Борис Виноградов. Андрей Савельев

Россия-2024. Выбор судьбы

Предисловие

О чём эта книга

Вас как судить — по закону или по справедливости?

Те, кто не проходили судебных процедур в современной Российской Федерации, могут подумать, что по закону — это всегда надежнее, поскольку закон являет собой выверенную юристами и сохраненную правовую традицию, где всё соотнесено со справедливостью. Но это ошибочное мнение, поскольку закон и справедливость расходятся всё дальше и дальше в эпохи, где правят идейные ненавистники рода людского, готовые за абстрактную «слезинку ребенка» истребить тысячи и миллионы. В другом случае — безыдейность достигает дна интеллектуальной деградации, оставляя в расчетах правителей только беззастенчивую волю к сохранению власти и леденящий страх эту власть потерять.

В древнем Китае движение легистов предполагало бескомпромиссное следование закону, который был одинаков для всех. Вместе с тем, это был крайне жестокий, тиранический закон, который порой обращался против собственных адептов. Знаменитый Первый советник императора Ли Сы[1]однажды сказал: «Ныне вы, император-властитель объединили под своей властью Поднебесную. Я предлагаю, чтобы всех, кто на примере древности будет порицать современность, подвергнуть казни вместе с их родом, чиновников, знающих, но не доносящих об этом, карать в той же мере» (Сыма Цянь[2]). История отражается вновь в причудливых отсветах прошлого, достигающего современности.

В России наших дней предупреждение всем нам, прозвучавшее в высказывании древнего китайского политика, весьма актуально. Теперь даже обоснованная критика власти — дело рисковое. За слова получают большие тюремные сроки, которые скорее закончатся вместе с эпохой, чем будут перенесены заключенными до конца. Если же эпоха затянется, то многим из заключенных грозит участь некоторых вождей левых эсеров, которых охрана по истечении срока заключения выводила за пределы лагеря и там убивала. Напомним, что такие эпохи безжалостны не только к своим оппонентам. Упомянутый нами Ли Сы пал жертвой собственной идеологии — был казнен вместе со всем своим родом. Мы никому не желаем такой судьбы, но рискующих попробовать пройти тем же путем среди высших российских чиновников немало. Взяв грех на душу, они призывают возмездие, конечно, не от беззащитных жертв, но от самого Бога, который сказал: «Аз воздам!»

Очевидно, единство власти, элиты и народа, мудрость и воля власти — ключевые условия целостности государства при возрастающей степени замкнутости страны и разноплановом противоборстве России с «коллективным Западом». Об этом противоборстве заговорили последнее время, когда «демилитаризация» и «денацификация» Украины и прочие почти ежемесячно меняющиеся цели СВО перестали убеждать население. Одновременно одни представители российской олигархии и элиты спасали свои яхты, уводили от санкций зарубежное имущество и финансы. Другие отъехали на ПМЖ в иные страны; третьи — накачивали людей «благородной яростью», четвертые… и т. д.

Пафос власти и пропаганды, массовки, «охота на ведьм и «национал-предателей» не укрепят надолго единство страны. Бесполезны яростные вопли бессилия и ненависти к власти и «стране рабов» некоторых эмигрантов, навсегда отъехавших за рубеж. У них нет пути на Родину при любых обстоятельствах. Их стенания не заменят размышлений разумных граждан России о судьбе отечества и предложений о развитии страны. Побеждать в войнах большой кровью мы за 100 лет научились, а вот хорошо жить, никак не получается. Да и власть временщиков уже более 100 лет этому не способствует.

В книге «Россия — 2024. Выбор судьбы» под понятием «вождь» подразумевается диктатор тоталитарного государства, под понятием «лидер» — руководитель демократического или умеренно авторитарного государства при обязательной демократии местного самоуправления. В книге не высказывается личная позиция авторов о рассматриваемом вожде, мы препарируем его с позиций «ресентимента» и «бесовщины» в контексте позиции авторов этих понятий[3].

В книге проводится анализ вождей с ресентиментом, его сублимацией в творчество или бесовщину мести и дополнительными обременениями в виде возможной социопатии, мизантропии или паранойи. Эти вожди сконцентрировали необъятную власть в своих руках, мы расскажем, как они использовали её в условиях их ресентимента. Цель анализа: помощь читателю в самоопределении: помогли или навредили рассмотренные вожди человеку, обществу и стране на своём руководящем поприще.

Размышления о детском и подростковом возрасте ресентиментных «рабов» с волей к власти и переходом в «бесовщину» основаны на нашем педагогическом опыте, изучении научной литературы, взросления наших детей и внуков, их друзей, других детей.

Проводя исторические аналогии, мы не испытываем необходимости натягивать старые маски на кого-либо и пугать себя и других призраками прошлого. Мы рассматриваем, что лежит в основе стремления к власти, насилию и диктатуре, исходя из принципиальной позиции, что цель не оправдывает бесовские средства её достижения. Мы приводим признаки ресентимента творчества или бесовщины мести, действий вождя и их последствий.

Понятие «ресентимент» определено по Ницше и детализировано по Шелеру. Понятия «бесы» и «бесовщина» описаны Достоевским в повести «Записки из подполья», романе «Бесы» и образе Великого Инквизитора.

«Бесовщина» — это вылезшие наружу внутренние пороки человека, определяющие его порочные действия: призывы и готовность к совершению убийства, насилия и т. п., сатанинских соблазнений, независимо от того, бесцельно или с какой-то целью совершаются преступления. Террор, репрессии и любое насилие над личностью по классовому, расовому или иному признаку — это «бесовщина» в чистом виде. Люди, отдающие подобный приказ и исполняющие его, — бесспорные «бесы», даже если они называют себя революционерами и коммунистами. С позиции человеческой, а не людоедской классовой «морали» большевиков, бесспорные «бесы» Ленин и Сталин, партийно-государственные деятели, иные руководители и участники дореволюционного террора, бессудных убийств в Гражданскую войну, массового террора и репрессий в СССР.

Мы показываем путь наверх к личности на примере превращения в сверхчеловека человеческого детеныша Маугли в Джунглях Киплинга. Рассматривая взгляды Ницше и Достоевского, мы видим, что они едины в понимании главного качества такой личности — свобода выбора. По сути своих трудов Достоевский — предтеча Ницше, он подошел к границе бездны между «добром» и «злом» и интуитивно отходит от неё к христианству. Ницше уверенно преодолевает эту бездну, в этом их отличие.

Наше представление о сверхчеловеке — это созидатель, жажда творчества и неукротимая воля которого к жизни и власти способна создавать вектор исторического развития, уходящий за стратегический горизонт, преобразовывать к лучшему общества и государства, преодолевая порочную натуру — как свою собственную, так и окружающего социума. Действующий «бес» — это вождь из «рабов», использующий любые средства для превращения людей в бессубъектное стадо «рабов».

Считаем, что осмысление роли и действий современного государственного деятеля в сравнении с аналогичной деятельностью исторической личности в подобной ситуации правомочно и полезно в качестве субъективных, но не конъюнктурных оценок исследователя. История, как политика, опрокинутая в прошлое, субъективна и конъюнктурна, стоит лишь сравнить хотя бы учебники разных лет по русской и советской истории.

Мы не согласны с К. Марксом, который считал, что нельзя судить о делах личностей давно минувших дней с современных позиций, «надо подходить к ним с меркой их эпохи и понятий их современников». «Лицом к лицу, лица не увидать. Большое видится на расстоянье», — сказал в ответ великий русский поэт Сергей Есенин.

На примерах действий исторических персонажей читатель может сделать выводы о роли личности и её влиянии на судьбы народов, осознать события, происходящие в стране и мире, принять решение в 2024 году на выборах президента России.

Мы рассматриваем произведения Достоевского с его «униженными и оскорбленными», как фактически с больными в вере людьми, одолеваемыми бесовщиной. В те времена от исхода внутренней борьбы в этих людях зависело будущее России. Зависит оно и сейчас, в нынешней России от проявлений бесовщины никто не защищен, тем более, во власти. Поэтому важна успешная борьба с этим злом внутри человека.

Суть настоящей книги в том, что в стране должны быть восстановлены моральные ценности христианства, структура власти и управления русского национального государства с возрождением монархии как оптимальной формы устойчивого развития России.

В книге можно увидеть частое обращение авторов к догматам христианства. Земная жизнь Христа стала моральным камертоном для лучших людей России, которые старались соответствовать ему. Он не стал революционером и вождем, как от него ожидали, но изменил на тысячелетия к лучшему мир своими проповедями, стойкостью в отстаивании истины. Жертвой себя он осветил людям путь к истине.

Отсутствие христианского камертона — беда современного российского общества, которое заблудилось в мрачном туннеле и не видит выхода. Когда нет эталона или хотя бы минимальной нормы, мы оказываемся в мире, где «Бога нет и всё дозволено», нет красных линий, за которые нельзя переступить, некому сдержать беснующихся в жизни и сети — даже не «троллей», а потерявших человеческий облик «бесов», призывающих к нечестивым намерениям и деяниям.

В книге выполнен краткий анализ развития русской философско-исторической мысли, приведены идеи и цивилизационные подходы создателя теории вотчинного государства К.Д. Кавелина и теории о задружно-общинном быте восточных славян Ф.И. Леонтовича, прослежены тенденции общинного развития России вплоть до нынешнего времени и перспектив её будущего. Приходится подчеркнуть, что за три последних десятилетия внутри власти так и не родился проект государственности, который можно было бы обсуждать. Кроме никому не известного «хитрого плана» и указаний на Послания Президента Федеральному Собранию, где «всё сказано», нет ничего. Ярким примером «полного отсутствия всякого присутствия» стало принятие с помпой «Стратегии-2020» и её незамеченный и не оцененный самой властью провал к обозначенному в названии этого документа году.

Книга содержит примеры исторических деятелей — создателей и руководителей СССР, других вождей и лидеров государств. Целью нашего анализа является осмысление деятельности государственных деятелей прошлого и настоящего времени — оно проводится в контексте проявлений «ресентимента раба» по Ницше и «бесовщины» по Достоевскому. В следующей главе приводятся характеристики лидеров стран — «господ» без ресентимента и бесовщины. Понятия «раб» и «господин» не сословные, а используются в рамках понятий, данных Достоевским и Ницше. Проводимый анализ основан на практическом использовании трудов Достоевского: «Записки из подполья», «Бесы» и «Великий Инквизитор»; трудах Ницше «Так говорил Заратустра», «По ту сторону добра и зла», «К генеалогии морали», работы М. Шелера «Ресентимент в структуре моралей» и ряда других.

Нами рассмотрены личности вождей СССР: Ленин и Сталин, кратко описаны биография и действия вождя Кампучии и ученика советских вождей Пол Пота по установлению нового порядка в стране. Прослежен гипотетический вариант становления личности литературного персонажа Маугли — героя известной книги Редьярда Киплинга, в контексте рождения сверхчеловека по Ницше, проведен анализ деятельности лидеров, таких как императоры: России — Александр III, и Франции — Наполеон III; первый президент США Дж. Вашингтон. В отдельной главе приведены штрихи к портрету нынешнего руководителя страны Путина в контексте развития страны и времени, в котором мы прожили последние два десятилетия. Проводимое сравнение современного государственного деятеля с исторической личностью правомочно, но в понимании субъективности оценки, как всей политической истории. Не ставится целью поиск предтечи кого-либо из персонажей, но поведение в сравнимых ситуациях позволяет прорисовать определенные черты каждого героя.

Настоящее время рассмотрено не только в экономическом, но, прежде всего, духовно-нравственном аспекте развития и будущего России. В книге содержится авторское обоснование вредоносности политических революций и переворотов, которые сопровождаются массовыми убийствами, жестокой гражданской войной, обрушают траекторию развития в нравственную и экономическую яму, из которой народ долго выбирается, но до конца так и не может выбраться. Анализ последнего столетия России выполнен с использованием трудов Достоевского, Ницше и Шелера, в контексте сравнительного анализа свободы выбора субъекта и ресентимента «раба», «бесовщины» террора и репрессий, роли в судьбе страны вождей большевиков, их нынешних преемников и возрастания к сверхчеловеку

Многие граждане России их потомки не осознают, что захваченное партией Ленина-Сталина государство фактически было превращено в собственность (владение, пользование и распоряжение) партийной номенклатуры. Она в интересах партийно-советской элиты владела и пользовалась ею. По своему усмотрению распоряжалась этой собственностью, передавая часть территории РСФСР другим союзным республикам. В 1991 году мутанты из номенклатуры КПСС распорядились советским государством и закрыли этот проект, незаконно распустив СССР.

В 2000-м году самый крупный осколок СССР под названием Российская Федерация (РФ) был передан по наследству ФСБ — передовому отряду ВКП (б), как называл ВЧК-ОГПУ основатель большевистского режима Ленин. В смысле отношений собственности оно с неизбежностью дошло до нынешнего времени, давая возможность пользоваться государственным достоянием и хозяйственным механизмом назначенным номенклатурой олигархам. Это «государство» оказалось на порядок более несправедливым, деспотичным и бездарным, чем СССР, а тем более Российская Империя XIX века. В начале XX века Российская Империя быстро развивалась и входила в первую пятерку государств мира. Революционеры утопили страну в крови и сбросили её в яму вместе с убитой семьей царя. В яме она пребывает до сих пор, сгнивая поколение за поколениями и исчерпывая последние шансы на спасение. Олигархи же, продолжая деяния коммунистической номенклатуры, живут на построенном для избранных острове коммунизма.

Как показало развитие советской и нынешней страны, одобрение и лесть окружения быстро приводит к перерастанию авторитарного вождя в диктатора. Проведение коллективизации и индустриализации при Сталине, построение коммунизма при Хрущеве, укрепление развитого социализма при Брежневе, перестройка при Горбачеве, курс на реформы при Ельцине, модернизация и быстрый откат в архаику при Путине — всё это кружение по указанной бесами замкнутой траектории деспотии. Сказав это, критику коммунизма как идеи мы считаем излишней, как и критику любой утопии, которая при попытках её реализации настолько разошлась с практикой, что превратила своих адептов в духовно нездоровых людей. Выбравшие коммунизм как идеологию режимы породили реальный класс владельцев и пользователей общенародной собственности — партийную номенклатуру, из которой по «железному закону» выросла антинациональная олигархия.

Построенное на крови миллионов своих сограждан однопартийное государство оказалось исторически недееспособным. Оно сейчас остается таковым, используя политический гарнир из якобы оппозиционных партий — аналог коммунистической ГДР с фиктивно многопартийной системой, чьи вожди составляют услужливую свиту при нелегитимном автократоре. Обученная ленинизму-сталинизму нынешняя номенклатура из бывших комсомольцев и коммунистов удалила из жизни граждан нравственную основу — истинное христианство, которое теперь и среди священства не пользуется особой популярностью.

Время как справедливый суд истории всё расставит по своим местам. Мелкое и наносное уже стерто из памяти, а доброта, подвижничество и героизм по-прежнему в цене. Так или иначе, всё это останется на скрижалях истории, как ошибки и преступления обезумевших властителей. Любые попытки исказить прошлое могут быть выгодны политикам, не видящим дальше своего носа, но они безнадежны для тех, кто пытается повернуть историю так, чтобы остаться в ней «честным, чистым», истязая народы и погружая своё же Отечество в мрачный абсурд.

Примером неизбежного возвращения к правде жизни является тот факт, что теперь мало кого интересуют сочинения на экономическую тему журналиста Маркса и почти не осталось тех, кто всерьёз верит в диктатуру пролетариата, классовую борьбу и интернациональную солидарность рабочего класса. Она провалилась полностью 22 июня 1941 года, когда немецкий рабочий класс под руководством Гитлера охотно пошел жестокой войной против советского рабочего класса, с которым до войны был весьма дружен.

Иосиф Бродский точно подметил, что: «Маркс в производстве не вяжет лыка. // Труд не является товаром рынка. // Так говорить — оскорблять рабочих.// Труд — это цель бытия и форма…// Сейчас экономика просто в центре. //Объединяет нас вместо церкви».

Христианство же более двух тысяч лет освещает людям моральный путь к истине — будем надеяться, что и в этот раз оно спасет человечество, зашедшее на очередной виток губительного отступничества.

По историческим меркам советское государство просуществовало недолго — от него остался лишь обломок в виде Российской Федерации со сталинской церковью и попытками возродить ленинско-сталинскую пропагандистскую «правду» об СССР. На перепутье решается уже не вопрос о величии, а о том, чтобы сохранить остатки прежнего достоинства и не позволить развалить историческое пространство Руси на множество деградирующих и подконтрольных внешним силам псевдогосударств.

Такая перспектива вполне реальна — сегодня мы скатились до многомесячной демонстрации крикливой «крутизны» депутатов и пропагандистов, «кувалды справедливости» суровых и несгибаемых мужчин и к прочим неумным для государства и общества вещам. Но это лишь частичное отражение всеобщей деградации. Из университета в культурной столице выходят студентки, от которых слышна матерная речь. На замечание отвечают, что они не ругаются, что это форма русской речи. На Лесном проспекте пьяная сволочь днем мочится с балкона на головы прохожим. Конечно, это бытовые мелочи, но в Ленинграде такого не было. В Подмосковье пьяная сволочь на замечание прыснула в глаза перцовой жидкостью и пригрозила убийством. Полиция говорит об усталости, когда приходят такие сообщения — ни полиция, ни прокуратура, ни суды ничего делать не собираются. У них какие-то неведомые населению задачи. Вся система государства работает над необъявленными открыто задачами. Если так происходит духовно-нравственное развитие страны, и лишь ядерное оружие является скрепами государства, то Оруэлл отдыхает.

Для российской олигархии государство — это власть. Для нас государство — это народ, плохо использующий свои возможности носителя высшей власти. Не мы ли сами слепили то, что получили, слушая ложь и ненависть пропагандистов? Нельзя лгать и воровать, а сложность мира менять на бездумную некритичную лояльность власти. Мы портили себя и обожествляли высшую власть много лет, наконец, достигли чуда — гордыни человекобожия. Что теперь с этим содеянным нами чудом делать?

Выход России в будущее может оказаться болезненным. Преодоление безответственности надо начать с понимания того, что Россия на пути к очередной Смуте. Нельзя и дальше робко ожидать свою судьбу, в первую очередь, эти слова относятся к молодежи. Пора встать в полный рост и каждому брать ответственность на себя за будущее страны, а не возлагать лишь на одного. Даже, если он — президент.

Наше отрицание революций и переворотов, поддержка эволюционного развития страны обусловлены желанием развития России и пониманием того, что революции заканчиваются бездарной деспотией, которая в итоге приводит к погибели государство. Именно так было в 1917-м и в 1991 годах. Предложенный в 2011 году в книге «Стать русским в России» путь социально-экономического развития страны требует перемен с возрождением русской элиты, как аристократии духа, и монархии из потомков династии Романовых, восходящих в своём родстве к семье царственных мучеников, убиенной по указанию Ленина.

Настоящая книга является идейным продолжением предыдущей: в ней рассматриваются вопросы не только власти в России, но изменений в её устройстве и принципах организации жизни. Мы завершаем работу над книгой в конце апреля 2023 года, в стране агрессивно и истерично поддерживают российскую власть. Мы не разделяем эту истерику.

События 24 февраля 2022 года не стали для нас неожиданностью. Посмотрев до этого расширенное заседание Совбеза РФ, послушав слова президента-историка об Украине, мы понимали, что цели «денацификации» и «демилитаризации» не один раз будут меняться в ходе спецоперации. На следующий день мы определили свои личные позиции по специальной военной операции (СВО) России на Украине, они оказались близки до совпадения — это ловушка на «живца», в неё нас загоняют «партнеры», и ошибка, которую надо немедленно исправлять, восстанавливая мир.

Очевидно, кроме временной национальной диктатуры во главе с будущим президентом, который от имени Земского собора призовет монарха на царство, альтернативы нет. Таким путем мы, наконец-то, завершим безумную эпоху бездумных перемен, длящуюся 40 лет, и выйдем из рабства, как в своё время вышли иудеи из Египта и основали монархию с великими царями. Возрожденная российская монархия даст России великих православных русских царей.

Тогда сменится власть, которую уже давно интеллектуально и в волевом отношении опережает много людей в России. Идеями, проектами и действиями дельные молодые, но зрелые умом, русские люди со здравым смыслом и свободой воли сменят траекторию развития России. Вместе с гражданами, которые связывают будущее своих потомков с Россией, они сохранят и динамично разовьют страну в интересах человека, общества и государства. Если смены власти не произойдет, Россия опоздает навсегда и уйдет на обочину истории до распада.

Ещё раз подчеркнем нашу позицию: мы сторонники научно-технологических революций, но эволюционного политического развития страны и смены власти законным путем. Революция, как рывок вверх науки, техники и технологии, т. е. интеллектуально-материального базиса сама потребует изменений в надстройке — замены неадекватной политической власти для выхода на новую траекторию развития. В этом случае острая потребность в современной системе власти и управления решит вопрос смены, в противном случае страна скатится вниз. В стране уже достаточно интеллектуалов, понимающих, что архаичная власть приведет к катастрофе, решать будет не личная преданность и холуйство, а профессиональная компетентность и свобода выбора.

В книге представлено авторское видение того, что такое Россия в её замысле и духовном облике. Этим знанием мы постараемся поделиться с читателем, проведя его через исторические аналогии и философские штудии до образа будущего, которое начнется в 2024 году, если Богу будет угодно, а русские люди захотят вернуться на Его путь.

Глава 1

Дни правды дороже воинственных дней[4]

1.1. Что надо знать прежде всего

Уроки Рима и упадок нравов

Разложение нравов, о котором не пишет только ленивый, на поверку оказывается не всеобщим, поразившим не все общество, а его «верхи». Часто приводят пример разложения нравов в Древнем Риме, будто бы ставшее причиной его гибели. Но это литературный штамп, не отражающий реальное положение вещей. В действительности указание на нравственный упадок сопровождает историософскую концепцию, начиная с Платона, который показал неизбежность трансформации демократии в тиранию. Нравственная деградация — не всеобщий исторический закон, не следствие расслоения общества, не следствие имперской гордыни, а ошибки в стратегическом выборе — в попытке управлять большой социальной системой, исходя из неверных представлений о жизни, политике, государственности.

По Платону, демократия быстро скатывается к тимократии — власти привилегированного слоя с честолюбием как основным пороком; затем её сменяет олигархия — власть денежных мешков, где главные пороки — алчность и корыстолюбие; наконец, демос приводит к власти «тиранического мужа», и устанавливается самый худший порядок государственного управления, ведущий государство к гибели. «Перегрев» общества честолюбцами в итоге приводит к нравственному упадку и самоистязанию общества выбранной ею системой власти.

На уровень теории это учение вывел римский публицист Саллюстий. Обличая заговор Катилины, он выдвигал абстрактную концепцию, но на самом деле говорил о состоянии аристократии — под абстрактной теорией скрывалась вполне однозначно направленная критика. Главные причины упадка — богатство и следующая за ней расточительность и страсть к господству. Далее — корыстолюбие, властолюбие, честолюбие. Далее — алчность, излишества и разврат. Если аристократия вместо служения занимается обогащением, то государство встает на путь гибели.

В республиканском Риме учение о падении нравов было развито в политической борьбе, когда обвинения направлялись в адрес аристократии. Знаменитый оратор и политический деятель Марк Порций Катон, став цензором в 184 г. до н. э., требовал «великого очищения» и безжалостно расправлялся со своими политическими оппонентами. Чрезвычайные меры были обусловлены чрезвычайным положением, но они не дали долговременных результатов, поскольку не породили новых правовых институтов и новых социальных слоев, которые обратились бы к нравственным началам, отступив от устоявшихся жизненных ориентиров Империи.

Многие римляне связывали упадок с моментом разрушения Карфагена и Коринфа в 146 году до н. э. Устранив своих конкурентов, Рим получил огромные трофеи и фактически безраздельное военное и торговое господство во всём Средиземноморье. Диодор Сицилийский писал о Риме I в. до н. э.: «После приостановки боевых действий, юноши обратились к мягкому и недисциплинированному образу жизни, а их богатство служило поставщиком для их желаний. Повсюду в городе расточительность преобладала над бережливостью, легкая жизнь над обычаем военной службы, и тот, кто считался народом счастливым, не был человеком известным за свои качества, но скорее тот, кто проводил всю жизнь в удовольствиях и в самых приятных наслаждениях». Всё это — следствие определенного правового порядка, неверно выстроенного соотношения прав и обязанностей граждан, аристократии, лиц, занимающих государственные посты.

В результате переворота Суллы наступил, как считается, окончательный упадок. Римские писатели указывали на разврат, половые извращения, чревоугодие. В распущенность высших слоев общества втянулся плебс, который ублажали бесплатными раздачами хлеба и зрелищами — гладиаторскими боями, спортивными состязаниями, театром. Для занятия государственных должностей широко использовался подкуп избирателей. От распада Рим спасла имперская форма правления (принципат), которая не сломила аморализм «верхов», но изрядно проредила этот слой массовыми репрессиями. Знать отвечала императорам заговорами и убийствами (Цезарь, Калигула, Нерон, Гальба, Коммод и др.).

Тем не менее Римская Империя продолжала держаться, опираясь на трудолюбивое население провинций и храброе воинство. «Верхи» пребывали в состоянии постоянного разложения, а «низы» несли на себе всю тяжесть государственности. Но «низам» не хватило бы сил поддерживать государство, если бы среди императоров не появлялись настоящие аристократы духа. Выдающиеся исторические фигуры — Юлий Цезарь, Октавиан Август, Тиберий, Веспасиан, Траян, Адриан, Антоний Пий, Марк Аврелий, Септимий Север — несли на своих плечах тяжесть государства. Империя разрушилась только при окончательном распаде аристократии, которая уже не могла держать плебс в повиновении, и имперский скипетр без всякого права попал в руки солдатским императорам, которые бывали мужественными и честными людьми, но их положение всегда было шатким — легионы могли провозгласить императором кого угодно и в любой момент.

Здесь прослеживается аналогия с Российской Империей, в которой разложение аристократии и дворянства, последовавшее за реформами Екатерины Второй, компенсировалось ролью императоров XIX века, которые были выдающимися личностями. Империя рухнула, когда её последним солдатом остался последний император.

Расшифровывая историческое недоумение об упадке нравов, следует сказать: нравы испытывают упадок, когда в упадке государственность, а сама государственность приходит в упадок, когда её «ведущий слой» начинает служить не государству, а своим всё более изощренным желаниям.

Распад Римской Империи циклически длился сотни лет и проходил не только в войнах за сохранение границ Империи, но и в жестокой борьбе Рима с христианством. Римские императоры укрепляли Империю, применяя к подвижникам веры жестокие пытки. При катастрофическом падении общественных нравов в Риме первые христиане отличались высокой моралью и невиданной стойкостью в вере. Прикованные к раскаленным медным стульям и сгорая заживо, они пели псалмы в заполненном римлянами амфитеатре. Империя сдалась — та её часть, что пыталась выжить на прежних началах, была уничтожена варварами, а христианская Империя продолжилась в Византии. Христианство победило — оно определило основы нравов государства, которое просуществовало ещё тысячелетие. И пало, отступившись от чистоты веры — после унии с Римом, который был уже не носителем имперской идеи, а центром ересей и интриг. Скипетр Византии подхватила Россия. Большевики выбили этот скипетр из рук русского народа и зашвырнули в подвал, куда сбросили с «корабля современности» всё, что сочли историческим хламом. Ленин объявил: «Мы в вечную нравственность не верим и обман всяких сказок о нравственности разоблачаем», — заявлено в знаменитой речи «Задачи Союзов Молодежи»[5].

Российская Империя ещё остается историческим субъектом, скрываясь под спудом официальных названий неоформленных государственных образований (СССР и РФ) и сохраняя для её подданных шансы на возвращение к историческому существованию. Но наша Империя разрушается с болью и кровью уже более 100 лет; на наших глазах наступает завершение этого процесса. Железной волей и жестокостью большевики собрали её, потеряв Польшу и Финляндию и сговорившись с местными сепаратистами о разделении унитарного государства на формально суверенные союзные республики, спаянные только партийной диктатурой. Отрицая христианство, они создали коммунистическую классовую мораль и политическую веру. Затем попытались занять у христианства понятие о морали, вписав в партийную программу «Моральный кодекс строителя коммунизма» (редакция 1961 года). Но не вышло — эту часть программы пришлось освободить от христианства (редакция 1986 года). И теперь лидеры компартии, находящейся на побегушках у олигархии, продолжают повторять, что «Христос был первым коммунистом». При этом Христа некоторые коммунисты в лучшем случае считали исторической личностью, но не Богом. Воинствующий атеизм был и остался неизменной частью коммунистической доктрины, а коммунистическое мировоззрение, выстроив свои религиозные догматы, остается антихристианским.

Коммунистическая «империя» тоже пала, но не через тысячу лет, а меньше, чем через столетие — исторический процесс неумолимо привел её к 1991 году. Когда партийный диктат ослаб, партийное государство быстро распалось на формально независимые, а на деле несуверенные территории с сильным этнократическим элементом во власти, опиравшимся на разжигание русофобии. Коммунистическая империя оказалась средством разрушения русской Империи и носителем вредоносных антигосударственных идей, которые, в конце концов, взяли верх.

Сегодня власти и прикормленная ими «элита» РФ, пропитавшиеся на протяжении многих лет западными либеральными ценностями, находятся в состоянии, аналогичном тому, что известно по заключительному периоду истории Древнего Рима. Кризис веры, идей и ценностей, распущенность нравов и многие другие причины позволяют проводить аналогию с тем временем. Но не только с ним. В Ветхом Завете описан более ранний радикальный пример падения нравов, который привел к гибели Содома и Гоморры — Господь жестоко разобрался с ними, когда последние праведники покинули погрязшие в пороках города. Добивая последних праведников, РФ готовит себе такую же участь.

Вопрос о судьбе России — это даже не вопрос о соотношении сил, заинтересованных в распаде общества и государства, и противодействующих этому сил. Вопрос в государственной воле, которая должна быть проявлена хотя бы меньшинством. И в средствах преодоления нравственного разложения, охватившего также и государственные институты. Падение нравов в России достигло критической отметки. Нечего на Запад пенять — надо «голубой» и воровской части «элиты» и власти в РФ посмотреть на себя в зеркало и застрелиться. Говоря прагматично, нужна перезагрузка элиты — снятие различных статусов с тех, кто ими не смог распорядиться, и передача их другим людям — людям другого типа. Здесь достаточно будет просто профессионалов, чей уровень морали и компетентности достигает закрепления в личности этических норм и профессиональной культуры. Кроме того, нужна перезагрузка правового порядка с отменой того порядка, который оказался гибельным для страны. Необходимо ввести «законы очищения власти», в том числе с высшей мерой социальной защиты народа. Без этапа очищения нам не обойтись, в противном случае мы не спасем и не сохраним Россию. Критические статьи о действиях и низком уровне квалификации российской власти не спасут. Если критика не воплотится в иной государственно-правовой порядок, олигархия пожрет страну и народ.

В делах спасения России мы должны быть противники кувалды и расправы над сторонниками открытости, правды, справедливости во всех деяниях власти и сторонники честного суда, без которого преступник будет торжествовать над добропорядочным гражданином, а изменник доведет до гибели страну, перед которой он должен был бы ответить.

Прежде всего, надо знать, что судьбу страны определяют нравственные законы, которые относятся, прежде всего, к тем, кто управляет, а не к тем, кем управляют. Вздыхать о разложении нравов — значит, не видеть, что творится во власти. Нравы разлагаются именно там, и оттуда миазмы разложения проникают в общество. Не народ, не подвластные социальные слои заводят страну в тупик. Народ таков, какова власть, а не наоборот. Неверно говорить, что всякий народ достоин своей власти. Нет, народ достоин лучшей власти, потому что его грехи — это грехи отдельных людей, а грехи обладателей властными полномочиями умножаются этими полномочиями тысячекратно. Поэтому корень всех проблем — во власти. Вопрос о власти при решении любой социальной проблемы — ключевой.

Правда и право вместо лжи и пропаганды

Большинство российских обывателей живут сегодняшним днем, прошлое для них не имеет значения, повседневными заботами они объясняют отсутствие интереса к изучению истории за пределами едва усвоенных школьных познаний. Для граждан настоящее и будущее страны прорастает из прошлого. Опираясь на традиции и задумываясь о вечном, граждане-патриоты созидают будущее России. Не может быть равенства между теми, кто вкладывается в будущее, и теми, кто равнодушен к нему. Если неравенство в этом вопросе не закреплено, то гибель государства и народа неизбежна.

История сопряжена с замыслом Бога о человеке, и поэтому обращение к опыту прошлого — это акт богопознания и одновременно — проникновение в смыслы касающихся нас непосредственно исторических примеров. Понимание этих примеров скрепляет нацию, а замена понимания бездумными праздниками, фальсифицирующими историю фильмами, бравурными концертами — убивает память и низводит героев прошлого с пьедесталов, которые они занимают по праву. Поощрение лжи — прямой путь к катастрофе. Пресечение лжи — путь выхода из кризисного состояния. Это ответственность правителя, всего ведущего слоя, который определяет будущее страны. Лживый правитель с гордыней — трагедия для народа и государства.

Времен связующая нить является канатом из тысяч волокон, в этом единстве многообразия — настоящая ценность России. В прошлом мы должны искать именно это — настоящие ценности, а не уроки самозабвенного чванства. Велик тот правитель, который бережет основы русской жизни, сберегает нацию и находит средства для её быстрого продвижения вперед. Оценка исторической личности по количеству жертв, которые он принес на алтарь своей гордыни, до сих пор бытует в обыденном сознании, трепещущим перед «величием» Чингиз-хана и Тамерлана, Ленина-Сталина или Гитлера.

В современной РФ возникло явление, которое точно названо «победобесие», что означает совмещение памяти о Победе с бесовщиной современности, с привлечением пропагандистских штампов прежних времен для решения текущих проблем, среди которых обезумившая власть видит главной — подавление всего, что может быть ей альтернативой. Власть, не имеющая перед страной никаких заслуг, предлагает объявлять «предателями» всех, кто отрицает её право прославлять Победу 1945 года. Фанфары, посвященные прошлому, без правды об этом прошлом превращаются в ложь о своей истории. И современный культ Победы не имеет к самой Победе никакого отношения — скорее, отрицает её пошлыми мероприятиями, доставляющими радость только обывателю.

При Сталине был проведен Парад Победы 24 июня 1945 года, когда знамена побежденной Германии были брошены на гранит возле Мавзолея. Праздник «День Победы» после войны отмечался три раза. В декабре 1947 года его отменили — это долгое время был обычный рабочий день, а парады и демонстрации проводились 1 мая и 7 ноября. Существуют разные версии отмены праздника, в разделе книги о Сталине мы приведем свою гипотезу.

День Победы вновь стал государственным праздником и нерабочим днем через 18 лет — в 1965 году при фронтовике Брежневе, когда только-только зарубцевались раны, нанесенные войной, были живы многие фронтовики.

По данным Минобороны общие потери военнослужащих и гражданского населения СССР в Великой Отечественной Войне составили 26,6 миллиона человек. Отметим безвозвратные потери СССР в зимней войне с Финляндией — более 126 тыс. человек и в войне с Японией — более 12 тысяч человек. По оценкам демографов с учетом дефицита рождений потери составляют 42 миллиона человек. Оценка потерь СССР в 26–27 млн человек (без учета демографических потерь) принята мировым научным сообществом.

Финансовые потери СССР — 610 млрд долл, превышают суммарные потери Германии (300), Великобритании (150) и США (137).

В феврале 1946 года общее число потерь СССР в 7 млн человек было опубликовано в журнале «Большевик». В марте 1946 года Сталин в интервью газете «Правда» заявил, что СССР безвозвратно потерял в годы войны около 7 миллионов человек. В опубликованном в 1947 году докладе «Военная экономика СССР в период Отечественной войны» председателя Госплана СССР Вознесенского людские потери не указывались. Но теперь мы знаем, что безвозвратные потери СССР значительно превышают совокупные потери всех остальных основных участников войны на европейском театре военных действий. Сразу после войны объявить о реальных потерях было опасно: историческая правда могла указать на виновников столь масштабных утрат — советское правительство, компартию и вождя.

Известно, что после Парада Победы 24 июня 1945 года Сталин был награжден 27-го июня вторым орденом Победы, ему было присвоено звание Героя Советского Союза с одновременным присвоением высшего воинского звания Генералиссимус Советского Союза. Награды ждали владельца почти пять лет — Н. Шверник вручил Сталину звезду Героя и второй орден Победы лишь 28-го апреля 1950 года. Также известно, что он носил звезду Героя Социалистического труда, иногда носил довоенные награды и награды, полученные в ходе войны, но награды, полученные за Победу, не носил. В декабре 1949 года торжественно и с большой помпой отпраздновали семидесятилетие Сталина, была организована выставка подарков вождю. Он принимал поздравления и подарки, а победных наград не принимал. Потому что знал, что обманывает народ. И что Победа далась столь высокой ценой, в первую очередь по его вине — из-за его неспособности к предвидению, неправильного выбора государственного устройства, неготовности армии, запоздавшей военно-промышленной политики и так далее.

Не получилась советская победа в том виде, каком он хотел: слишком много потерь и разрухи в стране, нищета населения, предстоят трудные годы восстановления. Германия тоже разрушена, с неё немного возьмешь в счет репараций. В то же время США разбогатели на войне, ввели Бреттон-Вудскую финансовую систему и доллар как мировую валюту, дважды применили атомную бомбу в Японии, развили промышленность и армию, доминируют в экономике и политике. Нетрудно сделать вывод: кому война пошла на пользу, тот реально победил в ней. Победитель очевиден, другие зализывали раны.

Брежнев прошел всю войну политработником, но не только в штабах, а в окопах, был награжден пятью боевыми орденами, знал тяготы и горе войны. «Столь жестокой войны, которую перенес Советский Союз, не выпадало на долю ни одному народу. Война унесла более двадцати миллионов жизней советских людей», — сказал в 1965 году Брежнев. С тех пор 9 мая стало праздником — днем Победы, а все ветераны были награждены памятным орденом Отечественной войны. На практике ветераны за несколько десятилетий получили от государства очень немного, но чиновники всюду отчитывались в том, что ветераны получают свои льготы. Это была одна из уловок — превратить целый слой населения в пропагандистов режима, чтобы памятью о войне сплотить народ как раз вокруг тех, кто виноват в катастрофических её последствиях. Дело было не столько в благодарности ветеранам от последующих поколений, сколько в том, чтобы эти поколения продолжали идти за КПСС и подчиняться соответствующей идеологической догме.

Может быть, уже настала пора перейти от военных парадов по случаю дня Победы к скорби и памяти о погибших и умерших фронтовиках. Не восторженность от победы, а горе утрат должно стучать в наши сердца. Ведь таких потерь народа не знала ни одна страна за всё время существования человечества. Странно, что власти убеждают уже праправнуков фронтовиков считать себя победителями, одевая их в военные костюмы времен войны. Утратив победившее государство, считают их наследниками чего? Вот уж воистину: горе от небольшого ума — превращение трагедии в фарс! Парадность вызывает странное и неловкое чувство искусственной причастности к той великой войне. Возникает ощущение, что всё это организуют люди, не знавшие фронтовиков.

Славе победителей мешает словоблудие власти и пропагандистов; вызывают оторопь слова: «Можем повторить!» Фронтовики и инвалиды, блокадники и беженцы той войны не любили говорить о ней, тем более с принятым теперь пафосом. Для них война, эвакуация, блокада были связаны с чувством постоянного голода, трудной, кровавой и опасной работой, которую они делали на передовой, в госпиталях, в полях и на заводах от первого до последнего дня войны. Они избегали рассказов детям о войне, чурались хвастливоговорливых вспоминателей. Они прожили жизнь скромно и достойно, мало кто из них дожил до позорных 1990-х. На день Победы они носили орденские колодки, посмеивались над «иконостасами» со значками и юбилейными медалями «по случаю». Пока что мы — дети и внуки фронтовиков — это помним, но власти стремятся к тому, чтобы мы всё забыли и жили по рецептам пропаганды, утопая во лжи и не зная правды о войне.

Одна из задач, которая стоит перед Россией — пережить свою собственную историю целиком, отбросив прежние идеологические клише и проведя необходимые исторические изыскания, которые должны все детали расставить на свои места — опровергнуть исторические фальсификации и передаваемые из поколения в поколение русофобские домыслы. Историческая правда — это способ найти те ключевые разрывы, которые до сих пор не осмыслены. Последствия, тянущиеся из прежних веков, настигают нас и будут калечить нашу жизнь, пока им не будет дано правдивой окончательной оценки, целью которой будет заново проведенная легитимация российской государственности.

К сожалению, до наших дней из прошлого тянутся давние проблемы, а иные разрушительные принципы берутся на вооружение не только правящей группировкой, но и многими кухонными умниками, повторяющими однажды услышанный пропагандистский штамп из прежних времен. Мы знаем, что конфликтные принципы Сталина «нет человека — нет проблемы» или «если враг не сдается, его уничтожают» в отношении кулаков, дворян, священнослужителей, насильно выселенных народов, убитых инакомыслящих и случайных людей привели к очередной Смуте и распаду государства СССР. Эти принципы были заложены в тайно продолжившуюся гражданскую войну, которую коммунистическая номенклатура вела против народов России.

Исторический опыт показывает, что внешнее благополучие не отражает реальности и не гарантирует долговечность любого режима. Мы осознаем, что стоим на пороге катаклизмов, после которых в России возникнет новая реальность. Ведь нынешняя власть не легитимна со дня ликвидации СССР, её нелегитимность лишь закрепил расстрел российских депутатов в октябре 1993 года по приказу Ельцина. Своим решением Ельцин обострил тихую гражданскую войну, и сделал очередной шаг к распаду Российской Федерации. Чего иного можно было ожидать от обиженного партией, но с волей к власти амбициозного и недалекого человека, не прошедшего этапов управления государством. За свое правление он сделал немало плохих шагов, полагая, что хорошо играет роль правителя в созданном им криминальном либерально-олигархическом государстве личной власти, прикрытым фальшивым листком демократии. Но Российская Федерация, как осколок Советского Союза, фактом своего существования в административно-территориальном формате РСФСР не оправдывает это существование без международных правовых действий.

Конституционный суд и президент Ельцин не беспокоились о правовой чистоте правопреемства государства РФ от его предшествующих форм. Даже в декларативной форме РФ не заявила свои права на наследство СССР, а в ООН было лишь направлено письмо-уведомление о том, что РФ будет выполнять обязательства СССР и занимать его место в Совбезе ООН. Этот вопрос никогда не обсуждался, и поэтому членство РФ в ООН остается зыбким — его можно отменить даже без всяких голосований. Не исключено, что либеральная политическая элита Запада подвесила РФ на крючок, считая в то время Ельцина и затем Путина «своими». С нами считаются, пока мы сильны, но небрежение международным правом и Уставом ООН может плохо завершиться.

Историческая правда и правовой континуитет — основа сплочения нации, единства людей в общей для всех государственной системе с перспективой сохранить это единство надолго. Правда надежно противостоит текущей политической конъюнктуре. Правопродолжение от исторической России и всех её государственных форм — самая надежная позиция, в которой нынешнее государство принимает на себя совокупность всех прав и обязанностей, которые были провозглашены прежде, и не могут быть отменены «по умолчанию». Следует открыто объявить о том, чем является Россия как тысячелетний исторический субъект и как легитимно существующий государственный организм.

Прежде всего, надо знать, что любое лукавство в отношении собственной истории ведет страну в тупик, а отсутствие оформления прав на наследство от прежних эпох означает, что это наследство присвоит кто-то другой.

Жить своим умом, а не отверточными сборками

Кроме правды истории и обоснованности прав на власть, народ должен быть в состоянии их понять и усвоить, поэтому соответствующие истины должны быть преподнесены через систему образования и средств массовой информации. К сожалению, то же самое образование и СМИ в руках недобросовестных политиков становятся не инструментами созидания, а инструментами разрушения нации.

Вот как Ленин внедрял в России западные инновации: «Советская власть плюс прусский порядок железных дорог, плюс американская техника и организация трестов…» Но не это направление было для него и его единомышленников главным. Он стремился переделать русского человека в «немца» грядущих времен. Из этого вышел «советский человек», который всё же вспоминал о своём происхождении, но вынужден был считаться с партийно-классовой доктриной, предписывающей ему забыть истоки своей культуры и государственности.

Первой и главной целью в создании «нового человека» для Ленина и его партии стала модернизации школы — уничтожение многовариантной царской системы школьного образования. Принятые в 1918 году документы о единой трудовой школе стали первой в истории программой создания народной школы по американскому образцу философа и педагога Дж. Дьюи. Именно его идеи поверхностно восприняли и частично реализовали Ленин с Крупской в массовой школе. Роль Крупской как главного идеолога и теоретика большевистской реформы образования безапелляционно утверждалась в советское время.

Крупская в 1915 году написала главную брошюру о будущей советской модернизации школы: «Народное образование и демократия», редактором которой был Ленин. В процессе её подготовки Крупская исписала 27 тетрадей конспектов на трех (!) языках, причём некоторые цитаты длятся страницами. «Но… она не знает школу, точнее она знает, чего хочет от школы, но не знает, а потому не описывает, как школа добивается результатов»[6].

Идеи Дьюи помогают самоутверждению школьников, достижению ими личного преуспевания, что отвечает американскому менталитету, который базируется на трех китах: право, индивидуальная свобода, прагматизм-эгоизм.

В отличие от США в царской России в основе ментальности детей и подростков были положены принципы, основанные на православных ценностях, в которых эгоизм является пороком в отличие от западных представлений. В школах приветствовалась мораль соработничества и взаимопомощи, а не конкуренции эгоистов. В основу советской школы

были также положены коллективизм и девиз: «школа — центр коммунистического воспитания». Но в советской школе стали активно внедряться американские и иные зарубежные практики. При этом индивидуализация заданий и их выполнение были заменены организацией коллективистской лабораторно-бригадной формы работы. Жертвой стихии раскрепощения стали учебники, их заменили «рабочими книгами», «рассыпными учебниками» — тем, что не давало систематических знаний. Вместо математики, русского языка, физики, географии в школе вводились мульти дисциплинарные комплексы («Труд», «Общество» и др.).

Индивидуальный метод проектов и Дальтон-план из школы Дьюи были модифицированы в бригадно-лабораторный метод, в ходе работы ученики должны приобрести нужные знания, умения и навыки. Основной дидактический принцип заключался в самостоятельном освоении нового материала членами бригады. Задача учителя сводилась к консультированию и управлению работой бригад. Учитель определял бригаде задание, устанавливал сроки его выполнения и необходимый минимум работы для каждого обучающегося, индивидуализируя задания в соответствии с особенностями ученика. Занятия с педагогом проводились в форме консультаций и обсуждения результатов общей деятельности. На итоговых конференциях, («учет знаний»), бригадир от имени бригады отчитывался за выполнение задания, которое, как правило, выполняла группа активистов или сам бригадир единолично, а остальные присутствовали. Выставлялись одинаковые оценки всем членам бригады.

Предполагалось, что данный метод решит задачи:

— развитие самостоятельности и исследовательской деятельности учеников;

— приобретение навыков планирования работы и умения работать в коллективе;

— укрепление связей с трудовой деятельностью в лабораториях предприятий.

Адаптация американской дидактики творческого индивидуализма, целей и исходных условий Дьюи к коллективистским лабораторно-бригадным формам работы исходно обрекала её на провал. Бессистемность знаний, неразвитость учебных навыков, неготовность учеников к самостоятельной работе — таков итог копировщиков. Коллективизм без личной ответственности не развивал умение работать самостоятельно и индивидуально. Проверки показали низкую эффективность бригадной системы проработки заданий, негативные последствия снижения роли учителя, как консультанта-наблюдателя, что приводило к бесконтрольности процесса обучения. В результате отсутствия системы формирования знаний возникли серьёзные пробелы в качестве обучения.

Метод проектов оказался во власти недостатков лабораторно-бригадного метода. Он должен был связать работу школьников по приобретению навыков с окружающей жизнью и общественно-полезным трудом в единый педагогический процесс на производстве или в естественной обстановке. Но он превратился в их трудовую деятельность на производстве без самостоятельности и свободы выбора, системного обучения и отработки учебных умений. Правильный по своей сути принцип индивидуальной свободы выбора ученика был провален копировщиками в массовой школе. Он привел к утрате традиционного механизма формирования системы базовых знаний и навыков, таких как чтение, счет, письмо, без них школьное обучение теряло смысл. Практикоориентированная школа 1920-х годов не давала выпускникам того, что было востребовано в практической жизни. Система организации школьной среды строилась на произвольной и творческой работе детей, разрушая традиции школы знаний; изменялись подходы к системе обучения. В итоге советская школа 20-х годов проиграла царской школе по главному результату — качеству обучения.

Из русского ученика не получился «американец», из русского рабочего не образовался «немец». В 1930-е годы вернули традиционную русскую школу знаний царских времен, после чего советское школьное образование оставалось лучшим в мире в течение 60 лет. Затем опять принялись копировать..

В 90-е и особенно в 2000-е годы после распада СССР в России продолжились поиски утраченных в 20-е годы западных смыслов в образовании. Опять же, заимствуя содержание, структуру, технологии и образовательные стандарты, модернизаторы не учитывали русский менталитет, весьма отличный от ментальности западного человека. Всё повторилось, потому что во главе страны вновь оказались не укорененные в русской культуре нетворческие люди. В стране с 2000-х годов закреплялась методика ЕГЭ без подведения итогов её апробации, бакалавриат и магистратура, другие новшества Болонской системы. Некоторые из них адаптировались на русской почве, например, в сфере гуманитарных и естественных наук, другие с трудом приживались в инженерном деле, не улучшая традиционную систему подготовки кадров. Чтобы компенсировать вред от заимствований, методики беспрерывно реформировались, что также не способствовало стабильному приобретению школьниками и студентами необходимых знаний, умений и навыков. Реформаторский зуд сопровождался коррупцией и фальсификацией учебного процесса. Информационная среда добавляла в головы людей разного рода иллюзии, исторические анекдоты, ложные сведения о природе и обществе, деструктивные жизненные установки. В результате из школ и вузов выпущено несколько поколений невежд, не владеющих самыми элементарными знаниями, умениями и навыками, не обладающих качествами гражданина.

Как в 20-е годы, так и сейчас проблема не только и не столько в западных инновациях, которые сейчас жестко критикуются и отрицаются теми, кто раньше их восхищенно принимал и внедрял в стране под идеологическим руководством Путина. В реальности же отечественные системы образования и трудовой деятельности не были готовы к совместной работе. Работодатели США активно участвовали в образовательной деятельности, творчески применяя советскую систему научной организации труда. Американцы использовали разработки по теории и практике НОТ, созданные в СССР под руководством профессора Алексея Гастева. В 1939 году директора института научной организации труда и председателя Всесоюзного комитета по стандартизации Гастева расстреляли. Неудивительно, что сегодня мы по многим направлениям в инженерно-техническом обозе. Прошлое из расстрельного полигона на Коммунарке до сих пор выстреливает в нас из пушки. А таких полигонов в стране было множество, зато сейчас Сталин в тренде.

С 1932 года в создании системы развития кадрового потенциала в США основную роль играют сообщества работодателей, а не школа и университеты. В США профессиональные сообщества работодателей являются стержнем непрерывной системы переподготовки, повышения квалификации бакалавров и их сертификации для превращения в полноценных инженеров. Именно они разрабатывают программы повышения квалификации и переподготовки, выдают сертификаты о профессиональной квалификации инженеров в области механики, электрики и энергетики, строительства и архитектуры и т. д.

Российские олигархи, получившие в собственность крупные предприятия, не были заинтересованы в их модернизации и развитии кадрового потенциала, они старались выжать максимум личной прибыли из старых заводских стен. Два десятилетия они не занимались созданием системы профессиональной аккредитации и сертификации инженерных кадров. Лишь в 2010-е годы члены РСПП по инициативе государства были вынуждены за бюджетные средства заняться этими вопросами. Но стране не удалось выстроить полноценную национальную систему подготовки инженерных кадров, хотя миллиарды бюджетных средств на это потрачены. К сожалению, в России «из бюджета» — значит, без толку. В США эту систему непрерывно совершенствуют работодатели, финансируя исследования из своих доходов, у нас — почти все «инновации» из бюджета.

Только после начала военной спецоперации в Украине думские начальники проснулись и пафосно потребовали вернуться к национальной системе образования, плохо представляя себе, что это означает в настоящее время. Мы, как отсталая страна, более 20-ти лет занимались отверточной сборкой иностранных автомобилей, радовались, громко говоря об «инновационных» производствах. А сегодня тем же способом будем выпускать «отечественные» автомобили китайского или иранского происхождения.

Какие времена — такие вожди, люди и инновации.

Надо жить своим умом, а не копировать бездумно чужое.

Прежде всего, надо осознать, что управлять проще не глупым, а умным народом — образованным и понимающим свою миссию и обязанности власти на всех уровнях. Умными нужно не управлять, а заниматься координацией их командной работы, как это полагается сегодня в сложных социальных саморазвивающихся системах. Но детерминистские власти не способны к сложной работе, поэтому примитивизация управления до ручного — отсюда тупик и путь на обочину. Система образования — это первейшая ответственность правителя, а вовсе не профильного министра или даже профессионального сообщества, которое может глубоко заблуждаться (особенно в сегодняшнем его состоянии в РФ).

Новому правителю России и его соратникам надо:

— любить Россию и служить ей, не считая народ бессловесной массой и объектом управления;

— выдавить из себя и соратников эгоизм и гедонизм, ложь и гордыню, как рабские пороки «новых дворян»;

— быть способными управлять страной, улучшая элиту через кадровую политику, которая в целом должна строиться на нравственных началах и профессиональных навыках, а не на принципе личной лояльности;

— быть нравственно готовыми добиваться исторической правды и ею просвещать народ в целом — какой бы горькой она не была;

— быть профессионалами и своё право на власть оформлять, исходя из принципа континуитета. Без этого принципа никакое правление не может быть суверенным;

— быть умелыми в современном управлении и координировать действия народа через систему образования и информационную среду, лично отвечая за результат.

Всего этого народ должен требовать от правительства и управляющих им «верхов»: христианской нравственности и профессиональной подготовленности, законности передачи власти (континуитета и суверенитета), замены негодных кадров, исключения из кадровой политики принципа личной лояльности. Важна правда о России, её преподавание через систему образования, предлагаемых ниже базовых музеев истории и СМИ.

Из всего этого нужно извлечь правильную конструкцию государства, которую не следует копировать у Запада. Бесплодны попытки «открыть Америку», «копировщики» уже больше 30 лет водят русский народ по ледяной пустыне. Америку оставим американцам, Европу — европейцам, а русским и комплиментарным нам народам надо устроить порядок на основе русского исторического опыта.

Если народ осознает свою историческую миссию и ответственность, то избранным президентом может и должен стать тот, кто признает необходимость перехода к монархии и очищения власти. Мы не можем отрицать большевизм как уже случившееся в русской истории, но через возвращение к монархии находим «времен связующую нить» — взамен лжепатриотической эклектике могил царских генералов и большевиков.

1.2. Кому, как и чем управлять?

Правителю государства и его ближайшим сподвижникам надо хорошо знать, чем они управляют — знать свою страну и предметную сферу, по отношению к которой формируются управляющие воздействия. Надо обладать необходимыми профессиональными компетенциями, понимать, зачем управлять — что возвышать и что подавлять, что является ценностью и как оценивать результаты управления, которые должны с этой ценностью соотноситься. В политическом организме нация — ценность, и её укрепление и развитие составляют обязанность власти. Если отрицать нацию (а, значит и национализм), то надо декларировать отмену государственности и объявить, что вместо государства у нас вотчины, а вместо нации — рабы, обслуживающие сатрапии центральной власти. Если это не так, то требуются другие декларации, которые должны стать наставлениями для всего чиновничества и для страны в целом. Пока что двойственность публичных заявлений, которые то и дело возникают от власти, скорее, пугают своей непоследовательностью: да знают ли эти люди, что такое Россия и понимают ли, что такое государственное управление?

Государство и нация соотносятся как форма и содержание. Нация без государства существовать не может, а государство без нации становится пустой формой. Бесформенность современной РФ оставляет от государственности только репрессивный аппарат, который перестает разрешать как проблемы, касающиеся всех жителей страны, так и проблемы, возникающие между отдельными людьми. Фактически аппарат насилия перенаправлен с преступной среды на граждан, он всегда находится на стороне «заказчика». В ответ люди перестают ассоциировать себя с таким «государством», а в нацию они не могут сплотиться, потому что в РФ отменена всякая политика, включая политические дискуссии. Запрещая политику, правящая группировка уничтожает не только нацию как политический субъект, но и саму государственность, поскольку государство также образуется политическими процессами, а не безумной штамповкой тысяч бессмысленных или вредоносных законов. В результате подобного правления РФ утратила черты государства, население не сплотилось политически — не стало нацией.

«Новая историческая общность советский народ» также был фикцией и прекратил своё существование вместе с СССР. Нация «россиян», которую пестовала кремлевская пропаганда, не родилась даже в порядке хоть какого-нибудь правового акта — как результат референдума. Русской политической нации, которая во всех отношениях была готова вылупиться из-под скорлупы советской власти, родиться не дали, обрушив на всё русское репрессии и определив всё русское как экстремизм и посягательство, заменили на зачерпнутую из СССР «многонациональность».

Пропагандистская уловка под заголовком «Русский мир» оказалась лживой — в ней нет ничего русского. Прочие уловки, когда теперь стали российскую армию называть «русской», основаны на установке: подменить смысл и этого слова — сделать слово «русский» не относящимся к русским. Постепенно в головы людей пытаются вложить, что «русские» — это вообще всё то же, что «россияне». А собственно русских нет — они никто, и у них нет ничего своего. Много-националы имеют свой род, свою культуру, свою историю и своё достоинство, а русским всё это не положено, потому что тогда это — попытка отнять у всех то, что им выделено как привилегия за лояльность к режиму.

Имея возможность стать государством, РФ им не стала — это надо осознать. Имея возможность построить в России русскую политическую нацию (многонародную, но сплоченную русскими политическими смыслами), режим отбросил эту возможность. Без нации и государства в РФ осталась только деспотия — беспрерывно лгущая, безумная в своей гордыне. Если не соберемся с силами, то на этом Россия закончится. Поэтому нам надо сначала в своих воззрениях определиться по поводу «русского вопроса», «советского народа» и «уважаемых россиян». Либо мы продолжим жить в тысячелетней Руси-России, в правовом государстве с легитимной властью, либо недолго доживать в антинациональной, пропитанной русофобией самозваной деспотии.

Монархия — лучший выбор для России

Современный образованный человек, как правило, считает монархию анахронизмом и иронично усмехается, когда слышит разговоры о монархии. Но эта усмешка как раз и изобличает «россиянца-образованца», который не уважает истории своей страны, которая сотни лет была монархией, а республиканская форма правления показала свою полную неэффективность — как в формате большевистской государственности, так и в формате постсоветской «демократии». Социологический закон гласит: любая форма демократии скатывается к диктатуре. Этот закон может быть дополнен утверждением, что демократия — самый удобный инструмент для формирования власти антинациональной олигархии. Стоит также напомнить образованным людям, что, помимо их интуитивных представлений о полезности любых выборов, существует ещё и наука. В теореме Эрроу «о диктаторе в экономике» наука фактически выразила несостоятельность электоральной демократии в социально-политической сфере. Она невозможна на верхних этажах власти, но необходима на уровне местного самоуправления.

Монархия современна. Да, в нескольких европейских странах она выглядит опереточно — скорее, как мемориальный институт. Но если всерьёз разбираться, то монарх играет порой ключевую роль. Как ни критикуют теперь короля Испании Хуана Карлоса (и верно: его надо критиковать за «демократизм»), но именно его статус однажды позволил подавить вооруженный мятеж в стране. Как ни издевались над королевой Великобритании Елизаветой, именно она была опорой британских традиций и символом государственности. Как и её отец, Георг VI, слово которого решительно мобилизовало Великобританию во время Второй мировой войны (этому посвящен замечательный фильм «Король говорит»). Именно он поручил выковать и вручить Сталину церемониальный меч Сталинграда — как признание мужества русских людей и таланта русских полководцев.

Нечего и говорить, что русские монархи играли решающую роль в истории России. Как ни пытаются досужие люди «опровергнуть» монархию, у них остается последний аргумент: «А если царь будет дураком». Отвечаем: ни один русский царь не был дураком, а вот среди противников монархии дураков — почти, что каждый первый.

Благотворна именно наследственная монархия. У нас есть множество исторических примеров, чтобы убедиться в том, что «избираемый» монарх — это повод для гражданских войн и дворцовых переворотов. Да, в русской истории многие монархи умерли не своей смертью, но, благодаря одному из них — Павлу Первому — российское законодательство о престолонаследии позволяет в каждый момент времени точно знать, кто является единственным наследником Престола и отметать на основании закона все прочие претензии. Эта специфическая сфера права остается малоизвестна, но она детально разобрана специалистами. Ради успокоения взволнованных республиканцев можем добавить, что широко известные члены рода Романовых Мария Владимировна и её сын Георгий Михайлович прав на Престол не имеют. Именно по этой причине нынешние кремлевские политтехнологи стараются именно их выводить на публику и там всячески троллить.

Пример ненаследственной монархии есть в истории Рима. Римские императоры-принцепсы тем не менее, прежде чем получить права на престол, усыновлялись своими предшественниками — так или иначе наследственный принцип пытались имитировать. Когда передача власти переходила от отца к сыну, Рим был спокоен. В остальных случаях дело доходило до гражданской войны и тяжких войн между римлянами. Когда императоров стали провозглашать легионы, Рим перешел к практически беспрерывным внутренним войнам. Нам такие перспективы и такая форма передачи власти противопоказана.

Олигархии страшна монархия, поэтому она и ведет многоплановую борьбу по дискредитации монархии — фальсифицируя и скрывая подлинную историю России, унижая и позоря всех, кто привержен идее монархии, засылая провокаторов в монархические организации, совращая русское зарубежье первой волны всяческими посулами и реверансами. Всё это убеждает нас, что государственно-правовые реформы, возвращающие монархию как наше возможное будущее, являются необходимыми. Это не значит, что монархия может быть установлена с сегодня на завтра. Для таких перспектив нужна большая подготовительная работа — прежде всего, избавление русского народа от «железной пяты» олигархии, а затем — возвращение русским русского мировоззрения.

Когда нынешнюю Россию называют империей, то лукавят. СССР не был империей, и РФ не империя. Империя существует только тогда, когда глава государства — император. Это не самоназвание, а признание высшей и самой успешной формы государства.

Отцы основатели США хотели, чтобы их государство было империей. Этими мыслями наполнены страницы знаменитого «Федералиста». Но без монарха империи не получилось. Получился гегемон — сначала в Америке как части света, затем — во всём мире. Тем не менее каждый передел власти в США — это мука для всей страны, а обострившаяся в последнее время конкуренция между двумя правящими партиями уже привела к расколу общества и грозит серьёзными потрясениями.

В Российской Федерации «долгие правления» означают замирание всей политической жизни и деградацию страны вслед за деградацией властных институтов. Нас уже готовят к третьему расчленению России (первое — в 1917, второе в 1991). Только идея монархии может сплотить исторические земли Руси и обернуть вспять процесс распада. Только с позиций законного монарха можно «мягкой силой» привлекать отпавшие территории и убеждать их властные круги и их народы в продуктивности восстановления исторической правды и единства земель Империи. Выгодно жить в великой стране. В особенности потому, что только великая страна способна обеспечить суверенитет и неподкупность правящих кругов, которым будут смешны попытки подкупа или вербовки со стороны тех, кому не посчастливилось представлять великую империю.

У государства должен быть ритм, который сохраняется во все времена и при любых условиях. Этот ритм во все века исходил от монарха, который приближал к себе лучших людей России. Монарх — самодержец, он держит государство в состоянии суверенитета и правовой непрерывности его истории. Монарх — это сердце народа, которое чутко реагирует на все события, замедляя или ускоряя свой ритм. Мозгом же страны является аристократия — лучшие люди, которых собрать вокруг себя может только монарх. Не по принципу лучшего происхождения, о котором теперь говорить не приходится, а по принципу высшего уровня нравственного развития и профессиональной подготовленности к государственному управлению.

Президент приходит на время, династия должна прийти навсегда. И тогда Россия сохранится навсегда, и перестанет переживать тяжкие времена от правления временщиков, самодуров, безответственных невежд и избавится от потрясений, которыми грозит каждая перемена власти в Кремле.

Основы государственного управления

В контексте острых международных противоречий, угроз суверенитету и безопасности России понятие «государственный интерес» приобретает новое значение. Внешние факторы способствуют развитию внутренних проблем, но первопричина неурядиц всегда была внутри, как правило, она — в раздвоении при выборе пути. Непродуманно проходя точку бифуркации, власти страны дважды в XX веке не удержали ситуацию. Поиск разумности, а для России она в политической стабильности, нравственном и социально-экономическом развитии личности и общества и цели создания государства общего блага, требует отказа от режима деспотии и экономической стагнации страны, приносящей невиданные барыши олигархам. Точка бифуркации в реальности не соответствует мгновению, а занимает определенный период, в течение которого проясняются очертания будущего, которое было предопределено в этой точке. Ответ на вопрос, перейдёт ли страна на более высокий уровень упорядоченности или обрушится вниз, а также выбор сценария и пути развития во многом зависит от лиц, принимающих решения. Остальным приходится расхлебывать заваренную «кашу», десятилетиями выбираясь из стратегического тупика.

За последние 100 лет наша страна много раз выступала невольным «инвестором» человеческого капитала для многих стран, вынужденно расставаясь со своими выдающимися представителями научной, технической и творческой интеллигенции. Продолжая подобное инвестирование до сегодняшнего дня, Россия тем не менее до сих пор сохраняет хорошие позиции по многим направлениям научно-технического и культурного прогресса. Но даже у России не хватит сил осчастливить весь мир. Государству и обществу надо открывать национальные таланты с молодых лет и создавать необходимые условия для их самореализации на родине. Не умея этого, руководители страны привели нас к опасному технологическому отставанию. В молодежной среде дозревает тотальное неприятие окружающей жизни. Когда нет позитивных изменений, молодежь выбирает эмиграцию либо деструктивное поведение — в порядке протеста, чтобы не отождествлять себя с системой, в которой не найти смысла жизни. Немало молодых людей в своем сознании близки к критической точке бифуркации. Лучше не доводить их до выбора, в котором велика вероятность ошибки. Не затягивая, надо компенсировать неправильные ориентиры и симулякры, обусловленные ошибками власти, которые следуют одна за другой.

Прежде всего, «вехам» следует освежить в памяти азы управления.

Адекватная система управления должна быть сложнее, чем управляемая среда из множества субъектов, (принцип Эшби) и приводить к координации разнонаправленных действий. Пока у нас всё происходит с точностью, наоборот — вместо усложнения системы управления упрощают общество и отношения между людьми. Выстроена авторитарная пирамидальная модель вотчинного государства с примитивизацией управления путем силового регулирования (опричнины) не только экономических отношений, но и общественных процессов, институтов гражданского общества. В стране жестко насаждается единомыслие, людей осуждают за мыследеятельность как за уголовное преступление. Начиная с пандемии covid-19, страна вошла в развивающийся кризис управления. Напуганная пандемией высшая власть изолировалась от общества, сформировав «бункерный» тип управления. Продолжается управление в «ручном» формате — власть не в состоянии сформулировать не рекламно-пропагандистские, а настоящие цели и планы. Складывается впечатление, что она вообще не может и не хочет жить по закону и создавать действенную правовую систему. Что касается целей власти, то они остаются непубличными, поскольку способны ужаснуть любого вменяемого человека.

Детерминированное управление не только лишает страну перспектив и творческого потенциала, но, выстроившись в незыблемую «вертикаль», предполагает, что многие проблемы вообще не могут быть решены, потому что все ждут сигнала «сверху». А там просто нет ни сил, ни способностей справиться с валом проблем, которые могли бы распределиться на многие уровни управления и разойтись по управленческим горизонталям. Можно сказать, что РФ надета на управленческую «вертикаль», как на шомпол, и поджаривается на медленном огне для последующего употребления одичавшей олигархией.

Силовая примитивизация жизни приводит к уходу из страны квалифицированных людей, а оставшиеся профессионалы цинично меняют сложность мира на лояльность власти. Когда мы читаем слова интеллектуала о поддержке им убийств во время СВО для самоутверждения человека и нации, то задаем себе вопрос о том, какой степени орден «За заслуги» автором ещё не получен; где живут, учатся, работают его отпрыски. Убеждаясь, что орден скоро приложится к уже собранной коллекции всевозможных наград, отпрыск трудоустроен во власти или вольно живет в недружественном государстве, мы понимаем логику такого автора. Неправы те, кто его осуждает — какой с него спрос, если он верный попутчик и слуга любой номенклатуры?

Награждение непричастных и наказание невиновных — это принцип, который только кажется шуткой. Именно так, без всякой шутливости, устроена система поощрений и наказаний в РФ. Из очевидной нелепости этого обстоятельства следует постоянное убеждение народа, что справедливости от власти ждать не приходится. Если кто-то вздумает добиваться своих прав, отправляя письма и коллективные петиции чиновникам, то на своём опыте сможет убедиться, что рекомендация «пишите письма» означает бесконечно-бесплодную деятельность. То же самое касается рекомендации «идите в суд». Суд давно перестал быть местом, где граждане могут разрешить между собой проблемы, а если они вздумают оспаривать решения чиновников, то, скорее всего, сделают себе хуже. Корпорация судей, назначаемых по непубличной процедуре, замкнулась в себе и противопоставила себя обществу. Для судьи преступник и жертва зачастую — на одно лицо. «Все вы одинаковые» — это можно услышать и от судьи, и от полицейского чина. Более того, суды уже определились, что любая критика чиновника или системы суда — это посягательство на некую социальную группу. Раз так, то те и другие имеют свои обособленные интересы и привилегии, противоположные интересам настоящих социальных групп, которые складываются в обществе исторически, а не образуются в результате назначений на должности.

Без исполнения общеизвестных законов управления не может быть успешного управления. Если в СССР управленческие функции делились между правительственными и партийными органами, то в РФ параллельно с Правительством существуют структуры с неустановленными федеральными законами полномочиями и ответственностью: Администрация Президента РФ и Совет Безопасности РФ, где готовятся, обсуждаются и решаются все существенные вопросы. Параллельно с Государственной Думой существуют Общественные палаты, всякого рода советы при ком-нибудь и прочие симулякры гражданского общества, а еще служба полпредов президента в Федеральных округах, правящая партия «Единая Россия» и Общероссийский народный фронт. Вместо пары одновременно действующих структур теперь действует множество направлений управления, которые перепутались до полной невменяемости и полной безответственности. Зато число чиновников в саморегулируемой рыночной системе выросло многократно в сравнении с тоталитарным СССР.

Новые хозяева экономики вместе с номенклатурой, политиками, силовиками и интеллектуалами образовали «элиту», которая после крушения СССР захватила основные статусные позиции и активно пополнилась «питерцами». Эта элита более 30 лет мыслила и действовала не как национальная, а как глобальная. Она связала свою судьбу и интересы не с собственным народом, а с престижной международной средой, куда в обход русского народа она проникала все эти годы. Не задумываясь о своей социальной и национальной ответственности, она нарушала общественный договор о социальном государстве, закрепила через лоббистов во власти итоги приватизации и залоговых аукционов. Десятилетия она вывозила капиталы за границу, обрастала там богатством, пристраивала свои семьи, исповедуя девиз: «родина — это место, где нам хорошо». Номенклатура не препятствовала, а следовала в фарватере «элиты» вместе с политиками и интеллектуалами, порой даже опережая хозяев экономики по скорости своего врастания в зарубежную элиту. Глобальная среда была их союзником и не обращала внимания на легитимность происхождения капиталов.

Возможно, обидевшись на неблагодарность Запада, российская власть подкорректировала свою либеральную позицию, остановившись перед пропастью демонтажа национального суверенитета. Не признавая свои прошлые ошибки, она в 2020 году вставила в Конституцию РФ некоторые правильные слова о верховенстве национального права. Мы давно требовали этого в статьях и книгах, говорили о необходимости протекционизма в отношении отечественной экономики и поддержке населения, об отказе от либеральной модели государства и прочих «радостей» колониальной глобализации. Двадцать лет спустя власти проснулись от летаргического сна, но только для того, чтобы «обнулить» все свои конституционные обязательства (уже не раз нарушенные) и провозгласить незыблемость правления как минимум до 2036 года. Страшно даже подумать, в каком состоянии окажется страна при продолжении правления этой бездумной геронтократии, которая далеко переплюнула геронтократию КПСС.

Власть так и не повернулась к средству защиты народа от олигархии — русскому национальному государству, лишь робко сказала о государствообразующем языке. А совсем недавно — ещё и об опасности расчленения русского народа, который, впрочем, как не замечали, так и не замечают — как будто русских не существует вообще. Мы должны осознать, что это — предел возможностей нынешней власти, нанятой крупным капиталом (включая зарубежный) для защиты своих интересов. Никто не ответит за неприспособленных к жестоким условиям либеральной жизни русских людей, не выживших в этой среде обитания: у нас власть ответственность не берет, а возлагает.

Власть не предвидела, что исторический процесс резко повернется в отношении вненациональной российской «элиты» и номенклатуры. После 24 февраля 2022 года на двуличном и трусоватом Западе, о котором многие в России говорили пренебрежительно, как о «Гейропе», постепенно ценности возобладали над интересами, или сработала идеология социал-дарвинизма, которая привела к принципу естественного отбора «свой — чужой». Нам неизвестны реальные причины разрыва отношений между Западом и западническими властями РФ. Так или иначе, оказалось, что получившая новое гражданство российская «элита» не стала «своей» на Западе. Уличенная в прямом или косвенном предательстве России, она вынуждена была переквалифицироваться в «патриотов» или стать открытыми врагами России, чтобы спасти осевшее там и близкое сердцу богатство. Прямым следствием этого обстоятельства являются как принятые авантюрные решения, типа создания газового голода в Европе, так и их заведомая неуспешность.

Государство РФ тоже не стало «своим» для Запада, хотя долгое время содержало страну как проходной двор международного капитала и миграционных потоков и шло по пути отказа от приоритетной поддержки своей экономики и своего населения. Непрерывно вводимые в контексте спецоперации на Украине санкции против экономических субъектов и персональных лиц оказались крайне чувствительными не только и не столько для высших должностных лиц, сколько для простых людей, которые вынуждены расплачиваться за двуличие и профессиональную некомпетентность управленцев. Зато они теперь заменяют всё это речами о Родине, патриотизме и суверенитете.

«Советские» и «россияне» развалят, а русские спасут

Национализм — это комплекс идей, связанных с подъемом национального самосознания народа, с целью становления и развития национального государства. Как бы не забивали людям мозги пропагандисты режима, мы должны четко знать: национализм — это свойство нации. Он формирует нацию и отражает её существование. Национализм не есть ни шовинизм, ни нацизм, ни терроризм, ни фобия в отношении других народов. Хотя именно это пытаются доказать в беспрерывном пропагандистском потоке, чтобы не допустить образования русской нации. Как и во всём остальном, попытка деспотии любой ценой сфабриковать фальшивый ориентир криминально-олигархического СССР 2.0 — это проект сохранения олигархии с подчиненными ей рабами, лишенными собственности, субъектности и прав.

Национальная политика большевиков не была ещё столь отчетливо сформированной, как у нынешних — из передового отряда партии большевиков, сменивших лозунги и флаги, но не сменивших своей антинациональной сути. Позиция сторонника сецессии Ленина по национальному вопросу менялась от утопической (создание единой коммунистической нации из более 190 народов и народностей с единым языком и единой атеистической верой) до формального суверенитета нерусских советских республик. Стратегических расхождений между Лениным и Сталиным не было, отличия были в тактике (убеждение или насилие) и темпах (медленная или форсированная) политики интеграции народов в единую советскую нацию со свойствами, которые не имел ни один народ.

Оба вождя-марксиста ставили интересы социализма выше национальных интересов. Не осознавая риски малых национализмов, они считали главной опасностью русский «великодержавный шовинизм», наивно полагали, что можно убедить (заставить) нерусские народы сплавиться в едином котле с русскими, отказавшись от своей тысячелетней национальной аутентичности и исторической территории. Сталин хотел форсировать процесс путем включения республик в состав РСФСР. Ленин понимал риски такого пути и предложил вариант СССР с единой партией на вершине пирамиды власти, объявляя «великорусскому шовинизму бой не на жизнь, а на смерть». Он говорил о том, что долгие годы господства большой нации над малыми, последствия проводимой её правящими классами политики великодержавного шовинизма оставляют глубокий след. Провозглашением и даже соблюдением формального равенства наций стену взаимного недоверия и отчуждения невозможно устранить. Нужно добиться, чтобы отношение большой нации к ранее угнетенным народам, её заботливость и особая чуткость к ним, к их национальным чувствам возместили то недоверие, ту подозрительность, те обиды, которые в историческом прошлом нанесены правительством «великодержавной» нации. Сталин доводил до логического конца потоки сознания Ленина, используя насильственный путь диктатуры пролетариата как метод убеждения.

Так зарождалась советская «нация», создатели которой — оба вождя — были неубедительны, лукавы и демагогичны. Советская власть начала свою деятельность с чистого листа, фактически отказавшись от континуитета, выплаты долгов самодержавия и других действий. Благодаря резолюции Ленина «О единстве партии» было выстроено первое в мире партийное государство, основанное на диктатуре, в которой общественная организация — партия — приватизировала государство и руководила всем, а органы власти были исполнителями её решений. Почему в партийном государстве именно русские рабочие и крестьяне, подвергавшиеся ранее такому же, если не большему угнетению, должны были отвечать за «русский шовинизм» свергнутого до большевиков царского правительства? Почему у русского народа появились долги перед национальными меньшинствами, у многих из которых было больше прав и свобод, да и собственности, по сравнению с русскими крестьянами и рабочими? Какой «великодержавный шовинизм» в отношении других народов мог быть со стороны русского народа в империи, основой которой было православие, а не этническая идентичность?

Русские люди в полной мере испытали на себе трехсотлетнее ордынское правление, произвол чиновников, утрату государственности в Смуту, безумия крестьянских бунтов, революции и гражданскую войну. Те, кто выживал в кипящем котле русской государственности, своим самостояньем были крепче многих западных людей, задолго до русских добившихся буржуазных свобод и принявших на веру, что рациональный эгоизм каждого дает благосостояние всем. Гражданское общество рациональных эгоистов на Западе добилось приоритета ценностей в виде прав и свобод личности над интересами государства. Русские крестьяне создавали общины, помогавшие слабым и ограничившие эгоизм сильных — это было гражданское коллективистское сообщество. Никто не покушался на самобытность иных, в том числе малых народов Российской Империи, русские учили их сеять хлеб, открывали школы, лечили, для них были приняты льготы и привилегии.

Советская власть, приняв поддержанный Сталиным ленинский постулат о великодержавном русском шовинизме, не только сделала РСФСР донором других союзных республик, но привела к одностороннему движению с лозунгом о приоритете развития национальных окраин. В итоге население многих национальных республик жило материально лучше, чем имперский русский народ РСФСР. Республики обладали определенным суверенитетом, у каждой были республиканские органы, в том числе ЦК партии, академия наук, столица и правительство, другие институты, которые защищали перед союзным центром экономические и политические интересы своего народа.

У русского народа не было защитников — Сталин был занят партийными и мировыми делами, отдыхом на курортах Сочи, Грузии и Абхазии. По замыслу создателей Советского государства, русский народ должен был стать матрицей для формирования советской нации. В матрицу как бы внедрялись иные народы страны, сохраняя при этом свою самость. Американский плавильный котел с пришлым разнородным населением не мог быть скопирован. Его использовали как модель и модернизировали, так как в России жили народы и народности на своей исторической территории. Реализация иллюзий вождей большевиков о суперэтносе — советской нации — приводила к денационализации русских и росту малых этнических национализмов (сепаратизмов).

Вожди так и не осознали, что большевизм не сможет рассчитывать на долговременный успех, если принижает русские национальные чувства. После войны учредителями ООН стали СССР, УССР и БССР, но без РСФСР, несмотря на то, что русская республика вынесла на своих плечах наибольшую тяжесть войны и являлась главной опорой государства. Чем можно объяснить этот феномен, неужели места в ООН не хватило? Сталин резко отрицательно относился к предложениям Жданова отметить роль русского народа в Победе над нацизмом и строительстве социализма. Прозвучал лишь послевоенный сталинский тост в честь советского народа и его лучшей части — русского народа. Зря многие русские люди до сих пор благодарно вспоминают тост: коварный вождь лукавил. Он прекрасно понимал, что за катастрофу Красной армии 1941 года его надо судить, и поэтому званием генералиссимуса закрепил своё признание вождя-победителя, чтобы быть неподсудным даже истории.

После войны не чувствовалось особого внимания вождя к проблеме восстановления РСФСР. Вместо этого власть и номенклатура из поездов, увозящих их на отдых, могли наблюдать, как русские женщины после войны впрягались вместо тракторов и лошадей для вспашки полей. При этом дотационность бюджетов многих республик покрывалась за счет доходов РСФСР. Лучшие из «трактористок» иногда попадали на курорты Грузии и Абхазии, где они видели, как живут благословенные дотационные народы. При ослаблении тоталитарной партийной власти в СССР в 80-е годы это сыграло свою роль в развитии центробежных сил и развале Союза. За небрежение русскими интересами партией большевиков-коммунистов пострадали все.

Интернационалист Сталин не желал, чтобы стволом и гарантом долгой жизни Советского государства стала могучая русская национальная республика. Это грозило его личной власти. Но только на сильном стволе смогут расти крепкие ветви. Перераспределение материальных ресурсов в пользу национальных республик из русского центра (основного донора союзного бюджета) привело к снижению темпов развития РСФСР по сравнению с другими союзными республиками. Это ощущалось уже перед войной и особенно заметным стало в послевоенные годы.

Напрягавшая все силы для восстановления разрушенного народного хозяйства РСФСР не смогла обеспечить своему населению тот уровень жизни, который уже был в республиках Закавказья, Средней Азии и Прибалтики. Наиболее пострадавшая в войну РСФСР продолжала нести на себе основной груз государственных расходов, в других республиках укреплялись национализм и уверенность в независимости от центра. Сельские дома на Кавказе и в Средней Азии уже в 60-е годы превратились в богатые особняки, в то время как в российских деревнях было полно изб, крытых соломой, с земляными полами. Не говоря уж о судьбе Нечерноземья — даже вдоль столичной автотрассы Москва-Ленинград таких избушек было немало, с покосившимися заборами и неприкрытой нищетой.

Результатом ленинско-сталинской легенды об угнетении национальных меньшинств и русском шовинизме стала мощная коррупционная теневая экономика на Кавказе и в Средней Азии. Неверие русского человека в справедливость привело к тому, что ствол дерева не выдержал — сначала выделилась компартия РСФСР, а 14 июня 1990 года российские депутаты приняли Декларацию о суверенитете РСФСР. Исходная парадигма Ленина-Сталина о борьбе с «русским великодержавным шовинизмом» привела к импульсу силы — сжатая до предела русская пружина сорвала союзную гайку. Итогом уязвленной гордости великороссов стала гибель СССР — русские устали в одиночку тащить союзный обоз.

Сегодня бывшие советские республики — ныне суверенные национальные государства Центральной Азии и Южного Кавказа — обрели себе новых партнеров и покровителей, установили двусторонние и многосторонние политико-экономические отношения, в том числе с Китаем, Турцией, США и Евросоюзом, которые активно участвуют в делах этих регионов. Пусть дует попутный ветер в паруса их государственных кораблей, мы будем рады их успехам. Надо сохранить с ними то, что не утрачено окончательно за время питерского правления — взаимовыгодные экономические отношения без раздачи подарков за счет русского народа. Надо прекратить состояние нынешней России, как преемника и осколка «виноватой во всём и перед всеми» советской империи, из которой вторично вырезаны республиканские территории привилегированным народам и снова развивается этносепаратизм в этих республиках, а по всей остальной территории — этнобандитизм.

Нация — первоисточник создания государства. Быстрое порождение партией и государством «советского человека» и «советского народа» как имитации гражданской нации — первопричина многих проблем. Знаток национального вопроса Сталин обосновал последовательность признаков нации, сначала указав на общность, затем на её историчность и устойчивость, общность языка, далее — общность территории, «внутреннюю экономическая связь», духовный облик, выражающийся в культуре. Сталин не написал статей о «советском народе» или «советской нации».

Вождя «поправили». В Постановлении ЦК КПСС «О подготовке к 50-летию образования СССР» сказано: «За годы строительства социализма и коммунизма в СССР возникла новая историческая общность людей — советский народ. Он сформировался на базе общественной собственности на средства производства, единства экономической, социально-политической и культурной жизни, марксистско-ленинской идеологии, интересов и коммунистических идеалов рабочего класса». Партия обозначила иные признаки нации — советского народа. Язык и черты характера подразумевались как «общенациональная гордость советского человека». Поскольку советский народ — это общность людей, то требовалась характеристика отдельного члена общности — советского человека. Политические антропологи её искали, но нашли только обломки угнетенного национального чувства. Ошибочный идеологический посыл привел к тому, что партия-мать умерла, за ней — и однопартийное государство, в котором не сложилась нация. Советский народ исчез, доживают свой век люди советского поколения, но всё ещё жива бесплодная идея: сделать из русских что-то нерусское — если не «советских», то хотя бы «россиян». И снова получается тот же результат.

Для становления гражданской нации Европе потребовались столетия до зарождения протестантства и национальных государств, гражданского общества и т. д. США потребовалось более 300 лет «естественноисторического» процесса — от снятия скальпов коренного населения до гражданской войны, сегрегации, расовых конфликтов и т. д. Из-за непрерывно пополняемых громадных анклавов сограждан, не владеющих государственным языком, нельзя уверенно сказать, что американская нация состоялась. Об этом говорят периодические вспышки протестного нигилизма со стороны афроамериканского населения.

Для долгоживущего государства национальный вопрос имеет самостоятельное и первоочередное значение, связанное с надклассовыми национальными интересами. Ошибка большевиков — борцов за социализм — состоит в том, что для них он имел инструментальное значение, связанное с угнетением одних наций другими и правами угнетенных наций. Осужденным вождями угнетателем был избран русский народ, угнетенными — все остальные обитатели «тюрьмы народов». Это позволило близкому к вождям конъюнктурщику Придворову (Демьян Бедный) публиковать русофобские стихи о церкви, русском крестьянстве, охаивать империю и русских. Сталин остановил этот поток клеветы, но был против выделения русского народа как государствообразующего, а РСФСР была обделена институтами развития. От этого образовалась не всеми замеченная «второсортность» русских в советском государстве. Андрей Жданов был прав, говоря «о ведущей роли русского народа», «нельзя быть интернационалистом, не уважая и не любя своего собственного народа». Надо было поднимать статус русского народа и РСФСР. Неправ был интернационалист Сталин, используя русскую матрицу для создания советского народа. Советские вожди считали, что СССР проживет 1000 лет, и изменяли за счет русских земель территории ныне независимых государств. Но не дожил СССР даже до 100 лет, оставив яблоко раздора — федеративное устройство РФ и разнокультурное население постсоветских государств.

Мы должны обратиться к осознанию своих внутренних проблем, главной из которых является необходимость выстраивания России, как русского национального государства. Сейчас Россия проходит напряженный период своей истории, и, если мы хотим сохранения страны и народа, поставленного на грань вымирания, то должны признать, что такая политическая трансформация предельно актуальна.

Есть несколько причин перехода от нынешнего состояния раскромсанной территории страны к унитарной конструкции со снятием всех политических и экономических привилегий для многонациональности — выделения национальным меньшинствам особого статуса в сравнении с русским большинством.

Первое. Вопреки исторической традиции от Советского Союза нынешняя РФ получила структуру, состоящую из русских областей и краев — «субъектов федерации» и двух десятков «национальных республик» со своими «титульными нациями». Административно-территориальное устройство страны превращено в федерацию с реально разными правами субъектов, обособленными полномочиями и совместным ведением — смутной сферой разделения прав, обязанностей и ответственности между центром и этими субъектами. Национальные республики обладают своей этнической элитой и властью, а одна из них фактически живет в РФ на условиях личной унии президента с главой республики. Таким образом, в нынешней Российской Федерации есть части высшей и низшей организованности (по Богданову[7]). Российская Федерация не является ни национальным государством, ни империей, она оказалась частью низшей государственной организованности, ныне находящейся на развилке «развитие-деградация». Фактически РФ утратила большинство признаков государства: не имеет утвердившихся границ, стабильной правовой системы, закрепленного внешнеполитического статуса, устоявшихся взглядов на прошлое и ясных ориентиров на будущее. Федеративность — одна из причин разобщенности народа и разорванности управления, этнических конфликтов и сепаратизма.

Второе. Мировой опыт устройства крупных государств с элементами федеративности (США, Китай, Индия, ФРГ и ряд других) — это унификация юридического статуса территорий и их управления, учет национальных особенностей населения исключительно в рамках культурной, но не административно-правовой автономии. Целостность России требует прекращения нынешней организации государственной власти, отказа от «вложенных дремлющих суверенитетов». «Одна страна — один суверенитет» — таков должен быть принцип государственного строительства. Принцип самоопределения народов ограничен тем, что часть не может свободно отделиться от целого, поскольку целое тоже имеет право на самоопределение. Право нации выше, чем право входящего в неё этнического меньшинства или группы населения, проживающей в какой-либо административно-территориальной части страны. Власть питерских юристов вольно трактует указанные положения в отношении разных стран и нормативные правовые документы ООН. В этом она подобна не промахнувшемуся волку Акеле, который был хранителем Закона джунглей, а тигру Шерхану с его партнером шакалом Табаки — из страха её ещё терпят, пока не объединятся, тогда прогонят.

Третье. Для сохранности советской нации и государства, Декларация о суверенитете российских депутатов от 14 июня 1990 года должна была быть отменена, а её инициаторы наказаны. Но этого не произошло, и сегодня мы празднуем День России, как французы — День взятия Бастилии. Затем на путь распада стали другие республики, народные депутаты СССР спрятались, Советский Союз и советская нация исчезли. Кровь и почва — этнонационализм и амбиции республик оказались сильнее советской «нации» и «пролетарского» интернационализма. Гармоничное сотрудничество народов, без которого, как считалось, невозможно государство развитого социализма и советская нация, не состоялось. На костях СССР возникли:

а) осколки империи с неустойчивой авторитарноолигархической формой правления, прикрытые псевдодемократией при доминировании силовых структур;

б) национальные государства в форме буржуазнодемократических республик парламентско-президентского типа;

в) передаваемые или наследуемые режимы правления с демократическим фасадом.

Эту классификацию многообразия бывшего СССР можно изменять, уточнять и дополнять, но ясно одно: России надо превращаться в русское национальное государство, представляющее нормальную политическую организацию господствующего, социально ориентированного среднего слоя в виде предпринимателей, квалифицированных работников умственного и физического труда, ученых, педагогов и врачей, других дельных людей — граждан страны.

Четвертое. Нынешняя форма организации государства и субъекты власти не позволят ему долго существовать, несмотря на кликушества кремлевских пророков и их пропагандистов. Государственное устройство и власть в РФ должны быть изменены с учетом того, что республики могут выказать иные пожелания — сохранения своих суверенитетов. В этом случае надо удерживать их не в спящем состоянии, а сделать реальными. Тогда Россия будет представлять собой унитарную национальную республику (будущее ядро Империи), состоящую из русских краев и областей, а Российская Федерация — включать в себя унитарную русскую республику Россию и национальные республики. Уровень желаемой ими, утвержденной на референдумах и приемлемой для русских суверенности определит структуру федеративности, их участие в общем деле, права и ответственность. Каждый член федерации должен жить по средствам, не рассчитывая на дотации, а беря в долг из общефедерального фонда, и вовремя возвращая долги, затягивая при необходимости пояса. Государство должно жить по правде и справедливости, иначе оно погибает, не уважаемое создавшим его народом. Будут определены экономические отношения всех субъектов Российской Федерации и условия взаимовыгодного партнерства с остальными странами.

Это, конечно, промежуточное решение, которое ставит вопрос «ребром» — либо вы в унитарном Русском национальном государстве, либо «табачок врозь», и придется жить по средствам. Нет сомнений, что на референдуме жители многих республик предпочтут жить в унитарном государстве, а не на обочине России в виде её федеративного придатка с самостоятельно формируемым бюджетом. Но условия унитарности обязаны учитывать исторически сложившиеся традиции Российской Империи. Регионы не обладают правосубъектностью, в них не будет парламентов и выборов депутатов, а нормотворчество и представительство осуществляются на уровне правосубъектного местного самоуправления или входят в компетенцию государственной власти. На региональном уровне работает исполнительная власть, глава которой назначается государством, издающая нормативные правовые акты в пределах отведенной ей компетенции. Безусловно, на уровне региона действуют различные общественные и государственно-общественные структуры консультационного и совещательного характера, способствующие развитию гражданского общества и продвижению гражданских инициатив в органах власти региона.

Неверно, что каждый народ заслуживает свою власть. Наш народ при всех своих грехах был лучше советской власти и лучше власти нынешней. Но если русский народ не обретет мудрую власть, нас ждут многие печали… Русский национализм — спасительный выбор. Это здоровый патриотизм, любовь к своему народу и общей родине при уважении к другим народам — ключевой фактор подъема нации к вершинам государственности. Творческое использование его в качестве инструмента национального возрождения должно быть политически ювелирным делом. Любое продвижение на этом пути — успех. Отказ от него и рассуждения о «дорогих россиянах» — дорога к погибели страны.

Вервь как исток русской государственности

Отказ в поддержке власти со стороны интеллектуалов и части политического класса — это начальное условие возникновения неустойчивости режима, потеря уважения к высшей власти со стороны критической части активного населения — это граница, за которой обрушение систем управления может произойти вследствие неожиданного коллапса. При этом уже не столь важно, насколько остальное безразличное население поддерживает систему власти.

Так случилось в правление Николая II, когда благими пожеланиями премьер-министра П. Столыпина была предпринята попытка разрушения крестьянской общины, чтобы создать слой богатых фермеров из крепких крестьян. Переселение крестьян в Сибирь на Дальний Восток было благим делом правительства и великой заслугой его председателя. Однако выделение крестьян из общины в центральных регионах страны было обоюдоострым конфликтным решением — разрывом традиции, идущей от славянства древней Руси.

В те далекие времена слово «вервь» означало древнюю общинную организацию — это местная община с определёнными поземельными границами и круговой ответственностью в определённых случаях. Название происходит от меры длины (верёвка). Вервь упоминается в Русской Правде (XI–XII века). «Дикая вира» (вира за чужую вину) — вид наказания в Древней Руси при неразбойном убийстве. Оно состояло в уплате общиной штрафа (виры) за своего члена, которого община не выдавала. Наказание выполняло также полицейские функции, связывая членов общины круговой порукой. Тот, кто входит в дикую виру, платит взносы — не деньгами, а мехами, пшеницей. Взнос — это фактически залог, который вносился в общину-вервь для уплаты компенсации за случайное убийство или за иной ущерб, нанесенный членом общины. Такой общинник имеет право на то, что община (вервь) за него выплатит штрафы и заступится.

Ранее виры ещё в дохристианском обиходе Руси употреблялось слово «продажа», как плата «за ударение или убиение», например в договоре Игоря в 945 году с греками. Если виновный не может заплатить за причиненную обиду, то его имущество должно быть продано, чтобы обиженный был удовлетворен. Там, где месть уже не была легальным способом удовлетворения потерпевшего, например, в договоре с Византией, оговаривались действия в случае несостоятельности обидчика. В Русской Правде 1016 года первой в очередности была месть, если обидчика не настигнут, то — плата 12 гривен. Несостоятельность на Руси оговаривалась продажей имущества или с помощью третьих лиц[8].

Князьями Ярославичами месть за уголовные правонарушения, в первую очередь, за убийство (особенно княжих мужей), была заменена системой денежных штрафов «вир» в пользу князя. «Пространная Правда» XII века освоила термин «продажа», как наказание за кражу, «продать» значило «наказать». В борьбе за Киев между Мономаховичами и Олеговичами «продажа» трансформировалась в насильственный и разорительный сбор с населения по отдельности (не контрибуция), чтобы неповадно было.

Подобное произошло с «вирой». Проф. Рыбаков приводит запись Новгородского летописца 1209 года о «дикой вире» и подводной подати, как пример «всяческого зла», чинимого человеку государством. Речь идет о рязанском походе Всеволода Большое гнездо. В результате веча было конфисковано всё имущество виновных, не считая пограбленного. Деятельность сборщика вир — вирника регламентировалась положением, которое связывают с именем Ярослава Мудрого. Вирник (на современном языке — чиновник князя) приезжал на место в территориальную общину, вервь, на территории которой обнаружен труп. Убийца должен быть найден силами верви; если не найдет, то «дикую виру» платит вервь. Если убийца — член верви, то общиной уплачивается та же «дикая вира» из 40 гривен. Убийца платит только родичам убитого, власть размером платежа не интересуется. Но княжие мужи при их убийстве оценены вдвойне, т. е. в 80-гривенную виру входит частная плата убийцы. В течение недели вирник должен был завершить процедуру сбора виры и продажи. Тому, кто не вложится в дикую виру, вервь помогать не обязана, пусть «сам платит». По регламенту Ярослава Мудрого вирнику с собранной им виры или продажи полагалась доля — 20 %, она определяла его доход. В «Пространной правде» детально описан механизм сбора виры и продажи[9].

Убийство и разбой были достаточно заурядными явлениями в эту эпоху самозащиты и самоуправства. Профессиональных разбойников-грабителей община выдавала князю со всей семьей, вырывая с корнем и отрекаясь от него. Но и у всякого правила бывали исключения, когда виновник убийства в разбое расплачивался с помощью соседей[10].

После реформы Ярославичей, когда штрафы за убийства стали источником государственного дохода, наступила презумпция оплаченного убийства, а над вервью повисла платежная ответственность в любом случае при нахождении на её территории даже неведомого трупа или человеческих останков. Понадобилось много десятилетий, чтобы прекратить эту порочную практику.

Община стала опорой государства при его возникновении. Шаткая поначалу власть призванных князей не удержалась бы без уважения к традиционным нормам жизни. Таковые нормы сложились при переходе от родовой общины к соседской, в которой правил не глава рода, а вече и выборные старейшины. Малые общины назывались вервями, из которых составлялись волости, призывавшие князей с дружинами для защиты и правления.

Автор теории о задружно-общинном быте восточных славян известный русский историк Ф.И. Леонтович привел следующие аргументы в пользу верви. При переходе народа от кочевой к оседлой жизни, родоплеменная организация неминуемо заменяется территориальной. Жизнь с её потребностями устанавливает общение между чужеродцами, связывает их в общество. Леонтович писал: «Таким образом, между родичами поселяются пришлые чужие люди; между родственными родами — роды других племен. Но юридические отношения между этими соседями на первых порах складываются по привычному для родоплеменной организации типу, являются как бы искусственные роды и племена». По мнению Леонтовича, «таковыми искусственными родами были верви, мелкие общественные союзы, являющиеся в Русской Правде семейными общинами. Такими искусственными племенами были группы славян, объединявшиеся в волости или земли вокруг главных городов. Родственное начало не устраняется из формирования общественных союзов восточных славян. Теория отрицает только сохранение в чистоте родоплеменной организации»[11].

Развитие теории Леонтовича привело к утверждению одного из его последователей А. И. Никитского: «род вообще создается посредством фикции, распространяющей узы родства и на посторонних лиц. Семья превращается в род лишь единственно тем, что она уже перестает довольствоваться физическими и нравственными отношениями, и вместе с тем приобретает сознание о юридическом или политическом принципе жизни и сообщает этому принципу обязательное или объективное значение. Поэтому получаемая через усиление юридического сознания новая общественная единица, род, есть не что иное, как государство; новое начало, сообщаемое жизни фикцией родства, есть начало государственное; при рассмотрении родового быта историк присутствует при зарождении государства. В семье вся власть исходит от отца семейства и не нуждается в признании со стороны подчиненных. Иное дело в родовом союзе — там вся власть исходит из рода, опирается на своё происхождение, на немой или явный договор всех потомков, короче говоря, основывается на выборе. Поэтому, если власть отца семейства является по своей сущности неограниченной, то власть родоначальника, наоборот, доступна для всякого ограничения»[12].

В отличие от индивидуального земледелия у скандинавов и западников, древние славяне понимали, что в одиночку не выживет никто. Рождается традиция единого общежития. Сопротивляться нашествиям кочевников можно только сообща, да и жить веселей — земли много, есть куда уйти на волю или в другую общину.

Русским князьям была удобна вира и вервь, можно взять штрафы и налоги сразу со всех, раз есть круговая порука. Исключается индивидуальная ответственность — вервь заплатит. Большие семьи объединялись в общину (вервь) вне города, а в городах — в улицы и концы. Город и сельская округа были единым и не разделимым целым: не существовало разделения на «крестьян» и «горожан» — Киев, Москва, все города допетровской Руси были «большими деревнями», а их центры — «сгрудившимися помещичьими усадьбами». Аграрная экономика была абсолютной в этом обществе.

На вопрос, «какая же сила сплотила восточных славян в новые общественные соединения?», ответ дал В. О. Ключевский. Торгово-купеческая сила устанавливала не только экономические отношения между территориальными общинами и их объединениями, но и политические связи, как для урегулирования взаимных отношений, так и для охраны общих интересов. Так образовались на Руси городовые волости, обнимавшие известные торгово-промышленные районы, с центральным средоточием в главном торговом городе, к которому тяготели окружающие поселки. Оборона от кочевников и охрана торговых путей соединили волости в первое государство восточных славян — Киевскую Русь.

В это время в Константинополе сменяются императоры, возникает жесточайшее социальное расслоение — нищета и богатство. Тирания, пытки и казни. Славяне не знали пыток, но знали русские сказки — они великодушны и добры. Славяне — хорошие воины, организуют самозащиту, но, пока не нападают, не особо думают о будущем, понимая, что оно зависит от набегов кочевников. Возможно, тогда родилась не только круговая порука верви, но и традиция беспечности, выраженная девизом «русской тройки»: «авось, небось, и как-нибудь». Таков русский характер, но это вовсе не признак разгильдяйства, неорганизованности и недисциплинированности, а русский дух — как простор и воля, терпение и выносливость. Сверхнапряжение и упование на Бога в верви-общине — способ выжить в тяжелых и непредсказуемых обстоятельствах на просторах Русской равнины, в условиях непрерывных набегов кочевых племен.

Сложившиеся в ту пору качества русского человека затем проявились в первопроходцах, которые основали города Тюмень, Томск, Тобольск, Якутск и спустились к Амуру. Перенесенные ими в походах испытания не смог бы вынести никто, кроме русских. По мнению Ключевского, история России — это история экспансии, вечной колонизации, вечного расширения, которое фактически не знает границ. Скоро исполняется 500 лет от рождения Ермака Тимофеевича, русского первопроходца в Сибирь, надо нам — благодарным потомкам — поставить памятник первопроходцам — такой, как тысячелетию России в Великом Новгороде.

Таким образом, источником и базовой составной частью Древнерусского государства стала территориальная община. Она должна была сохраниться и в дальнейшем — при проведении государственно-правовых реформ, включая отмену крепостного права. Причём, общинное владение землей было гораздо важнее помещичьего землевладения. Это понимал историк и государствовед К. Д. Кавелин, который в 1855 году составил «Записку» об освобождении крестьян с землёй при содействии государства в оплате за выкуп в пользу помещиков. Её публикация Н.Г. Чернышевским в журнале «Современник» в 1858 году привела к отстранению Кавелина от преподавания русской истории и гражданского права старшему сыну Александра II и наследнику — цесаревичу Николаю Александровичу.

Кавелин одним из первых отечественных ученых взялся за всестороннее исследование сельской общины, по своему доказал, что она является главной несущей опорой социальной и экономической устойчивости России, что её разрушение разрушит тысячелетние обычаи крестьянского мира, вызовет упадок экономики и падение самого русского государства. Исходя из этих убеждений, Кавелин выступал против личной собственности крестьян на землю, считая, что она приведет к их массовому обнищанию.

Он предлагал передавать землю крестьянам в пожизненное пользование с правом наследования, но без права продажи, а выделение земли, по его мнению, должно осуществляться строго в рамках уже существующих общин — коллективных владельцев земли. Таковой она оставалась до начала XX века, когда её взялся реформировать Столыпин. Поэтому скажем мягко — проект Столыпина для Сибири и Дальнего Востока был необходимым, а для центральной России — революционным, но не мудрым решением. В итоге он стал не экономическим, а рискованным социально-политическим проектом.

Изучение процессов, происходивших в стране в то время, подтверждает, что Николай II и его ближайшее окружение уже к 1909 году ощущали потенциальные риски и не поддерживали проект Столыпина в центральной России. В 1910 году произошли свыше тысячи крестьянских выступлений против правительства. Деликатность царя по отношению к Столыпину не позволили Николаю II отменить свой Указ от 9 ноября 1906 года о свободном выходе крестьян из общины и прервать возмущающий общинников раздел крестьянских общин в пользу будущих фермеров. В результате последовал социокультурный раскол. Из общины вышло 22 % общинников, из которых около половины продали свои надельные земли и пополнили ряды пролетариата.

Столь грубое попрание общинного «мира», считавшегося собственником земли, вызвало «классовую» войну против успешных выделившихся крестьян. Отметим, что, переселившиеся при содействии Столыпина в Сибирь и на Дальний Восток, крестьяне сразу же создавали общинную организацию. Сам премьер-реформатор был вынужден признать эту меру оправданной. Но главный отрицательный результат был в том, что крестьяне отказали в поддержке императору. Крестьянские общины России возмутились нарушением традиции, когда «каждый за себя, но царь — за всех». «Только тупой ум восходит к истине через материальное», — предупреждали древние греки. Погибли все: реформатор, император со всей семьей, крестьянство и Россия. Страна погрузилась в очередную Смуту.

Эти уроки истории важны для нас пониманием того, что, помимо общеполитической солидарности, для стабильности социума нужен русский лад — местная организация жизни, которая вынашивалась столетиями и не может отменяться по прихоти реформаторов. Когда эта историческая опора выбита из-под государственности, порядок может поддерживаться только силой — полицейскими репрессиями, неизменно переходящими в произвол. Если к силе приложить ум, то русская государственность должна вернуть прежний порядок самоуправления ныне атомизированным гражданам. Они вспомнят и сделают частью своей жизни традиционное для России местное самоуправление. Именно самоуправляющимся общинам должны быть переданы полномочия от областных-республиканских органов, которые превратили систему управления в крайне дорогую для бюджета, коррумпированную и чреватую разрушением государства. Региональное представительство грозит гибелью, а самоуправление спасет народ от деградации.

Мобилизовать госаппарат, а не страну

Президентская номенклатура безлична и бессубъектна (по Щедровицкому) — она продукт и представитель олигархии и подчиняет каждого её воле, занимая высшее место в социальной иерархии. Единственный суверен и источник верховной власти — ныне бессубъектное население является расплывчатой массой, не влияющей и не контролирующей власть. Ответственность размыта, в итоге она равно нулю. Сегодня налицо социокультурный раскол между правящим слоем — номенклатурой, поставляющей в неё кадры олигархией, обслуживающей их бюрократией и остальными группами ненавидящих этот слой потенциальных акторов.

Первая группа акторов — национальная мелкая и средняя буржуазия, добывающая тяжелым трудом свой хлеб, и ненавидящая олигархию и бюрократию за презрение к трудно выживаемому русскому бизнесу. Вторая группа акторов представлена национальными, ориентированными на «торжество русского мира» группами, их немало, особенно среди участников СВО. Они начинают осознавать, что их карту разыгрывает номенклатура и олигархия в своих интересах. Самая массовая группа — безразличное население, в том числе пенсионеры, скрытно ненавидящее верхи, которые живут «для себя», и не думают о «нас». Деградировавшая публика тоже примет активное участие в Смуте, чтобы погреть руки. Найдутся другие заинтересованные лица.

Для того чтобы смиренная масса ныне бессубъектной России проснулась, нужно не более 1 % пассионариев от общей численности населения. Они уже есть в России, спецоперация в Украине их число увеличит. Могильщиками нынешней вненациональной номенклатуры и олигархии станут национальные и социальные группы, порожденные политическими и экономическими экспериментами последних десятилетий. Именно они станут движущими силами новой Смуты. В их числе будут «оправданные» бойцы СВО и сторонники «русского мира», народная буржуазия, выбывшая из обоймы элита и т. д.

Тогда игры мыследеятельности закончатся печально. Но в отличие от февраля 1917 года не все правители смогут убежать, заграница не поможет. Тех, кто не убежит, разыщут и накажут по-русски. Всех снесут…

Преодоление безответственности власти надо начать с понимания того, что Россия уже на пути к Смуте, судьба СССР — это сигнал русскому народу из 1991 года от «советской нации», устало равнодушной к своей судьбе. Чем больше «закручивают гайки», чем больше проблем с бытовой неустроенностью и военной спецоперацией в Украине, тем ближе власть к своему финишу. Президент близок к точке бифуркации, откуда выход будет искать уже не он. Надо выходить из летаргии и возвращаться к народному, а не партийному представительству и местному самоуправлению, но это один из шагов к выходу из тупика. Во власти нужны уважаемые и дельные люди. Бюрократия эгоистична и трусовата, она сама выдавит из своих рядов негодных.

России необходим капитальный ремонт государства, пора переходить к иной государственной модели страны, восстановлению её жизнеспособности и внутреннему развитию. Иначе может сложиться хаотическая картина, грозящая развалом страны, или прямой распад, в том числе инспирированный извне по схеме Советского Союза. Критическая масса набирается, подходы осваиваются, это уже заметно.

Сегодня время сжато до предела для принятия новой концепции развития России, как русского национального государства, его экономических, политических и военно-технических стратегий. Высокую цену придется заплатить, если на нынешние геополитические ошибки руководителей страны будут накладываться будущие.

Возможны два сценария развития российской государственности: условная «муллократия» силовиков по иранскому сценарию или монархия. Кратко рассмотрим первый вариант. Правление аятолл характеризуется наличием двух экономик: гражданской, управляемой президентом и правительством, и мобилизационной — под управлением КСИР (Корпус Стражей Исламской Революции). Страна находится под верховным управлением аятоллы — религиозного лидера Ирана. Это не новая модель, она впервые была реализована Иваном Грозным в виде параллельной власти и экономики — в виде опричнины царя и земли как бы бояр. Затем Гитлер, готовясь к войне, дал в 1936 году поручение Герингу к 1940 году подготовить Германию и её экономику к войне. Для этого надо было организовать в стране параллельную мобилизационную военную экономику, блокируя при необходимости всесильного Я. Шахта — министра экономики Германии. С помощью нацистских силовиков Геринг с задачей справился. В конце 1943 года Гитлер национализировал военную промышленность Германии.

Указом Президента РФ от 3 марта 2023 года № 139 в стране приступили к мягкому переходу на путь двух экономик. Впереди нас ждет четкое разделение на экономику военно-промышленного комплекса, контролируемую силовиками в лице ФСБ и замыкающуюся на Совет безопасности, и гражданский сектор экономики во главе с президентом и правительством. Очевидно, желающим олигархам будет позволено уехать из России, при условии передачи государству прав собственности на все принадлежащие им предприятия и организации в России. Собственность станет государственной и попадет в силовой сектор управления военной промышленности, либо гражданские отрасли под руководством правительства. Над всеми будет возвышаться номенклатура силовиков, реально владеющих и управляющих громадной собственностью во главе с Верховным правителем, который является «руководящей и направляющей силой российского общества и государства». Таким станет новый государственный капитализм номенклатуры, который назовут социализмом, как это сделала партия большевиков. Верховный правитель будет дописан в Конституции РФ, как лицо, утверждаемое Советом безопасности. Он взаимодействует со всеми традиционными религиями и направляет страну по правильному пути, но ни за что не отвечает, так как не подотчетен никому, кроме Бога — таков будет его удобный статус, как у Сталина — руководителя общественной организации — ВКП(б) — КПСС. Страной будет руководить передовой отряд ушедшей в иной мир КПСС — ФСБ.

Это вполне возможный вариант, после плебисцита. Вполне возможно, что в России в 2024 году вместо выборов Президента будет проведен плебисцит. Он будет обусловлен проведением СВО, которая будет продолжаться необходимое для сохранения нынешней власти время. Плебисцит проведут по вопросу: «О доверии президенту» и получат результат не менее 90 % и, возможно, — по дополнительному вопросу: о «введении русского статуса Лидера нации — Верховного правителя». «Президент — это копирование зарубежных образцов», — так объяснят массе, она всё воспримет правильно. После этого можно вводить статус Верховного правителя в Конституцию РФ с голосованием в Госдуме и СФ. Подобная система «суверенной демократии» удобна номенклатуре и олигархии, ибо нет суверена, который обязан персонально отвечать за ухудшение жизни народа, провалы в политике и экономике.

Освобождение народа от состояния надежного стада будет болезненным, но пелена спадет быстро. Подобная схема государственного управления возможна, но недолго проживет. Она быстро завершит нынешний социальный раскол Смутой — силовики спрячутся, если убегут от толпы. Завершится всё крушением государства и уходом с исторической сцены последних большевиков-олигархов. Их не жаль, но российское государство исчезнет, рассыпавшись на осколки. Собирать уже его будет некому, поэтому вариант отметем как нерабочий. Нужен эволюционный путь развития, а не игры номенклатуры.

Возможных концепций будущей российской государственности две. Империя — исторически привычный для России и населяющих её народов тип государственности. Если возвращаться к имперской траектории движения, надо определить глобальную миссию России и закрепить в политической системе принцип трансцендентности верховной власти — наследуемой монархии. Двигаться надо уверенно и последовательно. Сегодня нам надо превратить извечную парадигму нашего политического мышления «власть от Бога» (неизбежное условие империи) во «власть от народа». Русский национализм поможет воссоздать Русское национальное государство во главе с монархом, как это было при Иване III. От него к империи Петра I русское государство шло 200 лет, сейчас историческое время течет быстрее, мы сможем уложиться в одно-два поколения. Монархия обеспечит социальные достижения народу, права и свободы гражданам, закон и порядок в государстве, демократию и выборность местного самоуправления. Она обеспечит духовное возрождение России, но не железом и кровью, а любовью к России и очередью на возвращение к ней заблудших овец. Появится император — родится Империя. Ильин считал, что русский народ должен заслужить монархию. Это трудный путь и высока цель — но идти надо…

Поверхностные копировщики — вожди большевиков — повторили историческую ошибку французских якобинцев. Они стали создавать государство, заменив волю народа волей партии, пропагандой, террором и репрессиями низведя людей до уровня коллективистского стада бессубъектных винтиков системы. В итоге многих революций во Франции середины XX века выросла многопартийная демократия, как деспотия бюрократии, в СССР — однопартийная тоталитарная система при деспотии вождя, с партийной номенклатурой и советской бюрократией. Эта политическая система была названа демократией развитого социализма, партия была упомянута в Конституции СССР, как «руководящая и направляющая сила». Попытки перестроить систему на западный манер привели к гибели отставшее от эпохи советское государство.

Кроме французского примера, в Европе существует демократическое английское королевство, которое выросло из местного самоуправления и опирается на него. Подобное здоровое общество граждан и сильное государство трудно найти, англичане показали, что умеют отказаться от своего «эгоизма каждого, дающего благосостояние всем» ради интересов отечества. Трудно найти человека в другой стране, который так самоотверженно, как англичанин, ценил и защищал свою свободу выбора. В России местное самоуправление территориальных общин выросло одновременно с Англией, но мы откатывались в течение 500 лет, поэтому сегодня задержались на старте. Задача суверена не только сохранение и продление жизни «государственного тела», но формирование из населения нации, а она рождается из демократии местного самоуправления. Из трагичного опыта предшествующих поколений пора извлекать уроки.

Надо остановиться от вечного бега в беличьем колесе европейского прогресса, прекратить гонку за новыми моделями смартфонов и автомобилей, задуматься о душе, будущем наших детей и внуков. Надо заняться организацией нормальной жизни, адекватной системы и людей во власти и управлении страной, полноценной духовной, культурной и материальной жизни в России. Нужно уйти от копирования зарубежных ценностей, последовательно, без суеты возвращаться к просвещенной монархии, русскому национальному сознанию, традиции демократии и самостоятельности местного самоуправления. В течение жизни одного поколения можно добиться того, что счастливые и уверенные в себе русские люди будут притягивать к себе население других стран, которое задумается о возвращении в общий дом.

Для перехода к монархии необходимо завершить в нашей стране последний акт большевизма — вынести тело Ленина из Мавзолея и освободить Красную площадь от роли кладбища. История большевизма завершилась, для его объективной оценки надо помнить не только о Победе, творцом которой был народ, положивший на алтарь победы миллионы жизней. Построенный на терроре и репрессиях «бесами» революции фундамент оказался гнилым, а великая идея — очередной кровавой утопией. Ленинизм-сталинизм был искусственным модернистским проектом с ресентиментными вождями ВКП(б), палачами и жертвами, народными героями и предателями. Он завершился местью стране со стороны перерожденцев и приспособленцев в рядах партии, буржуазно-олигархическим термидором, распадом советской системы и страны. Объективно его оценить сейчас вряд ли удастся — время ещё не пришло. Но если мы захотим повторить сталинский путь, то придем к государству без русского народа. Он надорвался в прошедшей эпохе, если его не сберечь, он повторит путь народов, исчезнувших во тьме веков.

Уже сейчас оказалось необходимым ежегодное (не менее 1 млн чел.) дополнительное привлечение в РФ трудовых мигрантов к имеющимся более 10 миллионам. Так постепенно произойдет замещение русского населения, не ставшего нацией. «Полумесяц плывет в запыленном оконном стекле над крестами Москвы, как лихая победа Ислама…», — такое будущее предсказал более 50 лет тому назад Иосиф Бродский. Нам нужно избежать этой участи. Спасет русский народ просвещенная монархия, а не примитивные осколки КПСС и её передового отряда — КГБ, загубившие СССР.

* * *

Правящему в России слою надо очиститься и заново научиться править, либо под свист и улюлюканье сойти навсегда с исторической сцены. Второе — наиболее вероятный исход, но если новый слой соберется править Россией, то ему тоже придется учиться управлять, начиная с азов. Мы затронули лишь некоторые аспекты, которые являются обязательными для успешности властвующей группы — компетентность в управлении и знания об управляемых объектах. Самыми общими системами, подлежащими управлению, являются: выстраивание государственной службы (сейчас она разрушена до основания); опора на государствообразующий русский народ в становлении русской политической нации; воссоздание местного самоуправления на основе русских исторических традиций.

1.3. Опыт — сын ошибок трудных

Русский прогресс как духовный подвиг

Принципы Просвещения были положены в основу английского Билля о правах, американской Декларации независимости и французской Декларации прав человека и гражданина. В XIX веке и до середины XX века просвещенное общество было увлечено идеями гипотетического разума и каузального детерминизма Лапласа, в их основе лежит механистическое мировоззрение. Оно довлело над умами творцов американской конституции, разработавших структуру государственной машины, все звенья которой должны были действовать с безотказностью и точностью часового механизма. Меттерних, проводивший в жизнь свой план status quo — сохранение абсолютизма в Европе и политического равновесия без революций — был последователем Лапласа.

Детерминизм связан с ранней стадией науки, когда повторяемость результатов эксперимента является критерием истинности открытой закономерности. Между тем, вероятность также может быть ядром детерминированных результатов — исход бросания монеты с увеличением числа попыток дает точное равенство количеств выпадения орла и решки. Квантовая механика мыслит волновыми пакетами — распределениями вероятностей. Между тем, социальные науки, в которых продолжаются попытки найти какие-то незыблемые законы, детерминирующие будущее, давно знают роль случайностей, которые неподвластны никаким научным догмам. Случайность — это неустранимое присутствие Бога. Человек предполагает (рассчитывает, что произойдет в будущем), а Бог располагает (определяет будущее через неподвластную человеку «случайность»). Мы можем предсказать будущее только в общих чертах, но не в деталях и не на длительные промежутки времени. Из такого понимания образуется определенная методология, которая сближает научное и религиозное знание. Либо мы стремимся в будущее по путям Господним, которые ясно выражены в Писании, либо пытаемся придумать своё будущее, и смешим Бога своими расчетами и планами, готовя для себя провалы и погибель. Лишь постфактум мы можем сказать, где ошибались и что надо было бы делать. Поэтому история — великий учитель не в плане открытия в прошлом социальных закономерностей, а в плане уроков божественной Истины.

Взгляд на Московскую Русь последних Рюриковичей убеждает, что это особая социально-экономическая формация и первая потерянная нами Россия, которая растворилась во времени и просторах. Именно в ней усиление самодержавия сочеталось с появлением представительных органов власти и земского самоуправления. Здесь всё самобытно: политический строй, правовые и экономические реформы, культура и публицистика. Эпоха Московской Руси Ивана III была эпохой Возрождения, временем и местом выбора судьбы — отношений между личностью, обществом и властью. В те времена Россия не опробовала в полной мере опыт свободного землепашца, общинного обустройства и местного самоуправления, а дождалась закрепления абсолютной монархии. При Годунове и первых Романовых русские люди уже действуют и думают иначе — самодержавие и вотчинное государство с властью и собственностью под полным контролем царя без инициативы людей и копирование западных инноваций. У Пушкина это выражено в стонах царя Бориса: «Достиг я высшей власти; // Шестой уж год я царствую спокойно. // Но счастья нет моей душе».

Современная Россия находится в сходном положении — высшая власть скрутила народ, обеспечила себе спокойствие, но глубокий порок такой власти — её нелегитимность, её стремление к детерминированному будущему, полное отсутствие способности к развитию в любой области, какой ни коснись. Упадок и застой во всём. И выход — только в продвижении России в эпоху нового Ренессанса с её гуманизмом и антропоцентризмом культуры, интересом к первоосновам и сути христианства, обустройству жизни русского человека путем возвращения к соборности, общинным формам жизнеустройства и самоуправлению, к подчинению экономики задачам развития нации и государства. Во времена правления великого государя Ивана III Московская Русь не сделала исторический выбор по этим вопросам. Надо повторить не пройдённые уроки — выбрать путь, который ведет не к гедонизму власти, а к счастью народа.

В мировоззренческом споре XVI века между последователями нестяжателя и исихаста Нила Сорского, нацеленного на духовный путь веры и постижения истины, и иосифлянами Иосифа Волоцкого победили вторые. Церковь приняла позицию иосифлян о неверии в духовные силы человека, симфонии властей, иерархичности и обрядовости, послушании и нивелировании личности. Не был найден компромисс: поддерживая иосифлян, можно было бы сохранить и развивать русский исихазм с духовным сосредоточением, возврату к первоосновам христианства и осмыслению христианского идеала. Можно было сделать выбор не в пользу расщепления духовно-религиозных практик, а в пользу их сосуществования как двух сторон русской души, которая могла бы прилепиться в разные периоды жизни к одной или другой концепции. Урок истории говорит о том, что именно так — не выбирая, а соединяя — и должна быть устроена русская Церковь, но также и русское государство.

Архетип «мудрого великого святого вседержителя», свойственный русскому народу, использовали с тех лет укреплявшееся самодержавие и церковь. Идеологию победителей-иосифлян в полной мере переняли большевики. В наши дни церковь иосифлян обрела необычайную близость с властью и обрекла себя на риски девальвации веры вплоть до её ухода из русской души.

«Зоркость этой эпохи, корнями вплетается в те времена, неспособные в общей своей слепоте отличать выпадавших из люлек от выпавших люлек», — сказал поэт. Он хотел спросить с Рюрика, а не с «белоглазой чуди, которая дальше смерти не хочет взглянуть». Мы постараемся ответить Иосифу Бродскому. В наши дни из люльки может выпасть РПЦ, а может выпасть и сама люлька с нынешней властью. Тогда начнется очередная Смута.

Из Московской Руси Ивана III выпали не только бояре — противники централизации и единства страны, но сторонники исихазма, сына и внука царя по женской линии русских князей Тверских. Победили греко-итальянские сторонники племянницы последнего императора Византии Софьи Палеолог — второй жены Ивана III и их сына наследника царства Василия. Выпавшая люлька после правления царя Ивана IV — это крушение Московской Руси и уход с исторической сцены династии Рюриковичей. Страна не прошла свой исторический путь и была ввергнута в Смуту распада.

После первой русской Смуты с 1598-го по 1613 годы с потерей государственности и династии Рюриковичей московские цари Романовы укрепляли единодержавие и внешнее могущество державы, поддержали церковные реформы патриарха Никона. Западная культура проникала в быт горожан: в Москве воссоздалась разрушенная во время Смуты Немецкая слобода; в Чудовом монастыре учреждена Греколатинская школа. Можно считать, что с воцарением Романовых началась эпоха Просвещения. Как правило, после каждой российской Смуты, восстановления порядка и укрепления новой власти, она критично относилась либо отрицала предшествующее правление, проводила кардинальные реформы, которые затрагивали все стороны жизни человека, общества и государства. Эта работа выпала на долю Петра I.

При Петре апофеозом идей Просвещения стала новая столица России — европейский Петербург — и Российская Империя вместо прежней Московии. Пётр провел многоплановую и жестокую модернизацию страны по западным лекалам, в первую очередь армии и флота, заложил основы системы образования, науки и промышленности. Это был первый модернизационный проект европейского Просвещения в России. Президент Академии наук во времена Екатерины II, Екатерина Дашкова осуждала излишнее копирование западных образцов и отказ от русской самости. Тем не менее многое из петровских модернизационных перегибов повторили последующие императоры и большевики. Вновь в дело вступили детерминисты, которые ломали народ через колено, хладнокровно внедряя свои (а чаще заимствованные) идеи. Некоторые философы считают идеологию Просвещения тоталитарной — породившей нацизм, фашизм и большевизм. Но дело не в том, чтобы развешивать ярлыки. Необходимо понять, как следует выходить из смутных времен. Опора на собственный исторический опыт куда более продуктивна, чем попытка повторить то, что кажется успешным у других народов. Реформы, дающие новые возможности для людей, сохранение для них выбора — лучше соединяют прошлое и будущее в настоящем. Нет надобности репрессивными методами загонять народ в будущее, которое только кажется в таком случае предопределенным.

В начале XX века классический тип мышления изменяется на неклассический, а в конце века — на постнеклассический тип, идеологами которого декларируется отход от экстремизма и нигилизма, частичный возврат к традициям. В отличие от модерна постмодернистское мировоззрение является критическим и негативным, оно основано на осознании провала проектов Просвещения и сеет сомнения в достоверности «старого знания». Постмодерн складывался в 1960-1970-х годах, когда легитимность идеалов, авторитеты модерна и эпохи Просвещения обличались в их внутренней иррациональности (иррациональное преследование рационально «вычисленных» целей), беспочвенности и разрушительности. Прогресс, истина, смысл, порядок, справедливое общество и вся западная традиция объявляется совокупностью хаотично интегрируемых идеологами мифов. Симулякр, как псевдовещь или изображение в виде копии без оригинала — ключевой термин философии постмодерна. Весь мир, в том числе мы сами, наше представление о себе, является лишь текстом. Классическое определение этой ситуации дано Ж. Деррида: «Вне текста не существует ничего», культура, история, личность — всё имеет текстуальную природу. Иначе говоря, всё, включая социальные системы, есть воображение автора текста. Реальность формируется только тиражированием определенного текста и цензурированием всех остальных. Но если вспомнить, что «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог», то понятно: одни тексты ведут к небытию и мукам, другие — к вечной жизни. Неверно выбранный для тиражирования текст становится законом смерти — что не раз бывало в русской истории, и больше всего отражено в гибели большевистской догматики, закрепленной в безумном количестве изданий работ «основоположников».

О Боге-Слове сказано: «В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков». Слово сказано, и с ним сопряжены все взлеты и падения в истории. Ни один взлет не был случаен — если он состоялся, то в нём было что-то от Слова, а если произошел провал, то налицо отступление от Слова. Сегодняшняя цивилизация зависает в полубытии, всё больше отдаляясь от каких-либо слов, отдавая предпочтение изображениям — клиповому видеоформату и картинкам, мелькающим в социальных сетях завораживающим калейдоскопом. Те народы, которые выйдут из состояния гипноза, продолжат свою историю, а которые не смогут вернуться к Слову — погибнут ещё до конца текущего столетия.

Если постмодерн отрицает эпохи модерна и Просвещения, то России судьбой предначертано продвигаться к эпохе Возрождения. Сегодня постмодерн для России — это продолжение либерального западного тупика, безысходны и бесплодны для нас изыски западных интеллектуалов: вместо знаний — их симулякр, вместо человека — текст, ложь как невинный «миф». Постмодерн не пригоден к употреблению в нынешней России. Речь идёт о завершении эпохи Просвещения и «больших проектов», в том числе социальных, какими были либерализм, нацизм и коммунизм — эти полустанки истории мы проехали. Возврат на полустанок и жизнь без Бога — это конец русской истории.

Горечь потерь

За прошедшее столетие людские потери страны превысили 100 миллионов человек. Две волны таких потерь примерно равнозначны — первая связана с большевизмом, террором и войнами, вторая — с либералами, их политикой в отношении народа, «русским крестом» в демографии. Новый вклад в демографические потери внесло «ковидобесие» — не сама болезнь, а болезненная реакция на неё власти, оказавшейся в плену невежества деградирующих медицинских чиновников, подчиненных Всемирной организации здравоохранения. Следующий этап депопуляции России — объявление СВО при ежегодных демографических потерях (превышение смертности над рождаемостью) в сотни тысяч душ. Не умея решать гражданские задачи, власть рассчитывает военными средствами продлить своё существование. Воистину история ничему не учит, но жестоко наказывает. У нас в отношении СВО «всё идет по плану», но никто не знает: «зачем и кому это нужно?» Вряд ли такой план с нынешней властью поможет России сохранить себя и выйти из гибельного тупика либерально-постмодернистской модели неразвития.

Не проводя аналогии с важнейшим событием европейского Просвещения — Великой Французской революцией 1789–1793 годов, тем не менее отметим общий с ней почерк русских копировщиков-февралистов и большевиков, воспроизведенных «в одном флаконе» в современных условиях. После ослабления Империи в Первую мировую войну российский народ и его важнейший институт — Русская православная церковь — сбились с исторического пути и равнодушно отнеслись к предательскому отстранению Государя от власти. Целью переворота был переход к буржуазно-демократической республике парламентского типа. Через 8 месяцев, в октябре 1917 года, предатели-жирондисты были устранены большевиками-якобинцами путем переворота. Целью стала мировая революция, и текущий режим уже не предполагал никакого парламентаризма — только чрезвычайщину и произвол. Большевики до 1927 года называли Октябрь переворотом, исторически правильно сравнивая себя с якобинцами. После провала мировой революции они принялись за построения социализма в России с однопартийным режимом диктатуры и вождем во главе пирамиды власти. Жестокая диктатура, репрессии и террор были воспеты предшественниками большевиков — теоретиками русского бланкизма. Ленин соединил их с догматами марксизма о диктатуре пролетариата и классовой борьбе и получил ленинизм — учение о захвате власти и её сохранении.

Своими репрессиями большевизм обязан не российским культурным традициям, а Западу и апологетам якобинства. Советский коммунизм не был порождением православной культуры, пропитанной мистицизмом и благочестием. Большевики в полной мере реализовали идеологию якобинства эпохи Французской революции. Можно утверждать, что Советская система — выдающийся проект Запада в эпоху европейского Просвещения. Утвердившийся на крови и костях русских людей режим, державшийся на репрессиях и тотальной промывке мозгов, рухнул после провала идеологии. Он сразу же возродился в своём тоталитаризме, но в новом, угодном Западу, либеральном обличии и с олигархической начинкой — давно и тайно существующей в Европейском человечестве под спудом формальной демократии.

Нигилизм радикальных «левых» (большевиков, эсеров, трудовиков и многих других), их отказ от «устаревших» ценностей и эволюционного пути развития, желание, бросив Россию в топку истории, прыгнуть броском в мировой коммунизм, небрежение судьбами миллионов людей привели к Октябрю 1917 года. Стремление либералов-коммунистов к капитализации власти в собственность и превращение государственной собственности в источник личного обогащения привело к августу 1991 году. В обоих случаях за вывесками «демократии» и «свободы» спряталась угрюмая физиономия тоталитаризма и деспотии новой власти. Первый раз она проявилась после разгона Учредительного собрания, второй — после расстрела Съезда народных депутатов РСФСР.

События 1991 года обусловлены иллюзиями никчемного управленца и легковесного политика Горбачева и его соратников об «общечеловеческих ценностях» и «перестройке для всего мира». Они не учитывали русскую историю и традиции, менталитет и самоидентификацию, ценности и интересы русского народа. Провозгласив ценности «общечеловеков» выше национальных, Горбачев провалил страну, а Ельцин завершил преступный развал — только из властолюбия и ресентимента мести Горбачеву. Запад поддержал криминальный либерально-олигархический порядок и псевдорыночную экономику в России, как новый проект Просвещения. Нам пора прекратить этот проект, ибо он завел страну и народ в тупик, из которого без переосмысления основ нашей государственности не выбраться.

После расстрела Съезда народных депутатов и спорного принятия новой Конституции была решена задача либеральной теории — определение принципов и институтов, в которых выражалось и воплощалось в жизнь единое для стран Запада ограничение политической власти. Российский проект является разновидностью проектов модерна эпохи Просвещения, он связан с исторической философией прогресса и теориями, утверждавшими, что различные политические режимы пригодны и легитимны в разных исторических условиях. Подобных примеров много, в России они дали старт рождению олигархии и режиму бонапартизма.

Достигшая своего апогея в эпоху Просвещения вера в прогресс человеческого знания питалась иллюзиями об однонаправленном движении истории. Однако на пути модернизации и прогресса государство, как система, находится между крайними точками условной шкалы: абсолютная целостность — абсолютный распад. Повышение самостоятельности регионов и местного самоуправления, обеспечение прав и свобод человека способствует росту активности, развитию инноваций и экономическому подъему, но снижает целостность государства. Предельная свобода приводит к распаду системы на независимые элементы. Снижая автономность регионов, права и свободы человека, центральная власть повышает целостность государства. Хуже всего — смешение противоположных тенденций, при котором существует разная степень автономности регионов и неравенство людей, которые повышают риски распада государства.

Советский Союз и нынешняя Российская Федерация не смогли найти оптимальное решение в соотношении «целостность — свобода», а Московская Русь Ивана III была близка к выбору правильной модели отношений между крестьянином, местным самоуправлением и центральной властью. Но не случилось… Теперь надо продолжить и успешно завершить подобный проект на нынешнем витке исторической спирали. Надо вернуться в эпоху земства и демократии самоуправляемых территориальных общин на уровне сел, деревень, поселков и городов, просвещенного авторитаризма губерний и монархического управления государством.

Попытки наших либералов «от прогресса» скопировать западный дух и чужие порядки без учета русской ментальности и многовекового патернализма государства бесперспективны. Чуждое представление о безграничной свободе бизнеса, который «отрегулирует всё сам без государства» привели к коррупции и безответственности власти, не обеспечили развитие страны и достойную жизнь гражданам.

Заимствуя передовые методы и технологии, обмениваясь опытом с зарубежными коллегами, развивая сотрудничество в развитии самоуправления и гражданского общества, совместные научно-технические проекты, единые системы проектирования, конструкторско-технологической документации, стандартизации, метрологии и управления качеством, модульность конструкции, надо сохранять и развивать традиционные национальные ценности.

Важно, чтобы русское образование и культура, заимствуя чьи-то лучшие примеры, не теряли свою самость, учитывали русский менталитет и исторические традиции народа. Русская цивилизация всегда отличалась тем, что в структуре национального бытия духовно-нравственные ценности преобладали над материальными мотивами: «никакая цель не может затмить нравственные ценности». Не забывая национальные традиции, русский бизнес должен участвовать в решении задач развития страны, а не использовать западный принцип: «Пусть они освищут меня. Зато я в ладоши хлопаю дома себе как хочу, на сундук свой любуясь» (Квинт Гораций Флакк).

На данном этапе развития России под «прогрессом» следует понимать не столько численные показатели экономического роста — такие, как ВВП, безлюдные технологии, цифровизация экономики и социальной сферы. Это важные, но прикладные показатели. На наш взгляд, сегодня главная задача и цель русского прогресса — возвращение человека, общества и государства к самому себе, к своей самости, правде и справедливости. Прогресс состоит в решении задач развития личности русского человека, сбережения и роста численности русской нации, формировании русского национального государства и организации нормальной власти и жизни в этом государстве через создание эффективной системы управления, позволяющей принять участие в ней каждому человеку как субъекту, а не винтику с заранее предопределенной функцией. В этом цель и суть нашего предложения о переходе России к эпохе Возрождения.

Возврат к традиционным ценностям так же полезен, как возврат к невыученным урокам. Русский народ не прошел в Московской Руси, Империи и СССР этапы местного самоуправления и демократии, такие как земство, соборы, вечевые сходы и территориальные общины, не успел усвоить просвещенный авторитаризм монархии. Императоры России XIX века были просвещенными либералами, сторонниками рыночной экономики, прав и свобод человека при сохранении целостности государства и нравственных основ общества. Февраль и Октябрь 1917 года были контрпродуктивными актами, прервавшими развитие страны. Вездесущее советское государство с зажатым обществом и человеком — не тот идеал, к которому следует стремиться, эгоизм и экспансия всесильного «свободного рынка» — не тот ориентир, который может вывести государство к процветанию.

Предлагаемый путь к идеалам Московской Руси времен Ивана III могут назвать откатом в архаику. Нет, это не так. Путь модернизации и прогресса-это возможность, необходимость реализации которой неочевидна. Эпоха Просвещения завершена, на Западе признали её провал, перешли к постмодерну. Не следует более копировать Запад — этим мы занимались более 300 лет со времен Петра I с разной степенью успешности, но всегда с большой кровью и потерями. При модернизации Петра потеряли до трети населения и надорвали экономику. При модернизации большевиков потери были не меньше, а экономические «успехи» довели в 80-е годы СССР до распада. Небрежение государственными интересами со стороны власти и общества сыграло свою роль в распаде имперской России и Советского Союза. Под броскими лозунгами февраля 1917 года «Свобода и Демократия» или апреля 1985 года «Ускорение-Гласность-Перестройка» утратили управление и бросили население на произвол судьбы. В итоге неуверенные в своём будущем люди равнодушно наблюдали распад страны.

Нынешнее государство выбрало путь самосохранения власти, социально-экономической и политической стабильности и безопасности государства за счет резкого ограничения свобод граждан. Власть укрепляет силовые структуры, которые уже давно доминируют в стране. Инструменты власти стали самой властью, продвигая свои экономические интересы. Когда-то начинавшие весьма скромно, нынешние силовики стали не только полноценной властью, но ключевыми экономическими субъектами.

С учетом накопленного опыта, следует изменить движение по спирали не к архаике деспотизма (что происходит сегодня), а продвигаться вперед — к русскому Ренессансу с демократией и самостоятельностью территориальных общин, перераспределением от центра налогов и сборов в их пользу, для первоочередного наполнения их бюджетов. Тогда мы получим мощную опору — фундамент государства, верхний уровень которого займет всенародно избранный ответственный Президент, а по мере созревания условий — наследуемый Монарх. Россия эти исторические уроки не прошла, и поэтому пребывает в состоянии импульсно-периодически нарастающего социокультурного раскола, порождающего таких исторических фигур раскола, как царевич Алексей, Разин и Пугачев, Пестель и Рылеев, Чернышевский и Писарев, Ленин и Сталин, Хрущев и Горбачев, Ельцин и Путин.

Спецкапкан для России

Когда в 1169 году воины русского князя Северо-Восточной Руси Андрея Боголюбского (сына Юрия Долгорукого) овладели Киевом, то Андрей остался во Владимире и не поехал в стольный Киев. Но его признали великим князем, это было историческим решением — высшая власть отделилась от стольного места. В те годы Киев был центром Руси, а Владимир и, тем более, селение Москва — окраиной. Триста лет спустя Москва стала столицей Московской Руси, а раздробленные Литвой и Польшей остатки Киевской Руси и отделившаяся Юго-Западная Русь стали окраиной Москвы, с тех пор или в Империи за Украиной закрепился предлог «на». Логично, если мы говорим о стране, писать «на Украине», если о государстве — «в Украине». По аналогии: в России, но на Руси.

Великороссы и малороссы родились и росли столетия вместе, разделившись на две ветви русского народа монгольской экспансией. Затем мы объединились и жили триста лет вместе в Российской Империи и в СССР. Связующая нас нить времен периодически разрывалась под действием внешних сил и снова восстанавливалась. Мы долго были вместе, стали почти как сиамские близнецы. «Верхи» стали понимать это, лишь когда уже были пролиты реки крови.

Российская власть не продемонстрировала высокий интеллект и волю, лидерскую психологию и парадоксальную логику большой стратегии, когда жесткое навязывание конкурентам своих правил за счет твердости, упорства и последовательности приводит к достижению цели и победе без кровопролития. Наши лидеры из прошлой эпохи.

«Лучшая военная спецоперация та, которую удалось избежать — повергнуть врага без сражения — вот вершина воинского искусства», — так говорил Сунь Цзы. Умение отстоять экономические и политические интересы своей страны без военных действий — это гроссмейстерский класс в конкурентной борьбе. Это требуемое качество лидеров XXI века

Нет ничего опаснее для страны ненужной войны — в этом можно не сомневаться при беспристрастном рассмотрении известных исторических ситуаций. Тогда были бы ясны неоправданные риски и очевиден путь России в расставленный для неё капкан. Мы публично сказали о повторении афганской ловушки, в которую нас заводят. Реакции на наши публикации не последовало, нескольких прежних единомышленников мы потеряли. Через какое-то время представители власти публично заговорили о «ловушке англосаксов», но СВО продолжилась.

Не от гордыни, а от горечи вспомнились слова Бертольда Брехта о бьющих барабанах и идущих баранах, которые сами дают шкуру для этих барабанов. Потом обстановка стала меняться в сторону более спокойных реакций и взвешенных оценок. А через год сторонники СВО потеряли уверенность в том, что решения Кремля были целесообразными. Вся поддержка войны для них свелась к домыслу: «Если уж война началась, в ней надо побеждать». Что есть победа, каждый понимает по-своему, а официальные цели инициаторов СВО постоянно меняются и остаются смутными.

Отметим моральные и правовые аспекты. Во-первых, Верховная Рада Украины по согласованию с Януковичем 21 февраля 2014 года вернулась к Конституции 2004 года и статусу пар л аментско-президентской республики, приняв в течение часа сразу в трех чтениях проект закона и направив на подпись президенту. Самая крупная в Раде, но быстро уменьшающаяся, президентская фракция Партии регионов во главе со спикером Рады и его сторонником В. Рыбаком поддержала проект. 22-го февраля утром на заседании Рады было объявлено, что Янукович покинул Киев, не подписав проголосованный закон. Верховная Рада приняла отставку Рыбака и избрала спикером А. Турчинова.

Днём 22 февраля в телеэфире Украины показали видеозапись интервью с Януковичем, в котором он заявил, что не собирается подавать в отставку, и не намерен подписывать решения Верховной Рады, которые он считает противозаконными и принятыми под давлением, а происходящее в стране квалифицировал как «вандализм, бандитизм и государственный переворот». Через несколько часов Верховная Рада приняла постановление о «неконституционном самоустранении Януковича от осуществления конституционных полномочий», о невыполнении им своих обязанностей и назначила досрочные президентские выборы на 25 мая 2014 года. За отстранение Януковича проголосовало конституционное большинство — 328 депутатов из 450. Верховная Рада 23 февраля возложила обязанности президента на спикера Турчинова до избрания нового президента.

26 февраля Янукович был объявлен в международный розыск. 27 февраля Верховная рада утвердила новое правительство Украины. 28 февраля Янукович на пресс-конференции заявил о непризнании им решения Верховной Рады о его отстранении от должности главы государства; о том, что считает себя легитимным президентом Украины.

«Самоустранение президента Украины от осуществления конституционных полномочий» не указано в перечне оснований для досрочного прекращения полномочий главы государства — этот пункт показывал бы неуважение и недоверие к президенту. Такой пункт отсутствует в Конституции России, да вряд ли найдется в Конституциях других стран.

Единственный способ привлечения президента Украины к конституционной ответственности — проведение процедуры импичмента, в том числе по основанию «самоустранение от осуществления полномочий», не был исполнен Верховной Радой. Такой вывод был в Заключении наших специалистов по конституционному праву. Поэтому можно сказать о сомнительности правомерности и конституционности смещения Януковича, с точки зрения формальной логики и правовой культуры.

Безоговорочное признание Российской Федерацией новых президентов Киргизии вместо сбежавших из страны президентов Акаева и Бакиева создало правовой прецедент. Он заключается в оправдании отказа от своих полномочий высшим должностным лицом под воздействием страха за свою жизнь и паники, от которой беглецы не смогли избавиться. Действительно, от иррационального неконтролируемого страха невозможно избавиться с помощью логических доводов. Следовательно, прецедент закрепил возможность принятия абсурдных решений. Можно лишь дать совет уважаемым людям, подверженным паническим атакам: не становитесь президентами, если так боитесь за свою жизнь.

Разные позиции в отношении бегства президентов лишь подтверждают внутреннюю неуверенность наследников нелегитимного переворота1917 года, «забывающих» убийство царской семьи, нелегитимность советской и нынешней российской власти. Преданный своей страной Николай II и вся его большая семья в трагической и безысходной ситуации показали пример достойного поведения всем нам. Жаль, что немногие осознали это трагическое величие оболганного русского царя.

В парламентско-президентской республике работала законно избранная Верховная Рада. Она могла приступить к процедуре импичмента, но решила по моральным основаниям, которые имели место для отставки президента — он бросил страну в трудную минуту. Такое основание для отставки президента предусмотреть в Конституции как-то неудобно. Мораль выше закона, так сотни лет тому назад решил суд справедливости. Он не имел права бежать, оправдываясь рисками для своей жизни. Он — президент, и нес ответственность за Украину перед Богом и людьми. Груз ответственности оказался для него неподъемным, страх победил долг. Он не поднялся до высот президента Альенде, который защищал Конституцию в день военного переворота, устроенного генералом Пиночетом; до мужества полковника Каддафи, мученически погибшего за свой народ. Янукович опустился в яму политического небытия. Форс-мажор показал, что это деятель мелкого калибра, человек без воли и ответственности перед народом. Путин промахнулся, поддерживая социально близкого ему Януковича.

После бегства Януковича стало ясно, что Украина решила связать свою дальнейшую судьбу с НАТО и Евросоюзом. Тогда последовал предупредительный выстрел России: присоединение Крыма и создание точек управляемого хаоса на Донбассе. Этим шагом Россия показала, что расставание будет кровавым, это уже не фантомные боли, а гнев обманутого мужа, от которого хочет уйти жена.

Пока во власти был президент Порошенко, всё шло обычным путем: серая зона Донбасса давала возможность решать финансово-экономические задачи к удовольствию обеих сторон. Евросоюз и НАТО в течение ближайших тридцати лет не видели Украину в своих рядах. Евросоюз у своего порога держит гордую Турцию тридцать лет. До сих пор Турция периодически напоминает о себе, и никто не обижается. Эта ситуация устраивала Россию при постепенном внедрении в тело Украины инфицированного «русским миром» и криминалом Донбасса. Политический тяжеловес Путин был уверен, что передавит бизнесмена Порошенко — всё было подготовлено, вплоть до оппозиционных партий в Раде. Но всё пошло не по плану.

Немногие ожидали прихода актера и менеджера группы «Квартал-95» Зеленского во власть, но он прорвался в президенты Украины с оглушительным результатом и триумфально провел в Раду наспех созданную при нём партию. Всё было бы ничего, если бы неопытный Зеленский не выиграл бы на свою голову первую политическую партию у стареющего и всевидящего российского политического гроссмейстера на встрече минской четверки в Париже. Это было эффектно, но первую партию у старшего коллеги выигрывать нельзя — это аксиома политики! Наверняка, готовившая встречу номенклатура обеих сторон так не договаривалась. После этого встреч быть уже не могло.

К политической составляющей антиукраинского ресентимента российского лидера добавилась личная — жажда проучить «клоуна». Синергия привела к мощному ресентименту мести — он стал управлять обычно осторожным лидером. Этот фактор определил отношения России с Украиной, он привел к необратимой ситуации СВО.

Сдержанный и опытный китайский лидер Дэн Сяопин в январе 1979 году сказал на весь мир, будучи в США: «Мы дадим урок Вьетнаму». У них были другие сроки совместной жизни — тысячелетия. Через месяц после сказанных им слов превентивным нападением Китая на Вьетнам началась «социалистическая» война между ними. Так что Путин в известной степени повторил начало пути Дэн Сяопина, о результатах такого начала с иным концом мы рассказываем в 5 главе.

Практически в первые недели СВО в Украине исчезла пятая колонна, коллаборантов оказалось немного, зато неожиданно зарождались партизанские группы, проводящие диверсии в отношении лиц, сотрудничающих с российской армией. Этот феномен сопротивления, быстрого рождения нации и сильного государства был настолько неожиданным, что в мире он вызвал ошеломляющее воздействие. Казалось, что у президента Зеленского нет поддержки в элите и народе, а оказалось — всё наоборот.

В этом смысле СВО стало ловушкой для России. Это была самая неожиданная внутренняя ловушка, когда из слабого и коррумпированного вчерашнего осколка империи в течение двух недель рождается нация и государство, нацеленные на борьбу за независимость.

Вторая ловушка — внешняя. Это ощущалось во время ультиматума Западу от представителя российского МИДа, когда было сказано, чтобы НАТО «собирала манатки» и убиралась к границам 1997 года. За дело взялись англосаксы — Великобритания до начала СВО стала самолетами активно переправлять в Украину ВВСТ. До этого она несколько лет осуществляла подготовку украинской армии, вникала во все дела в стране и пропитала её своими мастерами различных дел. Русский геополитик и военный разведчик Едрихин — Вандам более 100 лет тому назад предупреждал о высоком уровне аналитики английских специалистов — геополитиков, разведчиков и военных.

Стало ясно, что англичане были уверены в невозможности быстрой победы России на Украине. Почему англосаксы поддержали Украину? Не будем обсуждать гегелевскую «борьбу и единство противоположностей», где третий — лишний. Третий нервно поспешил, и влез в конфликт… с Европой — тоже третьей с обратной стороны. У мудрого Китая противостояние США пока вполне договорное, они позиционируют себя аккуратно. Несколько факторов обусловили политику англосаксов.

Первый фактор — репутация Англии и США, как гарантов Будапештского меморандума, который привел к выводу ядерного оружия из Украины — третьей по его запасу стране в мире. Незадолго до этого США вывели с позором войска из Афганистана, бросив правительство и армию своих союзников. Уже после изоляционистских заявлений Трампа европейские страны сомневались, что США придут им на помощь в случае критической ситуации. Именно тогда Франция заговорила о европейской армии. Если бы США не подключились к Англии, организация НАТО перестала бы существовать. Такой разворот событий вполне обоснованно могло рассматривать российское руководство.

Очевидно, министерство обороны Англии задолго до 2022 года на профессиональном уровне прорабатывало варианты поддержки Киева и нанесения военного поражения Москве при вторжении. Министр обороны достаточно влиятелен, чтобы продавливать свою линию в правительстве и парламенте. Любой премьер Англии будет разделять этот курс, считая, что Кремль перешел красные линии. Новый премьер Англии Р. Сунак объявил о неизменности политики Лондона в отношении СВО в Украине. У России с Англией давняя взаимная «любовь» с речи Черчилля «о железном занавесе». «Англо-русский роман» длится дольше века, ибо Россия лежит на путях англосаксов к мировому господству. Об этом также сказал более 100 лет тому назад Вандам.

Второй фактор заключается в геоэкономических интересах Англии и США, притом британцы играют политическую роль лидера в этом тандеме. Россия как конкурент Англии будет сильно и надолго ослаблена в результате СВО и введенных против неё санкций. Впору приступать к разделу её наследства в Центральной (Средней) Азии и на Южном Кавказе, где у Лондона и Вашингтона давно наблюдаются серьёзные интересы от Азербайджана, Грузии и Армении до Казахстана, Узбекистана и далее по списку. Не зря бывший английский премьер-министр Блэр много лет был советником Назарбаева, и британский капитал уверенно обосновался в Казахстане. В Азербайджане британцы доминировали до 1920 года, пока их не выдавили советские войска. В последнее десятилетие британцы активно работают на Южном Кавказе в содружестве с Турцией. США и Англия найдут способы разрешить вопросы с Китаем и Турцией в этих регионах. Россию попросят не беспокоиться, а Евросоюз будет выступать в качестве партнера англосаксов.

Третий фактор заключается в том, что Киев преисполнен благодарности к Британии, которая вместе с Польшей и Литвой является последовательным союзником Украины. Лондон обучает украинские войска по современным стандартам и обеспечивает поставки ВВСТ. В отличие от раздумий Франции и Германии о возможном партнерстве с Россией, Англия с Польшей и странами Балтии занимают однозначную и непоколебимую антироссийскую позицию. Вместе с Варшавой Киев создаст треугольник безопасности с Лондоном, который станет ядром европейской безопасности. К ним присоединятся страны Балтии, возможно, Турция, давно находящаяся в ареале влияния Англии. Таковы были наши оценочные мнения в феврале-марте 2022 года.

Российские власти не осознали масштаба произошедших изменений в Украине и с украинцами, а Евросоюз и США начали активно и быстро вводить экономические санкции против России и физических лиц.

В эти дни представители российской околовластной элиты, долларовые миллиардеры и мультимиллионеры, входящие в рейтинг Forbes, спасали свои яхты, число которых, превышало число боевых кораблей ВМФ РФ, уводили от санкций зарубежное имущество, активы и финансы. Другие собирались и отъезжали на ПМЖ в иные страны, третьи — накачивали людей «благородной яростью», четвертые…

Очевидно, единство элиты и народа, ответственность и воля власти, её профессионализм — ключевые условия удержания целостности государства при возрастающей степени замкнутости России и сложности политического, информационного и финансово-экономического противоборства. Пропагандистский пафос, массовки, охота на ведьм и национал-предателей вряд ли укрепят единство нации, и уж точно не заменят размышлений о судьбе отечества.

Через месяц после начала СВО стало ясно, что спецоперация представляет собой не гражданскую войну, а военное противоборство крупного осколка империи в виде РФ и национального государства Украины. Объяснение СВО как гражданского противостояния внутри одного народа подчеркивало лишь нашу ностальгию и вызывало фантомные боли об утраченной части единого тела. Российские агенты влияния и коллаборационисты составляли незначительную часть населения Украины, гораздо меньше, чем их было среди русских людей во время Великой Отечественной войны. Армию Власова из них не сформируешь.

Спустя ещё два месяца всему миру стало понятно, что в Украине родилась армия, победить которую на поле брани трудно. Украинский национализм сработал и сформировал нацию и государство, потому что суть национализма — любовь к своей нации и отечеству. Российский осколок СССР в лице РФ при отсутствии структурированного русского национального ядра не может сравняться по силе духа и воле к победе. В Советском Союзе таким ядром была не нация, а отлично структурированная с мощным центром и разветвленной системой горизонтально-сетевых связей и структур партия большевиков. В современной Российской Федерации нет такой партии, нет такой нации, есть население. Население не может победить нацию.

Затягивание спецоперации в Украине на неопределенное время порождало труднообъяснимые ошибки власти, пропагандистов и околовластной элиты. Они начали нескрываемые публичные критические атаки на руководство Минобороны, Генштаба и конкретных генералов. Вообще-то такие вещи недопустимы в любое время, а тем более, в создавшейся сложной ситуации. О неумелых и бездарных действиях должен быть приказ Верховного Главнокомандующего, для виновных — трибунал, но ничего не последовало. Вместо этого были какие-то запаздывающие раздражающие воздействия — многословные обсуждения и окрики, на глазах рождались новые «Наполеоны». При этом уже даже слова «всё идет по плану» приводили к возрастанию раздражения, а не успокоению общества.

Нельзя непрерывно обещать достижение всех целей СВО и менять их как перчатки — это дополнительное раздражающее воздействие. Цели изменялись почти каждый месяц и стали непонятными, кроме захвата территории другого государства. Не следовало забывать о том, что длительный обман множества людей, а они — источник власти — приведет к утрате их доверия к единственному лицу, которое пока ещё сохраняет это доверие, когда руководство Минобороны и Генштаба было в значительной степени дискредитировано.

Украинский феномен заключается в быстром осознании украинским населением опасности и объединении его в сплоченную нацию, дух которой выразило государство — организованным сопротивлением вторжению. Всему миру стал очевиден пример упорного, жестокого и не снижающегося украинского национального сопротивления народа, бьющегося за свою государственность. Даже жертвам российской пропаганды стало понятно, что нация, осознавшая ценность своего государства, будет сражаться до конца.

К осени 2022 года Россия уже не смогла одержать крупных побед на поле боя, в ряде мест пришлось «проявлять добрую волю» и уйти с занятых территорий. При объявлении осенью дополнительной мобилизации любители пропаганды массово убежали из страны. Угрозы из Госдумы о репрессиях в отношении убежавших не успокоили ситуацию. Это стало тревожным сигналом для власти

Стало понятно, что если даже российская армия со спецслужбами минимально решат поставленные задачи, то вопрос «что делать потом?» — остается без ответа. Без мирного соглашения нас ждет развернутое массовое партизанское движение в Украине, активная работа диверсионно-террористических отрядов с базами поддержки в Украине, Польше, Румынии, странах Балтии и везде в Европе. Украинский народ сохранит целостность государства и единство.

Россия лишь подходит к порогу начала неустойчивости, до разрушения ещё вроде бы далеко. Но известны закономерности быстрого нарастания неустойчивости в неравновесных термодинамических системах, которыми может быть описано современное общество тоталитарного типа при деспотии власти. Когда доверие к вождю исчезнет, мгновенно обвалится власть, может последовать быстрый распад страны. Эти риски надо осознавать, в первую очередь лицу, принявшему решение о проведении СВО.

В самом начале СВО была видна неготовность власти, олигархии и элиты к ответственному поведению и исполнению государственных функций. Спустя полгода государство не оправилось от этой печали, власти подталкивали страну к ещё большей изоляции. Это недооценка серьёзности нарастающих проблем, либо самоуверенность, но в любом случае — не гарантия самосохранения. Перефразируя Булгакова, отметим, что любое государство, как и человек, смертно, но в отличие от человека, которому быстрая смерть бывает во благо, страшно, когда государство внезапно падет. Ведь альтернативных власти и легитимных структур в государстве нет, некому будет подстраховать, кроме организованного криминала. Нечто подобное мы уже проходили в СССР. Тогда незнанию, лжи и гордыне лидера не помогли лекари, в результате позвали патологоанатома.

К новому 2023 году, спустя десять месяцев после начала СВО всему миру стало очевидно, что России противостоит сплоченная украинская нация и армия национального государства, в которой единство народа, армии и власти не вызывает сомнений. Сегодня надо признать состоявшийся и неприятный для власти факт. Россия проводит СВО в суверенном государстве Украина со всеми вытекающими из этого факта обстоятельствами и последствиями. Уже более года прокуроры международного уголовного суда собирают доказательства актов военных преступлений и преступлений против человечности на Украине. Немыслимое стало мыслимым — выдан ордер Международного уголовного суда на задержание президента РФ. Это первый случай в истории.

Брутальный российский лидер был спровоцирован на превентивные военные действия и загнан в ловушку стереотипов поведения начала XX века, повышающих риски безопасности собственного государства. Президент РФ взял огромную ответственность лично на себя и навлек на народ тяжелые жертвы. Эту ношу не облегчают его рассказы людям об обманувших коварных партнерах-противниках, они лишь показывают неуверенного в себе вождя. СВО — это действие без внятных целей с ежедневным огромным ущербом России и Украине. Не видно активного участия в СВО отпрысков высоких чинов, многие из них живут далече от России. Спецоперация показала отсутствие единства власти, элиты и народа. «Духовно-нравственные скрепы» превратились в коллективное бессознательное ненависти со страхом, ускоряя деградацию России.

Истинное величие лидера государства достигается не спецоперациями, а успешной работой на благо своей страны, взятием на себя ответственности за обязательства перед людьми, за всё, что происходит со страной. Убийство соседей не решит русские проблемы. Если воины сегодня героически жертвуют собой в СВО, то это означает, что вчера властью были совершены ошибки или преступления. Если власть совершит их сегодня и завтра, к чему мы придем?

Повторяем, для российской олигархии государство — это власть. Для нас государство — это народ, плохо использующий свои возможности носителя высшей власти. Из какой логики мы изберем президента в 2024 году? Не задумываясь о будущем, опечалишься в настоящем.

От недоверия к сплочению

Сейчас много глупостей говорится и делается от имени народа. Для рационального формирования государственного устройства и его совершенствования необходимо опираться на естественный процесс самоорганизации народа, помогая ему самому упорядочиться, начиная дело с местного самоуправления. Тогда опора будет на живые социальные группы, на практическое самоуправление, на профессиональные ассоциации, а не на дезорганизованных партиями, изредка созываемых избирателей, слепо исполняющих волю политтехнологов.

Пока у нас не появятся субъекты власти, критически мыслящие и эффективно работающие для своей общины и для России, готовые служить стране, а не прислуживать вождям, изменить к лучшему или сломать нынешнюю порочную пирамиду власти не удастся. Только аристократия национального духа, а не номенклатура и бюрократия или либеральная демократия и деспотия вождя, спасет ситуацию. Мы отрицаем партии как институты выборов и организации власти, а также парламентскую форму организации законодательной и представительной власти — неэффективную и коррупционную. Мы предлагаем вернуться к русской системе соборного механизма принятия решений и восстановлению основы русского государства в виде территориальных общин, самостоятельного местного самоуправления, Земских соборов.

Самодеятельные народные формы власти, которые были давно апробированы нашими предками, но затем были использованы большевиками в виде Советов, где народность была подменена партийностью. Это подмена дорогого стоила — она вызвала вспышку недоверия к коллективным формам жизни. Исследовательский проект World Values Survey показал: уровень доверия между людьми в РФ гораздо ниже, чем в традиционно эгоистичных США, и этот уровень продолжает снижаться. Если в среднем по стране уровень доверия между гражданами — 25 %, то в Москве этот показатель исчезающе мал — 1 %, что соответствует полностью распавшемуся социуму. Наивысший уровень доверия проявляют жители Скандинавии и Китая — 70–75 %. При катастрофическом уровне доверия жителей РФ к своим согражданам, невероятно высок уровень доверия к зараженной мошенничеством банковской системе, к беспрерывно лгущим телеканалам и популярным тележурналистам; традиционно высок уровень доверия к высшим должностным лицам, которые обманывают народ уже десятилетиями. Чтобы воссоединить граждан в нацию, мы должны устранить уродливую централизацию власти и бюджета, реально она находится в одних руках. Она душит русский народ как удавка.

Россия — это уникальная восточно-христианская цивилизация — не Европа, не Азия и не Евразия. Она уникальна, в том числе тем, что её государственность выстраивалась на базе территориальных общин, в которых надо согласовывать интересы членов общины, вечевых сходов, Земского собора, иных институтов самоуправления и государственности. Община не признавала частной собственности на землю. Вечевые сходы были во всех городах, власть формировалась на вечевых сходах. Вечевые общины городов, вечевых сходы и иные коллективные институты отличали тысячелетнюю Россию.

Со времени Петра I и большевиков Россия не раз пыталась копировать иноземные новации эпохи Просвещения в государственно-общественном устройстве, экономике и социальной сфере. Пришло время признать, что миссией России не может быть повторение европейских проектов, пора продвигаться в эпоху русского Ренессанса, в ней наша неоконченная пьеса. Пришло время трансформировать государственность, придав ей русский смысл.

Россия всегда была страной коллективистского труда и общинной жизни — у нас не работает философия англосаксов, когда «эгоизм каждого дает благосостояние всем». Это показали последние либерально-олигархические тридцать лет жизни. Но также не сработала в России насильственная коллективность, которую пытались внедрить большевики. Русский человек без воли жить не может.

Нам надо внутри страны вернуться к солидарности и со-работничеству, преодолев искусственно навязанную жестокую конкуренцию эгоистов. Солидарность — это возвращение на правильный путь не только для нашей страны. В нашем понимании, для русской цивилизации именно в этом заключается закон прогресса и залог успешного развития. Люди понимают, что солидарность и коллективный труд важны не только для улучшения экологии. Русский создатель теории систем Александр Богданов предсказывал, что даже при временных откатах к эгоизму солидарность и коллективизм в России победят.

Русскому народу, как и отдельному человеку, бывает трудно признавать свои собственные ошибки. Наши отцы с 1917 года более 70 лет ели незрелый и кислый виноград русского коммунизма, у детей и внуков была изжога, затем они с изжогой, ставшие отцами, ели более 30 лет — подгнивший виноград либерализма и эгоизма, у выживших нынешних детей — изжога и тошнота от того и другого винограда. За более чем 100 лет мы дважды утрачивали свою государственность; потеряли от войн, голода, классового террора и репрессий, смертей тех миллионов людей, кто не вписался в либеральный рынок, волн эмиграций и прочих неестественных причин более 100 миллионов русских жизней, — ежегодно эти потери продолжаются. Нам пора осознать, что нация, которая не контролирует власть, не ценит своё государство, рискует его утратить. Из приобретенного миллионами смертей опыта предшествующих поколений пора извлечь уроки.

За последние сто лет Россия умылась кровью, экспериментируя с коммунизмом и либерализмом, но национального русского государства в России не было. Оно возможно, если русские разбудят свою спящую идентичность не в угрозе великодержавного шовинизма, а в панацее русского национализма. Национализм в России до сих пор не победил потому, что был задавлен на корню, но убить его невозможно. Сегодня время русского национализма пробило на наших часах. Национализм предполагает формирование нации как сообщества политически равных, социально солидарных людей, принадлежащих к одной культуре. Русский национализм вернет источнику власти, прописанному в Конституции, его статус — народ будет источником власти, а вслед за тем, возможно, ему доведется достичь и традиционного для Руси: «власть от Бога». Если национальное государство возникнет, оно будет построено преимущественно руками русских националистов. В современном правильном смысле этого слова. После прохождения нацией этого исторического этапа можно рассуждать об империи.

Выдумываемые либералами демократические структуры не помогут. Не зря русский философ Николай Бердяев писал, что «демократизм был хорош, когда был мечтой лучших людей о справедливости, но дурной запах пошел от него, когда дух его стал осуществляться на деле». В демократическом государстве народ не управляет страной, парламент почти не управляет, правительство немного управляет. Большинство малокомпетентно и зависит от партий. Реально управляет номенклатура и бюрократия, от неё зависит всё, причём номенклатура — АП РФ и Совет Безопасности — не узаконенные органы. В своё время наш проект закона «Об Администрации Президента» был положен под сукно — номенклатуре, вышедшей из недр КПСС, невыгодно обязывать себя какими-либо нормативами и отчетом о результатах своей деятельности.

Для успеха нужно обязательное выполнение нескольких основных условий. России не нужна Конституция, подделываемая каждый раз под интересы конкретного правителя, зачастую человека не на своём месте: безвольного, пьяного, бездарного. России нужна справедливая и честная судебная система, основанная на прецедентном праве. России не нужна насквозь коррупционная политическая система выборов — нужна плебисцитарная система и прямые выборы главы государства, избираемого населением из трех претендентов, выдвинутых Земским Собором. России не нужны тысячи законов — они характеризуют слабость государства. Собираемый раз в два года Земский Собор голосованием должен утверждать (при необходимости с поправками) Указы главы государства в качестве законов и рассматривать ключевые вопросы жизни страны, утверждая необходимые нормативные правовые акты, в том числе состав Верховного суда справедливости, а по представлению главы государства — генерального прокурора, он же — министр юстиции.

В период между созывами Земского Собора действует Указное право главы государства, который назначает правительство, губернаторов, иных руководителей исполнительной власти и несет ответственность перед народом за результаты деятельности. России нужны честные выборы, которые проводятся на основном уровне власти страны — в территориальных общинах. Фундамент страны, источник и носитель демократии — территориальные общины с народными собраниями — вечевые сходы, собрания граждан и т. д. Вместо Думы и Совета Федерации в России на штатной основе будет действовать законосовещательный орган, работать в котором будут профессионалы, отобранные губерниями на конкурсной основе. Их численность при 50-ти губерниях составит 100 человек. Этот орган разрабатывает проекты законов (указов), проводит необходимые правовые процедуры в органах государственной власти. Не будут нужны многоголовые Сенат, Дума и Конституционный суд. Уйдет дешевый популизм: «мы — за бедных, мы — за русских»; уйдут пороки, порождаемые выборами; уйдет партийный гарнир возле власти.

В предлагаемой системе плебисцитарной демократии глава государства легитимно обладает огромными полномочиями. Народ голосует и ограничивается тем, что обеспечивает лидеру легитимность. Прямым обращением к народу за доверием обеспечивается режим управления без Двора и придворных, но с опорой на массы. Действия администрации главы государства и правительства регулируются законом, утвержденным Земским Собором. Претендентов на работу главой государства выдвигает Земский Собор, голосует население страны, самовыдвижение не допускается. Отбор трех из многих претендентов на пост главы государства на Земском Соборе — гарантия их качества. Земский Собор должен представлять собой аристократию духа — элиту страны, при необходимости он также может обратиться к народу с вопросом о доверии главе государства. Выдвижение кандидатов в члены Земского Собора проводится территориальными общинами. Такая политическая доктрина придаст устойчивость стране и подготовит переход к монархии.

Маркс видел в плебисцитарной демократии угрозу для демократии, И. Шумпетер отвел народу минимальную роль — только голосовать на выборах. В проекте конституции Веймарской республики М. Вебер предложил «плебисцитарную демократию» с чрезвычайными полномочиями президента для разрешения политических кризисов (ст. 48). Из-за раскола между коммунистами и социал-демократами президент Гинденбург согласно полномочиям утвердил канцлером Гитлера. Не статья 48, а партии виновны в этом.

Длительность работы по переформатированию государства после смены власти и элиты может занять два десятка лет. Уже через пятнадцать лет творческого неустанного труда всего народа русское национальное государство Россия станет страной счастливых людей — это меньше времени становления одного поколения. В это же время будет проведена необходимая подготовительная работа по призванию монарха. Через одно поколение другие страны, не желающие оставаться задворками Европы, будут стремиться к России. Так с согласия народа воссоздастся Союз республик или государств на основе взаимного уважения, правды и справедливости, граждане которого будут им гордиться.

2024 год — исходная точка отсчета. Начинать надо со смены власти и введения национальной диктатуры на переходный период длительностью в два года напряженной работы по сохранению государственности, очищению власти, выработке нормативной правовой базы для установления нового порядка в государстве; подбору и расстановке кадров взамен удаленных от власти. После проведения первого Земского собора и выдвижения претендентов на пост Президента, диктатор обеспечивает проведение честных выборов, после избрания главы государства сходит с политической сцены. Его историческая миссия завершена, он не может быть избранным на пост Президента.

Историческое время России уходит безвозвратно, как и шансы на её спасение и сохранение. Если мы не войдем в эпоху становления русского национального государства, то нынешняя РФ проживет недолго и распадется. Исторический процесс неизбежен и жесток — неуспешные государства и народы становятся удобрением для расцвета более успешных исторических субъектов. Конечно, успешность зависит от власти и элиты, но в большей степени она зависит от народа — творца своей судьбы. Личности наймут новую власть и сформируют новую элиту. Бараны отдавали свои шкуры нацистам на барабаны, овцам были нужны пастухи с кнутом. Самостоянье человека, залог величия его — то, что Пушкин связывал с любовью Родине. Величие и достоинство рождаются из любви, а не из ненависти.

1.4. Штрихи к портрету новой государственности

Кроме «общетеоретических» доводов и исторических уроков, каждый масштабный проект должен предлагать опытные образцы или хотя бы чертежи, по которым они могут быть созданы. Мы предложим несколько таких образцов, предупреждая читателя, что таковых у нас множество, но мы не считаем необходимым перегружать книгу специфическими проектами. Остановимся лишь на некоторых из них.

Восстановленная история

Желание сейчас же закрепить роль личности недавно ушедшего из жизни руководителя — это гордыня и ложь. Стремление ускоренно закрепить роль личности в истории сыграло со многими вождями большевиков злую шутку. Они пока ещё не до конца наказаны за гордыню и ложь — не все исторические имена вернулись городам и регионам, улицам и проспектам. Предлагаем не наступать на исторические грабли. Рано строить именные центры Ельцина и ставить памятники Собчаку, ибо это повторяет сказанную некогда глупость о том, что Россия — страна с 20-летней историей. Страна без истории, как человек без биографии — никто и звать никак. Мы молодая страна, нам более 1000 лет, есть страны постарше нас. Сегодня, в условиях развития ТВ, интернета, социальных сетей и троллей, весь мир переходит к стадии манипуляций, фейков и пропаганды, которая может превратить людей в стадо. Вот об этом надо беспокоиться в связи с историей страны.

Считаем необходимым разработать и реализовать проект формирования в стране системы музеев, посвященных тысячелетней истории России. В этой системе могут активно работать краеведческие музеи регионов, исторические факультеты и музеи университетов и педагогических вузов. Считаем необходимым обязательное посещение пяти базовых музеев системы российскими школьниками и молодежью в ходе изучения соответствующих учебных курсов. На Дальнем Востоке уже выросло немало людей, ни разу не побывавших в столице нашей Родины, зато не один раз посетивших сопредельный Китай. Знать соседей и дружить с ними необходимо, но не менее важно познание России. Изучение и уважение истории своей страны позволит непрерывно формировать из молодых людей образованных и культурных патриотов России.

Предлагаем преобразовать комплекс «Ельцин-центр» в Екатеринбурге в базовый исторический музей, посвященный императорскому дому Романовых. В этом городе завершил свой земной путь последний русский Император, убиенный вместе с Семьей в доме Ипатьева, уничтоженном при Ельцине. Поэтому музейный комплекс в Екатеринбурге будет рассказывать о трехсотлетием правлении Романовых во главе России и советской эпохе. Его филиалом может стать музей на территории Ипатьевского монастыря, откуда пришел на царство Михаил Романов.

Этот музей должен стать одним из пяти (не считая филиалы) в системе распределенных базовых музеев России, посвященных различным эпохам развития страны (деление условное).

Первый музей (Новгород — Старая Ладога — Ярославль — Владимир — Москва) должен описывать становление Российской государственности (начало эпохи Рюриковичей). Древняя Русь того времени была демократична, культурна, богата и едина, но слабосильна из-за конфликтов между князьями. Франция того времени считала за честь иметь своей королевой дочь Ярослава. Временной период — до начала монгольской эпохи, экспозицию Киевской Руси можно частично представить в Новгороде Великом, а с восстановлением отношений — в Киеве.

Следующий базовый музей системы (Казань — Астрахань — Москва — Золотое Кольцо) связан с монгольским владычеством до Великого стояния на Угре в 1480 году с образованием русского централизованного государства и затем — до смерти Годунова. Ключевые исторические фигуры — Иван III, фактический создатель русского государства, Иван IV — невольный его разрушитель и Ермак Тимофеевич — первопроходец Сибири. На территории музеев будут находиться бюсты великих князей (царей) и ключевых исторических фигур того времени.

Третий базовый музей системы — эпоха Романовых от Смутного времени до Российской Империи и смерти Павла I. (Москва — Петербург — Кострома — Екатеринбург — Тюмень — Тобольск — Томск — Якутск.) Ключевые фигуры — первые цари Романовы, патриарх Никон и церковный раскол, Пётр I. Русские первопроходцы — Русская Америка, Сибирь и Дальний Восток, Урал и промышленность России. Петербург — столица Империи.

Пора поставить памятник, аналогичный памятнику в честь тысячелетия России, отметив на нём лики великих русских первопроходцев: Ермака, Москвитина и Пояркова, Хабарова, Шелихова и Баранова, Беринга и Чирикова, Крузенштерна и Лисянского, Муравьева и Невельского, другие славные имена. В 2032 году исполняется 500 лет со времени рождения Ермака Тимофеевича. Можно и нужно к этой дате приурочить установку коллективного памятника с его центральной фигурой. Первопроходцы открывали новые пространства, создавали новые смыслы и общие цели России, боролись, побеждали и созидали, утверждая величие России.

Четвертый базовый музей системы — Российская Империя от Александра I (Москва — Петербург — Дербент — Калуга — Екатеринбург — Иркутск — Владивосток — Хабаровск — Благовещенск) до конца 1917 года. Отечественная война 1812 года, Кавказ и Крымская война, Февраль и Октябрь 1917 года, Пять императоров России, имам Шамиль, Сибирь и Дальний Восток, Транссиб. От первых министерств до масштабной системы образования и здравоохранения. Промышленный рывок. Гибель Империи, приход большевиков.

Пятый базовый музей — от Советской власти до России наших дней (Екатеринбург — Петербург — Москва — Брест — Смоленск — Ржев — Волгоград — Курск — Новосибирск — Владивосток — Магадан). В этом музее своё место займут последние Романовы, Ленин, Сталин, Вторая Мировая и Великая Отечественная Война, Горбачев и Ельцин.

Мы обязаны создать систему базовых музеев и обеспечить за счет государства их посещение всеми школьниками страны. Мы обязаны поставить памятник русским первопроходцам. Они заслужили память от благодарных потомков. Увековечение первопроходцев в памятнике — наша общая цель, задача и ответственность.

Надо отдать должное инициативе Патриаршего совета по культуре, который при поддержке государства создал сеть мультимедийных парков «Россия — моя история», которые открыты в нескольких регионах страны. Единственным недостатком экспозиции является «сервильная» часть выставок, посвященная началу XXI века, которое ещё не стало историей. В отличие от выставочного проекта, здесь предлагается именно музейный вариант, что означает не только выставку, но хранение фондов и большую исследовательскую работу, которой для историков — непочатый край. Собственно говоря, научно выверенная история России ещё не написана — ученые-историки работают врозь, слишком подчинены идеологической догматике и текущей политической конъюнктуре. Дело государства — формирование правдивой исторической хроники России, подкрепленной любовью к Отечеству и стремлением к истине.

Со времен Ивана III Россия признана великой державой. Масштаб личности её руководителей был различен, объективные оценки государственным деятелям можно дать только спустя достаточно длинный исторический период. Если начинать от советского периода, то ещё прошло мало времени для подобной оценки. Роль первых президентов СССР и РФ в сознании многих сограждан оценивается сегодня критически. Объективную оценку их роли в контексте тысячелетней российской истории могут дать наши потомки. «Лицом к лицу лица не увидать», — сказал великий русский поэт. Потребуется минимум 200 лет со дня прекращения деятельности исторической личности, чтобы здраво оценить её. Сегодня видно изменение позиции населения в положительную сторону в отношении деятельности Брежнева, вместо «застоя» звучит «стабильность». Суд истории — это суд справедливости, наши потомки увидят его результаты.

Административно-территориальное устройство

В случае сохранения существующего порядка вещей и нынешнего президента с его правом баллотироваться до 2036 года Россия прекратит своё существование, произойдет распад государства, а «закручивание гаек» его ускорит. Безответственные и неквалифицированные власти неспособны создать толково работающую систему управления, беспрерывно увеличивают бюрократию, устраняя и вновь порождая дублирующие функции. Ещё Бисмарк сказал о том, что если в стране не будет четкой системы управления и хороших управленцев, ей не помогут никакие законы, не поможет ничего. Нельзя же всерьёз относиться к правительственным «Концепциям» и «Стратегиям» и прочим бездарным проектам власти — в них можно только запутаться, поэтому лучше их не читать. Уже упомянутая «Стратегия 2020» и её провал, предсказанный уже в момент выхода этой подделки под серьёзную аналитику, в достаточной мере говорит об уровне проектной деятельности придворных писарей.

Сегодняшняя конструкция «асимметричной федерации» критиковалась ещё в 1990-е годы. Но не рискнули выдвинуть какой-то проект, чтобы от безобразного состояния государственной конструкции перейти к уравновешенной.

Первый и самый простой выход предлагался многократно и никогда не рассматривался всерьёз высшим чиновничеством. Речь шла об уравнении статуса республик, краев и областей. Все эти «субъекты федерации» должны приобрести одинаковую структуру власти и идентичные наименования должностных лиц. От наименования «президент», слава Богу, постепенно избавились, но не избавились от статуса президентов республик, которые продолжают имитировать вложенный суверенитет, подрывая тем самым Российскую Федерацию в целом.

Второй вариант — более жесткий, но и более правильный. Это укрупнение административно-территориального деления. Так называемые республики должны войти в состав крупных губерний, прототипом которых могут быть Федеральные округа. Но передача полномочий от субъектов федерации на этот уровень не состоялась, полпреды президента «подвисли», став пятым колесом во властной телеге.

В Империи губерния в среднем была крупнее области, уезд — крупнее района, волость — поселения. Советское изменение названий и административно-территориальной структуры России в 1923–1929 годах в основном менялось в сторону разукрупнения. Нами предлагается обратный процесс — укрупнение губерний, возможно, и муниципальных структур — это должно повысить их экономические возможности, самостоятельность и устойчивость. Важно при этом не нарушить местное самоуправление, которое и так угнетено и едва дышит — фактически уже на ладан.

Поглощение республик губерниями будет означать прекращение всяких поползновений к обособлению территорий и особым статусам. Республик просто не останется, как и «титульных» наименований. Это был бы решительный и мужественный ход, но у высшей власти РФ нет ни решительности, ни мужества, чтобы ослабить убивающий страну федерализм, а потом и вовсе перейти к унитарному государству. Но только так можно из Российской Федерации сделать настоящую Россию — без использования в наименовании формы государственности. Что и требуется, чтобы не создавать при каждом упоминании государства напоминания о том, что высшая власть в ней не суверенна — зависит от мнения региональных чиновников. Россия — это только Россия, и никакая не «федерация».

Если власть и народ решатся избавиться от федерализма одним ударом, это лучший вариант перехода к унитарному правлению, а в дальнейшем — от унитарной республики к унитарной Империи во главе с монархом.

Третий путь учитывает слабость центральной власти и агрессивную непокорность некоторых региональных князьков, живущих как паразиты за счет федерального бюджета. Это путь формирования внутри РФ Русской республики — стержня государственности, вокруг которого могут размещаться, как ветви на мощном стволе дерева, республики — пусть пока останутся такими, какие они есть, но с другим отношением к федеральному бюджету, который прекращает раздавать «бесплатные печеньки».

Напомним, что путь сепаратизма — не просто тупик, а преступление, которое должно на самых ранних стадиях его зарождения и планирования пресекаться органами государственной безопасности. Но пока что робость в борьбе с этносепаратизмом и беззастенчивость в подавлении Русского движения — реальность, в которой мы живем. В связи с этим нужны имеющие силу закона декларации, которые объявят, что выход республик из состава РФ невозможен — такого права им ни Конституция РФ, ни статус субъекта федерации не дает. Также в Конституции не указывается незыблемость федеративной структуры, а практика слияния регионов уже неоднократно подтверждена. У республик нет никаких инструментов против замены их названий и слияния с другими субъектами федерации. Но речь о другом. Если уж Федерация, то равновесная — все субъекты имеют одинаковый статус. В этом случае губернская структура — внутреннее дело каждой республики: для Русской республики она необходима, для малых республик — вряд ли.

Авраам Линкольн писал: «Можем с уверенностью сказать, что ни одно государство не сможет включить в свою конституцию пункт о собственной ликвидации». Он ошибся: СССР стал таким государством. Если бы у любого из лидеров государства была воля, он подавил бы сепаратизм, и не позволил бы состояться ни одному референдуму о выходе из состава государства — тем более, что все без исключения такие референдумы были проведены не на основании союзного закона и все без исключения фальсифицированы. Тем не менее в СССР настолько не уважали государственное и конституционное право, что даже не заметили, что оно не сформировано от самого основания СССР, когда никакой определенности для республик не существовало, да и сами республики не были учреждены. Просто провозгласить — не значит учредить. Проверка процедур показывает: провозглашения были самозваными. Поэтому ни республики ССР, ни сам СССР толком учреждены не были. Нам надо такой ошибки избежать.

Конечно, если дать волю республиканским этническим кланам, они найдут финансирование за рубежом, чтобы отколоться от России так же, как это сделали республики в составе СССР в 1991 году. Поэтому гарантией того, что референдумы пройдут по закону, является решительное устранение «третьего лишнего» — всякого внешнего влияния. Для этого тоже нужна решимость, как и вообще для того, чтобы поддерживать существование государства. Если такой решимости нет, то нечего и затеваться — РФ сама распадется, даже без воздействия извне.

Напомним, что в Российской Империи, несмотря на широкие полномочия губернаторов и генерал-губернаторов, губернии, области, генерал-губернаторства не являлись субъектами права. При возрождении монархии могут быть пересмотрены структуры, органы управления и принятия государственных решений. Но уже до этого могут быть предприняты меры по «раскассированию» полномочий от среднего звена управления к высшему и к местному самоуправлению. Это решительно уменьшит затраты на бесплодных политиков регионального уровня. Но это — следующий шаг государственно-правовых реформ. Пока что речь идет о том, что у каждой республики будет свой бюджет, а если его на первых порах не будет хватать, республиканские власти смогут брать кредиты — прежде всего, друг у друга. Если решились остаться республикой и жить по особому закону, то будьте любезны содержать свои органы власти и финансировать свои потребности только за свой счет, с выплатой доли на обеспечение общефедеральных нужд.

Очевидно, что глава республики должен быть главой её исполнительной власти, чтобы нести полную ответственность за результаты своей деятельности, а не ограничиваться спросом с подчиненных. В составе Российской Федерации национальная республика Россия станет стержнем федеративного государства — этот постулат не подлежит сомнению. Но каждая из республик на референдуме ещё будет выбирать — войти ли ей в состав Русской республики как губернии и, возможно, попасть в состав укрупненных территориальных единиц, или сохранить республиканский статус со всей ответственностью за него. Нет сомнений, что ряд республик, прежде всего, голосами их русского населения, предпочтут губернский статус. Разумные люди без всякой агитации поймут, что лучше жить в унитарном образовании, чем в обособленном фрагменте со своей гордостью, но без материальных перспектив достойной жизни.

В дальнейшем, когда сепаратистский зуд успокоится, и все поймут, что значит «жить по средствам», Российская Федерация может быть преобразована в Россию, а республики в провинции. Тогда территориальное деление будет иметь губернии и провинции. В провинциях будут учтены особенности этнического состава населения, но управление будет универсальным всюду. В провинциях оно будет более жестким, чем в губерниях — для их приживления к общему телу государства нужны сильные лекарства.

Организация власти

Помимо территориальной структуры, российской государственности требуется реформировать систему властных отношений и взаимодействие между уровнями власти.

В государственной службе должна существовать четкая «вертикаль», самоуправление должно быть исключено из этой системы, а партийность определена как частное дело — партия ничем не отличается от любой другой общественной организации и не имеет никаких привилегий. В высшем представительном органе фракционность запрещена, ведется только профессиональная работа в профильных комитетах. Выборы, если они будут признаны необходимыми, — только по округам, без партийных списков.

В губерниях не будет представительных органов и выборов. Губернатор назначается главой республики, а глава республики избирается. Чтобы у главы Русской республики не было позыва к сепаратизму, как это получилось с РСФСР при Ельцине, все силовые полномочия должны быть сконцентрированы у президента РФ. Глава республики — это глава исполнительной власти и всюду должен иметь одинаковое название — глава администрации. Все нити силовых структур будут только у главы государства, никаких местных назначений и процедур согласования не будет.

Попытки реализации парламентской партийной демократии в странах с большой территорией ведут к потере целостности государства либо деспотии. Но горизонтально-сетевые структуры организации перспективнее для развития человека, общества и государства при минимизации вертикальной иерархии. Поэтому на уровне местного самоуправления от села до города включительно должны доминировать народная демократия и горизонтальные связи между профессиональными и общественными сетевыми структурами. Из этих структур выдвигаются представительные органы местного самоуправления.

Парламентаризм с партиями и политической коррупцией — это великая ложь нашего времени, на которую обращал внимание ещё Константин Победоносцев. Особым политическим центром противостояния монарху во время войны стала IV Государственная Дума Российской Империи, хотя и все предыдущие Думы не были склонны к совместной работе по развитию страны. После самовольного присвоения частью депутатов власти она показала полную недееспособность и сдала власть сначала самозванцу Керенскому, а потом — большевикам. Так же и Съезд народных депутатов РСФСР в 1990 году положил начало распаду СССР, а Верховный совет СССР показал свою полную неспособность сопротивляться сепаратизму. Партии и парламентаризм непригодны для российской политической традиции и культуры. Они представляют лишь политиканствующее сословие, стремящееся попасть в органы представительной и законодательной власти на штатной основе и провести там как можно больше времени — желательно всю жизнь, перемещаясь при возможности в исполнительные органы власти и обратно. Об этом писал Лев Тихомиров, прошедший три стадии своего развития: народник-революционер — монархист — теоретик монархической государственности и русского самодержавия. России надо повзрослеть, избавившись от стремления выбирать, а потом ненавидеть избранных, наблюдая за их поведением в бесплодном парламенте.

Народное представительство можно представить себе без парламента, существующего на профессиональной основе. Взаимодействие с высшей властью в государстве может происходить на периодически созываемом Земском Соборе, который не избирается, а формируется из территориального и социально-корпоративного представительства, территориальным и профессиональным самоуправлением.

Предлагается следующая схема взаимодействия власти и народного представительства. Земский Собор собирается раз в два года и формируется, как уже было сказано, как представительство территориальных единиц примерно одинаковой численности, а также по квотам как представительство социально-профессиональных групп. Соборы закрепляют решения, принятые главой государства — до какого-то момента президентом, в дальнейшем — монархом. В период между Земскими Соборами действует Указное право главы государства, имеющее силу закона.

Пока глава государства остается выборным, задача Земского Собора — выдвижение кандидатов в президенты РФ. Не допускается партийных выдвижений, сепаратных выдвижений от территорий или общественных структур. Земский Собор отбирает три кандидатуры, которые выносятся на всенародное голосование.

Законы, утвержденные указами главы государства, должны проходить пятилетнюю апробацию и корректироваться в порядке указного права. Земский Собор окончательно утверждает закон, который после этого можно изменить только по воле президента и только на Земском Соборе. Апробация необходима для того, чтобы не плодить беспрестанно поправки к законам, постоянно показывая бессилие и недееспособность государственной власти (как это происходит сейчас).

Для укрепления связи главы государства с народом, он создает законосовещательные и иные консультативные органы с правом законодательной инициативы. Решением главы государства такие инициативы принимаются или отклоняются. Законосовещательные Советы при главе государства и главах администраций республик должны формироваться из лиц, обладающих высоким образовательным и профессионально-служебным цензом. Они могут выдвигаться от профессиональных сообществ: учителя, врачи, промышленники, торговцы, юристы, деятели культуры и т. д. (исключая руководителей государственных структур), органов местного самоуправления и общественных организаций. Они оказывают помощь главе государства и республик в принятии государственно-правовых решений. Советы содействуют разработке проектов указов, законов и иных нормативных правовых актов, работая на общественной основе. Глава республики издает нормативные правовые акты в виде Распоряжений и постановлений. Законодательных органов власти в республиках нет, но в пределах своей компетенции глава республики может создавать любые общественные консультативные органы.

Высшие органы государственной власти и их аппараты (АП РФ, аппарат Правительства РФ и республик) реорганизуются с учетом передачи значительной части полномочий в республики, исключения дублирующих и избыточных функций, повышения персональной ответственности, сокращения номенклатуры и чиновников. Поправки в действующие законы РФ осуществляются и действуют в соответствии с Указами Президента РФ. Они вносятся в текст закона после утверждения их Земским Собором, если период апробации уже прошел. Такой порядок и структура организации государственной власти устанавливается на срок не менее 20 лет и корректируется по мере необходимости Указами Президента.

Кодифицированные федеральные законы пересматриваются для утверждения их в первоочередном порядке на Земских Соборах, при этом Конституция также становится Кодифицированным законом, а в стране будет действовать прецедентное право. Конституционный суд, Государственная Дума и Совет Федерации упраздняются, парламентские партии распускаются, их деятельность расследуется.

Во всех республиках РФ остаются и действуют нынешние суды общей юрисдикции, замыкающиеся на Верховный суд РФ. Во всех уголках РФ действуют органы прокуратуры во главе с Генеральным Прокурором — Министром юстиции. Функции следствия возвращаются в прокуратуру. Министерство юстиции представляет интересы государства и дает толкование федеральным законам, указам президента и другим нормативным правовым актам. Толкование может быть изменено Президентом, окончательно толкование закрепляется Земским Собором и сопровождается внесением необходимых поправок непосредственно в закон. Федеральные органы полиции составляют отдельную ветвь органов правопорядка и действуют в случае расследования и пресечения тяжких и особо тяжких преступлений. В губерниях, городах, районах, поселениях и населенных пунктах действует местная милиция, руководство которой назначается соответствующим местным самоуправлением, в губерниях — назначается республиканскими органами.

Профессиональные объединения в стране, существующие в виде отраслевых профсоюзов, вполне можно использовать для выдвижения кандидатов в Земский Собор. Есть профессиональные Союзы молодых ученых, инженеров, врачей, писателей, журналистов и т. д. Есть академии наук, объединения представителей разных профессий, в том числе малого и среднего бизнеса и др. Они полноценно заменят партии, которые себя окончательно изжили и дискредитировали. России не следует копировать зарубежных «профессиональных» политиканов с узаконенной и оплачиваемой лоббистской деятельностью — нескрываемой коррупцией. Земский Собор будет работать на непрофессиональной основе, собираясь один раз в два года на непродолжительный срок (до месяца) для рассмотрения важных вопросов. Иные органы законосовещательной и представительной демократии будут работать также, собираясь по мере необходимости. В этом случае профессионалы не превратятся в политиканов, которые после двух сроков работы в качестве депутата перестают быть специалистами.

Важнейшим элементом единения государства является высшая власть, если она несет обязательства перед страной, а не разделяет народ, как это делала партия большевиков, осознанно устраивая гражданскую войну, физически уничтожая целые сословия, террором и репрессиями творя правовой и нравственный беспредел. Сегодня власть находится в руках передового отряда этой партии — ФСБ. Этот порядок ведет к гибели и должен быть изменен. Все «спецорганы» должны быть распущены или переформатированы и подчинены исполнительной власти. Никаких стоящих вне закона органов, не подлежащих контролю со стороны общества, в государстве быть не может. Если они есть, то допускается и тайная узурпация власти.

Власть должна дать государству единую руководящую и объединяющую страну идею. Идею «коммунизма как светлого будущего» дала нелегитимная власть коммунистической партии (РСДРП(б) — РКП(б) — ВКП(б) — КПСС), которая увлекла ею людей, установила диктатуру, ликвидировала другие партии и уничтожила на пути к недостижимому коммунизму миллионы людей. Мечту не реализовала, но партийная номенклатура достигла «социализма по-советски» и долго правила, опираясь на силовиков. Такой же ложной идеей является возможность править страной совокупностью партий, это приводит к правлению бюрократии. Нация всегда жаждет единства и поэтому нуждается во внепартийной власти, не заискивающей для сбора голосов, а правящей уверенно и твердо, с осознанием в себе того, чего не имеет партия — народного представительства. Монарх, как Верховная власть и есть орган народного представительства, главное и существенное свойство которого — долг, ответственность и право.

Нет сомнений, что переход к монархии не может быть просто заявительным. Монарха не выбирают, а призывают — не всякий наследник престола способен и готов будет принять на себя ответственность за Россию. Призывать должен Земский Собор, и лучше, чтобы из последовательности наследников это был ребенок. Все взрослые наследники Престола, выстроенные законом по очередности, в России не живут, поскольку здесь до сих пор правят наследники цареубийц. Если Россия решится преодолеть свой грех — а это грех неискупимый без покаяния — то царь должен вырасти в России при регентстве президента.

Трансформация законодательства, которое должно преодолеть разрыв в правовой истории России, потребует серьёзной подготовки и последовательного введения норм, существовавших в Основных законах Российской Империи. Необходимо связать такой переход с национальной диктатурой, в которой должно быть подавлено сопротивление антинациональных сил, проведена кадровая революция, которая устранит с госслужбы все сомнительные элементы, не способные служить национальным интересам. Номенклатура и чиновничество — главный объект воздействия национального диктатора, функции которого должен исполнить президент. Напротив, в период национальной диктатуры самые широкие возможности должны быть предоставлены местному самоуправлению и предпринимательству. Именно в них диктатура должна найти свою поддержку, снимая чиновничий пресс, измучивший нашу страну.

В такой смеси демократии с монархическим элементом лидер с большими полномочиями выстраивает устойчивую систему управления без посредников между ним и массами. Он осуществляет коммуникации с народом напрямую, поверх государственных институтов, его сдерживающим фактором от нации является Земский Собор, который избирается в течение трех месяцев после избрания президента и действует в течение 10 лет с заменой в установленном порядке выбывших членов.

Демократия не противоречит диктатуре и монархии — она лишь должна занять своё место в системе государственности. Демократия должна быть там, где она продуктивна. В качестве свободы для измен разного рода демократия — это гибель для страны. Для сложных периодов чиновничество должно быть выстроено по армейскому принципу, а вся остальная жизнь за пределами взаимоотношений в этой «вертикали» должна быть освобождена от бесконечного манипулирования. Чрезвычайный режим должен обеспечить устойчивость и единство народа без расколов, окрашенных в партийные цвета, в течение первых 10 лет после смены нынешней власти и установления национальной диктатуры. После окончания национальной диктатуры (её длительность до трех лет со дня вступления президента в должность) деятельность Земского Собора может быть дополнена выборными в республиках и губерниях народными законосовещательными и представительными органами, действующими на непрофессиональной основе. Демократия на уровне местного самоуправления должна закрепляться в народном сознании, как неотъемлемое право и обязанность. Парламентаризм и партийная система организации власти в России уйдут в небытие.

Нами подготовлен проект новых губерний России, но мы считаем необходимыми постепенные преобразования в течение 10 лет, чтобы без торопливости закрепить новую структуру республики, накапливая опыт и исправляя огрехи. Поэтому внесем для обсуждения список первых 5 губерний как пилотных проектов и территорий опережающего социально-экономического развития России на пять лет. Проект требует принятия Федерального закона. Он дает старт преобразованиям государства.

Владимирская губерния: г. Владимир — Владимирская, Ивановская, Костромская, и Ярославские области;

Дальневосточная губерния: г. Владивосток — Приморский край, Сахалинская и Камчатская области;

Западно-Сибирская губерния: г. Новосибирск — Новосибирская, Кемеровская и Томская области, Алтайский край;

Петербургское генерал-губернаторство: г. Санкт-Петербург — Ленинградская, Новгородская, Псковская и Вологодская области;

Воронежская губерния: г. Воронеж — Белгородская, Воронежская, Курская, Липецкая и Тамбовская области.

Напомним некоторые прошлые масштабные разукрупнения территорий.

Томская губерния — Томская, Новосибирская, Кемеровская области, Алтайский край, республика Алтай.

Приморская область — Приморский и Хабаровский края, Магаданская область, Чукотский АО.

Терская область — Северная Осетия, Кабардино-Балкария, Ингушетия, Чечня.

Тобольская губерния — Тюменская, Курганская области, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий АО.

Казанская губерния — Татарстан, Марий Эл, Чувашия.

В России много региональных центров, статус которых повышался или понижался. Новочеркасск, как бывший центр Области Войска Донского или Мурманск, который назывался г. Романов-на-Мурмане в Кольском уезде Архангельской области. Иваново — был Иваново-Вознесенском Шуйского уезда Владимирской губернии или Выборг — был центром Выборгской губернии Великого княжества Финляндского. Можно найти десятки изменений за 150 лет.

Децентрализация управления экономикой и укрупнение регионов до статуса губерний позволит максимально приблизить органы управления к объектам управления и повысить экономическую устойчивость регионов. Благодаря этому значительно ускорятся процессы планирования, согласования, снабжения, строительства и др. Расширятся возможности межотраслевой кооперации в границах губернии как административного экономического района. Это создаст предпосылки для формирования комплексных территориально-экономических систем.

Стержень государственной власти в России — вертикаль главы республики включает назначение губернаторов. Стержень народной демократии — выборная представительная и исполнительная власть территориальных общин — от населенного пункта до районов и городов включительно. Название и содержание полномочий и ответственности органов местного самоуправления принимают с учетом национальных традиций республик, основой является Федеральный закон № 131-ФЗ с исправлениями, одно из которых предложено ниже. Система власти и управления любого поселения от поселка до города включительно выстраивается по схеме территориальных общин, входящих в поселение, районный муниципальный и городской уровни власти и управления. В них развивается демократия местного самоуправления и горизонтально-сетевые структуры взаимодействия, они не входят в вертикаль государственной власти.

Система реорганизации местного самоуправления в пилотных проектах находится под контролем губернатора и координируется республиканскими и федеральными структурами до завершения переходного периода децентрализации и выхода на траекторию устойчивого развития. Он не должен превышать 5 лет и завершается комплексной проверкой работы местных властей. Она проводится в отношении населенного пункта и территориальной общины до районного и городского уровней власти и управления включительно. Главное направление проверки — способность представительных и исполнительных органов местного самоуправления к формированию и исполнению бездефицитных бюджетов населенных пунктов и консолидированных бюджетов поселения (волости), района (уезда), города. Губернатор обязан организовать (дистанционную, очную и др.) систему повышения квалификации и переподготовки кадров местного самоуправления.

Местное самоуправление — народная демократия

Ключевое слово в России: «территориальная община», а не «поселение». Понятно название «сельский населенный

пункт», хотя в жизни говорят о селе, деревне, хуторе, станице и т. п. Вряд ли кто-то скажет о сельском населенном пункте: плохо приживается бюрократическое новшество. Если вы спросите у человека западной культуры о наименованиях, он может ответить: «Не всё ли равно, это же унификация, причем здесь традиция?» Человек, проживший на Дальнем Востоке или Китае, и общавшийся с мудрыми китайцами, ответит: «Правильные имена крайне важны, они — основа управления». С этого надо начинать управление государством, так говорил Конфуций.

Это одна из причин необходимости смены «западников» во власти — изменение вектора развития России, а Восток — дело тонкое. Западники правили много лет в РФ и отвернулись от почитаемого ими Запада с целью самосохранения во власти. К работе с Востоком они не пригодны, быстро и надолго превратят Россию в китайский улус. Поскольку Россия начала активное движение с Запада на Восток, то к управлению в стране должны прийти люди, хорошо знающие Восточную Сибирь, Дальний Восток, Китай, Корею и Японию — таковы законы обустройства жизни и государства.

Пора завершать время жизни эгоизма и переходить к солидарности. Но неспособны власть, номенклатура и элита, созревшие и обогатившиеся в эпоху эгоизма, решить проблемы страны. Нет у большинства из них и их потомков интереса к России и в России, «ибо там, где богатство твое, там и сердце твое». Опасно их стремление подчинить страну архаичным формам мышления и ручного управления. Пытаясь изменить внешний мир, Россия сегодня деградирует не только в производстве, а по всем направлениям социально-экономического развития. Пора России сосредоточиться, борцам «за Россию» перестать кликушествовать, а властям и элите эпохи эгоизма и «первичного накопления капитала» подготовиться на выход. Они своё дело сделали, их труд вскоре оценят, «ибо по плодам их, узнаете их».

Согласно Конфуцию исправление имен — это императив, утверждающий необходимость правильно выстраивать понятия ради того, чтобы с их помощью самосовершенствоваться и управлять государством. Приведем пример. Название «поселение» в законе № 131-ФЗ невольно ассоциируется с вольным поселением или колонией-поселением. До сих пор сохранились советские поселения рядом с «зонами», в которых в 1960-70-е годы безвыездно жили даже без паспортов после отбытия срока заключения. Таких «вольных поселений» было много в РСФСР, да и сейчас вряд ли их число сильно сократилось. Они имеются в Восточной Сибири, на Дальнем Востоке и Забайкалье, Республике Коми и других местах нашей необъятной родины, с ними контактируют группы «АУЕ»[13]. В конце 1960-х годов в них встречались «интересные» жильцы: бывшие полицаи, «лесные братья» и даже немки из надзирательниц концлагерей.

Русские деревни села и поселки, объединенные в «поселения», вызывают разные воспоминания. Эту проблему следует решить: именовать «поселение» как «территориальная община». Это соответствует русской традиции.

Стержень местного самоуправления — территориальная община, основа местного самоуправления — сельский населенный пункт (село, станица и т. д.). Базовыми органами местного самоуправления в России должны стать избираемые прямым голосованием местные советы общин. Территория деятельности общины — это неразрывный участок земли, в пределах которой община осуществляет свои полномочия по решению вопросов местного значения — на сходах граждан и через органы местного самоуправления.

Деятельность органов местной власти направлена на удовлетворение общественных потребностей граждан, в первую очередь, связанных с получением жизненно необходимых услуг.

Для этого необходимо пересмотреть объем полномочий и финансовых ресурсов органов местного самоуправления, а также образование исполнительных органов местного самоуправления — территориальных общин (поселений). При социально-экономической самостоятельности и устойчивости местного самоуправления будет обеспечена реальная демократия этого уровня власти. Местные бюджеты являются финансовой базой местного самоуправления, и от объема ресурсов, аккумулируемых в этих бюджетах, зависит результативность выполнения местными органами власти возложенных полномочий.

Задача особой важности для территориальной общины и её культурно-образовательной среды — воспитание образованного и культурного молодого человека. Русские люди должны быть профессионально подготовленными и культурными, ответственными и работящими, самодостаточными и уверенными в себе. У них должна сложиться высокая культура труда, тяга к образованию, технологиям, изобретениям. Они обладают свободой выбора, у них крепкие семьи, они верят в Россию. Такие люди есть в стране, их должно стать больше. С ними Россия войдет в число мировых лидеров. Это достижимо, но требует системной работы институтов местного самоуправления и государства: семьи, школы, дополнительных организаций образования, культуры и спорта, которыми должны быть обеспечены территориальные общины.

Нам надо преодолеть искусственно навязанную жестокую конкуренцию эгоистов. Солидарность — это возвращение на правильный путь русской цивилизации, именно в этом заключается закон русского прогресса и залог успешного развития. Люди понимают, что солидарность и коллективный труд (соработничество) важны не только для улучшения экологии. Создатель основ теории систем Александр Богданов предсказывал, что даже при временных откатах к эгоизму солидарность и коллективизм в России победят.

Последние десятилетия Российская Федерация трансформировалась на сущностной основе эгоизма, сохраняя многие советские формы. Россия была страной коллективистского труда, у нас плохо работает философия «эгоизм каждого дает благосостояние всем». Это показали либерально-олигархические тридцать лет жизни. Не сработала и насильственная коллективность, которую пытались внедрить большевики, лишая русского человека свободы выбора. Теперь пришло время трансформировать государственное и общественное устройство, экономику и социально-культурную сферу, вернув им русские смыслы.

Стержень государственной власти — «вертикаль» от президента РФ до глав республик, (внутри России — от главы республики до губернаторов), а общины — это демократия и местное самоуправление, их самостоятельность от хутора и села до города включительно. Система власти и управления выстраивается по схеме территориальной общины при доминировании горизонтальных связей с профессиональными и общественными сетевыми структурами влияния, районный уровень управления сохраняется в подчинении губернатора до завершения переходного периода децентрализации.

Чтобы воссоединить граждан в нацию, мы должны устранить уродливую централизацию власти и бюджета, которая реально находится в одних руках, которые душат русский народ, как ранее большевистская удавка. В основе предлагаемой России и РФ должна лежать децентрализация с передачей финансово обеспеченных полномочий на муниципальный уровень; финансовая и социально-экономическая самостоятельность от сельских населенных пунктов, территориальных общин (волостей), до губерний; смена нынешней элиты и выход на другую траекторию развития.

Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления. Его улучшению и толкованию посвящены постановления Конституционного Суда, в него внесено более 200 поправок, последняя из которых датирована 06.02.2023 г. № 12-ФЗ. Это говорит о его востребованности и несовершенстве внесенного в 2003 году проекта.

Поправки, в соответствии с предложенной концепцией, заключаются в замене глагола «назначается» по отношению к старосте общины глаголом «избирается», а слово «поселение» заменяется понятием «территориальная община», конкретно формулируется правовой статус старосты:

Статья 27.1. Староста сельского населенного пункта

1. Для организации взаимодействия органов местного самоуправления и жителей сельского населенного пункта при решении вопросов местного значения в сельском населенном пункте, расположенном в территориальной общине, муниципальном округе, городском округе или на межселенной территории, может избираться староста сельского населенного пункта.

2. Староста является должностным лицом местного самоуправления в сельском населенном пункте, который вместе с другими населенными пунктами добровольно объединяются в одну территориальную общину. Староста избирается на срок полномочий местного совета территориальной общины из числа граждан Российской Федерации, проживающих на территории данного сельского населенного пункта и обладающих активным избирательным правом, либо граждан Российской Федерации, достигших на день представления сходом граждан 18 лет и имеющих в собственности жилое помещение, расположенное на территории данного сельского населенного пункта.

Староста по должности входит в состав исполнительного органа территориальной общины и участвует в работе местного совета территориальной общины, если сходом граждан сельского населенного пункта из числа лиц, проживающих на территории данного сельского населенного пункта и обладающих активным избирательным правом, не предусмотрено иное. Полномочия старосты определяются законом и Положением о старосте, утверждаемым сходом жителей села.

Примечание: курсив авторов введен для облегчения понимания сути дела. «Территориальная община» соответствует понятию «сельское поселение» в законе № 131-ФЗ.

В действующем законе № 131-ФЗ, он — назначенный управленец, исполнитель указаний сверху Староста населенного пункта назначается представительным органом муниципального образования: выстраивается пирамида власти, в основании которой безропотный винтик — староста. В предлагаемом проекте закона староста села — полноправный субъект исполнительной власти территориальной общины со свободой выбора, наделенный доверием.

Территориальная община — базовый тип муниципального образования России, представляет собой один или несколько объединённых общей территорией сельских населенных пунктов (сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов, починков и других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления. Территориальная община (поселение) ныне входит в состав муниципального района.

Сельский, поселковый, городской глава является главным должностным лицом территориальной общины соответственно села, поселка, города (либо добровольного объединения в одну территориальную общину жителей нескольких сел). Он избирается территориальной общиной на основе общего, равного, прямого избирательного права путем тайного голосования сроком на пять лет в порядке, определенном законом, и осуществляет свои полномочия на постоянной основе. Сельский, поселковый, городской глава возглавляет исполнительную власть соответствующего сельского, поселкового, городского совета, председательствует на его заседаниях.

Сельские, поселковые, городские советы являются субъектами и органами местного самоуправления, представляющими территориальные общины. Советы осуществляют от имени и в интересах общин функции и полномочия местного самоуправления, определённые Указами Президента, законами, принятыми Земским Собором, нормативными правовыми актами главы республики.

После завершения децентрализации районный уровень власти и управления может быть исключен при укрупнении территориальных общин и развитии демократии.

Под демократическим устройством государства понимается следующая организация власти:

— демократия и правосубъектность территориальных общин, руководимых напрямую или органами местного самоуправления, избираемыми населением;

— отсутствие правосубъектности губерний, назначаемый губернатор;

— правосубъектность избранных населением глав республик и правосубъектность республик;

— правосубъектность избранного населением страны Президента РФ и правосубъектность государства Российская Федерация, решившего вопрос континуитета.

Как на государственном, так и на республиканском (губернском) уровне могут существовать относительно самостоятельные системы территориальной организации, например территориальные образования закрытого типа, созданные для выполнения специальных работ. Их деятельность регулируется специальными законами. При возвращении к унитарному государству уровень национальных республик исчезает. Россия стает унитарным государством с губернским уровнем государственной власти.

Кризисы и срывы

Любая политическая и социальная революция (кроме научно-технической) приводит к падению вниз, а глубину деградации можно обозначить на качественном уровне, например, Z-образной кривой. Она отражает динамику демографических потерь населения, провал кадрового, интеллектуального, научно-технологического, промышленного и аграрного потенциала страны. Последующий выход на новую эволюционную траекторию развития начинается с более низкой исходной позиции, нежели та, что была до революции.

Опыт тяжких потерь России в XX веке должен обратить нас к компенсационным мерам. Они не были проведены после двух срывов — 1917-го и 1991-го. Сейчас мы находимся в состоянии, когда вероятен следующий срыв. Если его не предотвратить и не ввести в действие антикризисные меры до наступления срыва, следует ожидать катастрофы, из которой страна и народ могут не выбраться — слишком ужасными будут последствия, а разрывы революций, дважды в XX веке отбросившие Россию на 15–20 лет вспять, так и не осознаны ни народом, ни властью.

Предвидение острых кризисов при движении по пути прогресса, поиск путей их разрешения — главное целеполагание прогнозов. Крайне актуальны прогнозы с долгосрочными целями и стратегиями их достижения. Но сейчас время не для длительных раздумий — нужны срочные меры, поскольку катастрофа разворачивается на наших глазах. В этой катастрофе сложатся несколько последствий срывов прежних эпох и нынешних просчетов:

— демографический провал, который продолжает усугубляться и приводит к устойчивому вымиранию русских;

— несостоятельность правящих «верхов», в которых профессионализм подменен личной преданностью и способностью создавать красивые презентации, а властная «номенклатура» не обладает должными компетенциями и не ощущает ответственности за страну;

— научно-техническое отставание, утрата или деградация отраслей, которые определяют лидерские позиции в мировой экономике, например станкостроение, производство ЭРЭ — электрорадиоэлементов (бывшая электронная и радиотехническая промышленность) и т. д.;

— разрушение системы образования — как школьного, так и вузовского, за редким исключением — специализированных и иных элитных школ и ведущих вузов;

— деструктивная информационная среда и сфера досуга, уход детей и подростков в «виртуальную жизнь»;

— внешнеполитическая изоляция. Вместо отстаивания интересов государства МИД превратился в орган неумелых или очумелых пропагандистов.

Относительно образования отметим, что Гималаев в пустыне не бывает — это вершины среди других гор. Так же как и в промышленности — нет хорошего массового уровня, не будет элитных производств, их не бывает в пустыне. Так у Чапека Верховный Саламандр говорил о необходимости среды для размножения саламандров. Если мы хотим воспроизводить элиту, то народное (не элитное) школьное и вузовское образование должно быть устойчиво хорошего уровня. Замкнутых сообществ креативного класса в интеллектуальной пустыне не создать. В этом случае Сталин делал не сообщества, а «шарашки» с интеллектуалами, поднимая на высоту школьное и профессиональное образование. Вождь понимал «шарашки» как среду субъектов действия, а не винтиков системы, временно созданную для генерации инноваций. Надо преобразовать пустыню — именно так действуют шейхи в эмиратах.

Сегодня в России деградировала среда обитания, обучения и производства. За редким исключением она деградировала везде: от Москвы до окраин. В первую очередь из-за длительного отверточного заимствования чужого — без собственных инноваций, которые могли бы путем модернизации превратить заимствованные технологии и продукты в отечественные достижения. Так действовала советская власть, перенимая американские и немецкие продукты и технологии в 1920-1930-е годы и после Победы, так действует сегодня Китай. Нынешняя власть хотела быстро наполнить рынок иноземными автомобилями собственного производства и подсела на интеллектуальный крючок. Санкции привели в ирано-китайский авто-тупик — заимствовать собираются отсюда. Об этих рисках не раз говорилось при внедрении в стране иностранных автомобильных производств.

При современном уровне развития рынка и технологий путь заимствования зарубежных инноваций без создания национальных точек развития завел страну в тупик. Поэтому особенно важны инвестиции в проекты, направленные на развитие интеллектуального и инновационного потенциала страны. Успеха добьются те, кто овладеют новыми технологиями, опережая всех. В эпоху научно-технической (промышленной) революции, расширения экономических связей и конкуренции между государствами объективно повышается роль кадров, создающих новую экономику. Интерес к инженерному творчеству, сборке сложных объектов, робототехнике и программированию, сложным компьютерным играм и технологиям, участие в соревнованиях по программированию и робототехнике — таковы характерные приметы современных детей. К нам уже пришло будущее в виде интересов молодого поколения, которых мы не ожидали ещё пять лет тому назад. Новые вызовы человеку готовит искусственный интеллект и самоорганизация сетей — это приметы другой цивилизации.

Владение инжиниринговыми компетенциями будет являться характеристикой любого образованного человека. Научно-техническая революция изменяет траекторию развития достаточно длинным во времени и поэтому «мягким скачком», приводя к новому технологическому укладу и плавной смене прежней власти, ставшей ему неадекватной.

Хорошо известна фраза Столыпина: «Дайте России двадцать лет внутреннего и внешнего покоя, и вы её не узнаете». Сейчас эта формула недостаточна. Не только потому, что внешнего спокойствия нам никто не гарантирует, а последствия СВО будут ощущаться десятилетия — так же, как при локальном срыве. Помимо спокойного развития, России нужно убрать от рычагов управления некомпетентных людей, которые уже многократно показали, что результаты их деятельности — тотальное неразвитие страны, а в некоторых сферах — стремительная деградация. Неверные мировоззренческие установки «верхов» стоили России стратегических перспектив. Если этот слой, увлеченно работающий только над укрупнением личных состояний, не уйдет на покой (или под суд), то катастрофа неизбежна.

На рисунке показана S-образная кривая развития (например, определяемая ростом ВВП), которая прерывается революционной катастрофой — срывом, после которого выход на S-образную кривую происходит с более низкого уровня, и отставание в развитии сохраняется. Кривая характеризуется начальным плавным участком, где доминирует уходящий технологический уклад, когда соответствующие ему отрасли экономики не дают прежней отдачи от вкладываемых средств и локальных инвестиций. Научно-техническая революция приводит к быстрому переходу на верхнюю полку кривой, проходя через точку перегиба. Плавность перехода обеспечивается ожиданием мировой экономикой смены технологического уклада, но большие деньги ещё не готовы к вложению в научно-технологические направления нового уклада, который станет локомотивом развития. Поэтому быстрый старт до точки перегиба обеспечивают венчурные пилотные проекты исследований и разработок, стартапы, малые инновационные компании, иные динамично нарождающиеся или так же быстро уходящие с рынка структуры инновационного бизнеса, работающие по направлениям нового технологического уклада. Они создают научно-технологический и опытно-конструкторский задел, разрабатывая и производя опытные образцы, техническую документацию и производят малые серии продуктов нового уклада. Или продают успешный стартап крупной компании (как это было с создателями компьютеров IBM).

Сейчас происходит цифровизация экономики и социальной сферы, особенно в финансовом и банковском секторе, архитектуре и дизайне, проектировании и конструкторско-технологической деятельности. Перспективные для массового внедрения инновационные продукты приобретают крупные интегрированные компании — локомотивы нового технологического уклада. В точке перегиба происходит постепенный переход на плавный участок траектории инновационного развития, когда создаются новые предприятия, отрасли и межотраслевые интегрированные структуры. В то же время, цифровизация, как уже не раз замечено, таит в себе опасность срыва — технологические достижения становятся инструментом мошенничества, которое приобретает характер эпидемии (особенно в банковской деятельности), новые технологии оказываются средством «промывания мозгов» и фальсификации действительности (технология дипфейк обещает нам много удивительных «открытий»), а также тотальной слежки за гражданами. Многие информационные системы неэффективны и лишь имитируют упрощение экономической отчетности и обслуживания в социальной сфере. Коррупция и здесь разрушает возможности роста. Всё это требует быстрых и жестких мер правового характера — в конечном итоге всё снова упирается в «вопрос о власти», в компетентность «верхов» и изживания в них измены и воровства.

Активный ввод в оборот производных финансовых инструментов — дериватов, в том числе, фьючерсов, форвардов, опционов, свопов и других, привел к тому, что быстрый виртуальный капитал оторвался от промышленной системы и стал играть доминирующую роль в мире, периодически рождая финансовые «пузыри». Малые возможности эффективного применения капитала инновационной системой привели к провалу крупных инновационных структур в России. Назовем лишь «Роснано», «Сколково», РВК, но отметим, что множество подобных структур потерпели фиаско, в том числе, из-за мошенничества. Действия «венчурных инженеров», появление и лопание «финансовых пузырей» в банках и финансовых инвестиционных группах показали изъяны протестантской этики труда, имеющей целью постепенные длительные накопления. Они не дали новой мотивации труда с целью трудовых накоплений и их приложения в качестве капитала.

Сегодня налицо дискредитация финансово-экономической и промышленной политики государства, аффилированных с ним банков и компаний. Стране нужны новые социальные технологии и способы мотивации людей к честному и ответственному труду. Конечно, если рассматривать российское государство не только лишь как аппарат подавления людей, а как организацию «Общее благо» для всего народа — не только для приближенной элиты и олигархии. Этот вопрос необходимо увязывать, в первую очередь, в отношении непрерывно вымирающего русского народа.

В целом направления нового технологического уклада, приоритеты инновационной политики и технологического развития многими ведущими странами уже определены и подлежат лишь тактической корректировке в увязке с перераспределением и концентрацией финансовых средств на направлениях «главного удара». Кардинально изменяется динамика развития и структура ВВП — новый технологический этап набирает силу.

Приведем весьма распространенный в мире пример развития безлюдных технологий. Характерную для нового технологического уклада потребительскую систему Internet of Things (далее — IoT) и индустриальную систему Industrial Internet of Things (далее — IIoT) можно поделить на следующие сегменты: умный транспорт, умный город и энергетика, промышленный интернет, фитнес и здоровье, умный дом. Сравнительная оценка привлекательности выделенных макросегментов, степень востребованности тех или иных IoT-решений во многом зависит от уровня развития производства, состояния инфраструктуры, управленческой культуры на всех уровнях власти, нормативно-правового ландшафта страны. Внутриотраслевая конкурентная среда, ожидания по возврату инвестиций, степень вовлеченности представителей бизнеса в процессы принятия решений, связанных с новыми технологиями, играют не последнюю роль. И всё же, несмотря на перечисленные факторы, существуют типовые сценарии применения IIoT в отдельных отраслях, лежащие в основе оценки объема и потенциала роста рынка. Например, многие рынки, находящиеся в начале освоения IIoT, ориентируются на устройства из промышленного сегмента. Он является привлекательным, с точки зрения объема и потенциала реализации продукции.

Если в ходе третьей промышленной революции в производство были внедрены станки с ЧПУ и промышленные роботы, то целью нынешней научно-технической революции и «промышленности 4.0» является изменение способа производства. Объединяя производственные центры, промышленные сети и IIoT, получим промышленную киберфизическую систему (CPS). Внедрение киберфизических систем позволяет изменить способ производства, использовать IIoT, производить продукцию высокого качества.

Промышленные сети на основе цифровых технологий IoT и IIoT — основные понятия «промышленности 4.0». С развитием промышленных и гражданских сетей и протоколов взаимосвязи сетевых компонентов количество подключенных к интернету устройств увеличивается в геометрической прогрессии. Добиться коммуникации между технологическими машинами и механизмами разных производителей таким образом, чтобы машины «понимали» друг друга, преобразовать Интернет в IoT и IIoT — всё это даст в итоге автономно работающие «умные» заводы, рост скорости производства и качества конечного изделия.

В связи с развитием «промышленности 4.0» и IoT, внедрением искусственного интеллекта, роботов, автоматизированных логистических систем, появятся новые профессии. В формирующемся сегодня обществе возрастает спрос на специалистов, владеющих новыми технологиями. На первый план вышли интеллектуальный потенциал, квалификация, инновационная активность и грамотность кадров. Передовые страны интенсифицировали научные исследования, сжали до предела время на внедрение результатов, подняли уровень образования, организовали горизонтально-сетевые информационные ресурсы, обеспечили социальное партнерство рабочих и менеджеров.

В случае регулирования сложной динамичной социальной системы привычный для власти механицизм и детерминизм Лапласа в управлении страной не годится, он может привести лишь к разрушению государства. Непредсказуемость стратегического горизонта ограничивает возможности управления, надежда на мудрость вождя приводит к громадным потерям.

Вспомним разгром советских армий в 1941 году, в первые месяцы войны с нацистской Германией, когда вождь и страна оказались не готовы к нападению, хотя всех долго убеждали и убедили в том, что мы будем воевать «малой кровью и на чужой территории». Через год последовали крупные провалы лета 1942 года, Сталину пришлось издать приказ № 227 и ввести заградительные отряды. Эти крупнейшие стратегические просчеты вождя и Генерального штаба обошлись во многие миллионы пленных и убитых русских солдат.

* * *

Воля к власти самоуверенного волюнтариста Хрущёва привела к «большому скачку»: огромным затратам средств и ресурсов для выполнения проекта освоения целины в Казахстане — вместо проведения планомерной экологической реставрации Нечерноземья России. Этот проект не решил зерновую проблему, но породил катастрофические пыльные бури и погубил более 25 млн га земли; в атмосферу было выброшено не менее 1 млрд тонн углекислого газа — весомый вклад в парниковый эффект для всей планеты. Но власти, нанесшие колоссальный ущерб народу и государству, не ответили за свои деяния. Политика лозунгов и скачков, бездумных затрат колоссальных средств не позволила своевременно и в полной мере решить социальные задачи страны и выйти в лидеры по качеству жизни людей. Управленческий дефолт — так можно охарактеризовать номенклатуру и власть России последнего столетия.

Воля к власти — это важный фактор, но воля к мудрости, умению стратегически мыслить и грамотно управлять, ответственно подходить к делу и вовремя уйти на покой — более важная характеристика для главы государства. Рыба гниёт с головы — пока в стране не будет достойной власти и элиты, в ней не будет образованного и культурного народа. Будет лубочная, а не правдивая история страны, даже при царях история страны была несравненно более историей, чем в годы коммунистов, когда изучалась ложь, как история. На протяжении десятков лет советские люди учились в школах, из учебников которых исчезали бывшие герои, ставшие врагами народа, бывшие правители с «культом личности», «волюнтаризмом», «застоем». Неизменным в учебниках было лишь представление о неспособной ни к чему русской монархии, которую били все кому не лень, и только Октябрь 1917 года вывел народ на светлый путь.

Ложь, гордыня и безнравственность власти сопровождала последние 100 лет жизни России. Чего же мы тогда хотим от населения, которое все эти годы прожило с лживой властью и пропагандой? Нынешняя власть тоже думает, чтобы хорошо выглядеть в истории. Грустно и смешно наблюдать за этими потугами. Власть на протяжении 100 лет вызывала страх, затем смех с анекдотами, а нынче — безразличие и безысходность примитивности во всём. Поэтому России нужна монархия, которая в XIX веке более честно и ответственно служила народу, чем временщики, «тырящие по карманам» (так говорит нынешний президент).

Глава 2

Рабы и вожди

2.1. О нашей позиции

Наш проект и их проект

Нынешняя власть России олицетворяет то, о чём писал Горький: русский человек слабый, желает иметь хозяина, на которого можно было бы возложить ответственность за бестолковую неприглядную жизнь. Но эта власть ответственность на себя не берет, а перекладывает на других: у неё все кругом виноваты, а она — вся в белом и непорочная. Мы же хотим видеть справедливую, ответственную и надежную власть, сильного и уверенного в себе нравственного русского человека, прекрасного семьянина, слугу Отчизны. Бронепоезд Путина — это копирование действий Наполеона III: предчувствуя своё падение, тот построил первый бронепоезд в мире, боясь покушений. Он пережил три покушения, но попал в плен, когда проиграл ненужную войну с Пруссией и потерял Империю. Это символ поражения Наполеона III — надо передать бронепоезд Путина в музей. Удача уже покинула президента, наступило время проблем России. Нынешнее правление — это большевизм олигархии из «рабов», решивших, что они новые «дворяне». Расширенное заседание Совбеза РФ 21 февраля 2022 года перед СВО в Украине показало пастуха и невнятно мычащих — на фоне остальной тоскливой бессубъектной массы.

Поневоле вспомнишь слова Ницше о том, что пастуху всегда нужны бараны-передовики, чтобы самому не стать бараном. Они боятся потерять власть и собственность, а некоторые из них — жизнь, поэтому сцементированы страхом — это приведет РФ в грязный и безысходный исторический тупик. При нынешней деспотии ненужного и беспощадного зла нас впереди ждет упадок в изоляции, железный занавес и китайский улус. Правление просвещенного Монарха — это путь в будущее свободного народа, страны счастливых людей. Исправим нашу жизнь включением национальной диктатуры разума, и познаем самих себя с целью обретения мудрости, так считал Сократ.

Нынешнее правление РФ, оставшейся в течение всего периода своего существования лишь осколком СССР, действует с постоянно изменяющимися декларациями по поводу целей вне и внутри страны. Шаткость политики и предпочтение методам силового давления и запретов говорит о низкой способности правящей группировки к историческому творчеству, о низком личностном потенциале тех, кто составляет эту группировку.

Августин Блаженный писал: «…когда почитается истинный Бог и Ему воздается поклонение действительными священнодействиями и добрыми нравами, бывает полезно могущественное и долговременное управление людей добродетельных». Если Россия не найдет добродетельных людей в 2024 году, нас ждет горькая судьба. Мелкие, лживые и слабые неудачники, уже вполне себя показавшие, погубят страну, и так Бог накажет за грехи наши.

Право на власть обосновавшимися на вершине чиновной пирамиды РФ обосновано только одним — волей завоевателя. Точно так же Ленин обосновывал своё право издеваться над Россией: «Мы Россию отвоевали, — у богатых для бедных, у эксплуататоров для трудящихся. Мы должны теперь Россией управлять». Про «богатых» и «бедных» — сказано для красного словца, а вот что завоеватели и теперь намереваются управлять — это правда. Как и то, что большевики Россией управлять не смогли. Им пришлось разделить пространство Империи внутренними границами, часть территорий отдать, когда никто толком об этом и не просил, и насилием подавить сопротивление русского народа порабощению новым революционным классом. По сути, партия большевиков, используя террористические методы борьбы за власть, подобно разбойничьей шайке, прикрытой политической демагогией, завоевала государство, уничтожила все его структуры и системы и построила из обломков нечто, только внешне напоминающее государство. Подавлением прав и свобод граждан партия «рабов», обуреваемых пороками, обратила в свою собственность и сделала чуждым справедливости государство СССР — бывший осколок обширной Российской Империи.

Большевистская власть создала историю вызревания своей партии, использовала чуждый русской цивилизации начетнический марксизм для придания своим декларациям наукоподобия и наплодила новых религиозных культов и божков, которым надлежало молиться не только партийной массе, но и всем людям, которые были ей подчинены. Присвоив чужое, большевики перелицевали культурную среду России. В этом они сходны с аналогичными режимами, о которых Августин Блаженный писал: «как много дерзости в том, что обширность и долговременность существования Римской империи они приписывают этим своим богам, посчитать которых совершением мерзких игр через мерзких же людей они считают даже делом благопристойным. Но прежде я хотел бы исследовать, насколько основательно и благоразумно хвастаются они величием и обширностью империи, коль скоро нельзя считать счастливыми людей, которые постоянно живут в мрачном страхе и с кровожадными инстинктами среди бедствий войны и потоков крови…»

Правление людей, совершенно чуждых народам России, тайно замышляющих против них различные козни ради своего обогащения, не сумело окончательно сломить русский народ. Сменив флаги и лозунги, те же люди вновь пытаются сделать это, ибо только так способны не только обогащаться, но и гарантировать, что с них никто не спросит за сотворенные для страны беды.

На Руси ещё не перевелись люди, свободные духом и способные вернуть разумное управление на благо народа. По слову Августина Блаженного: «какое бы зло праведники не претерпевали от несправедливых властителей, зло это представляет собою не наказание за преступление, а испытание добродетели. Поэтому человек добродетельный, даже если он и находится в рабстве, свободен; напротив, злой, даже если он и царствовал, раб и раб не одного человека, а что гораздо хуже — стольких господ, скольким порокам он подвержен. Св. Писание говорит, рассуждая об этих пороках: “Кто кем побежден, тот тому и раб” (2 Пет. 2:19)».

Рабы своих пороков понимают под справедливым управлением такое, при котором народ остается в неведении о своём прошлом и о своём будущем. Один из представителей правящего клана цинично заявил: «Как только люди поймут основу своего я, самоидентифицируются, управлять, т. е. манипулировать ими будет чрезвычайно тяжело. Люди не хотят быть манипулируемыми, когда у них есть знания». В иудейской культуре — Каббала, которая давала науку о жизни, три тысячи лет была секретным учением. Потому что люди понимали, что такое снять пелену с глаз миллионов людей и сделать их самодостаточными. Как управлять ими? Любое массовое управление подразумевает элемент манипуляции. Как управлять обществом, где все имеют равный доступ к информации, все имеют возможность судить, напрямую получая информацию, не препарируя её через правительственных аналитиков и политологов?

Да, иначе они управлять и не могут, о таком их управлении Блаженный Августин говорил: «при отсутствии справедливости, что такое государства, как не большие разбойничьи шайки; так как и сами разбойничьи шайки есть не что иное, как государства в миниатюре. И они также представляют собою общества людей, управляются властью начальника, связаны обоюдным соглашением и делят добычу по добровольно установленному закону. Когда подобная шайка потерянных людей возрастает до таких размеров, что захватывает области, основывает оседлые жилища, овладевает городами, подчиняет своей власти народы, тогда она открыто принимает название государства, которое уже вполне присваивает ей не подавленная жадность, а приобретенная безнаказанность. Прекрасно и верно ответил Александру Великому один пойманный пират. Когда царь спросил его, какое право имеет он грабить на море, тот дерзко отвечал: “Такое же, какое и ты: но поскольку я делаю это на небольшом судне, меня называют разбойником; ты же располагаешь огромным флотом, и потому тебя величают императором”».

Мы хотим жить в государстве, где власть принципиально отличается от бандитской шайки. И в этом — наше главное отличие от тех, кто безуспешно пытается управлять последним осколком СССР — Российской Федерацией. Провалившись с проектом растворения страны в Западе, эта же группировка теперь хочет вернуть Россию в СССР. Символическим актом в этом направлении было возвращение в декабре 2000 года музыки гимна Советского Союза в качестве гимна СССР, а в последнее время — широкое использование Победы в Великой Отечественной войне в качестве повода для возвеличивания большевистских лидеров и широкого распространения коммуно-советской символики.

Шараханье от западного либерализма и олигархии к авторитаризму Китая и деспотии Ирана говорит об отсутствии у команды власти внутренней идейной устойчивости. Их действия ведут к длительной вражде русского и украинского народов, слабой и зависимой экономике, падению уровня жизни, изоляционизму. «Всё идет по плану», это по чьему же плану — глобалистов!?

Нас хотят вернуть в усеченный криминально-олигархический проект СССР — версию 2.0, не имеющую никаких перспектив. Историческое будущее России в прямо противоположном движении — к Российской Империи через Русское национальное государство. Необходимо идти вперед к просвещенной монархии благородных царей с социально-политическими реформами в интересах людей, которые не были завершены в эпоху от Александра II до Николая II. Именно в те пятьдесят лет Россия уверенно выходила в число мировых лидеров. Поэтому те, кто хочет блага нашей стране — сторонники монархии Александра III и К. И. Победоносцева, удерживавших Россию от падения в катастрофу. Ленин и Победоносцев — две противоположные стороны России, об этом говорил ещё Николай Бердяев в своей работе: «Истоки и смысл русского коммунизма». Что касается проекта СССР 2.0, то он несет народу и государству погибель — как и никчемность режима, его порождающего.

Свобода и несвобода

Понятия «свобода выбора» и «свобода воли» — отличаются друг от друга: выбор представляет собой поиск поведения субъекта из многих вариантов, а воля детерминируется верой и мышлением для осуществления выбора. Это позволяет человеку вести себя в соответствии со своими принципами и реализовать свой выбор. В этом контексте свобода относительна и функциональна: она выполняет функции выражения мировоззрения и регулирования общественных отношений. Человек не может жить в социуме и быть свободным от обязательств перед ним. При абсолютной свободе человека нет целостности социума и государства.

Можно согласиться с Герценом по этому вопросу: «Нельзя дать внешней свободы больше, чем ее есть внутри». Вертикальная иерархия ограничивает свободу выбора и может превратить человека в «раба» государства или общества. Понятие «раб» никак не связано с его происхождением, это внутреннее состояние человека — его достоинство, свобода выбора и принципы или отсутствие таковых, но преобладание пороков, рабом которых он становится. Иван Грозный превратил бояр в слуг и холопов. Закрытое от внешнего мира, мобилизованное иерархическое общество КНДР состоит из счастливых коллективистов — «рабов» вождя, отдавших ему свою свободу выбора.

В статье «Памяти графа Гейдена» Ленин дал определение: «Раб, сознающий свое рабское положение и борющийся против него, есть революционер. Раб, не сознающий своего рабства и прозябающий в молчаливой, бессознательной и бессловесной рабской жизни, есть просто раб. Раб, у которого слюнки текут, когда он самодовольно описывает прелести рабской жизни и восторгается добрым и хорошим господином, есть холоп, хам». Эти слова — не определение, а один из пропагандистских штампов без объяснения сути «борьбы раба-революционера» и жизни «прозябающего раба». Хлесткими и резкими до грубости фразами, штампами и догмами Ленин широко пользовался, как партийный публицист и поверхностный теоретик. Ответ на штамп Ленина был дан за 1500 лет до него Августином Блаженным, сказавшем о «рабе пороков» — это и есть рабство как состояние души. Лучшего ответа нет.

Если борющийся раб убивает своего хозяина, он не революционер, а террорист, убивающий в порядке мести «за что-то» или по указанию главарей организованной банды рабов или революционной партии террористов. Вопрос о рабстве увязан с достоинством и свободой выбора человека, а не его революционностью. Честь и достоинство, ценности и интересы определяют свободу выбора личности, это внутреннее состояние не «раба», а дельного и уверенного в себе человека, его устойчивой самодостаточности.

Рассмотрим представления о свободе личности в современном обществе. Рефлексивно-субъектная ориентация психолога и математика Владимира Лефевра[14] исходит из положения о том, что свободный человек в коллективе — это субъект, обладающий свободой выбора. При каких условиях субъект обладает свободой выбора? При каких условиях субъекты, входящие в группу, обладают свободой выбора? Ответ на эти вопросы является центральным в социальной философии. Лефевр дал математически строгий ответ, который звучит парадоксально: необходимым условием свободы выбора является существование у субъекта противника. Группа, в которой нет конфликтных отношений, и субъект, у которого нет противников, не могут быть свободными. Наличие конфликта говорит о свободе выбора. Это ситуации индивидуального выбора.

Лефевр исследовал ситуацию, когда у субъектов есть установки к выбору своих отношений с другими членами группы, кроме того, находятся условия, при которых группа способна принимать условия как единое целое. Многие организации субъектов способны к групповому выбору, который есть результат консенсуса. Здесь «консенсус» понимается в широком смысле. Этот термин может быть применен к совместной разрядке напряженности и «дружескому» совместному разжиганию конфликта.

Рассматривая множество действий, соответствующих консенсусу, Лефевр доказал: поскольку все члены сбалансированной группы обладают свободой выбора, то у этой группы нет возможности достичь консенсуса. Итак, конфликтные отношения характеризуют свободу субъекта в группе и свободу группы, в которой консенсус недостижим.

Общение осуществляется на основе мыслимого контактирующими сторонами — это функциональная несвобода нормального социального бытия людей. Обратной стороной мыслимого выступает немыслимое. Проблема немыслимого возникает в сфере общения, когда содержание мысли говорящего не воспринимается слушателем. Немыслимое — это отражение противоречия между тем, что признано индивидом, социальной группой, обществом и тем, что не признано другими субъектами мысли. Немыслимое — это проблема людей, критично оценивающих мир, своё и чужое знание о нём. И это же — проблема свободы выбора и слова.

Рассмотрим ситуацию на конкретном примере.

Информация о военном вторжении в Украину в самом начале СВО была встречена многими в мире отрицательно и не очень многими в России, как немыслимое, либо с равнодушием пацифистов. Вскоре в России последовал запрет на свободу информации, критической в отношении СВО, из зарубежных СМИ, делающий её преднамеренно немыслимой; активно сработала пропаганда и агитация в поддержку СВО. Спустя пару месяцев после начала СВО большинство населения РФ уже не сомневалось в правоте российских властей, защищающих Россию, на которую почему-то на территории Украины напали США и НАТО. Образовался социокультурный раскол социума: большая часть населения поддерживает СВО, пацифисты помалкивают, меньшая — против СВО, её преследуют в уголовном порядке со сроком до 15 лет заключения в случае публичности высказывания своих мыслей. Это соотношение колеблется незначительно в отношении 70/30 без учета равнодушных. Что мыслимо для одних, то немыслимо для других. Что немыслимо, с точки зрения немыслящих, должно быть уничтожено любыми средствами — прежде всего, запретом свободы слова и свободы выбора.

Наличие спецхрана литературы показывает, что проблема немыслимого не является надуманной. Она жила в СССР, жива и в России. В нынешних условиях к области немыслимого могут быть отнесены науки, которые способствуют объективному освещению положения социальных групп в обществе. Это конкретное выражение функциональной несвободы, связанной с сохранением власти, устоев общества, уклада общественной жизни[15].

Всё инакомыслие воспринимается как немыслимое, а свобода мышления проявляется как недопустимая самостоятельность в суждениях о мире. Даже высказанная не особо публично, практически в частном общении критическая мысль становится фактором риска из-за вероятности доноса, такие случаи имеют место, причём со стороны священнослужителей и школьных учителей. Известны случаи доносов за слушание украинских песен. Скоро доносы пойдут из семей или от соседей. Подобное, но по другому поводу, в годы сталинского террора бывало: таким образом нередко улучшали жилищные условия в коммуналке — доносчик занимал освободившуюся комнату. Сейчас в домах стены тонкие и музыка слышна, случаи задержания за украинские песни уже были. Народ быстро превратился в послушно-агрессивное стадо, столетнее воспитание «раба» сказалось. Можно только сожалеть, что вместо освобождения происходит усиление рабского начала в нашем народе.

Конечно, личность со свободой выбора способна поставить перед государством и обществом вопрос о неправильном отражении реальности. Но тогда её мышление может стать причиной функциональной несвободы её человеческого бытия. В этом случае каждый выбирает по себе: свободу выбора, равнодушную нейтральность или сервильное единомыслие с властью. Ницше сказал: «Независимость — удел немногих: она — преимущество сильных. И кто решается ее испробовать, хотя бы и с полнейшим правом, но, не будучи обязан к ней, тот доказывает, что он, вероятно, не только силен, но и смел до разнузданности. Он вступает в лабиринт, он в тысячу раз увеличивает число опасностей, которые жизнь сама по себе несет с собою…»[16]

В такой постановке позиция Ленина о «рабе» правомочна, ведь именно он осознанно, уже после того, как написал свой текст, создал государство «рабов», в котором свобода выбора и критический взгляд на правление преследуются уже более 100 лет. Вывод из текста Августина Блаженного: «раб пороков» Ленин во власти приложил все силы, чтобы сделать всех «рабами». Эта «технология» не оставлена в прошлом и продолжает применяться, подрывая основы социума, сводя на нет его творческий потенциал.

Конечно, свобода и несвобода мышления не исчерпывается проблемой мыслимого и немыслимого. Приведенные ситуации отрицают смысловое содержание текста Ленина, оставляя его слова, как брошенный в массы провокационный лозунг. Нас могут упрекнуть в том, что мы рассматриваем слова вождя с позиций XXI века. Но времена не выбирают, есть вечные истины. Детерминист и «раб пороков бесовщины» Ленин управлял страной посредством декретов, террора и репрессий, хотя в начале XX века были приняты иные представления об управлении сложными социальными системами и эволюционном пути развития. Наполеон III задолго до появления Ленина это показал, идейно победив Маркса (об этом будет сказано в последующих главах).

Альтернативное переживание несвободы — превращение обычного человека в Сверхчеловека, которому дар дан от рождения, только это Божий дар — судьба, которую они принимает как долг, а вовсе не предопределение, гарантированное на все времена. Спаситель Отечества — вот истинный сверхчеловек, противостоящий рабу пороков или ресентиментной заготовке такового. Будем надеяться, что русский чудо-человек придет, чтобы разгрести авгиевы конюшни и вычистить Россию от столетних напластований нераскаянных грехов.

Свободу выбора в сложной полисубъектной среде современного социума нельзя считать абсолютной ценностью, как и стадность в качестве главной характеристики коллектива. Неформальные группы свободных субъектов могут возникать и исчезать спонтанно, но их участники регулярно вступают во взаимодействие друг с другом. Неформальная структура позволяет людям выполнить сформулированную ими или поставленную перед ними задачу. Например, в рамках выполнения научного или иного проекта они могут организоваться в локальные креативные сообщества участников из разных организаций. Координацию работ для достижения целей проекта в такой полисубьектной, конфликтной и творческой среде выполняет научный руководитель проекта с высоким профессиональным авторитетом, а не административным должностным положением. Конфликтная деловая среда типична для групп, исследующих и разрабатывающих инновационные продукты высоких технологий, политических и иных творческих объединений субъектов. Но и в этом случае мы имеем дело с определенной функциональной несвободой из-за авторитета руководителя.

Множество научных, социальных групп, политических, общественных и иных организаций взаимодействуют между собой. Преобладание концепций свободы выбора, свободы воли, свободы мышления, свободы социального бытия ведёт людей к большей разобщенности, чем к консолидации усилий по совместному решению каких-либо задач, поскольку каждый свободен в принятии своего решения. В познании и общении научных и творческих групп велика роль авторитетной личности, к мнению которой прислушиваются. Это тоже фактор несвободы выбора и воли мышления и бытия. К осознанию несвободы человек приходит позже, когда понимает, что хотел сделать лучше, а результат оказался противоположным ожиданию. Например, свобода договора является одним из основных начал гражданского законодательства, но имеет вполне оправданные ограничения, связанные со свободой контрагентов, односторонним отказом от договора и т. д.

Современное знание быстро идет вперед, опираясь на достижения прошлого, но вместе с ними переносит груз ошибок и заблуждений. Превратившееся в убеждение научное знание человека становится его научной верой, которая включает апробированное, ставшее общим достоянием знание. Но это вчерашнее научное знание конкретного человека быстро устаревает, если он системно не актуализирует его. Творческая личность не выбирает между «свободой и несвободой», понимая, что то и другое исходит из понимания им своих задач и из актуального состояния социума. Поэтому «свобода выбора» не является альтернативой «рабству»; она рассматривается в книге на основе трудов Ницше и Достоевского. Внутренняя несвобода — то «рабство», которое необходимо преодолевать, понимая рамки внешней несвободы, которая является условием творческой деятельности любого коллектива и социума в целом. Внешняя несвобода — это излишние регламентации и насаждение внутренней несвободы, и здесь грань тонкая. Ориентация преимущественно на изживание внешней несвободы чревата ошибками — как распадом социальных связей, так и новой тоталитарностью, в которой за свободу выдается некая новодельная «мораль», заменяющая «устаревшую».

Русь и Запад: модели власти

Политико-религиозная доктрина о божественном праве монарха легитимирует его политическую власть, утверждая, что государь не может подчиняться какой-либо земной власти в силу того, что он правит только по воле Бога и отвечает в своих действиях лишь перед ним. Таким образом, монарх не подчиняется воле народа, боярства (аристократии) и любого сословия своего царства. Лишь Бог, обеспечивший «божией милостью» это божественное право, может судить несправедливого монарха.

Полная и всеобщая легитимность власти присуща лишь абсолютной монархической власти, полученной от божественного источника. В качестве источника власти — божественного духа и носителя власти — божественной воли, переданной монарху божественным духом, не может быть никто, тем более, народ, ибо невозможно в одном, тем более распределенном, субъекте сочетать два понятия власти: «источник» и «носитель». Именно поэтому монарх является лишь носителем власти, т. е. сконцентрированной воли, полученной от божественного духа. Народ не может быть источником власти — носителем божественного духа и воли. Чем более целеустремлен, мобилизован и нацелен на достижение высокой исторической цели народ — взойти к истине как смыслу жизни, тем он больше отвечает божественной воле, тем более он будет желать суверена — волевого и духовного лидера нации, носителя национальной идеи.

Любая попытка свергнуть правителя с трона, судить или ограничить его власть противоречит воле Бога. Она являет собой кощунственное деяние, ибо он «родился в звании, которое не признаёт никого выше, кроме Бога и только перед ним он несёт ответственность за свои действия», — так заявил Ричард I Львиное Сердце на суде князей в Шпейере в 1193 году. Его слова «Бог и моё право» стали девизом британской монархии. Французский философ Жан Боден в 1576 году в труде «Шесть книг о республике» представил теорию нераздельности суверенитета: высшая государственная власть полностью принадлежит монарху, однако абсолютная монархия не могла посягать на права и свободы подданных, их имущество. Эта теория стала противовесом восточной деспотии, где монарх мог распоряжаться жизнью и собственностью подданных.

Согласно теории «государственного интереса» кардинала Ришелье монарх может нарушать права подданных во имя спасения государства, а придворная элита должна ограничивать свои аппетиты, чтобы не подвергать государство рискам. Идея божественного происхождения европейского абсолютизма, как института государственной власти укладывалась в образ мысли о том, что король и элита образовывали континуум, как непрерывную совокупность, а человеческая воля ограничена рамками установленного Богом порядка. В Европе сделали ставку на крупные землевладения. «Западные княжества выросли из крупных частновладельческих имений и в новых постепенно складывавшихся частях их сеньориального управления долгое время сохранялись черты частного хозяйства крупного землевладельца».

Так формировалась основа европейского абсолютистского государства с сильной аристократией.

Русское самодержавие — форма автократии в Великом княжестве Московском, Московском царстве и Российской Империи, при которой власть и собственность контролируются (и распределяются) царем. Оно обладало большей властью и большим авторитетом во всех, в том числе, религиозных вопросах, нежели абсолютная монархия на Западе, и было ближе к деспотии. Во времена правления Александра I самодержавие в России уже рассматривалось как абсолютизм западного типа, Сперанский подготовил проект конституционной монархии, но дальше проекта дело не пошло.

В России самодержавие зародилось при Андрее Боголюбском, в публичном пространстве впервые проявилось при Иване III после его женитьбы на Софье Палеолог. Этот брак давал основания притязаниям Московии на преемство византийского наследия. После «стояния на Угре» в 1480 году Иван III в сношениях с другими государями сочетал титулы царя и самодержца, подчеркивая свой внешний суверенитет государя (автократор — сам властвует). После централизации власти Иваном IV и резкого снижения полномочий и влияния бояр самодержавие стало неограниченной внутренней властью.

В 1863–1864 годах в профессорском клубе г. Бонна К.Д. Кавелин изложил «Краткий взгляд на русскую историю», которым обосновал отличие русского самодержавия от европейского абсолютизма и восточного деспотизма, представил основные положения теории вотчинного государства. Европейский феодализм предполагает политическую культуру договора между сюзереном и вассалом о взаимных правах и обязанностях. В вотчинном государстве нет официальных ограничений политической власти правителя, нет политических свобод, личных свобод и прав собственности. Вотчинный режим не феодальный, у вассала нет никаких прав он — холоп, желание сюзерена становится законом для подданного. Россия — вотчинное государство, разница между восточным деспотом и вотчинным правителем громадна. Деспот ущемляет право собственности своих подданных, вотчинный правитель вообще не признает этого права.

Необходимо добавить к этому (чтобы картина, взятая в частности, не выглядела односторонне), что уравнительность в правах всех подданных самодержца создавала для «низов» определенное достоинство — они тоже «царевы люди», а вовсе не «рабы». Кроме того, для русской монархии особую роль играла Церковь — перед Богом также все равны и имеют равное достоинство. Монарх вынужден был жить по-Божески, иначе ему никто не стал бы служить верой и правдой. Наконец, служба боярская (а позднее — и дворянская) по большей части заключалась в военном деле. Боярам некогда было заниматься делами вотчин — для этого зачастую приспосабливались простые люди. Примерно так же в Древнем Риме государственным управлением зачастую занимались вольноотпущенники — бывшие рабы. Это сближало управленцев и управляемых по статусу.

Отметим ряд ключевых моментов теории Каверина, цитируя из первоисточника, чтобы сохранить слова и мысль автора. Во-первых, он подчеркивает, что «государство образовано великорусским элементом — единственным между славянскими племенами, сумевшими основать прочное государство». Во-вторых, «исторический тип, который лег в основу нового государственного тела есть тип des Guts — und Hausherrn[17]. В этой чистоте и последовательности он никогда не был проведен в истории. Основа и сущность исторического типа государства — Guts — und Hausherr (хозяин вотчины)».

Он развивался, начиная с Андрея Боголюбского, достиг апогея при Иване Грозном и совершенно выработался в мельчайших подробностях в XVII веке. «Семья и вотчина (частное владение)» следовала за родовой стадией развития Руси и предшествовала государству.

Приведем главные черты этого типа: свободная дружина обратилась в двор и дворню. Слуга — высший титул и награда, название «холоп» стало общим для всех служащих московскому царю, не исключая высших сановников. Они получали области и города, потом земли на кормление, это была милость самодержца (жалование) и зависели от царя, как принадлежащая ему собственность.

Кавелин писал, что в России «индивидуальность не имела простора, начала личности не было вовсе. То, что составляло основу европейского развития и определяло европейскую жизнь, — именно этого у нас не было. Другого быта не могло и быть, он был полезен и благодетелен, потому что помог образоваться и установиться политическому телу». Он указывал на особенности исторического развития России с самого начала образования государственности. Европейское историческое «движение» «началось с блистательного развития индивидуального начала, которое более и более вовлекалось, вдвигалось в условия государственного быта; у нас история началась с совершенного отчуждения личного начала, которое мало-помалу пробудилось и под влиянием европейской цивилизации начало развиваться». Кавелин полагал, что «должно наступить, рано или поздно, время, когда оба развития пересекутся в одной точке и тем выровняются. Но теперь это глубокое различие задатков развития, общих предположений, есть одна из главнейших причин, что мы друг друга мало понимаем»[18].

С.М. Соловьев приводит интересное наблюдение: при Иване III знатные люди подписываются обычными именами: Иван и Василий, менее знатные употребляют уменьшительные: Иванец и Васюк. При Иване IV знатные люди начинают употреблять последнюю форму, например, князь Александр Стригин подписывается: «холоп твой Олешка Стригин»[19].

«Никакое другое славянское государство не устояло: все пали от чрезмерного развития аристократии и слабости центральной власти. Очевидно, что в этом племени государство могло устояться и упрочиться только под условием сильной центральной власти, при данных обстоятельствах она не могла образоваться иначе, как по указанному типу. Но, признав это, надо сказать, что индивидуальность в этих условиях задыхалась, а она — почва всякой свободы и развития, без нее немыслим человеческий быт», — такова была позиция В.Д. Кавелина.

Вывод о влиянии традиций вотчинного государства на характер и особенности развития России позволял бы говорить об особом историческом пути. Однако характерные черты вотчинных отношений, влияние их на политические процессы имели место не только на Руси, но и в странах западноевропейского Средневековья, там лишь обошлись без опричнины, им своих жестокостей хватало. Безгранично жестокого самодержавия, беспредельно владевшего властью и собственностью, на Руси не было, за исключением короткого периода опричнины. Кроме властной «вертикали», идущей от царя до самого последнего его подданного, существовали и другие отношения — церковные и общинные.

Поэтому Москва не наследница Золотой Орды, Батый нам не учитель, а Сарай не переехал в Кремль. Пора избавляться от псевдоимперского шовинизма и евразийского соблазна, уходя в сторону национального русского государства, которое во многих своих чертах вырастает из русских общин, вотчин и — главное — из смысла царской власти.

Созидательные элементы в деле объединения северо-восточной Руси находятся в тесной национальной связи русских князей с народным единством, проявившимся на Куликовом поле и стоянии на Угре, в поддержке северными Юрьевичами посадских людей на Суздальской земле, других коллективных действиях русской власти и народа. Монгольская неволя лишь мешала успехам русского объединения, приводя к борьбе тверских и московских князей и другим внутренним междоусобицам.

Исторический путь России с целью сохранения её целостности, развития государства и общества лежит в обретении ею правильных смыслов и русских традиций, устроении земского мира и национального государства. Только они вместе с божественным духом и волей уведут нас с порочного пути на путь истинный. Если мы не слишком далеко зайдем по ложному пути управления, привыкнув признавать над собой власть гордыни, лжи и воровства.

На протяжении более 500 лет в России закреплялась вертикальная иерархия власти, падала цена жизни и человеческого достоинства. Не уважающий себя человек, не уважал других, особенно нижестоящих, холуйствуя перед вышестоящими задами. Особенно обострилась эта проблема, начиная с Петра I, который начал выстраивать чиновничий аппарат, стремившийся дотянуться и до общинных отношений. Чиновник в России был нищ, а потому коррумпирован, а от коррупции — подл. Лишь к концу XIX века муштровка чиновничества начала приносить плоды, и оно начало приближаться по исполнительности и честности к лучшим европейским образцам. Вспомним: весь слой чиновничества за ничтожным исключением проигнорировал возможность перейти на службу к большевикам.

По вине государственных управленцев падает цена и достоинство человека и в нынешнее время — разница между Россией и Европой в области государственной службы снова велика. России не надо догонять — это вечная ошибка российских либералов-западников. Нам не надо копировать; можно заимствовать актуальные зарубежные инновации, перерабатывая их с учетом менталитета русского человека. Цивили-зационно Россия моложе Запада, у нас всё впереди.

У славян исходно был иной исторический путь территориальной общины и коллективизма, сформировавший ментальность нации. Нужно идти по нему, развивая территориальную общину и поддерживая индивидуальные инициативы. Именно это создаст основу демократии и местного самоуправления, чтобы русский человек осознавал своё право на свободу выбора через механизмы местного самоуправления. Эту свободу у него отобрала партия большевиков — собственник государства. Начинать надо с эволюционного реформирования пирамиды государственной службы, обеспечивая обособленное от неё развитие демократии местного самоуправления.

Проведенная в эпоху Просвещения, замена управляющей государством идеи абсолютистской власти монарха на идею власти народа разорвала органическую цельность и привела человечество в идейный тупик. Принцип Монтескьё размыл субъектность носителя абсолютной монархической власти, основанной на «божественном источнике», между тремя ветвями власти, переданной «воле народа», либо разделенной между волей конституционного монарха и волей людей. В этом случае даже сложение ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной) не приводит к восстановлению полной и всеобщей легитимности власти, ибо изменяется сам источник и носитель власти. Это привело к поверхностной легитимности власти, возникшей на безыдейной почве — суммировании множества мнений.

Добавленная к этому тупику модель материального благополучия — «эгоизм каждого дает благосостояние всем» — вынесла на поверхность и активизировала в целом не созидательные силы духа, а разрушительные силы материи — «человеческое брюхо». Но лишь «тупой ум пытается восходить к истине через материальное». Увы, именно оно вызывает страсти и правит по сей день. Страсти, а не божественные дух и воля, управляют миром, который движется по пути Содома и Гоморры. Сможет ли нынешнее человечество вернуться на путь истинный? Ведь глупость, жадность, жестокость и стяжательство стали мощными движущими силами в истории! Слишком далеко мы зашли — уже не люди, а сетевые алгоритмы имеют большее значение, приблизившись к окончательному управлению над собой мировым правительством «желтого дьявола». Поэтому в современном мире мы можем говорить лишь о поверхностной, но не сущностной легитимности власти.

Легитимность власти

С целью самосохранения государство своими структурами проводит диссипацию избыточной внешней или внутренней энергии, не допуская деструкции власти. Например, внешняя энергия (агрессия или недружественные подрывные действия иного государства) преодолевается вооруженными силами и специальными силовыми структурами (разведка и контрразведка), либо её уровень снижается заблаговременными дипломатическими мерами. Внутренняя избыточная энергия населения, особенно его пассионарной части, рассеивается специально организованными мерами (контролируемый интернет, управляемый хаос, локальные внешние конфликты и т. и.) в сочетании с продуманной внутренней политикой (социальной, миграционной, межэтнической и т. п.).

Государственное устройство и власть сохраняются на всей территории страны, модернизируясь по мере необходимости, для сохранения своей конкурентоспособности в мире и внутри страны. Если посредством избыточной внешней или внутренней энергии, либо их сочетанием создается опасная ситуация, и государство не справляется с целенаправленной её диссипацией по выбранным каналам, происходит разрушительная релаксация энергии и смена власти путем деструкции. Такое изменение государственности нередко проводят представители части элиты и правящего слоя с целью изменения отношений собственности, социально-экономических условий и т. д., оправдывая приведенные выше слова о тупом восхождении к истине. В этом случае, как правило, отменяются, или принципиально изменяются законы, зачастую подвергаются уголовному преследованию или бессудному уничтожению представители предыдущей высшей власти.

Часто переворот и процесс смены власти протекает в тонком правящем слое, не возбуждая энергию основной массы народа, тогда происходит договорная сдача власти, а порой и государственности в целом. Но нередко процесс затрагивает всё население, приводя к революции, переходящей, как правило, в гражданскую войну, в которую затем осознанно или бессознательно втягивается почти всё население. Реальная легитимность новой власти и государственности в переходный период падает до нуля. Длительность периода нулевой легитимности зависит от времени противостояния и гражданской войны. После окончания переходного периода легитимность восстанавливается, но сильно ослабляется — в силу разрыва традиций и «времен связующей нити». В этом случае мы переходим к новому этапу неполной или частичной, поверхностной легитимности власти. Любая последующая насильственная смена власти снижает легитимность наследников и суверенность государственности.

При достижении критического уровня, «порога легитимности», неизбежен переход к квазилегитимности и потере реального суверенитета государства, которое попадает под внешнее управление со стороны более могущественного государства, либо транснациональных корпораций. В первом случае как итог — поглощение, во втором — трансформация власти в оккупированном государстве в форму корпорации, повторяющей модель управляющей компании. Первый случай более характерен для близких в культурном и этническом плане государств, второй характеризует последовательную экспансию чужеродной культуры и слом традиционной матрицы отношений в социуме захваченного государства. В итоге подобного развития мирового процесса военным, экономическим либо правовым путем в будущем произойдет превращение всех стран в единое государство с мировым правительством, либо в малую группу государств, близкую к численности населения континентов, управляемых единым координационным органом при минимальном суверенитете мегагосударств.

Легитимность действующей в России власти находится на крайне низком уровне, вследствие нескольких разрывов: 1-й разрыв — ликвидация монархии Рюриковичей и снижение уровня легитимности последующей династии вследствие необходимости принятия Соборной клятвы для её закрепления. Шрамы от ударов по легитимности появлялись в результате убийств императоров Петра III и Павла I, а также других событий. 2-й разрыв — ликвидация монархии Романовых и правление Временного правительства с легитимностью, равной нулю. 3-й разрыв — ликвидация Временного правительства и Учредительного собрания большевиками, жестокая Гражданская война и безвозвратный унос части легитимности эмиграцией. Частичное восстановление поверхностной легитимности можно отнести к периоду от 1945 года по 1991 год. 4-й разрыв — резкое снижение легитимности 12 июня 1990 года (часть стала выше целого), ликвидация СССР в 1991 году, полная потеря легитимности, закрепленная расстрелом Белого Дома в октябре 1993 года. Переход и закрепление квазилегитимности власти Конституцией 1993 года, принятой в условиях скрытой гражданской войны с сомнительными результатами голосования.

Вопрос о формальной легитимности власти не является ключевым в период кризиса или нестабильности. Значительно важнее, признается ли власть легитимной большинством населения. Устойчивая легитимность могла возникнуть и возникла только в результате масштабных национальных триумфов, которые вылились в победу 1945 года, после чего даже у врагов СССР не осталось ни тени сомнения в том, что советская государственность прочна, и нет оснований надеяться на попятное движение, предъявив действующей власти претензии в узурпации. Тем не менее к концу 80-х годов произошла делигитимация власти в СССР. Она была обусловлена догматизмом руководства КПСС и неспособностью провести модернизацию режима. Новая легитимация наметилась с решительной фазой вооруженной борьбы против незаконных вооруженных формирований в Чечне, начиная с 1999 года, и наступлением на олигархию. Тем не менее новый облик власти быстро поблек, к 2002 году практически все позитивные тенденции сошли на нет, а в правовом отношении континуитет, без которого суверенитета не бывает, так и не был оформлен. Как следствие — РФ осталась рыхлой федерацией без закрепленного правопродолжения, без авторитетного народного представительства, без веры населения в честность выборов. Власть своими действиями сорвала легитимацию, которая могла быть устойчивой лишь в случае становления национального государства и изживания олигархии, которая, напротив, пережила вторую молодость и легализацию своих капиталов.

Осознание квазилегитимности морально и психологически превращает носителей власти в ущербный тип временщиков. Номенклатурная среда приучает своих отпрысков с рождения к привилегированному международному статусу со знанием языков, счетами и квартирами за границей. От советских распределителей для номенклатуры коммунистов перешли к индивидуальному гедонизму нового «дворянства» — инстинкту удовольствий потребления. Инструменты власти, такие как ФСБ, Следственный комитет, органы прокуратуры и МВД, надзора и контроля реально становятся властью. Участие силовиков в «финансово-экономической» жизни страны, когда они из стражей интересов государства становятся собственниками и землевладельцами (оформляя нажитое имущество на жен и детей), ненавидимыми остальными гражданами и враждебными к ним. Внутренние враги для таких силовиков становятся опаснее внешних, они сами и охраняемое ими государство идут к гибели.

Признаки движения к гибели — катастрофа национального молчания на протяжении последнего десятилетия. Инициативные и талантливые молодые люди с актуальными компетенциями и востребованными профессиями активно уезжают в международный клуб, оставшаяся среда становится туземной. Это умирающий мир обездоленных изгоев и изоляции с центробежными силами, вымирающим и убывающим русским населением. Это уже не социальное, а кастовое понятие показывает неисправимую ментальность «неуспешных», достойных своей участи. Всё спишут на незадачливость русского народа. Об этом предупреждал два десятилетия тому назад русский философ и патриот А. С. Панарин.

В России скоро наступит понимание того, что государство не может существовать без суверена, без суверена оно будет только доживать. С сувереном-диктатором оно может жить некоторое время, с сувереном-монархом — целую историческую эпоху. В условиях разумного самоограничения абсолютной царской власти аристократия не превращается в свиту и имеет собственное достоинство по рождению, но привилегии — только за службу. В этом случае царская власть представляет собой учредительную инстанцию, отвечающую за сохранение суверенитета и основ права, разумно пренебрегающую вмешательством в деятельность ординарных учреждений аристократии и обязанного законом чиновничества.

Необходима новая легитимация власти — восстановление доверия населения и национальные триумфы, закрепляющие в сознании народа понимание государственности как непреходящей ценности. Прочной легитимация будет лишь в том случае, если к настроениям граждан добавится ещё и юридическая легитимность политического режима, который восстановит преемственность от предшествующих государственных форм, по достоинству осудив антигосударственные перевороты и лиц, их готовивших и проводивших. В этом случае у народа будет возможность здраво переосмыслить свою историю и понять, кто в ней был «свой», а что «чужой». Из этого опыта можно выстроить мировоззрение народа-государственника, подавившего в себе ресентимент раба — революционера, нигилиста, анархиста.

России нужен монарх, как носитель культурных и духовно-нравственных русских идеалов, чего мы не наблюдаем во власти более ста лет. Преобразователей, реформаторов и революционеров было много, с ними мы подошли к пропасти. Без монарха любой ведущий слой тяготеет к олигархии, сословные статусы оказываются не заданием на служение, а возможностью для обогащения. Только полное восстановление легитимности власти произойдет путем возрождении монархии.

Для монархии сегодня нужно немного. Нам уже знакомы формы абсолютной власти одного человека — президента. Но без легитимности, без континуитета (правопродолжения) государственности от его предшествующих форм, без ответственности за династию и без служилой аристократии. Переделать президента в монарха невозможно — он подготовлен для совершенно другой формы правления. Но узнать в монархе многие черты президентской власти, преображенные легитимностью и континуитетом, народ вполне может, признав в такой власти то, о чём он грезил, требуя «сильной руки». Сильной, но не жестокой. И не залезающей каждому в его душу, судьбу, семью и жилище.

Переходным периодом к монархии станет национальная диктатура[20], стабилизирующая ситуацию и выводящая Россию в новую эпоху в качестве жизнеспособного субъекта, — это необходимое и достаточное условие установления монархической государственности. Обретая верховного арбитра, мы выходим из тупика партийной политики и клановых интриг, обретаем символ единства, восстанавливаем связь с собственной прерванной историей. Последующий переход к наследуемой монархии — это переход к полной легитимности высшей власти.

2.2. От Достоевского к Ницше

Путь раба — к свободе или террору

Под понятием «раб» понимается не сословность, а субъект, описанный Августином Блаженным, отказавшийся от свободы выбора по Достоевскому. Он счастлив в коллективном стаде, — такой вывод следует от Великого Инквизитора, соблазненного Сатаной.

Достоевский исследует и описывает пороки, как болезни человеческого духа, особенно хорошо это сделано им в «Записках из подполья» но в этой работе дальше этого он не идет в излечении пороков и даже не призывает к христианству как пути к излечению, ссылаясь на удаление цензором его слов о Христе. В других своих трудах он говорит словами Великого Инквизитора о безличности коллективистской массы, отдавшей ему свободу выбора, но уповает на христианство, призывает к вере и здесь останавливается. Принять торжество «хищного зла» и согласиться с ним Достоевский не хочет, изменить что-либо не может, так как не приемлет насилие и кровь, считая их методом не устранения, а возрастания зла. Он искренне жаждет высокой морали человечества, но предлагает обратиться к христианству без реальных действий к торжеству морали.

Ницше писал: «Христианская вера есть с самого начала жертвование: жертвование всей свободой, всей гордостью, всей уверенностью духа в самом себе, и в то же время отдание самого себя в рабство, самопоношение, самокалечение. Жестокость и религиозный культ финикиян сквозят в этой вере, которую навязывают расслабленной, многосторонней и избалованной совести: её предпосылка в том, что подчинение ума связано с неописуемой болью, что всё прошлое и все привычки такого ума противятся тому absurdissimum[21], каким предстает ему “вера”. Современные люди с притупленным по части всякой христианской номенклатуры восприятием уже не испытывают того ужасного суперлативного[22] потрясения, которое для античного вкуса заключалось в парадоксальной формуле: «Бог на кресте». Нигде и никогда не бывало еще до сих пор столь смелого поворота, чего-либо столь же страшного, вопрошающего и проблематичного, как эта формула: она предвещала переоценку всех античных ценностей.

Это Восток, глубокий Восток, это восточный раб мстил таким образом Риму и его благородной и фривольной терпимости, римскому “католицизму” веры, — и, конечно, не вера, а свобода от веры, эта полустоическая и усмехающаяся беззаботность относительно серьёзности веры, — вот что всегда возмущало рабов в их господах, вот что возмутило их против своих господ. “Просвещение” возмущает: ведь раб хочет безусловного, он понимает только тираническое, также и в морали, он любит, как и ненавидит, без нюансов, до глубины, до боли, до болезни, — всякие его скрытые страдания возмущаются против благородного вкуса, который, по-видимому, отмахивается от страдания. Скептическое отношение к страданию — в сущности лишь поза аристократической морали — не в малой степени причастно к возникновению последнего великого восстания рабов, которое началось с французской революцией»[23].

Сложный полифонический текст Ницше со сменой ролей самого автора (вплоть до роли трикстера), позволяет извлечь из него совсем не то, что лежит в глубине слов — и это часто встречается у интерпретаторов текстов философа. Говоря о финикиянах, Ницше имел в виду древних евреев, но нигде в древних источниках такого отождествления нет — и он здесь наверняка неслучайно не упоминает иудаизм. Так и сами древние евреи почти незаметны в эпоху античности. От Ницше как будто ускользнул решительный разрыв христиан с новозаветным иудаизмом и обращение в новую веру огромных масс многонародной Римской Империи. Дохристианский культ только жесток — и больше ничего. Христианство — оппозиция пришедшей в упадок и ищущей истины в синкретических культах аристократии Империи. Восточный раб мстил хозяину в другом культе — не в христианском. В христианстве раб преображается до личности, знающей и страдание, и терпение, и подвиг. Христианин не мстит, слушая божественное: «Аз воздам!» Нас в размышлениях Ницше интересует больше всего путь избавления от рабства через внутреннее восстание и формирование нравственного начала в человеке. И альтернативный путь через восстание внешнее, превращающее раба сначала в разбойника, а потом в кровавого тирана. Эти два пути открываются перед теми, кто волею судеб и обстоятельствами революции оказывается на вершине властной пирамиды, не пройдя по ступеням карьерной лестницы и не имея воспитания, свойственного аристократии и наследственной монархии.

Своими первыми святыми мучениками, бедными и порой нищими людьми, сгоравшими на раскаленных медных стульях в амфитеатрах Рима с псалмами на устах, христианство «рабов» перевернуло мир избалованных и распущенных римлян. Об этом «выворачивании ценностей наизнанку, когда сказанные еврейскими пророками слова: “богатое”, “безбожное”, “злое”, “насильственное”, “чувственное” были слиты воедино в отрицательной коннотации, а слово “мир” стало бранным словом», — сказал Ницше и продолжил: «а слово “бедный” стало синонимом слов: “святой” и “друг”, жизнь на земле получила на пару тысячелетий новую и опасную привлекательность. В этом перевороте ценностей заключается значение еврейского народа: с ним начинается восстание рабов в морали»[24], — проницательно подметил Ницше и завершил уже в другой книге «К генеалогии морали» словами: «Восстание, имеющее за собою двухтысячелетнюю историю и ускользающее нынче от взора лишь потому, что оно — было победоносным…»[25]

В этой черно-белой дихотомии раскола начинались революции, восстания и перевороты, а приписываемые французской королеве Марии-Антуанетте наивно-глупые слова: «Если у них нет хлеба, пусть едят пирожные» закончились в 1793 году гильотиной для неё и Людовика XVL Впервые данная фраза была упомянута Руссо в «Исповеди» за два с лишним десятка лет до казни королевы. Интересно, как скоро доведут до народного кипения, сказанные в Крыму, слова: «Денег нет, но вы держитесь», ставшие символом отрешенности власти от проблем народа. Во всяком случае, французские революционеры, и их копировщики — большевики умело разыгрывали эту дихотомию ненависти при захвате власти. Ведь «ненавидеть начинают, не когда считают человека ниже себя, а лишь когда считают его равным или выше себя», — актуальная мудрость Ницше о зависти.

Французская революция была Великой до массовой гильотины и кровавого подавления восстания в Вандее. Реки крови потушили её и опозорили распущенностью нравов и цинизмом олигархического термидора, вылезшего из «болота» Конвента. Не наша задача растолковывать русским людям причины бьющей через край распущенности нравов нынешней олигархической и донельзя развращенной вседозволенностью гедонизма «элиты» РФ, но вскоре они превратятся в судороги покаяния и религиозного невроза с одиночеством, постом и половым воздержанием до смерти. Пока же стоит последовать совету Ницше: «несколько охладеть к этому явлению, научиться осторожности, даже еще лучше: отвратить взор, отойти от него»[26].

Провидец Ницше, следуя «Бесам» и Великому Инквизитору Достоевского, предчувствует пришествие большевиков с их идейным начетничеством и с благосклонностью формирующихся олигархий Запада: «То, чем представилась при полном свете новейших времен французская революция, этот ужасающий и, если судить о нем с близкого расстояния, излишний фарс, к которому, однако, благородные и восторженные зрители всей Европы, взирая на него издали, так долго и так страстно примешивали вместе с толкованиями свои собственные негодования и восторги, пока текст не исчез под толкованиями, — так, пожалуй, некое благородное потомство могло бы еще раз ложно понять все прошлое и лишь таким образом сделать его зрелище выносимым. — Или лучше сказать: не случилось ли это уже? Не были ли мы сами тем “благородным потомством”? И не покончено ли с ним именно теперь, поскольку мы это поняли?»

Большевики в ещё более жестоком и кровавом, более длительном и расширенном варианте повторили путь Французской революции. Гражданская война, тотальный террор и репрессии, уничтожение сословий и кулаков, депортация народов, подавление свободы выбора, бессловесное рабство, завершились термидором 1991 года. Спустя 70 лет после подавления Кронштадтского восстания в своём третьем поколении внуков — предателей Октября, они привели СССР к распаду, хищнической приватизации общенародной собственности и разграблению нынешней РФ, продолжившей путь распада.

СССР в полной мере повторил времена многовекового распада Римской Империи. Но век его оказался коротким — изнеженные патриции из номенклатуры ЦК КПСС и КГБ были несравненно слабее той римской элиты, которая всё-таки дала выдающихся вождей империи, в том числе, династию Нервы, удерживающую целостность Римской Империи около 100 лет. Сегодня жалкие остатки заднерядников КГБ СССР не способны удержать страну. Из «рабов» партийной номенклатуры не вырастают монархи и лидеры, им это не дано, как бы ни пытались бормотать о «новом дворянстве».

У России есть шанс выйти из-под власти ресентиментных рабов, возомнивших себя историческими личностями, и вернуться к государственным порядкам и традициям, выросшим из христианства, где правитель Руси — первый христианин, а не первый чиновник. Нужно восстановить династию Романовых, чтобы просвещенные благородные монархи, подобные Траяну и Марку Аврелию, удержали Россию от распада и восстановили её историческую миссию.

Ресентимент раба и бесовщина

Стать личностью, определившей ценности, и переустроить мир в соответствии с ними — вот посыл Ницше. Это могут быть личности, как из меньшинства, так и из массы; сословностью в словах Ницше даже не пахнет — это аристократы духа и господа без ресентимента. Ресентиментный «раб» по Ницше — это человек, пропитанный злобой, ненавистью, завистью и коварством, которые со временем переходят в жажду мести «за что-то».

О возможных истоках формирования ресентимента и его последствиях Ницше впервые рассказал в 1887 году в работе «К генеалогии морали». Ницше назвал ресентиментом чувство, которое человек может испытывать по отношению к своему врагу или к тому, кого он считает виновным в своих неудачах.

«Восстание рабов в морали начинается с того, что ressentiment сам становится творческим и порождает ценности: ressentiment таких существ, которые не способны к действительной реакции, выразившейся бы в поступке, и которые вознаграждают себя воображаемой местью. В то время как всякая преимущественная мораль произрастает из торжествующего самоутверждения, мораль рабов с самого начала говорит Нет “внешнему”, “иному”, “несобственному”: это Нет и оказывается ее творческим деянием. Этот поворот оценивающего взгляда — это необходимое обращение вовне, вместо обращения к самому себе — как раз и принадлежит к “ressentiment”: мораль рабов всегда нуждается для своего возникновения прежде всего в противостоящем и внешнем мире, нуждается, говоря физиологическим языком, во внешних раздражениях, чтобы вообще действовать, — ее акция в корне является реакцией» («К генеалогии морали», 1 раздел, 10 фрагмент).

По Шелеру[27], предметная характеристика ресентимента как переживания такова: ресентимент — это самоотравление души, имеющее долговременную психическую установку вследствие систематического запрета на проявление известных человеческих эмоций и душевных движений, как жажда и импульс мести, ненависть, злоба, зависть, враждебность, коварство. Сами по себе эти эмоции относятся к основному содержанию человеческой натуры. Запрет порождает склонность к определенным ценностным иллюзиям и соответствующим оценкам. Важнейшей реакцией и исходным пунктом в образовании ресентимента является импульс мести. Каждому мстительному импульсу должно предшествовать нападение, унижение или оскорбление.

Важно отметить, что импульс мести не совпадает с побуждением к ответному удару или к защите, даже если эта реакция сопровождается гневом, яростью или негодованием. Две особенности существенны для квалификации акта как мести: моментальное или длящееся определенное время торможение и сдерживание непосредственно возникающего ответного импульса (а также связанных с ним побуждений гнева и ярости) и обусловленный этим перенос ответной реакции на другое время и до более подходящей ситуации. Это торможение вызывается опережающей мыслью о том, что непосредственная ответная реакция приведет к поражению, и ясным чувством «немощи», «бессилия», связанным с этой мыслью. Следовательно, месть уже сама по себе — чувство, возникающее из переживания бессилия, так что она всегда — удел человека, в каком-либо отношении слабого. В сущность мести всегда входит сознание того, что она «за что-то», т. е. она никогда не представляет просто сопровождаемую эмоциями ответную реакцию.

Увяжем понятие «бесовщины» Достоевского с «ресентиментом» Ницше на примере возможного перерождения «подпольщика»[28] в действующего «беса». Внутреннее чувство неуверенности, неспособности к какому-либо творчеству и труду, раздражение одиночества, сравнение себя с другими и ощущение зависти приводят к ресентименту «слабости» и слабосильному «подпольщику» Достоевского. Когда «подпольщиком» овладевают злоба, ненависть, враждебность и жажда мести, эти чувства ищут выход в бесовщине. С ней связаны побуждения гнева, ярости и коварства, которые в совокупности указанными чувствами приводят к импульсу мести — исходному пункту ресентимента. В итоге слабость «подпольщика», оплодотворенная импульсом мести, приводит к сублимации ресентимента в творчество и порождает «бес» мести в виде идеологии Шигалева в «Бесах» или идеологии Великого Инквизитора, обольщенного Сатаной. Потребители идеологии Шигалева — «рабы» Верховенский, Смердяков и Раскольников — в действии становятся «бесами», а потребители идеологии Великого Инквизитора успокаиваются в коллективе слабосильных «рабов», но с сохранением потенциала «подпольщика». В этом процессе Инквизитор играет роль смирительной рубашки в психбольнице. Поясним эту мысль более детально.

Во-первых, ресентимент говорит об интенсивном переживании, постоянном возвращении к пережитой эмоции, что характерно для «подпольщика». Переживание происходит заново без диссипации самой эмоции, её после-чувствование, вновь-чувствование — это тоже «подпольщик», но ещё не «бес». Во-вторых, негативный характер эмоции, это затаенная в душе злоба, как результат интенций ненависти или иных враждебных эмоций — это признак «подпольщика», одолеваемого бесами. В-третьих, ответная реакция на другого человека или носителя власти «за что-то» давнее — пренебрежение, оскорбление, унижение и т. д. Это уже «холодное блюдо» — сублимация ресентимента в месть — «бесовщина» в действии. Получив возможность реализовать себя, она приводит к революциям, переворотам, убийствам, террору, репрессиям. Как реакция зависти, ресентимент может сублимировать в творчество, порождая ценности и повышая конкурентоспособность личности. Мы рассмотрим и эти ситуации. И всё же в большинстве случаев ресентимент сублимирует в месть и таит в себе террор и репрессии, чтобы путем революционных преобразований достичь новых ценностей в виде более справедливого (как кажется активизирующемуся «подпольщику») общества. Вышедший из подполья «мститель» оказывается сумасшедшим, который компенсирует свои психические реакции тем, что сводит с ума всё общество. Сама по себе месть — удел слабого человека. Месть по Шелеру, как ресентимент, не представляет собой эмоциональную реакцию, в её сущность всегда входит осознание того, что она «за что-то».

В данной книге ресентимент и бесовщина исследуются как единство длительных внутренних переживаний и действий вождей, не раз продумывавших в деталях коварные сценарии мести, убежденных в её справедливости и необходимости. Они совершают акт мести за давно прошедшие дела, освобождая реализованной местью с дискредитацией врага свою душу от затаенной и разъедающей её злобы.

Итак, ресентимент определяется запаздывающим ответом, а не ответным ударом. От желания мести через злобу, зависть и враждебность к коварству — таково движение чувств и импульсов, вплотную подводящих к ресентименту, который порождает комплекс чувств: затаенной злобы, ненависти, обиды. Зависть, как чувство неполноценности, может привести к сублимации (переходу) ресентимента, в особую систему морали и приводит к положительному результату. По Ницше, ресентимент сложнее, чем зависть или неприязнь; это сложный комплекс чувств, который сублимирует чувство неполноценности «раба» в особую систему морали, может стать творческим и порождать ценности, например, когда зависть порождает стремление к конкурентоспособности и совершенствованию и реализуется создаваемыми ценностями. Иной вариант сублимации — это изобретение и навязывание обществу таких порядков, которые удовлетворяют чувство мести отдельного человека или даже целого слоя, облекая её в социальные теории и революционные лозунги. В таком случае месть оказывается источником маскирующих её политических целей.

«Подпольщик» как предтеча бесовщины

Первая часть повести, названная «Подполье», представляет собой монолог как отрывок из бессвязных мемуаров ожесточённого, одинокого, безымянного «подпольщика», отставного государственного служащего, живущего в Петербурге и превратившего свою квартиру в бункер, куда вход воспрещен. Монолог начинается со слов: «Я человек больной… Я злой человек. Непривлекательный я человек. Я думаю, что у меня болит печень. Впрочем, я ни шиша не смыслю в моей болезни и не знаю наверно, что у меня болит». Здесь главный герой, варьируя одну и ту же мысль, внезапно опровергает сам себя, показывая тем самым непредсказуемость и непознаваемость своего «я» даже для самого себя.

Следующие абзацы посвящены отрицанию сказанного: «…Но все-таки, если я не лечусь, так со злости. Печенка болит, так пусть же ее еще больше болит!» Они завершаются мыслью, что порядочный человек с удовольствием будет говорить о себе. И далее начинает разговор о себе, сотканный из противоречий, которые он сознает в себе, — они так и кишат в нём и мучают его до стыда и конвульсий. Он хотел стать «насекомым», но даже этого сделать не смог. Его монолог содержит рассуждения о гадостях, которые он делает, тайных мучений из-за этого, которые потом превращаются в наслаждение. Он говорит о себе, что ужасно самолюбив, мнителен и обидчив, постоянно считает себя умнее всех.

Первое впечатление, что рассказчик — сумасшедший социопат. Но, рассматривая его монолог с позиции этики Ницше, видишь, что у него ресентимент слабости, который сублимирует зависть или гордыню в зависимости от обстоятельств, так же как осознание неполноценности и неуверенности, низкую и высокую самооценки попеременно и одновременно. Бесовщина в нём пока не закрепилась, этот человек хочет «достичь» большей собственной ценности за счёт иллюзорного «принижения» ценных качеств объектов сравнения. У него нет целеполагания взорвать мир или убить кого-либо. Эмоции порой переполняют его, но не приводят к внешним действиям, а именно они определяют состояние бесовщины. До полноценного беса подпольщик не дотягивает, он — предтеча «беса, который попутал».

Дьявол отвоевывает себе место в душе любого человека, присутствуя там, где человек отринул в себе Бога. Вера в Христа, следование Его моральным принципам делает, изгоняет беса, но непоследовательность личности оставляет беса лишь задремавшим и до времени бездеятельным. Бес одолевает человека, когда он возьмет топор или кувалду для убийства из чувства «справедливости», мести или зависти, а убив — не покается и готов убивать дальше. Мы не знаем, когда во время боевых действий можно перейти в состояние бесовщины — «справедливой мести», схватившись при этом за топор Раскольникова или кувалду. Военнослужащего «бес попутал» — бес мести, злобы или ненависти, когда он увидел обезображенного врагами соратника и начал мстить, убивая и насилуя женщин и детей. Одоленный бесом, воин превращается в преступника.

Участие в неправедном деле — главный риск заболевания бесовщиной. Бес проникает и в ангела, у которого в борьбе с дьяволом, на губах появляется пена злобы и мести. Но наш герой «подпольщик» пока ещё не одолен бесом, но мучим своим неверием, своим шатким характером и нераскаянными грехами.

Исповедь бывшего петербургского чиновника включает одновременно философские рассуждения о человеческой сущности, о соотношении разума и воли. Лишённый имени и фамилии человек, превративший квартиру в бункер, спорит с воображаемыми и реальными оппонентами, размышляет о глубинных причинах людских поступков, о прогрессе и цивилизации, утверждая, что «от цивилизации человек стал если не более кровожадным, то уже, наверное, хуже, гаже кровожаден, чем прежде».

Он высказывает мысли о том, что человек «подобно шахматному игроку любит процесс достижения цели, а не саму цель». Лишь десятилетия спустя лидер II Интернационала Бернштейн повторит ту же мысль: «Цель ничто — движение всё». Он рассуждает о страдании, как разрушении и хаосе, как единственной причине сознания, спорит с Сеченовым о природе наших желаний и «хотений», о «законах, так называемой нашей свободной воли», критически относится к известным научным теориям середины XIX века. Перечитывая книгу, далеко не всегда соглашаясь с автором, можно убедиться, что «подпольщик» — энциклопедически образованный человек, хорошо знакомый с актуальными научными работами. Болезненная и нервная интонация рассказчика не помешали нам высоко оценить психологический анализ Достоевского и знания «подпольщика».

Вторая часть с названием «По поводу мокрого снега» сопровождена эпиграфом из стихов Некрасова об «извлечении падшей души». Благостный сценарий Чернышевского о перевоспитании проститутки Насти Достоевский порвал на куски. Во второй части теория сменяется практикой: герой рассказывает о скандальном дружеском обеде и своей поездке в бордель, где он знакомится с недавно приехавшей из Риги проституткой Лизой. Воспользовавшись её сексуальными услугами, он читает ей лекцию об ужасах её положения (торговля собой, унижения, побои, неизбежная болезнь и жалкая смерть) и достоинствах семейной жизни (кульминация близка истории Насти у Чернышевского).

Герой привирает о смерти другой проститутки, злится, что Лиза не очень ему верит, и расписывает ей идеальную жизнь в родительском доме и замужем. Свое посещение публичного дома он называет «безобразием», объясняет тем, что вырос вне семьи и потому стал «бесчувственным», говорит, что, будучи отцом, он из ревности не отдал бы дочь замуж. Герой ещё больше упирает на драму продажности и цинизм сутенеров, «обкрадывающих» своих подопечных девок. Он впадает в пафос и в то же время наблюдает за собственной «игрой» и за душевным переворотом, производимым ею в Лизе. Он сознает, что ведет себя «книжно», но решает, что тем лучше. Потрясенная, она говорит, что ей бы только расплатиться с хозяйкой, и она покинет этот притон. Его фантазии вырывают у Лизы признание, что её чуть ли не «продали» родители. Герой намекает, что, будь она честной девушкой, он мог бы и влюбиться в неё. Лиза растрогана, но сомневается и говорит: «что-то вы точно как по книге», и героя охватывает злость. Эта игра его увлекала, он вошел в пафос, но, достигнув эффекта, струсил. Она лежала ничком, её молодое тело вздрагивало, как в судорогах.

Он пригласил Лизу к себе домой и дает ей свой адрес. Она обещает прийти и показывает письмо с объяснением в любви от «медицинского студента». Герой возвращается домой от Лизы под впечатлением письма влюбленного студента. «Я прошел всю дорогу пешком, несмотря на то, что мокрый снег все еще валил хлопьями. Я был измучен, раздавлен, в недоумении. Но истина уже сверкала из-за недоумения. Гадкая истина!» Дома герой жалеет, что пригласил её, стесняясь своего жалкого быта, он злится на Лизу за легкость, с которой его дешевая идиллия подействовала на неё. Он то думает отговорить её от прихода, то мечтает, со ссылками на Жорж Санд и Некрасова, о том, как спасет её.

Лиза приходит в самый неподходящий момент и застает его в момент конфликта со слугой. Герой решает «что она дорого за все это заплатит». Лиза сообщает ему, что хочет «оттуда совсем выйти». Он жалуется, злится — «на себя, но, разумеется, достаться должно было ей». Он спрашивает, «зачем она пришла», неужели из-за его «жалких» слов? Он объявляет, что смеялся над ней из-за того, что его унизили. Он говорит, что хотел унизить её, что он хуже её и не способен спасти. «Власти, власти мне было надо, игры, слез твоих. И того, в чем теперь тебе признаюсь, тоже никогда тебе не прощу». Он отказывается ей помочь, ссылаясь на бедность, это вызывает у неё взрыв сострадания и любви. Герой осознает, что «роли переменились», он завидует ей, что героиня теперь она. Себе он говорит: «я точно такое же униженное и раздавленное создание, каким она была передо мной». Им овладевает «чувство господства и обладания», со смесью страсти и мести он принимается обнимать её. Лиза чувствует, «что он сам несчастлив», и бросается к нему в объятия, «она восторженно и горячо» отдается ему. После любовного акта оба понимают, что он не может любить её. «Через четверть часа» она понимает, что он не любит её, прощается, Деньги (пять рублей) он сует ей «со злости», из «головной, нарочно подсочиненной, книжной жестокости», но после её ухода обнаруживает деньги на столе. Минутное угрызение совести…

Затем герой приходит к мысли о том, что это лучший выход из положения, успокаивается и задает от себя один праздный вопрос: что лучше — дешевое ли счастье или возвышенные страдания? И отвечает на него: «Никогда я не выносил еще столько страдания и раскаяния; но разве могло быть хоть какое-либо сомнение, когда я выбегал из квартиры, что я не возвращусь с полдороги домой? Никогда больше я не встречал Лизу и ничего не слыхал о ней». Он заключает, что «без книжки мы теряемся даже и человеками-то быть тяготимся с настоящим, собственным телом и кровью, а норовим быть какими-то небывалыми общечеловеками». «Скоро выдумаем рождаться как-нибудь от идеи».

Позорный провал «спасения» Лизы объясняется не только сумбуром мыслей, бедностью и беспомощностью героя, боязнью взятых на себя обязательств. Герой-спаситель у Достоевского слаб и одновременно жесток, полон злобы на героиню, жаждет тирании над ней, и завидует её превосходству над ним. Поглощенный собой, эгоист, он оправдывает себя своими проблемами. Он не фантазер, а сознательный лжец и книжник, не чувствующий реальной жизни.

Вряд ли стоит соглашаться с позицией некоторых исследователей, которые считают, что это автобиографическая повесть, и безымянный герой «Записок из подполья» в значительной степени олицетворяет самого писателя. Скорее, «Записки из подполья» (1864) являются ответом на роман «Что делать?» Чернышевского (1863), в частности, на сценарий спасения от пьянства и проституции Насти Крюковой студентом-медиком Кирсановым, одним из «новых людей» Чернышевского. Симпатизирующий Насте студент диагностирует у неё чахотку, побуждает переменить образ жизни, оставить проституцию и вступить с ним в любовную связь. Когда у неё открывается туберкулез, она расстается с Кирсановым. Затем она участвует в кооперативном движении главной героини романа Веры Павловны и случайно встречается с Кирсановым. Проводят вместе последние месяцы, и она умирает, освобождая его для брака с любимой им Верой Павловной. Цинично-романтичное завершение «спасения» Насти к удовольствию живых.

Примитивно пошлое «моральное спасение» Насти Чернышевский не довел до конца, в духе некрасовской формулы о вхождении падшей женщины в дом её избавителя в роли «полной хозяйки». Именно этот программный сценарий Достоевский и подверг последовательному подрыву во второй части своего великого предвидения. Герой его повести получил наследство, уволился со службы и совершенно перестал покидать свою квартиру, уйдя в «подполье». Отметим бессюжетность первой части и захватывающий динамизм второй. В своих записках герой рассказывает о своей жизни — о детстве без друзей, своей «стычке» с офицером. Два эпизода жизни: скандальная встреча со школьными товарищами и с проституткой Лизой стали самыми заметными событиями в жизни героя.

Роман Чернышевского был написан им во время его заточения в одиночной камере Петропавловской крепости. К этому времени он был соратником Некрасова и Добролюбова в журнале «Современник», революционером-демократом, утопистом и публицистом. Вряд ли Чернышевский являлся заметным писателем и философом. Критический взгляд на роман «Что делать?» отметит примитивизм его утопии, нигилизм и рациональный эгоизм, привнесенный с Запада. Достоевский относился к нему негативно, считая его идеи вредными; Ленин восхищался, считая роман выдающимся.

Достоевский обличает не только Чернышевского, но и его нигилизм с разумным эгоизмом, как чуждые и вредные явления для общинной и православной России, но не предлагает пути дальнейшего развития человека. Он развенчал Чернышевского, вкладывая в уста своего героя критику его социально-утопических теорий. Но достичь высоких духовных качеств, обрести христианское цельное сознание для морального действия герой Достоевского не смог.

Материалистическая и каузально детерминистская идеология предопределенности будущего и вытекающий из неё механицизм управления были некритично восприняты Чернышевским. Детерминизм политических и социально-экономических изменений без учета неопределенности результатов управляющих воздействий — всё это делало публикации Чернышевского эклектичной смесью атеизма и утопизма, нигилизма и разумного эгоизма. Этот примитивный коктейль приводил его незрелых сторонников к бесовщине революционного действия в надежде быстрых свершений. Наряду с Герценом он стал вдохновителем тайного общества «Земля и воля», погубившего активную русскую молодежь в кровавых террорах и революциях. Сон разума породил бесов революции.

Якобинское народничество с идеологами — бланкистом и заговорщиком Петром Ткачёвым и революционным террористом Сергеем Нечаевым — было нацелено на разрушение существующих в России ценностей и идеалов. Ткачёв связывал надежду на социалистическое будущее России с крестьянством, коммунистическим «по инстинкту, по традиции», проникнутым «принципами общинного владения». Сестра Ткачёва, писательница А. Аннинская, вспоминала о позиции брата: Ткачёв считал, что надо уничтожить людей старше 25 лет, а с молодежью построить будущее России.

Общие контуры рассказа о проститутке многими русскими авторами задавались различной комбинацией установок на поиски «правды» и «справедливости». Мотивы спасения проститутки и литературности вдохновлялись книжными идеями (в том числе, Некрасова и Чернышевского), причём спасение сопровождается вымыслом и проваливается ввиду несостоятельности избавителя. Особенность «Записок из подполья» состоит в пророческом «провокационно-игровом» сплаве мотивов. Достоевский осуждает игру «подпольщика». Он противопоставляет правду и отдает «авторскую» роль «сильной русской женщине» Лизе, показывая, что жизнь прекрасна, а женщина выше мужчины.

В письме брату Достоевский сетовал, что его «подпольный человек» после цензурной правки оказался совсем уж слепым — вымараны были строки, в которых его герой пытается обращаться к Христу.

Ресентимент слабости «подпольщика» Достоевского позволяет ему принизить качества одноклассников и этим повысить свою ценность. Но до беса он не дотягивает. Он проигрывает, внутренне завидует и даже влюбляется в Лизу, которая является цельной и неиспорченной натурой, а бес бы Лизу убил из чувства мести. Бесов у Достоевского хватает в других произведениях.

Настоящая слава пришла к «Запискам из подполья» в конце XIX века, когда в них увидели поразительное сходство с философией самого популярного мыслителя того времени — Фридриха Ницше. Лев Шестов в книге «Достоевский и Ницше» увидел в судьбе и мировоззрении Ницше повторение и развитие крайнего индивидуализма «подпольного человека». Максим Горький, находившийся под впечатлением книги «Так говорил Заратустра» и сильным воздействием автора, писал: «Весь Ф. Ницше для меня в “Записках из подполья”. В этой книге — её всё ещё не умеют читать — дано на всю Европу обоснование нигилизма и анархизма». Повестью Достоевского вдохновлялись европейские философы и писатели от Ницше и Кафки до Камю и Сартра, она стала отправной точкой для размышлений французских экзистенциалистов.

Абсолютная свобода воли, проповедуемая главным героем «Записок из подполья», крик вопиющего подпольного человека, трагизм человеческой жизни, где каждый живет и умирает в одиночку, показывают тяжесть мира без Бога. При этом его нельзя приравнивать к взглядам самого Достоевского как мыслителя, который оставался православным сторонником государственности, империи и «русского народа-богоносца». Подпольный человек несет бремя неприкаянности, одиночества пустоты и индивидуализма, оправдывая своё существование личными переживаниями.

Если не подавлять личного беса, то он постепенно заполняет всё существо человека. В юном возрасте невоспи-тайный человек отдается бесам, порой, в силу неопытности и отсутствия достойных учителей. Одни такие подростки, многие из которых воспитывались без отца, легко поддавались чужому влиянию, другие принимали наркотики, третьи плохо учились. Например, из таких искалеченных натур в 2006 году в Ярославле образовалось неформальное молодёжное объединение оккультной направленности, причислявшее себя к сатанизму. Эта молодежная группа убивала в ритуальных целях кошек и собак. Затем в 2008 году стала совершать ритуальные убийства своих ровесников, расчленять убитых, совершать непристойные деяния, в том числе погромы на кладбищах, половые акты с трупами, ритуальное поедание органов убитых. Участники группы были осуждены на разные сроки заключения. Это далеко не единичный случай в России проявлений бесовщины в виде сатанизма у молодежи. Если мы вспомним о численности членов «АУЕ» и других экстремистских группировок, то увидим, насколько они заражены массовой бесовщиной. Но при этом ищем соринку в чужом глазу — критикуем растленный Запад.

В старости бесовщина охватывает тех, кто за всю жизнь не нашел себе опоры в Боге, не принял своего ангела-хранителя — он становится домашним тираном и брюзгой. Также и в большой политике — слишком раннее восхождение к вершинам власти дает незрелой личности свободу произвола, к которому его подталкивает личный бес. Подобных политиков можно было наблюдать в Госдуме. Они отличались несдержанностью и злобой, брызгали слюной при выражении своих эмоций, не следили за своим поведением, легко впадали в состояние бешенства. Всеобщий для коллективного бессознательного архетип Тени внешне почти не меняет человека, но, всё больше поглощая его, проступает в каких-то угадываемых внимательным глазом ужимках. Постаревший политик, не прошедший школы жизни — борьбы с личными бесами, с годами не мудреет, а глупеет (хотя думает о себе иначе) и отдается руководству личного беса, путая легковесность своих предложений и провокативность рассуждений с гениальностью. Тем не менее такие деятели долгое время представляют высший законодательный орган власти, лишь смерть вырывает их из думских рядов.

Бесовщина появляется тогда, когда внутренние комплексы рабов приводят к подавляющей всё остальное злобе и желанию мести — действовать и всё сломать, из чего следует комплекс чувств — ресентимент «по Ницше», который сублимируется в разные действия. Нечаев и Ткачёв — типичные представители подобных субъектов. Причём Ткачёв по классификации Ницше происходил не из униженных слоев населения. Ткачёв родом из дворян, небогатой помещичьей семьи, отец — надворный советник. Внебрачный сын помещика Сергей Нечаев, автор любимого программного произведения вождей большевиков — «Катехизис революционера», по рождению — крепостной. В основу его деятельности был положен широко используемый иезуитами тезис «цель оправдывает средства», которым Нечаев руководствовался сам. Провокатор и социопат, он убил человека и бежал за границу, бросив своих поделыциков. Нечаев — мистификатор и обманщик, но волевой радикал-террорист, им движет жажда мести, перешедшая в ресентимент, породивший «Катехизис революционера», цели и тактику народной революции. Справедливости ради отметим, что последователи Чернышевского 1860-х — начала 1870-х годов отрицали политическую революцию и отвергали доктрину Ткачёва.

Христианство в порочных натурах не задерживается, становясь, в конце концов, внешним ритуалом без всякого духовного содержания, или же просто изгоняется из души, прельщенной бесами. Совокупность эгоцентризма и слабохарактерности, озлобленности и тиранства, книжности и сочинительства, приведет когда-либо в будущем «подпольщика» Достоевского к действиям, либо в виде творчества или бесовщины как мести кому-либо. В случае движения «подпольщика» в сторону бесовщины действия ресентимент может реализоваться в двух направлениях чувств: мстительности или зависти. Достоевский написал «Бесы», показав движение «подпольщика» в тупик «нечаевщины». Это путь революционной бесовщины, диктатуры, разрушения, мстительности, террора.

Ресентимент предвосхищает более острую гиперболизацию этого комплекса, как отрицание христианства, свободы выбора и воспевающего коллективное рабство в фигуре Великого Инквизитора. В последующей перспективе эта «провокация жизни» явит собой прообраз «ницшеанской» воли к совмещению эстетической и политической власти в фигуре Ленина. Подобное совмещение в разных пропорциях, с различными акцентами и последствиями привело к спектру движений XX века — от символизма, авангардизма и экзистенциализма до ленинизма-сталинизма и нацизма.

Исходный посыл философии существования — экзистенциализма — был задан Иваном Карамазовым, одним из героев Достоевского: «если Бога нет, то все дозволено». Затем этот философский комплекс был развит Ницше в его сверхчеловеке, а после него Сартром, который сказал, что человек без Бога осужден быть свободным, и словами Кьеркегора: «Страх — это головокружение свободы». На вопрос о свободе и о том, какой же страх становится высшим достижением человека, преподобный Сергий Радонежский ответил задолго до них словами завещания: «Внимайте себе, братие. Прежде всего, имейте страх Божий, чистоту душевную и любовь нелицемерную». Этот страх как тревога ответственности и муки совести за возможное или содеянное прегрешение является «нравственным законом внутри нас».

В политике православное мировоззрение — это не просто средство сохранить свою душу в чистоте, а вполне внятная конструкция Царства Божиего, которое «яко на небеси, и на земли». Если политик не понимает, что его задача — отразить Царство Божие в земных делах, то он к православию не имеет отношения. Или же ему общественное служение категорически противопоказано — оно отдаляет его от Бога. В православии нет «оправдания верой» — истинно православное мировоззрение уничтожает бесовщину.

«Подпольный человек» Достоевского — это нередкое начало пути самых ужасных преступников — мелких душой руководителей и политиков. Взобравшись по карьерной лестнице или будучи случайно занесенными на вершины власти, такие люди становятся крайне опасными, поскольку мстят всему человечеству за своё ничтожество, которое теперь воспринимается как обратная сторона величия — «выходца из низов». Неслучайно выдающие себя за православных высшие чиновники осеняют себя крестным знамением, не дотягиваясь рукой до левого плеча — просто не могут! Таким ленивцам иногда советуют во время крестного знамения помнить, что надо смахнуть беса с левого плеча. Вместо взывания из глубин своего порока к Богу, они находят наслаждение в низости и возносят свои страдания и угрызения совести до мерзостного, мазохистского упоения ими, оправдывая своей душевной болью всё, что угодно. Сегодня они как бы наслаждаются провокационной ядерной риторикой, испытывая на деле животный страх за своё будущее.

В завершение выскажем несколько слов в защиту города, населенного Достоевским «подпольщиками и бесами». Коренные питерцы, давно живущие в районе от Сенной площади до Крюкова моста, знают дом на канале Грибоедова, где Раскольников убил старуху, и могут рассказать о нём. Герой Достоевского, отставной чиновник имеет «сугубое несчастье обитать в Петербурге, самом отвлеченном и умышленном городе на всем земном шаре». О белых ночах, моросящей слякоти города (дождь, над Невой туман…), львах, намочивших гривы, написаны стихи и песни.

Петербург таинственен и прекрасен всегда, не он породил мрак души и страстей «подпольщика» и других героев-бесов Достоевского. Не дворы-колодцы города придушили и исковеркали их души, а проникшие в их души бесы стали управлять топором Раскольникова и заставили метаться в обычной человеческой суете. Видимо, бесы псевдоимперской гордыни сейчас меняют топор на кувалду, достигая жестокими убийствами «суровой справедливости». Величественный, строгий, никогда и никем не покоренный, единственный имперский в России город с трудной блокадной судьбой рождает хороших детей. Но они вырастают в разных людей — от великих творцов до мерзопакостных бесов, в том числе доцентов-убийц — расчленителей убиенных. Такова особенность порой сумрачного, перенаселенного и многонационального города с неразрешенной проблемой коммуналок, со многими людьми «на дне». Пятьдесят лет тому назад «человейником» считался лишь один район — «Купчино», сейчас таких множество.

В империи легитимным императорам удавалось соединять в общую судьбу разные цивилизационные и культурные коды населения. Жестко борясь с «русской партией», большевики придумали многонациональную «советскую нацию» и вырастили малые национализмы, которые привели к распаду СССР, и ныне проявляются в русских городах. В отличие от врожденного чувства единства в национальных государствах, где нация определяет лицо страны и мерзопакостных личностей меньше — им негде укрыться.

В исконно русских городах Российской Федерации мы наблюдаем замкнутые анклавы людей иной культуры и традиций, которые активно размножаются вширь и глубь России. Организация «государств в государстве» — не лучший способ укрепить страну, но вместо многословных концепций о «многонациональном народе» нужна реальная политика бесконфликтного проживания людей разных культур — на основе соблюдения приезжими порядков, традиции, ценностей и интересов автохтонного населения. Тогда и только тогда в этом городе или селе будет мир и спокойствие. Соблюдающие указанные условия приезжие лица со временем приживутся и станут своими, но на это требуется время и терпение. Русским людям, переезжающим из одного русского региона в другой, тоже требуется время на адаптацию, и далеко не всегда она проходила легко.

Ресентиментные люди, одолеваемые бесами, жили в этом городе во все времена. Город в этом виновен не более топора и кувалды. Наступило окаянное время, когда в Петербурге появилось много бесноватых. Такого не было в блокадные дни. В России их тоже великое множество, они пытаются превратить нас в равнодушных попустителей их деяниям. Конечно, можно сказать: «Какие времена — такие люди», но «времена не выбирают, в них живут и умирают». В любые времена человек чести и достоинства не допустит бесовщины в себе и поможет другим.

Истоки ресентимента и типы вождей

Ницше ввел в этику понятие «ресентимент», как сложный феномен, комплекс чувств — это определяющая характеристика морали «рабов», в противовес морали «господ». Креативные и инициативные аристократы (господа) обращены внутрь себя, занимаясь самореализацией, они создают и «выдают наружу» ценности изнутри себя. Плебеи (рабы) пассивны, обращены вовне, реагируют на внешние раздражители, черпая энергию из обид, ими движет зависть или жажда мести «обидчикам».

По классификации Шелера, ресентимент предстаёт в двух видах. Во-первых, как определённое нравственно-психологическое начало в человеке (исследования Фрейда, Юнга и других психологов потаённых психических начал в человеке). Во-вторых, как источник моральных оценок, он связан с основными формами познания ценностей — предпочтением и пренебрежением.

Первым отправным началом ресентимента является месть. Она может перерасти в ресентимент в тех социальных условиях, когда есть формально декларированные равенство и свобода, отсутствующие в действительности. Не случаен взрыв ресентимента во время Великой Французской революции, отмечает Шелер. Следует добавить, что и в «русской» Октябрьской революции ресентимент двигал не только «обиженной» интеллигенцией, но и значительными массами так называемых «простых людей».

Вторым отправным началом ресентимента является «зависть, ревность и стремление к конкуренции». Эти случаи происхождения ресентимента основаны на ценностном сравнении себя с другими. Шелер выделяет два способа сравнения ценностей. В одном случае, ценности сравниваются с чем-то объективным, не зависимым от субъекта. В другом случае, ценности сравниваются между собой. В первом случае мы встречаемся с благородством, а во втором — с подлостью. «“Благородному” человеку, — пишет Шелер, — ценности даны в переживании до сравнения; “подлый” переживает их впервые лишь в сравнении и через его посредство».

Чувство собственного достоинства благородного человека позволяет ему спокойно принимать чьё-либо «превосходство». У подлого человека, напротив, всё ценное познаётся через сравнительный анализ с самим собой, а самого себя — с другими. Поэтому он воспринимает многое как «более высокое» или «более низкое» по сравнению с собственной ценностью. Превращение в подлого человека показано Достоевским в «Записках из подполья» в эпизоде встречи «подпольщика» со школьными товарищами, среди которых он считает себя лучшим, но не может добиться никакого признания своего первенства, сталкиваясь, скорее, с пренебрежением. Подобно ребенку, он пытается скандалом обратить на себя внимание, а потом ищет возможности извинениями доказать своё нравственное преимущество.

Данная установка порождает два типа людей: карьеристов. опирающихся на силу, и ресентиментный тип, сопряжённый со слабостью. В отличие от карьеристов, которые демонстрируют действительную активность, чтобы значить больше других, люди, поражённые ресентиментом, стараются «достичь» большей собственной ценности за счёт иллюзорного «принижения» ценных качеств объекта сравнения. Таких примеров множество. Как правило, в биографических и художественных книгах, посвященных Ленину, Сталину, да уже и Путину, можно прочитать много восторженных, или очень хороших слов о них, в том числе о волевых и нравственных качествах персонажей и т. п. Это результат стереотипа поведения, навязанного культом личности (восторг), репрессиями или угрозами их применения (страх) и т. д. Этот стереотип переходит в своеобразную ресентиментную «мораль»: похвала сильным мира сего возвышает в своих собственных глазах того, кто эту хвалу воздает. Она как бы делает его сопричастным к власти и величию, позволяет занимать позицию над всеми остальными — кто не в состоянии или не желает прославлять великих.

Воля к власти — важный, но не главный фактор лидерства: некомпетентные и ресентиментные «завистливо-подлые» люди с волей к власти могут развалить страну, необязательно добившись этого при собственной жизни, но заложив «мины замедленного действия». Упрощая проблемы и их решения до примитивизма в управлении, массового террора и репрессий, жестких или мягких тоталитарных режимов власти партии, не стоит удивляться тому, что люди — винтики созданной системы — равнодушно наблюдают за распадом великого, но насквозь прогнившего государства.

В последующих главах будет рассмотрена сублимация ресентимента: у кого из вождей, в каких случаях и каким образом он порождает ценности, у кого — жажду мести, гордыню, обиду или злобу, порождая иные качества личности или, перерождая её в чудовище бесовщины.

Прошло более 100 лет после гибели либеральной по тем временам монархии императора Николая II. До сих пор Россия не завершила трагический путь диктатуры вождей большевиков-коммунистов, плавно перешедшей в посткоммунизм «либералов» и передового отряда КПСС в лице КГБ. До сих пор Россия не вышла на деятельный и толковый путь саморазвития, избавившись от фантомной боли осколка империи, родившей комплекс эмоций к соседям, приводящим к ресентименту, в том числе: «чтобы у него корова сдохла».

В кабинетах чиновников менялись портреты партийных вождей: от двух большевиков — жестоких диктаторов, идеологов-основателей СССР, до их преемников — авторитарных коммунистов, ставленников партийной номенклатуры. Два послевоенных руководителя двигали страну к коммунизму и одновременно в теневую экономику — без масштабных репрессий, третий уверенно привел СССР к распаду. Крупный осколок в виде Российской Федерации вернулся к тоталитаризму и диктатуре. Отличительная черта вождей — некомпетентность и желание управлять всем на свете. Очевидно, что мы не выйдем из этого дьявольского круга, пока не выдавим из себя мстительного раба, ненавидящего весь мир. Самодостаточный субъект власти из «благородных господ», обладающий свободой выбора, достоинством и волей, будет хорошим правителем, а ресентиментный раб, ставший правителем, — худший вариант.

При оценке ресентимента и действий Сталина в политических процессах над «большевиками-ленинцами», следует понимать, что все они были из одного «серпентария единомышленников», в котором победил самый сильный, безжалостный и коварный. Политические процессы 1930-х годов не вызывали бы эмоций в отношении жертв, большинство из них были безжалостными судьями и палачами, — революция подводила итог, пожирая своих детей. Но оболваненный советский народ во главе с интеллигенцией требовал «раздавить гадину». Именно так Вольтер требовал поступить в отношении Церкви. Подобное требование повторилось после расстрела в октябре 1993 года российского парламента — советская интеллигенция, ставшая либеральной, не изменила своей холуйской сути. Вожди предпочитали коллективные или судебные решения, а также устные «рекомендации», обязательную поддержку масс, чтобы не брать личную ответственность за террор и репрессии.

Предположим, надо сломать старое и выстроить новое, достигая высшей степени напряжения силы и воли. Как писал Макиавелли: «Опыт показывает, что великие дела совершают те, которые умеют подчинять себе людей посредством хитрости или насилия…» Макиавелли не говорит о гуманности, справедливости и других качествах, когда речь идет о достижении цели. Макиавелли написал «Государь» — настольную книгу захвата власти, методов правления и умений, необходимых правителю. Законы политической власти, которые сформулировал Макиавелли, считались выражением предельного цинизма; нынешний и прошлый века превосходят эпоху Возрождения лишь по масштабам жестокости и цинизма, лжи и подлости. Мы видим, как ныне беспощадная власть государства выбрасывает мораль и честь на помойку, создавая фабрики лжи — производящие фальсифицированную информацию команды пропагандистов, снабженные широкими возможностями оболванивать публику.

Как правило, население страны не считает моральными людьми тех, кто создает тайные политические организации для насильственного захвата власти путем заговоров, переворотов и революций. Это носители хитрости, жестокости и насилия по Макиавелли, с сильной волей к власти и ресентиментом по Ницше. Их одолевают бесы мести, гордыни, лжи и прочих человеческих пороков по Достоевскому. Бесноватые фанатики, мизантропы и социопаты, ресентиментные личности с волей к власти совершали перевороты и шли в революцию, захватывали власть и страну, переустраивали общество и государство по своему усмотрению. Обычно их попытки ускорить историческое время завершались трагедией человека, общества, государства.

Взвешенный анализ предполагает беспристрастный подход к историческим личностям с использованием терминологии и понятий о бланкизме, нигилизме, ресентименте и бесовщине, предположений о социопатии Ленина или паранойе Сталина, вроде бы установленной в 1927 году академиком Владимиром Бехтеревым. Понимая, что социопатия и паранойя — явления сложные и многогранные, чтобы трактоваться шаблонно, можно показать признаки болезни — но говорим о ней в предположительном ключе[29]. Гипотеза или предположение требует обоснования обосновать. Например, помимо личных качеств Ленина и Сталина, вполне очевидны их качества социопатов в политике. Потому что они сломали социум Империи и создали советский социум. Это не модернизация, а именно слом, в котором много от антигосударственной архаики, подспудно существующей в течение всего времени существования цивилизации.

Изучение автобиографий и биографий деятелей СССР и революционного движения России показывает, что в революционеры (народовольцы, эсеры, большевики) шли искренние, оболваненные утопистами и бланкистами, идейные и жертвенные юнцы — такие, как Александр Ульянов. Идеологами становились романтики революции — как Заичневский, или отягощенные пороками, но бесстрашные нигилисты-фанатики, как Ткачев и Нечаев. Попадая в университеты и институты, наивные юноши и девушки под влиянием старших товарищей не стремились к успехам в учебе и профессиональному развитию. Это требовало способностей, трудолюбия и времени для успешного окончания вуза, устройства своей жизни и карьеры. Они с первых курсов были увлечены революционными кружками, не боялись тюрьмы, ссылки и каторги, считая своё дело правым, а жизнь интересной. Нередко за их спинами стояли опытные вожди, как народник Герцен, анархист Бакунин, марксист Плеханов, бланкист Ленин, которые перебрались за границу и оттуда возбуждали революционные настроения в России.

В рядах молодых кружковцев было немало предателей, либо провокаторов — агентов политической полиции, которые подталкивали жертв к виселице, получая награды. В ситуации с группой под руководством А. Ульянова было немало странностей. На допросе 5 марта 1887 года он сказал: «Я не был ни инициатором, ни организатором замысла». Искренний юноша, талантливый химик, он мог принести пользу России, как Менделеев, но сделал взрывные устройства, а его превратили в главаря группы, покушавшейся на царя.

После казни пятерых участников покушения (остальные были приговорены к различным срокам каторги) по университетам России прокатилась волна чисток. Император с семьей ещё больше отгородились от общества и элиты, теряя связь со страной[30]. Покушение и казнь стали причиной дестабилизации социума и источником ресентимента не только в семье Ульяновых, но и в целом в интеллигентской среде. К грядущей бесовщине её уже готовили ненавистью к царизму, чтением Маркса, Бакунина и других зарубежных теоретиков революции.

Понятие морали не существует среди вождей с ресентиментом раба — борцов за власть и последующее господство над рабами. В жестокой схватке среди большевиков-коммунистов за высшие позиции в иерархии побеждал тот претендент, кто обладал большей волей к власти, коварством и способностью к неожиданным действиям, в том числе силовым. Альянс вождя и молодых «низов», охваченных бесовщиной, как «коллективным бессознательным», формировался по лекалам вождя. Он предназначался для физического насилия над оппозицией и разгона их демонстраций и митингов — так действовал Сталин против троцкистов. Пол Пот в Кампучии создал вооруженные отряды подростков «красных кхмеров», которые беспрекословно выполняли команды о массовом уничтожении как бы нелояльных горожан, переселенных в сельские коллективистские общины. Именно жажда мести и насилия в сочетании с коварством и жестокостью, гордыней и мессианством приводит к ресентименту «раба» Ницше и бесам Достоевского.

Свобода криминальной воли

Оказалось, что в России полно героев нашего времени — людей свободной криминальной воли в местах заключения. Их не убеждали в том, что путь к свободе, лежит в покаянии и нравственной работе над собой — считали это напрасным трудом. Главный менеджер частной фирмы, оказывающей услуги разным государствам Африки в сфере войны, показал заключенным перспективу завоевания ими свободы и восхищения сограждан. Она в убийстве врагов на их поле брани — воинов чужой страны. Желающих стать героями освободили, чтобы они шли в бой и убивали.

Менеджер не призывал убивать, чтобы «освобождать» оставшееся в живых население от «нацистов и наркоманов», погрязших в «сатанизме». Из личного опыта он знал, что лиц, проходящих школу жизни в заключении, не обмануть. Они живут по понятиям, знают правду и ложь. Он призывал их биться за свою свободу. Убитые станут героями, их с почестями похоронят, семьям выплатят компенсацию, о них скоро будут слагать песни, ставить памятники, в их честь назовут улицы и юнармейские отряды. Внешне брутальный и уверенный в себе менеджер удовлетворенно потирает руки, когда изредка пугает обывателей и бюрократов отправкой их сыновей в бой. У него всё идет по плану: идут бараны, бьют барабаны. Уголовные пассионарии храбро воюют и утилизируются. Он не только стал героем нашего времени — на фоне безликих слуг власти, но олицетворил великого соблазнителя — дух пустыни Достоевского.

Менеджер — разносторонний светский человек, бизнесмен и политик, трикстер по духу, которому играть беса или быть им — особой разницы нет. Судя по всему, у него вся жизнь — острое блюдо и кровавая игра. Очевидно, что, исповедуя культ силы, смерти, суровых и справедливых мужчин, он отвергает сострадание, как одну из важнейших христианских добродетелей. В этом он явно следует «Антихристу» Ницше, который считал, что сострадание, как добродетель, «действует угнетающим образом» и через неё «теряется сила».

Через некоторое время после первых появлений менеджера в социальных сетях в полувоенном одеянии с тремя золотыми звездами на груди, он произвел фурор кратким выступлением перед заключенными с целью вербовки их в свою частную военную компанию. Если эта съемка была сделана с целью рекламы, то она достигла цели — имя нашего героя многие стали произносить с восторгом и придыханием. В это же время он подобрал себе партнера из гордой кавказской республики, и они вдвоём стали жестко критиковать руководство ВС РФ, требуя смены военных начальников уровня не ниже генерал-полковника. В соцсетях появились нелицеприятные, а порой просто хамские, отклики по поводу военных компетенций министра обороны и начальника Генштаба. Складывалось ощущение, что в РФ появилось сразу два Наполеона — выдающихся военных гения. Верховный главнокомандующий молчал, было непонятно — с его одобрения всё это происходит или нет. Но то, что это ничем не прикрытая дискредитация руководства армии, было очевидно. В критическом экстазе с этой парой слился ещё один герой нашего времени — бывший военный начальник донецких сепаратистов 2014 года, который умудрялся жестко критиковать всех, вплоть до Верховного.

Очевидно, руководители-правоохранители не усматривали во всём этом дискриминации ВС РФ и спокойно наблюдали за происходящим, пока восторженный вал откликов на критику набирал силу. Особенно разбушевались пропагандисты на главных каналах ТВ. Ответом была смена некоторых военачальников. Система работала, арестовывали и судили «за дискредитацию армии» тех, кто произносил в отношении СВО нечто, не совпадающее с официальной точкой зрения, или был родителем подростка нарисовавшего рисунок в пользу мира. Что надо было понимать под «дискредитацией», стало совсем непонятно и вызывало ресентимент у части активного населения: «Почему им критиковать даже хамски можно, а нам нельзя?»

Прошло несколько месяцев и положение изменилось: армейские начальники как-то ожили, не сильно искупавшись в грязи, между ними и их критиками сложился некий баланс сил, Стало ясно, что поставкой боеприпасов и прочими армейскими буднями военная система побьет любых менеджеров и рекламщиков. Ситуация на театре военных действий за это время не сильно изменилась, время текло уныло, изредка подпитываясь скандалами и истериками пропагандистов. Бессубъектная масса никак не реагировала на скандалы и верила правителю, который иногда появлялся на экране с объяснениями, «как нас обманули» нехорошие бывшие «партнеры». Это было скучно, но понимание необходимости работать, чтобы наши внуки и правнуки знали о времени, когда нам «растлили души пустопорожние врали», возвращало аналитиков к письменному столу, чтобы с холодной головой вести летопись трагедии России.

«Иногда кажется, что Россия предназначена только к тому, чтобы показать всему миру, как не надо жить и чего не надо делать», — написал философ, официально объявленный сумасшедшим. Его восхищение прогрессом и европейской просвещенностью угнетало внимание, которое наверняка заметило бы коррупционность и двуличие многих западных политиков — как и теперь западничество игнорирует усилия разного рода деятелей, которые невольно способствовали СВО. За Отчизну обидно, но слова «неволя заставит пройти через грязь», брали верх над эмоциями.

Всё-таки справедливо написал сумасшедший философ о русском народе: «Наше могущество держит в трепете мир, наша держава занимает пятую часть земного шара, но всем этим, надо сознаться, мы обязаны только энергичной воле наших государей, которой содействовали физические условия страны, обитаемой нами. Обделанные, отлитые, созданные нашими властителями и нашим климатом, только в силу покорности стали мы великим народом. Просмотрите от начала до конца наши летописи, — вы найдете в них на каждой странице глубокое воздействие власти, непрестанное влияние почвы, и почти никогда не встретите проявлений общественной воли».

Достойный народ не потерпит недостойную власть. Может быть, мы, действительно, принадлежим к тем народам, которые существуют лишь для того, чтобы преподать великий урок миру, как не надо жить? Тогда после окончания урока мы должны исчезнуть — не об этом ли говорит «русский крест», подтверждающий более 30 лет непрерывное вымирание русских?

Безликая столичная толпа, равнодушно наблюдавшая предательство царя и участвовавшая в незаконном свержении монархии, действовала от имени народа, и в октябре 1917 года отвергла свободу выбора. Затем людям без царя в голове понадобились новые господа, и они от страха приняли деспотию новых владык-большевиков. После убийства царской семьи, стало ясно, что на муки обречен весь народ. Равнодушие и предательство наказуемо свыше, он не заслужил иного правления. Достойные были убиты или изгнаны пришедшими к власти ресентиментными «рабами», которые правили массовым террором и репрессиями. Они развалили государство, скоро распадется его осколок. А народ и сейчас наблюдает за происходящим в надежде на правителя и, скрестив руки на груди. Блаженный Августин напоминал о необходимости правления достойных, у нас правителями скоро выступят люди свободной криминальной воли, коль иных мы не заслужили.

Если народ хочет стать навозом для произрастания других народов, то зачем ему мешать в этом? Ведь погубили Столыпина, сказавшего об этой простой истине. После столетия правления аморальной власти в стране бессубъектных винтиков столыпинские слова ещё более актуальны. Если они не станут руководством для государства, то жертвами циничного времени станут наши дети, внуки и правнуки.

Народу сейчас необходимо обратиться к творчеству Достоевского, посвященного пониманию бесов и бесовщине. Мы живем с бесами уже 150 лет и продолжаем тонуть в духовном болоте. Вот программа Верховенского (его прототипами были Нечаев и Петрашевский), в ней мы легко обнаружим практику многих политических вождей:

1. Уничтожение аристократии. Не надо образования, довольно науки! И без науки хватит материалу на тысячу лет, но надо устроиться послушанию. В мире одного только недостает: послушания. Жажда образования есть уже жажда аристократическая. Высокий уровень наук и талантов доступен только высшим способностям — не надо высших способностей! Высшие способности всегда захватывали власть и были деспотами. Высшие способности не могут не быть деспотами и всегда развращали более, чем приносили пользы; их изгоняют или казнят. Цицерону отрезают язык, Копернику выкалывают глаза, Шекспира побивают каменьями!

2. Уравниловка и всеобщее доносительство. Каждый принадлежит всем, а все каждому. Все рабы и в рабстве равны. В крайних случаях клевета и убийство, а главное — равенство. Рабы должны быть равны: без деспотизма ещё не бывало ни свободы, ни равенства, но в стаде должно быть равенство! Всё к одному знаменателю, полное равенство. «Мы научились ремеслу, и мы честные люди, нам не надо ничего другого», — вот недавний ответ английских рабочих. Необходимо лишь необходимое — вот девиз земного шара отселе. Каждый член общества смотрит один за другим и обязан доносить.

3. Моральное разложение общества. Чуть-чуть семейство или любовь, вот уже и желание собственности. Мы уморим желание: мы пустим пьянство, сплетни, донос; мы пустим неслыханный разврат; мы всякого гения потушим в младенчестве. Одно или два поколения разврата теперь необходимо; разврата неслыханного, подленького, когда человек обращается в гадкую, трусливую, жестокую, себялюбивую мразь, — вот чего надо! Русский бог уже спасовал пред «дешевкой». Народ пьян, матери пьяны, дети пьяны, церкви пусты, а на судах: «двести розог, или тащи ведро». О, дайте взрасти поколению! Жаль только, что некогда ждать, а то пусть бы они еще попьянее стали!

4. Разрушение государства, террор. Мы провозгласим разрушение. Надо, надо косточки поразмять. Мы пустим пожары… Мы пустим легенды… Тут каждая шелудивая «кучка» пригодится. Я вам в этих же самых кучках таких охотников отыщу, что на всякий выстрел пойдут да ещё за честь благодарны останутся. Ну-с, и начнется смута! Раскачка такая пойдет, какой ещё мир не видал…

5. Провокация гражданской войны. Но нужна и судорога; об этом позаботимся мы, правители. У рабов должны быть правители. Полное послушание, полная безличность, но раз в тридцать лет пускают судорогу, и все вдруг начинают поедать друг друга, до известной черты, единственно чтобы не было скучно. Скука есть ощущение аристократическое; у рабов не будет желаний. Желание и страдание — для нас.

6. Фальшивые лидеры. Затуманится Русь, заплачет земля по старым богам… Ну-с, тут-то мы и пустим… Ивана-Царевича. Он есть, но никто не видал его. А главное — новая сила идет. А её-то и надо, по ней-то и плачут. Ну что в социализме: старые силы разрушил, а новых не внес. А тут сила, да ещё какая, неслыханная! Нам ведь только на раз рычаг, чтобы землю поднять. Всё поднимется!

7. Обман народа. Если из десяти тысяч одну только просьбу удовлетворить, то все пойдут с просьбами. В каждой волости каждый мужик будет знать, что есть, дескать, где-то такое дупло, куда просьбы опускать указано. И застонет стоном земля: «Новый правый закон идет», и взволнуется море, и рухнет балаган, и тогда подумаем, как бы поставить строение каменное.

Не только у Достоевского, но у других русских и советских писателей, герои измучены бесовщиной. Булгаков в романе «Собачье сердце» умом и руками дореволюционного профессора Преображенского с ассистентом Борменталем провел операцию над бездомной собакой и показал результат: Шариков — типичный продукт «бесовщины». Сатира Булгакова на власть была написана в 1925 году. В те времена в литературе главенствовали красные герои гражданской войны, публиковалась «Конармия» Бабеля о польском походе, отличавшаяся пьяным от крови натурализмом и гимном тачанке. Ужасные картины расправ с пленными тогда даже не воспринимались как критика — это было в порядке вещей.

Своей мужественной и злой «дулей» Булгаков хотел показать большевикам, что с Россией сделали бесы Октябрьского переворота и гражданской войны. Во имя классовой борьбы и мировой революции они прооперировали Россию, разрушая веру, вбивая классовую мораль и ложь о прошлом, — так они превращали русских в «советских людей».

Среди наиболее известных и ярких выразителей «униженных и оскорбленных», мучимых бесами и жаждущих мести, в произведениях Достоевского можно назвать Верховенского, Шигалева, Раскольникова, Смердякова и других персонажей. Достоевский предупреждает об угрозе расчеловечивания, увязывая сохранение человека и России с православием, которое должно «спасти и сохранить».

По Достоевскому, жить без Бога нельзя, такая жизнь немыслима и невыносима. Достоевский полагает, что без Бога человек из своей воли, по своему хотению и разумению не только создать или совершить нечто хорошее не сможет — он просто жить не сможет. «С таким адом в груди и в голове разве это возможно?…убьешь себя сам, а не выдержишь!» Удел человека без Бога — это разврат, сладострастие, убийство или самоубийство. Истина, добро, красота и любовь — это Бог. Весь гений Достоевского направлен на обоснование и доказательство этого. Ведь выдержать жизнь без Бога можно, лишь обладая силой карамазовской. А карамазовская сила — это «сила низости карамазовской».

Но персонаж «Записок из подполья» — один из самых сильных образов в сложном произведении русского гения. Исповедь героя вызывала желание задать себе вопрос: «А как бы я поступил?» Можно одновременно и восхититься авторским мастерством выворачивания наизнанку человеческой натуры, и ужаснуться этой натуре, которая гнездится в каждом из нас как личный бес. Написанная 160 лет тому назад повесть «Записки из подполья» дает представление о героях нашего времени, которые вышли из прошлого и никуда не собираются уходить.

Проведение анализа на основе литературных и философских произведений Достоевского и Ницше помогает лучше увидеть глубинные духовные и психологические мотивы вождей «из рабов». Оба автора выступают против диктата разума как совокупности общеизвестных банальных истин, подавляющих индивидуальное личностное начало в человеке. Представитель неклассической философии и иррационализма Ницше является последователем Достоевского. В основе их сочинений лежит сходный трагический опыт, который заставил их усомниться в разуме и морали и привел одного «к перерождению убеждений», а другого — «к переоценке ценностей».

Их творчество объединяет противопоставление божественного откровения, природа которого иррациональна и таинственна, философскому умозрительному знанию. Достоевский и Ницше пытаются проникнуть в психологию личности оказавшейся в «подполье», объектом их изучения становится человек, пытающийся разобраться в себе, ещё не одоленный бесовщиной, как бы низко он ни пал. Оба не предлагают готовых истин, а находятся в постоянном поиске, не выступая учителями и проповедниками.

Достоевский тем велик, что увидел риски революционной бесовщины и разобрался в сути бесов либеральной и антигосударственной части русской интеллигенции, которые вольно или невольно породили «бесовщину действия» в лице Ткачевых и Нечаевых, вырастили бесов: Ленина, Троцкого, Свердлова, Сталина и их подельников.

В то время Ткачевы и Нечаевы позвали Россию к топору и расправе, сейчас — к кувалде и убийствам под видом «освобождения». При этом, как и в те времена, бесы прикрываются словами о величии и будущем России. Тогда готовили убийства царей и революцию — сейчас всерьёз обсуждают перспективы ядерного апокалипсиса и убийство миллионов, заранее выстроив себе бункеры. Бесы Достоевского — призраки прошлого вновь возникают перед нами.

Сверхчеловек

Попытка представить поиск путей избавления от человека «ветхого» и раскрытия человеческой личности в Боге как некий замысел темных сил, исходит от сторонников уравнительных идей, в которых нет никакой иерархии способностей, никакого личного успеха, даже если он направлен на общественное благо. Сверхчеловек чудится уравнителям как узурпатор, который поставит их на место в соответствии с их потенциалом — а это положение ниже среднего. Сверхчеловека боится тот, что не дотягивает в своих духовно-нравственных и профессиональных качествах до уровня хотя бы начальника низшего звена, но намеревается быть им, получив дополнительный «бонус» как сторонник уравнивания всех и вся.

Ницше, искавший выхода Европейской цивилизации из плачевного положения, неправомерно объявлен автором нацистской идеи о «белокурой бестии», которой вовсе не Ницше, а именно нацисты придавали облик некоего расового идеала, понятого даже не как лучший генетический материал (кто поймет, что такое «лучший»?), а как экстерьерный эталон, которому лишь вслед внешности приписывали какие-то психологические и духовные характеристики. Нацисты постоянно сбивались с этой своей установки, понимая, что их аргументы неубедительны и не могут быть внесены в жизнь, кроме как в виде мотивации к агрессии и уничтожению «недочеловеков». Селекционный эксперимент полностью провалился, а Ницше к этому не имел никакого отношения. Неслучайно в пропагандистских брошюрах нацисты предпочитали упоминать Гобино[31]. Ницше им был не по мозгам и слишком далек от задачи мобилизации немцев в условиях войны.

В книге «По ту сторону добра и зла» Ницше мотивировал поведение особых людей волей к власти, которая диктовала им особую этику — которая далеко не во всех случаях предосудительна, если отличается от общепринятых норм. Он писал о некоем «гении сердца», обогащающем любого, кто обращается к нему — тайне, которую Ницше и сам толком не осознавал, а только чувствовал. В «Генеалогии морали» Ницше писал о «благородных расах» вовсе не в антропологическом смысле — ему были чужды подобного рода материалистические примитивизмы. Скорее всего, это типы личностей, прошедшие школу «гения сердца» и ставшие особыми — достигшими таких этических высот, которые неведомы большинству.

«Белокурая бестия» у Ницше — совсем не то, что слышится уху недообразованного русскоязычного человека, который с детства помнит, что Ницше — идейный предтеча нацизма. Он не только не был таким предтечей, но его «бестия» — это гордый «зверь» (лев), природа которого немыслима для других, и поэтому он — царь зверей. «Белокурость» — это лишь знак, расовый символ, но не обязательный признак. Дурное понимание Ницше привело к блондомании — человек светлой пигментации с плоским как блин лицом может в таком случае выдавать себя за «истинного арийца». Видимо, подобная компенсация комплексов — одно из последствий ницшеанства.

В книге «Так говорил Заратустра» Ницше делает следующий шаг — предполагает появление новой расы «сверхчеловеков», которые возвышаются над другими людьми, как люди возвышаются над животными. Это творцы и эгоцентрики. Эгоцентрики не в том смысле, в котором «простой человек» осуждает себе подобного. Эгоцентризм сверхчеловека расширяет его «Я» до размеров человечества или даже Вселенной. Все для него — «Я». Он — не утешитель своих плотских потребностей, а их усмиритель, преодолевший обывательский материализм, предавший забвению идею ранга, аристократизма, служения высшему.

Ницше говорил лишь о прототипах сверхчеловека среди известных исторических деятелей, но вовсе не предполагал, что какой-то народ или каста могут в порядке самозванства присвоить себе звание «расы господ». На русской почве среди великих людей есть такие прототипы. Но и в других обстоятельствах обычные люди, ведомые такими сверхлюдьми, становятся чудо-богатырями Суворова, чудо-человеками, противостоящими архетипу «чуда-юда» — трехглавому дракону-погубителю. Чудесный человек совершает поступки, немыслимые для обывателя, которые всегда готовы обвинить его в эгоцентризме, в разросшейся до невероятных размеров «самости». Им удобнее жить без русского чудо-человека (Теркин у Твардовского), и самим не быть, а существовать, отдавшись в распоряжение своей плоскоматериальной натуры.

Если Достоевский описывает человеческое страдание и пытается выявить его смысл, то Ницше принимает жизнь такой, как она есть. Он разделяет человечество на меньшинство и массу, но считает, что каждый должен стремиться стать личностью, преодолевая свои пороки и болезненные состояния.

«Во все времена человечества существовали также и человеческие стада (родовые союзы, общины, племена, народы, государства, церкви) и большое число повинующихся по сравнению с небольшим числом повелевающих. Принимая во внимание, что до сих пор повиновение с большим успехом и очень долго практиковалось среди людей и прививалось им, можно сделать справедливое предположение, что в общем теперь каждому человеку привита от рождения потребность подчиняться, как нечто вроде формальной совести, которая велит: “ты должен делать что-то безусловно, а чего-то безусловно не делать”, словом, “ты должен”». Эта потребность стремится к насыщению, к наполнению своей формы содержанием; при этом вследствие своей силы и напряжённого нетерпения, малоразборчивая, как грубый аппетит, она бросается на всё и исполняет всё, что только ни прикажет ей кто-нибудь из повелевающих — родители, учителя, законы, сословные предрассудки, общественное мнение.

«Необыкновенная ограниченность человеческого развития, его медленность, томительность, частое возвращение вспять и вращение на месте — всё это основывается на том, что стадный инстинкт повиновения передаётся по наследству очень успешно и в ущерб искусству повелевания», — говорит Ницше и завершает словами: «…для возможности повелевать им понадобится предварительно создать себе иллюзию: именно, делать вид, будто и они лишь повинуются».

Эти слова Ницше определяют статью 3 Конституции РФ, во многом скопированной с европейских примеров, о народе как источнике и носителе высшей власти в РФ: иллюзия о том, что повелевающие лишь повинуются, была создана. Вебер и Шумпетер в отношении плебисцитарной демократии сказали о народе, который проголосовал и должен выйти вон, а власть сама дальше управится. В афинской демократии знаменитая погребальная речь Перикла, наполненная пафосом и риторическим блеском, заканчивается словами: «А теперь, оплакав должным образом своих близких, расходитесь». Политики высказались, граждане выслушали и теперь должны заняться повседневными делами, а политики — политикой.

Ницше называет это моральным лицемерием повелевающих и вспоминает представительные органы власти и французского императора: «Там же, где считают невозможным обойтись без вождей и баранов-передовиков, одну за другой предпринимают попытки заменить начальников совокупностью умных стадных людей: такого происхождения, например, все представительные общественные органы. Какое благодеяние, какое освобождение от нестерпимого гнета вопреки всему приносит с собою для этих стадных животных, европейцев, появление какого-нибудь абсолютного повелителя — последним великим свидетельством этому служит воздействие, произведенное феноменом Наполеона: история этого воздействия есть почти что история высшего счастья, которого достигло все текущее столетие в лице своих наиболее значимых представителей и в самые свои значимые моменты».

О демократии он говорит откровенно: «Мы же, люди иной веры, — мы, которые видим в демократическом движении не только форму упадка политической организации, но и форму упадка, точнее, измельчания человека, низведение его на степень посредственности и понижение его ценности, — на что должны мы возложить свои надежды?» Упадок преодолевается не выдвиженцами застарелой демократии, а новой порослью самодеятельных личностей, несущих на себе черты более возвышенные, чем окружающая их деградирующая чернь и ее вожди.

На высших уровнях власти: от губернатора до президента должна быть выстроена вертикаль повелевающих и отвечающих за результаты своей работы, которых народ может ежегодно оценивать путем честно проведенного плебисцита, без «волшебников» из избирательных комиссий. Но, чтобы выбраться из цивилизационного кризиса, совершенно недостаточно выбирать из своей среды таких же, как мы. Напротив, как писал Иван Ильин, демократия чего-нибудь стоит, только если выдвигает вперед подлинную аристократию. Уничтоженную аристократию Империи нам уже не восстановить, но мы в состоянии ощутить «инаковость» личностей, которые не растворены в гниющей повседневности и не замкнуты на свои частные интересы и переживания, а стоят над повседневностью и выше окружающего их «среднего уровня» персонажей нашего времени — довольно неприглядного вида. И это есть олицетворенные образы Сверхчеловека, который только и способен вернуть народу историческое бытие.

Разбирая детали биографии и высвечивая характеры крупных исторических фигур, стоит видеть отличие действительно великого деятеля — Сверхчеловека — от случайно возвеличенного ресентиментного раба. И тем самым предупредить: будущее России во многом зависит именно от того, кто придет на смену нынешнему правлению.

Ницше понял Достоевского и искал выход из состояния общества, в котором «Бог умер» — не в общих рекомендациях и не в увещеваниях мелких людей стать крупными. Он искал и нашел идею самосохранения — монархическую и аристократическую, идею Сверхчеловека. Только Сверхчеловек может создать сверхдержаву — не угрожающую смертью и социальным хаосом всему человечеству, а закладывающую новую эпоху и продолжающую начавшую клониться к закату цивилизацию. Органичность иерархии и ранга — вот, в сущности, что такое идея Сверхчеловека. Люди неравны, и идея равенства — всегда гибельна.

Сверхчеловек говорит себе: «Не убоюсь зла, ибо Ты со мной». Он не пасует ни перед внешними силами зла, ни перед личными бесами, и только тогда он — спаситель народов. Нет, Раскольников не сверхчеловек в смысле Ницше. Достоевский показывает, сколь он жалок в своём «тварь я дрожащая или право имею». Сверхчеловек такого вопроса не знает и не задает его себе. Из «твари дрожащей» рождается «право имею» — произвол ничтожества. Только на каторге, приближаясь к искуплению, Раскольников видит сон со сценами гибели человечества от моровой язвы: «Спастись во всём мире могли только несколько человек, это были чистые и избранные, предназначенные начать новый род людей и новую жизнь, обновить и очистить землю, но никто и нигде не видал этих людей, никто не слыхал их слова и голоса». Здесь — трагедия, которая подстерегает Сверхчеловека. Он может быть не узнан и не услышан. (Ницше: «среди людей будешь ты всегда диким и чужим», «Ты, отчизна моя, одиночество!») Но он — заведомо спасется, а если его узнают и услышат, то спасутся многие. И, возможно, история продолжится, цивилизация продлится — до последних времен.

Воля к власти не занимается расчетами карьеры, не изводит себя комплексами — это не черты Сверхчеловека. Полнота жизненных сил, когда единение с Богом естественно и необременительно («бремя Мое легко», Матф. 11:30). Эта естественность не дается натурам, «выходцам из низов», не преодолевшим свою низость.

2.3. Империя — заложница бесовщины

Российские императоры XIX века были легитимны по законам о престолонаследии (от Павла I), по историческому прецедентному праву, по Соборному решению и Соборной клятве. Они не боялись конкуренции и привлекали крупные личности во власть. Они были православными людьми чести, долга и морали, государственниками и патриотами. Одни из них были более успешны в исполнении своего долга перед Россией, другие менее, но все они были с детства воспитаны с чувством личной ответственности за судьбу страны. Для развития России императоры предоставляли подданным необходимые свободы для творчества. Предотвращая риски развития революционных ситуаций, они несколько «подмораживали» страну, напоминая своим согражданам о традиции, долге и ответственности за государство, рисках великих потрясений. Умелое и волевое сочетание модернизации и динамичного традиционализма могло обеспечить устойчивое движение России вперед, как парусника, используя без запаздывания режим переключения курса (галсом) против ветра, как возмущающего воздействия. Поэтому жизнь в Империи до революции 1917 года характеризовалась сменой либеральных и консервативных взглядов власти на характер российской государственности.

Для сохранения государства в условиях внешних и внутренних возмущений важна целенаправленная воля императора и способность к своевременным управленческим реакциям. При необходимости, он должен быть способен к жестким действиям по отношению к противникам, даже из своего близкого окружения. При запаздывании, нерешительности или сочетании всех возможных возмущающих воздействий (экономический кризис, террор, война) государство, как парусник, рискует опрокинуться в революцию. Как отметил русский государствовед начала XX века Юрий Ключников: «Великий народ, оказывающийся в международном парламенте лидером мирового консерватизма, это тот, что сохраняет у себя монархов…»

Бесы либеральной интеллигенции

Либеральные взгляды императора Александра I привели к рождению специфического национального феномена — русской интеллигенции, отсутствующей на Западе. Этот социокультурный слой был порожден французскими либеральными идеями конца XVIII века и находился под впечатлением введенных Екатериной II дворянских вольностей и цареубийства Павла I. Интеллигенция обрела две идеологические формы своей деятельности — эволюционную и радикально-революционную (бесовскую), обусловленную русскими условиями, в том числе крепостничеством. Первой попыткой воплощения эволюционных идей интеллигенции в XIX веке был план Сперанского об уравнении всех сословий перед законом, освобождении крестьян без земли и разделении трех ветвей власти. План был представлен императору, но он посчитал его преждевременным. После победы в войне 1812 года им заразились незрелые дворянские умы[32].

Жалованная грамота дворянству 1785 года Екатерины II освободила дворянство от обязательной службы и телесных наказаний, закрепила право на владение крепостными крестьянами и земельными недрами в пределах своих владений. Дворяне перешли в праздное благородное состояние. Первая попытка прорыва «бесовщины» в XIX веке была радикальным воплощением революционного нетерпения декабристов — первого не поротого поколения дворян. Они были убеждены в том, что правильным ответом на самоотверженность крестьян в Отечественной войне будет их полное и немедленное освобождение от крепостничества с учреждением конституционной монархии.

В эпоху царствования Александра II во второй половине XIX века группа левых либералов от интеллигенции, рупором которой выступал журнал «Современник», считала, что царская власть в России устарела и погрязла в коррупции. Монархия выродилась во что-то абсурдное и уже не отвечает интересам и потребностям своих верноподданных. Во многих аспектах развития общества и государства они справедливо критиковали власть и требовали её изменения в лучшую сторону. Но «левизна» части из них, принимавшая крайние формы, привела к тому, что они отвернулись от власти и от П, еркви. Они нашли себе другую религию — для этой части русской интеллигенции наука и теория прогресса стали идолом. В первой части «Записок из подполья» Достоевский это убедительно показал в философствовании и рассуждениях «подпольщика» без обращения к вере.

Можно спорить с тем, была или нет Российская Империя динамично развивающейся страной с затрудненной социальной мобильностью для молодежи. Во второй половине XIX веке не только служба в армии давала возможность преодолеть сословные преграды, которые отмирали. При наличии интеллектуальных способностей молодой человек из низов мог поступить в университет, а выпускник, поехавший работать в провинцию, мог получить наследуемое дворянство. Высок был социальный статус учителя в России. Выходец из крестьян отец вождя большевиков Ульянов стал действительным статским советником (генеральский чин) и получил наследуемое дворянство.

Либеральное левое русское общество видело в науке и теории прогресса силу, способную создать на Земле царство любви и гармонии без Бога. Это грехопадение русской интеллигенции подметил великий христианский философ Владимир Соловьев. Оно породило вторую генерацию «бесовщины» — народники-террористы, видевшие дальнейшее развитие России в уничтожении царской власти путем революционного террора. Народники-революционеры пытались вызвать массовый антигосударственный бунт крестьян, ведущий к социальному перевороту и краху власти. Они оказались в глазах крестьян носителями зла, подлежащими выдаче полиции. Но они продолжали верить, что «народ готов к революции», его лишь надо привести в шоковое состояние. Отсюда — террор, как путь, который должен был дать толчок лавине. Пораженные бесами, террористы-народники убили Александра II, но не достигли своих целей и сошли с исторической сцены.

Народники-эволюционисты во главе с профессором Петром Лавровым серьёзно отличались от революционных народников. Они разделяли народнические воззрения на крестьянскую общину как основу будущего общественного строя, настаивали на приоритете социальных проблем перед политическими, развивали идею самобытности и неповторимости исторического пути России. Выступая против анархизма, бунтарства, революционного авантюризма Бакунина, заговорщицкой тактики захвата власти бланкистов Заичневского, Ткачева и Нечаева, Лавров полагал, что «революционное насилие возможно лишь в минимальном виде». По его мнению, «перестройка русского общества должна быть осуществлена не только с целью народного блага, не только для народа, но и посредством народа». Впоследствии его соратник Лев Тихомиров отказался даже от этих умеренных взглядов и написал покаянное письмо императору, был прощен и вернулся на родину, став апологетом монархии.

В качестве примера позиции народников-революционеров приведем «декрет» Бакунина[33], который планировался к обнародованию в случае успеха восстания в Лионе, участником которого Бакунин являлся. Написанный на листке с заголовком «О разрушении», проект напоминает творчество большевиков в первые дни после переворота. Он устанавливает федеративный союз «революционных коммун Франции» и объявляет секвестр на всё движимое и недвижимое государственное и частное имущество. Все ранее действующие законы, кодексы, правила и ограничения — отменены. Все долги — внешние и внутренние — аннулированы, право наследования отменено, все налоги отменены. Все правительственные служащие, чиновники и судьи смещены. Армия распускается по домам. Все официальные религиозные культы отменены, равно как и чин священства. Все религиозные союзы, ордена и сообщества объявляются распущенными. Смертная казнь грозит всем, кто будет противодействовать деятельности революционных коммун. Особо созданная революционная милиция следит за выполнением декрета. В своём разрушительном порыве Бакунин не щадит никого и ничего.

Народническое движение эволюционистов в России несло с собой идею возврата освобожденному царем народу его собственной правды. Интеллигенция расширительно интерпретировала ценности народной жизни, идеалом народников был крестьянский социализм с общинами, как множеством локальных крестьянских миров, каждый из которых отождествлялся ими с миром в целом. Недоучившиеся в университетах идеалисты-народники обустраивались на жизнь в сельских общинах, работая учителями и фельдшерами, пытаясь преодолеть свой социокультурный отрыв от народа. Однако уровень представлений русских крестьян не соответствовал тем смыслам, с которыми обращались к ним народники-эволюционисты. Их попытки слияния с народом окончились крахом.

Крах народничества был результатом раскола между крестьянской культурой и её революционной интерпретацией народниками. Бунтующие крестьяне никогда не выдвигали политических требований. Они пытались разрешить местные конфликты сами, в том числе: отказ от податей, повинностей; желание уравнять бедных и богатых крестьян, сменить «плохое» начальство на «доброе» и т. и. Даже в крупных крестьянских восстаниях состав отрядов менялся в зависимости от их передвижения от одного региона к другому.

Поддерживающая народников-террористов бесовская часть либеральной русской интеллигенции последовательно защищала убийц царских чиновников, наблюдала за охотой на Александра II, подрывала устои государства, рождала и поддерживала новых разрушителей империи. В эти годы Бисмарк спаял «железом и кровью» единую Германскую империю, а бесы разрушали «с любовью» единую Российскую империю. Затем, также как Бисмарк, имперские осколки «железом и кровью» спаяли бесы-большевики.

Не зря сказано: «сон разума рождает чудовищ». Исторический процесс резко ускорился действиями русской интеллигенции в обоих направлениях. Крах народничества не отменил поиск пути соединения зараженной бесовщиной интеллигенции с народом в сакральном акте «очистительного взрыва» всенародного возмущения. Он стал источником рождения двух «бесовских» партий — социалистов-революционеров и революционных бланкистов-ленинцев. Первые — эсеры — продолжили путь народников, они идейно осуществляли индивидуальный террор и революционным путем решили построить социализм с опорой на крестьянскую общину в контакте с рабочими. Вторые отказались от позиции народников о слиянии крестьянства с революционной интеллигенцией и выдвинули посредника — рабочий класс, способный в силу своей как бы мессианской роли в истории исполнить волю партии по захвату власти и созданию справедливого общества. Они создали социал-демократическую рабочую партию — РСДРП, сделали ставку на пролетариат, в союзе с которым решили осуществить буржуазно-демократическую революцию.

Вхождение в марксистскую группу Ленина раскололо РСДРП на две партии: эволюционистов-меньшевиков, будущих активных участников Февральской революции, и большевиков-бланкистов, будущих деятелей Октябрьского переворота, сторонников незамедлительной социалистической революции и диктатуры, поверхностно прикрытых фиговым листком марксизма и демократии. Вождь второй группы, Ленин взял за основу своей деятельности идеологию и опыт русских революционеров-бланкистов, заговорщиков и террористов, соединив с поверхностным догматическим марксизмом. Большевизм унаследовал от бланкистов веру в революционную борьбу, диктатуру и террор, убийство царской семьи для разрешения конфликта между эксплуатируемым, творческим народом и косной, враждебной ему властью Империи, а затем — властью слабой февральской Республики.

Вся история «русского» революционного движения строится на попытках заменить социальные идеи и связанную с ними социальную эволюцию примитивными лозунгами ниспровержения без каких-либо внятных проектов будущего. Вся политическая активность сводилась к террору и подстрекательствам к бунту. «Перепроизводство» образованных людей, не желающих применять своё образование на практике, но начитавшихся иностранной философской литературы, толком не поняв её и не умея её интерпретировать, превращало их в Обломовых-эмигрантов или Штольцев с револьверами. Те и те не были рабами по статусу и очень мягко преследовались властями, которые не знали такого понятия, как «мыслепреступление», а карали только за конкретную и доказанную прямыми уликами вину (что соответствовало правовому порядку XIX века). Но это не мешало им испытывать ресентимент раба, поскольку в профессиональной деятельности они не видели для себя никаких надежд прославиться, получить достойное (по их мнению) место в обществе. Их привлекали даже не социальные идеи, а страсть к разрушению, которая должна была стать их местью обществу, в котором они не хотели жить.

Образование такого слоя обусловлено исторической случайностью — несовпадением процессов роста образованности и профессиональной специализации с уровнем развития технологий и производств. Поэтому из всего разнообразия социальных идей вырабатывались не специфически русские проекты общества, а пропагандистские задумки, провоцирующие беспорядки. Революционная интеллигенция была воплощением бесовщины, которая в концентрированном виде обнаружилась в истории и сошла на нет, только когда её пожрала разожженная ею же революция.

Гибель империи

Социально-политический раскол — важнейший из факторов, определивших судьбу государственности в России. Он выразился в активном противостоянии массового в основном крестьянского сознания государственному сознанию в правительстве и правящем слое. Специфика раскола в том, что модернизация, направляющая страну к обновлению, реформа Петром Столыпиным крестьянского землевладения, неизбежно активизировала и традиционные ценности сохранения крестьянской общины — не только со стороны самих крестьян, но лиц из придворного окружения императора и черносотенцев, поддерживающих царя.

Статистические данные говорят о том, что сельское население Российской империи подавляюще преобладало над жителями городов. В городах всего 14,2 % (данные 1913 года). Учитывая, что численность крестьянства превышала 85 % населения страны, а чиновники, врачи, учителя, военные, рабочие и другие слои населения составляли менее 15 % (рабочие — не более 5 %), понятие «народ» в большей степени относится к крестьянству. Страна была молодой, половина населения была в возрасте до 19 лет, жителей в возрасте старше 60 лет было менее 7 %[34].

Таким образом, налицо перегрев социума: быстрый рост населения и недостаток земли в Центральной России, быстрая, но ещё недостаточно стремительная индустриализация, огромные массы едва научившейся читать молодежи (но достаточно грамотной, чтобы читать прокламации). Столыпин просил у Государственной думы 20 мирных лет без революций для проведения модернизации и выхода России в мировые лидеры. Но именно его разрушение крестьянской общины, которая могла бы стабилизировать ситуацию на эти 20 лет, стало одним из факторов люмпенизации деревни и отзывчивости пауперов на революционную деятельность эсеров и эсдеков. Нетерпеливая молодежь, жаждущая новой жизни, при хорошо организованной действенной антигосударственной пропаганде и агитации быстро становится взрывоопасным материалом, пригодным для революции.

После гибели Столыпина государство, как суверенная организация власти, не смогло принять ключевые решения по дальнейшему развитию и перестало занимать в политической системе общества центральное место, чему способствовало отвлечение лучших сил на войну. Просимые 20 лет обернулись мировой войной, Февральской революцией и Октябрьским переворотом, Гражданской войной, убийством почти всей династии Романовых, эмиграцией и террором, репрессиями, голодом, которые привели к утрате большой части населения и обвалом экономики страны.

Преданный сторонник Столыпина председатель III Государственной думы, волевой человек, старообрядец и октябрист Гучков недолюбливал императора, считая, что он препятствует реформам Столыпина. Это убеждение он выразил в своей вступительной председательской речи: «Мы часто жалуемся на различные внешние препятствия, тормозящие нашу работу или искажающие её конечные результаты. Мы не должны на них закрывать глаза, — с ними приходится считаться, а, может быть, придется и сосчитаться». После убийства премьер-министра Гучков стал личным врагом Николая II и императрицы. Он видел в Николае II «главное препятствие не только для себя, но и для той эволюции русской жизни, к которой он стремился»[35]. Гучков, будучи представителем коррумпированных военно-промышленных комитетов, наживавшихся на войне[36], стал одним из главных организаторов государственного переворота и фальсификаторов «отречения» Государя в феврале 1917 года. Уже через два месяца его политическая карьера лопнула как мыльный пузырь — выпущенные на свободу бесы не щадили никого, даже своих освободителей. Печально, что такого рода личности выглядели незаменимыми.

Модель мира крестьян включала в себя представление о сакральном царе, несущем высшую правду-справедливость и выступающем как заботливый отец: «Каждый за себя, один царь за всех», осознающий стремление основной части крестьянства сохранить образ жизни, основанный на ценностях сельских территориальных общин. Властям не удалось расширить систему крестьянского самоуправления после 1861 года, крестьяне не интересовались даже выборами гласных в земстве[37].

Падение сакральной царской власти было исторически связано с тем, что монархия попыталась встать на путь модернизации, разрушая общину. В этом крестьянство увидело отказ царя от своей основной функции — «всех равнять», от защиты справедливости, т. е. уравнительности, от защиты исторически привычных общинных форм жизни. Раскол между крестьянством и властью из-за общины обострился, но он также существовал между крестьянством и революционерами. Большевикам удалось довести первый раскол до краха власти. Основная масса крестьянства покинула существующую власть, отказав ей в духовных и материальных ресурсах, так как перестала видеть себя в качестве субъекта социума. Крестьянское общество в целом не осознавало ценность государственности, значение разгона Государственной Думы, отречения царя и закрытия Учредительного собрания, показав равнодушие крестьян к судьбе этих институтов государства[38].

Партия большевиков умело воспроизводила противостояние «правды народа» и «кривды власти», понятное необразованному крестьянину, внушая ему борьбу двух противоположных и враждебных сил, не способных к взаимопониманию. Революционеры решали жизненно важную для них проблему установления коммуникации, обмена общими смыслами с народом, формирования основы для идеологической интерпретации проблем на языке, понятном разным слоям народа, включая и тех, кто состоял в партии. Для революции было достаточно нейтральности деревни и армии. А дальше большевики добрались и до них, подняв сначала солдат против офицеров, а потом сельские «низы» против трудового крестьянства.

Для пропагандистской обработки населения в ход были пущены простые логические схемы обострения крайностей. Существующее буржуазное общество эксплуататоров — сфера зла, против него выступает носитель добра — пролетариат, руководимый сакральным центром — партией, ее руководящим ядром и вождем. Окрашивая реальный социальный мир лишь в две яркие краски, подбирая соответствующие слова, они активно коммуницировали с наиболее недовольными царским режимом рабочими и бедными слоями крестьянства, воздействовали на массовое поведение[39].

Большевизм эффективно доводил до финиша все формы раскола общества к одному типу: между народом и властью «эксплуататорских классов», затем — между народом и «кулаками». В очередь встали безвинные жертвы многих других процессов: от ученых и инженеров, священников и крестьян, в том числе безграмотных людей, вдруг ставших «шпионами» многих разведок, до «врагов народа» и «космополитов». Страна погрязла в миллионах доносов, со дна поднялась наверх человеческая грязь, и этот процесс был назван Сталиным обострением классовой борьбы. Финишировали расстрелами, высылками, посадками в лагеря, в том числе жен, детей и т. д. Оболваненный ими и лишенный чувства милосердия народ поддерживал большевизм и боялся его кровожадности. Аналогичный раскол сейчас в России между народом и национал-предателями, иноагентами и т. д.

Либералы пытались сформировать свои представления о государстве как демократической форме народовластия, свободы, гласности, удовлетворяющей потребности населения и общества. Многие русские предприниматели бескорыстно помогали развитию культуры и народного, в том числе профессионального образования, поддерживали детей и молодежь. Русское предпринимательство, тяготеющее к социально-экономической свободе, считало государство полезным институтом, способным охранять порядок, создавать и гарантировать законность, оказывать покровительство. Отличительной русской чертой был тип экономики, основанный на общности, нужности и значимости дела. В 1912 году был принят устав: «Семь принципов ведения дел в России». Его краткое содержание сводится к следующим принципам: уважай власть; будь честен и правдив; люби и уважай человека; уважай право частной собственности; будь верен своему слову; живи по средствам; будь целеустремлен. В стремлении достичь цели не переходи грань дозволенного. Никакая цель не может затмить нравственные ценности»[40]. Однако их социальная база оказалась столь ограниченной, что в результате краха государственности в 1917 году их сторонники были стерты в порошок.

Кризис российского социума до революции следует увязывать с мощной динамикой промышленного развития России. Промышленный скачок требовал от власти внимания к проблемам крестьянской общины и земли, опережающего решения социальных и молодежных проблем. Двухэтапный крах государственности в 1917 году, ставший национальной катастрофой, объяснялся не «всеобщим восстанием угнетенных масс». К началу распада привело предательство элит, но ключевой причиной стал непреодоленный социокультурный раскол. Безразличие власти к судьбе крестьянской общины привело к социальному распаду и невозможности сохранить государство. Соборность перестала созидать что-либо жизнеспособное, авторитаризм не смог решить сложные проблемы.

Хотя война подошла к победному для России и её союзников финалу, задержка с рядом реформ и общая усталость от войны неизбежно развратила значительную часть крестьян, оказавшихся в окопах. Заговор генералов Генштаба и небольшой группы думских витий оказалось нечем остановить — им в режиме инстинктивного автоматизма не поставили предел, а одного Государя на закрытие всех образовавшихся брешей просто не хватило. В значительной части военной и гражданской элиты, а затем в массовом сознании активного населения укоренилось мнение, которое потом повторилось в 1990 году: «так жить нельзя». После февральской смуты в борьбу за власть включились большевики, под их руководством для победы были использованы матросы, солдаты, толпа и криминальные элементы, в ход был пущен кокаин и алкоголь. Ещё до Октябрьского переворота большевики активно работали с рабочей молодежью, в июле 1917 года на VI съезде партии они рассматривали работу с молодежью, её участие в перевороте и послереволюционной работе.

По воспоминаниям генерала В.Н. Воейкова к осени 1916 года в воюющей стране открыто (!) образовалось пять очагов революционного брожения, направленных против императора Николая II:

Государственная Дума с её председателем Родзянко;

Земский Союз с князем Львовым во главе;

Городской Союз с Челноковым;

Военно-промышленные комитеты с Гучковым;

Ставка с генералом Алексеевым, нанесшая самый сильный удар по русской монархии.

Некоторые члены императорской фамилии старались возбудить мнение высшего общества против Государя. Главную роль в обществе стали играть члены Госдумы, мнение которых принималось за непреложные истины. Так называемый высший свет, крупные промышленники в тесном единении с генералами и думцами сотворили антимонархическую по форме и антирусскую, по своей сути, Февральскую революцию. Беснуясь, они даже не понимали, что рубят сук, на котором сами сидят. 4 марта 1917 года Синод РПЦ поддержал революцию как свершившийся факт, а уже 22 марта он рекомендовал изъять из приходских храмов и монастырей всю монархическую литературу.

К лету 1917 года начался распад империи: Украина, Польша, Финляндия и Закавказье практически вышли из повиновения. Страна быстро докатилась до кровавой власти толпы и привела к Октябрю. Никто, кроме погибших мальчиков-юнкеров, не стал защищать бездарное Временное правительство во время октябрьских событий.

Было ли определяющим влияние мировой войны на события 1917 года? Можно ли сказать о случайности переворота, который произошел в России в октябре 1917 года благодаря войне, и которого могло не быть. Богданов, политический оппонент Ленина, ответил на него словами: «Суть дела в том, что война ухватила то, что нужно, и развила это. Большевизм в период глубокого военного кризиса смог реально “технически организовать” возврат страны от отношений собственности, намечавшейся буржуазно-демократической “вещной зависимости” к отношениям феодальной “личной зависимости”, психологически близкой самым широким слоям русского населения». Это привело к лавинообразному слому всей системы власти после Октябрьского переворота. Уверенность партии большевиков в собственной избранности для спасения России из катастрофы была ими вполне обоснована. Богданов одним из первых увидел, как «из головы» «старых вождей социализма» рождается «нечто с железным лицом».

Возможно, развитие продолжилось бы после Февральской революции при установлении Учредительным собранием буржуазно-демократической республики, к которой стремилось Временное правительство. Идеологическими кадрами правительства на первом этапе были кадеты — русские либералы, которые поддерживали конституционную монархию. В отличие от лидеров основных политических партий, участвовавших в борьбе с монархией и добравшихся к власти в результате Февральской революции (кадеты, меньшевики, эсеры), партийной элитой кадетов были высокообразованные интеллигентные люди — университетские профессора и известные ученые, блестящие юристы и публицисты. В их числе были представители древних русских родов: князья Н.С. Волконский, Д.И. Шаховской, С. Д. Урусов, П. Д. Долгоруков, А. И. Васильчиков и многие другие выдающиеся либеральные деятели.

По социальному происхождению кадеты принадлежали к высшему слою российского общества, они вытеснили из политики октябристов и стали главной партией русской буржуазии. Кадеты были сторонниками эволюционного пути развития России как буржуазно-демократической парламентской республики и готовы были сохранить монархию, как царствующую, но не правящую ветвь власти. Действовать жестоко, как требовали обстоятельства переходного периода, они не смогли в силу своего воспитания, они были оппонентами царской власти в рамках культурных форм парламентаризма. Они предполагали умеренные либеральнодемократические реформы. Могли быть обновлены базовые институты и пересмотрены некоторые параметры роста и отношения собственности в той же парадигме развития, Уверенные в себе парламентарии-кадеты предпочитали рассказывать о демократии и гуманизме, республике и программах реформ на бесконечных заседаниях. На решение Учредительного собрания планировалось вынести главный вопрос власти — конституционная монархия или республика и война до победного конца в составе Антанты. На горизонте русской победы в первой мировой войне был виден Царьград.

Но ситуацию в стране взорвал Октябрьский переворот, организованный большевиками во главе с Лениным, Троцким, Свердловым.

Вновь обращаясь к мыслям Достоевского, можно сказать, что он видел глубины тайных пороков, изводящих беспокойные души «униженных и оскорбленных», где вызревало то, что превратилось в «классовую мораль» большевиков — оправдание безнравственности, злобы и мстительности. Эти чувства порождали ресентимент Ницше в виде жажды мести «рабов», переходящих в «бесов» действия Достоевского. Порой Достоевский фантастически точно угадывает слово, которое потом входит в оборот как признак времени. Прослушав информацию из какой-то «желтой» газетенки об истязании ребенка Алеша Карамазов отвечает на вопрос брата, что нужно сделать с виновниками — расстрелять! Здесь бы и понять, что это не позитивный герой — «ай, да святоша!». И Достоевский видел в подобном типе глубоко запрятанный порок, который когда-нибудь взорвется и — «Алеша убьет Царя». А словечко «расстрелять» стало лозунгом целой эпохи — революции, террора и расцвета бесовщины.

Достоевский не видел выхода для искалеченных своей низостью натур. Выход только во Христе, а без Бога — всё позволено! Но что делать в расхристанной стране, которую надо спасти от распада и сберечь народ, который ещё может пригодиться Богу? Самоспасаться, как предлагают некоторые неофиты? Это противоречит догмату: «Иже бо аще хощет душу свою спасти, погубит ю: и иже аще погубит душу свою мене ради, обрящет ю» (От Матфея, 16:25). Любование собой даже при том, что несешь крест свой, — это и есть погубление души под видом спасения. Бесы тоже «веруют, и трепещут» (Иак., 2:19) — сама по себе вера не сближает с Богом. Как и душеспасение в качестве частной цели. «Отвергнись себя» — говорит Христос. Что в особенности важно помнить политику, чтобы не стать игрушкой в руках бесов. «Бог гордым противится» (Иак., 4:6). Ницшевский Заратустра: «Чтобы видеть многое, надо научиться не смотреть на себя». Что соответствует архетипу Отца и Мудреца — самоотречение, которое нужно найти в себе самом; возвыситься над тем, что ты есть как земная плоть. «Кто хочет быть большим между вами, да будет вам слугою» (От Марка, 10:43), тот Богу «уже не раб, но сын; а если сын, то и наследник» (Послание апостола Павла к Галатам 4:7).

Книжный политик — человек книги, он не может понять, что ему делать с властью, если никогда не пробовал её на вкус там, где нужен был конкретный результат. Он говорит и конфликтует по книге. Книжники и фарисеи боятся отступиться в живое творчество, о котором они не имеют никакого представления. О них говорил Иисус.

Достоевский не нашел выхода из фарисейских мук «подпольного человека», тем самым он показал тупик «маленьких людей». Мелковатые вожди превращают в ничтожность возглавляемые ими державы, прежде считавшиеся великими. Мелочность правителей поставила их на грань гибели. История знает множество примеров на эту тему.

Государственной власти важно предвидеть или хотя бы своевременно осознать неизбежность смены парадигмы развития и перейти на новый уровень сложности взаимодействия, координации и управления. Используя свое право на силовое решение, можно ненадолго приостановить разрушение государства, но проблема останется. Для сохранения целостности государства важна воля и способность императора к жестким силовым действиям. При запаздывании, нерешительности и сочетании всех возможных возмущающих воздействий (экономический кризис, террор, война, предательство и т. п.) государство, как парусник, рискует опрокинуться в революцию.

Наука в то время не могла и сейчас неспособна провести адекватное прогнозирование и моделирование общественных и политических процессов для снижения уровня потенциальных рисков государства. Подобным талантом предвидения обладают немногие государственные деятели. Смуты и революции в России начинались с безвластия и поисков правды, продолжались массовыми убийствами, репрессиями и террором, а завершались нагромождениями лжи и тоталитаризмом, как безграничной властью идеи, самодержавием или деспотией, как абсолютной властью вождя.

Ключевой момент поворота русской истории в 1917 — возврат на два века назад. Успешную попытку закрепления такого возврата мы наблюдаем сегодня, когда тоталитарии вновь возомнили себя спасителями Отечества, заставив страну пробежать по кругу длиной в век — с невосполнимыми демографическими и территориальными потерями. Великий Инквизитор Достоевского оказался прав в отношении русского народа.

Утраты и отзвуки революции

Революции в XX веке произошли не потому, что Россия была в состоянии кризиса в начале века и в ходе Первой мировой войны. Известно, что рост продукции промышленности продолжался до 1916 года. Промышленное развитие значительно опережало модернизацию социальной и трудовой сферы при росте мобильности населения. Но в Российской Империи не было системного кризиса, который превратил бы социум в нежизнеспособную систему. Одновременно с реформами Александра II нужны были социальные преобразования, аналогичные проведенным Наполеоном III, на практике победившим Маркса с его классовой борьбой.

Российские императоры потеряли темп в преобразованиях, и ещё министр финансов Бунге обращал внимание Александра III на социальные и трудовые проблемы. В России были крупные предприниматели, успешно решавшие такие проблемы для рабочих. К ним относился барон Штиглиц — один из самых богатых людей России. Когда начались неспокойные времена агитации революционеров, рабочие его предприятий не пускали к себе агитаторов, изгоняли и даже избивали незваных гостей. Они ценили свою работу и внимание хозяина к их нуждам. Но индустриализация России породила и других предпринимателей, заботящихся только о собственном кармане.

В разрешении социальных и трудовых вопросов, стачек и примирительных процедур было много проблем — в первую очередь, законодательных. Необходимо было активное участие государства, но фабричные инспекторы, которых ввели по инициативе Бунге, игнорировались властями и предпринимателями. Высшая власть должна была положить конец трудовому и социальному беспределу недобросовестных работодателей. Но она отправила в 1887 году в почетную отставку министра Бунге. Через 30 лет игнорирование социально-трудовых вопросов рабочего класса прямым ходом привело к 1917 году.

Император Николай II получил власть с социально-трудовыми обременениями, к ним добавился социально-культурный раскол из-за крестьянской общины. Русское молодое и нетерпеливое общество, непрерывно возбуждаемое более 20 лет после смерти Александра III революционерами и иными провокаторами, не справилось со свободами, полученными в Манифесте царя в октябре 1905 года. Вынужденные издержки военного периода при ослаблении контроля государства усугубили ситуацию, предательство элит добило империю.

Наша национальная беда — нетерпение, неумение договариваться, стремление к крайностям и конфликтам между собой за неясные идеалы привели к 1917 году. Обвиняя царя во всех прегрешениях, февралисты «во имя свободы и народа» с преступной легковесностью закрутили кровавое колесо истории. Париж стоил мессы, а Россия не заслуживала окаянных дней, которые быстро наступили без царя…

В результате деятельности большевиков созданное ими советское общество вместо вещной буржуазной зависимости от капиталистов откатилось к личной зависимости от партийной номенклатуры и управляющей бюрократии. Номенклатура стала олигархией, которая ложью пропаганды об отсталости, кризисе и обреченности империи создала изучаемую всеми историографию, которая до сих пор бытует в литературе. Однако «упадок старого, вызванный ростом нового и молодого, — это признак здоровья», — справедливо полагал Хосе Ортега-и-Гассет. Кризис имперского российского социума был преодолим, он являлся проявлением роста и одновременно началом развития — перехода к новой парадигме. Он не вел фатально к революции, а лишь создавал для неё возможность, ставшую реальностью в силу особых обстоятельств — тягот войны, переменчивости обстановки на фронтах, предательства и ожесточенной борьбы за власть между оппозицией и монархией.

Большевики заново собрали территорию государства, но с существенными потерями. Генезис большевизма разделяется на несколько этапов: первый этап — уничтожение местного самоуправления и встраивание его в партийную, и советскую вертикаль, создание феномена партийной номенклатуры. Второй этап — превращение Советов в декорацию власти, тотальная централизация, власть номенклатуры и тирания вождя, его обожествление. Третий этап — смерть вождя и переход власти в руки партийной номенклатуры и бюрократии.

Верный слуга Сталина Никита Хрущев — первый лидер СССР, который осудил культ личности Сталина после смерти вождя. Он обыграл своих «соратников», и на XX съезде партии доложил о преступлениях Сталина и партийных жертвах культа, особо не затрагивая тему репрессий и террора против народа. Он чувствовал настроение участников съезда: их интересовала не гибель людей, а лишь потери среди «своих». Публично раскрыв в своём докладе информацию о части репрессий, он как бы обелил себя. Делегаты XXII съезда КПСС единогласно (!) решили закопать труп Сталина, убрав его из Мавзолея. Ничего в его оправдание не было сказано — все партийцы были из разряда «рабов». Сакральная власть умерла, наследницей стала партийная номенклатура, нынешние наследники которой в АП РФ сейчас владеют и пользуются государственной и частично олигархической собственностью, эксплуатируя рабочих и крестьян гораздо строже, чем это делали помещики и капиталисты.

Хрущева отличал ресентимент, долго прораставший из мести к Сталину, который относился к нему как к шуту и поплатился за это политической смертью, наступившей после смерти физической. Хрущев отличался крестьянской хитростью, исполнительностью и хваткой, но при этом у него руки были «по локоть в крови» от жертв репрессий на Украине. Для сохранения себя и партии во власти он породил «оттепель». Через несколько лет он получил ответные действия от ЦК КПСС — был публично освобожден от должности, первым среди советских лидеров оставшись «бывшим», но живым пенсионером.

Напомним: «Товарищ Хрущев в последнее время даже крупные вопросы решал единолично, грубо навязывал свою, часто совершенно неправильную точку зрения. Всем товарищам, которые делали замечания, неугодные т. Хрущеву, он высокомерно давал пренебрежительные и оскорбительные клички», — такими словами начал свою речь глава партийной номенклатуры Михаил Суслов на октябрьском Пленуме ЦК в октябре 1964 года. Пленум отметил ошибки Хрущева и проявил о нём заботу: единогласно удовлетворил его просьбу об освобождении от должности в связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья. Ему не дали что-либо сказать в своё оправдание, и никто не сказал ни слова в его поддержку, осудили единогласно.

Власть лидера распределила высшая партийная номенклатура и закрепила статью 6 Конституции СССР «о руководящей и направляющей роли КПСС». Выдали паспорта сельским жителям — как символ советской демократии, второй отмены крепостного права, введенного большевиками для беспаспортных крестьян. Затем всё опять повторилось — политический и социально-экономический кризис 1980-х годов, безволие и предательство власти.

В стране победившего социализма и безропотного коллективизма всё было в порядке с повышением уровня жизни людей, отсутствием безработицы, гарантиями на труд, отдых и пенсионное обеспечение. Партийная номенклатура и советская бюрократия как социальная страта вросла корнями в государственную собственность. В партии и органах советской власти сложились влиятельные слои и группировки активных лиц, стремившихся к переделу общенародной собственности. Появились околовластные элиты, переплетенные с криминальными группами теневой экономики. В 1980-е годы они решили легализовать нажитое, приватизировать общенародную собственность и начать «жить как там». Они стали основной движущей силой горбачёвской «перестройки». Быстрое обогащение и надежное сохранение добычи для детей и внуков — этот принцип был положен в основу их деятельности. К этому времени передовой отряд партии КГБ был прибежищем для молодых карьеристов, которые не защитили государство. Сейчас они стоят в церкви со свечками по случаю. Проект большевиков завершился в 1991 году при общем молчании коммунистов, депутатов, силовых структур и советских граждан. Система не преодолела сталинский полустанок. Советскую власть погубила не военная, а товарная интервенция.

Русский народ остался без элиты, одну часть съела беспринципная сервильность, другую — репрессии и войны, третью — эмиграция. Случайно уцелевшие за 100-летнюю эпоху интеллектуалы не высказывают свою позицию, их мнение не интересует равнодушное общество.

Пока в стране не будет достойной власти и элиты, в ней не будет образованного и культурного народа. Будет лубочная, а не правдивая история страны. При царях история страны гораздо лучше отражала прошлое. На протяжении десятков лет советские люди учились в школах, из учебников которых исчезали бывшие герои, ставшие врагами народа, бывшие правители с «культом личности», «волюнтаризмом», «застоем». Неизменным в учебниках было лишь представление о неспособной ни к чему русской монархии, которую били все кому не лень, и только Октябрь 1917 года вывел народ на светлый путь.

Ложь и безнравственность власти сопровождали последние 100 лет жизни России. Чего же мы тогда хотим от населения, которое все эти годы прожило с лживой властью и пропагандой? Нынешняя власть тоже намеревается хорошо выглядеть в истории. Грустно и смешно наблюдать за этими потугами. Власть на протяжении 100 лет вызывала страх, затем смех с анекдотами, а нынче — безразличие и безысходность примитивности во всём. Взамен этому тотальному равнодушию «верхов» и «низов» к судьбе страны нужны сильные средства консолидации общества и возвращение народа к собственной истории. Это может обеспечить русская монархия, которая как традиционная и проверенная институция будет честно и ответственно служить народу, избавляясь от временщиков, «тырящих по карманам».

2.4. «Бесы» — создатели советского государства

Бесы заводятся там, где перестают ощущать историю и традицию, где жаждут новаций немедленно и любыми средствами, где переступают через нравственные нормы ради одного только ощущения новизны и собственной исторической значимости. Руководящий слой большевиков отличался молодостью (свыше 50 % — от 26 до 35 лет) и гражданской зрелостью, волей и решительностью, самолюбием и черно-белой дихотомией нетерпимости. Менее 50 % большевистских лидеров имели высшее и незаконченное высшее образование, более половины остановились на уровне среднего и начального образования. Каждый третий руководитель большевиков происходил из «низов» города и деревни, каждый второй — из средних слоев и только 25 % — из провинциальных «верхов». Состав большевистского руководства был многонационален: наряду с великороссами входили евреи, украинцы, кавказцы, латыши, татары, обрусевшие немцы, поляки и др.

Большевики — люди цели и действия, фанатики догмата веры о коммунизме, диктатуре пролетариата и классового подхода к устройству государства. После взятия власти они 28 ноября 1917 года издали декрет о кадетах, как партии врагов народа, подлежащих аресту и суду революционных трибуналов. Члены ЦК партии кадетов были отправлены в Петропавловскую крепость.

Князь Е. Н. Трубецкой, философ и бывший кадет, вышедший из партии в 1905 году, опубликовал в 1906–1910 годах статьи, которые в 1918 году объединил в сборник под названием «Два зверя». Автор метко подмечает, что фанатизм русской радикальной интеллигенции связан с её бессознательной религиозностью — любую социальную утопию она воспринимает как религиозный догмат. Всякая русская революционная партия имеет тенденцию превратиться в секту, мнит себя единой спасающей церковью и ненавидит все прочие секты как еретические. Е.Н. Трубецкой объединяет обе революции — кадетскую и большевистскую — в единый исторический процесс, считая события 1917 года продолжением революции 1905 года.

События 1917 года названы Октябрьским переворотом и Февральской революцией, сохраняя исходное до 1927 года название, данное вождями большевиков. Большевики использовали исторические лекала Французской революции и переворотом назвали Октябрь 1917 года по аналогии с падением Жиронды в Конвенте и переходом власти к якобинцам. Позиция о единой Февральско-Октябрьской революции обоснована социокультурным расколом после начала аграрной реформы Столыпина. У этой революции два автора — кадетская либеральная профессура и большевистские марксисты-бланкисты. Но последующая бесовщина — целиком большевистская. Кадеты сгинули во время красного террора или доживали в эмиграции.

Бланкизм

В 1906 году в «Заметках публициста» Плеханов писал: «Ленин с самого начала был скорее бланкистом, чем марксистом. Ленинский бланкизм обнаружился во всей своей полноте далеко не сразу. В течение долгого времени он имел вид марксизма — правда, весьма одностороннего, но всё же подающего надежды на дальнейшее развитие в надлежащую сторону… Свою бланкистскую контрабанду он проносил под флагом самой строгой “марксистской ортодоксии”».

Ленин этого не скрывал, в его «Что делать?» Маркс упомянут вскользь из вежливости, она основана на взглядах Писарева, Заичневского, Ткачева, Нечаева. Идея Ткачева о группе профессиональных революционеров — ключевая идея ленинского проекта партии для взятия власти и диктатуры. Это русский бланкизм в чистом виде.

Бланкизм — радикальное левое революционное течение, основанное на заговоре и терроре против высших властей. Название этому явлению дано по имени Луи Огюста Бланки, отбывшего в заключении 37 лет за революционную деятельность. Его старший брат был крупным ученым-экономистом, давшим название «капитализм» эпохе, его монографии до сих пор издают в России. Отец — член Конвента в эпоху Великой Французской революции 1793 года. Для Луи Бланки революция и уничтожение буржуазного порядка были самодостаточной целью, об устройстве будущего государства он не особо задумывался — народ потом решит. Бланкисты не верили в ведущую роль рабочего класса и народные движения, отказывались от пропаганды в целях конспирации, считали главным — создание тайной иерархической организации. У неё три задачи: (1) свержение существующего режима посредством внезапного вооруженного восстания; (2) установление временной диктатуры революционеров, которая (3) должна удержать власть, создать основы социалистического порядка и передать власть народу.

О бланкизме Ленина говорили лидеры германских социалистов, Бердяев, Мартов, Бонч-Бруевич и другие, знавшие его лично политики. Соратник Ленина и близкий ему Бонч-Бруевич упоминает двух бланкистов, повлиявших на Ленина: Ткачева и Нечаева. Бердяев и Плеханов тоже называют их. Предшественниками Ленина были известные русские бланкисты 1860-1870-х годов — Заичневский, Ткачев, Нечаев[41].

Впервые бланкисты отметились в России прокламацией «Молодая Россия» с бланкистской программой революционного переворота. Издание и распространение прокламации было делом рук студенческого кружка, созданного в 1861 году в Московском университете 19-летним студентом Петром Заичневским со своим товарищем Периклом Аргиропуло. Они были арестованы в один день летом 1861 года за распространение революционных сочинений. Находясь в следственной части, в мае 1862 года Заичневский написал и передал на волю прокламацию «Молодая Россия». В ней была изложена программа захвата государственной власти революционной партией с установлением террора и диктатуры, уничтожением царской семьи и проведением реформ. Заичневский был несколько старше Ткачева и Нечаева и прожил значительно дольше их — умер в 1896 году, пробыв в тюрьмах, на каторге и в ссылках почти половину жизни. Русский писатель В. Гиляровский называл его знаменитым и говорил о том, что его знала вся Россия. По словам В. Фигнер, Заичневский «в течение ряда лет был магнитом, который привлекал учащуюся молодежь». Он создавал революционные кружки молодежи, где жил и отбывал ссылку.

В «Дневнике писателя» Достоевский пишет, что говорил о прокламации «Молодой России» с Чернышевским и просил его высказать публичное порицание. Прокламацию осудили в критических статьях Герцен, Бакунин, единомышленники Чернышевского в «Отечественных записках». Герцен писал: «“Молодая Россия” думает, что мы потеряли веру в насильственные перевороты. Не веру в них мы потеряли, а любовь к ним… Террор девяностых годов (18-го столетия во Франции) имел в себе чистоту неведения, безусловную веру в правоту и успех, которых последующие терроры не могут иметь… И при всём этом террор нанес революции страшнейший удар».

К деятельности «Земли и Воли» и «Народной Воли» Заичневский относился отрицательно, считая необходимыми условиями успешности действий революционную партию, вооруженный захват ею государственной власти, уничтожение царской семьи, террор и диктатуру. Народовольцы, социалисты и анархисты были настроены отрицательно к его идеям и тактике. Так же относились они к октябрьскому перевороту 1917 года, идеям и тактике Ленина, осуществившего программу «Молодой России».

М. Покровский в статье «Корни большевизма в русской истории» в 1923 году, при жизни Ленина, писал: «В пророческом предвидении Ткачева на нас глядит большевизм. В прокламации “Молодой России” с её заключительным возгласом: “Да здравствует социальная и демократическая республика русская!”… на нас глядит тот же большевизм, в шестидесятых годах ещё более “утопический”, чем в 1905 году. А прошло шестьдесят лет, и то, что предвидели авторы “Молодой России”, каракозовцы и Ткачев, стало обычным жизненным явлением».

Значительное влияние на Ленина оказал публицист и теоретик революции Ткачёв — идеолог бланкизма. Уже в годы юности началась его литературная деятельность — он стал известным публицистом и ярым максималистом. За участие в петербургских студенческих беспорядках 17-летний Ткачев в 1861 году сидел в Кронштадтской крепости. В 1862 году он вновь был арестован за хранение революционной прокламации и был приговорен к заключению в крепость на три года. По выходе из Петропавловской крепости в 1865 году он стал одним из ближайших сотрудников радикального журнала «Русское слово». В 1868 году он сблизился с Нечаевым и позже вместе с ним составил «Программу революционных действий». В июле 1871 года за составление революционной прокламации Ткачев был приговорен к тюремному заключению.

Он окончил юридический факультет Петербургского университета, создал схему исторического процесса, согласно которой источником прогресса является воля «активного меньшинства». Он развил идеи политической революции, как предшественницы социальной, путем захвата власти тайной революционной организацией и установления диктатуры. В 1873 году он бежал за границу и там продолжил свою деятельность, сотрудничая с Заичневским. В конце 1875 года он начал издавать журнал «Набат», у которого была одна, но пламенная страсть — бланкизм: тайная группа революционеров — переворот и свержение царизма — переустройство страны. Журнал выходил до 1881 года.

В статье «Народ и революция», других публикациях, Ткачев изложил свою политическую позицию. Кратко она заключается в утверждении неспособности народа устроить свою судьбу. Новый разумный порядок жизни установит меньшинство путем революции и диктатуры. Народ в революции явится «разрушительной силой», направляемой революционным меньшинством, общество перестраивается на коммунистических началах. Ткачев ставил перед новым правительством задачи преобразования крестьянской общины в коммуну, экспроприации орудий производства, общественного воспитания на идеалах любви, равенства и братства, реорганизации семьи и т. д. Они напоминают последующий большевистский тоталитаризм, совавший свой нос повсюду, обеспечивавший контроль всех сторон жизни людей.

Ткачев выделил два этапа революции. Первый этап — политическая революция, захват власти и диктатура небольшой группы бланкистов, направляющей народ на разрушение старого мира. Второй этап — социальная революция, совершаемая путем переустройства общества на коммунистических началах под руководством правительства под присмотром бланкистов. Основатель движения Л. Бланки рассматривал только захват власти революционной группой, Ткачев пошел дальше к идее социальной революции.

Наработки Ткачева были реализованы Лениным и партией большевиков: захватом власти в октябре 1917 года; сталинской социальной революцией: коллективизацией с ликвидацией кулака как класса, развитием социально-культурной среды и созданием советского общества рабочих и крестьян с прослойкой интеллигенции.

Ткачев и Нечаев обладали волей к власти, жестокостью, целеустремленностью и харизмой. Жена Ткачева послужила прототипом девицы Виргинской, а Нечаев — прототипом Петра Верховенского в «Бесах» Достоевского. В 1882 году Ткачев был помещен в психиатрическую больницу, где умер в 1886 году.

Бердяев пишет о Ткачеве: «Наибольший идеологический интерес, как теоретик революции, представлял Ткачев, которого нужно признать предшественником Ленина… Он государственник, сторонник диктатуры власти, враг демократии и анархизма. Революция для него есть насилие меньшинства над большинством… Нельзя допустить превращения государства в конституционное и буржуазное… Ткачев, подобно большевикам, проповедует захват власти революционным меньшинством и использование государственного аппарата для своих целей. Он сторонник сильной организации. Ткачев один из первых говорил в России о Марксе. Он пишет в 1875 году письмо к Энгельсу, в котором говорит, что пути русской революции особые, и что к России неприменимы принципы марксизма… Ткачев более предшественник большевизма, чем Маркс и Энгельс. Он интересен, как теоретик русской революции и предшественник большевизма. Мысли его острые. Но культурный уровень его очень не высок».

Близкий соратник Ленина, управляющий делами ленинского Совнаркома В. Бонч-Бруевич, свидетельствовал в 1934 году в статье «Ленин о художественной литературе»: «Чернышевский — особенно был близок Владимиру Ильичу… Вслед за Чернышевским Владимир Ильич придавал очень большое значение Ткачеву, которого он предлагал всем и каждому читать, изучать».

Бердяев напоминает, что еще в 80-х годах XIX века Плеханов вел ожесточенную полемику против идей Ткачева. Полемика эта представляет большой интерес, так как, поистине, можно поверить, что Плеханов дискутирует против Ленина и большевиков в эпоху, когда они ещё не существовали…

Нечаев — тайный советник вождя

Сильное влияние на Ленина оказал Нечаев; «он был одним из самых крупных предшественников большевизма и Октябрьского переворота», — так написал о нём большевистский историк А. Гамбаров в книге «В спорах о Нечаеве», изданной в 1926 году. Он продолжает: «О Нечаеве слишком много писали. Но всё, что писалось о нём, это сплошной поток мемуарной хулы, а нередко и злобы его классово-политических противников, сознательно искажавших подлинный облик исторического Нечаева. Не поняли Нечаева и современные ему революционеры, в то время народнического толка, не говоря об их позднейших “эпигонах”. В силу своей мелкобуржуазной сущности народники не могли принять Нечаева… Между современным движением большевизма и тем, что дано было в нечаевском движении, гораздо более точек соприкосновения, чем между другими этапами революционной борьбы… К торжеству социальной революции Нечаев шел верными средствами, и то, что в своё время не удалось ему, то удалось через много лет большевикам, сумевшим воплотить в жизнь не одно тактическое положение, впервые выдвинутое Нечаевым… В лице Нечаева история имела первого и при том крупного партийного организатора».

Нечаев — вольнослушатель Петербургского университета, активный деятель (вместе с Ткачевым) студенческого движения в Петербурге. Весной 1869 года бежал за границу, сблизился в Женеве с Бакуниным, усвоил его анархистскую заговорщическую тактику. Он вызывал отторжение у Герцена, Огарева и самого Бакунина своей лживостью и претензией на диктаторство. Тем не менее Бакунин помог в его становлении как революционера. Вернувшись в Россию, Нечаев в сентябре 1869 года приступил к созданию подпольной революционной организации, имея от Бакунина мандат «Русского отдела всемирного революционного союза». Нечаеву удалось организовать ряд подпольных «пятерок», которые составили революционный кружок «Народная расправа». Нечаев хотел расклеить листовки в Петровской академии по случаю студенческих волнений в Московском университете. Член кружка, студент академии Иванов выступил против, считая это провокацией, из-за которой власти могут закрыть академию.

Нечаев ложно обвинил Иванова в сотрудничестве с властями и с подельниками убил его. Подельники после убийства были найдены и судимы, Нечаев сбежал за границу, но был выдан по запросу России. Был осужден за убийство, и умер в Петропавловской крепости в 1882 году.

Убийство послужило толчком к написанию Достоевским гениального романа-предвидения «Бесы». Он обвинил либеральную интеллигенцию в поддержке радикалов.

Действия Нечаева стали поводом для ужесточения власти. По мнению Александра II, уголовный суд мягко наказал виновных (сроки обвиняемым от 7,5 до 15 лет). Поэтому в июне 1872 года было учреждено Особое присутствие Правительствующего сената. Вскоре политические дела стали передавать в присутствие, а затем в военно-полевые суды, что повлекло приговор о повешении девочки 14 лет в Одесском военно-полевом суде. Обратной реакцией была активизация террора.

Нечаев вместе с Бакуниным написал брошюру «Катехизис революционера», в которой провозглашались: презрение к общественному мнению и нравственности; необходимость террора, шантажа и провокаций в отношении представителей власти; соединение с криминалом с целью беспощадного разрушения и т. д. Взаимное доверие, солидарность существуют только между лицами, образующими внутреннее святилище общества (у Ленина — Политбюро ЦК). Всё остальное должно служить слепым орудием и как бы материей для пользования в руках этого десятка людей. Дозволительно и даже простительно их обманывать, компрометировать, обкрадывать и даже губить их; это мясо для заговоров… во имя дела надо завладеть их личностью и т. д.

Нечаев был честолюбив, лжив, аморален, циничен, криминален и авантюристичен. Он действовал по принципу «цель оправдывает средства», использовал методы демагогии, обмана, запугивания, мистификации, насилия. Это был энергичный, волевой, преданный делу и опасный фанатик с отвратительной тактикой действий. Он взял за основу политику Макиавелли и систему иезуитов: для тела — насилие, для души — ложь. «Нечаевщина» была осуждена всеми видными революционерами России и Европы, но… бесшумно и полностью принята Лениным, который действовал по рецепту и примеру Нечаева. Оба были бланкистами с волей к власти, террору и репрессиям. Своими союзниками в перевороте Ленин считал людское отчаяние и озверение, а не «вызревший культурно» пролетариат, которого еще не было.

Близкий товарищ Ленина до съезда РСДРП 1903 года, Мартов в 1911 году в брошюре «Спасители или упразднители?» написал о Ленине и Нечаеве: «Ленин не был “нечаевцем”, он был вторым Нечаевым. От первого Нечаева он отличался не только своей образованностью и интеллектуальным превосходством. Сергей Нечаев был совершенно искренний, отчаяннейший фанатик. Он готов был ради торжества своей идеи поджечь мир, но согласен был в любой момент и сам сгореть, что он доказал своим мужественным поведением на суде, а потом за все годы своего заключения в Алексеевском равелине Петропавловской крепости. О Ленине этого нельзя сказать, хотя фанатик он был, может быть не меньший, чем Нечаев. То, о чём мечтал Нечаев, Ленин провел в жизнь. Но пожертвовать своей собственной жизнью ради торжества своей идеи он не был способен».

Ленин считал Нечаева «титаном революции», он всё воспринял от него в вопросах тактики и методов борьбы с противниками. Нечаев — главный герой вождя.

Троцкий в 1904 году после раскола РСДРП писал об организационном плане и методах Ленина: «Во внутренней партийной политике эти методы Ленина приводят к тому что… Цека замещает партийную организацию и, наконец, диктатор заменяет собой ЦК… Осадное положение в партии, на котором так настаивает Ленин, требует твердой власти, железной руки. И товарищ Ленин пришел к заключению, что этой железной рукой является он сам и только он сам… Для Ленина хорошие члены партии — это те, которые принимают его “план”. Плохие те, которые не согласны с теми или иными деталями его “плана”. Их нужно воспитать? Нет, — подавить, ослабить, уничтожить, устранить…» Нет различий Ленина с Нечаевым в этой характеристике.

Один из ближайших соратников Ленина со дня основания большевистской партии Бонч-Бруевич, в 1934 году написал в московском журнале «Тридцать дней» следующее: «До сих пор не изучен нами Нечаев, над листовками которого Владимир Ильич часто задумывался, и когда в то время слова “нечаевщина” и “нечаевцы” даже среди эмиграции были почти бранными словами… Владимир Ильич нередко заявлял о том, что этот титан революции обладал такой силой воли, таким энтузиазмом, что и в Петропавловской крепости, сидя в невероятных условиях, сумел повлиять даже на окружающих его солдат таким образом, что они всецело ему подчинялись. Владимир Ильич говорил:

“Совершенно забывают, что Нечаев обладал особым талантом организатора, умением всюду устанавливать особые навыки конспиративной работы, умел свои мысли облачать в такие потрясающие формулировки, которые оставались памятны на всю жизнь. Достаточно вспомнить его ответ в одной листовке, когда на вопрос ‘кого же надо уничтожить из царствующего дома?’ Нечаев дает точный ответ: ‘всю большую ектению’… Необходимо изучить, дознаться, что он писал, где он писал, расшифровать все его псевдонимы, собрать воедино и все напечатать”»[42].

Ленин по Нечаеву создал революционную партию на принципах демократического централизма со строжайшей дисциплиной под руководством ЦК из нескольких лиц. ЦК имел право распускать все местные комитеты партии, давать им готовый устав и влиять на состав высшей партийной инстанции — съезда. После того как в 1917 году было образовано Политбюро ЦК «из нескольких лиц», структура и принципы партии «по Нечаеву» были реализованы, а с 1919 года в Политбюро, Совнаркоме и Совете труда и обороны вся власть сосредоточилась в руках вождя партии Ленина.

Ленин был одержим бесом «страшного, полного, повсеместного и беспощадного разрушения», его восхищали слова Нечаева об уничтожении «всей большой ектеньи», т. е. всего царствующего дома Романовых. Ленин воплотил в жизнь планы Нечаева, хотя на собраниях и в партийной печати вождь выступал как правоверный социал-демократ, противник террора. Двуличие и бесовщина были сутью этой зловещей личности. Всё перемешалось в нём — пороки и достоинства. В конспиративном письме из Женевы к членам Боевого комитета большевиков в Петербурге от 3 октября 1905 года он писал: «Я с ужасом, ей Богу, с ужасом вижу, что о бомбах говорят больше полгода и ни одной не сделали!.. Идите к молодежи. Основывайте тотчас боевые дружины везде и повсюду и у студентов и у рабочих особенно и т. д. Пусть тотчас же вооружаются они сами, кто как может, кто револьвером, кто ножом, кто тряпкой с керосином для поджога и т. д.».

Плехановец М. Дейч в 1924 году в статье «Был ли Нечаев гениален?» писал: «Из несомненного факта, что Бакунин был автором “Катехизиса революционера”, мне кажется, не следует делать вывод, будто на Нечаева и принятую им тактику главным образом оказал влияние апостол всеобщего разрушения (Бакунин): Нечаев совершенно самостоятельно, ввиду собственного склада ума и характера, пришел к убеждению о необходимости действовать путем лжи, мистификации, насилия. Да и ни в каких других отношениях на него решительно никто не мог оказать влияния»[43].

Бакунин был противником «диктатуры пролетариата» Маркса, он писал: «Мнимое “народное государство” будет не что иное, как деспотическое управление народных масс новой и немногочисленной аристократией действительных или мнимых ученых… опекунов и учителей, начальников коммунистической партии… Марксисты утешают мыслью, что эта диктатура будет временной и короткой… Мы отвечаем: никакая диктатура не может иметь другой цели, кроме увековечения себя, и она способна породить, воспитать в народе, сносящем её, только рабство: свобода может быть создана только свободой, то есть вольною организацией рабочих масс снизу вверх…» Ленин создал режим диктатуры партии и вождя над пролетариатом… и всеми остальными.

Ленин знал о дискредитации «нечаевщины» в глазах революционной общественности, он не ссылался в своих публикациях на Нечаева. Но в кругу близких соратников он восторгался умом, волей и огромной энергией Нечаева, его взглядами, планами и тактическими приемами, называя его «титаном революции» и использовал его идеи, планы и тактику. Он использовал методы Нечаева, на них были основаны тайные направления работы партии.

Даже последний замысел Нечаева об организации банды уголовников в Швейцарии — для создания «революционного капитала», был реализован Лениным в виде нелегального большевистского Центра. Им руководила «финансовая тройка» в составе Ленина, Красина и Богданова, занимавшаяся финансами партии, экспроприациями, организацией сети типографий, тайных лабораторий и мастерских для акций террора против правительства России.

Организацией и технологией захвата и удержания власти партией, переходом к террору и репрессиям, гражданской войне и единоличной власти Ленин показал себя учеником Нечаева. Верный ученик Ленина, апологет «Катехизиса революционера» и партии большевиков как «ордена меченосцев», Сталин при проведении социальной революции ужесточил террор, репрессии и расправы с противниками, закрепил за собой единовластие.

Русские бланкисты были источниками ленинизма как теории и практики захвата и удержания власти путем:

1) организационного построения и руководства партией;

2) выделения двух этапов непрерывного революционного процесса: первый — политическая революция и захват власти; второй — социальная революция и преобразование крестьянской общины в коммуну, экспроприация орудий производства, общественного воспитания и развития;

3) организации и технологии взятия власти, тактики террора и репрессий, уничтожения царской семьи, шантажа и лжи, партийной диктатуры над пролетариатом, тоталитаризма и тирании единоличной власти.

Ленинское понимание марксизма вошло в ленинизм следующими частями:

1) азы политической экономии капитализма;

2) учение о классовой борьбе и социалистической революции;

3) учение о диктатуре пролетариата.

Ленин извлек теорию русской революции из работ Заичневского и Ткачева, а план организации и тактику партии взял у Нечаева. В этом смысле ленинизм был «гибридным» продуктом, внутренности которого были из русского бланкизма, а тонкая охватывающая оболочка — из ленинского понимания марксизма.

Бланкизм партии Ленина с оболочкой из догматов о классовой борьбе и диктатуре пролетариата стал разрушающей Россию силой. Носителем, хранителем и продолжателем идеологии стал ЦК ВКП(б) во главе с Лениным. Сталин увеличил партию на миллионы послушных исполнителей, создал номенклатуру и завершил превращение ленинизма-сталинизма в новую религию, направляющую на советский путь развития общества и государства

Рациональный эгоист Ленин показал себя человеком детерминистской культуры, когда свобода выбора становится не собственным состоянием и достоянием, а средством навязывания другим своей воли. Он вошел в образ Великого Инквизитора, создал советский социум и загнал людей в бесконфликтное коллективное стадо, довольное своим положением — самая удобная страна для диктатора. После его смерти Сталин продолжил дело вождя.

Вожди партии, ставшие господами над народом, обладали свободой выбора, посылая партийных рабов убивать и насиловать. Беззаконие бесовщины — террор и репрессии прикрывал догмат о «диктатуре пролетариата». Здесь нет права — только деспотия, партия и её вождь захватили государство. Партия Ленина породила государство, которое несло ответственность только перед ней. Диктатура партии и вождя породила последователей в виде итальянского фашизма и германского национал-социализма.

Государство узаконенного террора

Политическое зачатие марксизма бланкизмом Ткачева и Нечаева породило ленинизм — религию большевизма. Внедрялась эта религия в партии в силу воли, авторитаризма и охранительного догматизма Ленина. Освоить марксизм и труды Ленина массам было не по силам — нужна была популярная партийная литература. Её создал семинарист Сталин, он упростил и понятным слогом изложил ленинизм, а для углубленного изучения написал «Краткий курс ВКП(б)».

Не требовалось критически размышлять и изучать тексты истории, культуры, истоки и традиции русского народа, из которого было задумано сделать матрицу советского народа. Новое учение подавалось Сталиным как религиозная догма. Ленинизм стал теорией и практикой вооруженного захвата и удержания власти, сталинизм — методологией силового управления государством с целью построения социализма. Философ А. Зиновьев считал создателей ленинизма-сталинизма единым историческим лицом, мы добавим в этот образ ещё и троцкизм с Троцким, тогда троица «бесов» будет завершена. Троцкий говорил и писал, Сталин реализовал на практике. Троцкизм с его пожеланиями для России стать вязанкой хвороста для разжигания мировой революции — неотделяемая от большевизма часть. Большевизм всегда претендовал на распространение власти и опыта на весь мир, грезил мировой революцией.

Говорить о случайности прихода к власти партии большевиков — значит, не замечать идейных истоков, смыслов, глубинных корней и движителей процесса — значит не осознавать пленение бесами большей части народа, принявшего плен, испытавшего его в полной мере и тоскующего по тем временам до сих пор. После русских в тоталитарный плен к фашистам и нацистам попали и приняли его итальянцы, немцы и другие народы. Некоторые из них сегодня изменили в лучшую сторону мнение о фашистском режиме Муссолини в Италии. Воля бесов к власти для осуществления задуманной идеи — это сила, изменяющая мир, далеко не в лучшую сторону, но плененные бесами люди хотели увидеть «сон золотой», не думая, что проснутся в новом рабстве. Значительная часть человечества была очарована беспощадным злом бесовщины, и поэтому надежды на мировую революцию не были беспочвенными.

Напомним, что термин «тоталитарный» введен в 1923 году Д. Лукачем в книге «История и классовое сознание». Нередко сегодня политологи увязывают тоталитаризм с культом личности. Изначальный смысл категории «тотальность» состоит в том, что общество, вводя любую систему правления, начинает подчинять ей самое себя, втягивая в режим различные слои и группы населения. В той или иной степени всякое общество обеспечивает высокую степень тотальности, ибо подчиняется избранной власти. Относительно организации структуры и принципов взаимоотношения в обществе и в системе управления, то «тотальность» о них ничего не говорит. Партия — общественная организация, никогда не принимает государственных решений. Но с «бесами» это оказалось не так.

Единственная партия и религиозный культ её вождя — решающий фактор тоталитарного мышления и управления. Свободное общество рыночных отношений тоже тоталитарно и религиозно товарным фетишизмом — об этом писал ещё Маркс.

Единая партия с вождем у власти, единая школа, детерминизм с материализмом, модель управления, когда результат пропорционален воздействию — таковы организационные схемы, упрощающие всё более усложнявшийся мир. Они неизбежно вели к «сильному» воздействию в виде диктатуры вождя, которая наступила при Ленине. Она повторится после победы Сталина над левой оппозицией в 1927 году — для построения социализма в одной стране.

Большевики сумели достичь поставленной цели. «Без сомнения, — пишет в «Правде» в 1923 году бывший член ЦК меньшевиков Семковский, — меньшевики в своей политике в революции — да и эсеры субъективно — руководствовались не стремлением сыграть на руку контрреволюции, а лишь стремлением “реалистически” обеспечить “безболезненный” путь развития революции. Но этот “реализм”, помимо всего прочего, оказался как раз чистейшим иллюзионизмом. Безболезненная революция — это деревянное железо. Меньшевизм начертал великолепнейшую тактику применительно к революции, “как она должна быть”. Большевизм явился выразителем русской революции, как она есть».

На практике власть большевиков установила диктатуру партии и тоталитарного волевого вождя, а в ходе гражданской войны применяла массовый террор и репрессии. По мнению современников, Ленин не уступил бы власть, ни при каких обстоятельствах. Он умел биться за неё неистово, так до него не дрался за власть ни один лидер из существовавших в то время партий в России. Для него — политика и циника с волей к власти — не было никаких принципов, от которых нельзя отказаться ради удержания своих позиций. В этом заключалась суть этого вождя партии, завоевавшей Россию.

Целеустремленный вождь, Ленин без лишних переживаний предвкушал, что он построит на месте исторической России: однопартийное государство социализма с диктатурой партии, её политического центра и вождя, а при необходимости — с террором и репрессиями в отношении любых инакомыслящих. Для этого он в письме наркому юстиции от 17 мая 1922 года сформулировал основной принцип советской законности для дополнительной статьи 58 Уголовного кодекса: «Суд должен не устранить террор; обещать это было бы самообманом или обманом, а обосновать и узаконить его принципиально, ясно, без фальши и без прикрас». Так укореняли в народе советские «демократические» традиции. Его наследник Сталин внимал вождю, слушал, учился и изучал его сильные стороны и недостатки, поддерживал, поэтому закономерно стал ещё при жизни Ленина его идейным преемником.

Большевики были расчетливы, прагматичны и циничны, безжалостны и целеустремленны. Они отвергали христианскую мораль, концепцию естественных прав личности и принцип «верховенства права». После победы над Россией, завоевания государственной власти и страны они долгое время управляли ею посредством «советской законности», широко пользуясь 58-й статьей Уголовного кодекса, уничтожали своих оппонентов, как «врагов народа» и оправдывали массовый террор и репрессии.

Они исходили из классового подхода, диктатуры пролетариата и догмата: «Какие времена — такие люди», — другие не удержали бы власть. Чтобы осознать истоки террора пламенных революционеров-ленинцев, мало помнить Ткачева и Нечаева. Вспомним рекомендации Маркса, написанные после победы контрреволюции в Париже и Вене в 1848 году: Vae victis! [Горе побежденным!]. И далее: «…существует лишь одно средство сократить, упростить и концентрировать кровожадную агонию старого общества и кровавые муки родов нового общества, одно средство — революционный терроризм». Во время НЭПа Ленин сказал о том, что возврат к террору ещё состоится. Надо было найти исполнителя для проведения социальной революции. Вторично жестоко встряхнуть страну можно было лишь «сверху». Только Сталин был способен к этому, он был близок Ленину по воле к власти, способности к террору и репрессиям, целеустремленности. Хотя вождь понимал ограниченность Сталина, но преданность ценил выше всего остального. Ленин полагал, что лекала для социальной революции и дальнейшего продвижения к мировой революции и коммунизму прочерчены в общем виде, и Сталин, как исполнитель, справится с поставленной задачей. Лишь во второй половине 1923 года Сталин перехватил у больного Ленина власть. Вождь его породил и возвел на трон генсека партии.

Любитель революционной фразы и левый интеллектуал Троцкий проигрывал старому партийцу Сталину в политической хитрости и по бойцовским качествам; «эмигранты» были неспособны продолжить начатое Лениным дело. Они не имели массовой поддержки партийцев, прошедших тюрьмы и ссылки. Кроме Сталина, реальных кандидатов на трон вождя после смерти Ленина не было.

Эмигранты Зиновьев, Каменев и Бухарин не могли претендовать на власть в партии, это были слабые люди без фанатизма и воли к власти. Каждый из них мог быть на вторых-третьих ролях в партии, но не вождем тоталитарной партии и государства. Они это понимали, в первую очередь Троцкий, но жажда власти тянула их в бой, который они проиграли. В середине 20-х они сытно ели, отлично лечились за границей и отдыхали на царских курортах, устроились сами в жизни и пристроили своих близких — жизнь удалась. Они устали от террора и крови и хотели спокойной обеспеченной жизни. Но рядом с ними работали большевики из низов, для которых НЭП был временным отступлением — эти требовали социальной революции, их вождем стал Сталин.

Создавая преданные группы боевиков на Урале и Кавказе, Свердлов и Сталин влияли на «русскую» часть партии большевиков внутри России до революции. После смерти Свердлова именно Сталин стал правой рукой Ленина. И он логично возглавил партию после смерти Ленина, который, по словам Молотова, превосходил Сталина в жестокости. Ленин мало прожил, его дела велики и кровавы, он был главным бесом большевизма, Сталин наследовал это звание и трон. Они были сиамскими близнецами в политике.

От кровавого начала до бесславного конца

Итак, к власти в России пришли русские якобинцы-бланкисты, они же — большевики во главе с Лениным. «Разрушение всей экономической жизни в России, нечеловеческие страдания людей, умственное и моральное банкротство, полное пренебрежение интересами людей, особенно рабочих и крестьян, лишение их всех политических прав и бесконечное кровопролитие — таковы объективные результаты его “преданности интересам людей” и таковы результаты этого “спасителя человечества”». «Его дикая энергия в разрушении, его практика “прямого действия”, его фантастическая производительность в распространении ненависти и его полная неспособность следовать любой творческой активности являются дальнейшим олицетворением антисоциальных и опасных склонностей Ленина. Крайняя грубость, выраженная в безжалостных убийствах, в безжалостных резолюциях разрушить весь мир по своей личной прихоти, свидетельствует об этих зловещих чертах», — так отозвался на смерть Ленина философ Питирим Сорокин. При жизни Ленин в 1922 году назвал его: «лидер самой непримиримой части профессуры», «идеолог контрреволюционеров», «дипломированный лакей поповщины».

Сорокин был выслан большевиками из России на «философском пароходе» в 1922 году и принес мировую славу США.

Другой пассажир парохода высказался иначе: «Большевизм, есть третье явление русской великодержавности, русского империализма: первым явлением было Московское царство, вторым явлением петровская империя», — написал Николай Бердяев, когда искал истоки и смысл русского коммунизма и увидел его в тоталитарном миросозерцании Ленина и его большевизма. Бердяев подчеркивал мессианский дух русского народа, лежащий в основе его стремления к экспансии. «После народа еврейского русскому народу наиболее свойственна мессианская идея, она проходит чрез всю русскую историю вплоть до коммунизма». И далее он констатировал: «И Москва — Третий Рим, и Москва — Третий интернационал связаны с русской мессианской идеей». Возможно, эти слова были ближе к истине. Иначе многие, в том числе нынешние события XXI века, будут необъяснимы.

Архаичная установка на конфликт, а не компромисс, присущая всем русским революционерам, была доведена главным идеологом и вождем большевизма В. И. Лениным, а за ним — И. В. Сталиным, до крайних пределов. Отрицая Конфуция, вождь утверждал, что середина — пустая мечта мелкобуржуазного демократа[44]. Для пропагандистской обработки населения в ход были пущены схемы обострения крайностей. Существующее буржуазное общество эксплуататоров — сфера зла, против него выступает носитель добра — пролетариат, руководимый сакральным центром — партией, её управляющим ядром и вождем.

В своём разрушительном порыве большевики не щадили никого и ничего, социальные слои были сметены беспощадной волей полностью и бесповоротно, семья императора была уничтожена. «Русский народ распался, распылился на зернышки деревенских мирков»[45], когда летом 1918 года на территории бывшей Российской Империи существовало 30 «правительств»[46]. Не отдельные народы получили независимости, распалась этнически однородная «великорусская» Россия[47].

Большевики победили в Гражданской войне, где их противниками были исторически проигравшие силы, обращенные либо в сословное прошлое, либо несправедливое буржуазно-капиталистическое настоящее. Взятое на вооружение большевиками обещание эсеров о передаче земли крестьянским общинам привело к их поддержке крестьянами (большевики затем «откорректировали» вопрос о земле в пользу государства). На руку большевикам сыграла отмена «похабного» (по словам Ленина) Брестского мира в результате германской революции в 1918 году. Провалилась иностранная военная интервенция — союзники лишь пытались поживиться в России, но не помочь подавить бунт, который был на руку их противникам во главе с Германией.

В силу ортодоксального догматизма Ленина, его тяги к авторитаризму, крайней нетерпимости к компромиссам и приступов жестокости, закономерными стали массовый террор, жестокая диктатура партии и вождя в условиях 1918–1921 годов. Кровавое подавление тамбовского восстания крестьян и мятежа в Кронштадте показало всему миру неумолимый характер и неспособность к компромиссам партии «твердокаменных» революционеров. Отказ от политики «военного коммунизма» и переход к НЭПу, оцениваемый вождем как временное отступление партии, не ослабил железную хватку большевиков. Процесс по делу партии эсеров в 1922 году показал, что РКП(б) выключит из политики все партии, а несогласных с этим — из жизни.

Можно начитаться негативных и в чём-то правдивых отзывов о вождях большевиков как о циничных нигилистах и лжецах, опиравшихся на «толпу пьяных солдат и «кокаиновых» матросов», теоретиках классовой морали и практиках аморальности, массового террора, личной диктатуры и т. п. Такие отзывы шли со стороны выброшенных за границу лидеров проигравших партий и группировок, в том числе кадетов, меньшевиков, эсеров, монархистов. Моральные обвинения власти — это любимая практика оппозиции, ответ победителей известен: «Любая власть цинична, плохо, когда она ещё и глупа».

«Иной мерзавец для нас тем и полезен, что он мерзавец», — говорил Ленин, считавший, что моральные качества не должны служить препятствием при продвижении на высокие посты в партии. Вождь олицетворял собственные слова о том, что политики без грязи не бывает и любил повторять лозунг террористов-народников «кто не с нами, тот против нас»[48]

Нет смысла обвинять вождей большевиков или иных оппозиционных субъектов политических действий того времени: все они стоили друг друга. Ленин не ошибался, а правильно предвидел в конце 1916 года, что старики не доживут до революции — большевики не были способны перехватить власть в империи, которую разрушили без их участия. Кризис, возникший в 1916 году из-за трудностей военного времени, не вел фатально к революции. Она стала реальностью в силу особых обстоятельств — военных неудач, ожесточенной борьбы за власть между оппозицией и правительством, предательства военной элиты и окружения царя. Российскую Империю разрушили безответственные элиты страны, которые во власти показали свое ничтожество. К октябрю 1917 года новые власти дискредитировали либерализм и демократию, упустили возможность установления национальной диктатуры и превратились в политических импотентов, которых смели большевики.

Как бы ни было удивительно, но небольшая группа преемников русских бланкистов, схоластов марксистского толка во главе с охваченными жаждой власти фанатичными лидерами и политическими экстремистами, опираясь на толпы солдат-дезертиров и матросов-кокаинистов, перехватила осенью 1917 года власть, которую вырвали из рук министров-капиталистов практически без кровопролития. Потом, залив завоеванную Россию кровью, большевизм проявил себя как бесовская воля, против которой не было иной силы, чтобы спаять большой кровью разлагающееся государство. Большевизм, как злая сила и воля к власти, явился исторической стадией собирания первого в мире однопартийного государства.

Первый этап Смуты длился с февраля 1917-го до конца 1927 года, когда были исключены из партии троцкисты и иные глобалисты от мировой революции. Второй этап продолжался до 1934 года, когда были политически уничтожены последние остатки оппозиционных фракционных группировок в партии. Третий этап завершился перед Второй мировой войной признанием полной победы над «врагами народа, вредителями, шпионами и убийцами», как сказано в Отчетном докладе Сталина на XVIII съезде ВКП (б). «Врагов народа» оказалось так много, что после смерти вождя, почти всех их реабилитировали.

Строительство и стабилизация однопартийного государства потребовали 50-ти лет, после чего оно прошло ещё несколько этапов. В 1967 году партия большевиков-коммунистов возглавляла государство, одержавшее победу в мировой войне, в котором на основе общенародной собственности был создан социализм и которое имело статус ведущей мировой державы, — так был завершен первый этап. В 1977 году КПСС новой Конституцией зафиксировала развитой социализм и утвердила руководящую и направляющую роль партии. После этой вершины Коммунистическая партия Советского Союза стала быстро опускаться вниз по пути деградации.

Партийная диктатура оказалась несовместимой с современностью. И справиться с собственной природой большевистская партия не смогла — сколько бы она ни объявляла о формировании «общенародного государства». Верхи КПСС и КГБ продолжали своё правление до полного истощения своих перспектив. Они не смогли управлять Россией, прошедшей научно-техническую революцию и получившей всеобщее среднее образование. К концу 1970-х годов их управление никуда не годилось, а старательное навязывание марксистских догм через систему образования и СМИ стало вызывать в народе раздражение и злое высмеивание. Номенклатура КПСС сама себе опротивела, в её недрах распространилась идея о том, чтобы из формальных владельцев госсобственностью стать реальными владельцами, которые каждый сам за себя будет употреблять присвоенные миллиарды, охраняемые прежним аппаратом спецслужб.

Номенклатура захотела стать олигархией и стала ею в 1991 году. Но не сохранила прежней эффективности, как не смогла управиться со страной в новой реальности. Это было основной причиной разрушения СССР — мелкость вождей, которым управление такой обширной страной, да ещё пронизанной застарелыми проблемами, было не по силам. Не козни внешних врагов, не иностранная агентура, а сама большевистская партия в лице ее руководителей распустила государство, раздала территории удельным этническим кланам, а собственность — разного рода авантюристам, которых лишь отчасти удалось удержать под контролем чекистов и недавнему партхозактиву.

Сейчас Российская Федерация и другие осколки СССР переживают последний этап истории большевистского переворота, продолжая наступать на те же «грабли», которые в течение всего периода однопартийного правления били в лоб «верхи» и отдачей приходились по «низам». От горделивого величия до упадка и уже совершенно неприкрытого позора оказался всего лишь шаг. Позорный этап — это и опасность окончательной утраты последних признаков государственности, и возможность осмыслить как вековой путь к пропасти, так и методы преодоления кризиса, который не прекращается, покуда советско-чекистский тип руководства страной не будет отброшен как устарелый хлам.

Мобилизационное истязание

Версальский мирный договор, заключенный 28 июня 1919 года без участия России, заплатившей за победу союзников миллионы жизней своих солдат, официально завершил Первую мировую войну. Несправедливые условия договора заложили фундамент новой катастрофы. Неудивительно, что разоруженная, ограбленная и униженная Германия стала мечтать о реванше. Стремительно шедший к власти Гитлер в начале 30-х годов умело сыграл на расколе между немецкими социал-демократами и коммунистами и победил. При помощи американских кредитов Германия перестроила экономику, развила наукоемкие отрасли, воссоздала мощную военную промышленность.

Сталин при утверждении Фрунзе председателем Реввоенсовета на Пленуме ЦК РКП(б) 19 января 1925 года выступил с речью. В ней он отметил, что «предпосылки войны назревают и война может стать, конечно, не завтра и не послезавтра, а через несколько лет неизбежностью»[49]. В 1935 году Италия напала на Эфиопию и оккупировала её, в 1936 году началась Гражданская война в Испании, в 1937 году Япония вторглась в Китай, в 1938 году было заключено Мюнхенское соглашение, фактически давшее старт Второй мировой войне.

Риски и угрозы потенциального мирового конфликта и плетущиеся вокруг СССР интриги советское руководство давно осознало. Оно предпринимало меры для создания системы коллективной безопасности в Европе и обеспечения обороноспособности страны. В речи на первой Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности 4 февраля 1931 года «О задачах хозяйственников» Сталин сказал: «Задержать темпы — это значит отстать. А отсталых бьют. Но мы не хотим оказаться битыми. Нет, не хотим! История старой России состояла, между прочим, в том, что её непрерывно били за отсталость. Били монгольские ханы. Били турецкие беи. Били шведские феодалы. Били польско-литовские ханы. Били англо-французские капиталисты. Били японские бароны. Били все — за отсталость. За отсталость военную, за отсталость культурную, за отсталость государственную, за отсталость промышленную, за отсталость сельскохозяйственную». Далее он сказал: «В прошлом у нас не было и не могло быть отечества. Но теперь, когда мы свергли капитализм, а власть у нас, у народа, — у нас есть отечество и мы будем отстаивать его независимость»; «Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут»[50].

Сталин был ещё не самый жестокий критик империи. Крайне резкая позиция в отношении царизма была и у Ленина, который не жалел черных красок задолго до октября 1917 года. Возможно, в данном контексте это была «ложь во благо», если была связана с предвидением Сталиным большой войны задолго до её начала. Слова вождя вбивали в сознание советских людей мысль о необходимом переходе к мобилизационному развитию страны. Они стали направляющей силой для мобилизации народа на решение задачи догнать передовые страны, чтобы не утратить свою Родину.

В конце 20-х годов Сталин приступил к коренной модернизации страны путем проведения коллективизации и продолжения интенсивной индустриализации. Он спешил вывести на механизированный уровень сельское хозяйство, вооружить армию, сплотить население вокруг партии и государства и подготовить страну к войне. Нужно было создать современную индустрию, в том числе, оборонную промышленность, обеспечить развитие кадрового потенциала армии и производства вооружений и военной техники, расширить систему тотального воспитания молодежи. Надо было исправить перекосы диктатуры пролетариата в пользу единства народа, советского патриотизма. Надо было обеспечить всеобщее начальное образование, переосмыслить развитие образования в стране с учетом надвигающейся войны.

Сталин провел социальную революцию путем массовых репрессий с ликвидацией кулака как класса и массовой добровольно-принудительной коллективизацией «по Ткачеву» с переходом к колхозу как трудовой крестьянской общине артельного типа. Используя финансово-экономический кризис на Западе в 1929-1930-х годах, СССР закупал необходимое технологическое оборудование в Германии, США, других странах и прорвал экономическую блокаду. В СССР была проведена индустриализация страны и создана оборонная промышленность. Этот период сопровождался голодом и массовой смертью людей, особенно в Украине, РСФСР и Казахстане. Станки закупались за счет экспорта зерна и продажи музейных ценностей. К 1940 году реформы промышленности и аграрного сектора были завершены, но страна так и не подготовилась к войне — прежде всего, психологически, на уровне мировоззрения. Пропагандистские агитки не могли изменить это положение дел.

Сегодня находятся историки, говорящие, что Сталин ни в чём не виноват, а репрессии организовывали и осуществляли против его воли, либо он вообще был не в курсе и был «за всё хорошее» и против «всего плохого». Это унижает вождя партии и создателя СССР. Не надо из него лепить «доброго дедушку» — он был циничный и волевой революционер, прошедший жестокую школу подпольщика, школу тюрем и ссылок. Сталин никому не доверял и всё держал под контролем, обладал сильной волей, был бескомпромиссен в своей жестокости и целеустремленности. Создатель партийной номенклатуры и системы власти в стране, он был на голову выше конкурентов в аппаратной борьбе. Он уничтожил всех своих личных и политических оппонентов и врагов, стал диктатором-самодержцем. Вся ответственность за неподготовленность страны к войне, за чудовищные потери, за примитивный до тупости механистический порядок управления во всех сферах — на Сталине и на исполнителях его воли.

22 июня 1941 года на СССР напал его партнер — нацистская Германия. Если Сталин в 1931 году предвидел войну, как объяснить тот факт, что летом 1941 и 1942 года Советский Союз не раз попадал в военную катастрофу? Красная армия была фактически разгромлена в первый год войны, страну спасли патриотический подъем народа и массовая мобилизация и зима. Летом 1942 года после «харьковского котла» Красная армия откатывалась к Сталинграду. Никто не был наказан, так как именно Сталин разрешил начать наступление на Харьков.

29 июля 1942 года были учреждены ордена А. Невского, Суворова и Кутузова. Орден Б. Хмельницкого был учрежден 10 октября 1943 года, надпись на нём была выполнена на украинском языке, Сталин учел, что советские армии начинают освобождать Украину. Вождь не ввел ордена комиссаров и командиров Гражданской войны. Видимо, осознавал, что их не признает русский народ. Сталин называл царскую Россию убогой, которую били все, и признал величие полководцев Российской Империи. Не знал русскую поговорку: не плюй в колодец…

Нечем, кроме собственной вины Сталина, объяснить неготовность страны к войне, это был провал его политики и возглавляемой им партии. Не зря он об этом сказал в своем тосте по случаю Победы в 1945 году в честь советского и русского народа. Но некому было в начале войны после потери Минска сменить и отдать под суд правящую верхушку Сталина: все критики были уничтожены. У нас до сих пор восхваляют вождя, по вине которого погибли и попали в плен многие миллионы солдат и офицеров Красной армии.

Немецкая бюрократия, начиная с Бисмарка, была эталоном для всего мира. Но партийная номенклатура Сталина была на голову выше, чем аналогичная номенклатура Гитлера и Муссолини. На надо принижать этого достижения. Как бы мы ни сожалели о жертвах Чингисхана и Тамерлана, но признаем их крупными фигурами. В этом же ряду Ленин и Сталин. Вождей СССР и РФ объединяет ресентимент, проистекающий из детства, борьбы за власть, мести, зависти, злобы и гордыни, жестокости, коварства и цинизма и т. д. Это отличает их от императоров России XIX века. Это же делает их злыми гениями — великими в своих злодеяниях. А величие оставляет шлейф в истории и невыученные народом уроки, оборачивающиеся рецидивами фатальных ошибок. Мобилизация 1930-х годов и периода войны надорвали силы народа, которые до сих пор не восстановлены, но пропаганда всё ещё рассчитывает, что красным словцом поднимет «народные массы» на борьбу за интересы олигархии, выпестованной большевизмом.

Большевики были идейными продолжателями западных «крупных проектов» и проектов создания «нового человека» эпохи Просвещения, прогресса и модернизации, продолжателями дела Петра I. Большевики взорвали траекторию развития, которая сорвалась в резкий Z-провал, в экономическую яму, обернулась деградацией экономики и социальной сферы, гражданской войной, террором, репрессиями, эмиграцией значительной части русской элиты и интеллектуалов. Тем не менее им удалось удержать власть и государство в своих руках, отступив к НЭПу для накопления сил и проведения следующего этапа в виде индустриализации и коллективизации страны. Он вывел их на новую траекторию развития с иными, чем до переворота, отношениями собственности, и иными классами, но с той же идеологией, с то же партией с вождем на вершине пирамиды власти. И с той же идеей революционных преобразований, которые народ должен был сверхусилиями вынести на своих плечах.

Массовый террор и репрессии привели к уничтожению не только сословий, но выжгли до основания царскую Россию. Остались партийная номенклатура — собственники государства, и остальные люди без свободы выбора, собранные в послушные стада: рабочие, крестьяне и «прослойка» советской интеллигенции. По разным оценкам число погибших на войнах, убитых в ходе террора и репрессий, умерших от голода, не родившихся, уехавших в эмиграцию за 40 лет с начала века, составляло до 60–70 миллионов человек. Это цена разорванной связи времен и подчинения партии, которая истерзала народ своими амбициями и изнурила его некомпетентным руководством в духе 1930-х годов, когда «незаменимых нет» и «нет в мире таких крепостей, которых большевики не могли бы взять».

Красной нитью через все этапы большевизма проходит главная цель — воспитание «нового человека» социалистического общества. Советскому государству нужен преданный делу партии выпускник школы, коллективист и советский патриот, который получил хорошую физическую и военную подготовку, всегда готов к войне и защите Родины, способен к решению поставленных задач и самопожертвованию. После получения профессионального образования он должен обладать высокой квалификацией рабочего, техника, инженера. В общих чертах большевизм этого добился, но не мог поддержать личных мотивов людей к труду, который оставался подневольным и постоянно подстегиваемым так называемым «соцсоревнованием», которое усиливало эксплуатацию и требовало от работника постоянно находиться в состоянии мобилизационного перенапряжения.

Важно понять, что бесовщина тотальной лжи сделала со страной и живущими в ней людьми, ведь в течение многих десятилетий население СССР с детских лет приучали к тому, что Российская Империя — это мрачная эпоха коррупции, разврата и бессилия. Заклинания «об отсталой царской России», «отсутствии отечества при царизме», «прогнившем царском режиме» стали рутинным партийным ритуалом. Эту ложь вбивали в головы сограждан не только по случаю очередной даты Октябрьского переворота, но и, начиная со школы, в течение всей жизни советского человека. До сих пор можно услышать уверенные слова даже от докторов исторических наук о том, что имперская Россия была чуть ли не самым темным царством, а октябрьский переворот — ярким лучом света.

В научной и экспертной среде существовало стойкое недоверие к большей части советских официальных данных, в том числе к статистике промышленного производства в сопоставимых ценах. Бытовали даже «фольклорные» истории о том, как в 1980-х годах в ЦК КПСС поступали «секретные» аналитические записки, основанные на оценках ЦРУ. «Свои» статистические данные были неправдоподобны, и понять на их основе, что же на самом деле происходит, было невозможно.

Приведем некоторые цифры о «небывалых успехах советской промышленности» по материалам работы С. Смирнова[51]. В ней анализируется динамика промышленного производства в Российской Империи — СССР — России примерно за 150 лет, значительное место уделяется характеристике имеющихся статистических источников. Она была издана более 10 лет тому назад, положительно оценена специалистами и не подвергалась критике по существу изложенного материала.

Из работы Смирнова следует, что среднегодовой темп роста промышленного производства за 1926–1988 годы (от полного восстановления до максимума в советское время) составил 6,3 %, а в царское время за 1862–1913 годы — 6,4 %. Достижения большевиков в условиях беспрецедентного надрыва сил народа в сравнении с эволюционным развитием империи не впечатляют. Они шли путем непрерывной мобилизации и больших жертв, а в империи просто работали. Не будем забывать о человеческих потерях за счет гражданской войны, террора и репрессий, которые исчисляются многими миллионами жизней. Царские преследования террористов разных революционных мастей за 50 лет правления Александра II, Александра III и Николая II показывают русских монархов либералами. Они были хозяевами земли русской, а не временщиками, поэтому берегли даже заблудших овец. Не забудем также, что Российская Империя была одной из ведущих индустриальных держав мира, но все же относительный рост для всех такого рода стран был в тот период гораздо ниже, чем в эпоху научно-технической революции. Советские научные и технические кадры сделали немало, чтобы не упустить её достижений, но от них ни в малейшей мере не отстали и другие индустриальные державы. Поэтому приписывать успехи советской экономики какому-то особому строю не стоит — это только и исключительно влияние общемировой тенденции, которую никакой политический строй не вправе приписывать себе, а тем более ставить успехи этого периода в сравнение с успехами совсем другой эпохи. Такие «диахронические» сравнения антинаучны, а в пропаганде — просто лживы.

Иллюзия превосходства СССР в деле развития промышленности над Российской Империей возникает из-за многократного завышения советской статистикой его реальных итогов. Эти данные любой может при желании найти в информационном пространстве. Те, кто забыл о пустых полках в магазинах, могут почитать комментарии специалиста на тему об отсталом царизме и социалистическом рае во многих работах, в том числе в Интернете[52]

* * *

Не столь важно, предстоит или нет нашей стране завершающий акт большевизма — вынос тела Ленина из Мавзолея и освобождение Красной площади от роли кладбища. Но история большевизма завершилась, для его объективной оценки надо помнить не только о Победе. Построенный «бесами» революции кровавый фундамент оказался гнилым, а великая идея — очередной утопией. Ленинизм-сталинизм был кровавым, искусственным модернистским проектом с ресентиментными вождями, мстителями, героями, жертвами и предателями. Он логично завершился властью перерожденцев и приспособленцев, буржуазно-олигархическим термидором и распадом советской страны. Объективно его оценить вряд ли удастся — время ещё не подошло. Но если мы захотим повторить сталинский путь, то придем к государству без русского народа: он надорвался в прошедшей эпохе, его надо сберечь. Это может сделать просвещенная монархия, а не примитивные партийные осколки КПСС и её передового отряда, загубившие страну.

Надо остановиться от вечного бега в беличьем колесе европейского прогресса, прекратить гонку за новыми моделями смартфонов и автомобилей, задуматься о душе, будущем наших детей и внуков. Надо заняться организацией нормальной жизни, адекватной системы и людей во власти и управлении страной, полноценной духовной, культурной и материальной жизни в России. Нужно уйти от копирования зарубежных ценностей, последовательно, постепенно без суеты возвращаться к просвещенной монархии, русскому национальному сознанию, традиции демократии и самостоятельности местного самоуправления. В течение жизни одного поколения можно добиться того, что счастливые и уверенные в себе русские люди будут притягивать к себе население других стран, которое задумается о возвращении в общий дом.

Приведем письмо, полученное в 2005 году из сельского района Дальнего Востока, когда мы проводили опрос о целесообразности монархии в России. «Большевики в 1917 году виртуозно продемонстрировали, как можно захватить власть в стране, у которой нет головы. Тот же фокус продемонстрировал Ельцин. Смену Президента можно сравнить со сменой экипажа транспортного средства на полном ходу. Чтобы смена власти в стране происходила в штатном режиме, в конструкцию государственного управления следует внести необходимый элемент надежности устройства государственной власти. Национально ориентированным людям понятно, что под механизм власти, который будет действовать не одну сотню лет, нужен добротный, чистый и честный фундамент. Голову и фундамент власти обеспечит институт монархии. Монарх, поддерживаемый народом, не даст захватить власть, разрушить страну, повиноваться указаниям из-за бугра или приносить иной вред народу. Противникам монархии я бы просто сказал: “Мы о вас помним”. Будут подвижки в этом направлении, готов участвовать».

Это письмо — не голос одинокого человека: в ходе опроса более 50 % респондентов высказали подобную позицию. Но не следует торопливо утверждать, что русский народ уже осознал неприемлемость и историческую недолговечность власти партии и диктатуры крупных и кровавых, мелких или мелковатых вождей, которые выдают себя за крупных. Прошло более 30 лет со времени распада СССР, осталось менее 10 лет для вывода народа из плена коммунистической и либеральной диктатуры к монархии. Пора уже нам собираться в дорогу. Чтобы не было стыдно за бесцельно прожитые годы.

Глава 3

Штрихи ресентимента в портретах вождей

Обычные люди, обыватели, не считают моральными людьми тех, кто создает тайные политические организации для насильственного захвата власти путем заговоров, переворотов и революций. Революционеры — вожди, как правило, ресентиментные личности, способные к изощренной и отложенной мести, хитрости и коварству, жестокости и насилию, с волей к власти. Их одолевают «бесы» мести, гордыни, лжи и прочих человеческих пороков. «Бесноватые» фанатики совершали перевороты и шли в революцию, захватывали власть и переустраивали общество и государство по своему усмотрению. Спустя годы результаты их деяний закреплялись, модернизировались либо отвергались.

3.1. «Дедушка» Ленин — создатель СССР

Лениниана обширна и неохватна для того, чтобы её можно было проанализировать целиком. Но понимание замусоренности темы пропагандой позволяет отсеять ставшее неактуальным или явно направленное на фальсификацию и лакировку истории. Разумно ограничить анализ источников только теми, которые не навязывают своих выводов и заключений на каждой странице. Одна из популярных на Западе биографий Ленина была написана Р. Пейном в 1964 году. Она прошла апробацию временем и была опубликована в России в 2008 году в серии ЖЗЛ. Эта книга — лучший источник при рассмотрении жизни Володи Ульянова в детстве и юношестве, в ней приведены мнения знавших его людей: старшей сестры Анны и директора гимназии Ф. Керенского. Лучше знакомиться с документами и публикациями людей, знавших вождя лично, и при этом учитывать ангажированность теми или иными политическими идеями и партийной солидарностью. Правду не утаить как шило в мешке. Так или иначе, она раскрывается — порой, независимо от воли того, что пытается её скрыть.

На гнилом фундаменте

Когда Володе Ульянову исполнилось 17 лет, 8 мая 1887 года был повешен его старший брат Александр — в числе других участников неудавшегося 1 марта 1887 года покушения на императора Александра III, состоявшегося (и, скорее всего, злонамеренно намеченного) ровно через 6 лет после убийства Александра II.

Александра Ульянова назвали руководителем «террористической фракции» «Народной воли», организованной группой студентов Петербургского университета. Партии уже несколько лет не существовало, но студенты использовали её название. Все участники подготовки теракта были задержаны, 15 человек привлечены к суду Особого присутствия Сената, пять из них приговорены к повешению. Процесс был закрытым и не получил широкого общественного отклика. Известно последнее слово Александра, он держался достойно, о пощаде не просил, его речь была логична и бесстрастна, он взял вину на себя.

С раннего детства Владимир любил брата и с годами всё больше попадал под его влияние, старался с детства подражать ему, хотя они были абсолютно разные. Александр был серьёзным и сдержанным подростком и юношей, склонным к исследованиям. Он прекрасно играл в шахматы и обыгрывал отца, считавшегося хорошим шахматистом. Он был одним из тех подростков, которых ждали блестящие успехи в любом виде выбранной ими деятельности. Александр всегда был спокоен, справедлив и честен до щепетильности. Он был подавлен смертью отца и быстро сделался рьяным революционером с экстремистскими наклонностями. Он напоминает Алешу Карамазова Достоевского, мечтающего убить царя.

Владимир не отличался этими качествами. Он был шумным, каверзным, вспыльчивым, но, как Александр, способным ребенком. Сестра Анна часто его бранила, вспоминая, что он любил ломать игрушки, в его приступах ярости было какое-то исступление. В нём не было утонченности и изящества старших детей Ульяновых. Взрослея, он стал лучшим учеником в классе, учеба в гимназии ему давалась легко. Его детский эгоцентризм в гимназии не проявлялся, но близких друзей в школе у него не было, а дерзкий характер привел к конфликту с учителем французского языка.

Самая красивая и талантливая в семье была младшая сестра Ольга, у неё был быстрый и оригинальный ум, музыкальность и способность к языкам, она также прекрасно играла в шахматы. Владимир высоко ценил её ум, и дружил с ней. После смерти отца он стал больше помогать в хозяйственных делах, но к нему возвратились дерзость, грубость и непослушание. Иногда дух противоречия приводил к злобе и хамству — это был сложный подросток, который уже не терпел чужого мнения. Эта двойственность характера, когда ярость и необузданность сменялись разумным поведением, остались у него на всю жизнь[53].

После окончания гимназии Владимир решил поступать в Казанский университет. Рекомендательное письмо от директора гимназии Ф. Керенского ректору Казанского университета было положительным. Кроме слов о его блестящих способностях и успехах в учебе, оно содержит такие слова: «… я имел возможность заметить его излишнюю склонность к уединению, замкнутость и нелюдимость, стремление избегать общения с товарищами, даже с лучшими из его соучеников, во внеурочные часы за пределами школы». Они написаны после казни Александра Ульянова, после неё Владимир сильно изменился[54].

Оценочное мнение говорит об этой характеристике В. Ульянова как «мизантропе». В «Веселой науке» Ницше в шутку написал: «Мизантропия есть следствие ненасытной любви к людям и “людоедства” — но кто же просит тебя глотать людей, как устриц, мой принц Гамлет?» В полной мере эта шутка относится к вождю революции Ленину, который к массовым жертвам неповинных людей относился как равнодушный статистик.

После казни Александра ещё вчера благополучная, уважаемая семья Ульяновых подвергалась демонстративному унижению и прекращению общения со стороны друзей, соседей и знакомых, её называли «семьей террористов» и т. д. Возможно, мизантропия Владимира — это черта, проявившаяся, как ненависть к власти в результате гибели любимого брата, ссылки сестры Анны и презрения к отвернувшемуся от семьи обществу. Судя по письму Керенского, её проявления наблюдались и раньше. Вполне возможно, что Владимир думал о мести царизму за брата; поведение общества тоже задело юношу и впоследствии проявилось в его циничноравнодушном отношении к людям.

Летом после окончания гимназии он прочитал роман Чернышевского «Что делать?» и стал подражателем литературного героя Рахметова. У него не было мысли о революционном будущем, он хотел проводить реформы государства законодательным путем. Этот путь он имел в виду, когда после гибели Александра сказал, что пойдет другим путем. Для этого он поступил на юридический факультет Казанского университета, из которого был отчислен спустя три месяца за участие в сходке студентов, хотя не выступал, а лишь молча присутствовал на собрании. Этого было достаточно для ареста и отчисления из вуза — судьба брата сыграла свою роль. Несправедливое отчисление усугубило психические особенности молодого человека[55].

Семья Ульяновых скиталась по Поволжью в поисках места для жизни. Владимир сдал экстерном экзамены за университетский курс и стал юристом. У него резко проявилось нежелание помогать людям. Будучи помощником адвоката во время страшного голода в Поволжье в 1891 году он отказался участвовать в комитетах спасения, считая, что бедствия в России приближают революцию. Скорее всего, личные и семейные проблемы того периода закрепили в нём ненависть к самодержавию, усиленную бездушной и жестокой философией Нечаева, которую он будет исповедовать в течение всей жизни[56].

Ненависть была отправным пунктом ресентимента мести Владимира Ульянова, который прорастал в нём из чувств гнева и злобы к царю и власти в целом. Ресентимент, как постоянное напоминание о брате и бедствиях семьи осел в глубине души, определял характер и волю к власти, цели и задачи по свержению царизма. Под влиянием разных факторов Ульянов-Ленин формировался как нигилист и ресентиментный мизантроп, цинично относящийся к человеку.

В ноябре 1895 года Ульяновым-Лениным был создан Петербургский «Союз борьбы за освобождение рабочего класса», но уже в декабре по доносу были арестованы 57 членов «Союза», в том числе и он сам. Всего по делу «Союза» были арестованы 251 человек, из них 170 рабочих. Состоялась ссылка в Сибирь на три года. Революционную деятельность «Союз» организовать не успел, подготовленный первый номер газеты «Рабочее Дело» был арестован вместе с участниками «Союза». Практического опыта Ульянов не приобрел, хотя на вопрос, кто же был главным в «Союзе», он указал бы на себя. Вопрос главенствования для него с детства был одним из самых болезненных, что проявится позднее в борьбе за лидерство в партии. После окончания ссылки он уехал за границу, где познакомился с русскими марксистами. Вскоре к нему приехала ставшая в ссылке его женой Крупская, взявшая на себя организационные вопросы. Так вошел в политическую борьбу Ленин — создатель партии нового типа и однопартийного государства, оставивший серьёзный след в мировой истории.

Ленин вспоминал, что прельстился авторитетом Плеханова и нарвался на его жало. В итоге «влюбленность» Ленина в «главного русского марксиста» сменилась обидой после полученного им грубого «пинка», на который он не смог сразу ответить. О своих встречах с Плехановым он написал статью, в которой показал себя самолюбивым, упрямым и обидчивым человеком. Тем не менее они договорились издавать совместно газету «Искра».

У Ленина быстро выработался близкий Писареву стиль публицистики, отличавшийся резкостью суждений, невоздержанностью и злобными выпадами. Плеханов считал это признаком дурного вкуса. Скорее всего, Ленин осознавал свою неспособность к взвешенной аналитической публицистике, и это привело к ресентименту в отношении к марксисту-теоретику Плеханову. Частично ресентимент сублимировал в творчество и породил в 1902 году книгу «Что делать?», в которой Ленин проявил себя жестким борцом с эволюционистом Бернштейном — лидером II Интернационала — и с «экономистами» в социал-демократии.

В книге Ленин отметил отличия между организациями рабочих и революционеров, подчеркнул, что авангардом революционных сил сумеет стать только партия профессиональных революционеров, изложил принципы и призвал к её созданию. Конечно, во многом это было переосмысление взглядов Ткачева и Нечаева, но работа Ленина структурирована хорошо и написана четко и понятно — как руководящий документ к действию. Критика противников аргументирована, Маркс упоминается лишь вскользь.

В этой работе Ленин показал себя человеком односторонней, как флюс, но пламенной страсти. Он страстно хотел создать и возглавить тайную централизованную партию профессиональных революционеров и во главе пролетариата бороться за власть. Он критикует тех, кто не определился по вопросу применения террора, а впоследствии на практике сам применит устрашающий террор. В этой порочной страсти бланкиста-якобинца он раскрывается как циник, мизантроп и нигилист, а в общем — как будущий главный «бес» революции. В нём не было благородства старшего брата, он оставался беспощадным фанатиком до смерти.

Пожалуй, книга «Что делать?» — наиболее значимая из всего его последующего публицистического и партийного творчества. Ленин наметил стратегию и тактику непримиримой борьбы с царизмом, программу и план создания тайной партии революционеров с целью захвата власти и построения первого в мире советского государства и общества. Её итогом стало рождение Российской социал-демократической рабочей партии (РСДРП), в 1903 году Ленин стал вождем «большевиков» — части расколовшейся партии — РСДРП(б). Нередко его ресентимент проявлялся в интригах и нетерпимости в борьбе с Мартовым и Плехановым за лидерство среди рабочих.

Показательными были властолюбие и зависть в борьбе за власть в партии большевиков. Ленину противостоял превосходящий его по интеллекту, таланту и моральным качествам Богданов. Зависть переросла в ресентимент и привела к творчеству — первой и единственной в его публицистике философской работе — книге «Материализм и эмпириокритицизм», неубедительно и ортодоксально и без новых идей критикующей Богданова. Он организовал партийную школу для рабочих в Лонжюмо для демонстрации того, чего не было — превосходства над партийными школами Богданова — Горького на Капри и в Болонье. Судя из воспоминаний о нём, Ленин, как и Нечаев, действовал по принципу иезуитов: «цель оправдывает средства». Заподозрив в Богданове соперника, он дискредитировал и выкинул его из партии, несмотря на то, что ранее они дружили семьями.

Нигилизм и ресентимент зависти, сублимирующий в рост его конкурентоспособность или месть, сопровождали Ленина всю жизнь. За границей он осознал невысокое качество человеческого материала в политической среде оппозиции. Он понял, что в создаваемом им серпентарии единомышленников надо во всём — от идейных позиций до тактических приемов — стоять на несколько ступенек выше остальных претендентов на лидерство, чтобы они не отгрызли ему ноги, не то, что голову. Он использовал, но держал на расстоянии от себя, близких соратников, ни о ком не сказал хорошо в своём «Завещании» — все оказались с недостатками, недостойными статуса вождя. Для него «своими» были только члены семьи.

Ресентимент и воля к власти обусловили призыв Ленина к поражению собственного правительства в войне и перерастанию империалистической войны в гражданскую. Он знал историю Великой Французской революции и крестьянской войны в Вандее — гнойной раны революции. Ленин понимал, что только при разрушении Империи у него появится шанс перехватить власть у победителей и хотел гражданской войны для кровавой зачистки старых правящих элит. Он был уверен, что партия с участием солдат и матросов при поддержке рабочих под его руководством сломает сложившийся в Империи социум, а вымученный им ленинизм станет новой религией масс. Кровь и жертвы его не интересовали, он видел людей только как цифры статистики.

Ленин занялся переделом итогов Февраля, всё задуманное реализовал в полной мере: его партия завоевала страну и установила диктатуру. После захвата власти ресентимент Ленина проявился запретом 28 ноября 1917 года (по ст. стилю) партии кадетов, как «врагов народа» и арестом их лидеров. 5 января 1918 года латышские стрелки расстреляли две колонны мирной демонстрации в поддержку Учредительного собрания. Это не добавило авторитета вождям большевиков — другие партии понимали, кто тайно распорядился о подавлении демонстраций. Нарочито незаконным был и разгон Учредительного собрания, на котором все вопросы повестки дня проголосовали в пользу эсеров. Последовавший незаконный декрет ВЦИК о роспуске Учредительного собрания означал диктатуру ЦК партии большевиков и начало гражданской войны. Зверское убийство в тюремной больнице в ночь 6–7 января членов ЦК партии кадетов А. Шингарева и Ф. Кокошкина не было расследовано. Несмотря на требования наркомюста левого эсера И. Штейнберга о суде над убийцами, Ленин с Дзержинским «замотали» его, тем самым подтверждая и поддерживая это убийство как первый акт красного террора.

Перечисленное — это всего лишь малая толика «бесовских» дел нарождающегося вождя. Преследования противников набрали неумолимую жестокость и силу в 1918 году и проявились в убийстве Царской семьи, массовом терроре и репрессиях против аристократии, представителей «плохих» сословий и всех «несогласных». Он создал «новую Россию» и стал во главе бесчеловечной власти твердокаменных большевиков. Ленин умыл Россию кровью, удержал власть, закрепил новые нормы классовой морали. Он выполнил всё намеченное и преобразил мир. Но формально он не был главой государства, потому что ко времени, когда тяжелая болезнь сделала его руководство делами даже в своей партии невозможным, говорить о том, что сложилось само государство не было достаточных оснований — границы были размыты, правовой порядок не установлен, на территории Империи действовали десятки групп, заявлявших своё право на власть в стране или на части её территории.

Даже учреждение СССР, записанное в учебники на декабрь 1922 года, не состоялось — однопартийный съезд Советов не был легитимен, представительство от четырёх субъектов государственности ничем не было подтверждено — они также не имели ни границ, ни устойчивой власти. Фактически Ленин как глава государства не состоялся — не дожил до момента, когда о таком статусе можно было бы говорить уверенно. Относительная надежность государственных институтов и основанная на формально проведенных процедурах легитимация могут быть соотнесены разве что с принятием Конституции СССР 1936 года — в период массовых репрессий и казней. Но даже тогда СССР был спаян только неформально действующей партийно-чекистской диктатурой, поскольку конституционная норма гласила: «союзная республика осуществляет государственную власть самостоятельно». В течение всего периода своего существования СССР был неоформленной конфедерацией, которая распалась при прекращении партийного диктата.

Ленин победил противников эсеровским лозунгом о передаче земли крестьянам (впоследствии он его откорректировал в пользу государства) и введением НЭПа. Массовый террор и репрессии в ходе гражданской войны, крестьянских бунтов, Тамбовского восстания, рабочих выступлений и Кронштадтского мятежа был важен ему для создания в стране удушливой атмосферы страха. Он её создал и установил диктаторский режим личной власти, начал реформы государства и общества, разрушение имперского социума и выстраивание основ советского социума. Как стратег он понимал: разрушение социума, рождение «нового» человека и общества закрепит навсегда его имя в истории и оправдает средства достижения цели. Сталин завершил НЭП и провел второй этап преобразований — социальную революцию в деревне с добровольно-принудительным созданием колхозов как привычных артелей и общин, уничтожением кулака как класса, индустриализацией. Он завершил создание социалистического общества, закрепил его в Конституции 1936 года. Окончательно утвердился вождем партии и государства он только после политических процессов 1936–1938 годов на XVIII съезде партии.

Ленин не был теоретиком марксизма, как Плеханов; он был стратегом, тактиком и революционным вождем, поэтому всегда говорил, что русская революция будет отличаться от представлений доктринеров марксизма. Он оформил и закрепил как религиозные догматы веры свой неоформленный, а порой и противоречивый, поток сознания — ленинизм, утверждая его в варианте Ткачева и Нечаева и своей версии марксизма. Ленин закрепил свой догматический марксизм в статике ортодокса как неоспоримую веру, на основе которой создал религию — ленинизм для завоевания (его слово) страны, победы над врагами и удержания власти. Он был нетерпелив и не желал десятки лет помогать «культурному вызреванию пролетариата», который ему был нужен как прикрытие партийной и личной власти. Он быстро и беспощадно разрушил старое здание государства и общества и начал строить «новый храм».

Ленин настаивал на национально-своеобразном характере русской революции из-за слабости пролетариата и массовости крестьянства, и в этом смысле он был русским марксистом. Он требовал тоталитарности миросозерцания, революционных взглядов на материю, теорию познания, диалектику, с яростью отлучая от партии махиста Богданова, богоискателя Луначарского и других «уклонистов от линии партии». Цель использования охранительной ортодоксии марксизма была проста — жестокая борьба за власть в партии. Из ссылки провинциальный большевик-практик Сталин назвал в 1911 году конфликт Ленина с Богдановым «бурей в стакане воды», вызвав неудовольствие вождя. В годы совместной работы после обучения у Ленина, в конкуренции с другими вождями Сталин активно проводил поиск «уклонистов» в 30-е годы, а после войны — в области кибернетики, генетики и философии, но физиков не трогал — нужна была атомная бомба.

В книге «Истоки и смысл русского коммунизма» Николай Бердяев пишет[57], что тип культуры Ленина был невысок, многое ему было недоступно и неизвестно. Он много читал и конспектировал, но у него не было обширных знаний, не было большой умственной культуры, его мышление было империалистическим и деспотическим. Он приобретал знания для цели борьбы и действия. В философии, искусстве и духовной культуре Ленин был отсталый и примитивный человек, у него были вкусы и симпатии людей 60-х и 70-х годов XIX века. Сталин был таков же — они были «сиамскими близнецами» не только в политике.

Великий Инквизитор — наставник Ленина

Повести Достоевского «Записки из подполья» (1864), «Бесы» (1872), «Братья Карамазовы» с «поэмой» Ивана Карамазова «Великий Инквизитор» (1880) были изучены Лениным с присущей ему ответственностью. Книги Достоевского в то время оказывали, да и сейчас тоже оказывают, громадное влияние на интеллектуалов и молодежь в России и Европе. Конечно, Достоевский виноват в Ленине и большевизме не более чем топор Раскольникова. Он написал труды, которые при определенных условиях могли невольно стать пособием для коллективного рабства. Так же, как труды Ницше невольно стали поводом для появления «белокурой бестии» нацизма.

Ленину нужна была операция прикрытия, он не хотел раскрытия своей великой тайны — Великого Инквизитора Достоевского в организации Лениным советского социума — коллективного стада рабов, управляемого партийными пастухами. Поэтому он крайне отрицательно отзывался о творчестве Достоевского, и после прихода Ленина к власти литературные труды Достоевского были запрещены, как и все его публицистические произведения. Они стали «контрреволюционными» и были изъяты из библиотек. После смерти Сталина их отчасти реабилитировали, и Госиздат приступил к изданию. Даже роман «Бесы» вышел без сокращений, но с обширными редакционными примечаниями, в которых осуждалась «нечаевщина», как неприемлемая для революционеров тактика.

Бонч-Бруевич вспоминал, что «Владимир Ильич нередко заявлял о том, что какой ловкий трюк проделали реакционеры с Нечаевым с легкой руки Достоевского и его омерзительного, но гениального романа “Бесы”, когда даже революционная среда стала относиться отрицательно к Нечаеву». Но Ленин никогда не упоминал «поэму» Ивана Карамазова — монолог Великого Инквизитора (далее — Инквизитор). Ленин оценил главную идею Достоевского.

Известный исследователь творчества Достоевского писал: «По Фихте — каков человек, такова и его философия, по Достоевскому — наоборот, какова философия, таков человек. В этом мире не человек есть субстрат и носитель своего мировоззрения, а, наоборот, сущностью человека является его “идея”, жизнь же его лишь проявление вовне этого субстанциального ядра его идеи. Жизнь и мировоззрение, по Достоевскому, относятся друг к другу, как явление и сущность, как акциденция и субстанция, как поверхность и глубина. Но ведь это и значит, другими словами, что, по Достоевскому, человеческая жизнь есть не что иное, как жизнь и воплощение идеи. Таков по Достоевскому каждый русский человек, потому что вся Россия в целом лишь проявление своей собственной самобытной “идеи”»[58]. Сущность России есть «русская идея»; «величие русского призвания в том, что русская идея станет со временем синтезом всех тех идей, которые Европа так долго и с таким упорством вырабатывала в отдельных своих национальностях»[59]. «И именно поэтому, быть может, с западной стороны ещё легче признать в Достоевском прежде всего русского мыслителя, чем со стороны русской, где и до, и после Достоевского бессменно господствует западное, а в сущности лишь западническое, что бы не сказать еще точнее: “немеческое” представление о философии и о присущих ей формах творческого проявления»[60].

Монолог Инквизитора стал для Ленина не предупреждением об опасности отказа от Христа, а наоборот, его целью стала замена христианства своей ленинской философией и верой, которую примет Россия и Европа. Атеист воспринял мысли Достоевского как руководство к действию по созданию советского бессубъектного социума, пропитанного коммунистической ленинской идеологией, «чтобы никто и ни о чём не думал». Ленин увидел себя в роли Инквизитора, это была неприкрытая изощренная гордыня и его великая тайна. Ленин был умелый компилятор, не родивший ни одной самобытной идеи, но синтез чужих идей он осуществлял великолепно. Он слепил из себя прототип литературного образа — беса во плоти.

Читатели тех лет, в том числе Бердяев и Покровский, проводили параллели между Инквизитором и К.П. Победоносцевым, с которым Достоевский близко общался в последние годы жизни. Они ошиблись, пришел истинный Инквизитор — Ленин, который сломал социум Империи и выстроил ленинский коллективистский социум «рабов» идеологии. При этом его цели были содержательнее, чем поверхностные идеи Парвуса — Троцкого о перманентной революции, они основывались на гении Достоевского. Коварный Сталин украсил этот социум сталинизмом, и все замолчали. Лишь спустя десять лет после его смерти появились и заговорили на кухнях «шестидесятники».

Очевидно, Инквизитор из «поэмы» Ивана Карамазова был навеян образом Томаса Торквемады (1420–1498) — главы испанской инквизиции. Имя Торквемады стало нарицательным для обозначения жестокого религиозного фанатика. Главной задачей Торквемады было религиозное и политическое объединение королевств Кастилия и Арагон в единое королевство Испания путем Реконкисты — обращения в католичество или изгнания иноверцев из страны. Объединение Испании и открытие Америки Колумбом произошли в один и тот же 1492 год — стал годом триумфа Торквемады. После 1492 года Испания стала на столетие первой глобальной империей, владеющей огромными территориями на разных континентах. Но с триумфом стартовал процесс распада могущества Испании. «Золотой век Испании» завершился потерями, после войны «за испанское наследство» она стала второстепенной державой в Европе. Войны за независимость колоний в Америке привели к упадку Испании в XIX веке. Во времена Достоевского Испания уже забыла былое могущество и стала среднеевропейской страной. Смысл «поэмы» о Великом Инквизиторе — в потерях Испании, полученных за отступление от Христа к Дьяволу, за фанатизм, жестокость и презрение к человеку во времена Реконкисты.

В России взлет и падение произошли быстро, трагедия была глубже и состоялась повсеместно — смели сословия и миллионы людей. Отделение Польши и Финляндии в 1917 году дало старт распаду, в 1991 году он завершился. Уровень фанатизма, массовость террора и репрессий, презрение к человеку и число жертв на порядок превосходили жестокость российской «реконкисты» в сравнении с испанской. Уничтожение сословий, создание жестокими административно-командными методами коллективистского социума бессубъектного стада сломали Традицию и веру, последовало жестокое наказание. СССР за три дня исчез с карты мира, но в Мавзолее остался Великий Инквизитор.

Достоевский предупреждал о последствиях отхода от христианства. Россия в 1917 году отошла так далеко, что до сих пор не смогла вернуться. Достоевский гениально предвидел, что Дьявол будет дан русскому народу в пустыне уже без царя-хранителя, чтобы показать, как народу суждено прожить, соблазнившись. Нельзя же всерьёз думать, что беседа Сталина в 1943 году с репрессированными церковными иерархами ставила целью возрождение истинного, а не рождение государственного христианства! Сталин преследовал свои цели. Об этом говорит Достоевский, говоря об утрате смысла христианства при искажении веры.

Выражает нынешнее государство православный дух русской нации, или её давно нет, и осталось только население, состоящее из россиян? Или Христос уже сказал самому себе о России: «Ступай и не приходи более… не приходи вовсе… никогда, никогда!» Успеем ли мы хотя бы задуматься о монархии или бесславно завершим путь России?

Достоевский единственный раз высказался по поводу «поэмы» Ивана Карамазова, выступая в пользу студентов Университета в Петербурге. Он так пояснил суть главного героя «поэмы»: «Между тем его Великий Инквизитор есть, в сущности, сам атеист. Смысл тот, что если исказишь Христову веру, соединив её с целями мира сего, то разом утратится и весь смысл христианства, ум несомненно должен впасть в безверие, вместо великого Христова идеала созиждется лишь новая Вавилонская башня. Высокий взгляд христианства на человечество понижается до взгляда как бы на звериное стадо, и под видом социальной любви к человечеству является уже не замаскированное презрение к нему…»

Великий провидец Достоевский предчувствовал появление Инквизитора из стен этого университета и 30 декабря 1879 года предупредил об опасности Россию. Студенты университета во главе с Александром Ульяновым были повешены за то, что хотели взорвать 1 марта 1887 года императора Александра III. Но мститель и фанатик Владимир Ульянов нашел у писателя путь Инквизитора для создания советского социума рабов, отдавших свободу выбора ему — после прихода в Россию тотальной идеологии однопартийного государства.

Напомним суть монолога 90-летнего Инквизитора, который произошел после воскрешения Христом умершей девочки. Старик проходил мимо и увидел, как она воскресла и улыбается, сидя в гробу, а народ в смятении кричит и рыдает от счастья. Он приказал страже отвести Христа в тюрьму, его уводят, толпа склоняется перед Инквизитором. Ночью он пришел к Христу в тесную мрачную тюрьму и напомнил ему, что, уходя, тот передал своё дело и право Церкви: «Зачем ты пришел нам мешать? Завтра я тебя осужу и сожгу на костре, а народ, который сегодня целовал твои ноги, завтра будет подгребать к твоему костру угли. Ты хотел сделать свободными людей, а они нам покорились, ибо для человека и общества людей свобода невыносима. Спокойствие и даже смерть человеку дороже свободного выбора в познании добра и зла».

Старик напомнил Христу о его искушении голодом в пустыне, Христос отверг предложение Великого духа (Дьявола) превратить камни в хлеба и накормить людей. А они были готовы к порабощению, чтобы их накормили, они все вместе преклонились Инквизитору, ибо немыслимы вместе свобода и вдоволь хлеба. Тайна бытия человечества не в том, чтобы жить, а в том, для чего жить, тайна природы человечества — в общности преклонения перед богами или идолами, им всё равно.

Инквизитор напомнил, что Христос отверг искушение гордыней и не бросился вниз с Храмовой горы для проверки чуда его спасения ангелами, ведь человек ищет не столько бога, сколько чудес, а Христос жаждал свободной веры людей без порабощения чудом.

Старик напомнил, что Христос отверг искушение верой и не поклонился Дьяволу, хотя владел бы всеми земными царствами, восполнил то, что ищет на земле человек: пред кем преклониться, кому вручить совесть, и как соединиться всем в бесспорный общий и согласный муравейник, ибо потребность соединения есть третье и последнее мучение людей.

Старик сказал, что Христос отверг три силы на земле, могущие победить и пленить совесть слабосильных бунтовщиков: чудо, тайна и авторитет.

Когда-то сам Инквизитор был свободным, готовился стать избранником Христа, но осознал, что неспокойство, смятение и несчастье — вот удел свободных людей-бунтовщиков. Свобода, свободный ум и наука приведут сильных людей к истреблению друг друга, останутся слабосильные. Он очнулся и не стал служить безумию, ушел от гордых и воротился к смиренным для их счастья. Инквизитор примкнул к тем, которые исправили подвиг Христа, кто был вправе проповедовать тайну и учить оставшихся слабосильных людей, что не свободное решение сердец их важно и не любовь, а тайна, которой они должны повиноваться слепо, даже мимо их совести. Так они и сделали, исправили подвиг Христа и основали его на чуде, тайне и авторитете. Они (иезуиты) поклонились Дьяволу, взяли от него Рим и меч кесаря, объявили себя царями земными, это была их главная тайна.

Они убедят людей, что они тогда станут свободными, когда откажутся от свободы своей для церкви и ей покорятся. Тогда все будут счастливы, все миллионы существ, кроме сотни тысяч управляющих ими. Церковь даст им тихое смиренное счастье слабосильных существ, какими они и созданы. Это сбудется.

Вопрос о чуде, тайне и авторитете связан с тайной власти, которая открылась Володе Ульянову при чтении Достоевского — падение духа он понял как возвышение во власти, которое возможно обеспечить, только собрав воедино те компоненты, которые делают из людей рабов, покорных правителю — главе новой «церкви», которая выращивает «нового человека».

Ленин в 1921 году признал, что советская власть была чудом. Чудом был октябрьский переворот, чудом был исход войны с Польшей, чудом было то, что русский крестьянин и рабочий могли эти три года перенести. Следует добавить к сказанному вождем ещё одно чудо — заключенный в марте 1918 года «похабный» мирный договор с Германией был разорван ноябрьской революцией в Германии. Вождь твердо верил и мечтал об этой революции, когда в ночь на 9 ноября 1918 года он узнал о ней, это был триумф Ленина — он стал настоящим вождем и пророком. Это чудо заставило правящую верхушку большевиков уверовать в Ленина как провидца, потом эта вера распространилась в партии и народе. Наконец, ещё одно чудо — Ленин создал на пустом месте важный инструмент влияния — коммунистический III Интернационал. Он стал эффективным инструментом экспорта русской революции во все значимые страны мира и идейным противником социал-демократии II Интернационала. Коммунисты не объединились с социал-демократами в противостоянии Гитлеру и этим невольно помогли прийти ему к власти в Германии — итогом стало 70 млн унесенных Второй мировой войной жизней. Вера в ленинское «чудо» недешево обошлось его адептам, а главное — русскому народу.

О тайне Ленина свидетельствуют слова Инквизитора о том, что они поклонились Дьяволу, взяли от него Рим и меч кесаря, объявили себя царями земными, это была их тайна. Ленин осознал именно эти слова как свою личную тайну: вождь-атеист принял роль Инквизитора, заменившего христианство ленинизмом. Цель — построение социума слабосильных и юных, отдавших ему свою свободу выбора. Сильные и гордые были истреблены в ходе Мировой и Гражданской войн, террора и репрессий, их мало уцелело. Но именно это было целью Ленина — не социальные преобразования, не благо народов, а новая религия, поклонение олицетворенному Дьяволу, бесовщина, навязанная всем и каждому, и каждого в той или иной мере искалечившая.

Убийство Царской Семьи — это не только ресентимент мести Ленина за унизительную казнь через повешение его брата Александра и за позор семьи. Это выполнение завета Нечаева об уничтожении «всей большой ектеньи». В своих мыслях и делах он поднимался всё выше и выше, а убиенные Романовы стали ритуальной жертвой — как и замышлял Инквизитор, предполагая сжечь Христа на костре. Ленин и его сообщники придумали и осуществили этот ритуал, которым грезили все революционеры, начиная с декабристов. Невероятность злодеяния с убийством детей была одновременно и тайной[61], и источником авторитета. Из него же проистекало чудо приписанного вождю бессмертия — присутствия его личности в делах большевиков и всех советских людей. Сакральный вождь заместил в головах людей образ Помазанника Божия.

Ленин выстроил пирамиду власти и взошел на неё как новое божество. Но усмешка беса поразила его немощью: трон на вершине достался Сталину. Бес обманул его и заставил выть на Луну в отчаянном понимании своего бессилия и невозможности что-либо исправить.

Сталин, унаследовавший статус Инквизитора, осознал необходимость тотального ленинизма для идеологического объединения в коллективистскую бессубъектную массу строителей социализма в СССР. Под руководством Ленина его соратники создавали, а при Сталине завершили выстраивание самой мощной в мире сетевой партийной структуры для идеологической обработки масс. Постоянное перевоспитание недостаточно или неправильно верующих, уничтожение или изоляция отступников от догматов ленинизма весьма похожи на времена безумств раннехристианских неофитов, сжегших Александрийскую библиотеку. Общественное сознание масс закрепляла догма — «единственно правильное учение ленинизма», таков был очищенный от христианства ленинский путь познания истины, которая создавала осознанного раба системы. Диктатура и страх без догмы ничего не стоили — не страшно, что общественные отношения единомыслия привели к однообразию казармы…

Вождь-террорист

Либеральное правление Николая II Ленин заменил безграничной диктатурой. Уже после первых дней захвата власти и создания Чрезвычайной комиссии по борьбе с бандитизмом и контрреволюцией (ЧК) стало ясно: Ленин осознанно пришел к террору и жестокости для удержания власти. Советскую власть Ленин назвал диктатурой пролетариата, но реально это была диктатура ЦК, вскоре она превратилась в диктатуру Политбюро во главе с вождем над всеми: партией, пролетариатом и народом. Диктатура не может удержаться длительное время без террора и идеологии. Ленин научил коммунистов и их последователей, как незначительное меньшинство путем заговора может захватить власть в стране и удержать её при помощи обмана, террора, репрессий и подавления гражданских свобод людей, превращенных идеологией в стадо.

Ленин правил Россией, как советский диктатор и партийный вождь, он установил режим массового террора и репрессий, заложников и концлагерей. Воплощая личную диктатуру, он приступил к безжалостной ликвидации сословий помещиков, дворян, буржуазии и оппозиционных партий. Он создавал советский социум страха, дефицита совести, доносов без чувства вины и раскаяния. Он требовал беспрекословной веры в ленинизм — террор и репрессии без догматов веры ничего не стоили, смысл его действий расписан в «Бесах» и «Великом Инквизиторе».

Ленин использовал экстремизм Нечаева, как образец мыслей и способ действий, и опыт французской революции 1793 года в якобинском варианте. Он действовал как завоеватель — большевики в ходе гражданской войны кроваво учились управлять Россией.

Месть Ленина политическим противникам, названным врагами революции, проявлялась через драконовские декреты. Это был ресентимент, выросший из жажды мести и желания уничтожить либеральный Февраль до основания. Жестокий борец за власть не считал жертв — он хорошо знал, против кого должен устремить свою волю. По жестокости к противникам — личностям и партиям — он превосходил всех своих соратников.

Убийство семьи Романовых, красный террор, подавление крестьянских бунтов, в том числе, ядовитыми газами, массовое насилие в Кронштадте и многое другое было организовано лично Лениным. Во время восстания в Кронштадте в марте 1921 года с лозунгом «Советы без коммунистов» он понял, что рискует потерять не только власть, но и жизнь. Поэтому сыграл на опережение — объявил НЭП, укрепил экономику, сократил безработицу, накормил голодных. Временное введение НЭПа показало его умение наступать на горло собственной песне, удивляя соратников и противников. Ленин пошел на этот шаг, будучи циничным прагматиком до мозга костей.

Отказ от политики «военного коммунизма» и переход к НЭПу не ослабили железную хватку большевиков. После подавления восстания он поступил с Кронштадтом как Иван Грозный с Новгородом, превзойдя царя в жестокости. Процесс по делу партии эсеров в 1922 году показал, что РКП(б) исключит из жизни все партии. Многопартийность была простая: «одна партия — в Кремле, остальные — в тюрьме».

Вождь-догматик

Ленин был фанатиком революции и разрушения, ему нужен был человек будущего, чужды жизнь, чаяния и помыслы обывателей. Богданов отмечал, что с 1918 года вместе с ликвидацией безграмотности в деревне активно стали насаждаться примитивные догмы ленинизма, особенно среди молодежи, которую забирали в Красную армию.

Ленин был необыкновенно работоспособен, в основе эксплуатации соратников лежало их подавление его волей и интеллектом. Ленин использовал их как инструмент достижения цели. Множество «вождей из народа» были малограмотны и слабы в теории марксизма, неординарный и с отличной памятью Ленин мог цитировать нужные слова. В партии ему не было равных — он определял методологию и тактику построения советского общества и государства. Массам прививался ленинизм как вера и религиозная догма. Так пытались вытеснить христианство из людей, отдавших ему свободу выбора. Он примерил на себя одеяние Инквизитора, оно ему подошло. Инквизитор встал в нём во весь рост и потребовал беспощадной воли для принуждения людей к вере в его Учение, безропотного служения ленинизму. Без этого невозможно было создать советский социум.

Детерминист и материалист Ленин не на пустом месте строил свою систему. 1-е послание апостола Павла к Коринфянам (глава 15, стих 33) показывает первичность общества: «Не обманывайтесь: худые сообщества развращают добрые нравы». То есть личность — продукт социума. По вопросу физического и духовного слова апостола в той же главе легко интерпретировать в материалистическом духе. Сравним два перевода. Новый русский перевод стиха 46: «Сначала приходит не духовное, а физическое, и лишь потом — духовное». Синодальный перевод: «Но не духовное прежде, а душевное, потом духовное». И далее в новом переводе: «Первый человек был сотворен из праха земного, а второй Человек — это Человек с небес. Земные люди подобны первому земному человеку, а небесные будут такими же, как Человек, пришедший с небес». В Синодальном переводе: «Первый человек — из земли, перстный; второй человек — Господь с неба. Каков перстный, таковы и перстные; и каков небесный, таковы и небесные».

Слова Апостола Павла могут быть базой для «материалистического детерминизма», которая сводится к догмату Маркса: личность — продукт общественных отношений, материя (прах) первична, дух вторичен. Тогда апостол Павел — идейный предтеча марксизма. Однако ссылок на послания апостола Павла в работах Маркса и Ленина нет. Это и понятно: признав слова апостола, придется признать, что тварь изначально материальна, а потом духовна, но Творец есть дух! И дух оказывается первичен. Если дух угнетается в дурной компании, то он же и расцветает в доброй компании. Поэтому социальность бывает разная — в одних случаях христианство предписывает не ходить на совет нечестивых, в других — душу положить за други своя. Несомненно, личность христианина формируется в христианской семье, христианской общине, в Церкви. Христианство предполагает ценность социальности, но не отбрасывает и ценность личности. В этом — кардинальное отличие от марксистско-ленинской концепции человека как «винтика» системы.

Ленин и его последователи провозглашали главную роль общественного воспитания, отрицали роль семейного и религиозного воспитания. Их позиция материалистического детерминизма сводилась к Марксу: личность — продукт общественных отношений. С этой логикой соглашались далеко не только марксисты и коммунисты. Карл Поппер: «Люди не столько творят свою социальную жизнь, сколько являются её продуктами»[62].

Доктрина Маркса могла стать реальностью в странах с выраженной детерминистской культурой и православной религией. Поэтому не удивительно, что крестьянская Россия поддерживала эсеров, обещавших передать землю общинам, была против аграрной реформы Столыпина, разрушавшей общину. Детерминизм — это культура коллективизма, в которой социализирован инстинкт выживания рода, над индивидуальным поведением доминирует требование общностей, институтов и общества в целом. Это человек общинной культуры, для которого важно служить общему делу, общественному долгу. Подвижничество ради общего счастья, мессианство, самопожертвование, желание радикальных реформ и революций ради будущего счастливого общества — это его стихия, где мифология будущего и грандиозность замысла ценнее реальностей настоящего. Для него мелки и ничтожны реальные задачи, этот человек стремится к максимализму и всеобщему спасению[63]. По оценкам социологов культура детерминизма — это и в наше время доминирующая культура российского общества. Россия является самой материалистической страной из 17 стран Европы: в ней абсолютными доминантами являются ценности детерминизма. Исследование фиксирует наличие в России группы «чистых детерминистов» (21 %) и «чистых либералов» (0,01 %). В детерминистской культуре свобода становится не собственным достоянием, а средством навязывания другим своей воли[64].

Согласно Николаю Бердяеву русская идея — эсхатологическая идея. «Отсюда русский максимализм… стремление к всеобщему спасению». Бердяев пишет о том, что русская идея носит соборный характер. «Христиане Запада не знают такой коммюнотарности, которая свойственна русским»[65]. «На природной коммюнотарности и мессианстве русских марксизм привел к тому, что человек истребляется во имя чего-то призрачно сверхчеловеческого… Пролетариат выше человека… — он новый Бог. Сверхчеловеческое неизбежно восстает на развалинах гуманизма»[66].

Ленин считал первейшей задачей слом имперской системы образования и сделал это в 1918 году, полностью разрушив царскую школьную систему и создав единую трудовую школу. Целью Луначарского и Крупской в школе было превращение её в школу коммунистического воспитания с Лениным в сердце и голове. Ленин стал идеологом создания комсомола и пионерии — помощников партии в воспитании детей и молодежи в духе коллективизма и преданности делу коммунизма. Для мировоззрения большевиков, ценность имело будущее страны, а не живущие в данный момент обыватели.

Традицию воспитания «За веру, царя и отечество» заменили идеологической триадой «Ленинизм — Партия — Общество». Волевой вождь обладал нацеленным на результат жестким характером, ленинизм был не для научных дискуссий об истине, а учением и политическим оружием, которое партийные апостолы понесли в массы.

Писатель Герберт Уэллс смог оценить Ленина как «кремлевского мечтателя». Вождь 6 октября 1920 года рассказывал ему о проектах строительства светлого будущего, а не о проводимых большевиками репрессиях. В стране военный коммунизм, продразверстка и карточки, недоедание и крайние лишения, промышленность составляет 17 % от довоенной. «Россияво мгле», — напишет писатель-фантаст. Нов 1930-х годах Уэллс не жалеет для него эпитетов: «Сила его была в простоте замысла, сочетавшейся с изощренностью мысли»; «Ему удалось переделать марксизм в ленинизм. Из учения доктринера-фаталиста он создал гибкую, творческую тактическую схему»; «Ленин, по самым скромным меркам, был велик»; «Он сумел придать России импульс созидательного ускорения»; «В нём были и детскость, и мужество — главнейшие качества человека»; «Он и впрямь стал Мессией»[67]. Словами о Мессии Уэллс обозначил тайну Инквизитора, их надо завершить: «а Верховным жрецом стал Сталин».

Ленин считал, что моральные качества не должны служить препятствием при продвижении на высокие посты в партии. Вождь олицетворял собственные слова о том, что «политики без грязи не бывает» и любил повторять лозунг террористов-народников «кто не с нами, тот против нас». Что делать, если вождь признавал неотъемлемой частью грязь в политике? В этой парадигме были воспитаны многие миллионы поколений советских людей, поэтому нет ничего удивительного в том, что до сих пор мы живем в политической грязи. Какие политики во власти, такие времена, придут лучшие люди — настанут иные времена.

Понимающий действия Ленина социолог Питирим Сорокин в книге «Социология революции» написал, что: «Революция суть худший способ улучшения условий жизни. На словах обещается реализация величайших ценностей, на деле же… Достигаются совершенно иные результаты… Вот почему на революционный призыв я отвечу словами Христа из евангелия: “Да минует меня чаша сия!”» Но это были одинокие голоса, процесс воспитания масс шел неумолимо.

Ленин добился выдающегося результата. Население нашей страны 70 лет прожило с мыслью о Ленине, и сейчас живет в условиях диктатуры и состоянии того же ленинского социума бессубъектного стада, которое поддерживается всеми властями, как советскими, так и либеральными. Так удобнее всего править тоталитаризму и диктатуре, но, воспитывая большевиков в идеологии насилия, он погубил долгосрочные перспективы страны. Россия проиграла от лишения человека свободы выбора, не помогли идеологическая система партии, пионерия и комсомол.

Казалось бы, коммунистическое воспитание должно было вызвать бурный рост самосознания, но на практике этого не случилось. Прав оказался Инквизитор Достоевского, говоривший о слабосильных людях, передавших ему свободу выбора. Превращение советского человека в винтик однопартийной политической системы привело к слабосильной и безразличной личности, а в итоге — к потере опоры самой партийной системой и государством. Как Российская империя пала от предательства элиты, так в три дня распался СССР на глазах бессубъектной массы, внушаемой и легко управляемой либералами в начале 90-х годов.

Хотя Ленин не любил компромиссы, сам он был гибридным политиком сложного времени, меняющим позицию в зависимости от обстоятельств. В одно время он говорил одно, в другое время другое и очень часто себе противоречил. Забегая вперед к военному коммунизму в 1919 году, он резко откатывался назад к НЭПу в 1921 году. Он мог одним сообщить, что «НЭП — это всерьёз и надолго», а другим говорить, что «НЭП — это временное отступление». Это была не ложь, а политическое лавирование левого радикала, утописта-мифолога, столкнувшегося с конфликтной реальностью, из которой не видел выхода. После его смерти это привело к разным позициям Сталина и Рыкова по вопросу иностранных концессий. Партия победила, сворачивание концессий стало концом НЭПа. Приведем характерную позицию Ленина о социализме.

В письме к петроградским рабочим, напечатанном 24 мая 1918 года в «Правде», Ленин писал: «Наша революция подошла вплотную, конкретно, практически к задачам осуществления социализма». В декабре 1918 года на чрезвычайном съезде Советов Ленин сказал: «Мы сделали этим гигантский всемирно-исторический шаг, который не сделан еще ни в одном из самых демократических республиканских государств. Деревенская беднота, сплачиваясь со своими вождями, с городскими рабочими, дает только теперь окончательный и прочный фундамент действительного социалистического строительства. Это величайший переворот, который в такое короткое время привел нас к социализму в деревне». Итак, социализм в тот момент, по мысли Ленина, почти состоялся уже в городе и деревне. Но через два года, в речи на X съезде РКП(б) в 1921 году Ленин сказал: «В материальном, экономическом и производственном смысле мы еще в преддверии социализма не находимся». Ещё через год, в 1922 году, в статье «Заметки публициста», Ленин писал: «Мы не доделали даже фундамента социалистической экономики… Надо это отчетливо сознать, и открыто признать, ибо нет ничего опаснее иллюзий и головокружения, особенно на больших высотах».

Он не лгал! Он творил мифы и выгонял ученых из страны, боясь за свою власть — они ведь понимали, что за чудо пришло в Россию. Ленин остается главным вождем и учителем в стране, и необходимо было обеспечивать его непогрешимость. Подражатели пытаются делать то же самое — вплоть до наших времен, когда критики Ленина черпают у него методы мифотворчества и пытаются выглядеть непогрешимыми, затыкая рты и исключая оглашение альтернативных точек зрения.

Большевики учились управлять, не имея представлений о науке управления, многие из них исходили из опыта партийного руководства тайной группой на местах, нередко с криминальной составляющей. Выпускник Московского университета Бухарин в книге «Экономика переходного периода» (гл. X) писал: «С точки зрения большого по своей величине исторического масштаба, пролетарское принуждение во всех своих формах, начиная от расстрелов и кончая трудовой повинностью (Курсив авторов. — Б.В., А.С.), является, как парадоксально это ни звучит, методом выработки коммунистического человечества из человеческого материала капиталистической эпохи». Чего уж было ожидать от безграмотных «рабов», но с наганом, когда расстрел как метод объяснен вождем-теоретиком!

Альтернативная коллективность — по Богданову

Оппозиционер и интеллектуал Александр Богданов, осознал тайну Инквизитора и говорил об идейном рабстве и свободе, о послушном стаде и сознательном коллективе, о науке построения социализма, но не религиозной догме, о личности руководителя, но не об обожествлении вождя, об отступлениях назад на пути к социализму.

Богданов опубликовал 10 законов новой совести, приведем первые из них[68].

«Высший коллектив характеризуется товарищеской связью. Но к этому коллективу, к этой форме связи человечество шло через низшие формы: через стадность зародышевых первобытных общин, через авторитарность ограниченных организованных обществ и через индивидуализм буржуазного мира. Эти ступени запечатлелись в культурных формах прошлого, которые не только сохраняются еще и теперь, но, в общем и целом до сих пор господствуют. Заповеди новой совести являются и отрицанием норм этих низших ступеней, и утверждением высшей формы культуры. Этим определяется логическая цепь их формулировки, отражающая борьбу и смену культур.

I. Не должно быть стадности.

II. Не должно быть рабства.

III. Не должно быть субъективизма, ни личного, ни группового».

Богданов приводит великого немецкого поэта Гёте, как пример коллективизма. Он изобразил в «Фаусте» скитания человеческой души, которая ищет гармонии с миром. В чём же она его находит после долгих усилий и многих попыток? В труде на пользу коллектива, человечества. Вот что говорил Гёте о себе за два месяца до смерти: «Что такое я сам? что я сделал? Я собрал и использовал всё, что я видел, слышал, подмечал… Мое дело — труд коллективного существа, и он носит имя Гёте»[69].

Богданов завершает разговор о Гёте словами: «Много ли даже теперь найдется социалистов, которые умели бы так объективно понимать роль своей личности в процессе труда и развития общества? И не ясно ли, что для нас, коллективистов, такие гении прошлого являются лучшими учителями, несравненно более близкими и родными, чем их вырождающиеся эпигоны?»[70]

Богданов считал, что культурно-идеологическая форма рабочего движения (Пролеткульт) должна идти своей дорогой, поскольку основана на принципиально новом типе сознания — коллективистском, в то время как вся предшествующая буржуазная культура по своей природе индивидуалистичная. У него был образ нового человека: он справедливый коллективист, человек культуры и труда, преодолевающий односторонность своего развития на пути к универсальным знаниям и умениям (коллективному опыту). Он мыслящий человек действия, а не догмы, имеющий идеалы и ценности общего дела, активный политический борец. Богданов пытался строить социализм на основе культуры, а не казармы, до конца своих дней он оставался убежденным сторонником социализма, «коллективистом по разуму и чувству одновременно»[71].

Коллективизм, но не стадность соответствует ментальности человека русской традиции, эгоизм и конкуренция ближе человеку протестантской культуры. Но законы новой совести Богданова на столетие опережают мораль современного русского человека. Общество смиренных обывателей в нынешней России ближе обществу героев произведений Салтыкова-Щедрина и Зощенко, хотя между ними дистанция тоже 100 лет. Эволюция и движение человека к новой совести — медленный процесс, шаг вперед, два шага назад, ещё три — вбок. Цельная, деятельная, устремленная в будущее личность с великими смыслами и целями для изменения мира к лучшему — это мечта Богданова: земные реалии — иные.

В отличие от Богданова Ленин не являлся интеллектуалом-энциклопедистом, умеющим критически мыслить и диалектически связывать воедино современные достижения естествознания и общественной мысли. Базового образования для этого у него также не было. Обладая прекрасной памятью, он конспектировал и запоминал, а в нужный момент вспоминал и оглашал актуальную цитату из Маркса, удивляя окружающих своим познанием марксизма. Он понимал, что «Материализм и эмпириокритицизм» не является светочем марксизма, ни одной новой мысли Ленин в марксистскую теорию не внес.

Проблема не только Ленина, но многих вождей большевиков, не получивших полноценного высшего образования, — упорное и выборочное самообразование, конспектирование первоисточников, изучение словарей. Нередко следствиями этого являются схоластика, эклектика и догматизм мышления. При наличии воли и целеустремленности — это создает опасный мировоззренческий коктейль из обрывочных и плохо увязанных знаний. Такой вождь, без жалости, железной рукой будет загонять людей в счастье коллективной стадности, уничтожая оппонентов, как личных врагов, невзирая на миллионы погубленных жизней.

Ленину не нужны были размышления Богданова о стаде, коллективизме, морали и свободе — он заменил христианскую мораль классовой, а путь к истине начертал ленинизмом, и нечего её искать. Он знал свою историческую задачу: стать стратегом и тактиком захвата и удержания власти и создателем ленинизма, как веры и новой религии масс. Ленину нужен был упрощенный ортодоксальный марксизм в виде оболочки для его ленинизма, суть которого была в теории Ткачева и тактике Нечаева. Ленинизм имел практические выходы на захват и удержание власти путем террора и репрессий. Марксизм использован в ленинизме, как политическая оболочка русского бланкизма Ткачева и Нечаева. Полученный продукт — ленинизм использован в качестве веры большевиков и религии масс. Отсюда борьба Ленина с энциклопедистом Богдановым в 1907–1910 годах и изгнание его из партии. Марксизм-ленинизм нужен был Сталину как идейная основа в борьбе с Троцким и для создания ленинизма-сталинизма, как теории построения социализма в стране.

Инквизитор творил историю, ему нужно было выстроить новый социум. Против Богданова возбуждали политическое преследование, но он в прошлом был руководителем партии, поэтому его зачистили аккуратно — переводом в науку. Конформист Луначарский вместе с Крупской выстраивал коллективистское общество в школе с нужными лозунгами и уроками, Агитпроп партии активно работал.

С самого начала существования партии большевиков в ней не было намека на демократию и свободу мнений. Ленин представлял себе партию по Нечаеву, как тайную, строго конспиративную организацию, построенную по военному образцу. Центральный комитет — руководитель работой партии и каратель оппозиций и «уклонов» от ленинского марксизма. Ленин тщательно готовил пленумы и съезды партии, решал, кто должен быть в ЦК и в Политбюро. Его критики устранялись от партийного руководства и ответственных должностей, изгонялись, как Богданов, из партии. 7 апреля 1920 года Ленин в своей речи на III Всероссийском съезде профсоюзов в Москве сказал: «Речи о равенстве, свободе и демократии в нынешней обстановке — чепуха… Я уже в 1918 году указывал на необходимость единоначалия, необходимость признания диктаторских полномочий одного лица с точки зрения проведения советской идеи. Все фразы о равноправии — вздор»[72].

Ленин показал миру путь равенства в новом коммунистическом обществе. Товарное рабство и рыночный тоталитаризм в перспективе заменялись бестоварным и тоталитарным коммунизмом с осознанным и принятым в качестве веры ленинизмом. Ленин воплотил в себе образ Инквизитора, заменив христианство ленинизмом, помыслы его были чисты, он презирал человечество и считал осознанное рабство счастьем, свободу — осознанной необходимостью.

Богданов одним из первых увидел, как «из головы» «старых вождей социализма» рождается «нечто с железным лицом». Инквизитор разделил советских людей: высшую партийную номенклатуру и бюрократию как касту управляющих, остальное население — послушное коллективистское стадо. Относительной свободы были достойны лишь члены руководящей команды, управляющие рабами, а полной свободы — диктатор и вождь партии, владелец знаниями о чуде, тайне и авторитете. Он вытеснял христианство в историю: Новым Заветом должен был стать ленинизм — как государственная идеология он будет насаждаться в стране.

Мавзолей — символ стратегического тупика

Выступая как Инквизитор, атеист Ленин реализовал чудо, тайну и авторитет в виде новой религии ленинизма, нового советского человека, общества и государства. Он воспринял истину Инквизитора от дьявола, и она сделала его искусителем масс, превращая их в бессубъектные винтики возведенной им системы и пирамиды власти. Ленин публично показывал своё отрицательное отношение к Достоевскому, у которого он взял высшее знание и не хотел, чтобы об этом знали. Это была его главная тайна.

Как вождь партии и руководитель страны Ленин невольно уже при жизни в глазах населения превращался в человекобога. Он был интуитивным и неопытным создателем нового общества и государства, осваивал путем проб, ошибок и утраты иллюзий руководящую и направляющую партийную и государственную работу Необходимо отдать ему должное: он предвидел роль массовых детских и молодежных организаций в виде пионерии и комсомола, приводных ремней партии и заложил основы самой мощной в мире идеологической системы. Он успел завоевать Россию, удержать власть, уничтожив и изгнав миллионы людей, и умер в тайной злобе на соратников, которых по большому счету презирал как неумех.

После него Великим Инквизитором стал Сталин. По отношению русского народа к смерти Ленина Сталин уловил тенденцию закрепления человекобожия вождя в народных массах. Это стало его тайной. Его человекобожие тотально закреплялось в Советском Союзе с начала 1930-х годов. В 1943 году Сталин восстановил патриаршество и превратил РПЦ, в надежный институт партии и государства во внутренней и международной политике. В партнерстве с передовым отрядом партии РПЦ не забывала прославлять вождя везде и всегда, когда это было уместно.

Когда Ленин умер, вышло специальное разъяснение Патриарха Тихона о том, что он лично Ульянова не знал, политически они расходились, но знавшие его люди считают, что он был истинным христианином. Поэтому надо отслужить по рабу божию Ульянову молебен, проститься по-христиански. Синод выпустил некролог, в церквях служили службы. Сам ли патриарх написал разъяснение или ему настоятельно посоветовали? Ведь при Ленине повсеместно не разрушали храмы, хотя он ненавидел попов — к 1926 году не действовало всего лишь 6 процентов из дореволюционных храмов. Ленин не уничтожал христианство; оно могло стать для России как бы историей Христа для оставшихся верующих. Он отделил церковь от школы и государства, чтобы ленинизм стал Новым Заветом для масс. Эпидемия разрушения храмов началась после смерти вождя с середины 20-х, а массово репрессировали священников во время коллективизации и до конца 30-х годов.

Уничтожая под корень старое, Ленин воздвигал храм коммунизма на века. Он строил «светлое будущее» путем радикального слома Традиции, не обращая внимания на социально-гуманитарную цену и последствия для русского народа, искренне веря в возможность быстрого переустройства России, отказавшись от русских морально-нравственных ценностей и гуманизма. Он создал себе непререкаемый авторитет и должен был закрепить его надежно на века. Поэтому Мавзолей, решение о котором было принято после смерти вождя, невольно стал личным проектом покойного Ленина, достойно завершившим его земную жизнь и закрепившим его авторитет.

При Ленине начал выстраиваться номенклатурный принцип организации партийно-государственного аппарата большевиков «по Сталину — Богданову» — в виде пирамиды с вождями наверху, обладающими эгрессией[73]. Он был жестко вписан в политическую систему — в номенклатуру брали не лучших, но обязательно своих, лично преданных. На вершине пирамиды находится руководящий центр — Политбюро во главе с вождем, концентрирующим эгоцентризм вождя — человекобога. Затем идет расширяющееся подножие — иерархически выстроенная партийная номенклатура и высшая советская бюрократия, а в основании-подошве — исполнители, лишенные «активностей», выполняющие волю и предписания вышестоящих. Общество человекобожеской культуры, вводя такую систему правления, начинает подчинять вождю самое себя, втягивая в режим слои и группы населения, обеспечивая высокую степень тотальности.

Выстроенная Сталиным пирамида власти с институтом партийной номенклатуры и разветвленной по всей стране сетевой структурой идеологической обработки масс привела к тоталитарному режиму власти с деспотией вождя. Эта схема вполне укладывалась в проект западного Просвещения, не противореча ему, так как либерализм и коммунизм идеологически сходятся в общей точке тоталитаризма и деспотии, обеспечивая выводы по Оруэллу.

Мавзолей оформил ленинизм-сталинизм, как религию и вершину пирамиды — системы идеологической обработки масс, у подножья которой толпился жаждущий веры народ. Его архитектурная форма в виде зиккурата говорит о неразрывной связи времен древней дохристианской эпохи со светлым будущим человечества — коммунизмом. Идея проста и эффектна: вождь мирового коммунизма лежит в Мавзолее. Рядом с ним — Символ веры с основными положениями и догматами ленинизма, изложенными в краткой и точной форме. Композиция показывает, что Ленин создал вечную мировую религию. Многочисленные очереди людей в Мавзолей, подтверждают верность Учения.

До сих пор нет единой позиции по поводу захоронения Ленина. Одни утверждали, что бальзамирование тела и Мавзолей были предложением Сталина, другие аргументировано говорили о «народном старосте» Калинине, как авторе идеи сохранения трупа, третьи выдвигали иные версии и т. д. На наш взгляд, для обоснования любой позиции следует учитывать два условия. Первое — должно было быть предложение Комиссии ЦИК по организации похорон и решение Политбюро, в котором могли быть и были разные точки зрения. Второе — необходимо было узнать мнение народных масс, так как Ленин уже был признанным вождем страны, которую НЭП успокоил после многих лет кровавой бури. Политбюро многие люди не знали, а вождя знали все, ведь культ Ленина активно создавался при его жизни. Отдельные люди и коллективы предприятий высказывали своё мнение письмами о необходимости сохранения тела Ленина. Несмотря на сильный мороз, простились с вождем сотни тысяч людей.

25 января 1924 года Президиум ЦИК СССР принял постановление о сохранении тела Ленина в склепе у Кремлевской стены на Красной площади, решение было утверждено на заседании Политбюро.

Выстраивание коммунистической Церкви, как разветвленной системы с вершиной в Мавзолее шло достаточно быстро. В гимназии Ленин знал об эпохе римского императора Константина Великого, который утвердил христианство государственной религией в 325 году и стал целеустремленно распространять его на территории Империи. Ленин модернизировал проект Константина: ленинизм стал насаждаться уже в 1918 году при жизни вождя. Под руководством партии и Советов в деревне с избы-читальни начали работу по ликвидации безграмотности, идеологической обработке и просвещению масс. Затем выстраивалась система, важной частью которой была единая трудовая школа, ставшая школой коммунизма и коллективизма. Это лозунг, насаждаемый Крупской, Луначарским и… Богдановым в системе Пролеткульта и рабочих университетов, которые он создавал. Богданов остался певцом коллективизма свободных людей, понимая, что железный лик рабства в ленинской системе уже проступил.

Были созданы комсомол и пионерия для работы с молодежью, в 1920 году в аппарате ЦК был образован Агитпроп, главный отдел партии по координации идеологической работы и Главполитпросвет во главе с Крупской. Как грибы после дождя выросли партийные школы для воспитания масс и университеты для партийных работников. Идеологическое воспитание масс, особенно детей и молодежи, стало главной задачей партии после Гражданской войны. Затем полстолетия создавались и перестраивались приводные ремни партии: университеты марксизма-ленинизма, Академия общественных наук при ЦК КПСС с филиалами по всей стране и др. В итоге была выстроена самая большая в мире система коммунистического воспитания советских людей — сознательных коллективистов.

Большевики в октябре 1917 года взяли власть почти бескровно, а потом начали красный террор и репрессии, жестокую гражданскую войну. До сих пор изумляют слова, которыми Ленин легко бросался: «расстрелять», «уничтожить» «нещадно истребить». В лексике Ленина, его указаниях взять в заложники, о массовом терроре, концлагере и т. п. видна патология жестокости. Она сочеталась с пафосом о мировом значении сотворенного им чуда. Возможно, эмоциональные качели на первых порах были связаны с ощущением головокружения от случайности власти и опьянения ею. Это переключение состояний от гнева, подозрительности и неприязни до гордыни и пафоса было заметно. Большевики копировали Французскую революцию 1793 года с её гильотиной и Вандеей.

Не исключено, что заболевание и ресентимент вождя, как сложный физиологический комплекс чувств, обусловили кровопролитие. Однозначно установить истоки его злобной жестокости невозможно: либо он в молодости впитал в себя изощренную злобу Нечаева или миазмы Ганемана, либо то и другое вместе. Врач-исследователь В. Новоселов изучил «Дневник лечащих врачей» вождя. Ленин задолго до первого инсульта жаловался на головные боли, проблемы с нервами, тяжесть в голове, неясность и затруднение мышления, раздражительность, придирчивость, мнительность, подозрительность, тревожное и беспокойное состояние, возбуждение и другие признаки.

Ленин жаждал европейской революции — это было бы блестящим завершением его проекта, но вопросы стратегии большевиков попали в руки Сталина, который по воле к власти не уступал вождю, но по глубине и стратегическому видению будущего проигрывал. Сталин умел выжидать и не спешил с перманентной революцией, считая главным закрепить социализм в своей стране. Как стратег Сталин проиграл во всех геополитических вопросах: без всякого смысла аннексировал западные области Украины и Белоруссии и прибалтийские государства, создав внутри границ СССР мощные очаги коллаборационизма; после войны не смог оставить за собой балтийские и черноморские проливы; ввязался в ненужную войну с Японией, нарушив условия мирного договора с ней; уступил Западный Берлин, а также согласился на Нюрнбергский процесс, утратив контроль над его организацией. Все ошибки становились причиной нестабильности, яблоком раздора, многие из которых «аукнулись» и в наши времена.

У Ленина не могло быть наследника — он всех соратников считал ниже себя. Будучи по своей сути бланкистом и диктатором, он мог видеть своим преемником левого большевика, считая, что центрист в условиях НЭПа повернет СССР к буржуазно-демократической республике. Но сторонник мировой революции Троцкий проиграл Сталину, который тактически переиграл своего оппонента.

Ленин утверждал: «Советский социалистический демократизм единоличию и диктатуре нисколько не противоречит. Волю класса иногда осуществляет диктатор, который иногда один более сделает и часто более необходим»[74]. Ленин сосредоточил в своих руках всю власть в партии и полный контроль над государственной машиной. Сталин создал номенклатуру партии и развил диктатуру до тирании, продолжая ленинскую традицию, но, не следуя ленинской стратегии — за это Троцкий из эмиграции обвинял его в предательстве дела рабочего класса.

В повседневности Ленин умел держать дистанцию со своими коллегами, которыми манипулировал; к наркомовскому окружению в Совнаркоме относился иронично, с оттенком презрения. Но требовал по отношению к себе полной лояльности. С рабочими и крестьянами был прост и уважителен в общении. Жестокая тирания вождя была прикрыта НЭПом и образом «доброго дедушки» в сказках для детей.

Ленин знал, что можно легко организовать поклонение населения, но мудро работал в отношении собственного культа личности. Стоит лишь прочитать панегирики в Московском горкоме партии, где в 1920 году отмечали его 50-летие. Ведь тогда Горький сказал о нём как боге, а не человеке. В таком же духе высказывался Каменев и остальные выступающие. Лишь входящий в силу Сталин отметил, что Ленин может признавать свои ошибки, и привел примеры. Но Ленин сознательно не пришел в горком, демонстрируя свою скромность. Или же богоподобность.

Сталин многое усвоил от Ленина, поэтому победил соперников и стал вождем. Ленинизм как догматы веры получил от Сталина самое главное — стройность, примитивизм и название «марксизм-ленинизм». Сталину это тоже помогло, он получил двусторонний рычаг. Сначала он выдернул этим рычагом самоуверенного «эмигранта» Троцкого из власти и использовал его левую идеологию против правой группы Бухарина. Параллельно он завершал систему подготовки духовников для окормления ушедшего от христианства населения, уже инфицированного большевизмом.

Со временем сложный для понимания и труднодоступный в прочтении русофоб Маркс остался в виде нескольких статей и в качестве ссылки в научных трудах. Разрозненные и порой противоречивые работы Ленина исчезли в многотомных трудах и украшали кабинеты партийных секретарей. Иногда хозяин кабинета доставал том для нахождения нужный ссылки, но главным был труд уборщицы по протиранию томов от пыли. Собрания сочинений периодически переиздавали для новых кабинетов, население предпочитало читать другую литературу. Во время и после войны марксизм постепенно исчез, и учение получило адекватное название: «ленинизм-сталинизм». Сталин увидел историческую перспективу для себя в новой Троице: Ленин — Сталин — Коммунизм. Лет через триста эта ситуация могла выглядеть бы так: отец — сын — Святой дух.

Но культ личности Сталина насаждался в стране настолько безмерно и бездарно, что обожествление вождя принимало безвкусные формы. Песни, поэмы, фильмы о Сталине, спектакли и прочие атрибуты тотальности насаждались в стране так, что он всегда был с населением, как Большой Брат по Оруэллу. Никому в мире не воздавалось столько почестей, сколько Сталину на торжественном праздновании его 70-летия в 1949 году. Этот перебор с «гениальным вождем и учителем» завершился тем, что после своей смерти Сталин был развенчан и умер вторично, исчезнув ночью из Мавзолея для захоронения в земле, а «мудрый дедушка» Ленин остался в священном одиночестве.

Действуя по лекалам Инквизитора и бесов Достоевского, Ленин создавал, а Сталин завершил проект большевиков, образовав общество бессубъектных советских людей.

Ленинско-сталинский социум не заменен ничем иным до сих пор — по этой причине нынешнему правлению свойственен стратегический авантюризм и тактическая изощренность, в которой «промывание мозгов» приобрело характер преступления — доведения страны до самоубийства. Пуповина с ленинско-сталинским режимом не разорвана, и поэтому символы этого режима сохраняются и теперь — Мавзолей остался, даже когда СССР рассыпался. Миниатюрная и даже жалкая копия 1930-х годов вновь повторилась — с тем же шаманизмом пропаганды и с тем же моделированием в умах образа непогрешимого властителя, истинного благодетеля народа. Но, когда к власти приходит тайная полиция, личность и социум превращаются в «раба» и стадо, страна идет по второму кругу в тупик, откуда давно должна была выйти. Созданное Лениным и Сталиным государство оказалось на порядок более несправедливым и деспотичным, чем погибшая Империя, а блеклая копия ленинизма-сталинизма стала и вовсе ретроградным анахронизмом наших дней.

Советский социум закрепился в нынешней бессубъектной массе РФ, и порождает в толпе бесовщину мести всем тем, «кто нас ненавидит и хочет на нас напасть». «А хотят напасть на нас США и коллективный Запад, они действуют через Украину, а мы там защищаем нашу веру от сатаны», — таково мнение большинства обывателей в стране. Эта масса легко внушаема и управляема, но для страховки рисков власть приняла необходимые меры. В Россию возвратился страх, репрессии и доносы — характерные признаки социума большевиков. Ленинизм-сталинизм жив; дело вождей возродилось и продолжается, дополнилось чертами Муссолини: «друзьям — всё, врагам — закон».

Гёте сказал о нас: «Значительное явление всегда пленяет нас: познав его достоинства, мы оставляем без внимания то, что кажется нам сомнительным». Вопрос о перезахоронении Ленина остается открытым. Сторонники этого в высшей степени символического акта замолкают — их голоса гаснут в мощном хоре противников. Ленин должен лежать в Мавзолее вечно — так считают те, кто грезит вечным мифом о вождях, но не вечностью для России.

От западных морей до самых врат восточных

Не многие умы от благ прямых и прочных

Зло могут отличить…

(А. С. Пушкин)

Подражатели и наследники Ленина

Приход большевиков к власти сочетал в себе общемировые тенденции, прежде всего, обусловленные мировой войной, и цепь исторических случайностей, выразившихся в целом ряде нелепостей в политике и поведении врагов большевизма. Тем не менее аналогичные «случайности» происходили и в других странах. Вскоре Муссолини проведет в 1922 году «марш чернорубашечников» и придет к власти, используя опыт большевиков, создаст однопартийную фашистскую диктатуру. Пивной путч свершится 8 ноября 1923 года в Баварии — как реакция оскорбленного народа на послевоенное национальное унижение немцев. Он заложит основу будущей победы нацизма и становления однопартийного государства. Ататюрк пришел к власти в Турции в 1923 году после распада Османской империи и победы в войне за независимость. Он создал многопартийную модель светского авторитарного государства. Через 100 лет страна устойчиво и динамично растет в парадигме своего основателя, с тенденцией к единовластию, политическому и религиозному тоталитаризму.

«То, что я значу для Германии, вы, дуче, значите для Италии. Но, как оценят нас в Европе, вынесут решение только потомки», — сказал А. Гитлер 28 февраля 1943 года. Потомки в Германии до сих пор извиняются за преступления Гитлера и нацизма. Зверски убитый и повешенный вниз головой на площади в Милане Муссолини в глазах потомков выглядит уже не преступником, а пристойным государственным деятелем. Гитлер не оправдан, но воспроизводится в реальной политике многих государств.

Созданные в те годы государства фашистов и нацистов рухнули в 1945 году после поражения в войне, в которой ключевую роль сыграл СССР — диктатуры, способные к тотальной мобилизации общества, могли быть сломлены только такой же диктатурой.

Победитель нацистской Германии, СССР распался через 45 лет после победы в Великой Отечественной войне. Прошло 100 лет с момента провозглашения советского государства, созданного и приватизированного номенклатурой партии большевиков. За это время произошло много событий мирового масштаба: Вторая мировая война, создание социалистических и стран народной демократии в Европе (хотя Ленин мечтал о единой федерации), разрушение колониальной системы при поддержке СССР, который стал второй державой в мире. В конце XX века всё это рухнуло, СССР распался на суверенные государства, фундамент оказался гнилым. Крупнейший осколок великой державы — РФ — запоздало борется за сохранение своего влияния в странах СНГ.

Неслучайные процессы, вновь ведущие к авторитарности, номенклатурному подходу при формировании власти, к упрощению и унификации процессов управления сложным социумом (для чего его пытаются радикально упростить) продолжаются и в наши времена.

Сегодня в мире две коммунистические страны, изменившие путем революции в XX веке свою политическую и социально-экономическую систему и до сих пор сохранившие результаты изменений в интересах построения коммунистического общества — КНДР и КНР. При этом КНР более 40 лет после смерти Мао Цзэдуна шла по пути буржуазной модернизации. Дэн Сяопин в китайском исполнении повторил советский НЭП 1920-х годов с возвращением капиталистических элементов в экономику при сохранении главной роли партии. Добившись больших успехов, экономика страны повторила путь СССР и вышла на второе место в мире. Подобно нынешней России китайский НЭП породил вопиющее социальное неравенство людей и регионов. В 2022 году Китай перешел к несменяемости авторитарного правителя, возможно, из-за рисков протестов и революций.

Централизованное государство КНДР — живет в режиме автаркии и передаваемой по наследству диктатуре власти одной семьи. Нынешний руководитель Ким Чен Ын получил среднее образование в Швейцарии, высшее в КНДР. Он весьма успешно провел либеральные рыночные реформы в аграрном секторе, промышленности и сфере информационных технологий; ядерные и ракетные испытания, поставив в известность весь мир, что страна надежно защищена и опасна для внешних противников. Сегодня это бедная страна с любимым вождем, трудолюбивыми и приветливыми людьми, гибкой коллективистской системой экономики, занимает 178-е место (по другим данным 213) по ВВП на душу населения (1700 долл.). В западных СМИ зачастую демонизируют образ КНДР, недостоверно рисуют жизнь страны, якобы угрожающей соседям и всему миру. В стране авторитарный режим образованного и молодого вождя, все институты государственной власти работают под руководством и контролем партии. В этой стране идеал Великого Инквизитора реализован в полной мере: коллективистское счастливое общество живет, восхваляя партию и вождя.

От первого в мире коммунистического государства СССР остался преемник — самый крупный осколок с ядерным оружием — Российская Федерация с правящей олигархией, режимом диктатуры несменяемого президента и силовиков, коррупцией и криминалом, бедностью деградирующего и вымирающего русского населения. Ресентиментные вожди предпочитают удерживать страну в состоянии, когда она не имеет будущего, а чиновникам и олигархии гарантировать возможность переезда в другие страны, если РФ рухнет в неразрешимый кризис — «натырили» много, создав себе «запасные аэродромы». Это время завершения правления ВЧК-ФСБ, передового отряда РКП(б), исчерпавшего свои способности существовать в современном мире. Этот последний аккорд олигархии от большевизма — результат нетерпения нынешних властей и отголосок попытки Ленина в 1917 году ускорить ход исторического времени.

Эпоха Ленина-Сталина завершается на наших глазах под руководством Путина. Такова судьба жестокого утопического эксперимента в России — с Коминтерном и мировой революцией. Когда говорливая власть КПСС затеяла «перестройку для СССР и всего мира», стало ясно — всё завершится мировым фарсом распада социализма в Европе и гибелью страны. Авария в 1986 году на Чернобыльской АЭС, гибель теплохода «Адмирал Нахимов» с сотнями жертв, другие техногенные катастрофы и посадка самолета Руста на Красной площади показали, что «все прогнило в датском королевстве».

Достоевский предусматривал совсем другую основу русской жизни — православную монархию для признания России в мире, а не власть Инквизитора от дьявола. Разворот к его позиции — единственный путь восстановить Россию и вписать её в современность. Продолжение режима, заимствующего архаические методы управления и подчиненного ресентиментным вождям, ведет напрямую к гибели страны, к завершению русской истории.

Некомпетентные управленцы, носители гордыни, мести и лжи, ресентиментные вожди массовыми жертвами как бы ускоряли историческое время, приговаривая: «лес рубят — щепки летят». Но логика обстоятельств оказалась сильнее логики их намерений, простые детерминистские решения не прошли. Судьба СССР это подтвердила, а сейчас «передовой отряд» продавливает силой «новый мировой порядок». Вроде бы планировались добрые дела, но «взрывали, воровали, врали», и теперь нам опять «англичанка гадит», хотя мутную лужу лжи напрудили сами. Как будем жить дальше, ответит 2024 год, потом нечего будет на зеркало пенять.

Приведем обращения крестьян в Учредительное собрание по поводу царя Николая II. Оно написано осенью 1917 года с использованием дореволюционного алфавита, мы его приводим на современном языке: «При Батюшке-Царе ничего не было, а теперь каждый день убийства, грабеж и жаловаться некуда, Зато теперь — свобода, подохнуть бы вам всем, кто это выдумал. Прошу передайте Батюшке Николаю привет. Мы за Него молимся, чтобы Он встал на Престол»[75]. «Я и другие, много нас, хотим голосовать за Батюшку — Царя Николая, при котором нас бедняков, никто не трогал и все было доступно и дешево, а хлеба было много; а теперь при новом вашем правительстве одни грабежи и насилия, и жаловаться некуда… Неужели Батюшка-Царь не вернется к нам? Господи, вразуми народ и верни нам Защитника-Царя!» [76]

Надо менять фундамент государственности и убирать могильник на Красной площади — он несовместим с будущим страны.

3.2. Сталин — вождь, мститель и учитель

Ресентимент молодости

После провала экспорта мировой революции и смерти вождя новый лидер Сталин объявил целью построение социализма в одной стране. Треглавый дракон Зиновьев — Каменев — Сталин, созданный для борьбы с Троцким, после его ухода с поста председателя Реввоенсовета, стал не нужен. Разгромив при поддержке Бухарина своих политических партнеров, Сталин вскоре стал единоличным правителем. Гроссмейстер аппаратных интриг и создатель номенклатурной пирамиды власти Сталин в 1923 году перехватил власть в партии и стране на 30 лет и реализовал идеи социализма.

Никто из вождей — Ленин-Троцкий-Сталин и другие — не желали свободы выбора советскому человеку, а видели его бессубъектным винтиком коллективистской социалистической машины. В те годы не было телевизора, многократно увеличивающего лица власти, не было Геббельса — мастера грязной, но эффективной, пропаганды. Вожди Октября были зловещими, но крупными историческими фигурами — они навеяли русским людям «золотой сон» о счастливом будущем и умыли Россию кровью.

Из десятков книг, в том числе биографий, о Сталине стоит взять за основу изложения обстоятельств детского и юношеского возраста Сталина — первый раздел «Семья и школа» из монографии, написанной Троцким. Во-первых, эти страницы содержат ссылки на мемуары друзей и соучеников Сталина до его 20-летия и завершения обучения в семинарии в 1899 году. Во-вторых, Троцкий подошел к своему рассказу скрупулезно и ответственно, понимая, что любая неточность вызовет шквал критики в его адрес. Коба-Сталин у него не выглядит параноиком и злодеем, его характер близок молодому Ульянову-Ленину. В третьих, книга Троцкого документирована, в ней дана оценка источников, и она сама была использована как источник разными биографами.

Многие из вождей уже в детском и подростковом возрасте проявляют себя, но не все впитывают в себя мстительность, жестокость и нечувствительность, как Сталин. Его одноклассник и политический изгнанник Иремашвили издал в эмиграции в 1932 году в Берлине воспоминания, которые подробно описывают с детских лет фигуру Сталина. Иремашвили пишет о незаслуженных, страшных побоях отца-сапожника, которые сделали мальчика суровым и бессердечным. Он делает вывод, что свою затаенную вражду к отцу и жажду мести мальчик с ранних лет начал переносить на всех тех, кто имел или мог иметь какую-то власть над ним. «С юности осуществление мстительных замыслов стало для него целью, которой подчинялись все его усилия»[77]. Ресентимент Сталина разъясняется в контексте его отношений с Лениным и Троцким, другими вождями, которых поедала Революция в сталинском облике палача.

Семейные испытания не были единственным фактором, формировавшим своевольную и мстительную личность мальчика. Другой биограф, товарищ Иосифа по духовному училищу, обращает внимание на то, что «он не любил ходить к людям, живущим зажиточно» в детстве. Он ненавидящим взглядом пронзал князя Амилахвари, подъезжавшего к ним на коне для починки дорогих сапог. Самодовольные богачи, живущие рядом, инстинктивно вызывали в нём чувство социального протеста [78].

Иремашвили ближе к правде, чем остальные биографы детства Сталина. Он рисует Иосифа мальчиком, умевшим добиваться поставленной цели, настойчивым, замкнутым, властолюбивым, чуждым сострадания к людям и животным — вместо слез или проявлений радости у него была саркастическая усмешка. В 1890 году в возрасте 11 лет Иосиф поступил в духовное училище. По словам товарищей, он проявил рвение в изучении катехизиса и молитв, был одаренным и обладал исключительной памятью, запоминая уроки со слов учителя. Он был одним из самых бедных и способных, учился отлично, воля подстегивала его к лидерству. Он получал стипендию, был серьёзен и настойчив в учебе[79]. В 1894 году он поступил в семинарию в Тифлисе и учился в семинарии пять лет до 29 июля 1899 года. По словам Сталина, он встал на путь революционных идей в 15 лет. Судя по воспоминаниям одноклассников, до этого он порвал с религией[80].

Жизнь в семинарии была монотонной, как в тюрьме или казарме. Подъем в 7 часов утра, молитва, чаепитие, занятия с перерывами до 14 часов, молитва, обед. Выход в город разрешен с 15 до 17 часов, затем перекличка, чай, подготовка уроков, в 22 часа после молитвы уходили спать. В своих успехах в семинарии Иосиф опережал всех. Он любил историю и логику, интересовался литературой, естествознанием, социальными вопросами, контактировал со старшеклассниками, очень любил читать. Произведения грузинской литературы оказывали на Иосифа сильное впечатление — особенно Коба, герой романа Казбеги «Нуну». Он назвал себя Кобой и не терпел, когда его называли иначе[81]. Из воспоминаний вырисовывается образ честолюбивого, умного, жаждущего знаний молодого человека — очевидно, Коба таковым и являлся. Он не конфликтовал с учителями, не дерзил, его враждебность имела подспудный сдержанный выжидающий характер.

Еще в 1885 году в Тифлисе возникают первые социалистические кружки, которыми руководят выпускники семинарии. Через год Коба вошел в тайный социалистический кружок товарищей по семинарии, которым руководил старший воспитанник, а Коба создал и редактировал рукописный журнал, выходивший два раза в месяц. Как мальчик и юноша, он был хорошим другом для тех, кто подчинялся его властной воле. Кто осмеливался возражать или объяснять ему что-то, тот накликивал на себя беспощадную вражду. Он умел преследовать и мстить, ударить по больному месту. Своим высокомерием и ядовитым цинизмом он внес личную склоку в кружок, сломав его как общество друзей. Страх перед его грубым гневом и злобным издевательством приводила к нему сторонников, которые подчинялись и чувствовали себя надежно под его властью. В итоге в кружке сложились две группировки — «за» и «против» Кобы, из этого выросла личная склока. Для него дело было не в поиске истины, а победа и торжество имели большую цену — об этом пишет Иремашвили. Он добавляет ещё один меткий штрих к психологическому портрету будущего вождя: «Иосиф видел всюду и во всём только отрицательную дурную сторону и не верил вообще в какие бы то ни было идеальные побуждения или качества людей»[82].

Семинаристу Помяловскому, знаменитому своими «Очерками бурсы», период ученической жизни привил «недоверчивость, скрытность, озлобление и ненависть к окружающей среде». Почти то же самое говорит Иремашвили о Кобе: «А 1899 году он покинул семинарию, унося с собой злобную, лютую вражду против школьного управления, против буржуазии, против всего, что существовало в стране и воплощало царизм. Ненависть против всякой власти»[83]. Старый большевик Махарадзе в 1923 году назвал его «кинто», что означало «ловкий плут» и «циник»[84]. Но цинизм — это сущность любого политика, ведь политика — грязное дело, так сказал Сталин в разговоре с Ю. Ждановым.

Детские качества Сталина обусловили ресентимент будущего вождя. Сталин был из социальных низов, честолюбивым «рабом», который жаждал подняться и отомстить. Взрослея, он менял объекты отмщения. Став агентом партии большевиков, много лет проведя в ссылках, он переориентировал свой гнев и ненависть. Если в гражданскую войну жестокость с обеих сторон была порождена логикой самой войны и разным осознанием чувства родины «красными» и «белыми» армиями, то в период НЭПа Сталин стал присматриваться к поведению соратников по партии — ему было что запомнить для будущей мести. Познакомившись с вождями партии из эмигрантов, сравнивая их с партийцами, работавшими в России, он видел разную жизнь первых и вторых. Первые — хорошо образованные, знающие по несколько иностранных языков, неплохо живущие за рубежом «теоретики» партии. Вторые — малограмотные из бедных слоев, проводящие жизнь в подполье, тюрьмах и ссылках, обеспечивают экспроприациями работу и жизнь теоретиков. Сталин сформировался как человек со сдержанной враждебностью и скрытностью, он умел постоять за себя и своё дело, создать надежную команду из социально близких людей; «эмигрантов» же он терпел, но до поры, в отличие от Ленина, он умел управлять своими чувствами. Сталин был не одинок: многих «эмигрантов», — публицистов и ораторов, не любили партийные практики России.

Из анализа детства и юношества Сталина нетрудно понять, почему партия фактически была разделена на две группировки, которые неустойчиво объединял своим авторитетом Ленин, сам в большей степени опиравшийся на «эмигрантов». После его смерти ситуация изменилась — во власть прорвались партийцы из социальных низов, вождем которых стал Сталин. Эмигранты с боем уступали свои теплые места на вершине власти.

Сталин был крупным организатором, человеком дела и коварной жестокости, был терпелив при реализации своих целей, считая месть холодным блюдом. Уже в 1923 году он при живом Ленине олицетворял власть в партии. Началась планомерная замена откормившихся и живущих как бы при коммунизме «эмигрантов» на партийцев, желающих и способных двинуть революцию дальше по кровавому пути, чтобы не откатиться назад.

Характеристика Кобы-Сталина мало чем отличается от характеристики Ульянова-Ленина — они оба определяются как ресентиментные вожди. Неудивительно, что на пленумах или съездах партии большевиков проводились разборки в отношении к очередной оппозиции, которую разбивал вождь партии со своей группой поддержки, неважно кто: Ленин или Сталин. Без поиска и истребления врагов партийная жизнь была немыслима — если теория «перманентной революции» Троцкого не была принята, то идея «перманентной чистки» заполняла сознание лидеров большевизма.

Понятно, что оба вождя были ярко выраженными не социализированными эгоцентриками, проще говоря — эгоистами до мозга костей. Православие трактует эгоизм как порок, его антиподом является совесть, а коллективизм должен отвратить человека от эгоизма. Но католицизм с эпохи Возрождения трактует эгоизм как нормальное состояние человека, а Макиавелли считает, что без него невозможно вырваться вверх к власти и совершить прорыв государства вперед. Вожди строили свою конструкцию власти по схеме, принятой в Ватикане, поэтому аналогии неудивительны. Догмат о непогрешимости римского папы — ключевое звено и в большевистской системе власти. Чтобы принять на себя статус непогрешимого, вождю (или папе) надо быть предельно эгоистичным — мысленно поставить себя вместо бога и потребовать поклонению как богу.

Мы знаем, что русские монархи XIX века были православными людьми, не были эгоистами: так их воспитывали — в подчинении себя служению России. Без революций, эволюционным путем Империя при их правлении победила Наполеона, возглавила европейские монархии, освободила крестьян, совершила промышленную революцию, вошла в круг мировых лидеров. В XX веке в России под руководством эгоистов-атеистов были проведены три революции, гражданская и мировая войны, много других военных конфликтов. Безусловно, страна развивалась, но только в условиях непрерывной, изнурительной мобилизации народа на ратные подвиги и трудовые достижения. В итоге столетия мы не досчитались более 100 млн человек и продолжаем терять русских людей, замещая их людьми иной культуры. Сейчас мы продолжаем тот же путь, пусть даже наследники Ленина и Сталина по случаю стоят со свечками в церкви, но их партийные билеты лежат в тумбочке. Чего же в итоге мы добились и куда придем под их руководством?

Ресентимент бьет по Крупской

По случаю 60-летия Крупской в 1929 году замнаркомпроса Покровский отметил: «не все знают и ценят, как следует», что Надежда Константиновна была педагогом-теоретиком задолго до революции, что в её лице мы имеем первого педагогического спеца нашей партии. Легко читалось, что не ценит Сталин. Так почему же не ценил Крупскую Сталин? Многие авторы пишут о личной неприязни вождя к жене и вдове Ленина, ссылаясь на факты, в том числе извинения Сталина по требованию Ленина за его грубость в отношении к Крупской. Крупская была женой-соратником Ленина, политически нелояльной к Сталину. Ресентимент Сталина, перешедший в месть Крупской «за нелояльность», носил целевой и творческий характер — сделать её лояльной. Или уничтожить.

Главполитпросвет во главе с Крупской был учреждён декретом Совнаркома (председатель СНК — Ленин) 12 ноября 1920 года. Она обязана была руководить и финансово обеспечивать просветительскую и агитационно-пропагандистскую работу среди населения. В его (Главполитпросвета) совместном с советскими органами ведении находились избы-читальни, клубы, библиотеки, школы для взрослых, советско-партийные школы, коммунистические университеты и т. д. Политические главки Главполитпуть, Главполитвод были созданы Троцким в Цектране (ЦК профсоюза транспортных работников) в период военного коммунизма и упразднены по требованию рабочих, озлобленных против «комиссаров». Сталин поддержал рабочих, считая главки прикрытием слабого руководителя Троцкого. Главполитпросвет остался.

Рабочие отношения Сталина не выходили за рамки обычных требований к руководителю политического главка Наркомпроса Крупской. Позиция генсека понятна — у родственников покойного Ленина нет права комментариев его текстов, это дело партии. Только ЦК ВКП(б) вправе определять соответствие ленинским догматам политической позиции любого члена партии. Уклоны от генеральной линии партии преследовались, так решил X съезд РКП(б) в вопросе «О единстве партии» — по проекту Ленина. Крупская нарушала партийную дисциплину (во вред Сталину) при больном Ленине и после его смерти, ссылаясь на покойного.

До создания главка Крупская занимала скромную должность в Наркомпросе. Как жену-соратника вождя и члена Государственной комиссии по просвещению, её считали как бы идеологом реформы школы. Но с 12 ноября 1920 года её штатная должность в Главполитпросвете была связана с другим функционалом. Сталин отмечал, что в деревне должна вестись работа с сельсоветами и крестьянами, нужны группы поддержки политики партии, активная агитационно-пропагандистская и просветительская работа с пролетариатом и крестьянством, с целью перехода их в большевистскую веру. В марте 1921 года на X съезде партии был сделан доклад ЦК «О Главполитпросвете и агитационно-пропагандистской работе партии». Крупская отработала в должности четыре месяца, её вопрос внесен в повестку от имени ЦК. В прениях по докладу Крупская высказалась о подчинении Главполитпросвету пропагандистских функций профсоюзов и союзов молодёжи, но предложение не прошло в решение съезда.

На XII съезде партии 17 апреля 1923 года Сталин сказал о роли совпартшкол и коммунистических университетов, но Главполитпросвет упомянул лишь в контексте финансирования городских школ политграмоты. Он тщательно относился к каждому слову — это был серьёзный сигнал Крупской. Ведь она более двух лет руководит главком[85]

22 октября 1924 года в речи «Об очередных задачах партии в деревне» Сталин безадресно коснулся работы в деревне по созданию беспартийного актива «путем словесной пропаганды с книжкой в руках»[86]. Он язвительно оценил методы работы в деревне: «рассматривают крестьян как философов-материалистов. полагая, что стоит прочесть лекцию по естествознанию, чтобы убедить мужика в несуществовании бога»[87]. Читатель легко поймет, кому адресованы эти слова!

Сталин критически оценил руководство Главполитпросветом и его работу.

В 1925–1926 годах Крупская совершила грубую политическую ошибку своей поддержкой оппозиции Зиновьева и Каменева. Её выступление на XIV съезде ВКП(б) вызвало резкий комментарий Сталина в Заключительном слове[88]. Сталин не указывал персонально Крупской, что работа Главполитпросвета провалена, а с реформой школы возникли проблемы. Ему важнее был публичный отход вдовы Ленина от оппозиции. Расчет оказался правильным.

В выступлении 2 августа 1927 года на Объединенном Пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) Крупская, помимо личного покаяния, призвала оппозицию вернуться в лоно партии[89]. Сталин положительно отнесся к признанию ею ошибок в 1927 году. Поэтому Крупская умерла членом ЦК ВКП(б), ЦИК и ВЦИК, замнаркома просвещения, поддерживая вождя. Сталин поздравил её с юбилеем (70 лет), и она умерла на следующий день. Торжественное захоронение урны с её прахом в Кремлевской стене было отмечено участием Сталина. Добиться перехода Крупской в его лагерь Сталину помогла сублимация ресентимента в скрытую критику провалов — и она всё поняла. Это высокий класс в аппаратной интриге!

Перепись населения 1937 года показала, что провал руководителей Главполитпросвета и Союза безбожников — старых большевиков Крупской и Ярославского, не был изжит, и это вовсе не было целью Сталина — спасать безнадежное дело. По данным переписи, верующих среди лиц в возрасте 16 лет и старше оказалось больше, чем неверующих — 56,7 % против 43,3 % от всех выразивших отношение к религии. Среди всех верующих грамотных мужчин в возрасте 16–49 лет было более 75 %, а женщин этого возраста — 88 %. Три четверти грамотного населения были привержены православию, значительной группой были мусульмане. Несостоятельные структуры партийной пропаганды были объявлены «дефектными», а организаторы переписи подвергнуты репрессиям[90].

История с Крупской показывает, что Сталин знал границы своей жестокости и при необходимости умел подавлять свои ресентиментные позывы. Это редкий случай его тонкой игры, которая закончилась успехом для обоих. Но это исключение лишь подтверждает правило ресентимента мести. В отношении других соратников Сталин предпочитал другие методы, их судьбы оканчивались трагично.

Политическая победа над «левыми» и «правыми»

Не меньший, чем Ленин, гроссмейстер партийных интриг, но более сильный организатор, Сталин считал себя наследником и потенциальным вождем. Очевидно, Ленин видел в Сталине верного ученика, поэтому он попросил принести яд. Больному вождю нельзя было превращаться в живой труп — это было неприемлемо и помешало бы ему, как новому богочеловеку. Но Сталину нужен был полуживой вождь для укрепления своего политического положения как будущего преемника. Хотя Сталин с 1921 года уверенно продвигался к власти в партии, его положение не было устойчивым в партийном серпентарии. Поэтому Сталин не дал яда вождю, перехватывая власть при его жизни. У генерального секретаря была постоянная связь с Лениным — он становился душеприказчиком вождя.

Из опасения интриг, ожидаемых со стороны больного Ленина, Сталин не раз срывался. Но никакие конфликты не могли разорвать его связку с Лениным, потому что вождь стал бессильным. Отсюда слова Ленина, написанные 30–31 декабря 1922 года, которые впервые были напечатаны лишь в 1956 году («К вопросу о национальности или об «автономизации»): «Я, кажется, сильно виноват перед рабочими России…» Его позиция была учтена, но, в осваиваемом Сталиным партийном пространстве, Ленин не был нужен: власть переходила к триумвирату Зиновьев — Сталин — Каменев, образованному для борьбы с Троцким.

Ресентимент Сталина был порожден личной завистью к Троцкому, который был ярким вождем Октябрьского переворота, теоретиком перманентной революции, идеологом левого поворота от НЭПа. Пренебрежительное отношение самоуверенного Троцкого к сосредоточенно-негромкому Сталину сублимировало в последнем чувство ресентимента в особую систему морали: от конкурентоспособности до мести. Его облик скромного «верного ученика» Ленина и аппаратного трудоголика противостоял вождизму Троцкого.

Сталин был старым членом партии большевиков, в то время как Троцкий вступил в неё лишь на VI съезде в июле 1917 года, приведя с собой 4 тысячи «межрайонцев». На этом съезде Сталин делал политический доклад, а Свердлов — организационный. Ленин прятался в Разливе с Зиновьевым. После смерти Свердлова акции Сталина пошли вверх. Даже провал из-за него польской кампании не привел к утрате его позиций. Ленин понимал, что партия не примет нового вождя из «эмигрантов».

После смерти Ленина Сталин стал повышать свою конкурентоспособность как теоретика, читая лекции по вопросам ленинизма в Свердловском университете. В борьбе с троцкизмом он породил в 1924 году сталинское учение ленинизма. Ресентимент Сталина стал творческим и сублимировал в неоспоримые партийные ценности: Сталин создал стройную и внутренне непротиворечивую систему из разрозненных мыслей Ленина — марксизм-ленинизм, превратил его в догматы веры и новое Учение, которое посвятил ленинскому призыву в партию, расширяя и укрепляя ряды сторонников на 200 тыс. человек. В 1925 году он порвал с Каменевым и Зиновьевым, отодвинув их от власти. С декабря 1927 года, после победы над Троцким и примкнувшим к нему Зиновьевым и Каменевым, Сталин приступил сразу же к уничтожению «правого уклона в ВКП(б)» и установлению единоличной власти по завету Ленина «О единстве партии».

Для малограмотного населения страны Сталин подготовил из ленинизма катехизис в виде вопросов и ответов. Для большевиков он написал немало статей о борьбе с троцкизмом, издал сборник «Вопросы ленинизма», а затем «Краткий курс» с ответом на экзамене «Верую!» — как следствие искренней веры ученика, либо выражение его желания остаться в живых и сделать карьеру. Он работал много и плодотворно, создавая партийную номенклатуру, развивая теорию партии, готовя свою социальную революцию. Как холодный циник, он понимал, что романтика революции завершилась, пришедшие к власти большевики желают хорошо жить. Посылая их за границу в качестве послов и торгпредов, он знал о восторженных письмах их жен, желающих сохранить новое качество жизни. Они невольно работали на Сталина, остужая пыл своих мужей — скрытых и явных троцкистов, обвиняющих Сталина в термидорианстве. Сталин обеспечивал номенклатуре высокий уровень жизни, левая оппозиция его клеймила, но сделать ничего не могла.

О накале страстей между Сталиным и Троцким видно по тому факту, о котором рассказывали троцкисты — сидельцы сталинских лагерей. В августе — сентябре 1927 года Троцкий пророчески предсказал, что в случае неизбежного вступления СССР в новую большую войну сталинское руководство будет таким бездарным, что немцы окажутся под Москвой («враг подойдёт к стенам Кремля километров на 80»). В таком случае Троцкий недвусмысленно пообещал устроить переворот, расстрелять всех «сталинцев» и затем привести СССР к победе. Перспективы реализации этого тезиса на практике выглядели туманными. В середине 1927 года оппозиция не являлась реальной политической силой. Сталин на октябрьском пленуме ЦК 1927 года отнёсся к угрозе Троцкого скептически, в декабре 1927 года на XV съезде ВКП(б) он завершил идейный и организационный разгром троцкизма. Неважно, вспоминал ли он убитого Троцкого в октябре 1941 года, — он ему отомстил. Одним ударом он ликвидировал самую опасную оппозицию.

В дискуссии накануне XV съезда ВКП(б) ключевым был вопрос о политике партии по отношению к крестьянству. Крестьяне продавали хлеб государству, оно кормило города и поселки, экспортировало и закупало за рубежом оборудование для заводов. Средств не хватало — индустриализация пробуксовывала. Государство снизило закупочные цены, но крестьяне сократили продажу зерна. Запас товарного зерна был у середняков и зажиточных крестьян — кулаков. Партия находилась на развилке принятия решения. Поддерживающая Сталина правая группа Бухарина считала необходимым пойти на уступки. Троцкий критиковал нерешительность партии с левых позиций, требовал «удара кулаком по деревне» — «принудительным займом» у крестьян для ускоренного развития промышленности.

Сталинское руководство отвергло эти предложения и обвинило троцкистов в попытках разрушения Советского государства. Но Сталину надо было преодолеть кризис хлебозаготовок, который уже отозвался повышением цен на хлеб в городах. Поэтому левую идеологию Троцкого в отношении крестьянства Сталин присвоил и ужесточил сразу же после съезда. После съезда ЦК ВКП(б) разослал на места директивы об активизации хлебозаготовок из-за задержки продажи хлеба государству со стороны кулаков и спекулянтов, которые рассчитывали на рост цен, и потребовал применить репрессии, не указав для этого правовых оснований.

С 15 января по 6 февраля 1928 года Сталин пребывал в «кулацкой» Сибири. О его поездке не было сведений в печати, о ней практически не знали в партийном аппарате. Спустя много лет в его собрании сочинений была опубликована часть материалов о ней. Поездка укрепила его убежденность в правильности насильственных методов получения хлеба и будущей коллективизации.

В выступлении 18 января 1928 года на заседании Сибкрайкома ВКП(б) в Новосибирске Сталин рекомендовал расширительно применять 107 статью УК РСФСР к кулакам за «не-выпуск» хлеба на рынок. Он единолично принял позицию троцкистов, отвергнутую на XV съезде ВКП(б), и грубо нарушил партийные нормы. Но партийные структуры Сибирского края провели его установки в жизнь, показав верность не решениям съезда, а указаниям вождя. Деревня оценила нажим Сталина как политику «военного коммунизма».

Авторы работ, посвященных этому периоду, приводят разные причины поворота Сталина. О сталинизме как тирании написаны многие тома, но тысячи секретных постановлений Политбюро так и не открыты для исследователей.

Сталинское поведение можно объяснить с позиций сублимации его ресентимента в политические действия с целью победы над конкурентами. Во-первых, после сталинского поворота в «сибирском деле» ведущие троцкисты перешли на сторону Сталина, признав его соратником и вождем (впоследствии он с ними расправился). Потерпевший политическое поражение Троцкий назвал его ход эпигонством, но правильным шагом. Этим он фактически признал ошибочной свою оценку Сталина. Во-вторых, получила смертельный удар поддерживаемая Сталиным в борьбе с Троцким группа идеолога «правого курса» Бухарина, считавшая, что «кулак врастет в социализм». После недолгого сопротивления она будет разгромлена как «правый уклон» в партии. В-третьих, Сталин показал свой политический вес вождя ВКП(б), единолично принимающего решения вопреки съезду. Одним ударом он победил вождей обоих уклонов и сделал сильный шаг к единоличной власти.

Это была первая стадия политической мести Сталина самоуверенным вождям-эмигрантам, считавшим себя крупными теоретиками партии, а его лишь серым провинциальным практиком, не знающим языков и поэтому — первоисточников марксизма. Отрицанием НЭПа и давлением на кулака он объявил Новый левый курс и дискредитировал теоретика Троцкого. Зная безвольного и трусоватого Бухарина, он этим ударом психологически сломал его и «правую» оппозицию. До высылки из страны Троцкий пребывал в растерянности, Бухарин пытался объясниться. Сталин перехватил у Троцкого и Бухарина актуальную политическую повестку, поднимая вопрос «О правом уклоне в ВКП(б)» и объявляя «Головокружение от успехов» левым уклоном. Ресентимент Сталина сублимировал в творческие, опережающие противников политические решения и привел его на вершину власти в партии — он стал принцепсом.

С начала 1900-х годов Сталин медленно, но уверенно, продвигался с провинциальной политической арены на общероссийскую позицию как лидер большевиков. В 1912 году Ленин кооптировал его в состав ЦК партии, в его составе он оставался до своей смерти. На своём пути к власти он неоднократно поступался своими чувствами, накапливая холодное блюдо ресентимента, он подчинял трезвому расчету свои эмоции. Для этого можно было не раз высказаться в пользу врагов, притупляя их бдительность и показывая остальным свою объективность в их оценках. В первую годовщину Октября в «Правде» он восславил Льва Троцкого как главного руководителя Октябрьского переворота, придушив в себе глухую ненависть к нему. Накапливаясь по разным поводам, ненависть превращалась в жажду мести и становилась ресентиментом коварного вождя, выжидающего время и место нанесения смертельного удара «за всё». Так на пути к власти он готовил уничтожение всей большевистской «сволочи», заграничных интриганов — «старой ленинской гвардии». Он ударил по ним с такой яростной силой, что добился ошеломившего весь мир результата. Это был высший класс отложенной мести и управления по Макиавелли, труды которого он знал. Книгу «Государь» Макиавелли ему переводил с французского Каменев во время их пребывания в совместной ссылке — они были знакомы давно и поддерживали друг друга. Сталин «отблагодарил» его пулей в 1936 году, сохранив её после расстрела «на память».

Ресентимент давал ему особое наслаждение от исполнения в изощренных формах отложенной личной мести. Но не только в мести дело. Сталин был трезвым и расчетливым политиком, достаточно хорошо управляющим своими чувствами и эмоциями. Он играл почти два десятка лет с теми, кого наметил уничтожить ещё в 1919–1921 годах, прорываясь к должности генсека партии. Сталину нужна была личная политическая биография вождя с первых дней Октября, стоявшего рядом с Лениным и дававшего ему советы. Он должен был убрать всех, кто знал, что он до 1923 года не был широко известен в партии и стране. Таких большевиков было много, их предстояло зачистить, он понимал необходимость четкости в этом вопросе. Только Сталин понимал ценность должности руководителя аппарата, осознавал важность выстраивания аппарата партийного государства, в котором его номенклатура станет собственником этого государства. Свердлов тоже держал в руках партийные кадры и лично расставлял их — благо, страна досталась огромная.

Остальные «вожди» большевиков не дотягивали до понимания роли аппарата и были ленивы, чтобы заниматься повседневной рутинной работой партийной бюрократии. Ленин также не учел этой ключевой точки управления страной, наивно полагаясь на свою роль популярного вождя и руководителя правительства. Уже в первые недели болезни он утратил реальную власть, остался лишь его авторитет безвластия. Сталин был упорен в стремлении к власти в аппарате партии, он обыграл Ленина и всех остальных.

Наиболее жестокие политические преследования, террор и убийства были Сталиным организованы в отношении последователей и родственников Троцкого в стране и за рубежом. К убитому в 1940 году по его приказу Троцкому Сталин испытывал чувство зависти и жажду мести одновременно. Убийством его зависть и месть не были до конца удовлетворены: Троцкий всё равно остался теоретиком и создателем IV Интернационала. Поэтому любое положительное упоминание о нём убиралось из исторических документов, изображения стирались с фотографий, в советской истории этот вождь революции стал врагом народа № 1.

Убийство Троцкого сняло со Сталина сильное психологическое давление. Шелер пишет о необыкновенно прилипчивой отраве ресентимента — в контексте психического заражения. Он обращает внимание на то, что долго не удовлетворявшееся чувство мести может привести к внутреннему надлому и даже смерти. Осознание собственной «правоты», связанное с местью, по своей природе (но долго сдерживаемое от взрывов ярости и гнева), перешло у Сталина в чувство неисполненного «долга». Жажда мести у него стала страстью к мщению, возможно, обремененной паранойей. Направленность его скрытного мстительного импульса на большой круг «подсудимых» имела известную общую особенность — Троцкий. Правотроцкистский блок был им придуман для завершающего процесса в 1938 году. Жажда мести отчасти утолилась лишь после расстрела всех главных ленинцев и мести главному субъекту — убийства Троцкого в 1940 году. Но даже после убийства он нередко вспоминал Троцкого и троцкизм с ненавистью.

Известна сталинская концепция «сладости мщения» — он высказал её в дружеской беседе с Каменевым и Дзержинским летним вечером 1923 года, задолго до «московских процессов». Сталин сказал о своих желаниях выискать врага, отработать все детали удара, нанести его и насладиться неотвратимостью мщения. Затем пойти отдыхать и выпить стакан хорошего вина. Что может быть слаще этого? Суть мстительного чувства заключается в том, что, возникнув вследствие подавления (по причине бессилия) первого ответного импульса, оно имеет тенденцию к длительной отсрочке и психологическому вытеснению. Это выражено в поговорке: «местью лучше наслаждаться, когда уже остыл». Невольно снова приходит на ум книга Шелера, опубликованная за два года до Первой мировой войны. Не исключено, что Сталин её читал — во всяком случае, его действия целиком ложатся в описание книги.

Сталин долгое время находился под интеллектуальным господством Ленина, делая «хорошую мину при плохой игре», и затаил в себе отрицательные аффекты этого унизительного для него положения. Скорее всего, это был ресентимент зависти в отношении Ленина, который иногда прорывался. В 1911 году в письме Бобровскому из ссылки Сталин язвительно пишет о заграничной «буре в стакане воды» по поводу конфликта Ленина с Богдановым. На праздновании 50-летия вождя в 1920 году Сталин почему-то заговорил об ошибках, которые Ленин умел признавать. Видимо, он с уважением относился к изгнанному Лениным из партии старому большевику, ученому-энциклопедисту и теоретику партии Богданову. Он назвал его на XV съезде «одним из серьёзнейших лидеров нашей партии»[91] и сожалел о потере. Но Сталин вспомнил о Богданове только после смерти Ленина, поэтому неясно, было ли это данью уважения, или желанием слегка и неявно пнуть мертвого вождя.

Московские процессы «большевиков-ленинцев»

Ресентимент Сталина был отчетливо проявлен при физическом истреблении всех своих бывших политических попутчиков и противников в процессах 1930-х годов над «ленинской гвардией». По замыслу Сталина из обвиняемых составляли амальгаму — с кем договорились в ходе следствия о согласии с обвинениями. Взамен обещали не трогать их семьи. Их перемежали подсадными работниками или сексотами НКВД, которые давали «признательные» показания, чтобы опорочить и обвинить тех, кто не желал признаваться в несовершенных преступлениях и идти на сделку со следствием. Сталин продемонстрировал выдержку и коварство, используя их политическую дискредитацию как врагов народа, предателей и шпионов.

Прошедший политическую школу в России с тюрьмами и ссылками Сталин ненавидел европейски образованную эмигрантскую часть партии. Они смотрели на него свысока, порой презирали, не скрывая, а он молчал и терпел. Когда он занял, казалось бы, техническую должность генсека, его в стране не знали. Через год при умирающем Ленине у него в руках уже была необъятная власть. Самодовольные эмигранты в ЦК, Политбюро и наркоматах очнулись поздно — сталинские кадры были на ключевых местах в аппарате партии. Затем он дождался своего часа. Его долго откладываемое мщение привело к формированию устойчивого ресентимента и реализовалось в политических процессах.

Первый московский политический процесс над 16 членами «Троцкистско-зиновьевского террористического центра» прошел в августе 1936 года. Основными обвиняемыми были Зиновьев и Каменев — бывшие члены Политбюро и близкие соратники Ленина, которым инкриминировались убийство Кирова и заговор с целью убийства Сталина.

Второй процесс (дело «Параллельного антисоветского троцкистского центра») прошел в январе 1937 года над 17-ю менее крупными функционерами — такими как Радек, Пятаков, Сокольников. 13 человек были расстреляны, остальные — приговорены к длительным срокам заключения.

Третий процесс в марте 1938 года состоялся над 21 членом так называемого «Право-троцкистского блока». Главными обвиняемыми были Бухарин, Рыков, Раковский, Крестинский, Ягода — бывший организатором первого процесса. Все обвиняемые были бывшими руководителями высокого уровня в партии и государстве. Кроме трех, все были казнены. Оставшиеся подсудимые были расстреляны в сентябре 1941 года или убиты в тюрьмах. Все осужденные дали признательные показания, суд был открытым, свидетельства пыток или накачивания наркотиками отсутствовали.

За рубежом преобладала точка зрения, что обвиняемые подвергались психологическому давлению, шантажу, угрозами в осуждении их жен, детей, других родственников, признательные показания выбивались силой. Троцкому удалось доказать нестыковки показаний ряда участников процесса по поводу полетов на встречу с ним — названий гостиниц и прочих «мелочей», которые подвергали сомнению все процессы. Один из обвиняемых, старый революционер И. Смирнов, признался в убийстве Кирова, хотя к моменту убийства он уже год сидел в тюрьме. Были другие нестыковки. Тем не менее, присутствующий на 2-м процессе немецкий писатель Л. Фейхтвангер посчитал, что процесс не был инсценирован[92]. В годы хрущевской «оттепели», а затем в 1990-е годы стали известны и были доказаны факты, подтвердившие фальсификацию процессов, все подсудимые были реабилитированы, кроме Г. Ягоды, осуждение которого не было опротестовано.

Осознание особых качеств личности Сталина приходит тогда, когда узнаешь о том, что причастные к процессам сотрудники НКВД, вплоть до высших руководителей, исчезли из числа живущих. Об этих процессах написано столько, что можно составить библиотеку. Но их рассмотрение с позиции ресентимента Сталина, сублимировавшего в месть, и неразрывно связанных с нею терпением, коварством, изощренностью, устранению соучастников и исполнителей дает новые штрихи к портрету вождя. Помимо мести, стратегическая цель достичь максимального эффекта была связана с желанием остаться в политической истории только вдвоем с Ильичем, которому он, Сталин, давал советы. Надо было создавать новую историю революции с двумя вождями, остальные стали врагами народа.

Московскими политическими процессами 1930-х годов Сталин выполнил то, что делают обычно с оппозиционерами победившие коллеги. История Французской революции его научила — хороший оппозиционер — это мертвый революционер. На основании решений суда с соблюдением всех процессуальных требований приговоры были приведены в исполнение. Эмоционально-истеричная реакция Троцкого на процессы ни к чему не привела.

В списке подсудимых были организаторы красного террора и репрессий — по их указаниям убивали путем внесудебных расправ многие тысячи неповинных сограждан. Поэтому решение суда, по справедливости, в отношении их не может быть оправдательным. Они все — организаторы и участники первого их общего преступления, Октябрьского переворота, повлекшего за собой гибель миллионов людей. На сталинских процессах они подтверждали своё участие в инкриминируемых им преступлениях, которые, якобы, ими задумывались, в том числе убийство Сталина и иных вождей — его верных соратников. В 1936–1938 годах с ними расправился вождь, вышедший из их рядов — это было внутрипартийное дело, которому придали юридическое оформление.

Таким же образом был обвинен и казнен Дантон, а затем Робеспьер с их группами поддержки — это результат политического террора победившей группы, оформленного в Конвенте Франции. Таким же образом произошел Термидор, а затем пришел к власти Наполеон. Если взять за основу прецедентное право, то Французская революция, которая завершилась возрождением Империи с новой династией Наполеона, проходила те же этапы, которые провел Сталин, сыгравший в московских процессах роль победителя. В отличие от Дантона Троцкий унес отечество на подошвах своих башмаков, но только на какое-то время избежал казни.

Сталин понимал, что на его могилу нанесут много кровавой грязи, но ветер истории её развеет. Он оказался прав. Вожди и бесы Ленин и Сталин останутся в истории России, но объективно их оценят потомки лет через 200.

Французы празднуют свою революцию, загубившую треть населения страны. Мы 75 лет праздновали Октябрь 1917 года, не задумываясь о трагедии десятков миллионов людей, об утрате самой России и денационализации русских.

Московскими процессами был завершен долгий период политической нестабильности и по ним подведена черта. До обвинения на процессах оппозиционеров сначала обвинила партия, они не смогли оправдаться — уже тогда им был вынесен приговор. Такое государство террора они сами создали после 1917 года с Лениным во главе, который включил 58 статью о терроре в УК и внес проект «О единстве партии», принятый на X съезде. Фракционная деятельность стала политическим преступлением, следствием которого явилась эта уголовная статья. Они сами породили чудовище Франкенштейна, которое их съело. В чём же проблема, коль её нет? Тем более, эти «твердокаменные» большевики с большой охотой обвиняли самих себя в попытках убить Сталина и других вождей государства. Они признались публично, в сознании присутствующих на процессах людей они остались террористами и убийцами, а население поддерживало решения суда. Сталин подтвердил мнение о себе как опытном и коварном гроссмейстере политических шахмат.

В советском обществе с 1960-х годов закрепилось мнение о том, что ошибка Сталина заключалась лишь в расширении репрессий на всё население страны из-за клеветы и наветов лиц по различным причинам, в том числе, устранения конкурентов, расширения жилплощади, зависти и мести, пыток, тридцати серебреников НКВД и т. д. Пострадали миллионы людей — в этом видели вину Сталина, а не в московских процессах. Но это звенья одной цепи; это не две разных, а одна и та же болезнь — все затаенные негодяйства выползли наружу, ресентимент раба приобрел характер эпидемии. Все мстили всем и радовались уничтожению «врага» — неважно за что. За всё!

Общественная значимость публичной дискредитации врагов Сталина была важна для всенародной поддержки вождя, ведь их портреты еще недавно советские люди носили на демонстрациях. Особо ценились показания членов семьи: жены против мужа, сына против отца, брата против брата и далее по списку. Просьбы боявшейся за детей бывшей жены деморализовали стойкого и бесстрашного арестованного — легендарного большевика Иван Смирнова, которого называли «сибирским Лениным». Истязали его самого и его семью за то, что в 1921 он поддержал Троцкого в дискуссии о профсоюзах. Тогда дискуссия не предполагала никаких репрессий. И Смирнов был поддержан при голосовании состава ЦК — 123 делегата из 479 вписали его фамилию в бюллетень, несмотря на то, что его фамилия не была внесена в список для голосования. В 1927 г. его выгнали с поста наркома почт и телеграфов и исключили из партии, не предоставив никакой работы. Бывший нарком пошел на биржу труда, за что был сослан на три года в Закавказье. После заявления об отходе от оппозиции был возвращен в Москву и занимал значительные руководящие должности. Арестован в 1933 году за создание подпольной троцкистской группы, получил 5 лет заключения и выведен на Первый московский процесс. Держался достойно, но лично для него Вышинский придумал «секретный шифр», с помощью которого Смирнов, якобы, общался с заговорщиками-террористами, когда сидел в тюрьме. В 1936 г. при таких обвинениях расстрел был неминуем. Непревзойденный, дьявольски ловкий и утонченно коварный гроссмейстер политических интриг Сталин испытывал наслаждение от разрушения семьи политического врага и утраты его дружеских связей.

Как режиссер политических процессов, Сталин определил обязательный ключевой элемент — ценностную девальвацию главных обвиняемых, как бывших политических вождей и государственных деятелей. Свержение их с пьедестала и унижение, оскорбление личности, выпячивание негативных ценностных моментов в подсудимых, концентрация внимания на негативных моментах, стали устойчивой формой протекания политических процессов. Их ценностная девальвация снимала напряжение у Сталина и сопровождалась острым чувством наслаждения.

Инциденты, которые могли бы дать повод к акту мести, ко времени организации процессов стали историей. Они выискивались Сталиным инстинктивно — извлекались из памяти, вызывая особую «ранимость» его мстительного характера. Осуждение на казнь главных обвиняемых восстанавливало «оскорбленное» когда-то чувство собственного достоинства. Его главные враги на процессах — ленинцы и троцкисты — даже понятия не имели о его комплексах, так как не собирались оскорблять и не помнили никаких оскорблений. Пока треглавый дракон «русской революции» Ленин-Троцкий-Сталин витал над Россией, у революционеров были общие враги; когда две головы отмерли, революционеры стали сами себе врагами. Московские процессы укрепили Сталина в качестве единственного вождя партии и страны, а ленинизм-сталинизм превратился в веру.

Андрей Вышинский, бывший меньшевик, объявлявший в июле 1917 года Ленина в розыск как подозреваемого германского шпиона, был государственным обвинителем на трех Московских процессах. На процессе 1938 года он объявил, что «так называемый “правотроцкистский блок”, — это организация шпионажа, диверсий, вредительства, политических убийств и распродажи своей родины врагам». Он издевательски оскорблял бывшего члена Политбюро ЦК и «друга вождя» Бухарина словами «эта проклятая помесь лисы и свиньи», а в отношении всех обвиняемых заявил, что «наш народ требует одного: раздавите эту гадину!». Можно вспомнить, как в октябре 1993 года либеральная интеллигенция выступила с тем же призывом полоумного Вольтера в отношении защитников Верховного Совета, а сейчас убежала из страны — оказалось, что «гадина» именно она!

Выступление прокурора политически заклеймило и морально уничтожило старых большевиков-ленинцев. Обвиняемые не смогли достойно ответить — они без доказательств признавались во всех чудовищных преступлениях, клеветали на себя и других. Показывая своё политическое ничтожество и личное бессилие, они публично были сломлены и раздавлены. Они погибали опозоренные, лишенные остатков человеческого достоинства, под яростные вопли толпы, требовавшей «расстрелять их как бешеных собак». Это было торжество холодной мести Сталина.

«Ленинградское дело»: причины и последствия

Полную дискредитацию обвиняемых характеризует послевоенное «ленинградское дело». Но политическая сторона обвинения была заретуширована, так как обсуждать на публичном уголовном процессе дело «русской партии» Сталин не мог — это было рискованно даже для него: «не буди лихо, пока тихо». Но обвиняемые совершили немало финансовохозяйственных проступков и коррупционных преступлений, так что обвинителю было, где проявить свой талант. Это «дело» сыграло значительную роль в дальнейших событиях, имея последствия вплоть до распада СССР.

Проверяя своих соратников, Сталин вроде бы называл в 1948 году кандидатами в свои преемники двух ленинградцев — секретаря ЦК и члена Оргбюро ЦК Алексея Кузнецова на партийный пост генерального секретаря, и председателя Госплана и члена Политбюро Николая Вознесенского — на пост председателя правительства. Спустя полгода он освободил их от занимаемых должностей, прошло следствие и судебный процесс в Доме офицеров на Литейном проспекте. А потом их расстреляли. Специально для этого была возвращена смертная казнь, отмененная после войны. «Ленинградское дело» до сих пор хранится в закрытых архивах, многие документы были уничтожены перед разоблачением культа личности Сталина.

Публичные обвинения касались злоупотреблений в финансово-хозяйственной сфере, туманно говорилось об антипартийной группе. Вознесенскому инкриминировали пропажу секретных документов в возглавляемом им Госплане, искажение статистической отчетности. Кузнецова и председателя Совета министров РСФСР М. Родионова, секретарей обкома и горкома П. Попкова и Я. Капустина обвиняли в проведении Всероссийской оптовой ярмарки в Ленинграде. Они не поставили в известность ЦК и правительство — это был мелкий промах, но ему был придан политический смысл — попытки сепаратизма. На партийных руководителей Ленинграда имелся компромат о подтасовках в ходе партийной конференции; на Кузнецова — о нетерпимости к критике и чужому мнению, необоснованном продвижении своих назначенцев в аппарат ЦК и на руководящие посты в регионах. Его ставленникам инкриминировали: нарушения и злоупотребления в работе, сокрытие информации, коррупцию, стяжательство и разврат.

Ленинградское дело наименее исследовано из-за секретности материалов по нему. Не вызывают сомнения доказанные хозяйственные и имущественные преступления и проступки партийного и хозяйственного руководства Ленинграда, но они не могли стать причиной столь массовых и жестоких репрессий. Хозяйственные проступки и подобные злоупотребления были характерны для значительной части послевоенных руководителей, они уже в 30-е годы были «страшно далеки от народа». Но подобных наказаний не было — обычно всё ограничивалось выговором по партийной линии или понижением в должности.

Одной из главных причин «дела» считают аппаратную борьбу за власть возможных преемников Сталина. Она достаточно полно описана многими авторами. О. Платонов говорит о борьбе русских национал-большевиков группы Жданова-Кузнецова-Вознесенского и космополитической группы Маленкова-Берии-Хрущева. Черчилль говорил о борьбе бульдогов под ковром в СССР. На наш взгляд причины были гораздо глубже.

До войны, в войну и после неё Жданов поднимал вопрос о том, что русский народ в Советском Союзе обойдён материально и социально. Советский интернационалист Сталин называл себя «русским грузинского происхождения», а перед войной ему был нужен русский патриотизм. Вождь поддерживал рост «самосознания русского народа» вместо классового подхода школы историка М. Покровского. В конце и после войны отношение Сталина к «русскому вопросу» изменилось. Будучи вождем Советского Союза, он востребовал советский патриотизм, объединяющий все народы СССР в единую «советскую нацию», идейным создателем и вдохновителем которой он являлся с Лениным.

В январе 1944 года в историческом центре Ленинграда 20-и улицам вернули дореволюционные названия — по предложению главного архитектора города Н. Баранова, считавшего это символом возрождения. Жданов доложил Сталину о поддержке в городе идеи Баранова. Вождю обычно докладывали идею «до», а не «после» её обнародования. Хотя «добро» от вождя было получено, но осадок на душе у него остался. И этот эпизод им не был забыт.

В августе 1944 года на совещании историков под руководством Жданова Сталин не принял проект резолюции из-за абзаца о «ведущей роли русского народа» — совещание провалилось, Жданов вернулся в Ленинград. Прагматик Сталин видел роль русского народа в качестве матрицы советской нации. С 1946-го по август 1948 года (до своей смерти) Жданов при помощи секретаря ЦК Кузнецова выдвинул около 800 этнических русских в качестве кандидатов на руководящие должности в РСФСР (данные О. Платонова). Сталин поддерживал кадровые рекомендации Жданова.

По поручению Сталина в 1947 году работники ЦК и привлеченные крупные теоретики, во главе с Ждановым, подготовили проект Программы партии к XIX съезду. Проект Сталин отверг и отправил в архив с негативными пометками. Параллельно Жданов с Кузнецовым и Вознесенским подготовили ещё один проект Программы партии. В проекте были заложены идеи о государствообразующем русском народе, ведущей роли русской культуры, русского рабочего класса и крестьянства. Были отражены положения о «ведущей роли русского народа в борьбе за социализм», «о построении коммунизма к 1980-му году», о важности «общественного мнения», о «всенародных голосованиях по важнейшим вопросам», о принципах «выборности и сменяемости руководителей и альтернативности кандидатов». Вместе с проектом Программы Сталин получил текст «Генерального хозяйственного плана развития СССР на 1946–1965 годы», подготовленный Госпланом во главе с Вознесенским. Глубина и проработанность идей и проектов ленинградцев вызвали сильные опасения вождя по поводу русского национализма и патриотизма-шовинизма. Он молча отправил проекты в архив и отменил проведение XIX съезда партии[93].

Вопрос о сохранении РКП(б) при создании ВКП(б) поднимался Орджоникидзе в ходе XIV Съезда партии в декабре 1925 года и был поддержан Калинином и Ворошиловым. Реакция Сталина была резко-отрицательной — он опасался двоевластия в партии и разрушения страны. В 1930 году на XVI съезде ВКП(б) Сталин назвал великорусский шовинизм главной опасностью в национальном вопросе.

Внешне расхождение между Сталиным и Ждановым по вопросу о Программе ВКП(б) и подготовке к XIX съезду партии не охладило их личных отношений. Ресентимент Сталина не изменил также и отношения к выдвиженцам Жданова. Разговоры, что Сталин был тайным русофилом и антисемитом безосновательны. Он был советским интернационалистом. Делом Еврейского антифашистского комитета (ЕАК) — «делом еврейских националистов» — он косвенно указал Жданову на риски его инициатив.

Подготовка «дела ЕАК» началась в 1946 году с записки МГБ СССР в ЦК ВКП(б) и Совет Министров СССР «О националистических проявлениях некоторых работников Еврейского антифашистского комитета». Члены ЕАК хотели выделить «особую» роль и жертвы еврейского народа в войне. Безусловно, её содержание знали Жданов и Кузнецов. 12 января 1948 года по приказу Сталина был убит председатель ЕАК, народный артист СССР Михоэлс. 26 марта министр госбезопасности Абакумов в записке Сталину написал о руководителях ЕАК как о националистах, ориентирующихся на американцев.

В мае 1948 года при поддержке Сталина было провозглашено государство Израиль, но отношения с ним не сложились, в том числе из-за желания части советских офицеров — евреев — отправиться в Израиль для оказания ему военной помощи. Сталин был раздражен тем, что этничность у них оказалась сильнее чувств советского человека. В ноябре ЕАК был распущен, его руководители арестованы, было возбуждено дело о «еврейских националистах» и началась кампания против «космополитов». По завершенному в 1952 году «делу» было осуждено 125 человек, в том числе 23 расстреляны, а 6 умерли во время следствия, 13 из 15 членов ЕАК были расстреляны. Впоследствии всех реабилитировали, дело было признано сфабрикованным, но государственный антисемитизм уже получил санкцию на существование. Его должна была уравновесить русофобия — и соответствующее «дело».

В 1947–1948 годах в приемных секретарей ЦК Жданова и Кузнецова велись разговоры о создании РКП(б). Об этом публично высказывался первый секретарь обкома и горкома Попков. Ленинградцы обсуждали вопросы об РКП(б), переносе столицы РСФСР в Ленинград, институтах управления республикой. Речь шла о создании высшего партийного органа РСФСР в Ленинграде с подчинением ему обкомов и крайкомов партии, переносом советских структур управления. Учитывая значение РСФСР, речь шла об изменении расклада сил в высшем руководстве страны. В сентябре 1947 года с предложением о создании ЦК РКП(б) как самостоятельного бюро ЦК ВКП(б) к Сталину обратился председатель Совета министров РСФСР М. Родионов. Он был партийным учеником Жданова, разделяющим его позиции. Судя по доступным материалам по «ленинградскому делу», трудно понять их неосторожность и самоуверенность. Они не осознавали опасность «русского вопроса» и упрощенно подходили к нему. Например, московская и ленинградская партийные организации будут входить в РКП(б) и подчиняться ЦК РКП(б), а их первые секретари — члены Политбюро ЦК ВКП(б). Речь пойдет о двоевластии в партии. Один из фигурантов «ленинградского дела» сказал на процессе, что его вина в том, что он хотел казаться больше, чем был на самом деле.

В 1948 году шла жестокая борьба Сталина с национализмом группы Тито в компартии Югославии (резолюция Коминформбюро в июне 1948 года, статья Сталина в газете «Правда» 8 сентября 1948 года). Сталин понимал важность югославской проблемы для сохранения единства компартий в Европе. Внутри страны боролись с литовскими «лесными братьями», украинскими «бандеровцами», еврейскими «космополитами». Вождь требовал жестокого подавления национализма. После войны Сталин часто находился в нервном состоянии — он устал, был крайне подозрителен, не допускал обсуждения «особой русской роли». Внезапная смерть Жданова 31 августа 1948 года означала, что терпение Сталина лопнуло. О компромате на ленинградцев вспомнили быстро. Гнев породил жажду мести и ресентимент вождя, «ленинградское дело» стало его личным проектом.

Уже в феврале 1949 года на объединенном пленуме Ленинградского обкома и горкома первый секретарь П. Попков признал, что из задачи РКП(б) по защите интересов русского народа невольно следует, что товарища Сталина не заботят эти интересы, а это грубая политическая ошибка. Постановлением пленума А. Кузнецова, М. Родионова, П. Попкова, Я. Капустина обвинили в создании антипартийной группы. Решением Политбюро ЦК ВКП(б) первые трое были сняты со всех постов. Затем к этому делу «привязали» Н. Вознесенского. Более года арестованных подвергали жестоким допросам и пыткам. По делу были осуждены 214 человек, из них 26 расстреляны, более 2 тысяч человек исключены из ВКП(б) и освобождены от должностей. Цель Сталина была достигнута — партийная скверна уничтожена, угроза развала страны снята, «русский вопрос» надолго снят с повестки дня. Ленинград стал городом с областной судьбой, в нём уже не думали о РКП(б) и столице РСФСР.

Массовость и жестокость репрессий говорят о желании Сталина показательно наказать русских националистов — как коррупционеров и разложенцев. Вождь не раз говорил о шовинизме Вознесенского (воспоминания Микояна), в Политбюро было известно о властных амбициях и барстве Кузнецова. В апреле 1954 года все фигуранты «ленинградского дела» были реабилитированы Верховным судом СССР. Но политика партии по отношению к «русскому вопросу» осталась неизменной.

Инициаторы «русского вопроса» заплатили жизнями и потянули за собой многих. Из структур управления были выбиты кадры, выдвинутые Ждановым в предвоенные, военные и послевоенные годы. Публично на первый план выдвинули хозяйственные преступления, аморальность и коррупционность осужденных, их показательно и доказательно дискредитировали в глазах населения. Было показано, что коррупции способствовала проводимая руководителями города и области кадровая политика. «Свои люди» на ключевых постах в системе власти не давали хода «сигналам» о различных нарушениях законности. Не остались в стороне от нарушений и преступлений партийно-государственные чиновники, включая высших должностных лиц города и области. Пресыщенная жизнь и обогащение за государственный счёт стали дополнительным фактором в решении о наказании фигурантов «ленинградского дела». Список их провинностей был убедительным. Кроме Вознесенского, все подсудимые признали свою вину[94].

«Ленинградское дело» — политическая ошибка Сталина. Достаточно было рассмотреть в Комиссии партийного контроля финансовые, морально-этические нарушения, изгнать виновных из партии, осудить виновных в уголовных процессах без публичности. Ресентимент мести Сталина и страх потери власти не позволили ему оценить ситуацию и взглянуть за стратегический горизонт. Ограниченность Сталина, прекрасного аппаратчика и вождя номенклатуры, не дали ему выйти за пределы ленинских штампов и собственных страхов «великорусского шовинизма». Ресентимент «раба» увел его от благих целей, когда он стал самодержцем в окружении холопов. Правил долго, но безуспешно.

Несмотря на публикации о финансово-хозяйственных нарушениях и преступлениях, надо понимать, что показания были выбиты жестокими пытками, а документы могли подкорректировать или полностью фальсифицировать. Ленинградское дело было политическим, хозяйственные преступления пристегнуты к нему для большей обоснованности. Сталин любил подобные амальгамы, когда к виновным хозяйственникам пристегивались политические руководители — тогда процесс оговора становился впечатляющим. Сталин и его подручные были большими мастерами подобных дел, политические процессы 1930-х годов это показали.

Жданов был прав: без решения «русского вопроса» СССР был обречен. Россия надорвалась, в 1991 году вышла из Союза, он рухнул. Конечно, можно и нужно было сохранить СНГ как конфедерацию, но на это не хватило мудрости, воли и трезвости. Пьянящий воздух свободы и жажда власти охватили российскую номенклатуру.

Исчерпанность сталинизма

Возможно, на послевоенные действия Сталина повлиял не только ресентимент, но и паранойя, вроде бы установленная Бехтеревым в 1927 году. В расцвете сил у него уже наблюдалось нарушение психической деятельности, расстроенное содержание мышления и представления, в которых он был убежден, хотя они не соответствовали реальности. Сильная воля позволяла ему удерживать себя в норме, но далеко не всегда.

Главкома военной администрации и группы советских войн в Германии в 1945 году маршала Жукова уважали союзники, генерал Эйзенхауэр пригласил его в США, вождь разрешил и назначил ему политического советника — Вышинского, обвинителя на процессах 30-х годов. Жуков заболел, и отказался от поездки, Сталин отказ одобрил. Авторитет маршалов Победы его очень сильно тревожил.

Сталин видел себя политическим, государственным и военным вождем — вершителем судеб мирового уровня. К тому времени уважаемый им президент США Рузвельт умер, а Черчилль готовился к выборам в Великобритании. Глава Китая был генералиссимусом, но не отличился военными победами. Проигравший войну император Японии был генералиссимусом. Формальное равенство с советскими маршалами войны породило у вождя ресентимент ревности.

После парада Победы в июне 1945 года Сталин сказал о своём желании уйти на пенсию, и соратники мгновенно отреагировали. Через пару дней ему присвоили звание генералиссимуса, наградили орденом Победы и званием Героя Советского Союза. Он мыслил о том, как войдет в историю, видел себя великим создателем мира социализма. Его 70-летие отмечалось с небывалым размахом. Эти фантазии о самом себе и принятие льстивых почестей сходны с тем, что мы видим сегодня во власти РФ. Как и Сталин с соратниками, они думают о своём месте в истории, а не о стране, которой для развития нужны молодые и энергичные руководители. Но они цепляются за свой остров коммунизма, и это выглядит нелепо и постыдно.

Каковы могли быть причины слов Сталина о пенсии, ведь он прекрасно всё рассчитал и понимал, что его слова завершатся высшими званиями и наградами. Почему он отменил празднование дня Победы? Как и Ленин, он никогда не действовал по русскому принципу: «авось, небось, и как-нибудь». Выскажем оценочное мнение. Красная армия, которая «от тайги до Британских морей» всех сильней, численностью более 5 млн человек практически перестала существовать к концу 1941 года. Новый призыв набирали, прежде всего, по деревням — так призвали наших дедов, которые погибли на войне. Им было за 40 лет, они были крестьяне, верили в Бога, чтили Традицию и воевали за Русь, о чём сказал Сталин посланнику Рузвельта Гарриману.

Сталин прекрасно понимал правомочность вопроса: «Кто виноват в гибели Красной армии в 1941 году?», который вполне мог обсуждаться в военной среде. Поэтому к ревности добавилась подозрительность к маршалам Победы. Званием генералиссимуса он надежно страховал себя от возможных неприятностей, а орденами «Победы» и «Золотой звездой» подстраховывал.

Вскоре он затеял дела против генералов из окружения Жукова — ему надо было полностью дискредитировать популярного в народе маршала и убрать его из Москвы. Они с Берией проделали эту операцию, но не до конца — помешали другие маршалы, не отдав Жукова на расправу. Поэтому следующий этап — ликвидация праздника День Победы — был абсолютно логичным. День Победы был народным праздником, а не коммунистическим. Введение орденов Александра Невского, Суворова, Кутузова, Ушакова — было вынужденной апелляцией коммуниста Сталина к национальным чувствам русского народа. В русских умах легко выстраивалась времен связующая нить: Бородино — День Победы. Да и Жданов непрерывно давил на интернациональную мозоль Сталина словами о необходимости отметить роль русского народа в Победе. В Европе наши фронтовики увидели, как живут люди — сравнение было не в пользу страны Советов.

Таким образом, на вождя навалилось много проблем, которые он опять решал репрессиями и расстрелами. Был выслан из Москвы Жуков, в 1947 году отменен День Победы. После этого последовало «Ленинградское дело» и возможный форпост русского национального движения был взорван. Репрессиями в отношении бывших военнопленных, ссылкой всех нелояльных во время войны он подчистил страну: вопрос «кто виноват в катастрофе 1941 года?» стал неуместен. Спустя годы борзописцы стали писать о доверчивости Сталина, которого обманул Гитлер.

Гордиться Днем Победы стали только на международном уровне, а в стране Сталин сказал, что пора перестать носить ордена за боевые заслуги, надо гордиться орденами за трудовые заслуги. Армию в 11 миллионов человек резко сократили. В стране было полмиллиона инвалидов с маленькой пенсией — гордиться победой, и не заботиться о них было странно, а на заботу денег не хватало. Это для циничного волевого Сталина был уже пройденный этап, и генералиссимус вычеркнул День Победы. Его вернул фронтовик Брежнев, и это был праздник фронтовиков «со слезами на глазах». В те времена многие из них жили, постепенно вымирая от полученных ран[95].

Для ресентиментного человека нет наркотика сильнее власти. В собственных глазах он невероятно укрупняется, но всё же знает правду о себе и тщательно скрывает. Это разрывает его психику и превращает в неврастеника, падкого на внешние атрибуты величия.

В отличие от Ленина и Троцкого, Сталин не мыслил глобальными категориями — он был сторонником «единой и неделимой» России с автономиями в составе РСФСР. Но большевики перетащили на свою сторону «националов», соблазнив их обещаниями о самостоятельности. Уже в начале 1918 года в вопросе с самостийной Украиной было всё понятно: империю не собрать в качестве автономий РСФСР. В 1920 году из-за «автономиста» Сталина большевики не пробили коридор в Германию через Польшу. Германия ему была не нужна — она могла помешать его планам захвата власти после ухода Ленина, симптомы усталости которого были налицо. Он осознанно не выполнил указание Ленина, и тот провел «разбор полетов». Унижение Сталин запомнил, оно переросло в чувство мести. Он ничего не прощал и не забывал, мелкими уколами мстил больному вождю.

В 1922 году в процессе создания СССР и конфликта по вопросу об «автономизации Грузии» Ленин объяснил Сталину его стратегическую недальновидность. Умирающий вождь понимал, что Германия никогда не пойдет в состав РСФСР на правах автономии. В СССР может войти лишь суверенное немецкое советское государство, что предполагает конфедерацию. Видимо, Ленин осознавал, что единая партия со своими структурами в республиках обеспечит необходимые скрепы, а без советской Германии в составе СССР коммунизм построить не удастся — долгая диктатура станет неизбежностью. Немцы, как инженерно-технические и интеллектуальные лидеры Европы, были оскорблены Версальским миром. Немецкие коммунисты могли заинтересоваться «расширением жизненного пространства Германии» в конфедерации с СССР. Сталин согласился.

Не исключено, что такой вариант проговаривался Лениным с немецкими товарищами в кулуарах Коминтерна. В это детище Ленина не особо допускались Сталин с Троцким. Ленин понимал, что без экспансии СССР обречен — это вопрос только времени. Поэтому у Маркса всегда шел разговор о мировом коммунизме. Судьба империй — военная или товарная экспансия; великодержавный шовинизм — удел правящего слоя империи. При этом неважно, какая идеология главенствует, важен формат — Империя. Именно поэтому был создан и расширяется Евросоюз, которому предстоит избавиться от консенсуса и превратиться в «военный лагерь» с вождем на вершине властной пирамиды.

После смерти Ленина Сталин реализовал идею централизованного управления государством через партию. Партийные органы автономных республик РСФСР были той же структуры, что и области — обкомы и крайкомы ВКП(б), а руководители союзных республик были членами ЦК, как и секретари обкомов, но в Политбюро их не было (кроме Украины) до эпохи позднего социализма.

Все вопросы промышленного и социально-экономического развития республик и регионов России решались в ЦК ВКП(б), куда секретари обкомов, крайкомов и республик приезжали с просьбами и обоснованиями. Если такая концентрация власти могла быть целесообразной до войны, то после неё она стала тормозом социально-экономического развития страны. Все дороги вели в Москву, из одного региона в другой было легче попасть через Москву — не было межрегиональных коммуникаций.

После войны вождю надо было задуматься о дальнейшей стратегии, а она могла быть связана только с последовательным расширением коммунистической империи. Для этого надо было оптимизировать структуру управления внутри страны, а она была уродливым головастиком — с одним центром принятия решений в Москве. Это не позволяло думать о расширении — странам Восточной Европы нужна была конфедерация.

Нельзя было решать все вопросы в Москве: СССР — не Швейцария, да и та — конфедерация с основными правами территориальных общин. Децентрализация и повышение экономической самостоятельности республик, краев и областей стали очевидной необходимостью. Это хорошо понимал 40-летний председатель Совета министров РСФСР Родионов, который в 1947 году, как сказано выше, обратился по вопросу о РКП(б) к Сталину. Надо было признать правоту ленинградцев по вопросу о создании ЦК РКП(б), столицы РСФСР и переходе к другой модели управления. Но Сталину было около 70 лет, а с учетом войны надо добавить ещё 10 лет ускоренного старения.

После получения проектов Программы партии и Плана социально-экономического развития, подготовленных ленинградской группой Жданова в 1947 году, он понял, что это его конец, как вождя — интеллектуально он уже не мог осмыслить проект Программы до 1980 года и Плана до 1965 года. Понимание своего отставания и инстинкт самосохранения привели его к «ленинградскому делу». Никакой децентрализации и расширения прав РСФСР, только мобилизация и репрессии — это проверенный, но пагубный путь, предложенный или поддержанный Маленковым и Берией. Такой выбор фатально сказался на судьбе СССР и КПСС.

Имперский Карфаген должен быть разрушен — Ленинград должен забыть своё имперское прошлое, стать городом с областной судьбой. Для Сталина риски потери личной власти из-за переформатирования государства были важнее всего. Придумать новое взамен предложений ленинградцев он не мог, они интеллектуально вырвались далеко вперед. Проблемы экономического развития он мог решать лишь по довоенному варианту — мобилизацией и репрессиями. Он вырос как ленинец-схоласт с детерминистским механистическим подходом к управлению — команды из центра должны исполняться беспрекословно. Поэтому несогласованные с ЦК ВКП(б) решения Совмина РСФСР требовали строгого наказания. Он не хотел понимать, что расширение экономических свобод регионов резко улучшит социально-экономическую ситуацию в стране.

За годы войны не только в армии, но и в гражданском секторе, выросли молодые руководители 35–40 лет. В 1970-1990-е годы они ещё работали в Академии наук и высшей школе, и даже в возрасте «дожития» (по терминологии Пенсионного фонда) производили сильное впечатление. Можно себе представить, какими они были в годы их пиковой активности — это была достойная смена уходящему поколению Сталина. Но Сталин эту смену жестко зачищал, поэтому его сменил малограмотный волюнтарист и «верный» соратник Хрущев, а 35-летний член ЦК КПСС Ю. Жданов убыл в Ростовский университет до конца дней своих. Хорошо образованных потенциальных лидеров было немало на производстве, в науке, высшей школе и партийной номенклатуре. Все они были придавлены тяжелыми фигурами вождя, стареющих и малограмотных его соратников, которые окончательно отстали от быстротекущей жизни.

После войны сталинизм исчерпал себя и был обречен. От номенклатуры и управляющего слоя советской бюрократии требовались квалификация и профессиональные компетенции. Партийность пока ещё спасала профессионально слабого руководителя, но управление лозунгами и силовым нажимом уходили в прошлое. Страна переходила к развитому обществу — требовались её переформатирование и переход на современную систему управления. Война привела к подъему русского национального самосознания, гордости за свою принадлежность к русскому народу-победителю. Тоталитаризм и тирания исчерпали себя своей линейной примитивностью и стратегической несостоятельностью.

Сталинизм должен был сойти с исторической сцены. Рожденные войной, военные и гражданские руководители, и трудящиеся нуждались в других принципах организации. Заложенный Лениным волюнтаризм партийного вождя, развитый Сталиным до предела страх перед ним, срабатывали хуже, чем до войны. От власти требовалась разумная и профессиональная координация действий ответственных и самостоятельных людей. Бессубъектной массы управленцев — приводных ремней партии — осталось мало, многие обрели самоуважение. Сталинизм сыграл свою роль для идеологической обработки, воспитания и образования масс, но стал помехой для нормальной жизни и развития страны после войны. Вождь должен был уйти. Руководящее кресло стало обузой для усталого старика с нарушенной психикой, одолеваемого немощью и болезнями; жестокое закручивание гаек после войны — трагедией для народа и страны.

Может показаться фантастикой, но, скорее всего, было так: постаревший вождь видел, что его соратники исчерпали себя и никуда не годны. Он понимал, что его преемники интеллектуально слабые личности и не работают над собой, он им об этом не раз говорил. Он видел несбыточность коммунизма, но не смог подняться к мысли о развитии страны путем возвращения монархии. Сталин о стране после себя не думал — главным было удержать власть.

Правивший 36 лет генералиссимус и диктатор Франко, которого Черчилль назвал «тираном с ограниченными взглядами», оказался мудрым вождем Испании без ресентимента «раба». Этого нельзя сказать о Сталине — он был крупным (особенно на фоне своих соратников) государственным деятелем СССР с ресентиментом «раба».

Франко был стратегом — в 1945 году он провел закон «О референдуме», а 1947 году провел референдум по вопросу о восстановлении монархии, и по результатам подписал закон о провозглашении Испании королевством, став главой государства. В соответствии с, оговоренными законом, правами наследования кандидатом в короли стал внук умершего в изгнании короля Альфонса XIII-Хуан Карлос. Франко было 62 года, и он «большое значение придавал воспитанию будущего монарха, которому вменялось в обязанность регулярно посещать министерства и ведомства для обретения опыта государственного мужа…».[96]

В начале 60-х годов он распорядился соорудить мемориальный комплекс в Долине Павших, где был перезахоронен прах «победителей» и «побежденных» в гражданской войне. В 1969 году Хуан Карлос был назначен Франко и утвержден кортесами будущим королем Испании в соответствии с Законом о наследовании. Франко прожил ещё 6 лет, он всё сделал заблаговременно, чтобы не создавались излишние риски и неопределенности после его смерти.

Без Франко невозможен был тот политический консенсус, который характерен для нынешней Испании. В этом величие Франко, как дальновидного диктатора, думавшего не о себе, а о стране[97]. Сталин не был дальновидным, он не только сохранил, но после войны увеличил раскол и уничтожил свободную мысль в стране, запретил передовые поисковые исследования во многих науках. Лишь маниакально-депрессивная мысль об атомной бомбе преследовала его.

Результаты деятельности Сталина мы пожинаем сейчас. Его наследники не сделали РФ процветающей, но уверенно толкают её в небытие. Ленина и Сталина объединяет то, что они любили не Россию, а себя во власти.

После войны вождь партийной косой выкашивал всех, чьи головы поднимались выше дозволенной планки. Старики во главе с ним уже вредили стране своей интеллектуальной немощью. Они отчаянно цеплялись за власть, возможно, опасались расплаты за времена довоенного и послевоенного террора. Они давно уже жили на «блаженном острове коммунизма» — такой рассказ написал о них русский писатель В. Тендряков. Они любили жизнь в своём коммунизме. В те послевоенные годы русские женщины впрягались вместо трактора для посевной обработки земли — такой «коммунизм» был у русского народа.

Сталинские решения после войны продолжались в прежней форме — мобилизационный режим с репрессиями и лагерями. Надо было искать другие пути развития народного хозяйства страны. Все довоенные годы РСФСР была донором остальных республик, обеспечивая повышение их социально-культурного уровня. Но новый курс Жданова-Вознесенского он отверг, а новаторов расстрелял.

Сталин понимал, что реальным победителем во Второй мировой войне стали США. В Первой мировой войне США пришли на поле боя в конце войны, поделили трофеи победителей с Англией и Францией, предложили Лигу наций. В этот раз они к трофеям победы предложили ООН. Безусловно, атомная бомба США вызывала сильное раздражение вождя. Ресентимент Сталина породил советскую атомную бомбу, как гарантию защиты СССР. Это был важный шаг в сфере национальной безопасности, но Рузвельт принял великие стратегические решения также в области экономики и финансов. Это было главной «долгоиграющей» победой США в войне.

Рузвельту удалось на Бреттон-Вудской конференции летом 1944 года выстроить мировую систему организации денежных отношений и торговых расчётов. Конференция положила начало таким организациям, как Международный банк реконструкции и развития и Международный валютный фонд. СССР подписал соглашение, но впоследствии не ратифицировал его. Ключевой валютой, базой валютных паритетов, преобладающим средством международных расчётов, средством валютных интервенций и резервных активов стал доллар США. Таким образом, национальная валюта США стала одновременно мировыми деньгами, вытеснив английский фунт стерлингов, разрушив этим Британскую империю. Началась длительная эпоха мирового господства доллара. В середине XX века США принадлежало 70 % всего мирового запаса золота. К 1980 году Бреттон-Вудскую систему сменила Ямайская валютная система, основанная на свободной конвертации валют, которая действует до сих пор. Но доллар США так и остался ключевой мировой валютой, к нему добавилось евро в качестве резервной валюты.

США построили мировую сверхимперию доллара без обременений в виде завоеванных территорий. Кредитуя восстановление Западной Европы и Японии, США взяли под свой финансово-экономический контроль эти территории и создали «золотой миллиард». Этим они открыли страницу империи нового типа — владычества доллара как мировой валюты в будущей эпохе глобализации и геоэкономике. Антикризисный саммит G-20 2008 года лишь подтвердил, что Бреттон-Вуд жив и будет жить с небольшими косметическими коррекциями. Советский Союз не ратифицировал его, но альтернативы не нашел. Это было поражение.

Нужно было действовать

После Второй мировой войны Восточная Германия стала социалистической. В 1948 году можно было изменить положение не только русского народа, но Восточной Европы и СССР. Для этого необходимо было после войны реформировать страну и страны-сателлиты в Восточной Европе, придав им импульс для динамичного развития. Но Сталину не хватало стратегического, а порой несколько авантюрного взгляда в будущее, который был у Ленина. Он мыслил категориями единой унитарной страны, которой владел как личной собственностью. Поэтому после 1945 года он не осуществил ленинский мировой проект — Единую державу социализма со странами Восточной Европы.

Единая держава — это общая идеология и система коммунистических и рабочих партий в конфедерации советских государств — с единым рублем и армией, финансово-экономической политикой и системой банков при социально-экономической самостоятельности субъектов конфедерации. Но Сталин предпочел синицу в руках и мелкую политическую войну с Тито.

В первую очередь, надо было в 1945 году добиться приема РСФСР в ООН и выровнять статус РСФСР с другими национальными республиками СССР. Сформулировать условия и требования социально-экономического развития республик, активизировать горизонтально-сетевые структуры межрегионального взаимодействия. Провести кадровую революцию и мероприятия для развития федеративности союзных республик в составе СССР с единой внешней политикой, вооруженными силами и органами безопасности, финансово-банковской системой, связью, путями сообщений. При необходимости взять кредиты у тех же США для опережающего восстановления и развития РСФСР, Украины и Белоруссии — наиболее пострадавших от войны. Перейти к модели государственного управления путем децентрализации с передачей значительных полномочий республикам и местному самоуправлению. После этих шагов можно было передать дела новым преемникам. Вместо этого произошла новая волна репрессий и мобилизации.

Реформы должны были прекратить мелочную опеку со стороны Москвы и предоставить возможности и права республикам на самостоятельное социально-экономическое развитие. Ликвидировать избыточные общесоюзные структуры управления, создать центральный инвестиционный банк СССР для заимствования средств союзными республиками, прекращая довоенную иждивенческую психологию. Республики должны были жить по средствам и за счет кредитных ресурсов, заимствуя их на возвратной основе из Центрального банка инвестиций СССР. Партия как единый стержень государства обеспечивала бы единство и сотрудничество, для этого нужна была массовая чистка ВКП(б).

К 1952–1953 году можно было бы открыть двери для вхождения в Евразийский Союз ССР социалистических стран Восточной Европы, создавая единую конфедерацию с республиками СССР — типа нынешнего, но более централизованного, Евросоюза с единой валютой — рублем, Центральным банком, внешней политикой, вооруженными силами и т. д. Преобразовать СЭВ в Совет председателей правительств конфедерации. СССР создал бы систему экономического доминирования и опередил бы на сорок лет Западную Европу. При этом первый этап — укрепление позиций национальных республик, особенно РСФСР в составе СССР — был необходим в первоочередном порядке.

Подобная концепция и стратегии эффективного развития СССР на пути к коммунизму давали шанс продвижения к «реальному социализму» в виде социального государства, каковыми являются ныне страны Северной Европы. Её в своих проектах могла рассматривать группа Жданова, об этом неоднократно размышлял и говорил Ленин. Эту концепцию в конкретном исполнении в виде проекта Программы партии и Генерального хозяйственного плана до 1965 года могли принять коммунисты на съезде в 1947 году — они были бы поддержаны всеми республиками. РСФСР справедливо стала бы не донором, а экономическим флагманом союзного государства, но и критически отстающих республик тоже не было бы. Возможно, подобные политические и экономические проработки были в проектах документов группы Жданова, переданных Сталину. У него не хватило стратегического видения, чтобы поднять разрушенный войной Советский Союз и освобожденную русской кровью Восточную Европу к глобальной империи с единой валютой — рублем. К 1962–1965 году в СССР и Восточной Европе была бы развитая конкурентоспособная экономика. Можно было задуматься о переходе к многопартийности. Трагедия русского народа, начавшаяся в 1917-м, закончилась бы. Но была принята иная стратегия.

Опыт Евросоюза подтверждает возможность проекта Империи — очередь на вступление в него растянулась на десятилетия. Если Жданов видел подобную перспективу, но вождь её не узрел, то понятно, почему пострадали ленинградцы. Если Жданов и вождь не видели перспективу развития, кроме мобилизации и репрессий, то распад СССР был предопределен.

Империя национальных государств с лояльными партиями — это масштабный проект, реализуемый выше текущего Евросоюза. Но Сталин остался в душе «автономистом» и советским интернационалистом. Он вступил в жесткий конфликт с национализмом Тито и потерял Югославию, его репрессивность насторожила страны Восточной Европы, а ресентимент и «ленинградское дело» как скрытый процесс русских националистов окончательно убили перспективу.

Вождь своими действиями мобилизаций и репрессий, «тащить и не пущать» заложил под СССР мины замедленного действия — вместо «разминирования» того, что было заложено ещё при Ленине. После его смерти заговорили о плохой жизни русского народа в СССР. Прошел XX съезд КПСС с разоблачением культа личности вождя, на XXII съезде его труп вынесли из мавзолея, в 1962 году расстреляли рабочих в Новочеркасске, возмутившихся повышением цен на основные продукты питания. Государство катилось к распаду, невзирая на силовые обручи партийности и КГБ. После прихода Брежнева к власти не поздно было взяться за ум, но его не было. А после «Пражской весны» и ввода танков в Чехословакию об этом нельзя было говорить.

22 февраля 1946 года автор «холодной войны», советник посольства США в СССР Дж. Кеннан отправил в Госдепартамент «Длинную телеграмму» № 511, в которой предупреждал о недопустимости мирного сосуществования с СССР и требовал проведения в отношении него агрессивной политики. Это отвечало воззрениям президента США Гарри Трумэна и его британских союзников. В завершение своей телеграммы он написал:

«В итоге мы имеем политическую силу, которая фанатично верит в то, что с Соединёнными Штатами невозможно неизменное сосуществование, что разрушение внутренней гармонии нашего общества является желательным и обязательным, что наш традиционный образ жизни должен быть уничтожен, международный авторитет нашего государства должен быть подорван, и всё это ради безопасности советской власти. Эта политическая сила, полностью подчинившая себе энергию одного из величайших народов мира и ресурсы самой богатой национальной территории, берёт своё начало в глубоких и мощных течениях русского национализма (Курсив авторов. — Б.В… А.С.).

Кроме того, эта сила имеет тщательно разработанный и широко распространивший своё влияние аппарат для осуществления своей политики в других странах, аппарат удивительно гибкий и многосторонний, им управляют люди, опыт и навыки подпольной работы которых не имеют аналогов в истории. Наконец, реакцию этой силы в реальности невозможно предугадать. Для неё огромный запас объективных фактов относительно человеческого общества является не критерием, по которому постоянно сверяется и корректируется мировоззрение, а всего лишь ярмарочным мешком, из которого произвольно или целенаправленно вытаскиваются отдельные предметы для подтверждения уже предопределённого мировоззрения. Следует признать, что это неприятная ситуация. Перед нами стоит сложнейшая задача найти способ совладать с этой силой. С проблемами такой сложности ещё не сталкивалась наша дипломатия и, смею предположить, вряд ли столкнётся в будущем. Это должно стать отправным пунктом работы нашего генерального политического штаба в настоящий момент. К этому следует подойти с той же тщательностью и заинтересованностью, что и к решению главных стратегических проблем во время войны, и, при необходимости, с такими же материальными затратами».

Из текста видно, что Сталин, уничтожая ленинградскую группу, фактически исполнял задачи, поставленные в письме Кеннана относительно русского национализма. В отличие от него, Сталин не видел так далеко вперед, но вольно или невольно он подыграл США.

В 1958–1959 годах в Русском институте Колумбийского университета в рамках академических обменов были на стажировке будущий архитектор «перестройки» (и член Политбюро) Александр Яковлев и будущий генерал КГБ Олег Калугин. В институте работал Дж. Кеннан. Русский институт был основан Фондом Рокфеллеров и А. Гарриманом (экс-посол США в СССР и друг Ф. Рузвельта). Именно ему в 1942 году Сталин доверительно сказал по поводу Сталинграда: «Это они (солдаты) защищают не Советы, а Русь». Так вождь отличил реалии от утопии и признал конец коммунизма. Русский институт готовил кадры советологов и разведчиков. Партийная номенклатура СССР, настроенная на контакты с элитой США, прекрасно понимала, куда и кого посылает на стажировку. Капитуляция СССР готовилась задолго до его краха.

Яковлева и Калугина теперь обвиняют как агентов влияния Запада, а Сталина не критикуют за провалы в войну и после неё. В США и Европе жили и сейчас проживают много детей, внуков и правнуков советских и российских руководителей — не будем их называть, им несть числа. Неизвестно, есть ли сегодня на верхних этажах власти РФ агенты влияния и «кроты глубокого залегания», которые сейчас служат «патриотами», но зачастую их родители, дети, братья или сестры живут в США и Европе, сохраняя семейные богатства и «запасные аэродромы» для тех, кто из патриотов переквалифицируется в диссиденты.

После наступления атомной эпохи ресентимент в отношении США и их союзников породили у Сталина страх, как тревогу о гибели СССР без его руководства и необходимость самосохранения. Прилежный семинарист Джугашвили знал откровение Иоанна Богослова — пророческую книгу Нового Завета о грядущих судьбах человечества, конце мира и начале вечной жизни. У Сталина сформировалось своё видение будущей судьбы СССР и мира. Надо было научить советских людей праведно жить в новом мире на основе коммунистической веры. Мавзолей и треугольник Ленин-Сталин-Коммунизм — фундамент этой веры.

Вождь стал готовиться к тому, чтобы увидеть новую землю и новое небо, когда прежние минуют, и ничего уже не будет проклятого после очищающего огня ядерной войны. Он придавал большое значение бункерам — было построено семь таких убежищ, ставших памятниками бункерной эпохе. Это был путь параноика в тупик ядерной катастрофы. Другие диктаторы в мире тоже стали строить бункеры. Сейчас построены новые бункеры, в том числе для нынешних вождей РФ. Пандемия «Ковид-19» и СВО в Украине спровоцировали рост интереса к строительству бункеров для олигархов и богатых людей — в качестве укрытия от массовых беспорядков при социальном или ядерном крахе страны.

3.3. Пол Пот — наследник Сталина

Почему Пол Пот?

Пол Пот подлежит рассмотрению как третья фигура ресентимента «раба», ставшего вождем, потому что по своей сути он является «реинкарнацией» Ленина, который, наряду с Троцким, руководил политическим проектом захвата и удержания власти путем террора и репрессий. И одновременно он воплощает в себе многие черты Сталина, реализовавшего социальную революцию в виде коллективистских коммун — колхозов, с заменой денег при оплате труда на трудодни. В своих планах Пол Пот пошел дальше — он убрал из жизни крестьян личную жизнь, превращая её в жизнь коллективистского стада не только в труде, но в быту. Этот подход близок модели Ткачева, который разработал проект социальной революции для крестьянской России.

Напомним, что революция по Ткачеву состояла из двух стадий: первая политическая — захват и удержание власти группой революционеров. Вторая — социальная революция в деревне путем образования коммун из крестьянских общин и полное реформирование крестьянской жизни (более 95 % всего населения России) по близкой к социальному утопизму схеме с коллективной собственностью на землю и коллективизацией всей жизни. Для реализации проекта Ткачев считал необходимым убить всех, кто старше 25 лет. Эту модель частично реализовали Ленин и Сталин, загоняя насильственным путем русский — советский — народ в счастье: в том виде, как они понимали его по Ткачеву. Они не убивали по возрастному цензу, но относились к современникам — обывателям — пренебрежительно, как к мусору, делая ставку на «нового человека». Утопия светлого будущего давала им мотивацию и оправдание массовых смертей.

Абстрактная идея, доведенная до логичных, но бесчеловечных выводов объединяет трех вождей. Менталитет, в котором «цель оправдывает средства» и «лес рубят — щепки летят», стал источником коллективного греха «бесовщины» всех трех фигурантов: Ленина — Сталина — Пол Пота. Миллионы жертв «бесовщины» — это их объединяет. Но Пол Пот — вершина этой пирамиды безнравственного безумия. Это три Великих Инквизитора в истории XX века, при этом Пол Пот — синтез Ленина и Сталина, соединивший утопизм и фанатизм обоих.

Так же как Ленин и Сталин, Пол Пот интегрировал ключевые выводы своих ближайших соратников и создал теоретическую концепцию Демократической Кампучии с тремя уровнями управления: первый — вожди и высшая номенклатура партии и государства; второй уровень, примыкающий к первому, — полновластные руководители 7 регионов, на которые была поделена Кампучия; третий уровень — управляющие коммунами, живущие с семьями отдельно от крестьян пастухи, гарантированно получающие свой паек из распределителя. В подошве пирамиды управления копошатся коммунары — бывшие горожане или иные «новые» и подозрительные лица, живущие коллективно в условиях демократии сельских коммун, выживающие на полуголодных пайках. Это была, подобная сталинской, «по Богданову», тирания номенклатуры, т. е. олигархия вождей и высшего аппарата под названием «Организация». Только кратковременность её существования не позволила довести дело до превращения основания пирамиды в полномасштабную сеть трудовых концлагерей.

Первый этап в деятельности Пол Пота — создание тайной революционной партии, захват и удержание власти. Он выполнил эту задачу блестяще — его самого и партию практически не знали. Они приоткрылись миру лишь через год после победы революции. «Организация» включала в себя разные структуры в зависимости от степени близости вождю. Второй этап — кхмерское государство, свободное от иностранного влияния — оно было создано. Вождь и его соратники показали самобытность и волю к власти; внешнее влияние, в том числе компартии Китая, было исключено. Третий этап — формирование «нового человека», «истинного кхмера» — дикаря, живущего племенной жизнью в джунглях вне сферы прямого влияния власти. Все три этапа были успешно пройдены.

Пол Пот первый и единственный деятель, который отделил город от деревни, определил город как вместилище порока, а горожан — как безнравственных и коррумпированных людей, резко отличающихся от «чистых» крестьян. Горожане стали классовыми врагами и предателями, которых надо очищать революцией и перевоспитанием в коммунах-концлагерях. До этого вожди большевиков не дозрели. Ресентиментный Сталин увидел в деревне кулака, прячущего хлеб от рабочего класса — в ожидании высокой цены, и уничтожил его как класс, а многих уничтожил физически. Пол Пот отменил деньги и взорвал Национальный банк, свел отношения обмена до уровня примитивного бартера. Это было новое слово в марксизме крестьянского толка, исключившем «прибавочную стоимость» в капиталистическом исполнении. В 90-е годы XX века в России на некоторое время утвердился сходный порядок — широко практиковался бартерный механизм расчетов, который привел к появлению теневых миллиардеров-посредников. Не будем приводить другие социальные инновации Пол Пота, ясно одно: он неразделимый участник троицы, составившей единую сущность Великого Инквизитора в трех ипостасях.

Ни Мао Цзэдун, ни Гитлер, ни Муссолини, ни Франко и прочие Пиночеты на роль третьего в тандеме Ленин-Сталин не подходят идеологически и содержательно. У тандема учились, но не дотягивали до их уровня, а Пол Пот синтезировал их идеи и создал инновации, которых до сих пор не было в мире. В этом синтезе — неотразимость абсолютного зла, задуманного во благо будущего. Прошла бы грязь и кровь, родилась бы Демократическая Кампучия, преображенная в течение одного поколения, и расцвел бы райский сад социализма — так мечтали многие левые интеллектуалы, поддерживающие Пол Пота. Чтобы увидеть реальность, получившуюся на месте утопии, достаточно заменить слово «райский» на «рабский». От раба, утратившего свободу выбора и живущего в рабстве, родится раб. Кто-то из них станет революционером и вождем — всё повторится. Рабы не способны к эволюционному развитию, их удел — бунт, революция, разрушение до основания, а затем — снова тирания… Затем история заходит на круг, и народ, не способный загнать раба в его подполье, ходит этими кругами до полного исчезновения. Современная РФ повторяет тот круг, который был пройден с 1917-го по 1991 годы.

Да, Мао, Гитлер и другие что-то, может быть, даже многое копировали из организационных, стратегических и тактических инноваций вождей большевиков, но идеологически это были совершенно разные политические силы. Это недооценил Сталин, запрещая через Коминтерн немецким коммунистам во главе с Тельманом вступать в союзы с социал-демократами. Ленин поступил бы точно также. Для них общность с социал-демократами Бернштейна была идеологически недопустима. Бернштейн отказался от революционного марксизма и перешел к политике эволюционного реформирования государства и общества. Эти социал-демократы правят в Германии в нынешнее время, а коммунизм не сохранился даже там, где несколько послевоенных десятилетий стояли оккупационные войска СССР.

Пол Пот — это завершающая идеологическая и практическая стадия развития русского бланкизма Ткачева, взявшего ту же модель крестьянских коммун, уничтожения противников его проекта — ненужных или вредных обывателей. Он делал ставку на детей и подростков. Пол Пот — идейный наследник Ткачева-Ленина-Сталина.

Детство и юность вождей

Условия детства и подросткового возраста у Ленина и Сталина были различны. Первый с детскими комплексами эгоцентризма и слабо выраженными комплексами мизантропа и ресентимента вырос и стал юношей в обычной, выше среднего достатка семье, где доброта и требовательность родителей и старших детей к младшим были принципами жизни. Источником его ресентимента в большей степени была не месть, а зависть к более способным людям, которая, сублимируя, порождала ценности в виде действий, повышающих его конкурентоспособность, либо позднее приводила к изгнанию потенциальных соперников из партии. Глава семьи — отец Ленина — своим примером показал, что в имперской России сын крестьянина ответственным, честным и упорным трудом может достичь высокого положения в обществе. Решение Ленина о казни всей императорской семьи в большей степени основано на политической задаче, поставленной Нечаевым, заявлявшим о необходимости убийства всей «ектеньи». Мотив мести был второстепенным — связанным с воспоминаниями о казненном брате. Ленин был нигилистом, эгоистом, бездушным и равнодушным к людям вождем — основателем и идеологом террористической партии, завоевавшей Россию и умывшей её кровью. Его политическая позиция жесткого бойца-радикала обусловила его чувство ненависти к режиму монархии, к которой добавилось презрение к Временному правительству. Этот сплав ненависти и презрения сублимировал в брошюру «Государство и революция» и жажду захвата власти — в порядке расплаты за объявление его в розыск после июльских событий 1917 года как германского шпиона. С этого времени можно говорить о политическом ресентименте мести Ленина.

Выросший в условиях социального дна Сталин был обделен ласками родителей — отец порол его нещадно и без повода, мать жалела, но особой ласки не проявляла. Он вырос своенравным, независимым и неласковым подростком, в 15 лет покинувшим семью. К 20-ти годам Сталин сформировался остро-конфликтным и ресентиментным (в полном смысле этого слова) злобно-мстительным молодым человеком. Обычно так вырастают подростки без ласки прикосновения и сопереживания родителей. Они переживают и переносят свои проблемы и беды внутри себя в одиночестве, когда не с кем поделиться своей бедой, и это закрепляется в них на бессознательном уровне. Согласно Юнгу, любое явление может стать лично (индивидуально) бессознательным в различной степени. У Сталина его сверстники отмечали сарказм, жажду власти и затаенную мстительность — эти личностные качества можно оценочно определить, как неосознанные переживания и желания, отягощавшие всю его жизнь. Подобные юноши рано (до 14–15 лет) уезжают на учебу от родителей (общежитие, съемное жилье и т. п.), быстро отдаляются от них, сближаясь с другим взрослым, а, вырастая, редко сохраняют привязанности и устойчивые отношения.

Сталин был не более жесток, чем Ленин, но более устремлен к власти, которая не досталась ему легко из-за высокой конкуренции в партии, возникшей ещё при жизни Ленина. Уже в детском и подростковом возрасте в марксистских кружках он отличался скрытностью и коварством, его ресентимент мести направлялся против деятелей партии, которым он отомстил с потрясшим мир масштабом и хладнокровием. Личные качества зависти и ненависти к талантливому самоуверенному эмигранту Троцкому совпадали у него с политической неприязнью к сторонникам мировой революции в лице эмигрантов. Это приводило к синергии двух ветвей ресентимента — из личного и политического истоков, особенно в отношении Троцкого.

Анализ детского и подросткового периодов жизни Пол Пота не показал ярких ресентиментных историй, как у Сталина. Типичный для всех детский эгоцентризм мог перерасти у него в зависть из-за сравнения его деревенской жизни со столичной жизнью прислужника в монастыре и во дворце короля. В любом случае, подростковая зависть к тем, кто учился в престижном лицее, куда он не смог поступить, перешла в ресентимент и сублимировала в конкурентоспособность, что позволило ему добиться стипендии для обучения в Париже. Он поступил в Парижский институт политических исследований, где проучился три года, общаясь с националистами, коммунистами и деятелями французского левого движения. Будучи студентом, он написал первую политическую статью «Монархия или демократия?», но потом потерял интерес к учебе и уехал домой делать революцию. В Париже он занимался в марксистском кружке, изучал труды Ленина и Сталина, работал над собой, общался с членами Французской компартии и сам в неё вступил.

Вряд ли его можно считать «молодым человеком средних способностей, но с амбициями и жаждой власти», как о нём отзывались некоторые партийцы. Целеустремленность, амбиции, воля к власти, радикализм, властолюбие и настойчивость в достижении цели оказались у Пол Пота (в то время — Салон Сара) гораздо больше, чем предполагали его товарищи по борьбе. В этом он подобен Сталину, который также обладал подобными качествами, внешне демонстрируя неразговорчивость, скромность и близость народу. Возможно, любовь Пол Пота к анонимности проистекала из желания создать непритязательный и незапятнанный образ, подобно образам Сталина и Хо Ши Мина, которые ради революции отказались от всего, включая прошлую жизнь.

Бесспорно, Пол Пот — «раб на плантациях», восхищался личностью Сталина, хотел стать символом борьбы за независимость Кампучии, каким был Хо Ши Мин (Хо — «просветитель», «вьетнамский Джордж Вашингтон», так сказал о нём первый посол США Питерсон в социалистическом Вьетнаме). Пол Пот осознавал себя сплавом революции и партии, но его режим был несправедливым и кровавым и мало продержался у власти, чтобы вождь мог заслужить Мавзолей, в итоге он остался кровавым тираном.

Практическая реализация его модели крестьянских коммунистических коммун была кратковременной — три года недостаточно, чтобы появились устойчиво повторяющиеся и с нарастанием положительных результатов экономические последствия, на которые он рассчитывал. Но за это короткое время произошли преобразования, от которых погибло много людей. Выборочное массовое убийство мусульман-чамов, вьетнамских и тайских меньшинств, буддийских священников и христиан соответствует юридическому определению геноцида: «преднамеренное уничтожение, полное или частичное, национальной, этнической, расовой или религиозной группы как таковой». Большинство убийств были преступлениями против человечности, это были убийства кхмерами других кхмеров и доведение до смерти из-за голода, непосильного труда и болезней при отказе в необходимой помощи[98].

Массовая гибель людей и убийства были вопиющими, сравнимыми с миллионами жертв во время сталинской коллективизации и депортации народов.

Необходимо упомянуть гибель крестьян в период правления Пол Пота, которые стали жертвами варварских американских бомбардировок. Оценка числа погибших под бомбами колеблется от минимума в 100 тыс. до 500 тысяч человек. Своими действиями США радикализовали крестьян и массово привели их в ряды красных кхмеров. Таким образом, США несут косвенную ответственность за произошедшую трагедию камбоджийского народа. Бомбардировками в Камбодже они совершили военные преступления и преступления против человечности, за что один из инициаторов этих действий Генри Киссинджер получил Нобелевскую премию мира.

Среда, порождающая ресентимент

Государство на территории Камбоджи возникло в начале нашей эры. После ряда трансформаций, протекавших до VIII века, в нём распространился буддизм. В IX–XIII веках оно существовало как кхмерское феодальное государство Ангкорская империя — на территории современных Камбоджи, Вьетнама, Таиланда и Лаоса, со столицей в Ангкоре. Империя сконцентрировала свою энергию на развитии наук и искусств, подтверждением чему является крупнейший в мире храмовый комплекс Ангкор-Ват, в котором были индуистские или буддийские монастыри, мавзолеи императоров. Столица была крупнейшим мегаполисом мира того времени: с широкими улицами и просторными площадями, идеально продуманной сетью искусственных каналов, роскошными дворцами знати, школами, больницами, библиотеками. Это было государство с избираемым монархом, который после восхождения на престол наделялся всеми атрибутами живого божества. Фактически страной управляла могущественная интеллектуальная прослойка брахманских жрецов, которые бережно лелеяли государственную идею из сплава индуизма, буддизма и доисторических кхмерских верований.

В XIV–XIX веках в империю неоднократно вторгались тайские войска, и она погибла под ударами воинственных соседей. В 1431 году кхмеры покинули свою столицу, которая после ограбления сокровищ императоров стала не нужна завоевателям-тайцам. Опустевший город быстро поглотили джунгли. Последующие поколения кхмеров почти забыли об Ангкоре — остались только легенды о чудо-городе. В 1443 году в центральной части небольшой страны с названием королевство Камбоджа кхмеры основали новую столицу — Пномпень. Камбоджийские монархи неизменно попадали в вассальную зависимость от тайских королей, вьетнамских императоров.

Во второй половине XIX века Камбоджа перешла под мягкий протекторат Франции, которая много сделала для экономического и общественного развития и вскормила кхмерский национализм — не репрессиями, а просветительской деятельностью. Французы очистили от джунглей и восстановили храмовый комплекс Ангкора и напомнили кхмерам о былом величии. Они создали в Пномпене два учебных заведения — Буддийский институт и Высшую школу пали, в которых молодые кхмеры восстанавливали историю своей родины. В начале 1940-х годов в Таиланде группа камбоджийских националистов учредила движение Кхмер Иссарак («Свободные кхмеры»), декларировавшее своей целью восстановление государственной независимости Камбоджи.

Появились группы сопротивления, организовавшие антифранцузские демонстрации и акции неповиновения. Вьетнамские коммунисты предложили им сотрудничество в борьбе против французского колониализма. Одновременно в Камбодже появились свои коммунистические лидеры — члены Коммунистической партии Индокитая (КПИК), организовавшие вступление кхмеров в КПИК. Это были кхмеры, но выходцы из Южного Вьетнама — буддийские монахи Сон Нгок Минь и Ту Самут из монастыря Пномпеня. Они участвовали в 1942 году в демонстрациях буддийских монахов против французского колониализма, а в 1945 году оставили монашество, и посвятили себя политической борьбе в рядах КПИК, в которую вступили в 1946 году Ту Самут в 1949 году играл главную роль в сопротивлении, впоследствии он стал наставником Салот Сара — Пол Пота, когда тот включился в коммунистическое движение.

С 1946 года Кхмер Иссарак начал партизанские действия против французских войск. В начале 1950-х годов ими контролировалась треть территории страны. В конце 1940-х — начале 1950-х годов начались столкновения с королевскими и французскими военными силами. В марте 1953 года король Камбоджи Сианук сообщил правительству Франции, что если независимость не будет предоставлена, то страна превратится в повстанческий лагерь. Первая индокитайская война завершилась восстановлением независимости королевств Лаоса и Камбоджи, разделением Вьетнама на два враждебных государства — Демократическую Республику Вьетнам и Республику Южного Вьетнама. Камбоджа сохранила добрые отношения с Францией[99].

Когда старшие товарищи сражались за независимость в партизанских отрядах, в Камбодже появилась молодая поросль будущих красных кхмеров, которая получила прекрасное образование во Франции. Вождем её стал Салот Сар, который после взятия власти принял революционный псевдоним Пол Пот.

Биография Пол Пота содержит много белых пятен, начиная с путаницы в его годе рождения, колебания в разных публикациях достигают трех лет. Лучшая его биография содержится в работе отечественного исследователя, которая считается объективным исследованием. В беседе с югославскими журналистами в 1978 году Пол Пот сказал, что когда-то он шесть лет прожил в пагоде и два года был буддийским монахом. Но когда именно? В известной биографии Пол Пота нет места для восьми лет монашеского отшельничества. Непонятно, в какой провинции, и в какой пагоде мог монашествовать Пол Пот. Человек с революционным псевдонимом Пол появился среди руководителей Коммунистической партии Кампучии в 1967 году. А полная версия псевдонима — Пол Пот — обнародована в марте 1976 года, когда стало известно, что человек под таким именем назначен премьер-министром Демократической Кампучии[100].

Югославские журналисты, бравшие интервью у Пол Пота в 1978 году, свой первый вопрос сформулировали очень просто: «Кто вы, товарищ Пол Пот?» Четкого и ясного ответа на этот вопрос нет до сих пор[101].

В конце 1950-х годов Камбоджа стала конституционной монархией, Пномпень превратился в один из привлекательных городов Азии. Первое королевство Камбоджа просуществовало с 1953-го (обретение независимости от Франции) до 1970 года. В 1967 году в нём началась гражданская война с коммунистическими партизанами — красными кхмерами. Монархия во главе с либеральным королем была бескровно свергнута 18 марта 1970 года генералом и премьер-министром королевства Лои Нолом, который создал республику и стал затем президентом страны. После победы красных кхмеров в 1975 году он бежал в США. С 1975-го по 1978 год в стране правил режим красных кхмеров во главе с Пол Потом. При исходной численности населения около 8 млн человек к концу его правления оно сократилось до 6 миллионов.

В начатой им войне с Вьетнамом Пол Пот потерпел поражение и с оставшимися силами отступил на границу с Таиландом. Этот район стал местом их базирования на следующие два десятилетия. Благодаря помощи Китая, они восстановили 9 дивизий. Его представители признавались в ООН законным правительством Камбоджи до начала 1990-х годов. Скончался Пол Пот спустя почти два десятилетия после трибунала, вынесшего ему смертный приговор, — смерть наступила в результате отравления в 1998 году. Так соратники позаботились, чтобы он унес с собой в могилу тайны красных кхмеров.

До этого события в 1997 году соратники его судили за «предательство революции» и он находился под «пожизненным арестом». Последний год перед смертью он пребывал в состоянии апатии — психологически этот прежде волевой человек уже не был вождем. Иногда он плакал и говорил, что его подвели, он хотел лишь хорошего и был доверчив. Вечером 15 апреля 1998 года труп Пол Пота показали иностранным журналистам, они его сфотографировали. 17 апреля 1998 года тело вождя сожгли на костре из автомобильных покрышек. Заместитель Пол Пота и идеолог партии в течение 35 лет Нуон Чеа сказал: «Я надеюсь, что плохое имя Пол Пота исчезнет с его смертью. Теперь плохие образы ушли, теперь не будет больше обвинений». Последние группы красных кхмеров сложили оружие в декабре 1998 года[102].

С 1993 года Камбоджа — вновь конституционная монархия во главе с тем же королем Нородомом Сиануком и двухпалатным парламентом, населением свыше 17 млн человек, — привлекательная для туристов страна. С 2004 года монархом стал сын прежнего правителя — Нородом Сиамони, реальным же правителем является уже 38 лет бывший красный кхмер, авторитарный премьер-министр Хун Сен. Его режим является самым длительным в истории Камбоджи. Он считается жестоким и коррумпированным, нарушающим права человека, наследующим худшие черты НРК времен Пол Пота и вьетнамской оккупации[103].

Остается неясным один аспект проблемы вождей с ресентиментом «раба». Зачем и кому нужно было убить и замучить миллионы людей, реализуя на практике чьи-то утопии и догматы веры, чтобы затем опять вернуться к бесправной монархии, которую критикуют за те же грехи, которыми отмечалось прежнее правление, в том числе коррупцию, засилье иностранцев, праздность и т. д.?

Сегодня реальный правитель Камбоджи — бывший красный кхмер, его жестокий режим близок к правлению Пол Пота. Такой круг в истории совершает далеко не только Камбоджа. Мы знаем такое «кружение» и в истории России.

В современной Камбодже режим Пол Пота признаётся виновным в совершении массовых преступлений против человечности, в том числе за преследование инакомыслящих и за массовые казни противников режима. Но значительная часть населения считает Пол Пота выдающимся государственным и политическим деятелем. Ностальгия по временам Пол Пота — это тихая форма протеста против нынешней власти, коррупции, нищеты и гражданского противостояния. Они помнят Пол Пота, потому что во власти и около неё живут перекрасившиеся красные кхмеры, готовые «повторить». Похожа ли ситуация «там» на ситуацию «здесь» — в России? Кажется, очень похожа.

От рождения к вершине власти

По опубликованной в книгах биографии Пол Пот (Салот Сар) родился 19 мая 1925 года в рыбацкой деревне Прексбаув в провинции Компонгтхом в многодетной, но зажиточной крестьянской семье. Это была довольно знатная кхмерская семья, имевшая близкие связи с членами камбоджийской королевской фамилии. Король, правивший в 1927–1941 годах, посещал родительский дом Пол Пота. В королевских хрониках родственники Пол Пота упоминались с 1925 года. Кузина Пол Пота была танцовщицей во дворце, а затем стала одной из главных жен короля. Старшая сестра Пол Пота с пятнадцати лет была наложницей короля. Дети кузины и сестры Пол Пота становились принцами и принцессами разветвленной королевской династии. Старший брат Пол Пота, Лот Суонг, служил секретарем королевской канцелярии, где ведал протокольными вопросами. С четырёх лет Пол Пот научился грамоте. Родители отправили его к старшему брату в Пномпень в 1931-м или 1932 году, в возрасте шести лет. В столице он провел несколько месяцев прислужником в буддийском монастыре, где изучал кхмерский язык и основы буддизма. Затем Пол Пот шесть лет учился в элитной католической школе. Живя в семье старшего брата, Пол Пот имел свободный доступ в королевский дворец. В возрасте шестнадцати лет, в 1941 году он поступил в колледж в городе Компонгчам[104].

Через четыре года он вернулся в Пномпень и продолжил обучение в Технической школе. В 1949 году он получил правительственную стипендию для продолжения образования во Франции и начал изучать радиоэлектронику в Париже. Участвовал в работе марксистского кружка, организованного Пенг Сари. Затем, потерял интерес к учебе и был отчислен, проучившись 3 года.

Живя во Франции, Пол Пот с 1950-х годов восхищался Октябрьским переворотом Ленина, его методами удержания власти путем террора и репрессий, коллективизацией Сталина. Его восхищало, что в России «монархия исчезла без следа, а советская демократия стала доктриной, за которой последовали люди повсюду в мире, поскольку это несравнимо и столь же прекрасно как алмаз». Пол Пот изучал труды Ленина и Сталина, из которых он почерпнул представления о конспиративном характере деятельности компартии профессиональных революционеров, исключительности роли вождя, стоящего над обычными людьми, и послереволюционном обострении классовой борьбы.

Вполне возможно, он знал о Бланки, Ткачеве и Нечаеве, либо самостоятельно пришел к модели социальной революции по Ткачеву, который проповедовал общество крестьянских коммун с полностью коллективистским характером производства, социальной сферы и жизни в коммуне. Ткачев переписывался с Энгельсом, развивая и оттачивая идеологию крестьянского социализма. Он делал ставку на молодых, Пол Пот — тоже. Теоретически Ткачев считал возможным уничтожение лиц старше 25 лет, радикал Пол Пот сделал ставку на подростков.

Парижские кхмерские марксисты размежевались на две группировки: радикальную и умеренную из левых интеллектуалов. Радикалы во главе с Пол Потом и Пенг Сари настроились на революционную борьбу и взятие власти в Камбодже путем насилия. Они учредили Комитет за независимость Камбоджи.

Концепция Пол Пота и будущих лидеров красных кхмеров опиралась на три точки.

Первая — ресентимент ненависти вождя из «рабов» — революционера Пол Пота (Брат № 1) и его партийных сторонников-радикалов Нуон Чеа (Брат № 2) и Пенг Сари (Брат № 3) — к существующей монархии как источнику зла, веками творившемуся в Камбодже. Закрепленная в подсознании ненависть привела к ресентименту, который сублимировал в творческое изучение марксизма-ленинизма и привел к созданию тайной революционной группы для захвата власти. Цель радикалов — разрушение старого мира путем партизанской борьбы и построение аграрного коллективистского общества коммунистического типа. Многолетняя ненависть к монархии как источнику зла, разврата и коррупции породила ресентимент, его сублимация в творчество дала концепцию нового государства. Второе направление сублимации — месть через захват власти — привело к созданию тайной революционной организации.

Вторая точка опоры — позиция кхмерских левых интеллектуалов о том, что исконное кхмерское общество столетиями извращалось и разрушалось заимствованными извне формами государственного устройства — из Индии, Китая и Европы. Эта точка зрения относительно природы королевств Юго-Восточной Азии подкреплялась французскими историками, которые считали, что эти государства политически и духовно развивались по индийским образцам. Французские ориенталисты полагали, что современный кхмер — это абориген, индуизированный и цивилизованный государственной и культурной жизнью королевства. Возвращаясь из военных походов, королевские войска приводили в города пленников-аборигенов, которые приобщались к цивилизованному миру индуизма и буддизма. Обучавшиеся во Франции лидеры кхмерских интеллектуалов Кхиеу Сампхан, Ху Юн и примкнувший к ним поэт Ху Ним сформулировали концепцию кхмерского государства, свободного от иностранного влияния.

Третья точка опоры кхмерских интеллектуалов — в концепции французского просветителя Руссо о преимуществах примитивной формы демократии первобытных племен. Истинный кхмер — это дикарь, живущий племенной жизнью в джунглях вне сферы прямого влияния власти. Интеллектуалы считали, что исчезновение городов, буржуазии и религии как иностранного явления станут предпосылками возвращения камбоджийского общества к своим истокам на основах сельской демократии. Ими двигало стремление вернуться к коллективизму как к традиции — на основе представления об истинных кхмерах.

Реконструкцией камбоджийской истории французские ориенталисты подтверждали правильность их взглядов о вине монархии за зло, веками творившееся в Камбодже. Три точки опоры объединили радикалов и интеллектуалов на концептуальном уровне — возвращение к традиции, но тактика реализации концепции на первом этапе различалась. Интеллектуалы были эволюционистами и считали, что, войдя в структуры власти, они смогут преобразовать её в соответствии со своими взглядами без революции, радикалы сделали ставку на партизанскую войну[105].

В 1950-е годы теоретические выкладки молодых кхмерских марксистов воспринимались как студенческая политическая забава. Но после возвращения в Камбоджу они решили воплотить свои идеи на практике. В 1963 году Пол Пот с рядом товарищей ушел из Пномпеня в джунгли, где стал жить среди дикарей, сохранивших в своей племенной жизни «чистоту первородных кхмеров, не испорченную королевством, буддизмом, деньгами и другими иностранными идеями и инструментами разложения».

Пол Пот придал примитивной демократии диких племен значение универсальной категории. Когда красные кхмеры пришли к власти, то их ностальгия по демократической сельской общине отразилась в наименовании государства «Демократическая Кампучия». Борьба красных кхмеров с иностранным влиянием проявилась и в изменении названия страны с Камбоджи на Кампучию[106].

Умеренные члены парижской марксистской группы Кхиеу Сампхан и Ху Юн полагали, что существует объективная основа для сотрудничества с королевским правительством. Руководители Французской Компартии тоже полагали, что кхмерские коммунисты должны прийти к власти мирным путем, через всеобщие выборы при поддержке народных масс. Король Сианук не принял капитализм как модель модернизации Камбоджи, а выдвинул собственную концепцию развития страны — кхмерский буддийский социализм. Ху Юн и Кхиеу Сампхан серьёзно изучали экономику и право, защитили докторские диссертации. Они считали, что легальная левая оппозиция сыграет роль при выработке государственной политики Камбоджи без революции. В 1961 году Центр по изучению международных отношений в Париже отметил «теоретический вклад в дело развития камбоджийской демократии» будущих лидеров красных кхмеров — Кхиеу Сампхана и Ху Юна[107].

Третий из этой когорты — Ху Ним — не столько идеолог, сколько пламенный трибун. Он был знаком с французскими литераторами Л. Арагоном и Ж.-П. Сартром, переводил их произведения на кхмерский язык, сам писал неплохие стихи. В 1965 году Ху Ним защитил докторскую диссертацию на юридическом факультете университета Пномпеня по теме «Общественные и экономические службы Камбоджи». В своей работе он сформулировал рекомендации по улучшению таможенной службы Камбоджи. Обосновывая тезис об опоре на собственные силы, Ху Ним призывал к отказу от иностранной помощи и сокращению торговли Камбоджи с зарубежными странами, ибо через торговлю «империалисты проникают в страну, закабаляя её». Азиатские страны, избравшие путь капиталистического развития, Ху Ним называл рабами империализма.

Ху Юн был автором «природной» — безденежной — системы экономики Кампучии, при которой производство ведется только для удовлетворения самых насущных потребностей крестьян и членов их семей. Он говорил о кхмерском крестьянстве: «Этот класс эксплуатируют более всех. Сам он никого не угнетает. У него высокая мораль и нравственность. Его интересы естественны, ему не свойственны плохие и антигуманные действия, он не имеет необходимости и привычки лгать…Этим классом движут только самые чистые и честные стремления». О городе Ху Юн отзывался критически: «…неравноправный обмен между городом и деревней сильнее всего бьет по наиболее бедным слоям в сельской местности. Город — это враг; вместо того, чтобы помогать деревне, город её безжалостно эксплуатирует. Способы и орудия труда в хозяйствах крестьян бедняков не изменились. Современная техника совершенно не используется. Кхмерский крестьянин не обеспечен полностью даже простыми традиционными орудиями труда».

Ху Юн видел пути преодоления противоречий между городом и деревней в производственных и снабженческо-сбытовых кооперативах крестьян: «Сельхозкооперативы должны опираться на собственные силы, должны развиваться на своей основе, на основе своих собственных орудий сельскохозяйственного производства». Он подчеркивал необходимость введения в кооперативах «демократического, свободного строя», воспитания у крестьян новых чувств и взглядов: «Их идеологией должна стать коллективистская идеология кооператива, где нет классовых различий, привилегированных слоев, где никто не имеет личных выгод и все движимы общим интересом». Научные разработки Ху Юна должны были стать теоретическим базисом для создания сельскохозяйственных коммун в Демократической Кампучии[108].

Для Кхиеу Сампхана были характерны антизападные настроения. Он полагал, что человек по сути своей добр и чист, но «нравы западного общества потребления его портят и развращают, поэтому лишь простая социальная организация общества даст возможность сохранить природную чистоту человека». Научные разработки Кхиеу Сампхана с приходом к власти Пол Пота стали теоретическим базисом для планов индустриализации демократической Кампучии, а сам он — председателем Государственного президиума страны. Прибывавшим после победы революции в Кампучию молодым кхмерским интеллектуалам, выпускникам вузов Европы и США он читал лекции в целях перевоспитания, в том числе о недопустимости и вреде частной собственности в двух аспектах: материальном и нематериальном. Это было само по себе интересно, хотя коллективизм как антитеза эгоизму была детально рассмотрена Богдановым и Луначарским, а противоречие «Я» и «совесть» было рассмотрено Ильиным и французскими экзистенциалистами. Но Кхиеу Сампхан рассматривал их с политической позиции и призывал сплотиться вокруг партийной линии, говоря, что сомнения контрреволюционны.

Не прав Петер Идлинг, который по этому случаю в своей книге «Улыбка Пол Пота»[109] упоминает Оруэлла. Эта позиция о коллективизации мнений — прямое повторение «Проекта резолюции X Съезда Р.К. П. о единстве партии», принятого на X съезде РКП(б), проходившем 8-16 марта 1921 года: резолюция запрещала любую фракционную деятельность — как преступление против партии. Именно это решение развязало руки Сталину в борьбе с оппозицией и привело к диктатуре вождя.

Вожди красных кхмеров хорошо изучали труды Ленина и Сталина и, в отличие от них, двигались только вперед, без «отступления к НЭПу». У них не было даже шага назад, хотя левые интеллектуалы на Западе считали, что они об этом задумывались, но просто не успели вернуть деньги в оборот. Жертв террора и репрессий никто из левых радикалов не считал: ни вожди большевиков, ни Мао Дзэдун, ни Пол Пот. Это была статистика: «Лес рубят — щепки летят» — таков закон революции, которая пожирает всех попавших под удар людей, в том числе оппозиционеров, сомневающихся и инакомыслящих, и даже самих вождей.

Пол Пот — не просто верный ленинец и сталинец, он обошел этих вождей, которые совершили по одной революции: Ленин — политическую, Сталин — социальную. Пол Пот без колебаний сразу после политической победы перешел к социальной революции по Ткачеву — Сталину. Отличие в одном: приоритет Сталина был в индустриализации, коллективизация её обеспечивала товарным хлебом, приоритет Пол Пота лежал в плоскости крестьянского социализма без больших городов.

Принц Сианук утверждал, что обработка обучавшихся во Франции в конце 40-х — 50-х годах кхмерских студентов морально и финансово стимулировалась коммунистическими партиями крупных стран. В частности, французская компартия, находившаяся в те годы под сильным влиянием фигуры Сталина, активно работала в среде кхмерских студентов. Десять из них стали членами этой партии, знатоками трудов Ленина и Сталина. Сианук лишил государственной стипендии своих критиков среди кхмерских студентов, учившихся во Франции. Недоучившийся радиотехник Пол Пот в январе 1953 года вернулся в Камбоджу. В августе 1953 года он вступил в ряды Народно-революционной партии, проявил себя как «молодой человек средних способностей, но с амбициями и жаждой власти»[110].

Соратники по марксистскому кружку в Париже — Пол Пот, Пенг Сари и Кхиеу Самфан — стали преподавателями учебных заведений в Пномпене. Они вошли в состав отдельной группировки внутри партии. В конце 1950-х годов партия подверглась преследованиям со стороны властей, обвинявших её в деятельности в пользу Вьетнама. 28–30 сентября 1960 года состоялся съезд партии, на котором решили переименовать партию в Партию трудящихся Кампучии (ПТК) и изменили её структуру. Был избран постоянный Центральный Комитет, его генеральным секретарём стал Ту Самут, заместителем — Нуон Чеа. В состав ЦК были избраны Пол Пот и Пенг Сари. В Демократической Кампучии именно этот съезд считался моментом основания Коммунистической партии. 20 июля 1962 года Ту Самут был убит при невыясненных обстоятельствах, 20–21 февраля 1963 года на Втором съезде ПТК генеральным секретарём был избран Пол Пот.

В июле 1963 года большинство ЦК покинуло Пномпень с целью организации революционной базы на северо-востоке страны, значительную часть населения которой составляли горные кхмеры. В 1965 году Пол Пот выезжал в Северный Вьетнам и Китай. С середины 1960-х годов группа Пол Пота пошла на установление тесных контактов с КНР и перестройку деятельности партии. Значительную роль стала играть тройка Пол Пот, Пенг Сари, Сон Сен и их жёны — Кхиеу Поннари, Пенг Тирит, Юн Ят.

С сентября 1966 года партия стала называться Коммунистическая партия Кампучии (КПК), смена названия держалась в секрете. Партия взяла курс на вооружённую борьбу с правительством Сианука. Для неё стали присущи коллективный способ принятия решений, конспиративный характер подбора кадров, максимальная анонимность. КПК стала партией профессиональных революционеров и имела три уровня организации: центральный комитет, партийные ячейки и массовое движение. КПК издавала нелегальные газеты и распространяла их, используя конспиративное наименование — «Организация».

В 1967 году в провинции Баттамбанг вспыхнуло крестьянское восстание, подавленное правительственными силами и мобилизованными на расправы чиновниками и горожанами[111]. Восстание было использовано КПК для развёртывания вооружённой борьбы против Сианука. Сторонники Пол Пота в партии и повстанческая Революционная армия Кампучии стали ядром красных кхмеров. Борьба с королевской армией велась при поддержке Северного Вьетнама. Численность партии быстро росла, в неё вступали малограмотные и совершенно неграмотные молодые крестьяне, которые уже показали себя в вооружённых акциях.

К концу 1968 года в Камбодже уже шла гражданская война. Боевые действия были малоинтенсивными и проходили без вмешательства США или Северного Вьетнама. Принц Сианук, ведя борьбу против повстанцев, изменил свою внешнюю политику. В 1969 году Камбоджа восстановила дипломатические отношения с США. С марта того же года американская авиация (вероятно, с согласия Сианука) тайно проводила бомбардировки базовых районов вьетнамских сил на востоке Камбоджи (операция «Меню»). Бомбардировки затрагивали объекты, которые использовались коммунистическими силами в Южном Вьетнаме. В гражданскую войну в Камбодже США не вмешивались.

Бескровно свергнув принца Сианука в марте 1970 года, премьер-министр, а затем президент Лои Нол послал обращение президенту США Никсону с просьбой о немедленной помощи, чтобы воспрепятствовать использованию Камбоджи в качестве базы Северного Вьетнама. Солдаты Лои Нола пытались задавить быстро нарастающий мятеж в деревнях. Теперь США бомбили открыто, проводя операцию под кодовым названием «Курс свободы» и помогая союзнику, но коммунисты продолжали войну без видимых потерь. Сианук из Пекина открыто призвал своих бывших противников, красных кхмеров свергнуть Лои Нола. В ответ Лои Нол потребовал вывести войска Северного Вьетнама из страны в течение 72 часов и перекрыл доставку военных материалов коммунистам. Армия Северного Вьетнама развернула масштабное наступление против камбоджийских войск. Под ударом оказались военно-политические интересы США в регионе. В конце апреля США начали наземную операцию в Камбодже, но массовые протесты в Америке привели к её свертыванию. В камбоджийской гражданской войне приняли участие США, Северный и Южный Вьетнам. В 1971 году около 70 % территории страны было под контролем партизан, социальная база коммунистов росла из-за проводившейся ими политики в интересах бедных крестьян.

В январе 1973 года было подписано парижское соглашение о прекращении войны между Северным Вьетнамом, с одной стороны, и Южным Вьетнамом и США — с другой. В конце марта все американские солдаты покинули Вьетнам, вскоре боевые действия продолжились и завершились в марте 1975 года победой Северного Вьетнама.

Успешное наступление красных кхмеров в феврале привело к блокаде Пномпеня. С марта по июнь на территорию Камбоджи было сброшено 250 тыс. тонн бомб, 15 августа по требованию Конгресса бомбардировки прекратились, но США продолжали оказывать Лон Нолу экономическую и военную поддержку. Генри Киссинджер был удостоен Нобелевской премии мира. На пресс-конференции он сказал: «Мы бомбим не Камбоджу. Мы бомбим северовьетнамцев в Камбодже». Этот «заклятый лгун» жив до сих пор, суда над ним не будет, он государственный деятель в отставке. В Европе дети веселились, когда американцев прогнали из Камбоджи, а Киссинджера называли убийцей[112].

Американские воздушные удары (особенно ковровые бомбардировки стратегических бомбардировщиков В-52) нанесли тяжёлый ущерб природе Камбоджи. Боевые действия превратили более 2 миллионов людей в беженцев и нанесли огромный урон экономике страны: 80 % промышленных мощностей разрушено, 40 % дорог и 30 % мостов уничтожено. Пномпень был наводнён беженцами и продолжал жить исключительно за счёт поставок продовольствия речными конвоями и самолётами США по воздуху.

Ещё до того как партизаны 17 апреля 1975 года вошли в Пномпень, американцы, Лон Нол и его приспешники удрали, оставив страну в руинах и без запасов риса. Они опустошили все склады и подготовили голодную катастрофу в столице, набитой беженцами. Рис не растет на асфальте. Партизаны не могли избежать тотального голода[113].

Новой власти пришлось пойти на жестокие меры. Все жители двух с половиной миллионного Пномпеня в течение 72 часов были выселены из столицы в сельскую местность. Тысячи депортированных, в особенности маленькие дети и старики, умерли. Уцелевшие брели по дорогам, спрашивали, почему их ведут как пленников, у шагающих рядом вооруженных молодых солдат. Им отвечали, что нужно подчиняться революционной организации, которая заменит семью. Командиры красных кхмеров за неделю согнали в деревни всё население Баттамбанга и других городов и велели людям приступить к сельскохозяйственным работам.

Европейские левые — защитники красных кхмеров — утверждали, что для Кампучии депортация жителей городов была столь же героической победой, как для Советского Союза — отстоять Ленинград от немецких оккупантов. Досталась она высокой ценой, но США не удалось раздавить Кампучию тотальным голодом. Камбоджа сегодня ушла бы гораздо дальше, если бы общественные реформы Пол Пота не были прерваны вьетнамским вторжением 1978–1979 годов[114]. Но история не принимает ситуацию «если бы…». Известно, что нет ничего хуже, чем ненужная война, а ведь именно Пол Пот в неё ввязался и проиграл.

О жизненных реалиях поведала одна крестьянка. 17 апреля 1975 года их прогнали из города. Целую неделю она шла пешком с тринадцатью детьми. Есть было почти нечего. Они возделывали землю и сажали рис и овощи. Она заболела и исхудала, чуть не умерла. Им давали по два половника водянистой рисовой похлебки два раза в день. На пять человек давали 250 граммов риса в день. В 1978 году их отправили расчищать новые поля — пришлось идти, переступая через трупы, которые были закопаны неглубоко, а дождь смыл с них землю. Они лежали так близко друг к другу, что некоторые тела распухли и были мягкие. Её детей отправили работать в разные места, почти никто из них не выжил. Пол Пот убил десять её детей. Когда пришли вьетнамцы, они дали рис и лекарства и не заставляли ничего делать. Она вернулась в Пномпень[115].

Официально в Камбодже никогда не было политической партии под названием «Красные кхмеры», но по устоявшейся традиции это словосочетание отождествляется с Коммунистической партией Кампучии (КПК). В 1967 году лидеры легальной левой оппозиции и их сторонники скрылись в джунглях, где находились радикальные лидеры и боевики КПК во главе с Пол Потом. Через три года к ним присоединились бывшие участники движения Кхмер Иссарак (КИ), которые действовали с 1948 г. против французских колонизаторов под руководством Народно-революционной партии Камбоджи — предшественницы КПК. Боевые отряды КИ были распущены в 1954 году и дожидались своего часа во Вьетнаме. Красные кхмеры не были политической сектой, они опирались на союзника — беднейшее крестьянство. Что не удалось сделать русским народовольцам за 100 лет до этого.

17 апреля 1975 года в Европе была представлена отпечатанная в Пекине брошюра с фотографиями партизанских вождей красных кхмеров — с целью «развеять одиозную и мерзкую клевету американской империалистической пропагандистской машины о сопротивлении в Камбодже». Мир увидел выпускников Сорбонны Кхиеу Сампхана и Ху Юна, а также литератора Ху Нима, в облике которых было что-то от легендарного Че Гевары. Уверенные в правоте своего дела интеллигентные мужчины привлекательно смотрелись на фоне рядовых солдат — крестьян. Левая интеллигенция Запада увидела в них предвестников мирового революционного ренессанса.

Мало кто обратил внимание на фото истинных руководителей красных кхмеров — Пол Пота, Нуон Чеа, Йенг Сари, которые держались в тени. Лидеры красных кхмеров действовали по ленинским принципам партийной борьбы — под прикрытием легальных левых интеллектуалов, бывших депутатов и министров правительства Сианука. Другая часть — подпольная компартия, которая боролась за коммунизм в Камбодже и была политическим и организационным ядром красных кхмеров — в подполье её называли «Организация». Её олицетворяли три центральные фигуры руководителей: лидер партии Пол Пот (Брат № 1), его заместитель и идеолог Нуон Чеа (Брат № 2) и идеолог партии Пенг Сари (Брат № 3).

Будущий премьер-министр Демократической Кампучии (ДК) Пол Пот — генеральный секретарь Компартии Кампучии (КПК), марксист и последователь Ленина-Сталина, левый радикал и бланкист. Верный ученик и поклонник Сталина, по его признанию, он сформировался как государственный деятель на его трудах. Он жестко критиковал руководство КПСС за ревизионизм, отступление от марксизма-ленинизма и разоблачение культа личности. Пол Пот стал лидером среди коммунистических вождей XX века по массовому уничтожению своих сограждан за столь короткое время.

Через год после победы революции он публично раскрыл свой псевдоним: «Пол Пот» — «раб на плантациях», от рождения он носил имя Салот Сар. «Пол Пот» — это, как «Сталин» — революционное имя. Под ним он вошел в мировую историю как один из самых кровавых диктаторов в истории человечества. По сравнению с продуманными культами Сталина, Мао и Ким Ир Сена, культа его личности не было — на публике Пол Пот появляться не любил. В его фотографиях, статуях и портретах есть что-то от искреннего преклонения авторов. Возможно, любовь Пол Пота к анонимности проистекала из осознанного желания создать непритязательный и незапятнанный образ, подобно образам Сталина и Хо Ши Мина, которые ради революции отказались от всего, включая прошлую жизнь. Его отличала немногословная, секретная манера управления, подозрительность подпитывала способность вождя раскрывать заговоры. Этим он был похож на Сталина. Оба считали существование врагов необходимым для классовой борьбы. «Ты свободомыслящий человек, товарищ», — и это не комплимент. Это смертный приговор.

Гражданская война завершилась, — страна стояла на пороге самых трагических событий своей новейшей истории.

От вершины к бесславному концу

Действующие лица камбоджийской трагедии, которых Пол Пот устранил — как фигуры с шахматной доски:

Ху Юн — теоретик крестьянских коммун, депутат парламента и левый оппозиционер в 1960-е, доктор экономических наук, учился в Париже, участник марксистского парижского кружка. Позднее — министр иностранных дел в Королевском правительстве национального единства Камбоджи, правительстве принца Сианука в изгнании, убит в 1975 или 1976 году;

Ху Ним — депутат парламента, доктор экономических наук, министр финансов и левый оппозиционер в 1960-е годы, учился во Франции, министр информации Демократической Кампучии, казнен в 1977 году;

Сон Сен — учитель, получил образование в Париже, член марксистского парижского кружка, глава Северо-Восточной зоны Демократической Кампучии, затем — министр обороны, убит в 1997 году по приказу Пол Пота в ходе внутрипартийной борьбы;

Нородом Сианук — коронован на царство в 1941 году. Отрекся от престола в 1955-м, остался у власти как наследный принц, был свергнут в 1970 году в результате военного переворота Лои Нола. Вместе с красными кхмерами основал в Пекине правительство в изгнании, Королевское правительство национального единства Камбоджи. С 1975-го по 1976 год — глава государства, после этого находился под домашним арестом. Вновь коронован в 1993 году. В 2004-м отрекся от престола в пользу сына по состоянию здоровья;

Лон Нол — генерал и министр обороны при принце Сиануке, свергнутом им в результате государственного переворота в 1970 году. Президент республики до победы красных кхмеров 17 апреля 1975 года. Бежал в США. Умер в 1985 году.

В октябре 1955 года тридцатичетырёхлетний король Сианук произнес одну из своих самых удивительных речей. Тогда в ней ничего странного не было, но сейчас она вызывает удивление своим пророчеством. Предвидя приход к власти коммунистов, что стало реальностью двадцать лет спустя, он предостерегал своих граждан: «Счастлив не будет никто. Всех заставят работать на правительство. Никто не сможет ездить на машине или на велоизвозчике, никто не сможет красиво одеваться — все будут ходить в одинаковой черной одежде, все как один. Вкусной еды не будет. Если ты съешь больше дозволенного, твои дети донесут правительству, за тобой приедут, а потом расстреляют»[116]. Он перечислил всё. Принудительный труд. Уничтожение личной свободы. Черная форма. Нехватка пищи. И дети-доносчики.

Дети стали важной частью революции. Они олицетворяли будущее, поскольку они не испытали заграничное влияние. Детям методично промывали мозги, и, как любыми детьми-солдатами во всём мире, ими было легко управлять. Массовое использование детей объясняет дисциплину в рядах пеших отрядов красных кхмеров. В некоторых районах членов семей разлучали. Дети старше шести лет жили отдельно. Время от времени им позволяли навещать родителей, но это были странные встречи. Дети больше не были безоговорочно преданы родителям. В присутствии своих детей взрослые боялись сболтнуть лишнего. При помощи этих маленьких шпионов Организация смогла проникнуть в прежде недоступную частную семейную жизнь.

Дети начинали работать на производстве очень рано. На кинокадрах о заводах и фабриках Кампучии десятилетние дети стояли у станков, балансируя на табуретках. В 1920-е годы Крупская хотела включить в СССР обязательный производительный труд школьников, но нарком Луначарский устоял. А вот камбоджийцев детский труд не смущал. В аграрной на 90 процентов стране дети в деревнях носят воду, пасут коров или собирают рис.

В институте научного образования и информации детей обучали инженерному делу. Первые полгода отводились на изучение базовой математики и физики. Затем — полгода практики, ещё полгода работы в коммуне и ещё полгода работы на заводе. После этого ещё полтора года обучения, а потом ещё год работы на заводе. В конце обучения — ещё полтора года занятий. При революционном настрое обучение пройдет за шесть лет. Дети, начавшие учиться в семь, в тринадцать становятся инженерами.

Юноши и девушки, подростки и даже дети проходили экспресс-курс по медицине для «босоногих врачей». В Демократической Кампучии не хватало лекарств, и маленькие доктора использовали народные средства. Кокосовое молоко считалось универсальным лекарством, его даже вводили внутривенно, и это приводило к плачевному результату[117].

К несчастью народа Кампучии Пол Пот был целеустремленным «стальным» большевиком-сталинцем — фанатиком «большого прыжка» в коммунизм, в нём отсутствовали мудрость, благоразумие и способность к критической мысли. Его безумная попытка принудить людей прыгнуть к вершине коммунизма привела к страданиям народа вместо процветания, достоинства и свободы. У него Ленин и Чжоу Эньлай с Дэн Сяопином с их откатом к НЭПу не смогли бы пройти процедуру партийной «чистки».

О преступной сущности режима Пол Пота и количестве убитых им людей сказано многими авторами. Но сами люди обязаны критически мыслить, добросовестно трудиться, отвечать за свою семью, подвергать сомнению слова и дела «рабов своих пороков» — коммунистов и красных кхмеров. У критически мыслящих с честью и достоинством дельных людей всегда есть свобода выбора, у них будет благородная власть, которая реформами улучшит государство «Общего блага». Захватывают власть революцией вожди — бесы, которые быстро сделают безразличных людей послушными баранами, убьют миллионы сограждан ради очередной утопии и приведут государство к краху.

Уникальность коммунистической «бесовщины» красных кхмеров состоит в том, что их интеллектуальные лидеры теоретически обосновали и защитили в Париже докторские диссертации по концепции будущего Камбоджи. Они подтвердили свой авторитет среди левых интеллектуалов выводами своих работ — ненависть к городам, примитивизация несправедливого мира, коллективизм «рабов», исключение товарно-денежных отношений, запрет религии и т. д. Так до них не делал даже Кампанелла. В утопии «Город Солнца» он не выделял город как скопище пороков.

Хитрый политик Мао Цзэдун восхищался красными кхмерами. Принимая 21 июня 1975 года Пол Пота как героя-победителя, он сказал: «Одним ударом вы достигли того, что мы делали очень долго со всеми нашими массами… Надо у вас учиться, как делать революцию»[118].

Очевидно, давая высокую оценку Пол Поту, Мао Цзэдун считал, что долго раскачивался со своим «Большим скачком» в Китае, в результате которого жертвами голода стало много миллионов людей — по разным оценкам масштаб катастрофы составил от 30 до 43 миллионов человек. Террор и репрессии «культурной революции» в Китае ударили не только по партийно-государственной элите, но захватили все сферы жизнедеятельности, сословия и регионы страны. Но Китай, как и другие пострадавшие от тирании страны, до сих пор скрывает «достижения» Мао Дзэдуна. Лишь оценочные данные говорят о его кровавой конкурентоспособности в сравнении с другими вождями.

Два месяца спустя, незадолго до смерти Чжоу Эньлай в августе 1975 года предупреждал Кхиеу Сампхана и Пенг Тхирит: «Пожалуйста, продвигайтесь медленно к коммунизму. Вы не можете достичь коммунизма одним махом, а только шаг за шагом. Пожалуйста, сделайте много маленьких шагов, медленно и наверняка… Если вы попытаетесь достичь полного коммунизма за один короткий прыжок, игнорируя менталитет людей и существующие реалии, то появится риск погружения вашего народа и страны в бедствие. Я прошу вас не делать те же самые ошибки, которые мы сделали в Китае»[119].

Мудрый Чжоу не смог сказать правду о результатах правления Мао Цзэдуна — за революционной вывеской были развал экономики и резкое падение уровня жизни из-за «Большого скачка», воинствующие хунвейбины «Культурной революции». Его совет не был воспринят вождями кампучийской компартии.

9 сентября 1975 года в Пномпень приехал Сианук, в честь его прибытия был организован митинг; он председательствовал на одном заседании правительства, на котором обсуждались несущественные вопросы. Сианук находился в Пномпене три недели, не выходя из своей резиденции, оборудованной на борту теплохода. Всё его время было посвящено подготовке выступления в ООН. Красные кхмеры объяснили Сиануку, что он должен сказать мировому сообществу. К этому времени кхмерские беженцы в Таиланде уже успели направить письма генеральному секретарю ООН с описаниями жестокостей, творимых красными кхмерами.

Сианук добился в ООН международного признания режима красных кхмеров и заложил основу для развития их отношений с потенциальными партнерами в Европе, Африке и Азии. Выступая 3 октября 1975 года на сессии Генеральной ассамблеи, Сианук развеял «измышления о преступной сущности режима красных кхмеров». После пребывания в США Сианук посетил Румынию, Югославию, Албанию, Ирак, Сирию, Судан, Танзанию и Пакистан. По завершении дипломатического турне Сианук прибыл в Пхеньян и остался, не желая возвращаться на родину[120].

На одном из митингов в августе 1975 года выступил признанный лидер умеренных левых Ху Юн. Он был крупным специалистом по модернизации сельского хозяйства, защитил докторскую диссертацию в Сорбонне. Он знал главную проблему камбоджийского общества — антагонизм между архаично-общинными отношениями крестьянских масс и быстро развивавшимся капитализмом в городах. Он подверг критике политику руководства страны, народ встретил его выступление бурными аплодисментами. После митинга телохранитель застрелил Ху Юна. На вопросы иностранцев об участи Ху Юна следовал ответ, что он «страдал болезнью сердца, а потом умер»[121].

Не стоит гадать, кто и почему был заказчиком убийства Ху Юна. Он приведен как пример первой, но далеко не последней жертвы среди вождей и лидеров кампучийской революции — с него она начала пожирать своих детей. Однако публичных политических процессов они избежали — их устраняли в закрытом партийном режиме, либо в результате теракта.

Придя к власти, Пол Пот объявил, что «город — обитель порока; можно изменить людей, но не города». Группа Пол Пота со своими женами-единомышленницами («банда шести») объявила о строительстве аграрного социализма, ликвидации товарно-денежных отношений и выселении жителей городов в сельскую местность. Они решили построить «национальное сообщество согласия, без эксплуататоров и эксплуатируемых, богатых и бедных, которое будет основано на равенстве и демократии, где все будут трудиться». Интеллектуал Ху Юн не разделял позицию Пол Пота о «скачке к коммунизму», он был сторонником эволюционного пути.

С окончанием гражданской войны и падением Пномпеня борьба перешла в новую фазу. Страна была обескровлена, города разрушены, инфраструктура уничтожена, пахотные угодья не возделаны. Положение было чрезвычайное. Не было сферы, которая не требовала бы немедленного вмешательства, — задача, непосильная любому обществу, но посильна жестокому целеустремленному диктатору, не считающему жертвы. В подобной ситуации Ленин отступил на шаг назад от революции, отказался от политики военного коммунизма и ввел НЭП в 1921 году.

Радикалы Пол Пот и Кхиеу Сампхан не послушали советов Чжоу Эньлая и двинулись вперед — напролом. Отступление требовало поддержки извне и внешней зависимости. Они этого даже в мыслях не допускали, это разрушало их идеологию. Критиков надо было убрать, чтобы они не провоцировали общество, которое нужно было быстро превратить в послушное стадо. Были запрещены деньги, иностранные языки, нельзя было писать и читать что-либо, кроме указов и документов командования.

В итоге быстрых и жестких действий обезлюдели города, а по всей стране создали сельскохозяйственные концлагеря, названные трудовыми сельскохозяйственными коммунами. Вся страна была превращена в коммуны с 16-18-ти часовым рабочим днём. В них людям прививался «аграрный казарменный коллективизм». Пол Поту удалось быстро переселить жителей городов в сельскую местность, организовать сельские коммуны с многочасовым принудительным трудом голодающих людей и т. д.

Советская коллективизация, в ходе которой погибли многие миллионы людей в РСФСР, Украине и Казахстане, стратегически и тактически близка к действиям команды Пол Пота, но осуществлялась медленнее. Сталин учитывал настроения в партии и обществе. Поэтому метод коллективизации Сталина мог служить базовым образцом для Кампучии, но она прошла этот путь быстрее, не оглядываясь на мнения, и тоже с большими потерями. В целом же Пол Пот придерживался политических методов и инструментов Ленина и Сталина при организации коллективистских коммун бессубъектной массы, подавлении инакомыслящих и создании атмосферы страха. Но он всегда подчеркивал особый путь Кампучии, независимый ни от кого. Китайский «Большой скачок» 1950-х годов и политические репрессии в отношении нелояльных Мао Цзэдуну членов КПК и иных «элементов» в значительной степени тоже повторяли сталинский метод.

В своих политических методах и инструментах Пол Пот, конечно, использовал сталинский опыт и целевое направление политических чисток 1930-1950-х годов, в ходе которых уничтожались «троцкисты», «большевики-ленинцы», «правые уклонисты» и иные «элементы», которые могли представлять опасность для победителей — группы во главе со Сталиным. Тем не менее отличия были в сфере публичности, закрытость «Организации» была такова, что население считало что она — это Пол Пот.

В патерналистском обществе личная лояльность важнее законов и директив. Это привело к предсказуемым последствиям — жестокие и некомпетентные насильники — главари зон — стали предводителями кланов. Они могли распределять важные должности между родственниками и своими людьми, превращая зоны в свои полукриминальные синекуры под прикрытием лозунгов революции. Фактически сложилась система советского ГУЛАГа, одного из самых страшных режимов XX века. Связь с криминалом сразу же разрушила всю идеологическую конструкцию государства. Появление теневой экономики и коррупция стали быстро разъедать утопию.

Сверху был продиктован главный революционный принцип — лучше сделать слишком много, чем слишком мало. В большинстве «перевыполнявших» план коммун люди голодали, но в некоторых еды было достаточно. Разное плодородие земли и размеры приписок к плану приводили к условиям, когда одни голодали, другие нет. Это напоминало ситуацию голодомора в СССР в ходе коллективизации. Семейные сельские хозяйства и социальные структуры были уничтожены, идеология бескомпромиссно разрушала традиции. Революционная жестокость гражданской войны была перенесена в коммуны, жизнь крестьян стала тяжелей, бывшие горожане превратились в рабов-землепашцев[122]. Государство стало большим рациональным механизмом уничтожения людей, убийства и голод — его элементами.

Советские колхозы с приусадебными участками колхозников от 20 до 50 соток в зависимости от региона и с частной собственностью в виде домов, инвентаря и прочей утвари, а иногда даже с личным автотранспортом, не дотягивали до коллективистской Кампучии. Это был социально-экономический, мелкобуржуазный, частично коллективистский проект с безденежной оплатой труда колхозников для обеспечения гарантированного получения государством товарного хлеба. При этом в партии большевиков шли долгие дискуссии о том «врастет ли кулак в социализм или нет», были колебания от радикально левых до крайне правых позиций. За двадцать лет до этого реформы Столыпина привели к появлению в стране нескольких миллионов устойчивых и материально обеспеченных крестьянских единоличных хозяйств фермерского типа. Их добровольный переход в коллективную собственность был практически невозможен.

Победила левацкая идеология Троцкого, которую перехватил Сталин и пошел ещё дальше, ещё радикальнее. Она привела к уничтожению кулака как класса, выселению кулацких семей в отдаленные места страны, проведению административно-принудительной, в том числе и добровольной (со стороны беднейшего крестьянства) сплошной коллективизации с откатами назад и признанием перегибов.

Советская коллективизация длилась 10 лет и была признана завершенной на XVIII съезде партии в 1939 году. По своему идеологическому замыслу и практическому исполнению она рядом не стояла с коллективистской моделью Ткачева, предполагающей общий быт крестьян. Замысел Ткачева удался только жрецам кампучийской революции, следовавшим также утопиям Кампанеллы и собственных утопистов, воспитанных во французских университетах.

Вместо семьи — родовой клан

Вот состав семейно-политического клана — демонов камбоджийской трагедии.

Салон Сар, он же Пол Пот — Брат № 1 — руководитель Компартии (КПК), премьер-министр Демократической Кампучии, лидер красных кхмеров, умер в 1998 году.

Нуон Чеа — Брат № 2 — заместитель руководителя КПК, заместитель премьер-министра Демократической Кампучии и соратник Пол Пота с 1960-х годов, партизанский лидер и идеолог коммунистического движения. Вышел из красных кхмеров в 1998 году, умер в 2019 году.

Пенг Сари — Брат № 3 — основатель марксистского кружка в Париже, идеолог коммунистического движения, профессор истории. Министр иностранных дел Демократической Кампучии. Вышел из красных кхмеров в 1996 году. Умер в 2013 году.

Та Мок — Брат № 4 член партизанского движения Кхмер Иссарак, глава Юго-Западной зоны Демократической Кампучии, в 1997 году стал лидером красных кхмеров, сместив Пол Пота. Был арестован в 1999 г. и умер в заключении в 2006 году.

Кхиеу Самфан — Брат № 5 — депутат парламента и левый оппозиционер в 1960-е, председатель Государственного Президиума Демократической Кампучии с 1976 года, доктор экономических наук, получил образование в Париже. Занял место председателя марксистского кружка в Париже после Пенг Сари. Вышел из красных кхмеров в 1998 году.

Кхиеу Поннари — «Мать революции», училась в Париже, член ЦК Компартии и председатель Организации кампучийских женщин, старшая сестра Пенг Тхирит. Первая жена Пол Пота, в 1970-е годы заболела шизофренией, умерла в 2003 году

Иеиг Тхирит — Министр социальной защиты Демократической Кампучии. Училась в Париже. Жена министра иностранных дел Пенг Сари. Свояченица Пол Пота. Вышла из красных кхмеров в 1996 году.

Юн Ят — член ЦК Компартии, министр информации и пропаганды после казни Ху Нима, организатор антирелигиозной кампании. Жена Сон Сена, убита в 1997 году в ходе внутрипартийной борьбы по приказу Пол Пота.

Вожди и учителя революционеров всего мира Ленин и Сталин на славу постарались в сокращении численности русского населения. Их ученик Пол Пот в темпах уничтожения собственного народа превзошел своих учителей. Впоследствии, оставшись без власти, на вопрос о признании вины за массовую гибель людей он сказал, что отвечал за всё, и поэтому вина лежит на нём, но он ошибся в том, что доверял людям. Были виноваты люди из его окружения, многих из которых он уничтожил. А он — слишком доверчивый руководитель, и к этому сводится его вина. Нет документов, доказывающих, что он лично давал указания и был ответственен за смерти. Он отрицал геноцид и сказал, что проводил политику народного благоденствия. Он говорил искренне, потому, что считал свои действия во благо народа. С этой верой он доживал в джунглях двадцать лет.

Видимо, вместе с женой они ощущали свою историческую миссию — через страдания вывести людей в светлое будущее. Это была странная супружеская пара, детей у них не было, жена была старше мужа на 8 лет, она была молчаливой и волевой женщиной, имела высокий авторитет среди членов и руководства партии, была членом ЦК. Скорее всего, они были товарищи по партии и «Организации», а семья была прикрытием. Это чем-то напоминает дружную партийную семью товарищей Ленина и Крупской.

Правители, не стремящиеся создать семью как домашний очаг, истинные коллективисты и утописты, поклонники Кампанеллы, они жертвуют собой во имя родины, предпочитают лично или с группой соратников диктаторски ею управлять, считая, что так они служат. Семья для них — обременение, но и личного примера коллективистской жизни в коммуне с обобществленным бытом они не показывают. Предпочитают жить изолированно, подальше от своих подданных и подчиненных. Высоко ценя свою работу, они объявляют её трудом раба на галерах.

Такие политические лидеры востребованы какой-то частью населения в любые времена, а в кризисные времена эта часть может оказаться большинством. В современной РФ значительная часть населения ждет реинкарнации Сталина, а в современной Камбодже почти половина населения поддерживает прежнюю политику Пол Пота и считает его великим вождем. Сейчас при монархии численность населения Камбоджи в 2 раза превысила исходную, до Пол Пота. И многим кажется, что вполне можно было бы «повторить» — пройтись по тому же самоубийственному кругу. Если люди мечтают о справедливости равенства в концлагерях, то их существование лишено смысла, цели и ценности. Если для «справедливости в равенстве ненависти» нужны концлагеря и палачи, то нет смысла существования такого человечества.

По поводу «скучающих» ныне по Сталину в нынешней Российской Федерации и Пол Поту в монархической Камбодже можно предположить, что многие из них являются потомками надзирателей, следователей и иных кровавых деятелей ушедшей эпохи. В Кампучии Пол Пота было порядка миллиона молодых и жестоких красных кхмеров — охранителей режима. Сейчас они выросли, им уже за 60–70 лет, многим нравилось быть охранителями и палачами, могли приучить к тому же своих детей. В Камбодже суть власти не изменилась — видимо, дети сменили отцов, служивших Пол Поту. Публикации о положении дел показывают, что современная жестко авторитарная Камбоджа лишь многопартийностью отличается от Кампучии тех времен.

Тьма таких же палачей была и в России Сталина — много миллионов человек, которые не воевали, а охраняли режим, издевались над людьми и убивали их, воспитывая своё потомство в убеждении, что так и должно быть. Немало воспитанников палачей в современной России, но страна не выживет, если эти люди доберутся до власти. Условия, которые они создают для жизни людей в колониях, востребуют и более жестокую политику на воле.

Для России крайне опасны семейные династии силовых «охранителей» во власти. Нельзя возвращаться к кровнородовым и прочим «племенным» отношениям. Охранители — не власть, а инструмент власти, любой перекос в этом вопросе приведет к тяжелым результатам. Любые династии во власти и её инструментальных органах — примета распада. Нужны династии шахтеров и инженеров, врачей и учителей и иных народных профессий. Целесообразно отодвинуть «охранителей» от рычагов управления, очищая их ряды от новых утопистов, поклонников живодеров прежних времен и дисциплинированных идиотов.

В какие бы они одежды ни рядились — прошлое довлеет над ними. Это не запрет на профессию, а движение страны вперед. Жандармы в Империи не бывали во власти и не контролировали огромную собственность. Максимальная численность корпуса жандармов составляла 16 тысяч человек. Сравним с сегодняшней Росгвардией, которая стала фактически второй армией — внутренними войсками, предназначенными для подавления всего, что внутри страны может выступить против действующего режима. В 2020 году Росгвардия насчитывала 430 тысяч человек.

Корпорация силовиков, отягощенных «фобиями» и ресентиментом, станет не новыми «дворянами», а опричниками с личным интересом. Нельзя опять наступать на грабли, которые уже больно ударили по голове наших предшественников. Только после перерыва в три-четыре поколения можно принимать новые кадры, предки которых связаны со сталинской и современной генерацией палачей. Не разорвав династическую связь, не устранить наследование ресентимента злобы и утопических воззрений на общество, не обеспечить будущего России.

Во всём виноват «Город Солнца»

Не прав исследователь Кампучии времен Пол Пота профессор Стэнтон, говоривший о том, что диссертация Кхиеу Сампхана — это марксистско-ленинская «Майн Кампф» для Камбоджи. Примитивная и скучная книга Гитлера не идет ни в какое сравнение с «золотым сном», навеянным в диссертации Кхиеу Сампхана идеями утопического социализма, доведенными до метафизических, иррациональных и логичных, но странно искаженных безграмотными исполнителями на местах бесчеловечных практик. Это сложная проблема: если её решать тупо в лоб, то легко можно обвинить Платона и Кампанеллу, Ницше и Достоевского. Всё-таки бесчеловечные практики — это бесовщина в действии. Утопические и метафизические идеи, как и марксистские идеологии идеального коммунистического общества, нельзя объявлять источниками бесовских практик. Разумными действиями Наполеон III уверенно победил Маркса с его классовой ненавистью и борьбой. Поэтому утопия утопией, но мудрость, совесть и ответственность лидера, взявшегося реализовать крупный и не бесспорный проект, не даст утопии завести страну в тупик.

Не зря в СССР в серии «Жизнь замечательных людей» («ЖЗЛ», выпускается до сих пор издательством «Молодая гвардия») вышли три издания книги крупного исследователя утопического социализма А. Шекли «Кампанелла» и отдельные его монографии «Город Солнца: утопия и наука», а в РФ — «Утопии и социализм».

Образ Демократической Кампучии был сенсационен, драматичен и ужасен: коллективистское общество, принудительный труд и массовые репрессии. Это был «город Солнца» Кампанеллы в кампучийском варианте общего блага с семью обширными округами — зонами без частной собственности и неравенства. По Кампанелле частной собственностью и наличием семьи объяснялись разбой, коварные убийства, изнасилования, кровосмешение и блуд. Самым гнусным из пороков Кампанелла считал гордость, он был безусловным сторонником смертной казни (путем побивания камнями или самосожжением).

Страна, построенная по коммунистическому образцу, люди-роботы, бескомпромиссные и не испытывающие сочувствия начальники. Повсюду одинаковые черные одежды, одинаковые драконовские законы и нечеловеческие условия[123]. Тотальное равнодушие к человеческим страданиям и обязательное выполнения авторского замысла — такую политику проводила в кампучийском городе Солнца «банда шести» — три главных «Больших брата» с женами, фанатиками утопии. Это было ядро касты Братьев — главных жрецов коммунизма в Кампучии, поддерживающее сказку о благополучии и общественной пользе нового рабства.

Выше были приведены некоторые аспекты воспитательных лекций Кхиеу Сампхана. Перевоспитывались далеко не все. Потрясенные видом безлюдного и разрушенного войной города, многие вернувшиеся интеллектуалы не стали прислужниками красных кхмеров и не скрывали своего неприятия их деятельности. Их уничтожали как предателей и классовых врагов.

Жизнь зависела от их позиции относительно материальной и нематериальной частной собственности. При этом нематериальную собственность Кхиеу Сампхан считал опаснее, подразумевая под ней мысли, родителей, жен, детей: всё то, что называется «своим». Рассуждать в терминах «я» и «моё» было запрещено. Вместо слов «моя жена» надо говорить «камбоджийская нация — наша большая семья». Мужчина, женщина, ребенок, являются частью нации — Организации (она была представлена главными «Братьями»). И это не традиционное, неформально осознаваемое родство, составляющее народ, в котором любая старушка «матушка», любой ребенок — «сынок» или «дочка». Это формальное требование не иметь ничего «своего» — в том числе собственной семьи и даже собственной личности.

Знания и идеи, привезенные из-за границы, в кампучийской утопии должны быть уничтожены — надо было очистить свои чувства и так «подняться» до уровня простых камбоджийцев, крестьян. Уничтожив материальную и нематериальную собственность, можно добиться всеобщего равенства. Истинное равенство — это когда ни у кого ничего нет — ноль у него, и ноль у тебя. При малейшей частной собственности единства нет, и «это уже не коммунизм»[124].

В кампучийских коммунах все были одновременно богаты и бедны. У них было всё и ничего, так как всё было общее.

Дети были отобраны у родителей для воспитания государством, но семья не была окончательно ликвидирована — все ещё было впереди. Утопия грезила будущим, в котором люди приобретут совершенно иной облик.

Со времен Томазо Кампанеллы до диссертационных работ кампучийских интеллектуалов минуло 500 лет. Уже в конце XIX века немецкие марксисты II Интернационала избрали эволюционный путь развития без кровавых издержек революции, понимая, что они обойдутся обществу очень дорого и отбросят общество назад на столетия. Русские революции убедительно показали отставание советского общества от исторического времени европейских народов. При постоянных мобилизациях и напряжении сил оно с трудом удерживалось в группе стран-лидеров. Неисчерпаемые природные запасы, энергоресурсы уже в конце 70-х годов начали превращать СССР в большую бензоколонку и сырьевой придаток развитых стран. Поэтому утопии хороши, но мозги не помешали бы — вместо идеологической убогости вождей, рассуждающих о нематериальных активах.

Позиция главы государства Кхиеу Сампхана — политическое оформление утопии «Город Солнца» с режимом деспотии вождей. Кампанелла не предусматривал демократию, у него была теократическая государственность с властью касты священников-магов, с правителем «Солнцем» или Метафизиком, который является священником, царем, высшей духовной и светской властью. Таким был Брат № 1 Пол Пот — олицетворение Организации, как государства-партии, управлявший вместе с другими Братьями — высшими правителями кампучийской утопии. В отличие от города Кампанеллы, где рабочий день не превышал 4-х часов, в коммунах Кампучии он доходил до 16–18 часов.

Задолго до кхмерских интеллектуалов Зигмунд Фрейд сказал о том, что если устранить культуру, то общество вернется в первобытное состояние, и все будут счастливы. Левые интеллектуалы из Камбоджи доказывали, что свободный «дикарь» живет в гармонии с окружающим миром и этим счастлив. Цивилизация индустриальной эпохи делает людей несчастливыми, социум современного города порождает проблемы сознания и психики его обитателей.

Революционное движение красных кхмеров возникло не на пустом месте — это практическая апробация результатов проблемного исследования. Оно было порождено противоречивыми поисками мессианских социальных моделей общества, поддержано западной научной левой элитой. Кровавыми практиками в XX веке исследовались модели либерализма, коммунизма, фашизма, в германском исполнении — нацизма. Пиррова победа либерализма не означает, что противоречия в XXI веке исчезли — они ещё более обострились. Поэтому идеи и проекты, вдохновлявшие красных кхмеров на революционную борьбу, будут порождать новые формы подобных движений.

Как политик Ленин любил повторять фразу Наполеона-Бонапарта: «Надо ввязаться в драку, а там посмотрим». Модели общественного устройства Кхиеу Самфана, Ху Юна и Ху Нима были близки идеалам коммунистического общества, как альтернативы известным формам государственности. Но после изгнания из правительства они ушли в джунгли с ненавистью к власти и с гордыней: «Мы быстро сделаем страну коммунистической». Гордыня сделала их фанатиками своей концепции, которую они провалили под руководством Пол Пота — утопия Кампанеллы утопила Кампучию в крови. Большевики были умнее — они вовремя отбежали назад — к НЭПу, хотя и не отказались от своей утопии. Максимализм команды Пол Пота оказал им плохую услугу — быстрый провал был неизбежен.

Марксистская традиция брала за основу утопические теории справедливого общественного устройства. «Господа! Если к жизни святой мир дорогу найти не сумеет, // Честь безумцу, который навеет человечеству сон золотой», — эти строки Беранже всегда пробуждали жажду поиска новых идеалов справедливого общества. Но «благими намерениями вымощена дорога в ад».

Пол Поту дорогу в ад проложили не «Государство» Платона, «Утопия» Мора и «Город солнца» Кампанеллы. Ему навредило слепое применение опыта Сталина. В СССР не был возможен подобный ад, даже если о нём и мечтали, — страна велика, оппозиционеры ещё живы и не слабы. Авторы большевистской коллективизации были жесткими реалистами, а не утопистами. Революционные импульсы административно-командной коллективизации из Москвы затухали уже на Урале, плохо доходили до Сибири и Дальнего Востока, где люди хранили традицию и принимали раскулаченных из всех мест. У Кампучии территория в два раза меньше Амурской области, командные импульсы из Пномпеня исполнялись повсеместно, доходя до абсурда.

Закрытие школ, вузов, монастырей, многочасовая трудовая повинность, голодный труд и другие коммунистические «новшества» были недолговечны — с устранением режима Пол Пота они прекратились. Некоторые левые авторы считают, что властями Кампучии было начаты и задуманы многие инновации, в том числе, переход к новому образованию с раннего детского возраста; возврат денежной системы; улучшение коллективистских форм труда и жизни и т. д. Возможно, он повторил бы ленинский НЭП — тем более что в это время в Китае к власти пришел реформатор Дэн Сяопин, и его политика могла бы послужить образцом. Но это лишь предположения.

В Кампучии при власти Пол Пота был поставлен людоедский утопический эксперимент, начавшийся с жестокой депортации горожан в деревню и сплошной организации коммун с отменой частной собственности, денег и свобод. Был установлен режим жестокой деспотии, террора и массовых репрессий. Это исторический факт.

Бесславный конец утопии

В конце 1978 года Пол Пот ввязался в ненужную войну с Вьетнамом, поэтому не успел отмыться от крови послаблениями режима, как ленинский НЭП отмыл вождя. Перед войной он всему миру заявлял о будущей победе над Вьетнамом, ведь его поддерживал Китай, а Таиланд тайно помогал. Вероятно, он был уверен в победе и уже примерял на себя китель Сталина, который был для него образцом вождя-победителя. Но он быстро проиграл войну и остался в истории только как кровавый палач своего народа.

В августе 1979 года народно-революционный трибунал Пномпеня заочно приговорил к смертной казни генерального секретаря ЦК Коммунистической партии Кампучии, премьер-министра Демократической Кампучии Пол Пота и вице-премьера, министра иностранных дел Демократической Кампучии Пенг Сари. Это были наиболее известные лидеры красных кхмеров. В тени остались многие лица, несшие не меньшую ответственность за массовые репрессии. Народно-революционный трибунал озвучил число жертв режима красных кхмеров почти в три миллиона человек — около половины населения Кампучии. Очевидно, завышение числа жертв было пропагандистским ходом победителей, оно оправдывало вторжение Вьетнама в Кампучию.

Профессор права Грегори Стэнтон возглавлял с 1980 года программы помощи Камбоджи и был в числе первых иностранцев, которые прошли по недавно открытым, жутким кладбищам. Скольким людям стоил жизни этот режим? По оценкам Стэнтона и других аналитиков, в 1975–1979 годах более 1,7 млн мужчин, женщин и детей погибло от голода, непосильного труда, болезней и варварского «лечения». Более 100.000 мужчин и женщин погибло от репрессий, они были казнены без суда и следствия как враги народа и предатели. Большинство бывших солдат, правительственных и иных чиновников Лои Нола, заподозренных в инакомыслии и гордости, врачей, учителей и образованных людей заставляли копать ямы, а затем забивали насмерть дубинками. Как гласили правила политической истребительной тюрьмы S-21: «Пули не должны быть потрачены зря»[125]. В настоящее время оценка числа жертв режима красных кхмеров утвердилась на уровне в 1,7 миллиона человек. Камбоджийское массовое убийство было одним из самых страшных случаев политического террора в истории.

К этим убийствам причастны не только красные кхмеры. Революция Пол Пота была поддержана Китаем и Вьетнамом (на первом этапе), многими левыми партиями и движениями в мире. США косвенно оказывали режиму Пол Пота поддержку в ООН. Возможно, они опасались судебных издержек или других форм осуждения из-за своих варварских бомбардировок, которые также унесли многие тысячи жизней. Массовые жертвы были связаны с действиями вооруженных сил Вьетнама на территории Кампучии.

После поражения в 1979 году от Вьетнама вожди красных кхмеров продолжили борьбу за власть партизанскими методами, проживая в джунглях на границе с Таиландом. В 1985 году Кхиеу Сампхан стал официальным преемником Пол Пота в качестве главы красных кхмеров. В 1997 году вместе с Братом № 2 Нуон Чеа он отстранил Пол Пота от всех постов и предал суду за «предательство революции». Пол Пот был приговорен к «пожизненному аресту». 1998 году он был отравлен соратниками, труп был сожжен.

В 1998 году Кхиеу Сампхан вместе с Нуон Чеа сдался камбоджийским войскам, но остался проживать в контролируемом красными кхмерами районе. В 2007 году за военные преступления был арестован Брат № 3 — главный идеолог Иенг Сари вместе с женой, вскоре арестовали Кхиеху Сампхана — по обвинению в преступлениях против человечности. В сентябре 2007 года арестовали Нуон Чеа по обвинению в геноциде, в 2014 он был приговорен Специальным судом к пожизненному заключению за преступление против человечности, в ноябре 2018 года он получил ещё один пожизненный срок за геноцид против народности чам и вьетнамцев. Он умер в августе 2019 года в возрасте 93 года в больнице кхмерско-советской дружбы в Пномпене.

Кхиеу Сампхан был приговорен в августе 2014 года к пожизненному заключению за преступления против человечности, его дело рассматривалось вместе с делом Иенг Сари (умер в 2013 году), его жены, бывшего министра Иенг Тирит (умерла в 2015 году) и Нуон Чеа (умер в 2019 году). В 2018 году он также получил ещё один пожизненный срок за геноцид. В 2007 году Кхиеу Сампхан издал свою книгу «Размышления об истории Камбоджи до эры Демократической Кампучии», в которой отстаивал свой вклад в борьбу за социальную справедливость и национальный суверенитет, отрицал ответственность за преступления красных кхмеров. В мире он признан как левый интеллектуал. Очевидно, судебный процесс был организован в назидание потомкам.

В июле 2022 года Кхиеу Сампхану исполнился 91 год, он был жив в дни написания этих строк — март 2023 года. Не только бывшие красные кхмеры в Камбодже вспоминают Пол Пота и его соратников с почтением — видимо, нынешнее правление не отвечает чаяниям многих людей.

В Камбодже восстановлена монархия, но сказываются последствия более чем 40-летней гражданской войны. Города возродились, стали центрами коррупции, торговли и «разврата», как во времена, когда их громили красные кхмеры. Население активно размножается и превысило 17 миллионов человек. О невинных жертвах правления Пол Пота люди стараются не вспоминать.

Ленин / Сталин / Пол Пот — треглавый дракон XX века

У утопии Пол Пота есть политико-правовой источник, из которого он почерпнул свои идеи и обосновал свои действия. Это принятая VIII съездом в марте 1919 года II Программа РКП(б). Приведем выжимку из неё, не цитируя дословно и излагая компактно.

Необходимое условие социальной революции составляет диктатура пролетариата, т. е. завоевание пролетариатом такой политической власти, которая позволит ему подавить сопротивление эксплуататоров. Развивая конкретнее задачи пролетарской диктатуры применительно к России, главной особенностью которой является численное преобладание мелкобуржуазных слоев населения, РКП определяет эти задачи следующим образом.

Только благодаря советской организации государства, революция пролетариата смогла сразу разбить и разрушить до основания старый, буржуазный, чиновничий и судейский государственный аппарат.

Советская власть поручила выбираемым Советами судьям осуществлять волю пролетариата, применяя его декреты, а в случае отсутствия таковых или неполноты их, руководствоваться социалистическим правосознанием.

В области сельского хозяйства: устройство советских хозяйств; поддержка товариществ для общественной обработки земли; поддержка сельскохозяйственных коммун.

Неуклонно продолжать замену торговли планомерным, организованным распределением продуктов с целью организации населения в единую сеть потребительских коммун, используя существующую общегражданскую и рабочую кооперацию с переходом к потребительским коммунам.

В первое время перехода от капитализма к коммунизму, пока еще не организовано полностью коммунистическое производство и распределение продуктов, уничтожение денег представляется невозможным. РКП стремится к проведению мер, расширяющих область безденежного расчета и подготавливающих уничтожение денег: обязательное держание денег в народном банке, введение бюджетных книжек, замена денег чеками, краткосрочными билетами на право получения продуктов и т. п.

Приведенные слова Программы 1919 года с первого взгляда не вызывают отторжения — они вроде бы вполне разумны и для нынешнего времени. Надо критически вдуматься в этот текст, чтобы понять суть дела. Понятно, что в крестьянских (мелкобуржуазных) странах, где численность сельского населения превышала 85 %, диктатура пролетариата была ложной идеей. В Программе она прикрывала диктатуру Политбюро ЦК РКП(б) и вождя — «над пролетариатом» и населением страны. В Кампучии была также осуществлена диктатура Организации — группы вождей красных кхмеров.

Об этом предупреждал не только «ренегат» Каутский, но другие марксисты. Но в мире мало кто осознавал, что власть перейдет к революционерам с волей к власти, ресентиментом ненависти и мести, жаждой сломать до основания прежнее государство и выстроить новое по утопиям от Кампанеллы до Маркса. Этих людей одолела «бесовщина» и пороки «раба» — по Августину, Ницше и Достоевскому. А тот, «кто втерся в чин лисой, тот в чине будет волком», — так сказал баснописец Иван Крылов, очевидно считавший, что гибридная «лиса» во власти хуже «беса». Власть благородных и достойных достается только людям со свободой выбора. Эта свобода к марту 1919 года была выдавлена страхом — деспотия в России уже расцвела пышным цветом.

После захвата власти для её удержания вождям надо превратить людей в покорную от страха молчаливую массу, поэтому наступило бесовское время. Так же, как большевики, красные кхмеры установили режим диктатуры, террора и репрессий. Те и другие превращали людей в массу баранов.

Коммунисты работали с пролетариями и крестьянами, воспитывая их в дихотомии классовой ненависти «к ним». «Они» — это классовые враги: царь и его придворные, помещики и дворяне, промышленники и купцы, богатые и все «не наши». «Мы» — правильные и справедливые, наша месть — благородная, и «весь мир насилья мы разрушим». Точно так действовали красные кхмеры, работая с крестьянами в джунглях и разделяя мир на «своих» и «врагов»; врагами были города и горожане, которые обманывали крестьян, жили в коррупции и роскоши, в то время как большинство крестьян жило бедно и в нищете. Возбужденная массовая ненависть «к ним» сохраняется и развивается по нарастающей на уровне подсознания, с желанием мести. Это же происходило в Камбодже по отношению к монархии, городам — гнездам разврата, воровства и коррупции, торговцам, чиновникам и прочим. Мстили по-разному — в зависимости от глубины бескультурья.

Когда солдаты 25 октября 1917 года ворвались в Зимний дворец, они не разбили большие напольные вазы, а использовали их для дефекации, как унитазы, — так они сублимировали ресентимент мести. Далее им понадобилось публичное унижение аристократии, дворянства и прочих «благородий», в том числе, насилием над женщинами и девушками, избиениями и убийствами офицеров и т. д. Толпы оболваненных «рабов», мстящих «благородным», поддерживались вождями большевиков, жаждущих сломать всё старое до основания. Красные кхмеры повторили подобный путь в отношении богатых и горожан и иных чуждых им граждан, которых разделили на категории. В России — классы и сословия, в Кампучии — категории «свой» — «чужой». Принципы те же — ненависть, переходящая в ресентимент коллективной мести, когда устраивают массовые казни.

Истоки ресентимента могли быть различны в России и Камбожде, но было общее, что их объединяло — идеология, основанная на ненависти к прежнему «миру насилия» и «разрушении его до основания», как ресентименте мести. Внешняя интервенция в России и в Камбодже способствовала переходу крестьян на сторону коммунистов. Пол Пот действовал по детерминистской схеме Ленина, страх — это условие удержания власти, террор и репрессии — инструменты страха. Без тотальной идеологической обработки масс эти инструменты бессильны, Пол Пот это упустил.

Пол Пот опередил вождей большевиков, отменив товарно-денежные отношения. Он сжимал время, устранил деньги и города, ввел распределители, выстроил коллективистское общество на послушании, уравниловке и примитивизации общества. Пол Пот — третий Великий Инквизитор после Ленина и Сталина. Всё рухнуло у него и у нас. Но Пол Пот не смог стать фигурой мирового масштаба — при том, что реализовал в самом чистом виде то, о чём мечтают нынешние поклонники ленинско-сталинского режима. Именно этим они и должны были закончить — просто им попалась слишком большая страна и слишком сильный народ, а Пол Поту — маленькая страна и относительно маленький народ. Бисмарк сказал: «Если вы хотите построить социализм, выберите страну, которую не жалко». Следует добавить: вы его построите, если народ начнет убивать сам себя, но ненадолго — большой народ переживет вождей и уничтожит социализм, маленький — просто погибнет.

Психика Ленина не раз подвергалась ударам, которые расшатывали его жизнь и побуждали к поискам того, кто был во всём этом виноват. Казнь брата Александра (1887), исключение в том же году из университета, затем смерть от брюшного тифа сестры Ольги (1891), провал «Союза борьбы…» (1895), ссылка в Шушенское (1897), холодная встреча в Швейцарии со стороны русских эмигрантов (1900). Нарастающая ненависть к собственному бессилию, унизительное пренебрежение к его деятельности революционера накопились и нашли выход в развязной антигосударственной публицистике. Марксизм подошел Ленину как призыв к разрушению государства, в котором Ленин был «никем», а должен был стать «всем» на руинах этого государства. Восстановление порядка управления рассматривалось, согласно марксистской догме, как временное — государство постепенно должно было «отмереть». Но срок «отмирания» постоянно отодвигался, позволяя революционерам-мстителям применять многократно более масштабные меры насилия, чем были в государстве, которое они ненавидели.

Ресентимент Ленина был направлен не на личности, а именно на государство. Он мог отчаянно ругать Троцкого и называть его «иудушкой», но продолжал с ним сотрудничать и назначать на высшие посты. Персонально отомстить Ленин хотел разве что Плеханову, который отнесся к нему в эмиграции без всякого интереса. И ещё Царю, на которого Ленин возложил ответственность за казнь своего брата. «Мы пойдем другим путем» в 1917 году означало, что террор будет не индивидуальный, а тотальный — включая преследование членов семьи (у Сталина — «член семьи врага народа»), друзей и сослуживцев.

Сталинский ресентимент имел другую природу. В отличие от эмигрантов, практики революции, оставшиеся в России, притерпелись к своему статусу и понимали, что получают заслуженные репрессии. Их злость была направлена на персоны, а не на государство. Сталин из революционера стал охранителем, но вынашивал месть к своим противникам и соратникам в течение десятилетий. Казни тех, с кем он был связан революционной борьбой и совместной деятельностью по становлению советского государства, послевоенные казни казачьих генералов (Краснов, Шкурб, Семенов и др.) были продолжением лично Сталиным тайной гражданской войны, которая не укладывалась ни в какие правовые нормы. Одновременно решался вопрос о власти и об удалении из неё революционеров-глобалистов, стремящихся не к упрочению государства, а к использованию его для экспорта революции. Ленин тоже был глобалистом, но вовремя умер. Сталин перебил всех его последователей, удовлетворив свою натуру, искалеченную ресентиментом.

Карл Густав Юнг в интервью, которое он дал в 1938 году журналу «Коспомолитен», назвал Гитлера человеком-мифом и сравнил его с шаманом, который в гипотетическом конфликте будет держаться в стороне, а Сталина — с императором, который в конечном итоге получит всё. Муссолини — промежуточный тип, который тоже вождь, но менее грубый и жестокий, более интересный с интеллектуальной точки зрения, и поэтому проиграет. Эта характеристика остроумна, но в целом с концепцией Юнга нельзя согласиться: он перепутал роли Ленина и Сталина, сказав про Сталина: «не созидатель. Он просто захватил то, что сделал Ленин, вонзил свои зубы и пожирает. Он даже разрушает нетворчески. Ленин снес целую структуру феодального и буржуазного общества в России и заменил её своим собственным творением. Сталин разрушает его». В действительности, творение следует записать именно за Сталиным, а за Лениным — только разрушение и проект того, что потом удалось сделать Сталину На это указывают Юнг: «Сталин именно животное — хитрый злобный мужик, бессознательный зверь, в этом смысле — несомненно, самый могущественный из всех диктаторов. Он напоминает сибирского саблезубого тигра — этой мощной шеей, этими разглаженными усами, этой улыбкой кота, слизывающего сливки. Я могу предположить, что прежде Сталин мог быть Чингисханом. Меня не удивит, если он сделает себя царем». А Ленин ближе к Гитлеру как человек-миф. При этом оба «шамана» — изощренные практики, умевшие не только гипнотизировать соратников и толпу, но и тактически переигрывать своих оппонентов и наносить им неожиданные и неотразимые удары.

Опыт Ленина и Сталина давал красным кхмерам мотивацию и оправдание массовых убийств; советскими вождями молодым людям было обещано светлое будущее, построение коммунизма. Потомки советских репрессированных получили в 60-70-е годы XX века приличный уровень жизни, право на труд и социальные условия, террор и репрессии остались в далеком прошлом. У них укреплялась вера в коммунистические идеалы на фоне провалов США, которые кровавыми войнами, коррупцией, убийством и импичментом президентов дискредитировали себя. Но это — всего лишь следствие научно-технической революции, в стороне от которой СССР не мог остаться, продолжая задирать остальной мир идеями мировой революции. Весь мир стал жить лучше, но коммунисты отнесли этот успех только к своему правлению. Внутренних противоречий это не разрешило — коммунизм оставался тупиковым направлением, в итоге он всё равно потерпел крах при попытке приблизить его к задачам современности.

Прошлое довлеет над поколениями. Праздность русского дворянства, освобожденного в 1785 году от воинской повинности; право «первой ночи» русских крепостников, заимствованное ими как «традиция» у европейских дворян; деспотизм и самодурство; коррупция и фаворитизм; разврат в пору женских правлений создавали в России условия для подсознательно нарастающей ненависти к элитам со стороны простого русского люда. Не на пустом месте рождались ресентиментные вожди Разин и Пугачев, крестьянские бунты и смуты. Аналогичные предпосылки имелись и в построенной на рабском труде Ангкорской империи, среди безобразий монархической Камбоджи в условиях колониальной эпохи — с ее фаворитизмом, гаремом наложниц, распущенностью нравов, коррупцией. Всё это накапливало недовольство, но не были найдены мирные выходы из положения.

Можно было расчистить авгиевы конюшни терпеливым трудом и созидать лучшее, взамен старого — это долгий трудный путь. Другой вариант — взорвать всё, и пусть старый мир сгорит в ярком пламени ненависти, а на пустом месте — строить новое коллективистское счастье с «распределителями» народного блага. Опыт советских «распределителей» товаров и продуктов показал невозможность их тиражирования на всю страну. Поэтому этот «коммунизм» был выстроен только для номенклатуры в Москве. Вожди жили на «острове коммунизма», понимая, что остальному населению они не могут предоставить такой уровень потребления.

Забвению террора и репрессий в России способствовала тяжелая, невероятная по числу жертв, но все же победоносная война, закрепившая власть вождя пожизненно и вечную память после смерти. Когда какой-либо писатель рассказывал в своём романе, как Сталин доверился Гитлеру, который его обманул, у читателя возникал вопрос мальчика Сережи из одноименного фильма: «Дядя, ты, дурак?» Ведь Сталин — вождь, его невозможно обмануть! Это было вбито в подсознание людей. Если вождя могли обмануть, то вождь не настоящий! Победа увеличила его фигуру настолько, что Сталин сказал в своём тосте в честь Победы, что русские «могли прогнать правительство» — цинично понимая, что «эти» не смогут, а он вновь погонит «их» в светлое будущее. За годы своего правления компартия воспитала очередное поколение, не знающее правдивой истории царской России. Хотя «пепел Клааса» стучал в сердца, Уленшпигель в стране не нашелся, и обман сменился крахом.

Когда миру открылось советское общество «развитого социализма», выяснилось, что оно уступает обществам, эволюционно пришедшим к социальному партнерству. Советское государство без развитых гражданских институтов было отсталым, коррумпированным, менее справедливым, оно распалось при первых попытках его реформирования.

Спустя годы в РФ возродились обиды, зависть или ненависть людей, которых все на Западе обманули, и они сублимировали эти обиды в ресентимент мести и общие «обратные» ценности: «мы прекрасны, но нас хотят уничтожить, мы их ненавидим и отомстим». Выход социума из подобного кризиса зависит от наличия в стране ответственных национальных элит и эффективности совместной работы власти и общества. Когда ресентиментом мести заражена власть, то ситуация может стать необратимой — при отсутствии здравой элиты страна придет к точке невозврата и обрушится в небытие. Эти риски нависли над Россией. Пропагандисты сформировали общее мировоззрение ненависти, перешедшее в ресентимент: «можем всё повторить» или «жахнуть ядерной бомбой по Вашингтону». Это консолидирует массы вокруг лидера и дает ему шансы править дальше, но подталкивает страну к обрыву.

Подобные обиды свойственны человеку в тех странах, которые проходят кризис.

Во Франции они были связаны с утратой Алжира и сублимировали у части военных и гражданских людей в ресентимент мести де Голлю. Проблемы трудоустройства молодежи, дополненные вернувшимися из Алжира французами, разогрели ситуацию. В 1968 году месть удалила из власти и де Голля, и его правительство.

В Германии после Первой мировой войны чувство обиды за поражение сублимировалось в жажду реванша, как мести самодовольным победителям. После Второй мировой войны отупевшая от преклонения перед вождем и страха возмездия бессловесная масса пробудилась под действием оккупационных войск. Её долго приводили в чувство — она много лет жила, испытывая состояние вины перед всеми. Подобный цикл очищения проходят многие диктатуры.

Оккупационная администрация в Западной зоне Германии и план Маршалла излечили, а лидерство в Европе сняло проблему возрождения нацизма. Но возникают новые источники ресентимента. В Восточной Германии социум советского типа породил ресентимент зависти к «западникам». Поражение США в Индокитайской войне, терроризм и военные конфликты с их участием на рубеже тысячелетия привели американское общество к многолетнему кризису, ресентименту, сублимирующему жажду изоляционизма, как возмездия всем: «пусть они сами кувыркаются».

«Здесь каждый перед каждым за всё виноват», — этот призыв Достоевского не был услышан. Нобелевскую премию мира за ковровые бомбардировки в Камбодже вручили Киссинджеру, в Мавзолеях лежат Ленин и Мао, «вождь и учитель» Сталин лежит около Мавзолея. Человечество восхищается кровавыми тиранами — ведь при них «росли производительность труда и уровень жизни» — забывая многие миллионы погибших.

На Западе положительно относятся к Ленину — он поставил жестокий социальный эксперимент на своих согражданах. Своим великим и трагичным опытом СССР понудил мир найти бескровный способ решения социально-экономических и политических проблем. Мир откликнулся, многим странам (Финляндия, Швеция, Норвегия, Дания Германия, Франция, Великобритания и др.) эволюционным путем удалось выстроить социальное государство. Они использовали опыт Наполеона III и большевиков, но без диктатуры пролетариата, террора, репрессий и гражданской войны.

Из трагичного опыта утопических проектов выходит на свет проблема научного прогресса, его ускорения, торможения или обратного хода. Как остановить безумную гонку за новыми моделями смартфонов? Как запретить опасные исследования и разработки в сфере вооружений? Мир не осудил США за атомные бомбардировки Японии, бессмысленные в военном отношении, но инициировавшие гонку за ядерным оружием. Сегодня возросли риски ядерной войны, которые вызваны вопросом: «если им было можно, так почему же нам нельзя?» Этот вопрос можно поставить шире. Нюрнбергский процесс 1946 года был судом справедливости или судом победителей? Ответ на него очевиден правоведам, но он повлечет за собой вопросы и допросы — об этом запрещено думать: «не буди лихо, пока тихо». И это одна из причин того, что Россия и весь мир зашли на новый круг, чреватый мировыми войнами и революциями.

Глава 4

Благородное лидерство

Под понятием «благородный носитель власти» подразумеваются люди чести и достоинства, ответственные и справедливые лидеры без ресентимента. Речь не о принадлежности к какому-либо сословию, а о благородстве как состоянии души и об аристократии духа. В этом смысле подходят слова Ницше о праве на то, «чтобы связывать благополучие и будущность рода человеческого с безусловным господством аристократических ценностей». От вождей и людей ресентимента — революционеров и террористов — исходит дух Великого дьявола пустыни — соблазнителя, делающего ручным человека обещаниями светлого будущего. Любое движение ресентимента — плебейство, классический идеал — благородство. Ресентиментных людей обходить стороной и делать людям добро — такой совет мы можем дать читателю. Старый лозунг ресентиментной лжи о преимущественном праве большинства приводит к уравниванию, снижению, откату и закату человека, в то время как меньшинство, воплощающее благородство аристократов духа, ведет человечество к идеалу.

Каждый из нас мог встретить в жизни достойных и благородных людей, в первую очередь, своих родителей, которые были примером достоинства, справедливости и доброты. Благородные люди могут быть резки и эмоциональны, но ресентимент, как отложенная внутренняя жажда мести, в них напрочь отсутствует, — они быстро отходчивы и не злопамятны. За прошедшие века человек мало изменился, слова Бога о том, что «помышление сердца человеческого — зло от юности его» (Быт. 8:21), актуальны до сих пор. Семейное воспитание играет решающую роль для осознания ребенком своих прав, свобод и обязанностей и прохождения при взрослении стадии социализации без проблем адаптации в социуме. Нами не рассматривается опыт коллективистского воспитания и формирования благородной личности без ресентимента в среде трудных детей и подростков. Опыт известного русского педагога Макаренко и его последователей показывает достижения на этом поприще. Это отдельная тема, поэтому нами приведен обобщенный пример младенца, попавшего в специфическую среду обитания. «Книга джунглей» Киплинга, показывает становление мальчика Маугли, как сверхчеловека среди зверей. В джунглях человечества такой синтез человека и сверхчеловека появляется как последнее знамение другого пути. Завершившей путь большевизма России сегодня нужен именно такой человек — знамение другого пути.

Маугли приводится как пример сверхчеловека Ницше — писателя, призывающего к морали и действиям. В его словах о боге, который умер, и не к кому прийти на исповедь, обращен призыв к человеку, который должен подняться ввысь, взять ответственность на себя за свои поступки и дела, повести за собой в будущее других. Установки философа остались христианскими, а тезис «бог умер» относится к отступничеству европейской цивилизации, к перерождению прежних христианских народов. Ницше не является антитезисом Достоевского, он является синтезом реалий героев Достоевского, рождая новые истины и смыслы существования сверхчеловека. Образом сверхчеловека и волей к власти он призывает человека, как мостика между обезьяной и сверхчеловеком, к самосовершенствованию и достижению высшего качества. Достоинства, обретенные Маугли, говорят о его превращении в сверхчеловека — лидера.

Фигуры русского царя Александра III, французского императора Наполеона III, первого президента США Дж. Вашингтона выступают как пример лидеров государств, много сделавших для страны и мира. Александр III Миротворец — великий русский император, сумевший без войн вывести Россию в число ведущих развивающихся стран мира. Образец честности и справедливости, он был обманут чиновниками и оболган «либеральной общественностью». Первый президент Франции, а затем император Наполеон III развил некоторые идеи Бонапарта и превратил Францию в лидера Европы по экономическим и социальным достижениям, также был оболган своими современниками. Президент США Дж. Вашингтон по сей день вызывает восхищение американцев.

Хорошее семейное воспитание и привитие детям чувства собственного достоинства, ответственности и доброты, мягкое преодоление в семье их эгоцентризма и правильная социализация, позволяет им без зависти — доброжелательно и восхищенно — принимать чьё-то превосходство, следовать примеру своего героя.

Так воспринимал своего старшего брата Николая отличавшийся добротой юный Александр, будущий русский царь Александр III Миротворец, который вывел Россию в лидеры Европы. Как правило, благородные лидеры формируют правительства из одаренных, профессиональных людей, с гордостью признавая их достоинства.

Президент и император Наполеон III интересен не только бонапартизмом — плебисцитарным режимом правления в виде народной монархии с опорой на массы. Это первый лидер государства, творец социальных инноваций, который опередил своё время. Он сумел теоретически обосновать и реализовать на практике образ Франции, как страны социального компромисса и эволюционного пути развития. Как политик, президент и император политически победил теоретика-революционера Маркса, идеолога классовой борьбы и диктатуры пролетариата.

4.1. Джунгли Киплинга и сумерки человечества

При проведении анализа нами использованы философские труды Ницше и книги Достоевского. Становление сверхчеловека Ницше можно рассмотреть на примере Маугли из «Книги джунглей» Редьярда Киплинга. Наше представление о сверхчеловеке — это созидатель, воля которого способна создавать вектор исторического развития, уходящий за стратегический горизонт, преобразовывать общества и государства, преодолевая порочную натуру — как свою собственную, так и окружающего социума. Стоит сравнить качества, обретенные Маугли в процессе превращения его из человеческого детеныша в сверхчеловека, с качествами ушедших и нынешних вождей и лидеров государств.

Ницше понял Достоевского и искал выход из состояния общества, в котором «Бог умер» — не общих рекомендаций и не увещеваний мелких людей стать крупными. Он искал и нашел идею самосохранения — монархическую и аристократическую, идею Сверхчеловека. Только Сверхчеловек может создать сверхдержаву — не угрожающую смертью и социальным хаосом всему человечеству, а закладывающую новую эпоху и продолжающую начавшую клониться к закату цивилизацию. Органичность иерархии и ранга — вот, в сущности, что такое идея Сверхчеловека. Люди неравны, и идея равенства — всегда гибельна. Равенство перед законом — это аксиома для всех.

Пока что отложим обсуждение понятия «сверхчеловек» и покажем путь его становления и развития на примере Маугли. Сын дровосека и воспитанник волчьей семьи, взрослея, приобретал качества ницшеанского сверхчеловека, с честью несущего своё бремя, и отличался жесткой хваткой в условиях джунглей и человеческого сообщества. Он становился благородным мыслителем, носителем моральных ценностей и правовых норм. Так было задумано его создателем — Редьярдом Киплингом, написавшим «Книгу джунглей» — вовсе не сказку для детей, а наставление для думающих взрослых.

Мнений много, Отечество — одно. Именно поэтому нами приведены размышления о Маугли. Конечно, при возрастании сложности общества будет дольше длиться и сложнее проходить стадия взросления подростка и юноши. Но сегодня всем молодым, для кого Россия — единственная Родина-мать, надо возмужать. Не возлагать ответственность за судьбу Отечества на власть, а брать на себя и нести это бремя с честью.

От ребенка к мальчику

Большинство героев джунглей Киплинга — животные. Главный герой — ребенок, затерявшийся в лесу, когда его семья убегала от тигра Шер Хана. Его приютила волчья семья: Отец Волк, Волчица Мать и четверо волчат. Волчица Мать назвала его Маугли — лягушонок. Когда Шер Хан попытался забрать ребенка из волчьей пещеры, как свою добычу, он получил жесткий отпор от Волчицы. У Маугли появился смертельный враг — тигр Шер Хан, которого всегда сопровождал хитрый шакал Табаки. Когда братья-волчата и Маугли научились бегать, родители привели их на Скалу Совета, где собралась волчья стая во главе с вожаком Акелой (на хинди — «одинокий»). На скале проходило собрание Свободного народа (так называлась стая), которое в соответствии с Законом Джунглей решала вопрос о вступлении в стаю Маугли. Возник спор о его праве стать членом стаи. Тигр Шер Хан потребовал отдать ему Маугли. Некоторые волки спросили: «что делать Свободному народу с детенышем человека?» Закон Джунглей гласит, что за принятие кандидата в стаю должны высказаться два члена стаи, но не родители. За Маугли высказались медведь Балу, который преподавал волчатам Закон Джунглей, и пантера Багира, предложившая волкам взятку — убитого ею быка. Волки согласились и спустились к убитому быку. Вожак волчьей стаи Акела похвалил Балу и Багиру и поручил Отцу Волку воспитать Маугли в правилах Свободного народа. Таким образом, при общем равнодушии волков Маугли поддержали союзники стаи — медведь и пантера. Жизнь внесла первый вклад на пути Маугли к сверхчеловеку: бойся равнодушных, ибо из-за них совершаются подлость и предательство; друзья познаются в беде.

Последующие годы Маугли изучает Закон Джунглей на языках обитателей джунглей, чтобы не попасть в беду; его учителями стали Балу и Багира. Из младенца он превращается в сильного и ловкого ребенка, хорошо знающего языки и принципы Закона Джунглей, правила Свободного народа. В семь лет Маугли познакомился с серыми обезьянами, сказавшими ему, что он им брат по крови и со временем станет их вожаком. Об этом возгордившийся Маугли рассказал Балу и Багире, которые возмущенно объяснили ему, что Обезьяний Народ, называемый Бандарлогом, все презирают и не считают населением джунглей. Балу сказал, что Маугли должен навсегда запомнить, что обезьяны — народ отверженный. Они живут на деревьях, едят всякую дрянь, бросают другим на головы ветки и грязь. У них нет законов, они лживы, хвастливы, злы и грязны и не имеют стыда. Жители джунглей не имеют с ними никаких дел и не общаются. Кроме старого питона Каа, они не страшатся никого и нападают большой толпой на одного.

В тот же вечер обезьяны выкрали спящего Маугли и, затащив его на деревья, убежали с ним в свой город, перепрыгивая с дерева на дерево. Высоко летящий коршун услышал от Маугли призыв Закона Джунглей: «Мы с тобой одной крови, ты и я». Коршун спустился ниже, выслушал мальчика и сообщил Балу и Багире, что обезьяны увели его в свой город — Холодные логовища. Воспитанный в правилах Закона Джунглей Маугли не понимал образ жизни обезьян, их город ему не понравился, он чувствовал, что попал в чужое и опасное место. Мальчик уже не гордился тем, что может стать их вожаком, он презирал хвастливых и глупых обезьян, желал, чтобы друзья-наставники спасли его.

Получив от коршуна информацию, Багира и Балу вместе с питоном Каа отправились на поиски мальчика. В пути они рассказали питону, что обезьяны называли его дождевым червяком. Возмущенный Каа сказал, что отберет у них Маугли и съест обезьян. В результате битвы с обезьянами Маугли был спасен, он сказал питону: «Мы одной крови, ты и я. Сегодня ты дал мне жизнь, моя добыча всегда будет твоей, Каа. Я в долгу перед тобой, Каа, Багира и Балу, вы — мои владыки». Каа отметил храброе сердце Маугли, вежливый язык и знание им Закона Джунглей, и затем расстался с ними. Питон начал свой танец голода, обезьяны онемели от его взгляда и завороженно пошли в пасть…

Маугли был опечален, он крепко подвел своих наставников. Багира напомнила ему о предупреждениях Балу и его играх с Бандарлогом, поэтому должен быть применен Закон Джунглей: «Печаль не избавляет от наказания». Багира отхлопала его по мягкому месту и заявила: «Наказание уничтожает старые счеты, и никто не хмурится». Это был урок о вреде доверчивости Маугли к обезьянам и его гордыни: он уже знал, что «друзья познаются в беде», Балу и Багира — надежные друзья.

Образ обезьян демонстрирует ресентиментного субъекта, которого с детства обуяли рабские чувства второсортности, зависти, злобы, мести к другим обитателям джунглей. Они лживы и коварны, готовы к подлому удару. Опыт общения с ними был полезен Маугли, он стал разбираться в добре и зле, правде и лжи.

Жизнь внесла второй вклад на пути Маугли к сверхчеловеку: храбрый и воспитанный мальчик избавился от эгоцентризма, усвоил понятие «табу», понял, что обезьяна в отношении человека — это посмешище и позор. Маугли осознал ценность наставничества и преданность друзей, важность Закона Джунглей, который спас его, благодаря принципу: «мы одной крови, ты и я».

Предательство и прощание

Маугли вырос, стал сильным юношей, не раз мать-волчица говорила ему, что он должен убить Шер Хана. Вожак стаи Акела постарел и ослаб, тигр подружился с молодыми волками стаи и интриговал против него и Маугли. Багира рассказала Маугли о вероломном тигре — он убеждает молодых волков, что человеку не место в джунглях, равнодушная молодежь верит тигру. Мальчик разумен и заботится о волках, а это их злит. Если Акела промахнется на охоте на оленя, то перестанет быть вожаком стаи, а Маугли могут убить на Совете по наущению Шер Хана. Багира напомнила ему о принципе Закона Джунглей «Сначала ударь, потом говори» и посоветовала принести от людей из деревни Красный Цветок — горящие угли в горшке. Выслушав пантеру, Маугли вскоре принес из деревни горшок с углями и надежно спрятал его.

Когда Акелу подставили на охоте приближенные к Шер Хану волки, он промахнулся, и его вместе с Маугли вызвали на Скалу Совета, Маугли пришел, спрятав у себя в одежде горшок с углями. Когда все собрались, Акела лежал не на месте вожака, а Шер Хан со своей свитой волков заговорил, но Маугли перебил его, сказав: «Какое дело тигру до места нашего вожака?» Раздался визг и крики: «Молчи, щенок человека!» Старые волки прорычали: «Пусть говорит Акела» Вожак сказал: «Свободный народ и вы, шакалы Шер Хана! Я упустил добычу, Вам известно, как был выполнен заговор. Вы вправе убить меня. Кто выйдет по одному, чтобы покончить со мной?» Желающих не нашлось, а Шер Хан заревел: «Он и так скоро умрет. Отдайте мне детеныша, он уже десять лет смущает джунгли». И более половины равнодушных волков в стае завыло: «Человек, что ему здесь делать? Пусть уходит!» Акела ответил: «Он не нарушил ни слова из Закона Джунглей и всегда помогал вам, волки. Я знаю, что вы трусы, и умру без борьбы, если вы отпустите детеныша. Во имя чести стаи я спасу вас от позорного убийства брата, за которым нет вины, нашего брата, принятого в стаю по Закону Джунглей», — продолжил Акела. Пантера Багира поддержала старого волка. Волки-предатели столпились около Шер Хана. Их было много, они были настроены тигром против Маугли.

Маугли с горшком с углями в руках вышел перед лицом Совета, его переполняли ярость и печаль, он не знал, что волки его ненавидят. Он закричал: «Зачем вам тявкать по-собачьи? Я больше не называю вас братьями, для меня вы собаки, как для человека. За вас буду решать я, человек!» Он бросил на землю горшок с углями, которые подожгли сухой мох, и он вспыхнул. Волки отпрянули от огня. Маугли поджег сухую ветвь и сказал: «Я вижу, что вы собаки, и ухожу от вас. Джунгли для меня закрыты, но я буду милосерднее вас. Я вас не предам, как вы предали меня. Между мной и стаей не будет войны». Он подошел к Шер Хану и стал бить его пылающей веткой, говоря: «Встань собака, когда с тобой говорит человек». Тигр визжал и стонал от страха и боли.

Уходя, Маугли сказал: «Я снова приду к Скале Совета со шкурой Шер Хана. Акела может жить как угодно и где угодно. Вы его не убьете, потому что я не желаю этого. Вот так!» Маугли бил волков горящей веткой, и они с воплями разбегались. Он мужественно отстоял свою честь, защитил Акелу и отличился жесткой хваткой. Но когда остались Акела, Багира и около десятка преданных волков, Маугли сел и горько заплакал. Раньше он не знал слез. Он пошел в ту пещеру, в которой жил с семьей Отца Волка и так плакал, прижавшись к меху матери-волчицы, что четыре молодых волка, его братья, тоже жалобно завыли. «Возвращайся скорее», — сказал ему отец, а Волчица Мать повторяла, что любит его больше, чем своих волчат и будет ждать. Он получил жестокий урок предательства от стаи, которой верно служил, но её развалил и развратил Шер Хан при помощи своего верного спутника — шакала Табаки. Он убедился в верности семьи, друзей и справедливости Закона Джунглей. Молчаливый и одинокий, он пошел к людям.

Жизнь внесла третий вклад на пути Маугли к сверхчеловеку: верный стае юноша осознал себя смелым, волевым и сильным человеком, верным другом, врагом предателей. Большая часть волчьей стаи предала его под влиянием тигра. Против него выступили приближенные к Шерхану волки. Жестокое предательство стаи, которой он честно служил в течение многих лет жизни в джунглях, верность семьи и друзей, горькое чувство одиночества сформировали достойные качества его личности: честь и чувство собственного достоинства, самообладание и мужество. Он осознал, что волчья стая обречена на распад как нарушитель закона Джунглей: «мы с тобой одной крови» — закон справедливости и правды.

Среди людей — ни свой, ни чужой

Маугли ушел в деревню, где удивленные люди осмотрели его и не знали, чей он сын. Одна женщина, у которой тигр давно украл ребенка, сказала, что он похож на её сына и забрала его к себе. В ту же ночь он встретился со своим Серым братом, старшим из сыновей Матери Волчицы. Брат ему сказал, что Шер Хан хочет его убить. Три месяца после встречи с Серым братом он жил в деревне, изучал обычаи, язык и нравы людей. Закон Джунглей научил его терпению, сдержанности и немногословности, он молча воспринимал насмешки над собой. Он начал пасти буйволов, а по вечерам слушал стариков, которые красочно привирали, рассказывая небылицы о зверях, джунглях, привидениях, людях и богах. Однажды он встретил Серого брата, от которого узнал, что Шер Хан вышел на охоту за ним. Прошел ещё месяц, когда Серый брат сказал ему, что Шер Хан пришел прошлой ночью с шакалом Табаки и рассмотрел след Маугли. Серый брат поймал Табаки и выведал у него планы Шер Хана, после чего убил шакала. С помощью Акелы они загнали тигра в хитроумную ловушку, где стадо буйволов растоптало его. Маугли снял шкуру с убитого тигра и спрятал её.

После этого он отвел стадо буйволов в деревню, но жители встретили его, забрасывая камнями, громко кричали и обзывали волком, демоном джунглей и колдуном. Испытав мучительный стыд за них, Маугли удивленно сказал Акеле: «волки меня изгнали за то, что я человек, а люди ненавидят, считая меня волком». Его приемная мать крикнула: «Мой сын, уходи, они убьют тебя». Он громко сказал людям: «Благодарите мою мать, что я не вхожу в деревню с волками, будьте здоровы, дети людей. Я ухожу в джунгли!» У него появилась внутри пружина, раскрывшая его личность и оттолкнувшая от жителей деревни. Они стали посмешищем для Маугли.

Жизнь внесла четвертый вклад на пути Маугли к сверхчеловеку: силой воли и качествами души юноша превзошел людей. «Человек есть нечто, что должно превзойти», — так говорил Заратустра. Как внутреннюю свободу ответственной личности Маугли осознал своё «Сверх-Я», он стал сверхчеловеком.

Возвращение — среди родных и друзей

Поздно вечером Маугли и оба волка достигли пещеры Матери Волчицы и показали шкуру Шер Хана. Вскоре прибежала Багира и сказала, что ей было скучно без Маугли. На следующий день волки, стая которых без вожака сильно поредела, собралась на Скале Совета и увидели Акелу, лежащего на шкуре Шер Хана, а рядом с ним Маугли. Волки без вожака и Закона Джунглей утратили свою общность и потеряли стаю, как государство волков — оно распалось. Поэтому они охотились группками и дрались между собой. Многие из них погибли, другие были изранены и больны, но все пассивно покорились обстоятельствам. Уцелевшие волки собрались к Скале Совета и униженно просили: «Будь нашим вожаком Акела, и ты — детеныш человека. Нам надоело беззаконие, мы хотим снова стать Свободным Народом». «Нет, — ответила им Багира, — вы боролись за свободу и достигли её. Питайтесь ею, волки». Подогреваемые Шер Ханом, волки обрели личную свободу, но пренебрегли целостностью стаи-государства и стали на путь погибели.

В отличие от них сверхчеловек Маугли осознал свободу как необходимость действовать. «Стая людей и волчья стая выгнали меня. Я буду один охотиться в джунглях», — сказал Маугли. Четыре сына Матери Волчицы сказали, что они будут охотиться с ним вместе. С этого дня Маугли охотился с четырьмя братьями, соблюдая Закон Джунглей и сохраняя дружбу с Багирой и Акелой. Они создали новую общность и во главе с Маугли стали кристаллом зарождения новой стаи как государства волков в джунглях.

Жизнь внесла пятый вклад в сверхчеловека Маугли: не прощать предательство, быть заботливым и справедливым вожаком стаи, восстановить государство волков. Маугли стал признанным лидером, он потребовал от зверей выполнения Закона Джунглей, обеспечил законность и перспективы развития новой стаи — государства волков. Так вырастают лидеры джунглей человечества и государств с ответственными гражданами и свободой выбора.

Сверхчеловек в джунглях человечества

«Человек — животное общественное, одаренное речью и обладающее нравственными качествами, способное осознавать добро и зло, справедливость и несправедливость», — об этом сказал Аристотель. «Человек человеку волк» — это выражение было использовано Томасом Гоббсом при обосновании необходимости государства. Он считал «войну всех против всех» обычным состоянием человеческого общества. Жизнь Маугли в джунглях и среди людей убеждает в правоте Ницше: человек — это натянутый канат над пропастью между животным и сверхчеловеком, последний отвечает за всё в мире и достойно несет это бремя. Появятся ли такие лидеры в мире подкупа, растления и гнили?

Современные люди в России перебрали все системы философии и морали, некоторые деградировали до аморального состояния с извращенными устремлениями. Из-за этого падает рождаемость, растут слабоумие, психозы и неврозы. Алкоголизм и наркотики уничтожают будущее русского народа и природу, которую от людей спасают даже жуки-навозники. В стране нарастает численность «солдат удачи», профессией, средством жизни и самореализации которых стала война. Если страна повернется в сторону милитаризации, вдогонку за ней бросится весь мир, тогда человечество быстро придет к концу света. В этом смысле равнодушное население России ничуть не лучше других стран. Не может сегодня Россия претендовать на лидерство в мире, да и Закон Джунглей — основа жизни зверей — слишком мягок для российских воров, «голубых» извращенцев и убийц. Институты гуманитарной сферы в России не выдерживают испытания, прогибаясь в архаику диктатуры и невежества.

Нам надо возрождать русский национальный дух, культуру и традиции, духовные ценности и самоуважение человека, свободу его выбора. Просвещенный, творческий, русский национализм — нация — государство — вот этапы такого возрождения русского человека. Их надо пройти почти одновременно, нет времени на последовательные действия.

Прошло тридцать лет после распада СССР. В полной мере подтвердились горькие слова И. Ильина, сказавшего, что насаждение демократии после коммунистической диктатуры приведет «к буйству черни, всеобщей подкупности и продажности, всплыванию на поверхность новых антикоммунистических тиранов». О том, что в результате распада СССР возникнет «до двадцати отдельных государств, не имеющих ни бесспорной территории, ни авторитетных правительств, ни законов, ни суда, ни армии, ни бесспорного национального населения. И в эти образовавшиеся ямы, в эти водовороты социальной анархии хлынет человеческая порочность». Она хлынула и полностью затопила яму.

Сможет ли русское население решить проблемы свободы выбора, правды, справедливости и вымирания? Для начала население должно стать сплоченной русской нацией — единственным носителем власти и суверенитета, не допускающей пастухов над собой.

Есть ли шанс у человечества удержать небо над планетой Земля? Да, если оно преодолеет состояние безразличия, безответственности и терпимости к злу. В противном случае наступит ад, когда на Земле останутся лишь бункерные жильцы. Выживут ли они, вылезши из бункеров в лунный безжизненный пейзаж? Не нужно искать ответ — останется лишь среда их недолгого обитания. Только благородный и добродетельный человек изменит Россию. С ним вместе должна прийти новая команда аристократов духа без гордыни, лжи и коррупции. Власть достойных благородных лидеров позволит перейти к наследуемой монархии и демократии местного самоуправления.

Сегодня русский народ живет без элиты, она исчезла в трагедиях XX века. Настоящая русская элита эмигрировала после Октября 1917 года. Не говоря о «философских пароходах», напомним лишь некоторые имена: И. Бунин, С. Рахманинов, И. Сикорский, С. Тимошенко. А их были тысячи — русских интеллектуалов и творцов, представителей военной элиты империи, которые принесли славу России, а затем странам своего пребывания. Советская элита не успела вырасти, многие погибли во время войн, террора и репрессий, другие стали сервильными и потерялись в рядах обслуги номенклатуры. После распада СССР народ потерял «последних из могикан» — они умерли либо замолчали, замкнувшись в себе.

Вскоре в нашей стране возникнет новая реальность. У русского народа проснется стремление к иной жизни без пустоголовых вралей, которые нам ложь вливали в уши и к черной пропасти вели. Переход к национальной диктатуре и плебисцитарной демократии при президенте, выбранном на честных выборах из кандидатов, выдвинутых Земским Собором, неизбежен для спасения и сохранения России.

Путь воссоздания русской элиты и монархии, как нравственного камертона для народа, неизбежен, в противном случае мораль уйдет из страны. Тогда русский народ исчезнет, превратившись в удобрение для процветания других народов, об этом предупреждал Столыпин.

Бездарные люди развалили Российскую Империю, бездарные люди развалили СССР, их преемники бездарно правят в РФ более 30 лет. До окончания пути в забвение осталось 7 лет из 40, отведенных историей. После более чем столетней эпохи правления большевиков и их преемников пора России просыпаться.

Во главе России должен стать человек, который сможет преобразовать Россию в направлении страны к её общечеловеческому признанию, как духовно-нравственного авторитета и мирового лидера. Таково призвание России и русского народа, имманентно заложенное в сознании настоящего русского. Главное, чтобы «проснувшийся богатырь» не «закутил» и не поверил обольстителям как в феврале-октябре 1917 года. Именно тогда без монарха Россия получила внутригосударственную революцию разложения, которая не была предотвращена, как предупреждал об этой беде Достоевский в «Бесах». Достоевский видел призвание русского народа, «проснувшегося богатыря» в идейной революции освобождения человечества от всего «отжившего».

«Русская революция в России всегда мыслилась, как прорыв России в мировую историю, как выход русского гения за пределы материнского лона, как явление России миру, т. е. — непременно, как революционное событие в истории общечеловеческого духа»[126]. На русском царе — сверхчеловеке и его команде аристократов духа лежит такая роль и ответственность России в мире. Пора русскому человеку, нарушая закон Архимеда о «точке опоры», найти её в себе и, взяв себя за шиворот, поднять на вытянутую руку вверх, освобождая себя от пороков и помогая другим. Затем спасем человечество от погибели.

4.2. Александр III- истинно русский Император

Под этим названием в 2005 году вышла статья преждевременно ушедшего нашего товарища С.П. Пыхтина[127]. В память о нём мы использовали название и часть содержания этой работы. Подчеркнем его позицию: эпоха Александра III — это плодотворная эпоха реформ и преодоления ошибок, допущенных его отцом. Поэтому мы не согласны с трактовкой либеральных историков об «откате» Александра III.

Либеральный тупик реформ Александра II

Александр II принял ответственность за страну после смерти отца Николая I, когда перед Россией стояли сложные внутри- и внешнеполитические проблемы, такие как крестьянская, польская и другие. Финансы были расстроены Крымской войной и внешнеполитической блокадой России со стороны Запада. Новый император решил вопрос завершения Крымской войны успешным заключением Парижского мирного договора на приемлемых для России условиях. Поддержанный женой, братом и командой единомышленников, император принял на себя тяжелую ношу проведения реформ: земской и судебной, финансовой, военной и системы образования. Он считал своей первоочередной задачей ликвидацию крепостничества. Реформы были необходимы и задуманы с благими намерениями, но плохо продуманы, плохо законодательно обеспечены и исполнены. В ряде направлений наметились успехи, но в целом результаты реформ нельзя признать удовлетворительными. Это привело к недовольству политикой царя, который действовал в сложной социальной среде. Ныне реформы названы либеральными «льстецами великими», но они привели Россию к неустойчивости власти и убийству Александра II.

Колебания Александра II приводили к тому, что движение вперед сопровождалось откатами назад, с отстранением преданных ему членов команды и репрессиями. Ни в одной губернии России праздные дворяне-помещики не только не выступили с инициативой крестьянской реформы, но и не желали её поддерживать. Крепостники добивались её отсрочки, уменьшения крестьянских наделов и высокой выкупной платы за землю, увольнения реформатора и защитника крестьян Н. Милютина — и преуспели в этом. Выкупом земли крестьяне были недовольны, дворовым дали свободу без земли, многие из них пополняли ряды пролетариата, образуя питательную среду для революционеров. Реформы спровоцировали польское восстание, брожение умов и бесовщину террора. Император проявлял колебания, то поддерживая, то отказываясь от согласованных проектов.

Неуверенностью императора в реформах объясняется учреждение 7 июня 1872 года Особого присутствия Правительствующего сената. Оно состояло из шести сенаторов, а также троих сословных представителей (предводителя дворянства, городского головы и волостного старшины). По мнению императора, уголовные суды проводили политические процессы недостаточно жёстко, в соответствии с новыми уставами, предусмотренными судебной реформой 1864 года. Его недовольство было связано с приговором Петербургской судебной палаты по делу об убийстве студента Иванова («дело нечаевцев», с 1 по 15 июля 1871 года).

Возможно, вызвав объявленными реформами много ожиданий, которые он не смог удовлетворить, перейдя к репрессиям, Александр II предопределил свою трагическую судьбу. Он не только пробудил надежды, он дал возможность людям осязать и почти осуществить реформы. Понимая относительность субъективных суждений, тем не менее приведем позицию князя Кропоткина, который был одним из увлеченных царем и реформами юношей, лично знакомым с царской семьей. Он принадлежал к древнему роду князей Смоленских Рюриковичей, окончил Пажеский корпус, стал известным исследователем Сибири и Дальнего Востока, ученым-географом и публицистом, философом и влиятельным теоретиком анархизма.

Кропоткин в юности был камер-пажом и знал нравы двора. Он восторженно относился к царю-освободителю, но видел проявления слабохарактерности Александра II в деле освобождения крестьян. Он отмечает проявления гнева царя, его ненадежность и склонность к реакционным и репрессивным мерам в вопросах политики. Тот ореол, которым юноша Кропоткин окружил царя, стал тускнеть. Уже в 1862 году он опасался, что царь станет деспотом, каким он и проявил себя в 1870-е годы. Завершив обучение, Кропоткин выбрал Сибирь (Амурский край) для прохождения военной службы. 26 мая 1862 года начался страшный пожар Апраксина двора, М. Катков обвинил в поджоге поляков и русских революционеров, ему поверили. По мнению Кропоткина этот пожар стал поворотным пунктом в политике Александра II. После производства Кропоткина в офицеры Александр II спросил, зачем он едет так далеко? На ответ Кропоткина о его желании проводить там реформы царя, Александр II задумался и устало сказал о том, что полезным можно быть везде. Лицо его приняло выражение полной апатии, и Кропоткин подумал: «Он конченый человек. Он теперь сдастся совсем».

Александр II поддерживал хорошие отношения с Бисмарком, который с 1859-го по 1862 год был посланником Пруссии в России. После победы в 1870 году над Францией во франко-прусской войне, в провозглашенной 18 января 1871 года Германской империи он стал первым рейхсканцлером — высшим государственным должностным лицом. Опасаясь конфликта с Россией и войны на два фронта, Бисмарк поддержал создание русско-австро-германского соглашения (1873) «Союз трёх императоров». В 1879 году по инициативе Бисмарка был заключён договор о союзе Германии с Австро-Венгрией. На Берлинском конгрессе в 1878 году Берлин вместе с Лондоном, Парижем и Веной вынудили Россию заключить с побежденной ею Турцией мирный договор, уступив Австрии и Германии ведущую роль на Балканах. У Александра II остался тяжелый осадок от поведения председателя конгресса — «честного маклера» Бисмарка. Стало понятно: у России союзников в Европе нет.

После возвращения из Сибири Кропоткин сохранил некоторые контакты с высшим светом. Он считал Александра II личностью, в которой жило два различных человека. Сомнение в том, что он делает, всегда было в его душе. Оно вызывало неуверенность и колебания, желание сделать после шага вперед два шага назад — как у двуликого Януса, одно лицо смотрело в будущее, а другое в прошлое. Двойная жизнь и внутренняя борьба приводили его к подписанию реакционных указов, потом он приходил от этого в отчаяние. Перед лицом настоящей опасности он проявлял самообладание и мужество, но жил в страхе воображаемых рисков от его реформ, которые он тормозил или оставлял прежний порядок.

Мягкость и великодушие уживались в нём с эгоизмом, который откликался равнодушием к умирающей жене и необъяснимой жестокостью к противникам некоторых его действий, — в целом лояльно относившихся к царю сторонников эволюционного пути развития страны. Он не был ресентиментным человеком с «отложенной холодной местью», но был порой чересчур жесток, задавлен эмоциями, с которыми не мог совладать. Так пострадали Данилевский, Достоевский, Кропоткин и сотни других достойных молодых людей, реформаторов-эволюционистов. Их отчисляли из вузов и отправляли на каторгу или ссылали на перевоспитание за участие в просветительских кружках, фактически за мыследеятельность. Наказание за поиск пути к истине, совершение проступков, но не преступлений, было чрезмерным по праву и неправедным по совести делом. Многие из них после каторги и ссылки «перевоспитались к бесовщине» и пополнили ряды революционеров. При этом никто не ожидал от царя такой жестокости, она не была свойственна ему.

Противоречивыми, иногда чересчур жестокими или, наоборот, мягкими действиями он активировал неустойчивость в стране и создавал проблемы наследнику. Он не проявил нужной твердости, признавая террористов политическими, а не уголовными преступниками-фанатиками, которыми те являлись по существу, занимаясь намеренными покушениями на государственных чиновников. Политический статус привлекал внимание либеральной европейской общественности, которая осуждала процессы, считая приговоры жестокими и несправедливыми. В этом деле царь обязан был идти до конца, не оставляя никаких шансов уголовным преступникам, выкорчевывая их организации. Пришедшие к власти наследники народовольцев — большевики — террором и репрессиями убили политическую и общественную свободу в России. Либерализм и оглядка на Европу последних Романовых оказали плохую услугу им самим и Империи.

Видный социал-демократ и экономист Петр Струве был яростным противником самодержавия, он назвал Николая Второго «врагом и палачом народа» и объявил войну царю [ «Освобождение», № 64, Париж, 25 января (12 января) 1905 г.]. Сбежав от своих прежних сподвижников-большевиков, в эмиграции он резко сменил своё отношение. Василий Шульгин, происходивший из среды скверноподданных монархистов, а потом сотрудничавший с чекистами, вспоминал об одном из выступлений Струве для членов НТС:

«Струве заявил, что у него была единственная причина для критики Николая II — что тот был излишне мягок с революционерами, которых, по словам Струве, нужно было “безжалостно уничтожать”. Шульгин в шутку спросил, уж не считает ли Струве, что и он сам должен был быть уничтожен. Струве, чрезвычайно разволновавшись, воскликнул:

— Да!

И, встав со своего места, зашагал по зале, тряся седой бородой.

— Да, и меня первого! Именно так! Как только какой-нибудь революционер поднимал голову свою — бац! — прикладом по черепу!»[128]

Хотя свидетельства Шульгина далеко не всегда достоверны и зачастую снабжены воображаемыми деталями, общая трансформация взглядов бежавших из России левых интеллектуалов выглядит вполне логичной. Вместо республики, политических прав, социального законодательства для народа и парламента для таких, как Струве, они получили разруху, террор, репрессии и изгнание из страны.

Аристократию почти во всём мире удушили плебеи духа — «рабы» ресентимента, и чего же достигли эти страны? Разве сегодня не видно, что впереди планеты всей по социально-экономическому развитию и гуманизму и уровню жизни находятся государства, сохранившие у себя монархии: Англия, Норвегия, Швеция, Дания и т. д. К сожалению, их немного осталось в мире, вся наша надежда в том, что число их увеличится, связана с Россией.

Одновременно с реформами опережающими темпами надо было проводить активную социальную и трудовую политику, не оставляя крестьян без помощи государства после их освобождения от крепостной зависимости и усиливая законодательным путем нажим на предпринимателей, не обращающих внимание на социальные вопросы активно нарастающего рабочего класса. Это запаздывание при бурном росте промышленности тоже сыграло свою роль в раскачивании государственного корабля империи.

Ещё одна проблема, которую надо было решить Александру II раз и навсегда — это то, что требовал кардинал Ришелье от придворной элиты. Она должна государственный интерес поставить выше всего, в том числе, своих групповых и личных интересов, к этому её следовало жестко приучить и закрепить этот урок на столетия. Не допуская распущенности нравов в семье и придворных кругах, роста коррупционности и бесчестия бюрократии, сохранишь и разовьешь страну, как настоящий хозяин — своё поместье. Решение этих трех проблем: жестокость к врагам государства — убийцам; делание добра своим подданным, ограничение личных интересов двора и чиновников в пользу государственных — на века сохранило бы империю. Эти проблемы пришлось решать сыну царя — Александру (III), но время уже было упущено.

Кропоткин считает, что подключение царем своих соратников-реформаторов к расследованию реального положения крестьян в стране и действий тайной полиции приветствовалось бы обществом с восторгом. Вплоть до 1879 года на жизнь императора не было покушений: слава Освободителя крестьян защищала его. Но он назначил особых генерал-губернаторов с полномочиями вешателей.

Убийство 1 марта 1881 года Александра II «произвело удручающее впечатление в Берлине. Оно было принято как новое разительное подтверждение тех опасений, которые столько раз заявляемы были Государю насчет революционных и социалистических элементов в России, насчет распущенности в нашей администрации и недостатка энергии». Завершим трагедию Александра II словами В. Ключевского: «Он не хотел казаться лучше, чем был, и часто был лучше, чем казался». Он действительно был достойным государем и человеком.

Русский курс императора

Старший сын Александра II цесаревич Николай был общим любимцем: образован, умен, отлично танцевал, был приятен во всех отношениях. Целомудренного младшего Александра никто не учил, за доброту в детстве его называли «мопсом», он был преданным и добрым человеком. Александр любил армию и строй, как все Романовы, но в гвардейских умениях уступал Николаю, не завидуя, а восхищаясь братом. В семье царя ценили гвардейские качества, которыми Николай отвечал в полной мере — выправкой в строю, склонностью к муштре и спорту. Он был травмирован в борцовской схватке, развился туберкулез, его повезли лечить в Ниццу.

Когда он умирал, туда приехали невеста Николая — датская принцесса Дагмара, его брат Александр и вся семья. Рассказывали, что перед смертью Николай соединил руки своей невесты и брата и сказал ей, что «Саша добрый и хороший человек, позаботьтесь о нём». Когда Николай умер, наследником трона стал Александр. Спустя некоторое время он женился на Дагмаре, она была не просто красива, она рождена для престола. После принятия православия и обряда обручения она была наречена великой княжной Марией Фёдоровной, её любили все. Она стала мудрой главой семьи, верной и любимой подругой мужа и полюбила его всей душой. Верный супруге, наследник Александр был образцом семейного человека. Они оба восхищали своих близких и знакомых.

Наследник прошёл с лучшими специалистами в России дополнительный курс наук, необходимых для управления государством. Русскую историю ему преподавал С.М. Соловьев, а право — К.П. Победоносцев, впоследствии ставший его советником в проведении реформ с целью корректировки курса Александра II и устойчивого продвижения России вперед. Выдающаяся русская личность, человек консервативных взглядов, Победоносцев на посту Обер-прокурора Святейшего синода и члена Комитета министров (1880–1905) оказывал сильное влияние на государственные дела.

Трудно найти наследника, о котором распространялись столь противоречивые суждения. Например, Кропоткин приводит случай с офицером во время аудиенции, которого цесаревич обругал скверными словами. Офицер ушел и послал цесаревичу письмо, в котором требовал, чтобы он извинился: если через двадцать четыре часа извинений не будет, то он застрелится. Цесаревич не извинился, офицер застрелился. Самодержавие приучило к тому, что семья царя в придворных обычно видела слуг или холопов — лиц без достоинства. Оскорблённое чувство человеческого достоинства офицера он не воспринял всерьёз. Разгневанный Александр II приказал сыну идти за гробом офицера на его похоронах. Это было публичное наказание, но запальчивость и грубость была романовской чертой, о чём пишет Кропоткин. Возможно, этот урок повлиял на Александра III — грубость и гнев в нём не были исключены, но в нём не развивался ресентимент, как отложенная месть. Он был прям и честен, презрителен к ворам и коррупционерам, нередко эмоционален, но справедлив.

Одни авторы пишут, что Александр был глуп и невежественен, другие — что он был умен и талантлив, третьи — о запойном пьянстве, четвертые — о трезвенности. Будущий император, будто бы, «с детства терпеть не мог учения».

Кропоткина в Пажеском корпусе считали очень способным к наукам, поэтому его критическая оценка может быть весьма субъективной и относиться к определенному времени. Ребенок, наследник и царь Александр III вырос человеком весьма образованным и способным — без ресентимента.

Во время русско-турецкой войны 1877–1878 годов цесаревич командовал Восточным отрядом Дунайской армии в составе двух корпусов и проявил себя достойно. Война произвела сильное впечатление на его сознание. В своих воспоминаниях Витте приводит его слова: «Я рад, что был на войне и видел сам все ужасы, неизбежно связанные с войной, и после этого я думаю, что всякий человек с сердцем не может желать войны, а всякий правитель, которому Богом вверен народ, должен принимать все меры, для того чтобы избегать ужасов войны…»

Будучи русским патриотом по состоянию души, Александр III оказался самым русским государем среди всех Романовых. Вступив на престол, Александр III продолжал придерживаться традиционных монархических и русских ориентаций. Остальные русские императоры XIX века были российскими европейцами: они хотели модернизировать страну по европейскому образцу, хотя и на русский лад.

В личной жизни этого русского императора было много неожиданностей, главной из которых стала обязанность занятия русского престола после смерти любимого старшего брата — наследника престола Николая. Он принял Россию в эпоху колебаний, когда всё государственное отрицалось и подвергалось уничижительной критике. Для Александра III было понятно, что продолжать без изменений прежнюю политику невозможно — страна зашла в либеральный тупик с отрицательными результатами. Назовем лишь некоторые из них: польское восстание; массовое крестьянское безземелье и разорение дворянства; коррупционная продажа Аляски, инициированная братом Александра II, великим князем и морским министром Константином Николаевичем; оставленные без внимания Сибирь и Дальний Восток; внешнеполитическая изоляция; брожение умов в университетах и прессе, в среде фрондирующего дворянства и публицистов. Предстояло круто изменить курс реформ, вывести страну на путь благоденствия, могущества и славы.

Два месяца царь находился в раздумьях, критики увидели в этом испуг перед революционерами. Ничего подобного, царь был нетороплив, он выверял каждый шаг в серьёзных делах. О российской конституции Александр III думал точно так, как его отец, Александр II, который в 1865 году сказал предводителю звенигородского дворянства: «Подпиши я конституцию сегодня, и завтра Россия распадется на куски». Александр III не видел смысла в конституционализме, справедливо считая, что стране нужны хорошие законы, их исполнение и ответственное управление.

Кропоткин считает, что если бы русские либералы проявили в то время гражданское мужество и способность к политической деятельности, Земский Собор был бы созван. Александр III некоторое время думал об этом. Но либералы не действовали, они грезили общественными свободами и конституцией. В Земском Соборе не было смысла — в России не было безвластия, наоборот власть перешла в надежные руки. Александр III — волевой и ответственный человек без ресентимента. В нём с детства не было чувства зависти и жажды мести, он отличался добротой и честностью.

Царь получил ультиматум от убийц своего отца — «Народной воли», главари которой предлагали объявить всеобщую политическую амнистию, созвать представительное собрание и пересмотреть формы общественной и государственной жизни. Пришло письмо от Л. Толстого, который, ссылаясь на Христа, умолял царя простить убийц Александра II. Пришло письмо от Победоносцева, который убеждал царя не прощать убийц, приговоренных к смертной казни; что помилование преступников — смертный грех; призывал царя «править крепкой рукой и твердой волей». Ответственность за Россию привела Царя к согласию с мыслями Победоносцева. В первых манифестах программа внешней и внутренней политики сводилась к следующему: поддержание порядка и власти, соблюдение справедливости и экономии, возвращение к исконно русским началам и обеспечение повсюду русских интересов.

Через неделю после убийства Совет министров отклонил Конституцию, одобренную Александром II. Спустя несколько недель после восшествия на престол Александра III российский посол в Берлине П. Сабуров в своем письме 3(15) апреля 1881 г. в Петербург излагал данную Бисмарком оценку внутреннего положения России: «Прежде чем думать о дальнейшем развитии произведенных в прошлое царствование реформ, нужно, чтобы самодержавная власть опять обрела весь её престиж, чтобы всегда чувствовалось её присутствие и её деятельность. Россия — лошадь, которой надо в настоящее время дать почувствовать узду хозяина; в Германии общество было чрезвычайно поражено необыкновенными стараниями, направленными к тому, чтобы судопроизводство во время политического процесса велось вполне легально, что дало возможность обвиняемым публично развивать свои доктрины и выставлять себя мучениками… Законность нас убивает».

Резолюция Александра III на этом письме: «Дайте прочесть это письмо графу Лорис-Меликову. Это до того верно и справедливо, что дай Бог, чтобы всякий русский, а в особенности министры наши, поняли наше положение, как его понимает князь Бисмарк, и не задавались бы несбыточными фантазиями и паршивым либерализмом».

29 апреля 1881 года императором был подписан Манифест о незыблемости самодержавия, возвестивший об отходе от либерального курса и вере в истинность самодержавной власти, которую император «призван утверждать и охранять для народного блага». Манифест призывал «всех верных подданных служить верой и правдой к искоренению гнусной крамолы, позорящей землю Русскую, — к утверждению веры и нравственности, — к доброму воспитанию детей, — к истреблению неправды и хищения, — к водворению порядка и правды в действии всех учреждений». С тех пор либеральные реформы предыдущего царствования обсуждались лишь в контексте их изменений.

Уже в первые годы правления Александр III превратился в крупнейшую государственную личность, собравшую вокруг себя патриотическую интеллектуальную элиту России. Она помогла ему упрочить государственность, вывести Россию по темпам индустриализации в число ведущих стран в Европе. Сформированное им правительство видело свою задачу в устранении негативных проблем, порождённых реформами. В начале 1880-х годов были проведены мероприятия для устранения недостатков предшествующего царствования и облегчения положения народных масс. Понижение выкупных платежей, узаконивание обязательности выкупа крестьянских наделов, учреждение для выдачи ссуд крестьянам на покупку земель крестьянского поземельного банка (1881–1884 гг.) сгладили неблагоприятные для крестьян стороны реформы 1861 года.

Полицейские меры были направлены на преодоление революционной смуты, возникшей в конце предыдущего царствования. Кропоткин пишет, что в Париже был заключен договор между Исполнительным комитетом и полицией, стороны соблюдали его. В сентябре 1881 года вступило в действие «Положение о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия». На территориях, где возникали беспорядки, могли вводиться чрезвычайные меры, а генерал-губернаторам давались особые полномочия. Допускались высылки в административном порядке, военные суды и закрытые судебные процессы. Через год был установлен цензурный контроль над повременными изданиями. Государство укрепляло свою целостность.

Террористы прекратили войну, власти — казни заговорщиков. Не прибегая к чрезвычайным шагам, правительству удалось ликвидировать террористические группы. Всего за политические преступления в «период реакции» казнили 17 человек, все они участвовали в подготовке цареубийства, ни один из них не раскаялся. В общей сложности за антигосударственные деяния в течение почти 14 лет было задержано и допрошено менее 4 тысяч человек. При населении России в 120 млн человек эти данные опровергают стенания о «режиме террора», якобы, установившемся во времена Александра III. Ложь о преследовании свободы печати опровергается конкретными цифрами: в 1894 году было издано почти 11 тыс. наименований (в 1890 г. — 8638). Не были допущены к обращению в России менее 200 зарубежных книг, большинство из них — по нравственным соображениям: распространение непристойностей, оскорбление чувств верующих и т. и.

Правительство стремилось придать России «больше внутреннего единства путём утверждения первенства русских элементов страны». На национальных окраинах обер-прокурором Победоносцевым проводилась политика русификации. Опираясь на поддержку императора, он стремился к усилению православия в обществе. При министре народного просвещения графе Делянове в этом деле были допущены перегибы с благими намерениями, но во вред государству — в частности в вопросе «о кухаркиных детях», о котором будет сказано ниже.

Большие успехи были достигнуты в развитии промышленности. Началась научно-техническая революция в металлургии. Выпуск чугуна, стали, нефти, угля в период с середины 1880-х по конец 1890-х годов увеличивался рекордными темпами за всю историю дореволюционной промышленности. Протекционистская политика правительства, включавшая несколько повышений импортных пошлин; новая система высоких таможенных тарифов привели не только к промышленному росту, но и улучшению внешнеторгового баланса и укреплению финансов государства.

Александр III терпеть не мог воров и взяточников, их изгоняли с позором из системы власти, но полностью исключить коррупцию в России пока не удалось никому. Уважение к нему в стране и мире возрастало, император бережно относился к государственной копейке. По своей сути Александр III был мужественным, честным и надежным правителем, но крапивное семя коррупции в бюрократии среднего уровня ему искоренить не удалось. У него никогда слово не расходилось с делом, ему доверяли все, а он, как честный человек, напрасно доверял нередко обманывавшим его подлецам. Он не был злым человеком, обладал неплохим чувством юмора. Император-Миротворец внушил Европе уверенность в своей справедливости, он не затевал военных авантюр, не желал войн и захватов территорий, не отступал от своего слова. В своих воспоминаниях Витте подчёркивал, что русский национализм Александра III и его окружения не был направлен на третирование и притеснение национальных меньшинств.

Его соратник Победоносцев — идеолог реформ царя, знал силу консерватизма и опасность революции в России. Честный и правдивый человек, он не был сторонником «тащить и не пущать», как о нём говорили, но считал, что надо «подморозить» Россию для удержания целостности. Отличительной особенностью правления Александра III является исчезновение взяточничества и коррупции, как традиционных атрибутов русской действительности в любые, в том числе и нынешние времена. Нельзя настаивать на их полном устранении, но нет доказанных коррупционных фактов, которые стали бы известны, хотя их долго искали профессиональные «разоблачители царизма». Он полностью сменил министров, но специальной «чистки» чиновного аппарата не проводил. Вместо сановников пришли дельные люди чести и долга, готовые служить Царю и Отечеству.

Лучшие министры Империи

Как удалось Александру III при, казалось бы, среднем уме и образованности стать великим русским императором? Он был мудрым человеком и правителем, поэтому сделал так много ради Империи и величия России, что считается посланным свыше русскому народу. Способность объединить вокруг себя лучших людей страны — это талант его души от Бога, а не следствие образованности. Он был человеком высоких душевных качеств, в нём не было чувства зависти или мстительности. Отругать он мог, но по делу и без злобы — хотя, иногда эмоционально и грубовато. Все без исключения отмечали его высокие моральные и деловые качества, с ним хотели работать выдающиеся люди России. Поэтому он собрал в правительстве выдающихся специалистов — в первую очередь, в области финансов. Финансовая стабилизация и промышленный бум были достигнуты во многом благодаря министрам финансов: Н.Х. Бунге (1881–1886), И. А. Вышнеградскому (1887–1892), С.Ю. Витте (с 1892 года). Поскольку о министре Витте написано много книг и статей, доступен его трехтомник воспоминаний, кратко осветим роль двух других министров.

Первым министром финансов с мая 1881 года до конца 1886 года был выдающийся экономист и финансист, прекрасный практик, лектор и ученый — академик Бунге. Профессор по финансам и финансовому праву, Бунге в разное время возглавлял Киевское отделение Госбанка, Общество взаимного кредита, Университет им. Св. Владимира в Киеве. С начала 1887 года и до своей смерти в 1895 году он был председателем Комитета министров, членом Госсовета.

Бунге прекрасно знал западные экономические теории, был сторонником умеренного либерализма и социального государства, частной собственности, и свободы предпринимательства, критиковал Адама Смита за враждебное отношение к участию государства в экономической жизни. Он применил на практике идеи Дж. Милля о неэффективности системы свободной конкуренции для решения проблем народного хозяйства. На этой основе он четко определил функции государства в совершенствовании инфраструктуры, налогообложении, социальном обеспечении, правовой защите частной собственности и предпринимательства, образовании и науке.

Бунге жестко критиковал утопистов за беспочвенные обещания человечеству счастья в идеальном обществе будущего, а Маркса — за слабость аргументации, догматизм, тяжеловесность изложения. Он предупреждал, что Маркс «обращается к хищническим инстинктам обездоленного человечества», а попытка осуществить его заветы завершится социальной катастрофой. Министр был сторонником государственного социализма[129], который усиливает хозяйственную деятельность государства, когда это необходимо для устранения негативных последствий свободной игры частных интересов. К сожалению, он не читал лекции в просветительских русских кружках — тогда число критиков власти, мечтателей-утопистов и потенциальных революционеров снизилось бы до незаметной величины. Но об этом как-то тогда не думали.

Одними из первых его мероприятий на посту министра финансов были отмена подушной подати и понижение выкупных платежей (которое Бунге считал необходимым для улучшения благосостояния крестьян — тем более что с них взыскивалось больше, нежели уплачивалось по обязательствам выкупной операции). Он видел проблемы российского крестьянства: недостаточность земельных наделов и невозможность получения долгосрочного кредита для покупки земли. Решением стало создание Крестьянского поземельного банка, ссудившего за первые шесть лет работы 42,3 млн рублей крестьянам, и Дворянского земельного банка, который за 4 года выдал ссуд на 88,7 миллиона рублей.

Для компенсации выпадающих доходов Бунге вводил косвенные налоги и налоги с доходов. Он увеличивал таможенные пошлины не только для пополнения финансов государства, но для поддержки отечественного товаропроизводителя, исходя также из потребностей укрепления военной мощи. Одновременно правительство провело сокращение армии. Бунге начал в России подготовку денежной реформы: в Государственном банке приступили к накоплению золота. По его инициативе был учрежден журнал «Вестник финансов, промышленности и торговли».

При нём велась работа над трудовым законодательством с запретом труда малолетних на фабриках, регламентом продолжительности труда подростков, запретом ночных работ для них и женщин; ограничивался произвол работодателей в отношении работников. Бунге предложил профессору финансового права Московского университета И. И. Янжулу должность окружного фабричного инспектора «для наблюдения о занятиях малолетних на фабриках и заводах». После командировки в Англию Янжул опубликовал несколько статей о женском и детском труде — используя сравнительно-исторический метод, сопоставлял условия труда в Англии и России. Участвуя в работе Московской комиссии для осмотра фабрик и заводов, он способствовал также публикации в русском переводе английского законодательства по рабочему вопросу.

Профессор Янжул не был сторонником революционных или радикальных действий, он был активным поборником социальных реформ и считал чрезвычайно важным участие государства, прежде всего законодательное, в разрешении социальных вопросов рабочего класса, стачек и примирительных процедур. Как следует из воспоминаний Янжула, попытки «регулирования взаимных отношений хозяев и рабочих» были встречены со стороны российских предпринимателей «наговорами и даже прямыми доносами на представителей новой инспекции». Должность фабричного инспектора Янжул занимал в течение 5 лет, словом и делом исполняя ту роль, которая должна была стать служением русской интеллектуальной элиты. К сожалению, ко многим его рекомендациям власти не прислушивались.

Отставки «министра-инородца» Бунге добились правые национальные силы во главе с Катковым и Победоносцевым, его обвиняли в «непонимании условий русской жизни, доктринёрстве, увлечении западными теориями». Он не успел полностью устранить дефицит бюджета, и получил назначение на почетный безвластный пост председателя Комитета министров. Перед смертью он написал «Загробные заметки», адресованные Николаю II. В них говорилось о перспективах экономических преобразований в стране, государственном управлении, народном образовании, налогообложении, крестьянском и рабочем законодательстве, национальном вопросе. Он был противником крайностей великодержавной политики, критиковал правительство за невнимание к переселенческому вопросу, не идеализировал общину, говоря о том, что «при общинном владении возможно также кулачество, спаивание мира, обирание бедных богатыми». Его идеи при проведении реформ частично использовал Столыпин.

Следующий министр финансов — выдающийся русский ученый-механик, основоположник теории автоматического регулирования академик Вышнеградский, создатель научной школы инженеров-машиностроителей России, ректор Технологического института и крупный предприниматель. Его главными целями стали ликвидация бюджетного дефицита и покровительство отечественной промышленности. Он продолжил политику своего предшественника, направленную на борьбу с бюджетным дефицитом и укрепление национальной валюты. Значительное внимание Вышнеградский уделял созданию запаса золотой наличности, что позволило его преемнику Витте провести денежную реформу и ввести «золотой рубль». Министр руководил выкупом в казну нерентабельных железных дорог, провел контрольно-финансовую и тарифную реформы в железнодорожной сфере и конверсии государственных займов. Он продолжил протекционистскую политику, повышая таможенные пошлины, поощрял экспорт, особенно аграрной продукции, но 1891-й и 1892-й голодные годы нанесли удар по его экспортной политике.

Крупный предприниматель и ученый, энергичный и самодостаточный государственный деятель Вышнеградский был «чужаком» в среде бюрократии. На посту министра он добился многого, хотя ему недоставало кругозора в области финансов и права. В апреле 1892 года он из-за болезни и интриг в министерстве ушёл в отставку, спустя некоторое время министром финансов стал С. Ю. Витте, либерал и реформатор.

Что принесла России промышленная и аграрная политика Александра III и его министров? За время его правления промышленность при трех министрах финансов совершила такой рывок, которого никогда не было раньше. Протяженность железных дорог увеличилась на 60 %, выплавка чугуна на 159 %, стали на 217 %, добыча угля возросла на 129 %, нефти на 1475 %. Продолжилось активное развитие отечественного машиностроения и судостроения. Не только в крупных городах, но по всей стране, включая Дальний Восток, создавались заводы и фабрики, опережающими темпами развивалась современная промышленность, в том числе производство вооружений и военной техники. Россия рвалась к мировому лидерству.

При Александре III в 1887 году в Благовещенске с открытия чугунолитейных мастерских был основан судостроительный завод, а в 1893 году — машиностроительный завод «Амурский металлист». В бухте Золотой Рог во Владивостоке в 1887 году был основан Дальзавод, который к 1913 году сформировался как полноценный судостроительный завод. Россия достигла теплого Желтого моря, получив за свою помощь Китаю в 1896 году в аренду Ляодунский полуостров и право на проведение по Маньчжурии железной дороги к Владивостоку и Порт-Артуру. В 1891 году началось, а в начале XX века было завершено строительство Транссибирской магистрали, которое дало мощный импульс развитию крупнейших регионов страны — Сибири и Дальнего Востока. Был создан Комитет Сибирской железной дороги, который возглавил наследник престола, будущий Император Николай Александрович. Важнейшей задачей Комитета стало освоение Сибири и Дальнего Востока и интенсивное переселение крестьян. Император считал, что российское правительство ранее не уделяло должного внимания этому далекому и запущенному краю. За годы его царствования за счет казны из Европейской России в Сибирь было переселено до полумиллиона крестьян, обеспеченных большими наделами.

Россия непрерывно увеличивала производство продуктов земледелия. На её долю приходилось 20 % мирового производства пшеницы, 60 % ржи, 30 % ячменя, 25 % овса. По инициативе министра финансов был утвержден закон о «конфликте интересов», суть которого была в том, что чиновники, участвующие в государственном правлении, не могут входить в руководство и быть членами совета директоров частных компаний. Этот шаг усмирил аппетиты чиновников и снизил коррупцию — особенно на железных дорогах, которые росли как на дрожжах. Проблема эта актуальна в нынешней России и до сих пор не решена.

Россия в концерте великих держав

При Александре III в 1882 году по инициативе Бисмарка был создан Тройственный союз (Германии, Австро-Венгрии и Италии). Он был направлен против Франции (и скрытно против России) и положил начало расколу Европы на две враждебные коалиции. В 1885 году в ходе болгарского кризиса Россия отказалась от расширения своего влияния в Болгарии. Бисмарк поддержал австрийские планы по вытеснению русского присутствия и в 1887 году одобрил избрание австрийского кандидата князем Болгарии. Оценка российского могущества, отсутствие противоречий между Россией и Германией привели Бисмарка к необходимости «вечного мира».

В том же 1887 году Бисмарк заключил с Россией «договор перестраховки». Русский царь признавал в Германии уравновешивающую силу для решения межгосударственных споров, но не любил «мутной» политики Бисмарка. Будучи по природе честным человеком, Александр III осознал эгоистическую и милитаристскую позицию Германской империи. Он признал, что лучшая внешняя политика России заключается не в поиске союзов с кем-то и против кого-то. Надо не брать на себя лишних обязательств и избегать столкновения с Австрией в случае войны между Германией и Францией. Все ведущие европейские страны в разной степени стремились сделать Россию партнером и инструментом для достижения своих целей. Александр III при каждом удобном случае давал понять, что интересуется благосостоянием населения России, а не интригами дипломатов.

В записке Победоносцеву император писал: «Никогда русские Государи не обращались к представителям иностранных государств с объяснениями и заверениями. Я не намерен вводить этот обычай у нас, из года в год повторять банальные фразы о мире и дружбе ко всем странам, которые Европа выслушивает и проглатывает ежегодно, зная хорошо, что это пустые фразы, ровно ничего не доказывающие».

Отсутствие у Александра III ресентимента, как холодной жажды мести, и его государственная мудрость проявились в отношениях России с Францией. Император Франции Наполеон III стал участником коалиции, которая участвовала в Крымской войне против России в 1854–1855 годах. Победа в этой войне не принесла Франции ощутимых приобретений, но отношения с Россией подпортила. Попытка Наполеона III сколотить антироссийскую коалицию для поддержки польского восстания 1863 года тоже не удалась, но добавила негатива в отношениях между государствами. Слова Наполеона III о Российской империи, как «тюрьме народов», из которой должны освободиться Польша и Финляндия, также омрачали русско-французские отношения. Поэтому Бисмарк не мог предположить, что Россия когда-либо может вступить в доверительные отношения с Францией. Тем более, когда последняя стала Республикой, ликвидировав Империю после разгрома от Пруссии и сдачи в плен Наполеона III. Он считал, что Александр III, ни при каких обстоятельствах, не станет слушать гимн Французской революции, ставший гимном Республики. В этом «честный маклер» Бисмарк сильно ошибся и просчитался, когда стал сколачивать очередной блок государств с антифранцузскими перспективами.

Франции ничего не оставалось, как искать военного союза с Россией, которая была связана договором «перестраховки» с Германией и фактически находилась в Европе в изоляции. В 1887 году французское правительство предоставило России крупные кредиты. В начале 1890 года Россия отказалась от возобновления «договора перестраховки». В марте этого же года Бисмарк был уволен в отставку новым императором Вильгельмом II.

Во время визита французской эскадры в Кронштадт в 1891 году русский царь взошёл на борт французского флагмана “Marengo”. Отдавая воинское приветствие, он выслушал «Марсельезу» — гимн Франции и Французской революции. Принимая в Тулоне русскую эскадру, французы приветствовали гимн России «Боже, царя храни». 15 августа 1891 года вступило в силу русско-французское политическое соглашение, предусматривающее взаимную военную помощь. Стратегический союз превратил Францию в крупнейшего иностранного инвестора в России. Мутная политика Бисмарка с банальными фразами о мире и дружбе привела его к крушению карьеры. Честный царь-мудрец переиграл канцлера-хитреца.

Не желая войны или каких-либо территориальных приобретений военным путем, Александр III при движении на восток увеличил владения империи на 430 тысяч квадратных километров.

Проблемы образования и революционное движение

До сих пор не стихает полемика об уничтожении Александром III университетских свобод в новом Уставе по сравнению с либеральным уставом 1863 года.

Влиятельных противников университетских свобод и самоуправления было немало, они обоснованно опасались роста студенческих беспорядков и революционных настроений. Ими были подготовлены реформы с ликвидацией автономии университетов, убийство Александра II усилило их позицию и привело к победе. Соображения о том, что университеты — дело государственное, а профессора — должностные лица, находящиеся на государевой службе, и поэтому должны не избираться, а назначаться правительством, были аргументированы необходимостью подчинения высшей школы государственным интересам. Такой подход отменял в университетах рудименты средних веков, заложенные еще в Привилегиях[130].

Тысячелетняя история университетов показывает, что основной опасностью для них всегда была возможность скатиться к средневековой «цеховой культуре», игнорирующей запросы времени, подлинные цели и ценности университета. «Цеховая культура» направлена на спокойное существование членов корпорации, она защищает их от необходимости инноваций и консервирует старые образовательные программы. Государственные немецкие университеты до сих пор подвергаются более строгому государственному регулированию, чем российские университеты по Уставу 1884 года. В немецких вузах профессора назначаются на должность министерством образования федеральных земель по предложению университета и после проведения выборов. Они приравниваются к государственным чиновникам и уходят на пенсию в соответствии с этими требованиями.

Устав 1884 года ограничил автономию университетов, усиливая власть над ними попечителей учебных округов и Министерства просвещения. Должности ректора, декана, профессоров замещались по назначению Министерства. Окончившим курс студентам выпускной экзамен производился государственными комиссиями, это обеспечивало строгий контроль их уровня знаний выпускников, а опосредованно — качество работы профессоров. Ректор и деканы назначались Министерством просвещения, а не избирались преподавателями, как это было по уставу 1863 года. Авторы проекта считали, что такой университет будет способствовать формированию нужных государству и обществу научных и управленческих кадров[131].

По формальным признакам в 1884 году российская система аттестации научных знаний приблизилась к западноевропейской (существовало две ученых степени — магистр и доктор), но требования к соискателям в России были более высокие. Требования к российской ученой степени магистра в университетах Москвы и Санкт-Петербурга были выше, чем для ученой степени «доктор философии» (PhD) в странах Европы. Ученая степень доктора философии, полученная в университетах этих стран, приравнивалась к степени магистра после аттестации в российском университете. Это не относилось к лицам, получившим в западных университетах ученые степени доктора наук по определенной отрасли науки. Подчеркнем, что система подготовки научных кадров по схеме «магистр — доктор» существовала в России с 1884-го по 1917 год и дала стране много прекрасных ученых. А магистры были отмечены ещё в 1803 году в российских нормативных документах[132]. Поэтому сейчас речь должна идти не о заимствовании чужого опыта, а возвращении к собственным истокам.

Российская жизнь характеризовалась расколом в обществе между европейски образованной элитой и народной массой. Он был зафиксирован в 1887 году известным циркуляром «о кухаркиных детях», изданным при министре народного просвещения Иване Делянове. Циркуляр и повышение оплаты за обучение закрепили «заградительную» модель образования. Его основная идея — не допускать в гимназии и университеты детей низших сословий. Хотя прямого запрета документ не содержал, но в служебной записке Александру III министром подчеркнута опасность перепроизводства «лиц с высшим, но по недостатку предварительной подготовки, всё-таки поверхностным образованием. Большинство этих лиц не нашло бы себе мест и занятий сообразно с их стремлениями и притязаниями и составили бы весьма опасный класс пролетариев, недовольных государственным и общественным строем и готовых на всё для его разрушения». Можно спорить или соглашаться с Деляновым по поводу уместности и своевременности заградительных мер. Резолюция царя на записке «Быть посему» привела к сословному и этническому ограничению доступа в статусные университеты и гимназии.

Нельзя возможную причину неустойчивости предотвращать запаздывающими запретительными мерами, это тупиковый путь. На наш взгляд, согласие с позицией Делянова — трагическая ошибка императора. Вряд ли специалист по регулированию сложных систем академик и министр И. А. Вышнеградский поддержал бы такую записку. Она порождала риски дополнительных внешних возмущающих воздействий на систему управления страной

В России и ведущих странах Европы уже проявился интерес активной части населения, в том числе еврейской молодежи, к получению университетского образования. Промышленная революция и научно-технический прогресс, развитие социальной сферы потребовали много квалифицированных кадров.

Российской власти было понятно, что развитие промышленности в России сопровождается обострением «рабочего» вопроса. Правительству надо проводить активную социальную политику, как это сделал Наполеон III в 1850-1860-е годы во Франции, переиграв Маркса с его классовой борьбой. Закрытая от промышленной революции Россия проиграла бы конкуренцию и критически отстала в Европе. При индустриализации страны, нужна комплексная программа действий, снижающая потенциальные риски и неопределенности в условиях её открытости миру.

Индустриализация России требовала развития системы подготовки кадров, проведения опережающей политики модернизации социальной среды, разработки трудового законодательства и других действий. Для неё было необходимо большое количество специалистов в социальной сфере, инженеров, техников и квалифицированных рабочих, а, следовательно, преподавателей гимназий, ремесленных и коммерческих училищ, вузов, в том числе с хорошей университетской подготовкой. Предложения Делянова использовать было невозможно. Его действия раскачивали страну.

Те, кто не смогли учиться в России, поехали в заграничные университеты. Там они изучали не только науку, медицину и технику, но пропитывались социальными и политическими теориями, в том числе марксизмом с его классовой борьбой и диктатурой пролетариата. Образованные, с политическим багажом и контактами, убежденные в необходимости классовой борьбы и революции, они возвращались в Россию и общались с молодыми рабочими, возбуждая недовольство властью и социальными условиями.

Драматизм ситуации усиливался тем, что мобильная сословная структура российского общества позволяла детям разночинцев получать высшее техническое образование. Попадая в средние и верхние этажи общества, они нередко становились ферментами брожения. Тезис о том, что в народе таится непочатый запас талантов, сдерживаемый репрессивным режимом, стал популярен не только в этой среде, но во всей стране. Как только рухнет «прогнивший царский режим» и будут открыты шлюзы — тогда пойдет всё гладко и всё станет на место. В конце XIX века одним из интеграторов революционных проявлений студентов стал Технологический институт в столице. Недоучившиеся по разным причинам студенты вступали на путь нелегальной борьбы с царизмом. Множество революционеров стали эмигрантами и вовлекали молодежь в свои организации. Письмо министра Делянова ускоряло развитие критической ситуации.

Неустойчивость государства возрастала, Александр III это осознавал. Его тревожило чувство опасности, хотя казнили террористов, а противников власти загоняли на каторгу, ссылку или в подполье. Но протестный поток не прерывался — в обществе существовали источники революционных взглядов и причины пополнения рядов революционеров. После неудавшегося в 1887 году покушения царь с семьей старался изолироваться от общества. Он чувствовал что-то неладное в России, как в перегревающемся котле, у которого может сорвать крышку из-за повреждения или дефекта клапана безопасности.

По данным Е. Толмачева из неопубликованных официальных архивов, за 6,5 лет наиболее активного уничтожения «революционной заразы» (с 1881 по 1888 г.) полиция достигла таких результатов: рассмотрено дел — 1500; всего подверглось наказанию 3046 человек, из них приговорено к смертной казни — 20, на каторжные работы — 128, к ссылке в Сибирь — 681, к ссылке под надзор полиции в Европейскую часть России — 1500, к другим, более мягким наказаниям — 717 человек[133]. Нельзя сказать, что репрессивные органы слишком перебирали с карательными мерами.

На недостаточность мер против террора указывает волна революционного насилия в период с 1901-го по 1911 годы. Было убито и ранено около 17 тысяч человек, из них 9 тысяч — в ходе революции 1905–1907 годов. Убийство 5 сентября 1911 года «последнего дворянина» Петр Столыпина привело к власти «поденщиков» и упадку силы правительства, активизировало террористов среди эсеров и большевиков. Риски хаоса и потери управляемости государством усилились после начала Европейской бойни — Первой мировой войны. Захватив страну в 1917 году, большевики провозгласили «мир и братство всем народам». Но не повезло тому, «кто посетил сей мир в его минуты роковые». Тютчев оказался бы не «высоких зрелищ зритель», а кровавого пира большевиков, которые приступили к террору и репрессиям, в том числе, в отношении недавних «собеседников». Уничтожили все партии и создали однопартийное государство, осуществлявшее репрессии против сословий, врагов народа, депортированных, инакомыслящих и прочих.

Террор — это уголовное преступление, за которое должны нести ответственность не только исполнители, а стоящие за кулисами политические кукловоды и иные направители руки террориста. Террор должен был искореняться императорами безжалостной рукой военно-полевых судов, в первую очередь над вождями и основными лидерами. Легитимные императоры могли на законном основании установить режим государственных репрессий в отношении вождей террористов. Но они были либеральные императоры, а не «бесы», благородство не позволяло им так вести себя. Наступали бесовские времена и торжество хама.

Александр III не смог оперативно переключить режим управления на иную траекторию, резко усиливая социальную политику правительства, активизируя местное самоуправление и ограничивая власть бюрократии. Маховик дестабилизации империи раскручивался медленно, но неумолимо, власти не допускали грубых ошибок, но эффективное противоядие для революции не нашли. Турбулентность общества внешне как бы исчезла, революционеры ушли в подполье или выехали за границу.

Приведем похожий пример, когда страна не справилась с быстрым переходом к богатому обществу потребления. Спустя 80 лет после записки графа Делянова в благополучной Франции возник острейший майский кризис 1968 года — на фоне десятилетия интенсивного развития новых технологий, беспрецедентного экономического роста, резкого повышения уровня жизни. Результат прогресса — общество массового потребления, перегрев и торможение экономики, свыше 500 тыс. человек безработных (в основном молодежи). Трехкратное переполнение вузов из-за послевоенного демографического бума, притока молодежи из Алжира привело к избыточному для рыночной экономики количеству образованной молодежи, ухудшению качества её подготовки в вузах.

В итоге — падение социального статуса и малая востребованность людей с высшим образованием. Возникла огромная конкуренция на рынке труда. Система высшего образования вступила в противоречие с рыночной экономикой. Последовали публичные обвинения университетов в том, что они готовят не конкурентных на рынке труда мелких клерков и менеджеров среднего звена. Нетерпение возмущенных людей повлекло за собой появление бесноватых радикалов в среде лидеров толпы и острому кризису в богатой стране. Бесовщина радикалов быстро раскачала ситуацию до резонанса, привела к смене власти. В условиях хаоса были назначены парламентские выборы. Несмотря на победу, правительство, а затем Президент де Голль вынуждены были бесславно уйти в отставку. События на улицах Парижа сопровождались рождением феномена контркультуры — граффити, противостоящей официальной массовой культуре. Она предлагала иные культурные нормы и ценности, провоцируя тем самым социокультурный переворот.

Жизнь среди подлецов или в стране подлецов?

Выдающийся юрист А. Ф. Кони в докладе Александру III по поводу крушения царского поезда в 1888 году[134] сообщил о преступной небрежности всех лиц, имевших отношение к царскому поезду с литерой особой важности. С фактами на руках он доложил о неправильном составе поезда, неправильностях его постройки, слабости полотна, хищнических действиях и наглом стремлении к наживе правления дороги, безответственности служебного персонала, формальном отношении и попустительстве министерства путей сообщения.

«Государь нахмурился и спросил: “Как же вы тогда всё это объясняете?” Кони ответил, что главная проблема в бюрократическом устройстве наших центральных управлений. Они погружены в канцелярское делопроизводство и стоят очень далеко от действительной жизни и её потребностей. Царь спросил о действиях инспекции. Ответ Кони поразил его. Инспектор, возмущенный наглым грабежом казны, уплачивавшей гарантии железной дороге, бился на месте и отправлял официальные документы о безобразиях в Петербург. Документ инспекции попадал в караван бумаг и медленно переходил по инстанциям, бездушно и формально перерабатываясь мертвым канцелярским механизмом, превращался в переписку №, которая длилась сколь угодно долго. Злоупотребления дороги за это время преумножались картиной выдачи концессий, хищениями и всё превращалось в какой-то ком бумаг».

Александр III сначала слушал молча: вырисовывалась картина хищений, вопиющего попустительства и преступной небрежности всех лиц, имевших отношение к поезду царя.

Кони пишет, что в глазах царя, глубоких и почти трогательных, светилась душа, испуганная в своём доверии к людям и беспомощная против лжи, к коей сама была неспособна. «Если Александр III так смотрел в лицо своим министрам при их докладах, то просто непонятно, как могли некоторые из них, нередко совершенно сознательно, вводить его в заблуждение и направлять его сильную волю на узкие и беспросветные пути. От самодержца и повелителя всея Руси веяло такой беспомощностью по отношению к обману и лукавству окружающих, что солгать ему было равносильно нанесению удара дряхлому старику или малому, слабому ребенку».

Кони рассказал о бестолковом использовании 60 тыс. десятин прекрасного леса в интересах дороги, о землевладельцах, отданных в жертву ростовщикам и предпринимателям, и поставленных в безвыходное положение.

«По лицу Александра III пробежала тень, он опустил книзу мрачный взор и спросил Кони: “Сколько было и сколько осталось?” — “Больше 60-ти и менее 6-ти”. При этих словах он внезапно ударил плоской стороной лежавшего перед ним золотого портсигара по столу с такой силой, что всё на столе задребезжало, и свечка в устойчивом подсвечнике закачалась.

Наступило молчание. Тяжело вздохнув, царь сказал: “Продолжайте” — и снова поднял на него свои грустные, почти безнадежные глаза».

«Император не питал к людям вообще доверия и почти никого не уважал, кроме лишь самых тесно приближенных лиц. Будучи наследником, он достаточно насмотрелся на людскую низость и потерял веру в людей. Вспомнил Кони этот безнадежный взгляд Александра III через 4 года, весною 1894 года, в Венеции, когда художник П.В. Жуковский, считавший себя другом покойного царя, в откровенной беседе сообщил ему, что государь не скрывает своей усталости от жизни и от управления и всё более и более отчуждается от людей. По словам Жуковского, он сказал ему однажды, что считает большинство людей “подлецами” и на обиженный протест Жуковского возразил: “Я говорю не о вас и некоторых редких исключениях, а о людях вообще. Быть может, и я сам не лучше этих ‘подлецов’”. Так, замыкая презрение к людям само-презрением, доживал последний год своей жизни этот непосредственный человек, взявший на свои могучие рамена тяжкую задачу решать всё единолично за миллионы и для миллионов людей».

Что можно добавить к этим словам? Великий государь оказался во власти подлецов. Или он уже с детства жил в стране подлецов, одни из которых — подлецы во власти — обманывали и разворовывали Россию, а другие — подлецы из народа — готовили и совершали террористические акты, называя себя революционерами. Под одобрительные слова из рядов третьих подлецов — либеральной и очень прогрессивной интеллигенции. Страна подлецов и несчастный великий Государь, взявшийся тащить этот тяжелый воз с легко возбуждаемым к подлостям русским народом. Через 30 лет другие подлецы предадут его несчастного сына, который своей мягкой деликатностью дал им разгуляться и захватить власть в несчастной стране. Следующие подлецы безжалостно убьют всю семью его сына, развяжут кровавый террор и репрессии в стране, загубят миллионы людей, уничтожат или изгонят из страны русскую элиту. Возможно, надо было для сохранения империи отрубить беспощадно сто голов вождей, искореняя подлецов в России. Но императоры были благородны, они не «бесы», своих подданных жалели и законы соблюдали, решения судов смягчали амнистией…

Мы до сих пор живем без покаяния за убийство царской семьи и зло, содеянное большевиками, но с Мавзолеем в центре столицы. Так угрюмо доживем до распада, если не опомнимся. Времени почти не осталось.

Alter ego[135] императора — Константин Победоносцев

Личность Константина Петровича Победоносцева — одна из ключевых для Российской империи с 1880-го по октябрь 1905 года. Участник и критик реформ Александра II, наставник и близкий соратник царей Александра III и Николая II, обер-прокурор Святейшего синода в течение 25 лет во время жизни получал противоречивые оценки современников. Известный консерватор и защитник Традиции, он не был популярен среди либеральной части общества, но многие «правые» деятели воспринимали его как защитника России от смуты, усиливая политизированность его образа в историографии. Односторонне освещается участие К.П. Победоносцева в проведении «охранительной» политики 1880-х годов — без раскрытия политико-правовых, образовательных и иных аспектов его деятельности. Исследователь его жизни и переписки в качестве реальных источников его взглядов и действий Е.В. Тимошина пишет, что «отсутствие объективности до сих пор составляет… особенность многих современных исследований о К.П. Победоносцеве»[136].

Вокруг его личности сломали немало копий и распустили слухов ещё до 1917 года. В советской историографии Победоносцева оформили главным в списке реакционеров, врагов революции. Лидер школы историков-марксистов и заместитель Наркомпроса профессор М. Покровский был апологетом классовой борьбы и выдающейся роли Крупской в образовании. Он обошелся без грубостей победившего плебея, но со снисходительностью барина во власти написал о Победоносцеве в предисловии к «Письмам Победоносцева к Александру III» «как не последнем русском публицисте по таланту, менее яркому и оригинальному, чем Леонтьев, но содержательнее и глубже Каткова, много живее и самостоятельнее Данилевского, спокойнее и уравновешеннее Достоевского-публициста». Безапелляционно утверждая, что «для Победоносцева религия была средством сделать карьеру», Покровский попутно оскорбляет Государя: «Это конечно понимал даже и его адресат, — Александр III был очень ограниченный и тупой человек…»[137]

Письма Победоносцева наследнику и царю написаны по конкретному поводу в деловом и уважительном стиле. Покровский показал лишь свою ущербность, самолюбование и гордыню. Чего стоит его фраза: «Конечно, он не был образцом терпимости и широты взглядов — иначе он не стал бы российским Торквемадой», — не имеющая отношения ни к переписке («Письмам…»), ни к Победоносцеву, ни к Реконкисте. Российским Торквемадой был Ленин — это показано в предыдущей главе, этого Инквизитора страна не преодолела до сих пор в своём переживании истории XX века.

В отношении Н. Данилевского М. Покровский тоже ничего не понял: Данилевский не был публицистом, он был выдающимся русским мыслителем. В книге «Россия и Европа» он выдвинул новую теорию всемирно-исторического процесса, как учение о культурно-исторических типах. Леонтьев своей работой «Византизм и славянство» воспринял и развивал идеи Данилевского, обосновал самобытность развития России.

Поверхностный разум Покровского не смог дотянуться до осознания Достоевского, который вовсе не публицист и «сочинитель», а гениальный мыслитель и национальный философ России, предтеча Ницше и других европейских философов. Этого не понял партийный вассал Ленина. Достоевский совершил великий «подвиг познания добра и зла» — вот в чем заключается его жизненный путь. «В его системе свободы русское мировоззрение впервые предстало, как конкретное индивидуальное целое, как человеческим духом порожденное, а потому и как человеческому духу родное»[138]. «Работа над Достоевским есть работа над последними задачами человеческого разума»[139].

По поводу 20 лет со дня смерти Достоевского Розанов высказал в 1901 году, что Достоевский относится к Европе, как «революция» к «старому режиму»: «В исторически великий час, когда его идеи станут окончательно ясными и даже только общечеловеческими, начнется идейная революция в Европе». Розанов указывал, что задача критики по отношению к Достоевскому заключается в том, чтобы приводить в систему умственные сокровища им оставленные»… «На Западе религиозный мыслитель стал священником, философ — профессором, художник — “свободным гением”, все вместе — людьми, далекими от исторического дня. В русской литературе нераздельно слиты философская мысль, религиозная и общественная проповедь, политическое предвидение и обличение и прекрасное образное воплощение… В русской литературе жизнь никогда не отделялась от творчества, а творчество от современной исторической жизни. Художник ли Достоевский или философ? Разумеется, художник, но, несомненно, мыслитель. Однако, прежде и после всего — Достоевский есть Достоевский»[140].

Вдохновение великого создателя системы — самонаблюдения, мысли, русского самосознания и свободы выбора — прочувствовал Ленин, как потенциальную опасность для него — Великого Инквизитора и тайну, поэтому фактически запретил произведения Достоевского в СССР.

Победоносцев — профессор и ученый. О его лекциях с благодарностью вспоминает А.Ф. Кони, выдающийся российский юрист и общественный деятель либерального толка: «прекрасный курс гражданского судопроизводства, ясный, сжатый, точный и поучительный читал нам Победоносцев. Его курс совпал с изданием Судебных уставов, и это отражалось на содержании его лекций. С живым сочувствием рисовал он пред нами особенности нового состязательного процесса, разъясняя “новшества” кассации, отдельной от апелляции, и благотворность права мировых судей руководствоваться не только писаным законом, но и народными обычаями. В особенности ставил он высоко начало гласности производства. Его не удовлетворял “канцелярский образ Фемиды, совершающей свое дело с повязкой на глазах”. “Что прячется от света и скрывается в тайне, — говорил он нам на лекции о публичности производства, — в том, верно, есть неправда, — и если цель правосудия состоит в отражении правды: то оно не может опасаться света, и все его действия должны совершаться открыто, потому что: объявление правды под покровом канцелярской тайны не есть объявление”. Мы выносили из лекций Победоносцева ясное понимание задач и приемов истинного правосудия»[141].

Победоносцев — блестящий лектор, его лекции переиздаются и до сих пор считаются актуальными. Гражданское судопроизводство — это не уравнение Лагранжа, о котором можно рассказывать 200 лет без изменений. Его блестящую научно-публицистическую статью о парламентаризме «Великая ложь нашего времени» использовал при подготовке своей работы «Государство и кризис демократии» выдающийся русский медиевист Л.П. Карсавин, высланный в 1922 году на «философском пароходе» и погибший после войны в советском лагере, где он оказался по обвинению в евразийстве. В вышедшей в 1934 году за рубежом статье Карсавин писал: «Большевикам нетрудно было написать новую конституцию, но они не смогли, уничтожив большинство старых социальных групп, создать новые, способные к творчеству жизни группы. Тогда чего стоит такая конституция? Ведь и Муссолини пытается создать новые группы — трудно сказать, на что он рассчитывает».

После этой статьи было принято много конституций и поправок к ним, но создать способные к творчеству социальные группы до сих пор не получается. Поэтому званые, но не избранные, сегодня олицетворяют так называемое местное самоуправление с «демократией» чиновников.

Статью Победоносцева надо изучить тем, кто желает избавиться от иллюзий парламентаризма. Приведем её фрагменты: «Что основано на лжи, не может быть право. Учреждение, основанное на ложном начале, не может быть иное, как лживое… Если бы потребовалось истинное определение парламента, надлежало бы сказать, что парламент есть учреждение, служащее для удовлетворения личного честолюбия и тщеславия и личных интересов представителей… При крайней ограниченности ума, при безграничном развитии эгоизма и самой злобы, при низости и бесчестности побуждений, человек с сильною волей может стать предводителем партии… Вот какова, по свойству своему, бывает руководящая сила в парламенте. К ней присоединяется ещё другая решительная сила — красноречие. Это — тоже натуральная способность, не предполагающая ни нравственного характера, ни высокого духовного развития».

Статья Победоносцева — это наставление старшим школьникам и студентам, она должна быть издана в удобном формате многомиллионным тиражом и роздана каждому. Она — неотложная помощь русскому и иным народам страны для осознания ценности монархии и местного самоуправления, понимания глубины ямы, в которую Россия попала более 100 лет тому назад и необходимости отказа от парламентаризма — великой лжи нашего времени.

Константин Петрович был великим просветителем русского народа, благодаря ему в правление Николая II в стране ежегодно открывалось более 10 тысяч церковно-приходских школ. Его благородная душа была исполнена желанием воспитывать народ, направлять его мысли и поступки к высоким ценностям.

Победоносцев, поддерживая в целом университетский Устав 1884 года, критиковал некоторые его положения, считая недопустимым противопоставление различных по своей сути приоритетов при назначении на должность университетского профессора — таких как выдающиеся научные достижения или лояльность власти. Результативная научная работа и аспиранты профессора, как основа обучения студентов, это базовый принцип университета, без науки — возврат в бурсу. Лояльность власти и критическое мышление совместимы и допустимы для воспитания студента гражданином и патриотом страны, холуйство недостойно русского профессора. Свобода выбора — неотъемлемая внутренняя суть человека-субъекта — как профессора, так и студента. Свободы выбора нет, лишь когда шагаешь в строю и исполняешь приказ, защищая родину, — это справедливый подход.

Те современники Победоносцева, которые, как Бердяев и Покровский, считали, что он изображен Достоевским в образе Великого Инквизитора, невнимательно прочитали «поэму» Ивана Карамазова. Инквизитора — атеиста, покоренного Сатаной — с его тремя соблазнами Христос отверг, а «слабосильные» люди добровольно передали свободу выбора, и он превратил их в послушное стадо — коллективистский социум рабов. То же самое сделал Ленин: разрушил православный социум Империи, создал ленинизм, как веру и коллективистское советское бессубъектное общество. Ныне «советские» исчезли, нам пытаются навязать «россиян». Пустое занятие бездарных и поверхностных идеологов.

В «Истоках и смысле русского коммунизма» Бердяев сравнивает Ленина с Победоносцевым. Можно согласиться с Бердяевым лишь в одном — они оба были духовными вождями, но Победоносцев в итоге останется в истории со знаком «+», а Ленин — со знаком «-», не только как вождь партии и захваченного ею государства, но как личность.

Победоносцев был аристократом духа и крупным государственным деятелем, его можно сравнивать с Дж. Вашингтоном, у них схожие черты характера — сдержанность, самовоспитание, благоразумие, принципиальность и сила воли. Победоносцев — это мыслитель-правовед и государственник, оплот и конструктивный критик легитимной русской монархической власти с целью совершенствования государства — слишком либерального по отношению к вождям террористов, которых надо было судить как подстрекателей и руководителей террора. Как атланты держат небо, так Победоносцев достойно удерживал в течение 25 лет Россию от падения в бездну. Победоносцев уважал Достоевского, дружил с ним, учился у него, а Ленин запретил его издавать в СССР, а изданное приказал убрать в спецхран.

По своему духу Ленин был плебеем, циником и нигилистом, который держал в руководстве партии «полезных мерзавцев» и гордился этим. По своей сути — он мелкий буржуа, его месть была обусловлена ресентиментом, который сублимировал в жажду неистового разрушения государства. По моральным качествам, если о таковых можно говорить, он не сильно отличался от Нечаева.

Интересно то, что, сравнивая Ленина с Победоносцевым, Бердяев обращает внимание на их сходство в душевной структуре. Они оба не верили в человека, у них было нигилистическое отношение к миру; считали, что людей надо держать в ежовых рукавицах; верили в принудительную организацию людей как единственный выход. Возможно, философ поверхностно прав, но дьявол кроется в деталях, на которые он не обратил внимание.

Ленин был ресентиментной личностью, из которой исходили отрицательные миазмы ненависти, коварства и жестокости, превращаясь в жажду мести, террора и репрессий. Победоносцев таким не был, он стал нигилистом поневоле, ибо видел гнилостную сущность многих чиновников, окружавших его и императора, и, в отличие от доверчивого и честного Александра III, видел эту сволочь насквозь. А сволочей в России того времени было множество, вряд ли намного меньше, чем в нынешней РФ.

Победоносцев был высокообразованным человеком, глубоко знающим право специалистом и государственником высшего качества, носителем высоких моральных качеств. Не являясь специалистом ни в одной предметной области, Ленин был «профессиональным революционером», поверхностно образованным догматиком и трудоголиком, о таких говорят: «Лучше бы больше отдыхал — меньше бы навредил». О морали вождей написано много воспоминаний современников, самые скромные из них — о любви «к балету» Калинина и Енукидзе до «стакана воды» Коллонтай. О действиях «дедушки» Ленина и его наследников Сталина и Пол Пота мы тоже поведали читателю.

Победоносцев был совершенно другим всегда и во всём — в нём, человеке без ресентимента, сочеталась принципиальность с готовностью к диалогу по судьбоносным вопросам и к полемике, но по делу, а не по склонности к пустословию. В основании его принципов лежало желание защитить традиционный русский уклад, разрушающийся на глазах. Его главный принцип «Не трогать того, что покоится»[142] показывает мыслителя с несуетной, сдержанной и волевой личностью, препятствующей «внешним силам понуждать к изменению состояния покоя государственное тело».

В нём можно увидеть сходство с Ницше, который видел процесс умирания аристократии, красоты и римских ценностей и показал Наполеона в попытке остановить неизбежное зло: «Как последнее знамение другого пути явился Наполеон, этот самый единичный и самый запоздалый человек из когда-либо бывших, и в нём воплощенная проблема аристократического идеала самого по себе — пусть же поразмыслят над тем, что это за проблема: Наполеон, этот синтез нечеловека и сверхчеловека…»[143] Победоносцев сравнивал окружавшую его цивилизацию с Римом, стоящим на краю гибели в результате отказа от древних верований, место которых заняли безумные суеверия, считая сциентизм их современной версией. Его письма проникнуты мыслью — люди ослеплены, потеряли разум, стали лживы[144].

Он не был в восторге от реформ Александра II, правительства и своих консервативных сторонников, но отстаивал сам принцип самодержавия. Он ушел с государственной службы после объявления Николаем II октябрьского Манифеста, положившего переход к конституционной монархии. Привычка к уединению педагога и ученого, нежелание участвовать в бурных политических обсуждениях, не поступаться принципами сохранились у него до конца дней. Неважно, как его оценивают советские или послесоветские и несоветские историки и правоведы, важно другое: в отличие от многих из них он был не сервильным, а принципиальным человеком и профессионалом. Оказал или не оказал он влияние на политический курс последних императоров, нельзя утверждать однозначно. Когда он посчитал нужным, он ушел, не изменив своим принципам, и стал заниматься переводом Евангелия, стремясь устранить имеющиеся неточности. Вряд ли он смог бы дать императорам совет об убийстве вожаков большевиков и эсеров для сохранения империи. Победоносцев был ученым, профессором и ответственным министром, но не политиком или хладнокровным палачом.

Судебная реформа пользовалась широкой поддержкой разнообразных кругов российского общества, но была не продумана, о чём не раз говорил Победоносцев, особо критикуя суд присяжных, который оказался не беспристрастен и был подвержен влиянию общественно-политических событий в стране. Он выступал за исправление судебной реформы 1864 года, высказывал своё критическое суждение — это видно из его писем. Беспринципный циник Ленин, осуждая в 1902 году введенные для судов присяжных ограничения, придя к власти, не позволил этим судам существовать вовсе, зато ввел в действие 58-ю статью уголовного закона, обеспечившую государственный террор.

Принципиальность позиции Победоносцева кроется в повороте к исправлению реформ, который осуществил Александр III, «подмораживая» страну для сохранения целостности государства. Корректирующие реформы судопроизводства, предпринятые по инициативе Победоносцева, были обусловлены растущим революционным движением и первыми политическими процессами народничества, на практике проверившими судебные уставы. Победоносцев-один из заметных деятелей судебной реформы 1864 года, сильно «поправел» после её принятия и практического использования в жизни, увидев, как прямодушные идеи либерализации судебной системы порождают трупный яд революции. Опасность отравления общества и необходимость судебной контрреформы показала консервативная печать во главе с Катковым, помогая Александру III принять решение. До начала 1870-х годов Катков был сторонником новых судебных порядков, но стал их противником, почувствовав риски целостности государства.

Политико-правовая оценка показывает, что, с точки зрения консервативной концепции управления, в Судебных Уставах 1864 года был заложен механизм отделения судебной власти от верховной власти монарха. «Реформированный Сенат рассматривался консерваторами как носитель верховной судебной власти. Судебное верховенство Сената обеспечивалось тем, что 1) его решения признавались не подлежащими обжалованию на Высочайшее Имя; 2) исключительная поднадзорность чиновников судебного ведомства Сенату и его Дисциплинарному Присутствию гарантировала соблюдение принципа несменяемости судей; 3) Сенату была присвоена в виде права толкования законов часть законодательной власти, принадлежащей в самодержавной монархии исключительно монарху. Это существенным образом затрудняло возможности верховного надзора и контроля над деятельностью власти»[145].

В своё понимание абсолютной монархии Победоносцев закладывал незыблемость этического и политического значения монархического принципа с отрицанием доктрины разделения властей. Исходя из конкретных условий русской государственности, им были положены следующие теоретические принципы в программу реформирования организации управления: (1) принцип единства верховной власти; (2) принцип непосредственного возглавления монархом системы управления (отрицание разделения функций верховной власти и функций управления); (3) представление о недопустимости институционализации законодательной компетенции монарха. Для этого он предлагал объединить законодательную и исполнительную власть и текущую административную работу в Совете министров, административную и судебную власть — в Сенате, а Государственный Совет упразднить[146].

В такой постановке можно считать предложения К.П. Победоносцева руководящей идеей традиционной работающей в интересах развития страны и благополучия народа монархии, исключающей праздное безделье. Его концепция управления подтверждает исторически сложившуюся организацию управления в абсолютной монархии с активно работающим монархом. Он видел монархию как неустанный труд на благо России. Когда в России восстановится монархия, его идеи будут обязательно востребованы. Тогда в России наступит время возрождения, это будет время новых Победоносцевых — время созидания и справедливости.

Победоносцев был сложный, интересный и глубинно русский человек по происхождению, вере, делам и думам. Он понимал, что монархия себя не завершила, ей предстоит ещё много веков напряженного труда во благо России.

Завершение славных дел и напутствие сыну

Внешностью, характером, привычками и самим складом ума Александр III мало походил на отца (в юности Кропоткин считал его похожим на прадеда — Павла I). Император отличался высоким (193 см) ростом. В юности он обладал исключительной силой — пальцами гнул монеты и ломал подковы, с годами сделался весьма тучным и громоздким, но и тогда в его фигуре было что-то грациозное. Он был совершенно лишён внешнего аристократизма, присущего его деду и отчасти отцу. Даже в манере одеваться было что-то нарочито непритязательное. Его часто можно было видеть в солдатских сапогах с заправленными в них по-простецки штанами. Государь был похож на рачительного русского помещика, который заботился о сохранении и развитии своего поместья — Российской Империи.

В домашней обстановке он надевал русскую рубаху с вышитым на рукавах цветным узором. Отличаясь бережливостью, часто появлялся в поношенных брюках, тужурке, пальто или полушубке, сапогах. Придворный этикет и церемониал при Александре стали гораздо проще. Он сильно сократил штат министерства двора, уменьшил число слуг и ввёл строгий надзор за расходованием денег. Заграничные вина были заменены крымскими и кавказскими. Император был страстным коллекционером, профессионально играл на тромбоне, занимался живописью и сохранил на всю жизнь любовь к искусству, увлекался охотой и рыбалкой.

Он был любящий и верный муж, прекрасный семьянин и честный и щепетильный человек, презирающий непорядочных во всех смыслах людей, нетерпимый к коррупционерам и поддерживающий людей дела.

По словам историка П. А. Зайончковского, «Александр III был довольно скромен в личной жизни. Он не любил лжи, был хорошим семьянином, был трудолюбив», работая над государственными делами нередко до 1–2 часов ночи. «Александр III обладал определённой системой взглядов… Оберегать чистоту “веры отцов”, незыблемость принципа самодержавия и развивать русскую народность… — таковы основные задачи, которые ставил перед собой новый монарх… в некоторых вопросах внешней политики он обнаружил и наверное здравый смысл».

Как писал С.Ю. Витте, «у императора Александра III было выдающееся благородство и чистота сердца, чистота нравов и помышлений. Как семьянин — это был образцовый семьянин; как начальник и хозяин — это был образцовый начальник и образцовый хозяин… был хороший хозяин не из-за чувства корысти, а из-за чувства долга».

С юношеских лет Александр III понимал, что у него нет прав, у него лишь обязанности перед Империей, так ему сказал отец Александр II, которому, в свою очередь, сказал его отец Николай I. В интересах будущего Империи его наследник Николай II не мог жениться на принцессе Алисе Гессен-Дармштадской. У неё была неизлечимая гемофилия, и при рождении ребенка по мужской линии высок риск передачи болезни. Необходимое условие стабильности империи — здоровый наследник[147].

Николай II отстоял свое право на любовь — отец не убедил сына, что у него есть лишь обязанность служить империи. Александр III умер быстро и неожиданно — предположительно, от травмы, которую он получил, спасая жену и детей в железнодорожной катастрофе. Перед смертью он напутствовал сына, который должен был вступить на трон:

«Я передаю тебе царство, Богом мне врученное, я принял его тринадцать лет тому назад от истекающего кровью отца… Твой дед с высоты престола провел много важных реформ, направленных на благо русского народа. В награду за всё это он получил от русских революционеров бомбу и смерть…

В тот трагический день встал передо мной вопрос, какой дорогой идти? По той ли, на которую меня толкало так называемое передовое общество, зараженное либеральными идеями Запада, или по той, которую мне подсказывало моё собственное убеждение, мой высший священный долг Государя и моя совесть. Я избрал свой путь. Либералы окрестили его реакционным. Меня интересовало только благо моего народа и величие России. Я стремился дать внутренний и внешний мир, чтобы государство могло свободно и спокойно развиваться, нормально крепнуть, богатеть и благоденствовать. Самодержавие создало историческую индивидуальность России. Рухнет самодержавие, не дай Бог, тогда с ним рухнет и Россия. Падение исконной русской власти откроет бесконечную эру смут и кровавых междоусобиц. Я завещаю тебе любить всё, что служит ко благу, чести и достоинству России. Охраняй самодержавие, памятуя притом, что ты несешь ответственность за судьбу твоих подданных пред престолом Всевышнего. Вера в Бога и святость твоего царского долга да будет для тебя основой твоей жизни. Будь тверд и мужественен, не проявляй никогда слабости.

Выслушивай всех, в этом нет ничего позорного, но слушайся только самого себя и своей совести. В политике внешней — держись независимой позиции. Помни — у России нет друзей. Нашей огромности боятся. Избегай войн. В политике внутренней — прежде всего, покровительствуй Церкви, она не раз спасала Россию в годины бед. Укрепляй семью, потому что она основа всякого государства».

Александр III ввел в действие три важные историко-политические инновации, первая: «у России есть два союзника — её армия и флот». Ответом на срочную депешу из Европы были слова второй инновации: «когда русский царь удит рыбу, Европа может подождать». Третья важная инновация была в ключевых словах Александра III: «Россия для русских». Он был воплощением истинно русского государя — огромный и сильный человек, русский националист, носитель справедливости, мощи и властности.

Во французском некрологе было сказано, что Европа почувствовала, что она теряет арбитра, который всегда руководился идеей справедливости. Председатель Сената Франции сказал во время заседания 5 ноября 1894 года, что русский народ переживает «скорбь потери властителя, безмерно преданного его будущему, его величию, его безопасности. Русская нация под справедливой и миролюбивой властью своего императора пользовалась безопасностью, этим высшим благом общества и орудием истинного величия».

Его противник-народоволец Лев Тихомиров, ставший верным союзником, подводя итоги царствования императора Александра III писал: «Смута, измена, расстройство государственной казны, голод, мор, опасности казалось неминуемой войны, — всё одно за другим попеременно вставало пред ним. Всё побеждал он, всё умиротворил, благоустроил, нашел средства борьбы и с голодом, и с эпидемией, не допустил войны, и сделал из 13 лет своего царствования эпоху неслыханного благоденствия, тишины, довольства и славы».

Современники признали в нём мудрого правителя. Его отличали трудолюбие, мужество, хладнокровие и справедливость, презрение к ворам и лгунам. Жизнь, служение России и забота о семье составляли для него единое целое. Это позволяет нынешним потомкам сделать вывод: это был великий русский государь. В российской истории рядом с ним может быть поставлен Иван III, который создал Россию — Александр III сохранил её.

В последние годы в России по-доброму вспоминают царя Александра III, в советское время император был забыт — памятник ему простоял в течение многих десятилетий на задворках Русского музея. Этот памятник (автор П. Трубецкой) был воздвигнут в 1909 году на Знаменской площади, ныне он в маленьком внутреннем дворе филиала Русского музея — Мраморного дворца в Санкт-Петербурге.

4.3. Наполеон III — лидер, опередивший время

Французская модернизация в XIX веке прошла через две империи, две монархии и три революции и три французские династии: Бурбоны, Орлеаны, Бонапарты. Луи Наполеон, будущий император французов Наполеон III, без сомнения, является одной из загадочных фигур в мировой истории второй половины XIX века. Человек, который более двадцати лет возглавлял великую мировую державу и вершил судьбу Европы, прожил интересную жизнь, похожую на увлекательный роман. На вершине своего успеха и лидерства Франции в Европе он проиграл ненужную войну с Пруссией, попал в плен, потерял империю и заслужил презрение французов. Современники его оплевывали, нередко допуская хамские выходки в его адрес.

Неординарный и оболганный император

В связи с негативной оценкой классиков марксизма, писателя Виктора Гюго и других интеллектуалов, Луи Наполеон не был удостоен серьёзного внимания исследователей в СССР и долго оставался неизвестным, заслоненным тенью своего великого родственника.

Луи-Наполеон — Наполеон III — был первым президентом Французской республики и последним монархом Франции, он племянник императора Наполеона I Бонапарта. От дяди ему досталось умение вести внутреннюю политику и присоединять территории к Франции. За 22 года правления — с 20 декабря 1848 г. по 4 сентября 1870 года — Наполеон III не завоевал расположение соотечественников. Двухсотлетие со дня его рождения в 2008 году жители Франции не праздновали с размахом. Он опередил своё время, стал актуален и оценен как государственный деятель лишь в XXI веке.

В 24 года Луи-Наполеон произнес провидческие слова: «Как часто люди бывают несправедливы к тем, кто сделал им много хорошего». Эта фраза в отношении него самого переживет автора почти на два столетия. Ему не повезло с критиками — их было много, среди них были известные люди.

В публичной, а порой оскорбительной критике отличились многие его недоброжелатели. Отметим три ключевые исторические фигуры: К. Маркс, В Гюго, и Э. Золя. Очевидно, первыми двумя двигал ресентимент, третий впоследствии испытал угрызения совести и покаялся.

Нам понятно, почему так жестко относился к императору вождь I Интернационала. Критика Маркса обусловлена завистью и политической ревностью к успешному конкуренту, которым был для него Наполеон III. Всю свою жизнь Маркс посвятил обоснованию тезиса о классовой борьбе, революции и диктатуре пролетариата, а Наполеон предложил альтернативу — классовый мир и социальное сотрудничество. Наполеон III политически разгромил радикала Маркса и перехватил у левых политическую повестку.

Отсюда — скучный памфлет К. Маркса «Господин Фогт» с критикой «принципа национальностей» и сложных интриг Луи-Бонапарта. «Восемнадцатое брюмера Луи-Бонапарта» Маркс начинает со слов о том, что приход к власти племянника Наполеона I является «карикатурой» и примером того, как история повторяется «первый над ними раз в виде трагедии, второй раз в виде фарса». В произведениях Маркса и Энгельса умственные способности и моральные качества Луи-Наполеона получили крайне низкую оценку. Возможно, основателей будущей партии коммунистов одолевала ревность к успехам императора. До конца жизни они не пересмотрели своё отношение к нему, но признали, что при Наполеоне III буржуазное общество достигло такой степени развития, о которой не могло мечтать.

Не будем подробно рассказывать о позиции Гюго в отношении Наполеона III. Писатель был крайним республиканцем и радикальным демократом, противником государственного переворота Луи-Наполеона — он сражался на баррикадах и уехал в эмиграцию. В изгнании Гюго мстил императору памфлетами в стихах и прозе. В сборнике поэм «Возмездие» его слова о Наполеоне III: «ничтожество, стоящее у власти, мелкий пошляк, выродок, свирепый тиран, жалкая мразь, пигмей».

Лишь Эмиль Золя отправился в мир иной без камня на сердце, сказав: «Наполеон III, представленный на страницах сборника “Возмездие” — это чудовище, порожденное исключительно воображением Гюго. В действительности нет ничего менее похожего на оригинал, чем нарисованный им портрет. Император был храбрым человеком, одержимым благородными помыслами, неспособным на дурные поступки, очень искренним в своём непоколебимом убеждении, что он является человеком, избранным для выполнения абсолютно определенной и неотвратимой миссии наследника имени Наполеона и его дела. Вся его сила проистекает отсюда, из этого чувства, возложенного на него долга».

Отечественная историческая наука до революции в силу победы Франции над Россией в Крымской войне, а после неё — марксистского подхода, не уделяла Наполеону III внимания. Во второй половине XIX века на русском языке издавались книги о скандалах и «шокирующие» описания частной жизни императора, позитивные дела не отражались.

Н.И. Кареев в труде «История Западной Европы в новое время» так отразил сложную фигуру Наполеона III: «Но когда ему нужно было действовать, у него находились и ясно осознанная цель, и верно рассчитанные средства, и холодная отвага; вообще у него был какой-то фанатизм, какая-то вера в свою судьбу и своё предзнаменование».

Для Маркса Наполеон III являлся прошедшим огонь и воду итальянским заговорщиком-карбонарием, швейцарским артиллерийским офицером, знатным бродягой и «специальным констеблем», но всегда — претендентом на французский престол. Присущая всем русским революционерам установка на конфликт и революцию по Марксу, а не на компромисс и эволюционное развитие, по Наполеону III, была доведена Лениным, а за ним — Сталиным, до крайних пределов. В СССР трактовка Маркса стала догмой, личность Наполеона III рисовалась только черными красками.

«При всей своей ограниченности Луи-Наполеон был достаточно хитер и расчетлив. Напускная маска простоватости помогала ему скрывать своё настоящее лицо продувного дельца и расчетливого авантюриста»[148], — таков был приговор советских историков. До сих пор легко найти язвительные оценки его личности и действий. Это типичный признак ресентимента — уничижительно и бездоказательно отзываясь об исторических личностях, автор вырастает в своей цене. Сдержанно-объективные оценки можно прочитать в научных статьях и диссертациях.

Во время и после Великой Французской революции 1789–1793 годов политика отличалась бранью, угрозами и убийствами политических оппонентов. В XX веке над ними издевались на публичных процессах, избивали до полусмерти на следствии, проводили массовый террор и репрессии, убивали тайно и явно. Политическая и экономическая конкуренция позволяет в XXI веке убивать, развязывать войны, угрожать ядерным оружием. Ратуют за мир международные организации и религиозные структуры. Одни убивают, другие призывают к миру. Уничижительные характеристики исторических деятелей оправдывают преступления против их последователей, позволяют приписывать им чудовищные планы, а себе — благие намерения и деяния. Этим отличались большевики, рисуя царскую Россию черными красками, а себя — создателями светлого будущего.

Памфлеты Маркса говорят о зависти к успехам императора. Идеолог и практик социальных инноваций, эволюционного развития и классового мира, социалист и император Наполеон III выиграл у идеолога классовой борьбы, террора и революций. Проигравший Маркс нехотя, но публично признал успехи Наполеона III, стал учитывать переход к новой социально-экономической формации без террора. Его преемник — глава II Интернационала Бернштейн провозгласил эволюционный путь развития. Революционные догмы марксизма подобрал Ленин, идеолог разрушения Российской империи до основания и создатель советского государства.

Втиснувший реальность в рамки классовой борьбы и диктатуры пролетариата, Маркс не смог объяснить феномен бонапартизма и его воплощение в образе Луи-Наполеона, переигравшего противников в политической борьбе.

Алексис де Токвиль написал, что последний французский император предстает человеком сложным, неоднозначным, многогранной личностью, заслуживающей пристального внимания: «Он стоял гораздо выше того мнения, которое можно бы было составить о нём на основании его прежней жизни и его безрассудных предприятий»[149].

Сейчас в мире налицо кризис либеральной демократии, происходит крен в сторону президентской власти, которая забирает себе всё больше полномочий. Доверие к политикам снижается, падает явка на выборах, наблюдается отчуждение граждан от политики. Люди не понимают, зачем нужен парламент, если выбирают политиков, действующих в своих интересах. Нужна не парламентская демократия, в которой группировки растаскивают страну, а президентская республика, — так считают многие. Но этого недостаточно. Надо идти к сильной и справедливой монархии — тогда не будет места политическому эгоизму и безрассудствам, которые встречаются у тех, кто не готов к высшей власти.

В обществе существует запрос на сильного лидера, который должен избираться на прямых всенародных выборах, чтобы у него была собственная легитимность. В плебисцитарной демократии выборы — это вотум о доверии Президенту, который становится диктатором «с поля предвыборной борьбы», а сказав «да», народ исчезает.

Наполеон III — теоретик и создатель новой доктрины бонапартизма, в полной мере реализовавший её на практике. Его дяде Наполеону Бонапарту не удалось это выполнить. Изображать Наполеона III как человека, лишь повторявшего идеи своего дяди, значит, не замечать сущностные различия между политическими режимами двух империй; значит, искажать биографию, образ и мировоззрение Луи Бонапарта, который был интереснее своего дяди.

Реконструкция жизни Наполеона III, изучение написанных им публицистических и научных произведений, позволяют утверждать, что образ этого французского монарха требует серьёзных исследований, которые уточнят разные стороны его жизни и деятельности. Интересна оценка решений императора во взаимосвязи с его психофизическим состоянием с позиции их адекватности изменениям в Европе и мире. Оценки журналистами исторических фигур с позиций «пьянства» Александра III или «наркомании» Наполеона III не вызывают доверия, как и нынешние слова о «наркоманах» в Киеве. Одно дело, когда психиатр и невролог ставит диагноз «паранойя», другое, когда Наполеону III пишет «историю болезни» журналист.

Уже сделаны некоторые шаги по устранению предвзятости в отношении этой исторической личности. В советское время оплевали Александра III. Сейчас в России вытирают плевки, и памятники ставят великому царю. Во Франции потомки изучили труды и государственную деятельность последнего монарха, вытирают плевки от Гюго и Маркса. Такова жизнь: в ней ни убавить и ни прибавить.

Луи-Наполеон — становление лидера нации

Шарль Луи-Наполеон, ставший императором Франции Наполеоном III, родился в ночь с 20 на 21 апреля 1808 года в Париже. Его отец Людовик Бонапарт был младшим братом Наполеона I Бонапарта, а мать Гортензия де Богарне — его падчерицей. Гортензия почитала Наполеона I, поэтому сын вырастал в преклонении перед дядей. Его первым воспитателем стал Ле Ба — сын сподвижника Робеспьера. Истории о подвигах императора Франции произвели особое впечатление на Луи-Наполеона. В его судьбе сыграл роль император Александр I, который добился присвоения Гортензии де Богарне титула герцогини, назначения ей пенсии и удела.

После окончательного поражения Наполеона I и последующего запрета его семье и родственникам жить во Франции Гортензия вместе с сыновьями покинула Париж. После колледжа и военной школы Луи-Наполеон служил в швейцарской армии. Его бурная натура требовала деятельности, и в 1831 г. он участвует в неудачном походе карбонариев на Рим. После смерти в 1832 году Наполеона II он наследует права на императорский престол от дома Бонапартов, но запрет на пребывание во Франции в отношении его семьи продолжал действовать, а в 1836 г. после попытки мятежа в Страсбурге Луи-Наполеон был выслан в Северную Америку. В 1839 г. он опубликовал книгу «Наполеоновские идеи», в которой представил Наполеона I в качестве защитника идеалов Французской революции, обосновал концепцию народной монархии с разделением властей и всеобщим избирательным правом. В следующем году последовала ещё одна неудачная попытка военного переворота, арест и пожизненное заключение. Европейская пресса бранила и оскорбляла его, но он обратил на себя внимание, а из заключения вел обширную переписку с известными людьми, публиковал свои статьи и принимал посетителей. В статьях, написанных в течение 1840-46 годов, Луи-Наполеон критиковал внутреннюю и внешнюю политику Луи-Филиппа, а также обнародовал социальную программу борьбы с бедностью. Он считал, что только империя способна восстановить во Франции социальный мир и порядок. В своих статьях он изложил новую политическую доктрину, соединяя имперский порядок, права и свободы и социальные реформы[150].

В 1846 году Луи-Наполеон бежал из заключения и поселился в Великобритании. После Революции 1848 года он вернулся на родину и был избран в Учредительное собрание, а затем одержал убедительную победу на президентских выборах, получив 74 % голосов.

Исходные данные и путь Луи Наполеона к самосовершенствованию делают его политический портрет схожим с русским царем Александром III. В юном возрасте он не проявлял особенных талантов. Воспитанный за границей в вынужденной эмиграции, Луи-Наполеон был человеком, малоизвестным французскому обществу, к тому же говорил он с немецким акцентом. Имея средние способности, принц добился успехов в результате неустанной работы над собой, подчиняясь строгому распорядку жизни. По мнению современников человек «ограниченный» и «недалекий», он в совершенстве владел тремя языками, имел глубокие познания в истории, естественных науках и сугубо специальных военных дисциплинах, проявлял искренний интерес к социальным и экономическим проблемам.

В течение жизни Наполеон III имел одну супругу — Евгению де Монтихо. Александр Дюма-сын назвал их союз «торжеством любви над предубеждениями, красоты — над традициями, чувства — над политикой». Пара обвенчалась в 1853 году, через три года родился наследник французского престола Наполеон IV Бонапарт, который погиб на англозулусской войне в 1879 году.

С молодых лет он обладал достоинствами, среди которых важное место занимали его душевные качества. Помимо знаменитой фамилии, он обладал незаурядным личным обаянием, пользовался успехом у женщин, это помогло привлечь на свою сторону соратников обоего пола, финансирующих его политическую деятельность.

Основания непоколебимой веры в своё предназначение сложились у него ещё в детстве. Неизвестно, мечтал ли он с младых ногтей об императорском венце, о чём сообщают разные авторы. Как позволяют судить имеющиеся сведения, юный принц не обнаруживал честолюбивых притязаний, его желания были скромными и по-детски бесхитростными. С детства и до конца своих дней он не испытывал ресентимента к кому-либо.

В 20-е и в начале 30-х годов XIX века Луи-Наполеон пытался найти своё место в жизни. Принц не высказывал намерений свергнуть власть короля Луи-Филиппа и восстановить в стране имперский режим. Он намеревался стать военным и добиться на этой стезе определенного успеха. Сначала он рассматривал идею стать добровольцем в русской армии, а затем попросил принять его в швейцарские вооруженные силы. Ему не удалось в полной мере осуществить юношескую мечту, но принц упорно изучал военное дело и артиллерию, как военно-учебную дисциплину. С молодых лет Наполеон III писал научно-литературные статьи, посвященные истории, отдельным правителям, реформам. В 1831 году вышли его серьёзные труды — «Учебник артиллерии» и «Политические и военные размышления о Швейцарии», годом позже он опубликовал «Политические мечтания», а в «Наполеоновских идеях» (1839 год) изложил свои взгляды на идеальное устройство государства.

Его образ как человека, сложившийся в исторической науке, весьма схематичен: можно говорить о повторении одних и тех же доводов и выводов. Люди, хорошо знавшие Луи-Наполеона, отзывались о нём с большим уважением, отмечая доброту и благородство «этого Бонапарта». По своему характеру и отношению к окружающим Луи-Наполеон разительно отличался в лучшую сторону от Наполеона I. Вера в свою звезду была у него настолько сильной, что неудачи не отвращали его от идеи о собственной избранности. Раздражение современников не останавливало его. Историческая миссия и воля к власти Луи-Наполеона были продиктованы ответственностью за империю.

Его политические притязания обусловлены не личными амбициями и завышенной самооценкой, а ощущением возложенной на него миссии. Он боготворил своего дядю и стал заложником своего имени. Если бы судьба не сделала его племянником императора, он защищал бы императорский трон, стал бы пропагандистом идей Наполеона I. До смерти в 1832 году своего двоюродного брата и прямого наследника — принца Наполеона II, Луи-Наполеон не заявлял себя претендентом на престол. После его смерти Луи-Наполеон объявил себя главой дома Бонапартов и законным продолжателем дела императора Наполеона I. Родственники Наполеона I не выступили с подобными заявлениями. Желание Луи-Наполеона реставрировать империю было в духе XVIII века, когда наследник заявлял требование о своём восстановлении в законных правах. Укрепление у Луи-Наполеона мысли о своём предназначении можно отнести к середине 30-х годов XIX века. Он полагал бесспорным своё право свергнуть власть Орлеанского дома, считая монарха неспособным исполнять свои обязанности. Из этого он исходил, пытаясь дважды в 1836-м и в 1840 году с оружием в руках совершить государственный переворот с целью восстановления Империи. Обе попытки провалились, но способствовали признанию Луи-Наполеона бонапартистским претендентом. После второй попытки власти Франции, не видя в нём серьёзной угрозы, приговорили его к пожизненному заключению без ограничения прав. В итоге принц-заговорщик стал обретать популярность.

Многочисленные публикации характеризуют его неуёмную энергичную разноплановую деятельность. Принц вдохнул новую жизнь в забытую политическую доктрину бонапартизма, преобразовал её соответственно требованиям времени, дополнил новыми социальными идеями. Видя своё предназначение в пропаганде идей бонапартизма, Луи-Наполеон посвящал публикации решению конкретной проблемы, а не общей теории. После побега из заключения Луи-Наполеон приобрел популярность как гонимый скиталец, наследник императорской Франции. Он был уже зрелым политиком, чтобы предпринимать взвешенные политические шаги. Из Лондона он внимательно следил за развитием событий во Франции.

Во время Февральской революции 1848 года были освобождены все заключенные, в том числе сторонники Луи-Наполеона. Благодаря их поддержке, он смог вернуться в страну и продолжить свою политическую карьеру. Он объявил себя верным республиканцем и был избран в Учредительное собрание Второй республики, созданной на развалинах Июльской монархии. Его трактат «Об искоренении нищеты» нашел огромный отклик среди населения, что дало правительству повод для его ареста. Но Луи-Наполеон заявил о верности Республике, и отказался от притязаний на империю, говоря, что не может наследовать то, чего нет.

В те дни Виктор Гюго написал: «Это не принц возвращается, это возвращается легенда. Народ с 1815 года ждет Наполеона…» В ноябре 1848 года Луи-Наполеон выдвинул свою кандидатуру на пост президента, избираемого на один срок. Его предвыборная программа не давала обещаний, но обозначала волновавшие людей проблемы. Он одержал блестящую победу, набрав 5,5 млн голосов избирателей из 7 млн возможных. Рабочую среду он привлек лозунгами борьбы с нищетой, говоря о парижских рабочих, что они — его Великая армия. Перед буржуазией и консерваторами он выступил защитником капитала, гарантом частной собственности, уважения к религии и церкви. Его активно поддержали крестьяне и армия — первые вряд ли сильно различали великого дядю и племянника и устали от восстаний пролетариата, вторые были сыты мирной политикой свергнутой власти[151].

Он победил без предвыборной борьбы и без права на постоянное проживание во Франции. Победе способствовали три фактора:

— соратники и покровители, организовавшие эффективную пропаганду и агитацию;

— воздействие на население бонапартистской легенды о великом дяде — Наполеоне I, особенно на крестьян;

— отрицательное отношение народа к временному правительству генерала Л. Кавеньяка, утопившего в крови восстание рабочих в июне 1848 года, но не справившегося с ситуацией в стране.

Написанные им до избрания на президентский пост публицистические и научные труды показывают, что Луи-Наполеон был хорошо подготовлен к деятельности в качестве главы государства. Многие современники с иронией относились к его идеям, а предложенные им проекты, предназначенные решить актуальные вопросы того времени, не принимали всерьёз. Но Луи-Наполеон множество своих идей и проектов реализовал, став императором.

Он был немногословен, не доверял бумаге свои мысли и планы. Парижский высший свет, привыкший к красноречию политиков, удивляла немногословность и замкнутость Луи-Наполеона. Сдержанность в словах и отрешенное выражение его лица не позволяли окружающим догадаться, о чём он думает, и что намеревается предпринять.

Распространяя мифы о закоренелом конспираторе-заговорщике, недоброжелатели ссылались на его привычки и поведение: «Когда он говорит, то лжет, когда молчит, то замышляет», — утверждали злые языки. Его кузен принц Наполеон-Жером объяснял поведение своего родственника: «Он скрытен, но вовсе не лжец. Когда он не желает говорить, что думает, то молчит, но никогда не скажет того, что говорить не собирался. У него есть способность к молчанию, которое ошеломляет. Однако если он говорит что-либо, в ту минуту в его мыслях всегда именно и то, что он сказал»[152].

Исследования трудов Луи-Наполеона показывают широту кругозора и глубину познаний, порой — нечеткость позиции автора. Он синтезировал свои идеи с идеями дяди-императора и не только обозначил социальный аспект бонапартизма, обратив внимание на начинания, сделанные императором Наполеоном I, но внес ряд предложений по решению проблемы обнищания населения. Исследователи его творческого наследия[153] отмечают противоречивость трудов принца, написанных им в период с 1832-го по 1848 годы. Излагая свои идеи и проекты, Луи-Наполеон, высказывал своё мнение в неопределенной форме, не доводил их до четкой программы действий. Противоречия отражали внутреннее состояние разновекторности его устремлений. Он был наследником Бонапарта, в то же время — изгнанником и человеком 1848 года — года революционных потрясений, он был утопистом и провидцем социального государства.

Представление о Луи-Наполеоне, сложившееся в парижском обществе в 1848 году, как о самонадеянном чужаке, самозванце и выскочке, случайно добившемся верховной власти, оказалось чрезвычайно живучим. Лидеры правой партии считали Луи-Наполеона игрушкой в своих руках, которой можно манипулировать. После революции 1848 года благодаря всеобщему избирательному праву на политическую арену вышли новые социальные группы. Политические права обрело крестьянство, начали обретать самостоятельность рабочий класс и мелкая буржуазия, составлявшие основу республиканской партии. С их требованиями приходилось считаться ради сохранения порядка в государстве

На посту президента сорокалетний Луи-Наполеон сформировал узкое окружение и попытался править самостоятельно, издавая указы, совершая внезапные перестановки в правительстве. Законодательное собрание блокировало большее число его инициатив. Враждебно относились к нему и монархисты. Оказав поддержку принцу, орлеанисты и легитимисты рассчитывали использовать его имя для сохранения своих позиций и реставрации. Особенно сильным влиянием на провинциальные дела и местные органы власти имели легитимисты, которые с 1849 года начали кампанию за избрание Генриха V французским президентом на майских перевыборах 1852 года. В свою очередь орлеанисты вели свою игру и надеялись на реставрацию Орлеанов. В целом местная администрация была враждебна к принцу, о чём неоднократно докладывали префекты департаментов. Эта оппозиция носила организованный характер и представляла опасность для принца и республики. Луи-Наполеон признал, что противодействие, со стороны правящих элит приведет к внутриполитической дестабилизации в стране[154].

Нарастание разногласий с парламентом вынудило Луи-Наполеона создать политическую систему бонапартистской централизации с огромными полномочиями президента и опорой на механизмы прямой демократии (плебисциты), когда народ только голосует и ограничивается тем, что обеспечивает лидеру легитимность — в ущерб представительным институтам (парламенту и местным законодательным собраниям). Первый и последний президент 2-й Французской республики назвал свой режим «монархией с опорой на массы». В предвыборной кампании Луи-Наполеон пообещал по истечении срока правления передать власть новому президенту, однако в июне 1851 года он предпринял попытку внести изменения в Конституцию в части времени и количества сроков правления президента.

Отказ парламента продлить ему срок президентских полномочий, ограниченный 4 годами, побудили его совершить государственный переворот. В ночь с 1 на 2 декабря 1851 года в Париж были введены войска, оппозиционные политические и военные лидеры арестованы, парламент распущен, восстановлено всеобщее избирательное право, ограниченное законом 1850 года. Французская Республика рухнула. Итоги переворота были одобрены на плебисците. В январе 1852 года Луи-Наполеон инициировал внесение в Конституцию изменений, предусматривавших передачу главных рычагов власти в руки президента. Новая Конституция 14 января 1852 года наделяла президента правом правления на 10-летний срок, назначение им министров и членов Государственного совета. Это были первые шаги к восстановлению бонапартистской монархии. Очередная политическая кампания Луи-Наполеона привела к тому, что 21 ноября 1852 года Франция была признана империей, а он сам 2 декабря 1852 года — императором Наполеоном III.

Основную поддержку Наполеону III на плебисците оказали крестьяне, высокую популярность его фигура и его идеи имели и в других слоях общества. В работе Л. Жирара «Наполеон III» подчеркнуто, что принцу-президенту удалось найти поддержку своей политики в среде крестьянства и городских народных масс, в то время как традиционные политические элиты были к нему враждебны. Эту точку зрения поддерживают исследователи бонапартизма, как источника плебисцитарной демократии.

В 40 лет Луи-Наполеон стал первым и самым молодым (до Э. Макрона) президентом Франции, спустя некоторое время он стал последним французским императором Наполеоном III. Уже одним этим он заслуживает взвешенности оценок в его отношении. Слабые люди могут наследовать власть и трон. Но прорваться после революции к вершине власти во Франции, совершить государственный переворот им не дано. Это удел сильных и незаурядных личностей, хорошо знающих психологию масс и владеющих искусством управления ими. Таким был Наполеон III.

Успех Второй империи

Историки делят эпоху Второй империи Наполеона III на периоды авторитаризма (1851/52-1860) и либерализации (1860–1870).

В авторитарный период репрессии против политических противников режима были довольно жесткими. Использование административного ресурса при выборах на местах было практически повсеместным. В 1850-е годы Луи-Наполеон достиг многих целей, которые ставил перед собой в начале политической карьеры. Бонапартизм закрепился в сознании народа, обстановка в стране была стабилизирована. От политической власти Второй империи были отстранены многие представители прежней буржуазно-аристократической элиты. Наполеон III нашел свою опору в рядах средней и мелкой буржуазии и трудящихся сельских и городских масс. Его экономическая политика, была буржуазной и социальной. Считая всех французов носителями равных прав перед законом, Наполеон III провозгласил и реализовал в законе всеобщее избирательное право, запретил трудиться в выходные дни и церковные праздники.

1860-е годы вошли в историю Франции как «либеральная империя». В этот период была предпринята попытка соединить авторитарный режим с либеральными преобразованиями, касавшимися главным образом гражданских свобод. Либеральные идеи, воплотившиеся в проведенных реформах, примиряли традицию и новую реальность. Французский либерализм эпохи Второй империи — это самостоятельное идейное течение, а идеолог и творец реформ 60-х годов Э. Оливье — архитектор «либеральной империи». Крупный политический деятель Оливье стоял за сохранение власти Наполеона III и его династии. Он считал, что сильная власть позволит осуществить реформы наиболее безболезненно и эффективно. Свобода индивида должна существовать без ущемления и иметь право заявить о себе. Власть сохраняет свободу и берет на себя функцию контролера за степенью свобод. Поддерживая Наполеона III, Оливье доказывал ошибочность отождествления государства-контролера с государством-деспотией[155]. Император предпринимал активные меры по организации системы социального страхования, обеспечения занятости трудоспособного населения, в том числе на общественных работах для сокращения безработицы. За время его правления зарплата наемных работников выросла на 45 %. Во Франции Наполеона III сложилась нетипичная ситуация социального перемирия. Власть задавала темп и направление реформ, активизируя общество, которое пыталось вырваться вперед.

Наполеон III был первым европейским правителем, проводившим активную социальную политику, для обеспечения национального согласия и эволюционного развития страны. По его инициативе были приняты меры по улучшению положения обездоленных слоев населения:

1851 год — запрещена трудовая деятельность в выходные и праздничные дни;

1853 год — созданы примирительные советы по урегулированию трудовых конфликтов;

1864 год — закон о праве рабочих на забастовку;

1868 год — закон о равенстве показаний в суде работодателей и наемных работников.

При Наполеоне III были созданы «Общество материнского милосердия» для поддержки одиноких и неимущих матерей; приют для детей-сирот; больницы для инвалидов и тех, кто получил травму на производстве; учреждена пенсия для госслужащих, которые имеют стаж от 30 лет. В 1854 году введена система «кантональной медицины», в рамках которой медицинская помощь оказывалась жителям деревень бесплатно. Наполеон III старался помочь всем представителям общества, делая Францию страной с содержательной социальной политикой.

Маркс в «18 брюмера Луи Бонапарта» сделал анализ классового происхождения бонапартистского режима, но режим был более сложным и многогранным, чем его представляла отсылка Маркса к крупной буржуазии. Социальная база режима Второй империи была достаточно широкой. В оппозиции к нему были радикальная интеллигенция, консервативная аристократия, часть парижской мелкой буржуазии и рабочего класса, юго-восточные регионы страны.

Неоднократно проводившиеся в годы Второй империи плебисциты были символом связи национального лидера непосредственно с народом — в обход элит, а выборы в органы законодательной власти были своего рода плебисцитами — о доверии режиму. Но император чувствовал, что он опирается как бы на всех и ни на кого конкретно. Показательно донесение в Париж провансальского прокурора летом 1855 года: «Хотя у правительства мало по-настоящему опасных врагов, количество действительно серьёзных приверженцев, на которых оно могло бы рассчитывать в критической ситуации, также весьма ограниченно»[156].

Со временем, в 1860-е годы, в стиле руководства императора Луи-Наполеона наметился постепенный переход от бонапартизма к либерально-авторитарному правлению. Период реформ 1860-х годов, получивший среди современников название «либеральной империи», ознаменован социально-политическим компромиссом, когда власть впервые после десятилетия авторитарного режима протянула руку оппозиции. В 1860-е годы были расширены права парламента, принят либеральный закон о печати (1868), созданы условия для политической конкуренции. Это отразилось на результатах голосований. На парламентских выборах 1857 года за проправительственных кандидатов было подано более 5,2 миллиона голосов, а за оппозицию — лишь 665 тысяч. Спустя 6 лет уже иное соотношение голосов: 5,3 миллиона за сторонников власти, почти 2 миллиона за оппозиционеров. В 1869 году власть поддержали 4,4 миллиона человек, оппозицию — 3,35 миллиона[157].

Изменения результатов голосований были обусловлены ростом оппозиционных настроений, более честными условиями проведения выборов и избирательных кампаний. Хотя социальные достижения впечатляли, население стало уставать от режима, его популярность стала падать.

Система принятых императором мер привела к тому, что Франция превратилась в ведущую финансово-промышленную страну на континенте. Устойчивое экономическое развитие, подъем таких отраслей, как металлургическая, текстильная и горнодобывающая, современная банковская система — это первая часть побед Наполеона III. Добавим к этому разветвленную сеть железных дорог, протяженность которой выросла к 1870 году с 3,5 тыс. км до 20 тыс. км, т. е. в 6 раз за 20 лет, уникальную реконструкцию Парижа и других крупных городов — вот неполный список достижений эпохи Наполеона III. По уровню экономического развития Франция стала второй после Англии мировой державой: увеличился объем промышленного производства и сельского хозяйства, и вырос товарооборот за счет строительства железных дорог.

Три направления деятельности особенно заслуживают признания Наполеона III выдающимся императором. Социально-экономическое развитие Франции, сделавшее страну примером для всего мира; реконструкция Парижа, сделавшая величественный город самым современным в мире, которым он продолжает оставаться до сих пор; поддержка строительства и финансирование Суэцкого канала, открытого в 1869 году. Не столь важно, какова была военная мощь Франции, но личность императора и его правление оставили неизгладимый след в истории Франции и Европы.

С достижениями его реформ даже сегодня не может сравниться ни одна страна в мире[158]. Признанием научно-технических и социально-экономических достижений Франции в годы Второй империи стали Всемирные выставки в Париже в 1855 и 1867 годах.

В эпоху Наполеона III активное население, не избалованное вниманием со стороны Бурбонов и Орлеанов, могло реализовать инновационные проекты. Политически развитие малого семейного бизнеса обеспечил выбор Наполеона III — просвещенный авторитаризм императора с социальной направленностью правления. В стране пробивался ещё один путь для дельных людей — активной части мелкой буржуазии, крестьянства и рабочих. Стал создаваться переходящий по наследству семейный бизнес. Именно в те годы небольшие семейные кафе и булочные, антикварные лавки и маленькие магазинчики стали лицом не только Парижа, но всей Франции. Лозунг «Великая Франция» поощрял массы к действиям по развитию собственного дела и страны. Вместо затхлого монархизма старых династий и кровавого якобинства французы увидели здоровый популизм и политический цинизм, который позволял императору эффективно играть как на достоинствах, так и на азарте и страстях людей.

В отношении Наполеона III ныне используются различные эпитеты: космополит, социалист, революционер на троне, народный монарх, поборник национальной идеи. Каждая из сторон его деятельности заслуживает быть всесторонне освещенной. Ему вменяли отказ делить верховную власть с кем-либо из Бонапартов, нежелание участвовать в дискуссиях, проведение собственной политики (он не посвящал в свои замыслы близкое окружение) и т. д. Список его «изъянов» нескончаем — так рассматривали его действия «стратеги» парижских салонов, они остались вне истории. Первый президент Франции и последний французский император был многогранной и интересной личностью, волевым, способным, эрудированным и разносторонним человеком.

В отличие от Александра III, Наполеон III не признан нами великим по трем причинам:

— величие должно быть во всём, в том числе в семейной жизни — без пересудов;

— воля и достоинство должны быть проявлены в осознании необходимости принятия решения об уходе;

— мудрость состоит в том, чтобы избежать обрушения государства — нет ничего хуже ненужной войны[159].

Правление Наполеона III стало для него и Франции триумфом и трагедией. Оно предупредило об опасностях длительной передозировки режима личной власти и диктатуры, устранения других институтов государства. На его примере талантливого человека и выдающегося руководителя страны видно, как важно вовремя уйти. Он пересидел в руководящем кресле, проиграли все: он сам, Франция и мир.

Безусловно, политически, идеологически, экономически и социально Вторая империя была сложной и в чём-то уникальной эпохой переплетения интересов буржуазии и политики социального партнерства. Она предвосхитила многие черты XX века: плебисцитарная демократия, популистский авторитаризм, синтез консервативных, либеральных и социалистических идей. Идеология бонапартизма и плебисцитарной демократии Наполеона III предвосхитила многие черты в политике: Муссолини, Перона, де Голля, Путина, Эрдогана.

Триумф и трагедия императора

После военных удач 1850-х годов — победы в Крымской войне над Россией и победы над Австрией в борьбе за независимость и объединение Италии — Франция стала влиятельной державой. Военно-политический и дипломатический успех был закреплен приобретением Савойи и Ниццы. В 1858–1859 годах успешно прошли военные операции в Китае и Вьетнаме. Но к началу 1860-х Наполеон III уже выдохся и начал часто болеть, к концу десятилетия он стал инвалидом. Для Франции начался период неудач. В 1861–1863 годах Наполеон III предпринял военную интервенцию в Мексику и потерпел фиаско. В 1863 году он не смог организовать поддержку восставшей Польше и испортил отношения с Россией. В 1866 году он остался в стороне от конфликта Австрии и Пруссии, который привел к созданию Северогерманского союза — предтечи Германской империи. Пагубная политика в отношении Пруссии загнала Наполеона III в ловушку «Эмсской депеши» Бисмарка, он допустил эмоциональный трагический просчет. Ввязавшись с Пруссией в ненужную войну, он быстро проиграл и попал в плен, Вторая империя рухнула, её сменила Французская республика. Бисмарк провозгласил создание Германской империи. Наполеон III умер 9 января 1873 года в Великобритании после операции. Его последними словами были: «Мы ведь не струсили, не струсили тогда, при Седане?»

Падение Второй империи было трагедией для Франции и императора. Крах прозорливой и крупной личности, конец двадцатилетней эпохи стабильного развития, привели к потрясениям во Франции. До второй половины XX века стране не удавалось преодолеть глубокого социокультурного раскола, до сих пор её устойчивость под вопросом.

К Наполеону III применимы слова Наполеона I, который сказал Меттерниху в 1813 году: «Ваши урожденные короли могут двадцать раз терпеть поражение и всё же вновь возвращаться в свои резиденции. Я — сын военного счастья, для меня это невозможно! Моя власть держится, лишь пока я силен, то есть внушаю страх»[160]. Это важные слова великого императора: как правило, с XIX века наследуемая монархия была либеральная или мягко-авторитарная, она восприняла и осознала горький урок гильотины Французской революции. Забота о народе стала важной задачей просвещенных и мудрых царей. Наполеон III был первым в ряду социально ориентированных и удачливых правителей.

Во Второй империи развивалась экономика и социальная политика, строились заводы, порты и дороги, открывались больницы и школы, шла модернизация образования, перестраивался Париж, выплачивались социальные пособия рабочим. С открытием Суэцкого канала в 1869 году император достиг пика успешности, но был уже тяжело больным человеком. Он не смог передать корону сыну с регентством его матери, утвердив Конституцией его царствование при ответственном перед законодателями правительстве. Он правил успешно 22 года, но потерпел крах и на 150 лет утратил уважение французов[161].

У системы Наполеона III была характерная для бонапартистских режимов ахиллесова пята — она в эклектике — претензиях на представительство интересов всего народа и эксклюзивной неповторимости яркого и неординарного лидера. Эта система могла быть прочной, но бонапартизм уязвим, делая ставку только на личные качества, удачливость и успешность лидера. Его облик и образ не удается повторить преемникам. После ухода основателя режима — режим рушится или удерживается на ниспадающем тренде.

Он рухнул после сдачи в плен Наполеона III, но удержался после ухода президента де Голля, используя те же политические практики.

Наполеон III понимал эклектичность созданной им системы. Это нашло отражение в известной остроте императора о себе и своих приближенных: «Императрица — легитимистка, Мории — орлеанист, принц Наполеон-Жером — республиканец, а сам я — социалист. Бонапартист только один — это Персиньи, но он сумасшедший»[162]. Шутка императора отражала необходимость власти лавировать между интересами различных социальных групп и элит. Созданная Наполеоном III система власти, зависимая от воли, качеств и удачи одного человека, не была устойчивой. Она вступила в противоречие с групповыми интересами, административный ресурс и цензура уже не давали эффекта. Наполеон III понимал это и постепенно уступал часть власти обществу и элитам. Понадобилось 10 лет для перехода к умеренно либеральной конституции, которую одобрило население. Она превратила Францию в конституционную монархию с правительством, ответственным перед парламентом, при сохранении достаточных полномочий императора и прямой связи между династией и народом-сувереном[163].

«Народ правомочен избирать и принимать решения, законодательный корпус — обсуждать законы, а император — осуществлять исполнительную власть», — написал Наполеон III. Этот порядок он пытался воплотить в течение 22 лет своего правления. Почти всю третью четверть XIX века во главе Франции стоял разносторонне образованный человек слова и дела. Он задал инновационный вектор движения страны по историческому пути и социально-экономическим, медленно спадающим импульсом ускорил и сохранил его надолго. Спустя 100 лет этот вектор и импульс провели страну через две мировые войны к современной Франции. Президент Франции генерал де Голль считался многими исследователями и политиками последователем Наполеона III.

За императором Наполеоном III признают оригинальность политических убеждений, здравый смысл и исключительное политическое чутьё. В его трактовке бонапартизм стал сложной и многоплановой политической доктриной, направленной на восстановление национального величия Франции, установление в стране порядка, как обязательного условия движения по пути социального прогресса. Обретением своего гуманистического облика бонапартизм обязан характеру и личным качествам принца и императора, в первую очередь — доброте и бескорыстной помощи людям, эти качества были у него от рождения.

Император вернул во Францию содержательно обновленный бонапартистский режим, который смешивал в себе национализм, консерватизм, либерализм и социализм. Одна из главных черт бонапартизма — баланс между социальными классами и общенародный характер. Бонапартизм — это синтез без окраски в цвета раскола, он смесь социальных оттенков. Идеология бонапартизма — неограниченная персональная власть, опирающаяся на свободно выраженную волю народа; механизм основан на логике перехода выборной всенародной демократии в диктатуру победителя — это народная монархия, исключающая посредника — парламент — между императором и народом. В такой смеси демократии с монархическим элементом лидер с огромными полномочиями выстраивает устойчивую систему управления. Он осуществляет коммуникации с народом напрямую, поверх государственных институтов.

Энгельс бездоказательно говорит о бонапартизме Второй империи во Франции, который натравливал пролетариат против буржуазии и буржуазию против пролетариата. Практически ту же схему дихотомии воспроизвел Ленин в работе «Государство и революция», относя к бонапартизму режим Керенского. Некоторые либеральные авторы вообще не признавали этот «позорный» для Франции период, как предмет исследования, представляя его как стагнацию общественной жизни, безликий шаблон любого авторитаризма.

Громоздкие и неконкретные определения бонапартизма, данные Марксом и Лениным, устарели. Бонапартизм до сих пор актуален и использует придуманный Наполеоном III механизм плебисцита — ответа народа на запрос власти.

Поиск истины требует не апологии и огульной бездоказательной критики, а исследований, которые уточнят детали жизни и деятельности Луи-Наполеона, полнее раскроют эту личность и эпоху. Лучше прислушиваться к совету поэта: «не оспоривай глупца», поскольку Наполеон III «памятник себе воздвиг нерукотворный».

В 1865–1866 годах Наполеон III написал серьёзный труд «История Юлия Цезаря», а затем книгу «Вооружённые силы Франции». В 1869 году вышло его собрание сочинений. По духу он был незаурядный человек с волей к власти, творец, писатель и новатор, причём не только в политике — он активно интересовался и участвовал во многих проектах в интересах Франции. При его поддержке была проведена мощная модернизация образования, открыто более 15 тысяч библиотек, создана сеть исследовательских институтов, была сильно снижена неграмотность населения и даже изобретен маргарин вместо масла — для поддержки питания рабочих. Он пережил несколько покушений, по сути, к середине 60-х годов уже был инвалидом, но держался. В 1869 году для перемещения по Франции по его замыслу был построен и введён в строй первый европейский бронепоезд. Европейские державы стали копировщиками этой инновации, а бронепоезда пригодились в мировых войнах.

Бонапартизм стал политической доктриной, которая обеспечила величие Франции, обязательным условием этого являлась отмена статей Венского конгресса, вводивших ограничения, наложенные на Францию Парижским миром 1815 года. Луи-Наполеон стал разрушителем закостенелой системы Меттерниха — механизма многостороннего взаимодействия послов и глав государств для урегулирования европейских отношений и безопасности, сохранения абсолютизма и предотвращения революций.

Его поддержка национальных устремлений угнетенных народов, национального движения разделенных и малых народов, права народов на самоопределение и создание собственных национальных государств оказала на Венскую систему международных отношений революционное воздействие. Это было новое понятие для правителей Европы, оно принесло ему популярность и рост авторитета Франции. Как разрушитель сложившегося несправедливого порядка он был революционером и эволюционистом одновременно.

Он воплотил в своей политике противоречивость эпохи перемен и её понимания в народе.

«Зоркий глаз Наполеона III заметил национальный характер всех стремлений XIX века, и искусная рука его воспользовалась им для своих целей», — подчеркнул Данилевский. Принцип национальностей (в наши времена — принцип «Европа Отечеств») не только привел к приобретению Францией Ниццы и Савойи, он решил крупнейшую проблему Европы — возрождение разделенной Италии и становление объединенной Германской империи. Наполеон III нередко говорил о правах польского и финского народов на самоопределение, задевая российские интересы.

Принцип национальностей оказался обоюдоострым оружием[164]. Вследствие поражения от Пруссии Франция потеряла Эльзас и Лотарингию с преимущественно немецким населением. Французы должны были выплатить победителям 5 миллиардов франков контрибуции, что стало огромным вкладом в укрепление экономики новой Германской империи, объявленной 18 января 1871 года. Французы потеряли империю и приобрели республику, больше империя во Франции не возрождалась.

О жизнеспособности модели «либеральной империи» Наполеона III говорит тот факт, что 90 лет спустя, в 1958 году, при разработке конституции Пятой республики генерал де Голль и его соратники пришли к весьма схожей с Наполеоном III политической системе, которая успешно функционирует во Франции на протяжении уже полувека. Через 10 лет президент де Голль был вынужден уйти в отставку. Он выстроил во Франции первое в мире общество потребления — ответом стали массовые протесты. Это оборотная сторона бонапартизма — зависимость лидера от настроения массы, которая пробуждается от тех благ, которые ей обеспечивает этот лидер. Капризный ребенок не ценит того, что получил, но, повзрослев, понимает, как неразумно он себя вел. Конституция пятой Французской республики сохранилась, но достичь высот управления уровня президента де Голля пока не удалось никому. Разрешить проблему сложно — такой режим успешен раз в сто лет. Когда рождается Крупная личность, она генерирует Крупные проекты и приводит страну к Крупным результатам.

Оставим ненужные споры о роли Наполеона III в мировой истории, он обладал тремя необходимыми «К». По сей день, его лидерская модель власти востребована в мире в условиях кризиса либеральной демократии и парламентаризма. Никто из мыслителей и лидеров не может сравниться с Наполеоном III в отношении актуальности идеологии и практики. Маркс устарел: отмерли диктатура пролетариата и классовая борьба, а Наполеон III жив — продолжается в истории, в той политике, которая использует его идеи.

4.4. Дж. Вашингтон — отец нации и государства

Александр III и Наполеон III воспитывались в среде высшей элиты, поэтому были обеспечены хорошими воспитателями и учителями, с детства получали индивидуальное элитное образование, знали иностранные языки, основы наук, философию и экономику, военное дело и правила поведения в обществе. Сегодня в мире осталось мало монархий, к власти приходят на выборах люди различного уровня образованности и профессиональной подготовки к государственной деятельности. Джордж Вашингтон не принадлежал к монархической династии и воспитывался в иной среде. Поэтому подробнее рассмотрим его детский и подростковый возраст, как основу формирования его личности без ресентимента и становления государственного деятеля.

Советские и постсоветские научные исследования и публикации, посвященные истории США и руководителям государства, не содержат материалов по ранним годам жизни Дж. Вашингтона. Поэтому за основу приходится принять работу В. Чепинского, опубликованную в 1898 году, которая дополняется различными разрозненными источниками[165].

Первый президент США Джордж Вашингтон (1732–1799), удостоенный от Конгресса почетного звания «отец страны», — самый почитаемый человек в истории США. Маунт-Вернон — плантация Джорджа Вашингтона, с 1960 года является Национальным историческим парком. Расположена она недалеко от города Александрия, округ Фэрфакс в штате Виргиния, на берегу реки Потомак в 24 км от столицы США. В 1735 году Джордж поселился вместе со своими родителями в имении Хантинг-Крик (Маунт-Вернон), в то время ему было всего три года. Он унаследовал эту плантацию в 1751 году, построил двухэтажный усадебный дом и другие сооружения.

Он постоянно жил в Маунт-Верноне в промежутках между исполнением государственных обязанностей до самой смерти. С Маунт-Верноном связано 40 лет жизни Джорджа Вашингтона. Здесь он провел несколько беззаботных детских лет, здесь он жил, став частью плантаторской элиты Виргинии, сюда он постоянно возвращался, когда позволяли его военные и политические дела. Здесь он умер и похоронен вместе с супругой, Мартой Вашингтон, в семейном склепе, достроенном в 1831 году.

Детство и юность — воля и характер

Местом рождения первого президента является плантация его отца Августина Вашингтона Поуп-Крик в графстве Вестморленд в Виргинии. В 1932 году был восстановлен дом, в котором он появился на свет, а все поместье объявлено национальным мемориалом. Его детские и юношеские годы были связаны с поместьями отца: Хантинг-Крик (Маунт Вернон) и Ферри-Фарм.

Его отец, Огастин Вашингтон, американский военнослужащий, рабовладелец и плантатор, принадлежал к землевладельческому дворянству колонии Виргиния. Его первая жена умерла в ноябре 1729 года, оставив трех детей. В 1731 году Мэри Болл Вашингтон стала второй женой Огастина Вашингтона и 22 февраля 1932 года родила сына Джорджа, а затем ещё пятерых детей. В 1738 году из Англии вернулся сводный брат Джорджа, Лоуренс Вашингтон, который стал для него авторитетом и образцом для подражания.

В апреле 1743 года Огастин Вашингтон внезапно скончался, и Лоренс вынужденно стал главою семьи. По отцовскому завещанию он получил имение Хантинг-Крик на берегу реки Потомак; второй сын от первого брака, Огастин (младший), получил родовое имение в Вест-Порленде, Джорджу предназначалось десять рабов и поместье Ферри Фарм, где он вырос, а отец с семьей провел свои последние годы. Джордж остался без отца в возрасте 11 лет, и его мать стала вдовой в возрасте 35-ти лет. Лоуренс переименовал поместье Хантинг-Крик в Маунт-Вернон в честь адмирала Вернона. Под его началом Лоуренс в звании капитана с 1740 года воевал в Вест-Индии. После смерти отца Лоренс женился на Энн Фэрфакс и поселился в своём имении. Он любил Джорджа и заменил ему умершего отца.

Крепкий, здоровый от природы Джордж пользовался благами здоровой деревенской жизни на чистом воздухе и физически был хорошо развитым мальчиком, часто игравшим в солдаты со сверстниками. Приверженность к военному делу у всех ребят его поколения была естественной, окружающая атмосфера способствовала их увлечению. Вся Виргиния в это время была охвачена военной горячкой. Старший брат Лоренс не раз сражался с испанцами, и невольно воздействовал на младшего брата своим военным воодушевлением, играя значительную роль в его воспитании. Джордж устраивал полки из своих школьных товарищей, обучал их маршировать и даже задавал сражения.

Наследство детей от второго брака перешло под временное управление их матери. После смерти мужа Мэри не вышла повторно замуж, стала вести хозяйство на Ферри-Фарм, воспитывать пять детей в возрасте от 6 до 11 лет и контролировать работу десятка рабов. У неё проявились способности руководителя, она стала строгим командиром в жизни Джорджа. Джордж помогал своей матери в управлении поместьем, мать была беспокойным и требовательным человеком, его детство было непростым.

Отношения Мэри с её сыном Джорджем были довольно напряжёнными: мать была критична и принципиальна, а Джордж был чувствителен к критике и унаследовал её принципиальность. Жёсткая, неуступчивая мать приучила Джорджа к самоконтролю, сдержанности и хладнокровию. Он рос эмоциональным человеком, вынужденным постоянно сдерживать свои детские и юношеские порывы. Общение с матерью иногда приводило его в бешенство, но он учился молча переживать это состояние. В отношении к матери Джордж был почтительным, но едва ли любящим сыном. Вероятно, именно эта постоянная борьба со своими эмоциями в итоге сформировали самую заметную черту характера Джорджа Вашингтона — способность стоически переносить критические ситуации[166].

Обратимся к российскому биографу Дж. Вашингтона, который ещё в 1898 году подчеркивал, что его мать была женщиной с недюжинным природным умом, здоровыми инстинктами и сильной волей. Несмотря на свои грубоватые манеры и суровый вид, она отличалась простотой и добрым сердцем. Много времени отнимали у неё заботы о хозяйстве; но она умела находить свободные часы и посвящать их умственному и нравственному воспитанию своих детей. Как своими беседами с ними, так и примером своей жизни, она старалась внушить им сознание долга, уважение к человеческой личности и умение сдерживать внешние проявления своего темперамента.

Джордж очень походил лицом и характером на мать; в детстве он часто обнаруживал вспыльчивый и неукротимый нрав, но все эти шероховатости его характера постепенно сглаживались под влиянием матери. Она часто читала своим детям вслух выдержки из книг религиозного и нравственного содержания, касаясь при этом всевозможных житейских отношений; особенное впечатление на Джорджа произвели «Размышления религиозного и нравственного характера» Гейля; к этой книге он всю жизнь питал пристрастие и почти никогда не расставался с нею.

Мэри Вашингтон была чужда всякого тщеславия и вовсе не мечтала о том, чтобы сын её стал генералом. Ей хотелось, чтобы Джордж был хорошим сельским хозяином, чтобы он заменил отца младшим братьям и сестрам, а для матери был бы опорой в старости. Через некоторое время после смерти мужа она отправила Джорджа в имение второго его сводного брата Огастина для посещения находившейся поблизости школы Вильямса, где Джордж мог приобрести все необходимые для сельского хозяина познания. Эту школу Джордж посещал в течение нескольких лет, изучая там математику, геометрию и межевое искусство. Некоторые из его школьных работ сохранились. Он был довольно хорошо обучен практической математике — нескольким типам измерений и такой тригонометрии, которая была полезна при топографической съемке. Он изучал географию и читал английских классиков, возможно, немного знал латынь. В школе Вильямса не обучали ни литературе, ни иностранным языкам, а потому Вашингтон не знал никакого языка, кроме английского. Английским языком он владел в совершенстве, но этим обязан был скорее себе, чем школе. Путем упорных и долгих упражнений он научился выражаться кратко и ясно. В свободные от занятий часы переписывал выдержки из немногих книжек, попадавшихся ему под руку, или излагал прочитанное своими словами; тетради его, сохранившиеся доныне, свидетельствуют о прилежании и усидчивости, поразительных для мальчика его возраста.

Он тщательно отделывал свой слог, когда писал изложения, — об этом можно судить по помаркам; аккуратно копировал каллиграфические образцы, и постепенно выработал четкий, красивый почерк и прекрасный слог. С детства он любил переписывать деловые бумаги — завещания, контракты, векселя и т. п. Он серьёзно готовился к роли сельского хозяина, стараясь приобрести необходимые для этого практические познания. Особенно усердно изучал он «Спутник молодого человека», откуда черпал сведения о том, как держать себя в обществе, как писать письма и деловые документы, как размежевывать земли, строить дома, приготовлять чернила и сидр, разводить деревья, оказывать первую медицинскую помощь и так далее. Тетрадки Джорджа Вашингтона свидетельствуют об отсутствии у него художественного дарования — они отличаются сухим деловым тоном. Многие из приобретенных им практических познаний пригодились ему впоследствии. В умении составлять деловые бумаги он мог конкурировать с любым юристом.

В свободное время Джордж с увлечением занимался физическими упражнениями — бегом, прыжками, состязаниями и прочими развивающими силу и ловкость спортивными увлечениями, а главным образом — верховой ездой. Уже в 14 лет он без труда объезжал самых необузданных лошадей и считался превосходным наездником. Физическое развитие Джорджа не отставало от умственного. Он взрослел и становился сильным, выносливым и спокойным, уравновешенным молодым человеком, на которого всегда можно было положиться. Среди товарищей Джордж пользовался любовью и уважением, особенно за свою прямоту и правдивость. Нередко он в качестве третейского судьи улаживал разногласия и споры между школьниками, — роль, которую впоследствии, будучи главой Американского Союза, ему не раз приходилось исполнять в ином масштабе.

Каникулы и праздники Джордж часто проводил в Маунт-Верноне, в семье Лоренса, который был членом законодательного собрания Виргинии и военным начальником округа, где находилось его имение. Энн Фэрфакс Вашингтон была женщиной обаяния, изящества и культуры; Лоуренс перенес из своей английской школы и службы на флоте много знаний и опыта. Он познакомил Джорджа с семьей своего тестя, полковника Уильяма Фэрфакса. Уважаемый сосед и родственник, человек образованный и бывалый, Уильям Фэрфакс, чьё большое поместье Бельвуар находилось примерно в 4 милях (6 км) от города, и другие родственники по браку, александрийские Карлайлы, помогли сформировать ум и манеры Джорджа Вашингтона.

Полковник был двоюродным братом и агентом лорда Томаса Фэрфакса, обширными поместьями которого он управлял в Виргинии. Семья Фэрфаксов принадлежала к изысканной английской аристократии, в ней молодой Джордж получил отличную светскую шлифовку. Вопрос о поведении в обществе был важен для Джорджа, он составлял обстоятельные правила поведения, многие из которых довольно наивны и курьезны. Рядом с такими: «При всяком действии в обществе следует принимать во внимание чувства и взгляды присутствующих», — можно найти: «Находясь в обществе, не распевайте себе под нос, не барабаньте пальцами и не стучите ногами», или: «Не спите, когда другие говорят; не сидите, когда другие стоят; не говорите, когда следует молчать» и т. д. Они напоминают «Юности честное зерцало» — учебное пособие и правила поведения дворянской молодежи, автор — русский царь Петр I. Отрадно, что Вашингтон серьёзно составлял кодекс сам, и ответственно проводил его в жизнь.

Лоренс был предан военному делу. В его доме нередко собирались капитаны военных английских кораблей, стоявших на якоре в Потомаке, а также офицеры Виргинии. Джордж слушал разговоры на военные темы: описания битв, воспоминания о скитаниях по морю, о борьбе с пиратами — всё это глубоко действовало на впечатлительного, энергичного мальчика, которого невольно тянуло к жизни, полной опасностей и приключений. В 14 лет он заявил о своём желании поступить на морскую службу, но встретил сопротивление со стороны матери, которая отозвала первоначальное согласие, не решаясь подвергать своего первенца опасностям военной жизни. Джорджу пришлось подчиниться матери и вернуться в школу Вильямса. В школе он приобрел сведения по межеванию земель и решил взяться за эту профессию, так как труд землемера в Виргинии прекрасно оплачивался. Границы виргинских поместий ещё не были точно установлены, землемеров было мало — план Джорджа был практичен. В подростковом возрасте он освоил выращивание табака и животноводство, был достаточно знаком с геодезией, чтобы наметить поля вокруг себя. В течение двух лет Вашингтон обстоятельно и серьёзно теоретически и практически изучал землемерное искусство, настойчиво доводя до конца все предпринимаемые им работы. Дополнительную подготовку ему дали опытные наставники и практические занятия на свежем воздухе. С 1749 года он стал работать в должности землемера.

После смерти Лоуренса от туберкулеза в 1752 году поместье Маунт-Вернон досталось Джорджу Вашингтону, который стал плантатором. Плантация Маунт-Вернон занимала 1600 гектаров с 18 рабами. Джордж оказался рачительным и опытным хозяином, постепенно превратившим принадлежавшую ему плантацию в налаженное процветающее хозяйство, увеличив его площадь до 8 тысяч гектаров. Количество рабов, которыми владел Вашингтон, достигало 300 человек. Он значительно расширил и перестроил главный особняк поместья — с 6 до 21 комнаты. Историки полагают, что Вашингтон сам спланировал проект двухэтажного особняка с двумя пристройками-флигелями, соединенными с основным зданием крытыми переходами, и верандой, с которой открывается отличный вид на реку Потомак. Помогал ему советами его друг, архитектор Дж. Арисс. К концу своей жизни он унаследует, купит, арендует и получит контроль над более чем 500 порабощенными людьми в Маунт-Верноне и других своих владениях[167].

Советские исследователи немного сообщали о жизни Дж. Вашингтона до избрания его главнокомандующим колониальной армией. Говорилось, что Вашингтон был «сыном богатого плантатора-рабовладельца из Виргинии», но не получил достаточного образования. Причины, заставившие сына богатого плантатора стать землемером, не упоминались, но делался вывод, что эта должность помогла ему нажиться на земельных спекуляциях. Рассказывалось об участии Вашингтона в 1754-1758-х годах в «военных действиях против французов и против индейцев», после чего он жил в своём имении Маунт-Вернон и был «одним из самых богатых людей в колониях». Особое внимание уделялось наличию у будущего лидера США множества рабов[168].

Становление военного лидера нации

При жизни Лоуренс Вашингтон был адъютантом колониального ополчения, в 1752 году колониальные власти решили сделать три адъютантские должности вместо одной. Джордж Вашингтон не имел дела с военными, но ещё до смерти брата решил занять такую должность. Смерть Лоуренса ускорила принятие решения, и Джордж получил звание адъютанта в дистрикт[169], который считался самым далёким и наименее интересным. Вашингтон изучил много специальной литературы, чтобы разобраться в вопросе. Весной 1753 года губернатор приказал устроить общий смотр ополчения, адъютантам было приказано подготовить к смотру офицеров, и Вашингтон с этой задачей успешно справился. В ноябре 1753-го — январе 1754 года по поручению губернатора он совершил экспедицию в Огайо, доставив оттуда важную информацию о намерениях французов по присоединению Огайо[170].

После возвращения он во главе полка отправился в долину Огайо, где произошло сражение с французами, в ходе которого полк Вашингтона капитулировал. Тем не менее в 1755 году он был назначен главнокомандующим виргинских войск со штабом в Винчестере. 25 ноября 1758 года британский авангард под командованием Вашингтона занял форт Дюкен. С французским доминированием в Огайо было покончено, индейцы перешли на сторону победителя, с племенами в регионе было заключено мирное соглашение. В конце 1758 года ставший одним из военных героев Вашингтон вышел в отставку в чине полковника, в следующем году он женился на Марте Кастис и занялся обустройством своего имения, став одним из богатейших плантаторов Виргинии. Этот брак был счастливым, они с женой жили дружно, хотя детей у них не было.

Пять лет военной карьеры дали ему ценный опыт, он оценил методы ведения боевых действий британской регулярной армии в Северной Америке, привык к неудачам и поражениям, научился тренировать полки, освоил азы военной стратегии. Он проявил способности к руководству и к выполнению сложных заданий, стал сторонником сильной центральной власти и эффективной исполнительной системы. В 26 лет он состоялся как руководитель, умеющий решать стратегические задачи на уровне большого региона.

В 1758–1774 годах Вашингтон избирался в Законодательное собрание Виргинии, где боролся с метрополией за права колоний, осуждая насильственные действия. Он был делегатом Первого континентального конгресса.

Ещё в 1760 году, когда Джорджу было 28 лет, один из его помощников писал, что Вашингтон обычно держал рот плотно закрытым, но когда открывал его, то обнажал «дефектные» зубы. Вдобавок к хронической зубной боли, от которой он страдал, Вашингтон очень стеснялся того, как он выглядел после замены зубов. В письме своему дантисту он писал, что они «выпячивают мои губы таким образом, что они кажутся значительно опухшими». Поскольку зубные протезы того времени были очень неудобными, стоматологи прописывали порошок на основе опиатов для облегчения боли. Вашингтон питался только мягкой пищей, поскольку зубные протезы не подходили для настоящего жевания, а пружины делали публичные выступления болезненными и трудными. Иногда отмечалось, что у Вашингтона был вспыльчивый характер, и для того, у кого когда-либо была головная или зубная боль, можно понять, почему. Это был человек очень сильной воли[171].

После завершения Семилетней войны в 1763 году и изгнания французов из Америки английская колониальная политика ударила по карману и самолюбию плантатора Вашингтона[172]. Контроль со стороны Англии усилился, что вызвало бурю протестов и демонстраций в колонии. Сравнительно лояльная позиция Вашингтона на фоне этих событий вызывала неодобрение со стороны многочисленных плантаторов. Но он трезво оценил глубину конфликта с метрополией и проявил твердую решительность, когда встал вопрос о необходимости прибегнуть к оружию. Впоследствии рассудительность и решимость бороться за интересы колонии станут козырями Дж. Вашингтона при выборе кандидата на пост главнокомандующего.

Причины его избрания на пост главнокомандующего Континентальной армией — известность Вашингтона, благодаря проявленной им стойкости и находчивости в «Семилетней войне»; репутация богатого виргинского плантатора, как противника английской политики ограничений и репрессий. Важнейшей причиной выступало то обстоятельство, что «Вашингтон относился к состоятельным аристократическим кругам, что импонировало консервативной части конгресса», а также «стремление купечества Новой Англии, представителями которой была выдвинута его кандидатура, привлечь на свою сторону плантаторов юга, в отношениях с которыми имелось много шероховатостей»[173].

Британский парламент принял закон о гербовом сборе, который вызвал протесты в колониях. Затем он отменил гербовый сбор, но ввел другие налоги, что привело к протестам в Бостоне в 1774 году — так называемому «Бостонскому чаепитию». В ответ парламент ввел «Невыносимые законы» против Бостона и колонии Массачусетс. Тогда колонии собрались в сентябре 1774 года на Первый Континентальный конгресс, который отправил королю петицию об отмене «Невыносимых законов» и одобрил идею создания Континентальной армии. В ответ правительство Англии ужесточило политику. Это привело к перестрелкам, восставшие осадили Бостон, а собравшийся 10 мая 1775 года Второй Континентальный конгресс постановил сформировать из них Континентальную армию, все делегаты (65 человек) были готовы воевать с Англией. 16 июня Вашингтон был единогласно избран главнокомандующим и прибыл под Бостон, чтобы принять командование армией, состоящей из ополченцев. К этому времени ополченцы уже сумели нанести поражение англичанам, понесшим серьёзные потери, хотя Вашингтон не смог атаковать Бостон из-за нехватки пороха и неудовлетворительного состоянии подчиненных ему войск. Ему пришлось распустить первую и набрать к февралю 1776 года вторую армию — 18 тысяч человек.

Это событие открыло новую страницу в жизни Вашингтона, сделавшую его имя легендой. Получив ответственное назначение, Вашингтон взялся за наведение дисциплины, ратовал за увеличение численности войск. Он понимал, что лишь большая и дисциплинированная армия сможет атаковать в любой момент. Попытки Вашингтона были во многом тщетны, и он сомневался в боеспособности войск. Однако маневренность американцев, даже при отступлении, была преимуществом перед англичанами. Положение англичан стало безнадежным, и 17 марта 1776 года они покинули Бостон. В Америке появился собственный военный гений, страна обрела полководца, которому не была свойственна пассивность. Отмечая важность первой победы, Конгресс принимает решение «выбить в честь Вашингтона золотую медаль и послать ему её в качестве награды»[174]. Имя Вашингтона стали прославлять.

Томас Джефферсон подготовил документ, объявляющий войну Англии, он был одобрен Конгрессом 6 июля 1775 года. Британское правительство осознало, что втягивается в большую кампанию. В августе 1775 года король объявил, что колонии находятся в состоянии мятежа. 4 июля 1776 года Конгрессом была принята Декларация независимости, 9 июля Вашингтон официально сообщил об этом армии, в Нью-Йорке статуя короля Георга III была сброшена с пьедестала и перелита на пули.

В сентябре 1776 года была сформирована новая Континентальная армия, ряды которой пополнились иностранными военными, её общая численность превысила 230 тыс., милиции — 160 тысяч человек. Боевые действия велись небольшими полевыми объединениями. Колонисты не питали симпатий к службе, которая отлучала крестьян от работы, предпочитая ополченцев, но те мало годились для сражений против регулярных сил англичан. С трудом Конгресс преодолел это предубеждение, стимулы в виде земельных наделов и денежных выплат поддерживали боеспособность. На фоне возрастания влияния и авторитета главнокомандующего была очевидна слабость центральной власти, которая сказывалась на состоянии вооруженных сил.

Во время войны за независимость США в описании военных действий Вашингтон предстал опытным и талантливым военачальником. Война проходила с переменным успехом, хотя победа над англичанами 3 января 1777 года в сражении у Принстона изменила ситуацию, но шансов завершить войну одним сражением не было. Большое значение придавалось «непреодолимому стремлению к победе и чудесам героизма» молодой американской армии и мужеству Вашингтона, который «появлялся в наиболее трудных местах боя и личным примером воодушевлял солдат»[175].

Наряду с такой оценкой военной деятельности Вашингтона в советской историографии тех лет присутствовал взгляд на него как на представителя буржуазии, которая задерживала развитие революционной активности масс и ограничивала рамки революции. Появлялись оценки Вашингтона, как не столь значимой фигуры, по сравнению с такими революционно настроенными деятелями, как Томас Пейн или Бенджамин Франклин. Но подобные суждения в условиях сложных отношений СССР и США смягчались объективной оценкой его военной деятельности и личностных качеств. Среди качеств, которые отличали Вашингтона от остальных, была его способность молниеносно принимать важные решения, а также стойкость в самых тяжелых ситуациях — он был человеком чести, с которой нельзя расстаться ни при каких обстоятельствах.

4 мая 1778 года Конгресс ратифицировал первые два международных договора с Францией о союзе, дружбе и коммерции. Это стало признанием независимости и международным прорывом американского государства. Англия объявила войну Франции. Регулярная английская армия подпитывалась немецкими союзниками, которых было около 30 тыс. человек за всё время ведения войны, а на американской стороне стала воевать Франция, которую поддерживали Испания и Голландия. Англия вынуждена была объявить войну Голландии, которая признала колонии и подписала договор с американцами. Война перекинулась на несколько театров, в том числе Индию и африканское побережье. Англия не выдержала такой перегрузки, 4 марта 1782 года парламент Англии принял Постановление о мирных переговорах. Они завершились подписанием в Париже в феврале 1783 года мирного договора. В середине апреля Конгресс ратифицировал мирный договор с Англией и война завершилась. США обрели независимость, свободу торговли, земельные ресурсы и возможности для развития. Новому государству требовалось объединить в союз 13 штатов с различными интересами, экономиками и политиками.

К окончанию войны авторитет Вашингтона был незыблемым, его стратегические и тактические таланты военачальника были признаны американцами. В армии опасались, что при демобилизации военнослужащим не выплатят задолженности. Некоторые офицеры предложили главнокомандующему принять корону и стать американским королем. Вашингтон отверг это предложение и «проявил себя как трезвый и дальновидный политик». Считая необходимым укрепление центральной власти в стране, он предотвратил раскол между конгрессом и армией. Конгресс гарантировал пожизненное жалование ветеранам[176].

25 ноября 1783 года англичане покинули Нью-Йорк, 4 декабря Вашингтон собрал офицеров на прощальную встречу, 22 декабря прошла церемония его отставки с поста главнокомандующего, и он убыл в поместье Маунт-Вернон.

Интересен вопрос о превращении Вашингтона в национального героя и подлинного «отца страны». Историки называют разные причины, послужившие тому, что американцы стали творить себе кумира при его жизни. Очевидно, была потребность у американцев в национальном герое, который занял бы достойное место на историческом пьедестале нового государства. Дж. Вашингтон не играл роли в делах внешней политики, однако пожинал плоды славы при заключении Парижского мирного договора. Героическая фигура и твердость позиции Вашингтона, находившегося во главе армии в гуще событий, противопоставлялась конгрессу, раздираемому противоречиями.

Биографы отмечают у Вашингтона черты гениального военачальника и стратега, но также обращается внимание на уникальные личностные качества: мужество и стойкость, волю и упорство, талант воина и полководца, которые были способны воодушевить американцев. Высоко оценили современники и деятельность Вашингтона, связанную с реорганизацией и снабжением армии, «почти полностью не подготовленную к ведению боевых действий»[177].

Отец-основатель и первый президент

После окончания Войны за независимость, Конфедерация, державшаяся на плаву благодаря патриотическому энтузиазму, казалась, вот-вот пойдет ко дну. В такой сложный для страны период как никогда был важен человек с холодным умом. Таким человеком оказался Дж. Вашингтон, который стал во главе американской элиты в качестве защитника интересов земельных, торговых и иных кругов общества от народных волнений. Этим интересам служила Конституция 1787 года, поддерживаемая федералистами, но быстро росло антифедералистское движение, становившееся успешным. Вашингтон председательствовал на Конституционном съезде, утвердившем Конституцию США и федеральное правительство, сыграл ключевую роль в принятии и ратификации Конституции. Будучи единомышленником защитников Конституции, Вашингтон предупреждал об избрании некоторых антифедералистов в ряды конгрессменов с целью добиться скорейших изменений в конституции. Такого исхода боялись федералисты.

В 1789 году он был единогласно избран первым президентом США, а в 1792 году переизбран на второй срок. Избрание Дж. Вашингтона первым президентом также имело свои последствия для политической истории США. Стало тенденцией избрание на этот пост выдающихся военных или гражданских деятелей. Однако это был уникальный случай: Дж. Вашингтон был избран единогласно, что значило признание его способности руководителя как федералистами, так и их противниками. Что же касается самого президента, то он хотя и колебался при вступлении в должность, но вполне удовлетворил своё честолюбие, обладание которым приписывается ему большинством исследователей. Будучи во главе государства, Дж. Вашингтон старался быть беспристрастным, занимая «надпартийную позицию»[178].

В годы президентства Дж. Вашингтона противники федералистов безуспешно пытались изменить ситуацию политического неравенства. Конгресс стал оплотом политической и экономической элиты, к чему Дж. Вашингтон относился положительно. Отлаженная им и действующая по сей день, политическая система была выработана в результате многочисленных дискуссий, острых и противоречивых процессов. Напомним, что в последний год войны армия легко могла стать козырем в борьбе за усиление центральной власти, пропаганда со стороны националистов против Конгресса велась вполне успешно. Долг, моральная высота и стратегическое видение будущего страны объясняют убедительный призыв Вашингтона к офицерам сохранять лояльность властям. Его позиция стала важным шагом на пути к созданию образа выдающегося отца-основателя Америки.

Жизнь главы государства сопровождалась чопорными приемами, пышными выездами и другими обычаями, характерными для образцовых европейских дворов. Эти прецеденты делали президентскую власть более сильной и возвышали её над всем остальным обществом, что было необходимо для укрепления молодого государства. Сам Дж. Вашингтон чувствовал тяжелейший груз ответственности, требующий осторожности и необходимости брать всё в свои руки, дабы не допустить совершения роковых ошибок. Именно поэтому первый президент становится «социальным лидером» и «церемониальным главой государства»[179]. Занимаясь организацией государственного аппарата, президент оставался в стороне от правительства, лишь получая от него отчеты, советы и помощь в составлении документов.

В этих условия значительно укрепляется роль правительства и влияние министра финансов А. Гамильтона, тогда как заслуги президента не получают должного внимания. Среди вопросов, которыми активно занимался Вашингтон, были экономические и социальные, переданные им затем в руки крупнейших американских политических фигур. В аграрном вопросе Дж. Вашингтон выступает наряду с представителями земельной аристократии за сохранение прежних норм эксплуатации сельского населения. Мотивы не только президента, но и крупнейшего землевладельца США, вполне понятны. Вашингтон поддерживает крупные земельные компании, способствует развитию сельского хозяйства, но, безусловно, в интересах крупных землевладельцев. Президент не спешит с постановкой вопроса об отмене рабства и переходе к труду свободных фермеров. Очевидно, в этом вопросе затрагивались как личные интересы, так и риски жесткого сопротивления со стороны плантаторов, которые его поддерживали.

Важным итогом 8-летнего президентства Вашингтона является политика «нейтралитета», в результате чего «он сумел «избежать» губительного вовлечения своих соотечественников «в водоворот европейских войн». Первый президент не смог добиться всех целей: страна была слаба экономически, общество раздирали противоречия и недовольства, авторитет Вашингтона подрывался постоянной критикой. Всё это «отец нации» переживал болезненно, желая покинуть президентский пост[180].

В англо-американских контактах президент Вашингтон играл значительную роль. По его инициативе в Лондон был направлен американский эмиссар Г. Моррис «для выяснения взглядов британского двора в отношении западных фортов… и торгового договора». Он был другом президента и пользовался широчайшей поддержкой федералистов[181].

Ратовавшие за свободу печати, президенты США стремились контролировать источник формирования общественного мнения. Дж. Вашингтону, как создателю прецедентов в новом государстве, принадлежит важное место в развитии такой тенденции. Пока пресса восторгалась «героем американской нации», «обладающим стальной волей и не теряющим ни при каких обстоятельствах чувства собственного достоинства», у президента не возникало потребности подчинять своей воле издательства. Однако у Дж. Вашингтона было неприязненное отношение к представителям прессы, он старался воздерживаться от личных встреч с ними. Став у руля власти, он ценил покой и стабильность[182].

Проявлять гибкость президенту пришлось в течение своего второго президентского срока из-за борьбы между республиканцами и федералистами, в которой президент разделял позиции последних. Со страниц республиканской прессы стали доноситься обвинения, которые обличали Дж. Вашингтона как человека с сомнительными интеллектуальными способностями. Празднование его дня рождения (61 год) назвали «предтечей монархических пороков и определенно чертой королевской власти»[183].

Покидая пост, Вашингтон воздержался от резких высказываний в адрес прессы в своём обращении, но газета «Аврора» — боевой орган республиканцев — «выпустила прощальный залп» в спину «тирану» Вашингтону[184]. Было забыто, что США начались победой в войне за независимость во многом благодаря Дж. Вашингтону. Тем не менее, уйдя с поста президента, Вашингтон в глазах американцев становился всё выше и выше — большое видится на расстоянии. Спустя столетие прочное место заняла «рукотворная» легенда об «отцах-основателях» этой страны — созвездии великих и мудрых лидеров во главе с Дж. Вашингтоном, которые стояли у истоков американской государственности, демократии, образа жизни и величайших институтов и традиций. Их имена, их авторитет и величие придавали особое значение свершениям соотечественников, во многих поколения «духовно освещали» достижения Америки.

Вашингтон был эффективным руководителем. После пребывания в должности в течение 8 лет (два срока), ему предложили баллотироваться на третий срок. Шло становление молодого американского государства, в стране нередко возникали внутриполитические конфликты и даже вооруженные столкновения, особенно во время войны Франции с Англией. Он был первым и последним действующим американским президентом, присутствующим в армии в военное время. Юридического запрета на третий срок не было, но была договоренность внутри элит о двух сроках работы президента. Поправка к Конституции США, ограничивающая занятие поста президента двумя сроками, была принята лишь в 1951 году.

Вашингтон сформировал политическую традицию в США своим ответом на предложение о третьем сроке: «Я первый президент и должен с предельной щепетильностью исполнять законы, чтобы не оставлять дурных прецедентов на будущее». Он до последнего вздоха был человеком чести и достоинства. Вашингтон пришел на инаугурацию второго президента пешком, подчеркивая свой статус простого гражданина, представил нового президента и зачитал краткое обращение. Покинув пост президента, он занялся домашними делами и построил завод по производству виски (будучи непьющим человеком). Когда возникла угроза войны США с Францией, он дал согласие возглавить армию, но конфликт был вскоре улажен.

Вашингтон сражался за свободу своей страны против англичан, он очень высоко её ценил. «Я совершенно уверен, — утверждал он, — что никто не должен колебаться, чтобы прибегнуть к оружию для защиты бесценного дара свободы, от которого зависит всё добро и зло в жизни… Поскольку меч — последнее средство обеспечения наших свобод, его надлежит сложить первым, как только эти свободы будут твердо установлены»[185].

После ухода в отставку Дж. Вашингтон стал образцовым плантатором-фермером, ему нравилось заниматься хозяйственными делами. Находясь в своём поместье, он фактически каждый день объезжал верхом свои владения в любую погоду. Так было и 3 декабря 1799 года, когда он, осматривая свои владения, провел несколько часов верхом на лошади и попал под дождь со снегом. Это привело к сильной простуде, которая перешла в пневмонию. Медицинские средства того времени не смогли ему помочь, в ночь с 14-го на 15 декабря, в возрасте 67 лет, он скончался.

Когда Вашингтон умер, он был похоронен без парадов и речей, по-военному ритуалу. Вашингтон думал о стране, а не о сохранении личной власти.

Вашингтона сменил на посту президента один из отцов-основателей США, первый вице-президент Джон Адамс, третьим президентом США стал выдающийся политик, дипломат и философ Томас Джефферсон. Четвертым президентом стал Джеймс Мэдисон, один из ключевых авторов Конституции и Билля о правах. Пятым президентом США стал также один из отцов-основателей США Джеймс Монро, издавший доктрину о внешней политике США, — в результате Россия была вынуждена уйти из Русской Америки.

Все они, кроме Адамса, были представителями Виргинской династии президентов, начало которой положил Джордж Вашингтон. Его образ, как олицетворяющего американский народ отца-основателя США, спасшего страну из рабства Англии, до сих пор восхищает американцев. Своими победами в войнах, государственными решениями и личным примером он смог в корне и решительно изменить ситуацию в стране, которой служил, — на столетия вперед.

Джордж Вашингтон является главным авторитетом для американцев, память о нём увековечена разными способами: присвоение его имени городам, университетам и колледжам, мостам, улицам, площадям, скверам и паркам. Его изображение можно встретить на картинах, марках, денежных знаках. Он запечатлен в многочисленных скульптурах, статуях, конных памятниках и триумфальных арках. Наиболее масштабным выглядит Джордж Вашингтон в окружении еще трех президентов на горе Рашмор в Южной Дакоте. Имя первого президента носят столица страны, штат, озеро и остров, гора и каньон. Ежегодно в третий понедельник февраля в Соединенных Штатах празднуется День президентов (President’s Day), который был учрежден вначале в честь Джорджа Вашингтона, родившегося 22 февраля. В 1888 году в столице США был открыт монумент Джорджу Вашингтону (169-метровый обелиск).

Важнейшим национальным историческим парком является усадьба и плантация Маунт-Вернон. Здесь почти всё восстановлено, как при жизни Джорджа Вашингтона. Посетитель видит обычную повседневную жизнь XVIII столетия: готовят еду, стирают и гладят белье, пасут скот, трудятся на огородах и плантациях, мастерят хозяйственные приспособления и ружья, учатся бросать настоящие томагавки. Всё, как было когда-то, благодаря музейным работникам, одетым в одежду XVIII века.

Центром усадьбы Маунт-Вернон является элегантный главный особняк, яркий образец колониальной архитектуры. Самым большим помещением в доме является главная столовая — огромный двухэтажный зал, который мог вмещать множество гостей. При необходимости он легко превращался в танцевальный зал. Центральный холл, который служил для первоначального приема гостей, отделан в английском стиле. Именно здесь находится ценный подарок, переданный Вашингтону по просьбе Лафайета Томасом Пейном — ключи от французской крепости-тюрьмы Бастилии. При этом он писал: «Я совершенно счастлив, что стал именно тем человеком, которому маркиз (Лафайет) доверил передать этот трофей, свидетельствующий об испорченности деспотизма, великому человеку, с чьими трудами связаны первые зрелые плоды американских принципов свободы, повлиявшие на Европу… Именно эти американские принципы открыли ворота Бастилии, и нет никаких сомнений, что эти ключи находятся теперь в правильном месте»[186].

Интересно, что Декларация прав человека и гражданина была принята во Франции в августе 1789 года, а Билль о правах в виде первых десяти поправок к Конституции США — в сентябре 1789 года. В подготовке и принятии Билля о правах важную роль сыграл один из авторов Декларации о независимости Томас Джефферсон, который в то время был послом во Франции.

Вашингтон был крупным рабовладельцем, но, как свидетельствуют документы, относился он к рабам очень мягко. Своих рабов он освободил по завещанию, что было в то время не столь частым явлением[187].

В России полезно знать, как проходило становление великого человека, ставшего первым из главных отцов-

основателей США, лидером нации и государства. Исторический опыт говорит о том, что лидерам надо вовремя, с честью и достижениями для народа уходить с политической сцены. Тогда их положительный образ остается в народной памяти; о крупной личности люди вспоминают с уважением, а крупная личность знает, когда надо уходить.

Поражает влияние отцов-основателей США на современную американскую культуру, о них с уважением вспоминают всегда и под любым предлогом. Это говорит не только о почитании своей истории, но и о том, что в биографии Вашингтона нет грязных пятен и мутных страниц. Грязный, а тем более кровавый, образ остается в народной памяти — рано или поздно он отражается не только в историографии, но и в официальной риторике. Заказные учебники не сотрут эти пятна с правителя, они проявятся и закрепятся в сознании людей. В данном случае, благородный правитель остался чистым по делам и заслугам — как в официальных текстах, так и в народной памяти.

* * *

Благо для государства, когда готовность к благородному правлению возникает в «верхах» и встречает поддержку в «низах». Это редкостное сочетание создает для любого народа шанс на исторический рывок, который дает жизни народа принципиально новое качество. К большому сожалению, благородное правление непрочно — как в силу особенностей человеческой натуры, исчерпывающей свой творческий потенциал, так и в силу исторических случайностей, наносящих благородным правителям неожиданные удары.

Монархическое правление наиболее приспособлено для того, чтобы использовать шанс благородного правления. Даже Вашингтон получал полномочия и почести при жизни как монарх. Попытки преодолеть республиканские догмы предпринимались и в других республиканских правлениях.

В Испании генералиссимус Франко оставил после себя монархию короля Хуана Карлоса и шанс на то, что благородное правление всё же когда-нибудь состоится. В Болгарии также возник шанс повторить опыт Наполеона III — на парламентских выборах победу одержала коалиция во главе с бывшим царем Болгарии Симеоном II (1943–1946 гг. при управлении регентским советом в силу малолетства), который был премьер-министром республики в течение нескольких лет (2001–2005 гг.). К сожалению, за это время он не смог предпринять необходимых мер для реформы власти, находясь в зависимости от вошедших в коалицию левых партий. Шанс на благородное правление был упущен.

В Российской Федерации происходит восстановление памяти об Империи и императорах, почитание, но реставрация сталинизма в последние годы перекрывает все пути к благородному правлению, превращая страну и государство в «подлые» — не поддающиеся голосу разума и совести, намеренно затаскивающие себя в небытие.

Глава 5

Россия в XXI веке — куда пришли

5.1. Тупики ресентиментной политики

Улично-дворовые «рабы» — путь к власти

Примитивный «по-простому», но донельзя хитрый белорусский «бацька» объяснил свои одинаковые мысли с Путиным, сказав ему, что «ты дворовой, а я уличный. То есть мы пришли оттуда, с самого низа». Социально близкий Владимир Путин с ним согласился[188]. 27 октября 2022 года на заседании клуба «Валдай» в ответах на вопросы Путин подтвердил: он из «низов» и ассоциирует себя с «низами».

Действительно, Путин — из простой семьи, долго жил в коммуналке в обычном питерском доме. В послевоенные годы в коммуналках Ленинграда жила большая часть жителей города. Только с началом массового строительства панельных пятиэтажек — «хрущевок» приступили к политике их расселения. С детства Путин хулиганил и учился на тройки, хотя, по словам учительницы, имел хорошую память и гибкий ум, проявлял твёрдость характера. С шестого класса он стал хорошо учиться, осознал, что дворовых навыков мало и занялся самбо. С девятого класса учился в школе с химическим уклоном, но тяготел к гуманитарным наукам. До окончания школы он определился в своём будущем — разведка, и поступил на юридический факультет университета.

Ко времени поступления в университет Путин достиг определенных успехов в борьбе дзюдо[189].

Многие детали судьбы Путина и формирования его личности и жизненных установок известны узкому кругу лиц. Можно предложить реконструкцию процесса становления подростка, подобного Путину, не претендуя на близость с его случаем, но в предположении о пути такого взросления. Это портрет хулиганистого ресентиментного подростка-спортсмена из социальных низов.

Согласно психологу Жану Пиаже, детский эгоцентризм преодолевается после 12 лет за счёт социализации в семье и обществе. Источником детского ресентимента может стать зависть к успешным детям и подросткам, сублимирующаяся в творчество. Оно порождает ценности в виде действий, повышающих конкурентоспособность: отличная учеба, лидерство во дворе, занятия спортом и т. д. Выросшие в условиях социальных низов старшие дети и подростки 10–15 лет не только проходят школу семейного воспитания, но и испытывают серьёзное влияние двора и улицы. В семьях с детьми и работающими родителями без живущих с ними дедушек и бабушек спортивная и дворовая (уличная) среда играет большую роль в формировании любого ребенка-школьника от младших классов до подросткового возраста, определяет становление его как волевого субъекта действий или подчиненного объекта.

Предположим, что в подростковом возрасте волевой мальчик с твердым характером занимается спортом индивидуальных достижений (бокс, самбо, дзюдо, каратэ и т. п.) и достигает успехов. В этом случае он не приспосабливается, а изменяет социальную среду, подчиняя её своим ценностям и интересам. Нередко в таком случае эгоцентризм с его взрослением закрепляется в нём в виде эгоизма и (или) социопатии. На уровне от мастера спорта и выше спорт — это далеко не всегда место воспитания благородных качеств. Зачастую это безрадостная среда жесткой конкуренции, зависти, разного рода «подстав», мстительности и злости, порой — криминала. Становление подростка проходит под воздействием жестко требовательного тренера, несправедливого судейства и прочих элементов спорта высших достижений.

У подростка в не очень благоприятной семейной, спортивной и дворовой обстановке закрепляются зависть к успешным, равнодушие или презрение к слабым, ненависть и желание мести тем, кто «виноват» в его проблемах. Эти и другие подобные качества переходят в ресентимент. Если подростковая зависть перешла в ресентимент и повышает конкурентоспособность, то это приводит к достижениям в спорте и учебе, повышению уверенности в себе. Многие спортсмены в молодости проявляют свои амбиции и волю к власти, лидерские качества. Испытывая горечь поражений, они преодолевают разочарование, побеждают и вырастают в самооценке, перерастая зависть. Нередко они в подростковом или юношеском возрасте, достигая успехов в спорте, закрепляют свой эгоизм, а силу воли и лидерство превращают в средство достижения цели, не обязательно в спорте, а в жизни, либо мщения «за что-то». В таком случае они ведут скрытную жизнь, проявляют внешнюю сдержанность, осторожность, нередко — притворство, чтобы прорваться к ожидаемым результатам не только в спорте, а в жизни.

В зрелом возрасте такие люди приходят в общество с волей к власти. У них в сознании нередко на всю жизнь закрепляются понятия детства и принципы спорта, улицы или двора, отношения с друзьями, навыки дворовых конфликтов. Подобный человек, пришедший к власти, будет определять среду своего нового обитания и внешнего мира, поляризуя её до черно-белой дихотомии своего подросткового возраста. Скрывая неуверенность, он публично выпячивает качества лидера, выражениями из подросткового возраста вызывает одинаковый восторг у преподавателя вуза и у бомжа: «кто нас обидит, тот три дня не проживет»; «если драка неизбежна, то бей первым». Показывая, что он «из народа», такой лидер может сказать «по-народному»: «замучаются пыль глотать»; «зря вы хрюкаете»; «замочим в сортире». Эти выражения свидетельствуют о специфической среде его обитания и становления. Они проникали в дворовую среду из подсознания людей свободной криминальной воли после их возвращения из мест «не столь отдаленных». В улично-дворовой среде появлялись ребята с понятиями «пацан сказал — пацан сделал». «Правильные понятия» закреплялись в сознании подростков и становились правилами жизни. Нередко эти понятия становились принципами корпоративного поведения, например: «нравится, не нравится — терпи, моя красавица». Важно вовремя освежить и использовать эти понятия и слова, чтобы они выглядели модно и «круто».

Физическое или эмоциональное насилие в подобной среде — нередкое явление. Здесь, сам того не осознавая, вырастает лидер-социопат. Он нарушает правила, лжет и угрожает, не брезгует ничем для своей победы, любит прихвастнуть. Он интриган и лидер с волей к власти, без угрызений совести, не испытывает сомнений и страха, стыда и чувства вины. Холодный эгоист, он провоцирует конфликты: у него всегда виноваты другие, он не склонен их любить и уважать. Даже если лидер-подросток смолоду не задумывается о государственной карьере, воля к власти сильна в нём. Нередко он становится лидером людей свободной криминальной воли, но считает себя рыцарем с моральными принципами.

Во времена распада СССР многие из таких личностей стали авторитетными бизнесменами, оказывали влияние на политические процессы, закрепились в российской элите и во власти. Они не изменяются с возрастом и опасны, всегда действуя в своих интересах, но умело имитируя преследование общих целей и интересов. Попадая на средний уровень власти города, где живет такой человек, он сохраняет контакты со средой своей молодости, в том числе, студенческой, дворовой, спортивной и околокриминальной, задумывается о будущем карьерном росте, старается продвинуться ближе к первым лицам, принимающим решения. Дворовое воспитание и специфика взрослой работы дают ему понимание того, что он не хуже, а лучше тех, кто находится около или во власти. Он цинично оказывает услуги местному правителю, который обычно хуже его во всех отношениях, всё больше делая того зависимым от своей поддержки. Казалось бы, случайно попавший в органы власти, человек обладает нужными качествами: он инициативен, исполнителен и предан. Такой чиновник закономерно закрепляется во власти. Он реализует свои качества и волю к власти в личных целях, «совпадающих» с интересами «хозяина» города (региона). В 90-е годы подобных людей из спорта или комсомола было немало в окружении губернаторов и мэров крупных городов.

Утвердившийся во власти ресентиментный чиновник с теплотой вспоминает свою дворовую среду, где «пацаны», живущие «по понятиям», честнее тех, которых он видит около себя на службе. Такое понимание жизни он сохраняет, продвигаясь во властные «верхи». Попадая в «гнилое» окружение высших чиновников, он решает проблему адаптации в новой среде Он прошел школу спорта, дворовой среды, учебы, ответственной работы, имеет определенный жизненный и профессиональный опыт руководства, комфортно чувствует себя в мэрии, подтягивает к себе нужную и преданную ему молодежь — формирует свою команду.

С учетом сказанного изложим гипотетическую версию вхождения такого человека в высшие структуры федеральной власти. Несмотря на амбиции местного правителя он видел, что его шансы на переизбрание или движение вверх невелики. Уровень заместителя он прошел, надо продвигаться дальше — в структуры федеральной власти. Такой путь был у многих представителей российской власти. В разное время они продвигались в Москву из Екатеринбурга, Саратова и Нижнего Новгорода, Благовещенска, Якутска и Санкт-Петербурга, пополняя ряды новых москвичей и уверенно усаживаясь в руководящих креслах. Они прогнозировали свою жизнь с учетом перспектив регионального начальника, в команду которого входили. Если перспективы не просматривались, они уходили в свободное плавание, находя в Москве поддержку для своего старта, как правило, в Госдуме. Они были прагматичны и циничны, заряжены на успех в столице и пробивались наверх изо всех сил.

Как правило, в столице были землячества «своего» региона, из аппарата правительства, депутатов Госдумы, членов СФ и прочих чиновников. Они помогали освоиться новичку, обрасти необходимыми контактами. Попавшие в Москву в 1996 году после выборов, были осведомлены о проблемах и происходящих в Кремле процессах. При стремлении прорваться наверх, воле к власти и отсутствии сдерживающих начал можно было продвинуться в АП РФ. Там шел непрерывный процесс ротации кадров: в правительство или иные важные структуры и обратно. Наработанные связи в кремлевской и правительственной верхушке второго уровня позволяли реализовать личный проект прорыва и закрепления в нужной структуре. Втираясь в доверие к верхнему кругу чиновников, он, скрывая своё презрение к ним, четко выполняет поручения и, заслужив доверие, продвигается наверх.

Он попадает в высший эшелон управления, завоевывает позиции, его вносят в список потенциальных наследников, и он выигрывает смотрины. При мощной поддержке побеждает в первых и последних в своей жизни выборах, становится лидером, над которым формально нет никого. Его ресентимент накопленного нигилизма сублимирует в творчество обольщения масс настолько, что привлекательность человека «из народа» зашкаливает. Он сотрет зависимость от тех, кто помогал ему взойти на высшую ступень.

Отличительным признаком крупного портового центра — Санкт-Петербурга — было влияние на деловую среду криминальных группировок, контактировавших с мэрией. У Путина был опыт работы в мэрии. С уходом Кудрина в Минфин Путин в 1997 году занял в АП должность руководителя контрольного управления. К должности президента он дошел за три года. Головокружение от скоростного лифта было неминуемо, но он устоял, упорно работая над собой с первых дней попадания в коридоры власти.

Став президентом, Путин расставил на нужных местах питерских или новых «своих» людей, и последовал сказанному Лениным совету о том, что большевики Россию завоевали, теперь надо научиться ею управлять.

Выборов и конкурентов у него больше не будет. Он не политик и не любит вступать в разговор с массами, если он детально не проработан заранее. Он видит насквозь своих приближенных, поэтому нужный ему результат всегда и везде будет обеспечен.

Пришедшая в 2000 году к власти в стране питерская группа из команды либерала-западника и краснобая Собчака сразу начала забирать политические и экономические рычаги управления. Создание федеральных округов и приход во власть «людей в погонах» был воспринят населением положительно. Силовики, в первую очередь из спецслужб, многими гражданами считались людьми чести, долга и служения — менее коррумпированными, чем чиновники. Новая «вертикаль власти» стала ядром путинской административной реформы. Историки этот шаг связали с бонапартизмом — централизация администрирования с опорой на настроения большинства населения, как выражение политической воли народа.

Четко обозначились три цели питерской группы.

Первая — политическая: при молчаливом одобрении народа система управления выражает волю правящей группы, юстиция подпадает под её политическое влияние.

Вторая — экономическая: при сохранении либерального экономического курса лидерам крупного бизнеса 1990-х предстоит поделиться собственностью и уйти в тень. Согласно теореме Эрроу об экономическом диктаторе, государство, попавшее в руки «питерцев», переступит через демократические и правовые процедуры при необходимости.

Третья — организационная: группа настроена на жесткую борьбу с независимостью, самостоятельностью и оппозиционностью (кроме договорных случаев) в любой сфере жизни. Считая свободу выбора посягательством на её интересы, она закрепит нужными законами свою волю, при необходимости придаст им обратную силу, отвергнув принцип «если не было закона, не было и преступления».

От гордыни к человекобожию

Публикации о бонапартизме Путина появились в СМИ в первые месяцы его правления, поэтому не стоит повторяться. Бонапартизм усматривали и у Ельцина — в его попытке утвердить Конституцию после расстрела парламента. Так что на эту тему рассуждали многие, в следующих разделах отмечены путинские аспекты плебисцитарной власти.

Он осуществил плавный переход к бонапартизму — устанавливая соответствие между состоянием социума и избранным лидером. Он структурировал общество с целью сохранения оптимальных условий существования своей власти. Эффективным средством воздействия на социум стала мифологизация политики и славного прошлого — лидера и народа. Это эффективный социальный механизм атомизации и массификации общества.

Льстивое и лживое окружение помогает проявить лидерские качества ещё не вполне уверенному в себе лидеру, закрепляя его социопатию. Общаясь с внешним миром, он убеждается, что зарубежные лидеры не превосходят его, а многие уступают в лидерских качествах. Жажда достойного положения в мире — своего и страны — способствует его успешному проникновению в среду не менее успешных партнеров-конкурентов: личностей и государств. Быстрое вознесение и закрепление в мировой элите правителей приводит к гордыне. Постепенно отождествление себя с Россией и гордыня превращают банальную ложь в мифологию, фабрикуемую окружением и им самим. Мифотворчество становится реальностью для официальной пропаганды и подпитки ресентимента лидера.

Мифотворец во власти может мысленно реконструировать мир своего спорта и двора «с понятиями» в идеальный мир будущего. Он будет уничижительно относиться к согражданам, считая многих из них слабыми, не достойными поддержки и сочувствия. Путин — это «человек из подполья», христианская мораль вряд ли присутствует в такой душе, но до бесовщины ещё далеко. Дело «Юкоса» проявилось у него как пример ресентимента мести самоуверенным олигархам «кому-то и за что-то» и предупреждение остальным. Проблема неуплаты налогов ОАО НК «ЮКОС» была решена в судебном порядке, после банкротства основные её активы были приобретены странной группой — юридическим лицом, а затем — госкомпанией «Роснефть». Борьбу с олигархией как системой власти Путин не начал, а припугнул делом «Юкоса» — и финансово-промышленные воротилы предпочли стать его опорой. Путин сохранил и развил олигархическую форму правления, законодательно закрепил права олигархии, исключив пересмотр итогов приватизации.

Уже в 2003 году исторический маятник, определяющий соотношение сил общества и власти, устойчиво находился на стороне власти. Провокаторство и терроризм в политике были использованы для нагнетания атмосферы страха, неуверенности и управляемого хаоса. Они выступают в генезисе бонапартизма единым системообразующим элементом политической дестабилизации. По отношению к социуму такой «бонапарт» выступает в роли шамана или психоаналитика, используя соответствующие практики в процессе достижения и упрочения власти, и выполняет своего рода психотерапевтическую функцию. Такой «психотерапевт» переносит на будущее разрешение кризиса смыслов, идей и целей, где он происходит с ещё большей разрушительной силой[190].

К концу первого президентского срока Путин обрел огромную власть, в корыстных льстецах и холопах недостатка не было. Весной 2005 года политики-тяжеловесы и известный кинодеятель заговорили о бессрочности правления Путина, третьем сроке президента, подборе «хранителя кресла» и т. п. Закон и здравый смысл значения не имели.

Напомним выступление Путина в Мюнхене в 2007 году, где он заявил о необходимости учета интересов России. На пресс-конференции на вопрос журналиста о нём «как демократе чистой воды» последовал ответ: «После смерти Махатма Ганди и поговорить не с кем»; «Я такой один, других таких в мире просто нет». Это не похвальба и не шутка; это гордыня и неслучайно вырвавшееся её внутреннее ощущение. Уже тогда на фоне мелковатых политиков и слабых руководителей государств Запада он отличался от них своей уверенностью. К концу первых двух сроков правления он стал признанным лидером в мире. И многих поражало его небывалое везение во всём.

В записках декабриста Поджио относительно Николая I те же мысли: «Есть люди, так странно и наскоро, вероятно, сколоченные, что трудно их подвести под уровень самого ясного умственного мерила. Люди эти, по большей части, вынесенные судьбой на плечах народных, достигая некоторой степени высоты, подчиняются законам какой-то новой для них формации и всем явлениям процесса перерождения. Тут, теряя бывшую точку земной опоры, они отделяются от человечества и, сближаясь с искомым божеством, поступают в его непосредственное ведение. С этой поры не ищите в них воли собственной; они действуют, как страдательные существа, по воле найденного ими по себе бога. Они делаются безответными и требуют слепой покорности и повиновения не к себе, а к тому божеству, к которому они сопричастны!.. И мало ли в истории появлений таких странно перерожденных личностей! Как обильна история этими примерами! Итак, примемся хотя бы за Македонского! Посмотрите его в Греции, а впоследствии в Индии; там он сын Филиппа, здесь самого уже Юпитера». Налицо гордыня!

Трудно сказать, насколько эта характеристика может относиться к царю или вообще к царям — Помазанникам, которые по своему статусу должны быть ближе к Богу, чем к народу, но для многих, случайно попавших на вершину власти, политиков прошлого и современности она точна.

Возможно, ощущение превосходства над мировыми лидерами было справедливо уже тогда, затем оно крепло последующее десятилетие, и стало устойчивым внутренним убеждением на фоне как бы безвольно-трусоватых коррупционных европейцев и полусонного «дедушки Джо». Внутреннее чувство силы на фоне безликих «партнеров» стало залогом самооценки, которая могла вознести его до ощущения божественного руководства его судьбой.

Фактически уединенное проведение Путиным краткого отдыха в культовых местах древних верований показывало его отдаление от близкого общения с людьми. Он возвращался к ним после того, как возносился душой к воображаемым богам. Пройдя этот рубеж, он как бы сбрасывал земную оболочку, а потому и ответственность. Ограждая себя непосредственным общением с объявшим его божественным духом, он стал действовать согласно своему предназначению и вопреки здравому смыслу. В данном случае гордыня человекобожия связана с отравлением властью и подавлением воли государственных чинов, ярко проявившемся на расширенном заседании Совбеза в феврале 2022 года в низкопоклонстве и безропотном потворстве лидеру.

Путин у власти больше 23 лет. Человекобожие постепенно становится официальной доктриной — как уже было при Сталине. Но в православной традиции гордыня — главный грех. За это время в России радикально изменилось всё: политика, общество, законы, Конституция. Жизнь изменилась не сама — её изменил Путин. Он безгранично продлил срок своей власти, подчинил себе парламент и суд, под его диктовку пишут законы и преподают историю. Режим бонапартизма Путина-I сменился режимом самодержавия Путина-II: он сосредоточил в своих руках власть и собственность. Система пропаганды и лжи работает во всю мощь на формирование его мифологизированного образа.

Карл Юнг предупреждал, что «…потеря корней и утрата Традиции — невротизирует массы, готовя их к коллективной истерии, а коллективная истерия требует коллективной терапии, состоящей в уничтожении свободы и установлении террора». Сталин проводил эту процедуру в отношении «врагов народа» с помощью коллективной истерии толпы, орущей: «расстрелять их как бешеных собак!»; обращений коллективов трудящихся, творческой и иной интеллигенции, требующих расстрела и т. д. Сейчас нечто подобное проводится в отношении несогласных и не молчащих, — пропаганда активно порождает в отношении них и соседей коллективную истерию. Можно ожидать, что скоро включится коллективная терапия.

В советское время для коллективной терапии в кинотеатрах показывали перед фильмом киножурналы о трудовых и боевых подвигах народа, советских воинах, побеждающих врагов-нацистов. Наверное, сейчас будут проводиться фестивали патриотических фильмов и другие положительные мероприятия для устойчивого закрепления патриотического сознания населения. Пропаганда пока соответствует ожиданиям населения, поддержка СВО снижается незначительно, она не меняется в коллективных представлениях людей. У разрозненной оппозиции нет идей и опоры на активные группы населения, которые либо разогнаны, либо полностью подчинены.

Использованная властями методология бессубъектности сработала в полной мере: у массы уже нет возможности уйти от тоталитарного сознания. Отсутствие гражданского общества, как самоорганизующейся системы, и человека, не как суверенной личности, а винтика — в подошве пирамиды управления — привели к закономерному результату. Бессубъектная масса не может победить на поле боя мотивированных свободных людей, защищающих свою землю, в этом суть проблемы СВО. Вторжение в Украину обнажило структуру тоталитарного сознания, полную идентификацию себя с государством. Это привело к ресентименту — комплексу ничтожности раба отдельного человека, мстительной злобы бессубъектной массы на «проклятую Украину», Америку, Европу и НАТО. Ощущение возможного поражения угнетает массовое сознание, порождает мифы об ударах по Москве со стороны США. «Мы вынуждены отбиваться от них», — эта идея овладела массами.

Многие люди уверены в том, что мы — жертвы, и на Украине на нас напали Америка и НАТО. Ощущение жертвы, не осознающей собственную ответственность и причастность, оправдывает военное насилие в Украине — причём, с обеих сторон сопровождается повышением градуса ненависти. Таков механизм самооправдания и деградации способности мыслить бессубъектной массы. Коллективная масса живет в рамках патриотической пропаганды, настроена агрессивно. Это состояние мрачное, оно вызывает депрессию, но одобрение власти от этого не снижается. В людях нет осознания личной моральной ответственности за происходящее. Самоуверенность власти и подспудно присутствующий страх среди вовлеченных в события людей создают ощущение обреченности стада, ведомого пастухом.

Как религиозный миссионер, спасающий Россию, Путин возродил ленинско-сталинский социум бессубъектной массы: «К добру и злу постыдно равнодушны… И перед властью мы — презренные рабы». Но ведь не такими были русские первопроходцы, освоившие труднодоступные районы Сибири, Крайнего Севера и Дальнего Востока. Не такими были русские герои былых времен, полегшие на полях сражений в Отечественных войнах. Нынешние власти осторожно сохраняют себя, посылая не дрожащей рукой людей убивать и умирать на поле боя, они — отчаянные храбрецы в Telegram-каналах. Сюрреализм подсознания отражается в их действиях, а заботы о вымирающем русском населении неважны, ведь мы творим историю! Пусть это всего лишь помрачение самими же придуманной мифологией.

Христа после крещения сорок дней соблазнял Сатана в пустыне, предлагая три искушения. Кто долго соблазнял с первых дней крещенного во власть президента России? Очевидно, первыми были Михалковы, надавившие на больную мозоль о распаде Союза и предложившие накормить народ хлебами — советским гимном в имперском исполнении.

Вторым и многолетним искусителем стал Жириновский — как явление, представляющее имперское самосознание, искаженное ненавистью к соседям, желанием их бомбить и захватывать, воплотившееся в истериках великодержавности. Ресентимент, выросший как индивидуальное бессознательное в его отрочестве (возможно, от обиды на всех из-за своего происхождения) он талантливо масштабировал и проецировал на русский народ. Эта непрерывно провоцирующая злость и жажда реванша за распад Советского Союза искусно возбуждала ненависть к внешним разрушителям и соседям. Внутренних виновников он и его присные проклинали, когда те уже не были во власти — особенно Горбачёва, который всех их породил.

Ненависть и имперство закреплялись в коллективном бессознательном не только среди партийцев ЛДПР, но оказали влияние и на взлетевших к власти незрелых «питерцев». Приправленные умелой лестью, они закреплялись одобрительной реакцией «тандема» в 2008–2012 годах. Либералы-западники во власти начали ностальгировать по имперско-советской эпохе. Бескровное присоединение Крыма подстегивало лицедея и громовержца имперской идеи на новые и новые прожекты, сулящие быстрые победы и торжества с всенародным ликованием. Вкусившие пьянящего напитка гордыни, лица власти с наслаждением слушали речи со словами о будущих бомбежках и триумфах. Главное подняться вверх и прыгнуть в бой, ангелы спасут — таковым было второе искушение, закрепившее ресентимент мести.

С Жириновским конкурировал идеолог «суверенной демократии» и вынесения за пределы России точек управляемого хаоса — чтобы соседи крутились как на горячей сковородке и подчинялись России, страдая от боли. Возможно, его точка зрения была учтена в решении о проведении СВО. В 2020 году началась пандемия covid-19, показавшая провал реформы здравоохранения; население и власти вынужденно окуклились и одиноко задумались в своих жилищах о пустых декларациях и бесконечных обещаниях светлого будущего. Число заболевших и смертей от covid-19 нарастало. Итоги Стратегии-2020 с обещаниями 2700 долл, средней зарплаты и прочими благолепиями вызвали оторопь — практически ничего не выполнено, бедных 20 миллионов человек. Нищета зашкаливала, злоба людей нарастала.

Конечно, не только «свои», но и все нужные люди разбогатели на государственных подрядах и других «хлебных» заказах, миллиардеров много, но страх возможного хаоса в стране и личной катастрофы давили невыносимо. Невозможно было исправить провалы, а с учетом пандемии ситуация с выборами 2024 года могла стать неуправляемой. Риски можно предотвратить, создавая управляемые точки хаоса во внешней среде, как рекомендовал идеолог «суверенной демократии». Наказать злостного нарушителя переговоров в Париже по Минским соглашениям тоже было необходимо. Эта позиция идеолога управляемого хаоса могла определить дальнейшие действия и изменить ситуацию внутри страны. Несложно было рассказать об истории Украины и роли Ленина, «денацификации и демилитаризации», проблемах Донбасса, которые надо решить. Это уже были мелочи — важно, чтобы процесс пошел. Знающие люди сказали, что он не затянется, но ошиблись. После начала СВО о личных финансовых и материальных бедах говорить стало непатриотично: «Раньше думай о Родине, а потом о себе», — люди это поняли и замолчали, продолжая думать так же, как думали и раньше. Спустя год после начала СВО с трибуны можно было сказать, что жизнь стала лучше и веселей. Лидер укрепился на вершине, присные хлопают в ладоши. Тем, кто думают, что «всё не так просто», грозно сказано, что они ошибаются.

Саморазвивающейся сложной социальной среды в стране нет, бессубъектные массы проглотят всё, что им подадут. Управление примитивно и линейно — иного и не требуется. Эта ситуация может тянуться годами, тогда вместо выборов люди потребуют в 2024 году плебисцит о доверии президенту, законодатели и избирком быстро сработают в нужном направлении и ситуация до 2030 года будет гарантирована.

Третье искушение подразумевало Россию «без границ». Круг соблазнителей — от Чубайса с его «либеральной энергетической империей» до Проханова с его «пятой империей», оплодотворенной мутноватой евразийской слизью Дугина. Мелких соблазнителей было много, в том числе КПРФ, подзуживающая плачем о Донбассе. Но они не заслуживают анализа, хотя дихотомия ненависти — их основа, но их с лихвой перекрывали Жириновский, Сурков и Дугин.

Жириновскому что-то говорить уже бесполезно, он обретается где-то на маршруте Данте — в другом месте дает объяснения своим грешным делам, а Суркову можно посоветовать прочитать о внематочной беременности, которая порой трагически заканчивается для женщины. Не внешние точки хаоса на границах России, а подобную беременность надо взять за основу оценки рисков для России от его предложений.

Весной 1994 года Дугин с Лимоновым создали лево-правую Национал-большевистскую партию авангардного типа. Она была задумана как граничащий с пародией богемный политический арт-проект с начинкой от Троцкого до Муссолини. Идеологом и мыслителем был Дугин, лидером — Лимонов. Заигрывание с идеями фашизма, сочетание анархии Лимонова и тоталитаризма Дугина активно объединяло молодежь разных взглядов и давало многотысячную активную массу, необходимую власти в качестве базы учета и контроля. Контркультура граффити Парижа 1968 года с крайними левыми и правыми лозунгами — это вклад Лимонова. Идеи от сменовеховца и национал-большевика Н.В. Устрялова до нью-евразийца А. Г. Дугина давали представление о современной трактовке национал-большевизма. В начале 20-х годов XX века сменовеховство было поддержано Лениным, Троцким и Сталиным; в наши времена политический «винегрет» понравился олигархии.

В 1998 году Дугин разошелся с Лимоновым, его политический прагматизм возродил к жизни русский национал-большевизм, как православный империализм и евразийство, которые были нужны власти в качестве элемента национально-государственных интересов в авторитарной либерально-олигархической политике РФ. С тех пор Дугин стал серьёзно и долгосрочно сотрудничать с питерской властью, он получил политически адекватного партнера с общественной репутацией в лице Проханова.

Работы Дугина помогли сформулировать АП РФ державную имперскую политику и нарратив путинского Кремля об Украине. Но вместо империи они лишь помогли Украине быстро стать национальным государством с украинским языком и украинской нацией. Эти «имперцы» поверхностны и суетливо поспешны — они призвали железом и кровью нагромоздить империю, не понимая, что подобная кровавая арифметика никогда не сложится, ни по форме, ни по содержанию. Им бы книги о паттерне систем почитать, да Канта вспомнить о том, что «целое может быть расчленено, но не нагромождено». Без возрождения смыслов и сущности русской нации, национального государства и монархии, как необходимых этапов восстановления настоящей России, не будет никакого пути к империи — это несостоятельный бред ресентиментных философов советского осколка. В этом принципиальное отличие нашего взгляда на русское национальное государство и империю — tertium non datur.[191]

Повторим нашу позицию. К империи прорастают из русского национального государства и монархии, как от великого князя и первого русского царя Ивана III, а не объявляют осколок империей. Великим князем, монархом или императором надо родиться, стать им и быть им всю жизнь, сохраняя и передавая царство наследнику на века. При необходимости дух императора всегда одержит победу над гибелью, смертью смерть поправ, как Николай II и вся его семья, воскресшие в памяти народа, как мученики. Таково было состояние их душ — семьи императора. Это вам не президент Янукович, который сбежал от страха, это не кровавые или истеричные вожди с волей к власти, как Сталин или Гитлер. Напомним, что «родиться русским, слишком мало, им надо быть им надо стать», иначе Россия превратится в империю мигрантов как США — в эту сторону толкают нас нынешние правители и их идеологическая обслуга. Русским императором надо родиться, стать им и быть им. Иного не дано, всё остальное лишь ложь и гордыня — великий грех.

Указанные выше лица не влияли на решение Путина, они создавали необходимую общественно-политическую атмосферу в стране, давая пищу пропагандистам. Очевидно, решение принималось президентом, после его личных обсуждений украинских проблем с иными людьми tete a tete. в том числе: ситуации с УПЦ МП, интересов олигархов ближнего круга к украинским активам, ресурсам и т. д. Можно предположить, что имперские и иные безграничные соблазны Путиным были выслушаны, осмыслены и многажды переосмыслены. Наш герой «втерся в чин лисой», и как лиса всё время своей власти был скрытным, хитрым и осторожным политиком, способным обходить острые углы и находить правильные решения возникающих проблем. Именно о таком стиле властвования говорил Макиавелли, отличая его от «политиков-львов» — приверженцев прямолинейного господства, склонных к насилию. Соблазны и ресентимент мести за разрушение СССР, жажда восстановления не советской, а путинской — настоящей — империи потребовали изменения стиля правления. Вполне возможно, что мечта о новой империи, основанной таким же «львом», как Пётр I (не одинокий рыцарь Николай I и не миротворец Александр III), — с гарантией вечной славы, наследующим ему потомком или его назначенцем, новым дворянством, великодержавностью и безграничностью — стала навязчивым и всепроникающим императивом деятельности президента. Но лиса не лев, это разные ипостаси среди зверей и людей.

Воодушевленный соблазнами, он вряд ли осознавал рискованность для своего нынешнего правления попытки силой установить новый мировой порядок. Он считал, что знает цену двуличному и коррумпированному Западу. Грандиозен масштаб, если так было задумано, но императора для этого проекта не было. Многие люди хотят жить в великой стране и уважаемом государстве, где торжествует справедливость и правда, равенство всех перед законом, но империи не возрождают спецоперациями. Такого государства и страны он создать не сумел, не хватило опыта, умений и навыков — он не знал России. До Империи и монархии нам всё ещё далеко. Царство — это высший полет государственности от Бога. Прав был Тютчев, надо целеустремленно и упорно служить России, а не лицедействовать суетно.

Путин уже вошел в историю как разрушитель сложившегося порядка вещей и инициатор кардинального переустройства мира. Такими были Наполеон III, Гитлер и Сталин. Наполеон III разрушил систему Меттерниха, ввел принципы национальностей и плебисцитарной демократии, но проиграл войну и ушел с позором. Гитлер использовал принцип национальностей для отстаивания прав немцев, как разделенной нации, проиграл войну и ушел на тот свет с позором. Сталин и Гитлер разрушили Лигу Наций, как неэффективную систему международных отношений, выстроенных после Первой мировой войны. Но Сталин выиграл войну, СССР стал учредителем ООН и постоянным членом Совета Безопасности, а Гитлер войну проиграл и нацизм осужден международным Нюрнбергским трибуналом.

Путин использовал принцип национальностей для продвижения «русского мира» — вполне виртуального проекта, который был средством информационного давления и мобилизации не причастных к принятию решений в интересах тех, кто стремился улучшить свои позиции в делах мировой закулисы. Своими действиями Путин привел к полноценному становлению украинского языка, нации и национального государства, неизбежности переформатирования ООН. Мир будет двигаться в иной парадигме — новых военных и экономических союзов, новых государств-лидеров. Не современникам подводить итоги политики Путина, это сделают потомки: «ибо по плодам их, узнаете их». А России пора задуматься о своём будущем, пока не поздно.

Жизнь оказалась сложнее и мудрее, ценности вдруг возобладали над интересами даже на гнилом Западе. Грозный замах не привел к быстрому успеху, империя оказалась фантомом, опасным для правителя и государства, новый порядок — возможным путем в московский улус новой Орды. Умер долго и бессловесно болевший, крикливый провокатор-соблазнитель Жириновский. Это было предостережение — знак Судьбы. Кажется, мистическое общение с кем-то в тайге не помогло Путину его распознать.

Когда все устанут от бессмысленности происходящего, вспомнят о повышении пенсионного возраста, бедности и нищете многих миллионов людей, олигархах и богатых путинских близких и друзей, проваленных обещаниях президента и реформах — тогда вновь возникнет вопрос: “who is Mr. Putin?” Сразу же найдется много конспирологов, но никто не скажет слов благодарности. Так было с Наполеоном III, который создавал первым в мире социальное государство, но проиграл ненужную войну с Пруссией. Так было с Гитлером, перед которым преклонялись в 1938 году, проклинали в 1945-м и до сих пор считают «чумой XX века». Так было с генералиссимусом Сталиным, человекобогом до того, как преемник приоткрыл его злодеяния, а потом его труп тайно ночью вынесли из мавзолея и зарыли. А ведь каждый из них мыслил о вечном или хотел, как лучше…

Средневековый поэт де Кеведо посоветовал судье-коррупционеру: «Или умой ты руки как Пилат, иль удавись веревкой как Иуда».

Путин — точно не Дэн Сяопин

Глава КНР в 1980-е годы Дэн Сяопин стал де-факто лидером и начальником Генерального штаба китайской армии, когда в феврале 1979 года Китай начал «упреждающую оборонительную войну против Вьетнама» (китайская трактовка войны, которая напоминает СВО России в Украине).

Более двух тысяч лет Китай и Вьетнам живут рядом, около тысячи лет из них — в одном государстве. В конце XIX века и первой половине XX века Китай и Вьетнам были объединены борьбой против европейского и японского колониализма, а затем — коммунистической идеологией. Китай поддержал Вьетнам в борьбе за независимость, затем Северный Вьетнам в гражданской войне с Южным Вьетнамом. После победы коммунистов Вьетнам был принят СЭВ[192] и в 1978 году заключил договор о дружбе, сотрудничестве и военной помощи с СССР с возможностью создания на своей территории советских военных баз. Китай обвинял Советский Союз в экспансионизме и быстро налаживал отношения с США, опасаясь у своих границ просоветского Вьетнама с сильной, много лет воевавшей армией.

На китайско-вьетнамской границе происходили конфликты с взаимными обвинениями и территориальными претензиями. В соседней Камбодже (Кампучии) правил верный союзник Китая — репрессивный режим «красных кхмеров», который также выдвигал территориальные претензии к Вьетнаму и устраивал провокации на границе. Лидер Кампучии Пол Пот публично заявлял о грядущей победе над Вьетнамом, Кампучия разорвала с Вьетнамом дипломатические отношения. 25 декабря 1978 года вьетнамская армия начала интервенцию в Камбодже, и в течение двух недель свергла режим Пол Пота. СССР поддержал Вьетнам, США осудили вторжение. В январе 1979 года военные части во главе с Пол Потом отступили на границу с Таиландом.

Вьетнам поставил вопрос о вьетнамско-китайской границе, выдвинул территориальные претензии, стал выдавливать этнических китайцев из страны, оккупировал несколько островов, которые КНР считала своими, инициировал пограничные конфликты. Таковой ситуация выглядела, с точки зрения Китая. По утверждению вьетнамской стороны, пограничные инциденты провоцировались китайцами.

Можно понять Дэн Сяопина и других лидеров Китая. Тысячелетия они жили вместе и рядом с Вьетнамом, Китай нередко помогал соседу, а он перешел на сторону СССР — противника Китая, да ещё напал на Кампучию. После смерти Мао Цзэдуна этот поворот Вьетнама к СССР вызывал ненависть, переросшую в ресентимент, который к 1979 году сублимировал в жажду мести, выраженную словами Дэн Сяопина о необходимости «преподать урок Вьетнаму».

Накал событий привел к решению Политбюро КПК от 9 февраля о начале боевых действий и превентивному удару 17 февраля 1979 года в 4:30 утра. Вторжение происходило по нескольким направлениям почти по всей линии границы. В первые дни китайцам удалось продвинуться вглубь территории Вьетнама, затем темп наступления резко снизился. Войска Китая демонстрировали жестокость по отношению к мирным вьетнамцам, активно использовалась «пятая колонна»: из китайской диаспоры во Вьетнаме были созданы сетевые структуры и подпольные организации.

Политические цели китайского руководства в войне с Вьетнамом не были объявлены и до сих пор неясны. Военные цели Китая были понятны:

— быстро захватить значительную часть территории Вьетнама;

— нанести противнику максимальные потери, подорвав его обороноспособность;

— нанести Вьетнаму максимальный экономический ущерб;

— поддержать режим свергнутого, но легального правителя Пол Пота.

С китайской армией воевали в основном народные ополченцы, армия Вьетнама использовалась ограниченно. Боестолкновения происходили по всей линии китайско-вьетнамской границы. Китайцы разрушали инфраструктуру захваченных городов Вьетнама. Китайцы давили массой, не считаясь с потерями, вьетнамцы ожесточенно сопротивлялись, нанося ощутимый урон врагу. Оборона вьетнамцев носила активный локально-партизанский характер, часть их войск воевала уже в тылу китайцев.

СССР ограничился осуждением китайской агрессии и военными поставками Вьетнаму, но в боестолкновения с Китаем не вступал. Вскоре после окончания войны Китай отказался от заключенного на 30 лет советско-китайского договора 1950 года о дружбе, союзе и взаимной помощи. США ограничились моральной поддержкой Китая.

Когда Вьетнам объявил о всеобщей мобилизации, Китай немедленно объявил о выводе войск. Война показала слабость и отсталость армии Китая, который оставил свои войска только в пограничных районах двух провинций. Вьетнам объявил, что успешно отразил китайскую агрессию, нанеся противнику тяжёлые потери. Обе стороны заявили о своей победе. Приграничные столкновения продолжались до 1990 года, Вьетнам отстоял территориальную целостность.

Некоторые эксперты высказали мнение об ограниченном успехе Китая, но многие отмечали, что война для Китая оказалась провальной. Низкий уровень боевой подготовки армии убедил Дэн Сяопина, что не только экономика, но и армия нуждается в радикальных реформах. Он уволил старых маршалов, укрепил контроль, приступил к модернизации армии и страны. Мудрый Дэн отключил лишние эмоции и ненависть, а включил волю, терпение и мудрость.

Исторически обусловленные проблемы в отношениях Вьетнама с КНР и территориальные споры вокруг островов в Южно-Китайском море сохранились. Изредка Вьетнам проводит совместные военные учения с США, но дистанцируется от военно-политических альянсов, пытаясь сохранить былые контакты с Россией. Уже более 40 лет прошло после войны с Вьетнамом. Китай достигает своих целей без военных действий — мудростью, терпением и волей. Наряду с США, он стал мировым экономическим лидером.

Разжечь конфликт и заставить соседей воевать друг с другом — азбука колониальной политики англосаксов. Украинский капкан, в который попала Россия, лишь подтверждает эту аксиому. Разрушая соседнюю страну и убивая соседей, приумножишь печаль и наплодишь врагов, но своих проблем не решишь. Хороший сосед — это благополучный сосед, а не тот, у кого корова сдохла, а ты этому радуешься.

Сталин как-то сказал о главном недостатке Гитлера, что фюрер не знает, где надо остановиться, а он (Сталин) знает, и в этом их отличие. Сталин остановился в «Зимней войне» и объявил о победе, финны сделали то же самое. Дэн знал, когда надо прекратить «китайский урок» Вьетнаму. На следующий день после объявления мобилизации во Вьетнаме Китай объявил о выводе войск.

Российское руководство, как в те годы китайское, объективно было не заинтересовано в появлении у своих границ сильного украинского государства, стремящегося в Евросоюз и НАТО. В Евросоюзе и НАТО не планировали принимать Украину, считая, что ей надо готовиться не менее 20-30-ти лет — об этом заявляли публично, но Россия помнила о расширении НАТО в 1997 году.

Желание Украины вступить в ЕС и НАТО, ненависть к «нацистам и наркоманам», обида за подвисший Донбасс из-за отказа Зеленского от выполнения Минских соглашений в последовательности, отстаиваемой Россией, перешли в ресентимент Путина и породили жажду мести. Совместная 1000-летняя история, российские интересы в зерновых и нефтегазовых и других сферах экономики стали дополнительным грузом на весах мести.

Военные и политические цели Китая и России не сильно различались, но Путин не Дэн Сяопин и не Сталин. Когда лидер государства не может справиться с отрицательными эмоциями и ресентимент мести «за многое» прорастает, то становится неизбежным использование военного инструмента. Победа на Украине в течение десяти дней позволила бы ему очень многое — хоть объявляй себя царем. Но не срослось ни через полгода, ни даже спустя год. С «денацификацией и демилитаризацией», которая «идет по плану» уже более года, Россия несколько увязла. Но затягивание спецоперации бывает хуже превентивного нападения.

Если лидер управляет ресентиментом, то он после нападения, оценивая ситуацию, быстро принимает взвешенное решение, объявляет о победе и уводит войска назад — как Дэн Сяопин через месяц во Вьетнаме и Сталин через три месяца в Зимней войне с Финляндией. Если ресентимент мести управляет лидером — тот не сможет вовремя остановиться. Слова Путина летом 2022 года на Петербургском международном экономическом форуме (ПМЭФ) о том, что украинские власти «натырили» деньги у народа, а теперь говорят о цивилизационном выборе и проводят антироссийскую политику, вызвали ощущение обиженного человека, обуреваемого эмоциями и управляемого ресентиментом мести.

Мелкие штрихи к портрету

Служба Путина в КГБ не была слишком успешна по сравнению с его земляком генералом О. Калугиным. После Германии он попал в действующий резерв. При объявлении о создании ГКЧП он 20 августа 1991 года написал рапорт об увольнении из КГБ и получил отставку. Не скрывая своего праведного гнева, президент Путин говорил по поводу предателей из спецслужб. Но сложно оценить его действия, когда ГКЧП объявил о своей задаче сохранения СССР.

Президент вправе сказать, что считает нужным, где и когда угодно, но хорошо бы подумать о последствиях. В мае 2005 года в Ереване Путин высказался, что СНГ — это инструмент цивилизованного развода. Но не плюй в колодец — пригодится воды напиться. В 2022 году Россия усиленно работала для оживления СНГ, но многое уже не получалось. Республики Центральной Азии и Южного Кавказа нашли себе новых партнеров и покровителей в лице Китая, Турции, Пакистана, с ними активно работают англосаксы. Россия утрачивает позиции «старшего брата», Путину указал на это президент Таджикистана. Армения возлагает ответственность за свои проблемы на Россию. На Южном Кавказе позиции «старшего брата» трещат по швам.

Ресентимент самоутверждения и гордыня внешне брутального президента не позволяют ему уступить противнику, но «политика есть господство ума над чувствами и материей». Неужели осторожный Путин поддался своим искусителям настолько, что увидел себя избранным для объединения «русского мира», восстановления империи и способным достичь этой цели «железом и кровью»? Но Путин с «денацификацией» — это не Бисмарк, в придачу к Шеллингу и Фихте. Идеи «крови и почвы» возникли задолго до мысли об империи и были оплодотворены в Пруссии. Они в 1848 году были крайне важны и актуальны для немецкой буржуазии и населения, но проникли в немецкие княжества позже.

Двадцать лет Бисмарк непрерывно трудился над немецкой государственностью. А что сделал Путин для СНГ, кроме слов о разводе и баннера «Москва голосует за Януковича» в 2004 году? Принял беглеца Акаева, а Бакиева отправил в Беларусь. То же самое с «русским миром», который провозгласили, но делать ничего не стали — десятилетие пролетело, и нет ничего русского ни во внешней, ни во внутренней политике.

В России философия Империи обретается на задворках власти, придворные «ученые» несут отчаянную околесицу, создавая мешанину из мыслей разных эпох и культур, а в народе государственное и правовое самосознание вытравливается практикой взаимодействия с чиновниками и правоохранителями. Нам в таких условиях «не светит» воссоединение исторической России, лидерство РФ в «русском мире», наподобие Пруссии среди германских княжеств. К этому никто не готовился, а потому разрушение нехитро скроенных мифов придет быстро — столкновение с реальностью будет болезненным.

Внутри России Путина и за рубежом наша вненациональная буржуазия разбежалась по кустам, народ остался пассивным зрителем, «русский мир» не активировал развитие национальной воли и апологии силы. Незрелая имперская идея Дугина и Проханова с культивированием ненависти к «сатанистам» и смерти за Родину была принята как бессмысленный циркуляр и подшита в дело — не более того. Русская национальная идея и «сплочение любовью», по Тютчеву, остались на обочине — до востребования будущими поколениями. Да и «мотыжить свой участок» надо было, как рекомендовал сам Путин, приводя в пример Франциска Ассизского. Мотыжить 20 лет — для любви, а не опаздывать везде, всегда и навсегда! И, если следовать Франциску Ассизскому, недурно было принять обет бедности — и работать, а не лицедействовать!

Как заниженная, так и завышенная самооценка в одинаковой мере стимулируют зависть и гордыню. Нередко зависть и гордыня целенаправленно растравливаются льстивым и лживым окружением внутренне неустойчивого и неуверенного в себе вождя, которому внушают необходимость обязательно повысить уровень своей самооценки.

В последнее время всё резче проступают штрихи политического портрета Путина в ситуации сравнения России и США, когда он рассуждает о том, что США взорвали атомную бомбу над Японией, чтобы быстро выиграть войну, и возмущается: почему «им можно», а «другим нельзя»?! Осуждая действия США, он говорит о праве применения ядерного оружия для достижения победы любым, кто обладает этим оружием. Это типичный случай ресентимента. Такой же случай проявляется в его рассуждениях при беседе с генсеком ООН о ситуации с Косово, которое он убежденно сравнивает с Крымом.

В ситуациях, когда импульсы гордыни и зависти не получают должной разрядки в виде согласия других или вследствие бессилия что-либо возразить, они принимают форму ресентимента: «почему другим можно, а нам нельзя?» Недостаточно морального осуждения «тех, кому было можно». Если «им можно», то по дворовой «этике», можно и нам — любой другой «может повторить» на тех же формальных основаниях — то есть по своему усмотрению. Но мудрый лидер откажется от такого сравнения и такого уравнивания — тем более что оно не привязано к историческим обстоятельствам. Он остановится, не повышая свою самооценку, не создавая даже условия для сравнения.

Сложно понять, когда и как одолеет бесовщина внутренне нестабильного, но с волей к власти человека, наполненного завистью и гордыней одновременно. Когда ресентимент управляет таким лидером, можно привести к катастрофе страну и мир.

Сталин вам не Путин!

Недавно резко помолодевший идеолог кремлевской администрации и публицист Проханов заявил, что Путин на пути к Сталину, а Зеленский стал Гитлером. Это легковесное

сравнение мало кто мог бы себе позволить: разномасштабность упомянутых фигур и соответствующего им исторического фона превращает такое сравнение в фарс. Крупные и мелковатые фигуры могут иметь сходство в чертах характера и управленческих стилях, но это не означает, что из сходства следует сходный результат. РФ — не СССР и не историческая Россия. Поэтому из Путина не сделать, ни Генсека, ни Императора.

Гитлер уважал Маннергейма и прилетел на его 75-летие в 1942 году. В разговоре с юбиляром он оправдывал своё превентивное нападение на СССР тем, что потом было бы только хуже. Нечто подобное прозвучало в наши дни в отношении СВО. Маннергейм видел, что фюрер внутренне не уверен, хотя тот говорил, что в этом году он идет за нефтью и победит. Дошел до Сталинграда, после которого мудрый Маннергейм стал в 1943 году обсуждать пути заключения сепаратного мира со Сталиным.

Пропаганда как бы уравнивает людей, которые на какой-то момент завладевают вниманием публики. Но история идет своим ходом, расставляя правителей по ранжиру, который не соответствует вспышкам популярности. Гитлер стал Человеком года по версии журнала Time в 1938 году на пике своей популярности. Первый раз Сталин стал Человеком года по версии журнала Time в 1939 году, второй раз он попал на обложку Time в 1942 году за борьбу с фашизмом и Сталинград. Путин стал Человеком года в 2007 году. Зеленский с «духом Украины» стал человеком года в 2022 году. Германия до сих пор извиняется за Гитлера, а ей продолжают предъявлять иски. Сталинское самодержавие, репрессии, массовый террор, войны и депортации выкосили Россию.

Текущая популярность, как мы видим, не значит для судеб человечества ровным счетом ничего. Для понимания роли личностей в истории гораздо продуктивнее сравнительные жизнеописания, которые высвечивают сходства и различия исторических персон, подчеркивая то, что способствует прогнозам на ближайшее будущее. Аналогия — ещё не доказательство, но урок, который надо усвоить, чтобы формировать продуктивные прогнозы.

Путин, как и Сталин, обладает самодержавной властью и признаками крупного государственного деятеля. У Путина и Сталина вроде бы похожие истоки власти. Источник власти Путина-I основан на договоренностях ельцинских элит. Источник сталинской власти — в тактическом сговоре с Зиновьевым и Каменевым против Троцкого. Но это лишь полуправда.

Ещё до революции Сталин олицетворял реальную, но негромкую власть во внутрироссийском сегменте партии. Поэтому именно он в отсутствии Ленина делал политический доклад ЦК на VI съезде партии, а Свердлов — организационный. После октябрьского переворота в 1918 году сформировался триумвират политической власти: Ленин-Свердлов-Сталин. При этом Сталин и Свердлов — в отличие от эмигрантов Ленина и Троцкого — все годы до революции работали в России, сидели в тюрьмах, были в ссылках, имели боевые отряды (нынешние ЧВК). Это давало им преимущество. После смерти Свердлова Сталин, будучи заместителем Ленина в Совете по труду и обороне, а затем генсеком партии, обрел громадную власть. При жизни Ленина он стал руководителем аппарата, а затем — партии. Путин тоже имеет в распоряжении ЧВК и, возможно, иные — нам неведомые — опоры, но обзавелся ими, находясь во власти.

Уже в 1918 году была видна самостоятельная роль Сталина в ключевых вопросах развития страны. Например, отличный от Ленина взгляд на государственное устройство СССР. Единое унитарное государство в 1918 году и автономии в составе РСФСР в 1922 году — позиция Сталина. Ленинское «самоопределение вплоть до отделения» входящих в Союз республик — пример их противоречий. Ленин до своей смерти мечтал об экспорте революции в Германию, а Сталин в 1920 году аккуратно противодействовал попытке Ленина пробить военный коридор в Германию через Польшу. Он не боялся вызвать суровый гнев вождя, чувствовал свою силу в аппарате партии. Уже в 1922 году он вел скрытную борьбу со сторонниками мировой революции, считая, что надо построить социализм в одной стране. Ленин и Сталин были создателями «советской нации» и борцами с русским великодержавным шовинизмом, что привело после войны к «ленинградскому делу».

Сталин, как потом Брежнев, после многочисленных инсультов и инфарктов сохранял полноту личной власти в стране. Ленин уже после первой стадии болезни утратил её. Он не сумел выстроить лично под себя систему аппаратной власти. Положение популярного вождя, закрепленное на митингах, неустойчиво. При стабильной ситуации в стране власть вождя и аппарата сильнее партии и масс. Об этом говорил Каутский, а судьба Троцкого это подтвердила. Толпа кроваво возрастает в цене в кризисные времена.

Никто, кроме Сталина, создавшего опору в партийном аппарате, не смог бы претендовать на роль вождя, не говоря о возможности реально им стать. К 1940 году Сталин вырастил партийную номенклатуру в стране и обладал абсолютной властью, стал признанным вождем СССР. Он написал историю партии — «Краткий курс», а Троцкий — биографию Сталина. Во время войны Сталин укоротил безбожников, признал исторические заслуги и роль Церкви. Он возродил лояльную власти РПЦ, сделал её инструментом своей внешней и внутренней политики. Он был реалистом и понимал, что русские солдаты среднего и старшего возраста воюют за Русь, а не за Советы. Возвращение Сталиным в войну элементов традиции (РПЦ, погоны, ордена с именами полководцев Империи) и Победа вознесли его личность на небывалую высоту в стране и мире. Своим тостом в честь Победы он отметил роль советского народа и его главной части — русского народа. Победа примирила большевиков и сторонников традиции, привела к поверхностной легитимации власти. Но в ЦК ВКП(б) и ЦК КПСС тихо продолжали зажимать русские интересы.

По ряду крупных вопросов Путин-I вышел за флажки, отведенные ему ельцинским окружением. Была возвращена советская музыка Гимна России, выиграно дело «Юкоса»; отправились «отдыхать» в Израиль и США некоторые ельцинские олигархи. Он политически дистанцировался от Ельцина, укрепил личную власть, сформировал руководство АП РФ и правительства из «питерцев» и других лояльных игроков, включил «своих» людей в крупный бизнес. Олигархов он приручил законом о незыблемости итогов ельцинской приватизации и неприкосновенным статусом их совсем нерыночного «бизнеса». Временно уступив по договоренности в 2008 году президентское кресло, он реально сохранил за собой высшую власть в стране.

Победив на выборах 2012 года, Путин-П к окончанию нового первого срока фактически обрел самодержавную власть. Ко всему прочему, он имеет мощную опору в лице лояльной иерархии РПЦ, поддерживает Церковь во всех её начинаниях. Можно утверждать о тесной связи властей. Но уровень АП РФ несопоставим со сталинской номенклатурой. Путин заявил о России, как Жданов: о многонациональном государстве, скрепленном русским народом, русским языком и русской культурой. Сталин вычеркнул подобные слова у Жданова, готовившего проект программы партии.

Отметим отличия в их действиях. Сталин не любил публичность, говорил мало и по делу, его внимательно слушали все. На партийных и иных форумах Сталин редко отпускал реплику на чьё-то выступление, но подводил итоги. Сталин не был интеллектуалом, он был терпеливым практиком, много и упорно работал, становясь теоретиком и внося свой вклад в развитие марксизма-ленинизма, тщательно готовил проекты решений, каждое своё выступление и группы поддержки. Попусту не высказывался.

До пандемии covid-19 Путин охотно общался с массами, много говорил и маневрировал, отвечая на подготовленные вопросы. Многословием он похож на Горбачёва, но говорит несравненно грамотнее. На различных форумах Путин охотно комментировал выступления — так действовал и Горбачёв. Порой говорил, нарушая принцип «держи незрелые мысли подальше от языка».

Приведем мысли часто цитируемого Путиным философа Ильина о врагах России. «Им нужна Россия с убывающим народонаселением… Им нужна Россия безвольная… Им нужна Россия расчлененная, по наивному “свободолюбию” согласная на расчленение и воображающая, что её “благо” — в распадении… Но единая Россия им не нужна».

При Путине не разрешились конфликты в Грузии, Карабахе, Приднестровье, возникшие при Горбачёве, но добавились Сирия и Украина. При Путине продолжилось с нарастанием вымирание русского населения, начало которому положил Горбачёв. В нынешней России Путина риски распадения налицо — партия с названием «Единая Россия» есть, но единой России нет — она морально, материально и социально разрознена. Горбачёв привел к распаду СССР, Путин продолжил этот путь. Это близкие по своим результатам деятели. Путин — не Сталин, даже если его политика внешне иногда походит на сталинскую.

В 1932 году Сталин начал, а к 1936 году завершил ликвидацию Коммунистической академии — высшего учебного и научного заведения, основанного в 1918 году большевиками-ленинцами в качестве мирового центра коммунистической мысли. Этим он публично продемонстрировал свой разрыв с идеологией глобалистов и членами ленинского Политбюро, вскоре ставшими «врагами народа».

Путин не разогнал центры производства либеральных говорунов, обильно поощряемых учеными степенями и должностями в системе образования, науки и госслужбы. Он продолжил путь в либеральный тупик, начатый в 1992 году ориентацией на жесткую конкуренцию, коррупцию, эгоизм и цинизм. В 2012 году Путин вручил в Кремле высокие государственные награды создателям Высшей школы экономики (ВШЭ) — главного в России центра либеральной мысли. Он не смог реализовать то, о чём говорили эти либералы применительно к другим. Например, прекратить бюджетное финансирование ВШЭ и создать полноценный субъект рыночных отношений. Но он целенаправленно поддержал ВШЭ — вуз стал получать из бюджета ещё больше средств на проекты и программы, он почти заменил РАН как экспертный центр.

У Сталина были беззаветно преданные ему, боевые и стойкие к любым испытаниям комсомольцы-добровольцы, у Путина — проплаченные и вялые «Наши», «МГЕРовцы» и прочие группы, нанятые за деньги и пригодные лишь на массовку — «не забудем, не простим» — и… по домам.

Сподвижники Сталина не имели личных финансовых точек опоры за рубежом, это делало их заложниками, преданными вождю. Сталин был жестким чистильщиком своего окружения. У соратников Путина много зарубежных «кубышек» для хранения личного капитала и собственности, в том числе тайных. Это делает их зависимыми от Запада, снижает преданность лидеру в неоднозначных ситуациях.

Живые классики Фейхтвангер, Роллан и другие были очарованы советским вождем и страной, они активно передавали Западу своё восхищение. У нас давно нет на Западе поддержки подобного уровня, но прозападных «агентов влияния» полно в стране. С конца 2012 года нелюбовь к России и лидеру государства сменилась в 2022 году явным неуважением со стороны руководителей США, НАТО и Евросоюза. СССР и Сталина уважали во всём мире, конкуренты опасались и искали сотрудничества.

Система поведения Сталина показывает, что он был сутью власти. Система поведения Путина показывает, что он, подобно Ленину, — мастер маневра во власти. Так же как Ленин, жизнь за идею он не отдаст, но других пошлет убивать и умирать. Как стержень власти он облеплен влиятельной прозападной креатурой. Ленин тоже был западник, создатель режима диктатуры, террора и репрессий — он иногда критиковал Запад и произносил патриотические речи. Это типичные роли гибридных вождей.

Пороки системы власти Ленина-Сталина нам известны, хотя тревожить эти исторические фигуры не принято и небезопасно. Целый сонм ресентиментных рабов, заразившихся бесовщиной от предыдущих поколений, пытается охранять большевистских вождей от критики и безжалостного суда истории. Власти подстраиваются под эту активную в ругательствах публику, чтобы направлять её на своих оппонентов — это удобнее и дешевле, чем нанимать интернетных троллей, вместо которых теперь действуют примитивные роботы-комментаторы. Каждый, кто затрагивает большевизм или нынешнюю власть, подвергается обструкции отрядами механистичных существ — в биологическом обличии или в виде фиктивных электронных персон.

Нынешние лидеры вступали в 20 лет в партию и с усердием прислуживали КПСС. Но криминальный либеральноолигархический режим диктатуры Ельцина-Путина много хуже Советской власти при Сталине-Брежневе. Залитый нефтедолларами, режим привел к упадку страны, вопиющему неравенству людей и регионов, деградации населения, вымиранию русских, угрозе государственности. В этом разница правления коммунистов и питерской артели.

Большевики делали ставку на молодых и преданных идеологии героев, были безжалостны, расстреливая и создавая лагеря по всей стране. Они раскулачивали и освобождались от «социально и классово чуждых», «врагов народа» и даже соседей по коммуналке. Ведь строителям «нового мира» нужны были квартиры. Так же действовали либералы 1990-х годов, легко говоря о гибели миллионов тех, кто «не впишется в рынок». Тогда погибли многие, страну заполонили бомжи и беспризорные дети, «не вписавшиеся» инженеры, учителя, врачи и ученые стали «челноками».

Провозгласив лозунг «Обогащайтесь!», либералы не призывали к протестантской этике труда. Обогащаться можно было беззаконно, цинично и нагло. Поэтому к власти поднялись представители криминалитета, «теневики» и коррупционеры, бандиты и воры. До сих пор мы пожинаем плоды тех «преобразований» — официально не осужденных. Творцы «реформ» остались вне действия правовых норм и доживают свой век с нескромными накоплениями.

При Ельцине-Путине во власти народ получил «русский крест»: число умерших больше числа рождающихся, разница достигает сотен тысяч человек в год. Эффективность убыли русских выше, чем у Сталина.

Страной руководят и пребывают как бы в оппозиции мелкие по реальным масштабам, но раскрученные, как звезды шоу-бизнеса, личности. Их преувеличивает в масштабах система мощной информационной фабрики лжи. Но на саморекламе и пропаганде власть не в состоянии решить ни одной проблемы. Даже при условии податливости населения, управлять распадающимся социумом становится труднее — ни один лозунг властей не встречает энтузиазма, управленческие кадры озабочены не решением проблем страны, а собственным благополучием и обогащением.

Из нынешнего президента Ленина или Сталина не получится, да это и не нужно. Тот ураган прошел, не надо придумывать «нового Путина» с имперским мессианством — не та фигура речи, и не будет толку от такого самодержавия. Нынешние власти исходно стремились к иному, не объявляя о своих постыдных целях. Поэтому сегодня мы наблюдаем феномен богатых жен и детей у бедных чиновников, а в высшей российской власти нет крупных государственных деятелей, нет даже качественной номенклатуры, которая некогда идеологически и культурно обеспечивала высокий уровень стабильности советского режима. Политическое загнивание советского и вызревание изначально гнилого российского общества и государства родило мелковатых лидеров, выдающих себя за крупных, и таких же лиц в их окружении.

Ждущим «Сталина» напомним о том, что строительство воображаемого ими нового мира начнется с уничтожения многих из них — может быть всех. Ведь любая революция пожирает своих детей. Напрасно они рассчитывают быть по одну сторону с палачами либо отсидеться в тепле. Они будут на плахе. При железной поступи «нового сверхчеловека» к прежним людям будут относиться как к строительному мусору, который не нужен в светлом будущем. Новым «швондерам» тоже понадобятся свободные квартиры. А что делать, если в нынешней России реинкарнация «нового сверхчеловека» воплотится в Пол Поте, а не в Сталине? У него будет жестокая правда, он насильно выселит горожан в деревенскую жизнь для выживания. У него будет опора на четырнадцатилетних бойцов, беззаветно преданных вождю. Выполняя его указания, они будут не говорить, а стрелять. Вырежут печень — когда надо и у кого надо. И съедят сырую. Неужели кто-либо в здравом уме желает подобного сценария для страны? Появление такого вождя подтвердит, что в нас «Бог окончательно умер».

Личность вождя-самодержца накладывает отпечаток на страну, народ и эпоху. Сталин быстро и надолго привил всей стране: подозрительность (плакаты «Не болтай!»); страх наказания за любое неосторожное слово; жестокое отношение «к врагам народа» и бессудные расправы над их жёнами и детьми. Сталин страхом и пропагандой сплотил людей в бессубъектную массу. Но в трудный день 3 июля 1941 года вождь вынужденно обратился к личностям — воинам, гражданам, братьям и сестрам. Не все оказали жестокое сопротивление врагу. Люди с чувством чести и собственного достоинства, помнящие прежнюю царскую Русь, а не Советы, спасли её от германского нашествия.

Но миллионы обживались в тылу — как советском, так и немецком, сотни тысяч оказались среди коллаборационистов и продолжателей гражданской войны, на которую ответ Сталина был также в духе гражданской войны. Помимо войны с вермахтом на фронте, в тылу шла война с потенциальными противниками режима — по признаку нечаянного слова, анекдота, в сердцах высказанной горькой правды.

Путин уверенно выиграл гибридную войну с народом, превратив его с помощью слуг в бессубъектную массу. У путинской Российской Федерации одной из главных задач было воспитание грамотного потребителя, так говорил бывший министр образования и науки, нынешний помощник президента Путина. ЕГЭ — это один из инструментов подготовки усредненного потребителя, а не созидателя.

Кремль не сталкивался с большими трудностями — материал был податлив, несогласных он покупал, искушал, давил. Но обращение Кириенко о «народной войне» показало, что Путин — не Сталин. «Дорогие россияне» не собираются вести себя так же, как неуемные истерики, призывавшие «повторить» (Отечественную войну), а массово убегают от возможной мобилизации.

Товарищ Сталин — создатель и продукт той эпохи, когда в чести был романтической юности полет, любовь к дальнему и трагедия ближнего, окоп, а не теплый сортир. Самопожертвование героев, а не успешность обывателей, великие свершения и трагедии, террор, репрессии и преступления, а не тихая повседневность грамотных потребителей — какие времена, такие люди.

Удивляет и восхищает в той эпохе безграничная вера молодежи в будущее и идею коммунизма, невзирая на циничные и подлые средства, которые использовались вождями партии для её продвижения. Воспитанная партией молодежь относилась к ним как к издержкам на великом пути. Самый большой в мире партийный аппарат пропаганды и агитации опутал всю страну своей паутиной, тотально и эффективно насаждая новую веру и притягивая к себе новых адептов. Трагическая и созидательная, ломающая многие судьбы эпоха повторяется в истории лишь в виде фарса.

После посещения сталинского СССР немецкий писатель Л. Фейхтвангер написал отчет о поездке для своих друзей — книгу «Москва 1937». Он её завершил словами: «Как приятно после несовершенства Запада увидеть такое произведение, которому от всей души можно сказать: да, да, да!» Писатель побывал на политическом процессе и не нашел в нём фальсификации. Наверное, у него были сомнения, но он поддержал Сталина. Очевидно, он осознавал, что в западном мире подкупа и моральной гнили Гитлера сможет победить только диктатор Сталин, все демократии падут к ногам фюрера, а СССР победит. Поэтому и поддержал.

Сталин осознал опасность и порочность связи власти и бизнеса и жестко её разрубил вместе с некоторыми головами. Он понял, что уродливое проявление НЭПа в лице г-на Корейко связано с переродившимися большевиками. Он ненадолго, но превратил власть вождей и партийной номенклатуры в служение государству, а не в источник личной выгоды и накопительства. Но Сталин проиграл в стратегии — его грубые ошибки до сих пор тянут Россию в пропасть.

Сталинизм — это разновидность бонапартизма, когда НЭП был признан временным отступлением, а не «всерьёз и надолго». Сталинский бонапартизм до войны заключался в балансировании интересов города и деревни при обеспечении высокого уровня жизни партийной номенклатуры, высшей бюрократии, крупных научно-технических кадров и творческой интеллигенции. Сталинизм в послевоенной модификации реализовал самодержавие вождя путем народного волеизъявления в виде «выборов без выбора» с результатом не менее 99 % за единственного кандидата. Вождь никогда не избирался волеизъявлением народа — только в депутаты и без альтернативы. Режим Сталина после войны — самодержавие, установленное им даже без мнения Политбюро.

Бонапартизм при Путине-I отличался дискуссиями о демократии, воле народа и либерализме, он отражал социальный порядок с целью установления гомеостаза, как постоянства и динамического равновесия политической и экономической системы внутри элитных сословий, между ними и бессубъектной массой. Альянс номенклатуры, спецслужб, военных, бюрократии и капитала образовал правящий класс, а народ давно стал населением. Путинский бонапартизм заключался в балансировании интересов олигархии, крупного менеджмента и богатой буржуазии с интересами номенклатуры, высшей бюрократии и силовиков. Системе не грозило противодействие со стороны новых капиталистических структур, ими управляли соратники вождя или лояльные нувориши жили под контролем.

Монтескьё в трактате «О духе законов» подчеркивал, что «поскольку в демократиях народ по видимости (Курсив авторов. — Б.В… А.С.) может делать всё, что хочет, свободу приурочили к этому строю, смешав, таким образом, власть народа со свободой народа». Подобное «демократическое» равновесие возникает в условиях системного кризиса и предстает как режим персональной власти, установленный «по видимости» народного волеизъявления. Бессубъектная масса не представляет собой нацию: она вполне удовлетворена видимостью своего волеизъявления, манипуляциями власти, освященными её «решениями».

Со «второго пришествия» Путина в 2012 году в российской власти обострились фантомные боли от разрушения СССР; нарастало желание полной безопасности и жажда проучить Европу и США, из-за «несмываемого унижения» 1990-х годов. Но не только память была движителем политики Путина. В это же десятилетие в разных городах России устанавливаются памятники Рюриковичам, а в 2016 году в Москве — Владимиру Святому. Возвращение народу памяти о Рюриковичах означало, что мы — историческая Русь.

Режим Путина-II характеризовался концентрацией в его персоне и высшей номенклатуре неограниченной власти с «кормлением» приближенных и «откатами» бюрократии. Это режим самодержавия, а не тирании, узурпации или диктатуры. Он представляет собой единовластное распоряжение политической властью и собственностью страны. Такого режима никогда не было на Западе, в России он был воплощен в фигуре Ивана IV во времена опричнины. Режим самодержавия активно и продуманно развивал лично Путин. При надобности режим оформляет свои действия не по «смыслу», а «по букве» закона, иногда придавая ему обратную силу. Нередко «легитимирует» свои действия «волеизъявлением населения». Эту «волю» зондируют путем «прямых линий», пресс-конференций, круглых столов, опросов и иных шумных манипуляций, а затем оформляют на принтере с минимальными затратами.

Общество стало смиренным кладбищем, «власть народа» превратилась в свободу волеизъявления населения «на пеньках», — в многодневном, электронном и ином голосовании с предопределенным результатом. Часть общества исчезла, люди ушли в частную жизнь, другая отвернулось от государства, третья стала бессубъектной массой для манипуляций. Сегодня у Путина больше оснований, чем у Людовика XIV сказать: «Государство — это я».

Нам не следует ждать Сталина. Безыдейное тотальное насилие и страх без веры не смогут долго царить в России — тоталитаризм имеет лишь иллюзорные перспективы. Не стоит вертеть блюдце, вызывать дух, пытаясь слепить Сталина из Путина. Не получится, и не нужно. Мысли о Сталине — это реакция народа на царящую у нас несправедливость, неправду, бедность и зло. Устраним их — успокоятся люди, не жаждут они деспотии. Это можно сделать лишь сменой правящего слоя — он примитивен, слаб и недееспособен. В конкурентном мире нужны иные руководители.

Нынешняя эпоха требует выверенных действий государства. В противном случае извне можно надолго получить жесткую изоляцию, а внутри — ливийский вариант распада и новой гражданской войны. Нам надо всем миром терпеливо и последовательно выходить из нынешнего тупика к возрождению русской национальной державы, к новому лидеру страны и правящему слою. Без лживой демагогии пафосных слов перейти к делу, проведя реанимационные меры на этапе национальной диктатуры.

Каждый выбирает по себе

Время и родину не выбирают, в них живут и умирают, если ты не считаешь родиной любое место, где приятно жить с удобствами. Самое трудное время — эпоха перемен, она выбрасывает из страны тех, кто родину определяет качеством унитаза, и перемалывает судьбы многих из тех, кто родину связывает с любовью к отеческим гробам, делая сильных сильнее, а слабые уходят в мир иной. Но сильные — не означает, что лучшие. Например, сплоченная радикальная группа рвется и приходит к власти путем переворота, исповедуя принципы классового и прочего людоедства в отношении тех, кто сомневается или не согласен с ними. Либо действующая власть пытается сломать старый и установить новый мировой порядок для самосохранения, либо навязывая стране и мировому сообществу какие-то другие общие с мировой элитой интересы. Например, уменьшить численность населения Земли. Почему бы нет, если при этом сохраняться нужные люди, для которых построены бункеры?

В имперской России на протяжении столетий сложилась ситуация, в которой власть нередко шла на шаг впереди общества, регулируя соотношение «традиции — инновации», задавая темп и направление реформ и делая шаг назад — в любом случае это активизирует общество, которое пытается вырваться вперед. Так было в России на протяжении XIX века, когда власть осмысливала, а представители общества пытались опередить её во внедрении западных интеллектуальных ценностей. Затем власть задавала реформами тон, провоцируя общество к дискуссиям и действиям. Сознавая опасность для себя и государства, тормозила реформы, осуществляла репрессии против оппозиции. Этим невольно спровоцировала террор и убийство царя. С новым императором власть осуществляла разумные контрреформы, внедряла промышленно-аграрные инновации. Страна быстро шла вперед, общество временно успокаивалось.

Циклы «ожидание реформ, старт и раскачка общества — торможение и недовольство общества, “подморозка” и контрреформы» — неоднократно в разных вариациях с трагическими и удачными результатами повторялись в России от Александра I до Николая II. Затем в СССР от Ленина до Горбачёва и до распада государства. В нынешней России — от реформ Ельцина до контрреформ Путина I, затем заморозка общества при самодержце Путине II и проведение спецоперации в Украине с режимом полувоенного времени. Это напоминает цикл от НЭПа к революции Сталина «сверху» и «заморозке» общества ко Второй мировой войне и опять к «заморозке» вплоть до смерти вождя.

Путин перенес наступивший с covid-19 внутренний социально-психологический кризис страны во внешнее пространство. Он объявил миру «новый порядок» и окружил Россию «кольцом врагов». В условиях наступавшего кризиса доверия он привел в 2022 году страну к режиму личной власти, которая выше права, как основы государственности. Явление всему миру ЧВК «Вагнер» требовало закона — хотя бы задним числом, но это было показательно проигнорировано: ведь «государство — это я». Искоренение любого иномыслия сделало либеральный фасад ненужным. Ведь враг на Западе — туда же убежала «пятая колонна».

Но власть забыла школьный закон Ньютона о силе противодействия. Россия как бы уже «воюет с НАТО» на украинском полигоне. В ожидании «оставшегося живым» над этой схваткой стоят Китай, Индия и другие государства, «недопонимающие» Путина, притершиеся к нынешнему порядку вещей, но слегка поддерживающие Россию. Возврата не будет, успехи призрачны, поэтому власть переводит сограждан в режим «победа или смерть». Уровень безответственности высказываний зашкаливает. Складывается ощущение, что уже готова миссия ядерного патологоанатома — одного на всех — кто подведет итоги на мировом пепелище.

У власти есть бункеры, она их активно обживает. Кто имеет средства, быстро строит и заполняет бункеры стратегическими запасами. Действия третьих напоминают строки из стихотворения Б. Брехта: «Шагают бараны в ряд, / Бьют в барабаны, / Кожу для них дают / Сами бараны». Четвертые за годы самодержавия и бесправия стали бессубъектной массой. Внутренне они страшатся, но верят вождю, у них все виноваты, кроме них. Остаются немногие, и наша книга для них — ибо активное меньшинство может изменить страну. Мы в это пока верим.

Путин упорный лидер, хочет достичь цели, не подвергая себя риску. Но удача оставила его, это стало знаком судьбы. Везение всегда было его главным козырем, признанным всеми, поэтому он не поверил в судьбу. Сегодня Путин попал в ситуацию, схожую с ситуацией Муссолини. В нынешней России, как в Италии времен Муссолини, поверили в страну, у которой было великое прошлое, и уверовали в её великое будущее с нынешним вождём. Муссолини искал военного союзника и нашел Гитлера с армией на порядок сильнее итальянской. У Путина есть Китай, но это экономический партнер, а не военный союзник, с ним нет договора об общности врагов. Нет общей с РФ идеологии или культурных ценностей, поэтому лояльный Китай выжидает, получая дешевое сырьё.

РФ считает себя сильной в военном и экономическом отношении и не убеждена в военном могуществе Китая. Разные политические системы не позволяют им сблизиться. В Китае расстреливают и сажают ежегодно чиновников-коррупционеров, в России они на узаконенном или «сером» кормлении от самодержца. Китай признает единство и конкуренцию с США, видя Россию полезным довеском на своих весах, а при необходимости — охранителем Китая. Союзниками они не станут, Си успешно реализует свой великий проект «Пояс и путь», возрождая империю чингизидов. Перспективы отсталости России из-за экономических санкций приведут к тому, что она не будет весомой державой в мире.

Путин не смог сплотить страну. Люди никак не усвоят, что он не великий стратег, а усталый тактик, пожилой человек, обремененный комплексами с утраченной верой в собственную удачу. Россия уже расшатана. Религиозная идентичность и солидарность утрачена, глава УПЦ МП назвал грехом Каина убийство украинцев, а предстоятель РПЦ МП поддержал президента РФ в проведении СВО.

Полуправда стала сущностью власти и страны: критически и самокритично мыслить в своём большинстве мы не можем, ведь «мы ленивы и не любопытны», да это ещё и опасно. Ещё в 2007 году Путин обозначил свой личный экзистенциальный страх, сказав, что стоит только тронуть то, что он выстроил, как всё это посыплется. Должность президента в чужие руки не должна попасть — это аксиома питерской артели во власти. Что же делать всем нам?

Россия должна быть нами осмыслена и восстановлена как национальное русское государство. В национальном государстве выборы выдвигают к власти лучших (аристократию), потому что есть общее чувство — единое переживание истории и современной политики. Тогда выборы имеют смысл. Общество должно подобрать достойного кандидата в президенты и обеспечить честные выборы. Либо остаться бессубъектной массой с тем президентом, которого оставит или подберет олигархия. В первом случае мы выйдем на правильный путь — к славе и уважению России, во втором нас ждет продолжение пустоты, многословия, гордыни и лжи, изоляция в мире и распад государства.

Нам нужно пройти путь к русскому национальному государству, основанному на справедливости и правде, подъеме русского национального самосознания, традиции и динамичном развитии. Монархия обеспечит социальные достижения народу, права и свободы гражданам, закон и порядок в государстве. Монархия обеспечит духовное возрождение России, которая спасется и спасет весь мир. Иван Ильин считал, что русский народ должен заслужить монархию. Это трудный путь и высока цель, но идти надо…

5.2. Модернизация и откат в архаику

Путин-I — модернизация России

К 2000 году Россия обрела все признаки периферийной зависимой страны, о которой писали сторонники концепций мир-системного подхода. Из индустриальной страны с высоким научно-образовательным потенциалом она превратилась в сырьевой придаток стран Запада. Либеральная власть Ельцина — Путина поддержала основной закон Джунглей западной цивилизации «Мы с вами одной крови» и стала партнером западных лидеров.

Господствующая верхушка в своей политике исходила из своих интересов и учета решений, принятых в других столицах. Выделим три этапа действий «питерцев» во власти.

Первый этап — либерально-олигархическая модель развития с управляемой демократией в период 2000–2013 годов. Власть провозгласила путь модернизации и прогресса, как условие социально-экономического развития, при определенной свободе для инициатив и инноваций. Была принята либерально-тупиковая программа экономического развития страны, подготовленная командой Грефа. Она охватила не только экономику, но и социальную сферу, в том числе образование, пенсионную реформу и т. д. Укреплялась нормативная правовая целостность России, формировались и переходили под контроль номенклатуры и бюрократии крупные интегрированные производственные структуры промышленности — в первую очередь в ОПК и энергосырьевых секторах — а также банковская система.

В 2003 году в целях борьбы с зарвавшимися олигархами были изгнаны из страны или посажены на скамью подсудимых основные противники пришедшей к власти группы, оппозиция стала испытывать большие трудности. «Во имя правды» были переведены в стойловое содержание и стали рупором власти все значимые СМИ. Полпреды в Федеральных округах обрели силу, став как бы «маленькими Путинами», исполняющими распоряжения АП РФ. Трагедия в Беслане (2004) позволила отменить выборы губернаторов и ограничить «вседозволенность» региональных элит.

Огромные денежные доходы в связи с резким ростом цен на энергоносители, начавшимся в 2004 году, убедили правящую группировку в том, что её экономическая модель и подавление любых политических инициатив являются благом и для них, и для страны. После окончания правления Путина-I (кризисы 2008–2010 гг. и 2012 года) стало ясно, что эффективность путинского бонапартизма невысока, а масштабы коррупции резко увеличились. Президенту импонируют детерминированные принципы управления по «понятиям», типа: «пацан сказал — пацан сделал». Им не востребованы модели саморазвивающихся сред и систем социального управления, не нужны гражданское общество и законность для всех — это долгая и неблагодарная работа без гарантии успеха. При примитивизации управления в высшем слое номенклатуры востребованы не умные, а преданные люди средних способностей — они становятся слугами власти, деградация государства продолжается.

Несмотря на антиолигархический запал президента, Россия продолжила ельцинский путь коммерциализации власти и превратилась во «власть немногих», составленную из силовиков и номенклатуры, намертво спаянных коррупцией с крупным бизнесом. Госслужба стала выгодным коррупционным делом, президент — честным маклером. Сталин за это расстреливал, то же самое делают в Китае до сих пор.

Функция надзора за региональным законодательством, правоприменительной и иной деятельностью была исполнена в первые два срока правления Путина. Федеральные округа не изменили правовой статус субъектов и самой Российской Федерации, они стали избыточным бюрократическим звеном — символом политической воли центра. Они породили копии на региональном уровне в виде специальных представителей регионов, безмерно размноживших бюрократию. Очевидно, что эти произвольно и бесполезно созданные чиновные синекуры должны быть ликвидированы, чтобы не повторять судьбу Священной Римской империи, когда «федеральные округа» исчезли вместе с государством. В правление Медведева можно было избавиться от них и приступить к децентрализации в пользу местного самоуправления, повышая устойчивость государства. Наверное, ему не разрешили провести такие реформы. Или он просто не знал, что «так можно».

Заимствование западных организационных, финансово-экономических и технологических инноваций, огромные доходы от энергоносителей приподняли уровень жизни населения, укрепили доверие к президенту. Многим казалось, что Россия «встала с колен» и стала играть заметную роль в мировой политике. Мюнхенская речь Путина не испортила отношения с Западом, хотя он подал сигнал из Ялты 1945 года, заявив претензии на ту же роль, которую тогда играл Сталин и СССР. Грузино-российский конфликт 2008 года также не ухудшил отношение России с Западом, но укрепил геополитические амбиции власти.

В обратном направлении пошла реформа электроэнергетики, в которой единый производственно-технологический комплекс РАО ЕЭС России был расчленен на самостоятельные хозяйствующие субъекты, что повысило цену для потребителей. В ходе реформы резко снизилась надежность поставки энергии, были крупные аварии. 17 августа 2009 года произошла катастрофа на Саяно-Шушенской ГЭС с гибелью работников и крупными разрушениями.

В образовании была реализована либерально-рыночная Концепция модернизации на основе американской идеи М. Фридмана о рыночных инструментах в системе образования. Были введены рыночные механизмы нормативноподушевого финансирования школы; повышения эффективности бюджетных расходов; стимулирования процессов развития, инноваций, роста автономии и др. Они привели к ликвидации многих тысяч малокомплектных школ в деревнях, а в итоге и деревень. Неудачен был и поспешно принятый закон о ЕГЭ. После бесконечных трансформаций этот тип экзамена до сих пор создает нервотрепку для школы, выпускников-абитуриентов и вузов.

Позднее пандемия covid-19 показала провал «оптимизации» медицинских учреждений и полную зависимость медицинских чиновников от внешнего руководящего воздействия, которое в результате необдуманной вакцинации привело к смерти или нанесению серьёзного вреда здоровью для сотен тысяч людей.

За провалы в сфере образования, здравоохранения и науки не понес ответственности ни один чиновник; не был представлен отчет правительства гражданам России; не дана оценка проведенной модернизации — все промолчали. Россия не выработала национальную модель политической и экономической системы. Были скопированы экономические модели Запада и Южной Кореи, «многопартийная» модель Восточной Германии в виде «котлеты» из «Единой России» и «гарнира» из «системной» оппозиции. Для интегрированных структур ОПК, «Газпрома», «Газпромнефти» и «Роснефти» была принята модель чебблей с корпоративным духом «большой семьи» и коррупционностью. Корпорации «Ростех» и «Роснано» объединила запись в Уставе о том, что они «содействуют» деятельности. Заимствуя западную модель науки в университетах, власть совершила ошибку в отношении Академии Наук, забрав у неё управление институтами, собственность и откупившись расширением числа академиков. Страна сильно отстает от лидеров научно-технического прогресса, изоляция выбросит на обочину.

Неизменное стремление новой номенклатуры и бюрократии к тотальному огосударствлению крупных предприятий, контролю и надзору над малыми и средними предприятиями, привело к конфликтам. Нечто подобное предвидел Троцкий, который сказал о борьбе между бюрократией и «новыми собственниками», мелкой буржуазией «за свою долю национального дохода». В 2021 году, невольно подтверждая эти слова, омбудсмен в сфере малого и среднего бизнеса на заседании Петербургского международного экономического форума обратилась к бюрократии: «Вы на нас плюете, а мы вас ненавидим».

Отвыкшая от политической конкуренции за десятилетие «выборов без выбора» власть растерялась и показала свою слабость, когда произошли беспорядки футбольных фанатов на Манежной площади (2010). Митинги и уличные столкновения в городах России раскачали ситуацию в стране. Оказалось, что проблему межнациональных отношений не закрыть жупелом мультикультурализма, который восхищал власти. Надо было решать проблемы замкнутых анклавов мигрантов и жителей из регионов Кавказа и восстанавливать продуктивность работы правоохранительных органов. Вместе этого по стране прокатились репрессии против русского большинства, а полиции урезали полномочия до такой степени, что они повторили судьбу врачей и учителей — в основном оформляют «бумажки». Грубейшими ошибками власти воспользовались спонсируемые Западом и российскими олигархами либералы, которые едва не привели к пролитию крови. Всё ограничилось тюрьмой для нескольких десятков активистов, но события 2011–2013 годов подтвердили слабость власти. Ни одна проблема не была решена, власть предпочитала не диалог, а полицейские меры подавления любой активности граждан. В столкновении с массами мигрантов, которым с 2006 года были открыты границы РФ, власть обычно становилась на их сторону против коренного населения страны.

«Приморские партизаны», станица Кущевская, политические протесты на Болотной, «битва» в Бирюлево, многие другие эксцессы показали нарастание социально-культурного раскола в стране. Активная часть населения требовала искоренить коррупцию во власти, обеспечить порядок в правоохранительных органах и развитие страны. Властная вертикаль интеллектуально и в волевом отношении оказалась неспособна ни к открытой политической конкуренции, ни к разрешению проблемы раскола.

События 2010–2013 годов заставили власть на следующем этапе (2014–2020 годы) принять другую модель поведения — стабилизация путем политического отката назад и заимствования устаревших и не бывших эффективными методов управления. Финансовые условия для отката страны и гарантии стабильности были заложены в возросшем спросе и цене на энергосырьевые ресурсы после кризиса 2008 года. Власть не выбирала срединный путь между устойчивостью государства и свободой выбора людей, решение было найдено в «закручивании гаек». В этом смысле 2012–2013 годы были переходными — они могут быть отнесены к первому этапу правления Путина, так как связаны с разработкой инновационных стратегий в реальном секторе экономики, но также и ко второму этапу — репрессивные действия власти были направлены на подавление политической активности. Власти были готовы устранить раскол силовым путем — как их учили «старшие товарищи».

После возвращения Путина в кресло президента в 2012 году начался постепенный переход ко второму этапу: громогласно принималась Стратегия-2020 с обещаниями средних зарплат трудящимся 2700 долл, в месяц. Были утверждены десятки концепций и программных документов.

Власть опасалась подъёма русского национального самосознания и считала, что раскол организуют русские националисты. Либералов власть не учитывала, с ними всегда можно было договориться, вернув некоторых из них в стойло кормления. Русских националистов она опасалась по нескольким причинам. Во-первых, они выдвигали альтернативы либерально-олигархическому порядку вещей. Во-вторых, многие люди на ментальном уровне сознавали их правоту, невзирая на отрицательную пропаганду в их адрес. В-третьих, их действия могли создать критическую массу граждан, независимых от власти. Из них вырастали созидатели новой России, поэтому власть их жестко прессовала.

К 2014 году намеченная первым этапом правления Путина модернизация завершилась. В промышленности были созданы крупные интегрированные структуры, аффилированные с банками, развивались предприятия малого и среднего бизнеса. В сельском хозяйстве перешли к крупным агрохолдингам. Был завершен проект «Северный поток — 1», началась подготовка к реализации проекта «Северный поток — 2». Активно реализуя второй закон Джунглей «Охотиться ради цели, а не забавы», власть упорно подсаживала Европу на крючок нефтегазовой зависимости от России, используя любые механизмы влияния на западные элиты.

К началу следующего этапа (2014–2022 годы) корпорация власти из силовиков с номенклатурой вместе с лояльными олигархами контролировала денежные и информационные потоки, многие имели тайный бизнес, недвижимость и другие активы, которые их противники иногда выставляли на обозрение в обличительных материалах, публикуемых в сети Интернет. Главная забота власти, высшей номенклатуры и бюрократии, олигархов и силовиков была понятна — сохранение нажитого для детей и внуков, и приращение принятого на свою ответственную грудь добра.

Олигархическая элита мыслила и действовала как глобальная, она связала интересы своих детей с престижной международной средой — для этого она в неё проникала все эти годы. Десятилетия она активно вывозила капиталы за границу, обрастала там роскошной недвижимостью, яхтами и виллами, пристраивала семьи, исповедуя девиз: «Где хорошо, там и родина» (Ubi bene ibi patrid). Номенклатура не препятствовала, а следовала в её фарватере вместе с силовиками, политиками и интеллектуалами, порой даже опережая хозяев экономики по скорости своего превращения в зарубежную элиту. Глобальная международная среда была гостеприимным союзником «новых русских», не обращая внимания на легитимность происхождения их капиталов.

О возможных последствиях они не задумывались, были уверены, что пришли к власти навсегда, оставят страну детям и внукам. «Друзьям — всё, остальным — закон» — этот принцип сохраняет единство любой корпорации власти, в статьях её называли «питерской». У этой артели есть три базовых принципа: залог, круговая порука и субсидиарная ответственность. Исповедуя эгоизм, стяжательство и цинизм, они устами своих пропагандистов призывали всех: «раньше думай о Родине, а потом о себе».

Путин-II — к тоталитаризму и архаике

Второй этап правления Владимира Путина охватывает 2014–2022 годы и характеризуется переходом к тоталитарному режиму самодержавной власти с опорой на силовиков в решении проблем с «несогласными», силовыми решениями в области экономики и т. д. Такой путь создавал иллюзии социально-экономической и политической стабильности. Он привел к огромному перевесу государства над человеком и обществом, и неизбежно завершится крахом.

Политическая стабильность на втором этапе обеспечивалась системой мероприятий, в числе которых был допуск к общественно-политической жизни только системной оппозиции, представители которой заседали в Госдуме. Остальные оппозиционеры и несогласные должны быть вычищены из политики разными путями, в том числе, вводимыми в правовое поле и обиход статусами «иностранный агент», «нежелательная организация» и другими политическими инновациями типа «национал-предатель» и т. д. Помимо этого, активизировались силовые структуры в целях выявления и пресечения критики президента в социальных сетях и других средствах массовой коммуникации. Власти находили новые пути пресечения пикетов, митингов и шествий разного рода. Но государство уже не справлялось со своими функциями, выполнением обязательств, нарастающими кризисами. Оно прирастало только чиновниками и силовиками. Президент выбрал путь самосохранения, социально-экономической и политической стабильности и безопасности государства за счет резкого ограничения свобод граждан. Он стал укреплять силовые структуры, которые уже доминировали в стране и чувствовали зависимость власти от них. Инструменты власти стали властью, продвигая свои экономические интересы. Беззаконие, нарушение прав граждан, стало повседневностью жизни в РФ.

Очевидно, что поиск разумности, а для власти она — в стабильности без развития, предполагает возможность отказа от модернизации и отката к предыдущему состоянию советского и дореволюционного опыта. Главная задача отката — преодоление раскола, обеспечение единства власти и народа, их преданности лидеру. Рисками подобной реставрации являются тенденции подчинения общества архаичным формам мышления. В их основе — отставание или неспособность решать и даже сформулировать назревшие сложные проблемы, искусственное упрощение или отказ от их решения, движение в сторону стагнации. Архаика, тотальный контроль и подавление свобод — три цвета этого времени.

2020 год начался с пандемии covid-19, тем не менее был проведен плебисцит по поправкам в Конституцию. Власть подкорректировала либеральную позицию относительно национального суверенитета и вставила в Конституцию РФ нужные слова. Из всех поправок повлияла на жизнь страны только одна — та, что предоставила Путину право быть избранным президентом до 2036 года.

Страна не повернулась к важнейшему средству защиты народа от корыстной олигархии — русскому национальному государству. Было лишь робко сказано о языке государствообразующего народа, не называя этого народа. Это — предел возможностей власти, нанятой крупным капиталом для защиты своих интересов. Русские люди плохо выживают в жестокой среде социал-дарвинизма, но власть на них возлагает ответственность за выживание государства и спасение народа — на себя эту ношу не берет.

Качество российской власти, депутатов и сенаторов, прочей элиты и пропагандистов оставляет желать лучшего. Восторги с шампанским в Госдуме и езда на автомобиле с американским флагом по Москве по поводу избрания Трампа в 2016 году показали: это пародия на элиту. Тогда с флагом, а сейчас с истерикой о ядерном ударе по Вашингтону — от убогости действий до убогости слов — полшага за 6 лет. В России много странных субъектов и игровых эрудитов во власти и около неё, удивляющих своей праздномысленной никчемностью. Желание российской власти и элиты решать вопросы мировой экономики и политики жестким силовым путем, в том числе с помощью ЧВК, вводит знающих людей в ступор. Поэтому Россия попала в капкан, откуда её хотят выпустить полудохлой и беззубой на потеху всему миру. Удастся ловцам это сделать или нет — вот в чём вопрос, но все странные люди сбегут, у них ведь по два-три гражданства, родня и собственность на Западе в Дубае и других местах.

Если страна продолжит путь в средневековье, то он будет недолгим. Рассчитано, взвешено и предопределено, как сказал пророк Даниил (5: 26–28). Ливийский сценарий, судьба Артемия Волынского и Лобное место, много историй напомнят судьбу тем, кому не повезло. Уже рвутся повара, готовящие «острые блюда». Но прошло историческое время «поваров» и «тупых доцентов». У России ещё есть запас времени для нормального переключения траектории развития.

Неудачи питерской команды объективны. Они пришли в Москву не слишком опытными и знающими, но амбициозными и самоуверенными людьми, без серьёзной школы управления, в отличие от китайских лидеров. В большинстве своём они теперь уже — пожилые люди, уставшие и отставшие от динамичного времени. Они ещё цепляются за власть по многим причинам, но удача отвернулась от них. Так называемое «возрождение России» при них не могло состояться при столь низком качестве власти.

Амбиции и мечты нынешней российской власти о многополярном мире уже реализованы. Он создан в Евросоюзе путем диверсификации поставок газа, нефти, нефтепродуктов, металла и другого сырья из разных источников. Российское сырьевое доминирование в Европе обнулилось. Последний раз слова о «многополярном мире» прозвучали на Восточном экономическом форуме в сентябре 2022 года. Уже в октябре 2022 года на XX съезде КПК в выступлении Председателя Си прозвучали слова: «США должны вместе с Китаем нести ответственность за поддержание мира на всей планете». Жизнь убедила китайцев, что биполярный мир лучше, чем игры втроем. Выскочка уйдет с геоэкономической сцены, как самостоятельный игрок, а геополитика, как военный прирост территорий, в XXI веке не актуальна.

Политически и экономически Россия не в состоянии стать третьим субъектом мировой политики. Европа пока тоже не сможет стать полюсом мировой силы, ибо в ней нет объединяющего государства-стержня, поэтому как рыхлый политический субъект она не равна США и Китаю. Региональные центры силы возникают, и будут возникать, как Турция, но полюса на Земле пока останется два, как единство и борьба противоположностей. Иллюзии о «русском мире», где разбивают голову кувалдой «недобрые, но справедливые люди», останутся потомкам, как страшилки.

Со времен Мюнхена 2007 года Путин непрерывно пробовал мир на прочность, но, как в песне, не получилось — мир не прогнулся под нас. В начале 2022 года Путин бросил «коллективному Западу» жесткий вызов, получил неожиданный ответ, но взаимной подгонки, «как искусства жить вместе», не произошло. Возрастание сложности и замкнутости России приведет к неожиданным последствиям. Потеря глобального рынка, падение уровня жизни, социальные потрясения, озлобление масс, военные и другие издержки приведут к конфликтам в руководстве, они перерастут в кризис целостности государства. Такова модель, которая достаточно легко формализуется и просчитывается.

России надо было с 2000 года «мотыжить поляну» СНГ не допуская в ней свободы действия «партнеров», примерно так, как это сделал президент США Монро в 1823 году. Но Путин говорил о «цивилизованном разводе» в СНГ, устанавливал личные дружеские контакты на ранчо Буша, за кружкой пива — с Блэром, не осознавая их устремлений. Такие англосаксы, понимаешь, тогда попались, хорошие! Итог известен — накопившаяся обида и ненависть к Западу человека с ресентиментом мести. А где возделанный вашими мотыгами участок, когда всё заросло бурьяном?

Из-за множества санкций операциональная замкнутость системы с подвижными и полупроницаемыми границами мембранного типа, как способ обособления и связи России с внешней средой, приведет к автономности особого рода, близкой к автаркии. Судя по давлению Запада, он не жаждет проходить «школу совместной жизни» с путинской Россией. Западу видны реальные характеристики ситуации; ложь пропагандистов, «ядерные разговоры», политический троллинг проблем не решат, а внутренний градус ненависти поднимут. Если СВО заморозят в 2024 году по корейскому варианту, поражение не признает ни одна из сторон, напряженность сохранится, и будет нарастать диверсиями и прочими эксцессами. Плебисцит о ядерном рае отправит туда лидера с окружением, остальные захотят пожить. Далеко зашла политическая деменция режима, пережившего себя. Угроза для России критично велика.

Многое сыграет роль при установлении нового мирового порядка не в пользу России. Международные прокуроры делают своё дело; уже первые результаты показали, что надо быть готовыми ко всему, а не хорохориться словами о ядерной державе. Лидер должен был осознать риски и последствия своих действий, ибо «нет ничего более сложного для осуществления и более сомнительного с точки зрения достижения успеха, ничего более опасного для правления, чем установление нового порядка вещей», — говорил Макиавелли. За два десятилетия произошла деградация интеллекта и ответственности, не сложились взаимодействие институтов общества и государства, сдержек и противовесов.

Архаика ручного управления с фиговым листком Совета по правам человека, силовое решение политических и общественных процессов, экономических отношений, единомыслие, осуждение и преследование иного мнения, массовый исход из страны. К истине не дойдешь — труден путь познания, раздумывать вредно, оппозиционность невыгодна, критика опасна. Более 30 лет страна живет при неэффективном управлении мелковатых правителей.

Упадок России проявляется в нравственной деградации населения, провале инновационного развития в экономике, научно-технической и социальной политике, общественной жизни. Россия находится в состоянии непрерывной стагнации, характеризуемой статистически незначимыми колебаниями ежегодных показателей прироста ВВП. Медленный упадок является продолжением распада СССР и также ведет к распаду. Сверхдоходы от нефти и газа привели страну не к лидерству, а к эрозии самодовольного режима и бесстыдству приближенных к нему сырьевых олигархов.

В стране живет население. Русский народ подкосил XX век, а либерально-олигархическое правление подрезало его общинную природу — теперь каждый выживает в одиночку. Очевидно, что русский народ не заместить иммигрантами с иной культурой и традициями. Они не восполнят русскую нацию. Но и самих русских надо воспитать в русском духе, ибо «родиться русским — слишком мало, им надо быть, им надо стать». Только кому надо? Власть сама не воспитана, невежественна и неадекватна — с ней нас ждет печальный финал. России необходим капитальный ремонт.

К окончанию второго этапа программа президента по созданию 25 миллионов модернизированных рабочих мест была забыта, зато приняли закон о повышении пенсионного возраста, которого не должно быть, согласно обещаниям Путина. Забыты обещания догнать по ВВП на душу населения Португалию. К 9.12.2022 г. по уровню минимальной зарплаты Россия с 241 долл, находится в самом конце списка стран Южной Америки, отставая от занимающей последнее место Мексики с 266 долларами. По курсу ЦБ РФ доллар в этот день стоил 62,38 рубля. Догнать Португалию с 705 долл, стало несбыточной мечтой. Подобных обещаний у Путина скопилось великое множество — их не счесть. Но сейчас за них не спросят — непатриотично, спецоперация важнее всего.

Можно провалить многие из обещаний — народная любовь спишет; главное, чтобы везение не подвело с нефтью, газом и европейской податливостью. Но народ, если речь идет о нации, а не населении, не должен слепо доверять во всем президенту, который не держит слово. Людям надо помнить пример императора Наполеона III, от которого отвернулась удача. Без оснований он начал и проиграл войну с Германием, привел к гибели империю, попал в плен. Франция утратила территории, на неё наложили контрибуции. Она получила Парижскую коммуну и республику, а Наполеон III завершил жизнь в изгнании. История ничему не учит, но наказывает за незнание.

Кому вольготно живется на Руси?

Дихотомическая социальная стратификация более или менее однородного советского общества, пройдя этап архаического деления на «кланы» и «массы» в 90-е годы, в основном завершена в виде расширенной стратификации сословного типа.

В первую группу входят:

— высшие государственные чиновники, руководители силовых структур и ведущих интегрированных корпораций («Роснефть», «Газпром», «Ростех» и др.);

— долларовые миллиардеры и мультимиллионеры, входящие в рейтинг Forbes. В него по результатам 2021 года входят 200 человек с суммарным состоянием 663 млрд долл., порогом вхождения в рейтинг 550 миллионов долларов. Из них 123 миллиардера, за последний год перед началом СВО их совокупное состояние увеличилось на 207 миллиардов долларов;

— руководители и крупные акционеры ведущих банков (Сбербанк, Газпромбанк и др.) и IT-компаний (Яндекс, Telegram и др.).

Большая часть населения современной России — бедные люди, едва сводящие концы с концами от зарплаты до зарплаты. Вопиющее неравенство доходов людей дополняется неравенством регионов, неравенством в доступности к качественному образованию, медицине и т. д. Надолго ли закрепится сословная стратификация российского общества? Завершится ли она революцией или закрепится переходом к кастовой общественной системе как в Индии, где высшая каста брахманов близка высшим стратам российской стратификации, а парии — низшей страте? Вернемся ли мы к обществу, которое было в европейском Средневековье, Московии и Российской империи, когда в голодные годы было массовое вымирание бедных?

Из данных Росстата известно, что число бедных россиян возрастает и во втором квартале 2020 года составило 19,9 млн чел[193]., а 10 % самых богатых россиян владеют 83 % национального богатства страны.

По итогам 2020 года в России сократилось число ультра-хайнетов (людей с состоянием более 30 миллионов долларов) и составило 8015. Оценочно, численность первой группы сверхбогатых и влиятельных лиц составляет до 2000 человек. Из них не более 200 человек владеют основной долей национального богатства страны[194].

Предпоследняя страта общества близка описанию трудового класса «прекариат» британского экономиста Г. Стэндинга. Это неустойчивый пролетариат — социально-экономическая группа (в России до четверти населения), не обеспеченная рабочими местами, социальными гарантиями в виде пенсий и пособий по безработице, не имеющая, либо не использующая свои гражданские права. К ним примыкают живущие за чертой бедности. Последняя страта — нищие люди, вынужденные рыться по помойкам, их немало в стране. Условный «средний класс» в России зависит от государства, так как в основном формируется из работников, получающих зарплату из бюджета. За рубежом он состоит из владельцев среднего и малого бизнеса, получающих доход от своей деятельности.

В России сформирована значительная прослойка населения, в которой действуют нормы потребления, которые выше, чем в развитых странах, хотя содержатся они на деньги налогоплательщиков страны пребывания. Это — высшие государственные чиновники, главные менеджеры и собственники крупных компаний и банков (включая государственные), работники значимых средств масс-медиа. Это те, кто формирует политику, контролирует основные финансовые потоки в стране и реально определяет её идеологию. Они и их семьи по уровню потребления стали выше «западной элиты» и давно живут там, громко говоря о своей работе в интересах России. Их отличает чёткая координация действий, умение организовывать сильные лоббирующие структуры. Они обеспечили себе подавляющее превосходство в СМИ и используют его умело, безжалостно и в полном объёме. Задействованные ими методы, средства и технологии превращают зрителя в объект внушения и манипуляций. В нужное время ими организуется атака на оппонентов, которых клеймят и обвиняют во всех грехах. Она приводит к успеху, возрастает число сторонников, появляется неуверенность в рядах оппонентов.

В стране не более 3 % населения с ментальностью вседозволенности и презрения к массам и на порядок больше людей, их ненавидящих. Президент ведет общие сочувственные разговоры с людьми, не умея и не желая действовать. Эта импотенция власти отражается не только в социальных сетях, она стала обыденным явлением, вызывая устойчивую ненависть к ней в широких слоях населения и закрепляясь в виде ресентимента мести. Социальный котел перегревается быстро. Ненависть разорвет на части страну — не нужны будут внешние враги.

Лидерство страны определяется не прикормленной бюджетными средствами «элитой», оно связано с реализацией крупными личностями крупных социально-экономических проектов, научными прорывами и новыми отраслями промышленности. Таковыми личностями в советское время были три «К»: Курчатов — Королев — Келдыш. Их проекты и отрасли известны: атомная промышленность, ракетно-космическая техника, авиастроение. Сейчас тоже есть три «К»: Кириенко и братья Ковальчуки. Тогда три «К» созидали то, что нынешние квалифицированные потребители — три новые «К» — приватизировали. По крайней мере, неизвестно, какие отрасли создали нынешние три «К», но старший из них много рассказывает о науке — оказался просветителем вместо покойного С.П. Капицы.

Для возвращения лидерства и устойчивости страны необходимы условия, которых сейчас нет у России:

— концентрация политической воли на достижение целей;

— компетентность и личная ответственность лиц на всех уровнях управления;

— единство целей власти и народа, когда издержки ложатся на всех;

— устойчивый средний слой не менее 60 % населения (доход взрослого от 2 млн руб./год) и минимизация числа живущих за чертой бедности и нищих (не более 5 %).

Если эти условия будут выполнены, это означает, что страна заняла достойное место в мире — к ней потянутся многие; если нет — дела плохи. Но сегодня доля среднего слоя менее 10 %, средняя зарплата не более 40 тысяч рублей. Объем кредитов в банках на семью 240 тыс. руб, а средний банковский вклад 35 тысяч рублей. Объем кредитования за год возрос на 3 трлн руб., около 20 млн чел. живет в бедности. Политика правительства — сокращение бюджетных расходов, зато ежегодно многие триллионы рублей в виде налоговых льгот и преференций представляют нефтегазовым и иным сырьевым компаниям, увеличивая размеры личных капиталов российских олигархов из списка Forbes.

Действующее правительство работает в интересах олигархии, для этого оно и было нанято во главе с президентом. Оно не будет решать проблемы населения: для этого требуются другая государственная политика, другие политические решения, другая власть. У нас в течение двух десятков лет были исключительные возможности сделать Россию процветающей страной счастливых людей при небывало высоких и даже запредельных доходах на энергоносители. Но слишком много «тырили по карманам», как сказал президент. Но он этому никак не помешал, и его вряд ли заботит мнение людей — сейчас ему хочется войти в историю объединителем русских земель.

Справедливости ради отметим, что криминально-олигархическая система власти была выстроена Ельциным с приватизаторами страны, а Путин получил её по наследству В 1990-х под лозунгом «обогащайтесь, кто может» создавался слой «братков», которые по замыслу трусоватых творцов — основателей системы — должны были помешать возвращению во власть коммунистов. Самый простой способ был в создании руководством предприятия аффилированных «семейных» фирм или «братков», замыкавших на себя внешние финансовые потоки, посреднические, торговые, сбытовые и иные операции. Подобные фирмы исчислялись многими сотнями тысяч, через них шло изменение отношений собственности, хищение узлов, деталей и выпускаемых изделий. Подобной фирмой был «Логоваз», как и многие другие, ставший раковой опухолью, разъедающей крупнейшее в СССР объединение «Автоваз». События на «Автовазе» вошли в историю под названием «Тольяттинская криминальная война», в ходе которой было убито более 500 человек. «Братки 90-х» были ловкими и хваткими дельцами, тесно связанными с криминалом. Так при рождении сращивался с криминалом новый российский бизнес, который, как паутина, опутал большинство предприятий страны. Выросли мощные преступные группировки «измайловских», «тамбовских» и прочих «удачливых» бизнесменов, связанных с номенклатурой.

Путин принял от Ельцина эстафетную палочку, ужесточил свою власть над криминально-олигархической системой и донес её до финиша, осуществив необходимое для «питерских интересов» перераспределение материальных, товарных и финансовых потоков, изменил руководителей этой громадной сети. Многие из активных участников передела собственности 1990-х годов сегодня являются крупными бизнесменами — элитой бизнеса современной России, некоторые — олигархами, связанными с властью напрямую.

Сейчас мы переживаем последствия действий ресентиментных «рабов» во власти, способных «конкретно» и с интересом работать лишь для «своей семьи» или «артели». Они всегда опирались только на «своих», «чужие здесь не ходят». Народное благо для них — это отвлеченное понятие и вопрос статистики, а не «конкретных» интересов. Так было при Ленине, который нередко менял пару «свой-чужой», так было при Сталине и остальных вождях большевиков-коммунистов. Всё — от нежелания заботиться обо всех, неспособности представлять перед собой живых людей, а не цифры статистики. Это был не просто недостаток, который можно преодолеть, а суть политика, победившего в условиях закрытой многолетней внутрипартийной борьбы, при отсутствии публичной конкуренции и честных выборов. Он передался власти после 1991 года. Её итог — эгоизм, социопатия и цинизм вождя, своя семья — артель, как его главная опора.

Ещё одна причина недееспособности власти — незнание страны её вождями и лидерами. Большевики-эмигранты пришли управлять страной, которую не знали, террор и репрессии были их «теорией и практикой» управления. Кроме Брежнева, никто не «мотыжил» страну. «Питерцы» знали лишь свой город, Горбачёв — курорты Ставрополья, где он курировал отдых вождей. Великое незнание России в кабинетах на Старой площади привело к трагедии распада СССР. Сейчас велики риски подобного финала.

Вопиющее неравенство людей и регионов наблюдается не только у нас в условиях олигархической системы, но и в коммунистическом Китае, который в основу 4-х модернизаций положил принцип советского НЭПа 20-х годов XX века. Китай был разрушенной страной после «Большого скачка» и «Культурной революции». Посещение Китая в 1980-е годы показывало крайнюю бедность людей — тогда в пересчете на рубли профессор китайского вуза получал зарплату в 6 раз меньше, чем в СССР.

Но уже в 2020 году в Китае почти половина населения страны не бедные, а вполне обеспеченные люди, причём не только профессора, зарплата которых выше чем в РФ. На XX съезде КПК руководитель Китая Си Цзиньпин укрепил свои позиции. Преодоление социального неравенства станет важной задачей КПК. Сын репрессированного ответственного партийного работника председатель Си в юности был отправлен в деревню на «перевоспитание», он почти семь лет занимался тяжелым трудом, был одинок, жил в пещере. Затем прошел этапы большой практической работы во многих провинциях, которые не снились ни одному руководителю СССР и РФ, кроме Брежнева. Высшие партийные работники СССР смолоду были аппаратчиками ЦК как Маленков, либо работали в одном регионе до попадания на работу в верхний эшелон ЦК КПСС, как Горбачёв или Ельцин. Школу кадрового роста, подобную той, что прошел Си, прошли многие лидеры современного Китая. Выдающийся результат Китаю обеспечила прошедшая бурную реку жизни элита — ответственные и наследственные профессионалы — «партийные принцы» во власти, как Си Цзиньпин. Только такие лидеры могут перевести народ в будущее. Незрелые представители социальных низов и профессорских слоев, проникшие в российскую власть из одного города, не были подготовленными к управлению сложными системами профессионалами, не отличались аналитическими и иными талантами, не прошли реку жизни, но были удачливы и восторгались своим везением. Когда удача отвернулась от них, страна неудержимо покатилась вниз, сработал принцип Питера — все они в иерархии власти находились на уровне своей некомпетентности. Таких любителей в Китае не бывает — кадровая служба партии работает четко. Поэтому социальное расслоение общества устраняется компетентным руководством и динамикой развития.

Украина имеет сходное с Россией социальное расслоение, но есть несколько отличий. Украинские богатые люди гораздо беднее своих российских коллег и не столь аффилированы с властью, как российские олигархи. Совокупное богатство первой сотни украинского рейтинга top-100 Forbes за 2020 год выросло на 42 % и составило 44,5 млрд долл, из-за роста котировок ключевых экспортных товаров — нефти, стали, пшеницы и кукурузы. Список самых богатых людей Украины за 2020 год обновился на 21 % в основном за счет представителей IT-сектора и энергетики. В рейтинге 8 человек являются миллиардерами, максимальный уровень состояния/ капитализации — 7,6 млрд долл., минимальный — 1,4 млрд долл., остальные 92 обладают богатством в сотни миллионов долларов; замыкает top-100 состояние 125 миллионов долларов. Весной 2021 года рост цен на сырьевые товары ускорился, создавая задел для увеличения состояния участников реального сектора экономики, собственников предприятий разных отраслей промышленности, сельского хозяйства и торговли, IT-сектора, ТЭК и др. Они составляют большую часть списка Forbes. За 30 лет, прошедших со времени распада СССР, в Украине сменилось 5 президентов, больше пятилетнего срока проработал лишь один из них. Причин смены президентов немало, в том числе, недовольство населения, надежда на нового президента с последующим разочарованием. Коррупция — основная проблема, сближающая Россию и Украину.

С Украиной мы были братьями в СССР, потом обычными соседями, но теряли общность, вместо того, чтобы совместно «мотыжить участок». Между нами была условная граница, сейчас она стала границей ненависти. Россия невольно способствовала Украине быстро стать государством с украинским языком, единой нацией и современной армией.

Что же получила сама Россия за последние 20 лет, в течение которых другие страны оказались способны совершить стратегические прорывы? Она стала страной счастливых, образованных и культурных людей, более уважаемой в мире; достигла могущества; в русских семьях рождается много детей; страна уверенно движется вперед; в ней нет вопиющего социального неравенства людей и регионов — или что-то пошло не так? Когда президент объяснял рабочим на заводе своё видение ситуации, внутренняя неуверенность и безволие ощущались в каждом его слове и жесте. Возможно, осознает, что завел страну за 22 года в безнадежный тупик.

О русских проблемах замолвите слово

С приращением России Сибирью и Дальним Востоком недостаток в людях для освоения новых земель стал проблемой. Российская Империя намеревалась полностью решить её путем переселения крестьян из центральных регионов, но не успела. До Великой Отечественной войны сохранялись некоторые признаки многодетности, происходящие ещё от имперских времен. С начала 1960-х годов СССР прирастал в основном не детьми, а стариками — общемировое развитие медицины и фармакологии продлило жизнь многим советским людям. В конце 1970-х годов демографическое неблагополучие было замечено партийными и советскими властями, но крах страны в 1991 году оборвал все планы численного восстановления русской нации.

В течение 1990-х годов произошло и закрепилось до нынешних времен трагическое явление, получившее название «русский крест» — когда смертность возросла, а рождаемость критически упала. В 2000-2010-х годах предпринимались попытки изменить положение дел с помощью введения материнского капитала. Потом его увеличивали в размерах и расширяли возможности его использования, но это существенных изменений не принесло. Люди привыкли к состоянию кризиса и стали больше ценить семью и любить детей, но не настолько, чтобы женщины стали больше рожать. Отсутствие социальных лифтов, достойной бесплатной медицины, перспектив у семей с числом детей более двух не привело к заметному росту рождаемости в русских семьях. «Русский крест» с начала 1990-х годов приводит к ежегодной потере русского населения России примерно до 1 млн человек в год, в лучшие годы она несколько снижается.

К настоящему времени общее число русских во всём мире уменьшилось до 124,5 млн человек, в то время, как человечество в целом возросло до 8 миллиардов человек. Если русские в дореволюционной России (включая малороссов и белорусов) составляли более 70 % подданных Империи и были третьим (после китайцев и индусов) народом мира, то в наше время численность русских — всего 1,6 % населения Земли (в СССР эта цифра тоже была небольшой — 2,8 %). В Российской Федерации русских осталось 109,3 млн человек — с 2010 года демографические потери составили 3,9 миллиона человек. Добавка за счет Крыма и миграции русских из Украины — 2,3 млн — позволила правящим кругам сделать хорошую мину при плохой игре, но ничуть не увеличила численность и прирост русских в целом.

Картина будет ещё более удручающей, если вспомнить, что демографические потери — это не только общее снижение численности, но и снижение рождаемости ниже уровня воспроизводства. Общая сумма демографических потерь с 1990 года составила не менее 30 миллионов человек. Уменьшение численности русских до уровня 1 % от численности человечества прогнозируется при нынешних условиях к 2065 году. В РФ к этому моменту русские превратятся из притесняемого большинства в угнетаемое меньшинство.

Миграционная политика РФ предполагала «борьбу за миграционные потоки», которые в 1990-х были в основном славянские — русские бежали от образовавшихся на месте советских республик этнократических режимов, а с начала 2000-х стали почти целиком азиатскими. Дешевая рабочая сила из Центральной Азии устремилась в распахнутые двери — официально ограничения на иммиграцию были сняты в 2006 году. Госдума приняла пакет миграционных законов, которые привели к тому, что русские уже во многих местах РФ являются этническим меньшинством — в школах русских детей порой оказывается меньше, чем детей иммигрантов, — даже в столице и крупных городах. Уверенно-наглый стиль поведения многих мигрантов схож с поведением незваных гостей. Правоохранительная система не обеспечивает порядок, который устраивал бы коренных жителей.

Законы природы не отменить: демографический провал одних народов приводит к их замещению другими, у которых число гробов гораздо меньше числа люлек. Это происходит повсеместно в регионах России, в первую очередь — за счет притока в них молодых представителей народов Кавказа и массово приезжающих бывших соотечественников из Средней Азии. В городах России возникли анклавы новых сограждан, плохо знающих русский язык и культуру. Русский народ дряхлеет и освобождает жизненное пространство для соседних народов. Такой путь ведет в гибельную пропасть русского вымирания.

По данным Росстата можно наглядно представить реальную картину. Например, в Амурской области в 1991 году проживало 1.054 миллиона человек. После распада СССР и прекращения целевого финансирования Байкало-Амурской магистрали, которую в СМИ оскорбительно назвали «дорогой в никуда», часть бамовцев уехала на родину в бывшие советские республики. Уезжали и по другим причинам — в том числе в связи с проблемами с районными коэффициентами, пенсиями и т. д. В 2003 году в Амурской области проживало 900 тыс. чел., в среднем за 2021 год — 772 тыс., и численность населения продолжает неуклонно снижаться. Таким образом, за тридцать лет область потеряла около 300 тыс. человек — почти треть своего населения. Если до 1990 года происходил непрерывный, хотя и замедляющийся, прирост населения, в том числе за счет рождаемости, то с 1995 года — непрерывная убыль населения.

Подобная тенденция характерна для многих дальневосточных регионов. Хабаровский край за аналогичный период потерял более 320 тыс. человек; активно развивающееся Приморье — с 2 млн 310 тыс. чел. в 1991 году сократилось до 1 млн 870 тыс. чел. в 2021 году, т. е. на почти на 450 тыс. человек; в Магаданской области от 385 тыс. осталось меньше 140 тысяч человек. И т. д. и т. п.

Россия уподобляется Евросоюзу, который из конфедеративного объединения исторически сложившихся национальных государств Европы со стареющим автохтонным населением неуклонно превращается в территорию переселения народов Ближнего Востока, Азии и Африки с созданием замкнутых этнических анклавов. Характерные для Европы, риски многократно возрастают в российском варианте, так как европейские страны с общей численностью населения более 400 млн человек смогут «переварить» 10 и даже 20 млн приезжих, хотя о таком количестве речи пока не идет. Уже в 2007 году в легальном качестве в России присутствовало не менее 10 млн мигрантов, и их число не снижается. Но немало мигрантов пребывают в России нелегально, так что реальные цифры могут отличаться от приведенных.

МВД России опубликовало данные с количеством прибывших в страну мигрантов за 9 месяцев 2021 года, основной поток составили граждане из бывших советских республик. За январь — сентябрь 2021 года в России на миграционный учет были взяты 9.209.258 иностранных граждан и лиц без гражданства. Но это только верхняя часть айсберга. Если учитывать не только мигрантов, но надолго или навсегда осевших в России неграждан или ставших российскими гражданами людей из ближнего зарубежья, то картина становится более наглядной. По данным 2021 года сайта ArmeniaGid.com население Республики Армения — менее 3 миллионов. Численность постоянно проживающих в России армян стала превышать число живущих на исторической родине. Из них половина армян имеют гражданство России, а почти 1 млн — граждане Армении. Самая большая численность армян в Краснодарском крае и в Москве.

Преимущества современной медицины для продления жизни на сегодняшний день исчерпаны и нивелированы социальным порядком, в котором качественные услуги медучреждений доступны только для богатых, а бесплатная государственная медицина деградировала вплоть до полного пренебрежения к итогам своей деятельности. Из общих потерь русских за последние годы, оцененных в 31 млн человек, сверхсмертность составляет 16,7 миллиона. В 69 регионах РФ происходит процесс вымирания. Низкое качество жизни, развал системы профилактики, расширение популярности вредных привычек и нездорового образа жизни, развал системы охраны труда — всё это признаки деградирующего государства, которое не озабочено сохранением и размножением русского народа.

Сегодня вопросы демографии являются ключевыми для будущего России. Но для властей есть только одно заведомо негодное средство — просто снова дать денег молодым семьям, начать платить уже не только за третьего ребенка, но и за второго и первого. В отрыве от общей социальной ситуации все эти выплаты не будут значить ничего — рождаемость будет находиться на уровне, который просто сведет Россию в могилу, и на русских землях начнут произрастать другие народы — имеющие вменяемые и милостивые к народу правительства. Необходимо восстановление русского народа, надо озаботиться судьбой русских регионов с непрерывно снижающейся численностью населения.

Ситуацию с русским населением можем переломить либо мы сами, в том числе путем стимулирования рождаемости, переезда в Сибирь и на Дальний Восток из перенаселенных городов России и т. д., либо наши проблемы в свою пользу разрешат соседи. Озаботится нашими кадровыми проблемами всерьёз Китай, сначала — «ничего личного, только бизнес», затем начнется выдача новым «россиянам» паспортов, потом они проголосуют как надо…

Решать русскую проблему надо в увязке с Новой Восточной Политикой (НВП). России надо уходить от фигуры уродливого головастика с полудохлым телом за Уралом. Нужно новое переселение русских в сибирские и дальневосточные регионы одновременно с развитием транспортной инфраструктуры, расширением действующих и строительством новых предприятий, развитием социально-культурной сферы, туризма и курортного дела и т. д.

Стране нужен русский баланс — перенос центра тяжести в Сибирь и организация третьей — научно-технологической столицы России — например, в Новосибирске. Для реализации НВП надо приоритетно:

— стимулировать высокую русскую рождаемость в стране среди молодых переселенцев на Востоке России;

— создать достойные рабочие места, осуществить раздачу земли, приготовленную к обработке, ввести льготы для переезда из европейской части и возвращения соотечественников из-за рубежа;

— ограничить приток мигрантов в страну, принимать лишь квалифицированных работников со знанием русского языка и культуры.

Для выхода из «демографической ямы» русских регионов нужно сформировать Фонд восстановления государствообразующего русского народа из трех источников:

(1) целевого «сибирско-дальневосточного» направления развития и строительства новых городов — точек роста на Востоке страны в рамках реализации НВП путем государственного финансирования социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры из федерального бюджета и заемных средств — не менее 200 млрд долл, ежегодно в течение 5-ти лет при адекватном инвестировании строительства и ввода новых предприятий на осваиваемых территориях со стороны крупнейших российских корпораций;

(2) добровольно-принудительных отчислений в Фонд участников российского списка Forbes и других богатых россиян (не менее 50 млрд долл, ежегодно);

(3) отчислений в региональные филиалы Фонда из различных источников (не менее 20 млрд долл, ежегодно).

Часть средств из отчислений от источников (2), (3) (не менее 50 %) направлять на целевое стимулирование рождения от 3-х детей и поддержку до 18 лет многодетных (более 5-ти детей) русских семей путем размещения средств в надежных ценных бумагах и создания на этой основе постоянно действующего эндаумент-фонда (типа Нобеля).

Задуматься о своей судьбе

Русские Смуты тем и отличаются, что каждая из них порождает следующую, передавая своеобразную историческую эстафету до наших дней. Смута 1917 года была следствием копирования западных моделей Французской революции, Смута 1991 года — опять же копирование западных либеральных моделей. Но только Московская Русь — это первый потерянный русским народом и властью исторический опыт, позволявший создать уникальное национальное государство и свою социально-политическую систему.

Начало долгому пути в тупик было положено копированием западных ценностей и инноваций Петром I с прорубанием «окна в Европу». Императоры XIX века обеспечивали экономический рост страны в парадигме развития Петра I, чередуя либеральные циклы при Александре I, Александре II и Николае II с «подмораживанием» страны при Николае I и Александре III — ради целостности Империи. Возврат к русским традициям общего дела народа и элиты в борьбе с Наполеоном, прорыв русской культуры в Европу при Александре I и Николае I, масштабные реформы Александра II и промышленная революция Александра III и Николая II вывели Россию в число лидеров европейской культуры, образования и промышленности. От Александра I до Николая II русские просвещенные цари были разумны и в меру либеральны, уверенно развивали и продвигали страну по пути культурного вызревания и всеобщей грамотности населения. Они ясно видели будущее России — просвещенное гражданское общество во главе с монархом.

Россия не выучила уроки монархии, местного самоуправления и земства, свободы выбора и ответственности за себя и страну. Разрушая государство в 1917 году, она скатилась в яму тоталитаризма и диктатуры. Выбираясь из неё в 1991 году к либерализму и эгоизму западничества, она после октября 1993 года опять скатилась в диктатуру Ельцина — очередного вождя из «рабов». Циклы модернизации и мобилизации, авторитаризма и либерализации, тоталитаризма и диктатуры наши деды, отцы и мы ощущаем на себе более ста лет. Исполняя на практике теорию прогресса и модернизации эпохи Просвещения, вожди созидали новое и взрывали старое, убивали, воровали, врали, в итоге мы все попали в грязную стоячую лужу олигархии, криминала и коррупции, которую они напрудили при нашем молчании. Так будет продолжаться до распада.

Не способна власть, номенклатура и элита подняться над своим ничтожеством, нет у неё точки опоры…

Освободиться от культа человекобожия

В основе путинской России лежит нагнетаемое человекобожие вождя — обладателя абсолютной истины, возвеличенного номенклатурой: «есть Путин, есть Россия, нет Путина и т. д.» Это трансформация известных слов Гесса о Гитлере. Не стоило бывшим коммунистам копировать вождей нацизма, но холопы стараются. Видимо, лидеру нравится, а они больше ничего из классиков нацизма и расовой теории осилить не смогли, когда те книги были доступны.

В культе человекобожия нравственные нормы меняются по воле и прихоти вождя. Это делает сторонников челове-кобога неподсудными из-за временности и переменчивости норм, а их жизнь — легче и проще, освобождая их от нравственной ответственности. Так делал Гитлер, освобождая немцев «от химеры, называемой совестью». Так делал Сталин, объявляя своих политических оппонентов врагами народа, шпионами и предателями, а народ в экстазе требовал их казни. Затем они поделили зоны своих интересов в Европе. Нацистская Германия ввязалась во Вторую мировую войну, СССР был её экономическим партнером. 22 июня 1941 года они стали заклятыми врагами.

Согласно социологическим опросам население России поддерживает президента, но молчаливо возложило ответственность за всё на него, сделав из Путина обожествленную фигуру. При помощи пропаганды гражданам объясняли много лет моральную и военную правоту России, необходимость её вмешательства в конфликты на пространстве СНГ, в других регионах мира. «Принуждение к миру» Грузии, «крымская весна» в 2014 году, военная операция в Сирии постепенно сформировали у населения устойчивую веру в успешность вождя, ненависть к внешним и внутренним его оппонентам. Затянувшиеся военные действия в Украине проходят в условиях веры населения в Путина, однако частичная мобилизация показала, что массового желания участвовать в них не наблюдается. Тем не менее властям и пропагандистам удалось внедрить в сознание населения одномерный детерминированный социальный мир с черно-белой картиной мира, когда несогласные с властью — это заклятые враги, внешние и внутренние.

Это приводит к примитивизации общества, и ставит вопрос об идейном рабстве или свободе. А. А. Богданов пишет: «Необходим некто, имеющий власть и право определять: “Вот это неприкосновенно, и сомневающийся да будет отлучен”. Этот некто, кто бы он ни был, называется непреложным авторитетом. Будет ли это жрец, будет ли это “вожак”, лидер — всё равно: абсолютная истина требует такого авторитета, она неразрывно с ним связана, она всегда была его опорою. Поэтому тот, кто отрицает её, не просто заблуждающийся еретик, но и преступник: он подрывает признанную духовную власть, он мешает ей беспрепятственно руководить верными, он не дает им сделаться надежным стадом. Он напоминает им, что они свободные, сознательные люди, имеющие право коллективного решения, критики, контроля, и обязанные пользоваться этим правом не только в теории, но и в практике».

Освобождение от состояния послушного стада при вожде-пастухе будет болезненным, но без этого бессмысленно говорить о будущем России. Если пелена спадет быстро, то можно проектировать будущее, на которое можно рассчитывать, с учетом исходного состояния.

Возможных концепций будущей российской государственности две. Империя — исторически привычный для России и населяющих её народов тип государственности. Если возвращаться к имперской траектории движения, надо определить глобальную миссию России и закрепить в политической системе принцип трансцендентности верховной власти — наследуемой монархии. На наш взгляд, в обозримом будущем это возможно, если мы осознаем этапы становления власти — сначала «власть от народа», потом «власть от Бога». Русский национализм поможет созданию Русского национального государства.

За последние сто лет Россия не раз умывалась кровью, предавши империю, экспериментируя с либерализмом Февраля, большевизмом с тоталитарной деспотией Ленина-Сталина, вороватым либерализмом и криминально-олигархической деспотией последних 30 лет. Но национального русского государства в России не было. Оно возможно, если русские разбудят свою спящую идентичность не в форме имперского шовинизма, а в виде просвещенного национализма. Национализм в России не победил, потому что час его ещё не пробил. Тем не менее невозможно подступаться к разговору о будущем, отрекшись от национализма, который предполагает формирование нации как сообщества политически равных, социально солидарных людей, принадлежащих к одной культуре. Наученный горьким опытом, русский народ может быстро прозреть, осознав извращение сути государственности и нелегитимность нынешней власти. Если национальное государство возникнет, оно будет построено русскими руками с монархом во главе.

После прохождения нацией этого исторического этапа, можно рассуждать об Империи. Если, оставив всё, как есть, неуверенная в себе власть и бессубъектная номенклатура доведут до распада государство, ибо нет суверена, который персонально ответит за провалы в политике и экономике, падение уровня жизни населения, то слова о том, что «нас обманули» лишь усилят ощущение безвластия.

Видя слабость правителя, в поддерживающей его Госдуме стали поднимать вопросы о «странной» передаче земли китайцам около Хабаровска при Путине, о подписании невыгодного для России соглашения с Норвегией при Медведеве, о социальных проблемах населения и олигархах. Наметились трещины в единстве власти.

Как Россия стала третьим лишним

В декабре 1999 года вышла статья Путина «Россия на рубеже тысячелетий», в которой было сказано: «Для того чтобы достичь душевого производства ВВП на уровне современных Португалии и Испании — стран, не относящихся к лидерам мировой экономики, нам понадобится примерно 15 лет при темпах прироста ВВП не менее 8 % в год». В последующие годы Россия так догоняла Португалию по уровню ВВП на человека, что сейчас страна оказалась на 61 месте в мире по сравнению с 39 местом Португалии. Кроме того, в России образовалось несравнимое с Португалией вопиющее социальное расслоение. В глубинке Португалии люди живут несравненно лучше, чем в русской глубинке.

25 сентября 2001 года Путин завершил своё выступление на немецком языке в Бундестаге словами: «…И отныне будем совместно обеспечивать безопасность населения Европы и мира в целом». Сейчас Россия «обеспечивает безопасность населения Европы и мира в целом» с помощью СВО на Украине, которую Евросоюз и США поддерживают и вводят против России жесткие санкции, а Германия поставляет Киеву не только танки. Никто не может объяснить, зачем и кому это было надо — развязывать кровавую бойню в центре Европы? Суверен — русский народ — вроде бы не требовал этого. Ответы в духе «они бы сами на нас напали» выглядят странно. Факты убедительнее, а они в том, что граница Финляндии с Россией стала границей НАТО, Балтийское море — внутренним морем НАТО, Украина обрела национальное государство с сильной армией. Впереди на геополитическом горизонте маячит перспектива унии Литва-Польша-Украина. Целью СВО была заявлена «денацификация» и «демилитаризация» Украины, а не её территория.

В Послании Федеральному Собранию 18 апреля 2002 года Путин сказал о необходимости более быстрых темпов роста экономики России, чтобы обеспечить достойный уровень жизни населения и оставаться весомым и полноценным членом мирового сообщества. Вместо ожидаемого роста, с 2012 года стагнация стала нормой для российской экономики. Нефтедолларами и повышением пенсионного возраста власти обеспечили себе право на бездействие, фиктивную стабильность и кризис доверия со стороны населения, который снят только в пропагандистских поделках военного времени. Впереди у России очередная экономическая яма, из которой выбираться будут наши внуки. Этого ведь не было в планах президента Путина! Но по факту оказалось, что не было и никаких реалистических планов, чтобы превратить намерение в устойчивые результаты.

Далеко не все несогласные с властью питерских либералов уехали из страны. Мы помним, как они в 1999 году вели своих ставленников во власть под девизом: «Путина — в президенты, СПС — в Госдуму». Это моральное болото характеризует деградацию значительной части сервильной российской политической, экономической и культурной «элиты», много лет разлагавшей русское общество безудержным воровством, коррупцией, высокомерием и гламурной пошлостью. Нынешний срез эпохи — это свидетельство бескультурья и бесстыдства, когда матерщина стала разговорной речью, а пропаганду половых извращений (не сами извращения!) запретили лишь недавно.

Фактически образовавшийся режим с питерской «командой» во главе — это гибридный режим с олигархией, самодержавием президента сталинского типа в его предсмертной старости и с плебисцитарной формой пролонгации полномочий. Ставленники режима все годы заигрывали с Европой и США, а сейчас для самосохранения запугивают всех «коллективным Западом», нагнетая в стране истерику злобы и ненависти к нему. У подобной власти психология неуверенных в себе трусливых мелких буржуа — они всегда бьют первыми из страха самим оказаться побитыми.

Более 12 лет тому назад геополитик и бывший советник президента США Люттвак обозначил как бы «своё» видение треугольника США-Китай-Россия. Смысл его откровений был понятен: если Россия примкнет к Китаю, то США сначала «разберутся» с Россией, а затем — с Китаем. Сначала они разыграют «третьего лишнего», а потом, скорее всего, договорятся об условиях «борьбы и единства». Скрытый призыв тоже ясен — «делайте ставки, господа». Очевидно, что России с уже начавшейся стагнацией стоило определить направления опережающего научно-технического развития, а не искать союзы. После выборов 2012 года Путин сориентировался на сырьевой проект газовой трубы «Сила Сибири» и союз с Китаем — к Западу он относился с иронией, в дела Ближнего Востока особо не ввязывался. Союз с Китаем не родился, оформилось лишь экономическое партнерство, свободное от серьёзных обязательств.

После 2014 года наступило время «третьего лишнего». Поэтому удивительны были слова Путина на ПМЭФ-2022 о вынужденных действиях, что нас просто подтащили к 24-му февраля. Это странное объяснение поражает своей слабостью. Крупный руководитель прекрасно знает, что успех в жесткой конкуренции при конфликте интересов государств сопутствует лидерам, обладающим сильной волей и выдержкой. Стратегическая способность лидера отстоять интересы страны без кровавых военных приключений, тем более превентивных — это известный тест на «рыхлость власти». Политический труп Януковича в 2014 году показал, что «сильные снаружи, но рыхлые внутри» лидеры не выживают в сложной ситуации. Тогда же Россия присоединила Крым, а многие заговорили о «Новороссии». Вскоре Россия активно проявилась в Сирии. Если после этого нас кто-то и куда-то «подтащил», это означает, что Россия — не субъект политики, и её можно легко «подтащить к чему-то», даже не взрывая броненосец «Мэн». Удивляют и странные намеки-угрозы о невозможности победы над «ядерной державой» — СССР распался в три дня при наличии крупнейшего в мире ядерного арсенала. Не мешало бы у народа спросить о его желании попасть в ядерный рай, для него ведь нет бункеров.

Невольно вспоминается анекдот о замершем воробье, на которого шлепнулась теплая коровья лепешка, и он зачирикал. Мимо шла кошка и съела воробья, вывод: попал в субстанцию — не чирикай.

С 2014 года Россия и Украина стали главным объектом внимания англосаксов, их политиков, военных и спецслужб. Поэтому, если нас «подтащили к чему-то», это означает, что власть в России — не субъект политики, а объект, который можно «подтащить в ловушку». Разжечь конфликт и заставить воевать друг с другом — это азбука колониальной политики англосаксов. Ловушка на Украине подтверждает эту аксиому. Не на кого обижаться — гордыня подвела, подобных случаев в истории немало.

Первый этап стратегии «третьего лишнего» выполнен — Россия завязла в Украине. Киев получил большую группу поддержки и немало стран-наблюдателей. Немногие рискнули поддержать Россию на словах, но вряд ли они захотят открыто нарушать санкции. Россия с нарастанием получает проблемы в разных сферах деятельности. Началась гибридная война на истощение нервов и ресурсов. Великобритания и США предвидят долгие военные действия, это их не смущает, оружие будут поставлять, и наблюдать, насколько эффективно оно убивает людей. Вспомним, что в конце 1941 года сенатор и будущий президент США Трумэн высказался о войне в Европе том духе, что США будут наблюдать и помогать ослабевшим, чтобы немцы и русские больше убивали друг друга. Всё повторяется, недавние братья убивают друг друга, копируя в особо жестокой форме войны арабов с Израилем. Там тоже бьются потомки братьев с общим отцом.

Сейчас застрявшие в военной разборке Россия и Украина — по углам, страны НАТО не воюют, а лишь поставляют вооружение, военную и специальную технику (ВВСТ) Киеву. США и ЕС вводят санкции, а Китай — в центре с мирными инициативами. Несерьёзные разговоры о войне России с НАТО наталкивают на аналогии. Это как бы признать, что СССР вместе с Сирией и Египтом проиграл войну Израилю в 1967 и 1973 годах. Мы же не только поставками ВВСТ были вовлечены в те войны. Никто в США и Китае не пошевелится навстречу военному конфликту — они мудры и взаимно зависимы. Китайский партнер в ловушку не попадет, хотя США объявили о помощи в укреплении самообороны Тайваня. Заинтересован ли Вашингтон в том, чтобы было реальное боевое столкновение между Китаем и Тайванем? Если упадут азиатские рынки, возникнет серьёзная угроза мировой финансовой системе. Придет Америка «вся в белом и с долларом в руках» и обеспечит стабильность мирового порядка. Конфликт завершится, Китай просядет, США закрепятся на вершине мировой пирамиды. Намеки к подобным действиям иногда встречаются в нашей прессе. Но гладко вписано в бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить…

Во главе США и Китая стоят опытные и осторожные лидеры-прагматики без эмоций и ресентимента. Для военного конфликта между ними нет мотивации, зато высоки риски массовых протестов и нестабильности в США. Перед выборами президента американские власти не будут раскачивать общество. На серьёзную провокацию без необходимости китайцы не пойдут, а над нашими прогнозами посмеются.

Впитавший мудрость тысяч лет своей истории Китай будет стоять как глыба, не реагируя на мелкие укусы и получая из РФ дешевые энергоресурсы. США в двух театрах одновременно один спектакль не поставят. Между ними больше общего, чем разногласий: Китай — крупный экономический партнер Америки, он не стремится к войнам, китайцы мудрецы и ученые, крестьяне и рабочие, предприниматели, торговцы и революционеры. Китай — союзник США в проведении политики глобализации, а именно в этом Россия — главный противник. США отключили Россию от Европы, теперь будут закреплять этот результат.

Беспомощны во всём, кроме воровства

Номенклатура АП РФ показала всему миру своё бессилие и беспомощность, не только в блуждании с целеполаганием от СВО к «народной войне», но и во всех деяниях за 20 с лишним лет правления. Страна втянута в жестокое противостояние со многими странами мира, из которого народ не выйдет без потерь и последствий. Прозападная «элита» и богатые люди, в том числе миллиардеры, бывшие губернаторы и министры много лет тихо отъезжали из страны к своим женам, детям и родственникам в Европу и США, Турцию, Израиль и Эмираты, «ибо там, где богатство твоё, там и сердце твоё» — оно у них спрятано там и в офшорах. Сейчас отъезжают из страны лица второго плана. Закрепившись на новом месте, многие из них начинают смело заявлять о своём несогласии с политикой власти, хотя здесь были не просто согласны, но даже предлагали «Путина на царство». Не бедные эти представители элиты, ведь семьи их давно там, «запасной аэродром» был подготовлен заранее, — пора смелость проявить, чтобы угодить новым соседям. Уже проявились подобные депутаты из «Единой России», сбежавшие загодя в Германию, а в 2023 году ставшие «смельчаками».

Лица, подобные эмигрантам, поныне заседают в органах власти и управления страной, многочисленных компаниях и банках. Стоит проверить их гражданство, счета и собственность за рубежом, оформленные на родственников или в оффшорах, и всё повторится массово. А сколько их за рубежом, начиная от потомков вождей коммунистов, с нетерпением ждут нынешних, чтобы вместе посмеяться над «глупой Рашей». Уже раздаются слова бессубъектного методолога о своей непричастности к делам «новых дворян». Сброс ответственности начался.

В России уже более ста лет нет системы сдержек и противовесов в виде независимых органов народного контроля над государством. Сначала победившая в Гражданской войне партия большевиков-коммунистов сделала государство СССР своей добычей, и использовала всю собственность по своему усмотрению. Его крупный осколок с названием РФ и деградирующим населением подгребла под себя группировка коммунистической номенклатуры и либералов-приватизаторов. Она выпустила джина из бутылки — «братков 90-х», увлеченных дележкой страны, они приникли к власти и вросли в неё. Затем «питерская артель» захватила власть всерьёз и надолго, она вырастала в криминальной среде портового города. Так окончательно не стало нормального государства, поэтому нет и государственных деятелей. Это состояние в худшем варианте напоминает распад Римской империи, когда императоров стали избирать солдаты, а их голоса стали покупать богатеи.

Уже не раз сказано, и многие годы говорится, о необходимости смены власти[195].

Первая причина: «верхи» не обладают квалификацией и необходимыми профессиональными компетенциями для управления страной. Они упрощают до примитивизма систему управления и страну, как большевики вместе с ВЧК.

Вторая причина: «верхи» переругаются со всеми соседями, это опасно для страны. Путин сказал о том, что СНГ — это как бы контора для цивилизованного развода. Сегодня бы вернуть упущенное, но СНГ ушло вбок. Надо было упорно работать, а не демонстрировать себя миру, опаздывая не только на встречи. Эстетика власти требует точности, а Путин всегда запаздывал. Сейчас смиренно ожидает беседу с лидерами региональных стран и бывших советских республик, искоса поглядывая на часы. Неясно, что он делал «на галерах» власти столько лет, но из-за него страна упустила историческое время и опоздала. Его минимальное время запаздывания не менее 8-10 лет, у него полно не принятых решений везде: в России, СНГ и далее по списку…

Запаздывание управляющих воздействий в сложной социальной системе даже при наличии лишь внешних возмущений приводит к потере устойчивости, а затем к её разрушению. Забивать кувалдой внутри страны всё живое из-за страха «цветной революции» — это гнойный тупик. Правление истинно русского императора Александра III было устойчивым, несмотря на попытки раскачать страну внешними и внутренними силами. У него министрами финансов были выдающиеся академики и стратеги-профессионалы. Они обеспечили корректировку реформ Александра II и промышленный рывок России. Все 23 года правления Путина Минфин РФ и страну возглавляли бухгалтеры — президент не нашел два десятка толковых министров в правительство. Это бездарная власть и никчемное управление.

Неизвестно, какие профессиональные компетенции были и изменялись у руководителя государства в течение всего времени его правления. Неизвестно, какие компетенции были произвольно присвоены или переданы другим лицам. Конституция не действует, внесенные в неё изменения не привели к полезным для страны результатам, бессистемное законотворчество вконец запутало правовую систему.

Несостоятельность жестокой и примитивной власти уже сотню лет стала реальностью в России. Теперь они предлагают попасть в ядерный рай, но сами туда не стремятся. Бессубъектная масса им повинуется. У них всё хорошо в бункерах, ведь на Западе с ними всегда договорятся. С такой властью впереди у России и её населения сумрачный путь консервации и существования в условиях «экзистенциального» противостояния многим странам в мире. Россия уже лишилась значительного потенциала и инструментов развития, в первую очередь — в науке и высшей школе.

Природа нынешнего курса Кремля не в отказе от рыночных механизмов, а в крайней милитаризации страны. Именно она, а не Путин потребует активной национальной воли, религии силы и апологии неравенства, подчинения других своей воле. И войны, войны, войны… Таковы были предпосылки внешней политики Германии в начале XX века. Она чувствовала себя неизмеримо выше и сильнее всех остальных стран, вместе взятых, и упорно стремилась стать ещё и ещё сильнее, чтобы подняться ещё и ещё выше.

Это известные методы и средства: лидер вынужден будет бежать впереди, иначе он будет сметен несущейся военно-пропагандистской машиной. Разве в России есть такие смыслы, предпосылки, военные гении и вожди нации, единство народа с элитой и властью? Германия, у которой всего этого было с лихвой, завершила обе войны катастрофой. Сегодня это миролюбивая страна с выдающимся трудолюбивым народом. Она сохранилась из милости победителей, потом как разделенное пограничье между двумя сверхдержавами, затем объединялась случайным образом. Повторить этот путь невозможно, рассчитывать на него безумно.

Сегодня РФ вынужденно становится объектом наблюдения и влияния сильных мировых игроков, уступая часть своего суверенитета и экономики партнерам и мнимым «союзникам». США и Китай извлекают уроки из вторжения РФ в Украину — ведь учиться на чужих ошибках дешево и приятно во всех отношениях. Они не спешат с завершением этих уроков, хотя говорят о мире, но им выгодно ослабление России — третьего лишнего в мировых делах им не надо.

В геоэкономической борьбе «партнеры-конкуренты» действуют в целях истощения российского военно-экономического потенциала. Приманка в капкане для России из пешки за год прошла в ферзи, стала национальным государством. Мы же посеяли к себе стойкое недоверие в мире. Как сказал Бродский в стихотворении «На независимость Украины», мы «сами под образами // семьдесят лет в Рязани// с залитыми глазами жили, // как при Тарзане». И сейчас пытаемся вернуться в СССР-2.0 с криминально-олигархическим режимом, в отличие от большевиков, среди которых всё-таки были идейные вожди — основатели государства. Среди бесов революции во власти откровенных воров и коррупционеров, имеющих счета, собственность и детей за рубежом, тогда не было.

Распущенность нравов, корысть, ложь и криминал, лень и глупость мелковатых лидеров довлеют над нами, мы утратили нравственные идеалы, справедливость и правду. Это та болезнь, от которой погибли многие великие империи до нас. Такая же участь ждет Россию при сохранении нынешнего режима и организационной структуры государства.

Со Сталиным «мы воевали на чужой территории и малой кровью», заливая реками крови его просчеты в первый год войны. В итоге человеческие потери оказались больше совокупных потерь всех европейских стран, участвовавших в войне. Но он не только оказался неподсуден, а стал генералиссимусом и Героем Советского Союза — победителей не судят!

Нынешние деяния могут повторить судьбу СССР при Горбачёве. Удивительным, но реальным фактом стала неподсудность Горбачёва после распада СССР. Ответственность он всегда возлагал на других и, приведя страну к развалу, вышел сухим из воды. До сих пор его адепты говорят, что он «дал нам свободу», это удобный вариант прикрытия преступления, а судить его стало некому — сумма осколков — это не Советский Союз — нет паттерна системы. Не имея системообразующей идеологии, РФ проиграла информационное противоборство — на это указывают голосования на Генас-самблее ООН, когда, прежде лояльные, государства начали голосовать против нас.

Через 23 года после того, как Владимир Путин вроде бы взял на себя ответственность, им высказано опасение, что страна и русский народ будут ещё раз расчленены в соответствии с замыслами западных стратегов. Это один из возможных исходов, но неужели непонятно, кто выстелил России дорогу в ад?

В путь к прекрасной стране

Те, кто пережили распад СССР, не хотят повторения подобного сценария в России. Немногие люди сегодня рискуют, высказывая свою позицию, но они есть. Они не перестают тревожиться за судьбу близких людей и России. Эта тревога не раз ставила их на грань, за которой следовали личные потери и изломы судьбы. Но они не уехали и ради будущих поколений идут путем правды и справедливости. Такие люди определят свою судьбу и будущее России. Беспринципное политическое болото уйдет в небытие.

Уход от криминально-олигархического правления, требует другой власти. Написанные беспристрастно страницы нашей истории показывают недопустимость возврата к режиму вождей — кровавых тиранов — это путь к погибели. На путь к этому режиму стала тропить нынешняя власть.

История революций и переворотов показывает, что герои и жертвы превращаются в прах, а циничная власть «брюха» побеждает идеологию справедливости, равенства и братства, которая остается утопией. В нынешней России это подтвердилось с большой силой. Двадцать лет «дождя нефтедолларов» использовали для обогащения близких к власти людей, номенклатуры «брюха», своего окружения, а не для превращения России в процветающую страну.

Сегодня русский народ живет без элиты, которая давно служит желтому дьяволу, пребывая здесь на «трудовой вахте», а с детьми, родителями и прочими родственниками давно осела за рубежом. Она ограбила и бросила страну, это г-но нации надо смыть с народного тела, обязательно вернув награбленное. Надо прекратить убивать и умирать, закрыть пропаганду лжи и ненависти и перейти к созиданию. Много дел в стране, которой нужен капитальный ремонт.

Исторический опыт говорит о том, что лидерам надо вовремя уходить с политической сцены либо из жизни. Тогда их образ остается в памяти народа. Надо сменить Путина и его клевретов. Они устали — им надо отдыхать.

Единственный путь стабильного и долговременного развития России — это приход к власти благородных и достойных аристократов — крупных личностей и переход к монархии. Эти русские люди есть в России и за рубежом.

Несправедливо мнение о провале политики и плохих результатах Николая II. В годы его правления бурное развитие получили промышленность и сельское хозяйство, образование, здравоохранение и культура. Интенсивно развивались Сибирь и Дальний Восток, был введен в строй Транссиб, миллионы крестьян переехали, получив земельные наделы. С 1904 года в России ежегодно открывалось 10 тыс. народных школ, Россия стала лидером естественнонаучного и технического образования. Созданный в Российской империи научно-образовательный ресурс, военно-технический и промышленный потенциалы были использованы большевиками во время проведения индустриализации и в Великой Отечественной войне.

Россия не прошла этапы просвещенной монархии, местного самоуправления и земства, личной свободы и ответственности за себя и за страну. Разрушив империю, она скатилась в яму тоталитаризма и деспотии, выбралась к воровской олигархии либерализма, вновь упала в криминальную деспотию. Правление нынешних мелковатых лидеров, выдающих себя за крупных, приведет к распаду. Монархия своей кровью искупила грехи народа, она обеспечит развитие страны на длинном историческом этапе.

Сегодня надо пройти по пути развития России, а не тратить время попусту. Погрязнув в гедонизме и меркантильных интересах, нынешние лица номенклатуры и власти стали нашим прошлым. Надо смотреть вперед: с ними разберутся историки, а при необходимости — следователи.

Русский — это человек воли, свободы выбора и больших пространств. В узком и тесном мирке Европы он скисает душой, пропитываясь эгоизмом, нигилизмом и революционностью, а Сибирь и Дальний Восток — это простор и воля.

Сегодня Россия живет в ситуации экономических санкций, бизнес медленно и вынужденно перемещает активы на Восток, оглядываясь на Запад с надеждой, что всё изменится. Это не политика, а мелкая тактика власти и бизнеса с целью выживания России нужен стратегический прорыв на Восток, частные инициативы не приведут к лидерству, нужна Новая Восточная Политика государства. Россия движением русской молодежи проведет этот прорыв в будущее.

Славные дела по развитию страны — «Славный призыв» — это то, что даст возможность России вновь реализовать Новую Восточную Политику, как при Александре III и Николае II, построившим Транссиб. Потом наши деды и отцы создали ракетно-космический и ядерный щит, Академгородок и университеты, построили БАМ и заводы в Сибири и на Дальнем Востоке. Сегодня «Славный призыв» — это многие тысячи новых первопроходцев — молодых русских парней и девчат — людей цели и действия. Он приведет к восстановлению динамики русской жизни и движению России вперед.

На первой стадии нужно создать Комитет по НВП, аналогично тому, который возглавлял цесаревич Николай, и при нём «команду 100» — это лидеры НВП, профессионалы, которые организуют подготовку проектов для реализации в течение 10 лет Новой Восточной Политики. После реализации проектов НВП мир не узнает Россию — она прорвется в мировые лидеры. Так было у наших прадедов, которые Транссиб построили в короткие сроки (БАМ строили гораздо дольше) и добровольно переселили миллионы желающих крестьянских семей в Сибирь и на Дальний Восток. Мы можем повторить проект НВП сегодня, иначе грош нам цена.

В России будущего всё будет традиционно, самобытно и по-русски: политический строй, право и социально-экономическое развитие, образование и культура, традиции и инновации, развитие без скачков, спешки и суеты. Россия пойдет вперед в эпоху нового Ренессанса с её гуманизмом и антропоцентризмом культуры, интересом к исихазму и первоосновам христианства. Основное значение будет придаваться отношениям между личностью, обществом и властью, обустройству жизни русского человека. Будут опробованы общинные формы жизнеустройства и местного самоуправления, соработничества и коллективизма людей со свободой выбора, оптимизировано бюджетирование и финансово-экономические факторы жизни.

Моральные ценности и вера, нормы права и общественные устои, государство и самоуправление, жизнь и взаимоотношения, чувство вины и личные достижения — всё в человеке обусловлено чувством достоинства и свободой выбора. Чем агрессивнее власть и пропагандисты, тем быстрее придет к человеку свобода выбора, как осознание необходимости действий для смены власти, следующей интересам самосохранения. Нравственный закон внутри человека определит его действия, он выберет свой путь: воля и вера позволят ему действовать, преодолевая трудности. Критическая масса таких людей даст основу для оценки действий государства и смены власти законным путем.

Новое мироустройство потребует социализации и системы ценностей. Здесь выбор предопределен ценностями, объявленными в Евангелиях. Они являются ядром мировоззрения человека, фундаментом традиции русского общества и социокультурными стандартами общественного порядка и нравственности. Без них нет будущего у личности, общества и государства, неизбежно произойдет их разложение. Усвоение человеком знаний, норм и ценностей сделает его членом общества. На понимании этих смыслов основана сила человека и право на жизнь, путь к общественным ценностям: солидарности, взаимопомощи, порядочности, трудолюбию. Напомним слова Плеханова о том, что мы не каннибалы, думающие, что наши величие и слава зависят от числа соседей, которые могут быть нами уничтожены или порабощены. Не стоит укоренять деспотию в России, её надо уничтожить с корнями!

С этой целью написана данная книга, в которой звучит призыв перейти в эпоху нового русского Возрождения. Опираясь на традиции, надо перейти к выстраиванию русского национального государства. У России есть будущее, она придет к русскому Ренессансу. Точка отсчета — 2024 год.

Но есть выбор — путь к Гаити, можно идти по нему.

Курс на Гаити

Поучителен пример Гаити, где коренное население индейцев в XVI веке уничтожили белые колонизаторы, и ввезли из Африки рабов. Историческая повесть А. К. Виноградова «Черный консул»[196] рассказывает о знаменитом восстании негроидов-рабов в годы Великой Французской революции. Ими был полностью уничтожен экспедиционный корпус, посланный Наполеоном Бонапартом для восстановления колониального режима. Победители 1 января 1804 года провозгласили Гаити первой в мире независимой республикой негроидов (сегодня это 95 % населения). В то время Российской Империей правил Александр I.

В середине XX века на Гаити в результате странных выборов был установлен режим левого популиста Дювалье, сравнивавшего себя с Лениным. Став президентом, он быстро превратился в антикоммуниста — диктатора правого толка. Он опирался на лично им созданные отряды своих сторонников тонтон-макутов. объединявших функции эскадронов смерти, полиции, госбезопасности и дювальистской политической организации — элиты диктатора, а по сути — банды наемников с ритуалами вуду. Для нагнетания страха диктатор умело представлял себя колдуном. Коррупция, взятки и подкуп стали повседневным явлением. Объявив себя защитником негроидов, Дювалье разжигал расовую ненависть невежественных людей.

Дювалье провел плебисцит о своём пожизненном правлении с одной напечатанной графой «Да» и правил с 1957 года до своей смерти в 1971 году. Его брошюру «Мысли Дювалье», аналогичную цитатнику Мао Цзэдуна, и сборник его речей обязан был купить каждый гаитянин. Из-за смерти он не успел провозгласить себя императором, но успел передать власть сыну, который был смещен в 1986 году и сбежал во Францию. В общей сложности папа с сыном правили 29 лет, доведя страну до нищеты и разрушенной государственности. Голодные люди продавали своих детей за несколько долларов, массово сдавали кровь, которую экспортировали США.

Тонтон-макутов Дювалье сменила полукриминальная «Армия каннибалов» очередного президента. Затем многократно происходили смены власти. Сегодня Гаити — это одна из самых бедных и нестабильных стран мира, страдающая от голода (58 % населения), стихийных бедствий и государственных переворотов. По состоянию на 2022 год расчетный номинал ВВП составляет 1673 долл, на человека. На этом же острове у соседей в Доминиканской республике — 10.573 долларов. Пример Гаити демонстрирует итоги замены населения, установления диктатур, интегрированных с бандитами-силовиками.

В XX веке Россия потеряла более 100 млн человек, в течение последних 30 лет русских ежегодно умирает больше, чем рождается, в стране уже многие миллионы трудовых мигрантов. При продолжении подобного правления в России лет через 100–150 может появиться памятный знак, что здесь жили русские. Мы идем по пути Гаити, но замещение коренного население происходит медленнее — на Гаити его вырезали, а в России оно вымирает. Режим тоталитаризма и диктатуры, установленный в 1991 г., пока кажется устойчивым и может ещё долго продлевать свою жизнь, но итог будет тот же, что и на Гаити. Для полноты аналогии недостает только закона о ЧВК.

Президентство Путина до 2036 года побьет рекорд пребывания Сталина и семьи Дювалье во власти, но существуют риски распада страны раньше. Гаити не распадется, из-за своего стратегического положения — государство находится под мягким контролем США. Когда надо, происходит военная интервенция, и всё успокаивается на время. Ниже уровня бедности живет 60 % населения, но эмигранты помогают (более 1 млн человек находятся в США). Их денежные переводы вдвое больше доходов от экспорта из страны. Депутатов регулярно избирают — на Гаити двухпалатный парламент как в России. По индексу демократии Гаити классифицируется как гибридный режим ближе к авторитаризму. Работает премьер-министр, место президента вакантно до выборов. В России тоже гибридный режим, но ближе к тоталитарному варианту, вакантных мест нет. В целом у нас много общего, но в России пока преобладает белое население, бедных и голодных меньше. Это можно считать большим успехом тех, кто планировал догнать Португалию.

За годы правления Путина Китай гигантскими темпами роста экономики вырвался в мировые лидеры, 50 % населения составил средний слой. РФ ещё больше отстала от Португалии, но настигла Гаити по ряду показателей.

Заключение

Когда мы уже считали, что завершили книгу, и её прочитали несколько человек, они спросили, будем ли мы дальше исследовать тему бесов и бесовщины. Мы ответили, почему мы ставим точку и не хотим продолжать работу в этом направлении, словами Ницше: «Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя». Бездна — это Хаос развивающейся последние столетия современной цивилизации непрерывного прогресса. Заглядывать в бездну — это пытаться структурировать хаос, но до времени этого не сделать, ибо он есть сущее нынешнего века.

Бездна для проверки человеков дала миру три сатанинских искушения: коммунизм, нацизм, либерализм.

В XX веке Россия — Третий Рим подверглась искушениям дьявола, подобные которым отверг Христос в пустыне. Но Россия их не отвергла, а соблазнилась. В феврале 1917 года она подверглась искушению свободы и демократии либерализма, отреклась от царя и Третьего Рима. Началось долгое смотрение России в бездну и движение душ главных активистов-преобразователей по спирали Дантова ада, ведущей всё глубже в преисподнюю, где Иуда сидит на коленях у сатаны. Россия сделала первый шаг к Бездне, ад поглотил тех, кто «Бога чтил не так, как мы должны», кто «предал разум власти вожделений».

Второй взгляд в Бездну Россия совершила в октябре 1917 года кровавым прыжком большевиков к коммунизму. Ад поглотил души тех, «кто насилье ближнему нанес». Там уже томились богохульники и чревоугодники Февраля, которым большевики стали соседями.

Великая Победа 1945 года ненадолго ослабила гипнотизирующую силу Бездны. У Советского Союза появился шанс вернуться к Российской Империи, но он его упустил, вместо этого была завернута до конца гайка репрессий.

Первыми двумя сатанинскими искушениями — либерализмом и коммунизмом — Россия соблазнилась и была жестоко наказана: в аду томились «толпы влипших в кал зловонный».

В 1973 году вышел в прокат черно-белый телесериал «Семнадцать мгновений весны», он имел небывалый успех в стране. Заглянувшие в бездну национал-социализма советские люди настолько увлеклись героями фильма, что привлекательные нацисты вошли в моду в позднем СССР. Советские студенты и школьники начали романтизировать нацистскую Германию, некоторые советские граждане стали изучать теорию и практику нацизма, видя в нём более совершенную идеологию и систему, чем тогдашняя советская. Наиболее интеллектуальные неонацисты в СССР ушли в эзотерику (Аненербе, общество Туле, теория Вечного льда) или геополитику. Те, кто попроще, организовывали тайные или не совсем тайные неонацистские общества

Вместо горькой исторической правды о злодейской верхушке нацистов зритель увидел обаяние зла и тоталитарной эстетики нацизма, испытал восторг от русского полковника Исаева, который облекается в это зло и играет с ним в кошки-мышки. Видимо, не зря Геббельс говорил, что национал-социализм имеет внутреннее родство с миром искусств. Третий соблазн — взгляд в Бездну нацизма (фашизма) — начал действовать.

В 1991 году гайку, сдерживающую бурлящий советский котел, сорвало, СССР распался — в ад замаршировали многочисленные колонны лжецов и льстецов. Россия опять подверглась искушению либерализма, но не кадетского — от князей Волконских и Трубецких — а воровского «от Корейко», и превратилась в либерально-олигархический криминальный осколок распавшегося великого государства. После октября 1993 года начали появляться лозунги умелых провокаторов: «Можем повторить», «Мы за бедных, мы за русских», которые вызвали отклик в политически незрелых массах. Проявились политические организации «национал-большевиков» и «либерал-демократов», громко переживающих за русских и Россию. Власть повернулась к ним и заключила в дружеские объятья, несколько отвернувшись от либералов олигархического толка. К окончанию века и тысячелетия олигархи «первой волны» и «семья» ради самосохранения сменили уставшего президента и нашли потенциального диктатора. Он явился как фигура героя «Записок из подполья», внутренне неуверенного в себе человека. Олигархия и окружение стали лепить из него лидера нации и к концу первого срока успешно завершили эту работу — вместе с формированием взамен «советских людей» новой исторической общности — «россияне».

К либерально-олигархическому правлению над оставшимися без идеологического обруча «россиянами» стала подмешиваться и влиять на незрелую русскую молодежь пещерная смесь шовинизма и имперского национал-большевизма. Власть как бы боролась с этой гремучей смесью молодежного экстремизма, засылая в эти организации соглядатаев и провокаторов. Из этой категории в круги ада пошли души прорицателей и ясновидцев, добавляясь к корчившимся в кипящей смоле душам взяточников и воров.

В мае 2009 года на телеэкран вышла колоризованная версия фильма «Семнадцать мгновений весны», которую посмотрели миллионы зрителей. Актер Табаков, игравший одного из главных героев фильма, отметил, что режиссер увидела и отразила на экране сильных, умных завоевателей, замахнувшихся покорить мир, сумела рассказать правду о войне с достойными противниками. На фоне российских бесцветных сериалов о войне, массово выходивших на экран, образовался новый всплеск интереса к национал-социализму. В то же время гибридная власть активно проповедовала «россиянам» прелести мультикультурализма.

Исследование ВЦИОМ и Центра политической конъюнктуры, проведенное в 2019 году, повторило аналогичный опрос 1999 года и показало, что Штирлиц из сериала наиболее соответствует представлениям россиян о политическом лидере — «гуманном силовике»[197]. Сериал сработал надолго и надежно обеспечил приход во власть в 2000 году «гуманного силовика» Путина. По мнению авторов исследования, Штирлиц лучше других отражал такие качества, как честность, компетентность и близость к народу. В лидеры опроса в 2019 году (2-е место) попал успешный и профессионально состоявшийся профессор Преображенский из фильма «Собачье сердце», которого не было в 1999 году. Очевидно, его выбирали люди, недовольные положением дел в стране, но хорошо адаптировавшиеся к ситуации.

Гибридизация срастила ультра-либералов, сталинистов и неонацистов, которые крутились в кремлевских коридорах, подзуживая слабовольных и интеллектуально мелких «халифов» на разнородные инициативы, которые уничтожили какую-либо стратегическую определенность, а с этим — и возможность видеть и анализировать ошибки и убирать из власти ни на что не способных льстецов. Из всякого рода «советов при президенте» и «консультативных советов» в круги ада пошли лицемеры и лукавые советчики: эти грешники, «неспешным шагом, без надежды, в слезах, устало двигаясь вперед»; там были и служители церкви, торговавшие церковными должностями. В них зачинщикам ссоры Сатана дробил головы, отрубал уши и носы. В последнем кругу ада, в пасти Люцифера страдали души предателей: Иуды, Брута, Кассия. Пожалуй, из давней и недавней русской истории к этой компании присоединилось или ещё готовится к этому немало персонажей с общеизвестными именами.

Нынешняя СВО стала следствием ресентимента, как и у Китая с Вьетнамом, следствием деятельности неумех, не справившихся с управлением страной, стимулировавших дебилизацию людей до превращения их в бессловесную массу, поклоняющуюся золотому тельцу. От них же идет опасное развитие болезни шовинизма, раздутого пропагандой. Поддержка своей страны в войне — это основа основ для пропагандистов. Только к этому надо добавить: в том числе и для гитлеровской Германии, которая была не более идеологически тоталитарной, чем СССР. Но Германия напала на СССР, а не наоборот, и поэтому люди пошли в военкоматы записываться добровольцами и защищать Родину. При этом вождь, «просравший» страну (так он сам сказал в первые дни войны), стал божеством. В этом наша трагедия — коленопреклонение народа и безответственность вождей. Царь отвечал жизнью за свой выбор — жизнью и судьбой всей династии. А теперь мы живем без царя в голове, поклоняясь тем, кто ни за что не собирается отвечать.

В нашем случае речь идет о многолетнем выборе пути развития страны одним или группой западников-олигархов. Их ошибки хуже преступления — как в отношении собственной страны, так и соседей. Поэтому подход англосаксов: «Моя страна всегда права даже, если она не права», работает лишь ситуативно, но не стратегически. Возьмем англо-бурскую войну, уложившую в могилу десятки тысяч англичан, когда на войну пошли все: от аристократов до рабочих. Книга Конан Дойля «Англо-бурская война» (1900) восхваляет её именно как колониальную и оправдывает со всех сторон. Поклонение золотому тельцу на бурских золотых месторождениях добавляет величие империи. Где сейчас великая Британская империя и что такое теперь ЮАР? А ведь не прошло и 100 лет с того момента, как англичане упивались книгой Конан Дойля и создавали первые в истории концлагеря для буров. Вспомним: тогда буры напали первыми, а англичане спровоцировали нападение и вначале долго оборонялись. Так они сумели выиграть тактически, но в стратегии всё равно проиграли.

Мудрый и ответственный правитель не попал бы в военный капкан, умный — вовремя остановился бы, объявил о достижении поставленных целей и вывел войска — как Дэн Сяопин из Вьетнама, а не блаженствовал в окружении льстецов и лжецов, равнодушно взирая на то, как пригожины становятся героями нашего времени.

Только кажется, что любая война сплачивает. Именно эта СВО — не сплачивает. Посмотрите на вождей: где их сыновья и прочая родня? Это не англичане, у которых на бурскую войну пошла элита. Нынешние — это Джо Гоулены со справкой от врача о негодности — за 7 фунтов стерлингов, (перечитайте Арчибалда Кронина «Звезды смотрят вниз»!). Посмотрите, кому война — мать родна, и кто, как Гоулен, будет жалеть, что она быстро закончилась. К этому времени он уже был миллионером, обогатившимся, благодаря подлости и пронырливости. Жадность приперла его так, что он, став хозяином оборонного предприятия, жаждал продолжения мировой войны. Нынешние пообещали всем рай, а себе подготовили бункеры, призывая к ядерным ударам по США и Европе, — таков их «патриотизм». Это те же люди, у которых на Западе деньги, виллы, пароходы, дети, жены и любовницы. Они — продукт Запада. Может ли быть такая преемственность: сегодня западник — за счет России, завтра антизападник — снова за счет России?

Нынешняя власть как «белоглазая чудь», что «дальше смерти не хочет взглянуть. Жалко блюдец полно, только не с кем стола вертануть, чтоб спросить с тебя, Рюрик»[198]. Думая о сохранении России и сбережении русской нации на столетия вперед, мы не спросили с Рюрика, но задолго до нынешних событий, в 2011 году привели оценку-прогноз о погибели российского государства после первой трети XXI века[199]. В те годы мы не написали, на чем основан наш прогноз; пришла пора рассказать.

«И услышал я голос Господа, говорящего: кого Мне послать? и кто пойдет для нас? И я сказал вот я, пошли меня. Исказил Он: пойди и скажи этому народу: слухом услышите — и не уразумеете, и очами смотреть будете — и не увидите. Ибо огрубело сердце народа сего, и ушами с трудом слышат, и очи свои сомкнули, да не узрят очами, и не услышать ушами, и не уразумеют сердцем, и не обратятся, чтобы Я исцелил их. И сказал я: надолго ли Господи? Он сказал: доколе не опустеют города, и останутся без жителей, и домы без людей, и доколе земля эта совсем не опустеет. И удалит Господь людей и великое запустение будет на этой земле…» (Исаия 6:8-12).

Это канонический русский перевод Библии. В других вариантах перевода слов Исаии смысл более болезнен и жесток. Бог отвернулся, народ не должен обратиться, а должен быть «выжженным». Последние фразы о «святом семени», как о надежде, в большинстве версий Септуагинты опущены, поэтому мы их не привели.

Слова ветхозаветного пророка Исаии, предсказавшего появление Мессии за 700 с лишним лет до рождения Христа, относятся к судьбе и наказанию древнееврейского народа, но важны и для русского народа, который также был избран, и теперь, когда он отвернулся от Бога, его ждут большие испытания, о которых говорил Столыпин: он «станет навозом для других народов». Почему?

После того как Бог отвернулся от первого избранного им народа, он обратил внимание на славян, принявших Крещение и отличавшихся от других православных народов редкой нравственной акцентуацией. Когда русские князья вступили в междоусобные конфликты, Бог их призвал к учению, прислав им в учителя монголов. В результате Рюриковичами (великий государь Иван III) было создано мощное русское государство. Когда его внук царь Иван IV ввел кровавую опричнину, Бог испытал русских Смутой, из которой они достойно вышли и создали Империю. В XIX веке наступил её расцвет — можно условно сказать, что в это время Бог управлял Россией. Когда свершилось предательство царя Николая II при попустительстве Церкви, а вскоре банда из совдеповцев и чекистов убила Божьего Помазанника и всю Царскую Семью, Бог отвернулся от России. Следствием этого явился распад Империи и СССР. Но русский народ не очнулся, не покаялся, и кровь Божьего Помазанника на всех нас — потомков убийц. Народ стал поклоняться золотому тельцу под лозунгом «Обогащайтесь!»; дети перестали слушать и уважать родителей; многие предались разврату, забыв о судьбе Содома и Гоморры. Трагичен будет конец более чем столетнего безбожного эксперимента русских под властью двух кровавых Инквизиторов, а затем либерально-олигархической корпорации власти под руководством наследников чекистов. Всё прогнило…

В 2024 году возможны два сценария развития страны. Первый связан с сохранением нынешней власти, чья гибридность соединяет пороки тупиковых политических режимов. Окраска внешне меняется как у хамелеона, но суть остается прежней — опора на лояльную олигархию и силовиков. Стала явной и ее тайная опора в виде людей свободной криминальной воли и активизировавшихся многонационал-большевиков евразийского уклона. Беззаконие как образ жизни и «понятия», которые по-бандитски регулируют отношения между «своими». Теперь, как и в гражданскую войну, они нашли друг друга.

Люди свободной криминальной воли, формирующие из себя образ уверенных и смелых интеллектуалов и воинов, производят на обывателей лучшее впечатление, чем депутаты, сенаторы, а возможно, и сам президент. Устав у этой миллионной партии тоже есть: «Арестантский Уклад Един». Нужные слова о свободе, равенстве и братстве в него добавят — многонационал-большевики помогут и возьмут под своё идеологическое крыло.

Нынешние правители рассчитывают на долгое правление, поэтому будут цепляться за власть до последнего, опираясь на социально близкие «дворовые» группы. Не зря президент использует сленг своего детства, чтобы не забыть о социальном происхождении «из низов» — чем он гордится. Тогда «новые дворяне» вкупе с криминалом и подворотней из «АУЕ» сохранятся во власти и погубят страну. «АУЕ» договорятся с силовиками, либо сметут их с помощью толпы. Не успевших убежать или спрятаться жандармов убьют как в 1917 году. Многие люди запомнили, что «ночной губернатор» Санкт-Петербурга решал вопросы по «понятиям», но справедливо. Сравнение с нынешними властями будет в его пользу.

Россия станет лоскутным одеялом режимов с устойчивыми «понятиями», а не бесконечно изменяемыми законами.

Будет один суд и толкователь из известных «авторитетов» — «Верховный суд по понятиям», кувалда — исполнитель приговора. В прошлое уйдут Конституция и Конституционный суд, Совет Федерации и Госдума с самоуверенными маргариновыми, алюминиевыми, золотыми и прочими «королями». Породившие их либералы-приватизаторы уже удрали из России, ещё до них и вслед за ними потянулись другие, нажившие состояния в тяжелых воровских трудах. Их дети, внуки и близкая родня давно вдыхают миазмы гнилого Запада. Это не антиутопический, а реально возможный сценарий развития событий в России. Хотя «крот истории роет медленно», но он уже, можно сказать, до нас докопался.

Отметим роль безответственной культурной элиты, которая служит начальству, а не стране. Предназначение лоялистов от культуры — поднимать моральный дух народа в какой-то идеологической войне с Западом. Одни представители этой элиты, проживающие на Западе треть жизни, говорят о задаче России в сохранении европейской культуры, которая без нас вдруг может сейчас погибнуть. Другие считают, что мы в культурном плане сами оккупированы, третьи говорят о мобилизации для решительной схватки с мировым нацизмом и сатанизмом. Лебедь, рак, да щука, но с одной целью — исихия им только снится[200]. Они не культуртрегеры, но мы не во всём согласны и со словами миссионера Иосифа Бродского, предвидевшего, что: «Зоркость этих времен — это зоркость к вещам тупика. // Не по древу умом растекаться пристало пора, // но плевком по стене. И не князя будить — динозавра. // Для последней строки, эх, не вырвать у птицы пера. // Неповинной главе всех и дел-то, что ждать топора да зеленого лавра». Именно из-за зоркости к вещам нынешнего тупика конца эпохи советской цивилизации, начавшейся в 1917 году с кровавой власти ресентиментных рабов, мы обращаемся к незавершенным делам эпохи рабов.

Как никогда ранее, сегодня велики риски распыления России, всё население которой станет эмигрантами, не сойдя с места — как получилось с десятками миллионов тех, кто в 1991 году не предполагал, что с гражданами СССР произойдет нечто подобное. Отвечать за это будет некому, кроме нас самих: у нас ответственность власти размыта, некому будет страну собирать. Многие пригнулись в опаске, пока «сабля пролетит», и замолчали в ожидании лучших времен, но для тех, кто в униженном положении, они точно не наступят.

Единственный альтернативный вариант — возвращение монархии. Русский народ должен осознать, что без монархии история его и России закончится. В этом случае избираемый президент должен взять на себя обязательство: в течение первого срока правления перейти к русскому национальному государству, Земскому Собору и монархии.

Кто может занять русский Престол? Мы исключаем самозванца, хотя они не раз бывали в русской истории. Даже если соберется Земский Собор и объявит новую династию, определив первого в ней монарха, выбирая из «лучших», это будет не разумнее, чем избрать очередного президента, только отягощенного статусом самозванца. Монархов не избирают — их призывают, исходя из прав на Престол, определенных либо традицией, либо писаным законом. В русской истории при невнятности и разных истолкованиях традиции существовали острые конфликты вокруг Престола, но после Павла Первого есть писаный закон, позволяющий в каждый момент времени точно знать, кто является законным наследником Престола. В этой ситуации выбирать «лучшего» — это отрицать собственную историю, а также клятву наших предков, данную династии Романовых на Земском Соборе 1613 года, когда также выбрали не «лучшего», а законного — и страна за 300 лет непрерывного правления Династии стала величайшей Империей.

Законность наследника Престола означает, прежде всего, его первородство — самое близкое родство с последним правящим Императором, с приоритетом наследования права по мужской линии, а при её исчерпании — с переходом права в женскую линию. После гибели Николая Второго и всех ближайших его родственников самым близким к нему по родству оказался великий князь Кирилл Владимирович Романов, двоюродный брат царя. Его первородство никто не оспаривал, но враждебные монархии эмигранты пытались свалить на Династию свою вину за соучастие в революции или непротивление переворотам 1917 года, и поэтому выдумывали дискредитирующие обстоятельства и объявляли, что «династия закончилась». Это также убеждение дилетантов, не знающих Законов Империи о престолонаследии и численности тех, кто этими Законами поставлен в порядке очередности — таковых насчитывается на данный момент более 200. Люди рождаются и умирают, и очередность всё время меняется в лицах, но наследник Престола всегда есть, причём, единственный. И если он по какой-то причине отказывается принимать корону, права переходят к следующему по очереди. Никакого кризиса престолонаследия для России нет, и не предвидится.

Кирилл Владимирович имел единственного сына, к которому перешли права на Престол — Владимира Кирилловича. Его единственная дочь Мария Владимировна, которую в качестве императрицы принимают высшие чиновники РФ, прав на престол не имеет, поскольку брак Владимира Кирилловича не был равнородным — его супруга не была принцессой владетельного дома. Самопровозглашение её отца наследником грузинского престола в краткий период независимости республиканской Грузии после 1918 года противоречит предшествующему историческому периоду, когда Грузия находилась в составе Российской Империи. Брак неравнороден — права на Престол детей от такого брака отсутствуют. В связи с этим права переходят в женскую ветвь — от старшей сестры Владимира Кирилловича, Марии Кирилловны к её потомкам. На сегодняшний день по Законам Российской Империи наследником Престола является внук Марии Кирилловны князь Николай Кириллович Романов, принц Лейнингенский, соединяющий «по крови» династию Романовых и немецкую высшую аристократию. Его брак также неравнороден, что не мешает ему быть наследником, а после него права перейдут в ближайшую к нему по родству ветвь. Законное наследование русского Престола будет продолжаться, оставляя русским спасительный выход из векового кризиса власти и государственности.

Единственная вольность, которую может позволить себе Земский Собор в момент призвания законного монарха — та же, что и при восстановлении монархии в Испании, когда корону получил не первый по порядку наследования, а его юный сын. Тем самым создаются условия для воспитания монарха с детских лет не за рубежом, где Династия находится в изгнании с 1917 года, а в России. Это позволяет пройти переходной период, в конце которого получить подготовленного к своему служению самодержца. Тем самым Россия принесет покаяние перед Богом за убийство Помазанника и его Семьи, за кровавый террор большевиков, за безумства коммунистической идеологии. Получит основание внешняя политика России, ведущая к её ненасильственному воссоединению в исторических границах.

Нет содержания и формы цивилизации, лучшей, чем сочетание веры и мудрости народной власти общин с благородством монархии и просвещенной ответственной аристократии. Это сбудется, когда русский народ покается за предательство убиенного Николая II и всей царской семьи, и призовет на царство князя по праву — потомка дома Романовых. Только так можно найти времён связующую нить и вернуться в традиционную для России цивилизационную эпоху благородной монархии, просвещенной аристократии, народного самоуправления. Только так Россия встанет и возвысится, покажет миру русское чудо в действии. Это наша судьба, святой долг и право отвечать за страну!

Свобода выбора должна стать главным источником действий русского человека, ибо только так можно преодолеть своё безволие, как советовал тот же поэт: «коль не подлую власть, то самих мы себя переборем».

Прошедшая сатанинские соблазны коммунистической и либерально-олигархической власти, Россия в очередной раз заглянула в Бездну. Ей предстоит ответить на третий соблазн Сатаны и сделать выбор между двумя крайними вариантами. Первый — принять соблазн тотальной милитаризации и криминальной субкультуры с идеологическим оформлением в виде иллюзий имперского евразийства и национал-большевизма при соответствующих военносиловых действиях. Второй — отойти от Бездны и возвратиться к традиции в образе русского национального государства и монархии с последующим движением к Империи, спаянной не железом и кровью, а любовью.

Примечания

1

Ли Сы — сановник при дворе императора Цинь Шихуана, занимавший должность главного советника в государстве Цинь между 246-м и 208 гг. до н. э.

2

Сыма Цянъ (145 или ок. 135 г. до н. э. — ок. 86 г. до н. э.) — потомственный историограф династии Хань, писатель, астроном. Известен как создатель «Ши цзи» — грандиозного труда, описывающего историю Китая от мифических родоначальников и до современных Сыма Цяню времён.

3

Для нас неприемлемы такие формулировки: «С другой стороны, нельзя не признать, что Мао, получив в 1949 году малоразвитую, погрязшую в коррупции, анархии и общей разрухе аграрную страну, за малые сроки сделал из неё достаточно мощную, независимую державу, обладающую атомным оружием. В годы его правления процент неграмотности снизился с 80 % до 7 %, продолжительность жизни увеличилась в 2 раза, население выросло более чем в 2 раза, индустриальная продукция — более чем в 10 раз». Многие миллионы людей погибли, чтобы в китайских деревнях в 1970-е годы выплавляли металл в домашних печках для «большого скачка». Для нас это — результат «достижений» Мао.

4

Из стихотворения Алексея Толстого «Песня о походе Владимира на Корсунь».

5

Ленин, В. И. Речь на III съезде Российского коммунистического союза молодежи в октябре 1920 года // Ленин, В. И. Полное собрание сочинений. — Т. 41. — С. 313.

6

Красовицкая, Т.Ю. Н.К. Крупская — идеолог большевистской реформы образования // Труды Института российской истории. Вып. 5 / Российская академия наук, Институт российской истории; отв. ред. А. И. Сахаров. — М., 2005. — С. 253.

7

Под высшей организованностью (координированным единством) А. А. Богданов понимал наличие цели целесообразной деятельности. Закон, сформулированный Богдановым: «Если система состоит из частей высшей и низшей организованности, то её отношение к среде определяется низшей организованностью».

8

Романов, Б. А. Люди и Нравы Древней Руси. — Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1947. — С. 102–103.

9

Романов, Б. А. Люди и Нравы Древней Руси. — Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1947. — С. 104–106.

10

Указ. соч. — С. 108.

11

Леонтович, Ф.И. И Журнал Министерства Народного Просвещения. - 1867 -№ 4; 1874.-№ 6, 7.

12

Цит. по: Любавский, М.К. Лекции по древней русской истории до конца XVI века. 4-е изд., доп. — СПб: Издательство «Лань», 2000.

13

«Арестантский уклад един» (17 августа 2020 года Верховным судом Российской Федерации признана экстремистской организацией, деятельность «АУЕ» на территории РФ запрещена).

14

Лефевр, В.А. Теоремы о социальной свободе. Установки. Консенсус // Междисциплинарные проблемы средового подхода к инновационному развитию. — М.: Изд-во «Когито-Центр», 2011. — С. 168–175.

15

Иошкин, В. К. Свобода и несвобода в мышлении // Вестник Ленинградского государственного университета им. А. С. Пушкина, 2008.

16

Ницше, Ф. По ту сторону добра и зла // Ницше, Ф. Полное собрание сочинений. — 2012. — T. 5. — С. 41.

17

Поместья и помещика или вотчины и её хозяина.

18

Кавелин, КД. Краткий взгляд на русскую историю // Кавелин, КД. Собр. соч. в 4-х тт. Т. 1. Монографии по русской истории. — СПб, 1904. -С. 574, 581.

19

Соловьев, С.М. Сочинения: в 18 кн. — Кн. IV. — С. 13.

20

Детальную разработку концепции национальной диктатуры и её мероприятий см. в нашей книге «Стать русским в России» (М.: Ступени, 2011).

21

«Нелепейшее» (лат.).

22

Наивысшая степень признака.

23

Ницше, Ф. Полное собрание сочинений: в 13 томах. — Т. 5. — С. 60, 61.

24

Ницше, Ф. Полное собрание сочинений: в 13 томах. — Т. 5. — С. ПО.

25

Ницше, Ф. Полное собрание сочинений: в 13 томах. — Т. 5. — С. 251.

26

Ницше, Ф. Полное собрание сочинений: в 13 томах. — T. 5. — С. 47.

27

Шелер, М. Ресентимент в структуре моралей. — СПб: «Наука», «Университетская книга», 1999.

28

Достоевский, Ф.М. Записки из подполья.

29

Классификация социопатии дана на основании изучения многих публикаций, в том числе: Томас, М.И. Исповедь социопата. Жить не глядя в глаза. — Литрес, 2015; Лозинская, А. Почему социопаты так любят власть // Газета. Ру 17.02.2016; Стаут, М. Социопат по соседству. Люди без совести против нас. Как распознать и противостоять. — Изд-во Бамбора, 2017.

30

Жирнов, Е. Во главе преступного предприятия стояли студенты // Коммерсант. — 2022, 30 апреля.

31

Жозеф Артюр де Гобино (1816–1882) — французский социолог, автор «арийской» теории, на которую опирались в XX германские нацисты.

32

Лапин, Н.И. Кризисный социум в контексте социокультурных трансформаций // Мир России. — 2000. — № 3. — С. 3–47.

33

Bakunin, М. Michail Bakunins sozialpolitischer Briefwechsel mit Alexander Iw. Herzen und Ogarjow. — 1895. — S. 23.

34

Статистический ежегодник России 1913 г. — СПб: Издание ЦСК, 1914.

35

Ольденбург, С. С. Царствование императора Николая II. — М., 2018. -С. 402.

36

См. примеры в книге Ивана Солоневича «Великая фальшивка Февраля».

37

Энгельгардт, А.Н. Из деревни. 12 писем. 1872–1887. — М., 1937. -С. 84, 137, 184.

38

Ахиезер, А. Россия как большое общество // Вопросы философии. -1993.-№ 1.-С. 3-19.

39

Ахиезер, А. Россия как большое общество // Вопросы философии. -1993.-№ 1.-С. 3-19.

40

Львов, Д.С. и др. Управление социально-экономическим развитием России: Концепции, цели, механизмы. — М.: Экономика, 2002. — 701 с.

41

Шуба, Д. Политические деятели России (1850-х — 1920-х гг.). Сборник статей. Глава II «Русские предтечи Ленина». Издание «Нового журнала». — Нью-Йорк, 1969 / Книги Румянцевского музея.

42

Бонч-Бруевич, Вл. Ленин о художественной литературе // Тридцать дней. — М., 1934, январь. — С. 18.

43

Группа Освобождение Труда. Сборник № 2. — М., 1924. — С. 76.

44

Ленин, В. И. Полное собрание сочинений. — T. 34. — С. 319.

45

Федотов, Г.Л. Будет ли существовать Россия? // Культурология. — М., 2013.-№ 4(67).-С. 161–162.

46

URL: http://vphil.ru/mambots/editors/tinymce/jscripts/tiny_mce/blank.htm — ftnl 1

47

Пайпс, Р. Создание однопартийного государства в Советской России (1917–1918 гг.) // Полис. Политические исследования. — 1991. — № 1. -С. 215–223.

48

Пайпс, Р. Создание однопартийного государства в Советской России (1917–1918 гг.) // Полис. Политические исследования. — 1991. — № 1. -С. 215–223. См. также: Николаевский, Б.И. Тайные страницы истории / Ред. — сост. Ю.Г. Фельштинский. — М.: Издательство гуманитарной литературы, 1995. — С. 18, 49; Войтинский, В. годы побед и поражений. Кн. 2. На ущербе революции. — Берлин: Изд. З.И. Гржебина, 1924. — С. 103.

49

Сталин, И.В. Собрание сочинений. — Т. 7. — С. 13.

50

Сталин, И.В. Собрание сочинений. — Т. 13. — С. 38–39.

51

Смирнов, С. В. Динамика промышленного производства и экономический цикл в СССР и России, 1861–2012: препринт WP2/2012/04 [Текст] / С. В. Смирнов; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». — М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012.

52

URL: https://polit-ec.livejournal.com/5935.html

53

Пейн, Р. Ленин. — М: Молодая гвардия, 2008 [Серия «Жизнь замечательных людей»]. — С. 63–65.

54

Пейн, Р. Ленин. — М: Молодая гвардия, 2008 [Серия «Жизнь замечательных людей»]. — С. 73.

55

Пейн, Р. Ленин. — М: Молодая гвардия, 2008 [Серия «Жизнь замечательных людей»]. — С. 75, 78.

56

Указ. соч. — С. 92.

57

Бердяев, Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. — М.: Наука, 1990.-С. 96, 97.

58

Штейнберг, А.З. Система свободы Достоевского. — Берлин: Изд-во «Скифы», 1923. — С. 37.

59

Указ. соч. — С. 42.

60

Штейнберг, А.З. Система свободы Достоевского. — Берлин: Изд-во «Скифы», 1923. — С. 11.

61

До наших времен сокрытие истинной картины убиения Царской Семьи подтверждает: эта страница истории ещё не перевернута, «тайна беззакония» продолжает действовать.

62

Поппер, К. Открытое общество и его враги. — М., 1992. — С. 112.

63

Овсянников, А.А. Социология катастрофы: какую Россию мы носим в себе? // Мир России. — 2000. — № 1. — С. 69–113.

64

Андриенкова, А. Материалистические и постматериалистические ценности в России // Социологические исследования. — 1994. — № 11.

65

Бердяев, Н.А. Русская идея // Вопросы философии. — 1990. — № 2. — С. 152.

66

Бердяев, Н.А. Смысл творчества. — М., 1989. — С. 322.

67

URL: https://rg.ru/2020/10/05/100-let-nazad-lenin-i-uells-nachali-razgovor-aktualnyj-i-po-sej-den.html

68

Богданов, А.А. О пролетарской культуре 1904–1924. — Л.-М.: Издательское тов-во «Книга», 1924. — 344 с.

69

Указ. соч. — С. 178.

70

Богданов, А.А. О пролетарской культуре 1904–1924. — Л.-М.: Издательское тов-во «Книга», 1924. — С. 179.

71

Бухарин, Н. И. Памяти А. А. Богданова — речь на гражданской панихиде // URL: https://fil.wikireading.ru/2439629

72

Ленин, В. Л. Полное собрание сочинений. 4-е изд. — T. 30. — С. 472–476.

73

Термин из теории систем Богданова, означающий внутренние комплексные связи в централизованной системе.

74

Ленин, В. Л. Полное собрание сочинений. 2-е изд. — Т. 17. — С. 89.

75

ГАРФ. — Ф. 1781. — On. 1. — Д. 20. — Л. 2–2 об. — Подлинник, рукопись.

76

ГАРФ. — Ф. 1781. — On. 1. — Д. 20. — Л. 3–3. — Подлинник, рукопись.

77

Троцкий. Сталин. T. 1 — М.: «Терра — Terra»; Политиздат, 1990. — С. 27.

78

Указ. соч. — С. 27–29.

79

Троцкий. Сталин. Т. 1. — М.: «Терра — Terra»; Политиздат, 1990. — С. 30–32.

80

Указ. соч. — С. 34.

81

Указ. соч. — С. 38, 39.

82

Троцкий. Сталин. Т. 1 — М.: «Терра — Terra»; Политиздат, 1990. — С. 39–42.

83

Указ. соч. — С. 47.

84

Троцкий. Сталин. T. 1 — М.: «Терра — Terra»; Политиздат, 1990. — С. 41.

85

Сталин, И.В. Собрание сочинений. — Т. 5. — С. 203.

86

Сталин, И.В. Собрание сочинений. — Т. 6. — С. 306.

87

Указ. соч. — С. 306, 310.

88

Сталин, И.В. Собрание сочинений. — T. 7. — С. 365, 383.

89

URL: http://library.maoism.ru/KrupskayaLO.htm

90

Жиромская, В. Б. Религиозность народа в 1937 году (По материалам Всесоюзной переписи населения) // Исторический вестник. — 2000. -№ 1. — Изд-во Воронежско-Липецкой епархии.

91

Сталин, И. В. Собр. соч. — T. 10. — С. 370.

92

Фейхтвангер входил в пул «антифашистских писателей», которых издавали в довоенном СССР, выплачивая авторам значительные гонорары. В 1935 г. Фейхтвангер оказался самым высокооплачиваемым зарубежным автором, получив от Советской России 1800 золотых рублей. Наблюдая за разрухой, связанной с правлением либералов в Веймарской республике, не принимая нацизм, Фейхтвангер, эмигрировавший во Францию в 1933 году, обратил свои надежды на СССР. Других надежд у него в ту пору не было. В 1940 он чудом сумел эмигрировать с США, но там встретил довольно холодный прием властей, которые отказали ему в гражданстве.

Во время войны Сталину было не до Фейхтвангера. Но в 1946 году издание книг писателя в СССР прекратилось, а в печати его творчество начали жестоко критиковать. Запрет на книги Фейхтвангера был связан с тем, что он не вернулся из США в «демократическую» часть Германии, несмотря на обращенные к нему просьбы. В условиях нарастающего противостояния с США, это поведение Фейхтвангера, которого в Кремле считали «своим», рассматривалось как предательство.

После смерти Сталина книга «Москва, 1937» не издавалась, была изъята из библиотек, и вновь вышла в свет только в 1990 году. Притом, что основные произведения Фейхтвангера с 1960-х годах начали печататься огромными тиражами — это был один из самых читаемых зарубежных писателей в СССР.

93

Съезд был проведен лишь в 1952 году после расстрела ленинградцев, без обсуждения проекта Программы, их предложений и концептуальных вопросов развития страны. Идею коммунизма к 1980 году и ряд других предложений (без ссылок на проекты питерцев) заимствовал Хрущёв. Он доложил проект Программы в 1961 году на XXII съезде, который принял третью программу партии и единогласно (!) решил вопрос о выносе тела Сталина из Мавзолея. В 2020 году в изменениях Конституции РФ Путин использовал идеи ленинградцев о государствообразующем народе, русском языке и культуре.

94

Вышедшая в 2018 году монография А. Сушкова «“Ленинградское дело”: генеральная чистка “колыбели революции”», другие публикации последнего десятилетия показывают управленческие практики во властных структурах, сложившиеся в блокадные и послевоенные годы. Не составляло особого труда создать богатую обстановку, приобрести на хлебные карточки мебель и ценности для людей, имеющих доступ к распределению продовольственных ресурсов или хорошее продовольственное обеспечение. Снятие блокады открыло чиновникам новые способы улучшения материального положения. Операция «скорпионы» показала связь работников прокуратуры, органов внутренних дел и партийной номенклатуры с сетью организованной преступности. Деградация властной элиты завершилась закономерным итогом.

95

Дмитров, Игорь. «Победила в войне не советская власть». Сталин отменил праздник 9 мая спустя три года после Победы. Чего и кого он боялся // URL: https://lenta-ru.turbopages.Org/turbo/lenta.ru/s/articles/2020/05/08/ vd/

96

Гюнтер, Д.Х. Франсиско Франко. — Ростов н/Д: Феникс, 1999. — С. 7.

97

Против консенсуса выступило «левое» правительство, пришедшее к власти в результате электоральных недоразумений и тут же затеявшее грязную игру вокруг могил Франциско Франко и Примо де Риверы в Долине Павших. В 2019 г. тело Франко было перезахоронено рядом с могилой его жены на кладбище близ Мадрида.

98

Stanton, Gregory. Why the Khmer Rouge Murdered Two Million People. -Genocide Watch, Inc., 2012.

99

Самородный, О. Пол Пот. Камбоджа — империя на костях? — М.: Алгоритм, 2013.-С. 5–7, 14–17.

100

Самородный, О. Пол Пот. Камбоджа — империя на костях? — М.: Алгоритм, 2013.-С. 317.

101

Указ. соч. — С. 318.

102

Самородный, О. Пол Пот. Камбоджа — империя на костях? — М.: Алгоритм, 2013.-С. 313, 314.

103

McCargo, D. Cambodia: getting away with authoritarianism? // URL: https://www.academia.edu/17180236/Cambodia_Getting_Away_with_ Authoritarianism

104

Самородный, О. Пол Пот. Камбоджа — империя на костях? — М.: Алгоритм, 2013. — С. 22.

105

Самородный, О. Пол Пот. Камбоджа — империя на костях? — М.: Алгоритм, 2013.-С. 31–32.

106

Самородный, О. Пол Пот. Камбоджа — империя на костях? — М.: Алгоритм, 2013.-С. 31–32.

107

Указ. соч. — С. 25.

108

Самородный, О. Пол Пот. Камбоджа — империя на костях? — М.: Алгоритм, 2013.-С. 27–28.

109

Идлынг, Петер. Улыбка Пол Пота: путешествие по Камбодже красных кхмеров. — Издательский дом «Астрель»: CORPUS, 2014.

110

Мосяков, Д.Е. История Камбоджи XX век. — М.: Институт востоковедения РАН, 2010. — С. 94.

111

Chandler, D. The tragedy of Cambodian history. — New Haven, 1991. — P. 171.

112

Идлинг, Петер. Улыбка Пол Пота: путешествие по Камбодже красных кхмеров. — Издательский дом «Астрель»: CORPUS, 2014. — Р. 4.

113

Указ. соч. — Р. 75.

114

Идлинг, Петер. Улыбка Пол Пота: путешествие по Камбодже красных кхмеров. — Издательский дом «Астрель»: CORPUS, 2014. — Послесловие II.

115

Идлинг, Петер. Улыбка Пол Пота: путешествие по Камбодже красных кхмеров. — Издательский дом «Астрель»: CORPUS, 2014. — Р. 252.

116

Идлинг, Петер. Улыбка Пол Пота: путешествие по Камбодже красных кхмеров. — Издательский дом «Астрель»: CORPUS, 2014. — Р. 125.

117

Идлинг, Петер. Улыбка Пол Пота: путешествие по Камбодже красных кхмеров. — Издательский дом «Астрель»: CORPUS, 2014. — Р. 125.

118

Самородный, О. Пол Пот. Камбоджа — империя на костях? — М.: Алгоритм, 2013.-С. 91.

119

Указ. соч. — С. 92.

120

Самородный, О. Пол Пот. Камбоджа — империя на костях? — М.: Алгоритм, 2013. — С. 92.

121

Самородный, О. Пол Пот. Камбоджа — империя на костях? — М.: Алгоритм, 2013. — С. 92.

122

Самородный, О. Пол Пот. Камбоджа — империя на костях? — М.: Алгоритм, 2013. — С. 235.

123

Идлинг, Петер. Улыбка Пол Пота: путешествие по Камбодже красных кхмеров. — Издательский дом «Астрель»: CORPUS, 2014. — Р. 234.

124

Идлинг, Петер. Улыбка Пол Пота: путешествие по Камбодже красных кхмеров. — Издательский дом «Астрель»: CORPUS, 2014. — Р. 131.

125

Stanton, G. Why the Khmer Rouge Murdered Two Million People? The Real Lessons of the Vietnam War. — Durham, NC: Carolina Academic Press, 2002. — Pp. 449–459.

126

Штейнберг, А.З. Система свободы Достоевского. — Берлин: Изд-во «Скифы», 1923. — С. 15.

127

Пыхтин, С.П. Александр III — истинно русский Император // Русский дом. — 2005. — Март.

128

Тюремная одиссея Василия Шульгина: Материалы следственного дела и дела заключённого — М.: Русский путь, 2010.

129

Данный термин применялся в ту пору экономистами без последующих коннотаций, которые в современных условиях делают включение данного термина в тезаурус любого текста проблематичным для интерпретации.

130

Привилегии включали в себя: 1) право судить членов университетской корпорации по внутренним законам в собственном суде; 2) выбор ректора и новых профессоров членами университетской корпорации без последующего утверждения; 3) самостоятельность при распределении доходов; 4) право присуждения научных степеней. Были и другие права, например, безакцизный ввоз товаров. «Цеховая культура», корпоративная солидарность и внутренняя конфликтность, невежество преподавателей, устаревшие программы образования, привели многие университеты к упадку. Государство вмешалось, привилегии снизились, ответственность, и качество образования возросли. Многие пункты из перечисленных привилегий, в том числе, самостоятельное распределение внебюджетных доходов, выбор ректора и профессоров, право присуждения научных степеней, свобода перемещения студентов и профессоров и др. сохранились в современных российских университетах. — Саввина, О.В. Миссия университета // Современное образование. — 2012. — № 2. — С. 155–179.

131

Ивкина, Т.В., Подольская, И.А. Система подготовки научнопедагогических кадров российских университетов по университетским уставам 1863 и 1884 гг. // Научный Вестник Уральской Академии государственной службы. — Екатеринбург. 2009. — Выпуск № 1(6). — С. 220. URL: http://vestnik.uapa.ru/en/issue/2009/01/20/

132

Иванов, А.Е. Ученые степени в Российской империи XVIII в — 1917 г. / А.Е. Иванов — М.: Изд-во РАН, 1994. — 198 с.

133

Толмачев, Е.П. 4. Неудавшееся покушение на Александра III 1 марта 1887 г. // Толмачев, Е.П. Александр III и его время. — М.: Терра — Книжный клуб, 2007.

134

Кони, А. Ф. Из записок судебного деятеля // Кони, А. Ф. Собрание сочинений: в 8 томах. — Т. 1. Здесь приводится сокращенный пересказ соответствующего фрагмента.

135

«Второе Я» (лат.).

136

Победоносцев, К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. — М.: Статут, 2002. — С. 8.

137

Письма Победоносцева к Александру III. Т. 1 / с предисловием М.Н. Покровского; Центрархив. — Москва: Новая Москва, 1925. — С. 6–8.

138

Штейнберг, А.З. Система свободы Достоевского. — Берлин: Изд-во «Скифы», 1923. — С. 10.

139

Штейнберг, А.З. Система свободы Достоевского. — Берлин: Изд-во «Скифы», 1923. — С. 7.

140

Указ. соч. — С. 147.

141

Кони, А. Ф. Из лет юности и старости // Кони, А. Ф. Собр. соч.: В 8 т. — М., 1969.-Т. 7.-С. 99-100.

142

Дневник А. А. Киреева. 1905–1910. — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. — С. 39.

143

Ницше. К генеалогии морали. — 5-й том. — 16 раздел.

144

писем бывшего обер-прокурора Святейшего Синода К.П. Победоносцева к Высокопреосвященнейшему Макарию, Архиепископу Томскому. — С. 36.

145

Тимошина, Е.В. Политико-правовые взгляды К.П. Победоносцева, дисс. канд. юрид. наук. — СПбГУ, 1998.

146

Тимошина, Е.В. Политико-правовые взгляды К.П. Победоносцева, дисс. канд. юрид. наук. — СПбГУ, 1998.

147

В наше время гемофилия также неизлечима, для лечения используются концентраты факторов свертывания крови.

148

Далин В.М., Загладин В.В. История Франции. — М.: Наука, 1973. — T. 2. -С. 83.

149

Токвиль, А. Воспоминания. — М., 1893. — С. 232, 233, 234.

150

См. Смирнов, А.Ю. Государственный переворот 2 декабря 1851 г. Луи-Наполеона Бонапарта в контексте политической эволюции Второй республики. Дисс канд наук, 2001. — 179 с.

151

Фреус, П. и др. Бонапарты. Великие династии мира. — Изд-во Centro Editor Planeta Dea, S.A, 2012.

152

Кошелева, Е.А. Луи-Наполеон Бонапарт — путь к власти: 1808–1848 гг.

Диес. канд. ист. наук. — 2003. — 314 с.

153

Там же.

154

См. Смирнов, А.Ю. Государственный переворот 2 декабря 1851 г. Луи-Наполеона Бонапарта в контексте политической эволюции Второй республики. Дисс канд наук, 2001. — 179 с.

155

См. Иванова, М.А. «Либеральная империя» во Франции 1860-х гг.: идеология и реформы. Диес. канд. ист. наук. — 2009. — 180 с.

156

Шимов, Я. Укрощенная революция: три лика бонапартизма // URL: http://m.polit.ru/article/2008/09/21/bonapartizm [21.09.2008]

157

Шимов, Я. Укрощенная революция: три лика бонапартизма // URL: http://m.polit.ru/article/2008/09/21/bonapartizm [21.09.2008]

158

Лишь Китай за 40 лет модернизации, начатой Дэн Сяопином, может приблизиться к этим результатам, но в Китае осталась нерешенной угрожающая проблема социального расслоения — это тоже результат китайских реформ.

159

«Нет более тяжкого преступления, чем ненужная война» (Лион Фейхтвангер).

160

Людвиг, Э. Наполеон. — М., 1998. — С. 380–381.

161

К 1916 году император России Николай II успешно правил 22 года, его усталость от власти и войны была видна, военная удача отвернулась. Он не смог передать корону сыну с регентством брата Михаила, либо брату из-за болезни сына, но предпочел нести ответственность дальше. Империя рухнула мгновенно, как во Франции Наполеона III. К 2022 году Путин правил в России 22 года, установив персональный бонапартистский режим народной монархии. 24 февраля 2022 года он начал специальную военную операцию в Украине. Сможет ли он переломить тенденцию или повторит путь своих предшественников — вот в чём вопрос. Ответ один — вовремя остановиться.

162

Шимов, Я. Укрощенная революция: три лика бонапартизма // URL: http://m.polit.ru/article/2008/09/21/bonapartizm [21.09.2008]

163

Шимов, Я. Укрощенная революция: три лика бонапартизма // URL: http:// m.polit.ru/article/2008/09/21/bonapartizm [21.09.2008]

164

В 1917 году большевики признали независимость Финляндии и Польши. В 30-е годы XX века принцип национальностей был использован Гитлером для отстаивания прав немцев как разделенной нации, а в 2022 году — Путиным для отстаивания идеи «русского мира». Первый потерпел крах и покончил жизнь самоубийством, оставив разгромленную страну: Германия потерпела сокрушительное поражение. Благодаря второму Россия понесла крупные политические и экономические потери в Европе, но переориентировалась на Восток и продолжает экспансию. Результат её неочевиден, но в России активно изучают китайский язык и готовятся к тесному партнерству с Китаем. Одни лидеры и вожди мыслили масштабами тысячелетий, другие не удержались и ввязались в ненужную войну, третьи не смогли вовремя остановиться…

165

Чепинский, В. Джордж Вашингтон. Его жизнь, военная и общественная деятельность. — СПб: тип. т-ва «Общественная Польза», 1898.

166

Chernow, Ron. Washington: ALife. — Penguin Press, 2010. — P. 11.

167

Dalzell, R.Jr.; Dalzell, L.B. Washington’s Mount Vernon: at home in Revolutionary America. — Oxford, NY: Oxford University Press, 1998. -P. 74–80.

168

Ефимов, А. В. Очерки истории США (От открытия Америки до окончания гражданской войны). — М., 1958.

169

От англ, district («район») — «избирательный округ» (амер.).

170

Яковлев, Н.Н. Вашингтон. — М., 1973. — С. 46.

171

Чепинский, В. Джордж Вашингтон. Его жизнь, военная и общественная деятельность. — СПб: тип. т-ва «Общественная Польза», 1898.

172

Яковлев, Н.Н. Вашингтон. — М., 1973. — С. 99.

173

Фурсенко, А. А. Американская буржуазная революция XVIII в. — Л.; М., 1960.-С. 135.

174

Яковлев, Н.Н. Вашингтон. — М., 1973. — С. 150, 166.

175

Фурсенко, А. А. Американская буржуазная революция XVIII в. — Л.; М., 1960.-С. 135.

176

Фурсенко, А. А. Американская буржуазная революция XVIII в. — Л.; М., 1960.-С. 137.

177

Война за независимость и образование США / Под ред. ГН. Севостьянова. — М., 1976.-С. 122.

178

Ушаков, В. А. Америка при Вашингтоне. — Л., 1983. — С. 23.

179

Ушаков, В. А. Америка при Вашингтоне. — Л., 1983. — С. 29.

180

Ушаков, В. А. Америка при Вашингтоне. — Л., 1983. — С. 250.

181

Плешков, В.П Внешняя политика США в конце XVIII века: Очерки англо-американских отношений: диссертация… доктора исторических наук. — Л.: Наука, 1984. — С. 171.

182

Иванян, Э.А. От Джорджа Вашингтона до Джорджа Буша: Белый дом и пресса. — М., 1991. — С. 18.

183

Указ. соч. — С. 19.

184

Указ. соч. — С. 20.

185

Wit and Wisdom of the American Presidents. A book of Quotations / ed. by J.

Pine. — Mineola, NY: Dover Publications, Inc., 2001. — P. 2.

186

The Writings of George Washington: being his Correspondence, Addresses, Messages and other Papers, Official and Private, Selected and Published from the Original Manuscripts; with the Life of the Author, Notes and Illustrations / by J. Sparks. In 12 Vols. — Boston: Russell, Shattuck and Williams, 1834–1837.-Vol. 10.— 1836.

187

Furstenberg, F. In the Name of the Father: Washington’s Legacy, Slavery, and the Making of a Nation. — P. 71–101. — NY: Penguin Books, 2006. — 340 p.

188

РБК [13.11.2021].

189

URL: http://putin.kremlin.ru/bio/page-6

190

Протасенко, И.Н. Бонапартизм: Социально-философский анализ. Дисс. канд. философских наук. — 1999.

191

«Третьего не дано» (лат.).

192

Совет экономической взаимопомощи (СЭВ) был создан 18 января 1949 года Советским Союзом и государствами Восточной Европы, строившими социализм. — Прим. ред.

193

URL: https://tass.ru/ekonomika/9498117

194

URL: https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2019/10/21/814324

195

Виноградов, Б.А. Питерцы во власти. Кто следующий? // Московская правда. — 2005, 7 мая.

196

Виноградов, А.К. Черный консул. — Минск: Выш. школа, 1982.

197

URL: https://www.kommersant.ru/doc/4132969

198

Стихи Иосифа Бродского. Конец прекрасной эпохи. 1969.

199

Виноградов, Б.А., Савельев, А.Н. Стать русским в России. — М.: Ступени, 2011.-С. 196–199.

200

URL: https://www.business-gazeta.ru/article/573078

Content

Борис Виноградов. Андрей Савельев
Россия-2024. Выбор судьбы

Предисловие О чём эта книга

Глава 1 Дни правды дороже воинственных дней

1.1. Что надо знать прежде всего

1.2. Кому, как и чем управлять?

1.3. Опыт — сын ошибок трудных

1.4. Штрихи к портрету новой государственности

Глава 2 Рабы и вожди

2.1. О нашей позиции

2.2. От Достоевского к Ницше

2.3. Империя — заложница бесовщины

2.4. «Бесы» — создатели советского государства

Глава 3 Штрихи ресентимента в портретах вождей

3.1. «Дедушка» Ленин — создатель СССР

3.2. Сталин — вождь, мститель и учитель

3.3. Пол Пот — наследник Сталина Почему Пол Пот?

Глава 4 Благородное лидерство

4.1. Джунгли Киплинга и сумерки человечества

4.2. Александр III- истинно русский Император

4.3. Наполеон III — лидер, опередивший время

4.4. Дж. Вашингтон — отец нации и государства

Глава 5 Россия в XXI веке — куда пришли

5.1. Тупики ресентиментной политики

5.2. Модернизация и откат в архаику

Заключение

Примечания