Евгений Спицын

На фронтах «холодной войны». Советская держава в 1945–1985 годах

Светлой памяти моих родителей и брата

Спицыной Надежды Николаевны (1933–2020),

Спицына Юрия Васильевича (1936–1991)

и Спицына Славы (1966–2018)

посвящаю эту книгу

Введение

Моя новая книга, которую вы держите в своих руках, стала своеобразным итогом многолетней работы с массивом архивных источников, мемуарной и исторической литературы. В процессе этой работы возникла идея написать несколько научных работ по истории Советской державы, отражающих самый значительный период ее развития в 1945–1985 годах. Именно в это 40-летие Советский Союз стал общепризнанной сверхдержавой, в значительной мере определявшей весь ход мировой истории и движение всего человечества к подлинному прогрессу. Задуманный цикл, начатый пять лет назад, продолжает и данная книга, главными героями которой станут как хорошо известные, так и совсем неизвестные люди, на плечи которых легло принятие всех мало-мальски значимых и важных решений по всем ключевым вопросам внешней политики эпохи «холодной войны». Безусловно, решение этих вопросов почти всегда возникало в жарких спорах и неизбежно порождало острую борьбу и групповщину на Олимпе высшей власти главных игроков мировой политики, что придавало особую «пикантность» изучению этой темы. Надеюсь, что моя новая книга будет интересна и полезна не только всем любителям истории, но прежде всего уважаемым коллегам — студентам гуманитарных институтов и факультетов, учителям истории и преподавателям вузов, особенно будущим дипломатам и их наставникам. Кроме того, именно сегодня, как нам представляется, такой обобщающий труд по истории внешней политики нашей страны более чем актуален и, надеемся, станет хорошим подспорьем в познании самых интересных и интригующих страниц нашего прошлого.

Начало противостояния на фронтах «холодной войны» в 1945–1953 годах

1. Создание Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений

Как хорошо известно, еще до окончания Второй мировой войны стала создаваться принципиально новая система международных отношений, получившая название Ялтинско-Потсдамской системы. По справедливому мнению многих современных авторов (М. М. Наринский, В. О. Печатнов, Н. Е. Быстрова, А. Д. Богатуров, В. В. Аверков[1]), эта система обладала целым рядом специфических особенностей, которые не были присущи прежней Версальско-Вашингтонской системе, по сути рухнувшей еще до начала новой мировой войны в результате Мюнхенского сговора 30 сентября 1938 года.

Во-первых, эта система не имела прочной договорно-правовой базы, поскольку многие лежавшие в ее основе договоренности либо носили сугубо устный, никак не закрепленный в официальных межправительственных документах характер, либо были закреплены в декларативной форме, либо зачастую просто блокировались одной из двух противоборствующих сторон.

Именно эти обстоятельства ставили сохранение новой системы международных отношений в прямую зависимость от способности ведущих мировых держав, прежде всего СССР и США, обеспечить фактическое исполнение этих договоренностей не правовыми, а сугубо военно-политическими методами и средствами экономического и иного давления.

Во-вторых, эта система, в отличие от многополярной Версальско-Вашингтонской системы, была биполярной, поскольку после окончания войны возник резкий отрыв СССР и США от всех остальных держав мира по совокупной мощности своих военно-силовых, политических и экономических возможностей и по огромному потенциалу культурно-идеологического влияния на весь остальной мир. Если для многополярной структуры международных отношений была типична примерная сопоставимость совокупных потенциалов нескольких главных субъектов тогдашних международных отношений, то после окончания Второй мировой войны реально сопоставимыми можно было считать лишь потенциалы СССР и США.

В-третьих, новый послевоенный порядок был изначально конфронтационным. Теоретически новая биполярная структура могла быть кооперационной, то есть основанной на сотрудничестве двух сверхдержав. Однако фактически с середины 1940‑х годов международные отношения приобрели характер острого конфликтного взаимодействия, насквозь пронизанного подготовкой ведущих мировых держав — СССР и США — к отражению любого гипотетического нападения противника и обеспечению своей выживаемости в ожидаемом ядерном конфликте, что не могло не породить невиданной по своим масштабам гонки вооружений и самой «холодной войны».

В-четвертых, послевоенная биполярность мира приобрела форму политико-идеологического противостояния между всем буржуазным лагерем во главе с США и социалистическим лагерем, руководимым СССР. Хотя в основе международных противоречий частенько лежали не только идейные, но и сугубо геополитические устремления двух великих держав, внешне советско-американское соперничество выглядело, прежде всего, как противостояние принципиально разных классовых идеалов и духовных ценностей «мира капитала» и «мира социализма».

Естественно, эта острая идеологическая полемика и ярко выраженная полярность двух «миров» привносила в международные отношения дополнительную непримиримость и вела к взаимной демонизации образа врага, в том числе в доктринальных документах и средствах массовой информации обеих сторон.

В-пятых, новый мировой порядок складывался уже в эпоху ядерно-ракетного оружия, которое, внося дополнительную остроту и конфликтность буквально во все мировые процессы, одновременно способствовало появлению реального механизма предупреждения новой мировой, причем уже ядерной войны — так называемой модели «конфронтационной стабильности», основные параметры которой начали создаваться только в начале 1960‑х годов, после знаменитого Карибского кризиса.

В-шестых, новая Ялтинско-Потсдамская система отличалась довольно высокой степенью управляемости большинства даже самых острых и, казалось бы, зачастую неразрешимых международных процессов, поскольку весь биполярный порядок строился на согласовании интересов всего двух великих держав, что, безусловно, упрощало все международные переговоры. При этом США и СССР действовали не только в качестве отдельных, пусть даже самых мощных государств мира, но и в роли лидеров двух военно-политических блоков — НАТО и Варшавского договора.

При этом надо особо подчеркнуть, что благодаря взаимному идеологическому отчуждению конкуренция между двумя сильнейшими державами мира во многом носила характер нарочитой враждебности и непримиримости. Поэтому уже в апреле 1947 года в американском политическом лексиконе с подачи американского банкира, биржевого спекулянта и политика Бернарда Баруха появилось выражение «холодная война», ставшее затем чрезвычайно популярным и знаковым термином благодаря статьям американского публициста Уолтера Липпмана.

Обычно сам термин «холодная война» употребляется в двух значениях. В широком смысле как фактический синоним понятия «конфронтация» применяется для характеристики всего периода международных отношений с момента окончания Второй мировой войны до распада СССР. В узком и более точном смысле это понятие подразумевает частный вид конфронтации в виде противостояния на грани настоящей «горячей войны». И именно такая конфронтация была характерна для всех международных отношений в период с так называемого Первого Берлинского кризиса до Карибского кризиса, то есть в 1948–1962 годах.

2. Создание мировых экономических и политических институтов

Послевоенный миропорядок, созданный в ходе трех знаменитых встреч лидеров «Большой тройки» — Иосифа Виссарионовича Сталина, Уинстона Черчилля и Франклина Делано Рузвельта (а после его смерти Гарри Трумэна) — в Тегеране, Ялте и Потсдаме в 1943–1945 годах, по замыслам американского руководства должен был быть в обязательном порядке дополнен ключевыми инструментами экономической стабилизации всей международной системы. Поэтому с подачи президента США Ф. Д. Рузвельта еще в июле 1944 года, то есть в самый разгар боевых действий на фронтах Второй мировой войны, в живописном местечке Бреттон-Вудс штата Нью-Гэмпшир была достигнута принципиальная договоренность о создании ряда новых мировых финансовых и экономических структур, в частности Международного валютного фонда (МВФ), Международного банка реконструкции и развития (МБРР) и Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ).

Кстати, мало кто знает, что вся финансово-экономическая база Бреттон-Вудских соглашений, которые инициировал именно Вашингтон, была заложена задолго до их подписания. Как установили ряд экономистов (В. Ю. Катасонов[2]), еще в 1933 году только что вступивший в должность новый президент США Ф. Д. Рузвельт, провозгласивший «Новый курс» по выводу его страны из легендарной «Великой депрессии», полностью конфисковал все наличное золото у населения страны и де-факто национализировал весь «презренный металл». В апреле 1933 года он подписал Указ № 6102, по которому все физические и юридические лица, включая всех иностранных граждан и зарубежные компании, были обязаны в течение ближайшего месяца обменять все имеющееся у них на территории США золото на бумажные доллары по цене 20,7 доллара за тройскую унцию. И с этого момента любое частное владение золотом на территории США объявлялось вне закона и грозило реальным наказанием либо в 10 лет тюремного заключения, либо в 10 тыс. долларов штрафа.

Затем 30 января 1934 года Конгресс США принял закон «О золотом резерве», в соответствии с которым весь золотой запас страны должен был теперь храниться только в Казначействе США, причем исключительно в золотых слитках, поэтому все золотые монеты, изъятые у американцев и иностранцев, заранее были переплавлены в слитки. Параллельно президент Ф. Д. Рузвельт подписал новый указ о фактической девальвации доллара, подняв цену за одну тройскую унцию с 20,7 до 35 долларов, что автоматически сразу увеличило номинальную стоимость всех золотых запасов США и позволило правительству страны выпустить в наличный оборот более 3 млрд. новых бумажных банкнот. Тогда же началось строительство и знаменитого золотохранилища в Форт-Ноксе, а в 1937 году туда перевезли и весь драгоценный металл из всех американских частных банков. В результате принятых мер всего за несколько лет официальные золотые резервы США выросли с 9 до 20 миллиардов долларов. А с началом Второй мировой войны приток «презренного металла» в США только увеличился, прежде всего за счет поступления золотых запасов из многих европейских стран, в том числе и из нацистской Германии. Причем все это золото разместили в отдельном золотохранилище, расположенном на о. Манхэттен в Нью-Йорке. Именно это обстоятельство, по сути, и позволило правительству США еще до завершения войны громогласно заявить о своих глобальных претензиях на мировое экономическое лидерство и созвать упомянутую выше конференцию в Бреттон-Вудсе.

В ходе самой Бреттон-Вудской конференции, в работе которой приняли участие представители 44 государств мира, схлестнулись две противоположных точки зрения. Глава английской делегации, всемирно известный экономист Джон Мейнард Кейнс предложил для расчетов между странами создать новую наднациональную валюту «банкор» и новый эмиссионный центр по их выпуску — Международную клиринговую палату. Однако, как и ожидалось, победил проект американской делегации, глава которой — помощник многолетнего министра финансов США Генри Моргентау-младшего Гарри Декстер Уайт — прямо заявил, что не следует выдумывать новую валюту, а тем более тратить огромные средства на создание новой эмиссионной палаты, поскольку есть «старый добрый доллар» и Федеральная резервная система США, которая и без того прекрасно справится с выпуском нужного количества бумажных купюр в наличный оборот. В результате доллар наконец-то занял монопольную позицию единственной универсальной мировой валюты, окончательно оттеснив британский фунт стерлингов, жесткая конкуренция с которым велась все последние полвека. Правда, для обеспечения быстрого продвижения американской валюты по всей планете одной ФРС оказалось явно недостаточно, поэтому в Бреттон-Вудсе было принято решение создать еще ряд международных структур — МВФ, МБРР и ГАТТ (ВТО).

Между тем, как справедливо заметил профессор В. Ю. Катасонов, автор новейшего научного исследования «Бреттон-Вудс. Ключевое событие новейшей финансовой истории»[3], многие современные исследователи явно переоценивают роль Г. Д. Уайта в создании послевоенной валютно-финансовой системы мира. Прежде всего потому, что последнее слово в Министерстве финансов США все же принадлежало, конечно, не ему, а самому министру Г. Моргентау, который, находясь на своем высоком посту уже более десяти лет, не хуже своего помощника разбирался во всех тонкостях и хитростях мировой финансовой системы и лично контролировал его работу по подготовке американских предложений в Бреттон-Вудсе. Впрочем, и сам Г. Моргентау был отнюдь не последней инстанцией в этом вопросе, поскольку реальным кукловодом Бреттон-Вудских соглашений был известный миллиардер, советник президента США по экономическим вопросам, многолетний председатель Совета управляющих ФРС Марринер Экклз, занимавший эту должность в 1934–1948 годах.

То есть все основные идеи послевоенного устройства финансового мира исходили прежде всего от богатейших банкиров Уолл-стрита и Федерального резерва США, или, иными словами, именно от тех представителей мировой финансовой олигархии (или, как модно нынче говорить, «мировой закулисы»), которые и «выпекали» сам проект под названием «Вторая мировая война». Между прочим, даже президента Ф. Д. Рузвельта американские банкиры не очень допускали ко всей этой закулисной кухне и ставили в известность о своих решениях уже post factum.

Конечно, И. В. Сталин прекрасно знал об «американском сценарии» послевоенного переустройства мира задолго до Бреттон-Вудской конференции, но все же, руководствуясь чисто прагматическими и тактическими соображениями, принял решение об участии советской делегации в ее работе, рассчитывая взамен на встречные «любезности» со стороны союзников, в частности открытие ими давно обещанного Второго фронта в Европе и продолжение поставок по ленд-лизу. Кроме того, он всё еще надеялся на то, что и после окончания войны США помогут СССР поднять разрушенную экономику, поскольку в Тегеране Ф. Д. Рузвельт клятвенно обещал ему предоставить советской стороне кредит в 6 млрд. долларов. Более того, в апреле 1944 года по каналам внешней разведки высшее советское руководство получило секретную информацию от одного из членов легендарной «кембриджской пятерки» Дональда Маклина, работавшего тогда первым секретарем британского посольства в Вашингтоне, что президент Ф. Д. Рузвельт даже готов увеличить кредит советской стороне до 10 млрд. долларов. Естественно, что в этой ситуации тогдашний нарком иностранных дел Вячеслав Михайлович Молотов тут же дал прямое указание советскому послу в Вашингтоне Андрею Андреевичу Громыко проинформировать главу Государственного департамента США Корделла Халла о том, что СССР готов принять участие в Бреттон-Вудской конференции, а в июне 1944 года в Вашингтон вылетела советская правительственная делегация во главе с заместителем наркома внешней торговли СССР Михаилом Степановичем Степановым, который парафировал все подписанные соглашения.

Первоначально Вашингтон рассматривал участие советской стороны в создании этих и других мировых финансово-экономических структур как одну из важнейших гарантий успеха их работы. Поэтому И. В. Сталин, не желая идти на конфронтацию с союзниками, принял решение об участии СССР в создании не только МВФ, МБРР и ГАТТ, но и Европейской экономической комиссии, Международной организации гражданской авиации и иных межгосударственных структур. Однако постепенно позиция советской стороны стала довольно резко меняться, поскольку: во-первых, в апреле 1945 года при очень загадочных обстоятельствах, возможно, как уверяют Л. И. Иванов и В. С. Зорин[4], в результате отравления, скоропостижно скончался многолетний президент США Франклин Делано Рузвельт, и «осиротевшую» американскую Администрацию теперь возглавил злобный антисоветчик, его вице-президент Гарри Трумэн, и, во-вторых, И. В. Сталин, В. М. Молотов, А. А. Жданов, Л. П. Берия, А. И. Микоян и другие советские вожди прекрасно понимали, что при принятии всех важнейших решений представители советской стороны не смогут на равных вести диалог и защищать интересы своей страны, поскольку не обладают даже простым большинством голосов, а право абсолютного или даже отлагательного вето во всех этих международных структурах на тот момент просто-напросто не существовало. Конечно, это обстоятельство означало серьезное ограничение свободы СССР во внешнеэкономической сфере и создавало прямую угрозу очень быстрого и массированного проникновения иностранного капитала в советскую зону влияния в Восточной Европе, что могло в ближайшем будущем привести к финансово-экономической, а затем и к политической потере всех этих территорий. Поэтому уже в конце 1945 года от имени руководства страны советский посол А. А. Громыко уведомил нового госсекретаря США Джеймса Фрэнсиса Бирнса об отказе Москвы ратифицировать Бреттон-Вудские соглашения.

Между тем в военно-политической сфере ведущим мировым державам удалось добиться гораздо большего доверия и взаимопонимания. Уже в апреле 1945 года после очень непростых и длительных переговоров главы советской делегации наркома иностранных дел СССР В. М. Молотова с главой американской делегации сенатором А. X. Ванденбергом была завершена работа над проектом окончательной редакции Устава ООН, который был подписан на Международной конференции в Сан-Франциско в конце июня того же года.

По замыслам отцов-основателей Организации Объединенных Наций, пришедшей на смену Лиге Наций, ООН должна была стать универсальным инструментом политического регулирования всего нового мирового порядка, что вполне отвечало интересам СССР, поскольку процедура принятия основных решений в ООН была двухступенчатой. Нижнее звено этой организации — Генеральная Ассамблея ООН, объединявшая все страны — участницы ООН, — имело право принимать только рекомендательные решения. А верхнее звено организации — Совет Безопасности ООН — имело значительно более широкие полномочия и обладало исключительным правом решать все вопросы о применении санкций (в том числе силовых) против тех или иных государств, грубо нарушивших общепринятые нормы тогдашнего «международного права» или важные решения, согласованно принятые всеми членами СБ ООН. Причем особое положение нашей страны в Совете Безопасности ООН было надежно закреплено, поскольку: во-первых, Советский Союз наряду с США, Великобританией, Францией и Китаем получил место его постоянного и несменяемого члена; и, во-вторых, все ключевые решения принимались не простым большинством голосов, а только методом консенсуса — при обязательном согласии всех пяти его постоянных членов. Иначе говоря, каждый из постоянных членов Совбеза ООН получал так называемое «право вето» и мог в любой момент воспользоваться им, если находил, что любое предлагаемое решение не соответствует его международным или даже внутренним интересам.

Таким образом, отношения между СССР и США инкорпорировались внутрь многосторонней международной структуры, которая теперь становилась главной трибуной диалога всех государств — членов ООН. Кроме того, эта структура оказалась единственным политико-правовым механизмом сотрудничества двух мировых сверхдержав в вопросах мировой политики. Однако поскольку практически сразу ООН столкнулась с невозможностью обеспечить совместимость интересов своих ведущих членов, то, по мнению большинства ученых (Г. И. Тункин, А. С. Орлов, М. М. Наринский, Н. Е. Быстрова, Н. А. Нарочницкая, А. Д. Богатуров, В. В. Аверков[5]), основной и главной функцией этой новой организации стало не совершенствование системы международных отношений, а предупреждение возможного военного конфликта между СССР и США, прочная устойчивость отношений между которыми была главным условием сохранения международного миропорядка.

3. Приоритеты внешней политики СССР и первые послевоенные кризисы в Иране, Греции и Турции

По мнению ряда современных авторов (А. Д. Богатуров, В. В. Аверков, В. О. Печатнов, М. Ф. Полынов, Ю. Н. Жуков, В. Л. Мальков, Н. А. Нарочницкая, Р. Джеффри[6]), несмотря на все трения, которые постоянно возникали между СССР и его вчерашними союзниками по Антигитлеровской коалиции, уже с весны 1945 года И. В. Сталин был твердо убежден, что необходимо как можно дольше сохранять союзнические отношения с США и Великобританией. В самой Москве все еще предполагали, что острые противоречия в рамках империалистического блока позволят СССР постепенно нарастить сферу своего влияния на ближневосточном и дальневосточном направлениях. Однако до тех пор, пока советская держава не накопит достаточно материальных ресурсов и не восстановит разрушенную экономику, она ограничит свою поддержку коммунистическим и рабочим партиям за пределами своей сферы влияния только на западном направлении. Более того, как утверждают А. А. Фурсенко и Т. Нафтали, в последние месяцы своей жизни, то есть в период острого противостояния с США на полях Корейской войны, И. В. Сталин все еще «вынашивал надежды на ослабление напряженности в отношениях с Западом»[7].

Вместе с тем советское политическое руководство, прежде всего сам Иосиф Виссарионович Сталин, Вячеслав Михайлович Молотов и Андрей Александрович Жданов, конечно, продолжало оперировать вполне традиционными категориями геополитики, модифицированными на основе марксизма-ленинизма сталинского образца. Они по-прежнему считали мировую экономику частью всемирной арены борьбы с империализмом и, предельно внимательно отслеживая ситуацию во всей послевоенной Европе, где тогда происходил бурный подъем левых настроений, не исключали перспективы революционного взрыва на всем Европейском континенте. С этой точки зрения любое нарастание кризисных явлений в мировой буржуазной экономике должно было бы содействовать серьезному росту революционного потенциала, а стабилизация мировой финансово-экономической системы, напротив, затуханию традиционной межклановой борьбы в лагере империалистов. Поэтому ожидание очередного кризиса империализма как возвратного варианта «Великой депрессии» 1929–1933 годов продолжало по-прежнему господствовать в концептуальных построениях многих советских идеологов. Например, предвкушение новой кризисной волны в мировой буржуазной экономике и резкого обострения межимпериалистических противоречий стало определяющим тезисом одного из выступлений главного партийного идеолога Андрея Александровича Жданова в начале 1946 года. Вместе с тем, вряд ли состоятельны взгляды тех современных историков (А. А. Данилов, В. П. Наумов, В. М. Зубок[8]), а также хорошо известных либеральных авторов из когорты «фолк-историков» (Г. X. Попов, Б. В. Соколов, К. С. Закорецкий, В. Б. Резун[9]), которые абсолютно голословно утверждают, что И. В. Сталин и его ближайшие соратники якобы с самого начала вынашивали планы развязывания новой мировой войны и завоевания планетарного господства путем разжигания очередной мировой пролетарской революции. Более того, как утверждал известный «перестроечный» историк профессор В. П. Наумов, И. В. Сталин «готовился к третьей мировой войне» и «не боялся ядерной войны»[10].

Между тем большинство современных российских историков (В. Л. Мальков, В. О. Печатнов, М. М. Наринский, А. М. Филитов, Н. И. Егорова, И. В. Быстрова[11]) подвергли вполне адекватной и аргументированной критике взгляды своих бывших российских коллег (В. М. Зубок, К. В. Плешаков[12]), которые вслед за признанным гуру американской советологии и известным русофобом Р. Пайпсом утверждают, что вся послевоенная внешнеполитическая экспансия СССР являлась следствием «внутренних факторов и имперской революционной идеологической доминанты внешней политики советского политического руководства». Кроме того, ряд из этих авторов (В. О. Печатнов, И. В. Быстрова) особо подчеркнули видимую ограниченность геополитических интересов СССР в послевоенный период и на основании обширных материалов трех правительственных комиссий — И. М. Майского (по репарациям), М. М. Литвинова (по мирным договорам) и К. Е. Ворошилова (по условиям перемирия) — зримо показали, что советские представления о послевоенном мироустройстве допускали возможность «полюбовного» раздела сфер влияния с ведущими западными державами, как, например, в период подписания в октябре 1944 года так называемого «процентного соглашения» между И. В. Сталиным и У. Черчиллем на очередной Московской конференции, о котором гораздо позже подробно писали сам У. Черчилль, личный сталинский переводчик В. М. Бережков, известный советский историк О. А. Ржешевский, американский историк М. Эллман и другие авторы[13].

Более того, целый ряд авторов (А. О. Чубарьян, В. С. Лельчук, В. О. Печатнов[14]) полагают, что в Кремле даже не существовало четкого «плана игры» на послевоенный период и на смену «ясности целей пришла «известная неопределенность», поскольку И. В. Сталин «явно не имел ясной долговременной концепции» внешней политики СССР. Многие российские историки склоняются к мысли, что причиной этой неопределенности была предельно агрессивная политика Вашингтона, который отверг идею раздела мира на сферы влияния и взял курс на вытеснение СССР с завоеванных им геополитических позиций. Как выразился тот же профессор В. О. Печатнов, «СССР был слишком силен, чтобы капитулировать, и слишком слаб, чтобы победить. В этом и заключался порочный круг «холодной войны» для Сталина».

Одной из самых спорных проблем современной российской историографии является также вопрос о наличии некого советского плана ведения полномасштабной войны с США. В частности, профессор А. А. Данилов, написавший в одной из своих известных работ отдельную главу, посвященную внешнеполитическим планам главных участников «холодной войны», утверждал, что отсутствие соответствующих документов в российских архивах вовсе не означает, что такого плана у СССР не существовало[15]. По его мнению, с началом нового витка «холодной войны» в 1948–1949 годах одновременно «началась проработка оперативных планов ведения боевых действий против друг друга как в США, так и в СССР». Но если в отношении американских намерений он ссылается на конкретные архивные документы и научные исследования, то советских планов для указанного времени ему «обнаружить не удалось». Между тем, как установили его оппоненты (О. А. Ржешевский, Н. С. Симонов, В. О. Печатнов[16]), судя по отрывочным данным, военные планы СССР первых послевоенных лет носили сугубо «оборонительный характер и предусматривали удержание линии обороны по границе советской зоны в Германии, а не наступательные операции в Западной Европе, как полагали американские планировщики». Показательно также и то, что сам И. В. Сталин именно тогда отверг и широкомасштабные послевоенные планы руководства ВМФ, прежде всего адмирала флота Н. Г. Кузнецова, о строительстве океанского военного флота как чрезмерно дорогостоящие и избыточные для решения главной «морской» задачи — обеспечения береговой обороны страны. Как установили современные историки, еще в сентябре 1945 года на одном из заседаний Политбюро И. В. Сталин неожиданно отверг план главкома ВМФ и поддержал альтернативную программу наркома судостроения И. И. Носенко и его негласного «куратора» председателя Госплана СССР Н. А. Вознесенского, которая де-факто «возобновляла реализацию сильно устаревшей судостроительной программы III-й пятилетки»[17].

Более того, как совершенно справедливо писал профессор В. О. Печатнов, если даже в относительно благополучных США среди значительной части высшего руководства страны присутствовал «комплекс уязвимости» и было распространено ощущение «тревог победы», то что же говорить об СССР, пережившем длительную вражескую оккупацию и истощенном огромными материальными и людскими потерями. Поэтому не удивительно, что высшее советское руководство было преисполнено решимости не допустить повторения подобной катастрофы в будущем. В Москве тогда не ожидали непосредственной угрозы войны и не готовились к ней. К началу 1948 года общая численность Вооруженных сил СССР сократилась до четверти от уровня 1945 года, с 11,3 до 2,9 млн. человек), а военный бюджет — до половины, количество военных округов уменьшилось с 33 до 21, а общая численность советских войск в Германии, Польше и Румынии значительно сократилась. Более того, в сентябре 1945 года советские войска были выведены из Норвегии, в ноябре — из Чехословакии, в апреле 1946 года — с Датских островов, а в декабре 1947 года — из Болгарии. Однако И. В. Сталин и его соратники (как и их визави в Вашингтоне) считали довольно высокой вероятность большой войны, но только в отдаленном будущем[18].

Конечно, победа в войне привела к укреплению геополитических позиций СССР, но она же показала и зияющие бреши в обеспечении безопасности огромной страны: проницаемость ее западных границ, отсутствие реальных и надежных союзников и стратегических опорных пунктов за ее пределами, ограниченность выхода в мировой океан, острую нехватку потенциала проецирования мощи, то есть стратегической и транспортной авиации и современного океанского флота, недостаточность военно-технологической базы и другие проблемы. Победа давала уникальную возможность ослабить эти уязвимости, перевести огромные жертвы советского народа и военные успехи Красной Армии в долговременное укрепление международных позиций СССР и тем самым взять реванш за поражения царской России в неудачных войнах предшествовавших десятилетий. Поэтому главной стратегической задачей по-прежнему оставалась защита огромной и уязвимой территории страны, и в военно-политическом плане это предполагало предотвращение возникновения любой враждебной коалиции держав, превосходящих по своей военной мощи Советский Союз.

Между тем первыми очевидными следствиями послевоенной внешнеполитической стратегии СССР стали три международных «кризиса» в Иране, Греции и Турции, которые зримо показали способность, а главное желание советского политического руководства идти на компромисс со вчерашними союзниками по Антигитлеровской коалиции.

а) Иранский кризис 1945–1946 годов

Предыстория иранского кризиса была такова. Еще в конце августа 1941 года для предупреждения возможной переориентации шахиншахского правительства Реза Пехлеви в сторону нацистской Германии на территорию Ирана были введены британские и советские войска, в том числе 44-я армия генерал-майора А. А. Хадеева, 47-я армия генерал-майора В. В. Новикова и 53-я Отдельная Среднеазиатская армия генерал-лейтенанта С. Г. Трофименко. Причем этот стремительный ввод союзных войск, сопровождавшийся детронизацией правящего шахиншаха и вступлением на престол его старшего сына Мохаммеда Реза Пехлеви, затем был де-юре узаконен трехсторонним советско-британско-иранским договором, подписанным в конце января 1942 года. В конце того же года таким же образом поступил и Вашингтон, который, правда, отказался подписать аналогичный договор о пребывании своих войск на территории Ирана, но это обстоятельство не встретило каких-либо претензий со стороны правительства Ахмада Кавама, уже взявшего курс на тесный союз с американской стороной, в том числе и в нефтяной сфере[19].

Согласно 5-й статье тройственного договора между СССР, Великобританией и Ираном, вывод всех союзных войск, не имевших оккупационного статуса, должен был состояться не позднее шести месяцев после окончания всех военных действий между союзными державами и державами «Оси». Однако уже 19 мая 1945 года Мохаммед Реза Пехлеви обратился к правительствам Великобритании, СССР и США с предложением о досрочном выводе их войск, мотивируя свою просьбу окончанием войны с Германией. Явно озабоченные перспективой закрепления Советского Союза на территории Северного Ирана, вчерашние союзники решили поддержать позицию официального Тегерана и через своих послов в Москве Арчибальда Кларка Керра и Аверелла Гарримана направили в НКИД СССР письма с предложением «полюбовно» договориться о досрочном выводе союзных войск с территории «дружественной страны». Но НКИД СССР хранил гробовое молчание, в том числе и потому, что в конце мая 1945 года тогдашний заместитель наркома иностранных дел Сергей Иванович Кавтарадзе, по должности курировавший весь Ближневосточный регион, в своей докладной записке на имя В. М. Молотова прямо указал, что «вывод советских войск из Ирана поведет, несомненно, к усилению в стране реакции и неизбежному разгрому демократических организаций», а «реакционные и проанглийские элементы приложат все усилия и пустят в ход все средства, чтобы ликвидировать наше влияние и результаты нашей работы в Иране». Кроме того, немаловажную роль играло и то обстоятельство, что еще в декабре 1944 года Иранский меджлис (парламент), по сути, заблокировал подписание советско-иранской нефтяной концессии, куратором которой был сам Лаврентий Павлович Берия, а американцы, напротив, уже вовсю хозяйничали в Иране. Достаточно сказать, что всей экономикой страны де-факто рулил «генеральный администратор иранских финансов» Артур Честер Мильспо, а весь силовой блок иранского правительства контролировали две американские военные миссии: полковника Н. Шварцкопфа-старшего — в иранской жандармерии и генерала К. Ридли — в иранской армии[20].

Лишь в июле 1945 года на Потсдамской конференции английской делегации удалось привлечь внимание высшего советского руководства к собственному плану трехступенчатого вывода союзных войск. Однако в ходе состоявшихся переговоров между И. В. Сталиным, Г. Трумэном и К. Эттли была достигнута сугубо устная договоренность только в отношении самого Тегерана, но дальнейшее решение вопроса было отложено до заседания Совета министров иностранных дел (СМИД), намеченного на сентябрь того же года в Лондоне.

Между тем в самом Иране, на территории компактного проживания двух этнических меньшинств — иранских курдов и азербайджанцев — начался заметный рост сепаратистских настроений, окрашенный в цвета национально-революционного движения. Естественно, Москва сразу решила воспользоваться этой ситуацией, и 6 июля Политбюро ЦК ВКП(б) принимает секретное Постановление «О мероприятиях по организации сепаратистского движения в Южном Азербайджане и других провинциях Северного Ирана»[21]. А уже в начале августа 1945 года в Северном Иране (Иранском Азербайджане) начались массовые беспорядки, которые были спровоцированы подстрекательской политикой нового правительства махрового реакционера Мохсена Садра, по приказу которого начальник Генерального штаба генерал-лейтенант Насан Арфа, бывший ключевой фигурой британской военной агентуры в Иране, сразу направил в Тебриз жандармские части и правительственные войска. К началу сентября все беспорядки в городе и ближайшей округе были подавлены, а их организатор — Народная партия Ирана (Туде) во главе с Мохсеном Эскандари — фактически разгромлен.

Правда, уже в середине ноября военные формирования новой Демократической партии Ирана, которую создал и возглавил депутат иранского меджлиса Сеид Джафар Пишевари, подняли вооруженное восстание, выдвинув в качестве главного требования предоставление Иранскому Азербайджану автономии в составе Ирана. Буквально на следующий день очередное иранское правительство Ибрагима Хакими направило в мятежный регион Тебризскую дивизию генерала А. Дорокшани, однако части и соединения 15-го кавалерийского корпуса под командованием генерал-лейтенанта М. И. Глинского не пропустили ее в Тебриз и блокировали в Казвине.

Тем временем в самом Тебризе состоялось заседание Всенародного собрания Азербайджана, на котором была принята Декларация об автономии Иранского Азербайджана и назначена дата первых выборов в Азербайджанский меджлис. После их проведения, 12 декабря 1945 года, открылась сессия национального парламента, на которой при прямой поддержке Москвы была провозглашена Демократическая Республика Азербайджан, а лидер Демпартии Джафар Пишевари был назначен главой первого национального правительства нового государства.

Естественно, что в результате всех этих событий советско-иранские отношения резко обострились. Последовал обмен жесткими дипломатическими нотами, в одной из которых Москва прямо дала понять, что любая переброска Тегераном новых войск в район возникшего конфликта лишь усилит беспорядки и «может привести к кровопролитию». Естественно, подобное развитие событий «вынудит советское правительство ввести в Иран» новые армейские части «для охраны порядка и обеспечения безопасности своих границ». Однако до прямого столкновения дело не дошло, поскольку в Москве прекрасно понимали, что любой конфликт с Ираном может быстро перерасти в жесткое противостояние со вчерашними союзниками, поэтому иранский политический кризис стал медленно сдвигаться в плоскость межгосударственных переговоров[22]. Первоначально Тегеран предполагал вынести свой вопрос на Московское совещание СМИД, назначенное на декабрь 1945 года. Однако советские дипломаты, готовившие эту встречу, сразу дали понять своим визави, что готовы включить его в повестку дня лишь при условии одновременного рассмотрения вопроса о выводе английских войск из Греции и американских — из Китая. Но было совершенно очевидно, что подобная «увязка» была абсолютно неприемлема для Лондона и Вашингтона, а посему нерешенность иранского вопроса открыла прямую дорогу к его обсуждению в ООН, тем более что к январю 1946 года Иран уже покинули все американские войска, а к марту их примеру должен был последовать британский экспедиционный корпус. При этом надо заметить, что в том же январе 1946 года в северо-западных районах Ирана, граничащих с Турцией, была официально провозглашена Курдская Народная (Мехабадская) Республика, главой которой стал один из лидеров Демпартии Иранского Курдистана Кази Мухаммед, а главкомом ее вооруженных сил был назначен Мустафа Барзани. Более того, в самом начале марта 1946 года на сопредельных турецких территориях была провозглашена автономия курдов, на территорию Мехабадской республики введены 15 советских бронебригад, а в Тебриз с внушительной группой боевых генералов и офицеров прибыл командующий Прибалтийским военным округом генерал армии Иван Христофорович Баграмян.

При этом, прекрасно понимая всю уязвимость своей позиции, Москва стала прилагать максимум усилий, чтобы избежать публичного обсуждения иранского вопроса в ООН. Однако еще в середине января 1946 года глава иранской делегации С. Х. Тагизаде передал и. о. Генерального секретаря ООН Хуберту Джеббу письмо с требованием расследовать факты «вмешательства СССР во внутренние дела Ирана» и обсудить их на открывшейся в Лондоне Генеральной Ассамблее ООН. С этого момента советская дипломатия получила указание «возвратить» иранский вопрос в русло двусторонних отношений, но все эти меры встретили жесткую реакцию со стороны не только Тегерана, но и многих западных столиц. Более того, уже 18 марта 1946 года правительство Ирана в ультимативной форме поставило перед членами Совета Безопасности ООН вопрос о немедленном выводе всех советских войск. Москва попыталась отложить заседание Совбеза по данному вопросу, но, когда сделать это не удалось, советский представитель в ООН Андрей Андреевич Громыко покинул заседание Совбеза. При этом стало очевидно, что Москва, по сути дела, исчерпала все сколь-нибудь реальные возможности давления не только на иранское правительство, но и на лидера Иранского Азербайджана С. Дж. Пишевари, о чем зримо свидетельствуют совместные послания Первого секретаря ЦК Компартии Азербайджана Мира Джафара Багирова и командующего Бакинским военным округом генерала армии Ивана Ивановича Масленникова на имя И. В. Сталина и В. М. Молотова[23]. В этих письмах, которые обильно цитируются в целом ряде работ известного азербайджанского историка Дж. П. Гасанлы, прямо говорилось «о возникших противоречиях между лидерами Национального правительства и Советами», которые лично курировал М. Дж. Багиров, «о несогласии С. Дж. Пишевари с Москвой по многим важным вопросам, утрате доверия к советской политике» и особо «углублении противоречий на переговорах, проводимых с бакинской «тройкой» в Тебризе и с М. Дж. Багировым — в Джульфе». Более того, сам И. В. Сталин был явно «встревожен открытыми заявлениями С. Дж. Пишевари по целому ряду вопросов», прежде всего ненужными «напоминаниями о гилянских событиях и недвусмысленными высказываниями о том, что советские руководители обманули азербайджанских демократов».

Поэтому Москва пошла на уступки Тегерану и в конце марта 1946 года на встрече с премьер-министром Ахмадом Кавами, вновь вернувшим себе при поддержке Москвы[24] ранее утерянную им власть, новый советский посол Иван Васильевич Садчиков проинформировал его о том, что в полуторамесячный срок все советские войска покинут территорию Ирана. При этом в рамках достигнутого компромисса во время визита А. Кавами в Москву и его переговоров с И. В. Сталиным, прошедших в начале апреля 1946 года, Тегеран дал согласие на создание совместного советско-иранского нефтяного консорциума, однако ни по каким другим вопросам он на уступки не пошел, хотя высказал формальное намерение урегулировать свои взаимоотношения с правительством Иранского Азербайджана.

Казалось, основные требования Демократической партии Иранского Азербайджана были учтены. Однако ее лидер С. Дж. Пишевари посчитал себя «брошенным на произвол судьбы», и, как показали дальнейшие события, не без основания. За день до полного вывода советских войск И. В. Сталин направил ему личное послание, в котором предельно откровенно писал: «Мне кажется, что Вы неправильно оцениваете сложившуюся обстановку как внутри Ирана, так и в международном разрезе. Конечно, Вы могли бы рассчитывать на успех в деле борьбы за революционные требования азербайджанского народа, если бы советские войска продолжали оставаться в Иране. Но мы не могли их оставлять дальше…, главным образом потому, что наличие советских войск в Иране подрывало основы нашей освободительной политики в Европе и Азии. Англичане и американцы говорили нам, что если советские войска могут оставаться в Иране, то почему английские войска не могут оставаться в Египте, Сирии, Индонезии, Греции, а также американские войска — в Китае, Исландии, в Дании. Поэтому мы решили вывести войска из Ирана и Китая, чтобы вырвать из рук англичан и американцев это оружие, развязать освободительное движение в колониях и тем сделать свою освободительную политику более обоснованной и эффективной»[25].

В начале мая 1946 года эвакуация советских войск была полностью завершена. Однако вскоре после их эвакуации иранское правительство де-факто торпедировало все договоренности с советской стороной, и в конце ноября того же года премьер-министр А. Кавама под предлогом новой выборной кампании в меджлис ввел во все провинции страны, включая два мятежных региона, правительственные войска. Москва вынуждена была ограничиться только «дружеским предупреждением» в адрес Тегерана, но после ввода правительственных войск в Иранский Азербайджан национально-демократическое движение в этой провинции, как и во всём Иранском Курдистане, было жестко подавлено. А летом 1947 года новый состав Иранского меджлиса, густо нашпигованный проамериканской публикой, ожидаемо отказался от ратификации советско-иранского «нефтяного соглашения». Разгневанная Москва на сей раз сделала ставку на иранских курдов, возглавляемых Мустафой Барзани, но в конце 1947 года их вооруженные отряды были разбиты и покинули Иран.

Как считают целый ряд историков (Н. И. Егорова, С. И. Баранов, Дж. П. Гасанлы[26]), последствия «иранского кризиса» далеко вышли за региональные рамки. Тогдашние события вокруг Ирана прямо повлияли на становление тех главных компонентов послевоенной системы международных отношений, которые составили основу всей политики «холодной войны» и особое «партнерство» Великобритании и США в борьбе против СССР и его политики в стратегически важных районах мира. Кроме того, они знаменовали отказ США от традиционного изоляционизма и переход к политике глобализма, выработку вашингтонскими ястребами стратегии «сдерживания коммунизма», вовлечение стран «третьего мира» в противоборство великих держав и т. д.

Между тем именно в разгар «иранского кризиса», 5 марта 1946 года, бывший британский премьер-министр Уинстон Черчилль, выступая в Вестминстерском колледже, произнес свою печально знаменитую «фултонскую речь», в которой прямо обвинил Москву в создании «железного занавеса», разделяющего мир на две части, и выступил с призывом всемерно укреплять «англосаксонское партнерство» США и Британии для противодействия коммунистической угрозе. В мире эта речь патриарха британской политики, которая на самом деле называлась «Мускулы мира», была воспринята как своеобразный манифест «холодной войны», начало которой стало крахом всех послевоенных иллюзий Москвы. Речь У. Черчилля получила широкий международный резонанс и потому, что на нее отреагировал сам И. В. Сталин, который в своем интервью газете «Правда» в самых резких тонах осудил это выступление и заявил, что, по сути дела, она означает призыв к новой мировой войне. При этом надо подчеркнуть, что ряд авторов (Н. А. Нарочницкая[27]) утверждают, что основные тезисы своей «фултонской речи», носившей откровенно провокационный характер, У. Черчилль вынашивал еще с лета 1943 года, о чем И. В. Сталин был подробно информирован до Крымской конференции союзников, прошедшей в феврале 1945 года. Поэтому иранский кризис стал вовсе не причиной «фултонской речи», как это преподносят все доморощенные записные либералы и западные советологи (Н. В. Злобин[28]), а лишь поводом для нее.

Более того, из недавно рассекреченных документов Госархива Великобритании, впервые опубликованных в нашей стране профессором О. А. Ржешевским в журнале «Новая и новейшая история»[29], стало очевидно, что сразу после окончания войны, 22 мая 1945 года, на рассмотрение У. Черчилля был направлен детальный План экстренной операции «Немыслимое», подготовленный офицерами Объединенного штаба планирования военного кабинета — Дж. Грэнтхемом, Дж. С. Томпсоном и У. Л. Доусоном. Этот план, который был подписан главой Имперского Генерального штаба фельдмаршалом Аланом Бруком, начальником штаба ВМС адмиралом флота Эндрю Каннингемом и начальником штаба ВВС маршалом авиации Артуром Теддером, предусматривал тотальную войну против СССР с очень подробной оценкой его военного и промышленного потенциалов, характеристикой возможных союзников и главных театров военных действий, стратегических и тактических целей военной кампании и т. д.

Однако, как известно, в середине июля 1945 года, с треском проиграв новые парламентские выборы, У. Черчилль уступил кресло премьер-министра лидеру лейбористов Клементу Эттли, и План операции «Немыслимое», казалось бы, ушел с повестки дня. Но прошло совсем немного времени, и новый английский кабинет стал активно втягивать в противостояние с Москвой американцев и канадцев, что подтверждают рассекреченные документы тех же британских архивов, из которых явствует, что ведение переговоров по этому плану было поручено руководителю британской военной миссии в Вашингтоне, фельдмаршалу Генри Уилсону, который обсуждал английские военные проекты с президентом Гарри Трумэном, генералом Дуайтом Эйзенхауэром и канадским премьером Маккензи Кингом. Затем в сентябре 1945 года последовала окруженная особой завесой секретности «яхтинская встреча» у побережья США генерала Д. Эйзенхауэра и его британского коллеги фельдмаршала Бернарда Монтгомери, на которой два бывших главкома англо-американских войск в Европе пришли к неутешительному выводу, что союзники не смогут остановить Красную Армию, если она предпримет наступление в Западной Европе. Поэтому План операции «Немыслимое», а точнее то, что от него осталось, был тогда же отправлен в архив.

Вместе с тем, в сентябре-октябре 1945 года, Объединенный Комитет начальников штабов (ОКНШ) США утвердил две Директивы — № 1496 «Основы формулирования военной политики» и № 1518 «Стратегическая концепция и план использования вооруженных сил США», — в которых главной военной целью был обозначен именно Советский Союз. Более того, в целом ряде секретных Директив Объединенного комитета военного планирования, в том числе «Жаркий день», «Испепеляющий жар», «Клещи» и «Встряска», принятых в 1945–1946 годах, содержалась подробная программа атомной бомбардировки крупнейших советских городов и важнейших промышленных центров.

б) Турецкий кризис 1945–1946 годов

Как известно, в середине марта 1945 года Москва в одностороннем порядке денонсировала трижды продлевавшийся советско-турецкий договор «О ненападении и нейтралитете», заключенный еще в декабре 1925 года. Однако уже в начале мае, за день до капитуляции Германии, начались неформальные консультации между послами двух стран Селимом Сарпером и Сергеем Александровичем Виноградовым о заключении нового договора, в ходе которых турецкая сторона предложила свой проект соглашения. Он предусматривал не только изменение прежнего режима Черноморских проливов в пользу СССР, но и подписание с Москвой союзного договора. Естественно, это неожиданное предложение Анкары вызвало большой соблазн «дожать» турок до полного удовлетворения всех советских требований, и поэтому в начале июня — середине 1945 года на двух встречах с турецким послом С. Сарпером нарком иностранных дел СССР Вячеслав Михайлович Молотов прямо заявил о желании советской стороны пересмотреть прежний Московский договор «О дружбе и братстве», заключенный 16 марта 1921 года[30]. При этом В. М. Молотов откровенно дал понять своему визави, что «желательными условиями заключения нового соглашения» будет не только совместный советско-турецкий контроль над режимом Черноморских проливов (с обязательным размещением в зоне проливов советской военно-морской базы), но и «исправление территориального вопроса» на основе Сан-Стефанского договора от 19 февраля 1878 года, поставившего победную точку в последней Русско-турецкой войне. Иными словами, речь буквально шла об установлении новой государственной границы между двумя странами и передаче Советскому Союзу «незаконно отторгнутых» территорий Карсской области, а также ряда уездов Батумской области и бывшей Эриванской губернии. Понятно, что такая позиция советской стороны не могла устроить турок, поэтому С. Сарпер, заявив о том, что Анкара очень хочет заключить с Москвой новый союзный договор, особо подчеркнул, что «территориальные претензии» Москвы никак не могут стать темой обсуждений или отправной точкой советско-турецких переговоров. Однако на это замечание советский нарком прямо заявил, что «если посол считает, что этот вопрос пока поднимать не стоит, то и о союзном договоре говорить рано, будем говорить о другом»[31]. В результате спустя всего четыре дня после последней встречи с В. М. Молотовым, 22 июня 1945 года, следуя инструкциям своего правительства, С. Сарпер официально отверг все советские предложения, и Анкара, по выражению М. Актюна, «приступила к планомерной работе по защите своих позиций сперва с помощью Англии, затем США».

Как считают ряд историков (С. В. Мошкин, И. С. Иванов[32]), внешнеполитическая активность Москвы на турецком направлении в тот период была в известном смысле предсказуемой, так как победа над Германией привела к небывалому росту военного и политического влияния СССР во всем мире и дала И. В. Сталину уникальную возможность закрепить советское присутствие во всех сопредельных странах мира. Более того, профессор С. В. Мошкин считает, что де-факто это был реальный «шанс на реализацию давней мечты большевиков о мировой революции», что, на наш взгляд, безусловно, не так. Причем в отношении Турции эта тема приобрела особую актуальность, поскольку она оставалась единственной пограничной державой, не попавшей в сферу прямого влияния Москвы.

Следует сказать, что послевоенный «турецкий вопрос» давно вызывает жаркие дискуссии как в отечественной, так в и зарубежной историографии. Одни авторы (С. В. Мошкин, Дж. П. Гасанлы, М. Акгюн[33]) утверждают, что за ним де-факто скрывался вопрос о реальных территориальных претензиях Москвы к Анкаре. Но их оппоненты (Н. И. Егорова, И. С. Иванов[34]) убеждены, что эти претензии стали лишь средством давления на Анкару для решения главной проблемы — пересмотра режима Черноморских проливов и отмены Конвенции Монтрё, подписанной в июле 1936 года.

Хорошо известно, что «турецкий вопрос» стал одним из важнейших в повестке Дня Потсдамской конференции, проходившей в июле-августе 1945 года. Именно здесь советские лидеры впервые после 1921 года официально поставили вопрос об «исправлении» советско-турецкой государственной границы и во время работы конференции не раз возвращались к этому вопросу, в том числе в личной беседе В. М. Молотова и британского министра иностранных дел Антони Идена, во время «разъяснений» В. М. Молотова У. Черчиллю в ходе одного из официальных заседаний конференции и, наконец, во время выступления И. В. Сталина 23 июля на седьмом заседании лидеров «Большой тройки», когда он особо подчеркнул, что в переговорах с турками речь шла не об «исправлении», а «о восстановлении границы, которая существовала до Первой мировой войны». Конкретизируя свою позицию, он прямо заявил, что «я имею в виду район Карса, который находился до войны в составе Армении, и район Ардагана, который до войны находился в составе Грузии. Вопрос о восстановлении старой границы не возник бы, если турки не поставили бы вопрос о союзном договоре между СССР и Турцией. А союз — это значит, что мы обязуемся защищать границу Турции, как и Турция обязуется защищать нашу границу. Но мы считаем, что граница в районе Карса и Ардагана неправильна, и мы заявили Турции, что, если она хочет заключить с нами союз, нужно исправить эту границу, если же она не хочет исправлять границу, то отпадает вопрос о союзе». На данный пассаж советского лидера президент Г. Трумэн заявил, что данный «вопрос касается только Советского Союза и Турции и должен быть решен между ними»[35]. То есть чисто формально лидеры США и Великобритании уклонились от принятия какого-либо решения по данному вопросу. Однако на деле это означало, что союзники не поддержали требования Москвы и выступили против любых попыток И. В. Сталина добиться расширения советской территории за счет турецких провинций.

Между тем, как уверяют ряд современных авторов, в частности И. Г. Атаманенко, вышедший победителем из войны И. В. Сталин был настолько уверен, что получит от Турции некогда утраченные территории, что уже в июле 1945 года Политбюро ЦК утвердило слушателя Высшей школы парторганизаторов при ЦК ВКП(б) Антона Ервандовича Кочиняна в должности первого секретаря Карсского обкома Компартии Армении, а бывшего председателя Президиума ЦИК Грузинской ССР Михаила Григорьевича Цхакая — в должности первого секретаря Тао-Кларджетского райкома Компартии Грузии. Однако в реальности такого решения Политбюро ЦК в архивах найти не удалось, нет намека на принятие подобного решения в мемуарах того же А. И. Микояна и самого А. Е. Кочиняна, которые вряд ли обошли бы стороной этот очень важный для них вопрос. Наконец, нет упоминания о таком «сенсационном» решении и в работах наиболее авторитетных знатоков сталинской эпохи и данной темы, в частности Ю. Н. Жукова и Дж. П. Гасанлы[36]. Вероятно, эта информация стала широко «гулять» по различным интернет-ресурсам и в печатных публикациях благодаря мемуарам многолетнего сотрудника Международного отдела ЦК КПСС К. Н. Брутенца[37].

Как известно, советскому руководству так и не удалось добиться от Анкары каких-либо территориальных уступок на Южном Кавказе. Напротив, как считают многие историки (В. О. Печатнов, С. В. Мошкин, Дж. П. Гасанлы, М. Акгюн, В. М. Зубок, С. Т. Плешаков[38]), бескомпромиссная позиция и крайне жесткие дипломатические демарши советской стороны привели к прямо противоположному результату: США и их союзники в Европе оказали Анкаре политическое покровительство и выступили в роли заступников от территориальных претензий Москвы. По сути, турецкий вопрос превратился в фактор «пробуждения» Запада и смены приоритетов в его «восточной стратегии». Жесткое давление СССР на Турцию было воспринято вчерашними союзниками не только как стремление включить ее в сферу советского влияния, но и как попытка Кремля расширить с помощью «турецкого плацдарма» свое военное и политическое присутствие в Средиземноморье, в регионе Ближнего и Среднего Востока. В устах политической элиты Запада все чаще стали звучать озабоченность по поводу усилившихся великодержавных тенденций Москвы и даже призывы к политике сдерживания экспансионистских устремлений Советского Союза. Это видно из многих тогдашних документов июня 1945 — марта 1946 года, в частности «длинной телеграммы» Дж. Кеннана, Фултонской речи У. Черчилля, ряда заявлений тогдашнего американского посла в Турции Е. Вильсона и секретного доклада Оперативного управления штаба сухопутных войск США под названием «Позиция США по отношению к экспансионистским устремлениям Советов», где прямого указывалось, что наибольшей угрозе подвержена Турция, что выход СССР к Карсу и Черноморским проливам в перспективе выльется в контроль Советов над Эгейским морем и восточным Средиземноморьем — так называемой «двойной блокадой Малой Азии». Поэтому совершенно не случайно, что еще 2 августа 1945 года в официальном сообщении об итогах Потсдамской конференции за подписью И. В. Сталина, Г. Трумэна и К. Эттли не было ни слова о Турции, о Черноморских проливах и вообще о советско-турецких отношениях. Таким образом, несмотря на видимую готовность советского руководства решить турецкий вопрос в Потсдаме, навязать свою концепцию вчерашним союзникам ему так и не удалось. А принятое решение о пересмотре Конвенции Монтрё хоть и попало в итоговые документы Конференции, было очень расплывчато и сугубо декларативно. Поэтому, когда в начале августа 1946 года Москва обратилась к Анкаре с нотой, в которой выдвинула пять требований по Черноморским проливам, она при полной поддержке западных союзников отвергла ее.

Более того, как установили ряд историков (Дж. П. Гасанлы[39]), в июле-октябре 1946 года выходит целый ряд секретных документов, в частности доклад директора Центральной разведки генерала Хойта Ванденберга «Внешняя и военная политика СССР», секретный меморандум начальника Управления по ближневосточным и африканским делам Госдепа США Лойя Хендерсона и телеграмма зам. госсекретаря Дина Ачесона, в которых они прямо заявляли: 1) что для СССР регион Среднего Востока «является крайне притягательным с точки зрения расширения границ и представляет для него даже больший интерес, чем Восточная Европа, так как здесь находится жизненно важная для него бакинская нефть — возможный объект воздушного нападения в потенциальной войне»; 2) что «если Советский Союз добьется контроля над Турцией, то будет трудно помешать Советам взять под контроль Грецию и весь Ближний и Средний Восток», поэтому «для Америки жизненно важно предотвращение любых советских планов силой или угрозой применить силу добиться своего в отношении Дарданелл и Турции», и 3) что политические последствия установления военного контроля СССР над Турцией приведут к крайне болезненным последствиям для США в Средиземном море, регионах Ближнего и Среднего Востока, поэтому необходимо «оказать Турции дипломатическую, моральную, экономическую и военную помощь».

Так Турция, не в последнюю очередь благодаря жесткой позиции И. В. Сталина и В. М. Молотова, стала для западных стратегов и дипломатов важнейшим элементом сдерживания Москвы. В свою очередь, высшее советское руководство, выдвинув неприемлемые для Анкары территориальные претензии, добилась обратного эффекта: турецкое правительство стало куда более энергично искать поддержки у ведущих западных стран, что в конечном счете заметно ускорило движение Турции в сторону НАТО, куда она вступила в феврале 1952 года. Лишь после смерти И. В. Сталина новые советские вожди стали выстраивать более гибкую политику в отношении Анкары и отказались от всех территориальных претензий и пересмотра прежнего режима Черноморских проливов, о чем В. М. Молотов уведомил турецкое правительство через нового посла Фаика Хозара в официальной правительственной ноте от 30 мая 1953 года[40].

в) Греческий кризис 1944–1949 годов

Как известно, в сентябре 1941 года, вскоре после оккупации всей территории материковой и островной Греции германскими, болгарскими и итальянскими войсками, здесь началось мощное партизанское движение, в котором ключевую роль сыграли греческие коммунисты, создавшие широкий Национально-освободительный фронт (ЭАМ) во главе с новым Генеральным секретарем ЦК Йоргисом Сиантосом и Народно-освободительную армию Греции (ЭЛАС), которую возглавил триумвират в составе Ариса Велухиотиса, Стефаноса Сарафиса и Маркоса Вафиадиса[41]. В ходе трехлетней ожесточенной борьбы греческие партизаны практически полностью освободили страну от фашистской оккупации и взяли под контроль значительную часть страны. Однако в октябре 1944 года во исполнение Казертских соглашений, подписанных в Италии, в Афины и Салоники были введены английские войска под командованием генерала Р. Скоби, на штыках которых в греческую столицу вскоре прибыло и эмигрантское («каирское») правительство Георгиоса Папандреу.

Как считают ряд историков (Т. Герозисис, П. Дзанетакос), именно правительство Г. Папандреу де-факто исполнило неприглядную роль своеобразной ширмы в период проведения британским военным командованием второго этапа операции «Манна», в ходе которой британский фельдмаршал Генри Уилсон полностью реализовал план У. Черчилля по разгрому Народно-освободительного фронта Греции. Кульминацией в реализации этого плана стала так называемая «Декемвриана» — кровопролитные декабрьские бои в Афинах, — когда при активной поддержке англичан «Бригада Римини» под командованием полковника Т. Цакалотоса и «Священный отряд» во главе с генералом Х. Цигантесом подавили вооруженное восстание греческих партизан, которыми командовал Эммануил Мандакас. В сложившихся условиях по настоянию Й. Сиантоса Компартия Греции пошла на прекращение вооруженной борьбы и в середине февраля 1945 года подписала с новым правительством генерала Николаоса Пластираса знаменитое Варкизское соглашение, в соответствии с которым ЭЛАС была распущена, а ее отряды разоружены.

Между тем в конце мая 1945 года в Грецию из заточения в нацистском лагере Дахау вернулся прежний Генеральный секретарь ЦК КПГ Никос Захариадис, который был решительно настроен на вооруженную борьбу за власть. В начале октября 1945 года состоялся VII съезд КПГ, который отверг позицию ряда членов ЦК, считавших, что существует какая-либо возможность мирного прихода к власти, поскольку, как заявил сам Н. Захариадис, в греческой политике всегда «существовал и существует английский, а точнее англосаксонский фактор». Поэтому в середине февраля 1946 года II Пленум ЦК КПГ принял окончательное решение отказаться от участия в ближайших парламентских выборах и начать вооруженную борьбу с «монархофашистами», которые сидят на штыках британских оккупационных войск.

Это решение, принятое членами ЦК, базировалось на их уверенности в том, что Москва, Белград, София и Тирана окажут им серьезную поддержку в борьбе с прогнившим режимом королевского регента архиепископа Дамаскина. Поэтому уже в марте 1946 года, возвращаясь из Праги с VIII съезда КПЧ, Н. Захариадис лично встретился в Белграде с Иосипом Броз Тито, а затем прибыл в Крым на встречу с самим И. В. Сталиным, которые высказались в поддержку позиции КПГ.

Следует сказать, что ряд современных авторов (С. Я.Лавренов, И. М. Попов[42]) утверждают, что советский лидер якобы обманул греческих коммунистов, которые не ведали о существовании так называемого «процентного соглашении» о разделе сфер влияния в Европе, подписанного И. В. Сталиным и У. Черчиллем еще в октябре 1944 года. В результате греческие коммунисты де-факто оказались один на один с королевскими войсками генерала А. Отонеоса и не подчиненными ему элитными частями генералов Т. Цакалотоса и X. Цигантеса, опиравшимися на военную поддержку Великобритании и США. Однако это далеко не так. Как установили их коллеги (А. А.Улунян, А. А. Калинин, П. Ставракис[43]), действительно, вплоть до марта 1947 года прямая помощь Москвы греческим коммунистам оставалась, по сути, минимальной, и с октября 1946 года все поставки военной техники и вооружений шли в основном из Югославии. Однако нет никаких сомнений, что эта акция была санкционирована именно Москвой. Вместе с тем И. В. Сталин, прекрасно сознавая ограниченность собственных военно-политических ресурсов, в реальной политике был склонен проявлять особую осмотрительность и осторожность. Его безусловным приоритетом в тот период являлась исключительно Восточная Европа, а не Балканы. Хотя недавние исследования по истории советской внешней политики, которые базируются на рассекреченных архивных документах, воочию показывают, что «доктрина Трумэна» и «план Маршалла» стали для Кремля своего рода поворотным пунктом. До того Москва старалась не провоцировать Вашингтон и последовательно отстаивала свои интересы только в «поясе собственной безопасности» по периметру советских границ. Более того, она была готова даже идти на попятную, если встречала жесткий отпор, как, например, в Турции или Иране. Но теперь ситуация резко поменялась.

В итоге помощь Москвы и Белграда позволила греческим повстанцам резко активизировать свою борьбу против «монархо-фашистов», окопавшихся в новом правительстве короля Георга II, вернувшегося на престол в сентябре 1946 года. Уже в конце октября было объявлено о создании Демократической армии Греции, которую возглавил генерал Маркос Вафиадис, а в феврале 1947 года III Пленум ЦК КПГ принял секретный план «Озера», который предусматривал освобождение от монархистов всей Македонии и Фракии со столицей в Салониках. Более того, в мае 1947 года греческий генсек прибыл в Москву и во время личной встречи с А. А. Ждановым передал ему полный список военной техники, вооружений и иных средств, необходимых для победы коммунистов. Кроме того, Москва предприняла и ряд дипломатических шагов, которые зримо продемонстрировали ее крайне негативное отношение к официальным греческим властям. Так, в июле 1947 года по решению Политбюро контр-адмирал К. К. Родионов был освобожден от обязанностей советского посла[44] и вплоть до июля 1953 года советский дипкорпус в Афинах возглавлял временный поверенный в делах Н. П. Чернышев.

Между тем этим же летом 1947 года обстановка на Балканах резко обострилась. Американцы, сменившие англичан в качестве доминирующей силы на Балканах и в Средиземноморье, торопились «навести порядок» в Греции, поскольку поражение греческих коммунистов должно было стать прямым сигналом для антисоветских выступлений во всех странах «народной демократии». Одновременно по подсказке Вашингтона очередное марионеточное правительство Димитриоса Максимоса провело целую операцию по стратегической дезинформации, опубликовав в ряде центральных афинских газет подложное интервью И. В. Сталина, в котором открыто говорилось о поддержке Москвой неких «народно-демократических сил» в деле расчленения Греции.

Тем временем в начале августа 1947 года прошли переговоры лидеров Болгарии и Югославии на предмет создания Южнославянской федерации. Ход этой встречи, а также возникновение Югославско-албанского военно-политического союза дали возможность греческим коммунистам создать на территории Свободной Греции Временное демократическое правительство, которое возглавил командующий ДАГ Маркос Вафиадис. Лидеры Болгарии, Албании и Югославии Георгий Димитров, Энвер Ходжа и Иосип Броз Тито отнеслись к этому событию очень позитивно, восторженно отозвавшись о решающей победе греческих коммунистов в борьбе с монархофашистами и иностранными оккупантами. Однако вскоре ситуация резко изменилась. В начале февраля 1948 года в Москве состоялась встреча И. В. Сталина, И. Броз Тито и Г. Димитрова, на которой советский лидер не только отклонил проект «Балканской федерации», но и впервые высказал сомнение относительно возможной победы греческих коммунистов в борьбе с англо-американскими империалистами и активной поддержки партизанского движения Греции со стороны Софии, Белграда и Тираны. Ситуация еще больше обострилась после известного «личного конфликта» И. В. Сталина и И. Броз Тито, хотя в начале сентября 1948 года по итогам совещания в Варшаве было принято решение создать Специальную комиссию по координации работы стран «народной демократии» с греческими коммунистами[45].

Между тем уже к началу февраля 1949 года королевские войска во главе с новым главкомом генералом А. Папагосом, до зубов вооруженные американцами, смогли переломить ситуацию на фронте и полностью очистить от партизанских отрядов полуостров Пелопоннес. После этого Москва окончательно убедилась в полной бесперспективности партизанского движения в Греции, и в апреле 1949 года руководству КПГ было дано прямое указание прекратить вооруженную борьбу с правительственными войсками. Одновременно Москва предприняла усилия по прекращению гражданского конфликта в Греции и по дипломатическим каналам. В начале мая 1949 года заместитель министра иностранных дел А. А. Громыко провел переговоры с помощником госсекретаря США Дином Раском и главой британской делегации в ООН Грэмом Макнилом по урегулированию греческого кризиса. Он сообщил им о готовности Москвы начать обсуждение греческого вопроса в конфиденциальном порядке и предложил обеспечить заключение перемирия между противоборствующими сторонами, провести в Греции амнистию и парламентские выборы с участием всех политических партий, в том числе и коммунистов. Однако сотрудники Госдепа США в своей аналитической записке под названием «Предварительная американская реакция на балканские предложения Громыко в международном аспекте» указали на то, что во время прошедшей беседы советский представитель уже не требовал вывода американских и британских войск, не критиковал греческое правительство, не ставил вопрос о «Свободной Македонии» и фактически признал территориальную целостность Греции.

Оценив эту позицию как «слабость Москвы», американцы и британцы отвергли эти предложения советской стороны, заявив, что подходящей площадкой для обсуждения греческого вопроса может быть только ООН. Понятно, что советское руководство явно не желало перерастания греческого кризиса в крупный международный конфликт. Более того, как справедливо пишут ряд историков (А. А. Калинин, Дж. Иатридес[46]), для И. В. Сталина греческое коммунистическое восстание было «незначительным сражением «холодной войны», которое он мог позволить себе и проиграть». Но, несмотря на указание Москвы, КПГ продолжала вооруженную борьбу с монархическим режимом нового короля Павла I, сменившего на греческом престоле старшего брата. Однако прекращение реальной помощи через Болгарию, а также закрытие по указанию И. Броз Тито границы между Югославией и Грецией делали перспективу разгрома ДАТ делом ближайшего будущего, и в августе 1949 года греческие партизаны потерпели окончательное поражение. Потеряв контроль над важным горным массивом Граммос, в середине октября того же года Демократическая армия Греции вывела свои соединения в Албанию и объявила о полном прекращении огня.

4. Страны «народной демократии» в 1945–1948 годах

После окончания Второй мировой войны вся территория Восточной Европы и Балкан была занята советскими войсками, которых местное население восторженно воспринимало как долгожданных освободителей от ужасов нацистской оккупации. Это обстоятельство, а также крушение прежних профашистских режимов сыграли ключевую роль в кардинальном изменении ситуации в этом важнейшем регионе всего Европейского континента.

Надо сказать, что в последнее время довольно дискуссионной и во многом мифологизированной стала проблема «советизации» стран Центральной и Юго-Восточной Европы и становления «советского блока» на этой обширной территории. Основные расхождения в данном вопросе крылись главным образом в различной оценке роли внешнего и внутреннего факторов, то есть политики Москвы, местных партийно-государственных элит в этом процессе, а также в различном толковании хорошо известного понятия «режим “народной демократии”».

По оценкам многих современных авторов (В. К. Волков, В. Я. Сиполс, В. В. Аверков, А. Д. Богатуров, В. О. Печатнов, М. Ф. Полынов, И. В. Быстрова, Н. А. Нарочницкая, Ю. Н. Жуков, В. Л. Мальков[47]), в первые послевоенные годы, вплоть до второй половины 1947 года, советское политическое руководство вовсе не ставило перед собой главной стратегической цели — формирования во всех восточноевропейских государствах однопартийных коммунистических режимов. В тот период основная задача Москвы состояла в том, чтобы создать на западной границе СССР надежный пояс безопасности из дружественных (или хотя бы нейтральных) ему государств. Более того, И. В. Сталин, В. М. Молотов, А. А. Жданов, А. И. Микоян, Л. П. Берия и ряд других членов Политбюро поначалу довольно терпимо относились к умеренным некоммунистическим (мелкобуржуазным) партиям и всячески поощряли создание различных правительственных коалиций и объединения ведущих политических партий и движений во всевозможные «народные фронты», твердо стоявшие на общедемократических позициях. Такой политический режим, который в целом обеспечивал господство социалистических элементов как в экономическом, так и в общественно-политическом строе этих государств без тотального разрушения старой государственной машины и при сохранении «старого» парламентаризма, получил название режим «народной демократии». Советский Союз в тот период вел себя в Восточной Европе крайне осмотрительно и явно не желал ненужных осложнений с Вашингтоном, Лондоном и другими игроками в мировой политике. Более того, такие режимы гипотетически могли существовать даже в форме «нейтральных» правительств без участия коммунистов, как это было, например, в Финляндии после отставки в марте 1946 года президента Карла Густава Маннергейма и прихода на президентский пост премьер-министра Юхо Кусти Паасикиви. Однако опыт этой северной державы, где не было советских «оккупационных» войск, увы, оказался неприменим к восточноевропейским странам, где постепенно, но неуклонно стали преобладать значительно более радикальные формы социально-экономических и политических трансформаций.

Между тем ряд современных авторов, в частности известный российский историк-либерал Л. Я. Гибианский, совершенно по-иному трактуют характер произошедших изменений и утверждают, что: 1) в отличие от руководителей союзных держав, советское политическое руководство, прежде всего И. В. Сталин, еще задолго до конца войны намеревалось занять и закрепить лидирующие позиции во всем этом обширном регионе, и поэтому вполне сознательно и практически сразу приступило к его советизации; 2) в ходе не публичных встреч с лидерами восточноевропейских партий И. В. Сталин неоднократно высказывался за то, чтобы движение «народных демократий» по социалистическому пути «шло в несоветских и демократических формах». Однако в реальности это было «тактикокамуфляжным маневрированием», вызванным необходимостью учитывать как позицию западных союзников, так и внутриполитические возможности самих компартий в странах Восточной Европы; 3) процесс советизации в зависимости от соотношения как внутренних, так и внешних факторов проходил очень неравномерно, и условно можно выделить три группы государств «советского блока», где становление режимов «народных демократий» проходило: а) либо при активной советской поддержке, но на собственной базе (Югославия, Албания); б) либо при преобладающем советском вмешательстве (Польша, Румыния, Болгария); в) либо при решающем советском влиянии, но в сочетании с таким же сильным влиянием национальных общественно-политических сил (Венгрия, Чехословакия)[48].

Такой же принцип трехступенчатой классификации был применен и при анализе самих режимов «народных демократий»: в зависимости от того, какое положение занимали коммунисты в этих странах вплоть до конца 1946 года, выделялись три типа таких режимов, и говорилось, что их существование значительно усложняло сам процесс формирования «советского блока», поскольку до начала 1947 года Москва продолжала проводить «дифференцированную политику» в отношении всех стран Центральной и Юго-Восточной Европы, ориентируясь на разновременные сроки их советизации. При этом упомянутая выше группа авторов, тот же Л. Я. Гибианский, довольно критически оценивали концепцию своих оппонентов (Т. В. Волокитина, И. И. Орлик[49]), утверждавших, что вплоть до середины 1947 года И. В. Сталин якобы допускал развитие всех «просоветских» стран по «национальному» (более демократическому) пути к социализму, поскольку на деле формула «несоветского пути» означала не «форсированную», а «растянутую» советизацию и имела сугубо «камуфляжный смысл».

В связи с вышесказанным мы вкратце напомним о событиях тех лет во всех семи европейских державах просоветского блока.

Польша

Не будет преувеличением сказать, что в планах советского политического руководства неизбежное восстановление польской государственности после войны занимало особое место по целому ряду веских причин. Именно поэтому с момента вступления Красной Армии на территорию этнической Польши национально-освободительные группировки, ориентированные на эмигрантское правительство в Лондоне, ушли в глубокое подполье и реальные рычаги власти по мере продвижения советских войск передавались в руки Крайовой Рады Народовой (КРН), которая была создана в самом начале января 1944 года из представителей пяти влиятельных политических партий — Польской рабочей партии, Польской социалистической партии, Польской народной партии, Польской демократической партии и Партии труда, — а также крупных профсоюзных и общественных организаций. Главой Крайовой Рады стал Болеслав Берут — один из лидеров Польской рабочей партии, ставшей прямой наследницей Коммунистической партии, распущенной Коминтерном еще 1938 году. На первом заседании КРН были приняты два важных документа: Декрет «О создании Армии Людовой», которую возглавил генерал брони Михаил Роля-Жимерский, и Декларация «О военно-политическом союзе с СССР в борьбе с нацистской Германией». Кроме того, на том же заседании пост председателя КРН был преобразован в пост президента Польской республики, который автоматически занял Болеслав Берут[50].

Затем в начале июля 1944 года в Москве состоялось совещание с участием И. В. Сталина, Г. К. Жукова, Б. Берута, Э. Осубка-Моравского и М. Роля-Жимерского, где было принято решение о переезде КРН в польский город Люблин, где спустя две недели на базе Крайовой Рады Народовой и Союза польских патриотов, созданного на территории СССР еще в начале марта 1943 года, был образован Польский комитет национального освобождения («Люблинский комитет»). Чуть позже, в самом конце декабря 1944 года, он был преобразован во Временное польское правительство, которое возглавил лидер польских социалистов Эдвард Осубка-Моравский[51].

Естественно, польское эмигрантское правительство со штаб-квартирой в Лондоне, которое после очень странной гибели генерала брони Владислава Сикорского в июле 1943 года возглавил Станислав Миколайчик, отнеслось к ставленникам Москвы крайне враждебно, поскольку еще 25 апреля она разорвала отношения с польским эмигрантским правительством, обвинив его в участии в пропагандистской кампании гитлеровцев относительно Катынского расстрела[52]. Одновременно в пику КРН оно объявило о создании собственного представительного органа — Рады Едности Народовой (РЕН). Однако уже в октябре 1944 года премьер-министр У. Черчилль и министр иностранных дел А. Иден, прибывшие на переговоры в Москву, привезли с собой в советскую столицу трех представителей «лондонского кабинета»: премьер-министра Станислава Миколайчика, министра иностранных дел Тадеуша Ромера и министра без портфеля Станислава Грабского. Советский лидер любезно «устроил» польским визитерам встречу с лидерами «Люблинского комитета» Болеславом Берутом и Эдвардом Осубка-Моравским, по итогам которой был все-таки достигнут компромисс о создании на базе двух правительств нового коалиционного кабинета, что позднее де-юре будет закреплено в решениях Ялтинской союзной конференции, прошедшей в начале февраля 1945 года. Причем, по информации ряда авторов, в частности профессора В. С. Парсадановой[53], абсолютная недоговороспособность большей части польского эмиграционного правительства и упрямство У. Черчилля настолько надоели президенту Ф. Рузвельту, что во время конференции тот выступил в поддержку И. В. Сталина и создания коалиционного правительства на условиях советской стороны. Правда, большая часть членов эмигрантского правительства не признали достигнутый компромисс, С. Миколайчик был тут же изгнан из состава «лондонского кабинета», и новым его главой стал непримиримый антисоветчик Томаш Арцишевский.

Наконец, в конце июля 1945 года, как и было оговорено в Ялте, в Варшаве был создан новый коалиционный кабинет — Временное правительство национального единства, в состав которого вошли по шесть представителей от Польской рабочей партии («Польска партия работниче»), Польской партии социалистов («Польска партия социалистичне») и Польской крестьянской партии («Польска стронництво людове»), а также два представителя Польской демократической партии («Польска стронництво демократичне»). Главой нового правительства стал лидер польских социалистов Эдвард Осубка-Моравский, а посты двух вице-премьеров заняли лидер польских коммунистов Владислав Гомулка и глава «крестьянских демократов» Станислав Миколайчик. Кроме того, в состав руководства КРН в качестве двух вице-председателей были введены уже смертельно больной Винценты Витос и Станислав Грабский. Через пару дней новое польское правительство было признано всеми великими державами — США, Великобританией, Францией и Китаем, а СССР лишь подтвердил свое прежнее решение, озвученное еще в январе 1945 года, когда Москва признала в качестве законного польского правительства «Люблинский комитет».

Понятно, что политическая ситуация в Польше после окончания войны серьезно осложнялась не только наличием польского, украинского и немецкого вооруженного подполья, но и существованием в стране легальной и довольно мощной оппозиции в лице 800-тысячной Польской крестьянской партии С. Миколайчика, что вынуждало руководство коалиционного правительства постоянно лавировать в принятии многих важных решений. При этом сложность международной обстановки не позволяла коммунистам и социалистам решить проблему оппозиции сугубо силовым путем, в том числе из-за трений между собой. Поэтому для умиротворения страны в Москву для личной встречи с самим И. В. Сталиным приехали как лидеры ППР Б. Берут и Я. Берман, так и вожди ППС Э. Осубка-Моравский, Ю. Циранкевич и С. Швальбе[54]. Судя по документам, в ходе состоявшихся бесед И. В. Сталин вновь повторил то, о чем говорил в еще мае 1946 года: «Перед Польшей, как и перед другими странами Восточной Европы, в результате этой войны открылся другой, более легкий, стоящий меньше крови путь развития — путь социально-экономических реформ… и {создана} вполне достаточная база для того, чтобы без диктатуры пролетариата двигаться по пути дальнейшего развития в сторону социализма»[55]. При этом он особо подчеркнул, что «в Польше ни в коем случае не должно быть монополии одной партии — будь то ППР или ППС. Только в едином фронте этих двух партий — залог того, что будут сохранены завоевания демократии и независимость Польши»[56]. По итогам этих встреч было принято решение о создании накануне парламентских выборов единого избирательного блока социалистов и коммунистов без участия ПСЛ, на чем ранее настаивали все вожди ППС. Более того, с целью выявления истинного настроения народных масс было принято решение провести национальный референдум.

В конце июня 1946 года состоялся всенародный плебисцит, участники которого должны были выразить свое отношение к таким ключевым вопросам, как ликвидация Сената (верхней палаты) в будущем парламенте страны, земельная реформа и национализация ключевых промышленных отраслей, а также новые западные границы новой Польши, полученные ею во многом благодаря позиции И. В. Сталина, жестко настоявшего на передаче полякам большей части Силезии и части немецкой Померании и Восточной Пруссии. Фактически речь шла о прояснении реального отношения всего польского общества к основным социально-экономическим и политическим реформам, проведенным коалицией левых сил за прошедшие два года. По официальным данным ЦИК Польши, большинство избирателей, пришедших к урнам, активно поддержали правительственный блок коммунистов и социалистов. Однако, как раньше уверяли ряд зарубежных советологов (М. К. Дзевановский[57]), а затем и многие российские историки (Т. В. Волокитина, Г. П. Мурашко, А. Ф. Носкова, В. С. Парсаданова[58]), новые рассекреченные документы из российских и польских архивов, введенные в научный оборот еще в 1990-е годы, показали, что результаты референдума, как и прошедших затем парламентских выборов, были якобы сфальсифицированы.

Как бы то ни было, но прошедший референдум не принес успокоения. Более того, в начале июля на заседании Совета Министров произошла острая перепалка между двумя вице-премьерами — С. Миколайчиком и В. Гомулкой, — в ходе которой генсек ППР открыто заявил, что «часть ПСЛ, возглавляемая Миколайчиком …опирается на террористические банды и имеет все черты фашистской партии» и что его «линия… во внутренней политике — это террор, а во внешней — поджигание войны против СССР». Ответ на эти обвинения был столь же жестким. Лидер ПСЛ столь же прямо указал на тот факт, что «в стране наблюдается разгул террора органов общественной безопасности, которые массовыми репрессиями стремятся повлиять на результаты референдума», что «органы безопасности вызвали к себе ненависть всего народа, и это ложится пятном на правительство», что имеется «много фактов фальсификации результатов референдума» и что «80 % польского народа дали отрицательные ответы на вопросы референдума, что доказывает победу ПСЛ»[59]. Ситуация столь резко обострилась, что спустя неделю прошла неформальная встреча руководства ППР — В. Гомулки, Я. Бермана и Р. Замбровского — с главой и членом Главного совета ПСЛ Ч. Выцехом и В. Керником, где обсуждался вопрос об отставке С. Миколайчика с поста лидера партии. Не менее острые разногласия возникли тогда и в отношениях ППР и ППС. По информации Т. В. Волокитиной и В. С. Парсадановой, признанные лидеры социалистов Э. Осубка-Моравский и Г. Яблоньский, выражая беспокойство итогами референдума, столь же откровенно говорили о том, что «мы… должны договариваться с ПСЛ», что «в блоке с ППР можем проиграть и выборы» и «без ППР выиграем больше», что сама ППС уже настолько окрепла, что «может претендовать на гегемонию в стране» и т. д.[60] Даже работа согласительной комиссии двух партий не смогла урегулировать острые противоречия между ними и в оценке итогов референдума, и в отношении к ПСЛ, и относительно межпартийного предвыборного блока. Обо всем этом в Москву подробно докладывали главе МВД СССР генерал-полковнику С. Н. Круглову и заместителю министра иностранных дел СССР В. Г. Деканозову и заместитель советника МВД при Министерстве общественной безопасности Польши С. П. Давыдов, и советский посол в Варшаве В. З. Лебедев. А те в свою очередь — И. В. Сталину, В. М. Молотову и Л. П. Берии[61].

В итоге в ночь на 30 августа 1946 года И. В. Сталин вновь лично встретился в своем кремлевском кабинете с руководством ППР (В. Гомулкой, Я. Берманом, Р. Замбровским) и ППС (Э. Осубка-Моравским, С. Швальбе, Ю. Циранкевичем), где подробно обсудил с ними вопросы сотрудничества партий как в предстоящей избирательной кампании, так и после ее окончания. Как позднее вспоминал Юзеф Циранкевич, «В Москве у товарища Сталина мы договорились с ППР о том, что ППС является партией, заслуживающей доверия и соправящей партией»[62]. Во исполнение достигнутых договоренностей 26 сентября Межпартийная согласительная комиссия официально создала избирательный «Демократический блок» четырех партий (ППР, ППС, СЛ, СД) и приняла решение о выводе всех представителей ПСЛ из своего состава.

Переговоры между Я. Берманом и Ю. Циранкевичем о распределении мандатов в Сейме продолжались до середины ноября, и по их завершении были выработаны два документа: гласный о сотрудничестве на выборах и секретный о распределении мест в будущем правительстве, в соответствии с которым места в Сейме распределялись таким образом: ППР и ППС получали по 32 %, СЛ — 25 % и СД — 10 %. После этого В. Гомулка, Я. Берман, Ю. Циранкевич и С. Швальбе вновь выехали в Москву, а затем в Сочи, где 20 ноября состоялась их встреча с И. В. Сталиным, в ходе которой он порекомендовал двум генсекам «объединить усилия в борьбе против ПСЛ», а уже через неделю ППР и ППС подписали «Соглашение о единстве действий»[63].

В то же время резко активизировалась и деятельность Государственной комиссии безопасности, которая была создана по предложению В. Гомулки еще в феврале 1946 года для общей координации деятельности всех силовых структур в подавлении военизированного антикоммунистического подполья, где первую скрипку играли бывшие аковцы и бандеровцы, и борьбы с политической оппозицией. В состав этой Комиссии, которую курировал член Политбюро ЦК ППР Якуб Берман, входили ее формальный председатель министр национальной обороны маршал Михал Роля-Жимерский, министр общественной безопасности бригадный генерал Станислав Радкевич, главный комендант гражданской милиции бригадный генерал Францишек Юзвяк, командир Корпуса внутренней безопасности бригадный генерал Конрад Светлик и ряд других персон. Именно по решению этой Комиссии уже в ноябре-декабре 1946 года были арестованы ряд видных деятелей ПСЛ, в том числе заместитель руководителя партии С. Межва и главред еженедельника «Пяст» К. Бучек. А начиная с февраля 1947 года важнейшим объектом работы этой Комиссии становятся именно лидеры и активисты легальных оппозиционных партий, прежде всего Польской крестьянской партии, Польской партии труда, Бунда и ряд других партийных и общественных структур.

19 января 1947 года состоялись первые с момента окончания войны выборы в Законодательный Сейм, итоги которых оказались крайне плачевными для ПСЛ. Руководство этой партии, прежде всего ее лидер С. Миколайчик, естественно, внесли десятки протестов в связи с их фальсификацией, однако никакой реакции на эти протесты со стороны официальных властей не последовало. ППР и ее союзники по избирательному блоку получили более 80 % голосов, поэтому из 444 депутатских мест ППР получила 114 мандатов, ППС — 116, СЛ — 109, а ПСЛ — всего 28. Это, по сути, предрешило участь С. Миколайчика, против которого открыто выступила внутрипартийная оппозиция во главе с Чеславом Выцехом.

После выборов начался этап политической стабилизации в стране. 4 февраля 1947 года состоялось первое заседание Сейма, где абсолютное большинство составляли депутаты Демократического блока. Их голосами при поддержке СП и ПСЛ-НВ были избраны руководители этого органа власти — маршал сейма (В. Ковальский от СЛ) и три вице-маршала: В. Барчиковский (от СД), Р. Замбровский (от ППР) и С. Швальбе (от ППС). Затем депутаты утвердили Малую Конституцию Польской Республики, которая действовала до конца июля 1952 года, и приняли закон об учреждении поста президента, которым был избран Болеслав Берут, одновременно (по должности) занявший и пост председателя Госсовета. А 8 февраля был сформирован новый состав коалиционного правительства, куда вошли 6 коммунистов, 7 социалистов, 5 депутатов от СЛ, 3 — от СД и 1 — от ПСЛ. Глава прежнего правительства Эдвард Осубка-Моравский был понижен до поста министра общественной администрации (аналога МВД), новый кабинет возглавил генсек ППС Юзеф Циранкевич и два вице-премьера — В. Гомулка (от ППР) и А. Кожицкий (от СЛ), а министром национальной обороны остался Михал Роля-Жимерский. Кроме того, коммунисты сохранили за собой ключевые министерства госбезопасности, иностранных дел, промышленности, просвещения и западных земель, а социалисты — министерства финансов, юстиции, восстановления страны, труда и социальной защиты, внешней торговли и морского флота[64].

В том же феврале внутрипартийная оппозиция в самой ПСЛ во главе с Чеславом Выцехом, оформившись во фракцию ПСЛ-левица (ПСЛ-Л), начала борьбу за смену лидера партии, которая успешно завершилась осенью того же года. 17 октября 1947 года С. Миколайчик обратился в посольство США с просьбой о предоставлении ему политического убежища и уже через неделю при посредничестве британского посла В. Кавендиш-Бентинка тайно покинул пределы Польши, переплыл в Лондон и вскоре направился в США, где под опекой ЦРУ создал и возглавил Польский национально-демократический комитет, которым руководил до конца своих дней. Одновременно в Варшаве был сформирован новый Исполком ПСЛ во главе Ч. Выцехом и Ю. Нечко, который призвал членов партии «к честному сотрудничеству с правительством и демократическими партиями», к союзу с Москвой, который «обеспечивает наши границы на Западе» и к союзу с ППР и ППС «для совместной работы для укрепления народной демократии»[65].

Таким образом, как считают ряд авторитетных специалистов, начиная с лета 1945 и до середины 1947 года Польша «прошла этап ожесточенной борьбы за власть и… «расставания» с либерально-демократическим, крестьянским вариантом развития». Поражение ПСЛ на выборах в Сейм отразило укрепление позиций ППР на всех уровнях власти и госаппарата, но при всех глубоких системных переменах в стране развивался реальный политический процесс, не совсем свойственный тоталитарному обществу[66]. Более того, на протяжении 1947–1948 годов шла острая и открытая полемика о путях развития страны между коммунистами и социалистами, между самими коммунистами, прежде всего В. Гомулкой, ратовавшим за особый «польский путь к социализму», и Б. Берутом, который открыто склонялся к советской модели «сталинского социализма». Кроме того, события весны — лета 1947 года на мировой арене, в частности принятие «доктрины Трумэна» и особенно «плана Маршалла», или «нейтрализации коммунистической угрозы в Западной Европе» и изгнание всех коммунистов из правительств Франции и Италии, окончательно разделили мир на два враждебных блока. Причем «доктрина Трумэна», как полагают многие историки, не вызвала «большой тревоги в Москве в отличие от “плана Маршалла”», который, по мнению известного американского дельца и дипломата Бернарда Баруха, имел целью сделать США «жандармом Европы» для спасения «западной цивилизации», а главное, наших денег»[67].

Именно поэтому уже в октябре 1947 года на Пленуме ЦК ППР В. Гомулка в своем докладе впервые подчеркнул необходимость проведения «общих собраний членов ППР и ППС», которые стали бы «постоянной формой сотрудничества двух рабочих партий на переходный период к объединению». Хотя в руководстве самой ППС единства мнений по вопросу интенсификации сотрудничества с ППР не было. Так, левое крыло во главе с С. Матушевским — твердые сторонники единого фронта, фактические союзники коммунистов, центристы в лице Ю. Циранкевича и Э. Осубки-Моравского, не отвергая саму идею объединения двух партий в будущем, стремились отодвинуть такую перспективу как можно дальше. И, наконец, «правые», в частности Г. Вахович и Б. Дробнер, настаивали на сохранении прежнего status quo, о чем они прямо информировали советского посла в Варшаве В. З. Лебедева[68].

Тем временем проблема будущего ППС заняла особое место в работе ее XVII Конгресса, который состоялся в конце декабря 1947 года. Призыв генсека ЦК ППР В. Гомулки, который стал гостем данного форума, ускорить создание объединенной партии не был поддержан его делегатами. Более того, главным партийным лозунгом этого Конгресса стали слова генсека ЦИК ППС Ю. Циранкевича: «ППС есть и будет нужна польскому народу», и она «не может быть луной, которая светит отраженным светом»[69]. Но в то же время руководство социалистов уже не могло не учитывать событий, произошедших зимой нового 1948 года в Чехословакии, Румынии, Венгрии и Болгарии, где резко активизировался процесс усиления позиций коммунистов и их слияния с социалистами.

Поэтому уже в начале марта 1948 года коммунисты с одобрения Москвы оказали беспрецедентный нажим на лидеров ППС. На совещании межпартийной «шестерки» ППС — ППР с наступательной речью выступил В. Гомулка, который обвинил лидеров социалистов в том, что «борьбу с правыми {они} ведут неискренне…, не помогают выдвигаться левым элементам в партии» и «не выполняют соглашения с ППР о едином фронте в области идеологического сближения и подготовки органического объединения партий». Затем В. Гомулка провел тайную встречу с Ю. Циранкевичем, который, пытаясь уберечь партию от немедленной ликвидации, согласился начать подготовку к объединению, о чем лидер ППР сразу проинформировал в своем письме А. А. Жданова, а тот — И. В. Сталина. В результате 16 марта в Варшаву пришел ответ И. В. Сталина, в котором было сказано, что «с Вашей позицией по вопросу объединения ППР и ППС друзья согласны…»[70].

Уже через неделю Исполком ППС подтвердил заявление Ю. Циранкевича о начале подготовки к слиянию двух партий и Секретариаты их генсеков издали совместный циркуляр о предстоявшем объединении. Затем в начале мая 1948 года была создана Комиссия для выработки программы объединенной партии, в состав которой вошли от ППР В. Гомулка, Я. Берман, В. Беньковский, Ф. Федлер и Р. Верфель, а от ППС — Ю. Циранкевич, О. Ланге, А. Рапацкий, С. Арский и С. Матушевский. Промежуточным итогом работы этой Комиссии стала брошюра «На пути к одной партии рабочего класса», вышедшая в начале августа того же года.

Между тем, помимо объединения двух партий, Москву серьезно напрягала позиция В. Гомулки, которого она поддерживала до тех пор, пока концепт «национального пути к социализму» отвечал интересам советского руководства. Однако уже весной ситуация резко изменилась. Так, 10 марта 1948 года посол В. З. Лебедев писал В. М. Молотову «о некоторых опасных тенденциях в руководстве ППР», где «сложились и действуют две борющиеся друг против друга группировки». Речь шла о группировке В. Гомулки, которая состояла из лиц, «явно зараженных польским шовинизмом», в частности члена Политбюро ЦК, замминистра обороны генерала М. Спыхальского и двух влиятельных членов ЦК З. Клишко и В. Беньковского, и группы Г. Минца, куда «входят, главным образом, евреи, явно «промосковской» ориентации», в том числе два члена Политбюро ЦК ППР Я. Берман и Р. Замбровский и министр образования С. Скжешевский. А 5 апреля того же года секретарь ЦК ВКП(б) М. А. Суслов получил из цековского аппарата справку «Об антимарксистских идеологических установках руководства ППР», где на основе многочисленных документов был собран богатый материал, преподнесенный как идеологический компромат на теорию «польского марксизма» и «приспособления его к национализму»[71].

В результате Москва решила «откреститься» от В. Гомулки и в середине июня 1948 года отказала ему в прибытии в Москву для встречи с самим И. В. Сталиным, которого он ранее уведомил в письме о том, что в руководстве ППР «вскрылись серьезные разногласия идеологического порядка». Зато 27 июня состоялась беседа Б. Берута, Г. Минца и Р. Замбровского с В. М. Молотовым, который посетил Варшаву по иным делам. Из доступных источников следует, что именно он и посоветовал полякам «отказаться от Гомулки» и уже 6–7 июля прошел очередной Пленум ЦК ППР без участия генсека, который накануне был «отправлен в отпуск». Отныне все заседания Политбюро стал вести Б. Берут, который напрямую стал контактировать с И. В. Сталиным по всем межпартийным делам[72].

В середине августа Б. Берут вылетел в Москву, где имел продолжительную беседу с И. В. Сталиным и В. М. Молотовым, в ходе которой проинформировал их о главных претензиях к В. Гомулке: 1) примиренчество в отношении КПЮ и лично И. Броз Тито; 2) фальшивое понимание традиций рабочего движения по вопросу независимости и 3) «серьезный правонационалистический уклон, который проявился еще весной 1944 г.». В итоге И. В. Сталин дал добро на отставку В. Гомулки и передачу поста генсека ППР Б. Беруту, что и было реализовано на очередном Пленуме ЦК ППР, который прошел 31 августа — 3 сентября 1948 года. На том же Пленуме близкие к бывшему генсеку З. Клишко, И. Лога-Совиньский, А. Ковальский, М. Барыля и Г. Корчиньский были понижены до кандидатов в члены ЦК, а состав Политбюро и Секретариата ЦК пополнился сторонниками нового генсека: Ф. Юзьвяком, В. Двораковским, Э. Охабом и А. Альстером. При этом сам В. Гомулка остался членом Политбюро ЦК, однако в его заседаниях больше не участвовал.

Надо сказать, что в историографии преобладает мнение, что его отставка была «делом рук Москвы» и произошла из-за острого конфликта с самим И. В. Сталиным[73]. Однако, как уверяет В. С. Парсаданова, российские архивы не дают возможности принять «такие суждения» и «прямых документальных свидетельств для ответа на этот вопрос нет»[74]. Отставка В. Гомулки была вызвана прежде всего конфликтом внутри самого ЦК ППР, и лишь спустя три месяца, буквально за неделю до созыва объединительного съезда ППР и ППС, он направился в Москву, где 9 декабря был принят И. В. Сталиным. Через неделю после этой встречи на имя Б. Берута пришло письмо из Москвы, где было сказано, что отставной генсек «в беседе с нами вел себя не вполне искренне…, не вполне еще освободился от своих ошибок»[75].

Между тем во второй половине сентября 1948 года на заседании Главного совета ППС произошел «расчет с прошлым». Генсек Ю. Циранкевич констатировал, что ППС «отягощена балластом реформизма, оппортунизма, немарксистских традиций, идеологии и вдобавок отличается сильно развитым национализмом и антисоветским комплексом». В результате на завершающем заседании Пленума ЦК из ЦИК и ГС партии были выведены или вышли прежние вожди польского социалистического движения Э. Осубка-Моравский, В. Дробнер, Т. Гловацкий, Г. Вахович и др. и власть де-факто перешла к левому центру в лице С. Матушевского, Г. Свентковского и С. Ковальчука.

Черту, за которой остался «польский путь к социализму» и единый фронт двух рабочих партий, провел объединительный съезд ППР и ППС, состоявшийся 15–21 декабря 1948 года. По его итогам была создана Польская объединенная рабочая партия (ПОРП), во главе которой встал новый ЦК. В его состав было избрано 49 членов бывшей ППР и 23 члена бывшей ППС. Председателем ЦК ПОРП был избран Б. Берут, а в состав Политбюро, помимо него, вошли еще 7 коммунистов (Я. Берман, Ф. Юзьвяк, Г. Минц, С. Радкевич, М. Спыхальский, Р. Замбровский, А. Завадский) и 3 социалиста (Ю. Циранкевич, А. Рапацкий и Г. Свентковский). При этом по личной рекомендации И. В. Сталина В. Гомулку «оставили в ЦК», но не стали «вводить в Политбюро», так как «партия от этого… может выиграть»[76]. Таким образом, произошло переформатирование самого Демократического блока и утвердилась новая двухпартийная (а точнее, полуторапартийная) система в составе правящей Польской объединенной рабочей партии и Объединенной крестьянской партии.

Между тем, по мнению большинства историков, очень быстро в рамках самой ПОРП утвердилась власть так называемого «сталинского триумвирата» в составе трех членов Политбюро ЦК: Болеслава Берута, Якуба Бермана и Хилари Минца. В этом «триумвирате» Б. Берут являлся не только первым, но по факту главным лицом всего партийно-государственного аппарата, Я. Берман руководил всеми карательным органами, идеологией и агитпропом, а X. Минц, занявший пост заместителя премьер-министра и председателя Госплана, определял всю экономическую политику, став автором «шестилетнего плана» развития народного хозяйства страны. Кроме того, уже в феврале 1949 года старая Государственная комиссия безопасности была преобразована в Комиссию Секретариата Политбюро ЦК ПОРП по общественной безопасности, которую чисто формально возглавил сам Б. Берут, а все оперативное руководство осуществлял Я. Берман. Помимо этих персон, в состав данной Комиссии вошли X. Минц, министр общественной безопасности генерал дивизии С. Радкевич и три его заместителя — бригадные генералы Роман Ромковский, Конрад Светлик и Мечислав Метковский. Тогда же, как считают ряд зарубежных авторов (Т. Таранская[77]), «правящая еврейская группировка» начала бескомпромиссную и жесткую борьбу с «правонационалистическим уклоном» внутри Политбюро и ЦК, первыми жертвами которой стали бывший генсек Владислав Гомулка, министр национальной обороны Михал Роля-Жимерский, его заместитель начальник Главпура ВП Мариан Спыхальский и ряд других, которых вывели из состава всех парторганов и сняли со всех государственных постов, а позднее даже арестовали.

Чехословакия

Как известно, в октябре 1939 года, после оккупации Чехословакии, которая стала одной из первых жертв гитлеровской агрессии, возникли два центра Чехословацкого Движения Сопротивления. Один центр — Комитет Национального освобождения Чехословакии, который создали и возглавили многолетний министр иностранных дел и отставной чехословацкий президент Эдвард Бенеш и лидер Чехословацкой народной партии Ям Шрамек, — был первоначально создан в Париже. Однако их неудачные переговоры с французским правительством Эдуарда Даладье относительно его дипломатического статуса, а также грядущая оккупация Франции вынудили членов Комитета перебраться в Лондон, а затем в Эстон-Эбботс. Именно здесь в самом конце июля 1940 года было создано чехословацкое правительство в изгнании, премьер-министром которого стал Я. Шрамек. Однако только к весне 1942 года президенту Э. Бенешу удалось добиться от союзников признания Чехословакии в качестве суверенного государства, находящегося в нацистской оккупации, а также аннуляции Мюнхенского договора всеми державами антигитлеровской коалиции, включая СССР, который, как известно, не подписывал этот преступный договор с нацистами. Вторым центром Чехословацкого Сопротивления стала Москва, которая приютила всю коммунистическую эмиграцию во главе с Клементом Готвальдом, который с 1929 года являлся Генеральным секретарем ЦК КПЧ, а с 1935 года — и одним из секретарей Исполкома Коминтерна.

Между тем признание Москвой эмигрантского правительства в Лондоне не могло не подтолкнуть КПЧ к поиску путей сближения с тамошним центром эмиграции. И в декабре 1943 года на переговорах в советской столице представители двух центров рассмотрели комплекс основных проблем и подписали соглашение о координации своей работы для достижения заветной цели. Тогда же, в декабре, президент Э. Бенеш, прибывший с официальным визитом в Москву, подписал с И. В. Сталиным договор «О дружбе и союзных отношениях», который определил весь дальнейший ход событий, связанный с восстановлением чехословацкой государственности. Причем, как уверяют ряд историков (И. В. Вашкевич[78]), вопреки широко распространенным домыслам, все договоренности президента Э. Бенеша с генсеком К. Готвальдом были достигнуты «без нажима извне», поскольку высшее советское руководство в тот период нарочито демонстрировало невмешательство во внутренние дела всех малых европейских государств, неизменно руководствуясь жестким принципом «не только не спрашивать» о внутренних делах, но даже «вообще уклоняться от этих бесед».

Затем в начале марта 1945 года там же, в Москве, представители чехословацкого правительства в изгнании и коммунисты, которые играли ключевую роль во всем Движении Сопротивления, подписали договор о создании Национального фронта чехов и словаков, объединившего антифашистские и патриотические политические партии Чехословакии, в том числе Коммунистическую партию (КПЧ), Народную партию (НПЧ), Чехословацкую национально-социальную партию (ЧНСП) и Социал-демократическую партию (ЧСДП)[79]. А уже в апреле 1945 года на освобожденной территории Чехословакии, в словацком городе Кошице, Эдуард Бенеш сформировал новое правительство Национального фронта, в основу деятельности которого была положена так называемая «Кошицкая программа», разработанная коммунистами, в лагере которых в начале января 1945 года произошла небольшая рокировка: Клемент Готвальд пересел в кресло председателя КПЧ, а новым Генеральным секретарем был избран Рудольф Сланский. Главой же нового правительства был назначен один из лидеров чешских социал-демократов Зденек Фирлингер, а посты вице-премьеров заняли глава прежнего правительства Ян Шрамек и лидер коммунистов Клемент Готвальд. В целом в состав правительства вошли представители шести политических партий: Компартии Чехословакии и Словакии, Народной партии Чехословакии, Чехословацкой социал-демократической партии, Чехословацкой национально-социалистической партии и Демократической партии Чехословакии (ДПЧ). Хотя лидирующие позиции в новом кабинете заняли коммунисты и левые социалисты, связывавшие будущее страны с курсом на строительство социализма, который у большинства чехов и словаков прямо ассоциировался с демократией. Причем в тот период эти два понятия настолько укоренились в сознании всего чехословацкого народа, что, по словам лидера чешских национальных социалистов Петра Зенкла, «тот, кто решился бы в тот момент выступить против этой константы, исчез бы в политической пропасти». Впрочем, как явствует из документов, сам И. В. Сталин в личной беседе рекомендовал К. Готвальду «найти общий язык» с Э. Бенешем и ни в коем случае не торопиться с проведением социалистических преобразований и установлением советской власти в стране[80]. Об этом же еще в декабре 1944 года руководству КПЧ говорил и Георгий Димитров, который в тот период возглавлял Отдел международной политики ЦК ВКП(б).

Сразу после освобождения Праги в середине мая 1945 года президент Э. Бенеш и правительство Национального фронта перебрались в столицу, где в конце октября Временный парламент Чехословакии, на скорую руку избранный буквально за пару недель до этого времени, подтвердил его президентские полномочия и сформировал очередной кабинет Национального фронта, который вновь возглавил З. Фирлингер. Однако самой влиятельной партией в кабинете стала, конечно, КПЧ, численность которой к концу лета выросла более чем в 10 раз и достигла почти 715 тыс. членов[81]. Хотя внутри самой партии не было полного единства и в ее руководстве — ЦК и Президиуме ЦК — были четко обозначены три центра силы: созданное в Москве Загранбюро КПЧ во главе с К. Готвальдом и Р. Сланским, «лондонские эмигранты», которых возглавляли В. Носек и Б. Лаштовичка, и бывшие подпольщики и узники нацистских концлагерей А. Запотоцкий, Я. Доланский и Й. Смрковский. Правда, тон в руководстве всей партией задавали именно первые.

Между тем в октябре 1945 года все партии Национального фронта на паритетных началах создали Временное национальное собрание в составе 300 депутатов, одной из главных задач которого стала подготовка проведения выборов в Законодательное национальное собрание Чехословакии. В этой связи на двух заседаниях Нацфронта, прошедших в январе и марте 1946 года, были достигнуты важные договоренности о «пристойном» ведении предвыборной кампании, неиспользования авторитета Э. Бенеша и критики правительственного курса в экономике и внешней политике, а главное — формирования нового коалиционного кабинета вне зависимости от итогов выборов. Однако в ходе самой кампании эти договоренности были нарушены, кроме последней. Более того, судя по рассекреченным документам, за 5 дней до выборов глава правительства З. Фирлингер и министр национальной обороны Л. Свобода дали добро на передислокацию через территорию Чехословакии ряда частей Центральной группы советских войск, расквартированных в Австрии, в состав Группы советских оккупационных войск в Германию. Все это вызвало громкий скандал, и по просьбе Праги эта передислокация была приостановлена[82].

Всеобщие выборы в Учредительный парламент ЧСР состоялись 26 мая 1946 года. В них приняли участие восемь политических партий, входивших в Национальный фронт. В Чехии победу одержала КПЧ, набравшая более 43 % голосов, а в Словакии на первое место вырвалась Демократическая партия, получившая без малого 62 % голосов. Однако в целом по стране итоги выборов выглядели следующим образом: Компартия Чехословакии получила 31 % голосов (93 мандата), Коммунистическая партии Словакии — почти 7 % голосов (21 мандат), Чехословацкая национально-социалистическая партия — 18,3 % голосов (55 мандатов), Народная партия — 15,6 % голосов (46 мандатов), Демократическая партия — 14 % голосов (43 мандата) и Чехословацкая социал-демократическая партия — 12 % голосов (37 мандатов).

Таким образом, при всей своей тогдашней популярности коммунисты вовсе не имели абсолютного перевеса над другими политическими партиями и вплоть до февраля 1948 года не имели полной гегемонии в органах государственной власти и управления. Треть из 26 министерских постов в новом кабинете, который возглавил лидер КПЧ Клемент Готвальд, заняли его однопартийцы, в том числе вице-премьера, министров внутренних дел, финансов, сельского хозяйства и внутренней торговли, по 4 поста получили представители трех мелкобуржуазных партий — ЧСДП, ЧНСП и НПЧ, — а ключевой пост министра иностранных дел — сын первого президента страны Ян Масарик, который был откровенным антисоветчиком и сторонником прозападной ориентации страны. Кроме того, в середине июля 1946 года новый состав Чехословацкого парламента вновь избрал Эдуарда Бенеша на пост президента страны, что также говорило об отсутствии какой-либо монополии чехословацких коммунистов на власть. Об этом же зримо свидетельствовал и Закон «О двухлетнем плане восстановления и развития народного хозяйства на 1947–1948 гг.», принятый национальным парламентом в том же июле 1946 года в целях развития исполненной «Кошицкой программы» и получивший название «Созидательной программы» кабинета К. Готвальда.

При этом, как уверяют ряд историков (Е. П. Серапионова, В. В. Марьина), идейные установки самого Э. Бенеша как одного из главных идеологов ЧНСП на тот момент, по сути, не расходились с идейными установками КПЧ, КПС или ЧСДП. Более того, эти идеи постепенного и мирного перехода к социализму по «чешскому пути», сформулированные еще в 1942 году в популярной брошюре «Демократия сегодня и завтра», базировались на модной теории конвергенции, или «третьего пути»[83]. И хотя, как утверждали ряд чешских историков, в частности Я. Кржен, Э. Бенеш был идейным противником советского строя, его позиция все же «находилась в едином русле с позицией советского политического руководства». Как явствует из новых рассекреченных архивных документов[84], в том же июле 1946 года в личной беседе с К. Готвальдом И. В. Сталин прямо указал ему, что «не существует только одного пути через Советы и диктатуру пролетариата, поскольку при определенных условиях может быть и иной путь».

При этом надо подчеркнуть еще два важных обстоятельства, о которых говорят многие историки, в частности Г. П. Мурашко, Т. В. Волокитина, Л. Я. Гибианский и И. В. Вашкевич[85]. Во-первых, Национальный фронт представлял собой довольно закрытую политическую систему, допускавшую политический плюрализм только внутри себя, а посему ее существование делало парламент, правительство и другие органы госвласти местом постоянных межпартийных столкновений и дискуссий. И, во-вторых, уже к осени 1945 года под фактическим контролем КПЧ находился не только весь центральный аппарат МВД, но и все отделы безопасности в крупнейших городах страны. Более того, во исполнение решений ГКО, принятых в феврале 1945 года, работа всех силовых структур и ведомств в странах «народной демократии» якобы находилась под неусыпным контролем аппарата советских советников из аналогичных партийных и силовых структур. Однако, справедливости ради, надо сказать, что последнее утверждение в настоящее время подвергается обоснованной критике. Так, еще в конце июня 1947 года завсектором Отдела внешней политики ЦК ВКП(б) П. В. Гуляев, побывавший с рабочей поездкой в Чехословакии, направил на имя своего начальника секретаря ЦК М. А. Суслова аналитическую записку, в которой информировал его о том, что, несмотря на массовость КПЧ, ее активность и силу, она очень слабо проникла в органы госаппарата, прежде всего в министерства внутренних дел, национальной обороны и финансов. Более того, у него сложилось впечатление, что руководство КПЧ «сосредоточило основную деятельность на завоевании парламентского большинства», не принимает решительных действий «по разгрому важнейших позиций реакции в госаппарате и армии» и «не мобилизована в полной мере для решительной борьбы с врагами народной демократии»[86].

Более того, как считают Г. П. Мурашко, М. М. Наринский и В. В. Марьина, именно середина 1947 года стала рубежным этапом в развитии Чехословакии, поскольку резкая трансформация международных отношений дала старт и резкому изменению внешнеполитического курса Москвы в отношении всех государств Центральной и Юго-Восточной Европы. Результатом прямого и даже жесткого давления со стороны советского руководства стал отказ Праги от участия в Парижской конференции, где принимался пресловутый «План Маршалла». Вместе с тем конечная цель всей этой вашингтонской затеи, то есть создание западного военно-политического блока с участием Западной Германии, была абсолютно неприемлема не только для Москвы, но и для самой Праги, о чем тогда же заявил известный национальный социалист, бывший советник президента Э. Бенеша министр юстиции Петр Дртина, который особо подчеркнул, что чехословацкое правительство изменило свою позицию под влиянием Москвы, но отнюдь не в интересах восточного соседа, а в понимании того, что Чехословакия лежит «не между Западом и Востоком, а между Германией и Советским Союзом»[87]. Кроме того, не следует забывать и о том, что, во-первых, одним из главных политических условий предоставления американской помощи по «Плану Маршалла» было совершенно неприемлемое для КПЧ требование о выводе всех коммунистов из состава коалиционных правительств и, во-вторых, что для самой Чехословакии, где коммунисты традиционно входили в состав коалиционных правительств еще с довоенных времен и всегда являлись ведущей по популярности политической силой страны, принятие такого условия означало бы катастрофическое разрушение баланса политических сил с непредсказуемыми последствиями для всей общественно-политической жизни. Исходя из этих соображений, в начале июля 1947 года по возвращении К. Готвальда из Москвы, где он встречался с самим И. В. Сталиным, Кабинет министров и президент Э. Бенеш приняли принципиальное решение отказаться от поездки в Париж и, как следствие, от американской помощи на условиях «Плана Маршалла»[88].

Между тем сразу после этого решения настроения в рядах некоммунистических партий резко изменились. Так, руководство ЧНСП, в частности ее лидер бывший мэр Праги Петр Зенкл и министр внешней торговли Губерт Рипка, расценило неучастие Чехословакии в «Плане Маршалла» как конец эпохи сотрудничества с КПЧ. Однако послевоенные экономические трудности, нарастание острого политического кризиса в Словакии, фактический сговор мелкобуржуазных партий, блокировавших почти все предложения КПЧ, а также создание Комиинформа, положившего начало новой стратегической линии компартии, уже отрицавшей концепцию национального пути к социализму, сделали неизбежным окончательный развал Национального фронта. Неслучайно именно в Шклярской Порембе, где в сентябре 1947 года был создан сам Коминформ, генсек КПЧ Р. Сланский в своем выступлении впервые назвал Э. Бенеша и Я. Масарика агентами англо-американского империализма и призвал к новому наступлению на силы реакции. А уже 2 октября Президиум ЦК КПЧ принял целый план по борьбе с буржуазной реакцией.

Первым шагом в этой борьбе стало раскрытие антигосударственного заговора в Словакии, которое было проведено органами госбезопасности, находившимися под контролем КПЧ. В итоге уже к концу октября 1947 года Демократическая партия Словакии, обвиненная в связях с людацкой эмиграцией и намерении возродить Словацкое государство, была, по сути, разгромлена, а один из ее лидеров — вице-премьер чехословацкого правительства Ян Урсини — отправлен в отставку, а затем и арестован. Одновременно с этим резко обострились отношения с главной союзницей КПЧ по Национальному фронту ЧСДП, когда на XXI съезде в отставку был отправлен ее лидер, не в меру «левый» З. Фирлингер, которого на посту председателя партии сменил министр промышленности «центрист» Богумил Лаушман. Вместе с тем при активной поддержке КПЧ З. Фирлингер создал внутри ЧСДП левую фракцию («Клуб демократического социализма») и стал публично и довольно жестко критиковать новое партийное руководство. При «подсказке» КПЧ в ЧНСП и НПЧ были созданы аналогичные левые фракции, которые соответственно возглавили Эмил Шлехта и Александр Петр. Одновременно начался бурный рост численности двух компартий, и уже к началу 1948 года в КПЧ и КПС состояло почти 1,5 млн. членов[89]. Наконец, к этому времени КПЧ серьезно укрепила свое представительство в МВД и Корпусе национальной безопасности, которые возглавлял давний соратник К. Готвальда Вацлав Носек.

Как известно, поворотным событием в истории послевоенной Чехословакии стали события 20–25 февраля 1948 года, которые как в советской, так и в просоветской историографии (З. Снитил, Я. Цезар[90]) всегда именовали «Победным Февралем», ставшим переломным этапом в развитии национально-демократической революции и специфической формой мирного перехода к строительству социализма по всему фронту с использованием конституционных механизмов буржуазной демократии. Именно он и позволил КПЧ сорвать «безуспешную попытку буржуазной реакции осуществить контрреволюционный переворот, свергнуть народно-демократический строй и реставрировать в стране капитализм». Однако в современной историографии эти знаменитые события, как правило, именуют либо «февральским политическим кризисом» (Г. П. Мурашко, И. И. Орлик, Н. Н. Приступа[91]), либо коммунистическим «государственным переворотом» или «путчем» (В. В. Марьина, Л. Я. Гибианский, К. А. Залесский, Я. Орецкий, К. Каплан[92]), организованным боевиками КПЧ.

Формальным поводом очередного кабинетного кризиса стал запрос национальных социалистов к министру внутренних дел члену Политбюро ЦК КПЧ В. Носеку о причинах увольнения 8 старших офицеров Корпуса национальной безопасности. Так как ни один из этих силовиков не был членом КПЧ, то кадровую политику министра авторы запроса назвали «политически мотивированной чисткой личного состава» и недопустимой. В связи с этим обстоятельством утром 20 февраля 1948 года глава кабинета К. Готвальд созвал чрезвычайное заседание, где должны были выступить министр внутренних дел В. Носек и министр национальной обороны генерал армии Л. Свобода. Однако 12 из 26 министров от трех партий — Народной, Национально-социалистической и Словацкой Демократической — демонстративно не явились на него и одновременно подали президенту Э. Бенешу прошение об отставке. Таким демаршем они рассчитывали оказать давление на президента страны с тем, чтобы он отправил в отставку весь состав коалиционного правительства, назначил очередные парламентские выборы и по их итогам сформировал новый кабинет.

Однако в тот же день против этого демарша выступили один из видных идеологов Национально-социалистической партии Фердинанд Пероутка, заявивший, «что легче отказаться от власти, чем снова вернуться к ней», и руководство социал-демократов, в частности бывший премьер-министр З. Фирлингер и министр промышленности Б. Лаушман. Таким образом, вместе с министрами-коммунистами и беспартийными министрами Я. Масариком и Л. Свободой этот демарш мелкобуржуазных партий не поддержали 14 членов коалиционного кабинета. А поскольку инициаторы этого правительственного «кризиса» оказались в численном меньшинстве, то премьер-министр К. Готвальд предложил президенту Э. Бенешу не распускать правительство, а разрешить ему в соответствии с действующей Конституцией заполнить возникшие министерские вакансии новыми кандидатурами.

Понятно, что КПЧ, воспользовавшись благоприятным моментом, сразу перешла в Наступление против всех политических оппонентов, и в тот же день Президиум ЦК принял план действий: не допустить отставки правительства, сохранить Нацфронт и мобилизовать народные массы для отпора реакции, организовав по всей стране «комитеты действия» и массовые митинги и стачки в свою поддержку. Кроме того, 21 февраля за подписью Р. Сланского была издана и разослана директива ЦК КПЧ о консолидации заводских отрядов в единую «рабочую милицию», которая уже на следующий день взяла под контроль все ключевые объекты столицы, в том числе здания всех министерств и ведомств. В тот же день под руководством Центрального совета профсоюзов в Праге прошел Съезд заводских советов и профкомов, а отряды «рабочей милиции», которую возглавили Йожеф Смрковский, Франтишек Кригель и Йозеф Павел, очень жестко разогнали студенческую демонстрацию в поддержку Э. Бенеша и министров-«демократов», подвергнув избиению ряд ее видных активистов.

Наконец, еще через два дня шеренги «рабочей милиции» численностью в 6000 бойцов прошли стройными рядами по центру Праги, где их приветствовал сам К. Готвальд. Между тем все эти дни президент Э. Бенеш пытался убедить лидера КПЧ найти общий язык с «отставниками», с которыми он также встречался накануне, но тот категорически отказался от этой «просьбы». Более того, 24 февраля почти во всех городах страны — Праге, Брно, Оломоуце, Братиславе, Мосте, Остраве и др. — прошли массовые забастовки с требованием отставки министров-«реакционеров», в которых приняли участие более 2,5 млн. человек[93].

В этой ситуации 25 февраля президент Э. Бенеш, формально принимая отставку 12 министров, не стал распускать кабинет К. Готвальда, а поручил ему заполнить все вакансии новыми персонами из рядов КПЧ и других партий Национального фронта. В результате в новый состав коалиционного правительства вошли 11 членов КПЧ, 3 члена ЧСДП, по 1–2 члена от обновленных ЧНСП, НПЧ, ПСВ и беспартийных. В тот же день в Братиславе новый лидер КПС Густав Гусак сформировал новое словацкое правительство — Корпус уполномоченных, — в котором из 15 министров 11 были коммунистами.

Таким образом, Февральские события 1948 года, вопреки утверждениям записных либералов и антисоветчиков всех мастей, не сопровождались ни насильственным захватом власти, ни смещением ключевых фигур в руководстве страны. Хотя, впрочем, в начале марта неожиданно для всех акт самоубийства совершил министр иностранных дел Я. Масарик, которого сменил член ЦК КПЧ Владимир Клементис. Понятно, что противники КПЧ тут же связали данное событие с ее кознями. Однако, вероятнее всего, этот суицид носил сугубо личный характер и был вызван помутнением рассудка. По крайней мере, целых три расследования этого события, проведенные властями в 1960-1990-х годах, иных мотивов в его смерти не нашли.

Вместе с тем новый политический кризис, спровоцированный мелкобуржуазными партиями, стал фактическим крахом для них самих. Так, для Словацкой демпартии, которую возглавлял бывший вице-премьер страны Я. Урсини, он повлек ее распад и образование на базе ряда региональных структур Партии словацкого возрождения во главе с Вавром Шробаром, занявшим в новом кабинете К. Готвальда пост министра по унификации законодательства. В ЧНСП этот кризис не только привел к отставке Петра Зенкла и приходу к власти в партии Э. Шлехта, А. Ноймана и В. Микулаша, но и к изменению ее программы и названия на Чехословацкую социалистическую партию, признавшую руководящую роль КПЧ. Наконец, чуть позже, в конце июня — начале сентября в стройные ряды Коммунистической партии Чехословакии влились КПС и ЧСДП.

Кстати, уже довольно давно в зарубежной, в том числе чешской, историографии утвердилось мнение, что накануне событий «Победного Февраля» лично И. В. Сталин особо настаивал на введении советских войск на территорию Чехословакии, однако К. Готвальд отклонил это предложение[94]. Но, как установили целый ряд историков (Г. П. Мурашко, Л. Я. Гибианский, В. В. Марьина[95]), дело обстояло как раз наоборот. Действительно, в те февральские дни в Праге находился бывший советский посол Валентин Александрович Зорин, который на тот момент занимал пост заместителя министра иностранных дел СССР. Именно к нему обратился К. Готвальд с просьбой поддержать КПЧ проведением показательных маневров советских войск в австро-германской пограничной зоне. Но непосредственный начальник В. А. Зорина министр иностранных дел В. М. Молотов, которому он сообщил об этой просьбе, счел такие действия нецелесообразными. Вместе с тем тот же Л. Я. Гибианский пишет о том, что если доверять свидетельству тогдашнего главы Диверсионно-разведывательной службы МГБ СССР генерал-лейтенанта П. А. Судоплатова, то накануне февральских событий в Прагу была тайно переброшена бригада советского спецназа в количестве 400 человек[96].

27 февраля, после присяги нового кабинета, президент Э. Бенеш, перенесший еще в июле 1947 года инсульт и находившийся в подавленном состоянии, покинул Прагу и вплоть до начала апреля пребывал в своей загородной резиденции Сезимове Усти. А тем временем коммунисты инициировали процесс принятия новой «просоветской» Конституции ЧСР, который, несмотря на возражения Э. Бенеша, 9 мая завершился ее принятием Национальным собранием страны. Затем 30 мая прошли выборы в новый состав Национального собрания, где 79 % голосов (236 из 300 мандатов) получил единый блок коммунистов и социал-демократов. Через пару дней новым главой парламента был избран новоявленный коммунист Отто Йон, а уже 7 июня президент Э. Бенеш в связи с резким ухудшением здоровья подал прошение о своей отставке, которая была принята Национальным собранием спустя пять дней. А уже 14 июня новым президентом ЧСР был избран Клемент Готвальд, который спустя день принял присягу нового правительства, главой которого стал многолетний член Политбюро ЦК КПЧ Антонин Запотоцкий. Отставной же президент Э. Бенеш остаток своих дней в славе и почете провел в Сезимове Усти, где и скончался после очередного инсульта в начале сентября 1948 года.

В том же сентябре 1948 года в завершающую стадию вступил процесс слияния КПС с КПЧ, который завершился на объединенном Пленуме ЦК КПЧ, прошедшем 17–18 ноября. На том же Пленуме был серьезно обновлен состав старого Политбюро, которое было преобразовано в Президиум ЦК КПЧ. В его состав вошло 27 членов, но реальная власть оказалась в руках «узкого руководства», членами которого были К. Готвальд, А. Запотоцкий, Р. Сланский, В. Копецкий, В. Широкий, Я. Доланский и ряд других персон. На таких же началах был сформирован и новый состав Секретариата ЦК, где ведущую роль играли генсек Р. Сланский, М. Швермова, Й. Франк, Г. Бареш, Л. Копржива и Б. Геминдер.

Венгрия

Как известно, к моменту окончания войны Венгрия формально продолжала оставаться монархией, хотя де-факто королевский престол пустовал почти четверть века, а многолетний королевский регент адмирал Миклош Хорти еще в середине октября 1944 года в ходе спецоперации был вывезен в Германию и содержался там под арестом вплоть до ее завершения. В результате власть в Будапеште перешла к лидеру национал-социалистической партии «Скрещенные стрелы» Ференцу Салаши, который стал не только главой нового правительства, но и «фюрером венгерской нации», продолжившим войну на стороне нацистской Германии[97]. Между тем еще в сентябре 1944 года там же, в Бухаресте, был создан Исполком антифашистского Венгерского фронта, в рамках которого было достигнуто соглашение о единстве действий трех левых партий — коммунистов (ВКП), социал-демократов (СДПВ) и национал-крестьян (НКП), — координацию которых осуществляли Дьюла Каллаи и Арпад Сакашич. Однако уже к началу декабря нилашисты и гестаповцы сумели обезглавить этот фронт, и он распался. Но одновременно в Сегеде, который был уже освобожден войсками 46-й армии генерал-лейтенанта И. Т. Шлемина, завершились переговоры лидеров ВКП, СДПВ, Национально-крестьянской партии (НКП), Партии мелких сельских хозяев (ПМСХ) и Буржуазно-демократической партии (БДП), по итогам которых возник уже новый Венгерский национальный фронт независимости (ВНФН), который в основу своей деятельности положил программу коммунистов.

Между тем тогда же, в начале декабря 1944 года, в Москве прошла встреча наркома иностранных дел СССР В. М. Молотова с венгерской делегацией в составе генерал-полковников Белы Миклоша, Габора Фараго, Яноша Вёрёша, графа Гезы Телеки, Ференца Надя и Эрнё Герё, в которой приняли участие зам. наркома В. Г. Деканозов, два его сотрудника Г. М. Пушкин и Б. Я. Гейгер и генерал-полковники И. З. Сусайков и Ф. Ф. Кузнецов[98]. По итогам этой встречи вышло Постановление ГКО № 7147 с, обязавшее члена Военного совета 2-го Украинского фронта генерал-полковника И. З. Сусайкова и Г. М. Пушкина в срочном порядке организовать выборы во Временное Национальное собрание Венгрии, которое в свою очередь сформирует Временное национальное правительство страны.

Во исполнение этого решения И. З. Сусайков и Г. М. Пушкин уже 21 декабря 1944 года собрали в Дебрецене 229 делегатов Национального собрания, среди которых 96 мандатов были у ВКП, 50 — у ПМСХ, 33 — у СДПВ, 39 — у профсоюзов и 11 — у НКП. В ходе первой сессии, которая состоялась вечером того же дня, была принята «Дебреценская декларация», избран Политический совет, взявший на себя функции главы государства, и сформировано Временное правительство, которое возглавил бывший командующий 1-й венгерской армией генерал-полковник Бела Миклош. В состав нового коалиционного кабинета вошли представители всех партий ВНФН и ряд хортистов, в том числе министр обороны Габор Фараго, министр иностранных дел Янош Дьёндьёши, министр внутренних дел Ференц Эрдеи, министр финансов Иштван Васари и министр сельского хозяйства Имре Надь[99]. А уже 20 января 1945 года новое венгерское правительство подписало Соглашение о перемирии с СССР, Великобританией и США, на основании которого через неделю была создана Союзная контрольная комиссия, главой которой был назначен маршал Советского Союза Климент Ефремович Ворошилов.

После полного освобождения территории всей Венгрии в начале апреля 1945 года власть Временного национального правительства распространилась на всю страну. Но, по мнению целого ряда историков (Н. И. Лебедев, Е. Д. Карпещенко, А. И. Пушкаш[100]), с момента образования правительственной коалиции в ней «наметились два течения». На левом фланге находились ВКП, генсеком которой в конце мая 1945 года был избран Матьяш Ракоши, и левые лидеры СДПВ Арпад Сакашич и Дьёрдь Марошан, НКП Ференц Эрдеи и ПМСХ Иштван Доби. А на правом фланге, куда «затесались» и бывшие хортисты, лидирующие места заняли вожди ПМСХ Золтан Тилди, Ференц Надь и Бела Варга, СДПВ Анна Кетли и Милош Такач и НКП Имре Ковач.

Между тем 27 августа Москва заключила с новым венгерским кабинетом договор о торгово-экономическом сотрудничестве, а 25 сентября восстановила с Будапештом дипотношения на уровне миссий, которые возглавили два чрезвычайных посланника: карьерный дипломат Георгий Максимович Пушкин и крупнейший историк Дюла Секфю. Одновременно с территории Венгрии начался и вывод ряда частей Южной группы советских войск маршала Ф. И. Толбухина, в частности 46-й общевойсковой армии.

На фоне этих событий и острых экономических проблем во всех регионах страны в Будапеште прошли предвыборные съезд СДПВ и конференция ПМХС, где верх взяли правые силы, поставившие своей главной целью вытеснение коммунистов из правительства и подготовку к новым выборам в Национальное собрание. При этом все антикоммунистические силы получили мощную поддержку со стороны римско-католической церкви, которую возглавил примас Венгрии и архиепископ Эстергома Йожеф Миндсенти. По сути дела, именно правые вожди ПМСХ З. Тилди и Ф. Надь под флагом «западной демократии» объединили все буржуазные силы в стране и, в отличие от СДПВ, быстро подавили собственное «левое крыло» во главе с И. Доби. Поэтому на парламентских выборах, которые состоялись 4 ноября 1945 года, ПМСХ получила 57 % голосов, или 245 мандатов, КПВ и СДПВ — по 17 %, то есть 70 и 69 мандатов, и НКП получила 7 % голосов, или 23 мандата[101]. В результате новым главой Национального собрания стал Ференц Надь, а главой правительства — Золтан Тилди.

Однако было очевидно, что «мелкие хозяева» никак не могли проигнорировать «мнение» Союзной контрольной комиссии и наличие на территории страны Южной группы войск маршала Ф. И. Толбухина. Именно поэтому ровно половину постов в новом коалиционном правительстве после разговора З. Тилди с К. Е. Ворошиловым получили коммунисты и социалисты, набравшие суммарно всего треть голосов. При этом лидеры коммунистов и социалистов М. Ракоши и А. Сакашич получили посты вице-премьеров с немалым объемом полномочий, а член ЦК ВКП Ласло Райк занял ключевой пост министра внутренних дел, на чем особо настаивал К. Е. Ворошилов, получивший из Москвы ответ на свою записку с анализом поствыборной ситуации в стране[102].

Между тем уже 1 февраля 1946 года Национальное собрание приняло закон «О государственной форме», ставший, по сути, прообразом первой Конституции страны, упразднивший монархию и провозгласивший образование Венгерской Республики. А уже на следующий день первым президентом Венгрии был избран Золтан Тилди, а главой правительства и парламента стали его однопартийцы Ференц Надь и Бела Варга. Таким образом, все три высших государственных поста в стране оказались в руках кулацкой Партии мелких хозяев, что вынудило коммунистов активизировать ответные действия. Уже в начале марта 1946 года по «подсказке» Г. М. Пушкина и инициативе коммунистов был образован «Левый блок» в рамках ВНФН, в состав которого вошли ВКП, СДПВ, НКП и ряд крупных профсоюзов. А на следующий день в центре Будапешта в его поддержку прошла 400-тысячная манифестация, в результате чего правые силы в ПМСХ, СДПВ и НКП вынуждены были не только ограничить свою антикоммунистическую риторику, но и исключить из своих рядов более 20 депутатов-антикоммунистов.

На протяжении всего 1946 года шло нарастание противостояния между ведущими политическими силами, пока III съезд ВКП, прошедший конце сентября — начале октября 1946 года, не провозгласил главный общепартийный лозунг: «Вон врагов народа из коалиции!» В результате начался постепенный, но неуклонный процесс советизации Венгрии, которую сам М. Ракоши назвал «тактикой нарезания салями». Надо сказать, что в современной либеральной историографии, в частности в работах Е. П. Жирнова, Л. Контлера и Э. Эпплбаума сложилось предвзятое утверждение, что по прямому указанию Советской военной администрации были устранены все самые опасные конкуренты венгерских коммунистов, прежде всего правые лидеры ПМСХ: премьер-министр Ференц Надь, глава парламента Бела Варга и генсек Бела Ковач[103].

Действительно, еще в начале февраля 1947 года Управление по защите государства (AVO), которое возглавлял член ЦК ВКП Габор Петер (Беньямин Айзенбергер), раскрыло так называемый «антиреспубликанский заговор» лидеров правого крыла ПМСХ, которые смастерили некий план свержения народно-демократического строя путем организации военного путча, приуроченного к моменту подписания мирного договора и ухода из страны советских войск. В результате генсек Б. Ковач был сразу арестован, затем глава парламента Б. Варга подал в отставку, а уже в мае премьер-министр Ф. Надь, находившийся на отдыхе в Швейцарии, после личного разговора с М. Ракоши также добровольно написал заявление об отставке и остался в эмиграции. Таким образом, к руководству ПМСХ пришло левое крыло во главе с Иштваном Доби, новым спикером Национального собрания стал член ЦК ВКП Имре Надь, а главой правительства — член нового руководства ПМСХ министр обороны Лайош Диньеш. Между тем, конечно, не следует отрицать и участие во всех этих событиях «московских эмиссаров», в частности советского посла Г. М. Пушкина и нового главкома Южной группы войск генерал-полковника Василия Дмитриевича Цветаева, который в январе 1947 года сменил маршала Ф. И. Толбухина на этом посту.

Между тем в конце июля 1947 года Национальное собрание утвердило трехлетний план восстановления народного хозяйства страны, предложенный ВКП, в результате чего партии «Левого фронта» поставили вопрос «о несоответствии позиций ПМСХ в органах госвласти их общественному весу» и потребовали проведения перевыборов в парламент. В итоге Национальное собрание приняло решение о проведении новых парламентских выборов в самом конце августа того же года и объявило о своем роспуске.

По итогам выборов «Левый блок» в составе ВКП, СДПВ, ПМСХ и НКП получил 271 мандат, а буржуазная оппозиция, костяк которой составляли Демократическая народная партия Иштвана Баранковича, Независимая венгерская демократическая партия Иштвана Балога и Партия венгерской независимости Золтана Пфейффера, — только 140 мандатов. Однако лидеры этих партий вступили в тайные переговоры с правыми вождями трех партий «Левого блока» с целью создания нового политблока и формирования правительства без участия ВКП. Но в ходе трехнедельной борьбы этот план «заговорщиков» рухнул, и костяк нового кабинета, главой которого был переназначен Лайош Диньеш, составили коммунисты и социал-демократы. Более того, уже в октябре Партия венгерской независимости, обвиненная в разного рода махинациях во время выборов, была лишена 49 депутатских мандатов и вскоре запрещена, а ее лидер бежал за границу. Таким образом, весь венгерский парламент, новым спикером которого стал член ЦК ВКП Имре Надь, оказался под контролем коммунистов и социалистов[104].

Тем временем в феврале 1948 года Л. Диньеш и В. М. Молотов подписали в Москве «Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи» сроком на 20 лет, который стал прочной основой взаимоотношения двух государств. Тогда же было принято решение о преобразовании дипломатических миссий в полноценные посольства, главами которых остались Г. М. Пушкин и Д. Секфю. Одновременно начался новый виток чисток внутри правящей коалиции. Так, в марте 1948 года состоялся XXXVI чрезвычайный съезд СДПВ, принявший решение о проведении чистки партии от всех правых элементов, а зам. генсека ЦК ВКП, первый секретарь Будапештского горкома Янош Кадар возглавил межпартийную Комиссию по объединению двух партий. Хотя следует признать, что процесс объединения на марксистско-ленинской платформе был не таким гладким, так как против него активно выступали лидеры правых социалистов Анна Кетли, Миклош Такач и Дьюла Келемен.

Тем не менее в середине июня 1948 года в Будапеште состоялся Объединительный съезд ВКП и СДПВ, по итогам которого возникла Венгерская партия трудящихся (ВПТ). Председателем новой партии стал лидер социалистов Арпад Сакашич, ее Генеральным секретарем был избран Матьяш Ракоши, а его заместителями стали Янош Кадар, Дьёрдь Марошан и Михай Фаркаш. Причем, что любопытно, в ходе создания ВПТ из ее рядов было исключено 190 тыс. членов, и ее численность резко сократилась до 900 тыс. человек. Хотя, конечно, создание новой правящей партии завершило процесс консолидации просоветского режима в Венгрии, который начал жесткую борьбу с коррупцией, поразившей тогда все высшие эшелоны власти. Уже в конце июля 1948 года после ареста своего зятя Виктора Чорноки, который вполне справедливо был обвинен в коррупции и связях с американской разведкой, со своего поста вынужден был уйти президент Золтан Тилди, и новым главой государства стал Арпад Сакашич. Затем в декабре за границу бежал лидер самой крупной буржуазной Демократической народной партии Иштван Баранкович, и через месяц партия заявила о своем роспуске. Наконец, в том же декабре 1948 года, после бегства из страны еще одного очень высокопоставленного коррупционера — министра финансов Миклоша Ньяради, — в от ставку был отправлен премьер-министр Лайош Диньеш, и его сменил новый лидер Партии мелких хозяев министр сельского хозяйства Иштван Доби.

После столь масштабных политических потрясений было решено провести новые выборы в парламент, которые прошли в середине мая 1949 года. На сей раз ВПТ и ее союзники по «Венгерскому народному фронту независимости» получили почти 96 % голосов. А уже в середине августа новый высший орган страны, переименованный в Государственное Собрание, принял новую (третью) Конституцию, провозгласившую Венгерскую Народную Республику. Отныне пост президента страны был упразднен, его функции были возложены на Президиум ВНР, первым председателем которого был избран А. Сакашич. Аналогичным образом был переформатирован и прежний Кабинет министров, получивший название Совет Министров ВНР, главой которого был переназначен И. Доби.

Между тем внутри самой ВПТ началась острая борьба фракционных группировок, первыми жертвами которой стали члены Политбюро ЦК глава парламента Имре Надь и министр иностранных дел (в прошлом внутренних дел) Ласло Райк. Причем, если первый был лишь снят со своего поста и исключен из ЦК «за оппортунизм», то второй, который был обвинен в организации «антигосударственного заговора» и шпионаже в пользу Югославии и США, в конце сентября 1949 года был осужден на смертную казнь и повешен через три недели. Обстоятельства этого процесса давно вызывают немало вопросов и на сегодняшний день довольно подробно рассмотрены в целом ряде работ, в том числе в статьях Б. Й. Желицкого и К. Кимуры[105]. В итоге верх одержала левацкая правящая группировка, или «еврейская тройка», в лице Матьяша Ракоши, Эрнё Герё и Михая Фаркаши, которая, опираясь на полностью подконтрольное им Управление госбезопасности, главой которого стал Габор Петер, продолжила чистку партийных рядов, жертвами которой позднее, в 1950–1951 годах, стали Арпад Сакашич, Дьёрдь Марошан, Янош Кадар, Дьюла Каллаи и целый ряд других руководителей партии и правительства.

Румыния

Как известно, после ареста диктатора Румынии маршала Иона Антонеску, в котором приняли участие член Военного совета и глава Политуправления 2-го Украинского фронта генерал-полковник И. З. Сусайков и генерал-лейтенант А. Н. Тевченков, его интернировании на одну из подмосковных дач НКГБ СССР[106], а к власти в Будапеште де-факто пришел король Михай I. А уже на следующий день, 24 августа 1944 года, он сформировал новое правительство с участием коммунистов, главой которого стал командующий 4-й армией генерал Константин Сэнэтеску. В тот же день Михай I выступил по радио с обращением к нации, где заявил, что Румыния разорвала военно-политический союз с нацистской Германией, вышла из состояния войны против Объединенных Наций и начала боевые действия за освобождение Трансильвании, захваченной Венгрией в 1940 году[107]. Затем спустя пять дней в Москву для переговоров по проекту перемирия прибыла румынская делегация, которая, впрочем, к обсуждению этого документа де-факто не была допущена. Лишь 10 сентября ей был передан окончательный вариант текста перемирия, состоявший из 20 статей, который был подписан 12 сентября 1944 года. При этом в статье 18 этого Соглашения и в приложении к нему было прямо указано, что «до заключения мирного договора с целью контроля над соблюдением настоящих условий будет создана Союзная контрольная комиссия под общим руководством Союзного (т. е. Советского — Е. Ю.) Главнокомандования, действующего от имени Союзных держав» и что отныне «правительство Румынии и его органы должны выполнять все указания Союзной контрольной комиссии, вытекающие из Соглашения о перемирии». Формальным главой Союзной контрольной комиссии (СКК) стал командующий 2-м Украинским фронтом маршал Советского Союза Родион Яковлевич Малиновский, а реально — его заместитель, член Военного совета фронта генерал-полковник Иван Захарович Сусайков[108].

Тем временем в конце ноября и в начале декабря в стране случились аж целых два правительственных кризиса, которые при активном содействии заместителя наркома иностранных дел СССР Андрея Януарьевича Вышинского разрешились созданием нового кабинета[109]. Под его давлением Михай I согласился на отставку второго правительства К. Сэнэтеску, сумев, однако, сформировать очередной кабинет, где не «оказалось коммунистического большинства». Главой этого кабинета был назначен престарелый начальник Генерального штаба генерал Николае Рэдеску, который еще до войны стал лидером крайне правой партии «Крестовый поход румынизма», за что, собственного говоря, и угодил в 1942 году в концлагерь как «антигерманский агент». Однако и этот кабинет просуществовал менее трех месяцев, и уже в конце февраля 1945 года в Бухаресте и других городах страны прошли массовые демонстрации, организованные коммунистами, завершившиеся кровавыми эксцессами с полицией. В этой ситуации Михай I предпринял попытку сформировать очередной кабинет во главе с престарелым князем Барбой Штирбеем, но уже в конце февраля 1945 года А. Я. Вышинский вновь прилетел в Бухарест и потребовал от короля передать власть просоветскому правительству. В итоге в начале марта был сформирован очередной коалиционный кабинет, главой которого стал лидер крупнейшей прокрестьянской партии «Фронт земледельцев», вице-премьер отставного правительства Петру Гроза, выступавший с программой «аграрного социализма». При этом большую часть мест вновь получили не коммунисты, а представители ряда мелкобуржуазных партий, в частности один из лидеров Национал-либеральной партии, бывший (еще довоенный) премьер-министр Георге Тэтэреску, который уже в третий раз занял пост министра иностранных дел. Тем не менее в Румынии возник уникальный политический режим, который в современной историографии именуют «социалистической монархией».

Между тем тогда же в недрах Румынской коммунистической партии родился так называемый трехлетний «План марта 1945 года», основой которого стали «десять заповедей» члена Президиума и секретаря ЦК Анны Паукер, предусматривавший «коммунизацию» и полную интеграцию Румынии в сферу советского влияния. Этот план предусматривал проведение новой аграрной реформы по советскому образцу, упразднение всех частных банков и буржуазных партий, коренную реорганизацию вооруженных сил, отречение короля, ликвидацию монархии и образование народной республики. Одновременно внутри самой РКП уже довольно четко обозначились три «центра силы»: центристы-сталинисты, или так называемая «тюремная фракция», то есть те румынские коммунисты, которые в период войны прошли через тюрьмы и концлагеря, во главе которой стояли генсек КПР Георге Георгиу-Деж и его близкие соратники Георге Апостол, Эмиль Боднэраш и Константин Пырвулеску; левые-сталинисты, или «московская фракция», вождями которой были Анна Паукер, Василе Лука и Теохари Джорджеску, пребывавшие весь довоенный и военный периоды в Москве; и «бухарестцы», или «секретарская фракция», готовая идти на соглашения с мелкобуржуазными партиями, вождем которой был министр юстиции Лукрециу Пэтрэшкану[110].

Почти вся вторая половина 1945 года прошла под знаком острого противостояния правительства П. Грозу и Михая I, носившего характер попеременного перетягивания каната и политического шантажа. При этом одна сторона неизменно пользовалась открытой поддержкой Москвы в лице нового советского посла Сергея Ивановича Кавтарадзе, а другая — поддержкой Лондона и особенно Вашингтона, включая нового госсекретаря США Джеймса Ф. Бирнса. Первым пиком этого противостояния стали августовские события, когда Михай I потребовал отставки правительства. Но П. Гроза отказался подавать прошение об отставке, и в итоге «король-комсомолец», опираясь на статьи довоенной Конституции, начал так называемую «королевскую забастовку», отказавшись подписывать законы, изданные Кабинетом министров. Но уже в декабре 1945 года после Московской конференции СМИД руководству РКП было настоятельно рекомендовано «расширить состав коалиционного правительства для обеспечения проведения парламентских выборов», намеченных на следующий год. В итоге министрами без портфелей стали представители Национал-либеральной партии Михаил Ромничану и Национал-крестьянской партии Эмиль Гацегану[111]. Затем в середине декабря представители трех великих держав Андрей Вышинский, Авералл Гарриман и Арчибальд Клерк-Керр лично посетили Бухарест и дали добро на проведение всеобщих выборов в парламент весной 1946 года. Но глава правительства П. Гроза под благовидным предлогом отложил проведение выборов на более поздний период. Более того, уже в начале апреля генсек и секретарь ЦК КПР Г. Георгиу-Деж и Т. Джеорджеску посетили Москву, где в беседе с В. М. Молотовым и Г. М. Маленковым пояснили ситуацию по выборам и подробно рассказали о проекте избирательной программы РКП[112]. В результате 17 июня П. Гроза подписал ряд законодательных актов, согласно которым был упразднен Сенат, бывший до этого верхней палатой парламента, и установлен новый выборный закон в однопалатное Законодательное собрание, узаконивший всеобщее, равное и тайное избирательное право для всех граждан страны, достигших 21 года[113]. При этом, по информации генерала И. З. Сусайкина, в середине августа два бывших премьер-министра, лидеры Национал-царанистской и Национал-либеральной партий Юлиу Маниу и Дину Брэтиану лично уговаривали короля Михая не подписывать новый избирательный закон, но все их усилия оказались тщетны.

19 ноября 1946 года в стране прошли первые парламентские выборы, на которых объединенный «Блок демократических сил», состоящий из коммунистов (Георгие Георгиу-Деж), «земледельцев» (Петру Гроза) и обновленных «национал-крестьян» (Антон Александреску), социал-демократов (Штефан Войтек и Лотар Рэдэчану) и национал-либералов (Георге Тэтэреску), получил почти 80 % голосов, или 347 из 414 депутатских мандатов. В результате лидеры трех проигравших партий — национал-царанистов (ПНЦ) Юлиус Маниу, «старых» либералов (ПНЛ) Дину Брэтиану и независимых социал-демократов (ПСДИ) Констанин Титель Петреску — официально выразили протест, обвинив правительство П. Грозы в фальсификации результатов голосования. Однако этот протест был проигнорирован, и в итоге вновь сформирован коалиционный кабинет, который по рекомендации С. И. Кавтарадзе опять возглавил руководитель «Фронта земледельцев» Петру Гроза. При этом значительная часть министерских портфелей теперь досталась коммунистам и социалистам, в том числе пост главы МВД, который вновь занял член Политбюро и Секретариата ЦК РКП Теохари Джеорджеску.

Но эта ситуация довольно серьезно встревожила Москву, и во исполнение решений Декабрьского совещания СМИД, прошедшего в Париже, А. Я. Вышинский срочно выехал в Бухарест, где убедил Г. Георгиу-Дежа и А. Паукер включить в состав нового правительства ряд представителей Национал-либеральной и Национал-царанистской партий, чтобы обеспечить румынским властям столь необходимое международное признание перед подписанием Парижского мирного договора с великими державами[114]. В итоге лидер либералов Г. Тэтэреску, возглавлявший румынскую делегацию на Парижской мирной конференции, вновь занял пост министра иностранных дел, а два его ближайших соратника — Александру Александрини и Петре Бежан — остались на постах министров финансов и промышленности.

Между тем вскоре после подписания Парижского мирного договора в феврале 1947 года ситуация резко изменилась, так как начались массовые антимонархические манифестации, повальные аресты лидеров буржуазных партий и новые перестановки в коалиционном правительстве, которые лично санкционировал его глава, уже давно бывший в прочной политической связке с коммунистами. Так, в середине июля 1947 года под руководством члена Политбюро ЦК РКП Эмиля Боднэраша, который на тот момент был секретарем Президиума Совета Министров и главой секретной службы румынской армии, была проведена так называемая «Постановка Тамэдэу», в ходе которой в Бухарестском аэропорту при попытке эмигрировать из страны были арестованы лидеры национал-царанистов Юлиу Маниу, Ион Михалаке, Илие Лазэр и Николае Карандино, над которыми чуть позже был организован показательный судебный процесс[115], а сама Национал-царанистская партия запрещена. Затем в начале ноября 1947 года в отставку со своих министерских постов были отправлены и представители Национал-либеральной партии, в том числе министры иностранных дел, финансов и обороны Г. Тэтэреску, А. Александрини и генерал армии М. Ласкар, которых сменили члены Политбюро и Секретариата ЦК РКП А. Паукер, В. Луке и генерал-полковник Э. Боднэраш. А уже в следующем месяце состоялся и последний съезд СДПР, который по предложению своих новых лидеров Штефана Войтека и Лотара Рэдэчану принял решение о самороспуске и объединении с КПР в единую пролетарскую партию.

Наконец под занавес уходящего года был решен и главный вопрос — отречение короля Михая I от престола. Предыстория данного события была такова. Еще 12 ноября 1947 года «король-комсомолец» в сопровождении своей матери королевы Елены вылетел в Лондон на свадебные торжества своего родственника Филиппа Маунтбеттена с английской наследницей престола Елизаветой, которая спустя пять лет взойдет на британский престол под именем Елизаветы II. Эта поездка затянулась на полтора месяца и стала удобным предлогом для организации «госпереворота». По возвращении Михая из Лондона в Бухарест 30 декабря во дворце Елизаветы прошла его аудиенция с главой правительства П. Грозой и генсеком РКП Г. Георгиу-Дежем, что формально было явным нарушением королевского протокола. В ходе состоявшейся «дискуссии» визитеры смогли убедить румынского монарха не доводить дело до возможного кровопролития и добровольно подписать акт об отречении от престола за себя и своих возможных преемников, что он после некоторых колебаний и сделал[116].

А вечером того же дня в экстренном порядке в здании Законодательного собрания были собраны члены Палаты депутатов, которые находились на зимних каникулах. В повестку заседания Палаты, главой которой был бывший спикер Сената Михай Садовяну, был внесен ряд вопросов, связанных с изменениями восстановленной Михаем I Конституции 1923 года. И несмотря на отсутствие кворума и заключения Законодательного совета, депутаты в срочном порядке приняли два закона: № 363 «О создании Румынского государства в Румынской Народной Республике» и № 364 «О назначении членов Президиума Румынской Народной Республики». В соответствии с этими актами была упразднена монархия и избран Временный Президиум РНР в составе 4 человек: М. Садовяну, Ш. Войтека, Й. Никули и Г. К. Стере, — куда буквально через 10 дней, 9 января 1948 года, был введен Константин Йон Пархон, который одновременно стал его президентом, а значит, и официальным главой государства. Прежний же глава государства, «король-комсомолец» Михай I, еще 3 января вместе со всем своим семейством покинул страну и поселился в Швейцарии, где прожил 44 года, вплоть до возвращения в Румынию в 1992 году.

25 февраля 1948 года Палата депутатов приняла решение о самороспуске, и в тот же день были назначены выборы в Великое национальное собрание, прошедшие в самом конце марта того же года. Победу на этих выборах одержал подконтрольный РКП Национально-демократический фронт, получивший более 93 % голосов, или 405 депутатских мест. А остальные 9 мандатов достались Национал-либеральной партии Петру Бежана и Крестьянско-демократической партии Николае Лупу. Именно этот высший орган государственной власти 13 апреля 1948 года единогласно утвердил Конституцию Румынской Народной Республики, избрал Президиум ВНС, его главу, то есть официального руководителя государства, которым стал тот же К. Й. Пархон, и новое правительство, председателем которого был переназначен П. Гроза.

Одновременно 21–23 февраля прошел I Учредительный съезд Румынской рабочей партии (РРП), созданной на базе упраздненных РКП и СДПР. Лидером новой, теперь единственной правящей партии стал Георге Георгиу-Деж, избранный ее генсеком. Однако реальная власть в самой партии оказалась в руках «московской фракции», где первую скрипку играли три влиятельных члена Политбюро и Секретариата ЦК, или так называемая «еврейская тройка»: А. Паукер, В. Лука и Т. Джеорджеску (Барух Тескович). Именно они по подсказке Москвы создали в недрах МВД Генеральный департамент госбезопасности «Секуритате», заменивший собой знаменитую службу «Сигуранцу». Главами этой службы стали давнишний агент НКВД генерал-лейтенант Георге Пинтилие и его заместители (два бывших сотрудника МГБ СССР) генералы Александр Никольский (Б. А. Грюнберг) и Владимир Мазуру (В. Мазуров). При этом непосредственными кураторами этой службы стали ряд сотрудников МГБ СССР, в том числе генерал-лейтенант С. Р. Савченко, полковник Д. Г. Федичкин и полковник А. М. Сахаровский[117].

В том же феврале 1948 года началась и новая чистка партийных рядов, которая была инициирована «еврейской тройкой». Первой жертвой этой чистки стал министр юстиции Лукрециу Пэтрэшкану, который сам до этого возглавлял аналогичные чистки. В конце февраля он был снят с поста министра, а уже в июне 1948 года на Пленуме ЦК РРП подвергнут резкой критике за «отказ от политики классовой борьбы», выведен из состав ЦК и вскоре арестован[118]. Более того, в ноябре того же года вышла резолюция ЦК РРП, которая положила начало массовой чистке в партии, имевшей своей целью не только «укрепление идеологической дисциплины», но и создание новой отраслевой структуры всего партийного аппарата. В результате этой чистки до конца года из рядов партии было исключено 192 тыс. «враждебных эксплуататорских элементов», что, в свою очередь, резко обострило борьбу между «тюремной» и «московской» фракциями внутри самой РРП.

Болгария

Как известно, накануне высадки союзных войск в Нормандии к власти в Болгарском царстве пришло новое правительство, которое возглавил лидер «Союза земледельцев» Иван Багрянов. Однако оно продержалось всего три месяца, и в самом начале сентября 1944 года ему на смену пришел новый кабинет, главой которого стал Константин Муравиев, объявивший о создании «правительства национальной концентрации». Однако члены Национального комитета Отечественного фронта, прежде всего Болгарская рабочая партия (БРП), ни под каким соусом не собирались своим авторитетом поддерживать очередной кабинет либеральной оппозиции. Более того, лидер БРП Георгий Димитров, находившийся еще в Москве и имевший личные контакты с высшим советским руководством, в том числе с И. В. Сталиным и главой Первого Управления (внешняя разведка) НКГБ СССР П. М. Фитиным, сразу нацелил своих соратников и союзников на организацию вооруженного восстания[119].

Между тем новый премьер-министр начал лихорадочно искать любые способы предотвратить вступление советских войск на территорию Болгарии, однако уже через три дня передовые части 3-го Украинского фронта маршала Ф. И. Толбухина форсировали Дунай и вступили на территорию страны. Это обстоятельство и стало прямым сигналом к вооруженному восстанию в столице страны, которое возглавил Национальный комитет Отечественного фронта (НКОФ), находившийся под полным контролем БРП, и при активной поддержке военного министра генерал-лейтенанта Ивана Маринова, ставшего, по очень меткому выражению известного болгарского историка М. Минчева, «троянским конем» последнего монархического правительства[120].

Формальным главой Болгарского государства считался малолетний царь Симеон II, вступивший на престол в августе 1943 года. Однако поскольку на тот момент ему стукнуло всего шесть лет, то, согласно Тырновской Конституции 1878 года, при нем был создан Регентский совет в составе трех членов, которыми являлись его родной дядька принц Кирилл Преславский и бывшие премьер-министр и военный министр Богдан Филов и генерал-лейтенант Никола Михов, де-факто управлявшие страной вплоть до известных событий 9 сентября 1944 года. В советской историографии[121] их традиционно называли Сентябрьской революцией, однако в современной исторической науке, прежде всего болгарской, их оценка приобрела более пестрый характер. Тот же профессор М. Минчев, обобщив все точки зрения, пришел к выводу, что в настоящее время речь идет о четырех основных подходах: 1) Болгария была оккупирована советскими войсками, которые затем передали власть БРП; 2) в Софии произошел военный переворот; 3) в стране вспыхнуло народное антифашистское восстание и, наконец, 4) в Болгарии произошла социалистическая революция.

Но как бы то ни было, в результате событий 9 сентября к власти в Софии пришло коалиционное правительство Отечественного фронта, костяк которого составили четыре основные политические силы: Болгарская рабочая партия (коммунистов) (БРП(к)), которую тогда де-факто возглавил «триумвират» в составе секретарей ЦК Трайчо Костова, Георгия Чанкова и Валко Червенкова, Болгарская рабочая социал-демократическая партия (БРСДП) во главе с Григором Чешмеджиевым, Народный союз «Звено», главой которого был Георгий Димитров (Гемето), и фракция «Пладне» Болгарского земледельческого народного союза (БЗНС), которой руководил Никола Петков. Все же остальные «довоенные» партии были тогда же запрещены. Главой нового кабинета стал «профессиональный переворотчик», один из лидеров «Звена» генерал Кимон Георгиев, чье назначение, по уверению Т. В. Волокитиной, до сих пор не получило в исторической литературе «убедительного объяснения», хотя сама она склонялась к точке зрения историка Р. Крумова, что это назначение каким-то образом было связано с его «особыми заслугами перед советской военной разведкой»[122]. В составе же самого правительства ключевые позиции заняли военный министр Дамян Велчев («Звено»), министр внутренних дел Антон Югов (БРП(к)), министр иностранных дел Петко Стайнов («Звено»), министр финансов Петко Стоянов (БЗНС) и министр юстиции Минчо Нейчев (БРП(к)). Иными словами, Москва, дав согласие на формирование такого состава правительства, в которое впервые вошли коммунисты, в очередной раз подтвердила, что «национальный путь к социализму», или «народно-демократическая модель», является «долговременной и обладающей немалым позитивным потенциалом»[123]. Более того, лично И. В. Сталин в своем телефонном разговоре с Г. М. Димитровым, который состоялся в период первого правительственного кризиса в середине декабря 1944 года, высказал недовольство «чрезмерной активностью коммунистов и нежеланием считаться с партнерами по Отечественному фронту». Поэтому в тот же день Г. М. Димитров направил в Софию телеграмму руководству БРП(к), в которой прямо писал, что «мы далеко не так сильны, чтобы могли быть единственным решающим фактором в стране и диктовать свою волю нашим союзникам»[124]. Что же касается самого Георгия Димитрова и другого признанного лидера болгарских коммунистов Басила Коларова, они все еще находились в Москве, где продолжали руководить Отделом внешней политики ЦК ВКП(б). Видимо, И. В. Сталин сознательно не отпускал их, прежде всего, конечно, Г. М. Димитрова, в Софию, поскольку в тот период он отвечал за координацию всего левого движения и коалиционных правительств в странах «народных демократий» и чуть ли не каждый день сам встречался или вел переговоры с многочисленными визитерами и партийно-правительственными делегациями, что отчетливо видно из его личного «Дневника»[125].

Формально Болгария продолжала оставаться конституционной монархией, однако теперь был создан новый состав Регентского совета, членами которого стали видные антимонархисты: философ-марксист академик Тодор Павлов и либералы академик-юрист Венелин Ганев и член Отечественного фронта отставной министр юстиции Цвятко Бобошевский. Хотя, конечно, вся реальная власть была сосредоточена в руках «военного» кабинета генерала К. Георгиева, который плотно опекала Союзная контрольная комиссия, созданная 28 октября 1944 года. Главой СКК был назначен маршал Ф. И. Толбухин, но реальный контроль за ситуацией в Болгарии осуществлял командующий 37-й Отдельной армией, главный военный советник при Болгарской армии генерал-полковник Сергей Семенович Бирюзов, который вскоре займет пост главы СКК. Одновременно будет назначен и политический советник СКК Александр Андреевич Лаврищев, который еще до войны был советским послом в Софии.

Между тем вскоре после прихода к власти правительство Отечественного фронта, объявившее войну нацистской Германии, приступило к очищению всех органов госвласти от лиц, определявших прежнюю, откровенно прогерманскую политику Болгарии на протяжении последних лет, военных преступников, агентов германских, венгерских и турецких спецслужб и иных пособников нацистов. Так, по информации М. И. Семиряги[126], всего за полгода было ликвидировано более 60 фашистских и нацистских организаций («Союз болгарских национальных легионов», «Народное социальное движение», «Союз офицеров запаса», «Бранник», «Отец Паисий») и более 20 организаций русских белоэмигрантов, в основном фашистского толка (III Отдел «Российского общевоинского союза», «Дроздовский полк», «Русский сокол», «Русские скауты»), и проведено 137 судебных процессов, организатором которых стал «Народный суд», а по сути дела Чрезвычайный трибунал, негласным куратором которого стал влиятельный член Политбюро и секретарь ЦК БРП(к) Трайчо Костов[127]. За время своей работы этот высший орган судебной власти осудил почти 11,5 тысяч представителей профашистского режима, в том числе более 2700 подсудимых приговорил к смертной казни, 1305 человек осудил на пожизненное заключение и более 4700 человек — к различным срокам заключения.

Следует сказать, что в современной либеральной публицистике и историографии, прежде всего в зарубежной (П. Мешкова, Д. Шарланов, Э. Эпплбаум[128]), довольно прочно утвердилось мнение, что данный «Народный суд», главными организаторами которого были коммунисты, в частности министр юстиции Минчо Нейчев и главный государственный обвинитель Георгий Петров, де-факто стал удобным инструментом политического террора БРП, которая устроила позорное судилище над истинными патриотами Отечества, ставшими невинными жертвами «красного террора». Однако в реальности среди этих «истинных патриотов» сплошь и рядом были отмороженные националисты, верные прислужники германских нацистов и итальянских фашистов, повинные в гибели десятков тысяч антифашистов и болгарских партизан. Именно поэтому самым резонансным стал процесс по «Делу № 1», по которому проходила вся политическая и военная элита свергнутого профашистского режима, в частности 3 регента, 42 министра, 109 депутатов Народного собрания, а также лидеры всех фашистских и нацистских организаций. В начале февраля 1945 года по приговору «Народного суда» были расстреляны 104 подсудимых, среди которых были князь Кирилл Преславский, бывший глава парламента Христо Калфов, бывшие премьер-министры Добри Божилов, Петр Габровский, Богдан Филов и Иван Багрянов, бывшие военные министры генералы Теодосий Даскалов, Никола Михов и Руси Русев, бывшие министры иностранных дел Димитр Шишманов и Пырван Драганов, вожди и идеологи профашистского Народного социального движения (НСД) Иван Русев, Тодор Кожухаров и Христо Калфов и другие преступники.

Между тем уже в январе 1945 года по «рекомендации» заместителя политического советника СКК Климента Даниловича Левычкина для предотвращения раскола в ОФ и нового правительственного кризиса произойдет слияние одной из фракций «Звена» с БЗНС, новым лидером которого станет Никола Петков. Однако эта смена караула в крупнейшей крестьянской партии страны, которая все больше стала конфликтовать с БРП(к), не смогла предотвратить очередной правительственный кризис, который вспыхнул летом 1945 года. В результате в начале июня регенты утвердили новый закон о выборах в Народное собрание, которые должны были пройти в августе того же года.

Между тем в руководстве БРП(к) все больше стала зреть мысль, что Н. Петкова и его БЗНС надо «сносить», поскольку он не сможет больше быть надёжной опорой коммунистов в правительстве ОФ. В начале июля сам Г. М. Димитров, переговорив с В. М. Молотовым, пришел к выводу, что его дальнейшее пребывание в правительстве «становится невозможным». Но уже на следующий день, узнав от В. М. Молотова о позиции И. В. Сталина по данной проблеме, он телеграфировал Т. Костову в Софию, что «наш «большой друг» относится отрицательно к реконструкции кабинета в настоящий момент» и «настойчиво советует нашей партии проявить большую осторожность и терпимость»[129]. Однако в середине августа, заручившись полной поддержкой американского представителя в СКК М. Барнса, Н. Петков сам пошел на обострение ситуации, вышел из правительства и объявил о создании предвыборного блока, куда вошли лидеры БРСДП Г. Чешмеджиев и К. Лулчев и «Звена» П. Стайнов.

В создавшейся ситуации СКК приняло решение отложить выборы, а 29–30 августа в Москве прошли две встречи: И. В. Сталина и В. М. Молотова с Г. М. Димитровым, В. Коларовым, Т. Костовым и В. Червенковым, во время которых советский лидер им прямо заявил, что «вы заинтересованы в том, чтобы иметь оппозицию, так как она «будет для вас кнутом, она принудит вас не распускаться, будет вас пришпоривать»[130]. Он же порекомендовал руководству БРП(к) не тянуть с выборами и провести их в октябре 1945 года. В результате уже в начале сентября, в годовщину Сентябрьской революции, кабинет К. Георгиева провел масштабную амнистию всем политзаключенным, а БРП(к) призвала расширить Отечественный фронт за счет новых партий, признающих ее программу. Более того, накануне выборов, которые были назначены на середину ноября, внутри ОФ была достигнута договоренность по квотам в новом парламенте: БРП(к) и БЗНС получат по 94 мандата, «Звено» — 45 и БСДРП — 31.

В ходе избирательной кампании Отечественный фронт одержал уверенную победу, получив более 88 % голосов и подавляющее большинство депутатских мандатов в Великом Народном собрании, главой которого стал Басил Коларов, вернувшийся в Софию вместе с Г. М. Димитровым накануне выборов. Но из-за козней вчерашних союзников процесс переформирования правительства явно затянулся. Ситуацию не спас даже визит А. Я. Вышинского в Софию, так как его беседа с лидерами БЗНС Н. Петковым и К. Лулчевым окончилась безрезультатно. В результате в конце марта 1946 года генерал-полковник С. С. Бирюзов и новый политический советник СКК Степан Павлович Кирсанов посетили К. Георгиева и передали полную поддержку его позиции. Более того, уже на следующий день Г. М. Димитров получил телеграмму от В. М. Молотова, в которой он информировал, что «большой друг» советует проводить следующую политику: 1) всяческим образом игнорировать оппозицию, не вести с ней больше никаких переговоров; 2) «предпринять ряд обдуманных… мер, чтобы задушить оппозицию» и 3) «держаться с Барнсом строго по протоколу и холодно»[131]. Наконец, 31 марта регенты подписали указ о создании второго правительства К. Георгиева, в котором 5 постов получили коммунисты, в том числе вице-премьера (Т. Костов) и глав МВД (А. Югов) и Минфина (И. Стефанов), по 4 — «Звено» и БЗНС, в том числе главы МИД (Г. Кулишев), и 2 — БРСДП.

Между тем буквально через месяц Политбюро ЦК БРП(к) принимает решение начать решительное «наступление на оппозицию», и министр юстиции Л. Коларов во исполнение данного решения вносит в парламент декрет-закон «О защите народной власти», который был тут же принят. Одной из первых «жертв» этого закона стал офицерский корпус армии, откуда всего за месяц были отставлены 2 тыс. офицеров и глава военного ведомства генерал-полковник Дамян Велчев. Под прямым давлением Москвы, в частности самого И. В. Сталина, Ф. И. Толбухина и С. С. Бирюзова, он был отправлен в отставку[132] и заменен главой Военного отдела ЦК БРП(к) Георгием Дамяновым, долгие годы работавшим с Г. М. Димитровым в Исполкоме Коминтерна, где возглавлял его кадровый отдел.

Понятно, что столь серьезные перемены в политическом ландшафте неизбежно ставили в повестку дня вопрос о сохранении монархии, поскольку было совершенно очевидно, что режим так называемой «социалистической монархии», аналогичный румынскому, исторически был обречен. Поэтому уже в середине июля 1946 года по инициативе Г. М. Димитрова Политбюро ЦК БРП(к) приняло решение о проведении народного референдума. А буквально через неделю НК ОФ и правительство приняли необходимые решения и назначили на 8 сентября и 27 октября референдум и выборы в новый состав ВНС.

По итогам референдума, на котором 96 % граждан поддержали позицию БРП(к) и ОФ, 15 сентября ВНС упразднил режим конституционной монархии, установленный Тырновской Конституцией 1878 года и провозгласил создание Народной Республики Болгарии. Высшим органом республики на переходный период стало Временное Председательство НРБ, которое возглавил Басил Коларов, а председателем Совета Министров БНР стал глава прежнего правительства Кимон Георгиев. Правда, уже в ноябре 1946 года после внеочередных парламентских выборов, на которых БРП(к) получила более 53 % голосов (275 мандатов), расклад сил в верхних эшелонах власти серьезно изменился. Тем более что в новый состав ВНС не были избраны многие известные фигуры, в том числе К. Георгиев, Г. Кулишев, Л. Коларов и другие. В этой ситуации глава СКК генерал-полковник С. С. Бирюзов даже запросил совета у замминистра иностранных дел В. Г. Деканозова о порядке формирования нового состава кабинета, но ответа, видимо, не получил[133]. Но по рассекреченным архивам стало очевидно, что вопрос о составе нового правительства детально обсуждался в Москве Г. М. Димитровым и А. А. Ждановым, который ознакомил его с мнением И. В. Сталина, считавшего, что «наиболее важные портфели должны быть в руках Рабочей партии», которая при этом не должна «отбрасывать в сторону союзников», прежде всего «земледельцев»[134]. В итоге главой VI Великого Народного собрания был избран Басил Коларов, новым председателем Совета Министров стал Георгий Димитров, генерал-полковник Кимон Георгиев пересел в кресло вице-премьера, а всего же коммунисты впервые получили ровно половину (10 из 20) министерских постов. Это обстоятельство сразу вызвало раскол в БЗНС, где возникли антикоммунистическая фракция во главе с Александром Оббовым и коммунистическая во главе с Георгием Трайковым.

Завершающими шагами в советизации Болгарии стали разгром так называемой «лояльной оппозиции», судебный процесс над лидером БЗНС Николаем Петковым и принятие новой Конституции. Что касается Н. Петкова, то хорошо известно, что в середине августа 1947 года за участие в организации военного заговора и шпионаже в пользу англо-американских хозяев он был приговорен к смертной казни. Но мало кто знает, что инициатива столь сурового приговора исходила вовсе не из Москвы. На нем настаивал именно Г. М. Димитров, который подробно изложил мотивы этого решения в своих письмах на имя И. В. Сталина и В. М. Молотова. Более того, Фрэнк Робертс, бывший тогда главным помощником главы Форин-офиса, прямо писал в одном из писем, что именно «мы затянули петлю на шее Петкова, вмешавшись в его дело столь активно и демонстративно»[135]. За этим приговором последовали и другие шаги. Так, буквально через десять дней по инициативе фракции коммунистов ВНС принял закон о роспуске и запрете БЗНС. А спустя всего год такая же участь постигла БРСДП(о) во главе с К. Лулчевым, которого приговорили с 15-летнему заключению. Что касается новой Конституции, то после ее доработки, в том числе с участием крупных советских юристов К. П. Горшенина и И. П. Трайнина, 4 декабря 1947 года очередная сессия VI Великого Народного собрания БНР утвердила ее и избрала первого председателя Президиума ВНР, которым стал министр просвещения Минчо Нейчев. А Васил Коларов пересел в кресло министра иностранных дел БНР.

Как считает целый ряд историков, осенью того же 1947 года прежде всего под влиянием встречи лидеров 9 европейских компартий в Шклярска-Порембе, где был создан знаменитый Коминформ, произошло и резкое ужесточение позиций БРП(к) по многим политическим вопросам. Уже в середине октября на XIII Пленуме ЦК секретарь ЦК по идеологии Вылко Червенков, который в отсутствие Г. М. Димитрова в Софии рулил партийными делами, выступил с программным докладом, который четко обозначил резкую радикализацию партийного курса в сторону советизации Болгарии. Более того, сразу после Пленума на встрече лидеров НК ОФ и партий — участниц ОФ В. Червенков прямо заявил о превращении партийной коалиции в «в единую общественно-политическую организацию с программной целью построения социализма»[136]. И хотя сам Г. М. Димитров, вернувшись из Москвы, в январе 1948 года на XIV Пленуме ЦК раскритиковал «левацкие загибы» своего зятя, всем уже было очевидно, что дело идет к утверждению полутора-партийного режима в стране.

Еще в середине декабря 1947 года обновленный БЗНС во главе с Г. Трайковым, который занимал посты вице-премьера и министра сельского хозяйства, на своем XXVII съезде принял новую программу, в которой де-факто признал руководящую роль БРП(к) и все ее программные цели и установки. А в июне 1948 года такая же трансформация произошла в БРСДП, где Димитара Нейкова на посту генсека сменил Златан Митовский, взявший курс на слияние с БРП(к), который был озвучен самим Г. М. Димитровым еще в начале мая 1948 года. По его предложению Политбюро ЦК БРП(к) приняло специальное решение о слиянии двух рабочих партий и создании Комиссии по этому вопросу во главе с В. Червенковым. Этот процесс занял ровно полгода и завершился 27 декабря 1948 года, когда V съезд БРП(к), в работе которого принял участие и секретарь ЦК ВКП(б) М. А. Суслов, узаконил слияние двух партий и создание Болгарской коммунистической партии (БКП)[137].

После окончания съезда на организационном Пленуме ЦК был определен состав его Политбюро и Секретариата, членами которого стали генсек Георгий Димитров, сохранивший пост председателя Совета Министров БНР, второй и третий секретари ЦК Георгий Чанков и Вылко Червенков, вице-премьер по экономике Трайчо Костов, министр иностранных дел Васил Коларов, министр внутренних дел Антон Югов, министр народной обороны Георгий Дамянов и ряд других персон.

Однако всего через полгода престарелый Г. М. Димитров, уже давно страдавший стенокардией, сахарным диабетом и хроническим простатитом, выехал на лечение в Москву, где скончался через две недели, 2 июля 1949 года[138]. Позднее эта смерть породила разные бредни о его подлом отравлении бериевскими сатрапами[139], что не подтверждается какими-либо фактами и серьезными аргументами. Хотя вполне возможно, что обострение болезни Г. М. Димитрова могло быть связано с тем, что в начале того же 1949 года произошел конфликт его ближайшего соратника Трайчо Костова с самим И. В. Сталиным, который, возмутившись тем, что этот болгарский «троцкист» посягнул на монополию советской державы в сфере внешней торговли, якобы назвал его «жуликом» и «опасным человеком». Поэтому в марте 1949 года в мгновение ока бывший Первый секретарь ЦК БРП(к) и вице-премьер по экономике, член Политбюро ЦК БКП, которому Г. М. Димитров вроде бы намеревался передать власть, был низвергнут с политического Олимпа и предан суду, который в декабре 1949 года приговорил его к расстрелу[140].

После смерти Г. М. Димитрова власть в Болгарии была временно разделена: новым главой Совета Министров БНР был назначен Басил Коларов, а генсеком избран Вылко Червенков. Правда, уже в начале февраля 1950 года, после кончины В. Коларова, В. Червенков, который, кстати, был женат на младшей сестре умершего генсека Елене Димитровой, как и его предшественник, соединил в своих руках оба высших поста — лидера партии и главы правительства.

Югославия

Как установили ряд историков (А. А. Костин, В. Т. Юнгблюд[141]), еще летом 1943 года американские спецслужбы разработали особый план под кодовым названием «Пастух», который предполагал заброску на территорию оккупированной Югославии миссии бывшего правителя Хорватии Ивана Шубашича, которая должна была объединить все значимые силы Югославского Сопротивления, прежде всего монархистов-четников во главе с военным министром эмигрантского королевского правительства армейским генералом Драголюбом Михаиловичем и коммунистов-партизан, которые составили костяк Народно-Освободительной армии Югославии (НОАЮ), лидером которой был Генеральный секретарь ЦК КПЮ Иосип Броз Тито. Однако реализация этого плана провалилась, и в конце того же года «балканский вопрос» стал предметом отдельного обсуждения лидеров «большой тройки» на Тегеранской конференции, где Уинстон Черчилль особо рьяно, однако безуспешно настаивал на открытия Второго фронта именно на Балканах.

Параллельно с Тегеранской конференцией в конце ноября — начале декабря 1943 года в небольшом боснийском городке Яйце состоялась II сессия Антифашистского вече народного освобождения Югославии (АВНОЮ), созданного коммунистами ровно год назад в таком же боснийском городке Бигач. На данной сессии АВНОЮ была создана Временная Народная скупщина Югославии, которая провозгласила себя «верховным законодательным и исполнительным представительным органом Югославии», избрала Президиум ВНСЮ, который возглавил глава Исполкома АВНОЮ Иван Рибар, и утвердила Национальный комитет освобождения Югославии (НКОЮ) как «высший исполнительный и распорядительный орган народной власти в Югославии», состоящий из «уполномоченных», или министров, каждый из которых отвечал за конкретные сферы военного и гражданского управления. Председателем НКОЮ и уполномоченным по делам народной обороны был назначен И. Броз Тито, который на той же сессии был удостоен маршальского звания[142]. Кроме того, был одобрен программный документ «Об образовании Югославии на федеративных началах», который устанавливал, что сразу же после окончания войны на руинах разрушенной монархической державы — Королевства сербов, хорватов и словенцев — будет создано подлинно демократическое государство в форме равноправной федерации югославянских народов в составе 6 союзных республик-государств: Сербии, Хорватии, Боснии и Герцеговины, Словении, Македонии и Черногории. При этом 20-летнему монарху — королю Петру II Карагеоргиевичу, — который к тому времени перебрался из Каира в Лондон, в категорической форме было запрещено возвращаться в страну, а каирское эмигрантское правительство, главой которого был Божидар Пурич, лишено каких-либо прав законного югославского правительства в изгнании. Понятно, что последнее решение было встречено в штыки «каирскими сидельцами», которые в ответном Заявлении назвали АВНОЮ «террористическим движением», которое «ни в чем не соответствует демократическим и социальным представлениям нашего народа».

В мемуарной и научной литературе бытует мнение, что все решения II сессии АВНОЮ были инспирированы Москвой, однако, как справедливо указал профессор Л. Я. Гибианский, И. В. Сталин, «полностью разделяя цели югославских коммунистов относительно создания новой власти и устранения королевского эмигрантского правительства, не был, однако, сторонником того, чтобы торопиться с таким шагом», так как он по-прежнему опасался, «что преждевременные действия могут повлечь серьезные осложнения между СССР и западными союзниками». Но тем не менее советская сторона осторожно поддержала решения II сессии АВНОЮ, а чуть позже обе стороны обменялись миссиями: в конце февраля 1944 года в расположение НКОЮ и партизанского Верховного штаба прибыла советская миссия во главе с генерал-лейтенантом Н. В. Корнеевым, а в Москву — военная миссия НКОЮ во главе с генерал-лейтенантом Велимиром Терзичем[143]. Основной задачей этих миссий стали организация переброски югославским партизанам советской военной техники, вооружений и боеприпасов, а также оказание финансовой поддержки НКОЮ.

Тем временем уже в январе 1944 года британское правительство, вполне трезво оценивая ситуацию на «югославском фронте», приняло решение свернуть какую-либо помощь монархистам-четникам генерала Д. Михаиловича и начать переговоры с И. Броз Тито. Премьер Б. Пурич всячески пытался убедить молодого короля не идти на контакты с коммунистами, однако, получив «вежливый отказ» от монаршей особы, в конце мая того же года подал прошение об отставке. Первоначально сам Петр II предложил пост премьера Слободану Йовановичу — бывшему главе правительства в 1942–1943 годах, — однако тот отказался, и новым премьер-министром был назначен бывший хорватский бан (т. е. правитель) И. Шубашич, чью кандидатуру, по разным оценкам, пролоббировали то ли американцы, со спецслужбами которых он был связан еще с 1942 года, то ли британцы, прежде всего У. Черчилль.

Между тем сразу после высадки союзных войск в Нормандии и открытия Второго фронта в Европе 16 июня между И. Шубашичем и маршалом И. Броз Тито, партизанская армия которого уже взяла под полный контроль значительную часть югославской территории, было подписано Висское соглашение, в котором очередное королевское правительство де-юре признало НКОЮ. Кстати, не последнюю роль в этом процессе сыграло письмо В. М. Молотова И. Шубашичу, в котором он прямо дал понять, что Москва признает его кабинет только после достижения компромисса с И. Броз Тито[144].

Затем в конце августа 1944 года, после встреч У. Черчилля, а затем И. Шубашича с И. Броз Тито в Неаполе, где было подтверждено Висское соглашение, Петр II вынужден был отправить отставного военного министра генерала Д. Михаиловича и с поста «начальника штаба Верховного командования в оккупированном Отечестве», то есть главкома Югославской королевской армии. А в начале сентября на пост Верховного главнокомандующего Вооруженных сил Югославского Сопротивления королевским указом был назначен маршал И. Броз Тито, который через пару недель после данного решения посетил Москву. Здесь у него прошли встречи с И. В. Сталиным и рядом других советских руководителей, с которым он подробно обсудил многие вопросы, в том числе о вступлении на югославскую территорию 300-тысячной группировки советских войск 2-го и 3-го Украинских фронтов и Дунайской военной флотилии и их взаимодействии с НОАЮ[145].

В начале ноября 1944 года, сразу после завершения Белградской наступательной операции, которую блестяще провели войска 3-го Украинского фронта маршала Ф. И. Толбухина при посредничестве У. Черчилля и И. В. Сталина, маршал И. Броз Тито и премьер И. Шубашич подписали Белградский меморандум о создании переходного правительства. Данный вопрос Иван Шубашич, посол Станое Симич и заместитель главы НКОЮ Эдвард Кардель лично обсуждали в Москве 22 ноября в рабочем кабинете И. В. Сталина, где тот особо подчеркнул, что сейчас в Югославии нужны не революционные эксперименты, а нормальные демократические процедуры[146]. А чуть позднее, в начале декабря, И. Броз Тито и И. Шубашич подписали новый договор, который гарантировал легальный статус ряда политических партий и ратификацию всех законодательных актов АВНОЮ как составной и неотъемлемой части нового законодательства будущей Югославской федерации. У. Черчилль остался недоволен этим соглашением, считая, что «Шубашич продался Тито по весьма низкой цене», а само это соглашение является «безнадежно односторонним и может означать только диктатуру Тито»[147]. Аналогично это соглашение оценили Вашингтон и Петр II, вообще настроенный против Белградского соглашения, которым предусматривалось его фактическое отречение путем передачи королевских полномочий регентству. Но в начале февраля 1945 года вопрос о необходимости безотлагательной реализации этого соглашения был поставлен на Крымской конференции самим И. В. Сталиным и У. Черчиллем. Поэтому уже в середине февраля И. Шубашич прибыл в Белград, где состоялась совместная отставка королевского и коммунистического правительств. А в самом начале марта 1945 года был образован новый коалиционный кабинет, в состав которого вошли 23 министра-коммуниста и 8 министров-монархистов, в том числе от НОАЮ Иосип Броз Тито (премьер-министр и министр обороны), Эдвард Кардель (вице-премьер), Влада Зечевич (министр внутренних дел), Фране Фрол (министр юстиции), Андрия Хебранг (министр промышленности), Сретен Жуйович (министр финансов) и другие, и от монархистов Милан Гроль (вице-премьер), Иван Шубашич (министр иностранных дел), Драго Марушич (министр связи), Сава Косанович (министр информации) и ряд других персон[148]. Затем в середине марта в Белград прибыл новый советский посол Иван Васильевич Садчиков. И, наконец, 11 апреля 1945 года в ходе визита в Москву правительственной делегации Югославии И. Броз Тито и В. М. Молотов подписали советско-югославский Договор «О дружбе, взаимной помощи и послевоенном сотрудничестве», который предусматривал в том числе взаимное оказание военной помощи и поддержки.

В самом начале августа 1945 года, в период работы Потсдамской конференции, где У. Черчилль безуспешно пытался поставить вопрос о невыполнении Белградского соглашения со стороны И. Броз Тито, в Белграде прошла III сессия АВНОЮ, состав которого был несколько расширен за счет 53 депутатов довоенного парламента, не запятнавших себя коллаборацией с итало-германскими оккупантами. Одновременно Временная народная скупщина Югославии (ВНСЮ) приняла ряд законодательных актов, среди которых ключевым стал закон о подготовке и проведении в ближайший срок демократических выборов в Учредительную (Конституционную) скупщину Югославии, которая должна была установить новые формы государственного правления и государственного устройства бывшего Югославского королевства. Все эти нормативно-правовые акты вызвали крайне нервную реакцию ряда членов коалиционного правительства, и в том же августе в знак протеста против курса коммунистов новый кабинет покинул лидер Демократической партии вице-премьер Милан Гроль, который, по информации историка А. А. Костина[149], поддерживал тесные контакты с лидером четников генералом Д. Михаиловичем, продолжавшим бесперспективную, но отчаянную вооруженную борьбу с частями НОАЮ. А вскоре его «дурному примеру» последовали и министр иностранных дел Иван Шубашич и министр без портфеля Юрай Шутей, ушедшие в отставку в начале октября 1945 года. И это несмотря на то, что их Хорватская крестьянская партия (ХКП), наряду с рядом других довоенных партий, еще в августе 1945 года вошла в состав Народного фронта Югославии (НФЮ) во главе с И. Броз Тито.

11 ноября 1945 года прошли выборы сразу в две палаты Учредительной скупщины Югославии — Союзную скупщину и Скупщину народов, — на которых НФЮ, набрав более 90 % голосов, получил почти все депутатские мандаты. И хотя в современной историографии утверждается, что эти выборы были сфальсифицированы[150], известный знаток югославской истории советского периода Л. Я. Гибианский прав в том, что «пока что в историографии не известны документальные данные, которые бы позволяли судить о том, в какой мере официальные результаты отражали действительные итоги выборов, а в какой мере стали следствием фальсификации со стороны властей». В тот же день был проведен и общенародный плебисцит, на котором большинство избирателей дружно проголосовали за упразднение монархии и провозглашение республики. Наконец, 29 ноября Учредительная скупщина, главой которой был избран доктор права Иван Рибор, исполняя волю всего югославского народа, упразднила монархическое правление и провозгласила создание нового государственного образования южнославянских народов — Федеративной Народной Республики Югославия (ФНРЮ). А спустя ровно два месяца, 31 января 1946 года, I сессия Учредительной народной скупщины утвердила Конституцию ФНРЮ и состав нового федерального правительства, главой которого стал маршал Иосип Броз Тито, занимавший эту должность до января 1953 года.

Затем в течение 1946–1947 годов Компартия Югославии (КИЮ), генсеком которой с марта 1939 года был тот же И. Броз Тито, провела плавную зачистку всего партийного ландшафта, в результате чего в политическое небытие ушли не только откровенно оппозиционные Демократическая партия Милана Гроля и Хорватская крестьянская партия Ивана Шубашича и Юрая Шутея, но и вчерашние союзники КПЮ по НФЮ, в том числе Народно-крестьянская партия Драголюба Йовановича и Югославская республиканская демократическая партия Яши Продановича. Причем, как подметил тот же Л. Я. Гибианский, «никаких решений об их роспуске не принималось», просто «функционирование их камуфляжных структур перестало поддерживаться», и в итоге они исчезли «с политико-пропагандистской сцены»[151].

Параллельно с этим, а именно весной 1947 года, был открыто провозглашен курс на «строительство социализма», и отныне Компартия Югославии стала единственной правящей партией в стране. Формально высшими органами партии стали Политбюро и Секретариат ЦК КПЮ, но реальная власть была сосредоточена в руках ее генсека И. Броз Тито и когорты его тогдашних ближайших соратников: вице-премьера Эдварда Карделя, министра внутренних дел Александра Ранковича, заместителя министра национальной обороны Ивана Гошняка и ряда видных членов ЦК, в том числе Милована Джиласа, Моше Пияде, Петара Стамболича и ряда других. Правда, уже через год внутри ЦК КПЮ начнется острая борьба за власть, напрямую связанная с советско-югославским конфликтом, но об этой странице нашей совместной истории более подробно мы поведаем чуть ниже.

Албания

После оккупации Албании итальянскими фашистами самозваный (первый и единственный) албанский король Ахмет Зогу сразу бежал в Грецию и Движение Сопротивления возглавила Коммунистическая партия Албании, лидером которой в марте 1943 года был избран Энвер Ходжа. Одновременно при активнейшем участии эмиссаров ЦК КПЮ Миладина Поповича и Душана Мугоши были сформированы Национально-освободительные фронт и армия, а также Генеральный штаб Албании, которые в ноябре 1944 года, разгромив части итальянских и германских фашистов, прогерманских национал-балистов Мидхата Фрашери и албанских роялистов Абаза Купи, установили полный контроль над всей территорией страны. А вскоре было создано и Временное демократическое правительство, которое возглавил Э. Ходжа, ставший одновременно министром народной обороны. Кстати, вопреки ходячим байкам, новый лидер КПА был неплохо образован, знал несколько иностранных языков и был известен целому ряду членов Политбюро ЦК ВКП(б), в том числе И. В. Сталину, В. М. Молотову, А. А. Жданову и А. И. Микояну. Более того, существует версия, что Э. Ходжа дважды встречался с И. В. Сталиным — до войны и во время войны: в апреле 1938 года, когда он учился в ИМЭЛ при ЦК ВКП(б), и в ноябре 1942 года, незадолго до его избрания Первым секретарем ЦК КПА. Однако это не так, поскольку из мемуаров самого Э. Ходжи явствует, что его первая встреча (из пяти) с вождем состоялась только в июле 1947 года[152].

В современной историографии, в том числе в фолиантах ряда «фолк-историков» (В. П. Бровко, А. А. Жаров[153]), существует давно устоявшийся штамп, что, дескать, албанские коммунисты, пришедшие к власти без прямой поддержки Красной армии, практически сразу, опираясь на секретную службу Сигурими, у истоков которой стояли Энвер Ходжа, Хаджи Леши и Кочи Дзодзе, провели жесточайший террор и установили монополию на власть, минуя все промежуточные звенья в виде создания формальных коалиционных кабинетов. Однако это не так. Как показали блестящие исследования видных историков, прежде всего Н. Д. Смирновой[154], первоначально КПА пыталась в рамках Национально-освободительного фронта (НОФА), позднее преобразованного в Демократический фронт, объединить разные политические силы и привлечь к сотрудничеству наиболее авторитетных персон, в том числе главу независимой Албанской православной церкви епископа Феофана (Фана Стилиана Ноли), давно проживавшего в США. Однако уже в феврале 1945 года возник острый конфликт между премьер-министром Э. Ходжой и членом «Демократического союза» министром просвещения Дьёрдем Кокоши, который, активно поддержав платформу Демократического фронта, высказал резкое несогласие с новым избирательным законом и попыткой коммунистов установить гегемонию на власть, заявив, что генерал-полковник Э. Ходжа, будучи премьер-министром, обязан подать в отставку с поста Первого секретаря КПА.

Между тем в конце октября 1945 года на имя американского посла в Москве Аверелла Гарримана советское правительство направило официальную ноту, где выразило свою готовность совместно с США и Великобританией одновременно признать Временное правительство Албании. Однако, не дождавшись ответа на эту ноту, 10 ноября глава советской военной миссии в Тиране полковник К. П. Иванов от имени советского правительства передал в Министерство иностранных дел ноту о признании правительства Э. Ходжи в качестве законного правительства Албании. А уже в середине декабря 1945 года в Тирану прибыл чрезвычайный и полномочный посланник СССР Дмитрий Степанович Чувахин.

Тогда же, в начале декабря, прошли выборы в Учредительную ассамблею Албании, принесшие полнейшую победу Демократическому фронту, набравшему больше 97 % голосов. Конечно, результаты этих выборов не отражали в полной мере истинного настроения народных масс и реальной расстановки политических сил, поскольку Демократический фронт не являлся союзом единомышленников. Однако в условиях жесткой борьбы с «клановыми авторитетами» и нацистской организацией «Балли Комбетар», где верховодили коллаборанты и агенты англо-американских спецслужб Мидхат Фрашери, Джафер Дева, Абас Эрмень и Абаз Купи, попытавшиеся поднять вооруженный мятеж в Северной Албании, именно этот фронт стал единственной возможностью сплотить все здоровые силы албанского общества и нацелить их на строительство новой Албании[155].

Вскоре, в начале января 1946 года, Учредительная (Конституционная) ассамблея провозгласила упразднение монархии и создание Народной Республики Албании, утвердив де-юре то, что де-факто уже было установлено еще в период войны. Затем состоялось альтернативные выборы главы Президиума Учредительной ассамблеи, на которых один из членов руководства КПА, Омер Нишани, обошел лидера оппозиции Риза Дани, став юридическим главой нового Албанского государства. А уже под самый конец работы сессии Учредительной ассамблеи Временное демократическое правительство представило на суд народных депутатов проект новой Конституции Албании, которая по итогам двухмесячного обсуждения и внесения поправок была утверждена в середине марта 1946 года на II сессии Учредительной ассамблеи, преобразованной в Народный кувенд (Народное собрание) страны. На той же сессии было сформировано и новое правительство НРА, которое де-факто стало точной копией прежнего правительства, сформированного в Берате еще в октябре 1944 года. Ключевые должности в новом кабинете получили сам Энвер Ходжа, занявший сразу посты председателя Совета Министров и министров иностранных дел и народной обороны, и его тогдашние ближайшие соратники: министр внутренних дел Кочи Дзодзе, глава Госплана и министр экономики Нако Спиру, начальник Генштаба Мехмет Шеху, председатель ЦКК Панди Кристо и ряд других членов руководства КПА.

Между тем, как считает та же Н. Д. Смирнова, к тому времени серьезно пошатнулся авторитет самого Э. Ходжи, поскольку после II Пленума ЦК он лишился поддержки двух ближайших соратников — министра финансов Рамадана Читаку и руководителя Движения албанских женщин Лири Гега, выпавших тогда из руководящей обоймы, а также главного советника Миладина Поповича, погибшего в результате покушения балиста. На его место пришел чуждый ему по духу новый представитель ЦК КПЮ Велимир Стойнич, потянувший за собой вереницу таких же новых советников, что, естественно, привело к обострению борьбы за власть внутри самой КПА, которая продолжалась целый год, вплоть до весны 1946 года. Однако Э. Ходжа спасся тем, что, во-первых, сдал своих соратников и признал «левацкие» ошибки, а во-вторых, его гонители внутри ЦК и за его пределами так и не смогли найти ему адекватной замены на посту лидера КПА[156].

В результате общедемократический подход строительства новой послевоенной Албании, который всеми силами отстаивал самый образованный и влиятельный член Политбюро ЦК КПА, министр культуры и пропаганды Сейфула Малешовы, тоже стал подвергаться острой критике: сначала в узком кругу членов Политбюро, а затем и на официальном уровне. Тогда же, в феврале-марте 1946 года, на V Пленуме ЦК КПА был окончательно провозглашен партийный курс на строительство социализма и теснейший союз с Москвой, «который является величайшим гарантом нашей независимости и нашей народной власти». Причем в этом же решении было также особо подчеркнуто, что «наша политика должна ориентироваться на более тесную и конкретную связь с Югославией и наш народ должен понимать, что это братство является гарантией нашего существования». Так родилась знаменитая формула, что «дорога из Тираны в Москву лежит через Белград». На том же Пленуме ЦК КПА С. Мелешовы и члены его «клики», обвиненные К. Дзодзе в «правом уклонизме», были выведены из состава Политбюро и ЦК, а весной 1947 года отданы под суд.

Тогда же внутри Народного собрания организационно оформилась так называемая оппозиционная «Депутатская группа» в составе 20 человек, лидерами которой были видный деятель национального движения Риза Дани и глава Госбанка Костандин Бошняку, имевшие немалый авторитет в стране и за рубежом. При этом многие из них были известными антифашистами и носителями левых взглядов, которые при этом не поддерживали монополию КПА и ее курс на «югославизацию» Албании. В итоге, воспользовавшись антикоммунистическим Пострибским восстанием, которое возглавили недобитые роялисты и балисты, в начале октября 1946 года Э. Ходжи, К. Дзодзе и Н. Спиру на совещании с советским послом Д. С.Чувахиным приняли решение о ликвидации этой группы и аресте всех ее членов. Этот процесс прошел в два этапа: в середине октября 1946 года были арестованы Р. Дани и члены его «первой группы», а в середине мая 1947 года — Костандин Бошняку и все члены его «второй группы». Причем, что любопытно, членов «второй группы» осудили раньше — уже в начале сентября, а членов «первой группы» — только в самом конце декабря 1947 года.

Именно тогда под влиянием этих событий на первые роли в самой КПА вышел оргсекретарь ЦК Кочи Дзодзе, который к тому же сменил Х. Леши на посту министра внутренних дел. В отличие от Э. Ходжи, которому партийная пропаганда усиленно стала создавать авторитет теоретика албанского марксизма, К. Дзодзе был реальным практиком, прекрасно ладил с югославскими военными советниками и советским послом и отличался особой исполнительностью и трудолюбием. К тому же его сильным козырем было пролетарское происхождение, чем могли похвастаться лишь немногие вожди КПА. Вместе с тем его амбиции не простирались дальше роли «серого кардинала», чего нельзя сказать о другом влиятельном члене Политбюро — Нако Спиру, — который якобы претендовал на высшие посты в партии и государстве. Однако реальная расстановка сил заставила его изменить тактику и включиться в подковерную борьбу за влияние на Э. Ходжу. Первоначально он благоволил самому молодому члену Политбюро ЦК и в июле 1947 года даже включил его в состав партийно-правительственной делегации, которая отправилась в Москву. Однако на две встречи с И. В. Сталиным в его рабочем кремлевском кабинете он все же взял не Н. Спиру, а именно К. Дзодзе, который тогда был главным «титоистом» в высшем албанском руководстве[157]. В итоге эту борьбу «за близость к телу» он проиграл своим более удачливым соперникам и в конце ноября 1947 года при очень странных обстоятельствах погиб в своем кабинете. Официальная версия гласила, что это было самоубийство, которое, возможно, было связано с арестом и разоблачением К. Бошняку, бывшего точно таким же антититоистом и противником «белградского диктата», как и Н. Спиру. Однако его супруга Лири Белишова, бывшая в то время лидером албанского «комсомола», была убеждена, что ее мужа с согласия Э. Ходжи устранили югославские агенты.

Однако новый 1948 год вскоре принес разительные перемены, хотя они случились не сразу. Более того, даже после знаменитой резолюции Информбюро «О положении в Компартии Югославии», принятой в июне 1948 года, выработка принципиально новой политической оценки албано-югославских отношений произошла тоже не в один момент, так как еще в июле-августе 1948 года отношение к К. Дзодзе, как это ни странно, оставалось прежним. Все хорошо знали, что именно он подписал первый документ о поддержке резолюции Информбюро, что он имел самые тесные контакты со всем кремлевским руководством и, являясь оргсекретарем ЦК, неизменно и постоянно консультировался с Г. М. Маленковым, А. А. Ждановым и М. А. Сусловым по вопросам партстроительства, создания вооруженных сил, кадровой политики и подготовки первого съезда КПА[158]. Однако вскоре ситуация резко изменилась.

Во второй половине сентября 1948 года на XI Пленуме ЦК КПА, где обсуждался доклад Энвера Ходжи «О положении в партии», были отменены все решения II и VIII Пленумов ЦК КПА, сфабрикованные под жестким «югославским диктатом», реабилитирован Нико Спиру, ставший «жертвой подлых интриг троцкистского югославского руководства» и принят ряд важных кадровых решений. Во-первых, Мехмет Шеху и Лири Белишова были восстановлены в статусе кандидатов в члены Политбюро. Во-вторых, Кочи Дзодзе, оставшись на время членом Политбюро, был снят со всех своих постов, а его правая рука Панди Кристо выведен из состава Политбюро. В-третьих, ключевую должность оргсекретаря ЦК занял Тук Якова, а новым министром внутренних дел временно стал глава Сигурими Нести Керенджи. Наконец, в-четвертых, на этом Пленуме ЦК были приняты решения о легализации КПА и созыве ее первого съезда.

Однако, как утверждает блестящий знаток албанской истории советского периода доктор исторических наук Н. Д. Смирнова, из-за отсутствия надежных источников дальнейшие события в высшем руководстве КПА до сих пор покрыты очень плотной завесой тайны. Достоверно известно только то, что: 1) уже в октябре 1948 года был арестован Нести Керенджи и ключевой пост руководителя МВД занял Мехмет Шеху; 2) именно этот ближайший соратник Э. Ходжи в компании со своим свояком и первым помощником Кадри Хазбиу основательно почистит все спецслужбы страны, что обеспечит победу сторонников Э. Ходжи на предстоящем партийном съезде; 3) I-й съезд КПА, проходивший в ноябре 1948 года, ровно через семь лет после ее создания, принял Устав партии, которая по личной рекомендации И. В. Сталина была названа Албанской партией труда (АПТ)[159], и ее новую программу, нацеленную на строительство социализма; 4) по итогам работы съезда был сформирован новый состав Политбюро, куда вошли Первый секретарь ЦК АПТ Э. Ходжа, занимавший также посты главы правительства и министров народной обороны и иностранных дел, четыре секретаря ЦК — министр финансов Тук Якова, министр внутренних дел Мехмет Шеху, генпрокурор Бедри Спахиу и Лири Белишова, а также вице-премьер Спиро Колека, министр промышленности Того Нуши, замминистра иностранных дел Хюсни Капо и начальник Генштаба генерал-майор Бекир Балуку; 5) по решению делегатов съезда из партии были исключены бывшие члены Политбюро К. Дзодзе и П. Кристо, которых вскоре арестовали и придали военному суду, приговорившего в июне 1949 года К. Дзодзе к смертной казни, а его «подельников», среди которых были П. Кристо, В. Колеци, Н. Хута и В. Митройорги к различным срокам заключения.

Краткие итоги

Подводя некоторые итоги процесса «советизации» государств Центральной и Юго-Восточной Европы в послевоенный период, следует особо подчеркнуть еще одну известную и довольно спекулятивную проблему, которая возникла в постсоветской историографии и на которой всю последнюю треть века довольно рьяно «потоптались» многие записные антисталинисты типа Н. В. Петрова[160]. Речь в данном случае идет о роли так называемого «института советских советников» в советизации этого региона. Данная тема развернуто освещается в ряде работ известного российского историка доктора исторических наук А. Ф. Носковой, в частности в ее статье «Московские советники в странах Восточной Европы (1945–1953 гг.)»[161], которая была опубликована в журнале «Вопросы истории» еще 1998 году. Автор этой статьи установила, что доступные архивные источники зримо говорят о том, что: 1) «московские советники» появились в ряде стран «народной демократии» еще в период Второй мировой войны или сразу после ее окончания; 2) эти группы специалистов, как правило, формировались из числа генералов или старших офицеров НКГБ (МГБ) и НКВД (МВД) СССР, а также отраслевой верхушки гражданских министерств и ведомств, которые действовали исключительно на уровне высшего эшелона власти и управления в странах своего пребывания; 3) в начальный период их присутствие зачастую носило разовый характер и было относительно непродолжительным; 4) они оказывали помощь и консультации по отдельным и конкретным вопросам, в частности организации пограничной и таможенной служб, создания секретных шифровальных систем, охраны первых лиц государства и т. д.; 5) такие группы советников направлялись в страны «народной демократии» только после официальных обращений их высших руководителей к советским вождям, и российские архивы до сих пор хранят немало таких просьб от Б. Берута, К. Готвальда, М. Ракоши, Э. Ходжи и других руководителей соцстран. Причем, как правило, эти письменные просьбы всегда предварялись устными договоренностями с советской стороной.

Однако начиная с 1949 года, когда почти все страны социалистического лагеря вступили в фазу так называемой «сталинской советизации», во-первых, началось ускоренное формирование долгосрочной системы «московских советников», прежде всего в военно-политической сфере, и, во-вторых, особым объектом деятельности этих советников стали структуры госбезопасности и внутренних дел, а также вооруженные силы стран социалистического блока. Как правило, все московские эмиссары исключительно в устной форме давали «ценные советы» и указания своим подопечным в странах своего пребывания, на постоянной основе информировали их высшее руководство о работе органов безопасности и наличии компромата на всех руководящих работников компартий, членов правительств и силовых структур, но в каждом конкретном случае только с санкции МГБ СССР и т. д. Кроме того, они регулярно поставляли в Москву все сколь-нибудь ценные сведения о ситуации в руководстве самих компартии и в странах своего пребывания в целом, что позволяло И. В. Сталину и его соратникам оперативно и в полной мере воздействовать на ход всех политических процессов, контролировать их и при острой необходимости напрямую управлять ими. В таком качестве система «московских советников» пережила самого вождя и была свернута только после XX съезда КПСС, то есть к середине 1956 года.

5. Зарождение «холодной войны» и «доктрины сдерживания» (1946–1948 годы)

По оценкам большинства историков (В. М. Фалин, В. О. Печатнов, М. Ф. Полынов, Ю. Н. Жуков, А. Д. Богатуров, В. В. Аверков, В. Л. Мальков, Н. А. Нарочницкая[162]), в начале 1946 года в западном общественном мнении начался серьезный негативный перелом в отношении дальнейших перспектив сотрудничества с СССР, поскольку на антисоветские позиции стали стремительно переходить многие видные и очень влиятельные представители либеральной части западных интеллектуалов. Уже 22 февраля 1946 года временный поверенный США в СССР Джордж Фрост Кеннан, который еще с довоенных времен работал в американском посольстве в Москве и слыл ярым антикоммунистом, направил в Государственный департамент США донесение в форме знаменитой «Длинной телеграммы», в которой дал развернутую и предельно жесткую оценку дальнейшему развитию взаимоотношений между США и СССР[163]. В частности, он предостерег американское политическое руководство от продолжения «рузвельтовской политики» доверительного партнерства с СССР и призывал его поскорее «избавиться от прежних иллюзий и завышенных ожиданий в отношении возможностей дальнейшего сотрудничества с Москвой на общепринятой дипломатической основе». Также в этой телеграмме однозначно заявлялось, что советское политическое руководство уважает только силу и поэтому диалог с ним надо вести в не вызывающей, но все же в довольно твердой манере, давая понять, что США не пойдут ни на какие уступки без гарантированной взаимности со стороны СССР. В силу этих обстоятельств Дж. Ф. Кеннан считал единственным адекватным ответом на все попытки и устремления советской стороны установить просоветские режимы в разных странах мира — взять на вооружение принципиально новую внешнеполитическую доктрину — «доктрину сдерживания» Москвы. Хотя «Длинная телеграмма» была изначально предназначена исключительно новому госсекретарю США Джеймсу Фрэнсису Бирнсу, вскоре с ней ознакомились практически все заинтересованные лица, которые тогда определяли внешнюю политику Вашингтона, в том числе министр военно-морских сил США Джеймс Форрестол, директор Центральной разведки Сидни Соерс, посол США в СССР Аверелл Гарриман и другие видные персоны американского истеблишмента. Кроме того, как уверяет известный специалист по истории советско-американских отношений В. О. Печатнов, содержание этой телеграммы практически сразу стало известно и советской разведке.

Между тем 27 сентября 1946 года в ответ на эту телеграмму Дж. Кеннана новый советский посол в Вашингтоне Николай Васильевич Новиков направил министру иностранных дел В. М. Молотову аналогичный аналитический обзор под названием «Внешняя политика США в послевоенное время»[164], в котором очень точно констатировал, что: 1) внешняя политика США «характеризуется в послевоенный период стремлением к мировому господству… С этой целью разработаны широкие планы экспансии, осуществляемые как в дипломатическом порядке, так и путем создания далеко за пределами США систем военно-морских и авиационных баз, гонки вооружений, создания все новых и новых видов оружия»; 2) измененный внешнеполитический курс новой американской администрации во многом связан с приходом к власти президента Г. Трумэна — «человека, политически крайне неустойчивого, с определенными политическими тенденциями», и с назначением на ключевой пост государственного секретаря США Дж. Бирнса, что быстро привело к «резкому усилению влияния на внешнюю политику США самых реакционных кругов демократической партии»; 3) зримым подтверждением агрессивных планов Вашингтона являются «факты резкого увеличения американской армии», рост военных расходов федерального бюджета, а также «создание глобальной системы военных баз на Атлантическом и Тихом океанах, которым отводилась ведущая роль в планах установления мирового господства США»; 4) «летом 1946 года впервые в истории страны Конгресс принял закон о формировании армии мирного времени не на добровольных началах, а на основе всеобщей воинской повинности», значительно увеличив не только «размеры армии, которая должна составить… около 1 миллиона человек», но «расходы на армию и военно-морской флот», которые «по бюджету 1946–1947 годов вырастут более чем в 10 раз» и составят «13 миллиардов долларов, т. е. около 40 % от всего бюджета в 36 миллиардов долларов».

Как явствует из научных работ многих российских и американских историков (В. О. Печатнов, М. Шерри, М. Столер[165]), несмотря на победный финал Второй мировой войны и относительно небольшие людские потери, сами ужасы прошедшей войны породили в американском истеблишменте новые установки типа «комплекса уязвимости», «идеологии постоянной боеготовности», «идеи превентивного удара по гипотетическому противнику», «обороны на дальних подступов» и целый ряд иных «фобий», о чем прямо говорили и писали еще в период войны и сразу после ее окончания отцы-основатели англосаксонской геополитической школы Хелфорд Джон Маккиндер и Николас Джон Спайкман, а также министр ВМС США Джеймс Форрестол и главком ВВС США генерал армии Генри Харли Арнольд.

Кроме того, опыт Второй мировой войны способствовал еще одному коренному сдвигу в американской внешнеполитической стратегии — переходу от концепции континентальной обороны, или обороны только Западного полушария, служившей основой всего довоенного стратегического планирования, к концепции глобальной обороны. Как позднее признавался будущий госсекретарь Джордж Маршалл, «на практике мы не можем более удовлетворяться обороной полушария как основой нашей безопасности, мы должны заботиться о мире во всем мире». По мнению большинства американских стратегов, с учетом опыта двух мировых войн ключом к мировому балансу сил и главным источником стратегических угроз стало отныне сухопутное пространство Евразии, контроль над которым со стороны враждебного Соединенным Штатам государства или коалиции государств стал представляться недопустимой угрозой жизненным интересам самой Америки. Именно поэтому сразу после окончания войны особое хождение, прежде всего в среде высшего командования ВВС и ВМС США, получил тезис Николаса Спайкмана о ключевой стратегической роли «окаймлений» Евразии («Дуги Спайкмана» или «Римленда»), с которых можно было проецировать всю военную мощь США вглубь евразийского пространства, труднодоступного для их постоянного вооруженного присутствия. Неслучайно уже первый план создания сети зарубежных военных баз в послевоенный период, начертанный летом 1943 года, предусматривал расширение стратегического периметра обороны США за пределы Западного полушария путем обеспечения своего доминирования во всей Атлантике, на Тихом океане и на Дальнем Востоке. А уже к осени 1945 года Объединенный Комитет начальников штабов (ОКНШ), который всю войну де-факто возглавлял адмирал флота Уильям Леги, разработал еще более амбициозный план послевоенного базирования, где район дислокации только главных опорных военных баз охватил большую акваторию Тихого океана (от Новой Зеландии через Филиппины к Аляске и Алеутскому архипелагу), так называемый «арктический воздушный коридор» (от Ньюфаундленда и до Исландии), Восточную Атлантику (Азорские острова), Карибский бассейн и зону Панамского канала. Кроме того, планировалось и создание глобальной сети из баз второго и вспомогательного эшелонов. Поэтому не удивительно, что в период войны президент Франклин Делано Рузвельт, его тогдашний главный военный помощник генерал армии Джордж Маршалл и военный министр Генри Льюис Стимсон вынуждены были постоянно сдерживать антисоветскую фронду своих же дипломатов и военных.

Как установили ряд историков (В. О. Печатнов[166]), самое первое развернутое геополитическое обоснование «советской угрозы» содержалось еще в апрельском 1945 года докладе Управления стратегических служб при ОКНШ «Проблемы и цели политики Соединенных Штатов», в основе которого лежало представление об СССР как о новом «евразийском гегемоне», способном в силу сохраняющихся у него «экспансионистских устремлений» и ресурсов «стать для США самой зловещей угрозой из всех известных до сих пор». Следующим важным этапом в определении будущего противника стала осень 1945 года, когда те же планировщики из ОКНШ разработали «Стратегическую концепцию и план использования вооруженных сил США», основанные на твердом убеждении, что «единственной ведущей державой, с которой США могут войти в конфликт, неразрешимый в рамках ООН, является СССР». Тем не менее предложенная ОКНШ «Стратегическая концепция разгрома России» стала быстро обретать «кровь и плоть» конкретных военных планов, и уже в октябре 1945 года был разработан первый реальный план, который предусматривал стратегические бомбардировки 20 крупнейших советских городов, в том числе с использованием атомного оружия.

Между тем совсем недавно, в январе 2018 года, известный британский таблоид Daily Star опубликовал ранее засекреченные документы военного ведомства США, в частности служебную записку на имя военного руководителя «Манхэттенского проекта» генерал-майора Лесли Гровса, датированную 15 сентября 1945 года, из коей следует, что для уничтожения 66 советских городов и основных военных объектов американской армии понадобится 224 ядерных заряда. Однако, чтобы действовать наверняка, приняв во внимание «половинчатый коэффициент эффективности» первых атомных зарядов, разработчики этого плана в итоге остановились на 466 бомбах, необходимых для уничтожения всего промышленного и военного потенциала СССР. Между тем следует иметь в виду, что на тот момент США не обладали необходимым количеством ядерного оружия, поскольку к началу 1946 года на вооружении американской армии было всего лишь 9 атомных бомб и только 27 модернизированных тяжелых бомбардировщиков Boeing-29 Superfortress, способных нести ядерное оружие, которые входили в 509 специальную авиагруппу. Поэтому подобные планы, вероятнее всего, тогда разрабатывались сугубо для дезинформации Москвы и ее потенциальных военных союзников.

Тем временем британский кабинет Клемента Эттли уведомил администрацию США, что из-за внутренних трудностей он никак не сможет продолжить оказание финансовой помощи греческому и турецкому правительствам. Поэтому, серьезно опасаясь, что в случае ухода Великобритании из всего Восточного Средиземноморья политический вакуум неизбежно займет Советский Союз, в начале марта 1947 года президент Г. Трумэн запросил у Конгресса 400 млн. долларов на оказание срочной помощи Афинам и Анкаре. При этом, обосновывая свой запрос, он впервые сделал особый акцент на необходимости всячески сдержать натиск «мирового коммунизма» и использовал в своей речи аргументацию и терминологию «Длинной телеграммы» Дж. Кеннана.

В отечественной исторической науке (В. И. Батюк, А. О. Чубарьян, В. О. Печатнов, И. В. Быстрова, Ю. Н. Жуков, А. Д. Богатуров, В. В. Аверков, Н. И. Егорова[167]) принято считать, что именно эта мартовская речь Г. Трумэна в Конгрессе США положила начало печально знаменитой доктрине «сдерживания коммунизма», которая и стала основой всей новой внешней политики США. После 150-летнего господства изоляционистской «Доктрины Монро», провозглашенной еще в сентябре 1796 года в «Прощальном послании» первого президента США Джорджа Вашингтона, а затем в декабре 1823 года в традиционном ежегодном послании к американскому Конгрессу пятого президента Джеймса Монро, Администрация Г. Трумэна дала старт новой эре американского «интернационализма», или, вернее, «интервенционизма», основанного на бредовой идее особой мессианской роли США как первого в мире свободного и демократического государства. Сама же эта доктрина, которую бывший вице-президент США Генри Эгард Уоллес совершенно справедливо охарактеризовал как «безумный шаг к войне, вызвавший кризис в международных отношениях», обязана своим рождением вовсе не скудоумному президенту, а его команде «аналитиков», в которую тогда вошли самые злобные антисоветчики: заместитель госсекретаря Дин Ачесон, новый руководитель отдела Госдепа по планированию внешней политики Джордж Кеннан, глава ближневосточно-африканского отдела того же Госдепа Лой Хендерсон и начальник Европейского центра Управления стратегических служб Аллен Даллес. Отталкиваясь от этой мартовской президентской речи, уже в июне 1948 года Сенат США принял печально знаменитую Резолюцию № 239, или «Резолюцию Ванденберга», автором которой был сенатор-республиканец, глава Международного комитета Сената Артур Ванденберг, окончательно похоронившую изоляционистскую доктрину американской внешней политики и положившую начало созданию постоянных военно-политических блоков с участием США[168].

Надо признать, что весь период «холодной войны» почти вся ее историография развивалась под заметным влиянием идейного противоборства научно-политических элит самих супердержав, которые были заинтересованы в оправдании действий своих государств и обвинении противника во всех негативных последствиях их глобальной конфронтации. Особенно отчетливо это стремление проявилось в попытках двух «ортодоксальных» школ — советской и американской — переложить друг на друга ответственность за развязывание «холодной войны». По сути, этот вопрос — вопрос ответственности за начало глобальной конфронтации — и стал центральным во всей мировой историографии «холодной войны». Так, известные американские историки и советологи (З. Бжезинский, Дж. Гэддис, Г. Фейс, Р. Пайпс, У. Мак-Нил[169]) всегда и везде свистели, что исключительно экспансионистские устремления «ленинско-сталинского социализма», непомерные личные амбиции и «идейный фанатизм И. В. Сталина», а также острейшая необходимость остановить советскую экспансию ради защиты «ослабших западных демократий» подвигли США и его союзников проведением «сугубо оборонительной политики» вступить в жесткое противоборство с СССР и вмешаться в решение всех глобальных мировых проблем. Что касается всех советских ученых и дипломатов (В. Г. Трухановский, Н. Н. Иноземцев, Н. Н. Яковлев, А. Л. Нарочницкий, Л. Н. Нежинский, Г. М. Корниенко[170]), то на протяжении всего послевоенного периода, вплоть до «горбачевской перестройки», они постоянно убедительно и в целом справедливо утверждали, что главной причиной начала и перманентного обострения политики «холодной войны» были имперские и гегемонистские (в том числе мондиалистские) устремления и цели американского правительства и транснациональных корпораций, которые, серьезно опасаясь роста популярности идей социализма во всем мире, вполне сознательно не только начали «холодную войну», но целенаправленно и постоянно вели провокационную подготовку к большой «горячей» войне против СССР и всех стран социалистического лагеря, развязав гонку ядерных и обычных вооружений.

Эта точка зрения довольно неожиданно нашла активную поддержку в рамках так называемого «ревизионистского» направления западной историографии (У. Уильямс, Г. Алперовиц, У. Лафебер, П. Кальвокоресси[171]), которое впервые заявило о себе еще в начале 1960-х годов. Европейские «ревизионисты» полагали, что именно США несут основную ответственность за возникновение «холодной войны». По мнению этих специалистов, изначально главной стратегической целью Вашингтонской администрации являлось «глобальное переустройство мира» на базе «либерально-капиталистической модели», в рамках которой США имели бы никем неоспоримые преимущества и закрепили бы свое мировое лидерство (Pax Americana). Однако Советский Союз не разделял этих глобалистских планов и своей активностью на мировой арене де-факто препятствовал им. Пытаясь подавить эту активность, в том числе с помощью экономических санкций и «атомной дипломатии», США игнорировали многие законные интересы Москвы, а советские лидеры проводили скорее оборонительную, чем наступательную политику в этом вопросе.

Между тем бескомпромиссная схватка «ортодоксов» и «ревизионистов» вызвала у части современных ученых желание найти иные истоки глобального конфликта двух сверхдержав. Возникшая именно на этой почве новая «постревизионистская школа» в зарубежной историографии (Г. Лундестад, Т. Нафтали, М. Леффлер[172]), стала объяснять возникновение «холодной войны» естественными и привычными противоречиями геополитического характера, а не злой волей вождей или крайней идеологической непримиримостью двух супердержав. Вслед за этими тремя самыми авторитетными и известными научными школами возникли еще несколько влиятельных направлений. Особое место в этом ряду занимают представители американской политологической школы «теории режимов» (М. Каплан, Б. Рассет, X. Старр, Дж. Най[173]), которые стали рассматривать «холодную войну» в качестве своеобразного «режима безопасности» для формирования послевоенного мирового порядка. Очень своеобразную трактовку «холодной войны» предлагали и теоретики школы «мир-системного анализа» (А. Г. Франк, С. Амин, И. Валлерстайн, Дж. Арриги[174]), которые видели в ней главный и вполне реальный инструмент совершенно сознательного раздела сверхдержавами нестабильных и слаборазвитых регионов мира на сферы своего влияния и контроля и т. д. Кроме названных полноценных научных зарубежных школ, можно указать и целый ряд научных групп, которые предлагают свои гипотезы, объясняющие возникновение «холодной войны» либо конфликтом «сталинизм — атлантизм», либо ошибками «системы коммуникаций», либо неспособностью двух сверхдержав мирно поделить Восточную Европу, либо последствиями «атомного шантажа» и т. д.

6. Палестинская проблема и образование государства Израиль (1945–1948 годы)

Хорошо известно, что еще во время войны Великобритания существенно расширила свое влияние в Ближневосточном регионе и в начале октября 1944 года тогдашний глава британского Форин-офиса Антони Иден инициировал подписание пятью арабскими государствами — Египтом, Сирией, Трансиорданией, Ираком и Ливаном — так называемого «Александрийского протокола». Именно на базе этого протокола под эгидой Великобритании в конце марта 1945 года в Каире была создана Лига Арабских государств, которая вскоре пополнилась еще двумя членами — Саудовской Аравией и Северным Йеменом.

Между тем к моменту создания этой Лиги на территорию арабской Палестины за годы войны переселилось более 600 тысяч европейских евреев, что вызывало крайнее недовольство во всем арабском мире. В этой сложной ситуации британский кабинет, владевший особым мандатом на управление Палестиной еще с апреля 1920 года, вынужден был перекрыть приток еврейских поселенцев в этот регион, что вызвало колоссальный рост еврейского экстремизма на Ближнем Востоке. А в конце 1944 года лидеры сионистов и ряда подпольных экстремистских организаций, в частности «Лехи» и «Иргун», — Ицхак Шамир, Исраэль Эльдад, Натан Елин-Мор и Менахен Бегин, — давно лелеявшие планы создания еврейского государства, начали вооруженную борьбу за ликвидацию британского мандата на Палестину, Верховным комиссаром которой в начале ноября 1944 года стал британский фельдмаршал Джон Стендиш Горт. Причем буквально через пару дней после его прибытия в Каир, как бы в насмешку над британской короной, два боевика «Лехи» — Элияху Бейт-Цури и Элияху Хаким — спокойно застрелили в столице Египта британского министра по делам Ближнего Востока Уолтера Гиннесса, что вынудило британские власти срочно дать санкцию на проведение спецоперации «Сезон» против еврейских боевиков силами ударных отрядов «Пальмахи» организации «Хагана», которая давно сотрудничала с Управлением специальных операций Великобритании[175].

Между тем, как считают ряд израильских историков (З. Е. Гельман[176]), англичане долгое время считали некоторых лидеров боевиков, в частности М. Бегина, «рукой Сталина» в Палестине, и не без оснований, поскольку об этом зримо говорят недавно рассекреченные документы из архива британской разведки. Тогдашние лондонские аналитики полагали, что он не был кадровым офицером советской разведки, но, несомненно, получал помощь от советских спецслужб «для борьбы с британским империализмом». Более того, в тот период сами англичане подозревали многих политических деятелей сионизма, урожденных в императорской России, в связях с советской разведкой, в том числе начальника Генерального штаба «Хаганы» Ицхака Саде, который демонстративно не участвовал в терроре против англичан. Кроме того, как установил французский историк Л. Рукер, автор двух известных работ — «Сталин, Израиль и евреи» и «Сюрприз Москвы: советско-израильский альянс 1947–1949 гг.»[177], — незадолго до Ялтинской конференции тогдашний заместитель наркома иностранных дел СССР Иван Михайлович Майский (Ляховецкий), который без малого одиннадцать лет был советским послом в Лондоне и прекрасно знал все тонкости британской политики, в том числе на Ближнем Востоке, встречался в столице Великобритании с самим президентом Всемирной сионистской организации Хаимом Вейцманом и заверил его, что советское правительство хорошо знает о целях сионистов и будет, «безусловно, стоять на их стороне». Кроме того, по дороге из Лондона в Москву он остановился в Палестине, где имел продолжительную встречу с председателем Еврейского агентства для Израиля («Сохнут») Давидом Бен-Гурионом, что породило настоящую панику в английских спецслужбах, агенты которой непрестанно «пасли» советского визитера на подмандатной территории. По всей видимости, именно И. И. Майский, слывший в то время главным консультантом И. В. Сталина по британским и ближневосточным вопросам, и привлек внимание вождя к самой «палестинской проблеме», которая впервые обсуждалась лидерами «большой тройки» на встрече в Ялте в феврале 1945 года[178].

Между тем сразу после окончания Потсдамской конференции, в августе 1945 года, Всемирный сионистский конгресс, штаб-квартира которого располагалась в Нью-Йорке, по подсказке советской стороны выдвинул лозунг переселения в Палестину еще 1 млн. евреев, который под давлением местных еврейских общин и организаций, а также Конгресса США вынужден был поддержать и президент Г. Трумэн. Однако, предвидя политический взрыв во всех арабских государствах, Лондон отклонил эту инициативу американских властей, а в октябре 1946 года четыре представители Лиги Арабских государств от Египта, Ливана, Сирии и Ирака выступили с заявлением в адрес американской Администрации, в котором предупредили Вашингтон, что любые попытки превратить Палестину в еврейское государство приведут к большой войне на всем Ближнем Востоке. В этой ситуации, не имея никакой возможности противиться нажиму Вашингтона и одновременно не желая осложнять собственные отношения со всем арабским миром, британское правительство решило снять с себя всякую ответственность за происходящие события, и в середине февраля 1947 года министр иностранных дел Эрнест Бевин публично заявил о твердом намерении Великобритании отказаться от своего мандата на Палестину.

Москва, давно выступавшая за отмену британского мандата, вывод английских войск и создание единой независимой Палестины под «опекой» ООН (а реально под контролем держав «большой тройки»), поддержала это предложение, и уже в марте 1947 года Ближневосточный отдел советской миссии при ООН призвал к созданию «единой демократической Палестины, где будут обеспечены равные национальные и демократические права проживающих там народов». Однако буквально через месяц ситуация кардинально изменилась, так как заместитель министра иностранных дел и постоянный представитель СССР при ООН Андрей Андреевич Громыко получил прямое указание от В. М. Молотова представить новую позицию советской стороны по вопросу о разделе Палестины на еврейскую и арабскую части на Чрезвычайной сессии Генеральной Ассамблеи, работа которой началась в конце апреля 1947 года.

Само предложение о разделе Палестины, внесенное на заседание Генеральной Ассамблеи Специальным комитетом ООН (UNSCOP), состоялось 29 ноября 1947 года. За принятие предложенного плана, оформленного в специальной Резолюции ГА ООН № 181, проголосовали 33 государства, в том числе СССР, Украинская ССР, Белорусская ССР, Польша, Чехословакия, Франция и США. Против — 13 государств, в частности Египет, Сирия, Ирак, Иран, Йемен, Турция, Ливан, Саудовская Аравия и Пакистан, а воздержались при голосовании еще 10 государств, в том числе Китай, Югославия и Великобритания. Причем, как отметили многие авторы (В. И. Носенко, Ю. И. Стрижов, Ж. А. Медведев[179]), по сути дела, пять государств советского блока обеспечили необходимое большинство в две трети голосов, что сыграло решающую роль в исходе всего голосования.

Вместе с тем надо сказать, что многие их коллеги по давно заведенной традиции до сих пор приписывают эту роль исключительно США. Однако, как установили ряд израильских историков (Д. Лофтус, М. Ааронс[180]), правда состоит как раз в том, что несколько ключевых фигур в Администрации президента США, прежде всего госсекретарь Дж. Маршалл, делали все возможное и даже невозможное, чтобы исход голосования был совершенно иным, и им почти это удалось. Однако в самый последний момент дорогу Вашингтону перешел И. В. Сталин, который «имел в своем активе голоса Украины и Белоруссии» и устами первого заместителя министра иностранных дел Андрея Януарьевича Вышинского, представлявшего СССР на этой сессии Генассамблеи ООН, оказал нужное «давление на Польшу и Чехословакию».

В соответствии с принятой Резолюцией ГА ООН № 181 территория Палестины была поделена на три части: еврейскую (56 %) и арабскую (42 %) зоны и особую зону — Иерусалим и Вифлеем, — передаваемую под опеку ООН. При этом реальный раздел Палестины должен был вступить в юридическую силу только после полного вывода британских войск с подмандатной территории, срок которого так и не был согласован. Тем не менее большинство сионистских организаций с нескрываемой радостью приняли данную резолюцию ООН, в отличие от всех арабских государств, не признавших этого решения и продолживших активно настаивать на создании в Палестине независимого арабского государства.

Тем временем действия еврейских боевиков, в том числе из праворадикальной «Иргун» во главе с М. Бегиным, стали приобретать характер планомерных боевых операций, жертвами которых становились не только местные арабы, но и англичане. Причем, как утверждают ряд известных либеральных авторов (Л. М. Млечин, Е. Коэн[181]), И. В. Сталин лично дал отмашку на проведение тайной операции «Балак» по вооружению палестинских евреев, которую по поручению Москвы лично курировал Генеральный секретарь ЦК КПЧ Рудольф Сланский. Хотя следует признать, что это утверждение не нашло особой поддержки в историческом сообществе и правомерно критикуется целым рядом авторов, в частности доцентом И. В. Рыжовым, который является признанным специалистом по «еврейскому вопросу»[182].

Естественно, что из Палестины началось массовое бегство арабского населения в соседние страны, а Великобритания, не желая становиться жертвой новой кровавой бойни на Ближнем Востоке, начала срочную эвакуацию своих войск и 14 мая 1948 года официально заявила о прекращении своего мандата на Палестину. Эта ситуация вызвала раскол в рядах лидеров еврейских сионистов, в частности в крупнейшей партии МАПАЙ. Часть членов ее ЦК, в том числе Элиэзер Каплан и Давид Ремез, выступили против немедленного провозглашения Еврейского государства. Однако большинство членов — Давид Бен-Гурион, Моше Шарет, Аарон Цизлинг, Мордехай Бен-Тов, Моше Шапиро и Перец Бернштейн — проголосовали «за». В результате в ночь на 15 мая 1948 года Д. Бен-Гурион в самом центре Тель-Авива публично зачитал «Декларацию независимости Израиля» и объявил о создании руководящих органов нового государства: Временного государственного совета Израиля, председателем которого стал Хаим Вейцман, и Временного правительства в составе 13 человек, где ключевые посты заняли премьер-министр и министр обороны Давид Бен-Гурион, министр иностранных дел Моше Шарет, министр внутренних дел Ицхак Гринбойм и министр финансов Элиэзер Каплан. При этом Израиль в нарушение резолюции ООН захватил часть других территорий арабской Палестины, что стало причиной Первой арабо-израильской войны 1948–1949 годов. Тем не менее уже через день новое государственное образование было официально признано многими державами мира, в том числе Советским Союзом, который очень рассчитывал получить в лице Израиля надежного и верного союзника на Ближнем Востоке.

Надо сказать, уже более трети века многие историки буквально до хрипоты спорят о причинах совершенно неожиданного сближения Москвы с еврейскими сионистами в конце 1940-х годов. Это сближение в исторической литературе объяснялось очень по-разному: либо горячим желанием высшего советского руководства вытеснить Великобританию из Палестины и сильно подорвать ее влияние в Ближневосточном регионе (В. И. Носенко, А. М. Васильев, Ю. М. Кашаровский[183]), либо стремлением И. В. Сталина вбить клин между английским и американским империализмом на Ближнем Востоке (Г. В. Костырченко[184]), либо несбывшимися надеждами Москвы на будущую просоветскую ориентацию Израиля (Л. М. Млечин, М. Горелик[185]), либо далеко идущими геополитическими расчетами самого И. В. Сталина (В. И. Батюк, Д. Г. Евстафьев[186]) и т. д. Кроме того, существует также и весьма оригинальная версия доктора исторических наук, многолетнего главы Ближневосточного отдела МИД СССР профессора Е. Д. Пырлина[187], который предположил, что И. В. Сталин, «согласившись с внесением «инородного элемента» в арабский мир, рассчитывал прежде всего раскачать, а затем и разрушить «замшелые» арабские монархии и создать условия для прихода к власти в ведущих арабских странах прогрессивных националистических сил». Однако, как показали ближайшие события, решение о создании Израиля стало внешнеполитическим просчетом И. В. Сталина, поскольку его политическое руководство сразу и надолго заняло откровенно проамериканскую позицию. Однако вскоре «вождь всех времен и народов» отыгрался на еврейских сионистах, начав в стране борьбу с «безродными космополитами».

7. «План Маршалла» и его международнополитическое значение (1947 год)

К концу 1946 года Администрация США все больше стала склоняться к мысли, что экономическое восстановление Европы и укрепление своих позиций в этом регионе куда важнее взаимопонимания с СССР по германскому вопросу. Поэтому уже в январе 1947 года вместо Джеймса Бирнса, с которым у президента Г. Трумэна, начались частые конфликты не только личного, но и чисто рабочего порядка, на пост государственного секретаря США был назначен генерал армии Джордж Кэтлетт Маршалл, активный сторонник наступательной политики в германском вопросе.

Между тем уже весной 1947 года французское и итальянское правительства Поля Рамадье и Альчиде Де Гаспери обратились к Администрации президента Г. Трумэна с просьбой о крупных поставках зерна в связи с крайне острым дефицитом аграрной продукции в своих странах. В Вашингтоне эту просьбу сразу расценили как очень подходящий момент для оглашения своих условий оказания помощи европейским державам. Главными из этих требований стали отказ от проведения просоветского внешнеполитического курса и изгнание всех коммунистов из состава национальных правительств европейских государств. В Западной Европе американский призыв был быстро принят во внимание, и уже в мае П. Рамадье и А. Де Гаспери быстро провели реорганизацию своих правительств и изгнали из их состава всех коммунистов. А в июне 1947 года госсекретарь Дж. Маршалл, выступая в Гарвардском университете, громогласно заявил, что Администрация США готова профинансировать программу экономического восстановления Европы, если таковая будет представлена самими европейцами. И спустя всего несколько дней министры иностранных дел Франции и Великобритании Жорж Бидо и Эрнест Бевин приступили к срочному составлению соответствующего проекта.

В отечественной историографии (М. М. Наринский, Д. Б. Герасимов, Е. М. Халина[188]) традиционно считается, что главными разработчиками «Плана Маршалла» были сам госсекретарь США генерал Дж. Маршалл, его заместитель Дин Ачесон и глава Совета по международным отношениям Джон Фостер Даллес. Однако это не совсем так. Как установили ряд историков (А. Грегори[189]), впервые идею «Плана Маршалла» озвучил крупный американский бизнесмен и дипломат Уилл Клейтон, который все годы войны был экономическим советником военного министра США Генри Стимсона, а затем и самого президента Г. Трумэна, которого он позднее, в августе 1946 года, назначил заместителем госсекретаря по экономическим вопросам. Теоретически «План Маршалла», получивший официальное название «Программа восстановления Европы» (European Recovery Program), в основе которого лежал специальный закон «Об экономическом сотрудничестве», принятый Конгрессом США ещё в апреле 1947 года, был рассчитан не только на страны Западной Европы, поскольку к участию в этом проекте пригласили все восточноевропейские державы и даже Советский Союз. Однако этот план был абсолютно неприемлем для Москвы, поскольку его главная идея состояла не столько в восстановлении, сколько в полной реорганизации европейского экономического пространства по хорошо известным американским идейно-политическим «лекалам». Фактически речь шла о создании полноценного регионального механизма экономического регулирования очередных полуколоний США на Европейском континенте. Естественно, советское руководство никак не могло принять подобный план «международного сотрудничества», так как он неизбежно встраивал бы СССР в мировую экономическую систему, полностью подконтрольную США, серьезно подрывал его суверенитет и «уводил» бы от него всех союзников в Восточной Европе.

Как известно, первые консультации по «Плану Маршалла» состоялись в Париже 27 июня — 2 июля 1947 года на Совещании министров иностранных дел СССР, Великобритании и Франции. В ходе его работы быстро выяснилось, что Вашингтон, не давая никаких сведений об условиях и размерах «помощи», которую он намеревался предоставить Европе, настаивал на том, чтобы был создан руководящий Комитет по реализации всеобъемлющей программы экономического восстановления и развития европейских держав. Причем этот Комитет должен был обладать весьма широкими полномочиями по контролю за экономическими ресурсами, торговым и промышленным потенциалом всех европейских держав в ущерб их национальному суверенитету. В такой ситуации глава советской делегации В. М. Молотов заявил, что, прежде чем давать согласие, американцам следует выяснить реальность кредитов, их условия и размеры, спросить европейские державы об их потребностях в кредитах и лишь затем составить сводную программу таких заявок. При этом особо подчеркнул, что европейские державы «должны оставаться хозяевами своей экономики и иметь возможность свободно распоряжаться своими ресурсами и излишками». Однако Ж. Видо и Э. Бевин отказались принять советские предложения, и в результате 2 июля 1947 года В. М. Молотов выступил с официальным заявлением, где было сказано, что принятие этого плана приведет к тому, «что Англия, Франция и группа идущих за ними стран отделятся от остальных государств Европы», что это «расколет Европу на две группы государств и создаст новые затруднения во взаимоотношениях между ними. В этом случае американские кредиты будут служить не делу экономического восстановления Европы, а делу использования одних европейских стран против других европейских стран в том смысле, как это будут считать для себя выгодным некоторые сильные державы, стремящиеся к господству. Советское правительство считает нужным предупредить правительства Англии и Франции о последствиях таких действий, которые направлены не на объединение усилий европейских стран в деле их экономического восстановления после войны, а на достижение совсем других целей, не имеющих ничего общего с действительными интересами народов Европы»[190]. Сразу после этого советская делегация покинула Париж, но, несмотря на это, главы правительств Великобритании и Франции направили своим коллегам из 22 европейских держав совместное приглашение прибыть в Париж для участия в работе конференции по «Плану Маршалла». Но уже на следующий день примеру Москвы последовали лидеры Польши, Чехословакии, Венгрии, Румынии, Болгарии и Финляндии, о чем они уведомили Париж.

Тем не менее 12–13 июля 1947 года там состоялась Конференция, в которой приняли участие главы государств и правительств 17 держав: США, Франции, Великобритании, Австрии, Дании, Норвегии, Швеции, Бельгии, Ирландии, Греции, Исландии, Италии, Люксембурга, Нидерландов, Португалии, Швейцарии и Турции. По итогам Парижской конференции был не только одобрен сам «План Маршалла», но и создан «Комитет сотрудничества» стран-реципиентов, который должен был установить конкретные размеры помощи для субъектов соглашения и примерные сроки и целевое назначение всех выделяемых кредитов. Кроме того, в Вашингтоне была создана специальная Чрезвычайная комиссия во главе с влиятельным банкиром Полем Гофманом, а все текущие вопросы по координации сотрудничества со всеми странами — участницами «Плана Маршалла» прямо курировали посольства США в 16 европейских столицах под чутким и неусыпным руководством Аверелла Гарримана, который с момента практической реализации этого плана в апреле 1948 года ушел с поста министра торговли США и сосредоточился на своих новых полномочиях. Кстати, известный советский дипломат О. А. Трояновский позднее вспоминал, что именно тогда И. В. Сталин, говоря о А. Гарримане, прямо указал, что «этот человек несет свою долю ответственности за ухудшение наших отношений после смерти Рузвельта»[191].

Как известно, Администрация президента Г. Трумэна запросила у Конгресса США на реализацию «Плана Маршалла» 29 млрд. долларов, однако реально в Европу за весь период его действия с апреля 1948 до декабря 1952 года поступило, по разным оценкам, от 12,3 до 17 млрд. долларов, причем прежде всего в Великобританию, Францию, Италию, Нидерланды и Западную Германию. Более того, значительная часть всех средств проходила не в форме «несвязанных», или свободных, кредитов, а исключительно в форме товарных поставок американской промпродукции на основе американских же, но сугубо «связанных», то есть обремененных, займов и субсидий, выданных правительствам заинтересованных европейских держав. Таким образом, по сути, вся так называемая американская «помощь» на практике обернулась вполне традиционным и лишь слегка модернизированным инструментом неоколониализма, предельно жестким средством привязки западноевропейских держав к американской экономике и важным инструментом активного влияния на идейно-политическую ситуацию во всех ведущих странах Западной Европы. Именно это обстоятельство, на которое сразу обратили пристальные взоры ряд видных советских экономистов, в том числе такие корифеи, как академики Е. С. Варга и С. Г. Струмилин, проводившие по просьбе И. В. Сталина и В. М. Молотова детальную экономическую экспертизу «Плана Маршалла», и стало главной причиной отказа советского политического руководства от присоединения к нему.

Между тем в исторической науке довольно давно и предельно четко обозначились два диаметральных подхода в оценке и самого «Плана Маршалла», и его главных целей и задач. Так, в «ортодоксальной» западной (Дж. Гэддис, Г. Прайс, А. Грегори) и в российской либеральной историографии (Р. Г. Пихоя, Н. Е. Быстрова, А. А. Данилов, В. М. Зубок, Е. М. Халина[192]), всячески утверждается, что главной целью «плана Маршалла» было быстрейшее восстановление лежавшей в руинах европейской экономики, устранение всех торговых барьеров и модернизация индустриального потенциала ведущих европейских государств. Более того, он де-факто реформировал «старый» европейский капитализм через внедрение в него высоких американских стандартов, производственных практик, норм и технологий, принципиально новой этики самих производственных отношений, научной организации производственных процессов, обновление всего промышленного оборудования и экспорт новых идей. Однако в советской и российской патриотической историографии (С. Г. Кара-Мурза, М. Ф. Полынов, В. Ю. Катасонов, Ю. Н. Жуков, Ю. В. Емельянов[193]) справедливо утверждают, что «План Маршалла» вкупе с «Доктриной Трумэна» и «Гарвардским проектом» Дж. Дэвиса представлял собой составную и чрезвычайно важную часть предельно агрессивного внешнеполитического курса новой Администрации США, направленного на технологическую изоляцию всех стран социалистического лагеря, на активное поощрение экономической экспансии американских монополий и тотальную долларизацию всей мировой экономической системы, на усиление политики «холодной войны» и создание агрессивных военно-политических блоков, направленных против Советского Союза и его союзников на Азиатско-Европейском континенте. Кстати, о том, что «План Маршалла» являлся важным инструментом «холодной войны», направленным своим острием против Москвы, тогда же заявил и бывший вице-президент США Генри Уоллес[194], ставший одним из основателей левой Прогрессивной партии США, которую поддерживала и вдова его бывшего «патрона» Элеонора Рузвельт. Более того, многие авторы, в том числе зарубежные историки (Р. Джеффри[195]), справедливо полагают, что для И. В. Сталина «План Маршалла» «был переломной точкой в послевоенных отношениях с Соединенными Штатами». Он показал ему, «что с американцами больше нельзя сотрудничать, не поставив под угрозу сферу влияния Советского Союза в Восточной Европе. «План Маршалла» и «Доктрина Трумэна» предвещали формирование антисоветского западного блока, и для того, чтобы оказать ему противодействие, И. В. Сталин приступил к укреплению положения Советского Союза и коммунистического лагеря в Европе. Теперь главной его задачей в послевоенной Европе стало не сохранение «большого альянса», а ограждение советского блока «от губительного внешнего влияния».

8. Германский вопрос (1944–1948 годы)

Как это ни странно, но военные противники Германии стали обсуждать судьбу ее послевоенного устройства фактически сразу после начала Второй мировой войны, но пока только в общих чертах. Поэтому «Атлантическая хартия», подписанная У. Черчиллем и Ф. Рузвельтом в августе 1941 года, носила во многом декларативный характер, и планы в отношении нацистской Германии были очерчены там предельно расплывчато. Каких-то более конкретных заявлений в отношении будущего Третьего рейха не последовало и в дальнейшем: ни в период работы Первой Московской конференции союзных держав, проходившей в сентябре-октябре 1941 года, ни после вступления в войну США в декабре того же года. Таким образом, как считают ряд историков, в частности известный германист Ю. В. Галактионов, в 1939–1941 годах союзники по Антигитлеровской коалиции еще так и не выработали согласованной позиции по поводу будущего послевоенной Германии[196]. Более того, этого не произошло и значительно позже, когда в мае-июне 1942 года в Москве были подписаны договоры между СССР, Великобританией и США, завершившие юридическое оформление Антигитлеровской коалиции, в которых содержание германского вопроса «не было официально сформулировано даже в общих чертах».

При этом достоверно известно, что будущее Третьего рейха все же обсуждалось уже тогда, правда в глубокой тайне в тиши　высоких кабинетов. Это отчетливо видно из секретной переписки, которая велась в годы войны И. В. Сталиным, У. Черчиллем и Ф. Д. Рузвельтом, из ряда бесед советского полпреда в Лондоне Ивана Михайловича Майского с Уинстоном Черчиллем в конце ноября и начале декабря 1941 года, когда британский премьер впервые открыто поставил вопрос о расчленении Германии, сделав особый акцент на отделении Пруссии от остальных ее земель, и, наконец, во время Вашингтонской встречи Ф. Рузвельта и У. Черчилля в том же декабре 1941 года[197].

Между тем в январе 1942 года по распоряжению президента Ф. Д. Рузвельта была создана специальная «Консультативная комиссия по послевоенным проблемам», которая вскоре представила на рассмотрение высшего руководства несколько планов послевоенного раздела Германии либо на три, либо на пять, либо на семь частей, на чем особенно настаивал тогдашний замгоссекретаря Самнер Уэллес. Аналогичные планы, судя по архивным документам, разрабатывались и советским руководством, хотя официальная позиция Москвы по германскому вопросу, впервые озвученная И. В. Сталиным в Приказе наркома обороны СССР № 55 в феврале 1942 года, звучала так: «Было бы смешно отождествлять клику Гитлера с германским народом, с германским государством. Опыт истории говорит, что гитлеры приходят и уходят, а народ германский, а государство германское остается»[198]. Впервые три главных союзника по Антигитлеровской коалиции открыто обсудили вопрос о будущем Германии на Московской конференции министров иностранных дел, проходившей в октябре 1943 года, где госсекретарь США Корделл Хэлл и глава британского Форин-офиса Антони Иден прямо заявили о необходимости расчленения Германии. При этом советский нарком иностранных дел В. М. Молотов уклонился от выражения советской позиции по данному вопросу, заявив, что данный «вопрос находится в процессе изучения». Действительно, данный вопрос тогда тщательно изучался: и недавно рассекреченные архивные документы показывают, что ведущие научные сотрудники Института мирового хозяйства и мировой политики, видные экономисты В. А. Карра, С. М. Вишнев и А. М. Гуревич уже за месяц до Московской конференции представили на суд высшего советского руководства свою аналитическую записку «Варианты расчленения Германии и их экономические и военные последствия», где предложили три варианта ее расчленения на три, четыре или семь государств[199]. Кстати, на той же конференции была создана и Европейская Консультативная Комиссия (ЕКК) со штаб-квартирой в Лондоне, которая сыграет не последнюю роль в решении германской проблемы после окончания войны.

Таким образом, к моменту первой встречи лидеров «большой тройки» в Тегеране германский вопрос уже находился в стадии детальной проработки. На самой же Тегеранской конференции, проходившей в ноябре-декабре 1943 года, конкретная дискуссия по германскому вопросу состоялась в последний день ее работы, когда Ф. Д. Рузвельт предложил план расчленения Германии на 5 суверенных государств с «максимально ослабленной и уменьшенной в своих размерах» Пруссией. В унисон ему У. Черчилль, поддержав идею «полной изоляции» Пруссии, предложил также все южные земли Германии, в том числе Баварию, включить в состав так называемой «Дунайской конфедерации». Однако И. В. Сталин, отвергнув «дунайские мечтания» британского премьера и отчасти поддержав американского коллегу, почему-то уклонился от изложения советских планов, находившихся в его «портфеле», один из которых также предусматривал разделение Германии на семь государств. В итоге, не добившись единства по германскому вопросу, лидеры «большой тройки» решили передать его «изучение» в ЕКК.

Между тем в 1944 году союзники продолжили работу по проектам капитуляции Германии и планам ее послевоенного устройства. Среди них особую известность получил «План Моргентау», названный по имени его разработчика многолетнего министра финансов США Генри Моргентау, который состоял из 14 пунктов и заключался в так называемой «пасторализации» Третьего рейха: превращении поверженной Германии в «страну пастбищ и полей», передачу Франции Саарской области, превращении Рурского бассейна, Рейнской области и района Кильского канала в «международную зону», расчленении всей остальной Германии на два «автономных государства»: штат Южная Германия в составе Баварии, Вюртемберга, Бадена и ряда других малых областей и штат Северная Германия в составе большой части Пруссии, Саксонии, Тюрингии и ряда таких же малых областей, уничтожении ее крупной промышленности и т. д. По сути, по этому плану побежденная Германия во главе с Верховным комиссаром США должна была превратиться в сырьевой придаток «западных демократий», прежде всего самого Вашингтона[200].

Однако несмотря на то, что этот план активно поддержал не только президент Ф. Д. Рузвельт, но и премьер У. Черчилль, он встретил мощное противодействие части влиятельной американской элиты и вскоре был списан в утиль. Между тем по рассекреченным архивным документам удалось установить, что в этот же период в строжайшей тайне разрабатывались и советские планы расчленения Германии, в том числе шестью рабочими группами, которые возглавляли член Политбюро маршал К. В. Ворошилов, три заместителя наркома иностранных дел СССР А. Я. Вышинский, В. Г. Деканозов и М. М. Литвинов, а также советник НКИД СССР Я. З. Суриц. Советские планы были ненамного мягче того же «плана Моргентау»[201]. Например, в январе 1945 года Комиссия М. М. Литвинова представила в Политбюро очередной такой план «Об обращении с Германией», где предлагалось раздробить ее территорию на 7 частей: Пруссию, Ганновер, Вестфалию, Вюртемберг, Баден, Баварию и Саксонию, а его коллега А. Я. Вышинский, переславший этот план В. М. Молотову, в своей записке предложил «третий возможный вариант», по которому Германию следует поделить на «5 отдельных государств»: Пруссию, Саксонию и Тюрингию, Южно-германское государство, включая Баварию, Вюртемберг и Баден, Ганновер, Ольденбург и Бремен и Рейнско-Вестфальское государство[202].

Более того, аналогичные планы разрабатывались и в других высоких кабинетах. Тот же Ю. В. Галактионов утверждает, что в советской историографии, по сути дела, ничего не говорилось о таком известном авторе идеи расчленения Германии, как французский генерал Шарль де Голль, который в начале июля 1944 года возглавил Временное правительство освобожденной Франции. Однако это не так, поскольку об этом давно и подробно писали целый ряд советских, российских и зарубежных историков, в том числе А. Верт, Н. Н. Молчанов, П. А. Николаев, М. М. Наринский, Н. В. Величко и М. Кессель[203], которые установили, что именно Ш. де Голль и на первых порах его министр иностранных дел Жорж Бидо наиболее последовательно и энергично выступали за расчленение Германии и передачу в пользу Франции Саарского района, Рейнской области и Рурского бассейна или по крайней мере установления международного контроля над этими спорными территориями.

Таким образом, решение германского вопроса, несмотря на все имевшиеся в тот период разногласия, к началу февраля 1945 года, когда лидеры «большой тройки» прибыли на Ялтинскую конференцию союзных держав, представлялось следующим образом: 1) достижение военной победы над Германией и ее безоговорочная капитуляция; 2) ликвидация гитлеровского политического режима; 3) оккупация всей территории Германии на неустановленный срок; 4) непризнание аншлюса Австрии и всех иных завоеваний вермахта; 5) изменение германских границ в пользу СССР и Польши; 6) расчленение Германии во имя безопасности ее ближайших соседей и для недопущения угрозы очередной агрессии с германской стороны и т. д.

Лидеры «большой тройки» прекрасно понимали, что Ялтинская конференция должна заложить сами основы послевоенного мироустройства, поэтому германский вопрос стал главным вопросом в ее повестке дня. Более года, то есть с момента окончания Тегеранской конференции, выработкой основных рекомендаций по решению германского вопроса занималась Европейская консультационная комиссия, в руководство которой тогда входили советский и американский послы в Лондоне Федор Тарасович Гусев и Джон Гилберт Вайнант, глава Центрально-Европейского департамента британского МИДа Уильям Стрэнг и комиссар по иностранным делам Французского комитета по делам национального освобождения Рене Массильи[204]. К началу работы этой конференции ЕЕК подготовила несколько вариантов документа «О безоговорочной капитуляции Германии», «Декларацию о поражении Германии и взятии на себя верховной власти союзными державами», «Соглашение о зонах оккупации» и другие материалы.

Саму проблему расчленения Германии первым поднял И. В. Сталин, и этот хорошо известный факт почему-то до сих пор не прояснен многими историками (А. В. Аляев, И. В. Бычков, М. А. Филлитов, В. О. Печатнов[205]), которые так и не могут объяснить особую настойчивость советского вождя в этом вопросе. Между тем, вопреки утверждению ряда современных авторов, в частности А. Б. Мартиросяна[206], ни один из лидеров «большой тройки» тогда не выступал против планов расчленения Германии, и вся дальнейшая дискуссия в принципе свелась лишь к тому, «как об этом сообщить немцам». Немцам об этом, естественно, не сказали, но по итогам ялтинской дискуссии для изучения реальной процедуры расчленения Германии была создана Специальная комиссия в составе трех человек: министра иностранных дел Великобритании А. Идена (глава) и двух послов — Дж. Г. Вайнанта и Ф. Т. Гусева.

«Соглашением о зонах оккупации» предусматривалось, что американские войска займут юго-запад Германии, английские войска — северо-запад, а советские войска — восток Германии. Было также решено, что за счет английской и американской зон небольшую зону оккупации получит и Франция. Новым в оккупационной проблеме стал вопрос о так называемом «Большом Берлине», который должен был войти в советскую зону оккупации. Но поскольку этот город был избран местом пребывания Союзного Контрольного Совета по Германии, то было решено, что германская столица временно будет управляться межсоюзнической комендатурой в составе оккупационных войск всех союзных держав. Таким образом, за три месяца до капитуляции Германии союзники были полностью готовы применить для решения германского вопроса самые суровые меры, вплоть до расчленения страны.

Однако, когда Комиссия «по расчленению» в марте 1945 года начала конкретную работу, советский представитель вдруг совершенно неожиданно отказался от самой этой идеи, на которой столь твердо настаивали И. В. Сталин и В. М. Молотов всего месяц назад в Ялте. Именно тогда посол Ф. Т. Гусев, получив прямое указание от В. М. Молотова, передал председателю комиссии А. Идену официальное письмо, где говорилось, что советское правительство трактует решение Крымской конференции о расчленении Германии «не как обязательный план», а как возможное средство «для нажима на Германию, если другие средства окажутся недостаточными»[207]. В этой ситуации американский член Комиссии Дж. Г. Вайнант срочно сообщил в Вашингтон о столь радикальном изменении позиции Москвы и получил прямое указание начальства аналогично уклониться от принятия «любых окончательных решений». Таким образом, вопрос о расчленении Германии был де-факто снят с повестки дня. А уже в апреле 1945 года именно советский представитель в ЕКК выступил за то, чтобы полностью изъять положение о расчленении территории разбитого противника из «Акта о безоговорочной капитуляции Германии» и из «Декларации о поражении Германии и взятии на себя верховной власти союзными державами». Таким образом, сам термин «расчленение» исчез из этих документов, и подобные «маневры» советской дипломатии до сих пор не получили общепринятой трактовки в зарубежной и российской историографии. Наконец, 9 мая 1945 года новая официальная позиция высшего советского руководства по поводу расчленения Германии прозвучала из уст И. В. Сталина в его «Обращении к советскому народу по случаю окончания войны», где он прямо заявил, что «Советский Союз торжествует победу, хотя он и не собирается ни расчленять, ни уничтожать Германию». При этом мало кто знает, что уже 10 мая Г. Трумэн подписал секретную директиву JCS-1067, где прямо указывалось, что «военное управление с самого начала должно готовить последующее расчленение Германии» на ряд «сепаратных суверенных государств», а также «Южногерманское государство» из Австрии, Баварии, Вюртемберга, Бадена и Венгрии со столицей в Вене[208].

Как известно, после смерти президента Ф. Д. Рузвельта лидеры «большой тройки» ехали в Потсдам с совершенно иным настроем, нежели в Ялту, что прямо повлияло и на ход всей конференции, и на ее решения. Потсдамская конференция, в отличие от Версальской, не была «мирной», поскольку на ней не предполагалось обсуждение самих условий мирного договора с поверженной Германией, она должна была либо подтвердить и конкретизировать ялтинские соглашения, либо, напротив, отвергнуть их. Поэтому дискуссия, которая развернулась в Потсдаме, в отличие от Ялты, уже «вертелась» лишь вокруг общих принципов проведения скоординированной линии и механизмов ее реализации в отношении Германии.

Единственным документом, принятым по итогам двухнедельных дебатов, стал «Протокол Берлинской конференции трех великих держав», подписанный 1 августа 1945 года. Принципиальные решения относительно будущего Германии касались сути оккупационной политики, проблем ее новых государственных границ, а также репараций в пользу союзных держав. Оккупация была признана необходимой мерой, носящей временный, но неоговоренный конкретными сроками характер. А ее главными целями провозглашались четыре основные задачи, которые позже получили название политики «четырех Д», то есть демилитаризация, денацификация, демократизация и декартелизация. Отныне вся верховная власть на территории поверженной Германии передавалась в руки главнокомандующих вооруженными силами СССР, США, Великобритании и Франции, причем в своей зоне оккупации каждый главком действовал исключительно по инструкциям своего правительства. Но все вопросы общего порядка должны были обсуждаться совместно, в рамках специального координирующего органа — Союзного Контрольного Совета по Германии (СКС), в состав которого вошли маршал Советского Союза Георгий Константинович Жуков, генерал армии Дуайт Эйзенхауэр, фельдмаршал Бернард Монтгомери и генерал Жан Жозеф де Латр де Тассиньи. Все заседания СКС готовил постоянно действующий Комитет по координации, в который от каждой стороны тоже вошли четыре человека: генерал армии Василий Данилович Соколовский, генерал Люсиус Клей, генерал Брайан Хуберт Робертсон и генерал Луи Мари Кёльц. Кроме того, в составе СКС функционировали 12 отделов: военный, военно-морской, военно-воздушный, политический, транспортный, экономический, финансовый, правовой и другие, которыми поочередно управляли четыре директора от каждой стороны.

Надо сказать, что в ходе Потсдамской конференции советская делегация внесла собственный проект о создании Центральной германской администрации, которая должна была действовать под присмотром СКС. Однако после довольно жаркой дискуссии было решено, что «пока не будет учреждено никакого центрального германского правительства». Ряд историков (В. Н. Белецкий, М. А. Филлитов[209]) считают такое решение «роковым» с точки зрения дальнейшего развития событий, полагая, что именно оно во многом предрешило сам раскол Германии. Однако их оппоненты (Ю. В. Галактионов[210]) уверяют, что союзники прекрасно понимали, что, опираясь только на оккупационные войска, без помощи самих немцев, они не смогут решить ни одну из задач политики «четырех Д». Поэтому ряд пунктов «Протокола» Потсдамской конференции гласил, что будет «создан германский административный аппарат» и учреждены «существенно важные» центральные германские административные департаменты «в областях финансов, транспорта, коммуникаций, внешней торговли и промышленности». Иными словами, в данном «Протоколе» был, по сути, обозначен путь формирования центрального германского правительства, с которым можно будет в дальнейшем подписать мирный договор.

Как уже говорилось ранее, проблема мирного договора с Германией в Потсдаме не обсуждалась. Она была возложена на Совет министров иностранных дел (СМИД), который был тогда учрежден по настоянию американской стороны вместо ЕКК для подготовки мирных договоров со всеми поверженными европейскими державами: Германией и ее союзными державами — Италией, Болгарией, Венгрией, Румынией и Финляндией. Однако, как справедливо подчеркнул профессор Ю. В. Галактионов, суть самого германского вопроса союзниками не была определена, и его четкой и общепризнанной дефиниции так никогда и не возникло. В Потсдаме победители договорились лишь о принципах, которыми они будут руководствоваться в отношении Германии в начальный период ее оккупации. Предполагалось, что эти принципы лягут в основу мирного договора или будут заменены какими-то новыми четырехсторонними соглашениями. В связи с этим обстоятельством вполне можно согласиться с мнением бывшего американского госсекретаря Генри Киссинджера, который в свой работе «Дипломатия» справедливо написал о том, что «Потсдам почти ничего не решил», «многое осталось в подвешенном состоянии» и «наиболее жгучие проблемы были переданы министрам иностранных дел для дальнейшего обсуждения»[211].

Как известно, после завершения войны вся территория Германии была поделена на четыре оккупационные зоны: советскую (Саксония, Тюрингия, Галле-Мерзебург, Магдебург, Анхальт, Бранденбург и Мекленбург — Передняя Померания), американскую (Бавария, Гессен, северная часть Бадена и Вюртемберга), английскую (Вестфалия, Ганновер, Брауншвейг, Ольденбург, Шаумбург-Липпе и северная часть Рейнской области) и французскую (Вюртемберг, Пфальц, южная часть Бадена и Рейнской области). Однако дальнейшая судьба германского вопроса по решению Потсдамской конференции передавалась на рассмотрение СМИД, в состав которого тогда вошли главы четырех дипломатических ведомств постоянных членов Совета Безопасности ООН: Вячеслав Михайлович Молотов (СССР), Джеймс Фрэнсис Бирнс (США), Эрнест Бевин (Великобритания) и Жорж Бидо (Франция), — к которым позднее присоединится и министр иностранных дел Китая Сун Цзывэнь.

Совет министров иностранных дел, учрежденный на Потсдамской конференции, собирался на свои рабочие сессии всего шесть раз в течение пяти лет в 1945–1949 годах, где обсуждал десятки совершенно разных вопросов, но каждый раз главным был именно германский вопрос. Однако СМИД так и не смог решить проблем германского урегулирования, поскольку разногласия между Москвой и ее вчерашними союзниками по многим ключевым вопросам, особенно касаемым европейских держав и проблем, носили антагонистический характер.

На Первую сессию СМИД, которая состоялась в Лондоне в сентябре-октябре 1945 года, советская делегация в составе ее руководителя наркома иностранных дел СССР В. М. Молотова и трех послов — Н. В. Новикова, Ф. Т. Гусева и А. А. Громыко — ехала с определенным оптимизмом, поскольку дух военного сотрудничества трех союзных держав сугубо формально, но все же еще сохранялся. Главным в работе этой сессии должно было стать согласование текстов мирных договоров со всеми сателлитами поверженной Германии: Италией, Финляндией, Венгрией, Румынией и Болгарией. Однако «атомная дипломатия», взятая на вооружение американской стороной еще в период Потсдама, и ответный жесткий курс И. В. Сталина оказали очень негативное влияние на ход всей этой встречи. С одной стороны, Дж. Бирнс и Э. Бевин единым «англосаксонским» фронтом выступили против всех советских предложений по итальянскому, болгарскому, румынскому и иным вопросам. С другой же стороны, И. В. Сталин, который, отдыхая в Сочи, находился в режиме постоянной переписки с В. М. Молотовым, очень резко и крайне негативно отреагировал на мягкую позицию главы советской делегации по процедурным вопросам, шедшую вразрез с рядом Потсдамских соглашений о порядке рассмотрения вопросов, касаемых только членов «большого альянса»[212]. Кроме того, рассчитывая на поддержку Москвы, глава французской делегации Ж. Бидо, выполняя указание Ш. де Голля, занял также жесткую позицию по проблеме Рура, Рейна и Саара, обещая в ответ поддержать ее и согласиться на создание центральной германской администрации[213]. В итоге работа Первой сессии СМИД зашла в «переговорный тупик» и закрылась без подписания какого-либо соглашения.

Правда, как считают ряд историков (Р. Джеффри[214]), уже в октябре и декабре 1945 года, во время личных встреч с американским послом А. Гарриманом в Сочи, а затем с Дж. Бирнсом и Э. Бевиным в Москве, И. В. Сталин смягчил прежний резко негативный настрой, и Московское совещание глав дипломатических ведомств уже «прошло очень конструктивно и стало прорывом» в дискуссиях Москвы и западных держав по вопросам послевоенного устройства. Возможно, сам И. В. Сталин все еще рассматривал это совещание как последнюю возможность вернуться к временам «большой тройки» эпохи войны и был готов идти на компромисс по целому ряду болезненных вопросов, например болгарскому или румынскому. Но дальнейшие события развеяли эти радужные мечты «кремлевского старца».

На Второй сессии СМИД, которая проходила в Париже в апреле-мае, а затем в июне-июле 1946 года глава советской делегации предложил создать общегерманское правительство, которое взяло бы на себя ответственность за заключение мирного договора и выполнение всех обязательств по нему. При этом в качестве самой оптимальной переходной меры В. М. Молотов предложил создать в кратчайший срок центральную немецкую администрацию, способную организовать и провести все выборные процедуры. Но против этой идеи категорически выступили Франция и Англия. Более того, французский министр иностранных дел Ж. Бидо при молчаливом согласии Вашингтона опять потребовал передать французской стороне Рейнскую область, Саарский район и Рурский бассейн, а остальную часть Германии расчленить на несколько небольших земель-государств. Естественно, что советская сторона выступила резко против этих планов французского министра и столь же резко этот план был отвергнут Э. Бевином, считавшим, что огромные ресурсы Рура и Рейнской зоны должны стать основой экономического возрождения всей Западной Европы, а не только одной Франции[215].

Между тем на той же сессии СМИД советской стороной была вполне сознательно провалена согласованная «Сделка Бирнса», которая предусматривала заключение нового соглашения о разоружении и демилитаризации Германии, о чем Дж. Ф. Бирнс сговорился с самим И. В. Сталиным во время пребывания в Москве в декабре 1945 года. Причиной этого стало то обстоятельство, что в проект данного соглашения, привезенного в Париж американской стороной, был намерено внесен неоговоренный ранее пункт об инспекции всех промышленных объектов, в том числе в советской оккупационной зоне, а именно в Саксонии и Тюрингии, где на комбинате «Висмут» производился обогащенный уран. В результате жарких «подковерных схваток» и дипломатических «маневров» Вторая сессия СМИД завершилась не только громким провалом, но и совместным заявлением глав британской и американской делегаций об их желании объединить две зоны оккупации и создать на территории Западной Германии «Бизонию». Естественно, этот вызывающий демарш Вашингтона и Лондона стал прямым нарушением Потсдамских соглашений, о чем тут же заявили не только Москва, но и главком французских оккупационных войск генерал Мари-Пьер Кёниг. Но реальных рычагов противодействовать «союзникам» И. В. Сталин так и не нашел, а новый глава французского правительства Ж. Бидо, освободившись от опеки «непримиримого Ш. де Голля, уже ушедшего в отставку, дал задний ход и пошел на сделку с американцами[216].

Кстати, как справедливо отметил Ю. В. Галактионов, довольно примечателен тот факт, что в промежутке между этой и следующей сессиями СМИД прозвучал ряд знаковых речей, которые окончательно определили всю политику западных держав в отношении Германии. Во-первых, это уже упомянутая фултонская речь У. Черчилля, в которой он откровенно заявил, что «западные демократии» не для того боролись с одним видом тоталитаризма (немецким), чтобы дать свободу действий другому (советскому), а также два его новых выступления, состоявшихся в ноябре 1946 года, где отставной премьер предложил французам «заключить мир с немцами» и, вспомнив давний лозунг, вновь призвал к созданию «Соединенных Штатов Европы» и включению в их состав Германии. Во-вторых, это речь госсекретаря Дж. Ф. Бирнса, произнесенная им в сентябре 1946 года в Штутгарте перед офицерами американских оккупационных войск и министрами ряда западногерманских земель, которая стала поворотным пунктом всей американской политики в отношении Германии. Именно здесь, охарактеризовав политику Москвы как «экспансионистскую», а границы Польши как «временные», он особо подчеркнул, что американские войска останутся на территории Германии до тех пор, пока ее не покинет «последний солдат» других оккупационных армий, прежде всего советской. А раз так, то отныне суть военного присутствия на территории Германии должна быть решительно изменена: на смену сугубо «контрольной» должна прийти «защитная» власть, а «мягкая» репарационная политика должна удержать немцев от любых рецидивов национал-социализма и реваншизма. Наконец, в-третьих, в октябре 1946 года Э. Бевин, выступая в Палате общин, заявил, что «британское правительство находится в почти полном согласии с тем, что сказал американский министр иностранных дел Бирнс в Штутгарте»[217].

На Третьей сессии СМИД, которая проходила в Нью-Йорке в ноябре-декабре 1946 года, главным вопросом стало обсуждение текстов мирных договоров с Италией, Венгрией, Болгарией, Румынией и Финляндией. Однако не последнее место в ее работе в очередной раз занял и германский вопрос, по которому схлестнулись две непримиримые позиции — советская и американская. В. М. Молотов в своей речи «О судьбе Германии и мирного соглашения с ней», которую ряд историков называют «шедевром советского дипломатического искусства», проявив «отеческую заботу» о Германии, выступил за сохранение ее территориальной целостности и суверенитета. А его визави госсекретарь Дж. Ф. Бирнс предложил созвать в середине ноября 1946 года очередную Конференцию «союзных держав» и подписать на ней мирный договор с Германией, но без формирования центрального германского правительства и вывода оккупационных войск с ее территории. Понятно, что оба эти предложения не устроили Москву и Вашингтон и были сразу похоронены. Вместе с тем именно на этой сессии СМИД, во-первых, были наконец-то согласованы все тексты мирных договоров со всеми сателлитами Германии и, во-вторых, в начале декабря 1946 года подписано англо-американское соглашение о создании «Бизонии», которое де-факто вступило в силу 1 января 1947 года, что стало крайней точкой реального расчленения Германии, то есть отделения западных оккупационных зон от советской зоны.

Тем временем в феврале 1947 года на Парижской мирной конференции страны-победительницы подписали мирные договоры со всеми сателлитами Германии, что позволило Италии, Венгрии, Румынии, Болгарии и Финляндии вернуть себе права суверенных государств и стать полноправными членами ООН. Однако нерешенный германский вопрос так и остался источником особой напряженности в отношениях ведущих мировых держав, делегации которых уже через месяц съехались на новую сессию СМИД.

На Четвертой сессии СМИД, состоявшейся в Москве в марте-апреле 1947 года, советская делегация призвала западных партнеров отказаться от любых сепаратных действий в отношении Германии, аннулировать соглашение о создании «Бизонии», установить общий контроль над всей Рурской областью, учредить общегерманские административные институты, разработать временную Конституцию и, опираясь на нее, провести во всех оккупационных зонах свободные демократические выборы, по результатам которых сформировать Временный общегерманский кабинет. Однако в ответ на эти предложения англо-американские «партнеры» вновь подняли вопрос о восточногерманской границе и поддержали передачу французам вожделенного ими Саара. Вместе с тем на той же сессии СМИД чисто формально было узаконено февральское решение Союзного Контрольного Совета «О ликвидации Прусского государства», бывшего главным «источником германского милитаризма и агрессии», принято решение о создании в рамках СМИД Информационно-консультативного совета для обсуждения всех аспектов будущего соглашения с Германией и вроде как наметилась обоюдная возможность компромисса относительно Рура, Тюрингии и Саксонии. Казалось бы, возникла база для конструктивного диалога по германской проблеме, но неожиданно в конце марта 1947 года британский министр иностранных дел Эрнест Бевин выдвинул ультимативное требование принять «Дополнительные принципы в отношении Германии», что было, конечно, неприемлемо для Москвы, ибо они отменяли все репарации в виде поставок готовой продукции, прежде всего обогащенного урана с комбината «Висмут».

Кроме того, как считают ряд историков (Н. В. Величко[218]), именно на этой сессии СМИД Франция, до того зачастую бравшая сторону Москвы, окончательно переметнулась в англосаксонский лагерь. В свою очередь американские дипломаты, поставив перед собой задачу полностью вовлечь Париж в реализацию собственного плана по созданию Западногерманского государства, играя на особой «ностальгии» парижской политической элиты по Саару, готовы были всячески поддержать ее в этом вопросе, лишь бы Париж присоединился к «Бизонии». В итоге Четвертая сессия СМИД завершилась очередным провалом, а уже летом 1947 года президент Г. Трумэн по подсказке нового госсекретаря Джорджа Маршалла не только включил западные зоны разделенной Германии в «План Маршалла», но и предоставил им режим наибольшего благоприятствования.

На Пятой сессии СМИД, которая прошла в Лондоне в конце ноября — середине декабря 1947 года, вновь была предпринята робкая попытка решить германский вопрос. В. М. Молотов, четко следуя указаниям И. В. Сталина, до последнего пытался убедить «союзников», что единая и нейтральная Германия вкупе с Австрией могут и должны стать «живым щитом» между двумя зонами влияния двух великих держав на Европейском континенте и гарантировать его от новой мировой войны. Однако эта вполне здравая идея никак не отвечала интересам Вашингтона, которому нужен был реальный противовес Москве, и таким противовесом в Европе могла стать только возрожденная Западная Германия с ее мощными природными ресурсами, восстановленными военной промышленностью и рейхсвером. Поэтому уже в декабре 1947 года Государственный департамент США устами своего главы Дж. Маршалла объявил о прекращении всех репарационных поставок в Советский Союз с территории «Бизонии» и уступкой Саара уломал новый французский кабинет Робера Шумана, который одновременно стал министром иностранных дел, включить свою зону оккупации в состав «Бизонии», которая с августа 1948 года превратилась в «Тризонию», что по факту означало полное отделение западных оккупационных зон от восточной советской зоны. А еще раньше, в конце марта 1948 года, по сути, прекратил свою работу и Союзный Контрольный Совет по Германии, из состава которого демонстративно вышел советский представитель — главком Советской группы оккупационных войск маршал В. Д. Соколовский. Именно поэтому Шестая Парижская сессия СМИД, созванная вновь для обсуждения германского вопроса в мае-июне 1949 года, оказалась не только последней, но и чисто формальной, ибо всего за несколько часов до ее открытия вступил в юридическую силу «Основной закон Западногерманского государства», которое стало именоваться Федеративной республикой Германией (ФРГ).

Понятно, что самым тесным образом с германским вопросом был связан и австрийский вопрос, хотя здесь противоречий между вчерашними союзниками было на порядок меньше, поэтому они быстрее нашли общий язык. Как известно, решение о послевоенном устройстве воссозданной Австрии в доаншлюсовских границах 1938 года, которая была признана «жертвой нацистской Германии», было определено еще в «Московской декларации», подписанной 30 октября 1943 года. Поэтому сразу после ее оккупации союзными войсками, еще до начала Потсдамской конференции 4 и 9 июля 1945 года представители четырех великих держав подписали «Соглашение контроля над Австрией» и «Соглашение союзников об оккупационных зонах»[219]. Согласно этим документам, в Советскую зону вошли Бургенланд, Нижняя Австрия и часть Верхней Австрии, в Американскую — Зальцбург, часть Верхней Австрии и небольшая часть Штирии, в Британскую — Каринтия, Восточный Тироль и большая часть Штирии и во Французскую — Форарльберг и Северный Тироль. Аналогичным образом на четыре зоны была поделена и Вена. Тогда же была учреждена Союзническая комиссия по Австрии, которая на сентябрь 1945 года включала Союзнический совет четырех главнокомандующих, чуть позже переименованный в «Совет верховных комиссаров», Исполком и штабы оккупационных властей. Верховными комиссарами от СССР стал маршал Советского Союза Иван Степанович Конев, от США — генерал Марк Уэйн Кларк, от Великобритании — генерал-лейтенант Ричард Лаудон Маккрири и от Франции — корпусной генерал Антуан Бетуар.

Кроме того, 10 июня 1945 года в соответствии с Приказом Ставки ВГК № 11096 за подписью И. В. Сталина на базе войск 1-го Украинского фронта на территории Австрии, Венгрии и Чехословакии была создана Центральная группа войск, которой попеременно командовали маршал И. С. Конев (1945–1946), генерал-полковник (затем генерал армии) В. В. Курасов (1945–1949), генерал-лейтенант В. П. Свиридов (1949–1953), генерал-полковник (затем генерал армии) С. С. Бирюзов (1953–1954) и генерал-полковник А. С. Жадов (1964–1955), которые одновременно исполняли обязанности Верховного комиссара Австрии.

Между тем еще в конце апреля 1945 года советской военной администрацией в Вене было сформировано Временное правительство Австрии, которое возглавил один из теоретиков австромарксизма Карл Реннер, который, судя по его переписке с самим И. В. Сталиным, сразу стал заигрывать с Москвой[220]. Понятно, что данное решение первоначально вызвало неприятие союзников, однако уже в конце сентября Союзническая комиссия пришла к компромиссу, признала новое правительство и постановила провести в ближайшее время парламентские выборы, которые прошли в конце ноября того же года. По итогам этих выборов в нижнюю палату парламента — Национальный совет — прошли Австрийская народная партия Леопольда Фигля, получившая 49,8 % голосов, Социалистическая партия Адольфа Шарфа, которой досталось 44,6 % голосов, и Коммунистическая партия Иоганна Копленига, которая смогла получить только 5,5 % голосов. В результате прежний глава правительства К. Реннер пересел в кресло президента Австрийской республики, а коалиционный кабинет возглавил федеральный канцлер Л. Фигль, который просидит на этом посту до апреля 1953 года. Первоначально все нормативные акты, принимаемые новыми властями, не имели законной силы без согласия Совета верховных комиссаров. Но уже в конце июня 1946 года ими было подписано Второе Контрольное соглашение, согласно которому правительство и парламент могли принимать предварительные нормативные акты без их одобрения, за исключением конституционных законов[221]. Вместе с тем, если изначально решения Союзнического комитета, например о «Денацификации государственного аппарата Австрии», принимались согласованно всеми верховными комиссарами, то с началом «холодной войны» бывшие союзники стали часто срывать или просто саботировать все предложения советской стороны. Поэтому довольно странным выглядит утверждение О. В. Павленко, что «западные союзники» якобы приняли «определенные правила игры», которые «помогали не перейти грань враждебности», ведущую к «новым военным действиям»[222].

9. Советский лагерь в Европе в 1947–1949 годах

а) Создание Коминформа (1947 год)

Как справедливо полагают многие российские и зарубежные историки (А. Г. Ерёмин, В. О. Печатнов, М. Ф. Полынов, Т. В. Волокитина, Н. И. Егорова, А. Д. Богатуров, В. В. Аверков, А. Д. Бьяджо[223]), подписание мирных договоров и официальное дипломатическое признание западными державами Польши, Венгрии, Румынии и Болгарии, а затем принятие и первые шаги по реализации «Плана Маршалла» в ряде европейских государств, прежде всего на территории «Бизонии», дали полное и «законное» основание советскому политическому руководству отказаться от своей прежней «политики сдерживания» в отношении братских коммунистических партий в освобожденных странах Центральной и Юго-Восточной Европы, и уже к концу 1947 — началу 1948 года в Варшаве, Будапеште, Бухаресте и Софии де-факто вся полнота государственной власти при активной поддержке военных и гражданских «московских эмиссаров» была сосредоточена в руках национальных компартий и их ближайших политических союзников. Хотя ряд их оппонентов (Л. Я. Гибианский, Р. Джеффри[224]) уверяют, что изменение политики Москвы было связано не столько с принятием «Плана Маршалла» и провозглашением «доктрины Трумэна», сколько с горячим желанием кремлевских вождей более жестко контролировать деятельность всех европейских компартий, особенно в зоне своего прямого влияния.

Понятно, что в такой ситуации необходимо было срочно создавать на месте прежнего Коминтерна какой-то новый рабочий орган для координации деятельности всех коммунистических и рабочих партий, прежде всего ведущих европейских стран. Как известно, III Интернационал (Коминтерн), созданный В. И. Лениным в марте 1919 года, был распущен И. В. Сталиным в мае 1943 года по «настоятельной просьбе» лидеров союзных держав, которые, умело воспользовавшись ситуацией, поставили одним из важных и необходимых условий открытия Второго фронта в Европе ликвидацию этого «зловещего штаба подготовки мировой пролетарской революции», давно ставшего «костью в горле» для всей мировой буржуазии, особенно закулисных воротил финансового капитала. Ряд нынешних историков (М. М. Мухамеджанов, К. Макдермотт, Дж. Агню[225]) утверждают, что, распуская архаичный Коминтерн, И. В. Сталин дал прямой сигнал своим западным партнерам, что он, дескать, «окончательно порывает с идеей мировой пролетарской революции и готов проводить традиционную политику разделения сфер влияния», столь привычную и характерную для всех ведущих мировых держав. Более того, ряд современных авторов (Ф. И. Фирсов, А. Ю. Ватлин[226]) говорят о том, что саму идею роспуска Коминтерна И. В. Сталин обсуждал с главой его Исполкома Г. Димитровым чуть ли не в апреле 1941 года, уже тогда считая этот «штаб мировой пролетарской революции» настоящей обузой для реализации давних геополитических целей и задач, рожденных еще в имперский период в знаменитых проектах славянофилов, кадетов и других партийно-политических структур. Однако думается, что подобная трактовка мотивации данного решения далека от истины и носит явно однобокий характер. Более того, насколько эта информация носит исторически достоверный характер, установить пока так и не удалось.

Вместе с тем доподлинно известно, что с началом Великой Отечественной войны И. В. Сталин прекратил всякие попытки актуализировать популярный прежде лозунг превращения империалистической войны в мировую пролетарскую революцию, и уже утром 22 июня 1941 года глава ИККИ Георгий Димитров получил прямое указание вождя, что «Коминтерн пока не должен выступать открыто. Не ставить вопрос о социалистической революции. Сов{етский} народ ведет Отечественную войну против фашистской Германии. Вопрос идет о разгроме фашизма, поработившего ряд народов и стремящегося поработить и другие народы…»[227]

Однако уже в середине июня 1943 года внутри центрального партийного аппарата был создан своеобразный аналог распущенного Коминтерна — Отдел международной политики ЦК ВКП(б), который стал курировать работу всех зарубежных компартий. В конце декабря того же 1943 года он был преобразован в Отдел внешней политики ЦК во главе с Г. М. Димитровым, которому в сентябре 1944 года «подставили плечо» три зама: бывший глава китайской резидентуры комиссар госбезопасности Александр Семенович Панюшкин, бывший секретарь Челябинского обкома Леонид Семенович Баранов и бывший главный кадровик ИККИ Георгий Дамянов, работавший в Москве под псевдонимом Георгий Белов.

Тем временем по мере окончания войны и нарастания острых противоречий в лагере союзников в Москве было принято принципиально важное решение о создании аналога Коминтерна. Поэтому вскоре после Парижской конференции по «Плану Маршалла», в конце сентября 1947 года, в небольшом польском городке Шклярска Поремба по инициативе советской стороны, которую активно поддержали югославы, состоялось первое Совещание руководителей 9 европейских компартий. В нем приняли участие член Политбюро, секретарь ЦК ВКП(б) Андрей Александрович Жданов и руководители Компартии Югославии Иосип Броз Тито, Польской рабочей партии Владислав Гомулка, Компартии Чехословакии Клемент Готвальд, Румынской рабочей партии Георге Георгиу-Деж, Венгерской компартии Матьяш Ракоши, Болгарской рабочей партии Георгий Димитров, Французской компартии Морис Торез и Итальянской компартии Пальмиро Тольятти, где по итогам ждановского доклада было принято решение о создании Информационного бюро коммунистических партий — Коминформа.

Как утверждают ряд историков (Г. М. Адибеков, Л. Я. Гибианский[228]), саму идею создания Информационного бюро И. В. Сталин начал обсуждать с лидерами ряда европейских компартий еще весной 1946 года. Это отчетливо видно из доклада М. Ракоши перед сотрудниками аппарата ЦР ВКП, который был произнесен им сразу после возвращения из Москвы в начале апреля, и особенно из рукописных заметок И. Броз Тито, сделанных им после очередного визита в Москву и личной встречи с советским вождем в конце мая — начале июня того же года. Однако только 9 июня 1947 года после личной беседы И. В. Сталина с В. Гомулкой, где присутствовали В. М. Молотов, Л. П. Берия, Г. М. Маленков, Н. А. Вознесенский и А. И. Микоян[229], советский лидер перевел дело в практическую плоскость и предложил польскому генсеку созвать в Польше совещание ведущих европейских компартий. Об этом же И. В. Сталин говорил и чуть позже, во время ночной встречи с В. Гомулкой спустя всего несколько дней. Именно согласие польского генсека и дало старт подготовке Совещания, которое, как уже было сказано, состоялось 22–28 сентября 1947 года в Шклярской Порембе и завершилось созданием Коминформа.

При этом надо сказать, что тот же Л. Я. Гибианский, отвергая версию своих коллег, писавших об этих сюжетах еще в советский период, в частности Л. Н. Нежинского[230], утверждает, что ни о каком создании Коминформа в беседах с В. Гомулкой речи не шло, поскольку И. В. Сталин называл в качестве главной цели будущего Совещания лишь обмен информацией и мнениями о положении дел в отдельных компартиях и обсуждение вопроса о создании международного коммунистического печатного органа. Однако уже в ходе Совещания руководитель советской делегации совершенно неожиданно для всех его участников явочным порядком выдвинул предложение о создании Коминформа, что в итоге и было узаконено.

Как известно, в центре внимания всех участников Совещания был теоретический доклад А. А. Жданова «О международном положении», где, наряду с нелицеприятной критикой руководства ФКИ, ИКП и отчасти КПЧ, был сделан особый акцент на сохранении известного ленинского тезиса о непримиримом противостоянии двух лагерей — «антидемократического лагеря империалистов» и «демократического лагеря антиимпериалистов». Поэтому особую остроту в ходе Совещания приобрел вопрос о недопустимости любых колебаний ведущих компартий в противостоянии с империалистическим лагерем, на чем особенно настаивал не только А. А. Жданов, но и видные члены Политбюро ЦК КПЮ Эдвард Кардель и Милован Джилас, которые были известны своими «левацкими загибами». Причем, как явствует из архивных документов, «оппортунистическая тема» детально обсуждалась И. В. Сталиным и А. А. Ждановым еще в августе-сентябре 1947 года, накануне самого Совещания[231].

Вместе с тем, как установил тот же Л. Я. Гибианский, из архивных документов явствует, что тезис о «двух непримиримых лагерях» отсутствовал в первоначальных вариантах ждановского доклада и появился там на более позднем этапе его создания по предложению В. М. Молотова. Причем, скорее всего, он предпринял этот шаг, либо уже зная позицию И. В. Сталина, либо просто действуя по его прямому указанию, поскольку в конце августа — начале сентября 1947 года В. М. Молотов вместе с И. В. Сталиным проводил свой отпуск на Кавказе. Именно там, обсуждая разные текущие вопросы, два старейших члена Политбюро постоянно посылали директивы в Москву, в том числе по вопросам подготовки Совещания в Шклярской Порембе.

Более того, как уверяют Л. Я. Гибианский и отчасти Г. М. Адибеков, заявлением о наличии «двух непримиримых лагерей» в послевоенном мире, по сути, фиксировалось реально происходившее образование «советского блока», хотя сам термин «блок» в тот период тщательно скрывался. В тогдашних политических реалиях И. В. Сталин, вероятнее всего, посчитал пока нецелесообразным специально выдвигать претензии к компартиям дружественных государств, поскольку весь комплекс политических установок, сформулированных в докладе А. А. Жданова, и прежде всего доктрина жесткого противостояния «двух лагерей», вкупе с довольно резкой критикой ошибок руководства ФКП и ИКП должны были эффективно воздействовать на всех лидеров восточноевропейских компартий и ужесточить иерархическое подчинение режимов «народных демократий» Москве. Кстати, именно поэтому В. Гомулка, который в самом начале Совещания активно настаивал на том, чтобы Коминформ обладал исключительно информационно-консультативными, а вовсе не руководящими и координирующими функциями, в итоге снял все свои возражения и даже выступил в отведенной ему роли докладчика по вопросу организации Коминформа, первой штаб-квартирой которого стал Белград[232].

В постсоветский период в отечественной историографии утвердилось мнение, что создание Коминформа нанесло сокрушительный удар по теории «национальных путей к социализму». Однако, как справедливо отметила известный специалист по данной теме профессор Т. В. Волокитина, «оценивая результаты совещания в Шклярской Порембе как победу Москвы, не следует все же преувеличивать советского давления на участников Совещания» и упускать из виду одно важное обстоятельство. Суть этого «обстоятельства» состояла в том, что в «правящих партиях Восточной Европы, прежде всего их руководящих кадров, значительная часть которых прошла «школу» Коминтерна, были и даже преобладали сторонники левого радикализма, готовые принять ускоренный переход к сталинской модели». Опыт советского рывка «от отсталости к прогрессу» для «малоимущих слоев» Восточной Европы являлся более предпочтительным, «нежели рассчитанные на постепенность идеи коалиционного правления и широкого фронта демократических сил». Более того, именно эти идеи зачастую вызывали у рядовых коммунистов всех восточноевропейских демократий «раздражение и разочарование»[233].

Наконец, как считают Л. Я. Гибианский и его зарубежные коллеги Р. Джеффри и Д. Сасун, именно ждановский доклад и принятая по итогам Совещания «Декларация о международном положении» стали для европейских коммунистов своеобразным сигналом того, что уже пришло время сделать резкий «левый поворот» в стратегии и тактике борьбы с империализмом и отказаться от прежней политики национального единства внутри своих стран, что отныне «реформистская стратегия», которую И. В. Сталин «поддерживал еще в конце войны, сменилась если не реальным, то, по крайней мере, идеологическим возвращением к старым идеям мировой революции», рожденным на заре зарождения коммунистической идеологии[234]. В целом же, по замыслу высшего советского руководства, Коминформ должен был не только заниматься активной пропагандой коммунистических идей и бесценного советского опыта строительства социализма, но всячески противостоять «доктрине Трумэна» и «Плану Маршалла» и выступать координатором единого внешнеполитического курса всех стран советского социалистического блока. С этой целью по итогам Совещания было принято решение о создании в Белграде редакции Информбюро, которую в начале октября 1947 года по решению ЦК ВКП(б) возглавил бывший директор Института философии АН СССР, крупный философ и опытный партийный аппаратчик Павел Федорович Юдин, прибывший в югославскую столицу с целым десантом ответственных сотрудников Управления пропаганды и агитации и Отдела внешней политики ЦК ВКП(б). Уже в начале ноября 1947 года ими был налажен выпуск первого печатного органа Коминформа — газеты «За прочный мир, за народную демократию!». Однако вскоре ситуация резко изменилась, и причиной этих изменений стал печально знаменитый советско-югославский конфликт.

б) Советско-югославский конфликт (1948–1949 годы)

Надо сказать, что самим истокам, причинам и истории этого конфликта посвящено уже немало различных по содержанию и качеству исторических работ, которые принадлежат перу многих советских, российских и зарубежных авторов, в том числе Ю. С. Гиренко, И. В. Бухаркина, Л. Я. Гибианского, В. К. Волкова, Т. В. Волокитиной, А. С. Аникеева, П. Миличевича и других историков, философов и публицистов[235]. Правда, многие из этих работ, за исключением книги П. Миличевича «Осторожно — ревизионизм», опубликованной небольшим тиражом в 2001 году, носят откровенно предвзятый по отношению к советской стороне характер, что, в принципе, не очень удивительно, поскольку многие из них писались в период беспрецедентной по своим масштабам антисталинской истерии как у нас в стране, так и за рубежом. Между тем в современной российской историографии существует как минимум три разных подхода в оценке причин этого конфликта.

Одна группа историков (Т. В. Волокитина, Г. П. Мурашко, А. Ф. Носкова, И. И. Орлик[236]), опираясь на документы Отдела внешней политики ЦК ВКП(б), который под руководством его главы секретаря ЦК Михаила Андреевича Суслова готовил новое совещание Коминформа, выдвинула версию, что Москва, решившая полностью перейти от проведения прежней политики «национальных путей к социализму» к насаждению в восточноевропейских странах единообразия по советскому образцу, еще на рубеже 1947–1948 года запланировала смену руководства четырех компартий, в частности Владислава Гомулки, Рудольфа Сланского, Матьяша Ракоши и Иосипа Броз Тито. И, по данной версии, советско-югославский конфликт возник именно как часть предполагаемой «кадровой революции», намеченной в центральном аппарате ЦК ВКП(б).

Другие историки, в частности Ю. Н. Жуков[237], выдвинули версию, что советско-югославский конфликт был сознательно организован Москвой, так как И. В. Сталин, получив в начале января 1948 года разведданные о предстоящем создании Западного союза в составе Франции, Великобритании, Нидерландов, Бельгии и Люксембурга, решил дать западным «партнерам» некий знак, что он не хочет наращивать блоковое противостояние и готов на улучшение отношений и взаимные уступки с ними. Согласно данной версии, с этой целью Москва отказалась от намерения создать федерацию коммунистических режимов на Балканах и сознательно предприняла атаку на белградский режим, который выступал главным инициатором создания Балканской федерации. Причем, подвергнув маршала И. Броз Тито очень жесткому и публичному остракизму, И. В. Сталин якобы рассчитывал на то, что Запад пойдет на ответные уступки Москве, вплоть до передачи Западного Берлина под полный советский контроль.

Наконец, третья группа авторов (Л. Я. Гибианский, В. К. Волков[238]) уверяет, что конфликт Москвы и Белграда не имел никакого отношения к созданию Западного союза, а уж тем более к политике «национального курса строительства социализма», поскольку все вожди КПЮ, прежде всего сам И. Броз Тито и Э. Кардель, были вовсе не сторонниками, а, напротив, самыми активными противниками означенного курса и в практической работе по строительству социализма жестко следовали по советскому пути. Основной смысл советско-югославского конфликта состоял в том, что именно И. Броз Тито впервые покусился на лидирующую роль Москвы в мировом рабочем и коммунистическом движении, стал реально угрожать внутриблоковой консолидации и предельной мобилизации всех стран советского демократического лагеря против лагеря империалистов, став, по сути, агентом мировой буржуазии. Именно поэтому показательный разгром югославской «ереси» или «титоизма» должен был стать самым действенным механизмом усиления советского контроля над державами «народных демократий», укрепления в правящих компартиях внутрипартийной дисциплины и восстановления единства внешнеполитического курса всех держав социалистического лагеря, а также сохранения предельно жесткой иерархической структуры всего советского блока во главе с Москвой. И в этом ключе указанная группа авторов рассматривает советско-югославский конфликт как первый крупный раскол во всем «социалистическом лагере».

Как считают многие историки, непосредственным поводом для возникновения советско-югославского конфликта стали три события, предпринятые руководством Югославии и Болгарии без согласования с Москвой. Во-первых, в начале августа 1947 года Иосип Броз Тито и Георгий Димитров публично заявили о фактическом парафировании болгарско-югославского «Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи», подписанного в словацком городке Бледа[239], что шло вразрез с личной просьбой И. В. Сталина подождать с этой процедурой до тех пор, пока в ноябре 1947 года не вступит в законную силу мирный договор с Болгарией, который был подписан в феврале того же года на Парижской мирной конференции.

Во-вторых, в самом начале января 1948 года Георгий Димитров в интервью иностранным журналистам публично заявил о твердом намерении Софии и Белграда создать на Балканах большую федерацию южных славян. Возможно, с учетом давних разногласий из-за «македонской проблемы» сама идея создания Балканской федерации была своеобразной формой растворения этого этно-территориального конфликта в тесное сотрудничество двух держав в рамках общей федерации. Более того, авторы этого проекта предполагали, что Болгарско-Югославская федерация в будущем могла бы стать центром притяжения всех других балканских и дунайских государств. Первоначально советское руководство отчасти поддержало мягкий (конфедеративный) вариант Балканского союза, предлагавшийся Г. М. Димитровым. Однако вскоре из-за жесткой позиции маршала И. Броз Тито, который в грубой форме стал настаивать на радикальном, а по сути унитарном, варианте новой федерации, советская сторона резко охладела к этим планам, поскольку это создавало реальную угрозу перемещения центра восточноевропейской политики в Белград и появления на Европейском континенте нового центра силы в социалистическом лагере, что, безусловно, вряд ли устроило Москву. Между тем инициаторы создания Балканской федерации, развивая свои давние мечты, стали вынашивать куда более глобальные планы включения в состав этой федерации Румынии, Венгрии, Албании, Польши, Чехословакии и даже Греции. Таким образом, Белград и София де-факто бросили вызов тем договоренностям о разделе сфер влияния в Европе, которые уже были достигнуты в «Процентном соглашении» У. Черчилля и И. В. Сталина, а чуть позднее оговорены в ялтинских и потсдамских соглашениях. Именно об этом, а также о других ошибках лидеров балканских государств И. В. Сталин заявил Г. М. Димитрову сначала в приватной шифротелеграмме, а затем, в конце января 1948 года, публично — в редакционном заявлении газеты «Правда». Здесь было прямо заявлено, что такая федерация Югославии и Болгарии будет «ложной» и «искусственной» и что обе «эти страны нуждаются не в проблематичной и надуманной федерации или конфедерации и не в таможенной унии, а в укреплении и защите своей независимости и суверенитета путем мобилизации и организации внутренних народно-демократических сил».

В-третьих, Белград, давно вынашивавший планы создания Албано-Югославской федерации, опять же вопреки личной просьбе И. В. Сталина, которую тот высказал во время двух личных бесед с Милованом Джиласом на рубеже 1947–1948 годов, стал форсировать этот процесс и, обманно заявив лидеру албанских коммунистов Энверу Ходже, что данное решение согласовано с Москвой, ввел на территорию Албании югославскую дивизию, которая была расквартирована на албано-греческой границе, что, естественно, создало ненужную напряженность в самой Греции, где вовсю шла кровавая Гражданская война.

Таким образом, как считают Л. Я. Гибианский и В. К. Волков, Кремль столкнулся с очень тревожной ситуацией, когда «лидеры уже утвердившихся коммунистических режимов, твердо поддерживавшие общий курс блоковой политики, вместе с тем, когда дело касалось их специфических локальных или региональных интересов, обнаружили явную склонность к самовольным действиям, не санкционированным предварительно советским патроном, причем во внешнеполитической сфере, в области взаимных отношений»[240].

Понятно, что в этой ситуации болгарские и югославские товарищи были срочно вызваны в Москву, где в начале февраля 1948 года на тайной трехсторонней встрече И. В. Сталина, В. М. Молотова, Г. М. Маленкова, А. А. Жданова и М. А. Суслова, а также замминистра иностранных дел СССР В. А. Зорина с членами Политбюро ЦК БРП и КПЮ Георгием Димитровым, Трайче Костовым, Василем Коларовым, Милованом Джиласом, Эдвардом Карделем и Владимиром Бакаричем им была устроена жесткая и показательная порка по всем трем вышеупомянутым случаям. Особенно жестко, не выбирая выражений, И. В. Сталин отчитал прежде всего Г. М. Димитрова, заявив ему: «Вы зарвались как комсомолец. Вы хотели удивить мир, как будто Вы еще секретарь Коминтерна. Вы и югославы ничего не сообщаете о своих делах, мы обо всем узнаем на улице»[241]. При этом в качестве практических выводов И. В. Сталин дал прямое указание срочно подготовить и подписать двусторонние протоколы с Советским Союзом «о консультациях по всем международным вопросам», повторно осудил Г. М. Димитрова за идеи создания «восточноевропейской федерации» и заключения «таможенной унии» всех стран «народных демократий», запретил расквартирование югославских войск в Албании, но, как ни странно, поддержал первоначальную идею создания Болгарско-Югославской федерации, к которой бы позднее присоединилась и Албания.

В ходе этой встречи болгары и югославы дисциплинированно приняли всю критику со стороны советских вождей. Однако если болгарские руководители продолжили курс на «примирение с Москвой» и после возвращения в Софию, то югославские вожди после приезда в Белград решили отказаться от сталинской идеи создания единой федерации с Болгарией и стали вновь давить на Тирану, вынуждая албанцев форсировать создание Албано-Югославской федерации. Более того, в узком кругу югославских вождей стало все больше наблюдаться общее недовольство политикой Москвы и лично товарища И. В. Сталина, не считавшихся с интересами Белграда, что в тогдашних реалиях было просто удивительно. На сей раз Белград, получив прямые указания вождя, открыто пошел на их нарушение, о чем Москву в начале марта 1948 года тайно проинформировал член Политбюро ЦК КПЮ генерал-полковник Сретен Жуйович, что вызвало острую реакцию Кремля, расценившего подобное поведение «мнимых друзей из югославского ЦК» как откровенно враждебное по отношению к Москве[242]. Более того, столь жесткая реакция Кремля была вызвана еще и тем, что, по донесению советского посла в Белграде А. И. Лаврентьева, вопреки прежней практике югославская сторона впервые отказалась предоставить советскому торгпреду служебные данные о состоянии всей югославской экономики и основных параметрах бюджета[243].

Как считают многие историки, ответные действия Москвы, предпринятые ею в марте 1948 года и послужили отправной точкой советско-югославского конфликта, который стал развиваться сразу в двух направлениях — внешнем и внутреннем. Во-первых, в середине марта 1948 года, когда на стол советских вождей была положена записка Отдела внешней политики ЦК ВКП(б) «Об антимарксистских установках руководителей компартии Югославии в вопросах внутренней и внешней политики», советская сторона демонстративно отозвала из Белграда всех военных советников и гражданских специалистов[244]. Во-вторых, в конце марта 1948 года за подписями И. В. Сталина и В. М. Молотова в Белград руководству КПЮ было направлено первое письмо, в котором советские вожди прямо обвинили И. Броз Тито и его ближний круг в оппортунистических ошибках, отступничестве от марксизма-ленинизма, проведении антисоветской политики и других грехах. Наконец, в-третьих, с содержанием этого письма были сразу ознакомлены все лидеры восточноевропейских компартий — участниц Коминформа.

Последнее обстоятельство имело немаловажное значение, поскольку югославский прецедент вновь актуализировал проявившуюся еще в период подготовки создания Коминформа озабоченность Москвы националистическими тенденциями в правящих восточноевропейских партиях и недостаточно твердое следование ими различным аспектам советской внутренней и внешней политики. Тем более что в том же марте 1948 года в Москву поступили донесения советского посла в Варшаве В. З. Лебедева, где говорилось о борьбе двух группировок в руководстве ПРП, одна из которых во главе с В. Гомулкой была «заражена польским шовинизмом» и не раз замечена в «антисоветских высказываниях и выпадах». Кроме того, озабоченность и подозрения советской стороны поведением ряда лидеров братских компартий нашли свое выражение в трех специальных записках о ситуации в правящих партиях Польши, Чехословакии и Венгрии, которые были составлены в начале апреля 1948 года в Отделе внешней политики ЦК ВКП(б) и направлены на имя его главы секретаря ЦК М. А. Суслова[245].

Понятно, что на этом фоне, как считают ряд историков, советско-югославский конфликт представлял собой «благоприятную возможность» использовать жупел «титоизма» для подавления тревожных тенденций, возникших в коммунистической элите ряда государств «народной демократии». Более того, та же Т. В. Волокитина[246] говорит о том, что именно по этой причине Москва была заинтересована не столько в разрешении, сколько в эскалации данного конфликта. Однако вместо предъявления каких-либо реальных документов о подобной заинтересованности в качестве главного аргумента она выдвигает довольно зыбкое предположение, что, дескать, И. В. Сталин проигнорировал ряд возможностей для его урегулирования, в частности письма В. Гомулки и Г. Георгиу-Дежа, адресованные И. Броз Тито, в которых они предложили выступить в роли возможных посредников между Белградом и Москвой. Но дело как раз в том, что анализ этих писем, как и других архивных документов, показывает, что речь в них шла о фактической капитуляции И. Броз Тито на новом совещании Коминформа, которое созывалось специально для рассмотрения советско-югославского конфликта и «тревожного положения в КПЮ». Потому югославский лидер и отверг предложения В. Гомулки и Г. Георгиу-Дежа как полностью бесперспективные[247].

Между тем, как утверждают Л. Я. Гибианский и Е. В. Матонин[248], в конце мая — начале июня 1948 года советской стороной, в частности в очередном послании И. В. Сталина и В. М. Молотова и письме М. А. Суслова, тоже делались определенные намеки на то, что урегулировать конфликт можно было бы путем частичного признания югославским руководством своих «ошибок левацкого свойства». Однако после того, как заместитель заведующего Отдела внешней политики ЦК ВКП(б) В. В. Мошетов, ездивший в Белград с примирительным сусловским письмом, привез советским вождям отказ И. Броз Тито от участия в новом совещании Коминформа в Москве, советско-югославский конфликт вступил в новую, еще более острую и уже непримиримую фазу[249]. Кроме того, особую остроту советско-югославскому конфликту придало и то обстоятельство, что еще в апреле 1948 года И. Броз Тито начал чистку в Политбюро, а затем отдал приказ об аресте двух его бывших членов — министров финансов и промышленности генерал-полковника Сретена Жуйовича и Андрия Хебранга, которые на апрельском Пленуме ЦК открыто выступили против конфронтации с Москвой, отправки ответного письма ЦК КПЮ в адрес ЦК ВКП(б) и отказа руководства КПЮ от участия в работе Коминформа. Более того, тогда же, в июне 1948 года, при довольно странных и до сих пор не выясненных обстоятельствах погиб один из лидеров югославских партизан, начальник Генштаба Народно-Освободительной армии Югославии генерал-полковник Арсо Йованович, у которого также возникли большие разногласия с маршалом И. Броз Тито по поводу его конфликта с Москвой[250]. Поэтому конъюнктурные попытки ряда авторов (Ю. С. Гиренко, А. С. Аникеев[251]) обвинить исключительно И. В. Сталина в развязывании, а затем и в эскалации советско-югославского конфликта не выдерживают никакой критики.

Понятно, что в создавшихся условиях, когда даже И. В. Сталин не смог убедить зарвавшегося И. Броз Тито отступить и принять позицию Москвы, ему не оставалось ничего иного, кроме как ужесточить борьбу с югославскими «еретиками»[252]. 19–23 июня 1948 года в Москве состоялось II-е совещание Коминформа, где в центре внимания оказался советско-югославский конфликт. По итогам обсуждения нового доклада А. А. Жданова, где особый акцент он сделал «на излишнюю самоуверенность руководства КПЮ», «его оппортунизм и ревизионизм» и «атаку на основы самого марксизма-ленинизма», была единогласно принята заключительная резолюция «О положении в Коммунистической партии Югославии», в соответствии с которой КПЮ была исключена из Коминформа, а всем «здоровым силам внутри партии» предложено сместить И. Броз Тито с поста лидера партии и не вносить раскол в мировое коммунистическое и рабочее движение.

Что касается югославской стороны, то, естественно, И. Броз Тито решительно отверг все обвинения Коминформа, и делегаты V съезда КПЮ, состоявшегося в июле 1948 года, поддержали своего признанного лидера и приняли его позицию в качестве генерального политического курса югославского руководства. Через свои газеты и журналы югославские лидеры и идеологи вступили в ожесточенное противостояние с антиюгославской пропагандой Коминформа. Правда, поначалу эта полемика была адресована правящим компартиям стран «народной демократии» и ряду европейских компартий. Однако с сентября 1948 года, когда в главном органе ЦК ВКП(б), газете «Правда», была опубликована редакционная статья «Куда ведет национальная группа Тито в Югославии», где руководство КПЮ заклеймили как «клику политических убийц», ситуация резко обострилась. Теперь информационная война пошла по всем фронтам и по всем законам военного времени. Именно с этого момента все советско-югославские отношения де-факто были разорваны не только по партийной, но и по государственной линии. Дипломатические отношения формально сохранялись, но послы обоих государств — Карло Мразович и Анатолий Иосифович Лаврентьев — были отозваны из враждующих столиц, а затем в октябре 1949 года был расторгнут и советско-югославский «Договор о дружбе, взаимной помощи и послевоенном сотрудничестве», подписанный В. М. Молотовым и И. Броз Тито еще в апреле 1945 года.

Более того, по информации ряда авторов (А. Б. Едемский[253]), весной 1951 года в Москве был разработан план войны против Югославии, в которой предполагалось задействовать не только советские, но также болгарские и румынские вооруженные силы. Но самое любопытное состоит в том, что никаких документальных источников о подготовке к такой войне никто из сторонников этой версии не приводит. По сути, единственным доказательством данного «факта» является «признание» маршала Г. К. Жукова маршалу И. Броз Тито во время одной из задушевных бесед с ним на его знаменитой вилле на острове Бриони во время официального визита в октябре 1957 года. Однако, на наш взгляд, эта информация носит недостоверный характер, так как, во-первых, в то время Г. К. Жуков все еще находился в опале, прозябал в Свердловске на посту командующего Уральским военным округом и в силу этих обстоятельств никакой реальной информацией о военно-стратегическом планировании советского Генерального штаба не владел. А, во-вторых, в условиях уже шедшей Корейской войны создавать еще один очаг напряженности уже в Европе с открытым участием советских Вооруженных сил И. В. Сталин уж точно бы не стал. Простите, но «вождь всех времен и народов» не был идиотом и самоубийцей. Вместе с тем именно тогда югославская сторона резко активизировала свои контакты с США. Уже 15 мая 1951 года в Вашингтоне начались переговоры двух стран о поставках современного оружия, а 18 июня в Вашингтон прибыл первый зам. министра обороны, начальник Генерального штаба НОАЮ генерал-полковник Коча Попович, который обсуждал этот вопрос с самим госсекретарем Д. Ачесоном и представителями Пентагона. Затем в августе с ответным визитом в Белград прибыл Авералл Гарриман, который провел переговоры на сей счет с И. Броз Тито и тремя членами Политбюро: Э. Карделем, Б. Кидричем и А. Ранковичем. Тогда же в США отправилась военная делегация Югославии в составе 15 человек во главе с генералами М. Шимоня и П. Килибарда, где они провели переговоры с министром обороны генералом армии Дж. Маршаллом, в ходе которых уже была составлена конкретная программа военных поставок на 1952 год и подписан договор о создании постоянной военной миссии США в Белграде. В октябре того же года в Югославию прибыли американские военспецы во главе с начальником штаба Армии США генерал-майором Лоутоном Коллинзом, а 14 ноября сам И. Броз Тито и американский посол Дж. Аллен подписали договор о военной помощи сроком на один год на сумму 60 млн. долларов.

III совещание Коминформа состоялось в Бухаресте 16–19 ноября 1949 года, где с основными докладами «Защита мира и борьба с поджигателями войны» и «Югославская компартия во власти убийц и шпионов» выступили секретарь ЦК ВКП(б) М. А. Суслов и Генеральный секретарь ЦК РРП Г. Георгиу-Деж. Отбросив все прежние условности, оба докладчика и все участники дискуссии, среди которых были Генеральный секретарь ЦК БКП Вылко Червенков и министр иностранных дел Болгарии Владимир Поптомов, Генеральный секретарь ЦК КПЧ Рудольф Сланский, Первый секретарь ЦК ПОРП Болеслав Берут, Генеральный секретарь ЦК КПИ Пальмиро Тольятти и другие лидеры братских компартий, заклеймили «клику Тито» как «банду шпионов и убийц», которая открыто перешла на сторону империалистов и скатилась к фашизму. Причем враждебное поведение И. Броз Тито и его клики в лице министра иностранных дел Эдварда Карделя, министра внутренних дел Александра Ранковича и главного партийного идеолога, секретаря Исполнительного бюро ЦК КПЮ Милована Джиласа было расценено как часть общего стратегического плана империалистов, направленного на раскол единого демократического лагеря всех рабочих и коммунистических партий, разжигание новой мировой войны, а внешняя политика югославского руководства — как антисоветская политика «самой гнусной марки»[254].

Между тем советско-югославский конфликт дал старт «охоте» на явных и мнимых сторонников И. Броз Тито и «национальных моделей строительства социализма» во всех восточноевропейских компартиях. Жертвами этой «охоты» стали многие известные партийные и государственные деятели стран социалистического блока, которые ранее сами активно боролись с разными антипартийными «уклонами», в том числе В. Гомулка (Польша), Р. Сланский (Чехословакия), А. Паукер (Румыния), Л. Райк (Венгрия), Т. Костов (Болгария), К. Дзодзе (Албания) и другие. Надо сказать, что в зарубежной и российской историографии эти политические процессы традиционно связывают исключительно с утверждением сталинской тирании в странах «народной демократии»[255]. Однако ряд известных авторов, в том числе профессор МГУ А. И. Вдовин, ссылаясь на работу британского публициста С. Стивена[256], впервые опубликованную в 1974 года, утверждают, что многие из этих процессов были прямо связаны с новым обострением советско-американских отношений, в частности с реализацией спецоперации ЦРУ «Расщепляющий фактор», автором которой был Аллен Даллес, а также принятием Конгрессом США решения о выделении 100 млн. долларов для подрывной работы в странах социалистического лагеря. Именно через призму этих фактов и следует рассматривать аресты и обвинения в национализме и шпионаже целого ряда лидеров стран советского блока, в том числе заместителя председателя Совета Министров НРБ и секретаря ЦК БКП Трайчо Костова в мае 1949 года, министра иностранных дел Венгрии Ласло Райка в июне 1949 года, бывшего Генерального секретаря ЦК ППР Владислава Гомулки в августе 1951 года и Генерального секретаря ЦК КПЧ Рудольфа Сланского в ноябре 1951 года. Более того, даже арест главы МГБ СССР генерал-полковника В. С. Абакумова в июле 1951 года стал следствием подрывной работы американских спецслужб.

Как известно, Бухарестское совещание Коминформа стало последним в его короткой, но яркой истории. Новое совещание братских компартий, которое теперь готовилось в недрах Внешнеполитической комиссии ЦК ВКП(б) во главе с Ваганом Григорьевичем Григорьяном и намечалось на лето 1951 года, так и не состоялось. Почему оно было отменено, остается не вполне понятным до сих пор, хотя тот же Г. М. Адибеков в своей статье «Молотов и попытки реорганизации Коминформа в 1950–1951 годах»[257], проливая свет на разногласия И. В. Сталина с П. Тольятти по проблемам работы Коминформа, выдвинул версию, что советский вождь просто потерял какой-либо интерес к этой организации, особенно после того как лидер итальянских коммунистов отказался возглавить в качестве генсека Секретариат Коминформа и процесс его реинкарнации новый Коминтерн.

в) Совет экономической взаимопомощи (1949 год) и Московская международная конференция (1952 год)

Как утверждают ряд историков (Л. Н. Нежинский, Л. Я. Гибианский, А. Цвасс[258]), на рубеже 1948–1949 годов, то есть в самый разгар советско-югославского конфликта, Кремль впервые решил пойти на формирование коллективной межгосударственной структуры в рамках советского блока, получившего название Совет экономической взаимопомощи (СЭВ). Причем, как считает Л. Я. Гибианский, данное решение было связано не столько с отказом советской стороны и стран «народной демократии» от участия в реализации «Плана Маршалла», сколько стало своеобразной реакцией Москвы на известные шаги Белграда и Софии (в том числе по «таможенной унии»), предпринятые ими без уведомления советской стороны во второй половине 1947 — начале 1948 года. Само решение высшего советского руководства о создании СЭВ, которое в первоначальном проекте фигурировало под названием Координационный совет, и созыве Учредительного совещания из представителей СССР, Чехословакии, Польши, Венгрии, Румынии и Болгарии было оформлено 23 декабря 1948 года отдельным Постановлением Политбюро ЦК ВКП(б) из четырех пунктов[259]. Как и в других аналогичных случаях, историки пока еще не располагают документами, из которых было бы ясно, как и почему возникло данное решение, поскольку в самом документе содержались лишь четкие поручения: 1) созвать в Москве 5 января 1949 года «закрытое совещание представителей правительств» указанных государств «для установления тесных экономических отношений между СССР и странами народной демократии», 2) «считать желательным, чтобы на этом совещании от каждой страны участвовало по два представителя» из числа членов Политбюро правящих партий и 3) что представителями СССР на совещании назначены В. М. Молотов и А. И. Микоян. Кроме того, этим Постановлением Министерству иностранных дел было поручено разослать соответствующее приглашение для участия в совещании правительствам перечисленных «народных демократий» с указанием, что это совещание созывается по инициативе правительств СССР и Румынии. Судя по аннотированной описи шифровок, которыми в сентябре-ноябре 1948 года обменивался И. В. Сталин, тогда отдыхавший на Кавказе, с оставшимися на хозяйстве в Москве В. М. Молотовым, Г. М. Маленковым и Л. П. Берией, от румынской стороны через советского посла в Бухаресте Сергея Ивановича Кавтарадзе действительно поступило предложение об образовании «экономического блока», состоящего из СССР и восточноевропейских держав. Причем это предложение советскому послу направил один из наиболее влиятельных членов Политбюро, секретарь ЦК и министр финансов Василе Лука.

В конце января 1949 года В. М. Молотов шифротелеграммой, согласованной с И. В. Сталиным, уполномочил С. И. Кавтарадзе ответить В. Луке, что «московские друзья» в принципе не возражают против установления более тесных экономических связей между СССР и всеми странами «народной демократии», однако выражение «экономический блок» требует, конечно, разъяснений. При этом, как утверждают ряд авторов (К. Каплан[260]), подобные идеи тогда высказывались и чехословацким руководством. Насколько можно понять, лидеров советского лагеря подталкивали к этому решению как политико-идеологические ориентиры, которым они следовали точь-в-точь, и стремление продемонстрировать Москве свою твердую приверженность «советскому блоку», так и сугубо экономическая заинтересованность в получении ими надежных и дешевых источников ценного и дефицитного сырья, энергетических ресурсов, промышленного оборудования, продовольственной, финансовой, технико-технологической, хозяйственно-организационной, кадровой и другой помощи. Но даже независимо от того обстоятельства, откуда исходило стремление к созданию СЭВ, совершенно очевидно, что решение об этом было принято ввиду собственной заинтересованности высшего советского руководства в образовании подобной межгосударственной структуры.

К уже упомянутому нами Постановлению Политбюро ЦК был приложен и проект отдельного документа «О тесном экономическом сотрудничестве СССР и стран народной демократии», где в качестве основных задач фигурировали разработка планов экономических связей между странами — участницами СЭВ и согласование их хозяйственных и экспортно-импортных планов. Принимая во внимание реальную иерархию отношений Москвы со всеми братскими режимами восточноевропейских держав, речь, по сути дела, шла о создании управляемого и подконтрольного Москве механизма координации и контроля параметров как внутри экономического развития всех братских режимов, так и их внешнеэкономических связей внутри и вне «социалистического лагеря». На том же совещании заранее принятые решения были дополнены и рядом других задач нового органа, более нужных с точки зрения практических хозяйственных интересов самих стран — участниц СЭВ, которые были внесены их представителями. В данном случае речь шла о согласовании планов развития транспортной инфраструктуры, транзитных перевозок, разработки важных вопросов многостороннего клиринга и валютных курсов, мероприятий по научно-техническому сотрудничеству, мер помощи при возникновении стихийных бедствий или дискриминационных санкций со стороны капиталистических держав и т. д. При этом, как подчеркивают ряд историков, несмотря на то что по личному указанию И. В. Сталина в заключительную резолюцию Учредительного совещания было внесено отдельное положение о том, что «СЭВ является открытой организацией, в которую могут вступить и другие страны Европы», которые желают участвовать в экономическом сотрудничестве всех государств — учредителей СЭВ, по факту первый межгосударственный орган с самого начала учреждался как «предельно замкнутая экономическая структура только стран социалистического лагеря, подчиненная политическим блоковым целям и интересам»[261].

Как утверждают ряд авторов (Л. Я. Гибианский, К. Каплан[262]), в начале января 1949 года на вечерней встрече в кремлевском кабинете И. В. Сталина, а затем на официальном банкете, где присутствовали Вячеслав Молотов, Георгий Маленков, Анастас Микоян, министр иностранных дел НРБ Басил Коларов, председатель Госплана НРБ Добри Терпешев, министр внутренних дел НРБ Антон Югов, министр финансов ВНР Эрнё Гёре, министр обороны ВНР Михай Фаркаш, председатель Госплана ПНР Хилари Минц, министр финансов ПНР Эдуард Шир, Генеральный секретарь ЦК РРП Георге Георгиу-Деж, секретарь ЦК РРП и министр финансов РНР Василе Лука, Генеральный секретарь ЦК КПЧ Рудольф Сланский, председатель Госплана ЧССР Вацлав Грегор и посол ЧССР Богуслав Лаштовичка, И. В. Сталин стал активно развивать идею о том, что «значение СЭВ будет определяться тем, что объединенные в нем страны смогут совместными усилиями развить чрезвычайно мощное производство сырьевых ресурсов» для промышленности и энергетики, то есть «угля, хлопка, каучука и цветных металлов», в результате чего «СССР и страны «народных демократий» станут сырьевой базой для всех остальных европейских государств». Тем самым, по мнению вождя, в Западной Европе будут подорваны роль США и Великобритании как основных поставщиков сырья и, следовательно, их общее влияние на ситуацию в странах Западной Европы, что может «привести к радикальному изменению соотношения сил и зарождению там революционных ситуаций».

Как утверждает тот же Л. Я. Гибианский, в независимости от того, была ли эта идея химерой или же нет, совершенно очевидно, что если советский лидер излагал ее всерьез, то речь шла о плане, носившем «ярко выраженный политический, блоково-конфронтационный смысл», который «в любом случае ориентировал советских сателлитов именно на такого рода цели и характер СЭВ». Между тем подобный вывод Л. Я. Гибианского, который уже давным-давно выступает в роли главного разоблачителя сталинской «блоковой политики» и загадочной «лучевой структуры советского блока», базируется на очень зыбких основаниях. Во-первых, все эти умозаключения не находят подтверждения в документальных источниках, кроме самого факта такой встречи, зафиксированной в «Журнале посещений кремлевского кабинета И. В. Сталина»[263]. Во-вторых, сама концепция «блоковой политики», сочиненная Л. Я. Гибианским, во многом носит явно конъюнктурный и надуманный характер, поскольку ровно такую же «блоковую политику» разновекторной, или «лучевой», направленности, причем в гораздо более ускоренном режиме, проводили США и когорта их держав-сателлитов из западноевропейского лагеря.

Первоначально членами СЭВ, Протокол о создании которого был подписан 18 января 1949 года, стали 7 государств социалистического лагеря: СССР, Польша, Чехословакия, Венгрия, Румыния, Болгария и Албания, — а в феврале 1950 года его полноправным членом стала ГДР. По своей организационной структуре, а также процедуре рассмотрения хозяйственных вопросов СЭВ в большей мере походил на коллективный орган, поскольку его деятельность частично отражала не только советские интересы, но и довольно специфические, главным образом экономические, устремления всех восточноевропейских режимов. Это во многом было связано с особенностями самой сферы работы СЭВ, носившей преимущественно конкретно-экономический, а не политико-идеологический характер. Однако, несмотря на то что при рассмотрении в рамках СЭВ ряда важных вопросов страны «народных демократий» стремились реализовать собственные «шкурные» задачи, как явствует из архивных документов, основные направления его деятельности и сколько-нибудь важные постановления, начиная с самых первых, например о ценах и многостороннем клиринге, а также о внедрении единой системы стандартизации, определялись советской стороной. С этой целью был создан Секретариат СЭВ, главой которого стал кадровый дипломат, помощник замминистра иностранных дел СССР Александр Иванович Лощаков. Тогда же был создан и институт постоянных представителей стран — участниц СЭВ для координации своей работы. От Советского Союза первым таким представителем стал заместитель председателя Госплана СССР Григорий Петрович Косяченко, который по факту был главным куратором СЭВ.

На первом этапе своего существования в сферу основных задач СЭВ, рабочим органом которого стала Общая сессия всех стран — участниц СЭВ, входили обмен хозяйственным опытом, техническими и технологическими новинками, организация взаимных поставок промышленного и аграрного сырья, машин, оборудования и продовольствия. Кроме того, главной сферой экономического сотрудничества стран СЭВ оставалась внешняя торговля, однако более сложные вопросы развития и углубления специализации и кооперации промышленных и аграрных производств всеми странами соцлагеря на повестке дня еще не стояли. Позднее был образован Исполнительный комитет СЭВ и стали регулярно проводиться заседания различных рабочих органов, в частности Секретариата, отраслевых комитетов и комиссий СЭВ и т. д. В результате создания этих структур стало возможным осуществлять более тесное экономическое сотрудничество всех стран соцлагеря на основе коллективно согласованных целей, решений и программ. Начав свою работу с элементарного согласования взаимных поставок ряда промышленных товаров и сырья, постепенно все страны — участницы СЭВ перешли к более развитым формам экономического сотрудничества, которые стали охватывать целые отрасли производства, науки и технологий.

Хотя, по справедливому замечанию ряда современных авторов (Т. В. Волокитина, Г. П. Мурашко, А. Ф. Носкова, Т. А. Покивайлова, А. Д. Богатуров, В. В. Аверков[264]), в начальный период своего становления и работы СЭВ все же куда больше выполнял чисто политические, нежели экономические функции, прежде всего закрепления советского доминирования в Восточноевропейском регионе путем формирования однотипных экономических структур и хозяйственных механизмов во всех странах соцлагеря. В итоге к началу 1950-х годов экономическому и политическому союзу стран Западной Европы и США было противопоставлено объединение всех держав Восточной Европы, в котором ведущую роль играл Советский Союз. В этом смысле СЭВ, целиком находившийся под кураторством Москвы, де-факто стал придатком к военно-политическим структурам советского блока.

Между тем, как уверяют ряд авторов, в частности профессор В. Ю. Катасонов, мало кто знает, что само создание СЭВ было лишь началом далеко идущего сталинского плана по созданию мощнейшего экономического блока чуть ли не половины государств мира, противящихся тотальной долларизации и диктату американских финансовых и торгово-промышленных структур. Создание такого блока эта группа авторов[265] напрямую связывает с Московским международным экономическим совещанием (МЭС), которое состоялось 3-12 апреля 1952 года и в котором, по разным оценкам, приняли участие от 450 до 680 представители из 47 или 49 государств мира, в том числе Австрии, Финляндии, Аргентины, Китая, Индии и Филиппин. Надо сказать, что до недавнего времени история МЭС лишь отрывочно попадала в поле зрения историков[266], однако в последнее время вышли несколько специальных работ, в том числе ряда ведущих научных сотрудников ИРИ и ИВИ РАН[267]. По мнению М. А. Липкина, впервые идея проведения МЭС была озвучена советской делегацией на Всемирном совете мира в феврале 1951 года, а само ее проведение было запланировано на ноябрь-декабрь того же года. Причем, как предположил М. А. Липкин, одной из целей этого совещания было противодействие подписанию Боннского (сепаратного) договора США, Великобритании и Франции с ФРГ) и Парижского договора о ремилитаризации ФРГ и создании Западноевропейского союза. Именно поэтому в Вашингтоне, Лондоне и Париже сама идея этого совещания была встречена крайне враждебно и сразу «заклеймена как очередной акт советской внешнеполитической пропаганды».

Без капли сомнения можно говорить о том, что за разговорами о противодействии американской политике торговой дискриминации стран Восточной Европы и Китая подразумевалась также борьба с первыми проявлениями интеграции стран Западной Европы, в частности с планом министра иностранных дел Франции Робера Шумана, который в апреле 1951 года был реализован в виде Европейского объединения угля и стали (ЕОУС). Хотя надо признать, что анализ переписки, связанной с организацией МЭС, в том числе в бумагах Минвнешторга СССР, ВЦСПС, Института экономики АН СССР, Всесоюзной торговой палаты и Советского комитета защитников мира, показал: на первом месте стояли не только соображения пропаганды, в том числе разоружения ради «выгод мирной торговли», но ряд прагматических предложений по развитию экономических связей между странами с разными социально-политическими системами в духе business as usual.

Изначально МЭС планировалось как неправительственное мероприятие. В каждой стране, которая приняла решение об участии в работе МЭС, был образован свой Национальный подготовительный комитет, в том числе в СССР. При этом в Москве такой орган координировал не МИД СССР, а Внешнеполитическая комиссия ЦК во главе с Ваганом Григорьевичем Григорьяном. В ключевом документе по целям и задачам этого Совещания, который был передан им на утверждение Политбюро 26 января 1952 года, прямо говорилось, что основная цель работы МЭС «заключается в том, чтобы содействовать прорыву торговой блокады и системы экономической дискриминации в отношении СССР, стран народной демократии и Китая, которая в последние годы проводится правительством США со все большим нажимом»[268]. Таким образом, изначально это Совещание было призвано поддержать протестные настроения в «кругах западной буржуазии» за счет конкретной программы развития торговли и реально заинтересовать промышленные и торговые структуры ведущих буржуазных стран в прорыве этой блокады. Первоначально в списке таких структур значились Торговая палата США, Национальный союз промышленников Англии, Генеральная конфедерация итальянской промышленности, Национальный совет предпринимателей Франции и другие. Причем Франции в этом процессе отводилась ключевая роль, поскольку именно глава ее Комитета содействия международной торговле Робер Шамбейрон, несмотря на активное противодействие Р. Шумана, был самым рьяным поборником созыва такого Совещания. Однако вскоре ситуация резко изменилась, и, как уверяет М. А. Липкин, связано это было с изменением позиции самой Москвы.

На его взгляд, одним из «самых интригующих и загадочных фактов в истории МЭС» стал проект речи председателя Президиума Всесоюзной торговой палаты и советского представителя М. В. Несторова, который был приложен к первому проекту решения Политбюро по МЭС, подготовленному на имя И. В. Сталина и разосланному ряду членов Политбюро, в частности Г. М. Маленкову, Л. П. Берии, Н. А. Булганину, А. И. Микояну, Л. М. Кагановичу и Н. С. Хрущеву. В первом варианте, датированном 26 января, было сказано, что «Советский Союз исходит из возможности мирного сосуществования различных социально-экономических систем и готов развивать торговые отношения со всеми странами и со всеми торговыми и промышленными кругами». А уже в третьем варианте, который был датирован 2 февраля, говорилось, что «Советский Союз исходит из возможности экономического сотрудничества различных экономических систем»[269]. Кто конкретно стоял за изменениями таких формулировок установить пока не удалось, хотя М. А. Липкин, а также Ю. Н. Жуков предположили, что это было связано с обострением борьбы «ястребов» от ВПК, то есть Л. П. Берии и Н. А. Булганина с группировкой «голубей» в лице Г. М. Маленкова и А. И. Микояна[270]. Между тем в итоговой резолюции МЭС все же было сказано о том, что «теоретически и практически доказано, что существование различных социально-экономических систем не может служить причиной, препятствующей развитию широких экономических отношений» и «при желании сотрудничества на основе равноправия и взаимной выгоды» оно может существовать «в значительных масштабах». Для достижения этих целей МЭС предлагал предпринять ряд шагов, в частности прекратить войны в Корее и Вьетнаме, подписать Пакт мира между пятью великими державами и прекратить гонку вооружений. Но все это было пока лишь на бумаге…

Реальным результатом конференции стало решение учредить Комитет содействия международной торговле, в задачу которого входила подготовка II Международной конференции по вопросам торговли и пропаганда итогов МЭС. Комитет был также призван передать предстоявшей Сессии Генассамблеи ООН резолюцию МЭС с требованием созыва ООН Межправительственной конференции содействия мировой торговле. Однако вскоре после завершения МЭС советская сторона без видимых причин стала постепенно отстраняться от работы этого Комитета. Уже в конце июля 1952 года М. В. Нестерова скосила «дипломатическая болезнь», и он начинает явно избегать участия в заседаниях Бюро Комитета и контактов с Р. Шамбейроном. Более того, по указанию В. М. Молотова в ноябре 1952 года был остановлен поквартальный взнос СССР в кассу Комитета в размере 48 тыс. инвалютных рублей[271]. Тот же М. А. Липкин и другие авторы либерального толка связывают это с тем, что именно тогда в Кремле «опять стали брать верх сторонники конфронтации с Западом», поэтому Москва сама дезавуировала многие собственные инициативы, в частности развитие торговли товарами ширпотреба. Иными словами, первоочередная цель МЭС о «прорыве торговой блокады» и «перестройке мировых торговых отношений» не была реализована в полной мере прежде всего «из-за явного противоречия между проводимой И. В. Сталиным антизападной кампании внутри страны и попытками создать благоприятный образ СССР в мире»[272]. В целом же М. А. Липкин и Ко положительно оценивают работу МЭС, поскольку, по их мнению, «это была первая попытка приоткрыть “железный занавес”», повернуть саму логику международных отношений на путь «мирного сосуществования» и якобы «предотвратить углубление военно-политической интеграции» США и Западной Европы. И, хотя это Совещание не привело к скорейшему достижению поставленных целей и задач, оно «обогатило советскую внешнюю политику свежими идеями, легшими в основу внешней политики страны в период Хрущева и Брежнева».

Вместе с тем их оппоненты абсолютно справедливо говорят о том, что именно Запад подтолкнул Москву к проведению такой политики, в частности подписанием в мае 1952 года Боннского сепаратного договора с ФРГ. Более того, многие из них, в частности В. Ю. Катасонов, утверждают, что на этом Совещании советская сторона попыталась создать в противовес политико-экономической экспансии США общий рынок товаров, услуг и инвестиций социалистических и развивающихся стран без долларовых расчетов. То есть именно на МЭС де-факто началось формирование общего «недолларового» рынка, и И. В. Сталин, совершенно верно оценив высокий уровень поддержки этой идеи, активизировал работу в этом направлении. Поэтому в феврале-марте 1953 года по предложению Москвы в столице Филиппин Маниле состоялось региональное экономическое совещание стран Южной Азии и Дальнего Востока, и одновременно началась подготовка проведения подобных региональных конференций в Аддис-Абебе, Тегеране, Буэнос-Айресе и даже в Хельсинки. Однако смерть вождя похоронила этот перспективный проект по инициативе Н. С. Хрущева, так и не сумевшего понять его стратегических целей и задач[273].

Между тем, как утверждают целый ряд историков (Л. Я. Гибианский, Н. И. Егорова, Н. Е. Быстрова[274]), в январе 1951 года был создан еще один межгосударственный орган стран социалистического блока — Координационный комитет по вопросам обороны, в состав которого вошли представители СССР, Польши, Чехословакии, Румынии, Венгрии и Болгарии. Основной его функцией стали координация и контроль за выполнением решений о резком повышении численности вооруженных сил стран «народных демократий» и развитии их военно-промышленного комплекса, которые были сформулированы советским руководством на секретном совещании в Москве с участием самого И. В. Сталина. В этом совещании, состоявшемся в январе 1951 года, помимо лидеров пяти братских компартий, то есть Болеслава Берута, Клемента Готвальда, Матьяша Ракоши, Георге Георгиу-Дежа и Вылко Червенкова, приняли участие министры обороны СССР (маршал Александр Василевский), Польши (маршал Константин Рокоссовский), Чехословакии (генерал армии Алексей Чепичка), Венгрии (генерал армии Михай Фаркаш), Румынии (генерал армии Эмил Боднэраш) и Болгарии (генерал армии Петр Павлов). Между тем, как уверяет тот же Л. Я. Гибианский, «пока об этом совещании, тон которому задала вступительная речь И. В. Сталина», мало что известно, поскольку «в распоряжении исследователей есть лишь сведения», которые содержатся в заметках и записках М. Ракоши, Э. Боднэраша и А. Чепички[275]. Сам Л. Я. Гибианский уверяет, что содержание этих материалов в принципе «аналогично», правда тут же говорит о том, что, по утверждению генерала А. Чепички, поставленная И. В. Сталиным задача «была связана с планом военного вторжения в Западную Европу для установления там социалистического порядка», а по утверждению М. Ракоши и генерала Э. Боднэраша, речь шла лишь о подготовке «на случай военной опасности со стороны США и НАТО».

10. Обострение ситуации в Европе в 1948–1949 годах

а) «Первый Берлинский кризис» 1948–1949 годов и его международное значение

Как считают ряд историков (Ю. В. Галактионов[276]), первым практическим шагом к полному расколу Германии стало совещание военных губернаторов американской и английской оккупационных зон с участием премьер-министров германских земель, входивших в состав «Бизонии», то есть Баварии, Гессена, Вюртемберга, Пфальца, Бадена, Вестфалии, Ганновера, Брауншвейга, Ольденбурга, Шаумбург-Липпе и Рейнской области. На этом совещании, которое прошло в начале января 1948 года во Франкфурте-на-Майне, заместитель Главкома американских оккупационных войск и военный комендант Германии бригадный генерал Люсиус Клей огласил свой план создания первого правительства Западной Германии, который предусматривал: 1) существенное расширение прав и полномочий Экономического совета «Бизонии», в частности право издания законов и утверждения бюджета, что де-факто превращало его в некое подобие нижней палаты германского парламента, 2) образование Совета земель, то есть второй (верхней) палаты парламента, сформированной на принципах территориального федерализма, и, наконец, 3) создание Административного совета, который фактически исполнял бы роль Федерального правительства «Бизонии». Так как этот план генерала Л. Клея в принципе совпадал с пожеланиями политической и предпринимательской элиты Западной Германии, то участники данного совещания одобрили американскую программу действий, и управленческий аппарат «Бизонии», по сути, приобрел полугосударственный статус.

Новым шагом по расколу Германии стала Лондонская конференция, в которой приняли участие руководители дипломатических ведомств США, Великобритании, Франции, Бельгии, Нидерландов и Люксембурга. Причем на эту конференцию не был приглашен министр иностранных дел СССР Вячеслав Михайлович Молотов, но зато туда позвали двух ведущих западногерманских политиков — главу христианских демократов (ХДС) Конрада Аденауэра и лидера социал-демократов (СДПГ) Курта Шумахера — полнейших антиподов, которых, по словам ряда историков, объединяло только одно — «непримиримый антикоммунизм и антисоветизм»[277]. Естественно, Главноначальствующий Советской Военной администрации в Германии (СВАГ) и главком Группы советских оккупационных войск в Германии (ГСОВГ) маршал В. Д. Соколовский потребовал от своих коллег по Союзному Контрольному Совету (СКС) разъяснений на сей счет и предоставления достоверной информации о ходе Лондонской конференции, но представители западных держав отказались выполнить это законное требование советской стороны. Тогда 20 марта 1948 года маршал В. Д. Соколовский, который тогда председательствовал в СКС, от имени советского правительства сделал заявление, где справедливо обвинил США, Великобританию и Францию в сепаратных действиях, в том, что именно они взорвали союзнический контрольный механизм, что отныне Контрольного Совета как органа верховной власти в Германии «фактически уже не существует», и на этом основании распустил его заседание, которое стало последним в истории Совета.

Как утверждают ряд историков (С. Я. Лавренов, И. М. Попов[278]), в ответ на этот демарш советского главкома западные «партнеры» не только обвинили Москву в «слишком энергичных мерах» по созданию «просоветского режима в восточной зоне оккупации», но также заявили и о том, что она разработала некий «всеобъемлющий план» в отношении Германии, к работе над которым была привлечена «специальная комиссия» во главе с рядом членов высшего советского руководства. Причем в состав этой комиссии якобы были включены шесть высших офицеров упраздненного германского Генштаба и два бывших члена пронацистской право-монархической организации «Стальной шлем». Естественно, что советская сторона, правомерно и давно подозревавшая западные державы в нечистоплотной игре, была вынуждена реагировать на все эти провокации и не осталась в долгу. Москва приступила к подготовке своего ответа в самом уязвимом для западных «партнеров» месте, каковым являлись коммуникационные линии, ведшие из западных оккупационных зон в Западный Берлин. Скорый ответ советской стороны сразу воплотился в конкретном плане «контрольно-ограничительных мероприятий на коммуникациях Берлина и советской зоны с западными зонами» через введение транспортной блокады всех западных секторов Берлина, «кроме ограничений по воздушному сообщению». Реализация этого плана была возложена на главу СВАГ и главкома Группы советских оккупационных войск в Германии маршала Советского Союза Василия Даниловича Соколовского и начальника штаба ГСОВГ генерал-полковника Михаила Сергеевича Малинина.

Как полагают те же авторы, Москва очень надеялась, что подобными шагами «ей удастся сорвать или, по крайней мере, нейтрализовать планы западных держав по объединению и экономическому восстановлению западных зон оккупированной Германии», а также как минимум «ослабить позиции западных держав в самом Берлине». Поэтому 25 марта 1948 года маршал В. Д. Соколовский подписал особый приказ «Об усилении охраны и контроля на демаркационной линии советской зоны оккупации в Германии», в соответствии с которым глава Транспортного управления СВАГ генерал-майор Павел Алексеевич Квашнин должен обеспечить «сокращение до минимума движения пассажирских поездов и транспортов американских, английских и французских войск». А уже через два дня в соответствии с очередным его приказом «Об усилении охраны и контроля на внешних границах Большого Берлина» были введены существенные ограничения на передвижение людей и транспортные перевозки через берлинские границы[279]. При этом одновременно американской стороне было предложено срочно эвакуировать все подразделения своих войск связи, расположенные в советской зоне оккупации в городе Веймар. Наконец, в самом конце марта 1948 года под предлогом защиты от «подрывных и террористических элементов», действующих на территории западных зон, советская сторона приняла еще более жесткие меры в этом вопросе, резко сократив объем движения транспортных средств по всему городу и полностью перекрыв движение всех военных эшелонов из западных зон в восточную.

В ответ на эти действия Москвы генерал Л. Клей намеренно направил в Берлин несколько военных эшелонов и приказал никоим образом не допустить каких-либо проверок и инспекций этих эшелонов с советской стороны. Однако они сразу же уперлись в советские блок-посты, перекрывшие доступ в Берлин, и в этой ситуации, не дожидаясь указаний из Вашингтона, генерал Л. Клей организовал воздушный коридор и также перекрыл все виды поставок из западных зон в советскую зону оккупации.

Как считают целый ряд историков (М. М. Наринский, А. М. Филитов, С. Я. Лавренов, И. М. Попов[280]), со стороны Москвы подобная блокада, получившая в западной историографии название «детской блокады», стала своего рода зондажом готовности и решимости западных держав отстаивать свои интересы в Берлине. А поскольку западные державы тут же показали зубы, то через несколько недель все вернулось на круги своя, то есть в состояние статус-кво. Однако и после отмены «детской блокады» Москва продолжила оказывать жесткое давление на западные державы с целью заставить их прекратить односторонние шаги в западных зонах оккупации, нарушавшие ялтинско-потсдамские договоренности. Между тем весь период «детской блокады» генерал Л. Клей и его политический советник, главный представитель Госдепа США в Германии Роберт Мэрфи продолжали слать тревожные депеши в Вашингтон. В частности, уже в начале апреля 1948 года тот же Л. Клей сообщал начальнику Генерального штаба сухопутных сил генералу армии Омару Брэдли и министру армии США Кеннету Роялу, что оценивает решительные действия советских войск в Берлине «как начальную стадию запланированной кампании давления на западные державы», и предрекал в ближайшем будущем возникновение более острого и крупного конфликта. Правда, он, конечно, умолчал о том, что инициатором этого конфликта станут сами США.

По мнению многих историков (С. И. Висков, В. Д. Кульбакин, Ю. В. Галактионов, Н. И. Платошкин, Г. Кейдерлинг, Н. Наймарк[281]), непосредственным прологом к новому, теперь уже «большому» Берлинскому кризису стало проведение западными «партнерами» так называемой «сепаратной денежной реформы» на территории «Тризонии», которая была просто завалена старыми обесцененными рейхсмарками. Москва знала об этой проблеме и предлагала провести такую реформу во всех четырех зонах одновременно путем создания общегерманского финансового департамента и центрального эмиссионного банка. Однако, как позже признавался сам генерал Л. Клей, уже в октябре 1947 года на территории США были тайно отпечатаны новые немецкие марки, и к концу декабря 30 вагонов с этими купюрами в условиях повышенной секретности были доставлены на территорию Западной Германии.

Естественно, эта «сепаратная реформа» на территории «Тризонии» и в западных секторах Берлина, проведенная 18–23 июня 1948 года, резко обострила обстановку во всей Германии. Поток обесцененной валюты грозил хлынуть в советскую зону оккупации, вызвать там гиперинфляцию и полную дезорганизацию экономики. Поэтому в качестве защитной меры руководство СВАГ объявило о запрете ввоза в советскую зону, а соответственно, и в сам Берлин как старых, так и особенно новых «западногерманских» марок. При этом в советской зоне оккупации в срочном порядке была введена своя «восточногерманская» марка. При этом ряд историков (А. М. Филитов[282]) говорят о том, что ставшие известными в последнее время высказывания И. В. Сталина насчет действий бывших союзников на «финансовом фронте» на территории «Тризонии» не очень проясняют ситуацию, поскольку «в них совершенно не ощущается обеспокоенности сепаратной валютной реформой в западных зонах и ее влиянием на экономику восточной зоны», хотя именно так всегда аргументировалось установление «блокады» Западного Берлина в советской и германской историографии. Если ориентироваться на то, что И. В. Сталин говорил руководителям СЕПГ — Вильгельму Пику, Отто Гротеволю и Альфреду Эльснеру — во время встречи с ними в конце марта 1948 года, где присутствовали В. М. Молотов, А. А. Жданов и Г. М. Маленков[283], «то можно прийти к выводу, что он поддерживал установку последних на то, чтобы «выгнать» западных союзников из Западного Берлина», о чем неоднократно писала и «ортодоксальная» западная историография. Однако, на наш взгляд, подобная трактовка позиции И. В. Сталина по поводу данной реформы не соответствует действительности. В личных беседах с представителями бывших союзных держав в августе 1948 года, о которых мы скажем чуть ниже, он как раз расценил проведение этой реформы как враждебный акт, направленный на окончательный раскол Германии и создание больших экономических проблем всей экономике в советской оккупационной зоне.

Существует мнение, что в этот период в самом Вашингтоне возобладала точка зрения, что Москва не готова к чрезмерно решительным действиям на «германском направлении». Так, в начале июня 1948 года, буквально за две недели до начала полномасштабной блокады Западного Берлина, директор Центральной разведки и первый директор ЦРУ США Роскоу Хилленкоттер сообщил президенту Г. Трумэну, что Кремль, вероятнее всего, решил отложить любые контрдействия в Берлине или ином месте Германии «до тех пор, пока он не будет окончательно убежден, что создание Западной Германии станет угрожающим фактором для советской внешней политики». Поэтому жесткая и твердая позиция западных держав по берлинскому вопросу сама по себе являет сдерживающий фактор при любых провокационных действиях Москвы. И эта точка зрения нашла понимание у самого президента США, который был убежден в том, что любые советские уступки или колебания являются прямым следствием твердости Вашингтона. Однако, как считают ряд историков, в частности С. Я. Лавренов и И. М. Попов, на самом деле все было значительно сложнее[284]. Несмотря на декларируемую твердость, президент Г. Трумэн, видимо, сознавал, что американское общество вовсе не настроено на крупномасштабный вооруженный конфликт с Москвой из-за Берлина, что подтверждали и его многочисленные помощники, советники и консультанты, в том числе тот же генерал армии О. Брэдли. Аналогичную точку зрения во многом разделяли и все союзники США. Так, уже в середине апреля 1948 года новый американский посол в Лондоне Оливер Фрэнкс информировал Вашингтон, что руководители британского правительства Клемент Эттли и Эрнест Бевин считают уход западных держав из Берлина лишь вопросом времени и предлагают в качестве будущей столицы Западной Германии выбрать Франкфурт-на-Майне. В результате неопределенность позиции, а также наличие многочисленных противоречивых мнений по берлинской проблеме привели к тому, что Вашингтон так и не успел разработать четкий план собственных действий на случай чрезвычайной обстановки вокруг Берлина. Поэтому временная остановка всех грузовых и пассажирских перевозок, введенная советскими властями 24 июня 1948 года и означавшая де-факто начало полномасштабной блокады Западного Берлина, вновь застала США врасплох, хотя еще за две недели до блокады советская военная администрация под предлогом ремонта закрыла автомобильный мост через Эльбу. А вскоре, 6 и 14 июля, вслед за этим последовали две официальные ноты правительств США, Великобритании, Франции и СССР, в которых обе стороны конфликта заявили о своем стремлении «к скорейшему устранению затруднений, возникших в последнее время в этом вопросе».

Как утверждают многие историки (М. М. Наринский, А. М. Филитов, С. Я. Лавренов, И. М. Попов[285]), если проанализировать беседы И. В. Сталина и В. М. Молотова с послами западных держав сразу после начала кризиса, то действительно можно усмотреть намерение советской стороны заставить союзников отказаться от планов создания Западногерманского государства и все же подтолкнуть их сесть за стол переговоров. Иными словами, введением полномасштабной блокады Западного Берлина Советский Союз хотел если не помешать, то как минимум замедлить сам процесс появления на европейской политической карте нового Западногерманского государства, которое неизбежно должно было встать под знамена США. При этом сама блокада, по мнению Москвы, не несла в себе особого риска возникновения войны, поскольку сохранялась возможность сделать обратный ход. Вместе с тем с началом блокады 16-я воздушная армия генерал-лейтенанта Ф. И. Агальцова, которая составляла костяк ВВС Группы советских оккупационных войск в Германии, была приведена в состояние повышенной боевой готовности. Эта готовность, естественно, не означала приказа на открытие огня по транспортам бывших союзников, однако во всех ведущих мировых столицах этого, конечно, не знали, а потому там воцарились напряженность и панический страх перед неизвестным будущим. Понятно, что для самих американцев это означало полную компрометацию их новой европейской политики, являвшуюся для них важнейшим послевоенным приоритетом.

Тем временем в самом Вашингтоне вновь развернулась острая дискуссия в отношении путей выхода из кризиса. Ряд политических и военных деятелей, в частности министр армии К. Роял и глава президентского аппарата адмирал У. Дихи, считали, что «американская военная позиция в Берлине безнадежна вследствие явной недостаточности необходимой силы» и поэтому «было бы предпочтительней для будущего США уйти из Берлина». Однако их оппоненты, прежде всего генерал Л. Клей и его политический советник Р. Мэрфи, напротив, активно настаивали на очень жестком противостоянии Москве, вплоть до применения военной силы, и требовали не останавливаться даже перед угрозой развязывания новой мировой войны.

Как утверждают те же С. Я. Лавренов и И. М. Попов[286], в первые дни «большой блокады» генерал Л. Клей неоднократно призывал Вашингтон одобрить его план прорыва блокады военным путем, который включал бы не только проведение военных конвоев до места назначения, но и в случае необходимости бомбардировку советских аэродромов в Восточной Германии и нанесение ударов по советским войскам, задействованным в этой блокаде. Однако против этих мер категорически возражали ряд авторитетных американских политиков, в частности американский посол в Москве Уолтер Смит, который не раз предупреждал высокое начальство, что любая попытка осуществления вооруженного конвоя «может быстро перерасти в крупный вооруженный конфликт». Правда, по мере развития Берлинского кризиса в Вашингтоне сложилось общее мнение о том, что уход из Берлина станет непоправимым ударом по престижу самих США.

Оптимальный выход из этой тупиковой ситуации неожиданно подсказала сама жизнь. Как было сказано выше, в первые дни кризиса генерал Л. Клей в качестве временной меры для доставки продовольствия и других товаров в западные сектора Берлина прибегнул к использованию транспортной авиации, и это совершенно неожиданно оказалось эффективной мерой. В конечном счете был выбран именно этот вариант противодействия блокаде, хотя на тот момент никто в Вашингтоне не был уверен, что для преодоления кризиса этого окажется достаточно, мало кто верил, что воздушный мост сможет длительное время бесперебойно обеспечивать Западный Берлин всеми необходимыми ресурсами. Но уже в конце июля 1948 года на заседании Совета национальной безопасности США генерал Л. Клей гарантировал эффективность воздушного моста, который проработал аж до 30 сентября 1949 года, хотя блокада Берлина была полностью снята еще 4 мая того же года. Надо сказать, что в современной историографии существуют различные оценки как самих масштабов, так и эффективности воздушного моста. Но, на наш взгляд, наиболее достоверные оценки содержатся в работах военных спецов, в частности в мемуарах генерала армии А. И. Грибкова, который утверждал, что к его осуществлению были привлечены 57 000 военнослужащих союзных войск, 405 американских и 170 британских самолетов, которые совершили более 277 200 самолетовылетов в Берлин и доставили более 2,35 млн. тонн грузов[287].

Надо сказать, что преодоление блокады с помощью воздушного моста в западной и отчасти нашей историографии частенько изображают крайне пафосно и крайне однобоко, как некую «моральную победу Запада», «успешную и героическую акцию», спасшую от голодной смерти сотни тысяч западных берлинцев. Однако подобные оценки очень далеки от истины, что достаточно убедительно показал в своей статье «“Блокада Берлина” и продовольственный вопрос: забытые аспекты» профессор В. А. Беспалов[288]. Достаточно сказать, что только в августе-сентябре 1948 года по прямому указанию маршала В. Д. Соколовского начальник берлинского гарнизона генерал-майор Александр Георгиевич Котиков организовал поставку в Западный Берлин около 850 тыс. тонн продовольственных грузов, что почти в 1,75 раза превышало все то, что западные «партнеры» смогли поставить по воздушному мосту в этот период[289].

Естественно, вокруг этих мероприятий советской стороны на Западе была тут же организована громкая пропагандистская кампания: Берлин изображался «форпостом всего свободного Запада», который необходимо отстоять любой ценой. Причем в качестве средства «сдерживания Москвы» уже в середине июля 1948 года первый министр обороны США Джеймс Форрестол по личному указанию Г. Трумэна отдал приказ перебросить на территорию Великобритании две группы стратегических бомбардировщиков в составе 90 самолетов В-29, способных нести ядерное оружие на борту. И хотя в тот период вся эта акция явно походила на обыкновенный блеф, именно она стала составной частью реализации той самой доктрины «сдерживания коммунизма». Игра велась на грани фола, неопределенность в отношении намерений Вашингтона могла реально подтолкнуть Москву на крайние меры, вплоть до начала полномасштабных боевых действий. Именно поэтому в американских штабах на протяжении всего кризиса не прекращалась отработка разных сценариев возможных ответных действий. Но уже в октябре 1948 года проведенная в самый разгар кризиса штабная игра «Пэдрон» воочию показала американскому военно-политическому руководству, что выиграть войну против СССР США не смогут даже с помощью ядерного удара. В итоге это вынудило Вашингтон предусмотреть ряд нестандартных решений, вплоть до эвакуации американских войск со старого континента. Причем это намерение держалось в строгой тайне как от потенциального противника, так и от своих союзников. Хотя при этом Вашингтон не торопился отказываться и от идеи превентивного удара по СССР, о чем зримо говорит тот факт, что на протяжении 1946–1949 годов один за другим разрабатывались чрезвычайные планы превентивной ядерной войны против Советского Союза, в том числе «Дропшот», «Граббер», «Пинчер», «Бройлер», «Халфмун», «Флитвуд», «Оффтэкл», «Троян» и другие.

Между тем известный российский специалист по германскому вопросу профессор А. М. Филитов в одной из своих последних работ[290] справедливо пишет о том, что ни одно из толкований причин возникновения Берлинского кризиса не дает ответа на естественный вопрос, чем же руководствовался сам И. В. Сталин, продолжая блокаду Берлина, когда уже обозначился явный успех воздушного моста между западными зонами и западными секторами Берлина, когда исчезли всякие перспективы как на уход союзников из Западного Берлина, так и на смягчение западной позиции по германскому вопросу, когда каждый день приносил новые пропагандистские выгоды Западу и проигрыш Москве, в том числе чисто экономический из-за западной «контрблокады» в виде разного рода торговых эмбарго и бойкотов. Очевидно, что сохранение такой напряженности в центре Европы имело с точки зрения советского руководства некую самоценность, если только «не сводить все дело к элементарному упрямству и иррациональности позднего сталинизма». Думается, что у И. В. Сталина в тот период «мог быть в данном случае какой-то рациональный расчет, связанный с соображениями глобального силового противоборства».

Между тем, как уверяют С. Я. Лавренов и И. М. Попов[291], в августе 1948 года в ходе переговоров И. В. Сталина и В. М. Молотова с послами США и Франции, а также с личным секретарем министра иностранных дел Британии У. Б. Смитом, И. Шатеньо и Ф. К. Робертсом, прошедшими в кремлевском кабинете вождя, тот чуть ли не сам отказался от первоначальных условий, предполагавших полный отказ Запада от планов по созданию Западногерманского государства. Якобы И. В. Сталин заявил, что готов

снять блокаду Берлина, если западные державы согласятся на совместное коммюнике. Однако Вашингтон даже отказался обсуждать этот вопрос, что затем и вынудило В. М. Молотова заявить, что содержание коммюнике о согласии Советского Союза с решениями Лондонской конференции не соответствует действительности. Но на самом деле это не так, поскольку тогда состоялись две встречи И. В. Сталина и В. М. Молотова с указанными персонами — 2 и 23 августа[292]. В ходе первой беседы И. В. Сталин открыто заявил, что, во-первых, «решениями Лондонской конференции Берлин перестал быть столицей Германии» и, таким образом, сами «союзные державы лишили себя юридического права держать свои войска в Берлине». Во-вторых, «у советского правительства нет никакого желания вытеснять войска союзников, и все мероприятия, предпринятые по линии ограничения транспорта, связаны с тактикой нашей обороны против вторжения валюты в Берлин и тактикой раздела Германии на два государства». И, наконец, в-третьих, решить Берлинский кризис проще пареной репы: «Приостановите исполнение лондонских решений и отмените марку «Б» и никаких затруднений не будет. Это можно хоть завтра сделать»[293]. В ходе же второй встречи обе стороны обменялись своими проектами совместного коммюнике, а также обсудили «Проект директив главнокомандующим в Берлине», переданный У. Б. Смитом И. В. Сталину. Но в целом позиция советской стороны не изменилась, особенно в отношении решений Лондонской конференции о фактическом расколе Германии и создании западногерманского правительства[294]. Но тем не менее 30 августа 1948 года «Директивы главкомам» были согласованы. В этом документе значилось, что Москва обязуется отменить транспортную блокаду между Западным Берлином и остальным миром, что «немецкая марка советской зоны будет введена в качестве единственной валюты для Берлина, а западная марка «Б» будет изъята из обращения в Берлине» и т. д.

Однако, как и следовало ожидать, Вашингтон заблокировал реализацию данной Директивы и, как выразился профессор Н. Н. Платошкин, «под шумиху о советской блокаде Берлина продолжил создание сепаратного Западногерманского государства и «самоблокаду» Западного Берлина». Неслучайно еще 24 августа 1948 года генерал Л. Клей всячески отговаривал вашингтонское начальство от подписания Московской директивы, мотивируя это тем, что «наше согласие означает политически отдельный Берлин с советской валютой»[295].

Между тем после долгих месяцев дипломатического тупика в конце января 1949 года в одном из интервью И. В. Сталин намекнул на готовность Москвы рассмотреть возможность снятия блокады, если одновременно будет снята и контрблокада. Более того, как утверждают те же С. Я. Лавренов и И. М. Попов, в конце февраля, получив информацию от маршала В. Д. Соколовского о том, что в результате контрблокады советской зоны Берлина практически прекратились поставки из «Тризонии» многих видов жизненно важной промышленной и продовольственной продукции и сырья, что отрицательно сказалось на экономике всей Восточной Германии, И. В. Сталин и В. М. Молотов проявили уступчивость и предложили оригинальный способ решения этого конфликта: обменять Западный Берлин на Тюрингию или Саксонию, которые входили в советскую зону оккупации. С позиций «геополитики» подобный обмен, конечно, давал Вашингтону явные выгоды, но американское руководство посчитало, что полный уход из Берлина подорвет репутацию США не только в самой Германии, но и во всем западном мире, и отказалось от такого варианта разрешения конфликта. А в начале мая 1949 года в ходе секретных переговоров постоянных представителей в ООН Якова Александровича Малика и Уоррена Остина обе стороны согласились отказаться от любых блокадных действий и Первый Берлинский кризис подошел к концу.

И последнее. С. Я. Лавренов и И. М. Попов утверждают, что фактический провал берлинской блокады означал поражение Москвы, о чем зримо говорило смещение со своих постов министра иностранных дел Вячеслава Михайловича Молотова, а также ряда высших авиационных военачальников, в том числе главкома ВВС, заместителя министра Вооруженных сил маршала авиации Константина Андреевича Вершинина и командующего 16-й воздушной армией генерал-лейтенанта авиации Филиппа Александровича Агальцова. Однако подобные заявления просто лживы. Во-первых, В. М. Молотов был снят со своего поста еще в начале марта 1949 года, и это решение было связано исключительно с арестом его супруги Полины Семеновны Жемчужиной, заподозренной в тесных «связях с еврейскими националистами» из ЕАК; во-вторых, маршал авиации К. А. Вершинин был снят со своего поста только в сентябре 1949 года, то есть через несколько месяцев после завершения Берлинского кризиса; и, наконец, генерал-лейтенант авиации Ф. А. Агальцов действительно в июне 1949 года был снят со своего поста и уехал в Москву, но не с понижением, а как раз с повышением — на должность первого заместителя главкома ВВС.

б) Закрепление раскола Германии: образование ФРГ и ГДР (1949 год)

Берлинский кризис, обостривший до предела всю международную ситуацию, стал одним из первых крупных кризисов «холодной войны». Он ясно показал, что Вашингтон не может изменить политику Москвы в Восточной Германии, а та, в свою очередь, точно так же не может повлиять на внешнеполитический курс, проводимый Вашингтоном и его союзниками в Западной Германии. По сути дела, возник тупик, который и предопределил окончательный раскол Германии на два государства — ФРГ и ГДР.

Причем, как считают ряд историков (Ю. В. Галактионов[296]), не последнюю роль в этом расколе сыграла и новая германская элита обеих зон оккупации, которая прекрасно сознавала, что она «не поместится» на одном политическом пространстве единой Германии. При этом, если немецкая политическая элита советской зоны оккупации в своей массе была едина и мыслила категориями «мировой пролетарской революции» и борьбы за единую «советскую» Германию, то западногерманская элита была расколота на две части. Одна из них, в частности Конрад Аденауэр, Карл Ясперс и Карл Шмидт, начинает ориентироваться на идеи «Объединенной Европы», а другая, в частности крупный немецкий промышленник Фриц Тиссен, — на идеи возрождения «Рейнского сепаратизма». Но в итоге победила позиция Вашингтона о создании Западногерманского государства на территории «Тризонии».

Традиционно в отечественной и зарубежной историографии началом процесса конституирования Федеративной Республики Германии (ФРГ) считается создание «Бизонии», где в конце июня 1947 года во Франкфурте-на-Майне был учрежден Экономический совет в составе 52 членов, ставший прообразом нового парламента. Следующим шагом в этом процессе стало упомянутое выше совещание военных губернаторов западных оккупационных зон с участием всех премьер-министров 11 западногерманских земель, состоявшееся в начале января 1948 года, где состав Экономического совета был увеличен ровно вдвое, до 104 членов. В основном этот орган состоял из политических деятелей эпохи Веймарской республики, однако в его состав были включены и некоторые довольно молодые политики вроде Франца-Йозефа Штрауса, который был одним из лидеров Христианско-социального союза (ХСС). Президентом Экономического совета, подтвердившего статус предпарламента, был избран представитель Христианско-демократического Союза (ХДС) Эрих Кёлер, а главой Административного совета — прообраза нового федерального правительства — был назначен еще один лидер ХДС — Герман Пюндер.

Следующим шагом конституирования ФРГ стала трансформация «Бизонии» в «Тризонию» и приглашение в июне 1948 года премьер-министров всех 11 земель во Франкфурт-на-Майне, где им вручили пакет так называемых «Франкфуртских документов», где содержались «Оккупационный статут», определения административных земель, а также порядок формирования и созыва Учредительного собрания, которое должно было выработать «демократическую конституцию федералистского типа». С одной стороны, все ведущие партии, которые действовали в Западной Германии — ХДС, ХСС и СДПГ, — выступали за объединение западных зон в новое германское государство. Но, с другой стороны, никто, в том числе все лидеры вышеупомянутых партий, не хотел брать на себя исторической ответственности за раскол страны. Поэтому все «земельные» премьер-министры заявили трем военным губернаторам — Люсиусу Клею, Брайану Робертсону и Пьеру Кёнигу, — что проект Конституции необходимо разработать не на Учредительном собрании, а в рамках Парламентского совета, сформированного из депутатов местных ландтагов. И, несмотря на резкое неприятие этой идеи генералом Л. Клеем, Вашингтон, Лондон и Париж вынуждены были согласиться с мнением германской политической элиты.

Уже в августе 1948 года земельные ландтаги избрали из числа своих депутатов Парламентский совет в составе 65 членов, который возглавил лидер ХДС Конрад Аденауэр, давно имевший репутацию умеренного «франкофила» и «европейского патриота». Именно он, как считают многие историки (В. Д. Ежов, А. М. Филитов, Ю. В. Галактионов, Ч. Уильямс[297]), и сыграл решающую роль в разработке новой германской Конституции — Основного закона ФРГ, базовыми принципами которого стали земельный федерализм, разумный баланс сил между федеральным центром и земельными властями и очень жесткое разделение законодательной, исполнительной и судебной властей на федеральном и земельном уровнях, чтобы исключить любую возможность прихода к власти «нового Гитлера». После жарких дискуссий в начале мая 1949 года Парламентский совет большинством голосов принял Основной закон, который после утверждения его ландтагами всех западногерманских земель в конце мая вступил в законную силу.

Между тем в начале апреля 1949 года главы дипломатических ведомств США, Великобритании и Франции Дж. Маршал, Э. Бевин и Р. Шуман одобрили и передали Парламентскому совету текст «Оккупационного статута», в котором определялись все взаимоотношения между будущими органами государственной власти ФРГ и оккупационными властями. Этим статусом предусматривалось, что оккупационные власти и впредь на неопределенный срок сохраняют за собой все основные права, которыми они пользовались ранее, в том числе право контроля над всей внешней политикой ФРГ. К тому же военные губернаторы получали право в любой момент приостанавливать действие Основного закона, отстранять от управления любые органы власти и вводить неограниченный контроль над любым ведомством или территорией. Причем для контроля за соблюдением «Оккупационного статута» властями ФРГ создавалась специальная Верховная союзническая комиссия.

В середине августа 1949 года на территории ФРГ прошли выборы в первый состав нового Бундестага, победу на которых одержал блок ХДС/ХСС. Помимо него в состав нового парламента вошли две главные оппозиционные партии — СДПГ и СвДП, — получившие суммарно 41 % голосов, и КПГ, набравшая чуть больше 5,5 %. В начале сентября 1949 года в Бонне состоялось первое заседание Федерального Бундестага, на котором были избраны первый президент ФРГ — лидер свободных демократов Теодор Хойс, — занимавший этот пост в 1949–1959 годах, и первый федеральный канцлер — глава христианских демократов Конрад Аденауэр, который пробыл на своем посту и того больше: с 1949 по 1963 год. Причем, что любопытно, он был избран на этот пост с перевесом всего в один — свой собственный — голос.

20 сентября 1949 года две палаты германского парламента — Бундестаг и Бундесрат — торжественно провозгласили создание Федеративной Республики Германии (ФРГ) и одновременно приняли заявление о том, что Основной закон ФРГ распространяется на территорию всех германских земель, входивших в состав Германского рейха до подписания Мюнхенского договора, то есть до 30 сентября 1938 года. Тогда же вступил в силу «Оккупационный статут» ФРГ, а Верховная союзническая комиссия официально приступила к исполнению своих полномочий. Так с существенным ограничениями собственного суверенитета была создана Федеративная Республика Германия. Понятно, что этот акт, тем более в таком «оккупационном исполнении», был прямым вызовом Москве, которая отказалась признать новое европейское государство, возникшее на базе грубейшего попрания буквально всех ялтинско-потсдамских соглашений.

Понятно, что сепаратные действия западных «партнеров» подвигли советское руководство пойти на аналогичные шаги, хотя все прекрасно знали, что И. В. Сталин и остальные кремлевские вожди уже с мая 1945 года твердо и последовательно выступали за сохранение единой и нейтральной Германии, которая, наряду с Австрией, стала бы надежным барьером между двумя антагонистическими мирами. Аналогичную позицию занимала и Социалистическая единая партия Германии (СЕПГ), созданная в апреле 1946 года в советской зоне оккупации на базе двух ранее запрещенных нацистами партий: Коммунистической партии Германии во главе с Вильгельмом Пиком и Социал-демократической партии Германии, главой которой был Отто Гротеволь. Также хорошо известно, что и другие политические партии и организации, входившие в Антифашистский демократический блок, первоначально тоже делали упор на достижение государственного единства всей Германии.

Для демонстрации этого единства в марте 1949 года при активной поддержке Советской военной администрации СЕПГ организовала и провела в Восточном Берлине II Немецкий народный конгресс, на котором был избран Немецкий народный совет (ННС) в составе 400 членов. Именно ему было поручено на основе конституционного проекта, подготовленного СЕПГ осенью 1946 года, разработать «Основной закон Германской Демократической Республики» как единого немецкого государства. Конституционный комитет ННС во главе с Отто Гротеволем работал довольно интенсивно и уже в середине марта 1949 года Немецкий народный совет одобрил проект этой Конституции. А затем в конце мая в восточной части Берлина был проведен III Немецкий народный конгресс, принявший Конституцию ГДР, которая во многом стала копией Веймарской Конституции, с вполне сознательным акцентом на ее общегерманский статус, хотя уже тогда всем стало очевидно, что она будет действовать только в Восточной Германии.

Как известно, в отличие от творцов Основного закона ФРГ, творцы Конституции ГДР, работавшие в плотном взаимодействии с СВАТ, которую в конце марта 1949 года возглавил генерал армии Василий Иванович Чуйков, отказались от принципа разделения властей. Высшим органом ГДР становилась Народная палата, которая избиралась на четыре года путем всеобщих, равных и прямых выборов при тайном голосовании. Этому высшему государственному органу были даны весьма широкие полномочия: он пользовался эксклюзивным правом издавать законы, определять основные направления внутренней и внешней политики, формировать и распускать правительство, принимать государственный бюджет и т. д. Интересы каждой из пяти земель — Саксонии, Саксонии-Анхальт, Тюрингии, Бранденбурга и Мекленбурга — Передней Померании — должна была отстаивать Палата земель, которая избиралась земельными ландтагами и наделялась правом отклонения законопроектов, принятых Народной палатой ГДР. Юридическим главой ГДР являлся ее президент, который наделялся представительскими полномочиями, а главой правительства с довольно широкими властными полномочиями — премьер-министр страны[298].

5 октября 1949 года Немецкий народный совет был преобразован во Временную Народную палату, которая 7 октября единогласно приняла Манифест о создании Германской Демократической Республики и закон о вступлении в силу Конституции ГДР. Затем 11 октября 1949 года из депутатов пяти земельных ландтагов была образована Временная Палата земель, и в тот же день прошло совместное заседание обеих палат восточногерманского парламента, на котором Президентом ГДР был единогласно избран Вильгельм Пик, занимавший эту должность до своей смерти в 1960 году, а председателем Совета Министров ГДР был назначен Отто Гротеволь, который проработал на этом посту также до своей смерти в 1964 году.

При этом в тот же день, по указанию самого И. В. Сталина, со стороны советского правительства был сделан важный и демонстративный шаг: все административные функции СВАГ были переданы Совету Министров ГДР, а сама СВАГ преобразована в Советскую контрольную комиссию, главной функцией которой стало «наблюдение за выполнением Потсдамских и других четырехсторонних соглашений».

в) Становление политических и военных структур Западной Европы и США (1947–1949 годы)

Как известно, в середине марта 1948 года в Брюсселе пять западноевропейских держав — Великобритания, Франция, Бельгия, Нидерланды и Люксембург — подписали коллективный договор о социально-экономическом и культурном сотрудничестве, а также коллективной обороне сроком на 50 лет. По мнению многих советских и современных историков (Г. В. Трухановский, Н. Н. Иноземцев, П. А. Жилин, Р. Брюль, А. А. Громыко[299]), заключение этого Брюссельского пакта, положившего начало созданию Западного союза, означало возникновение на старом континенте первой в послевоенный период предельно замкнутой военной группировки стран Западной Европы, инициированной частью правящих кругов Великобритании. Именно часть британской политической элиты, которую тогда олицетворял министр иностранных дел Эрнест Бевин, очень рассчитывала использовать данный договор для усиления британского влияния в Западной Европе и создания «третьей силы», способной на равных конкурировать с СССР и США на международной арене. Причем в целях маскировки агрессивного характера создаваемого блока в преамбулу этого пакта было включено упоминание о готовности всех его участников принять совместные меры «в случае возобновления Германией политики агрессии». Кроме того, как считают ряд авторов (А. И. Уткин, А. Д. Богатуров, В. В. Аверков[300]), подписание Брюссельского пакта стало кратковременным, но зримым успехом «европеистов» в борьбе с «атлантистами», хотя руководство США вполне благосклонно восприняло подписание этого пакта, поскольку он снимал все страхи французских «правых» во главе с генералом Ш. де Голлем по поводу американской политики в германском вопросе. Более того, прекрасно понимая, что Западный союз не имел никакого реального потенциала сдерживать германскую угрозу, именно Вашингтон стремился найти способ включить Францию в поиск дополнительных гарантий своей безопасности, главной из которых должны были стать обязательства американской стороны.

Хотя надо сказать, что ряд современных авторов, в частности Н. Е. Быстрова и А. В. Пилько[301], все-таки считают началом «процесса военно-политической интеграции в Европе» не Брюссельский пакт, а Дюнкеркский союзный договор, который был подписан главами правительств Великобритании и Франции 4 марта 1947 года. А уже через неделю, выступая с обращением к Конгрессу США, президент Г. Трумэн, указав на то, что ситуация в Греции и Турции прямо угрожает безопасности США, окончательно взял курс на жесткое противостояние с Москвой и решительное «сдерживание коммунизма». Победа же Г. Трумэна в президентской гонке в ноябре 1948 года окончательно развязала руки новой Администрации США, позволив ей осуществить настоящий рывок в закреплении своего преобладания в Западной Европе не только экономическими, но и военно-политическими методами. Поэтому уже в январе 1949 года новый госсекретарь Дин Ачесон, всегда исповедовавший идеи американского гегемонизма, сразу приступил к реализации самой амбициозной внешнеполитической задачи — плану создания полноценного военно-политического союза всех западных держав во главе с США.

Тогда же, в конце января 1949 года, представители Госдепартамента США впервые открыто заявили о существовании прямой угрозы безопасности западноевропейских государств и полной неэффективности ООН, построенной на принципе консенсуса постоянных членов ее Совета Безопасности. А буквально через пару недель был опубликован проект Североатлантического договора, который разослали в столицы западноевропейских держав. Наконец, 4 апреля 1949 года в Вашингтоне начала свою работу международная конференция с участием полномочных представителей 12 западных держав: США, Великобритании, Франции, Италии, Канады, Бельгии, Нидерландов, Люксембурга, Дании, Исландии, Норвегии и Португалии. По итогам Вашингтонской конференции был подписан Североатлантический договор из 14 статей, который в сентябре 1951 года получил официальное название North Atlantic Treaty Organization (NATO). Затем этот договор был ратифицирован парламентами всех стран — участниц НАТО и 24 августа 1949 года вступил в законную силу после передачи на хранение всех ратификационных грамот в Вашингтон, что прямо было прописано в 11-й статье данного договора. В 9-й статье договора было также прописано создание ряда управленческих структур, в частности Совета НАТО и его «вспомогательных органов», в том числе Комитета обороны, которому вменялось в обязанность «давать рекомендации относительно мер» по выполнению 3-й и 5-й статей «о коллективной обороне» и т. д. Кроме того, уже 5 апреля все европейские члены НАТО обратились к Вашингтону за военно-экономической помощью, и 25 июля 1949 года Конгресс США одобрил закон «О военной помощи иностранным государствам», который предусматривал в том числе и создание целого Управления по вопросам взаимного обеспечения безопасности, на которое возлагался полный контроль за поставками американского оружия в Европу и наблюдение за военными расходами и военно-промышленным комплексом всех стран НАТО.

Первоначально НАТО, первой штаб-квартирой которого стал Париж, являл собой политико-правовой фантом, поскольку не обладал организационными структурами, кроме аморфного Военного штаба в Фонтенбло, главой которого был престарелый фельдмаршал Бернард Монтгомери. Но уже с января-февраля 1952 года, начиная с Оттавской и Лиссабонской конференций, НАТО становится системной военно-политической организацией во главе с Генеральным секретарем, должность которого первоначально по протекции У. Черчилля занял его давний соратник генерал армии Гастингс Лайонел Исмей, занимавший ее вплоть до мая 1957 года. Кроме того, тогда же в рамках НАТО были созданы Объединенное командование войск в Европе, первым главкомом которого стал генерал армии Дуайт Эйзенхауэр, отдельные военные полигоны, налажено совместное производство всей военной техники, вооружений и проведена их стандартизация.

11. На Дальневосточных рубежах (1945–1953 годы)

а) Гражданская война в Китае и образование КНР (1949 год)

Хорошо известно, что после окончания Второй мировой войны острейшим очагом международной напряженности по-прежнему оставался Китай, где после разгрома японских оккупационных войск де-факто было два правительства: официальный «чунцинский» кабинет, который возглавлял лидер Гоминьдана генералиссимус Чан Кайши, и неофициальный «яньаньский» кабинет, который возглавлял председатель ЦК Компартии Китая Мао Цзэдун. Как утверждают ряд историков (А. М. Ледовский, С. Л. Тихвинский, Р. А. Мировицкая, А. Д. Богатуров, С. Г. Лузянин[302]), изначально, пытаясь укрепить режим Чан Кайши, Москва, подписавшая в середине августа 1945 года советско-китайский «Договор о дружбе и союзе», и Вашингтон активно подталкивали Гоминьдан и КПК к созданию коалиционного правительства, так как не сразу смогли оценить степень непримиримости двух ключевых политических игроков, между которыми уже давно шло беспрецедентно жесткое противоборство, основанное на двух довольно оригинальных моделях китайского национализма — революционном и консервативно-традиционалистском.

Тогда гипотетически существовало аж четыре возможных варианта китайской политики: буферный, просоветский, проамериканский и националистический. И Москва, и Вашингтон изначально тяготели к первому варианту, поскольку, опираясь на печальный опыт Японии, прекрасно понимали, что не смогут целиком включить огромный Китай в сферу своего полного влияния. Именно с этой целью еще до окончания войны с японскими милитаристами была предпринята первая попытка усадить две враждующие силы за стол переговоров. Усилиями американского и советского послов Патрика Херли и Аполлона Александровича Петрова, а также самого Чан Кайши удалось добиться согласия руководства КПК на столь важный диалог.

В августе 1945 года делегация китайских коммунистов во главе с Мао Цзэдуном вместе с американским послом на его служебном самолете прибыла из Яньани в Чунцин, где начался очень тяжелый переговорный процесс, продолжавшийся ровно полтора месяца. От Гоминьдана переговоры вели новый министр иностранных дел Ван Шицзэ, Чжан Чжичжун, Чжан Цюнь и Шао Лицзы, а от коммунистов — два члена ЦК КПК Чжоу Эньлай и Ван Жофэй. Сами Мао Цзэдун и Чан Кайши в переговорах не участвовали, однако лично встречались аж четыре раза. В ходе самих переговоров представители КПК предлагали сохранить их правительства во всех «освобожденных районах», не подконтрольных чунцинскому правительству, и разрешить войскам Народно-освободительной армии Китая (НОАК), как и раньше, принимать капитуляцию недобитых японских вояк. Но представители центрального правительства твердо настаивали на «единстве административного управления», то есть ликвидации «освобожденных районов», и подчинении всех вооруженных сил НОАК центральному командованию. Первоначально 10 октября 1945 года удалось добиться компромисса и подписать предварительное соглашение, после чего Мао Цзэдун вернулся в Яньань. Однако в связи с тем, что военные столкновения между коммунистами и гоминьдановцами так и не прекратились, в конце ноября 1945 года Чжоу Эньлай и Ван Жофэй покинули Чунцин, а президент Г. Трумэн неожиданно принял добровольную отставку Патрика Херли, который в резкой форме обвинил в провале своей посреднической миссии глав Китайского и Дальневосточного отделов Госдепа США[303].

Новая попытка предотвратить Гражданскую войну в Китае была предпринята в начале января 1946 года новым спецпредставителем президента США генералом армии Джорджем Маршаллом, но и она не увенчалась успехом. Уже в марте, после эвакуации советских войск с территории Маньчжурии и срыва длительных и очень тяжелых переговоров о создании китайского коалиционного правительства, в Китае возобновилась широкомасштабная Гражданская война. В этой ситуации Чан Кайши попытался договориться с самим И. В. Сталиным и еще в декабре 1945 года направил на переговоры в Москву своего старшего сына Цзянь Цзинго, который, по словам тогдашнего заместителя наркома иностранных дел СССР С. А. Лозовского, «как Чан Кайши пытается маневрировать между США и СССР, так и Цзян Цзинго хочет, как бывший член ВКП(б), маневрировать между Чан Кайши и нами, выдавая себя за бескорыстного друга СССР»[304]. И. В. Сталин разделял такое мнение и в ответ на заверения Цзян Цзинго, что якобы Китай будет всегда выступать с общих позиций с СССР, заявил ему, что «до сих пор китайские делегаты всегда выступали против советских». Более того, он напомнил своему визави, что «у Гоминьдана два лица: одно легальное и другое — нелегальное», и нелегальные партийцы на территории Маньчжурии продолжают распространять свои листовки, где «содержатся призывы резать русских». Поэтому эти переговоры, естественно, завершились безрезультатно.

В мае-июне 1946 года, получив внушительную финансовую и военно-техническую поддержку от Вашингтона, пять группировок гоминьдановских войск под началом Ли Сяньняня, Ху Цзуннаня, Янь Сишаня и Фу Цзои перешли в широкомасштабное наступление в провинциях Хэнань, Шаньдун, Шэньси и Шаньси, в результате чего возобновилась полномасштабная Гражданская война. Основные части и соединения НОАК оказались не в состоянии противостоять гоминьдановцам и отошли в горные районы Западного и Северного Шаньдуна. А в августе-сентябре гоминьдановские войска начали новое наступление на шаньдунском и шэньсийском направлениях, в результате чего к середине марта 1947 года группировка войск НОАК Пэн Дэхуая была вынуждена отойти на север провинции Шэньси, а руководство КПК во главе с Мао Цзэдуном оставило свою столицу, город Яньань.

Тем временем на территории Маньчжурии при активной поддержке советских военспецов была сформирована Северо-Восточная армия НОАК под командованием Линь Бяо, которая в марте 1947 года форсировала Хуанхэ и развернула наступление против гоминьдановских войск. Чуть позже, в июне того же 1947 года, войска НОАК во главе с Лю Бочэном также форсировали Хуанхэ и, разгромив три гоминьдановских дивизии, создали плацдарм на ее южном берегу. Именно эти операции подготовили условия для решительного перелома обстановки на всех фронтах. В сентябре 1948 — январе 1949 года в ходе трех крупнейших операций — Ляошэньской, Хуайхайской и Пекин-Тяньцзиньской, — проведенных силами 1-й (Пэн Дэхуай), 2-й (Лю Бочэн), 3-й (Чэнь И), 4-й (Линь Бяо) и Северокитайской (Не Жунчжэнь) общевойсковых армий, было нанесено сокрушительное поражение гоминьдановским войскам и взят Пекин. В этой ситуации Чан Кайши передал полномочия президента Китайской республики вице-президенту Ли Цзунжэню, а сам уехал из Нанкина к себе на родину, в Чжэцзян.

Тем временем И. В. Сталин, опасаясь прямого вооруженного вмешательства в этот конфликт американской стороны, «порекомендовал» руководству КПК возобновить переговоры с Гоминьданом, по итогам которых главком их Северного фронта Фу Цзои подписал с коммунистами Бэйпинское мирное соглашение. Однако нанкинское правительство отказалось парафировать его. В результате в конце апреля 1949 года, убедившись в полном бессилии Гоминьдана и абсолютном нежелании Вашингтона поддерживать его прогнивший режим, НОАК возобновила наступление по всему фронту и, форсировав Янцзы, в течение мая-августа 1949 года овладела Нанкином, Шанхаем, Синином, Ланьчжоу и столицами других ключевых провинций страны. Правительство Ли Цзунжэня в срочном порядке было эвакуировано в Чунцин, а победившая КПК 1 октября 1949 года провозгласила в Пекине создание Китайской Народной Республики (КНР), первым главой которой стал председатель ЦК КПК Мао Цзэдун, занявший пост председателя Центрального народного правительства КНР.

Между тем относительно недавно, после публикаций А. М. Ледовским архивных материалов секретной миссии А. И. Микояна в Китай в январе-феврале 1949 года, во всей полноте стала очевидна «новая позиция советского руководства в отношении КПК и Гоминдана». Беседы А. И. Микояна с Мао Цзэдуном и другими лидерами КПК в Сибайло зримо показали горячее желание Москвы оказать максимальную помощь КПК в достижении окончательной победы над Гоминьданом и преобразовании Китая на социалистических началах. Причем, как утверждают сам А. М. Ледовский, а также его младшие коллеги Р. А. Мировицкая и Б. Т. Кулик, все эти беседы «ставят жирный крест на застарелых измышлениях, будто советское руководство стремилось навязывать свою волю КПК, диктовать ей тактику и стратегию революционной борьбы и социально-экономических преобразований. В реальности, несмотря на настойчивые обращения руководства КПК к И. В. Сталину за «указаниями», он неизменно подчеркивал, что ни о каких указаниях не может быть и речи, что КПК целиком и полностью является самостоятельной партией, к которой он относится с глубоким уважением, что он может лишь высказывать свое мнение по тому или иному вопросу, но ни в коей мере не претендует на непременную реализацию своих советов и не будет в претензии, если их не примут»[305].

Не меньшее значение имеют и архивные материалы секретного визита в Москву делегации ЦК КПК во главе с Лю Шаоци в июне-августе 1949 года. До недавнего времени об этом визите и переговорах Л. Шаоци с И. В. Сталиным тоже было почти ничего неизвестно, за исключением официальной информации о визите какой-то делегации Гао Гана. Между тем именно «в ходе визита Лю Шаоци были заложены основы… советско-китайского сотрудничества по всем направлениям», закрепленные затем в «Договоре о дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи между СССР и КНР». Речь, в частности, шла о направлении в Китай советских спецов, о помощи в создании китайского военно-морского и торгового флота и о беспрецедентном решении ЦК ВКП(б) о предоставлении ЦК КПК «партийного кредита» в сумме 300 млн. долларов[306].

Наконец, в декабре 1949 года, накануне сталинского юбилея, начался знаменитый визит китайской партийно-правительственной делегации во главе с Мао Цзэдуном, который завершился заключением большого «Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи между СССР и КНР», подписанного в Москве 14 февраля 1950 года министром иностранных дел СССР А. Я. Вышинским и премьером Государственного административного совета и министром иностранных дел КНР Лю Шаоци.

Надо сказать, что вокруг этого визита уже давно сложилось немало разных баек, в том числе самая ходячая из них, что, дескать, И. В. Сталин чуть ли не целый месяц «мариновал» Мао Цзэдуна и не принимал его. Однако на самом деле, как доказал А. М. Ледовский, И. В. Сталин, а также Г. М. Маленков, В. М. Молотов, Н. А. Булганин и А. Я. Вышинский приняли Мао Цзэдуна сразу же в день его прибытия в Москву, поздним вечером 16 декабря 1949 года[307]. Их общение носило теплый и взаимно уважительный характер, и после окончания протокольной части встречи состоялось дружеское обсуждение всего спектра советско-китайских отношений и ряда важных международных проблем. А вечером 21 декабря, в день 70-летия И. В. Сталина вождь китайских коммунистов лично присутствовал на торжественном собрании по этому случаю в Большом театре Союза ССР.

Как уже было сказано, по итогам этого продолжительного визита был подписан «Договор о дружбе, союзе и взаимной помощи между СССР и КНР», который до сих пор вызывает дискуссию в научном сообществе, в частности между А. М. Ледовским и Б. Т. Куликом. Этот спор в основном касался сравнения двух советско-китайских договоров — 1945 и 1950 годов, — а также тех побудительных мотивов, по которым И. В. Сталин пошел на гораздо большие уступки Мао Цзэдуну, чем Чан Кайши. А. М. Ледовский, без малого десять лет прослуживший на дипломатическом поприще в Китае, дал такое объяснение этому феномену: «Чтобы КПК действительно стояла на позициях «вечной и нерушимой дружбы» с СССР, как об этом неоднократно заявляли Мао Цзэдун и другие руководители КПК, И. В. Сталин решил в дополнение к помощи», оказанной КПК для победы над Гоминьданом, «преподнести в дар все имущественные и другие права, полученные Российской империей и СССР в Маньчжурии по договорам и соглашениям с Китаем, которые руководителями КПК были признаны вполне равноправными». В частности, речь шла о безвозмездной передаче КНР всех прав по совместному управлению КВЖД и всего ее имущества, полном отказе от совместного использования военно-морской базы в Порт-Артуре до 1975 года и выводе оттуда советских войск до конца 1952 года и о передаче в собственность правительству КНР торгового порта в Даляне уже в начале 1951 года. Сам А. М. Ледовский объяснял подобный курс тем, что именно И. В. Сталин «в своей политике на китайском направлении превыше всего ценил стратегическую значимость отношений между СССР и КНР». Кроме того, он считал, «что КНР, находясь в условиях жесточайшей блокады, созданной США и их союзниками, ниоткуда, кроме как от своего друга СССР, не мог получить жизненно необходимую ему поддержку по восстановлению и развитию экономики, а также обеспечению своей безопасности». Более того, И. В. Сталин сознательно, последовательно и твердо «придерживался принципа полного равенства между нашими партиями и государствами, безоговорочно отвергал формулу деления их на «старшего брата» и «младшего брата», хотя эта формула прямо-таки навязывалась маоцзэдуновским руководством КПК»[308].

Кстати, такой же подход И. В. Сталин демонстрировал и позже, когда в августе-сентябре 1952 года встречался и лично вел переговоры с главой правительства КНР Чжоу Эньлаем в Москве[309]. И несмотря на то что в то время даже в руководящих кругах бытовало мнение, что экономическое сотрудничество с Китаем невыгодно Москве, что мы направляем туда на льготных условиях, во многом даже бесплатно сложное машинное оборудование, бесценную научно-техническую документацию и высококвалифицированные кадры, И. В. Сталин и на сей раз по соображениям «большой стратегии» пошел навстречу просьбам и пожеланиям руководства КПК, которые ему изложил Чжоу Эньлай.

Надо сказать, американская Администрация расценила новый советско-китайский договор как прямой вызов США, хотя реально он был направлен против Японии. Но, как считают целый ряд историков (С. Л. Тихвинский, А. Д. Богатуров[310]), именно тогда начался резкий поворот азиатской политики США от опоры на дружественный «буферный» Китай к поиску новых военных союзников и партнеров в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Хотя в целом, по оценкам этих же историков, в первые послевоенные годы США и СССР делали ставку на сохранение статус-кво в этом стратегически важном регионе.

б) Корейская война (1950–1953 годы) и еe международные последствия

После окончания Второй мировой войны на территории Корейского полуострова, который давно являлся колониальным владением Японии, возникли советская и американская оккупационные зоны, границей которых стала 38-я параллель. Затем в августе-сентябре 1948 года на территории этих зон возникло два суверенных государства: Северная Корея (КНДР), где при активной поддержке советской стороны к власти пришли коммунисты во главе с Ким Ир Сеном, и Южная Корея (РК), где к власти при столь же активной поддержке вашингтонских «союзников» пришли проамериканские силы во главе с президентом Ли Сын Маном.

Понятно, что выработанная для Кореи «буферная формула стабильности» могла работать только при взаимопонимании ее главных гарантов, то есть СССР и США. Но при начавшейся деградации советско-американских отношений эта формула тут же дала резкий сбой и вызвала к жизни первый военный конфликт, который принято называть Корейской войной (1950–1953 годы). В современной западной историографии (Г. Киссинджер, Дж. Арнольд, П. Лоу, К. Блэр[311]) существует два основных подхода в интерпретации главных причин начала Корейской войны. Первый из них основан на презумпции существования либо трехстороннего (СССР — КНР — КНДР), либо двустороннего (КНДР — КНР) коммунистического заговора против США. А второй возлагает основную вину за возникновение войны на американских «либералов», в частности госсекретаря Дина Ачесона и генерала армии Дугласа Макартура, ставших основными разработчиками провальной концепции «тихоокеанского периметра безопасности США», вне которого оказался Корейский полуостров.

В современной российской, западной и китайской историографии (А. В. Торкунов, А. А. Волохова, А. В. Воронцов, Ш. Жихуа, К. Уэзерсби[312]) на базе многих архивных документов удалось установить, что советское политическое руководство было в курсе планов Ким Ир Сена начать войну с южным соседом. Более того, советское военное руководство в лице Главкома войск Дальнего Востока маршала Советского Союза Р. Я. Малиновского и командующего Дальневосточным военным округом генерал-полковника Н. И. Крылова принимало посильное участие в разработке почти всех планов возможных военных операций, однако установить причастность самого И. В. Сталина к непосредственной разработке этих планов до сих пор не удалось.

Между тем незадолго до начала Корейской войны главным военным советником в Пхеньяне был назначен очень опытный военспец, командир 1-го стрелкового корпуса генерал-лейтенант Николай Алексеевич Васильев, координировавший свою деятельность с советским послом в Пхеньяне Терентием Фомичом Штыковым. И это совсем не случайно, поскольку глава советской дипломатической миссии был отнюдь не кадровым дипломатом, а старым и проверенным партийным работником, близким соратником самого А. А. Жданова, который в годы войны, дослужившись до целого генерал-полковника, поочередно занимал должности члена Военного совета Ленинградского, Волховского, Карельского и 1-го Дальневосточного фронтов. При этом, как верно подметили ряд российских ученых (А. А. Волохова, А. Н. Сулимин[313]), если внимательно проанализировать секретную переписку Т. Ф. Штыкова с И. В. Сталиным, то станет совершенно очевидным, что именно он был реальным связующим звеном между высшим советским руководством и аппаратом советских советников в Северной Корее.

Главная цель советских военных советников, численность которых составляла порядка 120–160 военспецов, заключалась в помощи командующим, командирам и штабам соединений и частей Корейской Народной Армии (КНА) в планировании и проведении операций фронтового и армейского масштаба. Именно на их плечах лежала большая доля ответственности за успех или провал всех военных операций, поскольку именно от опыта этих людей, большинство из которых прошли горнило Великой Отечественной войны, зависела стратегическая победа над противником. Поэтому вполне естественно, что любая ошибка советских советников подвергалась жесткой критике и сразу пресекалась на самом верху. Так, в связи с неудачами северокорейских войск в сентябре 1950 года И. В. Сталин, который в шифрограммах значился под «китайским» псевдонимом Фын Си, сразу же направил Т. Ф. Штыкову разгромную шифровку, в которой советские военспецы были прямо и довольно жестко обвинены в «стратегической малограмотности», «отсутствии стратегического опыта», «слепоте в деле разведки» и других грехах. С такой же издевкой он писал и о том, что «нашим военным советникам, имеющим за своими плечами опыт Великой Отечественной войны, должно быть известно, что такое неграмотное использование танков», то есть без предварительной артподготовки, «приводит лишь к потерям». Через день аналогичную шифровку И. В. Сталин направил не только Т. Ф. Штыкову, но и представителю Генерального штаба в Северной Корее генералу армии Матвею Васильевичу Захарову, который, собственно, как заместитель начальника Генштаба и начальник ГРУ отвечал за планирование и проведение всех военных операций. Причем, как считает тот же А. Н. Сулимин, надо отдать должное глубине анализа и силе предвидения И. В. Сталина, который предельно четко сформулировал главные военно-политические задачи КНДР и нацелил советнический аппарат на их успешную реализацию[314]. Именно он требовал «без промедления мобилизовать все силы и не допустить перехода противником 38-й параллели, а, следовательно, и быть готовым к борьбе с противником и севернее 38-параллели», прямо указал на необходимость «скорейшего вывода на север боеспособных частей КНА», а также на организацию массового партизанского движения на юге страны.

По мнению многих российских, прежде всего военных, историков (А. В. Алексеев[315]), Корейская война довольно четко распадается на четыре основных этапа: Первый этап (25 июня — 14 сентября 1950 года), который ознаменовался наступлением частей и соединений КНА, сумевших дойти до реки Нактонган и блокировать войска противника на плацдарме в районе города Пусан; Второй этап (15 сентября — 24 октября 1950 года), во время которого многонациональные американо-ооновские силы перешли в контрнаступление и вошли в южные районы КНДР; Третий этап (25 октября 1950 года — 9 июля 1951 года), который ознаменовался вступлением в военный конфликт китайских «добровольцев», что вскоре привело к отступлению американо-ооновских войск и стабилизации линии боевых действий в районах, прилегающих к 38-й параллели; Четвертый этап (10 июля 1951 года — 27 июля 1953 года), во время которого активные боевые действия перетекали в тяжелый переговорный процесс, и наоборот.

Ранним утром 25 июня 1950 года северокорейские войска под командованием Ким Му Чжона перешли демаркационную линию и с боями стали быстро продвигаться в направлении Сеула. В тот же день Совет Безопасности ООН принял резолюцию с осуждением этой военной акции и потребовал немедленно отвести войска КНДР за 38-ю параллель. Но уже 27 июня 1950 года, не дожидаясь повторного обсуждения корейского вопроса на Совете Безопасности ООН, президент Г. Трумэн отдал приказ американским вооруженным силам оказать всемерную помощь южнокорейским войскам, положение которых было отчаянным. Руководство этой операцией было поручено генералу армии Дугласу Макартуру — командующему оккупационными американскими войсками в Японии. В тот же день Совет Безопасности ООН принял новую резолюцию с общей рекомендацией всем государствам — членам ООН оказать посильную помощь Южной Корее. Но уже 28 июня северяне взяли Сеул и отбросили южнокорейскую армию далеко на юг. Там она смогла удержать лишь небольшой плацдарм в районе Пусана, где намечалась высадка американских экспедиционных войск.

Тем временем 7 июля Совбез ООН принял очередную, уже третью, резолюцию, в которой предусматривалось создание Многонационального военного контингента сил ООН в Корее под американским командованием. С этого момента американское вмешательство во внутренний корейский конфликт получило правовое обоснование и вооруженные силы США стали действовать под флагом ООН. В результате военная обстановка на фронте резко изменилась, и отступать теперь пришлось северянам.

В середине сентября 1950 года, приступив к реализации плана операции «Хромит» по высадке в районе порта Инчхон 10-го американского корпуса численностью в 50000 штыков, американцы, грубо нарушив мандат ООН, не только очистили от северян территорию Южной Кореи, но и, предприняв ряд крупных наступательных операций, к концу сентября захватили Пхеньян, а затем вышли к государственным границам КНДР с Китаем и СССР. Столь быстрое и совершенно неожиданное поражение северокорейских войск в сентябре-октябре 1950 года вынудило советское политическое руководство провести ряд важных кадровых перестановок в аппарате советских военных советников в Пхеньяне. Уже в конце ноября Т. Ф. Штыков и Н. А. Васильев за «просчеты в работе, появившиеся в период контрнаступления американских и южнокорейских войск в северных районах Кореи», были отозваны в Москву, и на их место в Пхеньян прибыл генерал-лейтенант Владимир Николаевич Разуваев, который одновременно вступил в должности советского посла и главного военного советника при Главнокомандующем Корейской народной армией. Именно этот человек вплоть до окончания войны пробыл на территории Кореи, где сыграл значительную роль в планировании и проведении всех крупных военных операций, координации поставок военной техники и вооружений, а также обеспечении всех советских внешнеполитических интересов, связанных с этой войной[316].

Между тем, как считают многие специалисты, теперь эта война с южнокорейской стороны уже де-факто пошла не за восстановление статус-кво, а за объединение двух частей Кореи под вашингтонским протекторатом. В этой ситуации по настоятельной просьбе Москвы и Пхеньяна в конце октября 1950 года в войну вступила Китайская Народная Республика, 270-тысячная армия которой под командованием Пэн Дэхуая перешла китайско-северокорейскую границу и, остановив продвижение американо-ооновских войск, неожиданно перешла в контрнаступление. Пользуясь численным превосходством, китайские войска вытеснили противника со всей территории КНДР и стали стремительно продвигаться к Сеулу, который вновь пал в январе 1951 года.

В итоге «миротворческие» силы ООН, основу которых составлял американский воинский контингент, выросший до 480000 штыков, оказались в тяжелейшем положении, им грозило полное уничтожение. Ввиду угрозы военной катастрофы главком вооруженных сил союзников генерал армии Д. Макартур, которого активно поддержали главком бомбардировочной авиацией генерал Эмметт О'Доннелл и начальник штаба ВВС США генерал Хойт Вандерберг, настоятельно предложили своему политическому руководству существенно расширить масштаб всей военной операции и нанести прямой удар по КНР[317]. Однако Администрация президента Г. Трумэна, опасаясь эскалации военного конфликта и вмешательства в конфликт СССР, который был связан советско-китайским договором, вступившим в силу в апреле 1950 года, отвергла это предложение. Более того, генералу Д. Макартуру была направлена специальная директива Объединенного Комитета начальников штабов, где прямо предписывалось рассмотреть вопрос о срочной эвакуации американских войск с территории всей Кореи. Однако, нарушив это указание начальства, 23 марта 1951 года Д. Макартур выступил с жестким ультиматумом в адрес КНР, в котором прямо пригрозил Пекину применить против него ядерное оружие, если наступление китайских войск не будет остановлено.

В связи с этим заявлением в Москве, Вашингтоне, Лондоне и Париже возникла атмосфера тревожного ожидания, поскольку новой большой войны никто, конечно, не хотел. Высшее советское руководство предприняло энергичные шаги, чтобы убедить Мао Цзэдуна отказаться от плана уничтожения американской группировки, и наступление китайских войск было сразу остановлено. Более того, американо-ооновские войска даже смогли вновь перейти в контрнаступление и отодвинуть линию фронта к 38-й параллели, которая в целом совпала с демаркационной линией, существовавшей до начала Корейской войны. А уже в начале апреля 1951 года Д. Макартур был смещен со своего поста, который занял куда менее воинственный генерал Мэтью Риджуэй. А через два месяца, в июле 1951 года, при негласной поддержке Москвы в Кэсоне начались переговоры представителей КНДР, КНР и США. Сами боевые действия не прекратились, но они стали носить спорадический и по большей части локальный характер.

Надо сказать, что Корейская война и особенно ультиматум генерала Д. Макартура произвели шоковое впечатление на американских союзников в Европе. Серьезный риск возникновения новой «большой» войны из-за незначительного, как казалось во многих европейских столицах, конфликта на Азиатском континенте представлялся в Париже, Лондоне, Брюсселе, Амстердаме и других столицах абсолютно неприемлемым. Поэтому глава британского правительства Клемент Эттли после ряда консультаций со своим парижским коллегой Рене Плевеном тут же отправился в Вашингтон, где добился согласия Г. Трумэна не применять ядерное оружие без консультаций со всеми союзниками по НАТО. А уже в начале 1953 года, после прихода к власти нового президента США генерала армии Дуайта Эйзенхауэра и смерти И. В. Сталина, переговорный процесс по корейской проблеме получил новый импульс и завершился 27 июля подписанием договора о полном прекращении огня, который положил конец Корейской войне, хотя мирный договор между двумя странами не подписан до сих пор.

По мнению большинства современных историков (Е. П. Мельников, А. В. Торкунов, А. С. Орлов, В. А. Гаврилов, С. Я. Лавренов, И. М. Попов, В. А. Богданов, А. В. Окороков[318]), Корейская война была первым крупным вооруженным конфликтом времен «холодной войны» и явилась прообразом многих последующих военных конфликтов в разных регионах мира. Она фактически создала «модель локальной войны», когда две сверхдержавы воюют на ограниченной (относительно локальной) территории без применения ядерного оружия, что вывело «холодную войну» в новую, более острую фазу противостояния двух мировых лагерей.

в) Конференция в Сан-Франциско и ее итоги (1951 год)

Как считают многие историки, занимающиеся историей международных отношений послевоенной эпохи, 1951 год в структурном отношении стал рубежным для всего Азиатско-Тихоокеанского региона, поскольку именно с этого года начался период интенсивного формирования региональных военно-политических союзов разного уровня — своего рода «блокомания», столь характерная для всех 1950-х годов.

Как известно, на начало сентября 1951 года в Сан-Франциско было запланировано проведение специальной Конференции для подписания мирного договора с Японией и заключения американо-японского «Договора об основах отношений двух стран». Но урегулирование отношений с Японией было невозможно без взаимопонимания со всеми державами, пострадавшими от японской агрессии и крайне опасавшимися восстановления ее былой военной мощи. Именно поэтому накануне созыва этой Конференции по инициативе Вашингтона 1 сентября в Сан-Франциско госсекретарь США Дин Ачесон, его советник Джон Фостер Даллес и сенатор Джон Спаркман подписали с послами Австралии и Новой Зеландии Перси Сидни Спендерои и Самуэлем Берендсеном «Договор о безопасности», получивший название АНЗЮС, или «Тихоокеанский пак».

Естественно, советское руководство крайне беспокоила перспектива американо-японского военного союза, поэтому Москва выразила решительный протест против отстранения своих полномочных представителей от выработки текста мирного соглашения с Японией. Предвидя попытки Москвы добиться изменения его текста в ходе заседаний самой Конференции, представители США проделали огромную работу по согласованию своего проекта договора со всеми государствами, которые были приглашены на его подписание. В результате Москва, столкнувшись с жестким бойкотом, организованным американской стороной, отказалась вообще подписывать мирный договор с Японией. Более того, глава советской делегации первый замминистра иностранных дел СССР А. А. Громыко в своем публичном заявлении на пресс-конференции расценил данный договор как сепаратный мир и сделал особый акцент на то, что на данное мероприятие не пригласили представителей КНР, а в тексте самого договора не закреплены территориальные права Китайской Народной республики на Тайвань, Пескадорские и Парасельские острова, а также суверенитет Советского Союза над Южным Сахалином и всеми островами Курильской гряды[319]. Аналогичную позицию заняли и еще пять государств: Китай, Индия, Бирма, Польша и Чехословакия.

Тем не менее 8 сентября 1951 года был подписан Сан-Францисский мирный договор, по условиям которого: 1) прекратилось состояние войны между Японией и всеми подписавшими его странами; 2) был восстановлен суверенитет Японии и чисто формально отменен оккупационный режим; 3) Японская империя подлежала ликвидации, от нее отторгались все ее колониальные владения, в частности Корея, Тайвань, Южный Сахалин, Курильские острова и подмандатные территории в Океании. Однако в тексте договора так и не было сказано, в чью пользу японская сторона отказалась от всех этих островов. Вследствие этого в мирном договоре не были подтверждены права Советского Союза на перешедшие к нему по реальным итогам войны территории Южного Сахалина и Курил. Однако об этой странице советской внешней политики более подробно мы поговорим в следующей главе данной книги.

И последнее. Как считают многие историки[320], в результате заключения мирного договора с Японией в Азиатско-Тихоокеанском регионе на смену Вашингтонской системе, созданной президентом Вудро Вильсоном в начале 1920-х годов, пришла так называемая Сан-Францисская система, которая носила двойственный характер. С одной стороны, все державы региона заключили между собой военные договоры антияпонской направленности. Однако, с другой стороны, члены АНЗЮС и Япония по факту вошли в состав антикоммунистического военного блока, а СССР, КНР, КНДР и Южный Вьетнам образовали антиимпериалистический блок.

Зигзаги хрущевской внешней политики в 1953–1964 годах

1. Германский вопрос и июньский кризис в ГДР 1953 года

После смерти И. В. Сталина важнейшие внешнеполитические вопросы всего лишь на пару недель выпали из сферы непосредственного обсуждения всех членов высшего политического ареопага. Но вскоре все вернулось на круги своя и в центре внимания членов нового «коллективного руководства» вновь оказались германская, корейская, югославская и целый ряд других проблем, о которых мы подробно поведем речь в данной главе нашей книги, посвященной внешней политике СССР хрущевской эпохи.

Одной из главных таких проблем еще весной 1953 года вновь стал германский вопрос, зримо обозначивший раскол внутри Президиума ЦК по ситуации в ГДР. Надо сказать, что тогдашним событиям в Восточной Германии посвящено немало научных исследований (А. М. Филитов, Ф. И. Новик, А. А. Фурсенко, Н. Н. Платошкин, Б. Л. Хавкин, К. Остерман[321]), хотя далеко не все они отличаются строгой научной объективностью и страдают традиционным антисоветизмом, столь характерным для нынешней российской историографии. Между тем в целом ряде этих работ очень подробно, с опорой на источники изложена не только история июньских событий в ГДР, с которыми традиционно связывают падение Л. П. Берии, но и их предыстория.

Как известно, еще в конце февраля 1952 года ЦК СЕПГ принял решение созвать в Берлине И партконференцию, правда пока без указания главного лозунга данного форума, поскольку многое зависело от результатов «нотных переговоров» Москвы с западными державами по германской проблеме, которые инициировал И. В. Сталин своей знаменитой «нотой» от 10 марта 1952 года. Этот документ, также известный как «мартовская нота», который готовила группа мидовских сотрудников во главе с ближайшим сотрудником А. Я. Вышинского, зам. главы 3-го Европейского отдела МИД М. Г. Грибановым, предлагал правительствам США, Великобритании, Франции и других «государств, участвовавших своими вооруженными силами в войне против Германии, незамедлительно и при участии германского правительства начать разработку мирного договора с Германией». Причем в самой «ноте» уже содержался проект такого договора, состоящий из политических, экономических, военных и территориальных «положений», которые предусматривали восстановление единства Германии, ее независимости, вывод всех оккупационных вооруженных сил и ликвидацию «всех иностранных военных баз», обязательства Германии «не вступать в какие-либо коалиции или военные союзы, направленные против любой державы», право на собственные «национальные вооруженные силы необходимые для обороны страны» и принятие Германии в Организацию Объединенных Наций[322].

Надо сказать, что в историографии до сих пор нет единства мнений о причинах и целях появления этой «ноты». Так, одни авторы (В. Лот, В. М. Фалин, В. С. Семенов[323]) рассматривают ее как свидетельство реального курса советского руководства на создание единой, демократической и нейтральной Германии. Другие (Г. А. Якобсен, Дж. Рихтер, Г. Киссинджер, Д. А. Волкогонов[324]) убеждены в том, что она стала лишь тактическим маневром, призванным вбить клин между западными державами и ФРГ, а значит, помешать ее милитаризации. Более того, тот же Г. Киссинджер прямо заявил, что западные лидеры, неоднократно убеждавшиеся в наличии у И. В. Сталина «заведомо дурных намерений», были уверены в том, что «компромисс со Сталиным стал неактуален». Третья группа авторов (Ю. В. Родович[325]) говорят, что анализ источников позволяет прийти к выводу: «главной целью «нотной дипломатии» было стремление высшего советского руководства оживить на Западе дискуссию по германской проблеме, мобилизовать общественное мнение, прежде всего на самой немецкой земле, чтобы не допустить ремилитаризацию Западной Германии или по крайней мере замедлить процесс вовлечения ФРГ в систему западных военно-политических блоков». Наконец, еще ряд авторов (А. М. Филитов, С. Бьернстад[326]) так и не смогли окончательно определиться по этой проблеме.

Между тем уже в конце марта целый ряд влиятельных западных политиков, в том числе канцлер ФРГ Конрад Аденауэр, председатель и влиятельный член сенатского Комитета США по международным отношениям Томас Конналли и Джеймс Варбург, усмотрели в таких действиях Москвы «блеф», «агрессию» и попытку затормозить процесс интеграции Западной Германии в общеевропейские структуры и ее «втягивания в советскую орбиту». Поэтому после получения в Москве первой ответной ноты западных держав вожди СЕПГ решили ехать в советскую столицу, чтобы на месте выяснить дальнейшие намерения самого И. В. Сталина относительно судьбы ГДР и получить его добро на строительство социализма на немецкой земле. В начале апреля 1952 года президент Вильгельм Пик, глава Совета Министров Отто Гротеволь и Генеральный секретарь ЦК СЕПГ Вальтер Ульбрихт негласно прибыли в Москву, где встретились с И. В. Сталиным, В. М. Молотовым, Г. М. Маленковым, Н. А. Булганиным и А. И. Микояном[327]. По итогам разговора руководству ГДР было рекомендовано: 1) срочно укрепить демаркационную линию с ФРГ, превратив ее в полноценную границу, 2) «начать продвижение к реальному социализму», но без «криков об этом на каждом углу», а путем «политики свершившихся фактов» и 3) как можно скорее, но «без лишнего шума» приступить к укреплению казарменной народной полиции, чтобы в любой момент быть готовыми развернуть на ее базе 30 полнокровных дивизий «народной армии» ГДР[328]. Кстати, последняя рекомендация, по мнению Д. А. Волкогонова и Ю. В. Родовича, якобы говорила о том, «что интересы сохранения ГДР как потенциального союзника СССР» ставились И. В. Сталиным уже «выше интересов достижения германского единства». Хотя из контекста разговора этого как раз не следовало.

Чуть позже, в начале июля 1952 года Политбюро ЦК СЕПГ обратилось с письмом к советскому вождю, в котором попросило его утвердить проект отчетного доклада ЦК на II партконференции, где говорилось о том, что СЕПГ «окончательно и прочно встала на позиции марксизма-ленинизма», а в самой ГДР созданы все необходимые условия для строительства основ социализма на немецкой земле. Конечно, сам И. В. Сталин, будучи прагматиком до мозга костей, вряд ли разделял эти весьма оптимистические настроения гэдээровских вождей, однако после отказа западных держав от содержательных переговоров по германскому вопросу он, видимо, был не прочь попугать их «строительством социализма на немецкой земле». Поэтому 8 июля 1952 года Политбюро ЦК ВКП(б) поддержало основные положения письма «германских товарищей». Таким образом, как справедливо подчеркнули целый ряд российских и зарубежных авторов, «решение Советского Союза усилить хватку и превратить ГДР в полного сателлита… стало реакцией на отторжение советского предложения («ноты Сталина»), если вообще решение II партийной конференции СЕПГ о «строительстве социализма» можно приписать советскому давлению»[329]. Более того, как пишет профессор Н. Н. Платошкин, привычные утверждения о том, что якобы Москва насаждала в Восточной Германии «жесткие формы социализма, абсолютно не соответствуют действительности». Напротив, Советская контрольная комиссия (СКК), которую с октября 1949 года возглавлял генерал армии Василий Иванович Чуйков, «служила своего рода высшей инстанцией по защите населения против произвола и самодурства местных чиновников» и партократов СЕПГ.

Надо сказать, что в отечественной историографии уже давно существует расхожее мнение, что II конференция СЕПГ провозгласила курс на строительство социализма в ГДР по «сталинской модели», то есть на рельсах ускоренной индустриализации и массовой коллективизации мелких хуторских хозяйств[330]. Однако, как утверждает тот же Н. Н. Платошкин, это очередной миф. На самом деле на этой конференции не было принято каких-то неверных стратегических решений, поскольку взятый курс на строительство социализма все еще вполне вписывался в рамки самой социал-демократической доктрины и не являлся непреодолимым препятствием на пути объединения Германии. Однако способы преодоления экономических проблем, возникших еще летом 1951 года, оказались фатально ошибочными, поскольку было решено проводить их крайне «жесткими монетаристскими методами», в частности резким сокращением субсидий государственного сектора, порочной политикой ценообразования и повышения норм выработки для рабочих. Это была грубейшая ошибка, ответственность за которую в равной мере несли и Советская контрольная комиссия, и руководство ГДР, прежде всего Генеральный секретарь ЦК СЕПГ Вальтер Ульбрихт. Достаточно сказать, что еще в начале января 1953 года глава СКК генерал армии В. И. Чуйков и его политический советник Владимир Семенович Семенов вызвали к себе все руководство ГДР и, подвергнув его довольно резкой критике за прошлогодний дефицит бюджета, потребовали срочно прибегнуть к мерам жесткой экономии и не допустить аналогичной ситуации в новом году.

Естественно, в Москве довольно пристально наблюдали за событиями в ГДР. Особенно усердствовал в этом отношении маршал Л. П. Берия, который после смерти И. В. Сталина стал очень активно выступать за скорейшее объединение Германии на буржуазной платформе. Чисто формально он действовал в духе «сталинской ноты», но по существу это было далеко не так. Тогда в случае приезда премьер-министра У. Черчилля в Москву в германском вопросе, по всей вероятности, действительно мог бы быть достигнут исторический прорыв. Однако этот визит не состоялся из-за тяжелой простуды британского премьера, и тогда почти все члены Президиума ЦК выступили за то, что «перед началом нового мирного наступления в германском вопросе», которое готовилось на май 1953 года, следует очень серьезно укрепить внутреннее положение ГДР и тем самым усилить свою переговорную позицию с американской стороной, прежде всего с тамошними ястребами, плотно опекавшими президента Д. Эйзенхауэра, которые всячески поднимали на щит проамериканский режим ФРГ и его главу федерального канцлера Конрада Аденауэра.

Между тем вскоре выяснилось, что Л. П. Берия имел по вопросу укрепления ГДР абсолютно иную позицию, чем его коллеги по Президиуму ЦК. Еще в апреле 1953 года своим приказом по МВД он резко (с 2800 до 1100 сотрудников) сократил его аппарат в ГДР, а затем в конце мая отозвал советского резидента генерал-майора М. К. Каверзнева из Берлина и назначил на этот пост полковника И. А. Фадейкина. Как считают ряд историков (Н. Н. Платошкин[331]), целью всех этих манипуляций была организация такого потока нужной информации в Москву, которая должна была бы убедить остальных советских вождей, что причиной всех экономических трудностей ГДР, о которых в Москве знали довольно хорошо, был ошибочный курс на строительство социализма, а не какие-то отдельные перегибы или недостаток финансовых средств. Если бы Л. П. Берии удалось добиться смены курса в ГДР, то перспективы объединения ее с ФРГ на буржуазной платформе стали бы абсолютно реальными. Безусловно, «лубянский маршал» прекрасно сознавал, что его главным «оппонентом» в Берлине является Вальтер Ульбрихт, поэтому он всячески хотел дискредитировать не только саму политику гэдээровских властей, но прежде всего лидера СЕПГ. Поэтому весь эмвэдэшный аппарат в Восточном Берлине получил прямую установку собрать компромат на него и документировать буквально все факты произвола и административных «загогулин» ненавистного генсека и других руководителей ГДР.

Одновременно Л. П. Берия направил в Вену опытную советскую разведчицу Зою Ивановну Рыбкину (Воскресенскую). Именно она должна была быстро восстановить оперативный контакт с Ольгой Константиновной Чеховой, через которую Л. П. Берия собирался прозондировать готовность К. Аденауэра к компромиссу по германскому вопросу. Одновременно еще один легендарный разведчик Иосиф Ромуальдович Григулевич в роли костариканского посла при папском престоле должен был выйти на католика-канцлера через папский престол. Понятно, что Л. П. Берии была крайне важна позитивная реакция западных держав на все подобные внешнеполитические инициативы, так как ее отсутствие стало бы главным аргументом его конкурентов в Президиуме ЦК.

Тем временем в Москву, где продолжались жаркие дискуссии о том, каким же образом укрепить гэдээровский режим, прибыл политический советник главы СКК Владимир Семенович Семенов, который должен был «помочь» высшему советскому руководству сформулировать новую линию в отношении ГДР. 2 мая 1953 года он направил В. М. Молотову подробную служебную записку со своей оценкой ситуации в ГДР и изложением возможных путей ее разрешения[332]. Между тем уже 5 мая 1953 года Президиум Совета Министров СССР впервые внимательно и детально обсудил обстановку в ГДР и поручил В. М. Молотову подготовить проект решения по германскому вопросу. Однако буквально на следующий день Л. П. Берия направил в Президиум ЦК собственную записку «О положении в ГДР»[333], в которой особо акцентировал внимание на резком росте числа граждан ГДР, бежавших в Западную Европу в течение первого квартала 1953 года. Причем теперь главной причиной такого бедственного положения вещей он назвал не столько происки вражеской агентуры, сколько грубейшие ошибки руководства самой ГДР, в частности активное притеснение частников и повсеместное насаждение сельхозкооперативов.

В свою очередь уже 8 мая В. М. Молотов направил Г. М. Маленкову и Н. С. Хрущеву свою записку, в которой резко раскритиковал лидера СЕПГ за его поспешный тезис, что ГДР является «государством диктатуры пролетариата», и особо подчеркнул тот факт, что В. Ульбрихт не согласовал это выступление с советской стороной и оно противоречит данным ему ранее рекомендациям. 14 мая 1953 года эта записка была рассмотрена на заседании Президиума ЦК, который, бурно обсуждая пакет новых рекомендаций немецким товарищам, в целом одобрил молотовский проект указаний главе СКК генералу армии В. И. Чуйкову, который должен был «в тактичной форме рекомендовать руководству ГДР» пока что, вплоть до завершения осенних полевых работ, прекратить создание новых сельхозкооперативов и прием новых членов в них. Уже через неделю ЦК СЕПГ внял московским рекомендациям и направил на места циркулярное письмо с данным указанием. Вместе с тем решения партийного руководства ГДР, ставшие главной причиной массовых волнений в июне 1953 года, то есть повышение норм выработки и проблема сроков и объемов обязательных поставок сельхозпродукции в государственные фонды, остались в Москве почему-то незамеченными.

Между тем 13–14 мая 1953 года на очередном Пленуме ЦК СЕПГ В. Ульбрихт объявил о начале нового раунда партийной чистки, жертвой которой стал третий человек в ЦК СЕПГ — член Политбюро Франц Далем, обвиненный в «сионизме» и «политической слепоте по отношению к вражеским агентам». Как считают ряд историков, в частности Н. Н. Платошкин, «делом Далема» была, по сути, подведена своеобразная черта под партийной чисткой 1952 года, которая сильно ослабила СЕПГ, что во многом и стало причиной столь откровенно слабой работы партийных функционеров в июньские дни 1953 года[334].

Тем временем в те же дни Л. П. Берия и В. М. Молотов, каждый по отдельности, приступили к работе над очередным проектом совминовского Постановления в отношении ГДР. Причем, как утверждает А. М. Филитов, это был далеко не первый проект, созданный в аппарате В. М. Молотова[335]. Самый первый мидовский проект появился на свет 18 апреля 1953 года, сразу после ликвидации Внешнеполитической комиссии ЦК и отставки ее главы В. Г. Григорьяна. За этим проектом с интервалами буквально в несколько дней последовала целая череда новых мидовских проектов, общей и главной идеей которых было создание общегерманского правительства при временном сохранении правительств ФРГ и ГДР[336]. Правда, в ходе работы над всеми этими проектами, пункты, предполагавшие возможную интеграцию ГДР в «соцлагерь», были уже кем-то сняты. То есть, по сути дела, речь шла о том, чтобы просоветская Восточная Германия стала особой автономной провинцией единой Германии. И это, по мнению того же профессора А. М. Филитова, были отнюдь не идеи Л. П. Берии, а «парафраз мидовских разработок», чуть позднее вложенных в уста «Лубянского маршала» его политическими оппонентами, а затем и многими историками.

Что касается очередного проекта, который готовился в аппарате МИД СССР[337], то здесь уже прямо говорилось, что главная причина теперешнего бедственного положения вещей «состоит в ошибочном в нынешних условиях курсе на ускоренное строительство социализма в ГДР», о том, что само руководство ГДР взяло «чересчур напряженные темпы роста народной промышленности», которые априори требуют «непосильно крупных капиталовложений». Однако при этом здесь впервые верно и довольно самокритично констатировался и тот факт, что именно советские (военные и гражданские) оккупационные власти не приняли скорых и должных мер для исправления данной ситуации и не поставили вовремя этот вопрос перед высшим советским руководством. В этой ситуации авторы проекта предлагали временно отказаться от прежнего курса на ускоренные темпы строительства социализма и сосредоточить все внимание ЦК СЕПГ на решении текущих задач, которые могут объединить вокруг ГДР рабочий класс и трудовое крестьянство всей Германии. В частности, речь шла о снижении темпов коллективизации и норм обязательных государственных поставок для всех типов крестьянских хозяйств, снятии недоимок по налогам со всех частных предприятий, о пересмотре «недопустимо торопливых мер» по вытеснению и ограничению буржуазных элементов в частной торговле, промышленности и сельском хозяйстве, а также проведении широкой уголовной и политической амнистии. Наконец, мидовский проект содержал и основные, причем во многом уже новые, предложения советской стороны: «пересмотреть в сторону сокращения намеченные пятилеткой чрезмерно напряженные планы хозяйственного развития ГДР», срочно разработать реальные меры по увеличению производства товаров народного потребления и отменить карточную систему. Кроме того, мидовский проект содержал перечень конкретных мер помощи ГДР со стороны Советского Союза, в частности сокращение оккупационных расходов и поставки в кредит продуктов питания и товаров широкого потребления.

Таким образом, ведомство В. М. Молотова довольно оперативно поставило очень точный и предельно самокритичный диагноз положению дел в ГДР, из которого, как считают целый ряд историков (З. К. Водопьянова, А. М. Филитов, Н. Н. Платошкин[338]), была ясно видна и основная причина свертывания курса на ускоренные темпы строительства социализма в ГДР: необходимость сосредоточиться на достижении главной цели — воссоединения Германии. Кстати, по сути, тот же вывод содержался и в вышеупомянутой служебной записке В. С. Семенова, где прямо говорилось, что после ратификации западногерманским бундестагом Парижского (1951), а затем Боннского (1952) договоров движение за единую Германию в западногерманских землях явно пошло на убыль, поэтому прежняя позиция советского руководства по германскому вопросу уже не отвечает новым реалиям и требует существенного изменения[339]. В этой ситуации именно Москве следует самой инициировать вывод всех оккупационных войск, причем не через год после подписания мирного договора с единой Германией, а сразу после создания нового общегерманского правительства, которое должно будет оперативно подготовить и провести подлинно свободные выборы в общегерманский бундестаг без какого-либо иностранного вмешательства.

Как уверяет Н. Н. Платошкин, 27 мая 1953 года состоялась очень жаркая дискуссия по данному проекту на заседании Президиума ЦК, по итогам которой было принято секретное Постановление Совета Министров СССР «О мерах по оздоровлению политической обстановки в ГДР». Однако, в отличие от мидовского проекта, в данном Постановлении полностью отсутствовала какая-либо самокритика и вся вина за создавшееся положение возлагалась исключительно на вождей СЕПГ. Причем, по его же мнению, преамбула этого документа с очень большой долей вероятности была составлена самим Л. П. Берией, поскольку в ней точь-в-точь воспроизводилась информация его прежней записки от 6 мая 1953 года. Кроме того, в тексте данного Постановления ничего не говорилось «о напряженном пятилетием плане» и необходимости его корректировки, однако в целом руководству ГДР предлагалось отказаться от ускоренных темпов строительства социализма и прекратить прежнюю политику вытеснения буржуазных элементов из всех сфер экономики страны. Отдельно была затронута и тема евангелической церкви, притеснение которой было также названо «серьезной ошибкой» гэдээровских властей.

Гораздо позднее В. М. Молотов и Н. С. Хрущев в своих мемуарах утверждали, что на заседании Президиума ЦК, где обсуждалось положение дел в ГДР, произошла их яростная схватка с Л. П. Берией, который предлагал отказаться от строительства социализма в ГДР[340]. Однако он не был поддержан остальными членами высшего руководства, выступавшими лишь против «ускоренных темпов» строительства основ социализма, но не против самого курса на социализм, принятого на II конференции СЕПГ. Вероятно, так оно и было на самом деле, так как сам Л. П. Берия уже после ареста в своем первом «покаянном» письме Г. М. Маленкову писал о том, что при обсуждении германского вопроса именно с его стороны дело дошло «до недопустимой грубости и наглости… в отношении товарищей Хрущева Н. С. и Булганина Н. А.»[341]. Между тем Ю. В. Аксютин и О. В. Волобуев, ссылаясь на те же мемуары Н. С. Хрущева, уверяют, что для согласования позиций по этому вопросу была создана «согласительная» комиссия в составе Г. М. Маленкова, Л. П. Берии и В. М. Молотова[342]. Но она так и не собралась, поскольку вечером того же дня на традиционной прогулке в Кремле глава правительства уговорил своего первого зама уступить В. М. Молотову. При этом им обоим якобы не очень понравилась позиция Н. А. Булганина на этом заседании, поэтому в телефонном разговоре с ним они прямо «посоветовали ему подумать о своем дальнейшем пребывании на посту министра обороны СССР». Однако тот же Н. Н. Платошкин утверждает, что этот конфликт завершился видимой победой Л. П. Берии, так как принятое Постановление Совета Министров СССР несло в себе уже явный отпечаток именно его идей о коренном пересмотре прежней линии в отношении буржуазных элементов и евангелистской церкви, которая по факту была «политической партией» этих самых «элементов», поэтому по факту это Постановление свелось к отказу от строительства социализма в ГДР, несмотря на «терминологические тонкости» спора Л. П. Берии, Н. С. Хрущева, В. М. Молотова, Н. А. Булганина и других членов «коллективного руководства»[343].

Между тем изложенная выше точка зрения, которая в постсоветский период стала привычной почти для всей отечественной историографии, уже давно ставится под сомнение целым рядом российских и зарубежный ученых. Так, два известных и крупных немецких историка — В. Лот и Г. Веттинг[344], — которые очень редко в чем-то соглашаются друг с другом, довольно определенно отвергли как ходячий тезис об остром конфликте наследников И. В. Сталина по германскому вопросу, так и тезис о резких поворотах в решении самого этого вопроса. Правда, они кардинально разошлись в оценке этой преемственности: первый усмотрел в видимых новшествах «коллективного руководства» развитие того же курса на «единую демократическую Германию», которому следовал усопший вождь, а второй, напротив, продолжение старого сталинского курса на раскол и конфронтацию с Западом. В то же время такой же известный российский историк профессор А. М. Филитов, признанный знаток истории послевоенных советско-германских отношений, полагает, что новые архивные документы существенно изменили прежние представления о том, что жёсткая позиция Л. П. Берии по германскому вопросу якобы отличалась особым радикализмом и тотально отвергалась всеми остальными членами Президиума ЦК. Незыблемым, как он считает, остался лишь давний, но ложный тезис о том, что В. М. Молотов был главным оппонентом Л. П. Берии и его реформистского курса в отношении ГДР[345].

Как уже писалось выше, 27 мая 1953 года очередной проект Постановления по ГДР стал предметом обсуждения на заседании Президиума Совета Министров СССР. Однако, как считает профессор А. М. Филитов, до сих пор совершенно неясно, как оно проходило, поскольку на сегодняшний день существуют как минимум пять версий этого события[346].

Первая (хрущевская) версия гласит, что на этом заседании Л. П. Берия якобы зачитал «от себя и от имени Маленкова» некий «документ», в котором речь шла о том, чтобы «отменить принятое при Сталине решение о строительстве социализма в ГДР». Первым против Л. П. Берии выступил В. М. Молотов, которого очень активно поддержали пять членов Президиума: Н. С. Хрущев, Н. А. Булганин, Л. М. Каганович, М. З. Сабуров и М. Г. Первухин. В результате «Берия с Маленковым отозвали свой документ», а по поднятому ими вопросу не проводилось голосование, и он даже не был занесен в протокол[347].

Вторая (молотовская) версия состоит в том, что сам В. М. Молотов вкупе со своим первым заместителем Андреем Андреевичем Громыко представил на суд коллег очередной мидовский проект, который предусматривал отказ от «форсированного строительства социализма» в ГДР. При обсуждении этого проекта на заседании «Политбюро» Л. П. Берия предложил исключить слово «форсированного», заявив, что «нам нужна только миролюбивая Германия, а будет там социализм или его не будет, нам все равно». При голосовании ключевые члены высшего руководства «почти раскололись»: В. М. Молотова поддержал Н. С. Хрущев, а Г. М. Маленков «качался туда и сюда», но все же склонялся к позиции Л. П. Берии. Для достижения компромисса была создана комиссия в составе Г. М. Маленкова, В. М. Молотова и Л. П. Берии, однако «вечером того же дня» глава МВД сам позвонил руководителю МИДа и предложил ему решить этот вопрос в рабочем порядке. Таким образом, столкнувшись с решительной позицией старейшего члена высшего партийного ареопага, «лубянский маршал» уступил и снял все свои поправки и возражения[348].

Третья (громыкинская) версия гласит, что «вопрос о ГДР» рассматривался на заседании «Президиума ЦК» под руководством Г. М. Маленкова, причем в «сугубо предварительном» порядке. В ходе «обмена мнениями» после Г. М. Маленкова и В. М. Молотова с краткой репликой выступил Л. П. Берия, усомнившийся в том, что ГДР — это полноценное государство. В этой ситуации В. М. Молотов вновь взял слово и выступил с «отповедью» Л. П. Берии, которого в более «мягкой форме» поддержали Г. М. Маленков, Н. А. Булганин, Л. М. Каганович и А. И. Микоян[349].

Четвертая (микояновская) версия состоит в том, что якобы Л. П. Берия то ли в качестве докладчика, то ли как участник дискуссии выступил одним из первых и заявил о том, что «не следует цепляться за ГДР», где невозможно построить социализм, а следует идти на компромисс и строить нейтральную единую Германию. Первым против него выступил Н. С. Хрущев, за которым последовали В. М. Молотов, А. И. Микоян, Н. А. Булганин и другие. В результате «Берия и Маленков остались в меньшинстве» и вынуждены были отступить[350].

Наконец, пятая (семеновская) версия повествует о том, что именно он, то есть политический советник Советской контрольной комиссии в Германии, разработал проект новых директив по германскому вопросу, согласовал его с В. М. Молотовым и Н. С. Хрущевым и прибыл с ним на заседание «Президиума ЦК», на котором его председательствующий Н. С. Хрущев неожиданно предоставил слово не ему, а Л. П. Берии, чей проект и был одобрен по предложению самого же Н. С. Хрущева[351].

Как справедливо заметил профессор А. М. Филитов, «все эти «показания» весьма противоречивы: согласия нет даже в том, что это было за заседание, кто им реально руководил, кто и что докладывал, кто, о чем и в какой последовательности выступал, а главное — чем все кончилось». Трудно уйти и от подозрения, что все мемуаристы ориентировались не на то, что говорилось на этом заседании, а на ту версию происходившего, которая была затем изложена на Пленуме ЦК 2–7 июля 1953 года, где разоблачали «врага народа» Л. П. Берию. По его предположению, при рассмотрении всех этих версий можно прийти к выводу, что на уровне высшего руководства страны (скорее всего, все-таки на заседании Президиума Совета Министров СССР 27 мая 1953 года) имел место обычный обмен мнениями по некоему проекту, который окончился принятием вполне обычной бюрократической формулы: «одобрить с учетом высказанных замечаний». К счастью, в распоряжении историков есть материалы, которые позволяют понять, как сами эти «замечания» трансформировали первоначальный проект.

Так, первый проект Постановления Совета Министров СССР «О положении в ГДР», датированный 31 мая 1953 года, был завизирован В. С. Семеновым и правлен рукой В. М. Молотова. Там присутствует формулировка: «отказаться в настоящее время от курса на ускоренное строительство социализма в ГДР». А уже в третьем проекте, датированном 1 июня 1953 года, осталось лишь осуждение курса на «ускоренное строительство» социализма в Восточной Германии. Все пункты, где отмечалась несвоевременность или даже неправильность лозунга о «необходимости перехода к социализму», были уже сняты. Получается, что если на заседании 27 мая были выражены две точки зрения — «за социализм, но помедленнее» и «никакого социализма», — то вначале В. М. Молотов и его «соавтор» попытались примирить их, идя навстречу последней. Но потом вдруг взяли «обратный ход». Напрашивается законный вопрос: кто на них «нажал»? Сам А. М. Филитов выдвинул версию, что это был «консервативный тандем» в лице Н. С. Хрущева и М. А. Суслова, который стоял за В. Ульбрихтом и его командой[352]. В конечном счете был принят третий проект, так как особых расхождений между его текстом и текстом распоряжения Совета Министров СССР № 7576 «О мерах по оздоровлению политической обстановки в ГДР» от 2 июня 1953 года практически нет[353].

Тем временем 28 мая 1953 года было объявлено об упразднении Советской контрольной комиссии и введении поста Верховного комиссара СССР в Германии, на который был назначен кадровый дипломат Владимир Семенович Семенов, одновременно сменивший в должности советского посла в ГДР бывшего начальника ГРУ генерал-лейтенанта И. И. Ильичева, переехавшего в Вену на пост Верховного комиссара и советского посла в Австрии. Одновременно глава распущенной СКК генерал армии В. И. Чуйков отбыл на родину на должность командующего Киевским военным округом, а новым главкомом Группы советских оккупационных войск в Германии (ГСОВГ) был назначен генерал-полковник (с 3 августа — генерал армии) Андрей Антонович Гречко. Таким образом, с опозданием на четыре года Москва ввела такую же систему контроля над ГДР, какую западные державы уже создали в ФРГ.

Между тем руководство ГДР пока даже не подозревало, что в Москве решили радикально изменить прежний курс СЕПГ, и в тот же день Совет Министров ГДР издал Постановление о повышении норм выработки. Однако уже 2 июня 1953 года В. Ульбрихт, О. Гротеволь и секретарь ЦК СЕПГ по идеологии Фред Эльснер были приглашены в Москву, где их ознакомили с принятым Постановлением по ГДР. Это ввергло «немецких товарищей» в состояние настоящего шока, и В. Ульбрихт попытался предложить свой проект Постановления ЦК СЕПГ, признававший лишь отдельные ошибки руководства ГДР. Однако эта инициатива в крайне грубой форме была тут же пресечена Л. П. Берией, обвинившим В. Ульбрихта в насаждении собственного «культа личности». Руководству ГДР было жестко «рекомендовано» немедленно сменить прежний внутриполитический и экономический курс, что вызвало ропот даже у видных оппонентов В. Ульбрихта, в частности члена Политбюро Рудольфа Херрнштадта, который позднее попытался убедить В. С. Семенова отложить столь радикальную корректировку старого курса хотя бы на пару недель. Но Верховный комиссар и советский посол парировал эту просьбу заявлением о том, что «через две недели государства (то есть ГДР. — Е.С.) уже может и не быть»[354].

Уже 3 июня 1953 года из Москвы в Берлин полетели первые указания Политбюро ЦК СЕПГ, которое на своем чрезвычайном заседании приняло экстренные меры, в том числе о запрете публикации всех брошюр и книг о II партийной конференции и о создании комиссий Политбюро, в том числе по промышленности, снабжению, финансам, сельскому хозяйству и правовым вопросам. Через день вожди СЕПГ в сопровождении В. С. Семенова вернулись в Берлин, а 6 июня 1953 года состоялось очередное заседание Политбюро, на котором все выступления его членов, в том числе О. Гротеволя, Ф. Эльснера, Р. Херрнштадта и Г. Ендрецки, свелись к полной поддержке «рекомендаций советских друзей» и жесткой критике стиля руководства генсека и его жены Лотты Ульбрихт, возглавлявшей Общий отдел ЦК. По итогам заседания было решено разработать «полномасштабный документ с самокритикой работы Политбюро ЦК», коренным образом перестроить структуру Секретариата ЦК и его стиль работы, а также провести переговоры с евангелистской церковью Отто Дибелиуса о нормализации отношений на базе возвращения конфискованного имущества и возобновления выплат государственных дотаций. Кроме того, главный идеолог Ф. Эльснер предложил освободить из заключения ряд видных партийцев, а также лидера либеральных демократов, бывшего министра торговли и снабжения ГДР Карла Хамана, который всегда ратовал за союз с частником. Наконец 11 июня в главной партийной газете Neues Deutschland было опубликовано написанное Р. Херрнштадтом Коммюнике Политбюро ЦК о «Новом курсе СЕПГ». А через день вышло Постановление Совета Министров ГДР, которое конкретизировало все меры, принятые Политбюро. В итоге, как и предсказывал Ф. Эльснер, у большинства граждан ГДР возникло впечатление, что СЕПГ под давлением западных держав и евангелистской церкви отказывается от строительства социализма и готово идти на воссоединение с буржуазной ФРГ.

В те тревожные июньские дни граждане ГДР как никогда ждали выступлений руководителей партии и государства. Никто не понимал, почему молчали Вильгельм Пик, Вальтер Ульбрихт и Отто Гротеволь. Их молчание породило разные слухи: говорили, что В. Ульбрихт уже арестован советскими властями, поскольку отказался поддержать «новый курс», В. Пик, находившийся тогда на лечении в Москве, якобы убит людьми генсека и другие. Как считают ряд историков (Н. Н. Платошкин[355]), возможно, если бы вожди СЕПГ в те июньские дни обратились непосредственно к народу, то ситуация в стране не дошла бы до критической черты 16–17 июня 1953 года. Но творцы «нового курса» упорно молчали, поскольку сами до конца не понимали, как отнесутся граждане страны к столь резкой смене вех во внутренней политике ЦК СЕПГ. Правда, целый ряд известных авторов (П. А. Судоплатов, А. М. Филитов, Дж. Гэддис[356]), напротив, предположили, что долгое и странное «молчание» гэдээровских вождей было вполне сознательным саботажем «плана Берии», поскольку отказ от «казарменного социализма» и новый курс на германское единство грозили В. Ульбрихту и его присным в лучшем случае уходом на пенсию. Поэтому они были готовы даже пойти на сознательный риск дестабилизации своего режима, лишь бы скомпрометировать «новый курс» и спасти свою монополию на власть. Их расчет был довольно циничен и прост: спровоцировать массовое недовольство, беспорядки в крупных городах и вмешательство советских войск, и тогда Москве уж точно будет не до каких-либо «либеральных экспериментов». И в этом смысле можно сказать, что известный «день икс» — 17 июня 1953 года — стал результатом не только деятельности «западной агентуры», но и сознательной провокации со стороны гэдээровских властей. Однако размах народного протеста неожиданно вышел за рамки замышлявшегося шантажа, и поэтому В. Ульбрихту, О. Гротеволю и другим вождям СЕПГ самим пришлось отсиживаться в берлинском пригороде Карлсхорст под охраной советских войск. Хотя, как признавал сам А. М. Филитов, определенным недостатком этой версии, помимо отсутствия прямых улик, можно считать и то обстоятельство, что она слишком сильно преувеличивает степень самостоятельности руководства ГДР, о чем говорил американский историк М. Креймер[357]. И в этой связи, как уже говорилось, сам профессор А. М. Филитов выдвинул версию, что за спиной В. Ульбрихта стоял «консервативный тандем» двух секретарей ЦК КПСС — Н. С. Хрущева и М. А. Суслова.

Тем не менее в Вашингтоне, Лондоне, Париже и прежде всего в Бонне очень внимательно следили за ситуацией в ГДР. Более того, уже 15 июня с американских транспортных самолетов С-47, базировавшихся на аэродроме Темпельхоф, в ряд районов Восточного Берлина были сброшены провокационные листовки с призывом выступить против центрального правительства ГДР. Хотя, как уверяют ряд авторов (Н. Н. Платошкин, С. А. Кондрашев, Дж. Бейли, Д. Мерфи[358]), сама резидентура ЦРУ в Берлине была застигнута развитием событий врасплох, поскольку ее глава генерал Л. Траскотт и его заместитель генерал М. Берк находились в те дни в Нюрнберге, где обсуждали с американским командованием крайне напряженную ситуацию на границе ФРГ с ЧССР. Однако руководство ЦРУ довольно быстро сориентировалось в обстановке и начиная с 16 июня уже вовсю направляло ее. В частности, в тот же день на крупнейшие биржи труда в Западном Берлине были направлены офицеры ЦРУ и военной разведки, которые стали активно вербовать «добровольцев» для участия в массовых акциях протеста и раздавать им бутылки с зажигательной смесью.

Теперь дело оставалось за малым: сообщить всему населению Берлина и ГДР о намеченной всеобщей забастовке. И здесь к работе подключилась американская радиостанция RIAS, которую совершенно неожиданно поддержала и главная газета немецких профсоюзов Tribune, где была опубликована статья одного из видных лидеров Союза свободных немецких профсоюзов (ССНП) Отто Лемана. Позднее заместитель председателя Совета Министров ГДР Отто Нушке признавал, что именно эта статья, а также прямые эфиры RIAS и стали той искрой, из которой возгорелось пламя протестов по всей территории ГДР[359]. Об этом позже говорили и сами американцы, признавшие, что именно благодаря RIAS демонстрации и забастовки, начавшиеся в ГДР 16–17 июня 1953 года, носили скоординированный и организованный характер[360]. Более того, как утверждают сами же американские историки (К. Остерман[361]), буквально через неделю, 25 июня 1953 года, Совет национальной безопасности США рассмотрел вопрос о программе действий в отношении стран Восточной Европы, которая на следующий день была одобрена президентом Дуайтом Эйзенхауэром, внесшим ряд незначительных поправок в ее текст. Принятый документ был оформлен как «Временный план психологической стратегии США по использованию волнений в европейских сателлитах» (PSB D-45). А еще через пару дней, 29 июня, именно на базе этого плана была издана директива Совета национальной безопасности (NSC 158) «Цели и акции Соединенных Штатов по использованию волнений в государствах-сателлитах».

Между тем надо сказать, что после эфиров RIAS у многих граждан ГДР, особенно в Восточном Берлине, создалось ложное впечатление, что народная полиция либо перешла на сторону восставших, либо просто не подчиняется приказам главы МВД Вилли Штофа. Хотя на самом деле народная полиция Берлина, численность которой была не более 4000 сотрудников, получила от властей строгий приказ не применять силу, поскольку в Политбюро ЦК СЕПГ все еще надеялись, что демонстрации и забастовки вскоре прекратятся сами собой. В подобном настроении пребывали не только В. Ульбрихт, О. Гротеволь и Р. Херрнштадт, но даже министр госбезопасности Вильгельм Цайссер и его первый зам. генерал Эрих Мильке, которые, видимо, недооценили серьезность создавшегося положения либо, напротив, решили на нем сыграть. Поэтому поздним вечером 16 июня В. С. Семенов с большим трудом убедил немецких товарищей в необходимости срочно подтянуть к Берлину дополнительные части казарменной полиции. Одновременно он отдал приказ и новому главкому ГСОВГ генерал-полковнику А. А. Гречко перебросить в Берлин две стрелковые и одну танковую дивизии, которые ранним утром 17 июня взяли под охрану все правительственные и партийные объекты в столице ГДР. Более того, днем того же дня комендант Берлина генерал-майор Петр Акимович Диброва издал приказ об объявлении в городе военного положения, и таким образом вся власть в столице ГДР де-факто перешла к советской военной администрации. Тогда же в Берлин срочно прибыл первый зам. министра обороны СССР, начальник Генерального штаба Вооруженных сил СССР Маршал Советского Союза Василий Данилович Соколовский, который уже имел богатый опыт кризисного управления в Восточной Германии во время Берлинского кризиса 1948–1949 годов, когда он возглавлял Советскую военную администрацию (СВАГ) и был главкомом ГСОВГ. Поэтому заявления Ю. В. Родовича, что к «подавлению восстания энергично подключился Л. П. Берия», а «массовые выступления населения ГДР были подавлены с помощью советских войск госбезопасности» не соответствуют действительности, тем более что никаких «советских войск безопасности» в Берлина, да и во всей ГДР отродясь не было.

Между тем 17 июня — в решающий день забастовок и демонстраций — акции протеста в крупных городах не были поддержаны интеллигенцией. На многих берлинских заводах многие инженеры, как, впрочем, и вузовские профессора, просто наотрез отказались выходить на демонстрации. Да и сами рабочие вовсе не встали в едином порыве на сторону восставших пролетариев. В целом по стране из 10000 общин (то есть населенных пунктов) волнения произошли только в 270[362] (по другим данным, в 400 или 700[363]) общинах. Лишь 10 % рабочих приняли участие в акциях протеста. Только в Восточном Берлине, где наиболее активно действовали агитаторы, удалось вовлечь в эти акции до 40 % рабочих. Кроме Берлина, довольно сильные беспорядки имели место в Галле, Мерзебурге, Магдебурге, Гёрлице, Йене, Гере, Лейпциге и Дрездене. Но практически не были затронуты такими протестами индустриальный север ГДР: Шверин, Росток, Нойбранденбург и большая часть общин Тюрингии. За 17 июня 1953 года советские войска применили оружие только в Берлине, Магдебурге, Галле и Лейпциге, где были убиты 23 и ранены чуть больше 300 человек[364].

Позднее даже Верховный комиссар США в Германии Дж. Конэнт признавал, что русские действовали 17 июня очень умеренно. Собственно, нужды в более крутых мерах, по сути, и не было. Демонстранты действовали нагло до тех пор, пока под влиянием RIAS были уверены в том, что реального отпора они не получат. Но как только советские войска и казарменная народная полиция по-настоящему вступали в дело, демонстрации за очень редким исключением мгновенно прекращались. Выяснилась и еще одна интересная деталь: многие рабочие, увидев, что их протест используется бывшими нацистами, чинушами и частью бюргеров для организации погромов, стали покидать демонстрации, поскольку немецкое рабочее движение во время проведения протестных акций всегда отличалось дисциплинированностью и достойным поведением.

Между тем вечером 17 июня в Карлсхорсте прошло совещание В. С. Семенова и В. Д. Соколовского с В. Ульбрихтом, О. Гротеволем, Р. Херрнштадтом и В. Цайссером, где решался вопрос о том, каким образом подать гражданам ГДР и всему миру произошедшие события. У всех собравшихся сложилось мнение, что большинство населения не поддержало мятежников. А посему всем радиостанциям было дано прямое указание озвучить версию о подавленном контрреволюционном фашистском путче. Хотя вскоре стало очевидно, что подобная трактовка антиправительственных акций вызвала новый протест у части германских рабочих, которые 18 июня вновь вышли на улицы ряда городов, правда, уже с новыми лозунгами — отмены военного положения и амнистии участникам беспорядков. Но на сей раз советские войска и части казарменной полиции действовали более решительно и умело и довольно быстро разогнали акции протеста в Берлине, Галле и Гере, в ходе которых погибли 4 и были ранены 43 человека.

Всего же, по донесению командования СГОВГ, на 20 июня 1953 года картина человеческих потерь выглядела следующим образом: у «бунтовщиков» было убито 33 и ранено 132 человека, а со стороны правительственных сил было убито 17 и ранено 166 человек[365]. Хотя немецкие историки называли несколько иные цифры: 50 убитых и 20 расстрелянных со стороны повстанцев и 3 погибших со стороны власти[366]. О потерях советской стороны вообще ничего не сообщалось, хотя они, возможно, тоже были. Как бы то ни было, но в результате всех предпринятых мер количество бастовавших резко пошло на убыль. Так, если 17 июня в забастовках участвовали 180 000 человек, то 19 июня — всего 60 000. А уже 20 июня ситуация в ГДР стала приходить в привычное русло, и в этот день прошли кратковременные забастовки на 8 крупных предприятиях Лейпцига и Дрездена.

Тем временем по прямому указанию Л. П. Берии, который внимательно следил за развитием событий в ГДР, начались масштабные аресты зачинщиков беспорядков. Видимо, «лубянский маршал» особенно негодовал, что волнения в ГДР поставили «жирный крест» на его грандиозных планах по германскому вопросу, а значит, серьезно подорвали и все его претензии на лидерство в «узком руководстве» страны. Поэтому из Москвы в Берлин была срочно направлена спецгруппа МВД СССР во главе с двумя его ближайшими соратниками: первым зам. министра генерал-полковником Б. З. Кобуловым и начальником 3-го Главного Управления генерал-полковником С. А. Гоглидзе. Кроме того, из сотрудников контрразведки ГСОВГ и аппарата МВД СССР было образовано 38 следственных групп[367], которым лично Л. П. Берия поставил задачу не только активно искать всех зачинщиков беспорядков, но особо сосредоточиться на выявлении «западного следа» в организации волнений. Поэтому уже к исходу 18 июня сотрудники ГСОВГ, МВД СССР и МГБ ГДР задержали 5105 человек, большинство из которых, даже по мнению ряда западных авторов (М. Гехлер[368]), были выходцами из Западного Берлина. Позднее за участие в июньских беспорядках были осуждены 1526 человек, из которых двое были приговорены к смертной казни.

Между тем в Москве, вероятно, стали опасаться, как бы эмиссары Л. П. Берии и их немецкие коллеги не перегнули палку с арестами участников беспорядков. Поэтому 20 июня В. М. Молотов направил на имя Г. М. Маленкова докладную записку[369], в которой говорилось, что в Восточном Берлине и других крупных городах проведены «значительные аресты» и в связи с этим необходимо дать В. С. Семенову прямое указание обратить серьезное внимание гэдээровского руководства «на тщательное установление виновности всех привлеченных к ответственности лиц, обеспечив наказание действительных зачинщиков и подстрекателей беспорядков», а также «исключить возможность массовых репрессий против рядовых участников» этих событий. Президиум Совета Министров СССР сразу же одобрил это предложение главы МИД, и Верховный комиссар СССР получил соответствующее указание уже 22 июня 1953 года.

Правда, кому-то явно не понравилось, что «сопротивление тоталитаризму» в ГДР никак не обретет второе дыхание, поэтому 20–21 июня в Берлине и других крупных городах как по мановению волшебной палочки вновь стали быстро распространяться слухи о якобы намеченной на 22 июня всеобщей забастовке железнодорожников и «итальянской забастовке» на ряде ведущих предприятий страны. На сей раз все эти слухи оказались беспочвенны, хотя министр путей сообщения ГДР Роман Хвалек на всякий пожарный случай все же направил начальникам всех железнодорожных участков и узлов депешу с предписанием быть в состоянии повышенной готовности на предмет разных провокаций. Тогда же, 20–21 июня, состоялся очередной Пленум ЦК, который принял заявление ЦК СЕПГ «О ситуации и первоочередных задачах партии». Во исполнение этого документа уже 23 июня В. Ульбрихт, О. Гротеволь, Р. Херрнштадт и обер-бургомистр Восточного Берлина Фридрих Эберт-младший выехали на крупнейшие берлинские предприятия, где выступили с разъяснением нового курса СЕПГ.

Когда ситуация была полностью взята под контроль, 24 июня В. Д. Соколовский, В. С. Семенов и его заместитель по политическим вопросам П. Ф. Юдин направили в Москву на имя В. М. Молотова и Н. А. Булганина обширную докладную записку «О событиях 17–19 июня 1953 года в Берлине и ГДР и некоторых выводах из этих событий»[370]. С одной стороны, в этой записке очень подробно и вполне правдиво излагался ход событий и верно назывались их причины, в частности существенное ухудшение жизненного уровня трудящихся и негативное отношение населения к ряду гэдээровских вождей. Однако, с другой стороны, конкретные выводы и предложения были явно навеяны то ли присутствием Л. П. Берии в Берлине, то ли его активностью в самой Москве. Так, авторы этой записки предлагали: 1) упразднить должность Генерального секретаря ЦК СЕПГ и снять В. Ульбрихта не только с высшего партийного поста, но и с должности зампреда Совета Министров ГДР; 2) создать на базе Совета Министров ГДР новое «коллективное руководство» во главе с Отто Гротеволем, так как президент страны Вильгельм Пик был уже неизлечимо болен; 3) включить МГБ в состав МВД и назначить главой этого суперведомства Вильгельма Цайссера, который пользовался особым доверием самого Л. П. Берии; 4) наконец, предполагалось коренным образом обновить весь состав Политбюро ЦК СЕПГ и передать реальную партийную власть дуумвирату в составе Вильгельма Цайссера и Рудольфа Херрнштадта. Казалось, политической карьере В. Ульбрихта пришел конец, однако тут в плавный ход событий опять вмешался его величество случай: события 26 июня 1953 года в Москве.

Надо сказать, что в отечественной историографии июньские события 1953 года уже довольно давно ассоциируются с крахом Л. П. Берии, поскольку целый ряд историков полагают, что именно отсутствие «лубянского маршала» в Москве и сыграло решающую роль в победе антибериевской коалиции. Хотя одни сторонники этой версии (Ю. Н. Жуков, Е. А. Прудникова[371]), не называя конкретных дней его пребывания в Берлине, полагают, что он отсутствовал в Москве только три дня (вероятнее всего, 22–25 июня), другие (Б. В. Соколов, М. Г. Жиленков[372]) уверяют, что он находился в германской столице чуть ли не целую неделю, то есть 18–25 июня, и, наконец, третьи (Ю. В. Аксютин, С. Я. Лавренов, И. М. Попов[373]) вообще не называют каких-либо конкретных сроков его пребывания в столице ГДР. Однако их оппоненты, прежде всего А. М. Филитов[374], говорят, что ни один документальный или мемуарный источник не подтверждает эту расхожую точку зрения.

И последнее. Хорошо известно, что в советской историографии о тогдашних событиях в ГДР практически не писали. Затем, напротив, стали активно писать, хотя лучше бы не писали вовсе, поскольку именно в 1990-х годах возникла стереотипная, но абсолютно лживая конструкция о стихийном народном движении, «мармеладном бунте» против сталинизма, который был зверски подавлен советскими войсками и их восточногерманскими сателлитами. Но, к счастью, в последнее время вышло немало работ, в которых июньские события в ГДР представлены в исчерпывающем и объективном объеме, которые полностью срывают «кровавую маску» со всех этих событий.

2. Выработка новых подходов во внешней политике в 1953–1954 годах

В современной историографии (М. М. Наринский, А. А. Фурсенко, А. А. Улунян, А. Д. Богатуров, В. В. Аверков, И. В. Быстрова, Н. И. Егорова[375]) уже довольно давно сложилось устойчивое представление, что после смерти И. В. Сталина во внешней политике Москвы наметились первые признаки изменений, которые выразились в смягчении прежних, крайне жестких подходов высшего советского руководства к большинству международных проблем, прежде всего в германском, корейском и югославском вопросах, по проблемам вооружений и ряду других. Более того, якобы именно тогда ряд членов нового руководства страны, прежде всего Г. М. Маленков и связанная с ним интеллектуальная элита, стали довольно активно обсуждать идею «мирного сосуществования», истоки которой стали возводить к первым правовым актам ленинского правительства, в частности к знаменитому Декрету «О мире». При этом данной идее теперь стремились придать более современное звучание, сообразное новым послевоенным реалиям в мире и особенно в Европе. Хотя пока официально концепция «мирного сосуществования» основой внешней политики Советского Союза еще не провозглашалась. Правда, ряд историков, в частности Ю. В. Родович, напротив, утверждают, что после смерти И. В. Сталина концепция «либерализации» по крайней мере «германской политики была отвергнута».

Более того, надо сказать, что в последнее время подобная оценка поставлена под веское и справедливое сомнение рядом историков, в частности Ю. Н. Жуковым и А. В. Пыжиковым[376], которые убеждены, что доктрина «мирного сосуществования» стала утверждаться в советской внешней политике буквально через полгода после начала Корейской войны, когда Москва и Вашингтон осознали, что победу даже в таком довольно локальном военном конфликте может принести лишь применение ядерного оружия. Поэтому, не сговариваясь, руководители обеих держав вынуждены были «отказаться от столь высокой платы за весьма призрачный успех» и стали делать первые реальные шаги к примирению. Зримым проявлением таких усилий стали два важных события апреля 1951 года: во-первых, выступление постоянного представителя СССР при ООН Якова Александровича Малика с призывом начать мирные переговоры и, во-вторых, отстранение от должности главкома ооновских войск в Корее генерала армии Дугласа Макартура, предлагавшего нанести мощный атомный удар по войскам китайских добровольцев, активно воевавшим на стороне Пхеньяна. Затем последовали и другие шаги. Так, в начале апреля 1952 года, накануне начала работы Московского международного экономического совещания, «Правда» опубликовала «Ответ товарища Сталина на вопросы группы редакторов американских газет», в котором он дословно заявил, что «мирное сосуществование капитализма и коммунизма вполне возможно при наличии обоюдного желания сотрудничать, при готовности исполнять взятые на себя обязательства, при соблюдении принципа равенства и невмешательства во внутренние дела других государств»[377].

Тем временем, как известно, уже 5 марта 1953 года после длительного перерыва на пост министра иностранных дел СССР вернулся Вячеслав Михайлович Молотов, который, невзирая на его прежние разногласия с самим И. В. Сталиным, продолжал оставаться одним из самых активных противников каких-либо уступок Западу по ключевым вопросам внешней политики. Эта жесткая позиция главы советского внешнеполитического ведомства была связана и с тем, что смерть И. В. Сталина и первые признаки перемен в политике нового советского руководства вызвали определенный сбой в существующей системе патроната над странами «народных демократий», что при определенных раскладах могло привести якобы к крушению просоветских режимов в ряде стран «восточного блока». Классическим примером как раз такого развития событий и стал Берлинский кризис, о котором мы подробно писали в начале этой главы.

Между тем по завершении этого кризиса, как считают ряд авторов (А. М. Филитов[378]), в сухом остатке был довольно острый конфликт между «реформистами и безнадежными реакционерами», который, «как это ни парадоксально, разрешился в пользу Первого секретаря ЦК СЕПГ Вальтера Ульбрихта», чье положение во всей властной вертикали еще больше упрочилось, а прежняя программа «нормализация плюс либерализация» сменилась курсом «нормализация минус либерализация», за которым «торчали уши» самых влиятельных секретарей ЦК КПСС — Н. С. Хрущева и М. А. Суслова. Таким образом, «политика Москвы в отношении ГДР за короткий срок от марта-апреля до июня-июля 1953 года претерпела глубокие качественные изменения»: от паралича позднесталинского периода к попытке компромиссного решения германского вопроса на основе глубокой трансформации гэдээровского режима (но не путем аншлюса ГДР боннскими марионетками), а затем — вспять, к старой концепции «двух Германий» и безоговорочной поддержки «восточных немцев», хотя далеко за пределами того, что сам И. В. Сталин считал возможным и разумным.

Берлинский кризис хронологически совпал с падением Л. П. Берии, который, как известно, активно участвовал в его разрешении. Однако мало кто знает, что с этими событиями совпали и другие «малые кризисы». В частности, начало очень жесткого противостояния нового президента ЧССР Антонина Запотоцкого с новым лидером ЦК КПЧ Антонином Навотным за первенство во властной вертикали, очень жесткое противоборство Тодора Живкова и Антона Югова с Вылко Червенковым в Болгарии и острый внутрипартийный кризис в Венгрии, где в конце июня 1953 года с поста главы правительства был снят первый секретарь ЦК ВПТ Матьяш Ракоши и заменен его давним недругом и оппонентом Имрой Надем[379]. Однако более подробно обо всех этих событиях мы поговорим чуть позже.

Хотя тогда же зримо обозначились и первые контуры международной разрядки. В частности, еще 11 марта 1953 года во время встречи с генсеком турецкого МИДа Д. А. Чикалыном, прибывшим в Москву во главе правительственной делегации на похороны И. В. Сталина, министр иностранных дел В. М. Молотов «выразил надежду на улучшение советско-турецких отношений», которые серьезно осложнились после августовского Меморандума 1946 года, а затем и вступления Турции в НАТО в феврале 1952 года[380]. А спустя всего три месяца, 30 мая 1953 года в МИД СССР был вызван турецкий посол Фаик Хозар, которому лично В. М. Молотов официально заявил о полном отказе советской стороны от всех прежних претензий, выдвинутых в августовском Меморандуме, где речь шла не только о пересмотре Конвенции Монтрё и режима Черноморских проливов, но и демаркации советско-турецкой границы в приграничных районах Армянской и Грузинской ССР[381].

Многие историки (А. А. Улунян, Н. Г. Киреев, Дж. П. Гасанлы[382]) считают, что не последнюю роль в смягчении позиции Москвы сыграл тот факт, что именно тогда Турция, Греция и Югославия де-факто вплотную подошли к созданию Балканского военно-политического блока, о чем 11 июля 1953 года публично заявили министры иностранных дел этих держав М. Ф. Кёпрюлюзаде, С. Стефанопулос и К. Попович, предложившие создать Постоянный секретариат для подготовки Конференции по данному вопросу. При этом Турция и Греция, ставшие еще в феврале 1952 года полноправными членами НАТО, вовсе не планировали покидать эту организацию.

Естественно, Кремль всячески пытался противодействовать этим планам и сам инициировал восстановление дипотношений с Грецией, разорванных еще в период Гражданской войны в сентябре 1947 года. Теперь же, после недолгих консультаций, дипотношения были восстановлены, и уже в конце июля 1953 года в Афины прибыл новый советский посол Михаил Григорьевич Сергеев, занимавший тогда должность заведующего I-м Европейским отделом МИД СССР.

Одновременно в Москве было принято решение начать процесс нормализации межгосударственных отношений с Югославией, окончательно разорванных в конце сентября 1949 года. И хотя глава советского МИДа В. М. Молотов — один из главных участников советско-югославского конфликта — крайне негативно воспринял саму эту идею, он был вынужден уступить давлению других членов Президиума ЦК, в частности Л. П. Берии, Н. С. Хрущева и Н. А. Булганина. Уже 6 июня 1953 года МИД СССР направил ноту югославской стороне, в которой предложил произвести обмен послами и начать процесс восстановления межгосударственных отношений. А 14 июня лидер ФНРЮ Иосип Броз Тито сделал публичное заявление о готовности Белграда произвести обмен послами, но с одной принципиальной оговоркой, что этот обмен «еще не означает нормализации самих отношений», поскольку «после того, что они сделали с нами за последние четыре года, мы с трудом сможем в будущем верить им на сто процентов»[383]. Тем не менее советское руководство проглотило этот хамский тон, и уже 17 июня после почти четырехлетнего перерыва в Белград прибыл новый советский посол заведующий Отделом Балканских стран МИД СССР Василий Алексеевич Вальков, которому сразу была поставлена главная задача — подготовить благоприятную почву для реального и полномасштабного урегулирования советско-югославских отношений. Через две недели В. А. Вальков был принят маршалом И. Броз Тито, а 22 сентября в Москву отбыл новый югославский посол Добривое Видич.

Между тем, как утверждают ряд историков (Ю. В. Аксютин, Ю. В. Сигачев[384]), Министерство иностранных дел СССР, по сути, саботировало нормализацию этих отношений, зримым доказательством чего стало прямое указание тогдашнему советскому послу в Софии Михаилу Федоровичу Бодрову от 31 июля 1953 года, где было сказано: несмотря на то что «дипломатические отношения между нашими странами в настоящее время строятся в направлении их нормализации», сама «Югославия рассматривается нами как буржуазное государство». Хотя тогда, как уверяют те же авторы, в самом Президиуме ЦК югославский вопрос обсуждался еще довольно вяло, и эта «вялость объяснялась позицией МИДа, который, несмотря на даваемые поручения, «аппетита», как выражался Л. М. Каганович, к нему не проявлял». Это прежде всего относилось к самому В. М. Молотову, а через него и ко всем его подчиненным, которые вносили «предложения в неудобоваримом виде», либо вообще затягивали их внесение.

Одновременно тем же летом 1953 года произошел заметный сдвиг и в решении австрийского вопроса, правда, как утверждает профессор Н. Н. Платошкин, ценой односторонних уступок с советской стороны[385]. Так, в июне 1953 года по просьбе австрийских властей были разделены функции Верховного комиссара и главкома Центральной группы советских оккупационных войск. На первую должность был назначен бывший глава ГРУ и посол в Берлине генерал-лейтенант Иван Иванович Ильичев, а на вторую — генерал армии Сергей Семенович Бирюзов. Затем в июле был отменен постоянный демаркационный контроль между советской и западной оккупационными зонами и снята цензура в советской зоне оккупации. В результате западные державы выразили готовность снять с повестки дня и обсуждения проект своего «сокращенного» договора от 13 марта 1952 года и вернуться к прежнему договору, который был практически согласован 20 июня 1949 года.

Тем временем 27 июля 1953 года благодаря совместным усилиям Москвы и Вашингтона в Пханмунджоме было подписано соглашение о прекращении огня на Корейском полуострове, которое де-факто положило конец Корейской войне и сохранило статус-кво, сложившееся после прекращения активных боевых действий еще в июле 1951 года. Первоначально этот документ был подписан только двумя участниками затянувшихся переговоров: руководителем северокорейской миссии начальником Генштаба Корейской народной армии генералом Нам Иром (Яковом Петровичем Намом) и главой «ооновской» делегации генералом Уильямом Кларком Харрисоном, — так как глава южнокорейской делегации генерал Чхве Док Син, несмотря на жесткое давление американской стороны по прямому указанию Сеула отказался подписать этот документ[386]. Это очень небольшое соглашение состояло из преамбулы, пяти статей и отдельного приложения. Первые две статьи определяли демаркационную линию между сторонами по 38 параллели протяженностью в 250 км, предусматривали одновременный отвод войск на двухкилометровую глубину с каждой стороны и создание демилитаризованной зоны (ДМЗ), полное прекращение огня и запрет на любое пополнение всех воинских подразделений (кроме ротации военнослужащих) и поставку какой-либо боевой, прежде всего тяжелой, техники и автоматического оружия в район этой линии. В третьей статье речь шла о взаимной репатриации военнопленных, а четвертая статья рекомендовала обеим враждующим сторонам в течение ближайших трех месяцев инициировать созыв международной конференции для мирного урегулирования корейской проблемы. Чуть позже этот документ был подписан руководителем КНДР Ким Ир Сеном, главкомом китайских народных добровольцев генералом Пэн Дэхуаем и главкомом американских войск на Дальнем Востоке генералом Марком Кларком.

Как считают ряд историков (Н. И. Егорова[387]), заключение этого соглашения, а затем и возобновление работы СМИД, о чем мы скажем ниже, было подготовлено целым рядом событий, произошедших вскоре после смерти И. В. Сталина. В данном случае речь идет о знаменитой речи президента Д. Эйзенхауэра «Шанс для мира», произнесенной им в Конгрессе США 16 апреля 1953 года, и выступлении премьер-министра Великобритании У. Черчилля в Палате общин 11 мая 1953 года, в котором он призвал к неофициальным переговорам на высшем уровне; о содержательной беседе В. М. Молотова с британскими послом Г. Гаскойнем и бывшим министром торговли Г. Вильсоном, которая состоялась 21 мая 1953 года; и, наконец, о «личном секретном послании» У. Черчилля В. М. Молотову[388], которое затем было разослано Г. М. Маленкову, Л. П. Берии, Н. А. Булганину, Н. С. Хрущеву и другим членам высшего советского руководства.

В последнем документе речь шла о возможной встрече на Бермудских островах лидеров США, Великобритании, Франции и СССР, а также о двусторонней англо-советской встрече в верхах. Однако из-за очередной простуды У. Черчилля и нового правительственного кризиса во Франции такая встреча состоялась только в декабре 1953 года, и то без участия Г. М. Маленкова, так как на совещании трех заместителей министров иностранных дел западных держав, которое прошло в Вашингтоне 10–14 июля 1953 года, идею встречи глав правительств всех великих держав отклонили и приняли решение о возобновлении работы СМИД по германскому и австрийскому вопросам, которая по факту прервалась еще в период Первого Берлинского кризиса и создания ФРГ в мае 1949 года[389].

Надо сказать, что сама идея возобновления работы сессий СМИД первоначально не встретила большого энтузиазма в советском руководстве, что отчетливо явствует из анализа четырехмесячной переписки между Госдепом США и МИД СССР[390]. Более того, выступая с заключительным словом на июльском Пленуме ЦК, глава правительства Г. М. Маленков, особо акцентировав старый марксистский тезис о неизбежном обострении отношений между коммунизмом и капиталом, предостерег против любых проявлений слабости и колебаний во внешней политике и заявил, что «мы пойдем на переговоры с империалистами, на так называемые совещания, но без каких-либо предварительных условий» и «не допустим односторонних уступок» с советской стороны. И только спустя месяц, 8 августа 1953 года, выступая на 5-й сессии Верховного Совета СССР, Г. М. Маленков вернулся к собственной мартовской речи на сталинских похоронах и вновь высказался в пользу необходимости решения всех спорных вопросов путем дипломатических переговоров, заявив, что Советский Союз выступает «за мирное сосуществование между двумя системами». Причины столь резкого и быстрого разворота маленковской позиции историки объясняли по-разному, но, вероятнее всего, правы те из них (Н. И. Егорова, Ю. Н. Смирнов, Ю. Н. Жуков, Д. Холловэй[391]), кто связал такой «разворот» с предстоящим испытанием советской водородной бомбы, которое будет проведено 12 августа 1953 года под Семипалатинском, и утратой США «второй ядерной монополии».

Вместе с тем после заключения Паньмыньчжонского «мира», создавшего более благоприятные условия для обмена мнениями по широкому кругу вопросов, в том числе сокращения вооружений и ликвидации военных баз на территориях других держав, советское правительство все же согласилось на возобновление работы СМИД, предложенное ему в совместной ноте США, Великобритании и Франции 16 августа. Правда, Москва стала настаивать на том, чтобы еще одним участником этого Совещания стал Китай, что было совершенно неприемлемо для Вашингтона. Именно поэтому после долгих препирательств в своей ноте от 26 ноября 1953 года советское правительство, руководствуясь интересами ослабления международной напряженности, все же выразило готовность принять участие в работе СМИД США, СССР, Англии и Франции, оговорив лишь два условия: поставить на этой встрече вопрос о созыве в ближайшем будущем совещания пяти великих держав и провести предстоявшую встречу СМИД в Берлине.

Как явствует из архивных документов, подготовка к Берлинскому совещанию шла параллельно и с изменением советской позиции по германскому вопросу, решение которого все больше стало увязываться с созданием на Европейском континенте системы коллективной безопасности наподобие той, которая выдвигалась советской дипломатией еще в предвоенный период. По мнению ряда историков (Н. И. Егорова, А. М. Филитов, Ф. И. Новик[392]), возврат к этой концепции со стороны советского руководства было связано с активным обсуждением в западных политических кругах планов предоставления Москве гарантий безопасности в связи с реализацией «Плана Плевена», который предполагал создание Европейского оборонительного союза (ЕОС) и ремилитаризацию ФРГ. Судя по развернутой справке МИД СССР «О проектах предоставления западными державами «гарантий» Советскому Союзу и другим европейским странам»[393], направленной первоначально, в конце октября 1953 года, А. А. Громыко, а затем, в январе 1954 года, самому В. М. Молотову, все эти планы были неприемлемы для советской стороны. Составители этой справки — зам. министра иностранных дел Г. М. Пушкин и заведующий 3-м Европейским отделом МИД В. С. Семенов — прямо указали, что планы британского премьера У. Черчилля, германского канцлера К. Адэнауэра и бельгийского министра иностранных дел Поля ван Зееланда «служат лишь прикрытием для планов создания европейской армии и проведения на этой основе ремилитаризации Западной Германии».

Суть этих проектов была такова. «План Черчилля», озвученный им 11 мая 1953 года, предлагал решить вопрос «гарантий» безопасности СССР по типу Локарнских соглашений 1925 года. «План Аденауэра» от 4 сентября 1953 года строился на том, что европейская система безопасности могла быть основана на соглашении между ЕОС (с участием в нем объединенной ФРГ) и региональными союзами восточного блока, а также создании демилитаризованной зоны по обе стороны Одера и Нейсе. «План Зееланда», предложенный в том же сентябре 1953 года, предусматривал, что заключению договора о взаимной безопасности должен предшествовать вывод всех советских войск с территории ГДР. И, наконец, французский план, который обычно приписывают французскому послу в Москве Луи Жоксу, отражал точку зрения всех противников ЕОС и акцентировал внимание на полной нейтрализации Германии, необходимости признания ею границ по Одеру и Нейсе и долгожданную передачу Парижу всей Саарской области.

Между тем незадолго до отъезда В. М. Молотова в Берлин, 16 января 1954 года, появился первый проект заявления советской делегации для его оглашения на этой сессии СМИД, носившего недвусмысленное название «Германский вопрос и вопрос о европейской безопасности». В этом документе, который был плодом коллективного творчества пяти опытнейших советских дипломатов — А. А. Громыко, Г. М. Пушкина, В. С. Семенова, Я. А. Малика и Б. Ф. Подцероба, — подчеркивалась прямая связь между недопущением возрождения германского милитаризма и возникновения в центре Европы новой угрозы европейской безопасности, а также сохранения военных иностранных баз на Европейском континенте[394]. Однако позже этот проект был доработан и в обновленном варианте получил название «Общеевропейский договор о коллективной безопасности в Европе»[395], что зримо отразило сдвиг приоритетов советской стороны в решении этого вопроса: теперь на первый план был выдвинут проект создания системы коллективной безопасности, а не германская проблема.

25 января — 18 февраля 1954 года в Берлине наконец-то состоялась новая сессия СМИД, в которой приняли участие главы внешнеполитических ведомств СССР, США, Великобритании и Франции: Вячеслав Михайлович Молотов, Джон Фостер Даллес, Энтони Иден и Жорж-Огюстен Бидо, — на которой обсуждались целый ряд вопросов, прежде всего проблемы заключения мирного договора с Германией и государственного договора с Австрией, а также вопросы урегулирования положения в Индокитае и Корее. В самом начале работы совещания В. М. Молотов, выражая мнение советского руководства, серьезно настроенного на пересмотр своих прежних позиций по германскому вопросу, выразил готовность СССР пойти на компромисс и во избежание вполне реальной «угрозы возрождения германского милитаризма, углубления раскола немецкой нации и возникновения опасного очага военной напряженности во всей Европе» предложил всем своим визави создать Временное общегерманское правительство из представителей ФРГ и ГДР и возложить на новый кабинет организацию и проведение свободных выборов. Причем, чтобы исключить влияние каких-либо держав на итоги свободного волеизъявления немецкого народа, он предложил вывести с территории Германии все оккупационные войска. Затем по итогам прошедших выборов общегерманское Национальное собрание должно было выработать Конституцию объединенной Германии и сформировать новый кабинет, правомочный заключить мирный договор с четырьмя великими державами. Кроме того, советская сторона заявила о своей готовности безотлагательно подписать межгосударственный договор с Австрией, если он будет содержать твердокаменные гарантии против ее очередного аншлюса, а также вовлечения Вены в военные структуры НАТО и ЕОС. Ну а «вишенкой на торте» в устах В. М. Молотова стало его главное предложение — наконец-то подписать большой «Общеевропейский договор о коллективной безопасности в Европе»[396].

Однако все инициативы Москвы не получили никакой поддержки у западных держав, выдвинувших в противовес им «План Идена», или «План свободного воссоединения Германии», который предусматривал проведение общегерманских выборов оккупационными властями и вхождение объединенной ФРГ в Европейское оборонительное сообщество. Кроме того, западные державы, по сути, отвергли и предложение советской стороны о созыве в текущем году Всемирной конференции по всеобщему сокращению вооружений, хотя на словах они поддержали эту идею. Единственное, о чем смогли договориться, так это о созыве в конце апреля 1954 года в Женеве конференции министров иностранных дел СССР, США, Великобритании, Франции и КНР с участием ряда других государств для мирного урегулирования ситуации в Корее и Индокитае, где до сих пор шла кровопролитная Гражданская война между южанами и северянами, в которую так или иначе были втянуты все западные державы, но прежде всего французы и американцы.

Тем временем в марте 1954 года новое советское руководство выступило с еще двумя беспрецедентными инициативами. Во-первых, глава Совета Министров СССР Г. М. Маленков в ходе предвыборного собрания в Верховный Совет СССР впервые публично заявил, что очередная мировая война при наличии ядерного оружия и современных средств его доставки приведет к «гибели всей мировой цивилизации». То есть, как считают подавляющее большинство историков, открыто выступил с принципиально новой внешнеполитической доктриной «мирного сосуществования государств с различным общественным строем». И, во-вторых, в ходе встречи с послами трех великих держав — Ч. Боленом, У. Хейтером и Л. Жоксом — министр иностранных дел СССР В. М. Молотов вручил им официальную ноту, в которой речь шла не только о согласии Москвы на полноценное участие Вашингтона в создании системы общеевропейской безопасности, но и о вступлении самого Советского Союза в Североатлантический военный блок, что, по мнению целого ряда историков (Н. И. Егорова, А. М. Филитов[397]), было нацелено на «исправление» НАТО и его модификацию в общеевропейскую систему безопасности. Кстати, как утверждает Н. Е. Быстрова, сама эта идея, возможно, родилась в голове самого И. В. Сталина, «в менталитете которого» на закате его жизненного пути «наметились изменения в отношении НАТО». Правда, при этом она тут же заявляет, что из-за отсутствия достоверных источников «об этом можно лишь догадываться», опираясь прежде всего на содержание беседы И. В. Сталина с французским послом Луи Жоксом, которая состоялась в кремлевском кабинете вождя в ноябре 1952 года[398]. Такая получасовая беседа в присутствии А. Я. Вышинского действительно состоялась, но только не в ноябре, а в конце августа 1952 года[399].

Между тем, как уверяет А. М. Филитов, новая позиция Москвы, озвученная В. М. Молотовым, в том числе по НАТО и участию Вашингтона и Оттавы в системе коллективной европейской безопасности, застала врасплох Э. Идена и Ж. Бидо. Первый даже согласился в чем-то пойти на уступки СССР, однако из-за жесткой позиции Дж. Даллеса и особенно Ж. Бидо все инициативы советской стороны не нашли поддержки у руководства западных держав, хотя именно тогда, то есть после испытания советской и американской водородных бомб, во всем мире и особенно в Европе резко возросли пацифистские настроения. При этом А. М. Филитов вполне справедливо указал, что «трудно сказать, пользовалась ли новая линия Молотова полной поддержкой «коллективного руководства» страны». Весьма вероятно, что ее разделял Г. М. Маленков, но о позиции Н. С. Хрущева ничего определенного сказать нельзя. Во всяком случае, на июньском 1954 года Пленуме ЦК, где В. М. Молотов, делая доклад о Берлинском совещании, поведал всем о своих договоренностях с Дж. Даллесом, никакой содержательной дискуссии не произошло. Хотя ровно через год на июльском Пленуме ЦК, уже резко критикуя В. М. Молотова, сам Н. С. Хрущев громогласно заявлял, что если бы он сам и его коллеги по Президиуму ЦК «с меньшим авторитетом, чем у Молотова, в международных проблемах, занялись бы этим вопросом», то они, «возможно, совершенно по-другому повернули дело» и «возможно не было бы и Парижских соглашений, и по-другому бы сложилась обстановка»[400].

Ряд именитых историков, в частности Ю. В. Аксютин[401], почему-то расценили эту «реплику Первого секретаря как признание того, что в тот период у советской дипломатии был какой-то шанс не допустить включения ФРГ в НАТО, проявив такую инициативу, которая могла бы заинтересовать наших бывших союзников. Вполне возможно, что такая инициатива обсуждалась и в Президиуме ЦК, однако министр иностранных дел был против, и все закончилось ничем», ибо «возобладала твердая линия угроз и ультиматумов». Однако, на наш взгляд, делать подобного рода предположения без опоры на источники вряд ли стоит всем историкам, а уж тем более таким «аксакалам», как профессор Ю. В. Аксютин и поддержавшая его затем Н. И. Егорова. Тем более что эту «реплику» Н. С. Хрущев произнес в июле 1955 года на том самом Пленуме ЦК, где именно его усилиями стал реализоваться план по смещению В. М. Молотова с поста министра иностранных дел СССР.

Тем временем после отклонения французским и итальянским парламентариями плана создания ЕОС 23 октября 1954 года лидеры западных держав подписали очередные Парижские соглашения, в частности об изменениях и дополнениях к Брюссельскому договору 1948 года о создании Западноевропейского союза (ЗЕС) с участием ФРГ, и пять протоколов в отношении самой ФРГ, в том числе о ее членстве в НАТО, прекращении оккупационного статуса и вступлении в действие конвенции об отношениях между тремя западными державами и ФРГ, которые вносили важные изменения в Боннский договор от 26 мая 1952 года, подписанный К. Аденауэром, Д. Ачесоном, Э. Иденом и Р. Шуманом. Конечно, Москва всячески пыталась активно противодействовать обструкционистским планам западных политиков, но все было бесполезно. И тогда 29 ноября — 2 декабря 1954 года здесь состоялось совещание лидеров восьми европейских государств, входивших в «восточный блок», по итогам которого была принята Московская декларация, где было прямо заявлено, что в случае ратификации Парижских соглашений они сразу же «осуществят совместные мероприятия в области организации вооруженных сил и их командования, равно как и других мероприятий, необходимых для укрепления своей обороноспособности»[402].

Между тем чуть раньше, 26 апреля — 21 июля 1954 года, состоялась работа Женевской конференции с участием уже 5 министров иностранных дел государств — участников СМИД, то есть СССР, США, Великобритании, Франции и КНР, а также Южного и Северного Вьетнама, Лаоса и Камбоджи. Как уже было сказано, в центре внимания этой конференции были корейский и индокитайский вопросы. Дискуссия по первому вопросу из-за откровенно деструктивной позиции госсекретаря США Дж. Даллеса и особенно главы Южной Кореи Ли Сын Мана, который даже не стал приезжать в Женеву, завершилась безрезультатно. А по второй проблеме, напротив, была достигнута важная договоренность о полном прекращении огня и временном разделении Вьетнама на две части по 17-й параллели, вокруг которой была создана традиционная демилитаризованная зона, куда по согласию сторон вводился особый контингент ооновских миротворческих войск[403]. Кстати, по мнению ряда авторов, в частности М. М. Ильинского, далеко не последнюю роль именно в таком решении индокитайского вопроса сыграла очень решительная позиция Вашингтона, который отказался от дальнейшего финансирования военной авантюры Парижа по сугубо своим шкурным соображениям[404]. Хотя, как считают западные советологи (К. Янг, Дж. Хэннон[405]), не меньшее влияние на принятие данного решения оказала также Конференция глав правительств Индии, Пакистана, Индонезии, Бирмы и Цейлона, которая прошла 28 апреля — 2 мая 1954 года на острове Цейлон, в городе Коломбо. Между тем достигнутые соглашения так и не были подписаны госсекретарем США Дж. Даллесом, а вскоре и вовсе сорваны в результате провозглашения в южной зоне Индокитая Государства (Республики) Вьетнам, которое де-факто стало очередной американской колонией в Юго-Восточной Азии.

Естественно, желая закрепить свои позиции на Азиатском континенте, Москва резко активизировала работу на своих дальневосточных рубежах. И уже 29 сентября — 12 октября 1954 года состоялся первый официальный визит в Китай советской партийно-правительственной делегации, приглашенной на торжества по случаю 5-летия образования КНР. В состав советской делегации вошли Первый секретарь ЦК КПСС Н. С. Хрущев, первый заместитель председателя Совета Министров СССР, министр обороны СССР маршал Н. А. Булганин, заместитель председателя Совета Министров СССР А. И. Микоян, глава ВЦСПС Н. М. Шверник, министр культуры СССР Г. Ф. Александров, главный редактор «Правды» Д. Т. Шепилов, секретарь МГК КПСС Е. А. Фурцева и новый заведующий Отделом ЦК по связям с иностранными компартиями В. П. Степанов. Во время пребывания в Китае члены делегации трижды встречались и вели переговоры с председателем КНР Мао Цзэдуном, заместителем председателя КНР Чжу Дэ, главой Постоянного комитета Всекитайского собрания народных представителей, секретарем ЦК Лю Шаоци, премьером Государственного совета и министром иностранных дел Чжоу Эньлаем и его пятью заместителями: Пэн Дэхуаем, Дэн Сяопином, Чэнь Юнем, Дэн Цзыхоем и Ли Фучунем, — атмосферу и ход которых очень образно и подробно описал в своих мемуарах Д. Т. Шепилов[406].

По итогам состоявшихся переговоров 12 октября был подписан большой пакет важных для КНР, как позднее оказалось поспешных и крайне невыгодных для СССР, межгосударственных соглашений, в том числе совместные коммюнике: «О передаче КНР советской доли участия в смешанных советско-китайских обществах», в соответствие с которым КНР передавались четыре Общества в Синьцзяне и Даляне (по добыче цветных и редких металлов, добыче и переработке нефти, строительству и ремонту судов и организации и эксплуатации гражданских воздушных линий), и «О выводе советских воинских частей из совместно используемой китайской военно-морской базы в городе Порт-Артур и о переходе этой базы в полное распоряжение КНР», на исполнение которого отводилось всего семь месяцев, до 31 мая 1955 года. Кроме того, рядом соглашений китайской стороне был предоставлен долгосрочный кредит в размере 520 млн. рублей и принято решение об оказании помощи в сверхплановом возведении 15 промышленных предприятий и увеличении объема поставок оборудования для 141 предприятия на сумму более 400 млн. рублей и т. д.[407] Наконец, в ходе визита была подписана совместная советско-китайская внешнеполитическая Декларация, где, положительно оценив Женевские соглашения по Индокитаю, обе стороны единодушно осудили политику США по отношению к Тайваню и военно-финансовую поддержку «клики Чан Кайши», призвали созвать новую международную конференцию по корейскому вопросу и добиться создания единого Корейского государства, а также резко осудили возникновение нового военно-политического блока СЕАТО, договор о созданиикоторого был подписан 8 сентября 1954 года в Маниле представителями США, Великобритании, Франции, Австралии, Новой Зеландии, Таиланда, Пакистана и Филиппин.

Что касается неформальных договоренностей, то Н. С. Хрущев и Мао Цзэдун сошлись на тезисе о «равном статусе» двух партий в международном рабочем и коммунистическом движении и «разделении труда» во внешнеполитической сфере, поскольку китайские вожди считали, что по своему геополитическому положению и влиянию во всем Азиатском регионе именно КПК, а вовсе не КПСС сможет гораздо эффективнее поддерживать, а где надо и возглавлять национально-освободительные движения в колониальных владениях третьего мира.

3. Концепция «отбрасывания коммунизма» и её составляющие части

Как известно, в последние годы правления президента Гарри Трумэна американская Администрация резко ужесточила свои подходы во внешней политике, что было вызвано как крупными провалами в Корейской войне, так и резким осложнением внутриполитической ситуации в самих США, где началась печально знаменитая «охота на ведьм» и откровенная антикоммунистическая истерия. Новое руководство США во главе с президентом Дуайтом Эйзенхауэром, пришедшее к власти в январе 1953 года, не исключало, что смена власти в СССР может пойти во благо их стране, поэтому в Вашингтоне были готовы к новому диалогу с Москвой. Об этом зримо говорила известная речь самого Д. Эйзенхауэра «Шанс для мира», произнесенная им в Конгрессе США 16 апреля 1953 года. Хотя сама республиканская администрация как раз пришла к власти на волне крайне резкой критики демократов именно за их «примиренчество» по отношению к «коммунистической экспансии» и отрицания их доктрины «сдерживания коммунизма», которая, по мнению вождей республиканцев, обрекала США на неадекватную и сугубо оборонительную роль. Эта позиция со всей очевидностью проявилась в печально знаменитой книге Дж. Даллеса «Война или мир» (War or Peace), которая была опубликована еще в 1950 году. При этом, как считают многие американисты (Р. С. Овчинников, А. И. Уткин, А. Д. Богатуров, В. В. Аверков, С. А. Маныкин, В. О. Печатнов[408]), не только Дж. Даллес, но и другие идеологи республиканской партии стремились предложить трумэновской доктрине реальную альтернативу, носящую исключительно наступательный характер, которая скоро оформилась в новую официальную доктрину «отбрасывания коммунизма», которую иногда именуют также доктриной «освобождения».

Впервые ключевые идеи этой доктрины были сформулированы в мае 1952 года в популярном новостном журнале Life, в статье «Политика смелости», автором которой как раз и был тот самый Джон Фостер Даллес, возглавлявший в то время влиятельный Совет по международным отношениям. Суть его программной статьи состояла в том, что на все страны социалистического лагеря, прежде всего на СССР, необходимо постоянно оказывать очень жесткое давление посредством реальной угрозы применения массированного ядерного удара в любой подходящий момент. Таким образом, автор этой статьи предлагал «политикой страха» сковать активность всех государств «восточного блока» и заставить их высшее руководство изменить свой политический курс и навсегда отойти от союза с Москвой. Ярким примером подобной стратегии, на который сослался сам же Дж. Даллес, был всем известный советско-югославский конфликт, ставший, по его мнению, блестящей иллюстрацией высокой и реальной продуктивности политики «отбрасывания» Советского Союза вглубь Евразийского континента, как можно дальше от Западной Европы, Балкан и Ближнего Востока. Основные положения этой доктрины уже в июле 1952 года нашли зримое отражение в предвыборной платформе республиканцев, созданной при активном участии Дж. Даллеса. Центральным местом в данной платформе стало намерение «всемерно способствовать подлинному освобождению порабощенных народов Восточной Европы», так как политика Г. Трумэна на восточноевропейском направлении оказалась «бесплодной и аморальной» и «оставляла огромные массы людей во власти деспотизма». Поэтому ради достижения этой «святой» цели Дж. Даллес и Ко даже не исключали пересмотра Ялтинских соглашений, которые расценивались ими как уступка мировому коммунизму.

Между тем уже в конце августа 1952 года к «освободительной» риторике на съезде американского легиона в Нью-Йорке прибегнул и сам Д. Эйзенхауэр, который заявил, что в случае его избрания США используют все свое «влияние, силу и мощь, чтобы помочь народам стран-сателлитов сбросить “ярмо русской тирании”». Кроме того, он особо подчеркнул, что США не признают и никогда не признают советскую оккупацию Восточной Европы и что американская помощь всем «порабощенным народам» будет оказываться вплоть до полного их освобождения. Как считают ряд историков либерального толка, в частности А. С. Стыкалин и М. Ю. Чуканов[409], бывший госсекретарь Г. Киссинджер был абсолютно прав, когда в своем известном опусе «Геополитика» писал, что «на практике даллесовская теория «освобождения» была лишь попыткой заставить Москву платить более дорогую цену за ее усилия по консолидации собственных завоеваний, не увеличивая при этом риск для самих Соединенных Штатов». Однако, как нам кажется, Г. Киссинджер, конечно, лукавил, так как речь шла не только о «более дорогой цене», но и о реальном «отбрасывании коммунизма» из всей Восточной Европы.

Официально новое видение международных реалий Дж. Даллес публично озвучил уже в середине января 1953 года в своем выступлении перед сенатской Комиссией по иностранным делам Конгресса США, где он прямо заявил о твердом намерении новой Администрации заменить прежнюю вялую политику «сдерживания» на куда «более динамичную политику «освобождения» от коммунизма народов Советского Союза и восточноевропейских стран». И хотя вполне очевидные минусы такого крайне агрессивного подхода к оценке международных реалий были понятны почти всем американским экспертам, назначение Дж. Даллеса на должность нового главы внешнеполитического ведомства означало, что новая Администрация президента Д. Эйзенхауэра намерена использовать угрозу применения ядерного оружия как не гипотетический, а реальный инструмент своей же «новой» внешней политики.

Как считают многие американисты, прежде всего А. И. Уткин, детально изучавший все американские новации в сфере внешней политики и их конкретной реализации на практике, с доктриной «отбрасывания коммунизма», призванной придать полное доктринальное обоснование внешнеполитической платформе Вашингтона, были тесно связаны и две военные доктрины: «нового взгляда» и «массированного возмездия». Смысл доктрины «нового взгляда», которая впервые была изложена в докладе помощника президента Роберта Катлера на заседании Совета национальной безопасности США в августе 1953 года, состоял в констатации того очевидного факта, что ядерная составляющая вооруженных сил обходится госбюджету страны гораздо дешевле, чем содержание обычных вооруженных сил, применение которых способно обеспечить тот же эффект, что и применение ядерного оружия. Это было циничное, но абсолютно точное «наблюдение» типичного американца, из которого следовало, что США не следует держать большую армию в Европе, а достаточно всего лишь нарастить общее количество ядерных боезарядов, а также средств их доставки на территории США и возложить на страны — союзницы по блоку НАТО основное бремя содержания остальных вооружений и войск как на Европейском континенте, так и в других стратегических регионах мира[410].

При этом доктрина «массированного возмездия», публично провозглашенная уже в январе 1954 года в выступлении самого Дж. Даллеса на заседании Нью-йоркского Совета по международным отношениям, в представлении новой Администрации США была также и основным инструментом сугубо психологического давления на главного потенциального противника, то есть, СССР. По сути дела, на каждый, даже самый мифический случай «коммунистической экспансии», якобы угрожавшей всей безопасности США, госсекретарь Дж. Даллес предлагал отвечать незамедлительной угрозой применения всей мощи американского ядерного потенциала как фактора неминуемого возмездия за посягательство на эту безопасность. Таким образом, на повестку дня неизбежно ставился вопрос о возможности «вертикальной эскалации» любого потенциального конфликта, который вскоре приобрел четкое юридическое оформление в «стратегии быстрой эскалации», одобренной на саммите НАТО в декабре 1954 года. В результате принятия этой стратегии теперь любой, абсолютно случайный конфликт с участием США мог тут же перерасти в «большую» реальную войну с использованием ядерного оружия. При этом самой Администрацией США сознательно устанавливался очень низкий порог возможного ядерного конфликта, поскольку главная опасность новой военной доктрины заключалась в том, что она полностью легализовала «превентивный удар» по СССР при возникновении любого, даже самого пустякового, противостояния двух стран, которое могло быть расценено американской администрацией как угроза национальной безопасности страны.

Конечно, все американские новации во внешнеполитической сфере были крайне рискованны, поскольку уже в августе 1953 года Советский Союз не просто успешно испытал свою водородную бомбу, но в отличие от США быстро создал полноценное термоядерное оружие, пригодное для практического боевого применения[411]. Более того, для публичной демонстрации военной мощи Советского Союза по инициативе Н. С. Хрущева, которого активно поддержали маршалы Н. А. Булганин, Г. К. Жуков, И. С. Конев и В. Д. Соколовский, в мае 1954 года на Первомайском военном параде на Красной площади в Москве были продемонстрированы 4 межконтинентальных бомбардировщика ТУ-16, способных с ядерной бомбой на борту через Северный полюс долететь до территории США и вернуться на место постоянного базирования.

4. Вхождение ФРГ в НАТО и создание ОВД в 1955 году

Провал проекта Европейского оборонного содружества, предложенного еще в 1952 году французским премьер-министром, а затем министром обороны Рене Плевеном в качестве развития Брюссельского пакта, заключенного в середине марта 1948 года, вызвал крайне негативную и нервную реакцию в Вашингтоне. Достаточно напомнить, что еще в середине декабря 1953 года на очередной сессии Совета НАТО в Париже госсекретарь Дж. Даллес в ультимативной форме пригрозил союзникам сократить американскую военную помощь Европе, если не будет ратифицирован договор о создании общеевропейской армии[412]. Вместе с тем это обстоятельство никоим образом не поколебало горячего стремления всех американских стратегов добиться сплочения западноевропейских держав, что было просто невозможно без вхождения ФРГ в уже созданные многосторонние структуры сотрудничества ключевых держав Западной Европы и США. При этом крах проекта ЕОС, конечно, облегчил задачу усиления НАТО, поскольку наконец-то была ликвидирована угроза конкуренции со стороны рьяных «европеистов» атлантической доктрине обеспечения европейской безопасности.

Поэтому уже в сентябре-октябре 1954 года в Лондоне и Париже прошла целая череда многосторонних консультаций стран — участниц Брюссельского пакта, а также представителей США и Канады, в ходе которых были разработаны главные условия вхождения ФРГ и Италии в Брюссельский пакт, а ФРГ — еще и в состав НАТО. Уже 23 октября 1954 года в Париже состоялось подписание целого пакета соглашений, в том числе отдельного протокола о присоединении ФРГ к Брюссельскому пакту. И в связи с этим обстоятельством в текст данного пакта были внесены ряд важных поправок, согласно которым прежний Западный Союз стал официально именоваться Западноевропейским Союзом. Таким же отдельным протоколом в ходе Парижской конференции было официально оформлено вхождение ФРГ в Североатлантический альянс. Причем в день подписания этих документов канцлер ФРГ Конрад Аденауэр выступил с официальным заявлением, что его правительство будет воздерживаться от всех действий, несовместимых со строго оборонительным характером парижских договоренностей и никогда не прибегнет к силе для объединения Германии или изменения границ ФРГ. Кстати, задолго до этих событий, еще в марте 1946 года, он публично заявлял о том, что «мы хотим нового возрождения Германии», но «не желаем империи Бисмарка под предводительством Пруссии»[413]. Более того, его будущий преемник на посту федерального канцлера Вилли Брандт в своих мемуарах особо подчеркивал «рейнское чутье и каролингские традиции» своего именитого предшественника, которые он когда-то выразил такой показательной фразой: «Я — немец и остаюсь немцем, но я всегда был и европейцем и чувствовал себя таковым»[414].

Как полагают ряд зарубежных авторов (М. Трахтенберг[415]), новые Парижские соглашения, ставшие базой обновленной системы всей европейской безопасности с особым режимом контроля за свободой действий ФРГ и активным участием США в европейских делах, в значительной степени сняли законные опасения Москвы по поводу возрождения германского милитаризма и прочих «страхов Кремля». Вместе с тем большинство российских историков (Н. Е. Быстрова, Ф. И. Новик, Н. В. Павлов, А. А. Новиков, А. Д. Богатуров, В. В. Аверков[416]), утверждают, что включение ФРГ в НАТО и ЗЕС представляло собой немалую ценность и для самих американских стратегов, поскольку до сих пор эти структуры оставались во многом «бумажными фантомами», ибо у них де-факто не было реальных вооруженных сил. Европейские континентальные державы, в частности Франция, Италия и Бенилюкс, не могли по финансовым соображениям содержать полноценные армии, чтобы каким-то образом уравновесить советское военное присутствие в Восточной Европе. А Вашингтон и особенно Великобритания вовсе не горели особым желанием иметь на Европейском континенте сколь-нибудь крупные военные контингенты упомянутых выше держав, за исключением символических вооруженных сил. Именно поэтому воссоздание германского бундесвера давало как европейской, так и атлантической структурам безопасности необходимый контингент боеспособных войск в Западной Европе. Первоначально ФРГ получила право сформировать 12 сухопутных дивизий, ряд небольших соединений ВМФ и полноценные ВВС в составе 1350 боевых самолетов, но уже через год численность бундесвера была доведена до 500 000 человек и все его подразделения были напрямую подчинены командованию НАТО в Европе[417].

Одновременно вхождение западногерманских войск в военно-политические блоки Запада позволяло всем союзным державам контролировать военную политику ФРГ, быть в курсе планов ее военного строительства и разработки германской военной доктрины. Таким образом, как совершенно справедливо полагают многие историки и мемуаристы, Североатлантический военно-политический альянс был нацелен на нейтрализацию не только активных наступательных устремлений Москвы, но и потенциальных реваншистских тенденций в самой Западной Германии. Именно эта двойная цель творцов НАТО и лежала в основе доктрины «двойного сдерживания», о которой мы поговорим чуть позже.

После подписания Парижских соглашений высшее советское руководство все еще не оставляло надежд убедить лидеров ведущих западных держав согласиться на решение германского вопроса по прежней формуле «объединение + нейтрализация». В качестве возможного компромисса Москва предложила отложить ратификацию Парижских соглашений и провести 29 ноября 1954 года в Москве или в Париже специальное Совещание по этому вопросу[418]. Первоначально на это предложение откликнулся французский премьер-министр Пьер Мендес-Франс, поскольку многие французы крайне негативно относились к самой идее включения ФРГ в структуры НАТО и ЗЕС. Однако после того, как французский парламент отказался посылать свою делегацию на предложенное Совещание, 22 ноября П. Мендес-Франс в своем выступлении на IX сессии Генеральной Ассамблеи ООН публично отверг советское предложение. Естественно, это предложение отвергли и все другие сателлиты США, так как сама мысль о нейтрализации Германии казалась тогдашним американским стратегам неприемлемой ценой за ее объединение. Слабая безоружная Германия, как полагали в Вашингтоне, не сможет быть противовесом советскому присутствию в Европе, тогда как западноевропейские державы без германских ресурсов будут неспособны оказать достойный сопротивление советским войскам в случае начала новой мировой войны. Понимая эту ситуацию, советские дипломаты во главе с В. М. Молотовым по указанию Президиума ЦК стали готовить «контрудар», активно развернув подготовку к созданию полноценного военно-политического блока стран социалистического лагеря.

Как мы уже писали, по данным Л. Я. Гибианского, которого затем поддержали ряд его коллег, в частности Н. Е. Быстрова и Н. И. Егорова[419], еще в январе 1951 года в Москве прошло секретное совещание под председательством самого И. В. Сталина, в котором приняли участие представители СССР, Польши, Чехословакии, Румынии, Венгрии и Болгарии. Помимо лидеров пяти братских компартий — Болеслава Берута, Клемента Готвальда, Матьяша Ракоши, Георге Георгиу-Дежа и Вылко Червенкова, — в нем приняли участие и все военные министры шести держав «восточного блока»: два маршала Советского Союза — Александр Михайлович Василевский и Константин Константинович Рокоссовский — и четыре генерала армии — Алексей Чепичка, Михай Фаркаш, Эмил Боднэраш и Петр Павлов. По итогам этой тайной встречи был создан Координационный комитет по вопросам обороны, на который были возложены все вопросы, связанные с коордицацией и контролем за исполнением решений, которые были приняты по увеличению численности вооруженных сил стран «восточного блока» и развитию их военно-промышленного комплекса. Первоначально главой данного Комитета стал первый заместитель председателя Совета Министров СССР маршал Н. А. Булганин, но вскоре его сменил министр Вооруженных сил СССР маршал А. М. Василевский. Между тем, как уверяет тот же Л. Я. Гибианский, «пока об этом совещании, тон которому задала вступительная речь И. В. Сталина», де-факто мало что известно, так как «в распоряжении исследователей есть лишь сведения», которые содержатся в заметках и «записках» М. Ракоши, Э. Боднэраша и А. Чепички[420]. Он также уверяет, что содержание этих дневниковых заметок и мемуаров в принципе «аналогично», хотя тут же заявляет о том, что, по утверждению генерала А. Чепички, поставленные И. В. Сталиным задачи «были связаны планом военного вторжения в Западную Европу для установления там социалистического порядка», а по заверениям М. Ракоши и Э. Боднэраша, речь шла лишь о подготовке вооруженных сил «восточного блока на случай военной опасности со стороны США и НАТО». Как бы то ни было, но, по утверждению Н. Е. Быстровой и ее итальянского коллеги Дж. Боффа, по итогам прошедшей встречи было подписано секретное соглашение, по которому все союзники Москвы «обязывались в случае войны передать свои армии под непосредственное советское командование»[421].

По мнению вышеназванных историков, именно этот координирующий орган стал предтечей создания Организации Варшавского договора. Хотя та же Н. Е. Быстрова говорит о том, что юридическая база для создания военного блока стран соцлагеря возникла уже к концу 1949 года, когда было подписано 35 межгосударственных соглашений о дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи между СССР и всеми его союзниками в Восточной Европе. Между тем надо подчеркнуть, что сами советские руководители весьма скептически оценивали эффективность работы этого органа, который «вносит неразбериху и путаницу» в работу всей промышленности. По крайней мере, именно такое мнение содержалось в докладной записке Л. П. Берии на имя Г. М. Маленкова, которую он направил ему в июне 1953 года. Как своеобразную альтернативу он предложил создать на базе Совета экономической взаимопомощи и Координационного комитета по вопросам обороны единый межгосударственный орган управления в составе 18 членов — по 3 полномочных представителя от каждой из 6 стран соцлагеря[422]. Однако сразу после краха Л. П. Берии этот проект был положен в «долгий ящик», и к нему вернулись только через 8 месяцев.

Но уже 10 февраля 1954 года на Берлинской сессии СМИД В. М. Молотов открыто заявил, что если западные державы не откажутся от своего проекта создания ЕОС, предполагавшего создание европейской армии, то «это может вызвать образование оборонительного союза других европейских государств с целью обеспечения их безопасности»[423]. Однако это предостережение Москвы было проигнорировано в столицах западных держав, и через месяц после подписания Парижских соглашений и отказа европейских лидеров отложить их ратификацию, 29 ноября — 2 декабря 1954 года, в Москве прошло Совещание глав восьми восточноевропейских держав, входивших в социалистический блок. По итогам прошедшей встречи все участники единогласно одобрили специальную Декларацию, в которой было прямо заявлено, что в случае ратификации Парижских соглашений они «осуществят совместные мероприятия в области организации вооруженных сил и их командования, равно как и другие мероприятия, необходимые для укрепления своей обороноспособности, для того чтобы… гарантировать неприкосновенность их границ и территорий и обеспечить защиту от возможной агрессии»[424]. Более того, по информации той же Н. Е. Быстровой[425], уже в середине января 1955 года в недрах Министерства иностранных дел СССР был подготовлен проект «Договора о совместной обороне от агрессии» между СССР, Польшей, Чехословакией, ГДР, Венгрией, Румынией, Болгарией и Албанией, который, собственно, и лег в основу будущего Варшавского договора. Уже в конце февраля 1955 года этот проект был рассмотрен и одобрен на заседании Президиума ЦК, и сразу после этого, когда стало очевидным, что все западные парламенты ратифицируют Парижские соглашения, начались рабочие консультации по этому проекту. А 22 марта было опубликовано официальное сообщение о том, что все страны — участницы Московского совещания в ближайшее время подпишут многосторонний договор «О дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи» и «Об организации объединенного военного командования».

Для подписания этих документов было принято решение провести новую встречу всех лидеров упомянутых соцстран, однако уже не в Москве, а в Варшаве. Почему польская столица стала местом новой встречи не совсем ясно до сих пор, хотя ряд историков высказали два толковых предположения: во-первых, потому что именно Польша по тогдашним представлениям стала первой жертвой гитлеровской агрессии в самом начале Второй мировой войны, а во-вторых, самим фактом подписания этого договора в Варшаве Москва хотела «покрепче привязать поляков к советскому блоку».

О твердой решимости Москвы создать полноценный военный блок красноречиво говорил тот факт, что 18 апреля 1955 года В. М. Молотов и новый министр обороны СССР маршал Г. К. Жуков представили в Президиум ЦК КПСС проект Протокола «О создании Объединенного Командования Вооруженными силами»[426]. Согласно этому проекту, общее количество объединенных войск должно было составить 146 стрелковых, моторизованных, танковых и авиационных дивизий, из которых более половины приходились на Советский Союз и Польшу, а главкомом всех этих войск должен был стать первый зам. министра обороны и член Совета обороны СССР маршал А. М. Василевский.

Наконец в первой половине мая 1955 года одно за другим состоялись три важных события, которые, как считают многие историки, подвели окончательную черту под оформлением биполярной структуры послевоенных международных отношений и расколом Европы на два противостоящих военно-политических блока: 5 мая прошла ратификация Парижских соглашений, 7 мая в знак протеста против данной акции Москва денонсировала союзные договоры с Великобританией и Францией, которые были заключены еще во время войны, а 14 мая состоялось подписание договора о создании Организации Варшавского Договора (ОВД). Предвидя подобное развитие событий, уже 10 мая 1955 года, когда советский постпред в ООН Аркадий Александрович Соболев официально внес в Ооновскую Комиссию по разоружению предложение «О сокращении вооружений, запрещении атомного и водородного оружия и устранении угрозы новой войны», из западных столиц, прежде всего Вашингтона, Лондона и Парижа, в Москву полетели тревожные дипломатические ноты с инициативой встречи лидеров четырех великих держав. Однако было уже слишком поздно, ибо в последней 11-й статье текста Договора, который буквально через считанные дни был подписан в Варшаве, прямо говорилось о том, что только «в случае создания в Европе системы коллективной безопасности и заключения с этой целью Общеевропейского Договора о коллективной безопасности, к чему неуклонно будут стремиться Договаривающиеся Стороны, настоящий Договор утратит свою силу со дня вступления в действие Общеевропейского Договора»[427].

Как известно, 11–14 мая 1955 года в Варшаве прошло Совещание 8 европейских держав по обеспечению мира и безопасности в Европе, в последний день которого главы правительств СССР Н. А. Булганин, ГДР О. Гротеволь, Польши Ю. Циранкевич, Чехословакии В. Широкий, Венгрии А. Хегедюш, Румынии Г. Георгиу-Деж, Болгарии В. Червенков и Албании М. Шеху подписали договор «О дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи» сроком на 20 лет, получивший неофициальное и хорошо известное название Варшавский договор. Причем при подписании этого договора в качестве наблюдателя присутствовал и зам. премьера Госсовета и министр обороны КНР маршал Пэн Дэхуай.

В соответствии с этим договором, который вступил в законную силу уже 5 июня 1955 года, создавались Объединенные Вооруженные Силы (ОВС) стран — участниц ОВД и их объединенное командование со штаб-квартирой в Москве, которое по соглашению всех стран возглавили первый заместитель министра обороны СССР, главком Сухопутных войск маршал Советского Союза Иван Степанович Конев, ставший главком ОВС ОВД, и первый зам. начальника Генштаба ВС генерал армии Алексей Иннокентьевич Антонов, занявший должность начальника штаба ОВС ОВД. Для проведения особо важных консультаций, а также рассмотрения вопросов, возникавших в связи с реализацией данного договора, был образован Политический консультативный комитет (ПКК), где каждая страна была представлена членом правительства или другим спецпредставителем. Первым Генеральным секретарем ППК был назначен генерал армии А. И. Антонов, а затем его сменил зам. министра иностранных дел Николай Павлович Фирюбин, который, кстати, был супругом Екатерины Алексеевны Фурцевой.

Как утверждают многие историки, детально изучавшие историю международных отношений той эпохи (К. И. Савинов, Н. Е. Быстрова, Н. И. Егорова, Г. Брудерер[428]), создание Организации Варшавского договора, возникшей только спустя пять лет после образования НАТО, было вынужденной и вполне адекватной ответной мерой на агрессивную политику коллективного Запада против СССР и его союзников по «восточному блоку». Однако, помимо этой главной цели, как считают целый ряд российских и зарубежных историков (Н. Е. Быстрова, Р. Стаар, А. Р. Джонсон, Ф. Рубин[429]), создание ОВД преследовало и другие важные и прагматические цели. Во-первых, серьезное увеличение военного потенциала всех стран социалистического лагеря, включая СССР. Во-вторых, создание более надежной системы контроля за ситуацией во всех странах «восточного блока». И, в-третьих, обеспечение реальной юридической базы для сохранения присутствия советских войск на территории Румынии и Венгрии, так как предстоящее вскоре подписание советско-австрийского договора предусматривало вывод Южной группы советских оккупационных войск не только с территории Австрии, но и с территории Румынии и Венгрии.

5. Успехи и провалы советской внешней политики в 1954–1955 годах

Одновременно с созданием ОВД был окончательно «закрыт» и австрийский вопрос, история решения которого детально изучена как в европейской, так и в отечественной историографии, в том числе в работах С. И. Ворошилова, И. Г. Жирякова, Б. С. Котова, О. В. Павленко и Н. Н. Платошкина[430]. Данный вопрос всегда был в повестке дня высшего советского руководства, однако особенно активно он стал обсуждаться в Президиуме ЦК после того, как в середине августа 1954 года западные державы вновь отвергли предложение советской стороны провести в Вене новую встречу пяти послов для согласования текста государственного договора с Австрией. Судя по документам, баталии по этому вопросу были очень нешуточными. Например, В. М. Молотов, который в тот момент стал увязывать решение австрийского вопроса с германским, в категорической форме выступал против новых уступок Западу и настаивал на оставлении на всей территории Австрии Центральной группы советских войск, которую с июня 1954 года возглавил известный командарм времен войны генерал-полковник А. С. Жадов[431]. Однако многие его коллеги по Президиуму ЦК, прежде всего Н. С. Хрущев и А. И. Микоян, всячески уговаривали руководителя МИДа смягчить свою жесткую позицию и не обострять отношения с «западными партнерами»[432]. В конечном счете в феврале 1955 года на сессии Верховного Совета СССР, где юридически была оформлена отставка Г. М. Маленкова с поста главы союзного правительства, в своем программном выступлении В. М. Молотов уже намекнул на возможность заключения договора с Австрией до окончательного решения германского вопроса[433].

Как считают ряд историков (Ю. В. Аксютин[434]), столь единодушная позиция членов «коллективного руководства» относительно упорства В. М. Молотова была связана главным образом с тем фактом, что все они хотели на примере решения австрийского вопроса продемонстрировать западным партнерам, насколько искренне Москва желает смягчения международной напряженности. Поэтому все члены Президиума ЦК в той или иной мере отрицательно отреагировали на то, с каким упрямством и упорством В. М. Молотов, внося свои предложения по поводу проекта государственного договора с Австрией, требовал, чтобы наша страна сохранила за собой законное право оставить на австрийской территории пусть символический, но все же реальный контингент своих войск. Причем, как явствует из документов, все возражения молотовских оппонентов носили не очень убедительный характер и сводились к тому, что «это непорядок», что именно это «создает угрозу хорошим отношениям с австрийцами» и, наконец, что это упорство «может привести к резким столкновениям с американцами». В итоге, как выразился Л. М. Каганович, после «большого спора» на заседании Президиума ЦК, где многим пришлось выступать аж по два раза, все осудили позицию В. М. Молотова и высказались «за быстрейшее решение австрийского вопроса»[435].

14 марта 1955 года австрийский посол в Москве Н. Бишофф передал в МИД СССР «Заявление из трех пунктов», в котором, де-факто выразив согласие с советской инициативой о проведении новой встречи представителей четырех великих держав по австрийскому вопросу, высказал условие рассмотреть этот вопрос «отдельно от германского»[436]. Эта позиция устроила советское руководство, и 11 апреля 1955 года по его приглашению в Москву прибыло все высшее руководство Австрийской республики: федеральный канцлер Юлиус Рааб, вице-канцлер Адольф Шэрф, министр иностранных дел Леопольд Фигль и государственный секретарь Бруно Крайский. Переговоры с австрийцами вели В. М. Молотов и А. М. Микоян, которые сразу выразили готовность прийти к согласию по всем актуальным вопросам двусторонних отношений. По итогам переговоров было подписано советско-австрийское соглашение, где были зафиксированы ряд важных договоренностей, в частности: 1) о выводе советских войск, входящих в состав ЦГВ, не позднее декабря 1955 года, 2) о том, что после вывода всех оккупационных войск держав бывшей Антигитлеровской коалиции, правительство Юлиуса Рааба внесет в федеральный парламент закон о постоянном нейтралитете, согласно которому Австрия не будет в будущем вступать ни в какие военные блоки и не допустит создания на своей территории военных баз любых иностранных держав, 3) о передаче германских активов и нефтепромыслов австрийской стороне в обмен на безвозвратный товарный кредит в размере 150 млн. и ежегодные поставки 10 млн. тонн нефти в течение ближайших 10 лет и т. д. В начале мая текст предстоящего договора был окончательно согласован в Вене на совещании послов четырех великих держав. А уже 15 мая 1955 года главы дипломатических ведомств СССР, США, Великобритании, Франции и Австрии Вячеслав Михайлович Молотов, Джон Фостер Даллес, Гарольд Макмиллан, Антуан Пинэ и Леопольд Фигль, а также четыре верховных комиссара оккупационных сил: Иван Иванович Ильичёв, Ллевеллин Томпсон, Джеффри Арнольд Уоллингер и Роже Лалуетт — подписали в императорском дворце Бельведер Государственный договор с Австрией, положивший конец «эпохе оккупации» и восстановивший ее в статусе суверенного, независимого и демократического государства. 20 сентября 1955 года, то есть раньше срока, с территории Австрии были выведены все советские войска, а 26 октября австрийский парламент принял конституционный закон о нейтральном статусе Австрийской республики, что, по меткому замечанию Н. Н. Платошкина, избавило ее «от тяжелого бремени блокового противостояния» и позволило стать признанным центром мировой дипломатии.

Тогда же, в середине мая 1955 года, Президиум ЦК дважды обсуждал и вопрос о нормализации отношений с ФРГ. В ходе обмена мнениями Н. С. Хрущев предложил направить в Бонн официальную ноту с приглашением к установлению прямых дипломатических и иных отношений с западными немцами. В. М. Молотов, по сути, не возражая против этой инициативы, предложил направить такое приглашение по закрытым каналам, чтобы не «протягивать руку Аденауэру и упрашивать его». Но большинство членов высшего руководства поддержали именно Н. С. Хрущева, и в Бонн полетела открытая депеша, составленная А. А. Громыко и В. С. Семеновым, так как Н. С. Хрущев был совершенно уверен в том, что, «сделав прямое предложение о нормализации», мы «поставим Аденауэра в трудное положение» и не позволим ему «тянуть дело по-прежнему»[437].

7 июня 1955 года посольство СССР во Франции передало посольству ФРГ в Париже официальную ноту советского правительства правительству ФРГ, а уже 8 июня федеральный канцлер Конрад Аденауэр заявил, что он приветствует советское предложение. Однако, как установили ряд историков (Ф. И. Новик, Н. В. Павлов, А. А. Новиков, В. П. Терехов[438]), официальный ответ Бонна был дан лишь 30 июня, после поездки немецкого канцлера за океан и согласования с Администрацией США вопроса о переговорах с Москвой. Причем, что любопытно, этот вопрос К. Аденауэр обсуждал не только с Д. Эйзенхауэром и Дж. Даллесом, но и с новыми министрами иностранных дел Великобритании и Франции Гарольдом Макмилланом и Антуаном Пине. Между тем к моменту возвращения К. Аденауэра в Бонн здесь уже было подготовлено два варианта ответной ноты. Один, более мягкий, вариант ноты был составлен традиционной группой экспертов германского МИДа, а авторами второй, куда более жесткой, ноты стали министириаль-директор и статс-секретарь МИДа Вильгельм Греве и Вальтер Хальштейн, которых активно поддержал сам министр иностранных дел Генрих фон Брентано. В этом проекте содержались три главных условия, на базе которых боннское правительство было бы готово вести переговоры с советским руководством: 1) освобождение всех пленных немцев, 2) непризнание госграницы по Одеру-Нейсе и 3) непризнание правительства ГДР. Однако после двухдневного обсуждения этих нот в узком кругу был принят более мягкий ее проект, что позволило западногерманской делегации совершить официальный визит в Москву в сентябре того же года.

В том же 1955 году большие изменения претерпели отношения между СССР и Югославией, хотя процесс их нормализации был довольно сложным. Еще в июле 1953 года были восстановлены дипотношения двух стран и на острове Бриони прошла первая встреча нового советского посла Василия Алексеевича Валькова с маршалом И. Броз Тито. А в конце сентября в Москву прибыл и новый югославский посол Добривое Видич, что, по мнению специалистов, в частности А. Б. Едемского, стало «полным возобновлением отношений» двух стран, «но не знаменовало собой качественного скачка в их развитии». Затем в феврале 1954 года Президиум ЦК образовал специальную Комиссию по этому вопросу в составе М. А. Суслова и двух заместителей министра иностранных дел В. А. Зорина и В. В. Кузнецова, которой было поручено подготовить и представить предложения по югославской проблеме. Естественно, что эти предложения готовил мидовский аппарат, который исходил из прежней оценки Югославской федерации как фашистского государства, в котором «методом террора подавляется все инакомыслие» и по-прежнему продолжается антисоветская пропаганда. Весь этот проект, как позднее признавал М. А. Суслов, «был направлен не на улучшение отношений с Югославией, а на еще большую закрутку этих отношений»[439]. Поэтому после небольшой дискуссии, все члены Комиссии выкинули из проекта подобного рода характеристики и отправили его на утверждение в Президиум ЦК. Но к этому времени В. М. Молотов уже вернулся с Берлинской сессии СМИД и, пытаясь сохранить старые оценки, лично позвонил М. А. Суслову и в довольно резкой форме отчитал его за «проявление оппортунизма» и за «смазывание югославского фашизма» в данном проекте. Однако большинство членов Президиума ЦК поддержали как самого М. А. Суслова, так и проект его Комиссии, внеся в него ряд небольших поправок.

Вскоре МИДу поручили написать и представить в Президиум ЦК проект «Письма к братским компартиям по югославской проблеме», но поскольку В. М. Молотов выехал в Женеву на очередную сессию СМИД, то письмо опять готовил его зам. Валериан Александрович Зорин, который в очередной раз указал только на острую необходимость внимательного «зондажа отношений с фашистской Югославией». Естественно, члены Президиума ЦК опять «почистили» текст данного письма от подобного рода «изысков» и послали его В. М. Молотову. А когда тот вернулся в Москву, то, обменявшись мнениями с Н. С. Хрущевым и Н. А. Булганиным, снял все свои прежние возражения.

В результате 31 мая 1954 года Президиум ЦК принял Постановление, где таким образом оценил свои усилия по возвращению к дружбе с Белградом: «Начавшийся в 1948 году, и продолжающийся до нынешнего времени разрыв дружественных отношений между Югославией и Советским Союзом наносит серьезный ущерб как Югославии, так и Советскому Союзу, и всему лагерю мира и социализма… ЦК КПСС считает возможным с этой целью вступить в переговоры с руководством Союза коммунистов Югославии, сообщив ему мнение ЦК КПСС о том, что если руководство СКЮ не на словах, а на деле намерено следовать учению марксизма-ленинизма и бороться за социализм, за сохранение и упрочение мира, то нет оснований для состояния вражды между СКЮ и КПСС, а есть основания для установления взаимного сотрудничества в интересах мира, социализма и дружбы между народами Советского Союза и Югославией»[440].

22 июня 1954 года ЦК КПСС направил ЦК СКЮ официальное «Письмо» с предложением урегулировать советско-югославский конфликт, указав на то, что главными виновниками его возникновения стали Л. П. Берия и М. Джилас, которого буквально полгода назад сняли с поста председателя Союзной народной скупщины ФНРЮ. Югославские лидеры, в целом положительно оценив это «Письмо», в своем ответном послании от 11 августа все же не согласились с тем, что якобы главным виновником конфликта был Милован Джилас, «роль которого в нашем руководстве никогда не была решающей»[441]. С этого момента, как позднее образно выразился маршал Н. А. Булганин, и «началась упорная работа по завоеванию обратно старой потерянной дружбы» с Югославией. Путь этот оказался крайне тернистым, причем не только из-за жесткой позиции В. М. Молотова, продолжавшего считать и самого И. Броз Тито, и его «клику» фашистами, и отчасти К. Е. Ворошилова, который советовал не подгонять процесс нормализации «по партийной линии», но и по вине самого югославского руководства, которое, пытаясь «усидеть сразу на двух стульях», попеременно заигрывало и с американцами, и с англичанами, и с итальянцами, и с западными немцами. При этом, как считают многие специалисты (А. Б. Едемский, А. А. Костин[442]), самым ярким доказательством данного факта стало подписание 4 августа 1954 года нового трехстороннего соглашения между Югославией, Грецией и Турцией о создании Балканского военно-политического блока, которое накладывало на Белград вполне конкретные обязательства по поддержке этих стран — участниц НАТО в случае любой военной агрессии против них, прежде всего со стороны СССР и других стран социалистического лагеря. Причем, как верно подметил тот же профессор А. Б. Едемский, «важным моментом для всех участников блока, — а для Югославии особенно, — явилось то обстоятельство, что США, поддерживая этот «филиал» НАТО в Восточном Средиземноморье, оказывали огромную финансовую и военную помощь всем участникам союза, фактически субсидируя значительную часть оборонного бюджета этих стран».

Тем не менее уже в октябре 1954 года во всей центральной партийной печати была прекращена антиюгославская кампания, а в конце ноября официальный прием в югославском посольстве по случаю Дня независимости ФНРЮ посетили почти все члены высшего советского руководства, включая министра иностранных дел СССР В. М. Молотова. Хотя именно тогда, после подписания Лондонского меморандума о разделе Триеста, советский МИД решил опротестовать это соглашение и внести этот вопрос на рассмотрение СБ ООН. Однако большинство членов Президиума ЦК не поддержали эту позицию МИДа, а, напротив, поручили В. М. Молотову встретиться с югославским послом и «прощупать настроения югославов на предмет личной встречи с высшим советским руководством», тем более что уже в конце декабря 1954 года начались переговоры о заключении нового торгового договора между СССР и ФРНЮ. Однако очень напряженный диалог В. М. Молотова с Д. Видичем на Смоленской площади, продолжавшийся всего 20 минут, был в основном посвящен австрийской проблеме и, по сути, окончился безрезультатно. После этой встречи на заседании Президиума ЦК В. М. Молотов сказал, что с «послом ничего не вышло», за что был тут же подвергнут жесткой обструкции со стороны большинства его членов, особенно Г. М. Маленкова, который прямо обвинил министра иностранных дел в том, что он «не выполнил поручения ЦК»[443].

Вероятно, эта критика возымела действие, и уже 8 февраля 1955 года, выступая на сессии Верховного Совета СССР, В. М. Молотов публично заявил, что «развитие советско-югославских отношений соответствует интересам народов двух стран». Вместе с тем буквально через две недели в аппарате ЦК КПСС было подготовлено второе «Письмо к братским компартиям по югославской проблеме», которое носило более критический характер, нежели первое, так как в нем были открыто осуждены «стремление югославских руководителей сидеть между двух стульев», «возросшая за последнее время экономическая зависимость Югославии от США и Англии» и «отход руководителей Союза коммунистов Югославии от марксизма-ленинизма»[444].

Тем временем 8 мая 1955 года газета «Правда» опубликовала статью маршала Г. К. Жукова «10-я годовщина великой победы», в которой было упомянуто о том, что «исключительную стойкость в борьбе… за общее дело разгрома фашизма проявил югославский народ под руководством маршала Тито». Эта статья настолько возмутила В. М. Молотова, что вечером того же дня на торжественном заседании в Большом театре он устроил громкий скандал, «обрушив на своих коллег, особенно на Н. С. Хрущева, самые непристойные оскорбления». И на это были основания, так как, как уверяет профессор Ю. В. Аксютин[445], в первоначальном варианте данной статьи такого пассажа не было, однако буквально накануне ее публикации в газете, когда маршал Г. К. Жуков во главе правительственной делегации отбыл с визитом в Берлин, Н. С. Хрущев лично позвонил главному редактору «Правды» Д. Т. Шепилову и попросил сказать в этой статье «несколько добрых слов о югославской армии».

Наконец утром 27 мая 1955 года в Белград вылетела представительная советская партийно-правительственная делегация в составе Первого секретаря ЦК КПСС Н. С. Хрущева (руководитель делегации), председателя Совета Министров СССР Н. А. Булганина, его первого заместителя А. И. Микояна, секретаря ЦК КПСС Д. Т. Шепилова и первого заместителя министра иностранных дел СССР А. А. Громыко. В ходе этого визита, который продолжался целую неделю, вплоть до вечера 2 июня, состоялось немало двусторонних, как официальных, так и конфиденциальных встреч, в которых с югославской стороны приняли участие маршал Иосип Броз Тито, занимавший сразу три поста: Президента, председателя Союзного исполнительного Вече (правительства) ФНРЮ и Генерального секретаря ЦК СКЮ, — его заместители по союзному правительству Эдвард Кардель и Светозар Вукманович, глава Союзной народной скупщины ФНРЮ Моша Пияде и министр иностранных дел Коча Попович. Как свидетельствуют ряд мемуаристов, между всеми членами делегаций практически сразу установились вполне рабочие и даже дружеские отношения. Однако по мере расширения рабочих контактов стала очевидна и полемика между рядом собеседников, отчего возникла «большая путаница в головах». В этой ситуации И. Броз Тито предложил, чтобы во всех теоретических спорах самостоятельно разобрались Д. Т. Шепилов и Э. Кардель, с тем чтобы главы делегаций смогли заняться другими важными проблемами[446].

Несмотря на дружескую атмосферу, переговоры продвигались достаточно трудно, в частности из-за того, что сам И. Броз Тито особо настаивал на том, чтобы в итоговой Декларации был в обязательном порядке зафиксирован тезис о полном равенстве двух партий и невмешательстве КПСС в дела СКЮ, что «позволит покончить с практикой сталинизма». В свою очередь Н. С. Хрущев всячески избегал бесед на тему личной ответственности И. В. Сталина и других членов советского руководства за резкое обострение советско-югославских отношений и неумело пытался защитить усопшего вождя от необоснованных нападок югославского руководства. Еще одним «камнем преткновений» стала острая полемика относительно особых отношений Югославии со странами Запада и подписания Балканского пакта. Однако в сухом остатке все эти противоречия были сняты и даже признана полезность сохранения существующих контактов Югославии и со странами НАТО, и со странами ЗЕС. Не меньше разногласий было по хозяйственным вопросам, однако в итоге советская сторона согласилась списать с Белграда задолженность в размере 90 млн. долларов и предоставить ему новый многомиллионный кредит, что было даже зафиксировано в отдельном соглашении о дальнейшем развитии торгово-экономических отношений двух стран. По данным Б. С. Новосельцева, уже в начале 1956 года был подписан советско-югославский договор, который предусматривал предоставление Белграду денежного кредита в размере 285 млн. долларов, товарного кредита в размере 54 млн. долларов и т. н. «девизного займа» в размере 30 млн. долларов[447]. Аналогичные соглашения были подписаны и по вопросам развития научно-образовательных и культурных связей. Но самое главное состояло все же в другом. В заключительной Белградской декларации, подписанной Н. С. Хрущевым, Н. А. Булганиным и И. Броз Тито 2 июня 1955 года, советской стороной была признана историческая возможность строительства социализма разными путями, что на практике означало только одно: Москва впервые отказалась от «универсальности советского опыта» и вынужденно признала НРФЮ полноценным социалистическим государством[448].

Кстати, ровно через год, 20 июня 1956 года, в ходе ответного визита югославской делегации во главе с И. Броз Тито была подписана знаменитая Московская «Декларация об отношениях между Союзом коммунистов Югославии и Коммунистической партией Советского Союза», подтвердившая все главные принципы Белградской декларации, в том числе «богатство форм развития социализма». Хотя по настоянию югославской стороны в эту декларацию так и не была включена формулировка о необходимости создания постоянных координирующих органов типа Коминтерна или Коминформа. Поэтому тот же А. Б. Едемский справедливо констатировал, что Московская декларация, ставшая «победной для Хрущева по форме», по своей сути была выгодна прежде всего югославской стороне. Впрочем, советская сторона и не скрывала от югославов того факта, что не удовлетворена содержанием данного документа, но спорить в настоящее время не стала, о чем по поручению Президиума ЦК и сообщил им А. И. Микоян. Более того, дабы «не омрачать» данный визит для их делегации, по инициативе Н. С. Хрущева Президиум ЦК принял решение о повторном снятии В. М. Молотова с поста министра иностранных дел и назначении новым главой МИДа тогдашнего хрущевского фаворита Дмитрия Трофимовича Шепилова. Однако эти «реверансы» в адрес Белграда были напрасны, поскольку Н. С. Хрущеву также не удалось добиться от И. Броз Тито вступления Югославии в ОВД и СЭВ, де-факто означавшего, что отныне основой межгосударственных отношений двух стран признавался не принцип «пролетарского интернационализма», а принцип «мирного сосуществования», как и в отношениях со всеми другими буржуазными державами. В связи с этим обстоятельством 13 июля 1956 года Москва разослала лидерам всех братских компартий брошюру «Информация о результатах советско-югославских переговоров, прошедших в июне 1956 года»[449], где было указано, что позиция Москвы в отношениях с Белградом — это лишь «дипломатический жест», а вовсе не платформа для взаимоотношений всех соцстран, должных быть частями «единого фронта», что югославское руководство очень сильно завязано на западные кредиты, а значит, склонно к «идеологическим заблуждениям» и «отступлению от марксизма-ленинизма». Ну и, наконец, еще одну ложку дегтя в отношения двух стран внесли венгерские события и особая позиция И. Броз Тито и Э. Карделя в этом вопросе, о чем мы поговорим чуть ниже.

Вскоре после возвращения в Москву Н. С. Хрущев и Н. А. Булганин принимали в Кремле премьер-министра и министра иностранных дел Индии Джавахарлала Неру и его единственную дочь Индиру Ганди, которая уже тогда вошла в состав высшего руководства правящей партии Индийский национальный конгресс и вместе с отцом принимала активное участие в знаменитой Бандунгской конференции, состоявшейся в апреле 1955 года. В ходе этого масштабного визита, проходившего 7-24 июня 1955 года, индийская делегация не только провела очень продуктивные переговоры, но и посетила целый ряд советских городов, в том числе Сталинград, Магнитогорск, Свердловск, Тбилиси, Ташкент и Самарканд. По итогам этого визита была принята совместная политическая Декларация и подписаны ряд важных соглашений, в том числе об экономическом сотрудничестве двух стран. Хотя надо сказать, что был уже не первый подобный договор. Впервые такое соглашение было подписано еще в декабре 1953 года, а затем и в феврале 1955 года, по его условиям Москва выделяла выгодный денежный кредит в размере 647 млн. рупий на строительство знаменитого Бхилайского металлургического комбината[450].

Вслед за этим 12–18 июля 1955 года состоялся и первый официальный визит вьетнамской партийно-правительственной делегации в Москву, в ходе которого прошла целая череда важных переговоров. С советской стороны в них приняли участие Н. С. Хрущев, Н. А. Булганин, В. М. Молотов, К. Е. Ворошилов, Л. М. Каганович, А. И. Микоян и М. Г. Первухин, а с вьетнамской — Президент и премьер-министр ДРВ Хо Ши Мин, Генеральный секретарь Партии трудящихся Вьетнама Чыонг Тинь, министры финансов, промышленности и торговли, просвещения и земледелия и лесоводства Ле Ван Гиен, Фан Ань, Нгуен Ван Гуен и Нгием Суан Нем и другие официальные лица[451]. Надо подчеркнуть, что это был далеко не первый визит вьетнамских товарищей в Москву, однако все они носили секретный характер, как, например, два тайных визита «дядюшки Хо» еще при жизни И. В. Сталина в 1950 и в 1952 годах[452]. Этот же первый и уже официальный визит стал возможен только после подписания Женевских соглашений, установления дипотношений с ДВР и прибытия в Ханой еще в августе 1954 года первого советского посла Александра Андреевича Лаврищева, который и готовил этот визит. В ходе нескольких раундов переговоров обсуждались в основном торгово-экономические вопросы, которым было посвящено секретное Постановление Президиума ЦК КПСС «Об оказании Союзом ССР безвозмездной помощи в восстановлении экономики Демократической Республики Вьетнам», принятое еще 23 мая 1955 года по инициативе Н. С. Хрущева[453]. А по итогам этих переговоров было подписано большое торговое соглашение, которое, помимо многого другого, предусматривало выделение денежного кредита в размере 380 млн. рублей и товарного кредита в размере 200 млн. рублей[454].

Между тем в перерывах между этими визитами, в середине июля 1955 года, состоялся очередной Пленум ЦК, на котором состоялось самое беспардонное, а местами просто хамское «избиение» В. М. Молотова, которому разом припомнили все его мнимые и реальные грехи. Тон в этом «избиении», начавшемся еще в июне 1955 года на заседаниях Президиума ЦК[455], задавал, конечно, сам Н. С. Хрущев, который после возвращения из Югославии возомнил себя «дипломатическим гуру». Но от Первого секретаря ЦК ничуть не отставали и другие члены Президиума ЦК, в том числе Н. А. Булганин, М. А. Суслов, А. И. Микоян и, как это ни странно, даже его давние соратники Г. М. Маленков, Л. М. Каганович и К. Е. Ворошилов[456].

Тем временем после «майской конфронтации», связанной с созданием ОВД, началось относительное «потепление» в отношениях с западными державами, что позволило 18–23 июля 1955 года, то есть спустя ровно 10 лет после окончания Потсдамской конференции, провести в Женеве новую встречу глав государств и правительств великих держав. Советский Союз был представлен Н. С. Хрущевым, Н. А. Булганиным, Г. К. Жуковым и А. А. Громыко, Соединенные Штаты Америки — президентом Д. Эйзенхауэром и госсекретарем Дж. Даллесом, Великобритания — премьер-министром Э. Иденом и министром иностранных дел Г. Макмилланом и, наконец, Франция — премьер-министром Э. Фором и министром иностранных дел А. Пине.

В центре внимания участников Женевской встречи были все те же вопросы, которые обсуждались на всех последних сессиях СМИД, и прежде всего советский проект «Общеевропейского договора о коллективной безопасности в Европе», который предусматривал взаимную защиту от любой агрессии и ликвидацию всех иностранных военных баз в Европе, сокращение обычных вооружений и полный запрет ядерного оружия, проблемы взаимоотношений ФРГ и ГДР, их взаимного признания и другие. Однако ни по одному из этих вопросов достичь каких-либо договоренностей так и не удалось, поэтому в заключительных «Директивах глав правительств министрам иностранных дел» поручалось найти возможные решения этих вопросов. Но, несмотря на столь скудные итоги этой встречи, ряд авторов (Ф. И. Новик[457]) утверждают, что она имела и позитивные результаты, так как, во-первых, главы правительств четырех великих держав все же признали сложившуюся ситуацию на Европейском континенте и договорились не прибегать к силе для ее изменения, и, во-вторых, хоть и на непродолжительное время, но все же заметно снизилась напряженность на мировой арене и произошла своеобразная «психологическая разрядка».

Судя по архивным документам, после завершения Женевской встречи в верхах в самой Москве начался поиск новых подходов к взаимоувязке главных проблем в отношениях с западными державами. В итоге в новом мидовском проекте, который был подготовлен В. С. Семеновым и А. А. Громыко, была представлена идея создания Германской конфедерации при полном сохранении территориальной целостности и суверенитета ГДР и ФРГ, что, по мнению авторов это проекта, «отвечало как задаче укрепления ГДР в качестве суверенного государства, так и задаче сохранения в наших руках знамени единства Германии»[458]. Ознакомившись с этим проектом, В. М. Молотов, чуть отредактировав его, в целом согласился с идеей и направил его в аппарат ЦК. Однако в самом аппарате данная идея был отвергнута, и в новых «Директивах советского правительства к новой сессии СМИД» было указано, что главной задачей остается вопрос о создании «системы коллективной безопасности в Европе», первым шагом к которой может стать соглашение между НАТО и ОВД. Но в ходе новой сессии СМИД, которая прошла в той же Женеве 27 октября — 16 ноября 1955 года, никаких реальных соглашений достигнуто так и не было[459]. Однако, как считают многие историки, сам факт Женевской встречи говорил о некотором «потеплении» в международных отношениях и наступлении так называемого «духа Женевы», то есть реальной готовности великих держав обсуждать все острейшие международные проблемы.

Кроме того, Женевская встреча в верхах открыла возможность дальнейшего прогресса в решении германского вопроса, поскольку уже 8-14 сентября 1955 года все-таки состоялся давно ожидаемый официальный визит федерального канцлера ФРГ Конрада Аденауэра в Москву. В этой поездке его сопровождали министр иностранных дел Генрих фон Брентано, госсекретарь Ганс Глобке, статс-секретарь МИДа Вальтер Хальштейн, глава Комитета по иностранным делам Бундестага ФРГ Карло Шмид, премьер-министр Северного Рейн-Вестфалии Карл Арнольд, а также три видных дипломата: Герберт Бланкенхорн, Курт Георг Кизингер и Вильгельм Греве. Причем тот факт, что трое членов делегации — Г. Бланкенхорн, К. Г. Кизингер и Г. Глобке — были членами НСДАП и работали в Министерствах иностранных дел и пропаганды Третьего рейха, за что их приговорили к пожизненному заключению в ГДР, ничуть не смутил самих немцев, да и не вызвал особого протеста со стороны советской делегации, в состав которой входили Н. А. Булганин (глава), Н. С. Хрущев, В. М. Молотов, М. Г. Первухин, министр внешней торговли СССР И. Г. Кабанов и зам. министра иностранных дел СССР В. С. Семенов.

Как установил Ф. И. Новик, являющийся признанным знатоком данной темы[460], советского-германские переговоры, в ходе которых состоялись четыре пленарных заседания, проходили крайне трудно и не только из-за проблем возврата немецких военнопленных (а вернее, более 9600 военных преступников) и непризнания ГДР правительством ФРГ, но и откровенно хамского поведения Н. С. Хрущева, который публично опускался до неприличных жестов и выражений в адрес немцев. Дело дошло до того, что 12 сентября дважды возникала угроза срыва переговоров, а сам К. Аденауэр еле сдержался, чтобы не покинуть их, когда Н. С. Хрущев, встав из-за стола, повернулся к нему спиной и демонстративно хлопнул себя по заднему месту. Однако благодаря усилиям главы советской делегации Н. А. Булганина, проявившего особую выдержку, и министра иностранных дел В. М. Молотова, сумевшего пойти на компромисс со своим визави, визит немецкой делегации завершился успешно даже несмотря на то, что ряд членов делегации, в частности В. Хальштейн и В. Греве, очень сомневались, стоило ли разменивать «последних немецких военнопленных» на установление дипотношений с Москвой[461]. По итогам прошедших переговоров было достигнуто соглашение об установлении дипломатических отношений двух стран, а также подписано совместное Коммюнике, что позволило позднее в рабочем порядке подписать отдельный договор о торгово-экономическом сотрудничестве СССР и ФРГ. Понятно, что американцы были просто в бешенстве от заключенных соглашений, но поезд уже ушел, и в конце ноября в Бонн прибыл первый советский посол Валентин Александрович Зорин.

Между тем сразу по завершении визита К. Аденауэра в Москву прибыли Первый секретарь ЦК СЕПГ В. Ульбрихт, президент ГДР В. Пик и премьер-министр ГДР О. Гротеволь, которые 20 сентября 1955 года подписали с советским руководством важный двухсторонний Договор «Об отношениях между СССР и ГДР», рабочий вариант которого был подготовлен еще в январе 1955 года, но не подписан тогда по сугубо прагматическим соображениям. По сути, это был традиционный договор о дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи, в котором, помимо традиционных статей, оговаривались все условия присутствия на территории ГДР Группы советских войск в Германии, главкомом которой продолжал оставаться Андрей Андреевич Гречко, удостоенный за полгода до этого звания маршала Советского Союза. Одновременно состоялся и обмен официальными «Письмами», в которых подтверждались прежние договоренности о том, что теперь сама ГДР осуществляет охрану и пограничный контроль на всех своих государственных границах, в том числе с ФРГ, а также на коммуникациях между Западным Берлином и ФРГ.

Одновременно 16–20 сентября в Москве прошли советско-финские переговоры на высшем уровне, в ходе которых на 20 лет был пролонгирован Договор «О дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи», подписанный 6 апреля 1948 года по инициативе И. В. Сталина. Кроме того, по предложению главы финского правительства Урхо Калева Кекконена, с которым у Н. С. Хрущева сразу сложились близкие дружеские отношения, было подписано новое соглашение, в соответствие с которым Москва в обмен на сохранение права вводить свои войска на территорию Финляндии в случае какой-либо агрессии, а также сохранение ее нейтрального статуса дала согласие на досрочную ликвидацию своей военно-морской базы в Порккала-Удд. Кстати, это соглашение вполне вписывалось и в политику Н. С. Хрущева по резкому сокращению Вооруженных сил СССР, первый этап которого пришелся на 1955–1958 годы. За этот период численность советской армии и военно-морского флота сократилась с почти 5 396 000 до 3 247 000 военнослужащих, то есть почти на 40 %.

Несколько позже, в ноябре 1955 года, в развитие этих соглашений состоялись советско-норвежские переговоры, по итогам которых главы правительств двух стран Н. А. Булганин и Э. Герхардсен, несмотря на то что Норвегия была членом НАТО, подписали соглашение, где был зафиксирован отказ Осло от размещения на своей территории любых иностранных военных баз и ядерного оружия. Позднее, пытаясь объяснить этот «феномен» поведения Эйнара Герхардсена, ряд авторов выдвинули разные спекулятивные версии. Например, профессор Г. Веллер утверждал, что на этот шаг он пошел под влиянием своей супруги Верны, которая была агентом КГБ[462]. Хотя полковник Б. А. Дубенский, который в 1957–1962 годах под прикрытием советника советского посольства возглавлял легальную резидентуру КГБ в Осло[463], твердо заверял: «Верна никогда не была нашим агентом, и мы никогда не подталкивали ее к черте, которую сама не хотела переступить». А беглый сотрудник архива ПГУ КГБ СССР В. Н. Митрохин и издатель его «архива» британский историк К. Эндрю вообще заявили о том, что сам лидер Норвежской рабочей партии, «отец нации» и «самый выдающийся премьер-министр» Э. Герхардсен был агентом КГБ, известным под агентурным псевдонимом «Ян»[464]. Однако все эти версии до сих пор не признаются достоверными не только всем сообществом профессиональных историков, но даже разведслужбами многих западных держав, в том числе ЦРУ США.

Наконец, тогда же, в ноябре 1955 года, состоялись официальные визиты советской парламентско-правительственной делегации, которую возглавили Н. А. Булганин и Н. С. Хрущев, в три дружественных страны: Индию, Бирму и Афганистан. Сначала самолет с членами советской делегации из Москвы через Ташкент проследовал в Дели, где прошли переговоры с первым президентом Индии Раджендром Прасадом, которого Н. С. Хрущев назвал «пожилым человеком мрачного вида», «неприязненно отнесшимся к нашей делегации»[465], а затем и с главой индийского правительства Джавахарлалом Неру, с которым «у нас» сразу же сложились очень «доверительные отношения». После первого раунда переговоров советские гости в сопровождении членов индийского правительства под «охраной» самого главы КГБ СССР генерала армии И. А. Серова совершили поездку по Индии и посетили Калькутту, Бомбей, Мадрас и даже по личной просьбе самого Дж. Неру Кашмир, который был давним «яблоком раздора» с соседним Пакистаном. Затем советская делегация посетила соседнюю Бирму, где почти 10 лет шла ожесточенная Гражданская война как между самими штатами, так и между разными политическими силами, в том числе коммунистами, гоминдановцами и националистами. Тем не менее Н. А. Булганин и Н. С. Хрущев провели очень продуктивные переговоры с главой правительства У Ну и подписали первый в истории двух стран Договор «О дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи». Наконец на обратном пути в Москву члены советской делегации приземлились в Кабуле, где встретились с королем Мухаммедом Захир Шахом и премьер-министром Мухаммедом Даудом, никогда не скрывавшими своих дружеских и просоветских настроений.

По итогам этого продолжительного визита 29 декабря 1955 года Верховный Совет СССР даже принял отдельное Постановление, где прямо говорилось о том, что «в результате поездки товарищей Булганина Н. А. и Хрущева Н. С. сделан новый большой шаг в укреплении дружбы и сотрудничества СССР с великой Индией, Бирмой и Афганистаном в борьбе за мир, ликвидацию «холодной войны» и дальнейшую разрядку международной напряженности»; что в ходе этого визита «вновь подтверждено единство целей и стремлений наших государств в коренном вопросе международной жизни — в вопросе о сохранении и укреплении мира»; и, наконец, что «важным итогом поездки товарищей Булганина Н. А. и Хрущева Н. С. в страны Азии составляют также достигнутые с этими странами соглашения о расширении торговли, экономических, культурных и других связей, основанных на принципе равенства и взаимной выгоды, без навязывания каких-либо обязательств политического или военного характера»[466].

6. Новые испытания на прочность в 1956 году

а) Доктрины «мирного сосуществования» и «революционного процесса»

Как известно, в феврале 1956 года состоялся XX съезд КПСС, который дал мощный импульс критике «сталинского культа» и официально провозгласил принципиально новый внешнеполитический курс СССР на «мирное сосуществование государств с различным общественным строем», что до сих пор неоднозначно оценивается в историографии. Так, по устоявшемуся мнению многих авторов (А. Д. Богатуров, В. В. Аверков, М. М. Наринский, И. А. Челышев[467]), именно решения XX съезда стали превосходным стимулом к обновлению всей советской внешнеполитической доктрины, базой для которой теперь стала идея «мирного сосуществования», якобы вполне созвучная и «ленинским принципам внешней политики», заложенным в Декрете «О мире», и буддистским принципам «Панча шила», которые стали основой политической программы Бандунгской международной конференции, которая положила начало «Движению неприсоединения» в апреле 1955 года. Но, по мнению их оппонентов (Ю. Н. Жуков, А. В. Пыжиков, А. А. Зиновьев, А. Ф. Ортис, С. Г. Кара-Мурза[468]), все решения, принятые на XX съезде партии, мало повлияли на изменение советской внешнеполитической доктрины. Однако именно они крайне негативно сказались на международном авторитете СССР, привели к болезненному расколу в рабочем и коммунистическом движении во всем мире, к очень серьезным разногласиям в самом социалистическом лагере, а также стали одним из главных элементов злобной психологической войны против СССР. Хотя, по мнению тех же А. Д. Богатурова, В. В. Аверкова, М. М. Наринского и многих других авторов, принцип «мирного сосуществования» в тогдашней хрущевской упаковке не был простым воспроизводством ленинских идей, поскольку в нем содержался целый ряд важных новаций:

1) Новая платформа внешней политики СССР закрепляла отказ от прежнего сталинского тезиса «о неизбежности новой мировой войны». Напротив, акцент был смещен на возможность длительного периода международного развития, для которого, вероятнее всего, будет характерно отсутствие больших войн как между социалистическими и капиталистическими странами, так и между самими странами капитализма.

2) В хрущевской обертке сам принцип «мирного сосуществования государств с различным общественным строем» предусматривал чрезвычайно сильный акцент на продолжении идеологической борьбы с империализмом. Более того, сам этот принцип стал прямо трактоваться как «специфическая форма классовой борьбы во всемирном масштабе», которая будет сочетать в себе разные компоненты: и мирное сотрудничество с империализмом в торгово-экономической сфере, и политический диалог во имя поддержания мира и разрядки всей международной напряженности, и одновременно бескомпромиссную борьбу идей и всемерное отстаивание явных преимуществ «социалистического образа жизни» и всех иных экономических и социальных достижений «мировой системы социализма».

3) Сам принцип «мирного сосуществования», конечно, никоим образом не отменял марксистско-ленинской догмы о «неизбежной гибели капитализма» и грядущем «торжестве коммунизма во всем мире». Более того, советская внешнеполитическая платформа разрешала это противоречие между идеей мирного сотрудничества с империализмом и тезисом о его «исторической обреченности» через традиционный постулат о непрерывном «обострении внутренних противоречий» всех буржуазных обществ и их «органических пороках». Капитализм как общественный строй и элемент международных отношений должен был неизбежно исчезнуть в силу естественного саморазрушения, причиной которого должны были стать присущие ему внутренние классовые, причем сугубо антагонистические или неразрешимые, противоречия между пролетарскими массами и узкой буржуазной политической и экономической элитой этих стран. Таким образом, основная задача Советского Союза состояла не в вооруженной борьбе с противостоящим ему общественным строем, а в мирном экономическом соревновании с ним и публичной демонстрации преимуществ советского образа жизни и справедливого экономического строя.

В последующие годы платформа «мирного сосуществования» была развита и дополнена целым рядом новых положений, которые были обобщены в новой Третьей программе партии, принятой в октябре 1961 года на XXII съезде КПСС. Отныне теория советской внешней политики была «обогащена» еще двумя важными положениями: во-первых, новым тезисом о том, что само содержание современного исторического процесса определятся переходом большинства государств и народов от капитализма или докапиталистических форм хозяйствования непосредственно к социализму; и, во-вторых, тезисом о «трех революционных силах» современности: мировой соцсистемы, национально-освободительного движения народов бывших колониальных и зависимых стран и всего рабочего и коммунистического движения развитых капиталистических государств, которые были официально провозглашены союзниками СССР на международной арене[469].

Таким образом, новая советская внешнеполитическая доктрина, творцом которой был Н. С. Хрущев, возомнивший себя новым «классиком» марксизма-ленинизма, в принципе, не отказалась от самой идеи непрерывности «мирового революционного процесса». Однако теперь акцент был смещен на развитие иных, по большей части сугубо мирных, а не революционных трансформаций капитализма в социализм.

Конечно, нестабильность в мире воспринималась советским руководством как неотъемлемая часть международных отношений. Вместе с тем отношение к этой нестабильности даже в ее самых ярких революционных проявлениях как к норме международных отношений в теории, вовсе не исключало стремления Москвы поддерживать международную стабильность на практике, если эта стабильность отвечала советским интересам. Поэтому главными принципами советского подхода в своих отношениях со всеми западными державами, и прежде всего, конечно, с США, были: во-первых, уход от любого прямого столкновения, кроме случаев прямого нападения на территорию СССР или союзных держав по Варшавскому договору; во-вторых, отказ от эскалации тех региональных конфликтов, которые могли легко перерасти в глобальный конфликт с США и их сателлитами по блоку НАТО; в-третьих, сохранение диалога со всем буржуазным миром по ключевым международным проблемам; и, наконец, в-четвертых, укрепление существующей биполярной системы как основного средства закрепления преобладания СССР и США в региональных делах и мировой политике в целом.

б) Кризис в социалистическом лагере

Известные решения, принятые на XX съезде партии, а затем и Постановление ЦК «О преодолении культа личности Сталина и его последствий» вызвали широкий резонанс во всем мире, в том числе в странах социалистического лагеря. Поэтому, как полагают целый ряд историков (Г. М. Адибеков, Ю. В. Аксютин, А. С. Стыкалин, Л. Марсон[470]), вскоре после окончания съезда и накануне официального визита в Югославию, во второй половине апреля 1956 года высшее советское руководство по предложению Н. С. Хрущева предприняло важный шаг по «демократизации» своих отношений с коммунистическими и рабочими партиями социалистических держав и распустило Коминформ, который, по их мнению, был своеобразным инструментом диктата Москвы в международном коммунистическом движении и во всех странах соцлагеря. Затем в качестве открытой демонстрации своей решимости изменить прежние подходы во всей внешней политике в начале июня 1956 года в отставку был отправлен министр иностранных дел СССР В. М. Молотов, и новым главой внешнеполитического ведомства страны стал один из главных идеологов нового хрущевского курса и его тогдашний фаворит Дмитрий Трофимович Шепилов.

Между тем все эти решения вызывали крайне неоднозначную реакцию в других коммунистических партиях. Прежде всего, они были с нескрываемой тревогой и явным недоверием встречены в Китае, где в те годы создавался собственный культ личности председателя ЦК КПК Мао Цзэдуна. Пекин фактически не принял нового ревизионистского курса Н. С. Хрущева и крайне подозрительно отнесся ко всем его попыткам добиться зримого улучшения отношений с западными странами на основе доктрины «мирного сосуществования». Еще более критически новый хрущевский курс оценило албанское руководство во главе с Энвером Ходжей, которое сразу не приняло новой линии Москвы на преодоление сталинского культа. Более того, резкое раздражение в Тиране вызывало слишком рьяное желание Н. С. Хрущева примириться с маршалом И. Броз Тито, которого албанские власти считали главным врагом своего режима[471]. В этой ситуации, на почве общего неприятия нового курса советского руководства, началось стремительное сближение двух стран. Этот раскол в социалистическом лагере вскоре приобретет еще более острый характер и в конечном счете выльется не просто в идеологический спор трех компартий, а в фактический разрыв дипломатических отношений с Пекином и Тираной. Во многом вина за такое катастрофическое развитие событий лежала на Н. С. Хрущеве, который своим откровенно хамским поведением просто спровоцировал обострение конфликта трех государств на двух Совещаниях рабочих и коммунистических партий социалистических стран, проходивших в Москве в 1957 и 1960 годах. Хотя, конечно, нельзя сбрасывать со счетов не менее вызывающее поведение Мао Дзэдуна, но об этом мы поговорим чуть позже.

Польша

Тем временем 12 марта 1956 года в Москве, в Центральной Кунцевской больнице, внезапно скончался президент Польши и Первый секретарь ЦК ПОРП Болеслав Берут, что позднее породило совершенно бредовую версию о его самоубийстве[472]. Хотя на самом деле он простудился и заболел еще во время работы XX съезда, где возглавлял делегацию ПОРП. Его госпитализировали в ЦКБ, а остальные члены делегации вернулись в Варшаву уже без своего руководителя, который спустя две недели умер в Москве. Как и ожидалось, вопрос об избрании его преемника в новых политических условиях вновь породил острую дискуссию внутри правящей партии о путях дальнейшего движения вперед и строительства социализма, начавшуюся еще при жизни самого Б. Берута летом 1953 года. Первым звонком надвигавшегося кризиса стал декабрь того же года, когда лидер Польши вновь встретился в Москве с Г. М. Маленковым, В. М. Молотовым, Н. С. Хрущевым и Н. А. Булганиным, с которыми он обсуждал различные насущные вопросы, в том числе записку нового советского посла в Варшаве Г. М. Попова. Так, характеризуя ситуацию в руководстве ПОРП, тот особо подчеркивал, что «все вопросы партийной и государственной жизни решает узкий круг лиц», что министр национальной обороны маршал К. К. Рокоссовский «фактически отстранен от активного участия в руководстве партией», а «товарищи Берман, Минц и Замбровский играют непомерно большую роль в руководстве партией и государством». А поскольку в Москве национальный облик руководства ПОРП всегда вызывал особую озабоченность, Б. Беруту были высказаны конкретные соображения о «перемещениях Я. Бермана и X. Минца на другие должности с целью снизить уровень их влияния на принятие важнейших политических решений», а также о необходимости «серьезно заняться выдвижением руководящих кадров из числа… товарищей польской национальности»[473]. Кроме того, по инициативе советской стороны на той же встрече был обсужден вопрос о разделении постов лидера партии и главы правительства. Ему «порекомендовали» возглавить Совет Министров, а Александру Завадскому — ЦК ПОРП. Однако эти рекомендации были исполнены частично. Сам Б. Берут предпочел остаться во главе партии, а А. Завадского по его рекомендации назначили на не самый значимый пост председателя Государственного совета ПНР.

Вторым звонком для Б. Берута стал II съезд ПОРП, прошедший в первой половине марта 1954 года, на котором присутствовал сам Н. С. Хрущев. По итогам этого съезда состав Политбюро ЦК ПОРП почти не изменился, однако Б. Берут вынужден был сложить с себя полномочия председателя Совета Министров ПНР и передать его секретарю ЦК ПОРП Юзефу Циранкевичу, который в 1947–1952 годах уже занимал пост главы правительства. Кстати, тогда же произошла и смена советского посла в Варшаве: Г. М. Попов, который, как явствовало из решения Президиума ЦК, допускал «высокомерное отношение к польским товарищам», что «могло нанести серьезный ущерб советско-польским отношениям», был отозван в Москву и заменен бывшим членом Президиума и Секретариата ЦК, первым секретарем Московского обкома Николаем Александровичем Михайловым. Третьим звонком стало уже совещание центрального актива ПОРП, прошедшее в конце 1954 года, по итогам которого из-под домашнего ареста 13 декабря был освобожден бывший Первый секретарь ЦК ППР Владислав Гомулка, давно имевший стойкую репутацию признанного лидера «националистического» крыла в польском коммунистическом движении. Тогда же было упразднено Министерство общественной безопасности ПНР, а его бессменный глава генерал дивизии Станислав Радкевич был перемещен на пост министра сельского хозяйства[474]. Наконец, последним звонком стал III Пленум ЦК ПОРП, прошедший в конце января 1955 года, где все партийное руководство во главе с Б. Берутом было подвергнуто очень резкой и в целом справедливой критике за «промахи в экономической политике и за попустительство бесконтрольному функционированию органов государственной безопасности[475]. Кроме того, в том же году в партийной печати началась так называемая «литературная дискуссия», пиком которой стала статья Станислава Жулкевского «Об актуальных литературных дискуссиях», опубликованная в начале июня 1955 года в центральном партийном органе — журнале «Нове дроги». В этой статье, опираясь на решения III Пленума ЦК, было прямо заявлено, что «пришло время заменить прежние методы руководства литературным процессом терпеливым разъяснением линии партии и убеждением в ее правоте».

Правда, тогда этот кризис пока удалось купировать. Н. С. Хрущев, прибывший во главе партийной делегации в Варшаву на похороны Б. Берута, 15 марта выступил на VI Пленуме ЦК, где вынужденно поддержал избрание на пост Первого секретаря ЦК ПОРП члена Политбюро Эдварда Охаба, считавшегося лояльной фигурой для самой Москвы и компромиссной для поляков[476]. Сам Н. С. Хрущев желал видеть в этой роли А. Завадского, тем более что польская общественность без особого энтузиазма восприняла нового главу партии и вскоре он стал героем язвительных политических анекдотов. Вместе с тем московский визитер смог заставить Романа Замбровского взять самоотвод во время выборов Первого секретаря, хотя ему так и не удалось заблокировать его переизбрание на пост второго секретаря ЦК, который курировал кадровую работу партии. Не смог он предотвратить и обострения внутрипартийной борьбы в ЦК, где пошатнулись позиции ряда влиятельных членов Политбюро, в частности председателя Совета Министров Ю. Циранкевича и двух его заместителей Я. Бермана и X. Минца, которые всегда курировали в самом правительстве силовой и экономический блоки. Более того, тогда же произошел коренной перелом ЦК ПОРП к Армии Крайовой. И после публикации в апрельском номере «Нове дроги» статьи популярного польского писателя Романа Братного «Демобилизационная страница Армии Крайовой» эта антисоветская организация была полностью реабилитирована политически.

Между тем острый внутрипартийный кризис вскоре перекинулся на все польское общество, где стала быстро подниматься протестная волна, инспирируемая в том числе влиятельным католическим духовенством. В начале июня 1956 года начались забастовки и волнения в Познани и ряде соседних городов под провокационными лозунгами «Долой москалей», «Долой русских, долой немцев, мы хотим свободной Польши» и другими, пик которых пришелся на 28 июня, когда в Познани воцарился настоящий хаос и началась беспорядочная стрельба со стороны как восставших, так и полиции. В этой ситуации Э. Охаб дал указание маршалу К. К. Рокоссовскому ввести в город танковые и стрелковые части Польской народной армии, которые подавили восстание силой.

Понятно, что волнения в Познани сыграли значительную роль в дальнейшем развитии общеполитической ситуации в стране, в частности в полном размежевании внутри руководства ПОРП. Опасаясь дальнейшего нарастания недовольства во всей стране, вожди правящей партии решили рассмотреть актуальные политические и хозяйственные вопросы на VII Пленуме ЦК ПОРП, который прошел 18–28 июля 1956 года. Первоначально предполагалось только заслушать доклады Э. Охаба и Ю. Циранкевича. Однако волнения в Познани изменили и сроки проведения, и саму повестку дня этого Пленума. По мнению ряда историков (А. Верблан, А. М. Орехов, В. В. Волобуев[477]), именно на нем был поставлен вопрос о полной реабилитации В. Гомулки и возвращении его в «большую политику» и, несмотря на полный запрет фракционной деятельности, окончательно оформились две группировки, возникшие еще весной 1955 года: «пуловян» и «натолинцев» (названы так по месту своего проживания и заседаний).

Костяк первой группировки, выступавшей за «десталинизацию» по-хрущевски, составляла так называемая «еврейская фракция» в лице главы Варшавского горкома Стефана Сташевского, члена Секретариата ЦК и главреда газеты «Трибуна люду» Ежи Моравски, заведующих Отделами пропаганды и тяжелой промышленности ЦК ПОРП Ежи Альбрехтодина и Эдварда Герека и первого зампреда Комитета по делам общественной безопасности Антония Альстера. К этой группе также примыкали глава Совета Министров Ю. Циранкевич, его зам. Стефан Ендриховский, министр иностранных дел Адам Рапацкий и отчасти Эдвард Охаб. Костяк второй фракции, где бал рулили этнические поляки, составляли вице-премьеры Францишек Язвяк, Зенон Новак и Станислав Лапот, руководитель аппарата Совмина Казимеж Мияль, председатель Госсовета ПНР Александр Завадский, глава Комитета общественной безопасности Владислав Двораковский, заведующий Сельхозотделом ЦК Хилари Хелховский и глава польских профсоюзов Владислав Клосевич. К этой группировке также примыкали министр национальной обороны маршал К. К. Рокоссовский, его зам., начальник Политуправления Генштаба Казимеж Виташевский и многие первые секретари воеводских комитетов партии, в частности Краковского и Гданьского — Станислав Бродзиньский и Ян Труш. Члены этой фракции, напротив, выступали с консервативных позиций и не принимали новый курс советского руководства в хрущевской упаковке.

В ходе обсуждения доклада Э. Охаба «О политической и экономической ситуации и об узловых задачах партии» выступили 95 членов и кандидатов в члены ЦК, подавляющее большинство которых высказались за приглашение В. Гомулки на его заседания. Одновременно многие из них возложили всю ответственность за провал экономической политики на члена Политбюро ЦК Хилари Минца, которому было предложено уйти в добровольную отставку, но он не прислушался к этому «совету». Вместе с тем Пленум исключил из состава Политбюро главного идеолога и куратора служб государственной безопасности Якуба Бермана и пополнил его ряды членами фракции «пуловян»: Э. Гереком, С. Ендриховским, А. Рапацким, Э. Ставиньским и первым секретарем Опольского воеводства Р. Новаком. Однако самое главное все же состояло в другом. Во-первых, на заседания Пленума не пустили главу советского правительства маршала Н. А. Булганина и министра обороны маршала Г. К. Жукова, которые без приглашения польской стороны внезапно прибыли в Варшаву. Во-вторых, лидер коммунистической оппозиции В. Гомулка был восстановлен в партии. И, наконец, в-третьих, Пленум принял отдельную резолюцию, одобрившую курс на «антиеврейскую чистку» во всех органах власти и осуждавшую «провокационные разговоры об угрозе антисемитизма»[478]. Хотя вопрос о перетряске персонального состава всех руководящих органов партии было решено отложить до очередного Пленума ЦК, назначенного на конец октября 1956 года.

Между тем именно на октябрь пришлось новое обострение ситуации в Польше, где возник политический кризис, охвативший сначала партийно-правительственные круги, а затем рабочую, студенческую и интеллигентско-католическую среду, где появились свои очень популярные лидеры — Л. Гожьдик, Я. Куронь, Т. Мазовецкий и ряд других. В этой ситуации 2-17 октября прошли аж 6 заседаний Политбюро ЦК, где крайне бурно обсуждались вопросы чрезвычайной важности, в том числе возвращение В. Гомулки в высшие эшелоны власти и его переговоры с Э. Охабом на сей счет, кризис в советско-польских отношениях из-за т. н. «угольной проблемы», гражданство советских генералов, служивших с маршалом К. К. Рокоссовским в аппарате Министерства национальной обороны, и недопустимое вмешательство советского посла П. К. Пономаренко во внутренние дела страны. В итоге почти все члены Политбюро отвергли проекты доклада Э. Охаба и резолюции предстоявшего VIII Пленума, что вынудило его заявить о своей добровольной отставке. Кроме того, угроза реальной отставки замаячила и перед другими членами Политбюро ЦК, в том числе перед К. К. Рокоссовским, Ф. Мазуром, З. Новаком и Ф. Юзьвяком. Более того, на последнем заседании Политбюро приняли решение в первый же день работы VIII Пленума кооптировать в состав ЦК В. Гомулку и его ближайших соратников, в том числе генералов Мариана Спыхальского, Гжегожа Корчинского и Вацлава Комара, а также Зенона Клишко и Игнацы Лога-Совиньского, попавших в опалу во времена Б. Берута.

Понятно, что советский посол Пантелеймон Кондратьевич Пономаренко, который был назначен на этот пост еще в мае прошлого года, сразу проинформировал об этом Москву, и 18 октября 1956 года Президиум ЦК КПСС принял Постановление о поездке в Польшу делегации в составе Н. С. Хрущева, Л. М. Кагановича, А. И. Микояна и В. М. Молотова[479]. Причем перед своим отлетом в Варшаву министру обороны маршалу Г. К. Жукову они дали указание привести в полную боевую готовность всю Северную группу советских войск, дислоцированную в Польше, Балтийский флот и части Прибалтийского военного округа. Более того, по прямому приказу из Москвы главком Северной группы войск генерал армии Кузьма Никитович Галицкий и министр национальной обороны Польши Константин Константинович Рокоссовский двинули на Варшаву танковые колонны советских и польских войск.

Получив информацию о начале движения этих колонн, группа высших польских офицеров создала для координации действий два центра оперативного управления — военный и гражданский штабы. В первый штаб вошли зам. министра внутренних дел Ю. Хибнер, командующий внутренними войсками В. Комар, командир Корпуса общественной безопасности В. Мусь, командующий военно-воздушными силами Я. Фрей-Белецкий и командующий флотом Я. Висьневский. А второй штаб возглавил первый секретарь Варшавского горкома ПОРП С. Сташевский, опиравшийся на свою парторганизацию и столичную студенческую молодежь.

Политический кризис в польской столице явно обострялся и достиг своего апогея, когда все члены советской делегации вместе с главкомом ОВС ОВД маршалом И. С. Коневым по прилете в Варшаву вновь не были допущены на Пленум ЦК ПОРП, который открылся 19 октября 1956 года. Первая встреча двух делегаций прошла на военном аэродроме Окэнче под Варшавой, где Н. С. Хрущев якобы неадекватно вел себя с польскими товарищами[480]. Однако уже вторая встреча прошла в самой Варшаве в Госсовете ПНР во дворце Бельведер, где польскую сторону представляли Э. Охаб, А. Завадский, Ю. Циранкевич, К. К. Рокоссовский и В. Гомулка. Первый раунд переговоров закончился перебранкой и уходом поляков на Пленум ЦК, который проходил на фоне массовой студенческой демонстрации в Варшаве. Однако после кооптации В. Гомулки и его соратников в состав ЦК они вернулись в расширенном составе в Бельведер. Теперь польская сторона пополнилась Э. Гереком, З. Новаком, В. Двораковским, Р. Замбровским, Г. Хелховским, С. Ендриховским, Э. Ставиньским, А. Рапацким, Р. Новаком и Ф. Юзьвяком. Дискуссия в Бельведере, продолжавшаяся всю ночь, носила крайне напряженный характер. Однако у советского руководства хватило благоразумия не идти на обострение конфликта, тем более что в ходе первой встречи Н. С. Хрущева и В. Гомулки у них возникло полное взаимопонимание на почве общего неприятия сталинизма.

Утром советская делегация покинула Варшаву, а уже 21 октября, в последний день работы Пленума, В. Гомулка был избран Первым секретарем ЦК ПОРП, а все его оппоненты из числа ста-линистов-«натолинцев», на которых, как это ни странно, первоначально делал ставку сам Н. С. Хрущев, то есть Хилари Минц, Францишек Юзвяк, Владислав Двораковский, Зенон Новак, Хилари Хелховский и Францишек Мазур были удалены из состава Политбюро ЦК ПОРП. А уже через месяц, в ноябре 1956 года, такая же участь постигла и маршала К. К. Рокоссовского, который был снят с постов министра национальной обороны и заместителя главы правительства и заменен генералом армии Марианом Спыхальским. Одновременно в отставку был отправлен генерал К. Виташевский, и новым главой ГлавПУРа Войска Польского стал генерал дивизии Януш Зажицкий. Первоначально эти решения вновь вызвали прилив негодования Н. С. Хрущева, который на первом из четырех заседаний Президиума ЦК, прошедших 20–24 октября, прямо заявил, что «выход один — покончить с тем, что есть в Польше», вооруженным путем. Однако затем под влиянием венгерских событий и особой позиции Пекина он «сменил гнев на милость» и 24 октября на совещании в Москве с лидерами БКП, СЕПГ, КПЧ и заместителем председателя КПК Т. Живковым, В. Ульбрихтом, А. Новотным и Лю Шаоци откровенно заявил, что «у ЦК КПСС сложилось мнение, что в отношениях с Польшей следует избегать нервозности и торопливости», и эта позиция советского лидера получила полную поддержку со стороны всех его зарубежных коллег[481].

Венгрия

Почти одновременно с польскими событиями разразился еще более мощный венгерский кризис. Поскольку этому событию посвящена большая и разнообразная историография, в частности работы В. Л. Мусатова, Р. Г. Пихои, Н. Н. Платошкина, А. С. Стыкалина, Э. Холлоша, В. Лайтая и Б. Желицки[482], мы лишь вкратце осветим их ход и напомним основные оценки тех события.

Как известно, 4 июля 1953 года Первый секретарь Центрального руководства (ЦР) Венгерской партии трудящихся (ВПТ) Матьяш Ракоши был вынужден уйти с поста председателя Совета Министров ВНР, который он занял всего лишь в августе 1952 года, после отставки бывшего лидера Партии мелких сельских хозяев (ПМСХ) Иштвана Доби, перемещенного на чисто церемониальный пост главы Президиума ВНР. Новым главой венгерского правительства стал представитель «либерального» крыла ВПТ Имре Надь, который уже давно находился в оппозиции к правящей партийной группировке (т. н. «еврейской тройке») в составе Матьяша Ракоши, Эрнё Герё и Михая Фаркаши, во многом опиравшейся на подконтрольное им Управление госбезопасности ВНР во главе с Габором Петером, а после его опалы и ареста — Ласло Пироши.

В исторической литературе довольно давно утвердилось представление, что эта рокировка в высшем венгерском руководстве была организована лично Л. П. Берией, который вполне сознательно продвигал к высшей власти давнего агента советских спецслужб Имре Надя, имевшего агентурную кличку «Володя»[483]. Однако это не совсем так. Дело в том, что после смерти И. В. Сталина в самой Венгрии обострилась внутрипартийная борьба, в ходе которой противники М. Ракоши обрушились на него с резкой критикой за совершенно нереальные планы индустриализации и жесткий курс в отношении мелких крестьянских хозяйств. В Москве разумно посчитали этот курс действительно поспешным и нереальным и приняли решение поддержать «либеральную группировку» внутри ВПТ. Как явствует из архивных документов[484], в июне 1953 года в Москве прошли закрытые переговоры членов Президиума ЦК КПСС Г. М. Маленкова, Л. П. Берии, В. М. Молотова, Н. С. Хрущева, Н. А. Булганина и тогдашнего советского посла в Будапеште Е.Д. Киселева с М. Ракоши, И. Надем, Э. Герё, А.Хегедюшем и И. Доби, в ходе которых венгерским товарищам было очень настоятельно «рекомендовано» по примеру «старшего товарища» разделить посты руководителей партии и правительства.

В результате 27–28 июня 1953 года на Пленуме ЦР ВПТ М. Ракоши был снят с поста главы венгерского правительства, а в партийный устав была внесена поправка, изменившая название его должности: теперь он стал не Генеральным, а всего лишь Первым секретарем ЦР ВПТ, что, по замыслу авторов этой поправки, должно было сбить спесь с М. Ракоши и «приблизить» его к партийной массе и к «рядовым» секретарям ЦР. Сама же отставка М. Ракоши с поста премьер-министра и назначение И. Надя новым главой венгерского правительства произошли уже после смещения Л. П. Берии 4 июля 1953 года.

С приходом И. Надя на пост главы венгерского правительства начался «новый курс», прямо нацеленный на сокращение капитального строительства, приоритетное развитие отраслей производства средств потребления и мелкое частное аграрное хозяйство. Но вскоре эти меры привели к серьезным структурным диспропорциям во всем народном хозяйстве и резкому (почти на 20 %) падению жизненного уровня населения страны. Более того, как утверждает профессор Н. Н. Платошкин[485], чисто популистские меры правительства И. Надя, по сути, привели всю венгерскую экономику в состояние дезорганизации. Поэтому вовсе не случайно, что уже в январе 1955 года во время очередного пребывания в Москве он получил настоящую взбучку от самого Н. С. Хрущева за свой «правый оппортунизм», а в специальном секретном докладе ЦРУ «Современная ситуация и возможное развитие событий в Венгрии» от 29 марта 1955 года прямо констатировалось, что «введение нового курса так и не смогло решить ни одной проблемы в промышленности и сельском хозяйстве», а потому Венгрия оценивалась как «наиболее проблемная» для Москвы страна «восточного блока».

Между тем, как утверждают ряд известных либеральных авторов (А. С. Стыкалин, Б. Й. Желицки[486]), причиной всех этих «трудностей» был не сам «новый курс», а противодействие ему со стороны М. Ракоши и его группировки внутри ЦР. Поэтому еще в октябре 1954 года И. Надь впервые решился пойти ва-банк и выступил на Пленуме ЦР с очень резкой критикой контрреформаторских тенденций в партии, а затем, пренебрегая всеми нормами принятой партийной этики, опубликовал на страницах главной партийной газеты Szabad Nep свою статью, в которой прямо заявил, что «экономические трудности проистекают не по причине его «нового курса», а из-за попыток помешать его осуществлению». Однако все эти оправдания уже мало кого смогли убедить, и в середине марта 1955 года, воспользовавшись отставкой Г. М. Маленкова, очередной Пленум ЦР с подачи М. Ракоши обвинил И. Надя в «правом уклоне» и вывел его из состава Политбюро ЦР ВПТ, а позже и вовсе исключил из состава ЦР и самой партии. Затем, в середине апреля 1955 года, И. Надь оставил и пост премьер-министра, на который был назначен самый молодой член Политбюро, секретарь ЦР Андраш Хегедюш.

Однако вскоре оказалось, что М. Ракоши не в состоянии удержать свою власть. Полный вывод Центральной группы советских войск из Австрии, открытая критика сталинского культа самим советским руководством и антисоветские выступления и внутрипартийный кризис в Польше спровоцировали аналогичный кризис в самой Венгрии. Первоначально основной удар критики был сосредоточен лишь на фигуре М. Ракоши, против которого стали выступать даже целый ряд коммунистических газет. Недовольство народных масс лидером Венгерской партии трудящихся удачно сочеталось и с откровенно антисемитским курсом оппозиции, который довольно активно поддерживало большинство коренного населения страны. Но, несмотря на это, М. Ракоши и А. Хегедюш все еще рассчитывали удержать ситуацию в своих руках и, по информации нового посла в Будапеште Ю. В. Андропова, категорически не желали делиться властью с «правыми» и возвращать в состав Политбюро ЦР ВПТ реабилитированных Яноша Кадара и Йожефа Ривая[487].

Тем временем в самом начале июня 1956 года в Москве состоялись переговоры председателя Президиума Верховного Совета СССР К. Е. Ворошилова с М. Ракоши, который по итогам этой встречи направил в Президиум ЦК довольно тревожную записку о положении дел в Венгрии. Судя по скупым заметкам заведующего Общим отделом ЦК В. Н. Малина, эта записка, как и депеша Ю. В. Андропова, обсуждалась дважды на заседаниях Президиума ЦК — 9 и 12 июня. По итогам этого обсуждения было решено направить в Венгрию А. И. Микояна, которому была дана установка «облегчить положение Ракоши». Причем, как уверяет А. С. Стыкалин[488], в самом Президиуме ЦК с дальнейшей судьбой М. Ракоши все еще не определились и поручили самому А. И. Микояну разобраться и принять решение на месте.

13 июля 1956 года он прибыл в Будапешт и в первые же часы пришел к выводу о полной бесперспективности поддержки М. Ракоши. В результате А. И. Микояном и Ю. В. Андроповым был разработан сценарий его мягкого отстранения от власти с сохранением ее в руках правящей «еврейской группировки», но при укреплении руководящего состава ВПТ этническими венграми. Центральным местом данного сценария стали свидетельские показания бывшего шефа госбезопасности генерала Г. Петера Комиссии ЦР по делу бывшего министра обороны М. Фаркаша, которые наотмашь били по авторитету самого М. Ракоши. И этот сценарий в полной мере был реализован 18–21 июля 1956 года на очередном Пленуме ЦР, где М. Ракоши был смещен с поста Первого секретаря и заменен его креатурой Эрнё Герё (Зингером), хотя вторым секретарем ЦР был избран Янош Кадар, а третьим секретарем ЦР стал Иштван Ковач.

Однако временное политическое затишье, наступившее после этого Пленума ЦР, оказалось недолгим, так как новому партийному руководству во время нескольких раундов переговоров не удалось найти общий язык с И. Надем, который после своей отставки стал одной из самых популярных фигур в стране. Кроме того, по всей стране резко активизировалась подрывная работа «Кружка Петёфи», созданного в рамках Союза трудящейся молодежи (аналога советского ВЛКСМ), деятельность которого была запрещена 30 июня 1956 года в специальном Постановлении ЦР ВПТ. Но, несмотря на это, ситуация в столице и в стране продолжала обостряться и достигла своего апогея 6 октября 1956 года, когда в Будапеште прошла 100-тысячная демонстрация, приуроченная к церемонии перезахоронения останков бывшего члена Политбюро ЦР и министра иностранных дел Ласло Райка, казненного ракошистами в 1949 году. Между тем Э. Герё, вернувшийся 7 октября из отпуска в Москве, не нашел ничего лучшего, как уже через неделю улететь в Белград, очень рассчитывая, как полагает А. С. Стыкалин, на окончательном примирении с И. Броз Тито «заработать себе определенный политический капитал». Правда, оставшийся тогда на хозяйстве новый секретарь ЦР Лайош Ач сразу посетил Ю. В. Андропова и откровенно заявил ему, что поскольку «польские события» могут стать плохим примером для венгров, то Политбюро дало указание силовым ведомствам страны перейти на казарменное положение.

Тем временем вечером 22 октября 1956 года, накануне намеченной студенческой демонстрации, в здании Будапештского политехнического университета на встрече актива была составлена хорошо известная петиция с основными требованиями к новому руководству ЦК ВПТ: созыв внеочередного партийного съезда, удаление из руководства партии всех сталинистов, возвращение Имре Надя на пост премьер-министра страны, проведение свободных выборов в парламент, вывод советских войск из страны и т. д. Причем, как установил профессор Н. Н. Платошкин[489], на этом собрании студентов, где присутствовали два американских дипломата, данная петиция или «10 пунктов» почти дословно совпадала с программой «национального сопротивления», которая активно тиражировалась радиостанцией «Свободная Европа» еще с сентября 1954 года, когда ее руководство утвердило Директиву № 15 о проведении в Венгрии спецоперации под кодовым названием «Фокус». Кроме того, на том же собрании ближайший соратник опального премьера Йожеф Силади прямо обозначил главную цель демонстрантов — возвращение И. Надя к власти.

23 октября, в день возвращения Э.Герё из Белграда в Будапешт, здесь прошла мощная демонстрация, в которой, по разным оценкам, приняло участие от 150 000 до 200 000 человек. В начале власть прибегла к уговорам, однако крайне неудачные выступления Э. Герё по венгерскому радио, а затем и И. Надя перед бушующей толпой демонстрантов только накалили обстановку как в самом Будапеште, так и в других венгерских городах, в частности Дебрецене, где произошла перестрелка между вооруженными боевиками и полицией и пролилась первая кровь. Между тем еще днем этого же дня Э. Герё позвонил Ю. В. Андропову и попросил его оказать посильную военную поддержку, на которую советский посол живо откликнулся и, связавшись с командующим Особым корпусом генерал-лейтенантом Петром Николаевичем Лащенко, сразу попытался склонить его отдать приказ о вступлении ряда частей его корпуса в Будапешт. Но тот отказался от этого предложения, сославшись на то, что у него нет соответствующего приказа от министра обороны СССР[490].

Хотя, как установили ряд авторов (С. Я. Лавренов, И. М. Попов[491]), еще в начале июля 1956 года по указанию Генштаба начальник штаба Особого корпуса генерал-майор Г. А. Щелбанин и советский эмиссар в Министерстве обороны ВНР генерал-лейтенант М. Ф. Тихонов разработали совместный план действий с венгерской армией, органами госбезопасности и полицией, получивший кодовое название «Компас». Тогда же группа генералов и офицеров во главе с первым зам. начальника Генштаба и начальником штаба ОВД генералом армии А. И. Антоновым провела проверку боевой готовности всех войск Особого корпуса, расквартированных в Секешфехерваре, и дала указание на случай чрезвычайной обстановки внести ряд корректив в разработанный план действий. А затем 20 июля генерал П. Н. Лащенко утвердил второй (и уже последний) вариант «Плана действия Особого корпуса по восстановлению общественного порядка на территории Венгрии», получивший теперь новое кодовое наименование «Волна». Помимо плана была разработана и специальная инструкция, в которой указывались конкретный порядок действий частей и подразделений корпуса, задачи по охране и обороне объектов, порядок взаимодействия частей корпуса с венгерскими частями, порядок поддержания связи с их командирами и местными органами власти и особо оговаривались случаи, когда разрешалось применять оружие.

Между тем вечером того же дня, не имея еще на руках официального решения советского правительства, начальник Генштаба маршал В. Д. Соколовский отдал приказ о приведении Особого корпуса в полную боевую готовность. И, как оказалось, это решение было абсолютно верным, поскольку уже в ночь на 24 октября Будапешт и Дебрецен не просто оказались во власти уличной стихии, здесь начался давно спланированный вооруженный мятеж, сопровождавшийся захватом полицейских участков, оружейных арсеналов и административных зданий.

Надо сказать, что подобное развитие ситуации в Венгрии застало само советское руководство врасплох. Хотя, как видно из многих архивных документов, о реальной возможности «открытых бунтов» лично Н. С. Хрущева еще в конце июля 1956 года информировал председатель КГБ СССР генерал армии И. А. Серов, а чуть позже и Ю. В. Андропов[492]. Но в Кремле посчитали, что они «сгущают краски» и отставка М. Ракоши успокоит ситуацию. Теперь же пришлось срочно собирать Президиум ЦК и принимать жесткие решения. Большинство его членов, в частности Н. С. Хрущев, Н. А. Булганин, В. М. Молотов, М. А. Суслов, Л. М. Каганович, М. Г. Первухин, а также Г. К. Жуков, высказались за срочный ввод войск в Будапешт и другие города страны. Однако А. И. Микоян выступил против, заявив, что вводом войск мы «подпортим себе дело» и «без Надя не овладеем движением»[493]. Последний тезис, как это ни странно, поддержал затем и сам Н. С. Хрущев, и только В. М. Молотов по-прежнему стоял на том, что именно «руками Надя расшатывают Венгрию». В результате было решено срочно направить в Будапешт А. И. Микояна, М. А. Суслова, И. А. Серова, а также первого заместителя начальника Генштаба генерала армии М. С. Малинина для изучения ситуации на месте. Между тем утром 24 октября по приказу начальника Генерального штаба маршала В. Д. Соколовского началась реализация плана «Волна» и в Будапешт вошли части и соединения Особого корпуса, которые, преодолев пока что слабое вооруженное сопротивление мятежников, взяли под свой контроль все важнейшие объекты города, в том числе здания ЦР ВПТ, парламента, горсовета, госбанка и главпочтамта, а также Западный и Восточный вокзалы и мосты через Дунай.

Тем же утром шедшее всю ночь расширенное заседание Политбюро, плавно переросшее в Пленум ЦР, кооптировал И. Надя, Г. Лошонци и Ф. Доната в состав ЦР и Политбюро, а также рекомендовал И. Надя на пост премьер-министра страны вместо А. Хегедюша. Именно в этот момент на Пленум ЦР прибыли М. А. Суслов и А. И. Микоян, которые, убедившись в том, что только И. Надь еще способен обуздать стихию, дали добро на его назначение и сообщили в Москву, что он «действует смело и решительно». На следующий день опять же с их ведома Э. Герё был снят с поста Первого секретаря ЦР и заменен Я. Кадаром, а Ласло Пирош был отставлен с должности министра внутренних дел и главы Управления госбезопасности ВНР и заменен Ференцем Мюннихом. Хотя, как уверяет тот же А. С. Стыкалин, это решение было продиктовано венграм вопреки мнению Ю. В. Андропова, который тогда все еще сомневался в полной лояльности Я. Кадара и его готовности возглавить партию. Как бы то ни было, но уже через день, 26 октября, была создана Директория — временный орган власти, объединивший функции Совета Министров ВНР и ЦР ВПТ, в состав которой вошли Янош Кадар, Имре Надь, Андраш Хегедюш, Ференц Мюнних, Антал Апро и Золтан Санто[494].

Однако ситуация в столице и в стране продолжала накаляться, особенно после того, как по радио прозвучало сообщение обновленного Совета Министров ВНР о создании военно-полевых судов для наказания участников «фашистского мятежа». В итоге в Будапеште и других городах стали возникать все новые очаги открытых вооруженных столкновений, во многих местах начались кровавые расправы над коммунистами и сотрудниками госбезопасности, которые направлялись недобитыми венгерскими фашистами, однако венгерская полиция и армия были уже полностью деморализованы и бездействовали. Пиком всех этих беспорядков стал «кровавый четверг» 25 октября, когда у здания парламента в провокационных целях был обстрелян караул советского Особого корпуса, а какой-то Исполком «Венгерского национального комитета» принял обращение к президенту США Д. Эйзенхауэру с призывом оказать помощь «венгерской революции»[495].

Между тем, как установил профессор Н. Н. Платошкин, в тот же день 25 октября в Вашингтоне на экстренное заседание собралась Межведомственная группа по Венгрии с участием высокопоставленных сотрудников Госдепа, Пентагона и ЦРУ, которая приняла решение поддержать И. Надя, но при условии, что он немедленно потребует вывода советских войск: «линия должна быть таковой — судьба Надя полностью зависит от его способности избавиться от советских войск в Венгрии»[496]. Но тем временем 26 октября, оправившись от первоначальной растерянности, венгерская армия и органы госбезопасности приступили к ликвидации всех очагов мятежа в различных уголках страны. Причем, вопреки утверждениям зарубежной историографии, ни одна из воинских частей в полном составе так и не перешла на сторону повстанцев. Вместе с тем, стремясь как можно скорее восстановить полный контроль над ситуацией, по совету А. И. Микояна новые руководители страны пошли на примирение с антикоммунистической оппозицией. В результате уже 27 октября премьер-министр И. Надь сформировал новое коалиционное правительство, в состав которого вошли Золтан Тилди, Дьёрдь Лукач, Бела Ковач и другие представители мелкобуржуазных партий. Но 28 октября, почувствовав, что почва уходит из-под его ног и масса мятежников отказывают ему в поддержке, И. Надь в своем вечернем выступлении по радио предпринял решительный шаг в поддержку повстанцев, оценив их мятеж «как грандиозное народное движение в защиту национальной независимости». Он тут же объявил о немедленном прекращении огня со стороны полиции и армейских частей, ликвидации Управления госбезопасности, о начале создания новых органов правопорядка и Революционного комитета обороны во главе с разлампасенным генералом Белой Кираем, который был призван объединить все повстанческие отряды мятежников, то есть П. Малетера, Й. Дудаша, Л. Ивана Ковача, Г. Понгратца, Л. Кана, Я. Сабо и ряда других, под единым руководством в так называемые «ревкомы».

Между тем столь резкий поворот в поведении И. Надя, совершенно неожиданно поддержанный А. И. Микояном и М. А. Сусловым, вызвал резкую полемику в самой Москве, где прошли два заседания Президиума ЦК[497]. На первом заседании, куда был вызван сам М. А. Суслов с докладом о положении дел в Венгрии, В. М. Молотов, К. Е. Ворошилов и Н. А. Булганин резко и однозначно осудили поведение московских эмиссаров в поддержку «ликвидатора Надя». Но верх все же взяла позиция их оппонентов, в числе которых значились Н. С. Хрущев, Г. М. Маленков, М. З. Сабуров, Г. К. Жуков, Д. Т. Шепилов и отчасти даже Л. М. Каганович, который дословно заявил, что «нападать на Микояна и Суслова не следует», ибо «они действуют правильно». Таким образом, большинство решило «сохранить видимость поддержки венгерского руководства», и поэтому уже на втором заседании тройка «несогласных» примкнула к большинству членов Президиума ЦК. В итоге 29 октября начался отвод войск Особого корпуса на места постоянной дислокации, который был завершен к исходу следующего дня, как раз тогда, когда на новом заседании Президиума ЦК с подачи самого Н. С. Хрущева была принята, как считают многие историки и мемуаристы, капитулянская «Декларация об основах развития и дальнейшего укрепления дружбы и сотрудничества между Советским Союзом и другими социалистическими государствами».

Между тем вывод советских войск из Будапешта совпал по времени с разгулом насилия на улицах Будапешта. Так, 30 октября перед зданием горкома партии на площади Республики произошла кровавая бойня, жертвами которой стали больше 25 человек, включая члена ЦР, первого секретаря Будапештского горкома партии Имре Мезё, который в сопровождении двух офицеров с белым флагом вышел для переговоров с мятежниками. А уже на следующий день премьер И. Надь, идя на поводу у погромщиков и заокеанских кукловодов, проинформировал Генсека ООН Дата Хаммаршёльда о намерении Венгрии выйти из состава ОВД и провозгласить нейтральный статус своей страны по примеру соседней Австрии. Тогда же он заявил о восстановлении многопартийной системы, в связи с чем обновленное руководство Венгерской партии трудящихся заявило о ее самороспуске и создании Венгерской социалистической рабочей партии, которую возглавил Временный Центральный Комитет во главе с Я. Кадаром.

Между тем в тот же день, 31 октября, произошел и резкий разворот Москвы в отношении венгерского мятежа, поскольку на очередном заседании Президиума ЦК именно Н. С. Хрущев дословно заявил следующее: «Пересмотреть оценку. Войска не выводить… и проявить инициативу в наведении порядка в Венгрии. Если мы уйдем из Венгрии, это подбодрит американцев, англичан и французов… Они поймут это как нашу слабость и будут наступать. Нас не поймет наша партия. Выбора у нас другого нет». Несмотря на столь ясную позицию Первого секретаря, А. И. Микоян, уже вернувшийся в Москву, вновь предложил «выждать дней 10–15 и поддержать правительство Надя», однако на сей раз это предложение «хитрого лиса» было сразу отвергнуто. Сомнения высказал только М. З. Сабуров, но слишком робко, поэтому они не были приняты во внимание. Более того, Президиум ЦК поручил Г. К. Жукову, М. А. Суслову, Л. И. Брежневу, И. А. Серову и И. С. Коневу срочно подготовить «все необходимые мероприятия в связи с событиями в Венгрии»[498].

Как считают целый ряд историков (Р. Г. Пихоя, В. Л. Мусатов, А. С. Стыкалин[499]), столь радикальное изменение позиции Н. С. Хрущева было вызвано даже не столько поведением И. Надя и его команды «реформаторов», сколько целым рядом внешних факторов, прежде всего начавшимся Суэцким кризисом и очень жесткой позицией китайского руководства в лице прибывших в то время в Москву Лю Шаоци и Дэна Сяопина и авторитетных лидеров ряда крупных компартий, в частности Пальмиро Тольятти, сразу оценивших венгерские события как контрреволюционный мятеж.

Москва теперь окончательно решила сделать ставку на Яноша Кадара и Ференца Мюнниха, которые благодаря Ю. В. Андропову 1 ноября покинули Будапешт и в тот же день встретились в Москве с членами Президиума ЦК и лидерами ряда соцстран. Тогда же в Будапешт вылетел главком Объединенных Вооруженных Сил ОВД маршал Иван Степанович Конев, который непосредственно возглавил проведение операции «Вихрь». А сам Н. С. Хрущев в компании с Г. М. Маленковым в тот же день срочно вылетел в Польшу и Румынию, а затем и на остров Бриони, где в течение 3 дней вел переговоры с В. Гомулкой, В. Ульбрихтом, Г. Георгиу-Дежем, А. Новотным, Т. Живковым, И. Броз Тито, Э. Карделем и А. Ранковичем.

Еще до завершения этих переговоров, ранним утром 3 ноября 1956 года, началась реализация операции «Вихрь», к которой были привлечены войска Особого корпуса генерал-лейтенанта П. Н. Лащенко, 8-й механизированной армии генерал-лейтенанта А. X. Бабаджаняна и 38-й общевойсковой армии генерал-лейтенанта Х. М. Мамсурова. А вечером того же дня в пригороде Будапешта, где разместился штаб операции, в присутствии генерала армии И. А. Серова была арестована делегация венгерского правительства во главе с новоиспеченным министром обороны генерал-майором П. Малетером, новым начальником Генштаба генерал-майором И. Ковачем и главой Оперативного управления Генштаба полковником М. Сючом, которая прибыла на советскую военную базу для переговоров о выводе советских войск с территории Венгрии.

На следующий день, 4 ноября, в пограничном Ужгороде состоялась встреча Я. Кадара и Ф. Мюнниха с Н. С. Хрущевым, после чего было объявлено о создании Революционного рабоче-крестьянского правительства во главе с Я. Кадаром, которое направило советскому руководству официальную просьбу об оказании помощи в борьбе с «фашистской реакцией». А буквально через три дня новое правительство прибыло в Будапешт, который к тому времени был полностью освобожден от отрядов профашистских боевиков, которые до 8 ноября продолжали оказывать вооруженное сопротивление советским войскам в ряде регионов страны. По данным официальной статистики[500], в эти кровавые дни с венгерской стороны погибло 2652 мятежника, 53 военнослужащих и 348 мирных жителей, а ранено 19 515 человек. А потери советской стороны составили 669 убитыми, 51 пропавшими без вести и 1251 ранеными.

Что касается дальнейшей судьбы лидеров мятежников, то она была незавидна. После ввода советских войск И. Надь скрылся в посольстве Югославии, но уже 22 ноября 1956 года его выманили оттуда, арестовали и затем предали суду военного трибунала. Кстати, лично И. Броз Тито в своем письме Н. С. Хрущеву от 7 ноября просил его дать добро на выезд И. Надя и ряда его соратников в Белград, но советский лидер в ответном письме не внял этой просьбе, что вновь резко обострило отношения двух стран. В результате в июле 1958 года состоялся военный трибунал, по приговору которого И. Надь, П. Малетер и М. Гимеш были повешены. Причем инициатива столь жесткого приговора исходила от самих венгров, а вовсе не от советских вождей, которые, напротив, выступали за более мягкую меру наказания. Между тем часть лидеров мятежников, входивших в вымышленный «Список Маленкова», в том числе Й. Дудаш, Я. Сабо, К. Экрем, Л. Иван Ковач и Л. Русняк, были повешены по приговору трибунала еще раньше, в декабре 1957 года. Еще одна часть мятежников, в частности Б. Кирай и Г. Понгратц, успели сбежать в США, а кардинал Й. Миндсенти укрылся в посольстве США, где прожил 15 лет.

Надо сказать, что, по мнению целого ряда современных историков (А. С. Стыкалин, А. Д. Богатуров, В. В. Аверков[501]), ведущие западные державы якобы совершенно не имели каких-либо намерений вмешиваться в эти события, поскольку почти одновременно с нарастанием политического кризиса в Венгрии шла очень бурная эскалация конфликта на Ближнем Востоке, исход которого был для Запада более важен, чем развитие ситуации в Венгрии, которая негласно давно была признана частью «советской зоны влияния». Более того, по заверениям А. С. Стыка-лина, венгерское восстание, застав врасплох правительства США и других западных держав, высветило стратегические изъяны доктрины «освобождения», поскольку реально «опасаясь дальнейшего раздувания конфликта, грозившего перерасти в столкновение двух военных блоков, правительство США с первых дней революции осознало, что его реальные возможности оказать воздействие на ход событий в стране, всецело относящейся к советской сфере влияния, ограничиваются лишь выражением моральной поддержки вооруженной оппозиции и обещаниями материальной помощи в будущем». Поэтому вовсе не случайно, что в своем выступлении 27 октября госсекретарь Джон Фостер Даллес заявил о том, что якобы «США в обозримом будущем не собираются рассматривать Венгрию как своего потенциального союзника», а американский посол в Москве Чарльз Боулен получил специальное поручение незамедлительно донести это заявление госсекретаря до советских вождей.

Однако все эти «наивные» уверения вполне аргументированно отвергаются их оппонентами, в том числе Я. Берецом, Н. Н. Платошкиным и О. М. Филимоновым[502], которые совершенно справедливо обращают внимание на то, что: во-первых, невмешательство в венгерские события полностью противоречило в своей основе самой американской доктрине «отбрасывания коммунизма»; во-вторых, еще в июне 1948 года Совет Национальной Безопасности США утвердил Директиву NSC № 10/2, в соответствии с которой на только что созданное ЦРУ возлагалась прямая обязанность по «организации скрытых операций», куратором которых стал генерал Фрэнк Джордж Виснер. Именно под его руководством уже тогда был разработан целый ряд тайных операций, в том числе «Раскол» и «Фокус», которые как раз и «выстрелили» в самый нужный момент. В-третьих, Администрация Д. Эйзенхауэра всегда активно поддерживала целый ряд недобитых венгерских профашистских организаций, в том числе «Белую гвардию», «Дивизию Ботонд», «Кровавый договор», «Меч и крест» и «Венгерское движение сопротивления», а также подстрекательскую деятельность венгерского католического духовенства, которое именно в дни мятежа возглавил кардинал Йожеф Миндсенти. Более того, уже в начале ноября «Свободная Европа» настраивала мятежников на отстранение «коммуниста» И. Надя и передачу власти лидеру клерикальной оппозиции, а на совещании в Белом доме уже прямо говорилось о том, что «Имре Надь потерпел крах, повстанцы требуют его ухода» и глава венгерских католиков теперь стал рассматриваться в Вашингтоне как новый «харизматический лидер революции». В-четвертых, в еще в начале мая 1953 года Совет Национальной Безопасности США принял очередную Директиву NSC № 158, в соответствии с которой на базе созданного в ФРГ «Союза венгерских братьев по оружию» стал создаваться «Добровольческий корпус свободы». Куратором этой структуры, на создание которой выделили 125 млн. долл., стал гитлеровский генерал Рейнхард Гелен, стоявший у истоков создания западногерманской БНД, и на март 1955 года в его рядах уже числилось почти 26 000 человек. В-пятых, директор ЦРУ Аллен Даллес лично дал добро на проведение ряда спецопераций, в частности «Фокус», для оказания финансовой помощи всем антикоммунистическим силам, которых опекали и напрямую спонсировали британский и американский военные атташе в Будапеште — полковник Дж. Каули и капитан У. Глиссон. В-шестых, в соседней Австрии во главе с бывшим главой Управления стратегических служб США генерал-майором Уильямом Донованом был создан Международный комитет помощи Венгрии. И, наконец, в-седьмых, именно радиостанция «Свободная Европа» со штаб-квартирой в Мюнхене, созданная американцами в 1950 году, развернула мощную антисоветскую пропаганду и распространяла лживую информацию о том, что западные страны вот-вот придут на помощь венгерской оппозиции, поэтому ей следует продолжать и постоянно наращивать «священную борьбу с просоветским коммунистическим режимом в Будапеште».

Как известно, в современной историографии существуют две основные точки зрения на венгерские события. Вся либеральная публика, начиная с главного идеолога горбачевской перестройки А. Н. Яковлева и кончая «главным современным спецом» по этим событиям А. С. Стыкалиным, именуют их «народным восстанием» или «венгерской революцией» против тоталитарного коммунистического режима и советской оккупации. Их же многочисленные оппоненты верно говорят о том, что в советской историографии венгерские события совершенно справедливо и доказательно оценивали исключительно как «контрреволюционный вооруженный антисоветский мятеж профашистских недобитков», который активно курировался и направлялся западными спецслужбами и государственными структурами.

7. Суэцкий кризис и его международные последствия (1956–1957)

Как известно, в июле 1952 года в Египте произошла антимонархическая революция, в результате которой к власти пришло «Движение свободных офицеров» во главе с полковником Гамаль Абдель Насером[503]. Первоначально «июльская революция» не вызвала особого беспокойства у лидеров западных держав, так как, по мнению ряда известных американистов (М. Я. Пелипась[504]), подобное развитие событий в крупнейшей арабской стране в принципе отвечало устоявшимся представлениям самих заокеанских дипломатов, что главным фактором стабильности и проводником западного влияния в этом регионе могут быть только армейские круги. Да и сам полковник Г. А. Насер был тогда настроен вполне проамерикански, поскольку рассчитывал, во-первых, с помощью Вашингтона ликвидировать британскую базу на Суэцком полуострове, а во-вторых, получить от него реальную военную помощь в борьбе с Израилем.

Если первая проблема не без труда, но все же была решена в октябре 1954 года подписанием египетско-британского договора о ликвидации Суэцкой военной базы, то относительно второй проблемы Г. А. Насер окончательно укрепился во мнении, что Вашингтон в реальности не собирается оказывать какую-либо военную помощь Египту, а все его попытки решить арабо-израильский конфликт через совместную реализацию плана «Альфа», в основе которого лежала известная формула «мир в обмен на территории», потерпели крах[505]. Кроме того, к серьезным осложнениям во взаимоотношениях Каира с Лондоном и Вашингтоном привело создание в феврале 1955 года нового военно-политического блока держав «северного яруса» Ближнего и Среднего Востока, получившего название Багдадского пакта (СЕНТО). Понятно, что участие в данном военном блоке Великобритании, Ирана, Ирака, Турции и Пакистана было расценено в Каире как стремление стран НАТО оспорить претензии Египта на лидерство в этом огромном регионе. Поэтому в данной ситуации Г. А. Насер сознательно пошел на сближение именно с Москвой, где первоначально достаточно прохладно отнеслись к новому египетскому режиму, который не скрывал своего антикоммунизма, даже несмотря на то, что одним из лидеров «Движения свободных офицеров» и личным другом Г. А. Насера был известный марксист Халед Мохи эд-Дин. Правда, уже в марте 1954 года тот вынужден был уйти в отставку и покинуть страну. Но уже в следующем году на почве общего неприятия Багдадского пакта начались первые рабочие контакты между Каиром и Москвой, итогом которых стало подписание секретного советско-египетского договора о поставках новейших вооружений из стран Варшавского договора, прежде всего Чехословакии. В рамках этого соглашения в обмен на хлопок, фрукты и зерно Каиру было поставлено 120 истребителей МиГ-15 и МиГ-17, 50 бомбардировщиков Ил-28, 230 танков Т-34, 10 °CАУ СУ-100 и другая военная техника и вооружение[506]. Причем совсем недавно благодаря мемуарам известного писателя-востоковеда Д. Е. Косырева, внука Дмитрия Трофимовича Шепилова, стали известны подробности этих «контактов», поскольку сам Д. Т. Шепилов в своих знаменитых мемуарах «Непримкнувший» о них, увы, не проронил ни слова[507]. Более того, как уверяет Д. Е. Косарев, «главы о внешней политике в архиве Шепилова нет, и нигде ее нет», кроме довольно подробных глав, посвященных его поездке в Китай в октябре 1954 года.

Надо сказать, что инициатором первого визита Д. Т. Шепилова в Каир стала сама египетская сторона, а именно временный поверенный в делах Н. А. Х. Кадри, который направил Д. Т. Шепилову приглашение на празднование 3-й годовщины Июльской революции, но не как главному редактору газеты «Правда», а как председателю Комиссии по иностранным делам Совета Национальностей Верховного Совета СССР, коим он был назначен только в прошлом году. При этом сами египтяне именно его «постоянно рассматривали как кандидата на замещение министра иностранных дел Молотова», которого они «видеть не хотели». Находясь в Каире, Д. Т. Шепилов трижды встречается с Г. А. Насером, в том числе один на один только в присутствии переводчика, в роли которого неизменно выступал первый секретарь посольства Викентий Павлович Соболев, который в реальности был руководителем резидентуры КГБ СССР в Египте[508]. В ходе первой беседы Г. А. Насер сам поднял вопрос о репрессиях против коммунистов, заявив, что «с первых же дней египетской революции» они «заняли враждебную позицию по отношению к его правительству», обвинив его членов в «прислужничестве западным интересам». Именно поэтому Каир вынужденно «проявил настороженность в отношении» Москвы. Однако сам Д. Т. Шепилов совершенно неожиданно заявил своему визави, что ему «ничего не известно о существовании египетских коммунистов и их деятельности», а значит, ему «трудно судить, являются ли они действительно коммунистами». А далее он подробно «разъяснил» лидеру Египта точку зрения «настоящих марксистов» по проблемам национально-освободительного и коммунистического движения». И, как ни странно, сошелся в данном вопросе с Г. А. Насером, заявившим ему, что он так же, как премьер-министр Дж. Неру, считает, что не следует «смешивать два совершенно разных вопроса — борьбу с коммунистами внутри страны и взаимоотношения с Советским Союзом». Именно эту новую позицию советской стороны, выраженную формулой «будем помогать Египту, который есть, не дожидаясь победы в нем коммунизма», его внук Д. Е. Косарев значительно позднее и окрестил «доктриной Шепилова». А уже по возвращении в Москву Д. Т. Шепилов убедил Н. С. Хрущева взять эту «доктрину» на вооружение во взаимоотношениях со всеми азиатскими, африканскими и латиноамериканскими странами, вставшими под эгидой Москвы на путь антиколониальной борьбы с мировым империализмом. Более того, без согласия Москвы Д. Т. Шепилов на свой страх и риск пригласил Г. А. Насера с официальным визитом в Москву, а по прилете домой уговорил Н. С. Хрущева принять решение о новых поставках Египту военной техники и вооружений и ввязаться «в большую игру на Ближнем Востоке и в Африке»[509]. При этом по совету самого Г. А. Насера все переговоры по военному сотрудничеству велись только с особо доверенными лицами — главой администрации президента Алией Сабри и секретарем посольства в Москве Мурадом Галебом, поскольку весь «госаппарат засорен агентами западных держав».

Между тем, узнав об этом соглашении, в конце октября 1955 года госсекретарь США Джон Фостер Даллес в беседе с британским министром финансов Гарольдом Макмилланом прямо заявил, что «Насер играет с силами более грозными, чем ему представляется». И в итоге американская дипломатия разработала иную программу довольно жестких мер давления на Каир, находящихся в логике основного принципа даллесовской дипломатии: «балансировать на грани, но не допускать разрыва в отношениях». В рамках реализации этого принципа уже в конце марта 1956 года президент Д. Эйзенхауэр утвердил план «Омега», состоявший из трех частей. В первой части данного плана содержались меры экономического и политического давления на Египет, во второй — способы его политической и дипломатической изоляции, а в третьей части, содержание которой до сих пор остается засекреченной[510], предлагались ряд конкретных мер по созданию внутриполитического кризиса в стране, в том числе за счет резкого снижения цен на египетский хлопок на мировом рынке и организации военного переворота в Сирии. Однако в Лондоне американскую программу действий почему-то посчитали неадекватной и тогда же, то есть в конце марта 1956 года, разработали план вооруженного свержение режима Г. А. Насера, который и сам был давно настроен в пользу военно-силового решения давнего конфликта с Великобританией. Кроме того, планы вооруженного конфликта с Каиром разрабатывались и израильским кабинетом Д. Бен-Гуриона, который еще в конце января 1956 года публично обратился к Лондону и Вашингтону с просьбой оказать военную поддержку его стране.

Однако 23 апреля 1956 года госсекретарь Дж. Даллес дал понять Тель-Авиву, что ему следует соотносить свои действия с интересами глобальной политики США и не ставить весь мир на грань «третьей мировой войны во имя улучшения ситуации в собственных интересах», которые могут «столкнуть СССР и США в условиях ухудшающейся ситуации на Ближнем Востоке». Более того, позицию госсекретаря поддержал и сам Н. С. Хрущев, который в том же апреле вместе с Н. А. Булганиным и академиками А. Н. Туполевым и И. В. Курчатовым находился с официальным визитом в Великобритании, где высказался за введение Совбезом ООН эмбарго на поставки оружия в весь Ближневосточный регион, что очень сильно встревожило и само руководство Египта. Поэтому для успокоения каирского руководства в середине июня 1956 года в Ближневосточное турне вновь отправился Д. Т. Шепилов, но теперь уже в статусе кандидата в члены Президиума ЦК и министра иностранных дел СССР. Несмотря на тот факт, что для самого Д. Т. Шепилова это назначение стало своеобразным сюрпризом, позднее он признался в том, что созданный, по сути дела, В. М. Молотовым МИД был «великолепно отлаженной машиной», поэтому он же его «берег в этом качестве трепетно», опираясь в своей повседневной работе на двух первых заместителей — Андрея Андреевича Громыко и Василия Васильевича Кузнецова, о которых мы поговорим чуть ниже.

При повторном посещении Каира Д. Т. Шепилов предложил египетской стороне ряд беспрецедентных проектов, а именно заем всего под 2 % в размере 400 млн. долларов сроком на 60 лет на строительство Асуанской высокой плотины на Ниле, возведение металлургического комбината и создание целой машиностроительной отрасли, а также списание оставшегося многомиллионного долга за поставленное вооружение и боевую технику[511]. Среди всех этих предложений первейшей задачей, конечно, стал Асуан, поскольку это выбивало козырь у Судана, который 1 января 1956 года по подстрекательству Лондона провозгласил свою независимость от Египта. Именно он реально мог «связать Каир по рукам и ногам» и буквально поставить на грань выживания миллионы египетских крестьянских хозяйств, поскольку контролировал верховье Нила. Однако советская сторона этим своим предложением, которое сразу окрестили «бомбой Шепилова», сорвала все эти планы британских колонизаторов. Теперь, как справедливо заметил тот же Дж. Даллес, «фактор Судана» потерял свое значение, а экономическое проникновение Москвы на Ближний Восток «стало уже свершившимся фактом». В итоге Д. Т. Шепилов де-факто стал архитектором «новой политики» Москвы в отношении Египта, убедив Н. С. Хрущева в том, что именно Г. А. Насер может и будет самым надежным союзником Москвы и проводником ее интересов во всем арабском мире. Более того, последующие поездки Д. Т. Шепилова в Сирию и Ливан, а также официальные визиты в Москву отца индонезийской независимости премьер-министра Сукарно, иранского шаха Мохаммеда Реза Пехлеви и наследного принца Королевства Йемен Мухаммада аль-Бадра стали настоящим прорывом советской дипломатии в «вотчине» европейских колонизаторов. Именно это события и позволили Н. С. Хрущеву на одном из дипломатических приемов, обращаясь к послам арабских держав, заявить, что «старый мир закатывается, новый восходит, порадуемся, друзья, и посмеемся»[512].

Между тем, узнав об этих соглашениях, Вашингтон и Лондон приняли решение о том, что еще до поездки Г. А. Насера в Москву, намеченной на август 1956 года, необходимо публично заявить о своем отказе финансировать Асуанский проект, что вскоре и было сделано. Именно поэтому 26 июля, вернувшись с острова Бриони, где Г. А. Насер встречался с И. Броз Тито и Дж. Неру, он подписал декрет о национализации франкобританской «Всеобщей компании Суэцкого морского канала», который тут же вызвал настоящую истерику британского премьер-министра Э. Идена, которому предстояли скорые и непростые парламентские выборы. Хотя сам этот декрет, в том числе по мнению американо-британских экспертов, никак не противоречил нормам международного права. Но тем не менее уже 27 июля Э. Иден созвал экстренные заседания Кабинета министров и Комитета начальников штабов, на которых целый день обсуждались различные планы проведения военной операции против Египта. А вечером того же дня Э. Иден проинформировал президента Д. Эйзенхауэра о том, что по истечении шести недель во взаимодействии с Парижем он «инициирует начало военных действий против Египта», с тем чтобы «сломать Насера».

Получив эту информацию, Д. Эйзенхауэр тут же направил в Лондон помощника госсекретаря Роберта Мэрфи, но ему не удалось убедить министров иностранных дел Селвина Ллойда и Кристиана Пино отказаться от военного решения египетского вопроса. Тогда в Лондон срочно вылетел сам Дж. Даллес, которому все же удалось достичь временного компромисса, заявив своим визави, что сами американцы не исключают применения силы, но только в крайнем случае и только тогда, когда всему мировому сообществу будет совершенно очевидно, что теперь исчерпаны все иные меры воздействия на Г. А. Насера, которые и заставят его самого «изрыгнуть проглоченное»[513]. С этой целью было принято решение созвать Лондонскую конференцию по вопросу принадлежности Суэцкого канала, которая состоялась 16–23 августа 1956 года. В работе этой конференции приняли участие представители 27 государств, включая глав дипломатических ведомств СССР, США, Великобритании и Франции. Однако Г. А. Насер отказался от участия в этой конференции, и от имени Египта там де-факто выступал глава советского МИДа. В центре обсуждения оказались две позиции решения данной проблемы — Дж. Даллеса и Д. Т. Шепилова. Первая исходила из необходимости любым способом заставить Г. А. Насера пойти на «интернационализацию» канала, создать что-то вроде африканской Панамы, то есть «суверенного» анклава внутри Египта, занятого исключительно обслуживанием этой важной международной транспортной артерии. Вторая позиция опиралась на ключевой принцип советской внешнеполитической доктрины о праве всех наций на самоопределение, закрепленный в Уставе ООН, и тот непреложный факт, что Суэцкий канал обильно «полит потом и кровью» сотен тысяч египтян, а посему он по праву принадлежит им. Ввиду этого обстоятельства Д. Т. Шепилов выступил с официальным заявлением советского правительства, где было дословно указано на то, что ни по своим участникам, ни по характеру, ни по целям Лондонская встреча, в отличие от ООН, не имеет полномочий принимать какие-либо обязательные к исполнению решения. В итоге оба заключительных проекта Лондонской встречи, озвученные Дж. Даллесом, что Каир должен де-юре согласиться на международное управление Суэцким каналом, и Дж. Неру, что суверенные права на этот канал принадлежат Египту, так и не были приняты. Между тем ввиду того обстоятельства, что сам Г. А. Насер отказался прибыть на данную конференцию для переговоров, в Каир был послан австралийский премьер Роберт Мензис, с успехом проваливший порученное ему дело, поскольку он скатился до прямых угроз в адрес египетского руководства, отказавшегося принять «План Даллеса».

Тем временем во второй половине сентября 1956 года, после провала Лондонской конференции, Лондон и Париж попытались разрешить данный вопрос через Совет Безопасности ООН. Однако они явно недооценили гибкость арабской дипломатии, которая сумела при содействии генсека ООН Дага Хаммаршельда, госсекретаря Дж. Даллеса и советского постпреда в СБ ООН Аркадия Александровича Соболева обыграть британско-французский альянс. Возмущенные таким поведением Каира, премьер-министры Англии, Франции и Израиля Э. Иден, Г. Молле и Д. Бен-Гурион приняли решение начать военную операцию против Египта, подписав секретный Севрский протокол, который был полностью рассекречен только спустя 40 лет[514].

Между тем, как справедливо подметил известный военный историк профессор С. Л. Печуров, в западной литературе, посвященной Суэцкому кризису, традиционно особо подчеркивался факт «неимоверного терпения» Лондона и Парижа, которые в течение трех месяцев «уговаривали» египтян пойти на компромисс[515]. Однако в реальности дело обстояло с точностью до наоборот. Анализ многих документов и особенно мемуаров западных военных и политиков говорит о том, что еще до национализации Суэцкого канала развернулись планомерная подготовка к созданию англо-франко-израильской военной коалиции и, самое главное, тщательная разработка сценария развязывания военных действий против «вышедшего из-под контроля Египта»[516]. Причем для этих решений были весьма весомые основания у всех участников этой коалиции. Так, Лондон не мог простить Г. А. Насеру вывода британских войск с его баз в зоне Суэцкого канала, который начался еще в 1954 году под оглушительный аккомпанемент антибританской кампании во всех арабских газетах и журналах, а также неожиданной отставки с поста командующего Арабским легионом очень влиятельного генерала Джона Баготта Глабба (Глабба-паши), которая состоялась по инициативе иорданского короля Хусейна в марте 1956 года. Париж был крайне раздражен не только моральной, но, главное, финансовой и материальной помощью со стороны египетского режима национально-освободительному движению Алжира и антифранцузской кампании в других регионах арабского Магриба. А что касается израильских претензий к Египту как к лидеру всего арабского мира, то их перечень был еще более существенен: начиная с постоянных вылазок палестинских боевиков-террористов, кончая блокадой единственного выхода Израиля в Красное море через Акабский залив. Таким образом, планы «наказания» Египта накапливались как снежный ком, просто с национализации Суэцкого канала начался очередной этап подготовки к войне с Каиром. Причем на первых порах к обсуждению конкретных планов этой операции англичане и французы пригласили американцев, в частности их посла в Лондоне Уинтропа Олдрича, что опровергает все заявления Вашингтона о том, что он якобы был не в курсе конкретных планов вооруженного вторжения на территорию Египта. Более того, чуть позже эти заявления опроверг и многолетний глава ЦРУ Ален Даллес[517].

Только теперь стало известно, что в Париже и Лондоне разработали несколько планов военной агрессии против Египта. Первоначально был подготовлен план под кодовым названием «Рейлкар», который предусматривал участие 80-тысячного контингента британо-французских войск по взятию Александрии с последующим наступлением на Каир, а также вспомогательным десантом в Красном море, на юге Суэцкого канала. Однако вскоре этот план был отвергнут и разработан другой план военных действий под кодовым «Мушкетер», который предусматривал две фазы действий: нейтрализацию стратегически важных объектов и целей массированными воздушными ударами по всей территории Египта, а затем вторжение в зону самого канала. Затем к этому плану по предложению Парижа был уже подключен Тель-Авив, который после некоторых сомнений и препирательств с Лондоном подписал тот самый Севрский договор, по которому израильская часть совместной операции получила название «Кадеш»[518]. Предполагалось, что в военной операции примет участие франко-британский экспедиционный корпус численностью 100 тыс. человек, 130-тысячная израильская армия, 650 самолетов и свыше 130 боевых кораблей. В то же время Египетские вооруженные силы накануне вторжения насчитывали лишь 90 тыс. человек, 430 устаревших танков, 300 самоходно-артиллерийских установок и около 200 самолетов[519].

Утром 29 октября 1956 года в соответствии с Севрским протоколом израильская армия под командованием начальника Генерального штаба Моше Даяна, приступив к реализации сразу двух планов — «Кадеш» и «Мушкетер», — вторглась на территорию Египта и начала наступление сразу по трем направлениям: через перевал Митла на Суэц и Исмаилию, вдоль Средиземноморского побережья и побережий Суэцкого и Акабского заливов. Вслед за этим тут же последовал предельно циничный британо-французский ультиматум с жестким требованием к обеим сторонам конфликта немедленно прекратить все боевые действия и отвести свои войска на 10 миль от Суэцкого канала. Израиль, формально приняв данный ультиматум, продолжил наступление своих войск и буквально через 3 дня захватил весь Синайский полуостров, сектор Газа и установил контроль над Тиранским проливом, не только решив свои стратегические задачи, но и выполнив все обязательства по Севрскому протоколу. Однако Египет этот ультиматум категорически отверг, и тогда 31 октября 1956 года экспедиционный франко-британский корпус под командованием генерала Чарльза Кейтли начал одновременно воздушную и сухопутную операции, стремясь сходу оккупировать всю зону Суэцкого канала.

Между тем вечером того же дня по настоянию американской стороны, которая чрезвычайно опасалась усиления влияния Москвы во всем арабском мире, ситуация в Египте была поставлена на обсуждение Совбеза ООН. Однако британский и французский представители, пользуясь своим правом вето, по понятным причинам заблокировали принятие проектов двух резолюций, предложенных американским и советским постпредами. В этой ситуации уже 1 ноября начала работу чрезвычайная сессия Генеральной Ассамблеи ООН, где большинством голосов была наконец-то принята резолюция по ситуации в зоне конфликта. Этот документ предусматривал немедленное прекращение огня в зоне Суэцкого канала, отвод всех оккупационных войск на исходные рубежи, создание чрезвычайных вооруженных сил ООН и ввод их на территорию Египта. Но, несмотря на эту резолюцию, британско-французские войска продолжили боевые действия и захватили Порт-Саид и Порт-Фуад. В этой обстановке уже 5 ноября 1956 года Генеральная Ассамблея ООН по предложению канадского госсекретаря по иностранным делам Лестора Пирсона приняла решение о создании чрезвычайных вооруженных сил ООН и назначила их главкомом его же соотечественника генерала Э. Барнса.

Тогда же, 5 ноября, глава советского правительства маршал Н. А. Булганин с подачи Н. С. Хрущева направил руководителям правительств Великобритании, Франции и Израиля ноты, получившие название «ультиматума Булганина», ставшие для них настоящим «холодным душем». Так, в послании Э. Идену было прямо заявлено, что «война в Египте может перекинуться на другие страны и перерасти в третью мировую войну» и в этой ситуации «мы (Советский Союз — E. С.) полны решимости применением силы сокрушить агрессоров и восстановить мир на Востоке», даже не останавливаясь перед угрозой «применения оружия массового поражения». А в послании Д. Бен-Гуриону еще более угрожающе говорилось о том, что, «выполняя чужую волю, действуя по указаниям извне, правительство Израиля преступно и безответственно играет судьбой мира, судьбой своего народа», что «оно сеет такую ненависть к государству Израиля среди народов Востока, которая не может не сказаться на будущем Израиля и которая поставит под вопрос само существование Израиля, как государства». При этом в доказательство всей серьезности намерений советского правительства заступиться за Египет Москва демонстративно отозвала своего посла в Тель-Авиве Александра Никитича Абрамова.

Одновременно маршал Н. А. Булганин направил свое личное послание президенту Дуайту Эйзенхауэру «с предложением пресечь агрессию и прекратить дальнейшее кровопролитие». Напомнив, что обе страны располагают «сильным военно-морским флотом и могучей авиацией», он прямо указал, что «совместное и безотлагательное использование этих средств со стороны Соединенных Штатов и Советского Союза явилось бы надежной гарантией прекращения агрессии». В противном случае, «если эта война не будет прекращена, то существует опасность, что она может перерасти в третью мировую войну». Все эти ноты произвели на руководство Англии и Франции эффект разорвавшейся бомбы. И, хотя Вашингтон ответил отказом на советское предложение, сославшись на то, что введение войск явится нарушением Устава ООН и обострит обстановку, он дал понять своим союзникам по НАТО, что не может поддержать их агрессию против Египта.

Как полагает подавляющее большинство историков и мемуаристов, американская Администрация решительно осудила действия Парижа и Лондона, поскольку: во-первых, эта агрессия была предпринята без ведома Вашингтона и других союзников по НАТО, чем был нарушен союзнический долг этих держав перед всеми другими членами альянса; во-вторых, Вашингтон крайне скептически оценивал все силовые маневры своих главных европейских союзников, считая их «фантомными болями» старых колониальных амбиций. Более того, он стремился нанести последний удар по имперским амбициям части британской политической элиты, до сих пор никак не желавшей отдавать пальму первенства своим заокеанским союзникам. И в этом ему очень помогли «верные» доминионы Британии Канада и Австралия, занявшие резко антибританскую позицию. В-третьих, Вашингтон стремился приобрести в важном для него Ближневосточном регионе как можно больше партнеров среди арабских государств, а поскольку все они сразу осудили агрессию против Египта, то США не рискнули оказаться в стане их врагов. Наконец, в-четвертых, Вашингтон резонно опасался, что агрессия против Египта даст прекрасный повод Москве для открытого вмешательства в ближневосточные дела, где до сих пор советское присутствие было очень незначительным. Ну и, кроме того, президент Д. Эйзенхауэр, вынужденный из-за болезни Дж. Даллеса лично разруливать Суэцкий кризис на его последнем этапе, как очень опытный военачальник крайне скептически оценивал весь план операции «Мушкетер» и первые шаги по его реализации[520].

Тем не менее Вашингтон решительно высказался против подобных предложений Москвы и предупредил ее о крайне отрицательном отношении к идее направления в этот регион советских добровольцев и военспецов. Одновременно администрация США по закрытым дипломатическим каналам выразила Э. Идену и Г. Молле резкое осуждение их действий и пригрозила прекратить все поставки нефти, если не будет найден компромисс с Каиром. Эта угроза была более чем реальной, поскольку еще на начальной стадии этого кризиса по прямому указанию президента Д. Эйзенхауэра министр финансов США Джордж Хэмфри координировал введение экономических санкций против Великобритании, в том числе посредством ФРС, которая вбросила на валютную биржу большие объемы фунтов стерлингов и блокировала британские права заимствования в МВФ[521]. Столкнувшись со столь скоординированным и мощным давлением извне, уже 6–7 ноября британское и французское правительства заявили о своей решимости выполнить резолюцию ГА ООН и прекратили боевые действия на территории Египта. А буквально через неделю в зоне Суэцкого канала стали размещаться миротворческие силы ООН, введенные туда в соответствии с тем самым планом Л. Пирсона, за который он заработал в следующем году Нобелевскую премию мира. В конце декабря 1956 года с территории Египта был выведен франко-британский корпус, а в середине марта 1957 года Синайский полуостров и сектор Газа покинули израильские войска.

Суэцкий кризис имел далеко идущие последствия для развития всей системы тогдашних международных отношений, так как: во-первых, египетское руководство полностью перешло в стан политических и военных союзников Москвы; во-вторых, Советский Союз существенно укрепил свои позиции на всем Ближнем Востоке и поднял свой авторитет среди подавляющего большинства арабских государств, что позднее Д. Эйзенхауэр признает своей самой «крупной ошибкой», которая приведет к «искусственному возвеличиванию Москвы и укреплению ее авторитета среди арабов»[522]; в-третьих, по мнению большинства специалистов, прежде всего на Западе, этот кризис окончательно добил старые колониальные империи и утвердил СССР и США в качестве «равноценных сверхдержав»; в-четвертых, Вашингтон, серьезно опасаясь дальнейшего усиления влияния Москвы в этом стратегически важном нефтеносном регионе, уже в начале января 1957 года разработал и принял специальную программу укрепления своих отношений с арабскими державами, получившую название новой «доктрины Эйзенхауэра», целиком находившуюся в русле внешнеполитической доктрины «отбрасывания коммунизма»; в-пятых, как это ни странно, но от этого кризиса меньше всех пострадал Израиль, который смог добиться снятия блокады с Акабского залива и, продемонстрировав боеспособность своих вооруженных сил, заметно умерил воинственность своих арабских соседей на целое десятилетие; наконец, в-шестых, Суэцкий кризис подвиг целый ряд держав к серьезным изменениям собственных планов военного строительства, в том числе создания авианесущего флота, активизации программ ядерного перевооружения и создания вооруженных сил «постоянной готовности» и «быстрого реагирования».

Кстати, разрешение Суэцкого кризиса хронологически совпало с новой «сменой караула» в советском МИДе: 15 февраля 1957 года Д. Т. Шепилов методом «убрать с повышением» вновь вернулся в состав Секретариата ЦК, а новым главой МИДа стал кадровый дипломат Андрей Андреевич Громыко. Сам Д. Т. Шепилов о причинах своей отставки не проронил ни слова. А вот его внук Д. Е. Косырев в упомянутой нами книге, напротив, приводит две пикантные подробности этого события[523]. Первая состоит в том, что на заключительном этапе Лондонской конференции по Суэцу Д. Т. Шепилов проигнорировал хрущевскую телеграмму с требованием «дать по мордам империалистам», за что уже в Москве услышал от Н. С. Хрущева такой пассаж: «А вы опасный человек, вы хотите проводить свою собственную внешнюю политику». Вторая пикантность состоит в том, что на вопрос Н. С. Хрущева, «кого он рекомендует на свое место», тот ответил: «У меня два зама. Один — это бульдог, скажешь ему — он не разожмет челюстей, пока не выполнит все в срок и точно, по инструкции. Второй — человек с хорошим кругозором, умница, талант и виртуоз, может все. Я вам его и рекомендую». Н. С. Хрущев очень внимательно отнесся к этой рекомендации и выбрал первую кандидатуру — Андрея Андреевича Громыко, — который пробыл в кресле министра иностранных дел СССР долгие 28 лет, вплоть до июля 1985 года. Второй «дипломат-чародей», как назвал его британский коллега барон Хью Фут Карадон, так и остался первым заместителем министра вплоть до начала октября 1977 года, пока по личной просьбе Л. И. Брежнева не стал его первым заместителем в Президиуме Верховного Совета СССР, где проработал до ухода на заслуженную пенсию в самом конце февраля 1986 года. Кстати, одновременно он стал и кандидатом в члены Политбюро ЦК, откуда был выведен в том же феврале 1986 года.

8. Внешняя политика в Азиатско-Тихоокеанском регионе

а) Отношения с Японией

Как известно, после разгрома милитаристской Японии в соответствии с Ялтинскими и Потсдамскими соглашениями, подписанными лидерами «большой тройки» в феврале-августе 1945 года, исторические права Советского Союза на южную часть Сахалина и острова Курильской гряды, утерянные по Портсмутскому договору 1905 года, были восстановлены в полном соответствии с существовавшими тогдашними нормами международного права[524]. 20 сентября 1945 года все эти территории официально вошли в состав Советского Союза, а чуть позже Указом Президиума Верховного Совета СССР от 2 февраля 1946 года они были преобразованы в Южно-Сахалинскую область, включенную в состав Хабаровского края РСФСР[525]. Более того, буквально через 10 дней, 12 февраля 1946 года, по инициативе главкома оккупационных войск в Японии генерала Дугласа Макартура Ялтинское соглашение было опубликовано в японской печати, и с этого момента токийское правительство стало рассматривать все решения союзников об оккупации советскими войсками Южного Сахалина и островов Большой и Малой Курильской гряды как их переход во владение Советского Союза и даже издало сборник документов по этому вопросу[526]. Неслучайно еще в 1960-х годах известный японский спец по международному праву профессор С. Миядзаки прямо указал на то, что в тот период Южные Курилы, в том числе острова Хабомаи и Шикотан, вместе с Северными и Средними Курилами рассматривались как единое целое — Курильские острова (Тисима)[527].

Вместе с тем после разгрома Японии и окончания Второй мировой войны между Токио и всеми союзными державами так и не был подписан мирный договор и восстановлены дипломатические отношения. Эту важнейшую задачу призвана была решить Сан-Францисская международная конференция, работа которой подробно освещена в статьях, монографиях и мемуарах многих отечественных и зарубежных авторов, включая С. Л. Тихвинского, Б. Н. Славинского, К. Е. Черевко, А. Д. Богатурова, И. А. Латышева, В. П. Сафронова и К. Хара[528].

Подготовка к этой конференции со стороны американцев началась еще летом 1950 года, когда в условиях начала Корейской войны Вашингтон решил срочно узаконить все отношения с Японией и завершить процесс ее включения в свою систему безопасности в соответствии с доктриной «Римленда», разработанной еще в 1949 году американским стратегом Николасом Спикмэном в его работе «География мира». Понятно, что на этой конференции надо было ставить точку в отношении самых острых территориальных проблем, в том числе вопросов принадлежности всех Курильских островов, Южного Сахалина и Тайваня. Кстати, первоначально предполагалось, что они будут решены либо в рамках Дальневосточной комиссии СМИД, созданной в декабре 1945 года, либо в рамках самой ООН. По крайней мере именно в таком формате решение этой проблемы предлагалось в трех проектах, подготовленных в недрах самого Госдепа США под руководством Дж. Даллеса еще в августе-сентябре 1950 года. Однако вскоре СМИД был полностью отстранен от подготовки мирного договора и Вашингтон подмял решение этого вопроса под себя.

Затем в марте 1951 года в Госдепе разработали еще два проекта будущего договора с Токио, где напрямую оговаривалась передача Москве как Южного Сахалина и прилегающих к нему островов, так и всей Курильской гряды. Правда, уже в новом проекте, согласованном Вашингтоном и Лондоном 14 июня 1951 года, было зафиксировано всего лишь то, что Япония отказывается «от всех прав, правооснований и претензий» на Курильские острова и на ту часть Сахалина, а также прилегающие к нему острова, суверенитет над которыми она приобрела по Портсмутскому мирному договору 1905 года, без указания на то, что они передаются Советскому Союзу. В начале июля этот проект был разослан всем державам, все еще пребывавшим в состоянии войны с Японией, а затем в окончательном варианте опубликован 15 августа 1951 года.

Через неделю Вашингтон разослал в столицы 55 держав приглашение на Сан-Францисскую конференцию, однако от участия в ее работе сразу отказались Индия, Бирма и Югославия. Администрация США очень надеялась, что точно так же поступит и Советский Союз. Однако Москва дала свое согласие на участие в работе конференции, решив использовать ее трибуну для осуждения политики США.

Сан-Францисская конференция открылась утром 4 сентября 1951 года, а уже 5 сентября глава советской делегации первый зам. министра иностранных дел СССР А. А. Громыко внес в американо-британский проект целый ряд важных поправок: признание Японией суверенитета СССР над Южным Сахалином и всеми островами Курильской гряды и суверенитета КНР над Маньчжурией, Тайванем, а также рядом других островных территорий; вывод всех иностранных войск с территории Японии в течение 90 суток после подписания этого договора; гарантии против возрождения японского милитаризма и другие. Все эти предложения советской стороны были поддержаны делегациями Польши, Чехословакии и ряда других государств, однако они даже не были поставлены на обсуждение.

А. А. Громыко дважды настаивал на включении советских поправок в этот проект, особенно тех, которые касались признания суверенитета СССР над Северными Курилами в составе гряды Хабомаи, островов Шикотан, Кунашир и Итуруп, но все было бесполезно. По этой причине, а также потому, что на конференцию не были приглашены представители КНР, КНДР и ДВР, более всех остальных пострадавших от японской агрессии, А. А. Громыко наотрез отказался визировать Сан-Францисский договор, который все же был подписан 8 сентября 1951 года представителями 48 государств, за исключением держав «восточного блока». Более того, выступая в тот же день на пресс-конференции, А. А. Громыко, четко разложив «по полочкам» все причины отказа Москвы от подписания этого договора, назвал его «недопустимым и сепаратным»[529]. Однако такая оценка совершенно не смутила американцев, и в тот же день Дж. Даллес и японский премьер Сигэру Ёсида подписали договор «О безопасности», де-юре узаконивший оккупацию Японии американскими войсками на ближайшие 10 лет.

Как известно, в статье 2 Сан-Францисского договора было указано, что Япония официально отказывается «от всех своих прав, правооснований и претензий на Курильские острова и на ту часть острова Сахалин и прилегающих к нему островов, суверенитет над которыми Япония приобрела по Портсмутскому договору от 5 сентября 1905 г.». Однако при этом она, как и США, не признала суверенитет Москвы над этими землями, и в этой связи Вашингтон постоянно требовал от Токио ужесточать свои требования по территориальному вопросу. Более того, госсекретарь Дж. Даллес прямо заявлял, что если Япония проявит уступчивость и согласится с вхождением этих островов в состав Союза ССР, то США также будут считать себя вправе неограниченно долго оккупировать острова архипелага Рюкю, в том числе Окинаву, что было закреплено и в статье 3 того же Сан-Францисского договора, и в договоре «О безопасности». Во многом именно по этой причине японский кабинет С. Ёсиды с конца 1951 года на постоянной основе стал оспаривать право советской стороны на обладание 4-мя островами Южно-курильской гряды (Итуруп, Шикотан, Кунашир и Хабомаи) на том основании, что якобы географически они никогда не относились к Курильской гряде. Хотя этот крайне сомнительный тезис был давным-давно предельно убедительно разбит советскими и российскими учеными, прежде всего профессором К. Е. Черевко в его докторской диссертации «Территориально-пограничные вопросы в отношениях России и СССР с Японией», а также в работах «Несостоятельность территориальных притязаний Японии к СССР» и «Отказалась ли Япония по Сан-Францисскому мирному договору 1951 года от гряды (группы) Курильских островов или ото всех Курильских островов?»[530].

Однако в конце декабря 1954 года после отставки правительства Сигэру Ёсиды и прихода к власти нового лидера объединенных либерал-демократов Итиро Хатоямы ситуация резко изменилась, и уже в марте 1955 года, выступая в парламенте страны, он откровенно заявил, что «Ялтинское соглашение было по существу признано Сан-Францисским мирным договором, по которому мы отказались от этих территорий», что создало очень зыбкую, но все же реальную почву для нормализации советско-японских контактов. Позднее об этом же писали и ряд крупных японских спецов по международному праву, в частности профессора К. Тэрасава и К. Тайдзюдо, всегда утверждавшие, что в данном случае главенствует принцип uti possidetis — «каждый владеет тем, чем владеет»[531].

Москва тоже искренне хотела улучшить свои отношения с Токио, и не только через подписание мирного договора и налаживание взаимовыгодного партнерства. Для Н. С. Хрущева, ставшего инициатором всего этого процесса, очень важным было вырвать Японию из сферы американского влияния и отодвинуть военные базы США как можно дальше от советских границ. Поэтому уже весной 1955 года в Лондоне прошли первые неофициальные переговоры двух делегаций, которые возглавили действующий советский и бывший японский послы в Лондоне Яков Александрович Малик и Сюнъити Мацумото, так как все руководство японского МИДа занимало откровенно проамериканскую позицию. Как утверждает академик С. Л. Тихвинский[532], бывший участником этих переговоров, текст советского проекта был почти согласован обеими сторонами за исключением территориального вопроса. Однако уже в июле того же года японский министр иностранных дел Мамору Сигэмицу, выступая в Вашингтонском пресс-клубе, прямо заявил, что «Япония не намерена устанавливать дружественные отношения с Советским Союзом».

Между тем в августе 1955 года во время неофициальной беседы с С. Мацумото Я. А. Малик неожиданно заявил, что в случае подписания мирного договора Москва могла бы передать Японии остров Шикотан и архипелаг Хабомаи. Как выяснилось позже на июльском Пленуме ЦК, Н. С. Хрущев не только грубо отругал Я. А. Малика за отсутствие прогресса на переговорах в Лондоне, но и лично озвучил ему эту идею, с которой он выступил несколько раньше, во время своей беседы с японскими промышленниками в Москве. Однако, как и следовало ожидать, японцы отклонили это предложение, подтвердив свою прежнюю позицию о возврате всех Курильских островов и Южного Сахалина. Не последнюю роль в этом сыграло и крайне жесткое давление Дж. Даллеса на М. Сигэмицу там же, в Лондоне, куда он лично прилетел для ведения переговоров по Суэцкому кризису с ключевыми членами британского кабинета. Также безрезультатно окончился второй раунд переговоров, состоявшийся уже Москве в июле 1956 года, которые теперь провел сам министр иностранных дел М. Сигэмицу.

К тому времени в самом Токио резко пошатнулись и позиции И. Хатоямы, так как его противникам во главе с бывшим премьер-министром Сигэру Иосидой удалось заблокировать вопрос о подписании мирного договора с Москвой. Но тем не менее, будучи уже тяжелобольным, он отказался уйти в отставку и заявил, что покинет пост премьера только после выполнения предвыборного обещания о нормализации отношений с Москвой. К тому времени у него на руках уже был готовый проект советско-японского соглашения, в работе над которым вместе с ним участвовали глава советской миссии в Токио С. Л. Тихвинский и два его активных сторонника — министр земледелия и лесоводства Итиро Коно и зам. министра иностранных дел Тацуносукэ Такасаки[533].

Осенью 1956 года премьер И. Хатояма вылетел с официальным визитом в Москву, где прошли его переговоры с официальной партийно-правительственной делегацией, в состав которой вошли три члена Президиума ЦК: Н. С. Хрущев, Н. А. Булганин и А. И. Микоян, — а также первый и «рядовой» заместители министра иностранных дел СССР А. А. Громыко и Н. Т. Федоренко. Хотя в реальности к этим переговорам были подключены и другие лица, в том числе министр иностранных дел Д. Т. Шепилов, который вел тяжелые переговоры со своим коллегой М. Сигэмицу. По итогам двух раундов переговоров 19 октября 1956 года была заключена Московская декларация, под текстом которой красовались подписи председателя Совета Министров СССР Н. А. Булганина, министра иностранных дел СССР Д. Т. Шепилова, премьер-министра Японии И. Хатоямы, министра земледелия и лесоводства И. Коно и члена Палаты представителей парламента С. Мацумото[534]. В соответствии с этой Декларацией состояние войны между странами было прекращено и восстановлены нормальные дипломатические отношения. При этом Советский Союз отказался от всех японских репараций, согласился поддержать Токио в вопросе о принятии Японии в члены ООН, а также продолжить переговоры о заключении мирного договора. При этом в пункте 9 этой Декларации было прямо указано, что «Советский Союз…, учитывая интересы японского государства, соглашается на передачу ему островов Хабомаи и острова Сикотан», но только при условии, что «фактическая передача этих островов будет произведена после заключения мирного договора».

12 декабря 1956 года, сразу после обмена ратификационными грамотами, в Токио официально заработало советское посольство, которое временно возглавил Сергей Леонидович Тихвинский. Но в предпоследний день уходящего года его неожиданно сменил Иван Федорович Тевосян, бывший тогда одним из самых жестких критиков промышленной политики Н. С. Хрущева. Конечно, для него поспешный отъезд в Токио стал неприкрытой политической ссылкой, но японцам очень льстило, что к ним приехал не рядовой дипломат, а легендарный «сталинский нарком», крупный государственный деятель, много лет бывший заместителем главы Совета Министров СССР. Чуть позже, в феврале 1957 года, в Москву прибыл и японский посол Суэмицу Кадоваки, занимавший пост заместителя министра иностранных дел. К сожалению, в должности посла И. Ф. Тевосян проработал чуть более года, поскольку заболел там раком и скончался в конце марта 1958 года. Причем, по свидетельству известного кремлевского эскулапа академика А. Л. Мясникова и В. И. Тевосяна (сына И. Ф. Тевосяна), уход из жизни этого выдающегося партийно-государственного деятеля был связан именно с данной ссылкой[535]. Новым советским послом был назначен кадровый дипломат и китаист, заместитель министра иностранных дел Николай Трофимович Федоренко. А в июле того же 1958 года в работе VII съезда Коммунистической партии Японии впервые приняла участие советская партийная делегация в составе члена ЦК КПСС академика М. Б. Митина, главного редактора «Правды» П. А. Сатюкова и сотрудника Международного отдела ЦК В. В. Ковыженко.

Долгое время советское руководство наивно надеялось на то, что в силу очень сильных антиамериканских настроений части японской политической элиты после истечения срока действия договора «О безопасности» с Вашингтоном Токио войдет в число нейтральных государств, что наконец-то создаст надежную правовую базу для заключения мирного договора двух стран. Однако в январе 1960 года японское правительство военного преступника Нобусукэ Киси, которого сами американцы с дальним прицелом «отмазали» от Токийского процесса, заключило с Вашингтоном новый «Договор о взаимном сотрудничестве и гарантиях безопасности между США и Японией», который продлил неравноправный военный союз двух держав еще на 10 лет.

В этой связи 27 января, 24 февраля и 22 апреля 1960 года Москва направила в Токио целых три «Памятные записки»[536], где известила японскую сторону, что подписание очередного договора с США «находится в противоречии с Совместной советско-японской декларацией», и в этой ситуации прежнее обещание «советского правительства о передаче Японии островов Хабомаи и Шикотана» выполнить, увы, невозможно. Более того, неуклюжая попытка японского правительства представить дело таким образом, что в «Совместной декларации стороны якобы договорились» в дальнейшем продолжить «обсуждение территориального вопроса, не соответствует действительности». Советское правительство со всей решимостью «отклоняет такое утверждение», так как подобной договоренности в действительности не было и не могло быть в принципе, ибо «совершенно надуманный территориальный вопрос между СССР и Японией» решен и «закреплен соответствующими международными соглашениями».

Между тем радость поборников прочного военного союза с США была недолгой. Как вспоминал известный советский японовед И. А. Латышев, работавший тогда в Японии спецкором «Правды», «насилия, учиненные в парламенте над депутатами оппозиции», которые выступали против договора «О безопасности», вызвали «бурю протестов в стране»[537]. Еще в конце января 1960 года в Токио начались массовые антиправительственные митинги и демонстрации, самая крупная из которых в 100 тыс. человек прошла у резиденции премьер-министра Н. Киси. С этого момента в стране наступил небывалый по остроте политический кризис, который полностью парализовал работу парламента, заседания которого стали бойкотировать социал-демократы, социалисты и коммунисты, настаивая на отказе от ратификации договора, который должен был произойти до 19 июня 1960 года — даты официального визита Д. Эйзенхауэра в японскую столицу. По замыслу организаторов визита, его приезд должен был «венчать новую эру» в отношениях двух стран, поэтому Вашингтон стал буквально «выкручивать руки» японскому премьеру. Накануне этого визита в Токио прилетал личный представитель президента, его пресс-секретарь Джеймс Хегерти с заданием выяснить, все ли готово к приезду заокеанского гостя. Однако этот визит вылился в известный «инцидент», в ходе которого его самого, а также американского посла Дугласа Макартура пришлось срочно эвакуировать на военном вертолете прямо из аэропорта Ханэда, где их машину не просто заблокировали, но и разгромили[538]. В результате президент Д. Эйзенхауэр, 15 июня уже прибывший на остров Окинаву для перелета в Токио, отменил свой визит, а премьер Н. Киси, с огромным трудом протащивший ратификацию договора через парламент, уже 23 июня ушел в отставку.

После этих событий советско-японские отношения, казалось бы, сошли на нет. Но временами казалось, что какая-то подвижка все же будет, особенно в сфере торгово-экономического и научно-технического сотрудничества, прежде всего в Сибири и на Дальнем Востоке. Именно с этой целью в августе 1961 года на открытие Токийской торгово-промышленной выставки прибыла советская партийно-правительственная делегация во главе с первым заместителем председателя Совета Министров СССР А. И. Микояном. В том же токийском аэропорту Ханэда ему была устроена просто грандиозная встреча, в которой приняли участие не только лидеры оппозиционных сил, в том числе председатели ЦК Социалистической и Коммунистической партий Каваками Дзётаро и Носака Сандзо, но и представители консервативных кругов, включая министра иностранных дел Косака Дзэнтаро и министра промышленности и торговли Сато Эйсаку. Такие же теплые и торжественные встречи прошли в Киото и Осаке, где А. И. Микоян встретился с одним из богатейших бизнесменов страны, с главой компании «Нэшнл» Мацуситой Коносукэ. Кроме того, в Токио, в советском посольстве, прошли переговоры А. И. Микояна с видными членами ЦК КПЯ Носакой Сандзо, Миямото Кэндзи, Сигой Есио, Хакамадой Сатоми и Касугой Сёити[539]. Забегая вперед, скажем, что в мае 1964 года А. И. Микоян вторично посетил Японию, но уже во главе парламентской делегации как председатель Президиума Верховного Совета СССР.

Между тем в том же 1964 году резко обострились межпартийные отношения в КПЯ. Как утверждают ряд авторов, «твердолобые руководители ЦК КПСС, будучи озабочены лишь тем, как бы сохранить КПЯ в орбите своего влияния и не позволить японским коммунистам примкнуть к КПК, прилагали все силы, чтобы «вразумить» ее лидеров, рассеять их мнимые заблуждения и убедить их в своем дружелюбии и правильности курса КПСС». Но идти в тот момент на сближение и дружбу с КПСС лидеры КПЯ в лице Миямото Кэндзи и Хакамада Сатоми упорно не хотели, так как это противоречило бы их внутриполитическим расчетам[540]. В результате в самой Москве было принято решение идти на создание новой параллельной Компартии, поскольку «старая» стала явно «крениться в сторону враждебного Пекина, обвиняя КПСС в ревизионистских грехах». В аппарате Международного отдела ЦК, которым без малого 10 лет руководил академик Б. Н. Пономарев, эту работу курировали новый зав. японским сектором доктор исторических наук полковник И. И. Коваленко и референт того же сектора А. Н. Романов. В самом же Токио этой работой занялся бывший зав. японским сектором, а ныне советник советского посольства отставной армейский полковник Василий Васильевич Ковыженко, обладавший «незаурядным умом, большой начитанностью, хорошим знанием японского и английского языков, «хохлацким» упрямством и отсутствием должной гибкости при общении с партийным начальством». Именно он организовал «раскол партии…признанной в международном масштабе, имевшей популярные печатные органы, свой большой электорат и депутатов в парламенте страны». Он сумел договориться с членом руководства ЦК КПЯ легендарным Иосио Сигой о выходе из партии и создании новой структуры, твердо придерживающейся просоветской линии.

б) Отношения с Китаем

Как известно, после XX съезда в мировом коммунистическом движении возникли довольно большие разногласия, преодолению которых должно было послужить Совещание представителей рабочих и коммунистических партий, прошедшее в Москве 16–19 ноября 1957 года. Подготовка к этому Совещанию, которое было сознательно приурочено к празднованию 40-летнего юбилея Великой Октябрьской социалистической революции, шла довольно трудно и напряженно, о чем более чем зримо говорили многие события, в том числе Московское совещание лидеров стран «восточного блока», прошедшее в июне 1956 года, поездка председателя Госсовета КНР Чжоу Эньлая по странам Восточной Европы в январе 1957 года, личная встреча маршала И. Броз Тито и Н. С. Хрущева в Румынии в начале августа 1957 года и, наконец, вояж двух заведующих Международными отделами ЦК по связям с компартиями социалистических и буржуазных стран Ю. В. Андропова и Б. Н. Пономарева в Белград в середине октября 1957 года[541].

Основным камнем преткновения, о который и споткнулся Н. С. Хрущев, стала его неуклюжая попытка соединить несоединимое — «ревизионизм» маршала И. Броз Тито и «сталинизм с китайской спецификой» председателя Мао Цзэдуна, которые были к тому же добротно приправлены диаметрально противоположным отношением к теоретическому наследию самого И. В. Сталина и практике строительства модели «сталинского социализма» в СССР и державах «восточного блока». Неслучайно два ближайших соратника маршала И. Броз Тито Александр Ранкович и Эдвард Кардель, представлявшие СКЮ на этом представительном форуме, сразу наотрез отказались принимать участие в так называемом «Малом» совещании лидеров всех соцстран, которое состоялось 14–16 ноября[542], накануне Большого совещания, прошедшего 16–19 ноября 1957 года[543], и подписывать его итоговую Декларацию.

Само же это Совещание, которое тот же А. С. Стыкалин пытается представить как некую попытку реинкарнации Коминформа или даже Коминтерна, в реальности положило начало новой форме совместной работы всех просоветских политических структур. Для участия в нем прибыли лидеры и делегации 64 коммунистических и рабочих партий со всех уголков мира, в том числе признанные вожди крупнейших европейских компартий Италии, Франции и Испании Пальмиро Тольятти, Морис Торез и Долорес Ибаррури. Однако даже среди этих титанов самой яркой фигурой был, безусловно, председатель Компартии Китая Мао Цзэдун, для которого это был уже второй, но, как оказалось, и последний визит в советскую столицу. На удивление все выступления, как и довольно острая дискуссия, разгоревшаяся в Кремле, никак не освещались в советской партийной печати. Только после окончания работы Совещания в центральных партийных органах были опубликованы два документа, ставшие плодом совместной работы сотрудников аппаратов Ю. В. Андропова и Б. Н. Пономарева: «Декларация совещания представителей коммунистических и рабочих партий социалистических стран» и «Манифест мира». В первом итоговом документе всецело одобрялись все решения XX съезда КПСС, говорилось об общих закономерностях процесса вызревания пролетарской революции как непременного условия крушения капитализма, хотя тут же подтверждался обновленный тезис о многообразии форм движения к социализму; громогласно говорилось о творческом развитии идей «марксизма-ленинизма», и одновременно громились «оппортунизм», «ревизионизм» и «догматизм» как крайне опасные и недопустимые явления во всем рабочем и коммунистическом движении. Во втором же документе участники этого Совещания, прямо указав на очевидный рост крайне агрессивной политики ведущих империалистических держав во главе с США, призвали все миролюбивые страны и народы к бдительности и «к самым активным и консолидированным действиям против поджигателей войны».

Вместе с тем было доподлинно известно, что на этом Совещании председатель Мао, поддержанный лидерами ряда иных компартий, прежде всего КНДР, Албании и Индонезии Ким Ир Сеном, Энвером Ходжей и Дипой Айдитом, довольно открыто критиковал хрущевский «ревизионизм» и призывал лидеров всех компартий мира не бояться «третьей мировой войны», которая навсегда покончит с империализмом в планетарном масштабе. Однако Н. С. Хрущеву все же удалось протащить в итоговые документы все советские тезисы, а китайцы, желая сохранить миф о единстве всего социалистического лагеря и мирового коммунистического и рабочего движения, согласились подписать заключительную Декларацию, со многими пунктами которой они были не согласны в принципе, особенно что касалось критики «сталинского культа». При этом в последние годы стало известно, что еще весной 1956 года, по горячим следам XX съезда, председатель Мао стал произносить пока «закрытые», исключительно для китайских партработников речи, резко критиковавшие новый курс советского руководства. Более того, тогда же премьер Госсовета КНР Чжоу Эньлай в беседе с Б. Н. Пономаревым, посетившим Пекин по линии ЦК, заявил ему, что «так со Сталиным было нельзя», тем более без «консультаций с председателем Мао», ибо теперь придется всем показывать, что он «корректирует свою идеологию вслед за Москвой», а это означает, что «равноправия двух партий нет»[544].

Тем временем уже в начале 1958 года в Китае начался пресловутый «большой скачок», который в устах большинства доморощенных и иноземных либералов якобы копировал довоенный сталинский курс, что, конечно, было не так. Тем не менее советское политическое руководство, прежде всего сам Н. С. Хрущев и А. И. Микоян, крайне скептически и с немалым опасением отнеслось к этому новому политико-экономическому курсу пекинского руководства, резонно опасаясь, что он неизбежно приведет страну к экономической нестабильности, массовым репрессиям и осложнению общей ситуации в Дальневосточном регионе. Тем более что именно тогда, весной 1958 года, крайне обострились отношения КНР с гоминьдановским Тайванем, что реально угрожало появлением очередного и крайне опасного очага международной напряженности. Хотя формально, сугубо на словах, не желая идти на открытый конфликт с Пекином, в конце января 1959 года в своем докладе на XXI съезде КПСС Н. С. Хрущев публично поддержал китайское руководство. Во-первых, он заявил, что новая политика «большого скачка», ставившая своей целью в течение «ближайших 15 лет превзойти Англию по объему промышленного производства», будет решена «в значительно более короткие сроки». И, во-вторых, упомянув о «многих своеобразных формах строительства китайского социализма», он особо подчеркнул, что «у нас нет и не может быть никаких разногласий» с КПК, так как «классовый подход и классовое понимание у обеих партий едины» и все китайские руководители «твердо стоят на классовых, марксистско-ленинских позициях»[545].

Между тем в условиях нового Ближневосточного кризиса, вспыхнувшего летом 1958 года, Н. С. Хрущев в сопровождении министра обороны маршала Советского Союза Р. Я. Малиновского, и. о. министра иностранных дел В. В. Кузнецова, секретаря ЦК В. Н. Пономарева, а также своего нового помощника по международным делам О. А. Трояновского совершил незапланированный рабочий визит в Пекин, где провел ряд закрытых встреч с высшим руководством КНР. В этих переговорах, прошедших 31 июля — 3 августа 1958 года, приняли участие сам председатель ЦК КПК Мао Цзэдун, премьер Госсовета КНР Чжоу Эньлай, министр обороны КНР маршал Пэн Дэхуай, министр иностранных дел КНР Чень И и секретарь ЦК по международным делам Ван Цзясян[546]. На тот момент Н. С. Хрущева крайне беспокоило нарастание его разногласий с Мао Цзэдуном, в том числе по международной повестке, поэтому он решил использовать эту поездку для того, чтобы одним махом преодолеть их. Однако председатель Мао большую часть времени посвятил долгим рассуждениям о возможностях и перспективах открытого военного столкновения с империалистами и говорил о том, что не следует бояться такого столкновения, поскольку Москва и Пекин могут выставить куда больше полнокровных дивизий, чем Вашингтон и его союзники по НАТО. Более того, Мао Цзэдун в целом крайне скептически оценивал способность Вашингтона вести глобальную атомную войну, презрительно называя США «бумажным тигром».

При этом он позволил себе покритиковать даже самого И. В. Сталина за «неумелое ведение войны» с А. Гитлером, которого можно и нужно было взять измором, умело используя огромные пространства и численность населения страны. Конечно, сам Н. С. Хрущев с этим согласиться никак не мог и, излагая свои контраргументы и явно сумбурные мысли, «быстро выходил из себя и горячился, чем доставлял «великому кормчему» истинное наслаждение». Однако самым неожиданным для Н. С. Хрущева было то, что именно на этих переговорах Мао Цзэдун впервые и довольно жестко поставил вопрос о существенном увеличении советской финансовой и технической помощи в создании китайского ракетно-ядерного оружия. Но советский лидер, не имея на сей счет никаких конкретных решений Президиума ЦК и Совета Обороны СССР, вынужденно уклонился от любых, даже самых расплывчатых обещаний, но твердо заверил китайских товарищей, что Москва «никогда не бросит их в беде». В конечном счете по итогам прошедших переговоров 4 августа 1958 года газета «Правда» опубликовала лишь короткое «Коммюнике о встрече Н. С. Хрущева и Мао Цзэдуна», где было предельно сухо сказано о том, что в результате «всестороннего обмена мнениями по ряду важнейших вопросов, встающих перед обеими сторонами в связи с современной международной обстановкой», лидерами двух стран была достигнута «полная договоренность… относительно мероприятий, которые должны быть предприняты для борьбы против агрессии и для сохранения мира».

Кстати, вскоре стала очевидна сама подоплека этого совместного Коммюнике, поскольку 23 августа 1958 года началось открытое вооруженное противостояние Пекина и Тайбэя в Тайваньском проливе, неподалеку от которого дислоцировался 7-й (Тихоокеанский) флот США, который был уже приведён в повышенную боевую готовность и куда был срочно направлен один из авианосцев проекта «Эссекс» из состава 6-го (Средиземноморского) флота США. В этой ситуации для согласования совместных действий в Пекин инкогнито вылетел министр иностранных дел СССР А. А. Громыко. Во время его личной встречи с председателем Мао была достигнута договоренность о том, что никаких уступок американцам делать не следует и надо действовать по принципу «острие против острия». В результате 6 сентября Чжоу Эньлай публично заявил о том, что «никакая военная провокация США не запугает китайский народ», а лишь «укрепит его решимость еще упорнее бороться до конца против американских агрессоров». А уже 7 сентября в своем послании президенту Д. Эйзенхауэру Н. С. Хрущев предупредил его, что нападение на КНР будет означать и нападение на Советский Союз.

Между тем в марте 1959 года, после начала антикитайского восстания в Тибете и бегства Далай-ламы XIV в Индию, очень серьезно обострились отношения между Пекином и Дели. Председатель Мао, особо не стесняясь в выражениях, стал на все лады поносить «коллегу» Дж. Неру. А в самом конце августа 1959 года дело дошло до открытого военного столкновения индийских и китайских войск на границе в Гималаях. Н. С. Хрущев, узнав об этом, буквально пришел в бешенство[547], но ничего конкретного сделать не мог. Было лишь опубликовано короткое заявление ТАСС с выражением озабоченности по поводу инцидента и уверенности в том, что правительства КНР и Индии «не допустят, чтобы на этом инциденте грели руки те силы, которые хотят не смягчения международной обстановки, а ее обострения», и что правительства обоих государств «урегулируют возникшее недоразумение».

Однако, как и следовало ожидать, данное заявление ТАСС не устроило ни одну из конфликтующих сторон. Дж. Неру посчитал, что Москва просто не желает «нажать на своего союзника», а Пекин и вовсе разобиделся, расценив этот шаг Москвы как политику «приспособленчества и уступок», которая может лишь способствовать «неистовству Неру»[548]. В связи с этим обстоятельством в советском руководстве решили вновь использовать новый визит партийно-правительственной делегации на празднование десятилетия КНР для того, чтобы обсудить все эти злободневные вопросы. Он начался 30 сентября 1959 года с прилета Н. С. Хрущева в Пекинский аэропорт, где его лично встретили председатель ЦК КПК Мао Цзэдун и новый председатель КНР Лю Шаоци. Хотя, в отличие от последнего визита, новая встреча лидеров двух стран прошла достаточно сухо, без привычных объятий и лобзаний. Тем более что, едва спустившись с трапа самолета, Н. С. Хрущев сразу заявил о том, что его двухнедельная поездка в США, которая закончилась буквально три дня назад, и состоявшиеся там беседы с Д. Эйзенхауэром, Р. Никсоном и американскими сенаторами, были не только полезны, но и продуктивны, что, бесспорно, должно привести к улучшению советско-американских отношений, а значит, и к реальному ослаблению всей международной напряженности. Понятно, что подобные «перлы» из уст самого Первого секретаря ЦК КПСС были для Мао Цзэдуна и других китайских лидеров недопустимым откровением, что не могло не отразиться на ходе самого визита. Китайские товарищи даже не пытались скрыть своего откровенного недовольства визитом Н. С. Хрущева в Вашингтон и всеми его попытками начать какую-то «политику разрядки с американскими империалистами», неизбежная война с которыми все больше и больше будоражила воспаленное сознание самого Мао.

Как известно, на следующий день перед торжественным военным парадом и грандиозной демонстрацией китайских трудящихся, состоялась «сердечная беседа» Мао Цзэдуна и Н. С. Хрущева в правительственной резиденции Чжуннаньхай. В ходе этой встречи глава советской делегации стал вещать не только о важности «великой дружбы» и сотрудничества между СССР и КНР, но и об ответственности двух держав за обеспечение мира и предотвращение угрозы начала ядерной войны. Его визави, согласившись с наличием подобной угрозы, все же заметил, что именно поэтому Китаю и нужно иметь свое ядерное оружие, которого у него до сих пор нет. Далее разговор зашел о культе личности И. В. Сталина, и Мао сразу же заявил, что решения XX съезда по этому вопросу были не обоснованы в полной мере, поскольку И. В. Сталин был признанным лидером мирового революционного движения, в том числе китайского, и ввиду этого непреложного факта такие важные проблемы следует решать не в одностороннем порядке, а совместно. В ответ Н. С. Хрущев стал горячиться и всячески оправдываться, однако Мао, войдя в раж, продолжал с еще большим напором гнуть свою линию и назвал осуждение И. В. Сталина «поспешным и субъективным», совершенно справедливо указав на то, что эта кампания «крайне осложнила обстановку в мировом коммунистическом движении и затруднила отношения между двумя партиями»[549].

На следующий день состоялась еще одна встреча двух делегаций, где обмен взаимными, причем довольно грубыми упреками только усилился. Так, Н. С. Хрущев, все еще находившийся в эйфории от своего «триумфального визита» в Вашингтон, пытался доказать китайским товарищам, что их «игра мускулами» только на руку реакционным силам в Вашингтоне, которые сознательно «вгоняют весь мир в колею холодной войны». А министр иностранных дел КНР Чень И упрекнул московских визитеров в том, что их линия в отношении агента империалистов Дж. Неру является «недопустимой и приспособленческой». Этот пассаж из уст «какого-то министра» настолько взбесил Н. С. Хрущева, что он лично дал «китайскому гладиатору самую решительную отповедь»[550].

Утром 4 октября 1959 года советская партийно-правительственная делегация, в состав которой, помимо самого Н. С. Хрущева, входили М. А. Суслов, О. В. Куусинен, Е. А. Фурцева, А. А. Громыко и Ю. В. Андропов, покинула Пекин. Причем на сей раз ее проводы в столичном аэропорту были еще более холодными, чем встреча. Мао Цзэдун и Н. С. Хрущев сухо пожали руки и расстались без каких-либо напутственных слов. А уже 15 октября Президиум ЦК, заслушав хрущевскую информацию о визите в Пекин, признал необходимым, чтобы он более подробно изложил все это на ближайшем Пленуме ЦК. Первоначально все необходимые материалы для доклада было поручено подготовить всем членам делегации, однако накануне его открытия, 14 декабря, доклад о поездке перепоручили сделать только одному М. А. Суслову[551]. Этот довольно пространный доклад, произнесенный им 26 декабря 1959 года, в последний день работы Пленума, как ни странно, в целом носил примиренческий характер. Несмотря на критику политики «большого скачка», идей развития «малой металлургии» и создания «народных коммун», а также «элементов зазнайства и нервозности» во внешней политике, М. А. Суслов тем не менее заявил о том, что все-таки «необходимо охранять и оберегать советско-китайскую дружбу» и «не дать возможности врагам вбить клин в отношения между Китаем и Советским Союзом»[552]. Но сберечь и сохранить эту дружбу так и не удалось.

Первым масла в огонь разгоравшегося кризиса, как всегда, подлил Н. С. Хрущев, который в условиях острого пограничного конфликта между Индией и Китаем откликнулся на предложение премьер-министра Дж. Неру и в конце января 1960 года направил в Дели партийно-правительственную делегацию в составе трех членов Президиума ЦК: К. Е. Ворошилова, Ф. Р. Козлова и Е. А. Фурцевой. Официальным главой этой делегации был престарелый «президент» страны, но поскольку первого красного маршала в силу его преклонного возраста стало все чаще «заносить», то реально все переговоры, в том числе по военно-техническим вопросам, вел первый зам. главы правительства Фрол Романович Козлов, ставший к тому времени новым фаворитом Н. С. Хрущева. Затем, уже в конце февраля 1960 года, на пути в Джакарту, куда по приглашению президента Сукарно Н. С. Хрущев впервые вылетел во главе очень представительной партийно-правительственной делегации с государственным визитом в Индонезию, он намеренно остановился в Дели, где дважды встретился с Дж. Неру и обсудил с ним целый комплекс важных проблем, в том числе в сфере военного сотрудничества и урегулирования индийско-китайского пограничного конфликта в Гималаях.

Естественно, что все эти явно демонстративные шаги советского руководства вызвали резкое неприятие в Пекине, и в ответ на такое поведение Москвы в апреле 1960 года Мао Цзэдун в довольно грубой форме отклонил предложение советской стороны посетить Советский Союз для полноценного отдыха и переговоров. Более того, в опубликованных к ленинскому юбилею статьях, а затем и в сборнике работ под редакцией Мао «За ленинизм!» вся китайская партийная пресса как по команде подвергла резкой критике ряд ключевых положений «Декларации» Московского совещания рабочих и коммунистических партий, которые касались И. В. Сталина и его «культа». Чуть позже, в июне 1960 года, ЦК КПСС направил всем компартиям социалистических держав «Информационную записку», где аналогичным образом критиковались как теоретические взгляды, так непомерные претензии руководства КПК на особую роль и положение в мировом коммунистическом движении.

Понятно, что Пекин и на сей раз не остался в долгу. В том же июне ЦК КПК направил компартиям свое «Письмо» с резкой критикой «ревизионистской линии» ЦК КПСС. Эта межпартийная дискуссия отразилась и на всех межгосударственных отношениях двух стран, и уже в июле 1960 года советское правительство отозвало всех советских специалистов из КНР, что, по мнению многих именитых китаистов, в частности Л. П. Делюсина[553], самым катастрофическим образом сказалось и на торговом обороте двух стран, который упал в три раза, и на поставках советской техники и оборудования для китайских шахт, фабрик и заводов, которые вообще сократились почти в 40 раз, и на всей экономике Китая и полном провале политики «большого скачка». Эту ситуацию попытались как-то поправить на переговорах двух делегаций, прошедших в Москве в сентябре 1960 года, но дальше разговоров дело не пошло.

Наконец 10 ноября — 1 декабря 1960 года в Москве состоялось новое Совещание представителей коммунистических и рабочих партий[554], на котором китайская делегация, возглавляемая Лю Шаоци и Дэном Сяопином, сразу потребовала исключить из всех его документов ссылку на историческое значение XX съезда КПСС. Однако столь грубый антисоветский демарш китайских представителей был отклонен всеми 80 участниками этой встречи, за исключением Энвера Ходжи — лидера Албанской партии труда, уже давно и прочно вставшей на позиции «маоизма». В этой весьма пикантной ситуации, дабы не оказаться в полной изоляции от братских компартий, китайские «товарищи» были вынуждены подписать итоговое «Заявление», принятое в конце работы Совещания. Более того, Лю Шаоци и Дэн Сяопин по предложению советской стороны совершили очередную рабочую поездку по ряду республик и городов Советского Союза и даже дважды были приняты лично Н. С. Хрущевым и А. И. Микояном[555]. Однако все эти поездки и встречи оказались уже «последней ласточкой» добрососедских отношений двух великих держав.

9. Отношения с США и новый виток Берлинского кризиса 1958–1961 гг

Следует сказать, что нарочитая решимость высшего советского руководства нанести превентивный ядерный удар по столицам двух ведущих европейский держав в период Суэцкого кризиса серьезно напугала противную сторону. Хотя, как позднее уверял министр иностранных дел Д. Т. Шепилов, на Президиуме ЦК было принято твердое решение ни в коем случае не вмешиваться в Ближневосточный конфликт вооруженной силой, а лишь нарочито грозными нотами советского правительства за подписью Н. А. Булганина в адрес Лондона, Парижа и Тель-Авива, о которых мы уже писали выше, оказать сильное психологическое давление на руководство всех стран-агрессоров[556]. Однако уже в начале декабря 1956 года Совет НАТО одобрил новую стратегию альянса, составными частями которой стали следующие ключевые решения. Во-первых, о создании довольно крупных и комбинированных по своему составу сухопутных частей и соединений на Европейском континенте, способных реально сдержать любой гипотетический удар со стороны Советского Союза и его союзников по ОВД. И, во-вторых, об ограничении своей же доктрины «массированного воздействия» и невозможности применения ядерного оружия даже в небольших по масштабу локальных военных конфликтах. Кроме того, американцы заморозили свое участие в переговорах с советской стороной об ограничении всех ядерных испытаний, которое было предложено Н. С. Хрущевым и Н. А. Булганиным еще на Женевской конференции в июле 1955 года, и стали гораздо более активно и все больше склоняться к идее предоставления ключевым европейским партнерам по НАТО реального доступа к американскому ядерному потенциалу в чрезвычайных обстоятельствах.

Между тем в середине августа 1957 года в Советском Союзе прошли успешные испытания первой в мире межконтинентальной баллистической ракеты (МБР) Р-7, главным проектировщиком которой был Сергей Сергеевич Крюков, работавший с 1950 года в Особом конструкторском бюро (ОКБ-1) Сергея Павловича Королева. По мнению многих специалистов, успешный запуск этой ракеты с НИИ полигона № 5 Министерства обороны СССР «Байконур», долетевшей до Камчатского полигона «Кама» (затем «Кура»), положил конец прежней стратегической неуязвимости США, позволявшей им вести себя на мировой арене как слон в посудной лавке. Хотя, судя по последним исследованиям, в частности профессора Ю. Н. Смирнова, на конец 1957 года в арсенале США числилось без малого 6450 ядерных боезарядов, тогда как в арсенале СССР было всего лишь 660 таких «изделий»[557].

Понятно, что перепуганные европейские союзники, не знавшие тогда о данной статистике, стали все чаще и настойчивее требовать от Вашингтона значительного увеличения военно-технологической помощи, что, в принципе, целиком и полностью отвечало интересам самих американцев на Европейском континенте. Вместе с тем Администрация президента Д. Эйзенхауэра считала более целесообразным помочь западноевропейским сателлитам в создании собственного ядерного оружия, чтобы они своими силами и за свои деньги смогли сформировать реальный «европейский потенциал» ядерного противостояния с Москвой и тем самым облегчить бремя США в создании и содержании этого оружия.

А пока у европейцев ядерного оружия, по сути дела, не было, не считая всего 20 зарядов у Лондона[558], в декабре 1957 года Совет НАТО принял очередное важное решение о размещении на территории Великобритании, Италии и Турции двух типов американских баллистических ракет среднего радиуса действия: PGM-17 Thor и PGM-19 Jupiter. Естественно, что данные шаги, инспирированные американскими «ястребами», прежде всего госсекретарем Дж. Даллесом и помощником президента по нацбезопасности Робертом Катлером, были восприняты в Москве как первый шаг к «ядерному вооружению» Западной Европы. Именно в этой связи Москва сделала официальное заявление и потребовала исключить ФРГ из числа государств — членов НАТО, на территории которых могло бы быть размещено любое ядерное оружие, тем более что еще в конце 1956 года под влиянием венгерских событий в составе западногерманского правительства создается полноценное министерство обороны, которое возглавил Франц Йозеф Штраус, а Бундестаг принимает закон о всеобщей воинской обязанности[559].

Одновременно с этим высшее советское руководство пошло на асимметричный ответ и в январе 1958 года устами Н. С. Хрущева заявило об очередном сокращении численности советских Вооруженных сил еще на 300 тыс. человек. Это было уже не первое сокращение советской армии и флота, начатое сразу после смерти И. В. Сталина весной 1953 года, в результате чего их численность за последующие 3 года сократилась с 5 396 000 до 4 406 200 военнослужащих, то есть почти на 20 %. Причем, как считают целый ряд историков (Ю. А. Абрамова, Р. А. Соловьев[560]), такая политика в отношении армии и особенно флота была связана как с довольно высокими издержками госбюджета на их содержание, так и с переосмыслением некоторыми членами высшего советского руководства, прежде всего самим Н. С. Хрущевым, А. И. Микояном и отчасти новым министром обороны маршалом Г. К. Жуковым, прежней значимости обычных вооруженных сил и вооружений в новой военной доктрине страны. А уже в феврале 1958 года Н. С. Хрущев выступил с новым и неожиданным предложением созвать Международную конференцию глав четырёх великих держав для пересмотра существующего статуса Западного Берлина, его демилитаризации и объявления вольным городом, в управление которым не вмешивалась бы ни одна держава, включая оба германских государства. Однако эта инициатива Москвы не была поддержана противной стороной. Более того, как бы в пику ей в марте 1958 года канцлер К. Аденауэр в срочном порядке буквально протащил через Бундестаг ратификацию соглашения с США о размещении на территории ФРГ американских ядерных зарядов.

Естественно, советское руководство расценило такое решение Бонна как шаг к ядерному вооружению Западной Германии, и в мае 1958 года в Москве состоялось совещание стран — участниц ОВД, где была согласована единая тактика действий в германском вопросе. Более того, после полного провала проекта создания единой конфедеративной Германии по модели Бенилюкса, который обсуждался с июня 1955 года[561], в июле 1958 года высшее руководство ГДР выступило с предложением о заключении мирного договора с ФРГ, полностью выдержанного в русле советской идеи об отказе обоих германских государств от обладания ядерным оружием. Но западные державы, расценив это предложение как проявление «слабости Москвы», никак не отреагировали на него. Тогда было решено идти другим путем, и в начале сентября 1958 года Берлин направил лидерам четырех держав ноту с предложением о создании совместной комиссии из представителей Западной и Восточной Германии для подготовки мирного договора. Через две недели аналогичную ноту в Лондон, Париж и Вашингтон направила и советская сторона. Однако никакого ответа вновь не последовало. Именно поэтому Н. С. Хрущев, для которого тогда, как уверял его помощник О. А. Трояновский[562], идея «мирного сосуществования» превратилась в «идею фикс», был просто вне себя от бешенства. Более того, именно тогда над ним «буквально стала «витать тень Молотова»» и звучать постоянные укоры в сдаче советских позиций по всем фронтам. Особенно громко эти укоры стали звучать после визита Сайруса Итона — американского мультимиллионера, одного из лидеров кливлендской финансовой группировки и основателей Паугошского движения, с которым Н. С. Хрущев встречался в Москве в сентябре 1958 года.

Между тем уже 7 ноября 1958 года, несколько оправившись от своей неизлечимой болезни, госсекретарь Дж. Даллес все-таки отреагировал на последнюю советскую ноту и публично подтвердил всю решимость Вашингтона отстаивать свои права в Западном Берлине, «если потребуется, то и военной силой». В ответ на этот пассаж 10 ноября, выступая в Москве на торжественном заседании Общества советско-польской дружбы, Н. С. Хрущев потребовал от западных держав незамедлительно начать переговоры по выработке мирного договора с Германией и, обвинив ФРГ в милитаризме, а США, Францию и Великобританию — в нарушениях послевоенных договоренностей по Германии, буквально заявил о том, что, «видимо, настало время, чтобы державы, подписавшие Потсдамское соглашение, отказались от остатков оккупационного режима в Берлине» и «дали возможность создать нормальную обстановку в столице ГДР». В противном случае Москва в одностороннем порядке передаст аналогичные права законному правительству ГДР, включая контроль за всеми коммуникациями с Западным Берлином[563]. При этом он особо подчеркнул, что советская сторона будет рассматривать любую силовую акцию или провокацию против ГДР как прямое нападение на Советский Союз.

Как позднее вспоминал А. И. Микоян, «в вопросе о Берлине Хрущев… проявил удивительное непонимание всего комплекса вопросов» и «готов был отказаться от Потсдамских соглашений», предварительно не обсудив этот вопрос «в Президиуме ЦК и Совете Министров», что «само по себе вообще было грубейшим нарушением партийной дисциплины»[564]. Он сразу поставил этот вопрос ребром и попросил А. А. Громыко высказать мнение МИДа на сей счет, но тот дважды «что-то промычал нечленораздельное, видимо, не смея противоречить Хрущеву» и «брать на себя ответственность за такой шаг». В результате А. И. Микояну пришлось «разъяснить» коллегам по Президиуму ЦК значение Потсдамских соглашений и возможные риски от их отказа. Поэтому в конечном счете было решено «отложить обсуждение этого вопроса на неделю, обязав МИД СССР представить свои соображения в письменной форме» для изучения этого вопроса всеми членами Президиума ЦК. Н. С. Хрущеву пришлось «проглотить эту горькую пилюлю», а Н. А. Булганин якобы на выходе из зала заседаний шепнул А. И. Микояну: «Ты уже выиграл!» Не ставя под сомнение саму канву этих событий, все же следует признать, что в данном случае «старого лиса» явно подвела память, так как к тому моменту «сбитый летчик» Н. А. Булганин никак не мог присутствовать на заседании Президиума ЦК, ибо был выведен из его состава еще 5 сентября 1958 года.

Между тем в ответ на это заявление без каких-либо консультаций с другими западными лидерами канцлер К. Аденауэр уже 12 ноября выступил с аналогичным заявлением и предупредил Москву о реальной опасности нарушения ею любого соглашения по «четырехстороннему статусу» Берлина. Одновременно глава ГРУ Генштаба генерал-полковник М. А. Шалин и советский посол в ГДР Г. М. Пушкин тоже доложили в ЦК, что такое нарушение прав западных держав в Берлине чревато «риском эскалации кризиса» и ответными военными контрмерами с их стороны. И действительно, как свидетельствуют ряд документов[565], главком объединенных Вооруженных сил НАТО в Европе бригадный генерал Лорис Норстад был уже готов применить «минимальную силу» в случае обострения конфликта, а начальник штаба сухопутных войск США генерал-майор Максвелл Тейлор вплотную лично занялся разработкой плана чрезвычайных действий на случай обороны Берлина обычными (не ядерными) средствами. Однако к тому времени сам Н. С. Хрущев уже вошел в раж, и 27 ноября 1958 года советское правительство направило правительствам США, Великобритании и Франции предельно жесткую ноту, в которой содержалось требование в течение шести месяцев, то есть до конца мая 1959 года, заключить с ГДР мирный договор, а значит, де-юре признать второе германское государство. В противном случае советское руководство грозилось подписать отдельный мирный договор с ГДР и переложить на берлинское правительство полную ответственность за обеспечение особого статуса всего Берлина и гарантий доступа западных держав в западную часть города. При этом, как вспоминал О. А. Трояновский, эта нота не была «спонтанным решением» одного Н. С. Хрущева. Напротив, Президиум ЦК не раз обсуждал различные варианты этой ноты, в последней редакции которой, озвученной А. А. Громыко, были учтены мнения всех членов высшего партийного руководства[566]. Вместе с тем, несмотря на то что «хрущевская нота», по словам того же О. А. Трояновского, означала «коренные изменения внешнеполитического курса» и «поворот к более жесткой политике…чреватой немалым риском», никто из членов Президиума ЦК не стал перечить Первому секретарю. Тот же, в свою очередь, желая перехватить инициативу в «холодной войне», решил ударить именно по «ахиллесовой пяте» империалистов, каковой считал именно Западный Берлин.

В исторической литературе эта ноябрьская нота получила название «Ультиматум Хрущева». Как считают многие известные историки (А. М. Филитов, А. А. Фурсенко, Ф. И. Новик[567]), именно она и положила начало Второму Берлинскому кризису, который продолжался вплоть до конца октября 1961 года. Правда, другие авторы (С. Я. Лавренов, И. М. Попов[568]) утверждают, что в реальности в указанный период случился не один, а целых два Берлинских кризиса: первый — с конца ноября 1958 до конца декабря 1959 года и второй — с января 1960 до конца января 1962 года. Наконец, по мнению еще одной группы авторов (Н. Н. Платошкин, А. Д. Богатуров, В. В. Аверков, Г. Н. Рыкун, Т. Н. Плохотнюк[569]), напряженность вокруг Берлина сохранялась все послевоенные годы, поэтому применять сам термин «кризис» к этому без малого трехлетнему периоду давнего противостояния нет никаких оснований. Кстати, именно эта точка зрения наглядно явствует из названия докторской диссертации самого профессора Н. Н. Платошкина «Причины и ход Берлинского кризиса 1953–1961 гг.», которая была защищена им в 2009 году. Точно такая же разноголосица наблюдается в оценке как причин возникновения, так и главного виновника нового кризиса. Значительная часть современных авторов, в том числе Л. Н. Нежинский, И. А. Челышев и В. М. Зубок, главную вину за этот кризис возлагают исключительно на самого Н. С. Хрущева. А их оппоненты, например тот же Н. Н. Платошкин, говорят о том, что долгоиграющий Берлинский кризис был, конечно, порожден в первую голову явным и наглым провокационным поведением бывших «союзников», особенно руководства США[570].

Тем временем, как установила Ф. И. Новик[571], уже 8-10 декабря 1958 года на совещании глав всех диппредставительств ФРГ за рубежом была разработана и единогласно принята программа международной изоляции ГДР, названная по имени тогдашнего статс-секретаря МИДа «Доктриной Хилыптейна», хотя в реальности ее разработчиком был министириаль-директор МИДа Вильгельм Греве, который в том же году стал послом в Вашингтоне, а с 1962 года в течение почти 10 лет был постпредом ФРГ в штаб-квартире НАТО. При этом столь ультимативный характер «ноябрьской ноты», к большому неудовольствию лидеров ГДР, особенно «ястреба» В. Ульбрихта, был вскоре дезавуирован самим советским руководством, и в январе 1959 года оно дало понять, что больше не настаивает «на разрешении «германской проблемы» в первоначально обозначенные сроки». Как считают многие историки, такое поведение Москвы стало прекрасной иллюстрацией новой характерной черты всей советской дипломатии, которая формировалась под прямым влиянием самого Н. С. Хрущева: первоначально действовать напористо, нарочито грубо, «с позиции силы», оказывая таким образом психологическое давление на оппонента, а затем в случае отказа от советских требований предложить ему относительно мягкую формулу компромисса. Исторический опыт наглядно показал, что такая тактика далеко не всегда была плодотворной, но именно она проводилась в жизнь самим Н. С. Хрущевым и «хрущевским» министром иностранных дел А. А. Громыко. При этом надо заметить, что если В. М. Молотов, будучи руководителем МИДа, всегда очень жестко, с присущим ему упрямством и упорством отстаивал свою позицию по многим внешнеполитическим вопросам, за что в итоге и поплатился своим постом, то А. А. Громыко, не обладая в тот период даже минимальным политическим весом и влиянием, всегда шел в фарватере внешнеполитического курса Н. С. Хрущева и всячески старался не перечить этому волюнтаристу и сумасброду, который слабо разбирался в большинстве внешнеполитических проблем.

При этом легендарный советский дипломат А. Ф. Добрынин, который в тот период был главой Департамента США МИД СССР, вспоминал, что тогда же, с конца 1950-х годов, Н. С. Хрущев «ввел одно новшество, при рассмотрении внешнеполитических вопросов на заседаниях Политбюро (Президиума ЦК — Е. С.). Прежде на таких заседаниях от МИД присутствовал лишь один министр», а теперь он стал вызывать «на обсуждение соответствующих пунктов повестки дня заседаний Политбюро и заведующих наиболее важных отделов министерства». Причем он «спрашивал их мнение по разным аспектам обсуждаемого вопроса… до того, как выскажет свое мнение министр»[572]. Понятно, что теперь в такой роли иногда выступал и сам А. Ф. Добрынин.

Тем временем уже в конце декабря 1958 года А. А. Громыко представил на суд Н. С. Хрущева проекты двух мирных договоров: совместного договора СССР, США, Великобритании и Франции с ФРГ и ГДР и двустороннего сепаратного договора между СССР и ГДР. Причем в пояснительной записке он заметил, что, «разумеется», западные державы не согласятся с общим договором, так как он неизбежно вызовет развал НАТО. А раз так, то Москва будет вынуждена заключать отдельный договор с ГДР. Но Н. С. Хрущева это вовсе не смутило, и текст второго договора был сразу отправлен в Берлин. Через месяц, в феврале 1959 года, В. Ульбрихт послал в Москву свои замечания к этому проекту, где особо подчеркнул, что «территория Западного Берлина должна рассматриваться… как часть территории ГДР»[573].

Между тем, как верно подметили многие историки, новое обострение ситуации вокруг Берлина хронологически совпало с концом «эпохи» Дж. Даллеса, который в апреле 1959 года из-за неизлечимой болезни вынужденно ушел в отставку и уступил пост госсекретаря своему заместителю Кристиану Арчибальду Гертеру, а буквально через месяц скончался, упокоившись на Арлингтонском кладбище. Для многих, прежде всего в самом Вашингтоне, становилась все очевиднее несостоятельность даллесовской доктрины «массированного возмездия», в противовес которой глава штаба сухопутных войск США генерал-майор М. Тейлор сформулировал новую доктрину «гибкого реагирования», предполагавшую избирательное использование в случае кризисных ситуаций не столько ядерного оружия, сколько широкого набора всего комплекса военных средств, включая и обычные силы. Позднее он с успехом воплотил свою доктрину в жизнь, став военным советником нового президента Дж. Кеннеди.

Тем временем президент Д. Эйзенхауэр, отказавшись от идеи военных конвоев, предложенной генералом Л. Норстадом, принял важное решение доукомплектовать до полных штатов все американские части в Европе и после некоторых колебаний утвердил план чрезвычайных действий, который предусматривал ряд новых мер, в частности: 1) непризнание замены советских армейских частей и соединений аналогичными гэдээровскими формированиями на всех коммуникациях, ведущих в Западный Берлин; 2) сопровождение всех конвоев вооруженной охраной, которая в случае принудительной остановки вправе сразу открывать огонь; и 3) эвакуацию семей американских дипломатов и служащих из Западного Берлина, а возможно, и со всей территории Германии.

Не успел Д. Эйзенхауэр подписать этот план, как уже в начале февраля 1959 года на автобане Берлин — Хелмштедт советские блок-посты остановили продвижение нескольких американских и британских конвоев. Вашингтон отреагировал на этот инцидент довольно нервно, вплоть до заявления министра обороны Нила Макэлроя о возможности превентивной войны против СССР. А Лондон, напротив, настолько сильно испугался, что 21 февраля 1959 года премьер-министр Гарольд Макмиллан срочно вылетел в Москву для переговоров с самим Н. С. Хрущевым, в ходе которых договорились провести новую сессию СМИД по «берлинской проблеме». Однако американская сторона проигнорировала эти соглашения, и ситуация вокруг Берлина стала только обостряться. В марте-апреле 1959 года по вине Вашингтона в небе над Берлином произошло несколько опасных инцидентов американских транспортников с советскими истребителями, а из Хелмштедта в Западный Берлин все конвои теперь стали идти только в сопровождении американских патрулей. Затем в конце мая Москва и Вашингтон обменялись взаимными угрозами по поводу размещения своих ракетных баз на территории ФРГ, Турции, Греции, Болгарии и Албании. А своего апогея воинственная риторика достигла 23 июня 1959 года, когда Н. С. Хрущев в беседе с отставным губернатором Нью-Йорка Авереллом Гарриманом, подтвердив позицию Москвы в отношении берлинского вопроса, прямо заявил ему, что, «если вы пошлете свои танки на Берлин, они будет сожжены», и «если вы хотите войны, то вы ее получите»[574].

Однако спустя всего две недели, 7 июля 1959 года, на встрече с американскими сенаторами в Кремле Н. С. Хрущев резко поменял свою риторику и намекнул им о своем желании посетить их «замечательную страну». На следующий день на своей пресс-конференции президент Д. Эйзенхауэр выразил недоумение по поводу данного желания, однако все же не исключил возможности такого визита Н. С. Хрущева в США. Хотя подобная реакция американского президента была довольно странной. Дело в том, что о возможности такого визита речь шла еще в январе 1959 года, когда в США летал А. И. Микоян, где он встречался с Д. Эйзенхаэуром и Дж. Даллесом. Как позднее он вспоминал, «сам Хрущев стал меня уговаривать поехать в США, чтобы рассеять враждебную конфронтацию, возникшую в результате его же речи»[575]. Поначалу А. И. Микоян резко возразил и заявил ему: «Ты затеял, ты и поезжай!», а меня никто «не приглашает туда». Однако Н. С. Хрущев ответил, что ему ехать в США никак нельзя, поскольку он «первое лицо», поэтому «поезжай ты как личный гость посла Меньшикова», тем более «все же знают, что он был долгое время твоим заместителем во Внешторге. Возьми младшего сына, чтобы подчеркнуть частный характер поездки, а он поработает твоим личным секретарем». В этой поездке его сопровождал О. А. Трояновский, который вспоминал, что целое турне А. И. Микояна по США, в ходе которого он посетил Вашингтон, Нью-Йорк, Лос-Анджелес, Чикаго и Детройт, его дебаты в прямом телеэфире с ведущими «акулами пера» и его личные встречи и особенно обед с Д. Эйзенхауэром, Дж. Ф. Даллесом и А. Даллесом сдвинули «берлинский вопрос с мертвой точки»[576]. Более того, в середине июля с первым официальным визитом США посетил новый хрущевский фаворит, член Президиума ЦК, первый заместитель председателя Совета Министров СССР Фрол Романович Козлов, который прибыл для участия в открытии советской выставки в Нью-Йорке, проходившей в залах Колизея, где были представлены макеты советского спутника Земли, нового турбовинтового пассажирского самолета ТУ-114, ледокола «Ленин», автомобиля «Москвич» и прочих выдающихся достижений Страны Советов. В ходе визита он также посетил Вашингтон, Нью-Йорк, Сан-Франциско, Детройт, Питсбург и Чикаго, побывал в Белом доме, Госдепе и Капитолии, где лично встречался и вел переговоры с президентом Д. Эйзенхауэром, вице-президентом Р. Никсоном, новым госсекретарем К. А. Гертером и другими официальными лицами. И, наконец, уже в конце июля 1959 года официальное приглашение посетить Вашингтон советскому лидеру привез сам вице-президент США Ричард Никсон, прибывший в Москву на открытие первой американской выставки в Сокольниках.

Как известно, 15–27 сентября 1959 год состоялся первый в истории двух стран официальный визит советской делегации в США. За время этого визита Н. С. Хрущев и члены советской делегации — министры иностранных дел и высшего образования А. А. Громыко и В. П. Елютин, главы Днепропетровского Совнархоза и Комиссии по мирному использованию атомной энергии Н. А. Тихонов и В. С. Емельянов, а также выдающийся советский писатель М. А. Шолохов — посетили несколько американских штатов и городов, в том числе Вашингтон, Нью-Йорк, Лос-Анджелес, Питсбург, Сан-Франциско и Сан-Хосе. В ходе этих поездок, широко освещавшихся во всей мировой прессе, шли бесконечные встречи и переговоры с Д. Эйзенхауэром, новым госсекретарем Г. А. Гертером, мэром Нью-Йорка Р. Вагнером, Э. Рузвельт, Р. Гарстом, А. Гарриманом и другими представителями американской политической и деловой элиты. В центре внимания большинства этих встреч были в основном три проблемы: взаимного разоружения, торгово-экономического сотрудничества и решения того самого берлинского вопроса. Ну и, кроме всего прочего, глава советской делегации побывал на осенней сессии Генеральной Ассамблеи ООН, где выступил с большой речью, посвященной в основном проблемам разоружения, германскому вопросу и вопросу принятия КНР в члены ООН[577].

Между тем, вернувшись из поездки в Америку, которая произвела неизгладимое впечатление на Н. С. Хрущева и где возникли «первые ростки взаимопонимания», получившие название «Дух Кэмп-Дэвида», он продолжил «игру мускулами» и уже 6 октября 1959 года открыто заявил о том, что Москва «опережает все другие страны в производстве ракет». Затем до конца года он еще трижды утверждал о том, что «в настоящее время мы накопили такое количество ракет…атомных и водородных боеголовок, что если они нападут на нас, то мы сотрем с земли всех наших потенциальных противников»[578]. Более того, в своем предновогоднем заявлении, которое он произнес в Будапеште 1 декабря 1959 года, вновь зазвучали не только новые угрозы подписания сепаратного мирного договора с ГДР, но и грубые личные выпады в адрес К. Аденауэра.

Тем временем в середине января 1960 года, громогласно заявив, что Советский Союз уже «на несколько лет опережает другие страны в создании и производстве межконтинентальных баллистических ракет», Н. С. Хрущев на сессии Верховного Совета СССР опять бравурно объявил о самом масштабном сокращении советских Вооруженных сил на 1 200 000 человек. Хотя уже тогда западным разведкам, в том числе благодаря вербовке полковника ГРУ О. А. Пеньковского, было совершенно очевидно, что советский лидер блефует, поскольку на конец 1959 года в арсенале США было 15 468 ядерных зарядов, а в арсенале СССР — всего 1060[579]. При этом в том же январе 1960 года в Берлине прошла встреча нового советского посла М. Г. Первухина и заместителя министра иностранных дел В. С. Семенова с Первым секретарем ЦК СЕПГ В. Ульбрихтом, уже давно прибывавшим в алармистском настроении. Своим советским собеседникам он откровенно заявил, что боннское правительство в любой момент может пойти на грубую военную провокацию, в частности бомбардировку Дрездена или Лейпцига тактическими ракетами, и в этой ситуации правительству его страны ничего не остается, как нанести ответный удар по Бонну и другим западногерманским городам. Эта угроза произвела столь сильное впечатление на них, что они немедленно сообщили об этом в Москву. Но тогда сам Н. С. Хрущев промолчал, так как усиленно готовился к Парижской встрече в верхах и к ответному визиту президента Д. Эйзенхауэра в Москву, о чем они договорились с ним еще во время сентябрьского визита в США[580].

Но Парижская конференция, на которую 17 мая 1960 года в гости к президенту Франции Шарлю де Голлю прибыли Н. С. Хрущев, Д. Эйзенхауэр и Г. Макмиллан, едва начавшись, была сорвана, так как глава советского правительства потребовал от президента США принести ему публичные извинения за то, что американские самолеты-разведчики постоянно и нагло нарушают воздушное пространство СССР. Однако американский президент, которого совершенно неожиданно поддержал его французский коллега, невзирая на абсолютно очевидные доказательства полной вины американской стороны, в том числе только что сбитый над Уралом советскими ракетами ЗРК С-75 самолет-шпион U-2, пилотируемый Ф. Пауэрсом, отказался это сделать, и Н. С. Хрущев демонстративно покинул конференцию. Причем, как уверяет известный французский советолог М. Татю, этот демарш советского руководителя произошел вопреки его личному желанию, под сильным давлением членов советской делегации, в том числе министров иностранных дел и обороны А. А. Громыко и Р. Я. Малиновского[581]. Хотя хрущевский помощник О. А. Трояновский, который сопровождал своего шефа на Парижскую встречу, напротив, уверяет, что тот принял это решение сам, еще в самолете, заявив всем своим помощникам, что он вынужден пойти на этот демарш, что «это достойно сожаления, но у нас нет выбора», так как «полеты У-2 это не только циничное нарушение международного права, но и грубое оскорбление Советского Союза»[582]. Правда, Н. С. Хрущев был немало удивлен и странной позицией президента Шарля де Голля, в гостях у которого с официальным визитом он был всего два месяца назад, в конце марта 1960 года. Тогда французский президент всячески уверял советского гостя о своем горячем желании «отстоять французский суверенитет» от излишних посягательств Вашингтона, а теперь же де-факто поддержал его. Между тем буквально через две недели после отъезда из Парижа тот же маршал Р. Я. Малиновский публично заявил о том, что если полеты американских самолетов-шпионов над советской территорией будут продолжены, то Советский Союз не только будет их уничтожать, но и нанесет «сокрушающий удар по базам, с которых они вылетают». Кстати, позднее в своих мемуарах А. И. Микоян оценил это поведение Н. С. Хрущева как «непозволительную истерику», которой он «заставил всю Европу, жаждавшую разрядки…, уговаривать его в Париже. А он просто наплевал на всех, включая де Голля, занявшего независимую от США позицию. Так что он виновен в том, что отодвинул разрядку лет на пятнадцать, что стоило нам огромных средств ради гонки вооружений»[583].

Тем временем летом 1960 года в США разгорелась предвыборная гонка за пост президента, которая несколько оттеснила события вокруг Берлина на второй план. Хотя Бонн и Берлин время от времени продолжали обмениваться взаимными претензиями и угрозами. В этой ситуации Н. С. Хрущев вновь занял выжидательную позицию, но уже в начале января 1961 года в одном из своих новых выступлений, посвященном «природе современных войн», он вновь заявил о готовности Москвы подписать сепаратный мирный договор с ГДР[584]. Это выступление советского лидера произвело очень сильное впечатление на нового президента США Джона Фицджеральда Кеннеди, который сразу воспринял его как программное изложение основных целей «советской глобальной политики» и специально посвятил этой теме отдельное заседание Совета Национальной Безопасности США.

Однако уже в марте 1961 года, после переписки с В. Ульбрихтом и установления прочных и доверительных рабочих контактов советских дипломатов, в частности посла в Бонне А. А. Смирнова, с правящим бургомистром Западного Берлина Вилли Брандтом через его доверенное лицо Эгона Бара, Н. С. Хрущев вынужденно пошел на попятную. В итоге 30 марта 1961 года Политический консультативный комитет ОВД, прошедший в Москве под руководством В. Ульбрихта, принял официальное Коммюнике, в котором содержался призыв «подписать мирный договор с обоими германскими государствами» и сделать Западный Берлин «демилитаризованным свободным городом». Однако уже 13 апреля из Вашингтона пришла весть о том, президент Дж. Кеннеди и канцлер К. Аденауэр в совместном заявлении отвергли это предложение Москвы и выступили за мирное «объединение Германии на принципах свободы и демократии».

Между тем еще в конце февраля в недрах новой Администрации США после долгих и горячих обсуждений с участием самого Дж. Кеннеди, нового госсекретаря Дина Раска, Джорджа Кеннана, Аверелла Гарримана и других влиятельных персон дипломатического фронта было принято решение направить в Москву личное послание Н. С. Хрущеву с предложением о встрече в верхах[585]. Данное послание лично привез в Москву посол Льюэллин Томпсон, у которого с советским лидером сложились особо доверительные отношения и которого многие советские коллеги, в том числе А. Ф. Добрынин и О. А. Трояновский, считали лучшим главой американской дипмиссии в Москве. А уже в начале марта советская сторона дала положительный ответ, и, несмотря на уже разгоравшийся Кубинский кризис, 3–4 июня 1961 года в Вене состоялась первая личная встреча лидеров двух стран, где, помимо разного рода философских «откровений» и жаркого спора о преимуществах двух систем, обсуждались и вполне земные проблемы, прежде всего вечный германский вопрос. В современной исторической и мемуарной литературе, в том числе в статьях и книгах А. И. Микояна, А. Ф. Добрынина, Г. М. Корниенко, С. М. Рогова, А. А. Фурсенко и М. Татю[586], существует устойчивое представление, что на Венских переговорах Н. С. Хрущев явно недооценил своего американского партнера. По всей видимости, под влиянием советского посла М. А. Меньшикова, называвшего Джона и Роберта Кеннеди «мальчишками в коротких штанишках», советский лидер, считая нового американского президента слишком молодым и слабым партнером по переговорам, проявил совершенно неуместную полемичность и упустил вполне реальный шанс приблизиться пусть к небольшому, но все же компромиссу по германской проблеме. Именно поэтому Н. С. Хрущев вновь крайне жестко поставил вопрос о подписании мирного договора с «большой» Германией с обязательным включением в него ряда статей, запрещавших размещение на всей ее территории любого ядерного оружия. Более того, американскому президенту было также жестко заявлено, что Москва считает весь Берлин территорией ГДР и совершенно не видит никаких оснований для сохранения особого статуса западной части этого города.

В принципе, позиция Москвы во всем, что не касалось статуса Западного Берлина, вполне отвечала новым настроениям в самом американском руководстве. Но столь напористый хрущевский тон показался американской стороне явно вызывающим, поскольку советский лидер угрожал отказом гарантировать права натовских держав в Западном Берлине. В этой ситуации Дж. Кеннеди по примеру Н. С. Хрущева решил проявить нарочитую твердость и заявил, что при необходимости США будут силой оружия защищать свои жизненные интересы в Западном Берлине. Как уверяют ряд мемуаристов (Г. М. Корниенко[587]), подобного прямого обмена скрытыми угрозами и столь резкого разговора между лидерами двух великих держав прежде никогда не происходило, и в результате Венская встреча закончилась безрезультатно.

После Венской встречи Н. С. Хрущев продолжил наступательную стратегию и уже 15 июня впервые публично заявил о том, что в конце текущего года завершается последний срок для подписания мирного договора с ГДР. В тот же день об этом заявил и Вальтер Ульбрихт, который даже намекнул на возможность строительства полноценной стены для изоляции Западного Берлина. Ответ Вашингтона не заставил себя ждать, и уже 21 июня Конгресс США в рамках реализации новой доктрины «Кеннеди — Макнамары» проголосовал за резкое увеличение военных расходов на 12,5 млрд. долл. Москва тоже не осталась в долгу, и уже 8 июля Н. С. Хрущев заявил о временной отсрочке сокращения Вооруженных сил и существенном увеличении оборонных расходов страны. Более того, через день Президиум ЦК принял решение о проведении испытания термоядерной авиабомбы проекта АНб02, разработанной в Сарове А. Д. Сахаровым, Ю. Н. Трутневым, В. Б. Адамским и другими сотрудниками КБ-11 под руководством академика Ю. Б. Харитона[588].

Затем 3–5 августа 1961 года в Москве состоялась закрытая встреча лидеров стран «восточного блока» для «обмена мнениями по вопросам, относящимся к подготовке и заключению германского мирного договора». Ряд участников встречи, прежде всего В. Ульбрихт, предлагал изолировать Западный Берлин и взять его под полный контроль, чтобы убедить мировое общественное мнение в «новом соотношении сил, благоприятном для социалистического лагеря». Но Н. С. Хрущев, на словах клянясь в верности «антиимпериалистическому курсу», на деле высказался за компромисс с «разумными европейскими политиками» и «близкими к Кеннеди людьми», которые «уже отшатнулись от края пропасти». Однако уже через пару дней он резко поменял свою позицию и поддержал замысел В. Ульбрихта, поскольку получил от начальника ГРУ Генштаба генерала армии И. А. Серова информацию о том, что на Парижской конференции министров иностранных дел четырех западных держав, прошедшей 5–7 августа 1961 года, было решено в случае подписания мирного договора с ГДР выступить единым фронтом, ввести экономические санкции против СССР и даже разместить ядерное оружие в ФРГ.

В итоге в ночь на 13 августа 1961 года на основании решений Политбюро ЦК СЕПГ, Народной палаты и Совета Министров ГДР, принятых в первой половине этого месяца, на границе между Западным и Восточным Берлином был установлен жесткий пограничный режим, включавший в себя создание защитных инженерных сооружений и высокой стены из железобетонных плит, получившей в последующем название Берлинской стены. Отныне доступ в западную часть города был разрешен только через контрольно-пропускные пункты, которые, кстати, никоим образом не затрудняли доступ, в том числе западноевропейцев, в Западный Берлин. Более того, сами западные эксперты, в том числе советник президента США по юридическим вопросам, старший спичрайтер Тед Соренсен, признавали абсолютную законность данной акции. Тем не менее это событие вызвало бурный переполох в Вашингтоне, Лондоне и Париже. Поэтому утром того же дня в ответ на возведение Берлинской стены к контрольно-пропускным пунктам, расположенным на Фридрихштрассе и Виттенауэрштрассе, а также у Бранденбургских ворот, были выдвинуты более сотни американских, британских и французских танков и бронемашин с живой силой и боеприпасами. А 30 августа президент Дж. Кеннеди подписал указ о мобилизации резервистов и отдал приказ главе ОКНШ генералу Лайману Лемницеру подготовить план по насильственному демонтажу Берлинской стены в районах общей границы Восточного Берлина и Американского сектора с применением тяжелой техники. Этот план вскоре был разработан, но, как утверждают ряд американских историков, неожиданно отклонен Фредериком Хэртелом, который командовал группировкой американских войск в Западном Берлине[589].

Между тем ситуация накалилась настолько, что сам Вашингтон вынужден был прибегнуть к срочным неформальным контактам с Москвой, в том числе лично с Н. С. Хрущевым, проведшим ряд доверительных бесед с Д. Раском, Дж. Кенанном и другими влиятельными персонами. В итоге стороны все-таки смогли выйти на неформальное соглашение по Западному Берлину и острая напряженность вокруг Берлинской стены несколько спала. Более того, на XXII съезде Н. С. Хрущев вновь заявил о смягчении позиции Москвы и де-факто дезавуировал свой же «мартовский ультиматум». Хотя к тому времени численность американских войск в Берлине уже возросла до 40 000 человек и 300 истребителей. Более того, в ведомстве министра обороны Р. Макнамары даже нашлись «горячие головы», пожелавшие проверить прочность советской военной машины, в результате чего утром 27 октября 1961 года в районе Фридрихштрассе произошел печально знаменитый «инцидент у КПП “Чарли”», который чуть было не привел к реальному военному столкновению двух армий. Непосредственное же участие в данном инциденте приняли подразделения 40-го бронетанкового полка армии США и 68-го гвардейского танкового полка Вооруженных сил СССР, который незадолго до этого возглавил гвардии полковник В. Д. Сергеев.

Как явствует из мемуаров О. А. Трояновского, маршал И. С. Конев, который еще в начале августа 1961 года был возвращен из «райской группы» на действительную службу и сменил генерала И. И. Якубовского на посту главкома ГСВГ, в кулуарах XXII съезда постоянно информировал Н. С. Хрущева о ситуации вокруг Берлинской стены. Причем во время всех этих докладов «в его голосе звучали очень тревожные ноты», но сам Н. С. Хрущев якобы «никакого особого беспокойства не проявлял» и «не придавал большого значения этому инциденту». В результате уже 28 сентября этот инцидент был исчерпан и очередной Берлинский кризис окончательно сошел на нет[590]. А уже в январе 1962 года итоги Берлинского кризиса и возможные пути нахождения компромисса между Москвой и Вашингтоном обсуждались кулуарно в ходе двух личных встреч хрущевского зятя А. И. Аджубея и президента Дж. Кеннеди. Более того, 15 февраля президентский пресс-секретарь П. Сэлинджер передал через полковника ГРУ Г. Н. Большакова личное послание своего шефа Н. С. Хрущеву, где тот «предлагал не угрожать друг другу, не обострять ситуацию, а признать общую ответственность за терпеливое продолжение поисков совместного решения» столь важного для судеб всего мира и Германии вопроса[591].

За все время своего существования до ее полного демонтажа в ноябре 1990 года Берлинская стена, которая в самой ГДР официально именовалась «Антифашистским защитным валом» (Antifaschistischer Schutzwalt), претерпела немало реконструкций, общее руководство которыми на протяжении многих лет осуществлял тогдашний член Политбюро и секретарь ЦК СЕПГ по безопасности, член Национального совета обороны Эрих Хонеккер. В итоге из небольшого участка колючей проволоки внутри «большого» Берлина она превратилась в мощнейший 155-километровый военно-инженерный комплекс, оснащенный новейшим сигнальным оборудованием, целой системой видеоконтроля и наблюдения, 13 превосходно укрепленными контрольно-пропускными пунктами, более 300 сторожевыми вышками и другими пограничными сооружениями со средней высотой заграждений в 3,5 метра. Причем в наиболее уязвимых местах стена была укреплена параллельными железобетонными блоками, между которыми была оборудована контрольно-следовая полоса, а также протянуто проволочное заграждение под высоким электрическим напряжением. В результате все лица, попадавшие в данную зону, обрекали себя на верную гибель, особенно после того, как в 1973 году все гэдээровские пограничники стали беспрекословно выполнять приказ открывать огонь на поражение по всем нарушителям границы без какого-либо предупреждения.

Надо сказать, что в современной либеральной историографии и публицистике традиционно пытаются представить возведение Берлинской стены как своеобразный символический рубеж, окончательно разделивший мир на «лагерь цивилизованных демократических стран» во главе «со светочем подлинной демократии» США, и «лагерь тоталитарных социалистических режимов» во главе с «империей зла» под названием Советский Союз[592]. Хотя, как справедливо отметили многие историки (Н. В. Павлов, А. А. Новиков, Н. Н. Платошкин, А. Д. Богатуров, В. В. Аверков[593]), в период Берлинского кризиса все действия, предпринятые советским политическим и военным руководством, происходили исключительно в рамках собственной «зоны влияния», и их никак нельзя трактовать как агрессию советской стороны. Более того, сооружение Берлинской стены вызвало сдержанное осуждение на самом Западе, и ни одна из западноевропейских держав не предприняла каких-либо энергичных мер в связи с этим событием. Фактически действия советской стороны способствовали сохранению реального статус-кво в берлинском вопросе, хотя сама германская проблема так и осталась неразрешенной, поскольку по вине Вашингтона до сих пор не был подписан общий мирный договор с «большой» Германией, а ГДР оставалась непризнанной де-юре западными державами.

10. Карибский кризис 1962 года и его международные последствия

Надо сказать, что этому знаменитейшему кризису, который в историографии всех его главных участников именуют либо «Карибским», либо «Кубинским ракетным», либо «Октябрьским», посвящено огромное количество различных как по масштабу, так и по значению статей, книг и монографий Ф. М. Сергеева, Б. Г. Путилина, Н. А. Шеповой, Р. Г. Пихои, С. Я. Лавренова, И. М. Попова, А. А. Фурсенко, Т. Нафтали, Н. Н. Ефимова, В. С. Фролова, В. А. Бородаева и К. Лечуги[594]. Поэтому нам нет особой надобности слишком подробно останавливаться на нем. Однако на основных моментах этого важнейшего события эпохи все же следует остановиться, тем более что одним из его застрельщиков стал именно Н. С. Хрущев.

Как известно, 1 января 1959 года в результате успешного военного переворота или так называемой операции «Решающее вторжение» на Кубе наконец-то был свергнут ненавистный режим диктатора Фульхенсио Батисты и к власти пришло революционное правительство радикальных националистов во главе с Хосе Миро Кардоной, которого уже в середине февраля сменил Фидель Алехандро Кастро Рус[595]. Однако, несмотря на то обстоятельство, что данное событие произошло на «заднем дворе» США, Администрация Д. Эйзенхауэра первоначально отнеслась к новому режиму на Кубе без особой враждебности. Более того, и новое кубинское правительство тоже пока что вело себя осмотрительно и воздерживалось от какой-либо антиамериканской пропаганды. Однако к концу 1959 года разногласия между Вашингтоном и Гаваной стали нарастать как снежный ком, поскольку Фидель Кастро развернул жестокие репрессии против сторонников свергнутого режима, которые довольно быстро переросли в тотальное подавление всей проамериканской оппозиции, особенно после того, как президент Д. Эйзенхауэр, сославшись на свою занятость, наотрез отказался лично встречаться с новым лидером Кубы.

В итоге на территорию Соединенных Штатов хлынул поток кубинских беженцев, которые в основном осели в самом ближайшем штате Флорида, где, образовав целое сообщество эмигрантов, стали оказывать очень активное влияние на американское общественное мнение. Пытаясь как-то повлиять на политику Гаваны, американская Администрация прибегла к очень жестким экономическим санкциям против Кубы, добавив к эмбарго на поставки вооружений запрет и на закупку кубинского сахара, а также поставку своей нефти. А поскольку тростниковый сахар был всегда главной статьей кубинского экспорта, принятые меры крайне больно ударили по всей кубинской экономике. В ответ на эти действия Вашингтона правительство Ф. Кастро «красногвардейской атакой на капитал» не только национализировало буквально все американские банки и компании, но и резко активизировало свои прямые контакты с Москвой. Уже в феврале 1960 года по личному поручению Н. С. Хрущева в Гавану прилетел А. И. Микоян, с которым Ф. Кастро подписал ряд соглашений, в том числе о восстановлении дипотношений, разорванных еще при И. В. Сталине в 1952 году, о торгово-экономическом сотрудничестве и взаимопоставках нефти и сахара, а также о советском кредите в размере 100 млн. долларов[596]. Затем, уже в мае 1960 года в Москву с таким же официальным визитом прилетел младший брат кубинского лидера, министр Революционных вооруженных сил Кубы Рауль Кастро. В ходе этого визита были подписаны соглашения о поставках на Кубу советской военной техники и вооружений и о направлении советских военных советников, в основном из числа испанских офицеров-«эмигрантов», осевших на территории Советского Союза еще с довоенных времен. А уже в начале июля 1960 года в Гавану прибыл и первый советский посол из когорты кадровых дипломатов — Сергей Михайлович Кудрявцев.

Между тем очередное обострение Ближневосточного и Берлинского кризисов на время отвлекло внимание ведущих мировых держав от ситуации на Кубе. Однако после прихода к власти в Вашингтоне Администрации президента Джона Кеннеди началось резкое обострение американо-кубинских отношений, ибо Демократическая партия США считала кубинский режим тоталитарно-репрессивным, а демократы, в отличие от тех же республиканцев, всегда были крайне чувствительны к проблеме «защиты прав человека» и «демократических свобод». Учитывая прежде всего это обстоятельство, вся кубинская эмиграция, центром которой оставалась Флорида, стала оказывать постоянное, а главное, очень жесткое давление на Администрацию президента Дж. Кеннеди с целью побудить ее принять любые меры для свержения режима Ф. Кастро. Тем более что еще в конце марта 1960 года его предшественник в Белом доме подписал секретную директиву Совета Национальной Безопасности, где прямо предписывалось всем силовым структурам страны «организовать, вооружить и подготовить кубинских эмигрантов в качестве партизанской силы для свержения режима Кастро»[597]. Во исполнение этой директивы уже в ноябре того же года во Флориде началось формирование сводной десантно-штурмовой бригады, до зубов вооруженной американским оружием.

В этой очень непростой ситуации гаванское правительство стало форсированным маршем укреплять свои контакты с Москвой, и уже в сентябре 1960 года в Нью-Йорке на сессии Генеральной Ассамблеи ООН состоялась личная встреча Ф. Кастро с Н. С. Хрущевым. Официальным предметом переговоров лидеров двух стран стала тема дальнейшей деколонизации Азиатского, Африканского и Латиноамериканского континентов, которая тогда стала одним из столпов советской внешней политики. Однако во время неофициальной встречи лидеров двух держав, которая прошла в негритянском районе Нью-Йорка, в отеле, где поселился Ф. Кастро, Н. С. Хрущев в присутствии сотен журналистов намеренно публично заявил о том, что если США позволят себе агрессию против Кубы, то в ответ «получат град советских ракет». По оценке А. И. Микояна, это был «блестящий ход» Н. С. Хрущева, «имевший важный задел». И уже в ноябре 1960 года глава Национального Банка Кубы Эрнесто Че Гевара побывал в Москве с визитом, в ходе которого была достигнута договоренность о новых поставках военной техники и различных вооружений, а также о направлении на «Остров Свободы» очередной группы советских военных специалистов во главе с генерал-майором танковых войск А. А. Дементьевым[598]. Кстати, сама XV сессия Генеральной Ассамблеи ООН, куда вслед за Н. С. Хрущевым потянулись и многие лидеры, в том числе Дж. Неру, Г. А. Насер, И. Броз Тито, Ф. Кастро и Сукарно, довольно быстро из чисто рутинного мероприятия превратилась в знаковое международное событие, в том числе и потому, что именно на ней советский лидер отметился своим знаменитым «башмаком», которым он якобы стучал по главной трибуне ООН.

Между тем межгосударственные отношения Гаваны и Вашингтона приобрели уже настолько неприязненный характер, что в январе 1961 года, после высылки из кубинской столицы всех штатовских дипломатов, американская сторона разорвала дипотношения со своим «непокорным» соседом. Более того, в начале марта 1961 года в Майами из числа кубинских эмигрантов было сформировано марионеточное правительство, так называемый Кубинский революционный совет, в состав которого вошли бывший премьер-министр Хосе Миро Кардона, Мануэль Верона и Мануэль Рей. А буквально через месяц американо-кубинский конфликт вообще перерос в открытое вооруженное столкновение.

17 марта 1961 года президент Дж. Кеннеди своим внутренним распоряжением назначил ответственными за свержение кубинского режима директора ЦРУ Аллена Даллеса и помощника госсекретаря Уайтинга Уиллауэра и выделил на проведение этой акции 13 млн. долларов. А уже 4 апреля на заседании Совета Национальной Безопасности он утвердил план вооруженного вторжения на Кубу под кодовым названием «Плутон», разработанный под руководством генерала Ричарда Бисселла, занимавшего ключевую должность заместителя директора ЦРУ по стратегическому планированию[599]. Кстати, как позднее установил А. А. Фурсенко, буквально за два дня до начала этой операции от «гватемальских товарищей» в мексиканскую резидентуру КГБ поступила информация о содержании этого плана, и в тот же день в Гавану полетело соответствующее сообщение за подписью председателя КГБ СССР А. Н. Шелепина[600].

17 апреля бригада «2506» кубинских коммандос во главе с капитаном Пепе Сан Романом начала высадку на побережье бухты Качинос (операция в Заливе Свиней), в районе Плайя-Хирон, и захватила небольшие плацдармы на его берегу. Однако благодаря решительным, умелым действиям кубинских вооруженных сил и отрядов народной милиции под командованием Эрнесто Че Гевары и Хуана Альмейды Боски через три дня эта бригада была разбита и почти 1200 коммандос были взяты в плен. Разгром интервентов был настолько полным и неожиданным, что директор ЦРУ А. Даллес в конце концов был вынужден подать в отставку, хотя позднее обвинял в провале этой операции самого президента, который «выделил недостаточно средств на ее проведение». Новым главой ЦРУ стал бывший глава Комиссии по атомной энергии Джон Маккоунон, который был назначен на эту должность президентом Дж. Кеннеди даже без утверждения Сената США.

Но, несмотря на столь позорный провал американских стратегов, воинственная команда президента Дж. Кеннеди вовсе не собиралась отказываться от новых планов свержения кубинского режима, в том числе вооруженным путем. Уже в ноябре 1961 года при СНБ США была создана Особая расширенная группа во главе с генералом М. Тейлором и генеральным прокурором Р. Кеннеди для разработки нового плана, получившего кодовое название «Мангуста»[601]. Данный план представлял собой целый правительственный проект, включавший в себя экономическую блокаду и политическую изоляцию Кубы, организацию подрывной работы на ее территории, террористические планы по устранению политических лидеров Кубы, прежде всего самого Ф. Кастро, и военное вторжение на остров, руководителем которого теперь был назначен опытный сотрудник ЦРУ генерал-майор ВВС Эдвард Лансдейл.

Затем 31 января 1962 года под очень жестким давлением Вашингтона и вопреки позиции руководства Мексики, Чили, Уругвая и Боливии, Куба была исключена из Организации Американских государств. А уже 3 февраля президент Дж. Кеннеди подписал закон о тотальной торговой блокаде Кубы и подписал распоряжение о создании сводной рабочей группы во главе с бригадным генералом Г. Харрисом для координации планов по свержению режима Ф. Кастро, в состав которой вошли представители всех видов вооруженных сил и аппаратов Объединенного Комитета начальников штабов (ОКНШ) и Разведуправления Министерства обороны США.

В свое время профессор Р. Г. Пихоя заявил о том, что «остается неизвестным, знало ли советское руководство» о плане «Мангуста», и предположил, что у Москвы «не было точных разведывательных данных о подготовке вторжения на Кубу»[602]. Однако более поздние исследования, в частности того же академика А. А. Фурсенко, показали, что советская резидентура как по линии КГБ, так и по линии ГРУ была в курсе всех этих планов и постоянно информировала Москву об их содержании, в том числе о том, что уже к середине марта 1962 года работа над планом «Мангуст» была полностью завершена.

До недавнего времени еще одной проблемой был вопрос о том, как и когда высшее советское руководство приняло решение о размещении ядерных ракет на Кубе. В публицистической и даже в исторической литературе долгое время тиражировалась байка г-на Ф. М. Бурлацкого[603], что данное решение было принято Н. С. Хрущевым во время его официального визита в Болгарию, когда, прогуливаясь с маршалом Р. Я. Малиновским по набережной Варны, тот, якобы указав рукой в сторону Турции, приватно сообщил ему, что там размещены американские ракеты PGM-19 Jupiter, которые за 20 минут могут долететь до Москвы. Срочно вернувшись домой, в самом конце мая 1962 года Н. С. Хрущев провел беседу в узком кругу с участием А. И. Микояна, А. А. Громыко и Р. Я. Малиновского, где и поведал им о своей идее разместить советское ядерное оружие на Кубе. А уже на следующий день на расширенном заседании Совета Обороны СССР все его члены, даже невзирая на возражения А. И. Микояна, поддержали Н. С. Хрущева, и тот дал указание срочно начать проработку этого вопроса. Чуть позже появилась и версия Д. А. Волкогонова[604], который заявил о том, что еще весной 1962 года «на одном из заседаний Политбюро ЦК» (на самом деле Президиума ЦК — Е.С.), где обсуждался доклад Р. Я. Малиновского об испытании новых баллистических ракет, Н. С. Хрущев впервые и поставил вопрос о размещении советских ракет на Кубе. Несмотря на то что в архивах этот факт не нашел своего подтверждения, А. А. Фурсенко[605] посчитал эту версию не такой уж «фантастической», поскольку «она соответствует образу мыслей и поведения» самого Н. С. Хрущева. По его мнению, в любом случае этот вопрос обсуждался в Кремле в марте-апреле 1962 года, особенно после того, как хрущевский зять Алексей Иванович Аджубей представил в ЦК подробный отчет о своей поездке в США и переговорах с президентом Дж. Кеннеди[606]. Позднее эту версию также поддержал и С. А. Микоян[607], который, ссылаясь на воспоминания отца, заявил, что действительно где-то в конце апреля или в начале мая после доклада Р. Я. Малиновского Н. С. Хрущев принял решение о размещении ядерных ракет на «Острове Свободы». Однако самое любопытное состоит в том, что самый именитый советский посол в США Анатолий Федорович Добрынин, проработавший на этом посту без малого четверть века, в своих знаменитых мемуарах поведал о том, что еще в середине марта 1962 года, накануне отъезда в Вашингтон, его принял Н. С. Хрущев, который в своей напутственной речи, резко критикуя американцев за их «нахальное» стремление «развивать свое стратегическое ядерное превосходство», в «качестве примера сослался именно на размещение американских ядерных ракет в Турции, под самым носом у Советского Союза». Именно поэтому, как заявил затем Н. С. Хрущев, «надо постепенно укорачивать им руки». А. Ф. Добрынин предположил, что именно тогда, «возможно, у него уже были планы размещения советских ракет на Кубе», «но он ни словом не обмолвился об этом в беседе со мной»[608].

Между тем в начале мая 1962 года в Москву был вызван советник советского посольства в Гаване, а по факту кадровый чекист и резидент советской разведки Александр Иванович Алексеев, который был сразу принят самим Н. С. Хрущевым, от которого узнал о своем назначении новым советским послом на Кубу. Дело в том, что первый советский посол С. М. Кудрявцев, в отличие от А. И. Алексеева, так и не смог установить доверительных личных отношений с кубинским руководством, что, по мнению Москвы, было большим минусом в деле реализации задуманного плана. Именно поэтому, напутствуя нового посла, Н. С. Хрущев дословно заявил ему следующее: «ваше назначение связано с тем, что мы приняли решение разместить на Кубе ракеты с ядерными боеголовками», так как «только это может оградить Кубу от прямого американского вторжения»[609]. Через пару дней он вновь был вызван в Кремль, где прошла еще одна конфиденциальная встреча, но теперь уже с участием Н. С. Хрущева, А. И. Микояна, Ф. Р. Козлова, Ш. Р. Рашидова, А. А. Громыко, Р. Я. Малиновского и С. С. Бирюзова. Теперь же в ходе нового приватного разговора были согласованы все детали операции, и, вопреки устоявшемуся мнению о некой «фронде» А. И. Микояна, никто реально не высказался против установки ракетных комплексов с ядерными боеголовками. Правда, А. А. Громыко и А. И. Алексеев все же высказали робкие сомнения относительно того, что их удастся разместить скрытно, но на этот веский довод уже никто внимания не обратил. Лишь после этого решения Н. С. Хрущев по приглашению Первого секретаря ЦК Компартии Болгарии Тодора Живкова и вылетел с официальным визитом в Софию. Как позднее вспоминал сам А. И. Алексеев, несмотря на его первоначальный скептицизм, «Фидель, к удивлению, спокойно воспринял советские соображения» и после небольшого раздумья заявил новому советскому послу, что «это очень смелый шаг, и, чтобы сделать его, мне необходимо посоветоваться со своими ближайшими соратниками. Но если принятие такого решения необходимо социалистическому лагерю, я думаю, мы дадим свое согласие на размещение советских ракет на нашем острове».

Судя по документам, окончательное решение по Кубе было принято 24 мая 1962 года на совместном заседании Президиума ЦК и Совета Обороны СССР[610]. А уже 28 мая для согласования всех вопросов с кубинским руководством в Гавану вылетела представительная делегация в составе кандидата в члены Президиума ЦК, Первого секретаря ЦК Компартии Узбекистана Шарафа Рашидовича Рашидова, назначенного в целях конспирации главой этой делегации, зам. министра обороны, главкома РВСН маршала Советского Союза Сергея Семеновича Бирюзова, зам. начальника Главного штаба ВВС генерал-лейтенанта С. Ф. Ушакова и сотрудника Главного Оперативного управления Генштаба генерал-майора П. А. Агеева, которые для сокрытия истинных целей визита тоже летели под вымышленными фамилиями. Вместе с ними на Кубу вылетел и новый советский посол А. И. Алексеев. Несмотря на изначальный скепсис по поводу позиции кубинского руководства, которое вначале было явно озадачено советским предложением, после многочасовой личной встречи с Фиделем и Раулем Кастро, а затем и с Че Геварой и детальных разъяснений со стороны Ш. Р. Рашидова было получено полное согласие на размещение советских баллистических ракет и принято решение, что для уточнения конкретных деталей предстоящей операции в Москву вылетит министр Революционных вооруженных сил Рауль Кастро.

Во время этого визита, прошедшего в начале июля 1962 года, и ряда встреч с Н. С. Хрущевым и Р. Я. Малиновским был согласован текст секретного договора о размещении советских Вооруженных Сил на территории Республики Куба. Сам Р. Кастро предлагал придать ему гласный и официальный характер, однако Москва не пошла на этот шаг. И в результате, парафировав данный договор, он повез его в Гавану для согласования со своим братом и другими членами высшего кубинского руководства. И только после этого, уже в конце августа того же года, в Крымскую резиденцию Н. С. Хрущева прибыла новая делегация кубинцев во главе с Эрнесто Че Геварой, которая привезла ему отредактированный текст этого договора. Однако он так и не был подписан, поскольку Н. С. Хрущев почему-то побоялся дать козыри в руки противников Дж. Кеннеди на промежуточных выборах в Конгресс США, и это дело ограничилось только публикацией совместного Коммюнике, а вся дальнейшая работа шла уже исключительно на базе устных договоренностей между Москвой и Гаваной[611].

Между тем, как свидетельствуют очевидцы, в частности генерал А. И. Грибков[612], уже в конце мая 1962 года, сразу после окончания заседания Совета Обороны СССР, его секретарь начальник Главного Оперативного управления Генштаба ВС генерал-полковник Семен Павлович Иванов дал указание своим подчиненным в строго секретном режиме срочно готовить план операции по переброске советских войск на Кубу. В рамках ГОУ ГШ был даже создан специальный отдел во главе с полковником И. Г. Николаевым, который уже к 10 июня представил подготовленный план такой операции, получивший кодовое название «Анадырь». Причем ввиду особой спешки он был принят без утверждения в вышестоящих инстанциях и после получения согласия Ф. Кастро стал быстро претворяться в жизнь.

В тот же день, 10 июня 1962 года, состоялось заседание Президиума ЦК, где после подробного доклада Ш. Р. Рашидова о его визите на Кубу министр обороны маршал Р. Я. Малиновский доложил план операции «Анадырь», согласно которому на Кубе создавалась новая Группа советских войск (ГСВК) численностью 50 870 человек. Командующим этой Группой был назначен очень опытный военный генерал армии Исса Александрович Плиев, возглавлявший Северо-Кавказский военный округ, а его заместителем стал генерал-лейтенант Павел Борисович Данкевич, который до этого командовал 43-й (Винницкой) ракетной армией. В состав этой группы вошли 51-я сводная ракетная дивизия генерал-майора И. Д. Стаценко, на вооружении которой находились 40 ЗРК с 36 ракетами Р-12 и 24 ракетами Р-14, снабженными ядерными боеголовками; четыре отдельных мотострелковых полка — 302-й, 314-й, 400-й и 496-й, — каждый из которых по своему составу де-факто был мотострелковой бригадой; 10-я зенитная и 11-я зенитно-ракетная дивизии ПВО, в составе которой были 12 ЗРК С-75 со 144 тактическими ракетами; 32-й гв. истребительный авиационный полк в составе 42 новейших моделей фронтовых истребителей МиГ-21; 437-й отдельный вертолетный полк в составе 33 вертолетов Ми-4; 561-й и 584-й полки крылатых фронтовых ракет и другие части и соединения. Причем для обучения кубинских летчиков на остров Свободы была направлена группа советских асов из Кубинского авиацентра во главе с маршалом авиации Евгением Яковлевичем Савицким. Кроме того, предполагалось сформировать в морской акватории Кубы отдельный 5-й флот ВМФ во главе с вице-адмиралом Георгием Семеновичем Абашвили. В состав этого флота вошли 36 надводных и подводных кораблей, в том числе 2 крейсера «Михаил Кутузов» и «Свердлов», 4 ракетных эсминца «Гневный», «Бойкий», «Светлый» и «Справедливый», бригада из 12 скоростных ракетных катеров проекта «Комар», 7 дизельных ракетных подлодок проекта 629 и 4 дизельных торпедных подлодки проекта 641, а также отдельный минно-торпедный авиационный полк в составе 33 бомбардировщиков Ил-28. Для переброски сухопутных войск и боевой техники по прямому указанию Президиума ЦК Министерство морского флота СССР во главе с Виктором Георгиевичем Бакаевым предоставило Министерству обороны СССР 85 транспортных, торговых и пассажирских судов.

А общее руководство проведением всей операции «Анадырь» было возложено на опытных военачальников, героев прошедшей войны: заместителя министра обороны СССР, начальника Тыла ВС СССР маршала Советского Союза Ивана Христофоровича Баграмяна и начальника ГОУ ПП генерал-полковника Семена Павловича Иванова[613].

7 июля 1962 года перед отлетом на Кубу на встречу с Н. С. Хрущевым и другими членами Президиума ЦК в Кремль был приглашен весь руководящий состав ГСВК, в том числе ее командующий генерал армии И. А. Плиев, его первый зам. генерал-полковник П. Б. Данкевич и пять заместителей: начальник штаба генерал-лейтенант П. В. Акиндинов, начальник ПУ генерал-майор П. А. Петренко и командующие ПВО, ВВС и ВМФ генерал-лейтенант авиации С. Н. Гречко, генерал-полковник авиации В. И. Давидков и вице-адмирал Г. С. Абашвили. Выступая на встрече, Н. С. Хрущев в привычной для него манере заявил, что «мы в ЦК решили подкинуть Америке «ежа» и разместить на Кубе наши ракеты, чтобы Америка не могла проглотить остров Свободы. Согласие кубинской стороны имеется, а цель всей операции одна — помочь выстоять кубинской революции от агрессии США». Хотя, конечно, Никита Сергеевич явно лукавил. У этой операции была еще одна, куда более важная цель: заставить Вашингтон убрать свои ракеты из Европы, где к началу 1962 года было уже размещено 105 американских баллистических ракет среднего радиуса действия: 60 ракет проекта PGM-17 Thor Великобритании и 45 ракет проекта PGM-19 Jupiter в Италии и Турции.

Все подробности реализации плана «Анадырь» давно документально и довольно подробно описаны многими историками и участниками тех событий, поэтому нам нет особой нужды останавливаться на этом. Скажем лишь о том, что сами военные на июльской встрече с Н. С. Хрущевым высказали веские сомнения о возможности скрытно перебросить, развернуть и быстро обустроить на Кубе столь внушительный контингент советских войск. Однако это предостережение опять не было услышано высшим руководством страны.

А тем временем уже в конце августа — начале сентября американские средства воздушной разведки обнаружили на Кубе места дислокации советских ЗРК С-75 и истребителей МиГ-21, о чем директор ЦРУ Дж. Маккоун предупреждал Дж. Кеннеди еще 23 августа 1962 года. Однако тот так же, как и его советник по национальной безопасности Макджордж Банди, проигнорировал эту информацию[614]. Но вот теперь та же информация настолько сильно возбудила Вашингтон, что уже в конце сентября — начале октября 1962 года Конгресс США сначала принял резолюцию № 230, которая давала право президенту Дж. Кеннеди использовать вооруженные силы страны против кубинского режима, а затем и вовсе «рекомендовал» ему начать прямую интервенцию против Кубы под прикрытием Организации Американских государств, а также призвать на службу 150 000 резервистов, что он тут же и сделал.

Однако самое интересное состоит в другом. Как установил А. А. Фурсенко[615], распоряжение о доставке баллистических ракет с ядерными боеголовками на Кубу Н. С. Хрущев отдал Р. Я. Малиновскому только после принятия всех упомянутых решений, 7 сентября 1962 года, оставив необходимую резолюцию на его докладной записке, датированной днем ранее, 6 сентября. Поэтому совершенно правы те историки, в частности Н. Н. Платошкин и Д. З. Мутагиров[616], которые утверждают, что Карибский кризис возник гораздо раньше общепринятой даты (обнаружения советских ядерных ракет 14–16 октября 1962 года) и вовсе не по вине Ф. Кастро или Н. С. Хрущева, на чем особо настаивает беглый «лондонский профессор кислых щей» В. М. Зубок[617], а исключительно по вине американских «ястребов», окопавшихся в Конгрессе и Администрации США. Кстати, тот же А. Ф. Добрынин в своих мемуарах поименно называет этих «ястребов» из ближайшего президентского круга, которые «полностью пользовались поддержкой генералов Пентагона»: Максвелл Тэйлор, Дин Ачесон, Джон Маккоун и отчасти Макджордж Банди.

Между тем в середине сентября 1962 года во всех центральных советских газетах было опубликовано специальное заявление ТАСС, где дословно говорилось о том, что «Советскому Союзу не требуется перемещать в какую-либо страну, например, на Кубу, имеющиеся у него средства для отражения агрессии, для ответного удара. Наши ядерные средства настолько мощны по своей взрывной силе, и Советский Союз располагает настолько мощными ракетоносителями для этих зарядов, что нет нужды искать место для размещения их где-то за пределами СССР». Понятно, что это заявление ТАСС было передано и в советское посольство в Вашингтоне, однако без каких-либо комментариев или пояснений со стороны высших должностных лиц, включая Н. С. Хрущева и А. А. Громыко, что, по словам А. Ф. Добрынина, потрясло его, ибо «они умышленно использовали своего посла вплоть до начала кризиса в целях дезориентации американской администрации в отношении намерений Москвы». А буквально через пару дней, 18 сентября, тот же А. Ф. Добрынин передал Дж. Кеннеди личное пространное послание Н. С. Хрущева на 15 страницах, где речь шла о новом обострении советско-американских отношений, вызванном резолюцией Конгресса США по Кубе, призывом из запаса 150 000 резервистов и постоянными попытками силовой остановки советских судов в нейтральных водах, что может привести «к новой войне», о выводе всех иностранных войск из Западного Берлина и нежелании самой Москвы педалировать «до выборов» в Конгресс германский вопрос, а также о новом предложении по договору о запрете ядерных испытаний в трех сферах[618].

Как известно, советские ЗРК с ядерными боеголовками на ракетах Р-12 были обнаружены лишь 14 октября при полете самолета-разведчика U-2, пилотируемого майором Р. Хейзером. Но только через два дня, 16 октября, когда экспертиза всех фотоснимков подтвердила их достоверность, президент Дж. Кеннеди срочно собрал секретное совещание членов так называемого «Исполнительного комитета» СНБ, которые предложили ему ряд возможных вариантов разрешения этой ситуации. Бывший военный советник президента, только что назначенный председателем Объединенного Комитета начальников штабов (ОКНШ), генерал Максвелл Тейлор, начальник штаба ВВС генерал Кертис Лемей и министр финансов Кларенс Диллон, всегда страдавшие особой ненавистью к коммунистам, выступили с предложением немедленно начать вооруженное вторжение на Кубу. Однако эта идея была тут же отвергнута президентом Дж. Кеннеди, который резонно опасался, что «даже в том случае, если на Кубе советские войска реально не предпримут активных действий, то их ответ немедленно последует в Берлине», что неизбежно приведет к еще большей эскалации конфликта. Затем последовали и другие предложения: никак не реагировать и ничего не предпринимать, оказать активное дипломатическое давление на Москву через обращение в ООН о срочном проведении международной инспекции или провести секретные переговоры с Ф. Кастро и попытаться убедить его отказаться от советских ракет. Но в сухом остатке было принято предложение министра обороны Роберта Макнамары начать военно-морскую блокаду Кубы. Это предложение поддержали сам президент Дж. Кеннеди, его советник по национальной безопасности М. Банди и заместители госсекретаря и министра обороны Дж. Болл и Р. Джилпатрик[619].

Тем временем 18 октября находившийся на сессии Генеральной Ассамблеи ООН министр иностранных дел СССР А. А. Громыко и советский посол А. Ф. Добрынин встретились с президентом Дж. Кеннеди, а чуть позже и с госсекретарем Д. Раском, которым они высказали озабоченность Москвы столь значительным призывом резервистов и, признав военное сотрудничество с Гаваной, ни словом даже не обмолвились о наличии советского ядерного оружия на Кубе. Об этом, кстати, вопреки расхожей версии, не спрашивал и президент Дж. Кеннеди, который уверил своих собеседников, что «у его правительства нет никаких планов нападения на Кубу», однако если она «станет военной базой со значительными наступательными возможностями для Советского Союза, то наша страна сделает все необходимое для защиты своей безопасности, равно как и безопасности своих союзников». Кстати, как позднее признавался сам А. А. Громыко, встреча с Дж. Кеннеди «была, пожалуй, самой сложной из всех тех бесед», которые за почти полвека ему пришлось вести с девятью президентами США[620]. Тем не менее после этих встреч он сразу отбил шифротелеграмму, в которой уверил Москву, что «вероятность кризиса заметно снизилась», тем более что вечером того же дня сам президент Дж. Кеннеди покинул Вашингтон и направился с рабочей поездкой в Кливленд и Чикаго.

Однако на самом деле интенсивность подготовки к решительным действиям со стороны Вашингтона, напротив, значительно возросла. Уже 20 октября президент Дж. Кеннеди, госсекретарь Д. Раск, министр обороны Р. Макнамара и другие члены СНБ США проголосовали за установление морской блокады Кубы. Одновременно Стратегическое авиационное командование ВВС США, которое возглавлял генерал К. Лемей, отдало приказ о переводе всех своих частей и соединений в положение «военная опасность», а Тактическое авиационное командование (ТАК) ВВС США определило 4 бомбардировочно-штурмовых эскадрильи для нанесения первого удара по Кубе. Между тем в самом Вашингтоне, конечно, прекрасно сознавали, что, согласно международному праву, любая блокада являлась актом войны, в то время как размещение любых ракет в Турции и ответное размещение аналогичных ракет на Кубе никаких соглашений не нарушало. В результате США оказывались в роли агрессора, развязавшего войну, и в связи с этим обстоятельством в Вашингтоне возникли резонные опасения по поводу того, что сама эта акция США не встретит поддержки у мирового сообщества. Именно поэтому решение о введении блокады Кубы было вынесено на обсуждение Организации Американских государств (ОАГ), которая, опираясь на «Пакт Рио», единогласно поддержала введение санкций против Кубы, однако не в форме «блокады», а в виде «карантина», что означало не полное прекращение морского сообщения, а лишь запрет на поставки вооружений на остров Свободы. К обеспечению этого «карантина» американская сторона привлекла 238 различных военных кораблей, в том числе 8 авианосцев, 2 крейсера, 118 эсминцев и 13 подводных лодок[621].

Между тем вечером 22 октября госсекретарь Д. Раск вызвал посла А. Ф. Добрынина в Госдеп и передал ему личное послание Дж. Кеннеди Н. С. Хрущеву, а также текст его обращения к американскому народу. В тот же день советский лидер собрал заседание Президиума ЦК, в повестке дня которого стоял вопрос «Об определении позиций по дальнейшим шагам в отношении Кубы и Берлина», но фактически обсуждался только кубинский вопрос. Судя по протокольным записям заведующего Общим отделом ЦК В. Н. Малина, все члены Президиума ЦК сошлись на том, что не надо торопиться с принятием новых решений до выступления президента США[622].

Как и ожидалось, вечером 22 октября Дж. Кеннеди обратился к американскому народу с предельно лживым и полным алармистских нот выступлением, где заявил, что «внезапное, тайное и необъяснимое размещение коммунистических ракет за пределами советской территории является преднамеренным изменением статус-кво, которое абсолютно неприемлемо для нашей страны». Сейчас уже «никто не может предугадать дальнейший ход событий, предсказать размеры материальных и человеческих жертв», у нас (американцев) «впереди месяцы самопожертвования и самодисциплины, месяцы, которые будут проверкой нашей воли и выдержки, месяцы, таящие в себе множество неожиданных бед, незаслуженных обвинений, которые заставят нас быть начеку». После этого выступления главы государства в США началась настоящая паника, а Вооруженные силы страны, напротив, были приведены в боевую готовность № 3, что давало возможность начать любые боевые действия немедленно. Тем более что под рукой у президента Дж. Кеннеди уже были отмобилизованные силы вторжения в количестве 250 000 пехотинцев и 90 000 десантников и морпехов. Но в Вашингтоне также прекрасно понимали, что любое нападение на Кубу, против которой уже был введен абсолютно незаконный «карантин», чревато крайне непредсказуемыми последствиями. Тем более что в тот же день по приказу Ф. Кастро в кратчайшие сроки были развернуты 54 пехотные дивизии и более 120 зенитных батарей и дивизионов реактивной артиллерии общей численностью 270 000 человек. Аналогичные меры были приняты и командующим СГВК генералом армии И. А. Плиевым, в распоряжении которого уже находилось почти 44000 военнослужащих, 42 ракетные установки и 164 бомбовых и ракетных ядерных заряда[623]. Мир реально оказался на грани ядерной войны…

Намеренно оторвавшись от хронологии нашего повествования, отметим лишь два любопытных и малоизвестных момента тех событий. Во-первых, практически сразу по прибытии на Кубу у генерала армии И. А. Плиева обострилась его застарелая мочекаменная болезнь, которая сопровождалась высокой температурой и сильными, порой невыносимыми болями. И, во-вторых, сами участники Кубинского кризиса до своих последних дней вели жаркие споры о полномочиях И. А. Плиева в отношении ядерного оружия. Например, генерал-лейтенант Н. К. Белобородов, возглавлявший в то время Опергруппу Главного управления по ядерно-техническому обеспечению операции «Анадырь», утверждал, что И. А. Плиев был лишен права самостоятельного применения ядерного оружия. А генерал армии А. И. Грибков, возглавлявший такую же Опергруппу ГОУ Генштаба, напротив, уверял, что такое право в присутствии маршала Р. Я. Малиновского и генерал-полковника С. П. Иванова ему лично «даровал» сам Н. С. Хрущев. Правда, речь якобы шла только о новейших тактических ракетах «Луна» и только в том случае, «если будет отсутствовать связь с Москвой»[624].

Между тем именно в эти тревожные дни между Н. С. Хрущевым и Дж. Кеннеди завязалась острая полемическая переписка, в которой каждая из сторон пыталась обосновать правомерность своих действий. При этом советские транспортные корабли с ядерными ракетами на борту продолжали следовать в направлении кубинских портов, и любая попытка американских военных остановить советские суда могла стать поводом для начала войны. Фактически происходила встречная эскалация конфликта, и противостоящие стороны пока не знали, каким же образом выйти из этого тупика.

Однако уже ближе к ночи 23 октября брат президента и министр юстиции Роберт Кеннеди в неофициальном порядке посетил советское посольство в Вашингтоне, где в ходе секретных переговоров с послом А. Ф. Добрыниным была сделана первая, однако не очень удачная попытка нащупать возможный компромисс[625]. Тогда же к поиску реального компромисса подключился и глава главной резидентуры КГБ полковник Александр Семенович Феклисов, который через корреспондента ABC News Джона Скали установил прямой контакт с Белым домом[626]. Кстати, как уверяют целый ряд историков (И. В. Лебедев, Р. Г. Пихоя[627]), к этому времени уже существовало как минимум 17 подобного рода каналов связи между американским и советским руководством. Помимо двух указанных выше, это были неформальные, но реальные контакты Анатолия Федоровича Добрынина со спецпомощником и спичрайтером президента Теодором Соренсеном и влиятельным и популярным политическим обозревателем Уолтером Липпманом, Андрея Андреевича Громыко с Дином Раском, Василия Васильевича Кузнецова с председателем Фонда Форда и Совета по международным отношениям Джоном Макклоем и постпредом США в ООН Эдлаем Стивенсоном, постпреда СССР в ООН Валериана Александровича Зорина с и. о. генсека ООН У Таном, а также резидента ГРУ полковника Георгия Никитовича Большакова с Робертом Кеннеди.

Кстати, тот же А. Ф. Добрынин в своих мемуарах довольно подробно изложил всю «кухню» личных контактов Г. Н. Большакова, выступавшего в роли корреспондента ТАСС, с Робертом Кеннеди и пресс-секретарем президента Пьером Сэлинджером, о которых даже не знал его предшественник М. А. Меньшиков. Он часто «бывал у них дома и даже играл с ними в теннис, но плохо знал дипломатическую сторону наших отношений с администрацией Кеннеди» и, «по существу, был хорошим «почтовым ящиком», но не более, поскольку давал мало дополнительной информации в силу того, что не мог достаточно квалифицированно вести беседы… по широкому кругу вопросов» и, «более того, порой неправильно интерпретировал их высказывания»[628].

Между тем суть возможного компромисса, о котором первоначально шла речь на всех этих встречах, была такова: Москва убирает свои ракеты с Кубы, а Вашингтон дает твердые гарантии ненападения на «Остров Свободы». Кстати, судя по тем же протокольным записям В. Н. Малина и его сотрудника А. К. Серова[629], именно об этом же Н. С. Хрущев говорил и на заседании Президиума ЦК, которое состоялось 25 октября 1962 года, где он особо подчеркнул, что именно сейчас нужно «прекратить пикировку», не доводить этот конфликт «до точки кипения», а пойти на взаимный компромисс. И в этом его поддержали все участники заседания Президиума ЦК, что, по мнению А. А. Фурсенко, имело исключительно важное значение. В итоге уже на следующий день Н. С. Хрущев направил в Вашингтон свое первое личное послание президенту Дж. Кеннеди, которое было написано в примирительном тоне. Констатировав тот факт, что «война между СССР и США была бы самоубийством», Н. С. Хрущев призвал своего визави «совместно проявить здравый смысл» и сделал ему следующее предложение: «советская сторона объявляет, что суда, идущие на Кубу, не будут осуществлять никаких военных поставок», а американская сторона заявит, что «не будет осуществлять интервенцию на Кубу и не будет поддерживать силы, которые имеют такое намерение». Кроме того, он предложил «срочно сделать такие заявления и в любом случае не прибегать к тем опасным акциям», которые могут поставить весь мир на грань ядерного апокалипсиса[630].

В тот же день и. о. Генерального секретаря ООН У Тан обратился с аналогичными посланиями к Дж. Кеннеди и Н. С. Хрущеву, где призвал их не допустить прямого столкновения двух держав. Хотя именно в этот день американский президент отдал два новых распоряжения министру обороны Р. Макнамаре и госсекретарю Д. Раску: завершить подготовку вооруженного вторжения на Кубу и приступить к реальному выполнению чрезвычайной программы, которая предусматривала установление гражданского правления на Кубе после вторжения на остров и его оккупации[631]. Более того, вечером того же дня генерал армии И. А. Плиев информировал Москву, что, по мнению «кубинских товарищей», удар американской авиации «по нашим объектам на Кубе следует ожидать в ночь с 26 на 27 октября или на рассвете 27 октября 1962 г.»[632]. Но уже 27 октября Дж. Кеннеди получил новое послание от Н. С. Хрущева, которое, по мнению большинства авторов, стало поворотной точкой в развитии всего кризиса. Даже несмотря на то, что в тот же день по приказу генерал-лейтенанта С. Н. Гречко первой же ракетой ЗРК С-75 был сбит самолет-разведчик U-2, пилотируемый майором Р. Андерсоном.

На исходе 27 октября после очень бурного обсуждения возникшей ситуации в Исполнительном комитете СНБ Р. Кеннеди пригласил к себе домой А. Ф. Добрынина и, подчеркнув, что ситуация в любой момент может выйти из-под контроля, так как «неразумных голов среди наших генералов, да и не только генералов, которые так и рвутся подраться», хватает, дословно заявил ему, что «Правительство США готово дать заверения, что никакого вторжения на Кубу не будет, и все страны Западного полушария готовы дать аналогичные заверения». В ответ на это советский посол, строго придерживаясь инструкций Москвы, вновь поднял вопрос о необходимости «бартерной» сделки: советские ракеты на Кубе в обмен на американские в Турции. На что Р. Кеннеди заметил, что «президент не видит непреодолимых трудностей в разрешении этой проблемы», но так как американские ракеты находятся в Турции по решению НАТО», то «для проведения необходимых переговоров и дальнейшей эвакуации ракет потребуется не менее 4–5 месяцев». Как бы то ни было, но ранним воскресным утром 28 октября в Ново-Огареве, где проходило выездное заседание Президиума ЦК с участием всех его членов и кандидатов, а также А. А. Громыко, Р. Я. Малиновского, С. П. Иванова и главы Отдела США МИД М. Н. Смирновского, была детально обсуждена депеша А. Ф. Добрынина об итогах этой встречи. А днем того же дня он получил от А. А. Громыко такую телеграмму: «Немедленно свяжитесь с Р. Кеннеди и скажите ему, что… Н. С. Хрущев прислал следующий срочный ответ: “Соображения, которые Р. Кеннеди высказал по поручению президента, находят понимание в Москве. Сегодня же по радио будет дан ответ на послание президента от 27 октября, и этот ответ будет самый положительный”»[633].

В результате была создана реальная база для компромисса, главные условия которого были таковы: 1) Вашингтон делает официальное заявление об отказе от любых попыток свергнуть режим Ф. Кастро вооруженным путем; 2) Москва берет на себя обязательства немедленно начать демонтаж своих ракетных установок и их вывод с территории Кубы в течение ближайших трех месяцев; 3) Вашингтон в соответствии с секретной частью соглашения берет на себя обязательства о выводе с территории Турции всех своих ядерных ракетных комплексов после формального согласования этого вопроса с турецкой стороной и всеми членами НАТО.

Кстати, как до сих пор считают многие историки и мемуаристы, последняя договоренность, ставшая одним из главных итогов всего Кубинского кризиса, была инициирована советской стороной в хорошо известном послании Н. С. Хрущева Дж. Кеннеди от 27 октября 1962 года. Однако, как установили А. А. Фурсенко и Т. Нафтали, обмен мнениями по поводу турецких ракет был инициирован отнюдь не советским руководством, а окружением самого президента Дж. Кеннеди сразу после его послания 22 октября по каналам тайной связи, в том числе через полковника Г. Н. Большакова[634]. Трудно понять, почему это предложение не обсуждалось до 27 октября, но, вероятно, это было связано с тем, что до определенного момента «бартерный обмен» ракетами казался Вашингтону неприемлемой уступкой. Теперь же, когда мир оказался на волоске от ядерной войны, такая «уступка» показалась мелочью, тем более что сам Дж. Кеннеди задолго до кризиса уже принял решение о выводе 15 ракет PGM-19 Jupiter с территории Турции.

Понятно, что данное соглашение было достигнуто в обход руководства Кубы, и Н. С. Хрущев, конечно, понимал, что Фидель Кастро и его ближайшие соратники воспримут все эти договоренности с Вашингтоном как предательство со стороны Москвы. Поэтому для ведения переговоров с ними был отряжен самый опытный член Президиума ЦК Анастас Иванович Микоян, который был неплохо знаком со всеми членами высшего кубинского руководства. Правда, перед своим прибытием в Гавану 3 ноября он провел переговоры с Дж. Макклоем и Э. Стивенсоном, которые дали ему гарантии ненападения на Кубу, и только на следующий день он вылетел в кубинскую столицу, где ему предстояли крайне тяжелые, даже с психологической точки зрения переговоры с Ф. Кастро, Р. Кастро и Э. Че Геварой. Но сам А. И. Микоян прекрасно сознавал всю важность своей миссии, о чем зримо говорит тот хорошо известный факт, что он не вернулся в Москву на похороны собственной супруги Ашхен Лазаревны Туманян, скончавшейся от давнего заболевания сердца 5 ноября 1962 года. В ходе жарких и продолжительных дискуссий, шедших два дня, все же была достигнута очень важная договоренность, что кубинская сторона более не будет настаивать на сохранении советских баллистических и тактических ракет, ядерных зарядов и фронтовых бомбардировщиков, а советская сторона подпишет с Гаваной новый договор о военно-техническом сотрудничестве, в котором будет оговорено сохранение на территории Кубы всего неядерного оружия, всей военной техники и советских военных специалистов, способных обучить кубинцев владению этим оружием и техникой.

Тогда же, в начале ноября, для ведения конкретных переговоров с янками в Нью-Йорк был направлен зам. министра иностранных дел СССР Василий Васильевич Кузнецов, которому пришлось вести долгие и трудные баталии с постпредом США в ООН Э. Стивенсоном и главой ЦРУ Дж. Маккоуном. Юридической базой для этих переговоров стал совместный советско-кубинский проект Протокола, состоявший из 15 пунктов, который 15 ноября 1962 года был направлен и.о. генсека ООН У Тану, занявшему этот пост после трагической гибели Д. Хаммаршельда в Родезии. Однако американская сторона делала все возможное для затягивания переговоров и резко выступала против их ведения в рамках СБ ООН. Но тем не менее 7 января 1963 года В. В. Кузнецов и Э. Стивенсон обратились с совместным письмом к только что избранному новым Генсеком ООН бирманцу У Тану, где отметили, что, хотя обоим правительствам «не удалось разрешить все проблемы», связанные с кризисом, они все же считают, что достигнутая степень согласия между ними по урегулированию этого кризиса «делает ненужным сохранение данного вопроса в повестке дня Совета Безопасности ООН». Кстати, как совершенно справедливо заметил Д. Е. Косырев, эти переговоры «чародея» дипломатии В. В. Кузнецова «стали бы забытой страницей истории, если бы не воспоминания «Во власти дипломатии» его тогдашнего помощника» Бориса Иосифовича Поклада, который сопровождал его в этой поездке[635].

И последнее. Вопрос о том, кто одержал победу в этом противостоянии и кто сыграл более существенную роль в достижении исторического компромисса, до сих пор остается предметом давней дискуссии. Так, целый ряд историков (Р. Г. Пихоя, А. А. Фурсенко) полагают, что данную проблему следует рассматривать в трех аспектах: военно-стратегическом, политико-пропагандистском и геополитическом. По их мнению, 1) с военно-стратегической точки зрения от этого кризиса скорее выиграл Советский Союз, поскольку были устранены американские ракетные базы с территории Турции, а позднее и с территории Италии, а также была гарантирована неприкосновенность Кубы; 2) в политико-пропагандистском плане выигрыш был на стороне Вашингтона, который предстал в глазах мирового общественного мнения как «жертва советского экспансионизма и стойкий защитник идеалов и принципов западной демократии»; 3) и, наконец, с геополитической точки зрения это был первый и последний ракетно-ядерный кризис, который доказал, что атомное оружие не может быть оружием в собственном смысле этого слова, то есть инструментом реализации политических целей военными средствами[636]. Что касается второй проблемы, то, как считает тот же академик А. А. Фурсенко, вопреки расхожему мнению американских историков и политологов о решающей роли президента Дж. Кеннеди в разрешении этого кризиса, первым «лавровую ветвь мира» протянул все же Н. С. Хрущев.

Кстати, по мнению того же А. Ф. Добрынина, «то, что Хрущев не настоял на том, чтобы Кеннеди дал не конфиденциальное, а публичное обязательство (а он мог этого добиться, как это видно из слов Раска) о выводе ракет из Турции, было его большой ошибкой и стоило ему впоследствии дорого. Кеннеди был провозглашен средствами массовой информации несомненным победителем в опасном кризисе, поскольку никто не знал о секретной сделке по «обмену базами» на Кубе и в Турции, а все видели только унижение Хрущева, когда вывозились советские ракеты. Фактически же окончательное урегулирование кризиса не было ни большой победой, ни крупным поражением для обоих лидеров. Кеннеди, по существу, добился восстановления status quo, которое существовало вокруг Кубы до ввоза советских ракет. Но ему пришлось де-факто согласиться с присутствием на Кубе советского военного персонала. Главное, Хрущев добился обязательства от Кеннеди не нападать на Кубу (то есть того, что он и Кастро хотели), а также дополнительного обязательства о вывозе американских ракет из Турции».

Понятно, что именно в ходе Карибского кризиса напряженность в послевоенной системе международных отношений достигла своего пика, поскольку мир реально оказался на грани масштабной ядерной войны. Возникшая биполярная структура мира при хрупком балансировании СССР и США на грани большой горячей войны оказалась крайне опасной формой организации нового миропорядка. Отныне от третьей мировой войны всех удержал только животный страх перед применением сверхмощного ядерного оружия, поэтому требовались немедленные усилия для установления иных, куда более строгих правил поведения в наступивший ядерно-космический век. Более того, по мнению большинства авторов (М. М. Наринский, А. Д. Богатуров, В. В. Аверков, А. В. Орлов, А. А. Фурсенко, Т. Нафтали[637]), данный кризис не только стал наивысшей точкой военно-стратегической нестабильности в истории международных отношений всей второй половины XX века. Он реально обозначил определенный рубеж окончания прежней политики балансирования «на грани войны», которая определяла атмосферу всех международных отношений на протяжении целой полосы международных кризисов в 1948–1962 годах. Таким образом, «холодная война» в узком смысле этого понятия в принципе закончилась, хотя сама конфронтация двух систем сохранялась вплоть до гибели СССР. Вместе с тем именно теперь наступила эра «конфронтации по правилам» или, как выразился американский историк Д. Л. Гэдисс, эра «длинного мира», которая позволяла решать все задачи внешней политики сверхдержав без риска их лобового столкновения[638]. В реальности этот «длинный мир» в международной системе безопасности воплотился в форме «конфронтационной стабильности», которая, несмотря на резкое и постоянное чередование волн снижения и роста международной напряженности, в целом сохранилась вплоть до крушения Советского Союза и роспуска Варшавского договора, а с ними и биполярного мира в начале 1990-х годов.

Как считают те же авторы, применительно к 1960-м годам «конфронтационная стабильность» выражалась в активизации диалога между Вашингтоном и Москвой, сближении их позиций по проблемам контроля над вооружениями и международной ситуации именно на Европейском континенте на фоне довольно высокого уровня конфликтности в региональных подсистемах, прежде всего Восточноазиатской и Ближневосточной, где вскоре полыхнули Вьетнамская война, очередная Арабо-израильская война, а затем и Советско-китайский военный конфликт. Между тем интенсивность всех этих конфликтов на периферии, в которые Москва и Вашингтон были неизбежно вовлечены, не особо сказывалась на глобальном диалоге самих сверхдержав, поскольку основное внимание советских и американских политиков, государственных деятелей и экспертов снова стали занимать европейские дела и вопросы контроля над вооружениями. В целом же события Карибского кризиса отрезвляюще подействовали на руководство великих держав, которые:

— предприняли реальные шаги по расширению технических возможностей для ведения прямого диалога СССР и США в чрезвычайных ситуациях, и уже в июне 1963 года между Москвой и Вашингтоном была установлена прямая линия «горячей связи», которая в режиме круглосуточной работы позволяла лидерам обеих держав общаться друг с другом;

— резко активизировали переговорный процесс по всем вопросам контроля над ядерными вооружениями, который шел по трем узловым проблемам: во-первых, ограничения испытаний ядерного оружия, во-вторых, регулирования вопросов использования космического пространства в военных целях и, в-третьих, введения полного запрета на любую передачу ядерных материалов и технологий, а также их использования всеми государствами, не обладавшими ядерным оружием;

— продолжили модернизацию существующих военно-политических доктрин, чтобы реально повысить порог возможного советско-американского ядерного конфликта, сократить риск непреднамеренного столкновения и перерастания какого-либо, даже крупного регионального вооруженного конфликта с участием обеих сверхдержав в ядерную войну.

Между тем уже к весне 1963 года руководство американской администрации, прежде всего сам президент Дж. Кеннеди, его советник по нацбезопасности М. Банди и министр обороны Р. Макнамара, окончательно пришли к очень неутешительному для себя выводу о реальной неприемлемости концепции «первого удара», и в рамках доктрины «гибкого реагирования» американские стратеги приступили к разработке новой доктрины «взаимного гарантированного уничтожения», которая исходила из основного тезиса, что отныне стратегической неуязвимости как американской, так и советской территорий больше не существует. Гонка ядерных вооружений не могла теперь гарантировать ни одной из сторон приемлемого уровня защиты от удара вероятного противника. Иными словами, если даже одна сторона превосходила другую по численности боезарядов в несколько раз, то у второй их было уже настолько много, что она могла полностью уничтожить потенциального противника своим ответным ядерным ударом. Это умозаключение затем было подтверждено и рядом научных исследований, в том числе Ю. Н. Смирнова, который констатирует, что на конец 1963 года в арсеналах трех ядерных держав было 34 326 ядерных боезарядов, в том числе у США 29 808 боезарядов, у СССР 4238 боезарядов и у Великобритании 280 боезарядов[639]. После Карибского кризиса идея динамичной конкуренции с США начинает отступать на задний план и у высшего советского руководства, которое начинает все больше действовать в логике глобального статус-кво. То есть применительно к переговорам о полном запрете испытаний ядерного оружия признание этого статус-кво де-факто означало фиксацию соотношения тех переговорных позиций, которые были достигнуты представителями СССР, США и Великобритании еще на Женевской встрече по разоружению в самом конце октября 1958 года.

И последнее. Надо сказать, что до сих пор общим местом не только всей учебной, но и научной литературы является утверждение, что к началу 1960-х годов в мире существовало четыре ядерные державы: СССР, США, Великобритания и Франция, а Китай только-только начал работы над созданием собственной атомной бомбы и провел первое ядерное испытание в 1964 году. Однако это не совсем так, поскольку первый ядерный заряд у Франции появился в том же 1964 году[640]. Именно поэтому Париж и Пекин отказывались принимать на себя какие-либо обязательства по ограничению своих ядерного программ, ссылаясь на серьезное отставание в этом процессе от тройки ведущих мировых держав. Более того, Шарль де Голль и Мао Цзэдун рассматривали ядерное оружие как важнейшее средство обеспечения не столько блоковой, сколько их собственной национальной безопасности в условиях довольно высокой вероятности войны с внешним врагом.

Вместе с тем Москве, Вашингтону и Лондону стало совершенно очевидно, что затянувшийся переговорный процесс по вопросам разоружения и ограничения всех ядерных вооружений надо активизировать и подписывать немедленно по этой теме договор в той форме и с тем составом участников, которые согласились к нему присоединиться, либо заключение этого договора будет отложено на неопределенно долгий срок. Поэтому уже в июле 1963 года, когда советская сторона сняла все свои последние возражения по тексту данного договора, было решено его подписать. 5 августа 1963 года в Москве в присутствии Н. С. Хрущева и Генерального секретаря ООН У Тана главы дипломатических ведомств трех великих держав — А. А. Громыко, Д. Раск и А. Дуглас-Хьюм — подписали Договор «О запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, космическом пространстве и под водой», который после его ратификации парламентами трех держав 10 октября того же 1963 года вступил в законную силу. Этот Московский договор носил бессрочный и открытый характер и позднее к нему присоединились более 100 государств мира, в том числе Франция и Китай.

11. Новый кризис в соцлагере во второй половине 1950-х — начале 1960-х годов

Как уже было сказано выше, в конце 1950-х годов обозначился новый кризис внутри социалистического лагеря, который был напрямую связан с очередным обострением отношений Москвы с Тираной, Белградом, Пекином и Бухарестом.

Что касается Албании, то еще в июле 1954 года на Пленуме Албанской партии труда (АПТ) под влиянием Москвы была принята итоговая резолюция, в которой было указано, что «в ЦК уже давно поднимался голос за то, чтобы положить конец этой вредной и немарксистской практике возвеличивания личности Генерального секретаря АПТ», то есть Энвера Ходжи[641]. Но самое нелепое состояло в том, что данный пассаж содержался в докладе самого Э. Ходжи. Но уже в апреле 1955 года на Пленуме ЦК с критикой генсека выступили оргсекретарь ЦК Тук Якова и секретарь ЦК по идеологии Лири Белишова, которая произнесла доклад Политбюро ЦК «Об идеологической работе партии и мерах по ее улучшению». А вот подобной критики Э. Ходжи стерпеть уже никак не мог, и в конце июня на очередном Пленуме Т. Якова, обвиненный в «антипартийной, антимарксистской и ревизионистской деятельности», был снят с постов зам. председателя Совета Министров и секретаря ЦК, выведен из состава Политбюро и вскоре арестован. Аналогичная участь постигла и его близкого соратника Бедри Спахиу, которого, публично заклеймив как «антимарксиста с фашистским идеалистическим мировоззрением», также вывели из Политбюро ЦК и сняли с поста министра образования и культуры.

Между тем в апреле 1956 года под влиянием XX съезда на Тиранской городской конференции АПТ их сторонники, в том числе Лири Белишова, Лири Гега, Панайот Плаку и Дали Ндреу, попытались взять реванш и обрушились с резкой критикой на супругу премьер-министра Фикрет Шеху, бывшую первым секретарем столичного горкома партии, и потребовали реабилитации не только своих товарищей, но и Кочи Дзодзе, Панди Кристо и Васка Колеци, казненных еще в 1949 году. Однако приход на этот форум самого Э. Ходжи резко изменил тональность всей дискуссии, и в итоге вся прохрущевская оппозиция внутри АПТ потерпела сокрушительное поражение. При активной поддержке министра обороны Бекира Балуку, министра внутренних дел Кадри Хазбиу и его первого заместителя, главы Сигурими Михалака Зичишти правящий дуумвират генсека Э. Ходжи и премьера М. Шеху удержал власть. А все их оппоненты были либо расстреляны, либо посажены в тюрьму, либо ликвидированы в эмиграции.

Между тем III съезд АПТ, прошедший в мае-июне 1956 года под знаком полного единства ее рядов вокруг генсека Э. Ходжи, формально поддержал все решения XX съезда КПСС и провозгласил курс на решительную борьбу с «культом личности» и восстановление «ленинских норм партийной жизни». Но по факту именно данный съезд окончательно похоронил «албанскую весну» и подверг беспощадной критике «югославский ревизионизм», что, по сути, стало выпадом именно против советского руководства. А уже в феврале 1957 года руководство АПТ делает первые шаги по реабилитации И. В. Сталина, и лично Э. Ходжи в одном из публичных выступлений прямо заявил, что именно после XX съезда «под ширмой борьбы со сталинизмом империалисты и ревизионисты всех мастей развернули ярую кампанию против марксизма-ленинизма и коммунизма, внося идеологический разброд и раскол во все международное коммунистическое движение»[642].

Понятно, что многие члены советского коллективного руководства были крайне встревожены подобным поведением албанского лидера, и уже в апреле 1957 года его специально пригласили в Москву для проведения «рабочих консультаций». Однако в ходе личной встречи с Н. С. Хрущевым, прошедшей 15 апреля, Э. Ходжа отказался идти на мировую с югославским руководством и поддержать антисталинский курс, усиленно навязываемый Москвой. Вместе с тем, критически завися от советских кредитов и торговых поставок, албанское руководство не только сохраняло, но и развивало экономическое сотрудничество с СССР. Так, в декабре 1958 года во время визита в Москву партийно-правительственной делегацией во главе с Э. Ходжой и М. Шеху были вновь заключены ряд соглашений, в том числе о списании долгов в размере 105 млн. рублей и предоставлении новых долгосрочных кредитов на общую сумму 526 млн. рублей[643].

Между тем уже в конце мая — начале июня 1959 года во время официального визита в Албанию Н. С. Хрущев повел себя настолько грубо и даже нагло, что это по-настоящему взбесило албанское руководство. Во-первых, говоря о развитии СЭВ, он предложил албанцам «покончить с ненужной им индустриализацией» и развитием собственной нефтяной отрасли и сосредоточиться «на выращивании цитрусовых», став «цветущим садом» для всего социалистического содружества. А, во-вторых, он дважды бесцеремонно и прилюдно в разговоре с маршалом Р. Я. Малиновским, не спрашивая мнения албанских товарищей, говорил о необходимости строительства базы советских подлодок в Бутринти и размещения на военно-морской базе в Паша-Лимане близ Влере Средиземноморского военно-морского флота СССР[644].

Новый виток противостояния двух стран пришелся на 1960 год. Во-первых, уже в июне третий человек в высшем албанском руководстве Хюсни Капо, возглавлявший делегацию АПТ на Бухарестском совещании правящих коммунистических партий соцстран, открыто выступил в поддержку позиции ЦК КПК и наотрез отказался от участия в обсуждении советской «резолюции с осуждением китайских товарищей», что лично Н. С. Хрущев расценил как «бунтарский акт». Во-вторых, в конце июля правящая группировка Политбюро в лице Энвера Ходжи, Мехмета Шеху, Хюсни Капо и министра обороны Бекира Балу-ку провела новую зачистку прохрущевской оппозиции в ЦК АПТ, главой которой был объявлен командующий Военно-морским флотом контр-адмирал Тема Сейку. И, наконец, в-третьих, в сентябре на очередном Пленуме опале подверглись «просоветские агенты» секретарь ЦК Лири Белишова и ветеран коммунистического движения председатель Ревизионной комиссии АПТ Кочо Ташко[645].

Робкая попытка как-то сгладить давно возникшие противоречия двух партий была предпринята на II Совещании коммунистических и рабочих партий, которое прошло в Москве 10 ноября — 1 декабря 1960 года. В рамках этого форума уже 12 ноября албанская делегация в составе Энвера Ходжи, Мехмета Шеху, Хюсни Капо и Рамиза Алии провела отдельную встречу с Н. С. Хрущевым, А. И. Микояном, Ф. Р. Козловым и Ю. В. Андроповым. Однако с самого начала разговор пошел на повышенных тонах, а затем и вовсе был прерван, когда Н. С. Хрущев абсолютно не к месту завел разговор о ликвидации советской военно-морской базы во Влере. А уже 16 ноября Э. Ходжа выступил с трехчасовым разгромным докладом в адрес советских и югославских «ревизионистов» и в защиту китайских товарищей, по-прежнему твердо стоявших на позициях подлинного марксизма-ленинизма-сталинизма. В частности, он открыто поддержал теоретическую часть доклада Дэна Сяопина, осудил критику сталинского культа, обвинил югославов в подрывной и террористической деятельности против албанцев Косово и Македонии и организацию контрреволюции в Венгрии и, наконец, обвинил советское руководство в горячем желании превратить Албанию в аграрную полуколонию[646]. После этого выступления советское руководство пригласило Э. Ходжу и М. Шеху на новую встречу, но те отказались от повторного диалога и демонстративно покинули Москву до окончания работы Совещания. Хотя X. Капо, оставшийся в Москве, как и Чжоу Эньлай, все же подписал все итоговые документы Совещания.

Ответ Москвы на столь вызывающий демарш албанского руководства не заставил себя ждать, и уже в начале января 1961 года советское руководство в одностороннем порядке потребовало от «албанских товарищей» пересмотра всех уже утвержденных экономических соглашений. С этой целью в Тирану было направлено новое письмо с «пожеланием» самому Э. Ходже приехать в Москву для встречи с Н. С. Хрущевым, поскольку все «экономические вопросы… могут быть обсуждены только на высшем партийном и правительственном уровнях». Однако албанская сторона в ответном послании отказалась от визита, заявив, что, «смешивая государственные отношения с межпартийными, советское правительство стремится навязать Албанской партии труда свою волю… и создать ей экономические и прочие сложности»[647]. В ответ на этот вызывающий демарш 20 января Совет Министров СССР принял решение отозвать всех советских спецов, работавших в нефтяной промышленности, и более не продлевать то экономическое соглашение, которое было подписано еще в ноябре 1957 года.

Тем временем 13–20 февраля 1961 года в Тиране состоялся IV съезд АПТ, в работе которого в последний раз приняли участие делегации правящих партий всех стран социалистического лагеря, в том числе КПСС. Ее делегацию возглавил кандидат в члены Президиума, секретарь ЦК Петр Николаевич Поспелов — один из руководителей идеологического фронта, который по определению имел прямое отношение ко всей антисталинской кампании того периода. Однако на удивление многих Отчетный доклад Э. Ходжи не содержал каких-то прямых оскорблений в адрес московских «ревизионистов». Напротив, вся его речь, как и выступления ряда делегатов, была пронизана словами благодарности «за великую интернациональную помощь» и «универсальный опыт социалистического строительства», столь важный для всех стран, особенно Албании[648]. Однако в Москве к итогам этого съезда отнеслись довольно критически, якобы его «антихрущевский настрой» настолько возмутил все советское руководство, что уже 20 февраля оно предупредило Тирану, что «постоянный албанский критицизм может привести к тяжелым последствиям», в том числе к отказу предоставить ей очередной советский кредит в размере 132 млн. долларов. А ровно через месяц албанский лидер, не получив приглашения принять участие в работе Политического консультативного комитета ОВД, направил на это заседание ПКК министра обороны Бекира Балуку. Дело в том, что именно там было принято решение о передаче Влереской военно-морской базы в прямое подчинение нового Главкома ОВС ОВД маршала А. А. Гречко и последняя попытка албанского министра предотвратить такое решение потерпела крах. Естественно, это возмутило албанскую сторону, расценившую это решение как прямое нарушение советско-албанских соглашений, подписанных еще в сентябре 1957 года и в мае 1959 года. Поэтому уже в конце апреля 1961 года для урегулирования этого вопроса в Тирану прибыли зам. министра иностранных дел Николай Павлович Фирюбин, начальник штаба ОВД генерал армии Алексей Иннокентьевич Антонов и заместитель начальника Главного штаба ВМФ адмирал Николай Дмитриевич Сергеев. Но все переговоры с албанской стороной закончились безрезультатно, и тогда в конце мая в Тирану прибыл главком Черноморского флота адмирал Владимир Афанасьевич Касатонов, который отдал приказ начать перебазировку в Севастополь и Кронштадт всех советских подводных лодок и плавучего дока «Котельников». Понятно, что ликвидация этой базы была крайне болезненно воспринята в Тиране, которая сразу нашла и козла отпущения, в роли которого выступил уже арестованный год назад бывший главком ВМФ НРА, «отпетый хрущевец» контр-адмирал Теме Сейко, казненный тогда же по приговору суда[649].

Между тем, предвидя такое развитие событий, еще в апреле 1961 года, находясь с официальным визитом в Пекине, албанская делегация во главе с председателем Совета Министров Мехметом Шеху подписала три соглашения с главой Госсовета КНР Чжоу Эньлаем: о поставках комплектного оборудования и технологических линий для 25 албанских предприятий; об условиях обмена инженерными кадрами и об использовании китайского кредита в размере 112,5 млн. инв. рублей, о выделении которого договорились еще в феврале 1961 года. Естественно, что в Москве все эти «телодвижения» Тираны расценили как открытый вызов себе. Поэтому уже в начале августа 1961 года на Московском совещании всех лидеров соцстран, где обсуждался вопрос о возведении Берлинской стены, Н. С. Хрущев опустился до личных выпадов в адрес Рамиза Алии, прибывшего вместо Э. Ходжи в советскую столицу. Публично запретив ему участвовать в этом заседании, он дословно заявил: «А потом Ходжи пришлёт свои штаны и скажет: мои штаны представляют меня»[650]. А уже в конце сентября 1961 года советский посол в Тиране генерал-полковник Иосиф Васильевич Шикин был отозван в Москву и больше никогда не вернулся в албанскую столицу, хотя чисто формально пребывал в своей должности аж до конца января 1963 года.

В октябре 1961 года албанский вопрос по вполне понятной причине (то есть на волне новой антисталинской истерии) занял центральное место в работе XXII съезда КПСС. В той или иной степени вожди и деятельность АПТ склонялись на все лады и руководством КПСС, и делегатами съезда. А под занавес его работы Н. С. Хрущев разразился такой площадной бранью, что некоторые его особо эмоциональные выражения даже были исключены из стенограммы съезда. Понятно, что Тирана не оставила все это без ответа, и уже 7 ноября, в годовщину Великого Октября, на Пленуме ЦК АПТ Э. Ходжи большую половину своего доклада посвятил фигуре Н. С. Хрущева, где он пригвоздил его к позорному столбу за создание собственного культа, за особые претензии на роль единственного «зодчего победы над фашизмом», за примирение с белградскими ревизионистами и антимарксистские взгляды. В результате в том же ноябре зам. министра иностранных дел Н. П. Фирюбин пригласил к себе албанского посла Г. Мази и потребовал покинуть Советский Союз, что де-факто стало разрывом дипотношений между двумя странами. Ответная реакция албанской стороны была вполне ожидаема. Однако, помимо решительного протеста по поводу «вопиющего нарушения» Москвой «норм и принципов международного права», 10 декабря 1961 года в главном печатном органе ЦК АПТ — газете «Зери и популлит» — вышла передовая статья «Беспрецедентный акт в отношениях между социалистическими странами», автором которой был сам Э. Ходжа. В этой публикации настоящую причину разрыва дипотношений Москвы и Тираны он предлагал «искать в ревизионистских взглядах самого Хрущева и в его антимарксистских попытках» навязать эти взгляды другим партиям. А по сути дела, это была месть Н. С. Хрущева Албанской партии труда, которой он хотел закрыть рот и подчинить ее себе»[651]. Как считают целый ряд авторов (Н. Д. Смирнова, Х. Хамм[652]), потеря Албании имела очень тяжелые последствия для Советского Союза, поскольку это «значительно ослабило позиции всего соцлагеря в отношении блока НАТО» и поставило крест на единой политике всех «балканских коммунистических стран в отношении Греции и Турции». Также, как выразился тот же Харри Хамм, известный в ту пору западногерманский публицист, именно тогда Албания превратилась в «плацдарм Пекина в Европе». Более того, по их мнению, от подобных «хрущевских экспромтов» пострадал международный авторитет Москвы даже среди ряда соцстран (в частности, в той же Кубе), которым иногда «претили ее великодержавные замашки».

Что касается Югославии, то новые трещины в недавно восстановленных советско-югославских отношениях возникли уже в ноябре 1956 года, и, как мы уже писали, напрямую это было связано с событиями в Венгрии, когда Белград укрыл беглого премьер-министра Имре Надя в своем посольстве в Будапеште. Тем не менее уже в начале августа 1957 года состоялась новая личная встреча Н. С. Хрущева и И. Броз Тито, на этот раз в Бухаресте на встрече лидеров всех соцстран, где они предприняли еще одну попытку снять все разногласия по партийной линии. Однако сделать это не удалось. Более того, по мнению С. Вреска, с первой половины 1957 года контакты по партийной линии были де-факто заморожены, по линии государственных контактов сведены до минимума, а по дипломатической линии свелись к неоднократным и бесплодным попыткам двух послов — Н. П. Фирюбина и В. Мучиновича — достучаться до высоких кабинетов в Белграде и Москве. Кроме того, масла в огонь двусторонних отношений подлила и необъяснимая отставка с поста министра обороны СССР маршала Г. К. Жукова, произошедшая сразу после окончания его визита в Белград в октябре 1957 года. Его верный боевой товарищ маршал И. Броз Тито воспринял эту отставку как личное оскорбление.

Не удалось разрешить ключевые противоречия с Белградом и на I Московском совещании коммунистических и рабочих партий, прошедшем 14–16 ноября 1957 года, куда сам И. Броз Тито, сославшись на свою болезнь, отказался ехать. Делегацию СКЮ на этом Совещании представляли три его соратника: Александр Ранкович, Эдвард Кардель и Велько Влахович. Однако они, сославшись на то, что Москва нарушила все договоренности, достигнутые в Бухаресте, отказались от участия в «Малом» совещании лидеров 12 соцстран и не подписали итоговую Декларацию встречи. Именно это обстоятельство, как считают многие историки (А. Б. Едемский, С. Вреск, Х. Хамм[653]), вновь вернуло отношения двух стран «к взрывоопасному состоянию» и окончательно похоронило всякую надежду на возвращение СФРЮ и СКЮ в лоно социалистического лагеря.

В следующем году советско-югославские отношения еще более ухудшились. В начале апреля 1958 года Москва не только отказалась посылать на VII съезд СКЮ в Любляну свою даже самую заштатную делегацию, но и в крайне резких выражениях раскритиковала его новую партийную программу, принятую на данном съезде. По мнению ряда членов высшего советского руководства, прежде всего М. А. Суслова и Б. Н. Пономарева, в новой программе содержались откровенно «ревизионистские» пассажи о реальной возможности эволюционного пути строительства социализма, о снижении роли социалистического государства в управлении экономикой, о полном отрицании руководящей роли партии рабочего класса в строительстве социализма, об отсутствии реального соцлагеря и, наконец, о том, что самая главная причина международной напряженности лежит не в агрессивной политике империализма, прежде всего правящих кругов США, а в борьбе двух военно-политических блоков за сферы своего влияния в мире[654]. На сей раз югославская сторона учла почти все замечания Москвы и через посла В. Мичуновича передала исправленный проект новой программы СКЮ. Однако Н. С. Хрущев, расценивший гибкость Белграда как его слабость, отказался от встречи с послом, а затем направил И. Броз Тито гневное послание с осуждением хода и решений VII съезда СКЮ, прошедшего в конце апреля 1958 года. Более того, с его же подачи в начале мая Президиум ЦК принял решение отменить уже давно запланированный визит председателя Президиума Верховного Совета СССР маршала К. Е. Ворошилова в Белград и дал указание Комиссии ЦК по вопросам идеологии, культуры и межпартийных связей, которую тогда возглавлял М. А. Суслов, подготовить от имени ЦК КПСС письмо ЦК СКЮ «в связи с отходом югославских руководителей от основных принципов марксизма-ленинизма». А чуть позже, в конце мая, с подачи А. И. Микояна Президиум ЦК принял еще одно решение об изменении условий инвестиционного соглашения 1956 года, в соответствии с которым Совет Министров СССР своей официальной нотой уведомил Белград, что Москва будет вынуждена отсрочить выдачу оговоренного ранее кредита в размере 285 млн. долларов на строительство ряда югославских предприятий под предлогом серьезного недостатка средств для развития собственных предприятий химической промышленности[655].

Наконец в самом начале июня 1958 года, выступая на VII съезде Болгарской коммунистической партии, Н. С. Хрущев буквально обрушился на все югославское руководство и обозвал И. Броз Тито «троянским конем» в коммунистическом движении, язвительно добавив при этом, что подлинный «социализм не может быть построен на американской пшенице». Понятно, что хлесткий ответ И. Броз Тито не заставил себя ждать: сначала в личном послании Н. С. Хрущеву, а затем и на митинге в Белграде, который состоялся 15 июня 1958 года, он намеренно напомнил Москве, что во время голода 1921–1922 годов советское правительство само прибегло к американской продовольственной помощи. Поэтому вовсе не случайно, выступая в конце января 1959 года на XXI внеочередном партсъезде, Н. С. Хрущев в своем Отчетном докладе особое внимание опять уделил югославскому вопросу, заявив, что «международное коммунистическое и рабочее движение осудило взгляды и политику югославских ревизионистов», которые «крутят, фальшивят, бегут от правды», но при этом «очень обижаются, когда мы говорим им, что они сидят на двух стульях». Правда, «они уверяют, что сидят на своем, югославском стуле, но почему-то этот югославский стул очень поддерживается американскими монополиями»[656]. Очередной ответ Белграда вновь не заставил себя долго ждать, однако на сей раз он прозвучал из уст известного сербского писателя, члена ЦК СКЮ Добрицы Чосича, который в одной из статей столь открыто и жестко охарактеризовал советского лидера: «Хрущев — самая неморальная политическая фигура этого времени, человек без принципов, самый большой «тактик», лицемер, свирепая деревенщина»[657].

Ну а пик нового противостояния Москвы и Белграда пришелся уже на ноябрь 1960 года, когда маршал И. Броз Тито отказался от участия в Московском совещании коммунистических и рабочих партий, где «на орехи» досталось не только китайцам и албанцам, но и югославам, в частности двум титовским приспешникам Эдварду Карделю и Александру Ранковичу, которые отказались от участия в согласовании итоговых документов этого форума. Вместе с тем, как считают многие специалисты, очередной советско-югославский конфликт все же не привел к новому разрыву всех двусторонних отношений, как это случилось во времена И. В. Сталина, и вскоре они нормализовались. Уже в июле 1962 года, находясь на отдыхе в Варне, Н. С. Хрущев выступил за примирение между Румынией, Болгарией и Югославией. А в сентябре новый председатель Президиума Верховного Совета СССР Леонид Ильич Брежнев во главе большой парламентско-правительственной делегации посетил Югославию и в компании с И. Броз Тито, проехавшись по всей стране, побывал на его знаменитой вилле на острове Бриони. Затем в первой половине декабря сам И. Броз Тито совершил ответный, правда неофициальный, но довольно продолжительный, визит в Москву, Киев и Волгоград. И, наконец, в августе 1963 года с визитом в Югославии побывал и сам Н. С. Хрущев, который большей частью отдыхал и охотился с И. Броз Тито на его любимом Бриони[658].

Что касается Китая, то острая полемика, возникшая ещё в сентябре 1959 года в ходе последнего визита Н. С. Хрущева в Китай, была продолжена и в новом году. 17–22 сентября 1960 года состоялся еще один визит генсека ЦК КПК Дэна Сяопина в Москву. В ходе этого визита обсуждалась так называемая «Платформа соглашения», предложенная китайцами, по их же словам, «от всего сердца». Данный документ, состоящий всего из 5 пунктов, разъяснял суть конфликта двух партий и предлагал пути выхода из него по «китайскому сценарию». Этот сценарий был сформулирован в двух последних пунктах проекта политического соглашения: 1) Пекин и Москва должны взять на себя взаимные обязательства «консультироваться и обстоятельно обсуждать все проблемы, имеющие взаимный интерес» и 2) главное — они должны «провести четкую разграничительную линию между противниками и друзьями», «объединиться против врага» и не дать ему никаких шансов разъединить их. Иными словами, речь шла о том, что обе державы берут на себя обязательства не вести никаких диалогов и не предлагать «никаких сепаратных инициатив» в отношении США, а жестко противостоять им, а также югославам, «которые хотят сохранить хорошие отношения с Западом». Понятно, что такой подход никак не мог устроить советскую сторону, поэтому новый раунд переговоров опять закончился ничем, и с этого момента, как подчеркивали позднее сами китайцы, «острая борьба с Москвой стала неизбежной»[659].

Новый виток противостояния, как мы уже писали выше, пришелся на ноябрь 1960 года, когда прошло II Московское совещание коммунистических и рабочих партий, в котором приняли участие делегации из 81 страны. ЦК КПК вновь представлял Дэн Сяопин, который выступил с большим теоретическим докладом. Он вызвал разные эмоции и оценки, поскольку многие делегаты этого форума стали сознавать, что китайцы вовсе не прочь сохранить централизованное руководство всем рабочим и коммунистическим движением, но очень хотят перевести штаб этого руководства из Москвы в Пекин. Неслучайно именно тогда Мао Цзэдун прямо заявил, что «центр мировой революции сегодня находится в Китае». Однако китайцы быстро почувствовали, что их позицию мало кто поддерживает, что она не вызвала особых симпатий и де-факто никто, даже албанцы, не желает возврата «к старой концепции Коминтерна».

Тем не менее межпартийная дискуссия была продолжена на новом Совещании представителей правящих компартий в Бухаресте, которое состоялось 20–25 июня 1961 года. Дэн Сяопин, который опять представлял позицию ЦК КПК, активно и напористо защищал позицию Пекина по всем вопросам международной политики. Причем, как позднее писал в своих мемуарах сам А. А. Громыко[660], делал он это «не горячась, с достоинством строя всю аргументацию», тогда как Н. С. Хрущев, напротив, так и не сумел найти серьезных и убедительных доказательств в защиту своей позиции, часто давая «простор одним эмоциям». Затем во второй половине октября 1961 года китайская делегация во главе с председателем Госсовета КНР Чжоу Эньлаем и первым секретарем Пекинского горкома КПК Пын Чженем прибыла в Москву для участия в работе XXII съезда КПСС. Многие члены высшего советского руководства очень надеялись, что новый визит позволит как-то сгладить старые противоречия между двумя партиями. Именно с этой целью Н. С. Хрущев, Ф. Р. Козлов и А. И. Микоян специально встретились с членами китайской делегации, но прорыва не произошло, хотя сам Н. С. Хрущев всячески подчеркивал «неизменное стремление КПСС укреплять дружбу и сотрудничество с КПК».

Между тем ровно через год, в период Карибского кризиса и одновременного завершения трехлетней Китайско-индийской пограничной войны, в которой Москва заняла нейтральную позицию, отказавшись от поддержки Пекина, произошло новое обострение отношений между двумя странами. Именно тогда китайские «товарищи» впервые в центральной партийной печати позволили себе такую, ранее совершенно невиданную роскошь, как открытая критика внешней политики Москвы, назвав размещение советских ракет на Кубе чистой воды «авантюризмом», а их вывод по итогам закулисных договоренностей с американцами — «позорным капитулянтством перед мировым империализмом»[661].

Новая, еще более острая полемика между Пекином и Москвой разгорелась в 1963 году, когда с подачи высшего китайского руководства, прежде всего самого Мао Цзэдуна, в целом ряде довольно скандальных статей, где исторические небылицы соседствовали с откровенной грубостью и недопустимым хамством в адрес Москвы, впервые было публично заявлено о неравноправно-правовом характере Айгуньского и Пекинского пограничных договоров, подписанных правительством Александра II с правительством императора Ичжу в мае 1858 года и в ноябре 1860 года. За этими статьями вскоре последовала и официальная нота китайского правительства из 25 пунктов, которая в начале июня 1963 года была передана советскому послу Степану Васильевичу Червоненко. С самого начала стало очевидно, что это был откровенно провокационный обвинительный документ, прямо направленный против основных установок советской внутренней и внешней политики. Естественно, Москва сразу же ответила на ноту в таком же тоне, а в июле 1963 года ряд китайских дипломатов были объявлены персонами нон грата и тут же высланы из советской столицы за антисоветскую агитацию и пропаганду.

После этих инцидентов в середине февраля 1964 года состоялся Пленум ЦК, который единогласно одобрил доклад М. А. Суслова «О борьбе КПСС за сплочение международного коммунистического движения», в котором китайское руководство впервые публично было обвинено в сознательном расколе «коммунистического движения и в империалистических амбициях, тщательно скрываемых за политикой помощи народам, борющимся против колониализма». Кроме того, в Москве столь открытую враждебную позицию Пекина расценили как прямое посягательство на территориальную целостность СССР, что также впервые заставило все высшее советское руководство крепко задуматься о существовании потенциальной военной угрозы со стороны «великого восточного соседа»[662]. Вместе с тем, серьезно опасаясь углубления конфликта с китайской стороной, советское руководство дало свое согласие начать консультации по уточнению линии государственной границы по Амуру. Однако уже летом 1964 года эти консультации застопорились после того, как в беседе с иностранными журналистами лично Мао Цзэдун откровенно заявил о возможности предъявить Советскому Союзу счет за территории к востоку от озера Байкал, которые были «незаконно захвачены Российской империей сто лет назад». Хотя официально КНР и не выдвинула каких-либо конкретных территориальных претензий к СССР, в советских стратегических планах на повестку дня был уже поставлен вопрос о срочном укреплении дальневосточных рубежей страны. В это же время высшее китайское руководство убедилось в невозможности сотрудничества с Москвой в создании «единого антиимпериалистического фронта», так как во время последнего официального визита в Москву премьера Госсовета КНР Чжоу Эньлая в начале ноября 1964 года все его предложения на сей счет были совершенно проигнорированы в Кремле[663]. Более того, этот визит закончился очень громким скандалом, когда подвыпивший маршал Р. Я. Малиновский заявил главе китайского правительства и его заместителю маршалу Хэ Луну: «Мы уже убрали Хрущева со сцены, теперь ваша очередь убрать Мао». После этой выходки Чжоу Эньлай лично подошел к Л. И. Брежневу и выразил ему протест. Последний заявил, что «маршал Малиновский просто пьян, не обращайте внимания», однако Чжоу Эньлай тут же парировал: «После алкоголя люди говорят правду» — и потребовал, чтобы министр обороны СССР извинился, и после сразу же покинул зал банкета со всеми членами делегации. На следующий день Л. И. Брежнев, А. Н. Косыгин и А. И. Микоян приехали в китайское посольство и вновь извинились за вчерашний инцидент. Но китайцы приняли их извинения прохладно и открыто намекнули на желательность отставки Р. Я. Малиновского. Однако прославленный маршал благополучно остался на своем посту до самой своей смерти и доверие Л. И. Брежнева ничуть не потерял. А это, как полагает биограф Р. Я. Малиновского Б. В. Соколов, «наводит на мысль, что Родион Яковлевич» действовал по прямому поручению Л. И. Брежнева, которому именно тогда нормализация отношений с Китаем была совсем не выгодна, прежде всего по идейным соображениям, так как пришлось бы реабилитировать самого И. В. Сталина[664].

Одновременно с главным конфликтом в сердце социалистического лагеря в 1963–1964 годах резко обострились отношения Москвы и Бухареста. Непосредственной причиной это го конфликта стал новый советский план координации национальных экономик всех социалистических стран, входивших в состав СЭВа. Многие авторы (Т. В. Волокитина, Г. П. Мурашко, А. Ф. Носкова, Т. А. Покивайлова[665]) убеждены в том, что вплоть до смерти И. В. Сталина само существование этой структуры имело в большей степени сугубо политический характер. Но уже в начале 1960-х годов руководители СССР, ГДР и ЧССР совместно высказались за ускорение и углубление процесса экономической специализации в рамках СЭВ, что вызвало крайне резкую реакцию в румынском руководстве, посчитавшем, что в этом случае именно их стране будет стопроцентно уготована незавидная роль периферийного аграрного придатка, что застопорит ее движение к социализму.

Между тем полная решимость Москвы форсировать экономическую интеграцию восточноевропейских держав не в последнюю очередь была связана и с кризисом ее взаимоотношений с Пекином, Белградом и Тираной. Поэтому новая экономическая интеграция стала одним из важных средств борьбы Москвы против центробежных политических тенденций внутри всего социалистического лагеря. Понятно, что в этом случае планы советских и румынских лидеров неизбежно должны были прийти в непримиримое противоречие, поскольку тогдашний румынский лидер Г. Георгиу-Деж и его группировка внутри Политбюро ЦК РРП были решительно настроены на продолжение прежней политики индустриализации страны. Однако вскоре сам Н. С. Хрущев, поняв, что продолжение жесткого давления на румынское руководство на руку только китайцам и албанцам, пересмотрел свои прежние «заблуждения» и на сессии СЭВ, состоявшейся в июле 1963 года, дал команду «частично учесть пожелания румынской стороны»[666].

Тем не менее уже в апреле 1964 года, когда напряженность в советско-китайских отношениях поднялась на новую ступень, три самых близких к Г. Георгиу-Дежу и самых влиятельных члена Политбюро — Киву Стойка, Георге Апостол и Николае Чаушеску — протащили на Пленуме ЦК специальное заявление «О позиции РРП по вопросам международного коммунистического движения», где, по сути, открыто поддержали китайское руководство в его противостоянии с Москвой. Теперь стало очевидно, что отныне румынское «диссидентство» из чисто экономической сферы перетекло в политическую сферу, что настолько напугало самого Н. С. Хрущева, что в июле 1964 года он принял решение провести новую международную встречу коммунистических и рабочих партий уже в декабре текущего года, в ходе которой намечалось решительно и гневно осудить не только китайский и албанский, но теперь уже и румынский «уклонизм». Однако задуманной конференции не суждено было состояться, так как в середине октября 1964 года Н. С. Хрущев был снят со всех своих постов и отправлен в отставку.

От политики «разрядки» до «крестового похода» в 1965–1985 годах

1. Отношения с ведущими европейскими державами в 1965–1974 годах

Приход к власти нового «коллективного руководства» неизбежно поставил на повестку дня вопрос о корректировке прежнего хрущевского курса на мировой арене, который в последнее время приобрел откровенно волюнтаристский характер. Причем в тот период как корректировка самого курса, так и выбор его приоритетов осуществлялись в полном смысле коллективно и внутри всего Президиума-Политбюро ЦК, и в рамках правящего «триумвирата» в составе А. Н. Косыгина, Л. И. Брежнева и Н. В. Подгорного. При этом, по свидетельству многих мемуаристов (А. М. Александров-Агентов, Г. А. Арбатов, А. Е. Бовин, О. А. Трояновский[667]), в тот период первую скрипку на мировой арене играл отнюдь не Л. И. Брежнев, еще особо не вникавший в сложнейшие перипетии международных отношений, а А. Н. Косыгин, который и сам был совершенно не прочь играть подобную роль.

После отставки Н. С. Хрущева одним из главных направлений советской внешней политики становится нормализация межгосударственных отношений с ведущими европейскими державами, прежде всего с Францией, где в декабре 1965 года по итогам первых прямых всеобщих выборов генерал Шарль де Голль был вторично избран президентом страны на семилетний срок[668]. В Москве прекрасно знали, что, в отличие от Вашингтона, Париж никогда не рассматривал всерьез перспективу возможной глобальной войны против Советского Союза и не видел особых оснований подозревать саму Москву в каком-либо намерении развязать полномасштабный конфликт на Европейском континенте или в любом другом регионе мира. Парижские военные стратеги исходили из того, что для Франции существует гипотетическая и ограниченная советская угроза, которую она в состоянии сдержать собственным, в том числе и ядерным, потенциалом, который тогда насчитывал чуть более 30 ядерных боезарядов. Таким образом, Париж де-факто отделил себя как от безопасности всего «коллективного» Запада, так и от безопасности самих США. Более того, генерал Ш. де Голль отвергал постоянную сосредоточенность американских правящих кругов на неизбежной войне со всем социалистическим блоком и выступал с концепцией «обороны по всем азимутам» или «многостороннего сдерживания», в рамках которой любой гипотетический конфликт с Москвой или с ее военными союзниками по ОВД рассматривался в Париже как один из нескольких возможных негативных сценариев развития международной ситуации. Весь французский политический бомонд, будучи неотъемлемой частью западной цивилизации, вовсе не желал участвовать в войне против СССР, если бы это не было продиктовано реальными интересами самой Франции.

Открытое стремление Парижа к обособлению внутри военно-политической стратегии западных держав особо усилилось по мере разрастания гражданской войны во Вьетнаме и открытого вмешательства США в данный военный конфликт в марте 1965 года. Париж крайне резко «наехал» на Вашингтон не только за начало самой Вьетнамской кампании, но и потому, что лично Ш. де Голль совершенно обоснованно подозревал «американских ястребов» в горячем желании присвоить французское «колониальное наследство» и взять под свой контроль важный геополитический плацдарм в Индокитае, который совсем недавно был французской вотчиной. Кроме того, Париж, конечно, учитывал и фактическую вовлеченность в этот давний военный конфликт Москвы и Пекина, которые действовали на стороне Северного Вьетнама. Расклад сил во многом напоминал Корейскую войну, и президент Ш. де Голль не исключал расширения масштабов этого конфликта за счет неконтролируемой эскалации противостояния США с СССР и КНР. Реальный риск вновь стать заложником очередной советско-американской конфронтации не устраивал французское политическое руководство, и именно поэтому Париж пришел к заключению о необходимости принятия радикальных решений на сей счет[669].

Еще в самом начале февраля 1965 года Ш. де Голль официально объявил об отказе использовать доллар во всех международных расчетах и о переходе его страны на единый золотой стандарт. Затем в начале сентября он заявил о том, что Франция более не считает себя связанной прежними обязательствами перед союзниками по НАТО. И, наконец, 21 февраля 1966 года на своей традиционной пресс-конференции французский президент официально заявил о выходе страны из военной организации НАТО. Мотивируя принятое решение, он пояснил, что «в связи с изменившимися условиями в мире» и отсутствием реальной «коммунистической агрессии», политика, проводимая в рамках НАТО, противоречит интересам Франции и может привести к ее вовлечению в ненужные военные конфликты. Одновременно французское правительство во главе с давним другом президента Жоржем Помпиду в своей официальной ноте Вашингтону потребовало вывести штаб-квартиру НАТО из Парижа, ликвидировать 29 натовских баз и до апреля 1967 года вывести с территории Франции все американские войска численностью 33 тыс. военнослужащих. Чуть позже, уже в июле 1966 года, все французские вооруженные силы, прежде всего 72 тыс. военнослужащих, находящихся на территории ФРГ и Западного Берлина, были переподчинены национальному командованию, а в октябре того же года все французские штабисты покинули и Постоянный комитет Совета НАТО, штаб-квартира которого была срочно переведена в Брюссель. В свою очередь все эти события спровоцировали очередной виток противостояния между «голлистами» и «атлантистами» внутри ФРГ, что, по сути, привело к полной заморозке франко-германских отношений на мировой арене[670].

Как считают ряд историков (А. Д. Богатуров, В. В. Аверков[671]), сделав столь резкий поворот в отношениях с США и НАТО, французское политическое руководство понимало, что ему предстояло разъяснить стратегический смысл содеянного им для советско-французских отношений. Именно поэтому президенту Ш. де Голлю было крайне важно, чтобы Москва не только заметила, но и реально оценила новую позицию Франции как страны, более не желавшей связывать себя «солидарной ответственностью» с Вашингтоном и блоком НАТО в каких-либо военно-стратегических вопросах. Однако независимость Франции от НАТО имела практический смысл только в том случае, если Москва перестала бы видеть Францию в одном ряду с США и другими натовскими странами в качестве гипотетического противника. Вот почему сразу после решения о выходе из НАТО Шарль де Голль, которого вся «атлантическая» пресса Европы и США окрестила предателем, откликнувшись на личное приглашение председателя Президиума Верховного Совета СССР Николая Викторовича Подгорного, отправился с официальным визитом в Москву[672].

Этот визит, которому сам Ш. де Голль придавал особое значение, состоялся 20 июня — 1 июля 1966 года. Вместе с официальной делегацией, в состав которой входил министр иностранных дел Морис Кув де Мюрвиль, в Москву прибыли супруга и сын французского президента Ивонна и Филипп. Первые два дня Ш. де Голль находился в Москве, где в присутствии А. А. Громыко по отдельности провел переговоры с А. Н. Косыгиным, Н. В. Подгорным и Л. И. Брежневым. 23 июня он прилетел в Новосибирск, где почти два дня посещал промышленные и научные объекты, в том числе знаменитый Академгородок СО АН СССР, по территории которого высокого французского гостя сопровождал сам академик М. А. Лаврентьев. Из сибирской столицы Ш. де Голль вылетел на Байконур, где лично наблюдал старт космической ракеты «Восток-2М». А на следующий день он уже прилетел в Ленинград, где, помимо посещения Пискаревского кладбища, Эрмитажа и Петродворца, провел новый раунд важных переговоров с А. Н. Косыгиным. Из северной столицы высокий французский гость переехал в Киев, где особо радушный прием ему оказали оба украинских руководителя — П. Е. Шелест и В. В. Щербицкий. А уже на следующий день генерал Ш. де Голль прилетел в Волгоград, где посетил Мамаев курган, а затем Волгоградскую ГЭС. Наконец, из волжской твердыни он вернулся в Москву, где посетил могилу И. В. Сталина и легендарную Таманскую дивизию, где его встречал министр обороны СССР маршал Р. Я. Малиновский. Здесь же он провел новый раунд переговоров уже со всем составом высшего советского руководства, по итогам которых был подписан целый пакет межгосударственных соглашений, в том числе знаменитая советско-французская Декларация, ставшая одним из основополагающих документов двусторонних отношений Парижа и Москвы[673]. Более того, как считают целый ряд историков (И. А. Колосков, К. П. Зуева, В. Г. Сироткин[674]), по существу, эта Декларация стала «первым документом разрядки» и «провозглашала незыблемость послевоенных европейских границ и согласованные принципы по безопасности и сотрудничеству» в Европе, которая в планах самого Ш. де Голля должна стать единой «Европой от Атлантики до Урала».

В этой Декларации были изложены главные итоги прошедших переговоров и обмена мнениями по важнейшим проблемам международной обстановки, прежде всего в Юго-Восточной Азии, зафиксированы основные направления дальнейшего развития советско-французских отношений, выражена общая позиция по проблемам «разрядки» напряженности, нормализации отношений между всеми европейскими державами, постепенного раз-вития плодотворного сотрудничества между ними и особо отмечено единство взглядов обеих сторон в отношении необходимости строжайшего соблюдения Устава ООН. В данной Декларации также говорилось, что правительства обеих держав договорились на регулярной основе «продолжить практику консультации по европейским и международным проблемам, представляющим взаимный интерес», а также по вопросам двусторонних отношений, «имея в виду общее стремление обеих сторон развивать дружественные связи и углублять сотрудничество между СССР и Францией». Для реализации всех достигнутых договоренностей были приняты решения об установлении линии прямой связи между Кремлем и Елисейским дворцом, а также о создании Постоянно действующей смешанной советско-французской комиссии для регулярного рассмотрения практических вопросов выполнения всех подписанных торгово-экономических и научно-технических соглашений, в том числе по изучению и освоению космического пространства в мирных целях.

Кстати, как позднее вспоминал брежневский помощник А. М. Александров-Агентов, для Л. И. Брежнева как дебютанта в большой политике Ш. де Голль стал самым удобным партнером по переговорам не только по причине своей личной предрасположенности к установлению самых тесных и дружеских контактов с Москвой, но и в силу совпадения позиций по целому ряду международных вопросов, в частности осуждения агрессивной политики США в Индокитае и проблемам европейской безопасности[675]. Л. И. Брежнев остался очень доволен результатами этого визита, а о самом Ш. де Голле «отзывался с восхищением».

Существует представление, что в ходе приватных переговоров с советским премьером генерал Ш. де Голль даже предложил ему восстановить прежний советско-французский договор о дружбе и взаимопомощи, подписанный в Москве в декабре 1944 года В. М. Молотовым и Ж. Бидо, но затем досрочно аннулированный в мае 1955 года Верховным Советом СССР, вскоре после подписания Парижских соглашений. А. Н. Косыгин вроде как бы дал добро на это предложение французской стороны, однако после заседания Политбюро и резкой отповеди Л. И. Брежнева он взял свои слова обратно и вопрос об этом договоре отпал сам собой. На самом деле, это байка, поскольку Париж, даже несмотря на выход из военных структур НАТО, никогда бы не стал связывать себя аналогичными военными обязательствами с Москвой. Позднее в своих известных мемуарах «Памятное» это косвенно подтвердил и А. А. Громыко, написавший о том, что его попытка обсудить с Ш. де Голлем «политический договор» между двумя странами не увенчалась успехом, так как его визави «изящно ушел от определенного ответа, не сказав ни да ни нет»[676].

Визит Ш. де Голля в Москву вывел советско-французские отношения на новый, куда более высокий уровень, и уже 1–9 декабря 1966 года с ответным визитом во Франции побывал глава советского правительства А. Н. Косыгин. По итогам этой поездки, в ходе которой прошли переговоры с Ш. де Голлем и Ж. Помпиду, были подписаны Консультативная конвенция и совместное Заявление по международной проблематике, в котором был поставлен вопрос и о проведении Общеевропейского совещания по вопросам сотрудничества и безопасности на континенте[677]. Затем в конце января 1967 года решением «Большой комиссии» была создана Французско-советская торговая палата со штаб-квартирой в Париже и представительством в Москве, а летом того же 1967 года А. Н. Косыгин вновь посетил Францию, где дважды встретился с Ш. де Голлем. Кстати, вскоре после этого визита позиция Парижа по вопросу проведения международной конференции по европейской безопасности стала меняться в положительную сторону. И уже в начале февраля 1968 года в ходе визита в Париж главы 1-го Европейского отдела советского МИДа Анатолия Гавриловича Ковалева руководство Пятой республики дало свое согласие на проведение советско-французских консультаций по данному вопросу. А через месяц министр иностранных дел Франции Морис Кув де Мюрвиль и советский посол в Париже Валериан Александрович Зорин договорились начать такие консультации в мае 1968 года[678].

Казалось бы, советско-французские отношения уже окончательно вышли на вполне стабильный и доверительный уровень. Но события «Пражской весны» на время прервали их поступательный ход. Париж и лично генерал Ш. де Голль болезненно, но в целом вяло отреагировали на ввод советских войск в Чехословакию. Но тем не менее в советско-французских отношениях наступил очередной кризис, хотя он носил не столь продолжительный и острый характер, как это представлялось изначально.

Восстановление прежнего уровня межгосударственных отношений двух держав уже пришлось на президентство Жоржа Помпиду, который въехал в Елисейский дворец после изнурительной избирательной гонки в конце июня 1969 года. Будучи, как и генерал Ш. де Голль, с которым к тому времени он уже окончательно разошелся, противником «атлантизма» в американской упаковке, Ж. Помпиду пошел на восстановление прежнего уровня отношений с СССР[679]. Уже 6-13 октября 1970 года Ж. Помпиду посетил с официальным визитом Советский Союз, где, помимо Москвы, побывал в Ташкенте, только что отстроенном после страшного землетрясения четырехлетней давности, и Байконуре. По итогам его переговоров с Л. И. Брежневым, А. Н. Косыгиным и Н. В. Подгорным был торжественно подписан новый Протокол о политических консультациях, который четко регламентировал сам порядок и периодичность советско-французских контактов на уровне министров иностранных дел по ключевым вопросам международного сотрудничества и незамедлительного реагирования на реальные угрозы европейской и мировой стабильности и безопасности, что, по оценкам большинства историков и дипломатов, стало беспрецедентным шагом для всей послевоенной истории международных отношений[680]. Затем 25–30 октября 1971 года состоялся ответный визит Л. И. Брежнева в Париж, итогом которого стало подписание новой советско-французской Декларации и Принципов сотрудничества двух стран. В данных документах был зафиксирован «новый шаг» в развитии межгосударственных отношений СССР и Франции, которые строятся на принципах «нерушимости нынешних границ, невмешательства во внутренние дела, независимости, равенства, отказа от применения силы или угрозы ее применения» и «служат хорошим примером равноправного сотрудничества государств с различным общественным устройством». В ходе же самих переговоров Л. И. Брежнев и Ж. Помпиду нашли немало точек соприкосновения, в том числе по вопросам разрешения Ближневосточного кризиса, осуждения американской агрессии в Индокитае, нормализации отношений ГДР и ФРГ и принятия их в состав ООН, подготовки и проведения Общеевропейского совещания по сотрудничеству и безопасности на континенте, а также созыва Конференции всех 5 ядерных держав и Всемирной конференции по разоружению[681].

В последующие годы состоялись еще три встречи лидеров двух стран. Сначала в середине января 1973 года по просьбе Ж. Помпиду был организован его рабочий визит в Минскую область, где он провел приватные переговоры с Л. И. Брежневым в небольшом белорусском городе Заславле. Одной из главных тем прошедшей встречи стало согласование всей повестки дня предстоящего Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, вопрос о проведении которого уже стали обсуждать рабочие группы, собравшиеся в Хельсинки в конце ноября прошедшего года. Затем в конце июня 1973 года с аналогичным рабочим визитом Францию посетил советский лидер, которого Ж. Помпиду принимал в знаменитом замке Рамбуйе, где они обсудили отношения с США, Ближневосточный кризис и Вьетнамскую войну[682]. И, наконец, прощальная встреча лидеров двух держав прошла опять-таки на территории Советского Союза, в курортной Пицунде, куда смертельно больной раком крови французский президент прилетел за три недели до своей смерти, 11–13 марта 1974 года. На сей раз в центре их разговора был германский вопрос, в том числе проблема «ядерного вооружения Германии». Ж. Помпиду крайне беспокоил этот вопрос, и он в сердцах даже заявил генсеку, что «за этими молодчиками нужен глаз да глаз как на Западе, так и на Востоке». Кстати, как позднее вспоминал тот же А. М. Александров-Агентов, именно с Ж. Помпиду у Л. И. Брежнева сложились самые теплые отношения, ему импонировали его «народный стиль» общения, и он чувствовал себя с ним «как-то раскованно»[683]. Новая страница советско-французских отношений была уже связана с именем его преемника Валери Жискар д'Эстена, с которым Л. И. Брежнев впервые встретится в том же замке Рамбуйе в самом начале декабря 1974 года. Но об этом мы поговорим чуть позже.

Одновременно с улучшением советско-французских отношений начался процесс нормализации отношений и с Западной Германией. В историографии этот процесс традиционно связывают с событиями сентября 1969 года, когда в ходе очередных парламентских выборов правящий блок ХДС/ХСС во главе с Куртом Георгом Кизингером потерпел сокрушительное поражение и к власти впервые пришла коалиция СДПГ/СвДПГ во главе с Вилли Брандтом, который уже в конце октября занял пост федерального канцлера ФРГ. Считается, что именно лидер германских социал-демократов, который еще в декабре 1966 года в правительстве «большой коалиции» ХДС/ХСС и СДПГ занял важные посты вице-канцлера и министра иностранных дел, гораздо лучше иных германских политиков и экспертов понимал, что политика Москвы в германском вопросе была скорее оборонительной, чем наступательной, правда с элементами «активной обороны». Сам В. Брандт, занимая многие годы пост правящего бургомистра Западного Берлина, никогда не демонизировал Советский Союз и считал не только неизбежным, но и крайне полезным наладить более доверительный диалог с Москвой и открыто говорил, что бескомпромиссная политика конфронтации с СССР не приближает решение германского вопроса, а, напротив, осложняет обстановку в Европе. Поэтому, не отказываясь от главной стратегической задачи объединения Германии, он был абсолютно убежден в том, что путь к скорейшему решению этой главной задачи надо начинать с примирения с Москвой, устранения всех препятствий для общеевропейского диалога и «включения-погружения» обеих Германий в процесс общеевропейского сотрудничества, который позволит в конце концов найти взаимоприемлемое решение германской проблемы.

Вместе с тем справедливости ради стоит заметить, что подобные идеи витали в воздухе задолго до В. Брандта. Крупные знатоки западногерманской внешней политики, в частности А. М. Филитов, О. В. Дьячкова, Н. В. Павлов и А. А. Новиков, не раз писали о том, что еще с конца 1964 года правительство ХДС/ХСС Л. Эрхарда — Г. Шредера в условиях острейшей борьбы «голлистов» и «атлантистов» в самой ФРГ были вынуждены «очень осторожно», но тем не менее всё же «начать поворачивать в сторону Восточной Европы»[684]. Более того, в одном из официальных заявлений федеральный канцлер Людвиг Эрхард заявил, что его правительство всячески «приветствует развитие контактов с Советским Союзом в целях ликвидации общей напряженности». Хотя при этом следует особо заметить, что гибкая политика «атлантистов» Л. Эрхарда — Г. Шредера в сфере «восточной политики» вовсе не распространялась на ГДР, которую в правящих кругах ФРГ по-прежнему именовали «советской зоной».

Ответ Москвы на изменение риторики Бонна не заставил себя ждать, и уже в сентябре 1964 года Москва публично заявила о желании Н. С. Хрущева посетить ФРГ с официальным визитом «с намерением проводить в отношении Федеративной республики принципиально иную, новую политику»[685]. Но, как известно, в октябре 1964 года Н. С. Хрущев был снят со всех партийно-государственных постов, и на время пришлось «отказаться от надежды на улучшение советско-германских отношений». Более того, как уверяют Н. В. Павлов и А. А. Новиков, «восточная политика» кабинета Л. Эрхарда натолкнулась на противодействие со стороны СССР. Новое советское руководство развернуло целую кампанию по разоблачению «милитаристских приготовлений» ФРГ, в том числе из-за поддержки Л. Эрхардом и Г. Шредером старой идеи создания Международных ядерных сил и войны США во Вьетнаме, а также жесткого следования «доктрине В. Хальштейна» в отношении ГДР. Неслучайно уже в декабре 1965 года министр иностранных дел А. А. Громыко прямо назвал ФРГ «оголтелым нарушителем мира и спокойствия в Европе»[686].

Вместе тем, как уверяют ряд историков (X. Хафтендорн[687]), в конце того же года во время своего визита в Москву у статс-секретаря германского МИДа Карла Вальтера Карстенса «сложилось впечатление, что советское правительство проявило заинтересованность в возобновлении диалога с ФРГ». И именно поэтому федеральное правительство решило само выступить с дипломатической инициативой, которая продемонстрировала бы его реальную готовность к «разрядке» международной напряженности. В конце марта 1966 года Л. Эрхард направил всем державам, кроме ГДР, «Ноту федерального правительства по вопросам разоружения и обеспечения мира», сразу получившую название «Мирной ноты Эрхарда». Как считают ряд авторов (Н. В. Павлов, А. А. Новиков[688]), именно этот документ, ставший зримым свидетельством сдвига во внешнеполитическом курсе ФРГ, стал «заключительным аккордом канцлерства Л. Эрхарда и нереализованным началом новой немецкой “восточной политики”». Хотя, как признали те же авторы, при Л. Эрхарде и Г. Шредере «не произошло кардинальных изменений во внешнеполитическом курсе ФРГ, налицо было лишь некоторое… смещение акцентов: правительство начало бросать осторожные взгляды на Восток».

Новая страница в истории внешней политики ФРГ была связана с приходом к власти «большой коалиции» в составе ХДС/ХСС и СДПГ, где весь блок внешней и «германской» политики оказался под контролем лидеров СДПГ Вилли Брандта и министра внутригерманских отношений Герберта Венера. Хотя, как справедливо указали целый ряд историков (Н. А. Нарочницкая, Н. В. Павлов, А. А. Новиков, К. Хакке[689]), «внешняя политика “большой коалиции” представляла собой компромисс», поскольку «ХДС/ХСС и СДПГ договорились проводить более независимую политику как в отношении Вашингтона, так и в отношении Парижа, и активизировать свои усилия на восточном направлении». При этом начавшийся процесс «разрядки» между СССР и США почти никак не повлиял на внешнюю политику нового кабинета К. Г. Кизингера даже несмотря на то, что германский МИД возглавил В. Брандт. Как писали многие историки, политики и эксперты, большинство членов «большой коалиции» из блока ХДС/ХСС уже давно и прочно «обосновались в окопах “холодной войны” и реально не могли преодолеть инерцию конфронтационного мышления»[690]. Но вместе с тем важным достижением «большой коалиции», в отличие от «малой коалиции» Л. Эрхарда — Г. Шредера, стало то, что именно К. Г. Кизингеру и В. Брандту все же удалось примирить «голлистов» и «атлантистов» и существенно улучшить отношения с Парижем, проявляя «величайшую покладистость» в отношениях с генералом Шарлем де Голлем, что неизбежно привело к нормализации советско-германских отношений.

Уже в середине декабря 1966 года в первом правительственном заявлении К. Г. Кизингер, опираясь на поддержку В. Брандта и его ближайшего соратника Эгона Бара, впервые уделил особое внимание отношениям с Советским Союзом и налаживанию взаимовыгодного диалога с ним. Более того, в том же заявлении правительство «большой коалиции» сделало существенный шаг в сторону от «доктрины В. Хальштейна», предложив всем восточноевропейским правительствам установить дипломатические отношения с ним, не разрывая связей с ГДР. В итоге на свет появилась «теория природного изъяна», которая, по сути, позволила боннскому правительству пробить первую брешь в реализации своей «восточной политики» и уже в январе 1967 года установить дипломатические отношения с Румынией. Правда, данный шаг был довольно болезненно встречен руководством ГДР, и уже в начале февраля 1967 года на совещании министров иностранных дел стран — участниц ОВД в Варшаве по его инициативе был принят так называемый антипод «доктрины В. Хальштейна», получивший название «доктрины В. Ульбрихта», которая гласила, что страны Варшавского блока не должны идти на нормализацию своих отношений с ФРГ до тех пор, пока боннский кабинет «не пойдет на контакты с ГДР, признав ее если не в международно-правовом, то хотя бы в формальном плане»[691].

Эту позицию восточногерманского руководства, особенно после событий «Пражской весны», всецело разделяло и советское руководство, которое, взяв на вооружение новую «доктрину Л. И. Брежнева»[692], даже наложило вето на горячее желание Т. Живкова и Я. Кадара пойти на установление дипотношений с ФРГ. Более того, как считают ряд историков (Н. В. Павлов, А. А. Новиков[693]), исходя из хорошо известного принципа, что «лучшая защита — это нападение», высшее советское руководство осенью 1968 года инициировало начало целой пропагандистской кампанию по дискредитации ФРГ, «правительство которой ведет подготовку к войне» и активно подстрекает рост реваншистских и милитаристских настроений в западногерманском обществе.

Между тем Советский Союз, пытаясь преодолеть возникшую изоляцию на мировой арене после событий «Пражской весны», уже в середине марта 1969 года на Будапештском совещании Политического консультативного комитета стран — участниц ОВД предложил провести общеевропейскую конференцию по безопасности и сотрудничеству в Европе. Как ни странно, но именно кабинет К. Г. Кизингера — В. Брандта первым проявил интерес к этому предложению и уже в июле 1969 года в преддверии новых парламентских выборов не только заявил о своем желании провести двусторонние переговоры с Москвой по вопросу «неприменения силы», но и выразил полную готовность принять участие в общеевропейской конференции по безопасности при обязательном участии в ней представителей США и Канады. Более того, еще в апреле 1969 года был подписан межправительственный договор между СССР и ФРГ о строительстве двух заводов по производству труб большого диаметра, а в июне на Ганноверской ярмарке министр внешней торговли СССР Николай Семенович Патоличев и министр экономики ФРГ Карл Шиллер детально обсудили возможность заключения знаменитой сделки века «газ на трубы», которая будет официально оформлена в городе Эссене между Минвнешторгом СССР и немецкими концернами «Рургаз» и «Маннесман» отдельным соглашением, подписанным 1 февраля 1970 года. Кроме того, немаловажным сигналом того, что правящие круги ФРГ были готовы сделать прорыв на «восточном направлении», стало избрание новым президентом ФРГ одного из самых активных сторонников «новой восточной политики» Густава Хайнемана.

Однако настоящий прорыв в советско-германских отношениях наступил только тогда, когда в конце октября 1969 года по итогам парламентских выборов к власти впервые пришла коалиция СДПГ/СвДП, где первую скрипку стали играть новый федеральный канцлер Вилли Брандт и вице-канцлер и министр иностранных дел Вальтер Шееле, в лице которого, как выразились ряд историков, лидер германских социал-демократов «нашел уникального партнера для реализации своего внешнеполитического курса»[694]. Сразу после победы на выборах новое правительство ФРГ огласило свою программу, где впервые признало сам факт существования ГДР как независимого германского государства. Хотя, впрочем, это вовсе не означало намерения ФРГ официально признать своего восточного соседа. Данная программа В. Брандта содержала лишь призыв к поиску путей для улучшения отношений между двумя Германиями параллельно с углублением сотрудничества ФРГ в рамках НАТО. Хотя тогда же новое правительство ФРГ направило ноты правительствам СССР и Польши с предложением начать реальное обсуждение всех нерешенных проблем, на что были немедленно получены положительные ответы из Москвы и Варшавы.

Затем в конце ноября 1969 года кабинет В. Брандта заявил о присоединении ФРГ к Договору о нераспространении ядерного оружия в качестве неядерного государства, официально отказавшись от каких-либо претензий на обладание им[695]. Этот шаг вызвал вздох облегчения в Москве, поскольку был наконец-то устранен один из главных источников недоверия советского руководства к официальному Бонну. А уже через неделю, в начале декабря, Первый секретарь ЦК СЕПГ Вальтер Ульбрихт по подсказке Москвы направил Вилли Брандту перечень конкретных предложений о мерах улучшения отношений между ГДР и ФРГ, которые были приняты к рассмотрению боннской стороной, и вскоре начались первые контакты на уровне советников глав двух государств. Тогда же по предложению ФРГ была достигнута принципиальная договоренность о начале новых четырехсторонних консультаций полномочных представителей СССР, США, Великобритании и Франции о статусе Западного Берлина.

Все эти перемены ускорили столь желанный компромисс по вопросу о созыве Общеевропейского совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, и в начале декабря 1969 года на сессии Совета НАТО было решено согласиться с предложением стран — участниц ОВД о созыве общеевропейского совещания, но при условии, что на этот представительный форум в качестве равноправных участников будут приглашены США и Канада. Таким образом, уже с конца 1969 года на Европейском континенте де-факто начался так называемый Общеевропейский процесс, или многосторонний диалог и реальное сотрудничество, в котором стали участвовать все европейские державы вне зависимости от их блоковой и «формационной» принадлежности.

Как считают многие историки и мемуаристы, первый камень в фундамент всей «восточной политики» был заложен заключением 12 августа 1970 года знаменитого Московского договора, в котором были зафиксированы основные принципы советско-западногерманских отношений. Для кабинета В. Брандта — В. Шееля этот прорыв в отношениях с Москвой носил исключительно важный характер, поскольку в самом Бонне прекрасно сознавали, что «восточная», как и новая «германская» политика, может быть реализована только при учете коренных советских интересов.

Надо сказать, что подготовка к подписанию данного договора стартовала почти за год до этого события. Так, еще в конце сентября 1969 года в Нью-Йорке между В. Брандтом и А. А. Громыко состоялись первые консультации по практическим вопросам двусторонних отношений. Затем в середине октября, когда в бундестаге дебатировалось правительственное заявление СДПГ/СвДП по этой проблеме, новый министр иностранных дел ФРГ Вальтер Шеель и советский посол в Бонне Семен Константинович Царапкин договорились о возобновлении переговоров об отказе от применения силы. Но самое главное состояло даже в том, что параллельно с официальными контактами в конце того же года начался неофициальный диалог по каналу секретной связи, который был создан советской стороной по прямому указанию Ю. В. Андропова. Главными переговорщиками по этому каналу стали В. Брандт и Л. И. Брежнев, а его фактическими модераторами — государственный секретарь канцелярии федерального канцлера ФРГ Эгон Бар и полковник КГБ Вячеслав Ервандович Кеворков, принимавший самое активное участие в его создании[696].

Чуть позже, в самом конце января 1970 года, в Москве начался целый раунд активных переговоров Э. Бара с министром иностранных дел А. А. Громыко, который продолжался почти 4 месяца, вплоть до конца мая 1970 года. Кроме того, тогда же в Варшаве статс-секретарь германского МИДа Георг Фердинанд Дуквиц приступил к переговорам с главой польского МИДа Стефаном Ендриховским, а в самом Бонне начались первые раунды четырехсторонних переговоров по вопросу об урегулировании положения вокруг Западного Берлина.

Между тем в апреле 1970 года В. Брандт отправился с официальным визитом в Вашингтон, где детально обсудил с президентом Р. Никсоном программу улучшения отношений ФРГ со всеми странами социалистического блока, прежде всего с Советским Союзом, Польшей и Чехословакией. В основу этой программы была положена идея признания существующих реальностей, прежде всего новых «восточных границ» ФРГ и самой ГДР. Американская Администрация, прежде всего президентский советник по нацбезопасности Генри Киссинджер, поначалу с опаской отнеслась к новой «восточной политике» В. Брандта. В частности, он полагал, что этот политический курс станет «модернизированным и довольно эффективным вариантом старой политики “германского воссоединения”, в ходе которой германогерманское сближение может в отдаленном будущем стать базой для «националистической и нейтралистской программы» единой Германии. Однако в ходе прошедших переговоров Р. Никсон и Г. Киссинджер дали добро на реализацию «восточной политики» В. Брандта, но при условии, что улучшение отношений со странами социалистического блока не подорвет сотрудничества ФРГ с НАТО. Однако данное предостережение, в принципе, было излишним, поскольку, в отличие от французского президента, В. Брандт был убежденным «атлантистом» и в его планы отнюдь не входил отход от военного союза с НАТО и США[697].

Между тем в конце мая 1970 года по итогам переговоров А. А. Громыко и Э. Бара на свет появился «документ Бара», в котором ФРГ взяла на себя обязательство «в настоящем и будущем уважать нерушимость границ» всех европейских государств, включая границу по Одеру и Нейсе и границу между ФРГ и ГДР, а также не выдвигать территориальных претензий какой-либо стране вообще. Со своей же стороны Советский Союз отказался от своих прав на военное вторжение, вытекавших из положения Устава ООН о «вражеском государстве».

Последним решительным шагом на пути к подписанию Московского договора стали довольно жесткие переговоры А. А. Громыко и В. Шееля, прошедшие в Москве 17 июля — 7 августа 1970 года. При всей своей сложности они завершились приемлемым для обеих сторон результатом, что создало необходимые условия для официального визита В. Брандта в Москву. Однако, как позднее уверял Юлий Александрович Квицинский, бывший в ту пору вторым секретарем 3-го Европейского (германского) отдела МИДа, в ходе 15 переговорных раундов А. А. Громыко, «как мог, бился против любых двусмысленностей Московского договора». Но в конце концов под сильным давлением Кремля ему пришлось «пропустить» эти двусмысленности, поскольку в окружении генсека не раз с раздражением говорили, что «своим упрямством министр все может испортить»[698].

11 августа 1970 года канцлер В. Брандт во главе большой правительственной делегации прибыл с официальным визитом в Москву. А уже 12 августа в Екатерининском зале Московского Кремля в присутствии Л. И. Брежнева и всех членов Политбюро ЦК А. Н. Косыгин, А. А. Громыко, В. Брандт и В. Шеель подписали исторический Московский договор, состоящий всего из 5 статей[699]. В соответствии с принципами Устава ООН обе стороны данного договора обязались решать все спорные вопросы исключительно мирными средствами, воздерживаться от применения силы или угрозы ее применения, признали нерушимыми сейчас и в будущем границы всех европейских государств, как они проходили на день подписания договора, в том числе по линии Одер — Нейсе, которая являлась западной границей ПНР, и границу между ФРГ и ГДР, отказались от каких-либо территориальных претензий к кому бы то ни было в настоящем и будущем, в том числе на все бывшие германские земли, перешедшие после окончания войны к СССР и Польше, и т. д. Кстати сказать, подписание этого договора «обмывали» не только на официальном приеме в Грановитой палате Московского Кремля, но и в ресторане «Седьмое небо» на Останкинской телебашне, куда В. Брандта пригласил лично А. Н. Косыгин.

Как позднее вспоминал брежневский помощник А. М. Александров-Агентов, генсек придавал особое значение этому договору и очень переживал, когда в мае 1972 года во время его ратификации в германском бундестаге фракция ХДС/ХСС подняла целую бучу, громогласно обвиняя В. Брандта и В. Шееле в измене национальным интересам страны[700]. Но все, к счастью, утряслось, и 3 июня 1972 года после обмена ратификационными грамотами Московский договор вступил в законную силу.

Дальнейшие шаги по развитию советско-германских отношений нашли свое отражение в отдельном документе, который тоже был подписан в Москве, — «Договоренности о намерениях сторон», — где правительство ФРГ заявило о своей готовности нормализовать отношения с ГДР на твердой договорной базе и строить свои отношения с ней «на основе полного равноправия, отсутствия дискриминации и уважения ее независимости и самостоятельности». Здесь же было заявлено о намерении принять все меры по вступлению двух германских государств в ООН, а также о желании боннского правительства урегулировать с ЧССР все вопросы, связанные с признанием «ничтожности» Мюнхенского договора. Наконец, в этом соглашении было четко зафиксировано взаимопонимание относительно того, что Московский договор и аналогичные договоры ФРГ с ГДР, ПНР и ЧССР представляют собой единое целое и создают реальную базу для подготовки и успешного проведения Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе.

Кстати, как подметили ряд авторов (Н. В. Павлов, А. А. Новиков), подписание московских документов немецкая делегация сопроводила «Письмом о единстве германской нации», считая его неотъемлемой составной частью всех московских соглашений[701]. Однако советские дипломаты и ученые, считавшие, что данное «Письмо» В. Шееля на имя А. А. Громыко, где речь шла о том, что Московский договор никак не противоречит «достижению единства немецкой нации мирным путем», не является международно-правовым актом, а значит, не может быть источником прав и обязательств двух сторон, долгие годы его не афишировали. Однако именно это обстоятельство, по мнению того же Ю. А. Квицинского, сыграло зловещую роль в годы горбачевской перестройки и позволило позднее боннскому правительству, «не поперхнувшись, сожрать ГДР»[702].

Логическим продолжением Московского договора, подписание которого вызывало немало критических выпадов со стороны коалиции ХДС/ХСС, стали переговоры о заключении аналогичных соглашений с Польшей и ЧССР. Что касалось Польши, то здесь не было особых проблем, и уже 7 декабря 1970 года Вилли Брандт и его коллега, глава польского правительства Юзеф Циранкевич, подписали Варшавский договор, де-юре закрепивший решения Потсдамской конференции, в том числе по пограничному вопросу. Однако в отношениях с ЧССР у ФРГ возникло немало острых проблем. И только 13 октября 1970 года, опираясь на московские «Договоренности о намерениях сторон», Прага и Бонн осторожно начали взаимный дипломатический зондаж, продолжавшийся более двух лет. Он завершился лишь 11 декабря 1973 года заключением Пражского договора «О взаимных отношениях между ЧССР и ФРГ», автографы под которым поставили тот же В. Брандт и его чехословацкий коллега Любомир Штроугал. А спустя 10 дней, 21 декабря 1973 года, были установлены дипотношения ФРГ с Венгрией и Болгарией.

Параллельно с решением межгосударственных проблем предстояло решить и болезненный вопрос по Западному Берлину, который постоянно «отравлял» отношения четырех великих держав. Официальные переговоры между ними были начаты в Бонне еще 26 марта 1970 года. Но шли они ни шатко ни валко без видимого результата более года. Как считают ряд авторитетных авторов (А. М. Филитов, Н. В. Павлов, А. А. Новиков[703]), одним из главных препятствий, грозивших вообще сорвать всю «сделку» по Западному Берлину, была попытка Первого секретаря ЦК СЕПГ и председателя Государственного совета ГДР Вальтера Ульбрихта вынудить правительство ФРГ к юридическому признанию ГДР и ведению переговоров по данному вопросу не на уровне держав-победительниц, а на германо-германском уровне. Поэтому эту проблему надо было срочно решать.

3 мая 1971 года по настоятельной рекомендации Москвы в Берлине прошел Пленум ЦК СЕПГ, на котором В. Ульбрихт «по состоянию здоровья» покинул пост руководителя партии, сохранив за собой лишь пост главы Госсовета ГДР, а новым Первым секретарем ЦК был избран Эрих Хонеккер. В итоге переговоры сразу сдвинулись с мертвой точки, и уже 7 мая советский посол в Берлине Петр Андреевич Абрасимов, игравший ключевую роль в переговорном процессе по данной проблеме, проинформировал Москву, что «на переговорах имеется очевидный прогресс»[704]. А уже 28 мая 1970 года все участники переговоров согласились с новым проектом договора, ставшим основой для заключительного раунда всего переговорного марафона, который завершился 3 сентября 1971 года подписанием соглашения по Западному Берлину между полномочными представителями СССР, США, Франции и Великобритании. В соответствии с данным соглашением, в подготовке которого выдающуюся роль сыграли В. С. Семенов, П. А. Абрасимов, Ю. А. Квицинский и В. М. Фалин, и западная часть Берлина признавалась отдельной территориальной единицей с особым международным статусом под управлением бывших союзных держав. Было официально установлено, что Западный Берлин не является частью ФРГ и не будет управляться боннским кабинетом, что главным органом власти будет местный сенат, который должен самым тесным образом сотрудничать с властями трех великих держав. Вместе с тем это соглашение устанавливало четкий порядок поддержания связей между Западным Берлином и Западной Германией, гарантируя надежность всех коммуникаций между ними. Кроме того, все страны — подписанты данного договора согласились воздерживаться от применения силы по отношению к Западному Берлину, в том числе с целью изменения существующего статус-кво в одностороннем порядке.

Как считают многие историки и мемуаристы, новым важным шагом в деле нормализации советско-германских отношений стала встреча Л. И. Брежнева и В. Брандта 16–18 сентября 1971 года на крымской госдаче генсека в Нижней Ореанде, где обсуждались вопросы, связанные с ратификацией Московского и Варшавского договоров, со свежеиспеченным соглашением по Западному Берлину, с подготовкой Общеевропейского совещания по безопасности с участием США и Канады, а также с реальными перспективами вступления обоих германских государств в ООН[705]. При этом советский лидер поставил вступление в силу соглашения по Западному Берлину в прямую зависимость от скорейшей ратификации западногерманским бундестагом всех «восточных договоров». Как вспоминал тот же А. М. Александров-Агентов, который очень подробно и живописно описал в своих мемуарах Крымскую встречу, она проходила тет-а-тет, только в присутствии его самого и Эгона Бара, и носила непринужденный и дружеский характер[706]. Более того, именно тогда между двумя лидерами сложилась личная человеческая приязнь, которая позволила им «находить общий язык даже в весьма сложных и деликатных вопросах».

В целом же Крымская встреча зримо продемонстрировала новую, заметно возросшую роль ФРГ во всем процессе «разрядки» между Востоком и Западом и ознаменовала собой тот важный рубеж, с которого боннский кабинет стал более самостоятельно и уверенно участвовать в формировании всей мировой политики, что, кстати, зримо показали два официальных визита в Москву: министра иностранных дел ФРГ В. Шееля и его переговоры с Л. И. Брежневым, прошедшие 29 ноября, и лидера оппозиции, председателя ХДС и главы парламентской фракции ХДС/ХСС Р. Барцеля и его встреча с А. Н. Косыгиным, которая состоялась 14 декабря 1971 года[707]. И, наконец, в июле 1972 года благодаря так называемой «формуле Фалина — Франка»[708] было подписано крайне выгодное советско-западногерманское торговое соглашение, в которое был инкорпорирован и Западный Берлин.

Параллельно с нормализацией советско-западногерманских отношений был наконец-то начат и германо-германский диалог. Первыми ласточками этого диалога стали две встречи Вилли Брандта и председателя Совета Министров ГДР Вилли Штофа, которые прошли в марте и в мае 1970 года в Эрфурте и Касселе. И, хотя они закончились безрезультатно по причине неготовности боннского правительства признать международно-правовой статус ГДР, сам факт этих встреч говорил о многом.

Новый важный импульс диалогу двух Германий придали два события 1971 года: подписание четырехстороннего соглашения по Западному Берлину и смена руководства ГДР, где первую скрипку стал играть Э. Хонеккер, который, в отличие от В. Ульбрихта, не противодействовал давлению Москвы в вопросах «разрядки», а, напротив, твердо следовал в кильватере советской внешней политики и открыто демонстрировал свою полную готовность к переговорам с боннским кабинетом. Лишь после этого Эгон Бар и член Комитета по внешней политике Политбюро ЦК СЕПГ Михаэль Коль на базе новой «доктрины В. Шееля» начали реальный диалог по транзитному договору между ФРГ и ГДР, который был подписан 26 мая 1972 года. Это был первый межгосударственный договор ФРГ и ГДР, создавший необходимую базу для главных соглашений, имевших прорывной характер.

В середине июня 1972 года Э. Бар и М. Коль приступили к консультациям по Договору об основах отношений между ФРГ и ГДР, а уже в августе начались первые конфиденциальные контакты Э. Бара с Э. Хонеккером. Но решающий прорыв на переговорах произошел только 10 октября 1972 года в ходе личной встречи Э. Бара с Л. И. Брежневым, которая длилась более четырех часов. Именно тогда произошел настоящий перелом во всём переговорном процессе, который позволил уже 8 ноября парафировать Договор об основах отношений между ФРГ и ГДР[709]. А официально он был подписан федеральным министром по особым поручениям Эгоном Баром и статс-секретарем гэдээровского МИДа Михаэлем Колем в Восточном Берлине 21 декабря 1972 года. Этот договор означал официальное признание государственного суверенитета ГДР, что не только привело к широкомасштабному развитию контактов двух германских государств и дипломатическому признанию ГДР со стороны многих, в том числе всех европейских государств, но и оказало самое позитивное влияние на весь общеевропейский процесс и принятие обоих государств в Организацию Объединенных Наций, которое состоялось 18 сентября 1973 года.

18-22 мая того же 1973 года состоялся и первый визит Л. И. Брежнева в ФРГ, который, по свидетельству А. М. Александрова-Агентова, прошел «в хорошей атмосфере и в конструктивном духе». В ходе этого визита был подписан целый пакет межгосударственных соглашений об экономическом, промышленном, научно-техническом и культурном сотрудничестве, а также заявлено о том, что Московский договор является настоящей «исторической вехой» не только в отношениях двух государств, но и для всего Европейского континента. А завершился этот визит неформальным приемом на личной вилле В. Брандта, который еще больше укрепил дружеские отношения лидеров двух стран.

К большому сожалению, эта встреча оказалась последней, так как в конце апреля 1974 года органы безопасности ФРГ неожиданно арестовали личного референта федерального канцлера Гюнтера Гийома, который оказался агентом (офицером) Министерства госбезопасности ГДР. Спустя две недели, в начале мая, В. Брандт взял на себя политическую ответственность за этот «инцидент» и объявил о своей отставке. А уже 16 мая был сформирован новый кабинет СДПГ/СвДП во главе с Гельмутом Шмидтом, который, по мнению известного советского американиста профессора С. М. Меньшикова, был «представителем правого и более проамерикански настроенного крыла партии»[710].

По свидетельству того же А. М. Александрова-Агентова, отношения с новым канцлером уже носили не столь близкий характер в силу разных причин, в том числе болезненного состояния генсека. Тем не менее они встречались не раз, и Л. И. Брежнев еще дважды — в мае 1978 и в ноябре 1981 годов — посещал ФРГ с официальными визитами, в ходе которых они обсуждали целый комплекс проблем как двусторонних, так и международных отношений[711]. Но об этой новой странице советско-западногерманских отношений мы поговорим чуть позже.

Кстати, надо сказать, что, по мнению ряда зарубежных авторов, в частности известной немецкой исследовательницы С. Шаттенберг, 1974 год стал своего рода Рубиконом внешнеполитических усилий Л. И. Брежнева по созданию по аналогии с «Большой тройкой» так называемой «Большой четверки» лидеров СССР, США, ФРГ и Франции[712]. Однако трагический уход из жизни президента Ж. Помпиду, а затем неожиданные отставки В. Брандта и Р. Никсона поставили жирный крест на этом брежневском «проекте», что, в свою очередь, привело к затуханию, а затем и окончанию эры «разрядки».

2. Ближневосточный конфликт 1967–1973 годов и его итоги

В середине 1960-х годов в очередной раз произошло резкое обострение арабо-израильских отношений, которое, как считают большинство экспертов, дипломатов и историков (Г. Г. Косач, Д. В. Кузнецов, Р. С. Черчилль, У. С. Черчилль, Б. Тененбаум, Ю. А. Кнутов[713]), было просто неизбежно. Не в последнюю очередь это обострение было связано с созданием в 1964 году Организации освобождения Палестины (ООП) во главе с Ахмедом Шукейри и очередным военным переворотом в Сирии, в результате которого в феврале 1966 года к власти в Дамаске пришло правительство баасистов во главе с генералами Салахом Джадидом и Хафизом Асадом. С этого момента новое сирийское руководство, открыто провозгласив курс на строительство социализма, выступило за усиление сотрудничества с Москвой и Каиром. И уже в ноябре 1966 года оно подписало договор о военно-политическом союзе с лидером Египта Гамаль Абдель Нассером, что неизбежно привело к резкой эскалации всего арабо-израильского конфликта.

В западной, израильской и отчасти российской историографии основную вину за эскалацию этого конфликта всегда возлагали только на арабов, прежде всего террористическую деятельность военизированной группировки ООП «Эль-Фатх» во главе с Абу Джихадом и Ясиром Арафатом, которую очень активно финансировали Каир и особенно Дамаск. Причем в качестве неопровержимого доказательства вины арабов всегда приводили выступление израильского премьер-министра Леви Эшколя в Кнессете в конце мая 1967 года, в котором он дословно заявил, что за последние два года именно Сирия и финансируемые ею боевики несут прямую ответственность за 113 инцидентов на всей территории Израиля, в том числе диверсии, теракты и «возмутительные артиллерийские обстрелы». Хотя ряд известных специалистов, в частности профессор Нью-Йоркского университета Алон Бен-Меир, ссылаясь на интервью тогдашнего израильского министра обороны Моше Даяна, уверяют, что «около 80 % подобного рода инцидентов были спровоцированы именно Израилем»[714].

Между тем, как уверяют ряд авторов (А. В. Окороков[715]), еще в апреле 1967 года президент Г. А. Насер получил от советской стороны особое предостережение о возможном вторжении израильских войск на сирийскую территорию, которое затем было официально подтверждено 13 мая во время визита в Каир советской партийно-правительственной делегации во главе с Первым секретарём МГК Н. Г. Егорычевым. Именно он лично проинформировал Г. А. Насера, что 17 мая израильская военщина готовит нападение на Сирию и с этой целью на ее границе сконцентрировала от 11 до 13 смешанных бригад. Как считает тот же А. В. Окороков, эта информация стала самым веским козырем в политической игре вице-президента и главкома египетских войск маршала Абдель Хаким Амера, посчитавшего, что всему арабскому миру наконец-то представилась уникальная возможность «раз и навсегда уничтожить Израиль». Сам Г. А. Насер, вероятно, не был так уверен в боеспособности египетской армии, но он был вынужден считаться с мнением своего давнего соратника, который мог перехватить инициативу в свои руки и поставить под серьезную угрозу его личную власть.

Поэтому в день выступления Л. Эшколя по указанию Г. А. Насера начальник египетского Генштаба генерал-майор Мухамед Фавзи срочно вылетел в Дамаск для консультаций с главой сирийского военного ведомства генералом X. Асадом. А на следующий день в зоне Суэцкого канала была проведена мобилизация египетских войск, которые уже через день были переброшены на Синайский полуостров, где стали ускоренно концентрироваться вдоль всей израильской границы[716]. Одновременно по требованию Каира Генеральный секретарь ООН У Тан дал указание вывести с израильско-египетской границы войска безопасности ООН, которые еще со времен Суэцкого кризиса патрулировали линию прекращения огня.

Тем временем 17–21 мая 1967 года в Египте, Сирии, Ираке, Иордании и Кувейте, а чуть позже и в самом Израиле была объявлена мобилизация, а каирское радио «Голос арабов» открытым текстом заявило о том, что после вывода всех международных сил ООН с египетско-израильской границы арабские страны «более не будут проявлять сдержанность в отношении Израиля и обращаться на него с жалобами в ООН», так как «единственным методом воздействия на Израиль может быть тотальная война», по итогам которой это «сионистское государство наконец-то будет уничтожено».

Затем 22 мая 1967 года под давлением маршала А. Х. Амера Г. А. Насер отдал приказ ввести в Шарм-эш-Шейх египетские войска, заблокировать Тиранский пролив и морской порт Эйлат, через который Израиль имел выход к Красному морю. В итоге уже на следующий день официальный Тель-Авив заявил, что все «помехи, чинимые израильскому судоходству в Тиранском проливе», равно как и подписание «военного пакта между Египтом и Иорданией», будут рассматриваться им как акт объявления войны[717].

Тем временем 25 мая египетский военный министр полковник Шамс эд-Дин Бадран срочно вылетел в Москву для проведения переговоров с высшим советским руководством[718]. Надо сказать, что информация об этом визите и его итогах до сих пор носит неоднозначный характер и остается предметом жарких споров между историками, политиками и дипломатами. Например, Л. И. Брежнев в своем докладе «О политике Советского Союза в связи с агрессией Израиля на Ближнем Востоке», который он произнес 20 июня на Пленуме ЦК[719], утверждал, что миссия полковника Ш. Э. Бадрана состояла «только в обсуждении вопроса о дополнительной военной помощи Египту» и что в тот же день советское руководство направило «президенту Г. А. Насеру спецпослание, в котором настоятельно рекомендовало ему сделать все возможное, чтобы предотвратить очередной военный конфликт в регионе».

Советские историки и мемуаристы, в частности участник этих переговоров советник советского посольства П. С. Акопов, тогдашний сотрудник Международного отдела ЦК К. Н. Брутенц и профессор А. В. Окороков[720], утверждают, что, несмотря на все заверения Ш. Э. Бадрана о высоком боевом духе египетской армии и о ее горячем желании разгромить ненавистного врага, высшее советское руководство не разделяло такого оптимизма египетского министра и оказало серьезное давление на Каир для блокировки этого конфликта. Непосредственно все переговоры с каирским визитером по поручению Политбюро ЦК вел глава советского правительства А. Н. Косыгин, который не раз предупреждал Ш. Э. Бадрана о том, что советское правительство не сможет поддержать Египет, если тот развяжет войну и будет автоматически объявлен агрессором. Поэтому в ходе последнего раунда столь сложных переговоров, шедших несколько дней, Ш. Э. Бадран, прямо сославшись на Г. А. Насера, заверил советского премьера, что, «учитывая мнение советских друзей», египетский президент принял твердое решение «не начинать первым войну». Хотя много лет спустя сам Ш. Э. Бадран в большом интервью одному из арабских изданий уверял, что новый министр обороны СССР маршал А. А. Гречко, провожавший его до трапа самолета, якобы подбодрив своего коллегу, дословно заявил ему: «Вы не волнуйтесь, мы с вами».

Между тем целый ряд зарубежных авторов, в частности Д. Пайпс, И. Гинор и Г. Ремез, считают, что этот визит Ш. Э. Бадрана в Москву стал лишь ширмой для реализации двух куда более коварных планов, испеченных сотрудниками спецслужб в Берлине и Москве[721]. Первый план, который пекся в советской столице, был нацелен на срыв реализации израильского ядерного проекта. А второй совместный план под кодовым названием «Марабу» преследовал цель нанести непоправимый урон отношениям ФРГ с арабскими странами. Между тем известный израильский историк и дипломат М. Орен, а также отчасти сам Д. Пайпс утверждают, что все тезисы И. Гинор и Г. Ремеза по поводу того, что Шестидневная война стала результатом реализации именно советского плана по ликвидации израильского атомного проекта, не имеет никаких документальных оснований и выглядит как псевдоисторическая сенсация[722].

Между тем после возвращения Ш. Э. Бадрана в Каир египетское руководство продолжило подготовку к военным действиям, и уже 31 мая состоялось заседание Кабинета министров ОАР, где обсуждался конкретный план войны против Израиля. Его суть состояла в нанесении мощных танковых ударов по трем направлениям: на красноморский порт Эйлат, вдоль средиземноморского побережья, на Тель-Авив, и в центральную часть Палестины, на Иерусалим. Учитывая крупный перевес сил и небольшую глубину израильской обороны, египетские военные рассчитывали быстро и относительно легко одержать победу над застигнутым врасплох врагом. Однако уже на следующий день ситуация резко изменилась. Как явствует из секретной записки министра иностранных дел А. А. Громыко, которую он направил в ЦК КПСС 1 июня 1967 года, к этому времени Израиль уже завершил всеобщую мобилизацию и смог ликвидировать тот «разрыв в 8-10 дней в степени готовности по сравнению с ОАР, о котором говорил Бадран в беседах с А. Н. Косыгиным в Москве»[723].

По информации советских и российских военных историков[724], к началу июня соотношение сил и средств на предстоящем театре военных действий было следующим:

— Израиль создал три ударных группировки войск: на Синайском направлении был образован Южный фронт в составе 8 бригад, 600 танков и 220 боевых самолетов общей численностью в 70 тыс. человек; на Дамасском направлении был сформирован Северный фронт в составе 5 бригад, 100 танков, 330 единиц артиллерии и до 70 боевых самолетов общей численностью в 50 тыс. человек; и на Амманском направлении был создан Центральный фронт в составе 7 бригад, 220 танков и самоходных установок, до 400 артиллерийских стволов и 25 боевых самолетов общей численностью 35 тыс. человек. Общее ведение боевых действий было возложено на двух опытных генералов, показавших себя с самой лучшей стороны еще во времена Суэцкого кризиса: нового министра обороны Моше Даяна и начальника Генштаба Ицхака Рабина.

— Египетские вооруженные силы, расположенные на Синайском полуострове и в зоне Суэцкого канала, включали 4 мотопехотные и 2 танковые дивизии, 5 отдельных пехотных и мотопехотных бригад 1-й полевой армии и несколько бригад обеспечения. Количество личного состава достигало 90 тыс. человек, на вооружении которых находилось 900 танков и самоходных установок, до 1000 артиллерийских стволов и 284 боевых самолета. Сирийские воинские части, расположенные в районе Голанских высот, состояли из 6 пехотных, 1 мотопехотной и 2 танковых бригад общей численностью 53 тыс. человек. На вооружении этих частей находилось 340 танков и самоходных установок, до 360 артиллерийских стволов и 106 боевых самолетов советского производства.

— Иорданские вооруженные силы состояли из 12 бригад общей численностью 55 тыс. человек, на вооружении которых насчитывалось 290 танков и самоходных установок, 450 единиц артиллерийских стволов и 30 боевых самолетов. Кроме того, около 8 тыс. человек по приказу Ахмеда Шукейри были мобилизованы силами ООП. Общее руководство ведением всех боевых действий было возложено на военного министра Шамсу Бадрана и главкома египетской армии маршала Абдель Хакима Амера.

Шестидневная война началась ранним утром 5 июня 1967 года совершенно неожиданным превентивным ударом израильской авиации по всей военно-воздушной инфраструктуре Египта, Сирии и Иордании, вошедшим в историю этой войны как операция «Мокед». Причем израильтянам не только удалось сразу уничтожить 11 военных аэродромов и, по разным оценкам, от 340 до 416 боевых самолетов противной стороны, но и спровоцировать резкое обострение отношений Египта с США и Великобританией. Дело в том, что именно в этот момент в акватории Средиземного моря проходили совместные маневры 6-го флота США и британских ВВС, дислоцированных на Кипре. Используя это обстоятельство, ударные группы израильской авиации на очень низкой высоте, вне зоны видимости египетских ПВО, несколько раз вышли на траверз района американо-британских маневров, а затем, набрав высоту, атаковали египетские авиабазы в дельте Нила. Внешне все это выглядело так, как будто израильские самолеты нанесли удары «из-под прикрытия» американо-британских сил, что ввело в заблуждение командование египетских ПВО, поспешивших доложить руководству страны, что египетские аэродромы были атакованы американо-британской авиацией. В результате 6 июня в личном послании А. Н. Косыгину президент Г. А. Насер проинформировал его об этой ситуации, а уже 7 июня, находясь в крайне возбужденном состоянии, лидер Египта объявил о разрыве дипотношений с США и Великобританией, обвинив их в агрессии против его страны.

Одновременно с завоеванием полного господства в воздухе израильское командование приступило к осуществлению плана сухопутной операции на всех трех направлениях. На Южном фронте за четыре дня боев израильская армия, усиленная частями и соединениями 11-й мехбригады полковника Э. Решефа и 38-й, 84-й и 143-й танковых дивизий генералов А. Шарона, И. Таля и А. Йоффе, довольно быстро прорвала оборону египетских войск, вышла к Суэцкому каналу в районах Порт-Фуад, Эль-Кантара, Исмаилия и Суэц и заняла весь Синайский полуостров, окружив остатки египетской армии, уже неспособной оказывать реальное сопротивление противнику. На Центральном фронте бригадный генерал У. Наркис в результате тяжелых трехдневных боев сломил сопротивление иорданских войск бригадного генерала Ата Али и, взяв под свой контроль Рамаллу, Вифлеем и Старый город, вышел на западный берег реки Иордан по всей израильско-иорданской границе. Наконец, на Северном фронте израильские войска во главе с генерал-майором Д. Элазаром после тяжелой четырехдневной артиллерийской дуэли перешли в решительное наступление против сирийских войск и к исходу дня 10 июня заняли Голанские высоты и город Эль-Кунейтру, расположенный всего в 40 километрах от Дамаска.

Тем временем Совет Безопасности ООН попытался прекратить возникший конфликт и уже 7 июня принял первую резолюцию о прекращении огня в зоне конфликта. Однако Израиль никак не реагировал на все эти призывы и упорно продолжал наступать на всех направлениях. И только через два дня, когда военная катастрофа арабской коалиции стала очевидна всем, официальный Тель-Авив дал добро на прекращение огня.

Между тем в условиях военной катастрофы, в которой, по оценкам военных историков, египетская армия потеряла до 80 % всего военного потенциала и боевой техники[725], в Каире возник заговор против президента Г. А. Насера. По официальной версии и мнению ряда авторов (А. А. Агарышев[726]), в этот заговор были вовлечены несколько десятков высокопоставленных военных, в том числе главком египетской армии маршал Абдель Хаким Амер, военный министр полковник Шамс эд-Дин Бадран, министр внутренних дел Радван Аббас, главком ВВС маршал Сидки Махмуд и начальник разведки Салах Наср. Однако несмотря на столь внушительный состав заговорщиков, Г. А. Насер все-таки сумел их нейтрализовать и 19 июня под своим началом сформировал новое правительство, которое он возглавлял вплоть до своей смерти 28 сентября 1970 года.

Кстати, как считают многие эксперты, катастрофическое положение держав арабской коалиции было, по сути, спасено решительными действиями советского политического руководства, которое, разорвав дипломатические отношения с Израилем, заявило о своей готовности прийти на помощь Сирии в случае, если до 10 июня наступление израильских войск не будет остановлено. Кроме того, Москва выразила полную готовность оказать любую военную помощь Египту и срочно направила к его берегам оперативную эскадру Черноморского флота в составе 1 крейсера, 9 эсминцев и 3 подводных лодок, которую возглавил контр-адмирал В. С. Сысоев. Вскоре к ней присоединилась и группа кораблей и подводных лодок из состава Северного флота, в результате чего советская Средиземноморская эскадра увеличилась до 40 боевых кораблей, в том числе 10 подводных лодок.

В результате всех этих шагов израильское наступление было остановлено, и Шестидневная война де-факто завершена. Правда, вопрос о боевых потерях обеих сторон до сих пор не прояснен и является предметом давней дискуссии. Хотя большая часть авторов признают, что безвозвратные потери израильской армии составили от 776 до 983 военнослужащих, а объединенной арабской коалиции — от 13 196 до 18 206 солдат и офицеров. Но самое главное состояло в том, что по итогам этой войны Израиль значительно увеличил размер своей территории, захватив у Египта весь Синайский полуостров и сектор Газа, у Иордании — Восточный Иерусалим и Западный берег реки Иордан, а у Сирии — Голанские высоты, с которых израильская авиация отныне могла, по сути, беспрепятственно обстреливать Дамаск.

Как известно, 17 июня — 21 июля 1967 года в Нью-Йорке состоялась 5-я Чрезвычайная сессия Генеральной Ассамблеи ООН, созванная по инициативе советской стороны. Во время ее работы обсуждались три проекта резолюции по арабо-израильскому конфликту, однако не один из них так и не был принят. По мнению А. А. Громыко, который зримо отразил его в своей специальной депеше, направленной в ЦК КПСС еще 5 июля, главной причиной такого положения вещей стали: «1) Категорический отказ всех арабских делегаций пойти на принятие любой формулировки, призывающей к прекращению состояния войны между арабами и Израилем», и «2) Категорический отказ США и стран, которые их поддерживают, пойти на принятие решения о выводе войск без одновременного призыва Ассамблеи к прекращению состояния войны»[727].

В той же телеграмме А. А. Громыко особо подчеркнул, что они вели и продолжают вести «работу с руководителями арабских делегаций», в частности с новым египетским главкомом генерал-лейтенантом Мохаммедом Фавзи и сирийским министром иностранных дел Ибрагимом Махусом, чтобы найти хоть какую-то приемлемую формулировку, удовлетворяющую арабов. И хотя тогда так и не удалось «уговорить» арабов, через месяц на августовской сессии совета Лиги арабских государств, проходившей в Хартуме, Г. А. Насер и король Иордании Хусейн заявили о своей готовности подписать мирный договор с Тель-Авивом. Правда, их оппоненты, в частности лидеры Алжира, Ирака и ООП X. Бумедьен, А. Р. Ариф и А. Шукейри, в самой категорической форме выступили против подобного пацифизма, способного расколоть единый арабский фронт. Более того, саудовский король Фейсал не только поддержал эту группировку, но и откровенно заявил, что его страна, как и другие нефтедобывающие государства Аравийского полуострова, готова взять на себя полное финансирование всех военных усилий «прифронтовых» с Израилем арабских государств.

Однако для советской стороны важным было изменение позиции именно сопредельных с Израилем государств, прежде всего Египта. Тем более что, как свидетельствует тогдашний заместитель министра иностранных дел СССР Владимир Михайлович Виноградов, курировавший весь Ближневосточный регион, именно тогда по личной просьбе Г. А. Насера в Египет прибыла группа советских военных советников, которой была поставлена задача в кратчайшие сроки «воссоздать вооруженные силы Египта на новой основе». Тогда вся эта масштабная работа проводилась под руководством начальника Генштаба маршала Матвея Васильевича Захарова и генерал-полковника (затем генерала армии) Петра Николаевича Лащенко, который в августе 1967 года был назначен Главным военным советником в ОАР[728].

Тем временем арабо-израильский конфликт стал предметом ожесточенных споров в Совете Безопасности ООН, где основные баталии разгорелись между американским и советским постпредами Артуром Голдбергом и Николаем Трофимовичем Федоренко. Первый, главный лоббист израильских интересов, был категорическим противником немедленного и безоговорочного вывода израильских войск с оккупированных территорий. А второй, выражая интересы всех арабских государств, естественно, настаивал на обратном. В конце концов по итогам почти полугодовой «дискуссии» 22 ноября 1967 года Совет Безопасности ООН принял резолюцию № 242, которая представляла собой «британский компромисс» и содержала следующие основные положения: 1) вывод израильских войск со всех оккупированных территорий; 2) справедливое решение проблемы палестинских беженцев; 3) прекращение войны между евреями и арабами; 4) твердые гарантии государственных границ стран региона со стороны великих держав и 5) соблюдение свободы судоходства по всем водным путям.

Понятно, что пункт о гарантиях существующих границ, на котором особо настаивал А. Голдберг, подразумевал признание самого факта существования государства Израиль, что до сих пор ни под каким соусом не признавалось всем арабским миром. Однако, несмотря на это обстоятельство, правительства Египта и Иордании согласились с резолюцией ООН. Сирия отвергла данную резолюцию, а Израиль, как это ни странно, занял невнятную позицию, выдвинув ряд условий, связанных с обеспечением его безопасности и началом прямых переговоров с арабскими державами о мире. Нежелание Израиля признать резолюцию ООН во многом объяснялось намерением его премьер-министра Л. Эшколя приступить к реализации вожделенного плана воссоздания «Великого Израиля» в границах исторической Палестины, то есть куда как более обширных пределах, чем те территориальные приобретения, которые израильская армия произвела во время Шестидневной войны.

Но очередное обострение ситуации на Ближнем Востоке вовсе не входило в планы СССР и США, поскольку обе великие державы не желали перерастания арабо-израильской войны в крупный международный конфликт. Именно по этой причине Москва и Вашингтон постоянно поддерживали диалог по линии «горячей связи» между президентом США Линдоном Джонсоном и главой советского правительства А. Н. Косыгиным, о чем они договорились еще в самом конце июня 1967 года во время личной встречи в местечке Гласборо (Нью-Джерси), где обсуждался целый ряд острых двусторонних и мировых проблем, в том числе Вьетнамская война, вопросы разоружения и подписания договора о нераспространении ядерного оружия[729].

Однако, несмотря на все усилия, предпринимаемые великими державами, ситуация в Ближневосточном регионе отнюдь не разрядилась, поскольку:

1) С начала 1968 года резко обострилась проблема арабских беженцев с тех территорий исторической Палестины, которые были захвачены израильской армией и где правительство Л. Эшколя начало создание незаконных еврейских поселений.

2) В связи с этим обстоятельством руководители палестинских организаций приняли решение начать тотальную диверсионно-террористическую войну против Израиля, которую возглавили Организация освобождения Палестины и вошедшая в ее состав ФАТХ. Во многом это было связано с тем, что в начале февраля 1969 года новым главой объединенной ООП вместо Яхьи Хаммуда, утомившего всех своей «адвокатской болтовней», стал Ясир Арафат[730].

3) Активизация действий палестинских «боевиков» привела к расколу в лагере арабских государств и возникновению конфликта между Иорданией, Сирией и ООП, который особо активно поддерживали в Тель-Авиве и Вашингтоне. Благодаря их поддержке, все лагеря палестинских беженцев Иордании были взяты под особый контроль королевской армией, и во время «черного сентября» 1970 года Я. Арафат был вынужден бежать в Ливан, а ООП лишилась возможности вести боевые действия против Израиля с территории Иордании.

4) Сохранялось фактическое состояние войны между Египтом и Израилем, которое переросло в «войну на истощение», хронологические рамки которой остаются предметом давней научной дискуссии. Одни авторы (Л. Е. Иоффе[731]) датируют ее 1967–1970 годами, считая этот конфликт вторым негласным этапом Шестидневной войны, а их оппоненты (В. М. Виноградов[732]) сужают ее рамки до 1969–1970 годов. Как бы то ни было, но весь этот период между двумя странами шел постоянный обмен артиллерийскими ударами и авиационными налетами, регулярными рейдами отрядов спецназа на сопредельные позиции, которые сопровождались активной диверсионно-террористической деятельностью боевиков ФАТХ на израильской территории, и т. д.

В конце декабря 1969 года после того, как израильский спецназ захватил у египтян советскую РЛС П-12, Г. А. Насер обратился к Москве с настоятельной просьбой о создании «эффективного ракетного щита» против израильской авиации и отправке в Египет регулярных советских частей ВВС и ПВО. Эта просьба была сразу же рассмотрена на заседании Политбюро ЦК, и уже в начале января 1970 года оперативная группа Министерства обороны СССР во главе с главкомом ПВО маршалом П.Ф. Батицким прибыла в Каир, где состоялась его встреча с Г. А. Насером и вице-президентом А. Садатом. А уже через неделю для подготовки мест дислокации советских воинских частей в Египет прибыла новая группа Министерства обороны во главе с заместителями главкомов ПВО и ВВС генерал-полковниками А. Ф. Щегловым и А. Н. Ефимовым[733]. После их возвращения в Москву министр обороны маршал А. А. Гречко уже дал прямое указание маршалу П. Ф. Батицкому срочно готовить операцию «Кавказ» по переброске в Египет советского воинского контингента.

Тогда же, в начале января 1970 года, в Каир по поручению Политбюро ЦК вылетел и заместитель министра иностранных дел В. М. Виноградов, которому «была поручена деликатная миссия: убедить Г. А. Насера в целесообразности прекращения "войны на истощение", не дававшей… никаких преимуществ Египту». Как позднее вспоминал сам В. М. Виноградов, первоначально на заседание Политбюро «ехать к Насеру для переговоров было предложено министру иностранных дел А. А. Громыко, но тот сразу же наотрез отказался, считая разговор на эту тему с Насером бесперспективным, и тут же предложил мою кандидатуру, которая и была принята». Причем, давая В. М. Виноградову напутствие перед его отъездом, сам А. А. Громыко, «как бы в утешение», сказал ему, что «будет уже хорошо, если это поручение будет выполнено хотя бы на 10 %»[734].

Тем временем 22–26 января 1970 года в Москве с тайным визитом находилась египетская делегация в составе Г. А. Насера, М. Фавзи и министра иностранных дел М. Риада, с которыми Л. И. Брежнев провёл три раунда переговоров. По их итогам состоялось заседание Политбюро ЦК, где по докладу А. А. Гречко было принято решение об оказании дополнительной военной помощи ОАР[735]. Во исполнение данного решения уже в феврале и марте 1970 года в ходе операции «Кавказ» в Египет были переброшены 18-я особая зенитно-ракетная дивизия генерал-майора А. Г. Смирнова, 135-й истребительный авиаполк полковника К. А. Коротюка, 35-я отдельная истребительная авиаэскадрилья полковника Ю. В. Настенко и 90-я отдельная дальнеразведывательная эскадрилья особого назначения полковника В. Г. Петрущенко. Общее командование авиационной группировкой осуществлял генерал-майор авиации Г. У. Дольников. Кроме того, в состав советской группировки вошла 5-я Средиземноморская эскадра в составе кораблей Черноморского, Балтийского и Северного флотов, которую возглавил вице-адмирал В. С. Сысоев. Общая численность советского военного контингента первоначально составила 20 тыс. военнослужащих, а затем была доведена до 35 тыс. солдат и офицеров[736]. Понятно, что комплекс всех этих мер резко изменил баланс сил в воздушном пространстве региона, израильская авиация понесла серьезные потери, и военное руководство Израиля вынуждено было отказаться от продолжения «воздушной войны».

Между тем в конце июля 1970 года Г. А. Насер вновь побывал в Москве, где, помимо очередных переговоров по поставкам советской военной техники и вооружений, а также обсуждения «плана Роджерса», он прошел курс лечения в Барвихе после недавно перенесенного инфаркта миокарда[737]. Причем, что любопытно, именно тогда в составе его делегации для личного знакомства с высшим советским руководством впервые прилетел и новый глава ООП Я. Арафат, которого Г. А. Насер плотно взял под свою личную опеку.

А уже в конце июля 1970 года в Каире было принято решение поддержать мирный план госсекретаря США Уильяма Роджерса, который предусматривал немедленное прекращение огня и вывод в соответствии с резолюцией СБ ООН № 242 всех израильских войск с оккупированных территорий. Аналогичную позицию занял и официальный Амман, однако реальный лидер Сирии Хафез Асад и новый премьер-министр Израиля Голда Меир, занявшая этот пост сразу после смерти Л. Эшколя, отвергли этот план. Более того, для прямого противодействия ему было мобилизовано произраильское лобби в самих США, которое тайно поддерживал президентский советник по нацбезопасности Генри Киссинджер. «План Роджерса» также не был принят и ООП, леворадикальные группировки которой активно противились любому соглашению с Израилем.

Между тем в начале августа 1970 года в Каире побывал главком ВВС СССР маршал авиации Павел Степанович Кутахов, который дал команду прекратить все полеты советской авиации в зоне Суэцкого канала. А уже 5 августа Израиль вышел с предложением начать переговоры о перемирии с Каиром, которое вступило в силу в полночь 7 августа 1970 года и продолжалось вплоть до первых чисел октября 1973 года, то есть до начала очередной войны Судного дня.

Тем временем 28 сентября 1970 года от повторного инфаркта ушёл из жизни президент Г. А. Насер, бывший убеждённым союзником Советского Союза. На его похороны в Каир прибыла советская правительственная делегация во главе с А. Н. Косыгиным, в состав которой был включен и заместитель министра иностранных дел В. М. Виноградов, назначенный в тот же день очередным советским послом в Каире. Гораздо позднее в своих мемуарах он написал, что «со смертью Насера начался сложный период в истории наших отношений с Египтом», прежде всего потому, что новым главой государства стал вице-президент Анвар Садат, который вскоре стал вести двойную игру[738]. Правда, первоначально, как утверждал тот же академик Е. М. Примаков[739], А. Садата многие рассматривали как временную фигуру и реальным лидером страны считали Али Сабри, который контролировал правящую партию Арабский социалистический союз (АСС), ее секретную организацию «Авангард социалистов», Министерство внутренних дел, армию и разведку. Однако в середине мая 1971 года в ходе так называемой Майской исправительной революции А. Садат отстранил от власти и арестовал всю группировку Али Сабри, костяк которой составляли генсек АСС Абдель Мохсен Абу ан-Нур, глава Национального собрания ОАР Лабиб Шукейр, министр внутренних дел и генсек «Авангарда социалистов» Шаарауи Гомаа, военный министр Мохаммед Фавзи, министр безопасности Сами Шараф и глава Директората общей разведки («Муха-барат») Ахмед Камель[740].

Между тем всего за месяц до этих событий, в апреле 1971 года, египетская партийно-правительственная делегация во главе с генсеком АСС Мохсеном Абу ан-Нуром, прибывшая на XXIV съезд КПСС, передала советской стороне предложение А. Садата укрепить советско-египетские отношения и заключить новый большой договор. В Кремле, конечно, были в курсе конфликта А. Садата и А. Сабри, поэтому в самом конце апреля на заседание Политбюро ЦК были вызваны три «эксперта» из Каира: посол В. М. Виноградов, главный военный советник генерал-полковник В. В. Окунев и глава резидентуры КГБ полковник В. А. Кирпиченко. На заседании первые двое «не высказали опасений по поводу нового курса А. Садата и говорили о больших перспективах развития отношений». Однако глава советской резидентуры заявил, что А. Садат «ведет линию на разрыв с нами и обманывает нас»[741]. Это мнение В. А. Кирпиченко целиком разделяли глава Ближневосточного отдела МИД М. Д. Сытенко и его заместитель Е. Д. Пырлин. Однако к их здравому мнению так и не прислушались и, решив поддержать А. Садата, дали команду готовить текст нового договора.

А пока в Москве и Каире согласовывали текст будущего договора, 6 мая 1971 года А. Садат лично встретился в Каире с самим госсекретарем У. Роджерсом и в конфиденциальном порядке заверил его в том, что в случае начала вывода израильских войск с Синайского полуострова советские военные специалисты будут высланы из Египта, а дипотношения с США, разорванные А. Г. Насером, полностью восстановлены[742].

Тем временем 25 мая 1971 года советская правительственная делегация в составе главы Президиума Верховного Совета СССР Н. В. Подгорного, секретаря ЦК Б. Н. Пономарева, министра иностранных дел А. А. Громыко, заместителя министра обороны генерала армии И. Г. Павловского и председателя Госкомитета СССР по внешнеэкономическим связям С. А. Скачкова вылетела в Каир. После двухдневных переговоров 27 мая А. Садат и Н. В. Подгорный подписали новый «Договор о дружбе и сотрудничестве» сроком на 15 лет, состоящий из 12 статей, две из которых предусматривали отказ от вхождения во враждебные военные блоки и продолжение военного сотрудничества.

Однако уже в июле 1971 года, после того как договор был ратифицирован, по просьбе А. Садата, направленной лично президенту Р. Никсону, в Каир прибыл глава египетского департамента Госдепа США М. Стернер, которому он подтвердил прежние обещания восстановить дипотношения с США после первого этапа отвода израильских войск с Синайского полуострова и высылки из страны советского военного персонала.

Но пока А. Садат продолжал вести двойную игру. За каких-то полгода — в октябре 1971 года, в феврале и апреле 1972 года — он трижды посещал СССР и каждый раз заверял Л. И. Брежнева в верности союзническим обязательствам и курсу на строительство социализма. В свою очередь египетская сторона очень настойчиво требовала от Москвы массированных поставок новейшей техники и вооружений. Как явствует из дневниковых записей генсека, А. Садат, новый премьер Махмуд Фавзи и министр иностранных дел Махмуд Риад заверяли Л. И. Брежнева, что им «нужно оружие, которым могли бы бить противника» и «давать ему отпор». За эти поставки в качестве своеобразного бонуса они готовы были предоставить советской стороне «аэродромы для защиты… флота и создать условия для испытания любого… секретного оружия»[743].

Между тем, как уверяет В. М. Виноградов, весной 1972 года на традиционной встрече с А. Садатом он сам поставил перед президентом вопрос о сокращении численности советских военспецов в Египте. Все эти соображения он также доложил высшему руководству страны, и вскоре его «вызвали в Москву для участия в заседании Политбюро». Причем перед его началом посла принял сам Л. И. Брежнев, прямо заявивший ему, что «полностью разделяет» их «хорошо аргументированные и дальновидные предложения»[744]. Однако на заседании Политбюро министр обороны А. А. Гречко, первым взявший слово, очень резко и категорически отверг предложения посольства и заявил, что он «снимает с себя всякую ответственность за состояние вооруженных сил Египта». После такого заявления «наступило неловкое молчание, поскольку мнение министра обороны по такому вопросу было весьма весомым». Однако Л. И. Брежнев быстро взял себя в руки, уточнил позицию А. А. Гречко, пытаясь как бы сгладить эту ситуацию, и «предложил составить небольшую комиссию для повторного рассмотрения предложений советского посольства», которые лично ему «представляются интересными».

Но на этом, как пишет тот же В. М. Виноградов, все закончилось, и он улетел в Каир. А уже в начале мая 1972 года после явной провокации с обыском советских военспецов и их жен в Каирском аэропорту ситуация резко изменилась. В июне А. Садат «внезапно, без всякой мотивировки с большим раздражением объявил советскому послу, что полностью отказывается от услуг советского военного персонала», а 17 июля миссия советских военспецов в Египте была завершена.

В Израиле и США эта новость была воспринята с настоящим ликованием. Однако вопреки благостным ожиданиям Каира она не привела к улучшению египетско-израильских отношений, так как правительство Голды Меир вовсе не собиралось идти на какой-либо компромисс по вопросу вывода своих войск. Более того, в сентябре 1973 года в рамках развития своей наступательной доктрины оно обнародовало план освоения всех захваченных арабских территорий и строительства на них новых еврейских поселений. Это решение Тель-Авива перечеркнуло все надежды А. Садата на скорый компромисс с Израилем, и в Каире приняли решение начать новую войну. Совершив стремительный визит в Дамаск, А. Садат согласовал план очередной войны с X. Асадом, и 6 октября 1973 года вооруженные силы Египта и Сирии внезапно атаковали Израиль, решив «стереть его с лица Земли».

Израиль не был готов к новой войне, и первоначально наступление арабских армий развивалось более чем успешно. 6–8 октября 1973 года в ходе операции «Бадр» войска Суэцкого фронта генерала Мухаммада Гамази нанесли мощный удар по войскам Южного фронта генерал-майора Шмуэля Гонена и прорвали в нескольких местах так называемую линию Бар-Лева, названную так еще в 1968 году по имени тогдашнего начальника израильского Генштаба генерал-лейтенанта Хаима Бар-Лева. Для ликвидации этого прорыва и восстановления линии фронта генерал Ш. Гонен задействовал 252-ю бронетанковую дивизию генерала А. Мендлера. Однако она была разбита превосходящими египетскими войсками, которые уже 7 октября переправили на восточный берег Суэцкого канала до 90 тыс. личного состава, 850 танков и более 8 тыс. БТР и БРДМ[745]. Утром следующего дня силами 143-й и 162-й резервных танковых дивизий генералов А. Шарона и А. Адана противник попытался восстановить линию фронта и отбросить египтян на исходные позиции, но был опять разбит. Глава израильского Генштаба Давид Элазар был вне себя от ярости и тут же сменил командующего Южным фронтом: вместо Ш. Гонена, перемещенного на пост начштаба фронта, им стал Хаим Бар-Лева, срочно призванный из резерва опять в строй.

Тем временем на фронте установилось зыбкое перемирие, а в самом Каире возникли разногласия между А. Садатом и высшим генералитетом, в частности начальником Генштаба генерал-лейтенантом Саадом Эль Шазли из-за сроков нового наступления на израильтян. В результате это наступление, начатое 14 октября, быстро захлебнулось, а уже на следующий день израильские войска начали операцию «Абирей-Лев», в ходе которой, прорвав оборону египтян на стыке 2-й и 3-й армий генералов С. Маамуна и А. М. Уасселя, к 19 октября 1973 года восстановили целый ряд утраченных позиций в районе Суэцкого канала, окружив войска 3-й египетской армии. По такому же сценарию развивались события и на Сирийском фронте, где к 22 октября израильская армия во главе с генерал-майором Ицхаком Хофи отбила все попытки сирийцев и иракцев сходу занять Голанские высоты и перенести боевые действия на территорию Израиля.

В этой ситуации А. Садат обратился за помощью к Москве, и в Каир с тайной миссией срочно прибыл А. Н. Косыгин, который, уведомив своего визави об увеличении военной помощи Египту, убедил А. Садата дать свое согласие на немедленное прекращение огня по всей линии фронта. После достигнутых договоренностей глава советского правительства переслал их президенту Р. Никсону. Суть данных соглашений содержала всего 3 пункта: 1) немедленное прекращение огня и всех боевых действий с сохранением существующего статус-кво; 2) срочное начало поэтапного вывода всех израильских войск с оккупированных арабских территорий и 3) начало консультаций, направленных на установление мира на Ближнем Востоке[746].

Эта позиция главы советского правительства была заранее оговорена на заседании Политбюро ЦК, где, по свидетельству тогдашнего заместителя заведующего Международным отделом ЦК А. С. Черняева, генсек произнес такой довольно эмоциональный спич: «Мы столько лет предлагали им разумный путь. Нет, они хотели повоевать. Пожалуйста, мы дали им технику, новейшую — какой во Вьетнаме не было. Они имели двойное превосходство в танках и авиации, тройное — в артиллерии, а в противовоздушных и противотанковых средствах — абсолютное. И что? Их опять раздолбали… Нет! Мы за них воевать не станем. Народ нас не поймет…»[747].

Между тем уже 20–22 октября 1973 года в Москве, куда срочно прилетели госсекретарь США Г. Киссинджер и его заместитель по Ближнему Востоку Дж. Сиско, прошли их переговоры с Л. И. Брежневым, А. А. Громыко, А. М. Александровым-Агентовым, А. Ф. Добрыниным и Г. М. Корниенко[748]. В ходе очень го дня. Причем напор американских дипломатов, прежде всего посла Кеннета Китинга, был настолько силен, что уже 25 октября 1973 года все боевые действия на обоих фронтах были прекращены и новая скоротечная арабо-израильская война была завершена. Более того, как вспоминал тот же А. Ф. Добрынин, 30 октября президент Р. Никсон принял его в Кэмп-Дэвиде и, заявив ему, что он «немного погорячился», попросил передать Генеральному секретарю следующее: «Пока я жив и нахожусь ещё на посту президента, я никогда не допущу реальной конфронтации с СССР».

21 декабря 1973 года в Женеве под эгидой ООН открылась международная конференция по Ближневосточному урегулированию, главными участниками которой стали главы дипломатических ведомств Израиля Абба Эвен, Египта Исмаил Фахми и Иордании Зайд ар-Рифаи. В качестве координатора данной встречи выступил Генсек ООН Курт Вальдхайм, а ее сопредседателями стали министр иностранных дел А. А. Громыко и госсекретарь Г. Киссинджер. Между тем отношения между арабами и евреями оставались настолько враждебными, что их представители не общались между собой напрямую, а в роли курьеров выступали К. Вальдхайм, А. А. Громыко и Г. Киссинджер. В результате на самой конференции не было достигнуто никакого существенного прогресса. Однако, как считают ряд авторов (А. X. Аль Ахмад[749]), сам факт ее созыва носил очень важный символический характер, поскольку это была первая встреча за одним столом переговоров арабов и израильтян. Кроме того, на этой конференции были достигнуты договоренности о создании ряда рабочих групп, в том числе военной группы, которая должна была решить вопрос о разведении войск по линии прекращения огня.

Между тем в разгар войны Судного дня произошло важное событие, которое вскоре приобрело общемировое значение. 17 октября 1973 года Египет, Сирия и 10 арабских государств, входящих в Организацию стран — экспортеров нефти (ОПЕК) и объединенных в особую группу — Организацию арабских стран — экспортеров нефти (ОАПЕК), приняли общее решение о сокращении, а затем и о полном прекращении всех по-ставок нефти в те страны, которые поддержали Израиль в войне Судного дня. Одновременно ими был опубликован список «недружественных государств», в который вошли США, Канада, Великобритания, Нидерланды, Япония и ряд других держав. В категорической форме все арабские режимы потребовали от этих держав немедленно изменить свою гнусную политику в отношении событий на Ближнем Востоке и всецело поддержать «освободительную борьбу арабских народов» против израильской агрессии. В этой ситуации, стремясь избежать возможного риска введения полного эмбарго на импорт арабской нефти, правительства Франции, ФРГ и Японии высказались в поддержку решений ООН и «справедливой борьбы арабских народов» за их исторические территории, захваченные Израилем в ходе Шестидневной войны.

Однако избежать такой угрозы не удалось, и вскоре эмбарго на поставки арабской нефти спровоцировало всемирный экономический кризис. Реальный страх перед нехваткой нефти, угроза прекращения ее поставок, а также резкий рост цен на нефть с 2 до 14 долларов за баррель вызвали первый «нефтяной шок» и привели к тяжелейшему энергетическому кризису во многих западных странах. Вместе с тем этот кризис дал мощный импульс скорейшему слому старой энерго- и ресурсоемкой модели промышленного производства и де-факто заставил правительства многих западных держав, в частности Франции, Японии и ФРГ, начать структурные экономические реформы и существенно увеличить вложения в разработку самых передовых технологий, способных резко сократить энергопотребление, и развитие атомной энергетики, которые дали бы реальную возможность ограничить зависимость их стран от импорта углеводородов[750].

3. События «Пражской весны» 1968–1969 годов и брежневская доктрина «социалистического интернационализма»

В отечественной историографии, описывая события «Пражской весны», как правило, делали особый акцент на политических разногласиях в Политбюро ЦК КПЧ и то обстоятельство, что в конце 1960-х годов во многих странах мира на авансцену мировой политики стремительно выходит первое послевоенное поколение молодежи, зараженное идеями нигилизма и левого радикализма, в том числе анархизма и троцкизма, выступавшее против любых властных элит, любого государственного принуждения и ограничения суверенной свободы личности. Именно это молодежное движение, сыгравшее ключевую роль в отставке президента Шарля де Голля, стало главной движущей силой и «Пражской весны». И лишь немногие историки обратили свои взоры на экономическую подоплеку этих событий. Среди этих авторов был и профессор Н. Н. Платошкин — автор фундаментального исследования «Весна и осень чехословацкого социализма», которое было опубликовано в 2016 году[751]. Один из главных выводов этой работы, аргументированный серьезной источниковой базой и достоверными фактами, состоял в том, что ряд членов высшего чехословацкого руководства своими собственными руками породили острый экономический кризис, приведший их страну к неизбежному политическому кризису, который и принято называть «Пражской весной», как и известный в то время музыкальный фестиваль.

Истоки этого процесса следует искать в начале 1960-х годов. Именно тогда на волне новой антисталинской истерии, инициированной Н. С. Хрущевым, тогдашний Первый секретарь ЦК КПЧ Антонин Новотный наконец-то смог вывести из руководящего состава партии трех самых видных сталинистов и давних соратников К. Готвальда — В. Широкого, К. Бацилека и Б. Келлера — и ввести в руководящее звено партии новую когорту «реформаторов», вошедших в состав Президиума ЦК. Среди этих реформаторов значились И. Гендрих, Д. Кольдер, А. Дубчек, Й. Ленарт, М. Худик, В. Коуцкий, Л. Штроугал и ряд других. Значительно позднее один из самых активных идеологов «Пражской весны» Зденек Млынарж в своих мемуарах написал, что именно после этих событий 1963 года «соотношение сил в КПЧ стало похожим на соотношение сил в КПСС, которое было достигнуто Н. Хрущевым после устранения “антипартийной группы”, то есть большинства бывшего сталинского Политбюро», и, «как это ни парадоксально, тогда власть А. Новотного достигла пика в связи с ликвидацией готвальдовско-сталинской группы в руководстве КПЧ»[752].

Одновременно произошли и крупные перестановки в Совете Министров ЧССР. В конце сентября 1963 года новым главой правительства стал Йозеф Ленарт, его заместителем и главой Госплана был назначен Олдржих Черник, а председателем правительственной Комиссии по экономической реформе стал Ота Шик, введенный одновременно в состав ЦК КПЧ. Именно этот доморощенный реформатор чешского разлива, который еще в 1961 году возглавил Институт экономики АН ЧССР, в августе 1963 года по примеру харьковского профессора Е. Г. Либермана опубликовал в центральном партийном органе, газете «Руде право», свою статью с аналогичными «рыночными» идеями[753].

По мнению того же З. Млынаржа, создание «Комиссии Шика» стало якобы результатом «экономического кризиса, разразившегося в стране после провала третьей пятилетки уже к концу ее первого года». Однако профессор Н. Н. Платошкин убедительно показал, что именно «рыночные реформы», в том числе в системе государственного планирования и управления, рьяно проводившиеся О. Черником и О. Шиком, уже к концу 1967 года и привели к острому экономическому кризису, к разбалансировке всего потребительского рынка, к существенному падению темпов жилищного строительства и «резкому росту цен, за которым рост заработной платы уже не поспевал».

Между тем, когда в октябре 1964 года Президиум ЦК КПЧ наконец-то одобрил их концепцию реформы, Н. С. Хрущев был снят со всех своих постов, и именно это обстоятельство заставило консервативное крыло в высшем руководстве ЧССР крепко «задуматься о том, как в дальнейшем будет смотреть на углубление реформ “старший брат” в Москве». В этой ситуации О. Шик не только стал куда более активно пробивать идею радикальных экономических реформ, но и даже на XIII съезде КПЧ, который состоялся в июне 1966 года, под громкие овации многих его делегатов в присутствии самого Л. И. Брежнева публично заявил о необходимости «политической демократизации чехословацкого общества».

После окончания съезда состоялся организационный Пленум ЦК, в состав нового Президиума ЦК КПЧ были избраны 10 членов: Антонин Новотный, Яромир Доланский, Иржи Гендрих, Драгомир Кольдер, Михал Худик, Йозеф Ленарт, Александр Дубчек, Богуслав Лаштовичка, Олдржих Черник и Отокар Шиму-нек. А кандидатами в члены Президиума ЦК остались Антонин Капек, Любомир Штроугал и Мартин Вацулик.

Как уверяет тот же З. Млынарж, высшее советское руководство в тот момент ничего не могло сделать для блокировки экономических реформ, и в итоге к началу 1967 года А. Новотный «оказался на крайнем левом фланге» высшего чехословацкого руководства и «стал вытесняться из него более молодыми лидерами» ЦК КПЧ. Одновременно у него окончательно испортились отношения с Л. И. Брежневым, и в этой ситуации «он попытался заручиться поддержкой других влиятельных лиц в Москве». Речь, в частности, идет о некой группе маршалов и генералов во главе с первым заместителем министра обороны СССР, главкомом войск ОВД маршалом Советского Союза Иваном Игнатьевичем Якубовским, которая «была ближе к Шелесту, чем к Брежневу». Именно тогда в армии и органах госбезопасности ЧССР резко возросло влияние ряда групп, ориентированных на московских «ястребов», в частности главы Отдела ЦК КПЧ по вопросам обороны и безопасности Мирослава Мамулы и секретаря парткома Министерства обороны Яна Шейны[754]. Существует версия, что якобы они на начало января 1968 года готовили военный путч против младореформаторов. Однако эту версию отрицал не только сам А. Дубчек, но и ряд историков, в частности Н. Н. Платошкин, что, впрочем, не отменяло того факта, что тот же генерал-майор Я. Шейна проводил очень активную работу среди генералитета и офицерского корпуса в поддержку А. Новотного[755].

Между тем в октябре 1967 года на одном из заседаний Президиума ЦК КПЧ, которое состоялось сразу после окончания первого этапа Пленума ЦК, между А. Дубчеком и А. Новотным произошла очень бурная стычка по вопросу «о методах партийной работы» и разделении руководящих постов. Итогом этой стычки стало голосование об отставке А. Новотного с должности Первого секретаря ЦК, но с оставлением его на посту президента страны, который он занимал с 1957 года. Однако данное голосование окончилось вничью: за его отставку проголосовали А. Дубчек, И. Гендрих, Д. Кольдер, Я. Доланский и О. Черник, а против — сам А. Новотный, М. Худик, Й. Ленарт, Б. Лаштовичка и О. Шимунек. В этой пикантной ситуации сам А. Новотный обратился за поддержкой к Л. И. Брежневу и в личном телефонном разговоре пригласил его с визитом в Прагу. Однако тот, как уверяют целый ряд мемуаристов и историков (Р. Г. Пихоя, Н. Н. Платошкин, З. Млынарж[756]), прибыв в Прагу и переговорив по отдельности с А. Новотным, А. Дубчеком, а также вторым секретарем ЦК И. Гендрихом, по сути, отказал ему в своей поддержке, не став перед отлетом в Москву проводить встречу со всем составом Президиума ЦК. При этом в беседах со всеми партийными вождями он просил их «прекратить склоку, иначе все может закончиться так же, как в Венгрии в 1956 году»[757].

Между тем уже в конце декабря 1967 года начался второй этап октябрьского Пленума ЦК, на котором вопрос об отставке А. Новотного был уже поставлен на обсуждение всего состава ЦК. Сам А Новотный, опираясь на своих сторонников в армии и госбезопасности, попытался помешать такому развитию событий, но все было тщетно. Уже 4 января 1968 года члены ЦК проголосовали за его отставку с поста Первого секретаря, хотя вопрос о выборе преемника был отложен на следующий день, поскольку в кулуарах Пленума бурно обсуждались разные кандидатуры на этот вакантный пост. Ряд членов руководства, как и советский посол С. В. Червоненко, считали, что самая реальная кандидатура — глава правительства, член Президиума ЦК Йозеф Ленарт. Другие называли либо имя Первого секретаря ЦК Компартии Словакии Александра Дубчека, либо имя главы Госплана Олдржиха Черника. Кроме них назывались еще три кандидатуры: министр лесного и водного хозяйства ЧССР Йозеф Смрковский и два секретаря ЦК Иржи Гендрих и Алоис Индра[758]. В результате жарких споров 5 января 1968 года Пленум принял соломоново решение разделить посты руководителей партии и государства. Первым секретарем ЦК КПЧ был избран А. Дубчек, а главой государства пока что остался А. Новотный. Причем, как уверяет З. Млынарж, лично А. Дубчек «вообще не хотел занять пост Первого секретаря, и главным его аргументом было, что эта должность ему не по плечу. Но он оказался единственным приемлемым для большинства членов ЦК КПЧ кандидатом, и это решило исход выборов. Его просто уговорили, обещая ему помогать»[759]. Тогда же в состав Президиума ЦК к 10 существующим членам добавили еще 5 «молодых» членов, которые числились в стане реформаторов и сторонников А. Дубчека: Йозефа Шпачека, Эмиля Риго, Йозефа Борувку, Басила Биляка и Яна Пиллера. Причем, что примечательно, А. Дубчек, а также Д. Коль-дер и О. Черник, которые вскоре составят правящий триумвират, был решительно против вхождения О. Шика в обновленный состав Президиума ЦК[760].

В Москве вопросы, связанные с Чехословакией, впервые были рассмотрены на заседании Политбюро ЦК только 18 января 1968 года. Эта тема была лишь вскользь затронута Л. И. Брежневым, когда он, информируя своих коллег о беседах с лидерами СЕПГ и ПОРП, особо отметил, что «товарищ Гомулка в связи с Пленумом в Чехословакии… выражал некоторое опасение в том смысле, как бы не произошло какого-то иного поворота, чтобы сейчас помочь товарищу Дубчеку проводить твердую линию», которую КПЧ проводила до сих пор «как во внутренних вопросах, как и в международном коммунистическом движении»[761]. Затем советский посол в Праге Степан Васильевич Червоненко выступил с инициативой пригласить А. Дубчека с неофициальным визитом в Москву и одновременно направить в Прагу советскую делегацию «высокого уровня». Судя по дневнику Л. И. Брежнева, в котором он очень подробно описал свой телефонный разговор с Я. Кадаром, побывавшим в начале января 1968 года в Словакии, А. Дубчек опасался ехать в Москву «с пустыми руками»[762]. Но тем не менее 29 января он все же прибыл в советскую столицу с кратким рабочим визитом для более близкого знакомства с высшим советским руководством. В ходе этого визита состоялась его встреча с Л. И. Брежневым, А. Н. Косыгиным, Н. В. Подгорным, М. А. Сусловым, П.Е. Шелестом и А. П. Кириленко, во время которой они провели «легкий зондаж» нового лидера ЦК КПЧ на предмет его реальных настроений и намерений. А менее чем через месяц Л. И. Брежнев (вместо Н. В. Подгорного) во главе целой делегации вновь побывал в Праге в связи с 20-летним юбилеем Февральской революции 1948 года, где вновь прощупывал А. Дубчека в ходе ряда личных бесед[763]. Причем П. Е. Шелест, входивший в состав этой делегации, в своем дневнике тогда же записал, что во время этих встреч А. Дубчек вел себя «восторженно и даже заносчиво», а Л. И. Брежнев, «не добившись никакой ясности и определенности от нового «руководства» КПЧ, как-то обмяк» и «растерялся перед наглым поведением Дубчека»[764].

Между тем, как считают ряд авторов (Н. Н. Платошкин, З. Млынарж), после прихода к власти правящего «триумвирата» в составе А. Дубчека, Д. Кольдера и О. Черника главной их заботой стало избавление от слишком сильных, умных и самостоятельных «людей Новотного» в руководстве партии, которые как раз и были истинными реформаторами. Как только главный интеллектуал в Президиуме ЦК Иржи Гендрих отменил цензуру и восстановил старую редакцию органа Союза писателей ЧССР «Литерарни листы», 4 марта 1968 года его отправили в отставку и заменили новым главным «идеологом» Йозефом Шпачеком. А чуть позже та же участь постигла и его давнего друга — такого же интеллектуала в составе высшего руководства страны — секретаря ЦК по международным вопросам Владимира Коуцкого, которого отправили послом в Москву[765].

Уже 8 марта на страницах братиславской молодежной газеты «Смена» было опубликовано открытое письмо президенту А. Новотному с призывом добровольно покинуть свой пост. А через неделю сначала в Брно, а затем в Братиславе, Оломоуце и других крупных городах прошли студенческие демонстрации под лозунгом «Долой Новотного и его банду». В результате этих заранее и хорошо спланированных акций 22 марта 1968 года А. Новотный добровольно подал в отставку с постов Президента ЧССР и члена Президиума ЦК. Как позднее вспоминал З. Млынарж, первоначально на пост нового президента страны хотели найти «какого-нибудь профессора», в результате чего «среди возможных кандидатов возникло имя президента Академии Наук Франтишека Шорма». Однако вскоре все «без особых возражений сошлись на кандидатуре генерала Людвика Свободы», который 30 марта 1968 года и был избран новым президентом ЧССР[766].

Тем временем ситуация в Праге стала вызывать все большее беспокойство не только у Я. Кадара, В. Гомулки и В. Ульбрихта, которые еще в феврале 1968 года забили тревогу, но и в самой Москве. Поэтому уже 6 марта эта тема обсуждалась на заседании Политического консультативного комитета ОВД в Софии[767]. А за тем 15 марта на заседании Политбюро ЦК было одобрено «Письмо» Б. Н. Пономарева новому руководству ЧССР, в котором среди прочих вещей содержалось предложение о визите в Москву не столько самого А. Дубчека, сколько целой делегации в составе ряда других членов высшего руководства, которое он позднее крайне пристрастно оценил как некий «знак давления Москвы», чего по факту, безусловно, не было[768]. 21 марта прошло еще одно заседание Политбюро ЦК, которое отличалось особой резкостью в адрес нового чехословацкого руководства. Особо досталось А. Дубчеку, по поводу которого А. Н. Косыгин дословно сказал следующее: «он очень разбросан, неуравновешен, на некоторые вещи… смотрит просто наивно»[769].

Вскоре Л. И. Брежнев лично позвонил А. Дубчеку и сообщил ему, что встреча состоится 23 марта 1968 года, но по просьбе ряда лидеров братских держав она переносится из Москвы в Дрезден. На дрезденскую встречу А. Дубчек взял с собой Й. Ленарта, который пока оставался главой правительства, председателя Госплана О. Черника, секретаря ЦК КПЧ по экономике Д. Кольдера и первого секретаря ЦК КПС В. Биляка. Его же собеседниками стали лидеры Венгрии, Польши, Болгарии и ГДР Янош Кадар, Владислав Гомулка, Тодор Живков и Вальтер Ульбрихт, а также советская делегация, состав которой не прояснен до сих пор. В брежневском дневнике членами этой делегации указаны сам Л. И. Брежнев, П. Е. Шелест, К. Ф. Катушев и Л. С. Куличенко[770]. А в дневниковых записях П. Е. Шелеста, помимо него самого, указаны Л. И. Брежнев, Н. В. Подгорный, М. А. Суслов и Б. Н. Пономарев[771].

Начавшись как экономическая, эта встреча довольно быстро перетекла в откровенный политический разговор, где, по свидетельству ряда ее участников (П. Е. Шелест, А. Дубчек), особо резко в адрес пражских вождей выступили В. Гомулка и В. Ульбрихт[772].

Приведя обширные цитаты из чехословацких газет и журналов, где содержались грубые нападки на братские соцстраны и их лидеров, а также на основы самой марксистской идеологии, они заявили, что подобная «свобода слова» неизбежно приведет «к трещине в соцлагере, куда тут же устремится империализм», и в итоге все это может «закончиться ползучей контрреволюцией» и «большой кровью по примеру венгерских событий 1956 года». Куда более мягкую позицию заняли Я. Кадар и Т. Живков, которых, по мнению П. Е. Шелеста, поддержал и сам Л. И. Брежнев, допустивший тем самым «грубый политический и тактический просчет». Хотя А. Дубчек, напротив, посчитал, что на этой встрече «Брежнев корчил из себя заботливого родителя, но в принципе был таким же острым, как Гомулка или Ульбрихт».

Тем временем правящий триумвират продолжил чистку высших эшелонов правящей элиты. И в начале апреля 1968 года на очередном Пленуме ЦК из состава Президиума были удалены Йозеф Ленарт и Мартин Вацулик, которых одновременно сняли с занимаемых ими постов. Новым председателем Совета Министров ЧССР стал Олдржих Черник, а руководителем Пражского горкома Богумил Шимон, который считался человеком Д. Кольдера. Тогда же в состав Президиума ЦК вошли личный друг А. Дубчека Франтишек Барбирек, главный редактор «Руде право» Олдржих Швестка, два секретаря ЦК Йозеф Шпачек и Франтишек Кригель, а также новый председатель Национального собрания ЧССР Йозеф Смрковский, который, сменив на этом посту наиболее ярого антагониста «нового курса» Михала Худика, всегда отличался особым словоблудием и слыл большим любителем «хлесткой фразы». Кстати, три последние фигуры, не согласованные с Москвой, сразу вызвали в Кремле немалую тревогу и, как показали все дальнейшие события, совершенно не напрасно[773]. Наконец, новым главой МВД ЧССР вместо Рудольфа Барака был назначен один из создателей Корпуса национальной безопасности Йозеф Павел, попавший под каток политических репрессий еще в далеком 1951 году по делу Рудольфа Сланского.

По мнению профессора Н. Н. Платошкина, в новом составе Президиума и Секретариата ЦК сложилось три группировки, которые условно можно поделить на центристов, радикал-реформаторов и консерваторов. Членами первой слыли сам А. Дубчек, О. Черник и их «люди» Ф. Барбирека, Я. Пиллер, Б. Шимон и С. Садовский, которые, по утверждению З. Млынаржа, зачастую «шли на поводу у радикалов, чтобы не ссориться с прессой или творческой интеллигенцией». Членами второй были Й. Шпачек, Ф. Кригель, Й. Смрковский, Ч. Цисарж и В. Славик, к которым примыкали два новых вице-премьера О. Шик и Г. Гусак, которых почитали чуть ли не главными «иконами» экономических и политических реформ. Наконец, в третью группировку входили В. Биляк, Д. Кольдер, А. Индра и Э. Риго, к которым примыкал и новый министр обороны генерал армии Мартин Дзур, который «с политической точки зрения полностью устраивал Москву». Кстати, как уверяет тот же Н. Н. Платошкин, в отличие от А. Новотного, который был аскетом, совершенно равнодушным «к материальной стороне власти», новые лидеры страны, прежде всего А. Дубчек, О. Черник и Й. Смрковский, напротив, придавали этой стороне вопроса особо важное значение.

На этом же Пленуме была одобрена и «Программа действий КПЧ», которая по поручению Президиума ЦК готовилась «политической комиссией» под руководством Д. Кольдера. Между тем у Л. И. Брежнева еще тогда возникли веские подозрения, что авторами этой программы были совсем другие лица, о чем он и спросил Б. Шимона осенью 1968 года в Москве. Тот не смог или не пожелал сказать правду советскому генсеку, и спустя много лет З. Млынарж в своих мемуарах поведал её. В частности, он заявил, что окончательный текст этой Программы, который был готов еще в феврале, создавала целая команда реформаторов из академических институтов и аппарата ЦК. Первую часть — «Путь Чехословакии к социализму» — писали Я. Фойтик, К. Каплан и Р. Рихта; вторую часть — «За развитие социалистической демократии, за новую систему политического управления обществом» — сочинял сам З. Млынарж; третью часть — «Народное хозяйство и уровень жизни» — сотворили Б. Шимон и А. Червинка при активном участии О. Шика, К. Коуба и ряда других либерал-экономистов; четвертую часть — «Развитие науки, образования и культуры» — писали Р. Рихта и С. Провазник; и, на конец, пятую часть — «Международное положение и внешняя политика КПЧ» — сочинял П. Ауэрсперг. Он же был фактическим руководителем всей «главной рабочей группы», которая периодически собиралась в его кабинете в редакции журнала «Проблемы мира и социализма»[774].

Тем временем 31 марта состоялось Учредительное собрание «Клуба-231», объединившего вскоре до 40 тыс. бывших политзаключенных, осужденных по 231 статье Закона о защите республики, а несколькими днями позже, 8 апреля, был создан «Клуб активных беспартийных» (KAN). Обе эти структуры, которые тут же были зарегистрированы по указанию главы МВД Й. Павла, уже не скрывали от властей своей довольно жесткой антикоммунистической направленности. По оценке КГБ, их лидеры, среди которых были Иван Свитак, Ярослав Лангер, Карел Нигрин и Ярослав Бродский, были самым тесным образом связаны с международной сионистской организацией «Джойнт» и спецслужбами ФРГ и США. Причем с самого момента возникновения этих структур их активно поддержал Союз писателей ЧССР, скромно присвоивший себе и им два звонких титула — «совести нации» и «мотора реформ», — а также целый ряд членов высшего руководства страны, в том числе Ч. Цисарж, З. Млынарж, Б. Шимон, В. Славик, Й. Павел и О. Шик. Более того, по оценкам КГБ СССР, все они входили в так называемый штаб «Второго центра», которым рулил секретарь ЦК КПЧ и новый глава Национального фронта ЧССР Ф. Кригель[775].

1 мая 1968 года антикоммунистические силы провели на улицах Праги первую демонстрацию, на которую, по их же оценкам, вышло не менее 10 тыс. горожан. Эта «проба сил» встревожила не только всех членов Президиума ЦК КПЧ от А. Дубчека до Ч. Цисаржа, но и Политбюро ЦК КПСС, которое стало более активно настаивать на срочном приезде руководства КПЧ в Москву. Краткосрочный визит партийно-правительственной делегации ЧССР в составе А. Дубчека, О. Черника, Й. Смрковского и В. Биляка состоялся 4 мая 1968 года. Переговоры с ней вел правящий триумвират: Л. И. Брежнев, А. Н. Косыгин и Н. В. Подгорный, а также К. Ф. Катушев и К. В. Русаков. Основными вопросами на переговорах стали две важных проблемы — неспособность руководства КПЧ обуздать антикоммунистическую анархию в печати и в партийном аппарате и вопрос о выделении ЧССР крупного кредита в натуральной и денежной форме. Конкретно речь шла о чрезвычайно крупном финансовом займе в размере 550 млн. долларов и дополнительных поставках 300 тыс. тонн пшеницы и 10 тыс. тонн мяса. Советская сторона, получив крайне путаный, а по факту лживый ответ, все же пошла навстречу «чехословацким товарищам», взяв с них «твердое слово», что они наведут порядок в стране[776]. По итогам этой девятичасовой встречи, которая проводилась на заседании Политбюро 6 мая, Л. И. Брежнев так определил «здоровые силы» в руководстве КПЧ: «Первый — Индра, второй — Кольдер, третий — Биляк, четвертый — Садовский, пятый — Черник»[777].

Также, судя по брежневскому дневнику, либо на самих переговорах, либо сразу после их окончания генсек обсуждал вопрос о проведении на территории ЧССР какой-то операции «Опухоль». Вполне возможно, что речь шла о командно-штабных учениях, намеченных на 10 мая 1968 года, но затем почему-то отложенных более чем на месяц. По крайней мере 17–22 мая в Праге по приглашению М. Дзура находилась целая делегация Министерства обороны СССР в составе его руководителя маршала А. А. Гречко, главкома Группы советских войск в Германии маршала П. К. Кошевого, начальника ГлавПУРа генерала армии А. А. Епишева, первого заместителя начальника Генштаба генерал-полковника Н. В. Огаркова и командующего Прикарпатским военным округом генерал-полковника В. З. Бисярина.

Между тем 7 мая в кабинете Л. И. Брежнева состоялось новое совещание по ситуации в Чехословакии, в котором приняли участие В. Гомулка, Т. Живков, П. Е. Шелест и первый секретарь Закарпатского обкома Ю. В. Ильницкий, который, по утверждению его прямого шефа, «рассеял брежневскую иллюзию действовать через Словакию»[778]. Резче всех на этой встрече вновь выступил В. Гомулка, который точно так же, как советские чекисты, заявил о наличии внутри КПЧ «второго ЦК», который, руководя всей печатью и «созданием разного рода клубов, расчищает путь контрреволюции» в ЧССР. Затем 16 мая состоялось заседание Политбюро ЦК, на котором приняли ряд постановлений, в том числе «О поездке тов. Косыгина А. Н. в Чехословакию». Предполагалось, что, находясь на отдыхе в Карловых Варах, он проведет ряд неофициальных встреч и более детально ознакомится с ситуацией в стране. Проведя такие встречи, на которых, по выражению А. Дубчека, советский премьер «играл роль доброго полицейского», он вернулся в Москву с полной убежденностью, что в ЧССР происходит перелом в пользу «здоровых сил»[779]. И, наконец, еще через неделю, 23 мая, П. Е. Шелест по поручению Л. И. Брежнева провел в Ужгороде две «тайные» встречи с руководителями ЦК Компартии Словакии (КПС) В. Биляком и А. Костелянским, содержание которых он довольно подробно изложил в своем дневнике[780]. Суть их информации состояла в том, что накануне майского Пленума ЦК А. Дубчек «растерялся и не способен дать отпор правым силам», что «единства действий в Президиуме ЦК КПЧ нет» и что только «мы, словаки, в борьбе за марксистско-ленинскую линию будем бороться до конца и не отступим ни на шаг». Кроме того, они дали личную характеристику целому ряду членов Президиума и Секретариата ЦК, особо указав на тот важный факт, что там теперь всем верховодит «правооппортунистический центр» в составе Ф. Кригеля, Й. Смрковского, Ч. Цисаржа, О. Шика, М. Вацулика, В. Славика, Б. Шимона и В. Прхлика.

Тогда же, 23 мая, Политбюро ЦК приняло два важных решения. Во-первых, была создана «Специальная группа для постоянного наблюдения за ситуацией в Чехословакии» в составе 10 человек: М. А. Суслова (председатель), Н. В. Подгорного, А. Н. Шелепина, А. Я. Пельше, П. Н. Демичева, Ю. В. Андропова, К. Ф. Катушева, А. А. Громыко, А. А. Епишева и К. В. Русакова[781]. Во-вторых, по докладу министра обороны маршала А. А. Гречко, который накануне вернулся из Праги, был утвержден план проведения 20 июня — 1 июля 1968 года на территории СССР, ГДР, ПНР и ЧССР командно-штабных учений четырех стран — участниц ОВД под кодовым названием «Шумава»[782]. Во многом они носили показной характер, поскольку в них было задействовано всего 16 тыс. военнослужащих. Но тем не менее главком ОВС ОВД маршал И. И. Якубовский, проводивший разбор этих учений, несмотря на присутствие в зале А. Дубчека, О. Черника, Й. Смрковсого, Л. Свободы и М. Дзура, дал неудовлетворительную оценку состоянию боеготовности Чехословацкой народной армии, которая уже находилась в таком же состоянии разброда и шатаний, как и вся КПЧ.

Тем временем по возвращении А. Дубчека из Москвы по его указанию 12–13 мая в Праге было созвано большое совещание всех секретарей райкомов и обкомов партии, на котором он, еще находясь под впечатлением от московских переговоров, призвал активнее бороться против «правых сил», пытавшихся создать единую антикоммунистическую партию. В Москве итоги работы этого совещания встретили с воодушевлением, рассчитывая, что «за правильными словами последуют и правильные дела». Однако этого, увы, не произошло. Не случилось этого и на Пленуме ЦК, который состоялся в самом конце мая 1968 года. За звонкой дубчековской фразой «об объединении всех здоровых сил», способных дать отпор «правым авантюристам», стояло его горячее желание решить только один вопрос — созвать в сентябре внеочередной XIV съезд КПЧ, на котором он мечтал наконец-то разом избавиться от всех «противников реформ» и «агентов Москвы».

Понимая, что пока они не имеют большинства в Президиуме ЦК, эти самые «агенты» в лице В. Биляка, Д. Кольдера и А. Индры стали регулярно посещать советское посольство и совместно с С. В. Червоненко строить планы по устранению «реформаторов» от власти. Причем советские чекисты пытались включить в эту группу и бывшего министра внутренних дел и главу госбезопасности Рудольфа Барака, но эта тройка отмела его как прожженного «интригана»[783].

Между тем в рамках Национального фронта, где вовсю верховодил Франтишек Кригель, некоммунистические партии стали расти как на дрожжах. Например, к июню 1968 года Чехословацкая социалистическая партия выросла с 10 715 до 17 320 членов, а Чехословацкая народная партия и того больше — с 20 640 до 46 030 членов[784]. Причем именно в новой программе ЧСП впервые и возник тот самый лозунг «социализма с человеческим лицом», который затем приписали А. Дубчеку и Ко. Опираясь на бурный рост численности и самостоятельности этих партий, Ф. Кригель пошел на открытый конфликт с большинством членов Президиума ЦК, настаивая на том, чтобы именно Народный фронт, а не ЦК КПЧ разработал новую правительственную программу экономических реформ.

Однако, несмотря на непомерно возросшую активность Ф. Кригеля, который стал открыто примерять корону нового вождя ЦК КПЧ, сам А. Дубчек считал главной своей угрозой «консервативное» крыло в Президиуме и Секретариате ЦК, прежде всего Д. Кольдера, Б. Биляка, Э. Риго, Й. Ленарта и А. Индру. Кроме того, ещё одной головной болью А. Дубчека стал не менее амбициозный глава Национального собрания Й. Смрковский, который к тому времени уже обошел его по популярности в стране. Во многом эта популярность была связана с тем, что, будучи куратором МВД в Президиуме ЦК КПЧ, он открыто поддержал «реформаторский» курс его главы Й. Павла, который привел к дезорганизации работы органов народной милиции и ликвидации органов внешней разведки, что вызвало особый восторг у всех «реформаторов» и антикоммунистов. Такая ситуация настолько напугала Москву, что по ее «рекомендации» разведка была тут же «изъята» из ведения Й. Павла и передана его новому заместителю Вильяму Шалговичу, который был полным антиподом своего шефа[785]. Это назначение воодушевило многих сотрудников МВД, и уже в середине июня в пражском аэропорту Рузина состоялся слет актива отрядов народной милиции, в котором приняли участие более 10 тыс. человек. На этом слете было принято «Открытое письмо», написанное Алоисом Индрой, с жестким требованием прекратить в печати шельмование милиции и всей КПЧ и дать решительный отпор всем «реакционным антикоммунистическим силам».

Тем временем острый политический кризис дополнился не менее острым межнациональным кризисом и вполне реальной угрозой краха Чехословакии. Причем на сей раз схлестнулись интересы не только чешских и словацких националистов, во главе которых теперь встал Густав Гусак, органически не переваривавший А. Дубчека, но также моравских и силезских сепаратистов, лидеры которых все более настойчиво стали требовать создания равноправной «четырехчленной» федерации[786].

На таком безрадостном фоне в том же июне 1968 года прошел визит в Москву главы Национального собрания Й. Смрковского, который вернулся домой «уже несколько в другом настроении». Он не только резко снизил всю свою публичную активность, но и призвал МВД «жестко пресекать деятельность западных агентов и оппозиционных правых сил». В результате на первый план в среде «либерал-коммунистов» выдвинулись два секретаря ЦК КПЧ: главы Чешского национального совета Честмир Цисарж и Национального фронта Франтишек Кригель.

Именно последний и стал подлинным автором того самого воззвания «Две тысячи слов», авторство которого традиционно приписывают двум чешским писателям — Людвигу Вацулику и Вацлаву Гавелу. Оно было опубликовано 27 июня 1968 года в пражской газете «Литературни новины», а также в ряде других чехословацких изданий за подписями 70 «интеллектуалов», среди которых значились писатели Иржи Ганзелка и Ян Прохазка, поэт Ярослав Зейферт, известные актеры Рудольф Грушинский, Ян Верих и Отомар Крейча, олимпийские чемпионы Вера Чаславска, Иржи Рашка и Эмиль Затопек и другие персоны, в том числе члены ЦК КПЧ. В этом «воззвании», носившем явно провокационный характер, под видом демократизации политического режима фактически содержались открытые призывы к отстранению от власти КПЧ, «которая стала притягательной силой для властолюбивых эгоистов, для трусов и людей с грязной совестью», подмене и дезорганизации законных органов власти и замене их «народными» и «гражданскими» комитетами, а также «собственной службой охраны порядка», к полному отказу от курса на строительство социализма и замене его строительством «нашего общего дела», к фактическому развалу страны под видом «подлинной» федерализации и к отпору, в том числе с оружием в руках, «вмешательству иностранных сил» во внутренние дела страны[787].

Как позднее писал З. Млынарж, для него публикация «Двух тысяч слов» стала не только полной неожиданностью, но и «серьезным политическим промахом и серьезной угрозой делу реформы». Причем такую «угрозу» он усмотрел не столько в призыве стихийного создания гражданских комиссий и комитетов, сколько в полной решимости «ряда влиятельных коммунистов-реформистов войти в игру и поставить на карту все свое влияние», что вызовет «конфликт среди власть имущих», поставит под угрозу реализацию реформ и «приведет к нажиму на партийное руководство со стороны Кремля»[788].

Во второй половине того же дня было срочно созвано совместное заседание Президиума и Секретариата ЦК КПЧ, на котором позиции его членов в оценке «Двух тысяч слов» резко разошлись. В. Биляк, Д. Кольдер, А. Индра, О. Швестка и М. Якеш расценили этот «манифест» как «реальную угрозу возникновения гражданского конфликта» и «объявления войны Советскому Союзу». Их же оппоненты А. Дубчек, Ф. Кригель, Й. Смрковский, О. Черник, Б. Шимон, О. Шик и В. Славик, напротив, оценили этот манифест как реальную платформу «очеловечивания социализма». По итогам заседания, продолжавшегося чуть ли не до самого утра, было принято очередное Постановление ЦК, написанное З. Млынаржем и Ч. Цисаржем. И хотя обе стороны «выразили удовлетворение самим этим документом», где говорилось «о необходимости сосредоточиться на реализации “Программы действий КПЧ” и объединении усилий честных коммунистов на этой платформе», по факту каждая из этих групп «продолжала поступать в соответствии с той позицией, на которой она стояла до принятия данного Постановления»[789].

Между тем ситуация в Праге все больше стала тревожить Москву. Еще 12 июня А. Дубчек получил от Л. И. Брежнева первое послание с предложением провести неформальную встречу «где-нибудь в пограничном районе», либо на одной, либо на другой территории. Но, сознавая, что ему придется держать ответ за свои «майские обещания», А. Дубчек уклонился от этой встречи. Тогда 20 июня на заседании Политбюро новому секретарю ЦК К. Ф. Катушеву было дано поручение подготовить уже проект письма Политбюро ЦК КПСС в адрес Президиума ЦК КПЧ с тем же предложением, которое было одобрено 2 июля[790]. Наконец-то в Москве осознали, что на предстоящем в сентябре 1968 года XIV съезде КПЧ правые силы намерены полностью захватить власть в партии и стране, «свернуть шею социализму» и выйти из ОВД. Поэтому в новом письме, по сути, уже содержался ультиматум ЦК КПЧ и требование о проведении новой встречи в «дрезденском формате». Более того, советскому послу С. В. Червоненко, которому было поручено лично передать это послание А. Дубчеку, были даны указания потребовать от него выполнения целого ряда конкретных мер, в том числе публикации «Обращения ЦК КПЧ» с осуждением манифеста «Две тысячи слов», «овладения органами пропаганды и смены всех редакторов», «недопущения легализации всех антикоммунистических партий, прежде всего Социал-демократической партии», организации демонстраций Народной милиции под лозунгами «Защитим социализм в Чехословакии!» и «Дадим отпор антикоммунистам!» и т. д.

Аналогичные письма в адрес Президиума ЦК КПЧ пришли и от руководства ПОРП, СЕПГ, ВСРП и БКП. Причем самые жесткие — из Варшавы и Берлина, а самое мягкое — из Будапешта. Однако А. Дубчек, панически боявшийся новой Дрезденской встречи, всячески уклонялся от нее, настаивая на двусторонних переговорах. Более того, чтобы не выглядеть саботажником в рамках ОВД, он стал требовать приглашения на встречу лидеров Румынии и Югославии, желая внести раскол в единство всего социалистического лагеря[791].

Внутриполитическая ситуация в самой Чехословакии стала резко обостряться. Сначала на Пражской, а затем и на Брновской отчетно-выборных конференциях были не только поддержаны «Две тысячи слов», но и начались охота на ведьм и моральный террор против многих честных коммунистов. Достаточно сказать, что на Пражской конференции был составлен даже целый черный список из 50 «догматиков» и «консерваторов», которых ни при каких условиях нельзя было избирать делегатами на XIV партийный съезд. Причем в первых рядах этого списка значились В. Биляк, Д. Кольдер, А. Индра, Й. Ленарт и О. Швестка. Поэтому вовсе неслучайно профессор Н. Н. Платошкин прямо писал, что атмосфере, царившей на этой конференции, «мог бы позавидовать сам сенатор Маккарти»[792].

Тем временем все советское руководство и лично Л. И. Брежнев, проявляя ангельское терпение, непрестанно пытались убедить А. Дубчека приехать на новую встречу или в двустороннем формате в Крым, или в составе «пятерки» в Варшаву. Но тому всё было недосуг, он продолжал вилять хвостом и искать разные поводы для отказа. Такое поведение А. Дубчека уже вышло за рамки всех приличий и стало сильно раздражать Л. И. Брежнева, который все еще питал отеческую симпатию к «Александру Степановичу», или «Саше». Особо безрадостная картина ситуации в Чехословакии стала очевидна всем 2–3 июля на заседании Политбюро ЦК, где с объемной и свежей информацией выступили главный редактор «Правды» и бывший посол в Праге М. В. Зимянин, только что вернувшийся из Чехословакии, и нынешний посол С. В. Червоненко[793]. Ряд членов Политбюро ЦК, в частности М. А. Суслов и отчасти А. Н. Шелепин, поддержали предложение С. В. Червоненко и М. В. Зимянина о выводе войск после окончания командно-штабных учений «Шумава». Однако большинство членов руководства страны, в том числе А. Н. Косыгин, Н. В. Подгорный, А. Я. Пельше, П. Е. Шелест, В. П. Мжаванадзе, Ю. В. Андропов и А. А. Громыко, выступили категорически против этого шага. В данной ситуации Л. И. Брежнев, поддержав точку зрения большинства коллег, всё же заявил, что все эти вопросы он обязательно обсудит с лидерами братских стран в ближайшее время в Варшаве.

Как и было оговорено, 14–15 июля 1968 года в Варшаве состоялась новая встреча лидеров «пятерки», в повестке дня которой значился всего один вопрос — «Оценка положения в Чехословакии». Как и на Дрезденской встрече, резче и конкретнее всех выступили В. Ульбрихт и В. Гомулка, заявившие, что теперь стало окончательно очевидно, что в ЧССР идет процесс превращения социалистического государства в республику буржуазного типа, но пока этот процесс находится «в зачаточном состоянии». А вот процесс трансформации самой КПЧ в социал-демократическую партию, напротив, «продвинулся довольно далеко». Эту точку зрения полностью поддержал Т. Живков, а вот Я. Кадар, как и в прошлый раз, был более лоялен, заявив, что в Чехословакии идет процесс формирования «новой модели социализма югославского типа». Выслушав всех своих коллег, последним взял слово Л. И. Брежнев, который, будто бы прозрев, поддержал все оценки лидеров ПОРП, СЕПГ и БКП и заявил, что в Чехословакии происходит «тщательно маскируемый контрреволюционный процесс»[794]. По итогам этой встречи было принято решение направить ещё одно коллективное письмо в адрес ЦК КПЧ и провести совместный диалог руководства братских партий. Однако если и на сей раз А. Дубчек и Ко проигнорируют данное предложение, то, «по-видимому, придется продолжать работу по выявлению иных здоровых сил в партии». То есть, по сути, все лидеры «пятерки» заявили о полной готовности выполнить свой интернациональный долг по защите социалистического строя в братской Чехословакии.

Получив это письмо, 16–17 июля А. Дубчек созвал Президиум ЦК, который принял предельно лицемерное ответное письмо под названием «Точка зрения ЦК КПЧ». После этого он позвонил Л. И. Брежневу и предложил ему отказаться от публикации обоих писем. Однако было поздно, поскольку уже утром 18 июля газета «Правда» и другие центральные партийные издания опубликовали «Варшавское письмо». В ответ утром следующего дня в газете «Руде право» был опубликован текст «Точки зрения ЦК КПЧ», и с этого момента, как по команде, во всех чехословацких изданиях началась настоящая антисоветская истерия, которую мастерски разжигали сам А. Дубчек, Ф. Кригель, Ч. Цисарж и другие «реформаторы». Особенно активно вся журналистская братия стала «наезжать» на ОВД и его главкома И. И. Якубовского, который в своем письме А. Дубчеку подверг острой и справедливой критике главу военного Отдела ЦК генерала В. Прхлика, который нелицеприятно высказался об ОВД и его ПКК. Кстати, именно генерал В. Прхлик инициировал подготовку для руководства страны двух меморандумов о выходе ЧССР из состава ОВД. Еще в мае 1968 года он представил А. Дубчеку два меморандума, подготовленных в Военном институте социальных исследований и в Военно-политической академии им. К. Готвальда. Первый документ предлагал «сформулировать и зафиксировать государственные интересы страны в военной области», а второй — обсудить «Программу действий Чехословацкой народной армии». Оба документа объединяла критика состояния обороноспособности страны, ее следования в фарватере советской политики, неоправданных затрат на поддержание армии как составной части ОВД и неравноправности отношений в рамках самой ОВД[795].

Тем временем 17 июля 1968 года в Москве был срочно созван Пленум ЦК, на котором по докладу Л. И. Брежнева было принято Постановление ЦК «Об итогах встречи в Варшаве делегаций коммунистических и рабочих партий социалистических стран»[796]. Многие ораторы, выступавшие на Пленуме, требовали «перейти от слов к делу». Однако Л. И. Брежнев все еще не оставлял надежды договориться с «Сашей», поэтому предложил согласиться на его «просьбу» провести только двустороннюю встречу без участия лидеров других соцстран.

А через день состоялось заседание Политбюро ЦК, на котором Л. И. Брежнев заявил, что «в отношениях с Чехословакией наступил новый этап», что «время работает не в нашу пользу» и что «сейчас в Праге ждут приезда Чаушеску и Тито» и готовят «какой-то дунайский сговор»[797]. Однако, как ни странно, на этом заседании именно Л. И. Брежнев и А. Н. Косыгин заняли самую мягкую позицию, настаивая на проведении двусторонней встречи с вождями КПЧ. Но как бы в пику им К. Т. Мазуров, А. Н. Шелепин, Д. Ф. Устинов, Ю. В. Андропов и И. В. Капитонов хором заговорили, что пора переходить «от слов к делу» и «принять более жесткие меры». Между А. Н. Косыгиным и Ю. В. Андроповым на сей счет даже возникла перепалка, но в итоге победила точка зрения генсека и премьера[798]. Вечером того же дня Л. И. Брежнев позвонил А. Дубчеку и предложил ему встретиться полными составами Политбюро ЦК КПСС и Президиума ЦК КПЧ 22 или 23 июля в Киеве или во Львове. Но тот предложил свой вариант места встречи — словацкий город Кошицу. Однако это не устроило Москву, и тогда был предложен компромиссный вариант: провести встречу в пограничном словацком городке Чиерна-над-Тисой, где, по хамскому выражению А. Дубчека, и прошли «переговоры с динозаврами».

Между тем уже на следующий день, 20 июля, по поручению Л. И. Брежнева с тайной миссией в Будапешт вылетел член Политбюро П. Е. Шелест, который провел приватные переговоры не только с Я. Кадаром, но и с В. Биляком на Балатоне. Именно на этой ночной встрече впервые и был поставлен вопрос о возможном обращении «здоровой части» руководства ЦК КПЧ к Москве с просьбой «о военной помощи»[799]. Завершив свою миссию, П. Е. Шелест сразу вылетел в Москву, где сначала переговорил с Л. И. Брежневым, а затем на заседании Политбюро, которое прошло 22 июля, проинформировал о своей поездке остальных членов высшего руководства страны.

Как известно, встреча в Чиерне-над-Тисой, ставшая последней попыткой образумить «пражских реформаторов», состоялась 29–31 июля 1968 года. По решению Политбюро ЦК в состав советской делегации для участия в переговорах вошли Л. И. Брежнев, А. Н. Косыгин, Н. В. Подгорный, М. А. Суслов, А. П. Кириленко, П. Е. Шелест, А. Н. Шелепин, К. Т. Мазуров, Г. И. Воронов, Д. С. Полянский, А. Я. Пельше, В. В. Щербицкий, П. Н. Демичев, П. М. Машеров, К. Ф. Катушев и Б. Н. Пономарев. По аналогичному решению Президиума ЦК КПЧ в состав их делегации вошли А. Дубчек, О. Черник, Л. Свобода, Й. Смрковский, Д.Кольдер, В. Биляк, Ф. Барбирек, О. Швестка, Й. Шпачек, Э. Риго, Я. Пиллер и Ф. Кригель.

Как ни странно, стенограмма этой встречи не велась, но содержание многих выступлений стало известно по ряду мемуаров, в частности А. Дубчека и, что особо ценно, по дневниковым записям П. Е. Шелеста[800]. В первый день переговоров, когда каждый желающий мог высказать свое мнение, очень четко обозначились противные позиции групп А. Дубчека и В. Биляка, который был открыто поддержан П. Е. Шелестом, А. Н. Шелепиным и Б. Н. Пономаревым. Причем в ходе возникшей полемики П. Е. Шелест, крайне негативно относившийся к «пражским реформаторам», не сдержался и обозвал Ф. Кригеля «галицийским евреем», из-за чего А. Н. Косыгин даже был вынужден ходить с извинениями к поезду чехословацкой делегации.

На следующий день, чтобы сдвинуть саммит с мертвой точки, было решено провести две встречи: сначала тет-а-тет между А. Дубчеком и Л. И. Брежневым, а затем в составе «руководящих четверок» — Л. И. Брежнева, Н. В. Подгорного, М. А. Суслова, А. Н. Косыгина и А. Дубчека, О. Черника, Й. Смрковского, Л. Свободы. Однако никаких «прорывов» на новых переговорах не произошло, а утром 31 июля А. Дубчеку сообщили, что Л. И. Брежнев приболел и очередного раунда переговоров не будет. Тем не менее Первый секретарь решил проведать генсека, и именно на этой встрече все же произошел своеобразный прорыв. В ходе прошедшей беседы были достигнуты следующие договоренности: 1) КПЧ восстановит прежний контроль над всеми СМИ; 2) взаимная острая полемика на страницах СМИ будет немедленно прекращена; 3) органы госбезопасности, входящие в состав МВД, будут выведены из его состава и подчинены отдельному ведомству, которое возглавит генерал В. Шалгович; 4) будут распущены все антикоммунистические клубы и партии; 5) и, наконец, со своих постов будут удалены Ф. Кригель, Ч. Цисарж и глава центрального телевидения И. Пеликан[801].

Но было совершенно очевидно, что выполнение этих договоренностей было смертельно для А. Дубчека как лидера «Пражской весны». Поэтому главной своей задачей он считал «продержаться» до 9 сентября, то есть до созыва XIV съезда КПЧ, который и должен был стать его личным триумфом в борьбе со всеми «консерваторами». А пока он тянул время и требовал новых уступок. Л. И. Брежнев в надежде на исполнение достигнутых договоренностей вновь пошел ему навстречу и дал свое согласие на проведение новой встречи «пятерки» не где-нибудь, а в Братиславе.

Братиславская встреча «пятерки», на которую Л. И. Брежнев с трудом убедил приехать В. Ульбрихта и В. Гомулку, состоялась 3 августа 1968 года. Внешне всё прошло в целом пристойно, но в «Братиславской декларации», принятой по итогам переговоров, было особо подчеркнуто, что «поддержка, укрепление и защита завоеваний, доставшихся ценой героических усилий и самоотверженного труда каждого народа, являются общим интернациональным долгом всех социалистических стран». Поэтому неслучайно в аналитической справке ЦРУ было указано, что на этой встрече А. Дубчек «купил возможность продолжать внутренние реформы за счет отказа от мыслей о независимой экономической, оборонной и внешней политике»[802].

7 августа в Праге состоялось заседание Президиума ЦК КПЧ, на котором А. Дубчек, представив обе встречи как свою личную победу, ни словом не обмолвился о кадровых перестановках, оговоренных с Л. И. Брежневым. Более того, в итоговом коммюнике содержалась полная поддержка СМИ, игравших важную роль в деле продвижения демократических реформ. Естественно, все это не осталось без внимания Москвы, и уже 9 августа Л. И. Брежнев лично позвонил «Саше» и полюбопытствовал, почему не исполняются все договоренности, в том числе по МВД, Ф. Кригелю, Ч. Цисаржу и И. Пеликану. «Саша» стал опять юлить и ссылаться «на объективные трудности», и Л. И. Брежнев наконец-то окончательно понял, что тот просто водит его за нос.

Такое поведение А. Дубчека не было случайным, поскольку в тот же день с визитом в Прагу прибыл маршал И. Броз Тито. Лидер КПЧ очень рассчитывал на его поддержку, но умудренный опытом югославский лидер «порекомендовал Дубчеку не злить зря советское руководство и не портить отношения с другими странами — участницами ОВД». Между тем 13 августа состоялся очередной телефонный разговор Л. И. Брежнева с А. Дубчеком, где советский генсек уже более жестко говорил о том, что никакие личные договоренности с ним не выполняются, что буквально все газеты, в том числе «Литерарни листы», «Млада фронта», «Репортер» и «Праце», забиты антисоветскими статьями и карикатурами, что Ф. Кригель, Ч. Цисарж и И. Пеликан не сняты со своих постов и т. д. В конце этого долгого и трудного диалога Л. И. Брежнев прямо сказал, что если «вы не в состоянии решить все эти вопросы, то, мне кажется, ваш Президиум потерял всякую власть…» и все это создает «совершенно новую ситуацию…, которая вынуждает нас принимать новые меры». А. Дубчек прекрасно понял, о каких «новых мерах» идет речь, но тем не менее не протестовал, а, напротив, дважды заявил Л. И. Брежневу, что «если вы считаете, что нужно принимать меры, пожалуйста, принимайте их»[803]. Кстати, именно эти слова А. Дубчека тот же В. М. Фалин вполне разумно расценил как фактическое приглашение к вводу войск в Чехословакию, поскольку сам «Александр Степанович» уже реально не управлял ситуацией и не знал, что ему делать[804]. Неслучайно в самом конце разговора А. Дубчек, потерявший самообладание, расплакался и еще раз попросил дать ему шанс выполнить все договоренности Пленума ЦК. Однако это был очередной блеф. В своих мемуарах он прямо писал, что в разговорах с Л. И. Брежневым он морочил ему голову и сознательно тянул время, чтобы дотянуть до созыва съезда[805]. Хотя, как уверяют ряд авторов (И. М. Попов, С. Я. Лавренов), буквально накануне разговора с Л. И. Брежневым 12 августа на Президиуме ЦК А. Дубчек дословно заявил, что «если я приду к убеждению, что мы на грани контрреволюции, то сам позову советские войска»[806].

Тем временем 15 августа в Прагу прилетел новый румынский лидер Николае Чаушеску, который нарочито поддержал «пражских реформаторов», но сугубо по своим соображениям. Это обстоятельство ободрило А. Дубчека и Ко, но в Москве, напротив, было встречено с опаской. В результате 16 августа Политбюро ЦК под председательством А. П. Кириленко приняло проект нового письма Президиуму ЦК КПЧ, которое посол С. В. Червоненко должен был передать в руки А. Дубчеку лично в здании ЦК КПЧ в присутствии Д. Кольдера и А. Индры. Кроме того, ему было прямо предписано «при первой возможности» ознакомить «с его содержанием тт. Биляка, Кольдера, Индру, Риго, Барбирека, Пиллера, Капека и Швестку», чтобы А. Дубчек «вновь не утаил от Президиума ЦК сам факт переписки с Л. И. Брежневым»[807].

Между тем в Москве, по сути, завершались все мероприятия по проведению «военной акции» на территории ЧССР, подготовка которой началась сразу после отказа А. Дубчека приехать на Варшавский саммит. Правда, затем, после принятия «Братиславской декларации», они были остановлены и возобновлены только 13 августа. План предстоящей акции предусматривал как военную, так и политическую составляющие, последняя из которых, то есть мобилизация «всех здоровых сил в руководстве КПЧ», имела приоритетное значение.

В соответствии с решениями Политбюро ЦК, принятыми еще 19 и 22 июля, началась практическая проработка политических документов. И уже 20 и 26 июля были подготовлены две редакции «Декларации от имени Президиума ЦК КПЧ и Революционного правительства ЧССР о внутренней и внешней политике», а также «Обращение к гражданам ЧССР, к чехословацкой армии», которые должны были обнародовать сразу после того, как войска ОВД войдут на территорию Чехословакии[808].

Еще в середине июля по каналам КГБ на имя Л. И. Брежнева пришло письмо за подписью кандидата в члены Президиума ЦК КПЧ А. Капека, в котором он призвал советского лидера «оказать братскую помощь нашей партии и всему народу в деле отпора тем силам, которые создают серьезную опасность самим судьбам социализма в ЧССР»[809]. Л. И. Брежнев зачитал это письмо на одном из заседаний Политбюро, но все его участники сочли, что одного этого письма недостаточно для принятия важного военно-политического решения. Но уже 3 августа во время Братиславской встречи советской делегации было передано аналогичное письмо с просьбой о военной помощи, которое подписали уже 5 членов высшего руководства КПЧ: В. Биляк, Д. Кольдер, А. Индра, О. Швестка и А. Капек. Причем в этом послании было прямо указано, что «в связи со сложностью и опасностью развития обстановки в нашей стране, просим вас о максимальной засекреченности этого заявления», поэтому и шлем его «лично для вас на русском языке»[810].

На сей раз, обсудив данное письмо, члены Политбюро ЦК КПСС приняли решение возобновить мероприятия «военного характера». Сначала вся эта работа проводилась под руководством первого заместителя министра обороны СССР и главкома войск ОВД маршала Советского Союза Ивана Игнатьевича Якубовского. Однако вскоре его сменил другой заместитель министра — главком Сухопутных войск генерал армии Иван Григорьевич Павловский.

17 августа 1968 года было принято Постановление Политбюро «К вопросу о положении в Чехословакии», где было сказано: «Учитывая, что со стороны КПСС и других братских партий уже исчерпаны все политические средства воздействия на руководство КПЧ, чтобы побудить его к отпору всем правым, антисоциалистическим силам, Политбюро ЦК считает, что наступил момент для применения активных мер по защите социализма в ЧССР и единодушно решает: оказать Коммунистической партии и народу Чехословакии помощь и поддержку вооруженными силами». 18 августа в Москву приехали В. Гомулка, Т. Живков, В. Ульбрихт и Я. Кадар, которые полностью одобрили это решение высшего советского руководства[811].

Москва, конечно, понимала, что эта акция может быть негативно встречена в столицах целого ряда государств и международных организациях. Однако особых «неприятностей» в Кремле не ожидали. Тем более что 16 августа заместитель генсека ООН по политическим вопросам Леонид Николаевич Ку-таков убедил своего «шефа» У Тана отложить свой визит в Прагу, намеченный на 23 августа. Затем, уже 20 августа, советский посол в Вашингтоне А. Ф. Добрынин после своей дружеской беседы с госсекретарем Д. Раском, состоявшейся накануне, посетил президента США Линдона Джонсона на его техасском ранчо, который вообще никак не отреагировал на его информацию о предстоящей военной акции на территории Чехословакии[812]. Хотя, как зримо показал в своем труде тот же профессор Н. Н. Платошкин, ЦРУ внимательно отслеживало все события в ЧССР и регулярно информировало Администрацию президента США о них.

В ночь на 21 августа 1968 года вооруженные силы СССР, ПНР, ВНР и БПР, приступив к реализации операции «Дунай», сразу с четырех направлений пересекли чехословацкую границу в 20 местах: из Южной Польши был введен советско-польский контингент по направлению Острава, Оломоуца и Жилина, из южной части ГДР — советско-германский контингент в общем направлении на Прагу, Пльзень и Карловы Вары, из Северной Венгрии вводился советско-венгерско-болгарский контингент по направлению к Братиславе и Банска-Бистрице и с территории Советского Прикарпатья — самый крупный контингент советских войск по направлению Прага — Братислава — Брно. Причем за несколько часов до начала операции посол С. В. Червоненко официально уведомил президента Л. Свободу об этой акции, а министр обороны А. А. Гречко предупредил своего коллегу, генерала армии М. Дзура, о недопустимости оказания какого-либо сопротивления союзным войскам со стороны Чехословацкой народной армии.

Для реализации операции «Дунай» были созданы три группировки войск в составе 26 дивизий, из которых 18 были советскими[813]:

— Центральный фронт под командованием маршала П. К. Кошевого, костяк которого составили части и соединения 1-й гвардейской танковой, 11-й и 20-й гвардейских общевойсковых и 4-й воздушной армий во главе с генералами К. Г. Кожановым, Ю. А. Науменко, И. Л. Величко и Б. Д. Мелехиным;

— Прикарпатский фронт под началом генерал-полковника В. З. Бисярина, костяк которого составили части и соединения 13-й, 28-й и 38-й общевойсковых, 8-й гвардейской танковой и 57-й воздушной армий, которыми командовали генералы П. В. Мельников, Г. И. Салманов, А. М. Майоров, В. А. Меримский и А. Н. Ефимов;

— Южный фронт под командованием генерал-полковника К. И. Провалова, основу которого составляли части и соединения Южной группы советских войск в составе 13-й и 19-й гвардейских танковых и 93-й стрелковой дивизий и 36-я воздушная армия генерала С. И. Харламова.

Кроме того, в составе этих фронтов находились 2-я армия Войска Польского генерала Ф. Сивицкого, 8-я венгерская мотострелковая дивизия, гэдээровские 7-я танковая и 11-я мотострелковая дивизии, 12-я пограничная бригада, а также 12-й и 22-й полки 7-й болгарской мотострелковой дивизии, вошедшие вторым эшелоном.

Одновременно с войсками в Прагу «для работы среди членов Президиума ЦК КПЧ» под псевдонимом «генерал Трофимов» прибыл член Политбюро ЦК Кирилл Трофимович Мазуров, оперативный штаб которого разместился в здании советского посольства.

Не встречая никакого сопротивления, уже к исходу следующего дня войска ОВД заняли все крупные города и стратегические объекты страны. В течение нескольких дней все немногочисленные очаги оппозиционных выступлений были подавлены и ситуация в Чехословакии была нормализована. В основной своей массе чехословацкое население осталось пассивным, и вхождение войск вызывало у него куда больше любопытства, чем страха. Боевых действий, по сути, не велось, и в ходе передислокации и размещения советских войск с 21 августа по 20 октября 1968 года во время «враждебных действий отдельных граждан ЧССР» было ранено и травмировано 87 военнослужащих, а погибло всего 10 солдат и 1 офицер.

Столь быстрое и успешное проведение операции «Дунай» было обеспечено и тем, что сработал план Москвы по стратегической дезинформации стран — участниц НАТО. Командно-штабные учения «Шумава», прошедшие 20 июня — 1 июля и не приведшие к оккупации ЧССР, де-факто притупили бдительность всех натовских стратегов, и они проспали операцию «Дунай». Более того, из-за длительного характера чехословацкого кризиса, к которому уже привыкли все, в НАТО не был отменен привычный порядок отпусков, и на момент «вторжения» два высших руководителя НАТО отсутствовали в Брюсселе: генеральный секретарь Манлио Брозио находился в отпуске в родной Италии, а верховный Главком Вооруженных сил НАТО американский генерал Лайман Лемнитцер осуществлял инспекционную поездку по Греции[814].

Однако если с военной составляющей этого плана все получилось отменно, то с политической частью вышла осечка. Часть членов «промосковских» сил, в частности Э. Риго, Я. Пиллер, Ф. Барбирек и Й. Ленарт, оказались морально не готовы к смене партийно-государственного руководства страны. Они не стали голосовать за «Декларацию от имени Президиума ЦК КПЧ и Революционного правительства ЧССР» и поддержали заявление Президиума ЦК КПЧ с осуждением агрессии и необходимости созыва экстренного съезда партии, который вскоре открылся в Высочанах. В этой ситуации другая часть «промосковских» сил, то есть Д. Кольдер, В. Биляк, М. Якеш, А. Индра, О. Швестка и А. Павловский, направилась в советское посольство, где по прямому указанию Москвы К. Т. Мазуров попытался по-быстрому слепить Революционное правительство ЧССР во главе с новым Первым секретарем Драгомиром Кольдером. Однако тот отказался возглавить ЦК КПЧ.

Тем временем в 10 часов утра сотрудники КГБ задержали в здании ЦК всех остальных членов чехословацкого руководства, которые на следующий день были привезены в Москву. Туда же вскоре отправились президент Л. Свобода и вице-премьер Г. Гусак. Именно здесь, в советской столице, 24 августа начались очень непростые переговоры со всей чехословацкой делегацией, которые длились три дня. Первоначально руководство КПЧ не было склонно ни к каким уступкам, но затем ситуация стала меняться.

Между тем 25 августа состоялось заседание Политбюро ЦК, где обсуждали несколько возможных вариантов выхода из сложившегося положения. В итоге было предложено три таких варианта[815]. Первый вариант предусматривал создание Революционного правительства во главе с президентом Л. Свободой, заместителем которого могли бы стать либо О. Черник, либо Г. Гусак, который, по выражению А. Н. Косыгина, «очень хорошо и спокойно ведёт себя». Второй вариант предполагал создание правительства во главе с О. Черником или Г. Гусаком при одновременном избрании О. Черника Первым секретарем ЦК КПЧ. И, наконец, третий вариант, который и был предложен на переговорах с А. Дубчеком, предусматривал сохранение прежнего высшего руководства и возвращение его к тем обязательствам, которые Президиум ЦК КПЧ взял на себя в Чиерне-над-Тисой. После долгих дебатов именно этот вариант действий, поддержанный Л. И. Брежневым, и был признан самым предпочтительным.

В конце концов А. Дубчека, О. Черника, Й. Смрковского, Л. Свободу и других (за исключением Ф. Кригеля), уже не знавших реальной обстановки в собственной стране и озабоченных своей собственной судьбой, удалось уговорить на третий день, то есть 26 августа, подписать «Московский протокол», где в обмен на признание советской стороной всех решений январского Пленума ЦК КПЧ и сохранения власти в руках старого руководства, предусматривался поэтапный вывод союзных войск, который ставился в прямую зависимость от степени нормализации обстановки в стране.

Понятно, что Москва не собиралась мириться с пребыванием реформаторов у власти, но пока нужно было создать хотя бы видимость стабилизации в стране. Поэтому уже 10 сентября премьер-министр ЧССР О. Черник прибыл с визитом в Москву, где обсудил с советским руководством, прежде всего с А. Н. Косыгиным, важные экономические вопросы, в том числе о выделении нового крупного кредита. Предпринятые меры в целом оказались удачными, и уже к 12 сентября обстановка в Праге и других крупных городах Чехословакии полностью стабилизировалась. Затем последовал демонстративный отвод всех союзных войск из городов в специально отведенные места дислокации. А 16 октября 1968 года между правительствами двух стран был подписан договор об условиях временного пребывания советских войск на территории ЧССР. В соответствии с ним «в целях обеспечения безопасности социалистического содружества» на территории Чехословакии создавалась Центральная группа советских войск второго формирования, первым командующим которой был назначен командарм 38-й армии генерал-лейтенант Александр Михайлович Майоров. И на следующий день начался поэтапный вывод союзных войск с территории ЧССР, который был завершен 20 ноября 1968 года[816].

Последним актом затянувшегося Марлезонского балета стал неизбежный процесс освобождения партийно-государственного руководства ЧССР от «правых уклонистов», который занял более года. Причем, судя по дневнику Л. И. Брежнева, этот вопрос занял одно из главных мест в его рабочем графике, и он перманентно возвращался к нему. Первым в отставку в январе 1969 года был отправлен глава Национального собра Йозеф Смрковский. Сам этот орган был ликвидирован, и на его месте создан новый парламент страны — Федеральное собрание, — главой которого стал один из вице-премьеров, член ЦК КПЧ Петр Колотка. Затем в апреле 1969 года на очередном Пленуме ЦК новым Первым секретарем ЦК КПЧ был избран Густав Гусак, который на тот момент был самой приемлемой и компромиссной фигурой для всех сторон. У Л. И. Брежнева практически сразу возникли очень теплые отношения с ним, он частенько называл его по-дружески, на домашний манер «Густавом Никодимовичем», даже в своем личном дневнике. На этом же Пленуме ЦК был избран обновленный состав Президиума ЦК в количестве 11 человек: Г. Гусака, В. Биляка, А. Дубчека, О. Черника, П. Колотки, Л. Штроугала, Я. Пиллера, Э. Эрбана, Л. Свободы, Ш. Садовского и К. Полачека, — который был полностью согласован с Москвой.

Александр Дубчек пока остался в руководящей обойме и был перемещен на должность председателя Федерального собрания ЧССР, а П. Колотка назначен главой правительства Словацкой республики. Но уже в октябре того же 1969 года А. Дубчек был снят с этого поста, а в январе 1970 года исключен из партии. В том же январе 1970 года с поста председателя правительства ЧССР был снят Олдржих Черник, которого сменил Любомир Штроугал, занимавший этот пост почти 20 лет. Наконец, в декабре 1970 года на Пленуме ЦК КПЧ было единогласно принято Постановление ЦК «Уроки кризисного развития в партии и обществе после XIII съезда КПЧ», которое осудило политический курс А. Дубчека и Ко, доведший страну до опасного системного кризиса[817].

Чехословацкий политический кризис, который в историографии традиционно именуют «Пражской весной», имел несколько важных международных последствий:

— Во-первых, военную акцию пяти стран — участниц ОВД в Чехословакии осудили и не поддержали правительства четырех социалистических держав: КНР, Албании, Югославии и Румынии, — что еще больше усилило раскол внутри стран социалистического лагеря, возникший после XX съезда КПСС. Кроме того, формально из состава ОВД вышла Албания, которая де-факто уже с 1961 года не принимала никакого участия в работе этой организации;

— Во-вторых, военную акцию в Чехословакии осудили многие рабочие и коммунистические партии во всем мире, в том числе самые многочисленные и влиятельные компартии Франции (Вальдек Роше), Италии (Луиджи Лонго) и Испании (Сантьяго Каррильо), что, естественно, внесло дополнительный раскол в международное коммунистическое и рабочее движение.

— В-третьих, опасаясь дальнейшего нарастания идейных разногласий и конфликтов в, увы, не очень стройных рядах всего международного рабочего и коммунистического движения, уже зараженного идеями еврокоммунизма, в конце 1968 года высшее советское руководство провело вынужденную «модернизацию» классического постулата о «пролетарском интернационализме» и представило его в обновленной форме доктрины «социалистического интернационализма», которую в западной советологии окрестили «доктриной Брежнева».

Отныне в трактовке советских партийных идеологов «социалистический интернационализм» стал преподноситься как учение об общности коренных классовых интересов и исторических судеб всех социалистических держав. Исходя из этого тезиса, сусловские теоретики делали вывод о необходимости отныне строить отношения между всеми соцстранами на основе принципа «социалистической солидарности», которая предполагала взаимное оказание «братской помощи», в том числе военной, в деле защиты интернациональных интересов всех социалистических держав при возникновении любых угроз «делу мира и социализма». Неслучайно уже 26 сентября 1968 года в «Правде» была опубликована редакционная статья, где впервые публично был озвучен принцип «нерушимости социалистического лагеря» и его совместной обороны от любых угроз извне.

— В-четвертых, события в Чехословакии имели серьезные последствия и для внутриполитической ситуации в самих странах социалистического лагеря, поскольку подавление чехословацкой оппозиции дало повод «консервативным силам» внутри правящих коммунистических партий начать наступление на «либеральную» часть собственной правящей элиты, которая выступала с позиций «ревизионизма» и «оппортунизма».

4. Взаимоотношения СССР и США в 1965–1975 годах

а) Вьетнамская война как фактор периферийного противостояния СССР и США (1965–1973 года)

Как справедливо подметили многие авторы (М. М. Наринский, А. Д. Богатуров, В. В. Аверков, Н. И. Егорова, П. Кальвокоресси, Дж. Гэддис[818]), несмотря на совершенно очевидные тенденции к примирению между Вашингтоном и Москвой на глобальном уровне, международная периферия, где было немало «горячих точек», оставалась ареной их скрытого противоборства. В середине 1960-х годов одной из таких «горячих точек» вновь стала Юго-Восточная Азия или Индокитай, где «основным источником разрушительных импульсов было положение в Южном Вьетнаме» с правящим диктаторским режимом Нго Динь Дьема. Учитывая его полную неспособность найти общий язык с местными плантаторами и буржуазией, американская администрация санкционировала контакты своих агентов в Сайгоне с группой военных заговорщиков, чьими руками в ноябре 1963 года был осуществлен государственный переворот, в ходе которого Нго Динь Дьем был убит[819]. Однако уже в декабре 1963 года американская администрация пришла к неутешительному выводу о том, что и новое южновьетнамское правительство генерала Зыонг Ван Миня также не способно контролировать ситуацию в стране, и в конце января 1964 года в Сайгоне произошел очередной госпереворот. Впрочем, и новый кабинет генерала Нгуен Кханя также не смог обеспечить порядка в стране. Более того, возникла вполне реальная угроза победы сторонников Национального фронта освобождения Южного Вьетнама (Вьетконга), что, по мнению американских аналитиков, было равнозначно победе местных коммунистов. Руководство Демократической Республики Вьетнам (ДРВ) во главе с Хо Ши Мином тоже было настроено на расширение увеличения помощи Вьетконгу, но при собственных ограниченных ресурсах Ханой, естественно, стремился опереться на поддержку из-за рубежа. Правда, в тогдашние планы Москвы совершенно не входило обострение отношений с Вашингтоном из-за гражданской войны во Вьетнаме, а посему в вопросах дальнейшего продолжения революционного процесса единственным и реальным союзником Ханоя мог быть только Пекин.

Тем временем ситуация в Индокитае резко обострилась, поскольку в начале августа 1964 года два американских эсминца — «Мэддокс» и «Тэрнер Джой», — находившихся в Тонкинском заливе, сознательно войдя в территориальные воды Северного Вьетнама, спровоцировали на себя внезапную боевую атаку вьетнамских торпедных катеров. По официальной версии, в ответ на эту подлую акцию Ханоя по распоряжению президента США Линдона Джонсона американская палубная авиация, расположенная на борту авианосца «Тикондерог», в рамках операции «Пронзающая стрела» впервые нанесла бомбовые удары по военным объектам Северного Вьетнама, тем самым открыто ввязавшись в давний внутривьетнамский гражданский конфликт. Более того, используя «Тонкинский инцидент», который, по мнению большинства авторитетных авторов[820], был чистейшей воды инсценировкой, Администрация президента Л. Джонсона добилась от Конгресса США почти единогласного принятия 7 августа 1964 года «Тонкинской резолюции» о применении «ограниченной силы для защиты американских военнослужащих во Вьетнаме», которая и стала правовой основой для эскалации участия США во Вьетнамской войне. Правда, сам Л. Джонсон не спешил воспользоваться данным ему правом, так как накануне президентских выборов в США он выступал как «кандидат мира» в противовес своему основному конкуренту республиканцу Барри Голдуотеру, который считался «ястребом».

Между тем, как известно, в середине октября 1964 года к власти в Москве пришел новый правящий «триумвират» в составе Л. И. Брежнева, А. Н. Косыгина и Н. В. Подгорного, где именно глава правительства стал основной фигурой в формировании советского внешнеполитического курса. По их поручению уже через месяц министр иностранных дел А. А. Громыко вылетел в США и во время личной встречи с президентом Л. Джонсоном, передав ему приветы от всех членов «триумвирата», в ответ услышал, что он «был бы рад принять их в США или нанести визит в СССР»[821] готовности сесть за стол переговоров с Ханоем и призвал Москву посодействовать данному процессу. Однако А. А. Громыко прямо указал на то, что ключ к решению вьетнамского вопроса лежит в полном прекращении бомбардировок Северного Вьетнама и отказе Вашингтона от выдвижения предварительных условий для начала переговоров с правительством Хо Ши Мина. Хотя, что особо любопытно, советский посол А. Ф. Добрынин, принимавший участие в этом разговоре, заметил, что, во-первых, «за требованиями Громыко о прекращении бомбардировок ДРВ у советского правительства не было продуманного плана дальнейших действий по урегулированию конфликта» и, во-вторых, «как и раньше, разговор на вьетнамскую тему с президентом остался незавершенным»[822]. Между тем новое советское руководство вскоре изменило прежнюю линию Н. С. Хрущева в отношении Вьетнама, и после визита А. Н. Косыгина в Ханой и ряда его встреч с президентом Хо Ши Мином и Первым секретарем ЦК Партии трудящихся Вьетнама Ле Зуаном, которые прошли 6–9 февраля 1965 года, Москва начала оказывать масштабную экономическую и военную помощь ДРВ. Кстати, по сведениям военных специалистов, за время войны Советский Союз поставил Северному Вьетнаму 95 ЗРК С-75 «Десна», более 7500 крылатых ракет к ним, 687 танков и 316 истребителей и штурмовиков и направил в качестве военных специалистов 6359 офицеров и генералов и более 4500 солдат и сержантов срочной службы[823].

Тогда же, в начале февраля 1965 года, под предлогом двух атак вьетконгских партизан на два американских объекта — аэродром под Плейку и вертолетную базу Кэмп-Холлоуэй — президент Л. Джонсон, опираясь на «Тонкинскую резолюцию», отдал приказ провести операцию возмездия «Пылающее копье», в ходе которой были нанесены два бомбовых удара в районе Донгхоя. Обычно с этой операцией связывают начальную дату регулярных бомбардировок Северного Вьетнама. Но американский историк Ф. Б. Дэвидсон уверяет, что эти авиаудары были исключительно акциями возмездия, а масштабная операция регулярных бомбардировок территории ДРВ, получившая название «Раскаты грома», началась только в начале марта 1965 года и продолжалась вплоть до конца октября 1968 года, то есть до завершения очередных президентских выборов в США[824].

Тогда же, в начале марта 1965 года, для охраны стратегически важного аэродрома Дананг в Южный Вьетнам были направлены два первых батальона морской пехоты, и именно с этого момента США превратились в активного участника Гражданской войны во Вьетнаме, придав ей принципиально иной характер. Уже к концу 1965 года в Южном Вьетнаме находилось более 184 тыс. американских военнослужащих в составе двух полноценных дивизий и восьми армейских бригад. Однако по мере эскалации конфликта к осени 1968 года состав американского контингента значительно вырос и достиг почти 536 тыс. солдат и офицеров. Первым главкомом этих войск стал генерал армии Пол Харкинс, но уже в июне 1965 года его сменил генерал Уильям Уэстморленд, находившийся в этой должности вплоть до июня 1968 года, то есть во время наиболее активной фазы войны.

Также в середине июня сменилась власть и в самом Сайгоне: к управлению страной вновь пришло военное правительство во главе с бывшим главкомом ВВС маршалом авиации Нгуен Као Ки и марионеточным президентом Нгуен Ван Тхиеу.

Надо сказать, что, по мнению многих авторов, столь активное втягивание США во вьетнамский конфликт было во многом связано с тем, что президент Л. Джонсон крайне боялся быть обвиненным в «потере Вьетнама» и, подобно президенту Дуайту Эйзенхауэру, стал рассматривать вьетнамскую проблему через призму известной доктрины «падающего домино», согласно которой крушение любого правящего проамериканского режима даже в одной из региональных держав неизбежно повлечет за собой падение подобных режимов соседних держав, что в свою очередь приведет их к неизбежной «советизации». Именно поэтому вьетнамская проблема и стала очередной сферой противостояния между СССР и США.

Тем временем Москва, оказывая всемерную помощь правительству Хо Ши Мина, одновременно не только воздерживалась от угрожающих заявлений в адрес Вашингтона, но и более активно стала вести диалог с США по широкому кругу международных проблем, прежде всего по вопросам полноценного контроля над вооружениями и нормализации обстановки в Европе. Таким образом, советско-американские противоречия с глобального уровня, по сути дела, «сжались» до уровня азиатской периферии, где они были гораздо менее опасны и не угрожали «большой войной». По сути, это была политика, которая точно соответствовала духу концепции «гибкого реагирования»[825].

Между тем в середине января 1967 года по прямому поручению Политбюро ЦК А. А. Громыко представил на рассмотрение его членов аналитическую записку о состоянии и перспективах советско-американских отношений. Главный посыл этой записки состоял в том, что новая внешнеполитическая доктрина США «о сферах жизненных интересов», взятая на вооружение еще при Дж. Кеннеди, базируется на новом тезисе сохранения существующего статус-кво. А посему, с одной стороны, Советскому Союзу не следует ввязываться в открытое противостояние с США, в том числе во Вьетнамской войне, но, с другой стороны, необходимо «разморозить» все контакты с Вашингтоном, прерванные еще в ноябре 1963 года, поддержать режим президента Л. Джонсона, не забывая при этом сохранять столь же тесные контакты с «лояльной», или «левой», оппозицией в лице сенаторов Р. Кеннеди, Дж. Фулбрайта, Д. Кларка и других. Эта записка без особых дискуссий была одобрена на Политбюро и, по оценке А. Ф. Добрынина, «послужила основой внешнеполитического курса СССР в отношении США в период президентства Джонсона»[826].

Тем временем уже 27 января в Вашингтоне полномочные представители СССР, США и Великобритании наконец-то подписали «Договор по мирному исследованию и использованию космического пространства». По окончании этой процедуры, уже на приеме, президент Л. Джонсон лично подошел к послу А. Ф. Добрынину и «выразил надежду, что в этом же году мы сделаем еще один важный шаг — подпишем договор о нераспространении ядерного оружия». Кроме того, он выразил надежду, что, несмотря «на ограничения, связанные с конфликтом во Вьетнаме…, нашим странам удастся договориться по вопросу о противоракетных системах»[827].

Тогда же из Вашингтона в Москву пришло личное послание Л. Джонсона Хо Ши Мину, где содержалось компромиссное предложение: американцы прекращают массированные бомбардировки и пополнение своего контингента в Южном Вьетнаме, а Ханой прекращает отправлять свои войска на помощь Вьетконгу. Однако, как жаловался госсекретарь США Дин Раск, Москва не торопилась с ответом на это послание. Тем временем в начале февраля 1967 года А. Н. Косыгин посетил с официальным визитом Лондон, где по просьбе премьер-министра Гарольда Вильсона передал через Москву в Ханой личное письмо Л. Джонсона, сопроводив его своими предложениями Хо Ши Мину о поиске компромисса. Как утверждает тот же А. Ф. Добрынин, Л. И. Брежнев «был не очень доволен этой инициативой Косыгина, но уступил», поскольку не хотел оказаться в положении человека, препятствующего процессу урегулирования вьетнамского конфликта. В ожидании ответа из Ханоя Л. Джонсон ввел на три дня мораторий на бомбардировки, но затем под давлением военных отменил его. Таким образом, посредническая миссия А. Н. Косыгина, так называемый «второй ташкентский вариант», не увенчалась успехом[828]. Вместе с тем брежневский помощник по международным делам А. М. Александров-Агентов в своих небольших, но содержательных мемуарах иначе объяснял подобное поведение Л. И. Брежнева. В частности он пишет, что на том «участке внешнеполитического фронта», где «не было видно перспективы явного и тем более эффективного политического успеха…, Леонид Ильич предпочитал не вмешиваться в повседневную политическую жизнь, предоставляя вести текущие политические дела другим — Косыгину или еще кому-либо из членов высшего руководства»[829].

Тем не менее диалог Вашингтона и Москвы шел по нарастающей, зримым доказательством чего стала встреча А. Н. Косыгина и Л. Джонсона в городе Гласборо штата Нью-Джерси, которая прошла 23–25 июня 1967 года. Первый день переговоров прошел тет-а-тет, и лишь затем к ним подключились иные члены делегаций: с советской стороны — А. А. Громыко и А. Ф. Добрынин, а с американской — госсекретарь Дин Раск, советник президента по национальной безопасности Уолт Ростоу, помощник госсекретаря по вопросам Восточной Азии и Тихого океана Уильям Банди и министр обороны Роберт Макнамара. В центре этих переговоров были Ближневосточный кризис, Вьетнамская война, проблемы нераспространения ядерного оружия и противоракетной обороны, а также двусторонние отношения СССР и США. Причем, если А. Н. Косыгин делал особый упор на Ближневосточный кризис, то Л. Джонсон педалировал вьетнамский вопрос и проблему создания ПРО. Никаких конкретных решений по обсуждавшимся вопросам достигнуто не было, в том числе и потому, что у А. Н. Косыгина не было «достаточных полномочий от Политбюро ЦК», хотя позднее, отчитываясь на самом Политбюро, он заявил, что «Джонсон и его окружение держались дружественно, оказывали нам всяческое внимание и старались показать, что они ищут решения важнейших вопросов»[830].

Ровно через месяц после этой встречи госсекретарь Д. Раск поинтересовался у А. Ф. Добрынина реакцией Ханоя на предложение Л. Джонсона, на что последовал ответ, что Москва передала это письмо, однако вьетнамская сторона в условиях продолжавшихся бомбежек «лишена возможности положительно реагировать на это обращение правительства США». При этом, судя по всему, в Кремле не очень-то хотели выступать в роли посредника во вьетнамском вопросе по двум причинам. С одной стороны, Вьетнамская война пожирала огромные ресурсы США — и это вполне устраивало Москву. С другой стороны, у Л. И. Брежнева не было гарантий того, что после прекращения бомбардировок вьетнамцы сами не ударят по американским позициям, и «тогда американцы скажут, что нам верить нельзя»[831]. При этом в середине августа 1967 года в Москву прибыла внушительная делегация ДРВ во главе с членом Политбюро ЦК ПТВ, первым заместителем председателя правительства, главой Госплана Ле Тхань Нги, который имел личные беседы с Л. И. Брежневым, А. Н. Косыгиным и другими членами высшего советского руководства на предмет подписания нового масштабного договора между СССР и ДРВ об экономическом и военном сотрудничестве. Кроме того, судя по брежневскому дневнику, вьетнамский гость очень подробно, с конкретными цифрами проинформировал генсека о ходе боевых действий и военных операциях, о потерях американской стороны в живой силе и технике и о перспективах дальнейшего ведения войны, особо указав на то, что только военная и экономическая помощь «Сов. Союза и других соц. стран позволит нанести врагу окончат. поражение в ближайшее время»[832].

Между тем уже в конце ноября 1967 года на одном из приемов Роберт Макнамара в частном порядке сообщил А. Ф. Добрынину, что собирается уйти в отставку с поста министра обороны и перейти на работу в Международный банк реконструкции и развития, так как он устал, не желает дальше ассоциировать себя с войной во Вьетнаме и что у него возникли серьезные разногласия с высшим генералитетом Пентагона. А уже в последний день февраля 1968 года, окончательно убедившись в полном провале «вьетнамской авантюры», затеянной при его активном участии, он ушел в отставку. Новым министром обороны был назначен Кларк Клиффорд, который, по словам А. Ф. Добрынина, «не мог держать в узде военных, как это делал Макнамара»[833], и в январе 1969 года при смене хозяина Белого дома он тоже ушел в отставку.

К тому времени Вьетнамская война, начавшаяся как относительно частная военная операция по обеспечению защиты американских баз на территории Южного Вьетнама от южновьетнамских партизан и их северо-вьетнамских союзников, к началу 1968 года уже переросла в широкомасштабную войну, в которую были вовлечены более 536 тыс. американских военнослужащих. При этом партизанский характер этой войны как в джунглях, так и в городах не позволял американским силам использовать все свои преимущества в боевой выучке и технической оснащенности подразделений. Все попытки Вашингтона принудить партизанские формирования Вьетконга к капитуляции «ковровыми бомбардировками» их баз на территории Южного Вьетнама, а также регулярными налетами на промышленные и военные объекты ДРВ не давали желаемого результата. Война приобрела явно затяжной характер, и потери американской стороны стали расти в геометрической прогрессии.

Результатом этих событий стала не только громкая отставка Р. Макнамары, но и резкое размежевание по отношению к войне в стане самих демократов, что ставило под вопрос выдвижение Л. Джонсона их кандидатом на второй президентский срок. Более того, в начале марта 1968 года на внутрипартийных праймериз победу одержал сенатор Юджин Маккарти, активно выступавший с антивоенными лозунгами. А затем в середине марта о своем вступлении в предвыборную гонку заявили еще два сенатора — Роберт Кеннеди и Джордж Макговерн, — которые также выступили с резкой критикой Вьетнамской войны и всей внешней политики действующего президента страны. Такая ситуация, как считали ряд влиятельных вашингтонских политиков, в частности Аверелл Гарриман, была связана с тем, что, во-первых, «у Джонсона нет ясного плана выхода из войны», а во-вторых, в его окружении появилось немало людей типа Уолта Ростоу и Збигнева Бжезинского, «которые считают себя большими специалистами по коммунизму и, имея доступ к президенту, запутывают его своими теориями, концепциями и советами»[834].

В такой сложной обстановке 31 марта 1968 года президент Л. Джонсон в своем традиционном обращении к нации заявил не только о серьезном изменении всей политики своей Администрации во вьетнамском вопросе, о прекращении «ковровых бомбардировок» и отклонении неоднократных требований Пентагона об очередном увеличении численности американского военного контингента во Вьетнаме, но и о том, что он не будет выдвигать свою кандидатуру на новый президентский срок. Данное обращение Л. Джонсона стало полной неожиданностью как для многих американцев и советского посла А. Ф. Добрынина, которому он лично сообщил о принятом решение всего за три часа до выступления, так и для Москвы, поскольку «этот шаг расстроил планы советского руководства на новую встречу с Джонсоном». А уже в начале апреля А. Гарриман, занимавший пост посла по особым поручениям, уведомил А. Ф. Добрынина, что официальный Ханой дал согласие начать переговоры с США по разрешению военного конфликта и что именно он назначен главой американской миссии на переговорах.

Между тем в конце апреля того же года состоялся очередной визит вьетнамской делегации во главе с членом Политбюро ЦК ПТВ премьер-министром ДРВ Фам Ван Донгом, в ходе которого Л. И. Брежнев обсуждал со своим визави проблемы не только военно-экономического сотрудничества, но и начала прямых переговоров между Сайгоном и Ханоем без участия США, так как их перевод на «национальную ногу» стал бы «изоляцией американцев»[835].

10 мая 1968 года в Париже начались американо-вьетнамские переговоры, но это не спасло демократов от поражения на президентских выборах, поскольку они сразу же приняли затяжной характер из-за того, что американская авиация продолжала бомбить территорию ДРВ и Вьетконга. Хотя, чтобы как-то продвинуть переговорный процесс, в начале июня советский премьер А. Н. Косыгин даже направил личное послание Л. Джонсону на сей счет. Однако оно вызвало бурную дискуссию среди его министров и советников. Министр обороны К. Клиффорд, заместитель госсекретаря С. Вэнс и А. Гарриман высказались за положительный ответ А. Н. Косыгину, а госсекретарь Д. Раск, его советник У. Банди и президентский советник У. Ростоу — против. В результате Вашингтон, чисто формально дав согласие на прекращение бомбардировок, не прекратил их, Москва временно охладела к роли посредника, а в самом Париже застопорился переговорный процесс, прерванный 1 ноября 1968 года. Хотя в конце июня 1968 года с поста главкома американских войск во Вьетнаме был снят «ястреб» У. Уэстморленд, которого сменил его заместитель и сокурсник по Вест-Пойнту генерал Крейтон Абрамс, который уже никоим образом не мог не учитывать как фактор роста антиамериканских настроений в Южном Вьетнаме, так и мощное антивоенное движение в самих США[836].

Между тем, как обычно, в первый вторник ноября 1968 года в США прошли очередные президентские выборы, на которых вице-президент США Хьюберт Хамфри, представлявший демократов, с небольшим отрывом уступил победу кандидату от республиканцев Ричарду Никсону даже несмотря на то, что оба шли на выборы с антивоенными лозунгами. Кстати, в Москве тогда очень опасались его прихода к власти, «считая опасным антисоветчиком», и реально полагали, что X. Хамфри (памятуя его кабанью охоту с маршалом А. А. Гречко в Завидовском лесу) «был бы лучшим президентом для советско-американских отношений». Москва была даже готова частично профинансировать расходы на предвыборную кампанию X. Хамфри, о чем по поручению А. А. Громыко от имени Политбюро ЦК его проинформировал А. Ф. Добрынин, но он вежливо отклонил это предложение, заявив, что «для него вполне достаточно добрых пожеланий из Москвы, которые он ценит»[837]. Между тем уже 20–25 ноября 1968 года в Москве прошли важные переговоры партийно-правительственной делегации ДРВ во главе с Ле Зуаном и Фам Ван Донгом с Л. И. Брежневым, А. Н. Косыгиным, А. П. Кириленко, Д. Ф. Устиновым, начальником Генштаба маршалом М. В. Захаровым, В. Н. Новиковым и послом И. С. Щербаковым, в ходе которых были всесторонне обсуждены новые задачи на Парижских мирных переговорах и перевод их в четырехсторонний формат, поддержка Вьетконга при усилении борьбы с южнокорейским режимом Нгуен Ван Тхиеу и другие вопросы[838].

Новый американский президент Р. Никсон, пришедший к власти на волне массовых антивоенных настроений, должен был, естественно, выполнять все данные им обещания, и поэтому уже в мае 1969 года в Париже возобновился переговорный процесс по вьетнамской проблеме, но уже в четырехстороннем формате, то есть с участием представителей США, ДРВ, Вьетконга и Южного Вьетнама. А 8 июня, во время личной встречи Р. Никсона с южновьетнамским президентом Нгуеном Ван Тхиеу на острове Мидуэй, американский президент впервые публично озвучил доктрину «вьетнамизации» войны, которая была предложена еще весной того же года новым министром обороны Мелвином Лэйрдом в ходе его визита в Южный Вьетнам. Затем 25 июня, выступая на американской военной базе на острове Гуам, Р. Никсон громогласно заявил о новой национальной доктрине США во всем Азиатско-Тихоокеанском регионе, в основу которой был положен принцип ограничения участия американских военных в региональных конфликтах. Применительно к ситуации в Индокитае речь шла о «вьетнамизации» войны, то есть о переносе бремени ведения боевых действий с американских экспедиционных войск на армию Южного Вьетнама[839]. Иными словами, «Гуамская доктрина» Р. Никсона означала, что Вашингтон больше не будет защищать союзные им азиатские режимы силами самой американской армии. Отныне все азиатские союзники должны были защищаться собственными силами, а Вашингтон лишь гарантировал бы им свой надежный «ядерный зонтик» и «посильную» авиационную и военно-морскую поддержку. Новый подход американских стратегов предусматривал сокращение числа стационарных американских баз во всем мире и расширение сети подвижных баз, то есть подводных лодок и морской авиации. Во всем же остальном, что выходило за рамки безопасности Австралии, Новой Зеландии, Японии, Южной Кореи, Тайваня, Таиланда и Филиппин, новая американская Администрация была склонна искать взаимопонимание с Москвой на базе нейтрализации соответствующих районов. Поэтому уже через месяц, 8 июля 1969 года, начался вывод первых американских подразделений с территории Южного Вьетнама, который продолжался более трех лет[840].

Между тем 2 сентября 1969 года в возрасте 79 лет скончался бессменный президент ДРВ, председатель ЦК ПТВ и фактический создатель Вьетконга — Национального фронта освобождения Южного Вьетнама — Хо Ши Мин. На его похороны в Ханой прибыли главы многих правительств и государств, в том числе советская делегация во главе с председателем Совета Министров СССР А. Н. Косыгиным. После окончания всех траурных мероприятий у него состоялся приватный разговор с новым президентом страны Тон Дык Тхангом и лидером ЦК ПТВ Ле Зуаном, где обсуждался целый комплекс проблем, в том числе активизация переговорного процесса и выход из затянувшейся войны, в которую уже были втянуты некоторые соседние державы.

Действительно, война во Вьетнаме, шедшая с переменным успехом для всех сторон, приобрела явно затяжной и особо кровопролитный характер. Крупные успехи южновьетнамских партизан и армии ДРВ, например, в феврале-марте 1971 года, в период проведения операции «Лам Шон», чередовались с не менее крупными поражениями, в частности во время «Пасхального наступления» в марте-октябре 1972 года. Столь же непоследовательной была и новая политика Вашингтона, где «мирно уживались» перманентные бомбежки территории как самого Вьетнама, так и соседних Лаоса и Кампучии (Камбоджи) с призывами к Ханою и Сайгону активизировать Парижский переговорный процесс[841].

Новой американской Администрацией вопрос о прекращении Вьетнамской войны был вновь возвращен в практическую плоскость уже весной 1969 года, когда, установив конфиденциальный канал с А. Ф. Добрыниным, только что назначенный советник президента Р. Никсона по национальной безопасности Генри Киссинджер дословно заявил советскому послу, что Вашингтон «готов решить вьетнамский вопрос на основе двух принципов: во-первых, США не могут пойти на такое урегулирование, которое выглядело бы для американцев и для всего мира как военное поражение Америки; во-вторых, Администрация Никсона не может пойти на такое урегулирование, после которого сразу же произошли бы смена правительства в Южном Вьетнаме и резкое изменение всей его политики»[842]. Понятно, что эту информацию А. Ф. Добрынин тут же переслал в Москву, и в те же мартовские дни в брежневском дневнике, где он подробно зафиксировал свою очень обстоятельную беседу, в том числе и по вьетнамскому вопросу, с польским руководством, а именно с В. Гомулкой, Ю. Циранкевичем и Б.Ящуком, присутствует такая запись: «Надо попытаться договориться с Никсоном. Это важно»[843].

Однако очередная попытка договориться с Вашингтоном в период первого срока президентства Р. Никсона не удалась. В конце марта 1972 года ситуация резко обострилась. В ответ на «Пасхальное наступление» северян президент Р. Никсон лично распорядился возобновить прерванные четыре года назад массированные бомбардировки Северного Вьетнама. Более того, недавно рассекреченные документы Национального архива США свидетельствуют, что 25 апреля президент Р. Никсон в беседе с Г. Киссинджером всерьез рассматривал возможность нанесения ядерного удара по ДРВ, а своему личному советнику Чарльзу Колсону он дословно заявил: «Мы хотим уничтожить это проклятое место. Северный Вьетнам будет перестроен» и это «надо было сделать давно»[844]. Между тем сама воздушная операция под кодовым названием «Лайнбэкер» шла более шести месяцев и была завершена только в конце октября 1972 года. В самих США многие военные эксперты и историки, например мадам П. Фелтус, до сих пор заявляют, что американская авиация якобы практически не осуществляла ковровых бомбардировок, а вела только прицельные бомбометания. Так, она заявляет, что «в масштабе 20 000 тонн бомб, сброшенных на жителей Ханоя и Хайфона, жертв было относительно немного. Только 1318 человек в Ханое и 306 в Хайфоне». Но в реальности, как пишет известный военный эксперт Ю. А. Кнутов, «20 000 тонн (46 тысяч штук) бомб, которые самолеты США только за первые дни сбросили на ДРВ, — это колоссальная цифра. Она указывает на то, что американцы практически не наносили прицельных ударов, а вели именно ковровые бомбардировки. Иначе расход бомб был бы на порядок меньше. Поэтому совершенно неслучайно даже тогдашний премьер-министр Швеции Улоф Пальме прямо сравнил ковровые бомбардировки американцев с бомбардировкой гитлеровцами испанской Гернике, с массовыми убийствами мирного населения в Бабьем Яру, Хатыни, Лидице и Шарпевиле»[845].

Между тем, по мнению ряда авторов (Ф. Дэвидсон[846]), именно эта операция «помешала Северному Вьетнаму выиграть войну в 1972 году», вынудила изменить позицию Пекина и Москвы, «заинтересованных в скорейшем прекращении войны, и заставить высшее руководство Северного Вьетнама пойти на диалог с американской делегацией в Париже». Неслучайно буквально через три дня после возобновления Парижских переговоров, в чем не последнюю роль сыграл и июньский визит советского «президента» Н. В. Подгорного в Ханой, Г. Киссинджер прямо заявил: «Мы уверены, что мир у нас в кармане». Кстати, именно это обстоятельство позволило Р. Никсону разгромить на президентских выборах своего главного конкурента — демократа Джорджа Макговерна, — строившего всю свою кампанию на антивоенной риторике, и в конце января 1973 года вторично въехать в Белый дом, правда очень ненадолго.

При этом, как считают целый ряд историков (А. Д. Богатуров, В. В. Аверков, П. Кальвокоресси[847]), именно в этот период Москва и Пекин стали скрыто конкурировать между собой за право «помочь» Вашингтону быстрее прийти к компромиссу с Ханоем. Однако поскольку его недоверие к пекинским вождям было куда большим, то официальный Ханой был более отзывчив именно к рекомендациям Москвы, поэтому советско-американское взаимодействие по вьетнамскому вопросу было более перспективным, чем американо-китайское. Кремлевское руководство мягко, но довольно успешно оказывало давление на «вьетнамских товарищей» с целью умерить их «аппетиты» и одновременно ускорить разрешение военного конфликта на условиях, которые, с одной стороны, гарантировали бы победу Северного Вьетнама, а с другой стороны, позволили бы США найти «достойный» выход из этой войны и сохранить «своё лицо».

Все участники Парижского переговорного процесса прекрасно сознавали, что главным препятствием для прекращения Вьетнамской войны был вопрос о «выживаемости» южновьетнамского режима Нгуен Ван Тхиеу, который в сентябре 1971 года на безальтернативной основе был вторично избран на свой президентский пост и держался исключительно благодаря военной поддержке Вашингтона, так как был совершенно не способен обрести поддержку внутри самого южновьетнамского общества. В конце концов при поддержке Москвы американской стороне удалось достигнуть взаимопонимания с руководством ДРВ и Вьетконга относительно условий компромисса, гарантом которых стали Москва и Пекин, также взявшие на себя ряд обязательств. Так, Вашингтон согласился начать вывод своих войск и завершить его в кратчайшие сроки, Ханой обязался воздерживаться от вооруженного вмешательства в южновьетнамские дела, а Пекин и Москва обещали сократить свою помощь ДРВ, чтобы «ограничить ее возможности силой влиять на ситуацию в Южном Вьетнаме».

С большим трудом американской стороне удалось убедить правительство в Сайгоне, которое чувствовало себя брошенным на произвол судьбы, принять подобную схему «компромисса», фактически не получив взамен гарантий от Ханоя и Вьетконга. В результате 27 января 1973 года представителями США, ДРВ, Южного Вьетнама и Вьетконга было наконец подписано соглашение о прекращении войны. Основные положения Парижского договора выглядели так: 1) в полночь 27 марта на территории Южного Вьетнама прекращаются все боевые действия, как и все военные операции армии США против Северного Вьетнама; 2) в течение ближайших трёх месяцев со всей территории Южного Вьетнама должны быть выведены все иностранные войска, а военные базы США ликвидированы; 3) руководители США и Северного Вьетнама обязались уважать право южновьетнамского народа на самоопределение и согласились с тем, что будущее Южного Вьетнама будет определено только на основе выборов под международным контролем, для организации которых должен быть образован Национальный совет примирения и согласия; 4) было также подтверждено старое положение Женевских соглашений 1954 года о едином Вьетнаме и временном сохранении демаркационной линии между его частями по 17-й параллели и особо отмечено, что их воссоединение «должно быть произведено на основе соглашений мирными средствами»; и 5) наконец, контроль за выполнением данного соглашения возлагался на Международную комиссию по контролю и наблюдению в составе представителей Канады, Индонезии, Венгрии и Польши[848]. Кстати, в конце того же 1973 года Г. Киссинджер и член Политбюро ЦК ПТВ Ле Дык Тхо, которые вели тайные переговоры об условиях окончания войны, были удостоены Нобелевской премии мира. Однако, в отличие от американского госсекретаря, его визави отказался от этой премии по причине того, что реально Вьетнамская война так и не была завершена.

Как известно, к концу марта 1973 года американские войска покинули территорию Вьетнама, а ханойское правительство завершило процедуру репатриации американских военнопленных. На первых порах новые лидеры ДРВ в целом разделяли политику Москвы, которую сам Л. И. Брежнев в своем дневнике называл политикой «мирного наступления». Именно об этом шла речь во время нового визита Ле Зуана и Фам Ван Донга в Москву, который состоялся в первой половине июля 1973 года. В течение целой недели они вели переговоры с внушительной советской делегацией, в состав которой входили Л. И. Брежнев, А. Н. Косыгин, Н. В. Подгорный, А. А. Громыко, А. А. Гречко, К. Ф. Катушев, К. В. Русаков, В. Н. Новиков, Н. С. Патоличев, С. А. Скачков, Н. П. Фирюбин и И. С. Щербаков[849]. Однако уже в конце того же года в Южном Вьетнаме после безуспешных попыток урегулировать давний гражданский конфликт возобновились боевые действия между сайгонским правительством и отрядами Вьетконга. Первоначально сайгонские войска сумели одержать ряд локальных побед над противником. Но уже в начале марта 1975 года в дело вступила северо-вьетнамская армия во главе с руководителем Генштаба генералом Ван Тьеном Зунгом, которая 30 апреля сходу взяла Сайгон. Президент Нгуен Ван Тхиеу бежал в Тайвань, а через неделю, 7 мая, новый президент США Джеральд Форд публично заявил о завершении «вьетнамской эры»[850]. Наконец, в июле 1976 года было объявлено о создании единой Социалистической Республики Вьетнам (СРВ), первым президентом которой стал глава ДРВ Тон Дык Тханг.

б) Трудный путь к «разрядке»

По мнению ряда авторов (А. М. Александров-Агентов), отсчет так называемой эры «разрядки» в отношениях между СССР и США следует вести с июньской речи президента Дж. Кеннеди, в которой он всего за полгода до своего ухода из жизни, пройдя «через горнило Карибского кризиса, однозначно высказался за установление добрых отношений с Советским Союзом» и возможность «мирного существования наших стран»[851]. Вероятно, это признание стало возможным не только по причине осознания той бездны, у края которой в те роковые дни реально оказался весь мир, но и «ослабления сверхдержавного мессианизма» как Вашингтона, так и Москвы[852]. Однако процесс установления таких отношений начался значительно позже, и прежде всего по причине начавшей Вьетнамской войны. Как мы уже писали, первая попытка в этом направлении была предпринята в конце июня 1967 года во время встречи А. Н. Косыгина и Л. Джонсона в Гласборо, где, по оценке советского премьера, сам президент и его окружение «держались дружественно, оказывали нам всяческое внимание и старались показать, что они ищут решения важнейших вопросов»[853]. По всей видимости, такое поведение Л. Джонсона во многом было связано и с тем, что еще в мае 1967 года на заседании министров обороны стран НАТО взамен прежней доктрины «массированного возмездия» была принята новая «стратегия гибкого реагирования», реальной базой для которой послужила доктрина «частичной разрядки» президента Дж. Кеннеди, а затем и «политика наведения мостов» самого президента Л. Джонсона[854]. Хотя надо отметить, что в Москве очень осторожно принимали новый курс Вашингтона. Достаточно сказать, что в последний год своего президентства Л. Джонсон трижды — в июне, сентябре и ноябре — запрашивал Кремль о новой встрече на высшем уровне, однако советское руководство под благовидным предлогом каждый раз уклонялось от нее.

Между тем еще 16 сентября 1968 года А. А. Громыко направил в Политбюро обширную аналитическую записку «Оценка внешнеполитического курса и состояния советско-американских отношений», где впервые за многие годы была четко сформулирована внешнеполитическая доктрина СССР. Суть этой доктрины состояла в следующем: 1) на первом месте стояла задача «поэтапно и неформально» идти к реальному созданию фактической конфедерации стран социалистического лагеря «с общим рынком и парламентскими структурами»; 2) второй важной задачей объявлялась «соразмерная нашим возможностям поддержка национально-освободительного и антиколониального движения»; 3) третьей приоритетной задачей было «притормаживание гонки вооружений» и «проведение твердой, но гибкой политики в отношении США» при умелом использовании Москвой всех средств «дипломатического маневрирования». При этом было особо подчеркнуто, что «диалог с США возможен и при известных условиях» и «он может быть возобновлен даже по более широкому кругу вопросов». Причем «подготовка к этому диалогу должна уже сейчас быть планомерной и целенаправленной»[855]. Возможно, такая позиция советского МИДа не в последнюю очередь была связана с тем, что еще летом 1968 года на одном из предвыборных митингов в Майами Р. Никсон публично заявил, что «после эры конфронтации пришло время для эры переговоров» с Москвой. И этот призыв, как уверял президентский помощник Роберт Элсфорт, «был не предвыборным лозунгом, а существом нового курса». Однако Москва пока выжидала, так как, по словам брежневского помощника А. М. Александрова-Агентова, «в первые годы пребывания на высшем посту Брежнев явно не верил в возможность достижения какого-то заметного сдвига в политических отношениях с США»[856].

Тем не менее буквально через месяц после инаугурации нового президента США, 17 февраля 1969 года, по поручению Политбюро посол А. Ф. Добрынин посетил Белый дом и проинформировал президента Р. Никсона, что советское руководство готово к установлению доверительного сотрудничества с США по решению самых насущных и важных проблем, важнейшими из которых, помимо ближневосточной и вьетнамской, являются «договор о нераспространении ядерного оружия» и «сдерживание гонки стратегических вооружений». В ответ Р. Никсон заявил, что «он придает большое значение» нормализации советско-американских отношений и «считает важным встречу с советскими руководителями», но ее «надо всесторонне подготовить», и потому ему нужно некоторое время, чтобы «разобраться в международных делах». На этой же встрече он сам предложил «установить важный конфиденциальный канал», по которому в случае острой необходимости он мог бы «оперативно и негласно обмениваться мнениями с советскими лидерами». И такой «второй канал», минуя нового госсекретаря Уильяма Роджерса, был вскоре установлен между самим А. Ф. Добрыниным и Г. Киссинджером, который серьезно подвинул позиции главы американского внешнеполитического ведомства[857]. Функционировал этот канал в течение почти шести лет и работал на постоянной основе. Причем сам А. Ф. Добрынин утверждал, что именно этот канал позволял Администрации Р. Никсона «в ряде случаев избегать давления со стороны Конгресса» и «не только разрабатывать политику, но непосредственно осуществлять ее». Более того, по его уверению, «без такого канала и его конфиденциальности не были бы достигнуты многие ключевые соглашения», в том числе по «Берлину, Кубе, Ближнему Востоку, по ограничению стратегических вооружений» и «по подготовке встреч на высшем уровне».

Судя по мемуарам Р. Никсона и Г. Киссинджера[858], в первые месяцы нахождения у власти переговоры по ограничению стратегических вооружений (ОСВ) не были приоритетом во внешней политике США. Однако уже через полгода, после двух июльских выступлений — сначала А. А. Громыко на сессии Верховного Совета СССР, где он делал доклад «О международном положении и внешней политике СССР», а затем и Р. Никсона на острове Гуам — ситуация стала меняться. 20 октября на встрече с А. Ф. Добрыниным Р. Никсон дал свое согласие «начать обсуждение вопросов ОСВ», а уже 25 октября 1969 года Москва и Вашингтон официально объявили о начале таких консультаций. Они начались в Хельсинки 17 ноября в неофициальном формате. Руководителем американской делегации стал заместитель госсекретаря Джерард Коуд Смит, а советскую делегацию возглавил заместитель министра иностранных дел СССР Владимир Семенович Семенов. Кстати, в состав советской делегации, помимо мидовских сотрудников, вошли также первый заместитель начальника Генерального штаба ВС СССР генерал-полковник Николай Васильевич Огарков и первый заместитель министра радиопромышленности СССР генерал-лейтенант Петр Степанович Плешаков[859]. Первоначальной базой для переговоров стала обычная инструкция из мидовской канцелярии, и лишь затем ей на смену пришла записка А. А. Громыко «Об основных направлениях политики администрации Никсона в отношении СССР, а также соображения о нашей дальнейшей линии и некоторых мероприятиях в отношении США на ближайшее время», которая была одобрена Политбюро ЦК в апреле 1970 года.

С самого начала переговоры по ОСВ приняли трудный и затяжной характер, в том числе и потому, что у обеих сторон было разное понимание того, какое ядерное оружие считать стратегическим, нужно ли включать в переговорный процесс проблемы противоракетной обороны (ПРО) и стратегических ракет с разделяющимися головными частями (РГЧ) и т. д. По существу, все переговоры, которые в апреле 1970 года уже приняли официальный характер, весь год шли вхолостую. Неслучайно в январе 1971 года А. А. Громыко и Ю. В. Андропов направили в Политбюро ЦК совместную записку «О состоянии советско-американских отношений и основных направлениях нашей дальнейшей политики в отношении США», в которой говорилось, что политика новой Администрации Р. Никсона за последние два года не претерпела существенных изменений по сравнению с политикой Дж. Кеннеди — Л. Джонсона, а посему основными задачами советской внешней политики являются: 1) «доведение американского руководства к пониманию тех пределов, за которые не может преступать Запад»; 2) «ослабление роли США в международных делах, в том числе в военно-политических союзах Запада и в стратегических районах мира»; 3) «продолжать использовать заинтересованность руководства США в поддержании контактов с СССР и проведении с нами переговоров»; 4) «своей активной политикой ограничить возможности сближения» КНР и США «на антисоветской основе»; 5) продолжить борьбу с «американским сионизмом», подводя «массы американцев к пониманию, что произраильская деятельность сионистов на практике оборачивается антиамериканизмом, нанося ущерб национальным интересам США»[860].

Тем временем уже в начале 1971 года, когда был достигнут компромисс об обмене американских ядерных средств передового базирования на большее количество советских межконтинентальных ракет, переговоры сдвинулись с мертвой точки. В феврале 1971 года в своем традиционном радиообращении к нации президент Р. Никсон впервые заявил о том, что ни одна из сверхдержав не имеет явных преимуществ в ядерной сфере, что, по сути, стало признанием высшим руководством США того феномена, который позднее стали называть «стратегическим паритетом». Он вовсе не означал равенства количественных показателей военного потенциала двух сверхдержав, хотя не только напрямую был связан с доктриной «взаимно гарантированного уничтожения», но и вытекал из нее. Этот паритет подразумевал соотношение сил в стратегической сфере, при котором военные потенциалы двух держав гарантировали каждой из них способность к нанесению настолько мощного ответного удара, что ущерб от него заведомо превышал все мыслимые выигрыши, на которые могла бы рассчитывать противная сторона, решившаяся нанести первый упреждающий удар. Такую способность каждая из сторон могла сохранять, совершенно не обладая численным превосходством по единицам боевой техники, пусковых систем или ядерных боезарядов. Главное состояло в том, что наличные наступательные средства было невозможно уничтожить одним ударом и сохранившихся ядерных сил оказалось бы вполне достаточно для нанесения противнику такого же неприемлемого ущерба, под которым тогда понимали уничтожение 25 % населения и 70 % промышленного потенциала страны. Таким образом, гарантией безопасности каждой из держав становилась ее фактическая уязвимость перед возможным ударом противника, и наоборот. Следовательно, приходилось смириться с этой взаимной уязвимостью сторон и отказаться от любых попыток решения этой проблемы, минуя переговорный процесс и поддержание режима военно-политической стабильности во всем мире. Кроме того, становилось очевидным, что к нарушению общемировой стабильности могли привести не только резкий отрыв одной из сторон в области наращивания потенциала наступательного удара, но и создание одной из сторон высоконадежных оборонительных систем, способных существенно уменьшить ее уязвимость перед лицом гипотетического удара противника. Отсюда следовала и вся логика переговорного процесса: нужно добиваться подписания двух соглашений — по ограничению как наступательных, так и оборонительных систем вооружений. Поэтому уже 15 марта 1971 года в Вене начался очередной раунд переговоров, начатый в Хельсинки, а 20 мая было опубликовано совместное советско-американское коммюнике, в котором было заявлено, что правительства СССР и США «намерены сконцентрироваться в текущем году на выработке соглашения об ограничении развертывания систем противоракетной обороны и некоторых мерах в отношении ограничения стратегических наступательных вооружений»[861]. В тот же день произошел обмен конфиденциальными нотами о компромиссе по ПРО между Р. Никсоном и А. Н. Косыгиным. Именно с этого момента переговорный процесс приобрел более динамичный характер, а с августа 1971 года он заметно ускорился по причине того, что А. Ф. Добрынин и Г. Киссинджер смогли убедить Р. Никсона перейти «на личную переписку с Брежневым, а не с Косыгиным».

Однако вопрос о личной встрече двух лидеров все время откладывался. Причем главным противником такой встречи, как это ни странно, выступал А. А. Громыко, заявивший на одном из заседаний Политбюро ЦК, что «встреча с Никсоном никуда не убежит» и ее ни в коем случае не следует проводить до решения проблемы Западного Берлина. Эту позицию главы советского МИДа поддержали многие члены Политбюро, и Л. И. Брежнев вынужденно согласился с ней. Однако в частном разговоре он все же попросил посла А. Ф. Добрынина ускорить организацию визита Р. Никсона в Москву.

В начале июня 1971 года в президентской резиденции Кэмп-Дэвид прошла шестичасовая встреча Г. Киссинджера и А. Ф. Добрынина, в ходе которой был оговорён весь возможный круг переговорных тем и обозначены возможные сроки встречи в верхах: либо сентябрь 1971 года, либо март-май 1972 года[862]. А уже 15 июня А. Ф. Добрынин лично встретился с Р. Никсоном, который заявил ему, что, во-первых, по «этическим» соображениям он бы воздержался от предложения советской стороны о созыве общей конференции пяти ядерных держав и, во-вторых, что сейчас в отношениях Москвы и Вашингтона есть два приоритетных вопроса — проблема Западного Берлина и заключение договора по ОСВ. Затем 5 августа Р. Никсон направил личное послание Л. И. Брежневу, в котором выразил надежду на скорую приватную встречу, в ходе которой он готов обсудить с советским лидером любые вопросы, включая самые острые проблемы Ближнего Востока и Юго-Восточной Азии.

Ответ на это послание не заставил себя ждать, и уже 10 августа Вашингтон был проинформирован о том, что визит Р. Никсона в Москву мог бы состояться в мае-июне 1972 года. Лишь после этой информации началось согласование конкретной даты визита между Г. Киссинджером и А. Ф. Добрыниным, которые договорились, что первая личная встреча лидеров двух сверхдержав пройдет в Москве во второй половине мая 1972 года.

Между тем в ожидании этой исторической встречи 3 сентября 1971 года было подписано не менее важное четырехстороннее соглашение по Западному Берлину[863]. А 30 сентября 1971 года А. А. Громыко и У. Роджерс подписали два важных соглашения, которые были выработаны на хельсинско-венских переговорах: «Об усовершенствовании линии прямой связи» между Белым домом и Кремлем через космические спутники и «О мерах по уменьшению опасности возникновения ядерной войны между СССР и США». Последний договор, по сути, стал первым соглашением, в котором четко фиксировались правила поведения сторон в случае возникновения «ядерной тревоги». В соответствии с ним обе стороны обязались сразу информировать друг друга обо всех случаях «несанкционированного, случайного или иного необъяснимого инцидента, связанного с возможным взрывом ядерного оружия», а также принимать меры для предотвращения случайного или несанкционированного применения ядерного оружия, находящегося под контролем каждой стороны.

А буквально накануне подписания этих соглашений А. А. Громыко был принят Р. Никсоном, который в приватном порядке сообщил ему, что «устойчивый мир может быть построен только путем сотрудничества между СССР и США» и «в этой связи он придает особое значение развитию личных отношений и личной переписке с Брежневым, отдавая себе отчет… о традиционно важной роли Генерального секретаря в определении советской внешней политики»[864].

Уже в середине января 1972 года Л. И. Брежнев и Р. Никсон обменялись личными посланиями, в которых оговорили круг основных вопросов будущих переговоров: ограничение стратегических вооружений, Западный Берлин и европейская безопасность, Вьетнам, Ближний Восток и экономические связи. Причем, что любопытно, в курсе всех этих договоренностей, помимо самого американского президента, был только Г. Киссинджер, тогда как госсекретарь У. Роджерс, который и должен был готовить данный визит, а также директор Агентства по контролю над вооружениями и по разоружению Джерард Смит и глава Пентагона Мелвин Лэйрд о многом даже не подозревали[865]. 17 марта 1972 года в Москве и Вашингтоне был опубликован текст официального сообщения о том, что 22 мая президент Р. Никсон посетит с государственным визитом СССР. А спустя всего несколько дней на приватном обеде Р. Никсона с Г. Киссинджером и А. Ф. Добрыниным американский президент сообщил советскому послу, что наиболее важными и сложными будут два вопроса: договор по ОСВ и Ближний Восток. Причем, если соглашение по второму вопросу может стать результатом исключительно устных договоренностей, то по первому вопросу в условиях уже достигнутого паритета в ядерных силах соглашение может носить только официальный характер, ибо в Вашингтоне есть очень «влиятельные силы», которые заинтересованы в новом витке гонки вооружений.

В этой связи по просьбе самого Р. Никсона, несмотря на новое обострение ситуации во Вьетнаме, в конце апреля 1972 года была организована тайная поездка Г. Киссинджера в Москву, в ходе которой были достигнуты три очень важные договоренности: «о замораживании» строительства стратегических подводных лодок и установлении их паритета в 950 единиц для каждой из сторон; о создании системы ПРО только в двух ограниченных районах — вокруг столиц и в одном из районов размещения базы МБР; об окончательном согласовании текста соглашения «Основы взаимоотношений между СССР и США». Причем, как совершенно справедливо пишет брежневский помощник А. М. Александров-Агентов[866], во время личной беседы с Л. И. Брежневым Г. Киссинджер попытался сделать сердцевиной этих переговоров вьетнамский вопрос, активно разыгрывая «китайскую карту», но у него ничего не вышло. Однако о «китайских маневрах» Вашингтона и ответных шагах Москвы более подробно мы поговорим чуть ниже.

Тем временем из-за резкого обострения ситуации во Вьетнаме, в том числе возобновления массированных бомбардировок американской авиацией, визит Р. Никсона оказался под угрозой срыва. В Политбюро ЦК и в Министерстве обороны начались жаркие баталии. Против визита американского президента выступили Н. В. Подгорный, П. Е. Шелест, Д. С. Полянский и ряд других членов Политбюро, а также многие из руководства Министерства обороны — маршалы А. А. Гречко и И. И. Якубовский, генерал армии В. Г. Куликов и адмирал флота С. Г. Горшков, а за его проведение — А. Н. Косыгин, А. А. Громыко, Ю. В. Андропов и Б. Н. Пономарев. Л. И. Брежнев, как и М. А. Суслов, поначалу колебался, однако затем, не желая становиться заложником политики Ханоя, а также ставить под удар ратификацию Московского договора бундестагом ФРГ, встал на сторону второй группы. Более того, для подстраховки был срочно созван Пленум ЦК, который по докладу Л. И. Брежнева принял Постановление «О международном положении», где дал добро на визит Р. Никсона в Москву[867].

Официальный визит президента США Ричарда Никсона и других членов делегации, включая Уильяма Роджерса и Генри Киссинджера, проходил 22–30 мая 1972 года. Переговоры шли как в узком формате, то есть тет-а-тет между Р. Никсоном и Л. И. Брежневым, так и в расширенном формате, в том числе с участием А. Н. Косыгина, Н. В. Подгорного, А. А. Громыко и А. Ф. Добрынина. Первоначально американцы очень опасались, что советский генсек на манер Н. С. Хрущева «отчитает» своего визави за возобновление бомбежек Вьетнама и это приведет к срыву самих переговоров. Однако все обошлось, часовой разговор лидеров двух стран, где переводчиком был только В. М. Суходрев, «прошел в доверительном сердечном тоне и хорошем ключе, открыв дорогу дальнейшим успешным переговорам»[868]. Обсуждались совершенно разные проблемы — от глобальных политико-военно-стратегических до сугубо экономических. Причем Л. И. Брежнев и А. А. Громыко в основном вели политические баталии, вплоть до жарких споров с Г. Киссинджером, к которым был подключен даже заместитель председателя Совета Министров и глава Военно-промышленной комиссии Л. В. Смирнов, а А. Н. Косыгин «узурпировал» экономические темы, включая и проблему выплат по ленд-лизу, по которой тоже пришлось вести очень жаркие дебаты, что отчетливо явствует из дневниковых записей самого генсека[869]. В результате по итогам этого недельного визита, в ходе которого Р. Никсон посетил и Ленинград, было подписано несколько очень важных соглашений о сотрудничестве в использовании и исследовании космического пространства, в научно-технической сфере, в области охраны окружающей среды и ряд других. Обсуждали, правда не очень активно и не в официальной обстановке, ближневосточный, вьетнамский и кубинский вопросы, но по ним, однако, никаких прорывов достичь не удалось. Но самое главное состояло в том, что по итогам этого визита были подписаны три важнейших документа: «Договор об ограничении систем противоракетной обороны» и «Временное соглашение о мерах в области ограничения стратегических наступательных вооружений», которые в совокупности составили систему договоров ОСВ-1, и «Основы взаимоотношений между СССР и США».

Договор ПРО, который просуществовал почти 30 лет, был призван остановить гонку вооружений в сфере создания оборонительных систем против взаимных ракетно-ядерных ударов. Эти новые системы, которые активно разрабатывались и в СССР, и в США, были достаточно дорогостоящими и, по заключению многих военных экспертов, не вполне надежными. Сами эти системы представляли собой оборонительные комплексы, состоящие из так называемых противоракет, или ракет-перехватчиков, способных уничтожать приближающиеся ракеты противника до того момента, как они смогут нанести ущерб обороняющейся стороне. Москва и Вашингтон договорились о том, что каждой стороне будет разрешено создать по два комплекса противоракет и поставить под их защиту по два района по своему выбору — вокруг столиц и в районе расположения шахтных пусковых установок — баз МБР. При этом обе стороны обязались не создавать общенациональных противоракетных систем, покрывающих всю территорию страны. Договором также запрещалось создавать, испытывать и развертывать системы или компоненты систем ПРО морского, воздушного, космического и мобильно-наземного базирования. Подписанный договор был бессрочным, однако из него можно было выйти, уведомив об этом противную сторону за шесть месяцев до дня предполагаемого выхода. Кстати, уже во время второго визита президента Р. Никсона в Москву в июне 1974 года специальным советско-американским протоколом число районов, разрешенных для размещения систем ПРО, было сокращено с четырех до двух — по одному для каждой стороны. При этом было решено, что Советский Союз разместит свою систему ПРО вокруг Москвы, а США — в Гранд-Форксе, то есть в районе основной базы пусковых установок МБР.

Вторым важным элементом договоренностей по ОСВ-1 стало «Временное соглашение о мерах в области ограничения стратегических наступательных вооружений», в котором содержались точные количественные ограничения развертывания наступательных вооружений. СССР получил право иметь 1600 единиц МБР наземного и морского базирования, а США — 1054 единицы МБР аналогичного базирования. Формально Москва получила право на большее число ракет, но советские межконтинентальные ракеты в тот период имели всего одну боеголовку, в то время как американские уже были оснащены разделяющимися головными частями (РГЧ), то есть одна ракета несла несколько боеголовок, каждая из которых была способна к индивидуальному наведению на цель. Сверх этого лимита стороны обязались в течение пяти лет не увеличивать ни число стационарных пусковых установок МБР наземного базирования, ни количество пусковых установок баллистических ракет на подводных лодках (БРПЛ). Вместе с тем комплекс договоренностей по ОСВ-1 не касался таких важных видов наступательных вооружений, как тяжелые бомбардировщики дальнего радиуса действия, по числу которых США имели трехкратное преимущество над СССР. Кроме того, данные соглашения не регламентировали численность разделяющихся головных частей, что позволяло увеличивать разрушительную мощность МБР за счет размещения на них разделяющихся боеголовок вместо обычных, но формально оставаться в лимитах соглашений 1972 года.

Наконец, третий документ — «Основы взаимоотношений между СССР и США» — содержал 12 принципов, которыми намеревались руководствоваться обе сверхдержавы во взаимоотношениях друг с другом. Они образовывали своего рода кодекс их взаимного поведения — во всяком случае в условиях начавшейся «разрядки»: 1) основной базой советско-американских отношений признавался принцип мирного сосуществования, а имеющиеся между двумя державами различия в идеологии и социальных системах не рассматривались отныне как препятствие для развития нормальных отношений на принципах равенства, невмешательства во внутренние дела, суверенитета и взаимной выгоды; 2) еще одним важным принципом было обязательство обеих сторон в своих взаимоотношениях избегать любой конфронтации, а также стремиться к предотвращению реальной ядерной войны, не пытаясь прямо или косвенно приобрести односторонние преимущества за счет другой стороны; 3) наконец, в сфере безопасности Москва и Вашингтон согласились исходить из ряда важных принципов, в частности признания интересов безопасности каждой стороны и равенства этих интересов, а также отказа от применения силы или угрозы ее применения.

Несмотря на то что этот документ не имел реального контрольного механизма, Москва придавала ему крайне важное значение. А вот у Вашингтона эти «Основы» не вызвали бурного восторга. Более того, практически до момента их подписания госсекретарь У. Роджерс даже не подозревал об их существовании, так как главным разработчиком и лоббистом данного документа выступал только Г. Киссинджер.

Надо сказать, что в отечественной историографии существуют совершенно полярные оценки этого документа. Так, А. М. Александров-Агентов, А. Ф. Добрынин, М. М. Наринский, В. И. Батюк и другие авторы полагают, что в концептуальном плане «Основы взаимоотношений СССР и США» стали важнейшим документом эпохи «разрядки», поскольку впервые на официальном уровне американская сторона де-факто признала «принцип равенства» и согласилась с советской доктриной «мирного сосуществования», положительная оценка которой прозвучала даже из уст того же Г. Киссинджера[870]. Их оппоненты, в частности Ю. А. Квицинский, напротив, говорят о том, что этот документ стал одним из базовых элементов разрушения классовых основ советской внешней политики, логическим венцом которых стала горбачевская политика «нового мышления» и сдача всех позиций Советского Союза на мировой арене[871].

Пребывание Р. Никсона в Москве закончилось обменом подарками: по его просьбе он подарил советскому лидеру эксклюзивный «Кадиллак Эльдорадо», а в ответ получил катер на подводных крыльях «Буревестник», на котором вместе с Л. И. Брежневым, Н. В. Подгорным и А. Н. Косыгиным он «прогулялся» по Москве-реке и обсуждал вьетнамский вопрос. А сразу после завершения этого визита состоялось специальное заседание Политбюро, на котором все его члены в целом дали очень позитивные оценки прошедшим переговорам, и это обстоятельство позволило Л. И. Брежневу заключить, что «с Никсоном можно иметь дело, теперь надо готовиться к ответному визиту в США»[872]. Кстати, в заключительном коммюнике было сказано, что президент Р. Никсон пригласил посетить США с ответным визитом Л. И. Брежнева, Н. В. Подгорного и А. Н. Косыгина. Однако, как известно, с ответным визитом в США поехал только советский генсек.

Уже в июне 1972 года во время очередной встречи с советским послом на своем личном ранчо в Сан-Клементе в Калифорнии Р. Никсон заявил ему, что готов принять Л. И. Брежнева с ответным визитом в Вашингтоне в мае или июне 1973 года. А в середине октября того же года в Вашингтоне состоялось подписание целого пакета советско-американских торговых соглашений, в том числе об урегулировании расчетов по ленд-лизу, о внешней торговле с взаимным режимом наибольшего благоприятствования и о предоставлении советской стороне долгосрочных кредитов Экспортно-импортного банка США.

В ноябре 1972 года, сразу после завершения новой президентской гонки, в ходе которой Р. Никсон, разгромив демократа Дж. Макговерна, вновь «въехал» в Белый дом, Г. Киссинджер навестил А. Ф. Добрынина и передал ему письмо для Л. И. Брежнева. В этом послании была подтверждена прежняя дата визита и перечислены вопросы для новых переговоров лидеров двух держав, в том числе о подписании соглашений о неприменении ядерного оружия и о новых ограничениях стратегических вооружений, об общеевропейских, германских и ближневосточных проблемах и экономическом сотрудничестве. Кроме того, чуть позже Г. Киссинджер уведомил А. Ф. Добрынина, что для активизации советско-американских отношений президент намерен сделать «ряд крупных перестановок в своей администрации» и назначить новых людей на посты госсекретаря и министров обороны и торговли[873].

Непосредственная подготовка новой встречи в верхах началась сразу после подписания Парижских соглашений об окончании Вьетнамской войны. Как и в прошлый раз, к организации нового визита был активно подключен тайный канал Г. Киссинджер — А. Ф. Добрынин, через который Л. И. Брежнев и Р. Никсон согласовывали самые трудные вопросы, например договор о предотвращении ядерной войны. Сама же подготовка этого визита в США шла на фоне новой волны антисоветской истерии, под «знаменами» которой собрались и крайне правые, и либералы, и сионисты, с подачи которых еще 15 марта 1973 года ярый антисоветчик сенатор Генри Джексон внес на рассмотрение Сената знаменитую поправку к законопроекту о торговой реформе.

Между тем в начале мая 1973 года Г. Киссинджер вылетел на переговоры в Москву, где доверительные беседы, прежде всего по военно-политическим вопросам, с ним вел не только А. А. Громыко, но и сам Л. И. Брежнев. Причем эти переговоры шли не столько в Москве, сколько в любимом брежневском Завидово, где генсек под бутылочку «Столичной» буквально «выбил» у своего гостя «расписку» о парафировании будущего соглашения «О предотвращении ядерной войны»[874].

Кстати, к этому времени Л. И. Брежнев не только совершил первый в истории советско-западногерманских отношений официальный визит в ФРГ, который имел большой резонанс во всем мире, но и серьезно укрепил свои властные позиции. На апрельском Пленуме ЦК он не только избавился от Г. И. Воронова и П. Е. Шелеста, которые резко выступали против недопустимых, в том числе «идеологических уступок» США[875], но и пополнил состав полноправных членов Политбюро тремя членами своей команды — А. А. Гречко, А. А. Громыко и Ю. В. Андроповым. На том же Пленуме по докладу генсека было принято отдельное Постановление ЦК «О международной деятельности ЦК КПСС по осуществлению решений XXIV съезда партии», где все члены ЦК полностью одобрили «мудрую политику советского руководства»[876].

Как уверяет А. Ф. Добрынин, к началу брежневского визита согласованные проекты всех документов, которые предстояло подписать, были уже готовы. Поэтому предстоящая встреча лидеров двух сверхдержав «давала хорошую возможность для свободного обмена мнениями по широкому кругу вопросов». Официальный визит в США Л. И. Брежнева, которого сопровождали министры иностранных дел, внешней торговли и гражданской авиации А. А. Громыко, Н. С. Патоличев и Б. П. Бугаев, проходил 18–26 июня 1973 года. Переговоры, которые продолжались несколько дней, попеременно проходили либо в Кемп-Дэвиде, либо в самом Вашингтоне. Здесь же были подписаны и все главные документы. И только совместное советско-американское коммюнике, где оба лидера условились о регулярных встречах на высшем уровне, было подписано на личном ранчо президента Р. Никсона в Сан-Клементе, куда он настойчиво зазывал своего визави. Кстати, именно на этом ранчо после званого ужина Л. И. Брежнев, находившийся в хорошем подпитии, «съехав» с установленной повестки дня, стал откровенничать с Р. Никсоном и жаловаться на своих коллег по Политбюро, в частности на А. Н. Косыгина и Н. В. Подгорного, из уст которых ему приходится постоянно выслушивать «всякие глупости»[877].

По итогам этого визита, который сам Л. И. Брежнев считал своим личным триумфом, был подписан целый пакет различных соглашений, в том числе о научно-техническом сотрудничестве в сфере мирного использования атомной энергии, о совместном исследовании мирового океана и т. д. Однако самыми важными стали два документа — «Соглашение о предотвращении ядерной войны» и «Основные принципы переговоров о дальнейшем ограничении стратегических и наступательных вооружений». Первый документ по своему названию несколько напоминал прежнее советско-американское соглашение, подписанное А. А. Громыко и У. Роджерсом 30 сентября 1971 года. Однако, во-первых, новое соглашение, ставшее результатом сложного компромисса[878], по смыслу было более широким, поскольку касалось предотвращения риска случайной войны не только между Москвой и Вашингтоном, но и возможного конфликта каждой из держав с третьей стороной. Поэтому в данном договоре было четко прописано, что срочные советско-американские консультации следовало проводить как в случае угрозы ядерного столкновения между СССР и США, так и в ситуации, когда любая из держав окажется перед опасностью ядерного конфликта с другой ядерной страной, например с тем же Китаем. Во-вторых, прежнее соглашение было скорее сугубо прикладным, поскольку оно регламентировало правила поведения двух сверхдержав в опасных и «необъяснимых» ситуациях. Новое же соглашение было уже концептуальным, поскольку оно ориентировало обе стороны на тесное сотрудничество в деле предупреждения ядерной войны и нацеливало их на уменьшение риска любого ядерного конфликта с участием одной или обеих сверхдержав. Поэтому в этом документе было прямо прописано, что в случае возникновения подобного риска Москва и Вашингтон должны незамедлительно начать консультации и предпринять все меры по его нейтрализации.

Надо сказать, что подавляющая часть авторов (и мемуаристов, и историков) довольно высоко оценивают данный документ. Однако давний брежневский помощник А. М. Александров-Агентов говорит о том, что те поправки, которые были внесены в это соглашение американцами, по сути, превратили его в «пустышку», и Л. И. Брежнев, «конечно, был разочарован», поскольку не смог достичь своей «главной политической цели» — подписать между СССР и США договор о взаимном неприменении ядерного оружия друг против друга[879].

Во втором документе было зафиксировано, что отныне в повестку дня всех советско-американских переговоров по вопросам разоружения впервые будут включены вопросы о бомбардировочной авиации и разделяющихся головных частях межконтинентальных баллистических ракет, а также согласована схема подготовки соглашений в рамках всего переговорного процесса ОСВ. Кстати, именно поэтому после окончания этого визита Л. И. Брежнев сразу поспешил в Париж — успокоить президента Ж. Помпиду[880], который с традиционной для французов ревностью и опаской относился к любым двусторонним советско-американским соглашениям. А уже на исходе октября 1973 года в развитие достигнутых договоренностей в Вене начнутся переговоры стран НАТО и ОВД о взаимном сокращении вооруженных сил и вооружений в Европе.

Между тем сразу после завершения визита в самих США стал разгораться знаменитый «уотергейтский скандал» с требованием немедленной отставки президента Р. Никсона. В связи с этим обстоятельством в середине июля 1973 года, сославшись на поручение своего шефа, Г. Киссинджер сам посетил А. Ф. Добрынина и попросил его передать в Москву, что тот «ни при каких обстоятельствах не подаст в отставку» и «твердо исходит из факта своего пребывания в Белом доме до конца срока, то есть до 1977 года». А значит, будет продолжать линию на укрепление советско-американского партнерства. Как бы в доказательство этого факта через пару месяцев, в сентябре 1973 года, сохранив за Г. Киссинджером пост советника по нацбезопасности, Р. Никсон назначил его новым госсекретарем США.

А тем временем уже в начале октября в отставку вынужденно подали вице-президент США Спиро Агню, замешанный в «уотергейтском скандале», и генпрокурор Элиот Ричардсон, отказавшийся выполнить указание Р. Никсона об увольнении главы Специальной следственной комиссии по «уотергейтскому делу» прокурора Арчибальда Кокса. Все это резко ослабило позиции самого президента, но не лишило его решимости продолжить борьбу. В этой ситуации для него было особо важно получить поддержку Л. И. Брежнева, с которым к тому времени у него сложились довольно доверительные отношения[881].

Новый 1974 год начался с принятия новой военно-стратегической доктрины США, названной «ограниченной ядерной войной», которая предусматривала перенаправление американских стратегических сил с гражданских на военные объекты СССР. В Москве, особенно в военном ведомстве, все это расценили как усиление ядерной угрозы в отношении СССР. Да и сам Р. Никсон в своих мемуарах расценил подобные выкрутасы главы Пентагона Дж. Шлезингера и стоящих за ним сил в лице того же сенатора Г. Джексона как «стремление охладить разрядку» и испортить отношения с Москвой[882].

Однако, несмотря на все эти обстоятельства, уже в начале февраля 1974 года Г. Киссинджер и А. Ф. Добрынин стали готовить новую, уже третью по счету, встречу в верхах. По предложению самого Р. Никсона главным содержанием данной встречи должны были стать пролонгация «Временного соглашения о мерах в области ограничения стратегических наступательных вооружений» до конца 1980 года и подготовка постоянного соглашения с включением туда вопроса по ограничению межконтинентальных баллистических ракет с РГЧ. Москва согласилась с такой повесткой дня, и уже в конце марта 1974 года госсекретарь США вновь вылетел в Москву.

Но на сей раз переговоры Г. Киссинджера с Л. И. Брежневым и А. А. Громыко шли труднее по причине того, что не удалось найти точек соприкосновения по тяжелым ракетам и по выходу их продолжавшего тлеть Ближневосточного кризиса. Однако это не помешало генсеку пригласить своего гостя на кабанью охоту в то же любимое им Завидово, где и проходили все переговоры[883]. Затем переговоры продолжились, сначала в Вашингтоне с А. Ф. Добрыниным, а затем с конца апреля в Женеве уже с А. А. Громыко. Основным камнем преткновения вновь стал вопрос о количественном уровне и типах ракет с РГЧ.

Тем временем в США продолжал разгораться «уотергейтский скандал», на фоне которого голову подняли «ястребы» из Пентагона, прежде всего его глава Дж. Шлезингер и начальник ОКНШ адмирал Т. Мурер, что лишило Р. Никсона «возможности вести серьезные переговоры по ОСВ». Тем не менее 27 июня 1974 года в сопровождении госсекретаря Г. Киссинджера, руководителя своей Администрации генерала А. Хейга и нового помощника по нацбезопасности Б. Скоукрофта президент прилетел в Москву. Переговоры шли более недели — как в Москве, так и в Крыму, куда лидеры двух держав летали на пару дней. С советской стороны в них, помимо Л. И. Брежнева и А. А. Громыко, участвовали Н. В. Подгорный, А. Н. Косыгин, Г. М. Корниенко, А. М. Александров-Агентов и А. Ф. Добрынин. В итоге были подписаны ряд документов, в том числе Договор «Об ограничении подземных испытаний ядерного оружия» и протокол к нему, который устанавливал, что мощность таких взрывов не может превышать 150 килотонн, Протокол к «Договору об ограничении систем противоракетной обороны», согласно которому количество районов ПРО снижалось с двух до одного для каждой из сторон, и два Протокола «О порядке замены, демонтажа или ликвидации стратегических вооружений». Однако серьезной неудачей переговоров стало отсутствие нового договора об ограничении стратегических наступательных вооружений, или ОСВ-2, хотя о том, что он не будет подписан, обе стороны знали заранее. Наконец, в последний день визита, 3 июля, было подписано совместное советско-американское коммюнике, в котором стороны заявили о своей готовности активно продолжать работу по подписанию договора ОСВ-2, по заключению международной конвенции о запрещении химического оружия и быстрейшему созыву международной конференции по безопасности и сотрудничеству в Европе.

Однако судьба-злодейка распорядилась так, что все эти договоренности пришлось претворять в жизнь без их инициатора. Уже 7 августа 1974 года президента Р. Никсона навестили в Белом доме три лидера республиканцев в Конгрессе США — сенаторы X. Скотт и Б. Голдуотер и конгрессмен Дж. Родс, — которые заявили ему, что он лишился поддержки на Капитолийском холме и импичмент стал неизбежным. А уже на следующий день он выступил по радио и заявил о своей добровольной отставке и передаче властных полномочий вице-президенту США Джеральду Форду, который буквально через несколько часов принял присягу и вступил в должность президента США. Его же прежний пост вице-президента вскоре занял давнишний покровитель нового президента, миллиардер и многолетний губернатор штата Нью-Йорк Нельсон Рокфеллер.

В тот же день Дж. Форд принял советского посла и заявил ему, что прежний курс на дальнейшую нормализацию советско-американских отношений остается неизменным, что он оставляет Г. Киссинджера на посту госсекретаря и с нетерпением ждет личной встречи с Л. И. Брежневым и другими советскими вождями. А уже через день лидеры сверхдержав обменялись личными посланиями, в которых высказали целесообразность совершить взаимные официальные визиты в следующем году и провести рабочую встречу уже в этом году.

Между тем вскоре Г. Киссинджер сообщил А. Ф. Добрынину, что в конце текущего года новый президент планирует совершить визит в Японию и в этой связи было бы неплохо «где-то в этом же районе провести рабочую встречу Брежнева и Форда»[884]. Основным вопросом данной встречи была обозначена проблема заключения нового договора ОСВ-2, и поэтому уже 18 сентября 1974 года в Женеве был возобновлен переговорный процесс по этому вопросу. Через месяц, 22–27 октября, Г. Киссинджер вновь побывал в Москве, где провел с А. А. Громыко трудные переговоры по целому комплексу проблем, в том числе по учету в новом договоре ядерного потенциала Великобритании и Франции — союзников США по блоку НАТО. Здесь же, в Москве, был окончательно решен вопрос о дате и месте встречи Л. И. Брежнева и Дж. Форда, которым стал город Владивосток.

Владивостокская встреча лидеров двух держав проходила 23–24 ноября 1974 года. Помимо них, в ней приняли участие с советской стороны А. А. Громыко, Б. П. Бугаев, Г. М. Корниенко, А. М. Александров-Агентов и А. Ф. Добрынин, а с американской — Г. Киссинджер, два его заместителя А. Хартман и Б. Скоукрофт, новый глава президентской администрации Д. Рамсфельд и ряд других персон. Как вспоминали многие ее участники, «это была поистине деловая встреча без привычных протокольных формальностей», которая была «целиком заполнена переговорами»[885]. Сами же переговоры носили очень непростой характер. Они постоянно прерывались для проведения дополнительных консультаций с Вашингтоном и Москвой. Дж. Форд и Г. Киссинджер буквально «уламывали» главу Пентагона «ястреба» Дж. Шлезингера, а Л. И. Брежнев — Н. В. Подгорного и А. А. Гречко. Причем к этой трудной работе он подключил А. Н. Косыгина, Д. Ф. Устинова и Ю. В. Андропова и, только заручившись их поддержкой, пошел на компромисс[886]. Причем, как уверяет Г. М. Корниенко, Л. И. Брежнев и Дж. Форд, которые «в то время уже не отличались остротой ума», долгое время никак не могли понять сути самого компромисса. Когда рабочие группы в очередной раз стали расходиться для проведения очередных консультаций, Г. Киссинджер с раздражением сказал ему, что, «похоже, оба наши босса слишком глупы, чтобы понять свои собственные выгоды».

Но в итоге искомый компромисс все же был найден. Суть его состояла в следующем: 1) наряду с межконтинентальными баллистическими ракетами наземного базирования и баллистическими ракетами на подводных лодках, ограничениям будут под лежать и тяжелые бомбардировщики; 2) каждая из сторон будет иметь право располагать суммарным количеством носителей стратегического оружия не более 2400 единиц, причем в случае оснащения бомбардировщика ракетами «воздух — земля» с дальностью свыше 600 км каждая такая ракета будет засчитываться как одна единица в этом суммарном количестве носителей; 3) в пределах 2400 единиц стороны свободны сами определять состав носителей стратегического оружия — МБР, БРПЛ или ТБ, — за исключением сохранения запрета на строительство новых пусковых установок МБР наземного базирования; 4) каждая из сторон будет иметь не более 1320 баллистических ракет наземного и морского базирования, оснащенных РГЧ; 5) в пределах этого количества стороны будут вправе сами определять типы и количества ракет, оснащаемых РГЧ.

Таким образом, по предложенному варианту компромисса американские ядерные средства передового базирования, как и ядерные средства Англии и Франции, снова оставлялись в стороне, что, конечно, было большой уступкой со стороны СССР. В то же время США в этом случае отступались от своего требования об ограничениях на советские тяжелые МБР, в том числе на их оснащение РГЧ. С учетом же возможности размещения на советских тяжелых МБР значительно большего числа РГЧ, чем на существовавших тогда типах американских МБР, это позволяло СССР при необходимости в значительной мере компенсировать наличие у США ядерных сил передового базирования и наличие ядерного оружия у союзников США.

После подписания этого соглашения второй день переговоров был целиком занят ближневосточной тематикой и подготовкой итогового коммюнике, где вновь была подтверждена «практическая ценность советско-американских встреч на высшем уровне и их исключительная важность в формировании новых отношений между СССР и США». В тот же день оба лидера, которые «сошлись достаточно близко», распрощались и засобирались домой. Причем перед отлетом в Вашингтон Дж. Форд подарил Л. И. Брежневу свою меховую куртку, сделанную из волчьих шкур, которую советский лидер тут же, позируя фотокорреспондентам, надел на себя.

Увы, но вскоре после окончания Владивостокской встречи ситуация для президента Дж. Форда в самих США резко обострилась. С одной стороны, начались прямые нападки на «Владивостокский договор», а с другой стороны, 20 декабря Конгресс США одобрил закон о торговой реформе с той самой пресловутой поправкой «Джексона — Веника», что вызвало крайне резкую реакцию Москвы, высказанную в личном послании Л. И. Брежнева Дж. Форду 25 декабря 1974 года. Но о том, как развивались советско-американские отношения со второй половины 1970-х годов, мы расскажем уже чуть ниже.

5. Восток — дело тонкое…

а) Советско-китайские отношения в середине 1960-х — середине 1970-х годов

Хорошо известно, что к моменту отставки Н. С. Хрущева и прихода к власти нового «триумвирата» между Москвой и Пекином сохранялось немало острых разногласий, связанных с разнообразными причинами, в том числе и с тем, что китайское руководство ни в каком качестве не желало играть роль младшего партнера СССР как внутри социалистического лагеря, так и на международной арене. «Великодержавные» претензии Пекина возрастали по мере ухудшения советско-китайских отношений, пик которых пришелся на первую половину 1960-х годов, о чем довольно подробно мы писали в нашей прошлой работе «Хрущевская слякоть»[887]. Более того, в целом ряде публикаций китайских ученых утверждается, что чуть ли не с весны 1962 года, когда из Синьцзян-Уйгурского автономного района в Советский Союз бежали 60 тыс. граждан КНР, началась некая «советско-китайская война». Хотя еще тогда специальная комиссия под началом главы Генерального штаба НОАК генерала армии Ло Жуйцина установила, что данный «инцидент» носил стихийный характер и «никакие советские учреждения не имели к нему никакого отношения»[888].

Между тем уже в марте 1963 года в главной партийной газете «Жэньминь Жибао» была опубликована крайне скандальная статья, в которой впервые, по сути, было заявлено о неравноправном характере Айгуньского и Пекинского пограничных договоров, подписанных царским правительством Александра II и правительством императора Ичжу в мае 1858 и в ноябре 1860 годов. А вскоре за статьей последовала и официальная нота китайского правительства из 25 пунктов, которая в июне 1963 года была передана советскому послу С. В. Червоненко. Это был грубый и откровенно провокационный обвинительный документ, направленный против всех основных установок советской внутренней и внешней политики. Советское руководство ответило на эту ноту в аналогичном духе, а уже в июле 1963 года ряд китайских дипломатов были объявлены персонами нон грата и сразу высланы из Москвы за неприкрытую антисоветскую агитацию и пропаганду. Вскоре после этих взаимных «любезностей» в феврале 1964 года состоялся Пленум ЦК, целиком одобривший доклад секретаря ЦК М. А. Суслова «О борьбе КПСС за сплочение международного коммунистического движения», где все китайское руководство было прямо обвинено в расколе «коммунистического движения и в империалистических амбициях, тщательно скрываемых за политикой помощи народам, борющимся против колониализма»[889]. Кроме того, в Москве столь открытую враждебную позицию Пекина расценили как прямое посягательство на территориальную целостность СССР, что впервые заставило высшее советское руководство крепко задуматься о существовании потенциальной военной угрозы со стороны «великого восточного соседа». Поэтому с лета 1963 года Москва не только усилила военные группировки на всей советско-китайской границе, в частности на территории Дальневосточного и Забайкальского военных округов, но и заключила специальное соглашение с Монгольской народной республикой об оказании ей помощи в укреплении южной границы с Китаем.

Вместе с тем тогда же Н. С. Хрущев поддержал предложение главы КНР Лю Шаоци о начале переговоров по уточнению линии государственной границы по реке Амур, которые были начаты в феврале 1964 года. Однако уже летом того же года они были заморожены по причине того, что в беседе с японскими журналистами Мао Цзэдун открыто заявил о возможности «предъявить СССР счет за территории к востоку от Байкала», которые были незаконно захвачены Российской империей 100 лет назад. Хотя официально Пекин и не выдвинул каких-либо конкретных территориальных претензий к Москве, тем не менее она сразу назвала это заявление великого кормчего «абсурдным»[890]. Между тем уже в октябре 1964 года, когда Китай произвел первое испытание собственной атомной бомбы, в официальном сообщении ИА «Синьхуа» было заявлено, что это испытание было произведено «во имя защиты суверенитета, против угроз США и великодержавности СССР»[891].

Как позднее вспоминал брежневский помощник А. М. Александров-Агентов, после отставки Н. С. Хрущева новые советские лидеры впервые обсудили китайскую проблему в том же октябре 1964 года, во время своей поездки в Беловежскую пущу на встречу с В. Гомулкой и Ю. Циранкевичем. В обсуждении этой темы тогда приняли участие он сам, Л. И. Брежнев, А. Н. Косыгин, Ю. В. Андропов и К. В. Русаков[892]. Причем основными спорщиками выступили А. Н. Косыгин и Ю. В. Андропов, который тогда возглавлял Международный отдел по связям с соцстранами. Первый предложил «перечеркнуть темный период» в наших отношениях, возобновить переговоры и «восстановить прежнюю дружбу». А второй, напротив, заявил, что «не все так просто, Мао хитер и коварен» и его разрыв с нами произошел не по причине «эмоционального импульса, а вполне продуманно — в расчете перехватить у КПСС главенствующую роль в мировом комдвижении, а затем наладить… дела с Америкой».

Тем не менее было принято решение пойти навстречу Пекину, и 7 ноября 1964 года по приглашению советской стороны на празднование годовщины Великого Октября в Москву прибыл премьер Госсовета КНР Чжоу Эньлай. Но уже в аэропорту во время своих переговоров с А. Н. Косыгиным от имени ЦК КПК он потребовал дезавуировать все решения XXII съезда относительно новой партийной программы, что, естественно, было нереально. А дальше было еще хуже. Как мы уже писали выше, на праздничном банкете в Кремле к Чжоу Эньлаю подошел крепко выпивший министр обороны СССР маршал Р. Я. Малиновский и громогласно заявил: «Ну, мы свое дело сделали — выбросили старую галошу Хрущева. Теперь и вы вышвырните свою старую галошу — Мао, и тогда дела у нас пойдут». Сразу после этого возмущенный китайский премьер покинул банкет, затем после приватной встречи с Л. И. Брежневым, А. Н. Косыгиным и А. И. Микояном улетел в Пекин.

Правда, как уверяет тот же А. М. Александров-Агентов, целый ряд членов высшего руководства, в частности А. Н. Косыгин и А. Н. Шелепин, а также бывший член Президиума ЦК А. Б. Аристов и глава Отдела науки ЦК С. П. Трапезников, по-разному убеждали Л. И. Брежнева «поправить дело» и «поехать на встречу с Мао», но он каждый раз резко отмахивался от этой идеи. Более того, на очередной призыв А. Н. Косыгина на сей счет он раздраженно бросил ему в ответ: «Если ты уж считаешь это так нужным, то сам и поезжай»[893]. И в феврале 1965 года во время визита в Ханой (туда и обратно) А. Н. Косыгин в сопровождении Ю. В. Андропова дважды останавливался в Пекине. Первый раз он беседовал с Чжоу Эньлаем, а второй — с самим председателем Мао. Но обе эти встречи (первая — «вполне корректная», а вторая — «резкая и малоприятная») окончились ничем. Как считают многие авторы, такой результат переговоров во многом был связан с тем, что Пекин окончательно понял, что с Москвой, твердо взявшей курс на нормализацию советско-американских отношений, «каши не сваришь» и не построишь «единый антиимпериалистический фронт». В итоге, убедившись в невозможности привлечь на сторону «китайской революции» новых советских вождей, Мао Цзэдун на базе своей же теории «трех миров» взял жесткий курс на одновременное противостояние с Вашингтоном и с Москвой.

Между тем Москва все еще не теряла надежды хоть как-то восстановить свои отношения с Пекином, поэтому уже в апреле 1965 года отозвала прежнего посла С. В. Червоненко, находившегося в этой должности последние шесть лет, то есть в самый пик противостояния с Китаем. Новым советским послом в КНР был назначен личный брежневский друг, заместитель министра иностранных дел СССР Сергей Георгиевич Лапин, который, по замыслам Кремля, и должен был продемонстрировать Пекину новый курс в отношениях с «китайскими товарищами». Более того, 28 ноября 1965 года ЦК КПСС направил в адрес ЦК КПК очередное письмо, в котором, не вступая в традиционную полемику по давним идейным разногласиям, изложил новую программу развития двустороннего экономического сотрудничества. Однако в ответном письме ЦК КПК, датированном 7 января 1966 года, которое китайский посол Пань Цзыли передал в советский МИД, было прямо указано, что между двумя партиями «существует то, что разъединяет, и нет того, что объединяет», и что «если вы хотите, чтобы мы и другие марксисты-ленинцы перестали разоблачать вас и вести с вами борьбу, то единственное средство по-настоящему осознать свои заблуждения, полностью покончить с ревизионистскими и раскольническими ошибками, допущенными вами на XX и XXII съездах КПСС и после ухода Хрущева со всех руководящих постов и вернуться на путь истинного пролетарского интернационализма и марксизма-ленинизма»[894]. Понятно, что подобного тона послание вызвало в Москве крайнюю степень возмущения, которая умножилась очередным официальным посланием ЦК КПК от 22 марта 1966 года, в котором было заявлено, что Пекин отказывается направлять свою делегацию на XXIII съезд КПСС. Этот демарш «китайских товарищей» был уже равносилен открытому разрыву не только двух партий, но и двух государств.

Кстати, предвидя такое развитие событий, еще в середине января 1966 года Л. И. Брежнев в сопровождении К. Т. Мазурова и А. А. Громыко совершил визит в Улан-Батор, где подписал с лидером Монголии Юмжагийном Цэдэнбалом новый «Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между СССР и МНР». Этот визит носил явно демонстративный характер, а одна из статей данного договора прямо гласила, что обе стороны должны «оказывать взаимную помощь в обеспечении обороноспособности» и «предпринимать все меры, включая военные, в целях обеспечения безопасности и территориальной целостности обоих государств».

Между тем в самом Китае разразился острейший политический кризис, итогом которого стал разгром всей антимаоистской оппозиции, негласными лидерами которой считались два влиятельных члена Постоянного комитета Политбюро ЦК КПК — председатель КНР Лю Шаоци и Генеральный секретарь ЦК КПК Дэн Сяопин. В середине мая 1966 года Политбюро ЦК КПК издало специальную «Директиву» с четкой установкой на полный разгром «агентов буржуазии» и всех противников Мао Цзэдуна. Для реализации этой «Директивы» через пару недель была создана Группа по делам Культурной революции при ЦК КПК, подчиненная лично Мао Цзэдуну. Чисто формально ее возглавил заведующий Отделом пропаганды ЦК КПК Чэнь Бода, но реальным главой этой структуры, которая вскоре обретет статус высшего партийно-государственного органа, стала супруга «великого кормчего» Цзян Цин. Именно с их подачи 8 августа 1966 года вышло печально знаменитое Постановление ЦК КПК о «Великой пролетарской культурной революции», которое на целое десятилетие, вплоть до смерти Мао Цзэдуна, ввергло страну в пучину хаоса и беззакония. Главной движущей силой этой «революции», или «десятилетней смуты», ударившей «по штабам», стали отряды хунвэйбинов («красных охранников») и цзаофаней («бунтарей»).

Кстати, как явствует из ноты заместителя министра иностранных дел СССР Н. П. Фирюбина временному поверенному КНР в Москве Ань Чжиюаню, один из таких отрядов хунвэйбинов, состоящий из китайских студентов, в конце января 1967 года устроил «возмутительные хулиганские и провокационные действия» на Красной площади у Мавзолея В. И. Ленина, которые положили начало череде февральских антисоветских провокаций, организованных китайским посольством в Москве[895]. Одновременно еще более масштабные антисоветские акции были организованы в самом Пекине, у здания советского посольства, в результате чего с официальным письмом по этому вопиющему случаю к премьеру Госсовета КНР Чжоу Эньлаю обратился глава советского правительства А. Н. Косыгин. В своем послании от 2 февраля 1967 года он не только отметил масштаб бесчинств, устроенных отрядами хунвэйбинов, но и особо подчеркнул, что эти бесчинства носят «резко выраженный злобный антисоветский характер», звучат открытые призывы «свергнуть советское правительство и расправиться с советскими государственными и политическими деятелями». Но это послание никак не изменило позицию китайского руководства, и провокации против советского дипломатического корпуса, а также здания советского посольства в Пекине продолжались весь 1967 год. «Особенно вызывающими и непристойными» они стали с конца апреля этого года, когда из Пекина в Москву был отозван советский посол С. Г. Лапин. Дело дошло даже до того, что в середине августа 1967 года толпа бесчинствующих молодчиков ворвалась на территорию советского посольства и разгромила его[896].

К этому же времени вновь резко обострился и пограничный вопрос по рекам Амур и Уссури, где советско-китайская граница проходила не по середине главного фарватера, как это было принято в международном праве, а по китайской береговой линии, которая признавалась госграницей еще со времен Александра II. Пекин открыто требовал изменения этой линии границы и приведения ее в соответствие с мировым стандартом. Понятно, что советская сторона полностью исключала такую трактовку Айгуньского и Пекинского договоров, поскольку при такой постановке вопроса «спорными» становились около 600 речных островов. Поэтому сразу после очередного замораживания пограничных переговоров советские пограничники стали патрулировать не только все речные острова, но и всю береговую линию Амура и Уссури на китайской стороне. Это вызвало резкий протест китайской стороны, которая стала регулярно и сознательно нарушать пограничный режим на различных участках государственной границы. С тем чтобы остудить горячие головы в Пекине, вдоль южных рубежей Дальневосточного военного округа под руководством его командующего генерал-полковника И. Г. Павловского в начале марта 1967 года были проведены крупномасштабные военные учения, однако они не привели к желаемому результату. Более того, по прямому указанию министра обороны КНР маршала Линь Бяо, бывшего тогда правой рукой Мао Цзэдуна, на советской и монгольской границах началось стремительное наращивание крупной группировки китайских войск и создание мощной военной инфраструктуры. Достаточно сказать, что только в 1967 году численность этих войск, расквартированных в Маньчжурии, возросла на 22 полнокровные дивизии численностью более 264 тыс. человек, в результате чего общее количество всех вооруженных сил НОАК в этом регионе увеличилось до 400 тыс. человек[897]. Кстати сказать, целый ряд авторов антисоветского толка, в частности тот же фантазер Р. А. Медведев, игнорируя все вышеприведенные факты, утверждают, что «претензии китайской стороны» насчет госграницы «были, конечно же, вполне обоснованны», поэтому советская сторона, а именно сам «Брежнев, нес немалую долю ответственности за сложившуюся драматическую ситуацию», которая вскоре вылилась в советско-китайский вооруженный конфликт[898].

Первой «репетицией» будущего конфликта стал вооруженный инцидент на острове Киркинский на реке Уссури, который произошел в самом начале января 1968 года. По этому поводу советский МИД выступил со специальной нотой, где было указано, что «систематическое провоцирование китайскими властями инцидентов в районе острова Киркинский свидетельствует о том, что эти действия являются преднамеренными» и преследуют цель «дальнейшего обострения обстановки в указанном районе советско-китайской границы».

Такого рода «инциденты» продолжались целый год, пока в конце января 1969 года заместитель командующего Шэньянским военным округом Сяо Цюяньфу не завершил разработку плана масштабной военной операции на острове Даманский, который ближе всех был расположен к китайской стороне границы. Менее чем через месяц этот план, получивший кодовое название «Возмездие», был полностью одобрен Генштабом НОАК, а затем утвержден и в ЦК КПК. Тогда же был назначен и непосредственный руководитель данной военной операции — начальник штаба Хэйлунцзянского подокруга Ван Цзэылян[899].

О целях и задачах этой провокации очень подробно написано в трудах ряда военных историков и мемуаристов, поэтому нам нет нужды останавливаться на этом вопросе[900]. Напомним лишь основную канву событий. В ночь на 2 марта 1969 года около 300 военнослужащих НОАК скрытно перешли по льду на остров Даманский и, «глубоко закопавшись в землю», устроили там засаду. Советские пограничники не смогли вовремя засечь активизацию противника на этом участке границы из-за отсутствия приборов ночного видения. Однако ранним утром 2 марта пограничный пост 2-й погранзаставы «Нижне-Михайловка» 57-го погранотряда Тихоокеанского пограничного округа доложил командиру о нарушении госграницы двумя группами китайцев общей численностью до 30 человек. Начальник заставы старший лейтенант И. И. Стрельников с небольшой группой пограничников немедленно выехал навстречу нарушителям, которые при его попытке вступить с ними в контакт в упор расстреляли наших пограничников. Одновременно китайцы открыли пулеметный и минометный огонь по группе младшего сержанта Ю. В. Бабанского, которая заняла круговую оборону и запросила помощи. Начальник 1-й заставы «Кулебякинские сопки» того же погранотряда старший лейтенант В. Д. Бубенин во главе мотоманевренной группы по тревоге прибыл в район провокации и, обойдя противника с тыла, вступил с ним в бой. Вскоре в район конфликта прибыла мотоманевренная группа соседнего 69-го погранотряда во главе с подполковником Е. И. Яншиным, при содействии которой к исходу дня пограничники отбили остров и закрепились на нем. В тот же день Москва направила резкую ноту протеста в Пекин, в которой, осудив эту провокацию, заявила, что она «оставляет за собой право принять решительные меры для пресечения подобных провокаций на… границе» и «предупреждает правительство КНР, что вся ответственность за возможные последствия этой авантюристической политики, направленной на обострение обстановки на границе…, лежит» именно на нем.

Между тем в ночь на 12 марта в район острова Даманский прибыли части и соединения 135-й мотострелковой дивизии Дальневосточного военного округа, что де-факто означало, что данный вооруженный конфликт уже вышел за рамки сугубо пограничного инцидента и был чреват более серьезными последствиями. В эти дни китайцы вели интенсивную разведку, в том числе авиационную. Наша ПВО не препятствовала этому, поскольку Москва рассчитывала на то, что китайцы, увидев реальную мощь советской армии, одумаются и прекратят подобные провокации, но, к сожалению, этого не произошло.

14-15 марта китайцы предприняли очередную атаку острова Даманский, применив знаменитую со времен Корейской войны тактику «людских волн». В результате советские пограничники, потерявшие в бою своего командира, начальника 57-го погранотряда полковника Д. В. Леонова, вынуждены были отойти с исходных рубежей. В этой ситуации новый командующий Дальневосточным военным округом генерал-полковник О. А. Лосик, нарушив указание Политбюро ЦК не вовлекать в этот пограничный конфликт советские вооруженные силы, отдал приказ комдиву 135-й мотострелковой дивизии генерал-майору В. К. Несову открыть огонь по китайским позициям силами всей дивизионной артиллерии, в том числе секретных установок реактивного залпового огня БМ-21 «Град». Именно этот мощнейший удар настолько шокировал противника, что все провокации на советско-китайской границе были тут же прекращены.

Для проформы в Москве, конечно, пожурили Олега Александровича Лосика и даже в середине мая 1969 года перевели его в столицу на пост начальника Военной академии бронетанковых войск. Однако, чтобы китайцы не очень веселились, новым командующим Дальневосточным округом был сразу же назначен бывший первый заместитель главкома РВСН генерал-полковник Владимир Федорович Толубко, который всего год назад возглавил Сибирский военный округ.

Между тем в апреле 1969 года в Пекине прошел IX съезд КПК, который на официальном уровне закрепил антисоветские акценты во внешней политике КНР и прямо провозгласил курс на «непрерывную революцию» и подготовку к войне с американским империализмом и советским шовинизмом. Правда, вскоре после съезда часть членов высшего руководства, прежде всего Чжоу Эньлай, попыталась убедить Мао пересмотреть данный внешнеполитический курс и активизировать курс на примирение с американцами, который был одобрен на октябрьском 1968 года Пленуме ЦК. Однако министр обороны КНР Линь Бяо, который еще с августа 1966 года остался единственным заместителем Мао на посту председателя КПК и был объявлен его «преемником», в категорической форме выступил против каких-либо контактов с американской стороной.

После событий на Даманском военные провокации на советско-китайской границе не прекратились. В апреле и августе 1969 года Пекин спровоцировал еще несколько столкновений с советскими пограничниками, самое крупное из которых произошло 12–13 августа на территории Казахской ССР в районе озера Жаланашколь[901]. Причем ситуация настолько накалилась, что в том же августе западные спецслужбы стали фиксировать переброску на советский Дальний Восток штурмовых и бомбардировочных авиасоединений, которые, по их мнению, в ускоренном порядке начали отрабатывать нанесение мощных бомбовых ударов по наземным, в том числе ядерным, объектам КНР. Тогда же был зафиксирован и тот факт, что ряд советских дипломатов в неофициальном порядке начали зондировать вопрос о возможной реакции Вашингтона на «ядерную кастрацию» КНР превентивными ударами по его ядерным объектам. В этой связи тогдашний глава ЦРУ Ричард Хелмс даже устроил брифинг, на котором сообщил об имеющихся разведывательных данных, а чуть позже аналогичную пресс-конференцию провел и помощник госсекретаря США Элиот Ричардсон, заявивший о том, что его страна «глубоко озабочена тем, что эскалация советско-китайской ссоры наносит массированный ущерб международному миру и безопасности»[902].

Тем временем 11 сентября 1969 года на обратном пути из Ханоя, где прошли похороны первого президента Демократической Республики Вьетнам Хо Ши Мина, советская партийно-государственная делегация, которую возглавлял А. Н. Косыгин, приземлилась в Пекинском аэропорту. Здесь состоялась его трехчасовая встреча с премьером Госсовета КНР Чжоу Эньлаем. Детальной информации об этой встрече до сих пор нет, но достоверно известно, что стороны договорились о том, что «не следует начинать войну из-за пограничных споров», что советско-китайские переговоры должны быть продолжены в условиях «отсутствия угрозы войны», и с этой целью обе стороны подпишут «промежуточное соглашение» о сохранении статус-кво на государственной границе, предотвращении вооруженного конфликта и выводе своих воинских формирований «со спорных территорий»[903]. А уже 20 октября 1969 года в Пекине были вновь возобновлены пограничные переговоры, которые отныне стал курировать бывший секретарь ЦК по идеологии, а теперь уже заместитель министра иностранных дел СССР Леонид Федорович Ильичев.

Между тем совершенно правы те историки и мемуаристы, которые говорят о том, что «весь накал страстей и динамику советско-китайских отношений» в брежневский период невозможно оценить изолированно, без учета фактора всей международной обстановки и новой политики США в отношении КНР. Неслучайно именно тогда возникла известная концепция «треугольника», в рамках которого стал рассматриваться весь комплекс отношений СССР — КНР — США. Суть данной концепции сводилась к тому, что все три «угла» имели немалый политический, военный и экономический вес, который, однако, не позволял ни одной из этих держав доминировать на международной арене. Такое доминирование могла бы обеспечить лишь та или иная комбинация объединения двух «углов» против третьего. К достижению такой комбинации стремились все три державы, которые довольно активно играли на взаимных противоречиях, подозрениях и больших амбициях. В таком ракурсе китайско-американское сближение, начатое на рубеже 1960-1970-х годов, было вполне взаимным: обе стороны находили его крайне выгодным для себя и прежде всего для скоординированного устранения с международной арены третьей стороны, то есть Москвы. Для Вашингтона активное сближение с Пекином сулило окончательный раскол советско-китайского монолита и устранение былой опасности совместных действий двух социалистических держав на мировой арене, прежде всего против него самого. В Пекине же такое сближение с США рассматривали как новую форму борьбы именно с Москвой, поэтому совершенно неслучайно антисоветская составляющая первых шагов Вашингтона и Пекина превалировала над всеми другими мотивами, даже несмотря на то, что китайцы были активно втянуты во Вьетнамский конфликт[904].

Как было уже сказано, решение о возобновлении контактов с Вашингтоном было принято на Пленуме ЦК КПК еще в октябре 1968 года, и уже через месяц Пекин предложил Вашингтону возобновить переговоры в Варшаве, заключив соглашение «о пяти принципах мирного сосуществования». Администрация президента Л. Джонсона довольно прохладно отнеслась к этому предложению. А вот новая Администрация Р. Никсона, напротив, очень охотно откликнулась на эту инициативу, активными поборниками которой выступили госсекретарь У. Роджерс и особенно Г. Киссинджер. Причем этому сближению не помешало даже американское военное вторжение в Камбоджу в конце апреля 1970 года и поддержка проамериканского режима Лон Нола, чего крайне опасался тот же госсекретарь У. Роджерс[905].

Вскоре начался зондаж по поводу контактов на самом высоком уровне, и уже в апреле 1971 года Пекин на официальном уровне пригласил «высокого американского посланника» посетить КНР. В качестве такого высокопоставленного визитера китайцы просили прислать им либо Г. Киссинджера, либо У. Роджерса, либо «даже самого президента США лично»[906]. Как уверяет А. Ф. Добрынин, ссылаясь на свой разговор с влиятельным американским дипломатом Л. Томпсоном, в Вашингтоне все еще не решили, кому же отдать приоритет на международной арене — Пекину или Москве. Но тем не менее, взвесив разные варианты, в мае 1971 года Р. Никсон направил в Пекин ответное письмо, в котором сообщил, что сначала с секретной миссией в китайскую столицу прибудет Г. Киссинджер, а затем и сам президент. Причем в Москве об этой «двойной игре» Вашингтона тогда даже не подозревали. В личных записях Л. И. Брежнева, относящихся к тому периоду, по поводу Китая есть всего лишь несколько коротких заметок, в основном касавшихся его ядерного оружия и опасений, связанных с его возможным применением[907].

Между тем в преддверии встречи с американским посланцем в Пекине было принято закрытое письмо ЦК КПК, адресованное партийным работникам, в котором было указано, что «приглашение Никсону, отправленное от имени премьера, — это личное решение председателя Мао», что данное решение «есть форма борьбы против американского империализма», что сейчас «наша борьба против двух гегемонов — это всего лишь лозунг», а по существу «мы выступаем главным образом против самого реального врага», каким сегодня «является социал-империализм советских ревизионистов… в данном вопросе у нас полная ясность, и США также прекрасно понимают ситуацию… из двух гегемонов мира в конечном счете один — Советский Союз — является самым прямым, самым опасным и самым реальным в настоящее время»[908].

На исходе первой декады июля 1971 года, находясь с официальным визитом в столице Пакистана, Г. Киссинджер неожиданно «исчез» и скрытно улетел в Пекин, где встретился с премьером Госсовета КНР Чжоу Эньлаем. Во время состоявшихся переговоров американский визитер сделал ряд сенсационных заявлений. Во-первых, он заявил, что «США более не являются врагом Китая, не будут изолировать его и поддержат предложение о восстановлении членства КНР в ООН». Во-вторых, указал на то, что взаимодействие Пекина и Вашингтона есть отражение нынешней «геополитической реальности, проистекавшей из беспокойства, связанного с увеличением советской мощи», и что именно такое взаимодействие наших держав должно побудить Советский Союз к большей «сдержанности и сотрудничеству». Наконец, он намекнул китайским лидерам на возможность развития «некоторых форм сотрудничества двух стран в сфере безопасности», представив им важную разведывательную информацию о советском военном развертывании на Дальнем Востоке, и пообещал проинформировать их обо всех договоренностях Москвы и Вашингтона, которые «так или иначе затрагивают интересы Китая»[909]. Более того, в октябре 1971 года, в ходе своего нового визита в Пекин, «в знак особо доверительных отношений» с «новыми партнерами» США Г. Киссинджер передал китайской стороне фотоснимок советских военных объектов, сделанный из космоса. Хотя главное внимание во время этого визита было сосредоточено на подготовке официального визита в КНР президента Р. Никсона, который был запланирован на первую половину 1972 года[910]. Причем на сей раз китайцы не только оказали американскому визитеру подчеркнутое внимание и дали в его честь шикарный обед, но даже «нарочито не прятали, а показывали публике»[911].

Этот визит американского президента, положивший начало «трехсторонней дипломатии», состоялся 21–28 февраля 1972 года. При откровенно вычурном китайском гостеприимстве он проходил довольно непросто, поскольку в ходе шести раундов переговоров Ричарда Никсона с Чжоу Эньлаем, а также личной встречи с Мао Цзэдуном, были выявлены как точки соприкосновения, так и серьезные противоречия, например по Вьетнамской войне, что нашло свое отражение и в совместном Шанхайском коммюнике. Общность позиций двух держав проявилась прежде всего в явно антисоветской направленности этого коммюнике, что было закодировано термином «борьба против гегемонизма в азиатско-тихоокеанском регионе». Однако сами китайцы открыто признавали, что «в действительности речь шла о совместной борьбе против советского гегемонизма», которая теперь стала «стратегической основой китайско-американских отношений»[912]. Таким образом, как справедливо пишут многие дипломаты и историки (М. С. Капица, Е. П. Бажанов, А. Д. Богатуров[913]), Вашингтон, по сути, публично выразил намерение поддержать Китай в случае нарастания угрозы со стороны СССР, а Пекин обещал продолжить свою стратегическую линию на дальнейший отход от Москвы. Более того, речь уже шла об отказе самих США от своей же прежней доктрины «двойного сдерживания» в пользу сдерживания только Москвы, в том числе путем параллельных политических акций с коммунистическим Пекином.

Тем временем в самой Москве не было никаких сомнений в том, что Вашингтон будет вести традиционную игру в «баланс сил» и разыгрывать «китайскую карту», о чем сам Л. И. Брежнев прямо сказал Г. Киссинджеру на переговорах в Завидово в мае 1973 года, попросив его прокомментировать тост его шефа на Шанхайском банкете, где в присутствии Чжоу Эньлая тот высокопарно заявил, что «наши два народа сегодня держат будущее всего мира в своих руках»[914]. Эту же китайскую тему Л. И. Брежнев обсуждал и с самим Р. Никсоном во время своего визита на его ранчо в Сан-Клементо 24 июня 1973 года. Как уверяет А. Ф. Добрынин, бывший участником этой встречи, генсек «напористо и даже несколько эмоционально обсуждал эту тему, предупреждая президента против каких-либо военных соглашений с Китаем», и «жаловался на вероломство китайских лидеров, которые стремятся столкнуть СССР и США»[915]. Точно такой же монетой китайцы отплатили и Москве, когда сразу после подписания «Ядерного соглашения» Пекин направил Р. Никсону послание, где прямо говорилось, что правительство КНР выражает глубокое сожаление по поводу подписания данного соглашения, ибо оно «подтверждает линию на установление мировой гегемонии двух держав». Там же было выражено «искреннее удивление, что правительство США до сих пор не разгадало, что скрывается за нынешним “мирным наступлением СССР”, ибо советским руководителям совсем нельзя верить на слово». Вашингтон же, ведя свою игру, делал реверанс в ту или иную сторону, разжигая недоверие и враждебность между Москвой и Пекином. Тот же директор ЦРУ Р. Хелмс неоднократно организовывал «утечки» сведений о «предстоящем нападении» Москвы на Китай, а госсекретарь Г. Киссинджер немедленно доводил до сведения Пекина предложения, которые Л. И. Брежнев якобы делал Р. Никсону и Дж. Форду по поводу создания «формального союза против Китая»[916].

Между тем еще 12 июня 1973 года на заседании Политбюро был рассмотрен вопрос «О заключении Договора о ненападении между СССР и КНР», который после его одобрения был передан китайскому послу Лю Синьцюаню, о чем Москва сразу сообщила и всем братским соцстранам[917]. Однако Пекин никак не отреагировал на данную инициативу советской стороны, и отношения двух стран продолжали деградировать. Характерным примером такой деградации стала неадекватная реакция Пекина на заявление Л. И. Брежнева в ноябре 1974 года. Характеризуя позицию китайской стороны, он заявил о том, что «мы не претендуем ни на какие чужие территории», и в этом смысле для нас не существует никаких «спорных территорий». В ответ на это последовал ряд заявлений одного из ближайших соратников Мао Цзэдуна, министра общественной безопасности Хуа Гофэна, общий смысл которых сводился к тому, что именно Советский Союз является «главным очагом новой мировой войны»[918].

б) Советско-японские отношения в середине 1960-х — 1970-х годах

Надо сказать, что после подписания знаменитой Московской декларации 19 октября 1956 года высшее советское руководство надеялось на то, что в силу очень сильных антиамериканских настроений у части японской политической элиты после истечения срока действия американо-японского договора «О безопасности» Токио пополнит ряды нейтральных держав, что, естественно, создаст базу для заключения мирного договора между Москвой и Токио. Однако в январе 1960 года правительство Нобусукэ Киси заключило с Вашингтоном Договор «О взаимном сотрудничестве и гарантиях безопасности между США и Японией», который продлил военный союз двух держав еще на целых 10 лет. В связи с этим обстоятельством 27 января, 24 февраля и 22 апреля 1960 года Москва направила в Токио аж целых три «Памятные записки»[919], в которых известила японскую сторону о том, что подписание этого договора «находится в противоречии с Совместной советско-японской декларацией», и в этой связи «обещание советского правительства о передаче Японии островов Хабомаи и Шикотан» выполнить уже не представляется возможным. Более того, неуклюжая попытка японских правящих кругов представить дело таким образом, что в ратифицированной «Совместной декларации стороны якобы договорились» и дальше продолжить обсуждение территориального вопроса, не соответствует действительности. Советское правительство твердо и со всей решительностью «отклоняет такое утверждение», ибо «такой договоренности в действительности не было, да и не могло быть» в принципе. Совершенно надуманный самим Токио какой-то «территориальный вопрос между СССР и Японией давно решен и закреплен соответствующими международными соглашениями».

После этих событий советско-японские отношения практически сошли на нет, хотя временами казалось, что какая-то подвижка будет, в том числе и в деле заключения мирного договора, как это, например, было в мае 1964 года, когда Японию во главе парламентской делегации посетил первый заместитель председателя Совета Министров СССР Анастас Иванович Микоян. Однако к тому времени Япония уже окончательно втянулась в пучину холодной войны и главным лозунгом японских реваншистов всех мастей стал лозунг возврата всех северных территорий.

Между тем в ноябре 1964 года к руководству японским правительством пришел родной младший брат бывшего премьера Нобусукэ Киси Эйсаку Сато, занимавший этот пост дольше всех своих предшественников, вплоть до июля 1972 года. Именно при нем отношения с Вашингтоном приняли не просто интенсивный, но по сути союзнический характер. Еще в июне 1966 года по подсказке своих «американских друзей» он выступил инициатором создания Азиатско-Тихоокеанского совета (АЗПАК), который был призван защитить его участников «перед лицом внешних угроз», под которыми тогда, естественно, подразумевались прежде всего СССР и КНР. Первоначально в состав этой структуры вошли Япония, Австралия, Новая Зеландия, Таиланд, Филиппины, Малайзия, Тайвань, Южный Вьетнам и Южная Корея[920]. А затем к работе совета активно подключились и сами США, которые даже намеривались превратить АЗПАК в новый военно-политический блок. Но эта затея вскоре приказала долго жить. В конце 1972 года перестал функционировать руководящий орган АЗПАК — сессия Совета министров иностранных дел, а уже через год его ряды покинули Малайзия и Южный Вьетнам.

Между тем в Токио прекрасно понимали, что без нормализации советско-японских отношений нельзя не только решить территориальный вопрос, но и вообще «завоевать» очень перспективный рынок для получения столь необходимого сырья (лес, нефть), товаров (алюминий, чугун) и сбыта собственных товаров и ряда новых технологий. Поэтому еще в августе и сентябре 1965 года Москву посетила японская правительственная делегация во главе с вице-президентом чрезвычайно влиятельной Федерации экономических организаций («Кэйданрэн») Когоро Уэмурой, который по возвращении в Токио лично убедил премьер-министра Э. Сато пойти на подписание с Советским Союзом нового торгового договора. На этом же настаивал и влиятельный глава японской Торгово-промышленной палаты Сигео Нагано, который был самым активным сторонником развития всесторонних советско-японских отношений.

Вскоре после этих бесед японский премьер встретился с советским послом В. М. Виноградовым, а уже в январе 1966 года новый министр иностранных дел Эцусабуро Сиина посетил Москву, где подписал второй советско-японский торговый договор сроком на пять лет, ставший настоящим прорывом в торгово-экономических отношениях двух стран. Достаточно сказать, что с момента подписания прежнего договора в декабре 1957 года всего за одно десятилетие, то есть до конца 1968 года, торговый оборот между двумя странами вырос в 32 раза: с 21,5 до 642,5 млн. долларов[921]. Через полгода японскую столицу посетил А. А. Громыко, и с этого момента на уровне глав дипломатических ведомств был установлен режим постоянных рабочих консультаций. Понятно, что столь бурное экономическое сотрудничество рано или поздно поставит на повестку дня и восстановление политических контактов. В самой Москве к этому были давно готовы, поэтому в январе 1968 года в японскую столицу направились две делегации. Одну из них возглавил заместитель главы Совета Министров СССР и председатель Госплана СССР Николай Константинович Байбаков, а другую два секретаря ЦК КПСС Михаил Андреевич Суслов и Борис Николаевич Пономарев[922]. Все члены правительственной делегации были целиком и полностью поглощены решением важных экономических вопросов и подписанием различных контрактов. А членам высокой партийной делегации пришлось улаживать давнишние разногласия с Коммунистической партией Японии и «закрывать» проект альтернативной (просоветской) партии Ёсио Сига. Эти переговоры с лидерами КПЯ Кэндзи Миямото и Сандзо Носака носили очень непростой характер, но тем не менее они успешно завершились подписанием важного совместного коммюнике, где было сказано, что отныне взаимоотношения двух партий будут строиться «на строгом соблюдении принципов независимости, равноправия и взаимного невмешательства в дела друг друга». Наконец, в конце февраля 1970 года Политбюро ЦК принимает очень важное решение о визите председателя Президиума Верховного Совета СССР Николая Викторовича Подгорного на Всемирную выставку «Экспо-70», которая в начале апреля открывалась в японской экономической столице Осаке[923]. Понятно, что визит официального главы советского государства никак не мог обойтись без личных встреч и переговоров с премьер-министром Э. Сато и другими членами его кабинета, где неизбежно обсуждались бы и политические вопросы. Однако уже в самом начале апреля Политбюро ЦК принимает другое решение, которое гласило, что «ввиду антисоветской шумихи, поднятой реакционными кругами Японии, признано нецелесообразным посещение тов. Н. В. Подгорным выставки для участия в проведении национального дня СССР». В результате официальный статус советской делегации был существенно понижен, и ее главой назначен один из заместителей председателя Совета Министров СССР Владимир Николаевич Новиков, который курировал в правительстве крупные внешнеэкономические вопросы.

Между тем этот визит, который прошел 7-14 апреля 1970 года, подтолкнул обе страны к возобновлению контактов на политическом уровне. С советской стороны миссия налаживания этих непростых контактов была уже возложена на нового советского посла Олега Александровича Трояновского, который в апреле 1967 года сменил на этом посту Владимира Михайловича Виноградова, отозванного в Москву на должность заместителя министра иностранных дел и куратора всей восточной политики. Кстати сказать, сам О. А. Трояновский был буквально пуповиной связан с дипломатическим поприщем, так как его отец был советским постпредом в Японии в 1927–1933 годах, а сам он почти 10 лет был личным помощником Н. С. Хрущева, а затем А. Н. Косыгина по международным делам. В начале 1970-х годов, став дуайеном (старейшиной) дипломатического корпуса, он получил возможность завязать тесные личные контакты со многими представителями японской политико-экономической элиты, что создало хорошую базу для восстановления политического диалога двух стран.

Уже в январе 1972 года после шестилетнего перерыва, буквально накануне исторического визита Р. Никсона в японскую столицу, Токио с официальным визитом посетил министр иностранных дел А. А. Громыко. Здесь он не только провел ряд переговоров со своим коллегой Такэо Фукудой, но и встретился с премьер-министром Эйсаку Сато. Как вспоминал тот же О. А. Трояновский, у А. А. Громыко «сложилось хорошее впечатление» от японского премьера, тем более что он сам прибыл в Токио с «небольшим подарком» — заявлением о готовности Москвы передать два острова из четырех, на которые покушались японцы[924]. Правда, на самого Э. Сато такое «откровение» А. А. Громыко не произвело особого впечатления, поскольку японцы, во-первых, претендовали на все четыре острова Южно-Курильской гряды, а во-вторых, в тот момент японского премьера куда больше волновала проблема возвращения Окинавы под японскую юрисдикцию, что должно было стать одним из главных вопросов его предстоящих переговоров с Р. Никсоном.

Между тем уже в начале июля 1972 года из-за крупных разногласий внутри правящей ЛДПЯ, вызванных так называемым «Никсоновским шоком» и резким обострением отношений с США[925], Э. Сато вышел в отставку. Предполагалось, что его сменит министр иностранных дел, «законный» кандидат на пост лидера ЛДПЯ Такэо Фукуда, возглавлявший в парламенте фракцию Нобусукэ Киси. Однако новым главой японского правительства стал министр внешней торговли и промышленности Какуэй Танака, который был главой крупнейшей внутрипартийной фракции, ставшей доминирующей в нижней палате парламента в последующие 20 лет[926]. Новый премьер, который по наблюдению самого О. А. Трояновского отличался чрезвычайной энергией, напором и особой пробивной силой, стал родоначальником так называемой «многосторонней дипломатии», суть которой заключалась в том, чтобы при сохранении приоритетных отношений с Вашингтоном расширить круг партнеров по международному, прежде всего торгово-экономическому, сотрудничеству Японии с другими странами. Достаточно сказать, что в первый же год премьерства Какуэя Танаки были установлены дипломатические отношения с Монголией и ГДР. Однако было совершенно очевидно, что приоритетом во внешней политике нового премьера будут два самых больших соседа — СССР и Китай. Поэтому уже 29 сентября 1972 года по приглашению Чжоу Эньлая он прибыл в Пекин, где, признав «три принципа» китайцев, подписал с премьером Госсовета КНР Декларацию «О восстановлении дипотношений» двух стран. А ровно через год он совершил и официальный визит в Москву.

7 октября 1973 года премьер-министр К. Танака в сопровождении министра иностранных дел Масаеси Охиры и других членов кабинета и большой группы бизнесменов прибыл с официальным визитом в Москву. Здесь у него прошли два раунда переговоров с советской делегацией, в состав которой входили Л. И. Брежнев, А. Н. Косыгин, А. А. Громыко, Н. К. Байбаков, министры внешней торговли и рыбного хозяйства Н. С. Патоличев и А. А. Ишков, а также два помощника генсека и премьера по международным делам А. М. Александров-Агентов и Б. Т. Бацанов[927]. Судя по брежневскому дневнику, в Кремле обсуждались две главные проблемы: торгово-экономическое сотрудничество, в частности поставки в Японию леса, нефти и газа, участие японских компаний в разработке сахалинского шельфа, вопросы рыбного промысла, кредиты, в том числе на строительство БАМа; и вопросы заключения «мирного договора» и «северных территорий». Понятно, что при всей важности экономических проблем основная задача японской делегации состояла все же в том, чтобы вернуть советских вождей к условиям Совместной декларации 1956 года, предусматривавшей заключение мирного договора и передачу японцам двух из четырех островов Южно-Курильской гряды. Пытаясь заинтересовать советское руководство перспективой улучшения межгосударственных отношений, К. Танака предложил помощь в виде льготных кредитов для освоения сырьевых ресурсов Дальнего Востока и Сибири, в частности большой проект совместной эксплуатации Тюменских нефтяных месторождений с последующей поставкой сырой нефти по нефтепроводу, который планировалось построить за счет японских кредитов.

Однако, как вспоминал тот же О. А. Трояновский, который присутствовал на этих переговорах, предложения японского премьера советские вожди прослушали «вполуха», так как из-за начавшейся войны Судного дня вынуждены были постоянно отвлекаться на эту острую тему. Такое поведение Л. И. Брежнева, А. Н. Косыгина и А. А. Громыко вызвало очень сильное раздражение К. Танаки, который, повысив голос, заявил, что просит внимательно его выслушать и записать все, что он скажет. После этого, чеканя каждое слово, он повторил традиционное японское требование о передаче его стране четырех островов Южно-Курильской гряды. В свою очередь столь развязная манера разговора японского премьера возмутила уже лично Л. И. Брежнева, который предложил сделать перерыв в переговорах и, вставая из-за стола, нарочито громко сказал: «Ничего мы им не дадим»[928].

С самого начала было очевидно, что никакой подвижки в территориальном вопросе не будет. Однако обе стороны, конечно, не желали полного провала этих переговоров, поэтому тут же начались поиски хоть какой-то «душеспасительной формулы», приемлемой для всех. Взяв за основу текст совместного коммюнике, которое советское посольство и японский МИД составили еще в Токио, такая формула вскоре была найдена и, несмотря на возражения А. Н. Косыгина, принята двумя сторонами. В результате в совместном коммюнике, подписанном по итогам переговоров 10 октября 1973 года, появился следующий абзац: «Сознавая, что урегулирование нерешенных вопросов, оставшихся со времен Второй мировой войны, и заключение мирного договора внесут вклад в установление подлинно добрососедских и дружественных отношений между обеими странами, стороны провели переговоры по вопросам, касающимся содержания мирного договора. Обе стороны договорились продолжить переговоры о заключении мирного договора между обеими странами в соответствующий период 1974 года». При этом, как верно подметили ряд историков, в частности профессор А. Д. Богатуров, японская сторона стала везде заявлять, что под «нерешенными проблемами» на переговорах имелась в виду передача ей островов Южно-Курильской гряды, тогда как советская сторона утверждала, что речь шла лишь о заключении мирного договора, поскольку территориальной проблемы между Советским Союзом и Японией в принципе не существует[929].

Кстати, значительно позже, когда К. Танака уже давно пребывал в отставке, на вопрос известного историка-япониста профессора И. А. Латышева, почему же ему все-таки не удалось тогда решить территориальный вопрос, он ответил: «Я настаивал на возвращении Японии четырех островов, а надо было бы мне ограничиться лишь двумя островами. Тогда мы, пожалуй, поладили бы с Брежневым и подписали бы мирный договор. Но я на эту уступку не пошел…, потому что опасался, как бы меня по возвращении в Японию не съели мои политические противники, и в том числе ваши давние друзья — коммунисты. Но зато я доволен тем, что мой визит в Москву способствовал дальнейшему развитию экономических отношений между нашими странами»[930].

Между тем в условиях «нефтяного шока», больно затронувшего японскую экономику в 1973–1974 годах, финансовая верхушка Японии стала проявлять все больший интерес к Советскому Союзу как альтернативному поставщику основных топливных ресурсов: газа, нефти и каменного угля. Поэтому уже в марте 1974 года главы Федерации экономических организаций и Торгово-промышленной палаты Когоро Уэмура и Сигэо Нагано совершили поездку в Москву, где провели удачные переговоры с Л. И. Брежневым, А. Н. Косыгиным, Н. С. Патоличевым и целым рядом других официальных лиц. По возвращении домой они специально провели пресс-конференцию, где прямо «выразили глубокое удовлетворение исходом переговоров», подчеркнув свое намерение «всемерно содействовать реализации крупномасштабных программ советско-японского экономического сотрудничества», в том числе очень перспективного проекта транспортировки тюменской нефти комбинированным путем (по железной дороге и нефтепроводу), и высказали полную готовность вложиться в строительство Байкало-Амурской магистрали, что «облегчит транспортировку к берегам Японии нефти», а также угля, леса и ряда других необходимых для японской экономики товаров и ресурсов. В результате в июне 1974, а затем в марте 1975 года были подписаны два советско-японских Генеральных соглашения на общую сумму в 1 млрд. долларов, в соответствии с которыми японские компании импортировали на советский Дальний Восток свое оборудование для разработки Южно-Якутского угольного бассейна и проведения геологоразведочных работ по нефти и газу на шельфе Сахалина, а советская сторона экспортировала почти 18,4 млн. м3 деловой древесины и пиломатериалов. В итоге за одно десятилетие, к началу 1981 года, объем торгово-экономических связей двух держав вырос более чем в шесть раз, с 822 млн. до 5280 млн. долларов[931].

Тем временем в Москве созрела идея в качестве промежуточного шага на пути подписания мирного договора заключить «Договор о дружбе и доброй воле». С этой идеей А. А. Громыко вновь посетил Токио в январе 1976 года, но японская сторона категорически отвергла советский проект, рассчитывая на то, что сближение Токио с Пекином рано или поздно заставит Москву пойти на все условия японской стороны. Однако А. А. Громыко, будучи в курсе китайско-японских «шашней», предостерег нового премьера Такэо Мики от союза с теми силами, «которые выступают против ослабления напряженности и пытаются осложнить отношения между государствами, в том числе нашими странами». В данном случае речь шла о возможном подписании китайско-японского «Договора о мире и дружбе», на котором особо настаивал Пекин, новый лидер которого Хуа Гофэн выступил с этой идеей сразу после смерти Мао в октябре 1976 года[932]. Как уверяет тот же О. А. Трояновский, «это уже начало брать Москву за живое», особенно когда китайская сторона стала особо настаивать на включение в данный договор особой статьи «о противодействии гегемонизму какой-либо страны или группы стран в Азиатско-Тихоокеанском или любом другом регионе мира»[933].

Увы, но все усилия Москвы, в том числе самого О. А. Трояновского, а также сменившего его на этом посту в апреле 1976 года бывшего члена Политбюро ЦК Дмитрия Степановича Полянского, оказались тщетны. В середине августа 1978 года Пекин и Токио не просто подписали «Договор о мире и дружбе», но и включили в его текст отдельную преамбулу о совместном противодействии «гегемонизму» Москвы. Естественно, сама Москва справедливо расценила данный шаг как открытый вызов Токио, Пекина и Вашингтона, направленный на создание «единого антисоветского лагеря», что зримо подтвердилось ровно через год, когда в январе 1980 года лидеры США, КНР и Японии Джимми Картер, Хуа Гофэн и Масаеси Охира крайне резко и единодушно осудили «вторжение советских войск в Афганистан» и ввели против Москвы экономические санкции. Более того, 7 февраля 1855 года, в день заключения Симодского трактата между Российской империей и Японией, по которому к Токио переходили острова Итуруп, Кунашир, Шикотан и группа островов Хабомаи, тогдашний премьер Дзэнко Судзуки объявил «Днем северных территорий».

в) Советско-китайские отношения во второй половине 1970-х — начале 1980-х годов

По мнению целого ряда авторов (Г. А. Трофименко, И. Л. Шейдина, А. И. Уткин, А. Д. Богатуров), «возвратный» рост советско-американского соперничества на всей периферии международной системы привел новую Администрацию США во главе с президентом Джимми Картером и его советником по национальной безопасности Збигневом Бжезинским к «свежей» мысли о том, что нужно и дальше оказывать давление на Москву с «окраинных точек» международной системы, в которых она по каким-либо причинам никак не могла приобрести благоприятных для себя позиций[934]. Одной из таких «точек», по мнению многих американских стратегов, был Дальний Восток, поэтому дальнейшая игра на противоречиях Москвы с Пекином и Токио стала характерной чертой всей американской дипломатии рубежа 1970-1980-х годов. Причем сами США стали активно втягивать в это противостояние ряд своих союзников по НАТО, и в связи с этим обстоятельством 18 ноября 1978 года сам Л. И. Брежнев направил лидерам ФРГ, Франции, Италии и Великобритании — Г. Шмидту, В. Жискар д'Эстену, Дж. Андреотти и Дж. Каллагану — личные послания по вопросу об их военных поставках Китаю.

Между тем еще в январе 1979 года по личному приглашению президента Дж. Картера состоялся визит в Вашингтон главы Всекитайского Комитета народного политического консультативного совета, а де-факто лидера Китая Дэна Сяопина, в ходе которого были установлены дипломатические отношения между странами. Итоги этого визита в самом Вашингтоне поспешно расценили как реальные усилия Пекина по созданию антисоветской коалиции и как главное средство глобального сдерживания Москвы во всем Азиатско-Тихоокеанском регионе. Однако уже в апреле того же года Конгресс США принял закон «Об отношениях с Тайванем», который, чисто формально снизив статус американо-тайваньских отношений, фактически позволил Вашингтону сохранить свои прежние связи с Тайбэем. В итоге отказ США полностью разорвать свои отношения с Тайванем вызвал крайнее раздражение в китайском руководстве, и, реагируя на данное решение американской стороны, Пекин предложил Москве начать новые переговоры о нормализации межгосударственных отношений даже несмотря на тот факт, что еще в самом начале апреля 1979 года Постоянный комитет Всекитайского собрания народных представителей хором проголосовал против пролонгации «Договора о дружбе, союзе и взаимной помощи между КНР и СССР», который был заключен в феврале 1950 года.

Между тем министр иностранных дел КНР Хуан Хуа, который на встрече с новым советским послом Ильей Сергеевичем Щербаковым сообщил ему об этом решении, заявил «о неуклонной позиции китайского руководства и дальше развивать китайско-советские нормальные отношения на основе “пяти принципов мирного сосуществования”». Однако в самой Москве китайские «принципы» трактовали совершенно по-иному: как основу отношений с буржуазными державами, но никак не с братскими соцстранами, отношения с которыми должны строиться только на основе настоящей «дружбы, помощи и сотрудничества». Неслучайно уже через несколько дней в «Правде» была опубликована редакционная статья за подписью А. Александрова «Вопреки интересам мира и социализма», где утверждалось, что расторгнутый советско-китайский договор, выражая волю народов двух держав всячески крепить и развивать единство действий в интересах мира и социализма, и решительного отпора империалистической агрессии, был ярким символом союза победившего социализма с революционным движением угнетенных народов Востока. Но теперь китайское руководство предало социализм и, установив тесную связь с буржуазными странами, реализует военное блокирование с империалистами, сторонниками реакции и войны на основе антисоветизма[935].

Ответ китайской стороны не заставил себя ждать, и уже в середине апреля 1979 года в «Жэньминь Жибао» была опубликована статья «Почему Москва метала громы и молнии?», в которой утверждалось, что в начале 1950-х годов «Договор о дружбе, союзе и взаимной помощи» способствовал безопасности КНР и СССР, защищал мир на Дальнем Востоке и способствовал прогрессу человечества. Однако после того как «мирная обстановка сильно изменилась из-за нарушения советской стороной его смысла и содержания», этот договор существовал только на словах, поэтому Пекин принял решение не продлевать данный договор, что является его суверенным правом.

Между тем уже в июне 1979 года обе стороны договорились возобновить переговоры на уровне заместителей министров иностранных дел. Но накануне их начала, в самом конце августа, Политбюро ЦК КПК созвало специальное совещание, где Дэн Сяопин сформулировал принцип «препятствий», мешающий улучшить отношения с СССР: наличие советских войск (39-й армии) в Монголии и поддержка им агрессии Вьетнама в Кампучии. С таким «переговорным багажом» китайская делегация в середине октября прибыла в Москву и тут же распаковала его перед Л. Ф. Ильичевым, отвечавшим в МИДе за переговорный процесс с КНР. Советская сторона резонно заметила, что оба эти «препятствия» Пекин должен обсуждать с третьей стороной — Ханоем и Улан-Батором, а не с Москвой. Но китайцы уперлись и, по сути, вновь сорвали едва начавшийся переговорный процесс.

А вскоре к двум нерешенным «препятствиям» добавилось и третье — ввод в Афганистан Ограниченного контингента советских войск. Уже 20 января 1980 года Министерство иностранных дел КНР официально заявило, что «порицает вторжение СССР в Афганистан», поскольку создается новое «препятствие» для нормализации межгосударственных отношений двух стран. Более того, высшее китайское руководство посчитало, что этим вторжением оформляется «военное окружение Китая с Юга и Запада», то есть со стороны Вьетнама и СССР[936]. Такая позиция Пекина по афганскому вопросу полностью совпала с реакцией всех стран — участниц НАТО и прежде всего США. Однако в самой американской элите так и не сложилось единства взглядов по поводу пределов американо-китайского сближения. В правящих кругах Вашингтона прекрасно сознавали, что Москва была крайне чувствительна к китайской военной угрозе и что провоцировать ее было крайне опасно, ибо вторжение в Афганистан зримо показало, что она способна на любые резкие шаги. Но, несмотря на это обстоятельство, с середины 1980 года США стали поставлять КНР технологии двойного назначения и военное оборудование, что в дальнейшем приобрело характер так называемого американо-китайского квазисоюза. Вместе с тем в самом Пекине продолжали шириться сомнения в обоснованности линии на союз с Вашингтоном. Все старые аргументы, в том числе отсутствие ясной поддержки Китая со стороны США во время вьетнамо-китайского военного конфликта, а также сохранение связей с Тайванем были дополнены новым аргументом: в Пекине все больше стали полагать, что линия на дальнейшее сближение с Вашингтоном может поставить его в одностороннюю зависимость от США[937].

Между тем уже через пару лет советское руководство предприняло новую попытку нормализовать отношения с Китаем. Как уверяет тот же А. М. Александров-Агентов, первая такая попытка была предпринята сразу после смерти Мао, когда в конце октября 1976 года на Пленуме ЦК, где в том числе обсуждался вопрос о работе маршала Д. Ф. Устинова на посту министра обороны СССР, сам Л. И. Брежнев заявил, что «в советско-китайских отношениях нет вопросов, которые нельзя было бы решить в духе добрососедства»[938]. Однако тогда эта попытка не увенчалась успехом. Сначала китайцы отвергли предложение Москвы выступить с совместным заявлением о принципах отношений двух стран, а затем в феврале 1978 года в соответствии с решениями XI съезда КПК в Конституцию КНР были внесены некоторые изменения, где СССР назван «первым среди врагов Китая».

Тем не менее Л. И. Брежнев не терял надежды на восстановление отношений с Пекином. В этом деле его активно поддерживали ряд членов Политбюро ЦК, прежде всего Ю. В. Андропов. Тогда как А. А. Громыко и видные «китаеведы», прежде всего первый заместитель заведующего Международным отделом ЦК по связям с соцстранами О. Б. Рахманин, которого андроповский помощник И. Е. Синицин считает главным «ястребом» в советско-китайских отношениях, всячески противились этому[939]. Как вспоминает А. М. Александров-Агентов, накануне поездки Л. И. Брежнева в Ташкент для вручения Узбекской ССР очередного ордена Ленина он предложил генсеку включить в его доклад отдельную вставку о том, что Москва «не отрицает социалистического характера общественного строя КНР», «никогда и ни в какой форме не признавала "концепцию двух Китаев" и признает суверенитет КНР над островом Тайвань», выступает за «продолжение переговоров по пограничным вопросам в целях достижения взаимоприемлемых решений» и искренне желает улучшения отношений двух государств «без каких-либо предварительных условий и не в ущерб третьим странам». Генсек принял этот текст без каких-либо поправок и произнес его в конце марта 1982 года на торжественном заседании в Ташкенте. Пекин же в присущей ему манере устами того же Дэна Сяопина вновь огрызнулся, заявив о трех «препятствиях». Однако в октябре того же года все же пошел на возобновление пограничных переговоров на уровне заместителей министров иностранных дел, которые прошли в 12 раундов и продолжались вплоть до июня 1988 года.

г) Советско-индийские отношения во второй половине 1960-х — начале 1980-х годов

Хорошо известно, что весь период брежневского правления взаимоотношения Советского Союза с Индией носили предельно дружеский и по-настоящему партнерский характер даже несмотря на то, что в отдельные моменты между Москвой и Дели возникали разного рода разногласия. Уже в мае 1965 года с визитом в советской столице побывал новый премьер-министр Индии Лал Бахадур Шастри, который провел несколько раундов переговоров по военным и экономическим проблемам, прежде всего с главой советского правительства А. Н. Косыгиным. По итогам этого важного визита было подписано совместное коммюнике, где обе стороны подтвердили свою приверженность принципам мирного сосуществования, подчеркнули особую важность ограничения гонки вооружений и нераспространения ядерного оружия. А перед своим отъездом из Москвы Л. Б. Шастри выразил глубокую благодарность всему советскому руководству за экономическую и техническую помощь его стране, заявив, что «сегодня у нас наилучшие отношения с Советским Союзом, и мы — наилучшие друзья»[940].

Новым и, пожалуй, самым зримым успехом нового советского руководства на индийском направлении стала знаменитая Ташкентская встреча, которая положила конец Второй индо-пакистанской войне, вспыхнувшей в августе 1965 года из-за спорного штата Кашмир. Москва в сентябре 1965 года четырежды обращалась к правительствам Индии и Пакистана с предложением добрых услуг в разрешении этого конфликта и даже предприняла совместные усилия с Вашингтоном, в результате чего 22 сентября Дели и Исламабад приняли к исполнению резолюцию Совбеза ООН о немедленном прекращении огня и отводе своих войск на позиции, занятые до начала военного конфликта.

Как вспоминал тогдашний косыгинский советник по международным делам О. А. Трояновский, «инициатива этой встречи, имевшей целью примирить Индию и Пакистан, принадлежала лично Косыгину», который «не без труда продвигал ее в Политбюро»[941]. Целый ряд его членов, в том числе и сам Л. И. Брежнев, резонно «сомневались в успехе подобного мероприятия». Но все же А. Н. Косыгин настоял на своем и в сопровождении Р. Я. Малиновского и А. А. Громыко полетел в Ташкент, куда 10 января 1966 года прибыли премьер-министр Индии Л. Б. Шастри и президент Пакистана М. Айюб Хан. Переговоры шли очень трудно и в какие-то моменты даже были на грани полного срыва. Но, благодаря «челночной дипломатии» А. Н. Косыгина, который, по словам его переводчика В. М. Суходрева, «буквально метался между резиденциями двух лидеров»[942] и проявил в этом деле «большую настойчивость и дипломатическую гибкость», удалось все-таки найти искомый компромисс, посадить их за стол переговоров и подписать Ташкентскую декларацию, которая положила конец этому вооруженному конфликту. Безусловно, само это событие стало крупной победой советской дипломатии, которая, правда, была омрачена неожиданной смертью премьера-министра Л. Б. Шастри, скончавшегося утром следующего дня от острого сердечного приступа. В западной прессе сразу запустили байку, что индийский премьер был отравлен на банкете, устроенном сразу же после окончания встречи. Но все было куда как проще: Л. Б. Шастри скончался от четвертого инфаркта. В этой ситуации сам А. Н. Косыгин принял решение лететь в Дели и проводить в последний путь 2-го премьер-министра независимой Индии, как это ему уже довелось делать в конце мая 1964 года, когда от имени советского руководства он прощался с его великим предшественником на этом посту — Джавахарлалом Неру.

После ухода Л. Б. Шастри новым лидером Индии стала дочь Джавахарлала Неру, глава Индийского национального конгресса Индира Ганди, занимавшая (в первый раз) пост премьер-министра до марта 1977 года. Именно на этот срок пришелся и расцвет советско-индийской дружбы, который не в последнюю очередь был связан с особым отношением Л. И. Брежнева и других советских вождей к самой Индире Ганди, которую они всегда ценили как человека и как политика мирового масштаба. Уже в июле 1966 года она совершила новый визит в Москву, по итогам которого заявила, что «в лице Советского Союза мы имеем хорошего друга… и эта дружба не просто существующий факт, а важный фактор всех международных отношений»[943]. Затем в январе и октябре 1968 года с ответными визитами в Индии побывали глава Совета Министров СССР А. Н. Косыгин, а затем и министр обороны СССР А. А. Гречко. В ходе этих визитов были подписаны совместные заявления по целому ряду ключевых международных проблем, в том числе по Вьетнамской войне и по Ближнему Востоку, а также важные соглашения в сфере военно-технического сотрудничества двух стран.

Наконец, в декабре 1970 года в Дели было подписано советско-индийское соглашение об экономическом и техническом сотрудничестве в строительстве ряда крупных промышленных предприятий и других объектов, которые предусматривали выделение Дели большого денежного кредита и оказания помощи в сооружении десятков предприятий черной и цветной металлургии, горнодобывающей и нефтяной промышленности. Подлинными символами такого сотрудничества в эти годы стали знаменитые металлургические комбинаты в Бхилаи и Бокаро, заводы тяжелого электромашиностроения, горно-шахтного оборудования и тяжелого машиностроения в Хардваре, Дургапуре и Ранчи, нефтеперерабатывающие заводы в Кочине и Койяли, завод оптического стекла в Дургапуре и другие. Достаточно сказать, что в первой половине 1970-х годов на долю предприятий, построенных при поддержке СССР, приходилось 30 % выплавки стали, 60 % добычи нефти и 30 % ее переработки, 60 % производства электрооборудования и 20 % производства электроэнергии[944].

Между тем через пять лет, в ноябре 1971 года, вспыхнул очередной, третий по счету, индо-пакистанский вооруженный конфликт, который, как известно, закончился образованием на территории Восточного Пакистана нового государства Бангладеш. В этом конфликте Москва не просто встала на сторону Дели, но и очень активно поддержала своего союзника, в том числе поставками военной техники и вооружений. Более того, для демонстрации полной политической решимости поддержать Дели в этом конфликте Москва послала в Бенгальский залив 8-ю оперативную эскадру ВМФ под командованием контр-адмирала А. А. Трофимова. Вообще же, судя по дневнику генсека, многими вопросами военно-технического сотрудничества с Индией Л. И. Брежнев занимался лично и не раз беседовал на эту тему с руководством Министерства обороны, в том числе с маршалами А. А. Гречко, М. В. Захаровым и В. Г. Куликовым[945]. Об этом же речь шла и во время визита министра иностранных дел Индии Сардара Свараи Сингха, который еще 6–8 июня 1971 года приезжал для переговоров в Москву, где встречался с А. Н. Косыгиным и А. А. Громыко. А уже 9 августа 1971 года А. А. Громыко и С. С. Сингх подписали в Нью-Дели «Договор о мире, дружбе и сотрудничестве», идею которого еще в феврале 1969 года предлагал А. Н. Косыгин[946]. Помимо всего прочего, в двух статьях этого договора было зафиксировано, что обе стороны не будут участвовать в каких-либо военных союзах, направленных друг против друга и в случае, если одна из сторон станет объектом нападения или угрозы такого нападения, Москва и Дели должны срочно приступить к взаимным консультациям для устранения этой угрозы.

В конце января 1972 года Москва официально признала Бангладеш, а затем, уже в апреле, во время очередного визита С. С. Сингха в Москву окончательно согласовала с Дели позиции двух стран по проблеме урегулирования ситуации в Индостане, особо подчеркнув важность «непосредственных переговоров между Индией, Бангладеш и Пакистаном». С этой целью высшее советское руководство даже инициировало приглашение в Москву нового президента Пакистана Зульфикара Али Бхутто, официальный визит которого состоялся в марте 1972 года. А уже через пару недель начались долгожданные переговоры, которые в июле 1972 года завершились личной встречей в Симле И. Ганди и З. А. Бхутто и подписанием индийско-пакистанского соглашения об урегулировании этого конфликта.

Особой вехой в истории советско-индийских отношений стал официальный визит Л. И. Брежнева в Индию, прошедший 26–30 ноября 1973 года[947]. Это был уже не первый визит генсека в эту страну. Он посещал ее еще в 1961 году, будучи председателем Президиума Верховного Совета СССР, и уже с тех пор, как уверяет А. М. Александров-Агентов, «высоко ценил эту страну как политик и просто любил как человек», постоянно подчеркивая, что «для Индии, как и Вьетнама, нам ничего не жалко». Понятно, что такое внимание к Дели и Ханою не в последнюю очередь было продиктовано резким обострением отношений с КНР. И тем не менее чисто человеческая симпатия к индусам и вьетнамцам, безусловно, также играла значимую роль.

В центре внимания на переговорах Л. И. Брежнева и И. Ганди было несколько важных вопросов, и главным из них стало обсуждение советского предложения по созданию системы коллективной безопасности в Азии. В Москве прекрасно понимали, что многие азиатские страны ориентировались на Индию, поэтому разговор на эту тему надо было начинать именно в Дели. Однако И. Ганди, не желая обострять отношения с Пекином, отвергла это предложение, заявив, что ее страна предпочитает делать упор на развитие и поддержание двусторонних отношений и неприсоединение к любым военно-политическим структурам. Тем более что именно тогда, по сути, стали рушиться все проамериканские военно-политические блоки, созданные США и Британией в 1950-х годах, в том числе СЕАТО, из которого в 1972 году вышел Пакистан, а чуть позже и СЕНТО, который в 1979 году покинули Иран и тот же Пакистан.

Вместе с тем в совместной советско-индийской декларации, подписанной по итогам этого визита, обе стороны зафиксировали ряд важных положений. Во-первых, они заявили, что «отношения дружбы и сотрудничества между Индией и СССР», построенные на равноправной основе, являются эталонной моделью отношений между государствами с различными социальными устройствами; во-вторых, обе стороны выступили за демилитаризацию Индийского океана, который должен стать «зоной мира» с полным запретом на размещение любых военных баз в его акватории; в-третьих, обе стороны уделили особое внимание достижению долгосрочного и надежного мира в Индостане и оговорили все нормы, призванные регулировать отношения между азиатскими державами не только в сфере безопасности, но и для «разрядки» напряженности, создания климата доверия и роста экономического сотрудничества азиатских государств[948].

Кроме того, по итогам этого визита были подписаны новое Соглашение о развитии торгово-экономического сотрудничества и протокол по его реализации, которые предусматривали углубление совместной работы в проектировании и строительстве новых предприятий черной и цветной металлургии, нефтяной и нефтеперерабатывающей промышленности, создании энергетического оборудования и продукции машиностроения, самого тесного взаимодействия в сфере геологических изысканий и расширения добычи природного газа, угля и минералов, сельского хозяйства, торговли и подготовки кадров.

Между тем весной 1974 года для более детальной доработки всех вопросов экономического сотрудничества Индию посетили главы трех ведущих союзных ведомств: министерств угольной и нефтяной промышленности и строительства предприятий тяжелой промышленности — Борис Федорович Братченко, Валентин Дмитриевич Шашин и Николай Васильевич Голдин. А уже через месяц с ответным визитом в советскую столицу прибыли их коллеги — министры финансов и тяжелой промышленности Я. Б. Чаван и Т. А. Пай, уточнившие все параметры подписанных соглашений в промышленно-экономической сфере.

Не менее тесно сотрудничество шло и по другим направлениям. В сентябре того же 1974 года для проведения политических консультаций по проблемам Индостана Москву вновь посетил С. С. Сингх, который во время переговоров с А. А. Громыко, обсуждая вопрос о «сплочении трех стран субконтинента», то есть Индии, Пакистана и Бангладеш, получил полное заверение «о твердой и последовательной поддержке Советским Союзом политики Индии», которая направлена на оздоровление обстановки в Азии и во всем мире. А уже в самом конце февраля 1975 года Дели посетил министр обороны маршал А. А. Гречко, детально обсудивший с И. Ганди и своим коллегой Д. Рамом все важнейшие вопросы военного и оборонно-технического сотрудничества двух стран[949].

Между тем в ноябре 1975 года для проведения политических консультаций с А. А. Громыко по ситуации в Бангладеш, где в ходе сразу двух (августовского и ноябрьского) военных переворотов были свергнуты его первый, а затем и второй президенты Муджибур Рахман и Хундакар Муштак Ахмед, в Москву прилетел новый министр иностранных дел Я. Чаван. Эти консультации велись несколько месяцев, в том числе и в марте 1976 года, когда Дели с секретной миссией посетил заместитель министра иностранных дел Николай Павлович Фирюбин. Вообще следует сказать, что советский дипломатический корпус играл очень заметную роль в развитии отношений с Индией. Как вспоминал брежневский помощник А. М. Александров-Агентов, особо выдающуюся роль сыграли три советских посла: Пантелеймон Кондратьевич Пономаренко, Иван Александрович Бенедиктов и Юлий Михайлович Воронцов, — которых высоко ценили и к совету и мнению которых всегда прислушивались Дж. Неру, И. Ганди и Л. И. Брежнев[950].

Наконец, 8-13 июня 1976 года состоялся очередной визит Индиры Ганди в Советский Союз, в ходе которого она посетила не только Москву, но также Тбилиси и Ереван. По итогам этого визита была подписана «Декларация о дальнейшем развитии дружбы и сотрудничества между СССР и Индией», где было сказано об «особой атмосфере доверия, дружбы и взаимопонимания» двух стран, которые «исполнены решимости делать все от них зависящее… в решении фундаментальных международных проблем в интересах укрепления мира и безопасности народов». Неслучайно в той же декларации была изложена общая позиция Дели и Москвы по ситуации на Ближнем Востоке, на Кипре и в Анголе. Более того, характер особых отношений двух стран довольно ярко проявлялся и в работе СБ ООН, где индийские представители гораздо чаще поддерживали позицию и предложения Москвы, чем Вашингтона[951]. Именно особая степень доверия двух стран вызывала жгучую изжогу в США, в том числе у Г. Киссинджера и директоров ЦРУ У. Колби и Дж. Буша, которые иначе как «стервой» Индиру Ганди не именовали. Именно эта публика намеренно провоцировала перманентные индо-пакистанские конфликты, а также всегда активно поддерживала и финансировала сикхских сепаратистов, от рук которых и погибнет Индира Ганди в октябре 1984 года.

Между тем в конце марта 1977 года на парламентских выборах в Индии победу одержала оппозиционная «Джаната парти», в результате чего новым премьер-министром страны стал ее лидер Морарджи Десаи. Многие политики и эксперты предрекали крах прежнего внешнеполитического курса Дели и его стремительный дрейф в сторону Вашингтона. Однако этого не произошло. В конце апреля 1977 года А. А. Громыко посетил Индию и по итогам своих переговоров с новым министром иностранных дел Аталом Бихари Ваджпаи подписал ряд договоров об экономическом и техническом сотрудничестве и расширении торговли. А уже 21–26 октября 1977 года в Москве с ответным визитом побывал сам М. Десаи, которого по «наводке» А. А. Громыко — вопреки протоколу — Л. И. Брежнев лично встретил в аэропорту[952]. Судя по брежневскому дневнику, во время этого визита прошли два раунда переговоров, на которых обсуждались не только вопросы углубления сотрудничества двух стран, но и многие международные проблемы, в том числе о соглашении СССР и США по Индийскому океану, о признании Палестины и выводе израильских войск со всех оккупированных территорий, о конфликте между Эфиопией и Сомали и о враждебной политике Китая и его претензиях на Кашмир[953]. По итогам этого визита Л. И. Брежнев и М. Десаи подписали Совместную советско-индийскую декларацию, в которой было подтверждено намерение Москвы и Дели и дальше укреплять дружбу и сотрудничество в духе Договора 1971 года.

Между тем в последнее время на просторах интернета появилась расхожая версия, что вскоре после этого визита Москву тайно посетила Индира Ганди, которая после поражения на выборах якобы решила заручиться поддержкой Москвы. Однако Л. И. Брежнев отказался с ней встречаться и послал в аэропорт Шереметьево «первого посла в Индии Николая Пегова», который от имени генсека и советского руководства поздравил ее с днем рождения и подарил «огромную коробку конфет». Но подобного рода «сенсации», которыми давным-давно захламлен весь интернет, не только не подтверждаются источниками, но даже грешат самыми элементарными ошибками. Во-первых, политик уровня Индиры Ганди никогда бы не полетел в Москву (или в другое место) без предварительной договоренности с принимающей стороной. Во-вторых, довольно странно: для чего Л. И. Брежнев сразу после столь успешного визита М. Десаи пригласил И. Ганди в Москву? В-третьих, в брежневском дневнике за 13 ноября 1978 года прямо указано, что И. Ганди будет в Шереметьево «при проезде». И, наконец, в-четвертых, Николай Михайлович Пегов, который тогда возглавлял Отдел ЦК по работе с загранкадрами, был не первым советским послом в Дели, и до него этот важный дипломатический пост занимали К. В. Новиков, И. А. Бенедиктов, М. А. Меньшиков и П. К. Пономаренко.

Между тем в 1978 году после очередного раскола бывшей правящей партии И. Ганди создала новую партию — Индийский национальный конгресс (ИНК), — во главе которой одержала победу на досрочных парламентских выборах и в середине января 1980 года вернулась в кресло премьер-министра страны. Ее возвращение во власть совпало с началом ввода Ограниченного контингента советских войск в Афганистан, и в связи с этим обстоятельством у Москвы и Дели возникли некоторые разногласия по данному вопросу. Однако, когда США на заседании Совбеза ООН поставили на голосование проект их резолюции с осуждением этой акции, индийский представитель Б. Ч. Мисра воздержался от поддержки этой резолюции, поскольку для Дели афганский вопрос оттеснялся на второй план наличием союза Исламабада, Вашингтона и Пекина[954].

Тем не менее афганские события подвигли к новым консультациям, и уже в феврале 1980 года А. А. Громыко прилетел в Дели, где провел ряд переговоров с премьер-министром И. Ганди, министром иностранных дел П. В. Нарасимха Рао и президентом Н. С. Редди. В ходе обмена мнениями индийская сторона, в целом поддержав позицию Москвы, предложила провести прямые переговоры между Кабулом и Исламабадом. Однако новый пакистанский президент генерал М. Зия-уль-Хак категорически отказался от этой идеи.

Между тем, несмотря на смену власти в Дели, уже в марте 1979 года была подписана «Долгосрочная программа сотрудничества», а затем в декабре 1980 года заключено очередное Соглашение по целому ряду экономических вопросов, где особый акцент был сделан на росте мощностей в угольной промышленности, электроэнергетике и нефтедобыче. В том же декабрьском Соглашении было также предусмотрено расширение металлургических комбинатов в Бхилаи и Бокаро и сооружение еще одного такого комбината, возведение крупных тепловых и гидравлических электростанций и нескольких угольных разрезов, сооружение горно-обогатительного завода в Маландтханде и нефтеперерабатывающего комбината в Матхуре, а также строительство метрополитена в Калькутте. В том же Соглашении предусматривалось сотрудничество в области науки и техники, в частности в использовании атомной энергии, и создание ряда индийско-советских комиссий по экономическому и научно-техническому сотрудничеству, а также в области планирования. В самом Дели очень высоко оценили эти документы, поскольку они, по словам самой И. Ганди, открывали «новые возможности для расширения советско-индийских экономических и технических связей», что является важнейшим фактором «для укрепления основ нашей экономической независимости».

Тем временем осенью 1980 года, после начала Ирано-иракской войны, резко обострилась ситуация во всей Центральной Азии, что заставило Москву и Дели срочно провести ряд переговоров на самом высоком уровне. В начале октября с визитом в Москве побывал индийский президент Санджива Редди, а в декабре ответный визит в Дели нанес сам Л. И. Брежнев, который к тому времени был уже серьезно болен. На сей раз в центре внимания переговоров были проблемы военного сотрудничества и придания «процессу разрядки необратимого характера», в том числе в зоне Персидского залива. С этой целью советская сторона выступила с предложением не создавать в этом регионе каких-либо военных баз, не размещать ядерного и иного оружия массового уничтожения, не вовлекать страны региона в любые военно-политические блоки с участием ядерных держав и уважать их статус неприсоединения[955]. Вместе с тем, как уверяет А. М. Александров-Агентов, еще ранее на фоне обострения отношений между Пекином и Дели у самого Л. И. Брежнева «совершенно неожиданно родилась идея… передать Индии атомную бомбу или по крайней мере технологию ее изготовления». Но после неоднократных увещеваний всех его помощников и коллег по Политбюро он вскоре отказался от этой идеи и больше к ней не возвращался[956].

Последний раз Л. И. Брежнев и И. Ганди лично встретились 20–21 сентября 1982 года во время ее очередного визита в Москву, по итогам которого была подписана новая Советско-индийская декларация, зафиксировавшая близость двух стран «по проблемам разоружения, возрождения “разрядки” и ограничения стратегических вооружений с целью предотвращения ядерной катастрофы», а также осуждения израильского вторжения в Ливан, скорейшего прекращения Ирано-иракской войны и озабоченности милитаризацией Индийского океана, где семимильными шагами шел процесс наращивания военной мощи США путем создания новых военных баз.

Но всего через полтора месяца из жизни ушел Л. И. Брежнев, а в последний день октября 1984 года трагически погибла Индира Ганди, уход которой стал настоящим шоком не только для сотен миллионов индусов, но и для многих советских граждан, которые искренне ценили и любили эту великую женщину и политика.

6. «Дела европейские…» в середине 1970-х — начале 1980-х годов

а) Общеевропейский процесс и Хельсинкский заключительный акт

Как известно, еще в марте 1969 года в Будапеште на заседании Политического консультативного комитета стран — участниц Варшавского договора все шесть лидеров европейских соцстран подписали «Декларацию об укреплении мира и безопасности в Европе», в которой предложили провести Общеевропейское совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе. Столь масштабное и смелое предложение уже давно не выдвигалось целой группой европейских государств, и поэтому эта идея произвела сильное впечатление на все мировое сообщество, хотя на тот момент она казалась нереалистичной. Тем не менее эта инициатива стала предметом довольно бурной дискуссии на сессии Совета НАТО, которая состоялась в Вашингтоне в апреле 1969 года.

Между тем уже в мае 1969 года по договоренности с Москвой президент Финляндии Урхо Калева Кекконен, который не первый год был в личных дружеских отношениях со всеми советскими вождями, направил лидерам 32 европейских государств официальные ноты с предложением «добрых услуг» в налаживании реального механизма многосторонних консультаций по вопросам организации такого совещания. Через месяц очередное предложение по созыву подобного саммита прозвучало во время работы в Москве нового, уже третьего по счету, Международного совещания коммунистических и рабочих партий, на котором Л. И. Брежнев заявил «о необходимости существенного улучшения отношений между Востоком и Западом». И, наконец, в июле 1969 года эта идея была вновь озвучена министром иностранных дел А. А. Громыко.

Как это ни странно, первым на эту инициативу отреагировал Бонн. В том же июле 1969 года коалиционный кабинет К. Г. Кизингера — В. Брандта в преддверии очередных парламентских выборов не только заявил о своем горячем желании провести с Москвой переговоры по вопросу «неприменения силы», но и выразил свою полную готовность принять участие в работе Общеевропейской конференции по безопасности при обязательном участии в этом форуме представителей США и Канады[957]. Затем, уже в октябре 1969 года, эта идея была поддержана и новым министром иностранных дел Франции Морисом Шуманом, который в подписанном им и А. А. Громыко совместном советско-французском коммюнике от имени Парижа активно поддержал саму идею созыва такого совещания[958]. Причем, как считают многие историки (Н. В. Павлов, А. А. Новиков, Е. А. Осипов), однозначная поддержка Ж. Помпиду и его кабинетом идеи проведения такой конференции была связана во многом с активизацией внешнеполитической деятельности Бонна и началом его новой «восточной политики», что ставило перед Парижем совершенно иные задачи. Поэтому Общеевропейская конференция стала рассматриваться в Париже не только как средство включения Бонна в общий процесс «разрядки», но и как еще один способ контроля за своим восточным соседом.

В том же октябре 1969 года возникло понимание относительно возможности проведения такого форума в Хельсинки, и в итоге большинство стран НАТО уже более серьезно отнеслись к идее созыва такой конференции. Однако их не устроило, что Вашингтон и Оттава могут остаться за рамками европейского переговорного процесса, поэтому данный вопрос потребовал дополнительных согласований, в том числе на уровне министров иностранных дел. Одним из первых официальных документов, в котором «проведение Общеевропейского совещания мыслится обеими сторонами вне категорий блоковой политики», стало новое советско-французское коммюнике, подписанное в июне 1970 года по итогам визита А. А. Громыко во Францию и его переговоров с президентом Ж. Помпиду и его коллегой М. Шуманом[959].

22 ноября 1972 года по инициативе У. К. Кекконена в Хельсинки начались первые многосторонние рабочие консультации делегаций всех европейских держав (кроме Албании) по всем вопросам непосредственной подготовки Общеевропейско-го совещания, которые продолжались вплоть до июня 1973 года. В ходе состоявшихся дискуссий были выработаны общая повестка дня, а также организационные основы данного совещания, которое должно было пройти в три этапа для обсуждения четырех основных «групповых проблем», или «пакетов»: 1) вопросов, относящихся к безопасности на Европейском континенте; 2) проблем сотрудничества в области экономики, науки, техники и окружающей среды; 3) сотрудничества в гуманитарных и других областях и 4) дальнейших шагов по развитию общеевропейского процесса по завершении работы этого совещания[960]. Причем следует заметить, что согласованная повестка дня не из трех, а уже из четырех «пакетов», против чего вначале выступали представители США и Франции, была предложена руководителем советской группы и нашим послом в Хельсинки Виктором Федоровичем Мальцевым.

По оценкам большинства специалистов, само это Совещание превратилось в довольно длительный и многотрудный переговорный процесс. Все его пленарные заседания чередовались с постоянными консультациями и совещаниями рабочих групп, разросшихся в итоге в огромный комплекс многосторонних переговоров. В общей сложности переговорный процесс занял почти три года и продолжался вплоть до августа 1975 года, в том числе и потому, что базовым принципом всех соглашений стал принцип консенсуса, то есть согласия с тем или иным решением всех участников этого процесса. Само же Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе проходило в три этапа: первый этап — на уровне министров иностранных дел — состоялся в Хельсинки 3–7 июня 1973 года; второй этап — на уровне экспертов — проходил, правда с перерывами, в Женеве 29 августа 1973-21 июля 1975 года; и третий, заключительный, этап — уже на самом высшем уровне — состоялся опять-таки в Хельсинки 30 июля — 1 августа 1975 года[961]. Именно здесь прозвучал завершающий аккорд всего переговорного процесса, когда 1 августа главы государств и правительств 33 европейских держав, США и Канады в торжественной обстановке подписали Заключительный (Хельсинкский) акт СБСЕ, под которым красовались автографы Леонида Брежнева, Джеральда Форда, Гарольда Вильсона, Валери Жискар д'Эстена, Гельмута Шмидта, Пьера Трюдо, Альдо Моро, Бруно Крайского, Улофа Пальме, Урхо Калева Кекконена, Эдварда Герека, Иосипа Броз Тито, Эриха Хонеккера, Густава Гусака, Яноша Кадара, Тодора Живкова, Николае Чаушеску, Сулеймана Демиреля и других.

Основой Заключительного акта стали результаты работы трех комиссий, в которых дипломаты смогли согласовать приемлемые для всех стран-участниц принципы отношений между государствами. Договоренности в рамках трех комиссий получили название «трех корзин».

Важнейшей частью «первой корзины» Заключительного акта стал раздел, получивший название «Декларация принципов, которыми все государства-участники будут руководствоваться во взаимных отношениях». Эта Декларация представляла собой комментированный перечень 10 основных принципов: 1) суверенного равенства и уважения всех прав, присущих суверенитету; 2) неприменения силы или угрозы применения силы; 3) нерушимости границ; 4) территориальной целостности государств; 5) мирного урегулирования споров; 6) невмешательства во внутренние дела друг друга; 7) уважения прав человека и основных свобод, включая свободу слова, совести, религии и убеждений; 8) равноправия и права всех народов на распоряжение собственной судьбой; 9) сотрудничества между государствами и 10) добросовестного выполнения всех обязательств по международному праву.

Как полагают целый ряд историков (В. Г. Трухановский, А. Д. Богатуров, В. В. Аверков, Е. А. Осипов[962]), наиболее важными группами противоречий в данной «корзине» были две. Первая определялась очень важными смысловыми различиями между провозглашенными принципом нерушимости границ и правом наций на самоопределение. На первом очень активно настаивал Советский Союз, имея в виду закрепление существовавших в Европе послевоенных границ. На втором — многие западные державы, желавшие закрепить принципиальную возможность объединения двух Германий на основе свободного волеизъявления всех немцев, в том числе проживавших на территории ГДР. Сугубо формально такая постановка вопроса не противоречила принципу нерушимости границ, так как нерушимость границ в тот период в западных столицах всегда понималась как неприемлемость их изменения посредством силы, однако это вовсе не означало их окончательной неизменности в принципе.

Вторая группа смысловых разногласий касалась проблем взаимоотношения принципа территориальной целостности государств к праву всех наций и народов распоряжаться своей судьбой. Первый закреплял территориальное единство каждого из подписавших данный акт государств, включая и те, где имелись сепаратистские тенденции: Великобритания, Югославия, СССР, Испания, Италия, Франция и Канада. Второй — принцип права народов распоряжаться своей судьбой — по смыслу был почти равнозначным праву наций на самоопределение, как его в свое время понимал американский президент Вудро Вильсон, выступавший за создание независимых национальных государств.

В целом эта Декларация была успехом линии на закрепление статус-кво в Европе. Она, конечно, не решала всех проблем в отношениях между Западом и Востоком, но в то же время отчасти повышала порог конфликтности в Европе и уменьшала вероятность обращения самих европейских держав к военной силе для урегулирования всех самых острых спорных вопросов. По сути, в Хельсинки была подписана общеевропейская конвенция о ненападении, гарантами которой стали четыре ядерные державы: СССР, США, Великобритания и Франция. К Декларации по смыслу примыкал и один раздел Заключительного акта, который назывался «Документ по мерам укрепления доверия и некоторым аспектам безопасности и разоружения». В нем раскрывалось содержание понятия «меры доверия», к наиболее важным из которых были отнесены: 1) взаимное предварительное уведомление о проведении крупных военных учений сухопутных войск или их передислокациях и 2) обмен в добровольном порядке и на взаимной основе военными наблюдателями, командируемыми на подобные учения.

Договоренности по «второй корзине» касались вопросов сотрудничества в сфере экономики, науки и техники и окружающей среды. В данном случае все страны — подписанты Хельсинкского акта согласились содействовать внедрению в торгово-экономические связи режима наибольшего благоприятствования, обмена новейшей научно-технической информацией и создания совместных экологических проектов. Между тем по настоянию Парижа, который вполне резонно опасался усиления экономических позиций ФРГ, ранее предложенные переговоры между ЕЭС и СЭВ, которые, по мнению французов, якобы могли «привнести блоковый характер в работу конференции», были заблокированы[963].

Однако наибольшее внимание во всем Заключительном акте было уделено договоренностям по «третьей корзине» — сотрудничеству в вопросах обеспечения гуманитарных и иных прав граждан, на чем особенно активно настаивали Париж и Вашингтон. Именно здесь была закреплена необходимость сближения подходов всех стран — участниц СБСЕ к правовому регулированию таких гуманитарных проблем, как право на воссоединение семей, разделенных государственными границами, вступление в брак по своему выбору, включая браки с иностранными гражданами, свободный выезд из своей страны и возвращение обратно и развитие международных связей. Особо оговаривалось взаимодействие в вопросах информационного обмена, свободы всей печатной прессы и свободного радиовещания, а также налаживании научных контактов и сотрудничества в области образования и культурных обменов.

В заключительных разделах Хельсинкского акта стороны выразили намерение углублять процесс «разрядки» и сделать его непрерывным и всесторонним. Было также решено продолжить общеевропейский процесс посредством дальнейшего регулярного проведения многосторонних встреч представителей всех европейских держав, США и Канады.

Надо сказать, что жаркие дискуссии по «третьей корзине» шли не только в кулуарах международных встреч и рабочих групп, готовивших Хельсинкский акт. Как уверяют ряд авторитетных мемуаристов, в частности А. Ф. Добрынин, острые баталии по данному вопросу шли в самом Политбюро ЦК[964]. Многие его члены считали неприемлемым «брать на себя международные обязательства», которые Москва всегда считала «внутренним делом». Особо резко на этот счет высказались Н. В. Подгорный, А. П. Кириленко, К. Т. Мазуров, Д. С. Полянский и Ф. Д. Кулаков и ряд других. Самому Л. И. Брежневу пришлось даже пойти на «компромисс», с которым на заключительном заседании Политбюро выступил А. А. Громыко. Суть его состояла в том, что в обмен на признание со стороны Запада всех послевоенных границ и нынешней политической карты Европы, которое было главным требованием Москвы, она была готова пойти навстречу по гуманитарным вопросам, не забывая, что в «каждом конкретном случае мы хозяева в своем собственном доме». Однако, как верно заметили тот же А. Ф. Добрынин, В. М. Фалин, Ю. А. Квицинский и многие другие видные мемуаристы, «на деле итоги Хельсинки во многом способствовали процессам либерализации» внутри всех соцстран, что «в конечном счете привело к коренным переменам в самих этих странах», что, увы, «явно недооценили Брежнев и его сподвижники»[965]. Поэтому вряд ли можно согласиться с мнением маститого французского философа и публициста Раймона Арона, который буквально за два дня до подписания Хельсинкского акта написал в ведущей газете «Фигаро», что «СБСЕ займет уникальное место в истории: никогда конференция не длилась так долго и не собирала такого огромного количества дипломатов, чтобы в итоге прийти к таким ничтожным результатам».

Кстати, во время Хельсинкского саммита у Л. И. Брежнева состоялось немало личных контактов с лидерами всех ведущих держав, в том числе с Дж. Фордом, с которым он дважды встречался 2 августа 1975 года. В центре внимания обеих встреч вновь оказались проблемы ограничения стратегических вооружений, о чем они договорились еще во время Владивостокской встречи. Однако развитие военной техники, в частности создание советского бомбардировщика Т-22М («Бэкфайер») и разработка американских крылатых ракет проекта BGM-109 («Томагавк»), не позволили достичь договоренностей по этому вопросу. Как позднее признавался сам президент Дж. Форд, это произошло из-за ужесточения позиции главы Пентагона Дж. Шлезингера и главы ОКНШ генерала Дж. Брауна[966]. Не нашел своего решения и главный вопрос о конкретной дате нового визита Л. И. Брежнева в США, хотя была достигнута договоренность о взаимных визитах А. А. Громыко и Г. Киссинджера в Вашингтон и в Москву в сентябре и декабре 1975 года.

Одним из итогов Хельсинкского саммита стала институционализация СБСЕ и превращение его в постоянно действующий орган, способный превратиться в постоянную площадку для ведения переговорного процесса двух мировых систем. Это решение, против которого активно выступали США, во многом стало возможным благодаря Москве и Парижу, активно поддержавшему саму эту идею, выдвинутую советской стороной еще в декабре 1972 года[967].

В соответствии с этим положением работа СБСЕ была продолжена, и уже 4 октября 1977-9 марта 1978 года состоялась Белградская встреча, где развернулась острая полемика по вопросам интерпретации договоренностей Хельсинкского акта. Для советской стороны в хельсинкских договоренностях главными были те из них, которые относились к «первой корзине», и потому советские эксперты предпочитали говорить о достижениях «разрядки» в военно-политической сфере. А для западных экспертов, напротив, главными стали вопросы, закрепленные в «третьей корзине», а посему они особо педалировали тему нарушения прав человека в социалистических странах и необходимости создания гарантий их реализации путем внесения поправок и изменений в национальные законодательства СССР и его восточноевропейских союзников даже несмотря на то, что 7 октября 1977 года в Советском Союзе была принята брежневская Конституция. Поэтому добиться каких-то реальных подвижек в отношениях двух мировых систем так и не удалось, и было решено продолжить этот разговор на новой конференции в Мадриде, которая была запланирована на осень 1980 года.

11 ноября 1980 года в Мадриде была созвана очередная встреча в рамках СБСЕ, повестка дня которой определялась необходимостью вновь обсудить выполнение договоренностей в рамках Хельсинкского акта. Основной накал дискуссий опять был связан с правами человека, нарушение которых западные представители напрямую увязали с тогдашними событиями в Польше. Более того, на Мадридской встрече возникла неформальная коалиция большинства стран — участниц СБСЕ по правозащитным вопросам, главной целью которой стало предотвращение возможного отказа Москвы от соблюдения хельсинкских соглашений и удержание ее в рамках «моральных ограничений», навязанных советской стороне ценой уступок в вопросе признания «ялтинско-потсдамских» границ в Европе[968]. Однако из-за провокации, устроенной США с южнокорейским «Боингом» 747-230В, обозначился крайне резкий рост всей международной напряженности, поэтому продолжать общеевропейский диалог де-факто стало просто невозможно, поскольку он вылился в непримиримую взаимную полемику. В итоге 6 сентября 1983 года был подписан Итоговый документ Мадридской встречи, а 9 сентября она была завершена. В самом Итоговом документе почти ничего не говорилось о военно-политических проблемах, зато здесь вновь много внимания было уделено правозащитным вопросам, по которым у Москвы и большинства западноевропейских держав были непримиримые противоречия. Вместе с тем советская делегация удержалась от бойкота СБСЕ, так как в тот момент это Совещание, по сути, оставалось единственным каналом диалога между Западом и Востоком. Поэтому она дала добро на проведение новой встречи на площадке СБСЕ, начало которой было запланировано на январь 1984 года в Стокгольме.

б) Отношения с ведущими европейскими державами в 1974–1984 годах

После смерти президента Ж. Помпиду в мае 1974 года во Франции состоялись внеочередные выборы главы государства, в ходе которых, одолев только во втором туре лидера французских социалистов Франсуа Миттерана, новым президентом страны стал министр финансов Французской республики Валери Жискар д'Эстен[969]. Въехав в Елисейский дворец, он, сознавая все значение советско-французских отношений, практически сразу заявил, что намерен и впредь, как и оба его предшественника, уделять самое пристальное внимание отношениям с Москвой и продолжить курс Ш. де Голля и Ж. Помпиду, суть которого в Париже окрестили так: «разрядка, согласие, сотрудничество».

Уже в декабре 1974 года В. Жискар д'Эстен, заинтересованный в крупном дипломатическом успехе в самом начале своего президентства и дальнейшем улучшении советско-французских отношений, приложил немало усилий для разблокировки всех переговоров по СБСЕ. Поворотной в этом плане стала его встреча с Л. И. Брежневым в замке Рамбуйе, где советский лидер встречался еще с Ж. Помпиду в июне 1973 года. В ходе нового визита Париж пошел на уступки Москве по двум ключевым вопросам: «свободы информации» (заявив, что «формирование общественного мнения является внутренним делом любой страны») и проведения заключительного этапа СБСЕ на высшем уровне[970]. Кроме того, во время данного визита было подписано и важное соглашение о значительном увеличении поставок советского природного газа (до 4 млрд. м3 в год) в обмен на трубы и другое оборудование для газопровода Сибирь — Западная Европа общей стоимостью более 10 млрд. франков[971]. Кстати, как вспоминал А. А. Громыко, новый французский президент всегда придавал особое значение развитию деловых контактов с Советским Союзом, поскольку, будучи министром финансов, он был сопредседателем советско-французской комиссии по экономическому и научно-техническому сотрудничеству двух стран и активно продвигал это сотрудничество с французской стороны[972].

14-18 октября 1975 года В. Жискар д'Эстен совершил первый официальный визит в Советской Союз, в ходе которого посетил не только Москву, Ясную Поляну и Бородино, но также Киев, где его лично «опекал» Первый секретарь ЦК КПУ В. В. Щербицкий. Находясь в Москве, французский президент провел два раунда переговоров с Л. И. Брежневым, А. Н. Косыгиным и А. А. Громыко, в ходе которых обсуждались и международные, и двусторонние вопросы, в том числе реализация Хельсинкских соглашений, проблемы общеевропейской безопасности и углубления торгово-экономического сотрудничества двух стран. По итогам этого визита были подписаны совместная советско-французская «Декларация о дальнейшем развитии дружбы и сотрудничества», а также отдельное Соглашение об экономическом сотрудничестве, прежде всего в сфере энергетики, крупных поставок промышленного оборудования и научном обмене. А затем 20–22 июня 1977 года состоялся очередной ответный визит Л. И. Брежнева в Париж, куда его сопровождали министр иностранных дел А. А. Громыко, министр внешней торговли Н. С. Патоличев, министр гражданской авиации Б. П. Бугаев, его помощники А. М. Александров-Агентов и А.И.Блатов, первый заместитель заведующего Международным отделом ЦК В. В. Загладин, генеральный директор ГАСС Л. М. Замятин и другие официальные лица. По итогам состоявшихся переговоров, в которых с французской стороны приняли участие президент В. Жискар д'Эстен, премьер-министр, министр экономики Раймон Барр, министры иностранных дел и внешней торговли Луи де Гиренго и Андре Росси и ряд других официальных лиц, были подписаны знаменитые «Соглашения в Рамбуйе», а именно: «Декларация о принципах сотрудничества», «Декларация о нераспространении ядерного оружия», «Заявление о разрядке международной напряженности», «Протокол к программе углубления советско-французского сотрудничества в области промышленности и экономики на десятилетний период» и два отдельных Соглашения о сотрудничестве в сфере транспорта и химии[973].

Вместе с тем следует сказать, что, в отличие от Ш. де Голля и Ж. Помпиду, В. Жискар д'Эстен куда как более «лояльно» относился к Вашингтону и, не разделяя голлистского лозунга «Европы Отечеств», пошел на восстановление Франции в военных структурах НАТО. Хотя в целом он всячески поддерживал и политику «разрядки» в отношениях Москвы и Вашингтона и делал особый упор на развитие двустороннего экономического сотрудничества со всеми странами СЭВ. До своей отставки, которая произошла в конце мая 1981 года, он еще дважды встретился с Л. И. Брежневым: 26–28 апреля 1979 года в Москве и 19 мая 1980 года в Варшаве.

Как уверял В.Жискар д'Эстен, во время первой встречи на пути из аэропорта в Москву советский лидер сам сообщил ему, что он «тяжело болен» и что «его облучают», но он все же надеется, что кремлевские эскулапы поставят его на ноги[974]. Однако, насколько реален был этот диалог, трудно сказать, так как никто из брежневских врачей, включая Е. И. Чазова и М. Т. Косарева, никогда не говорил и не писал о том, что у их пациента были проблемы с онкологией. Вполне возможно, что у французского экс-президента при написании его мемуаров произошла «аберрация памяти» и, объясняя самому себе неважное состояние Л. И. Брежнева во время данного визита, он «вспомнил» именно этот разговор. Советский лидер действительно к этому времени здорово сдал, но тем не менее лично провел переговоры со своим гостем, по итогам которых были подписаны новая «Долгосрочная программа углубления экономического, промышленного и технического сотрудничества» и ряд других важных документов.

Последняя встреча лидеров двух держав, инициатором которой стал именно французский президент, состоялась на «нейтральной территории» 19 мая 1980 года в Варшаве, куда «для сверки часов» съехались лидеры всех стран ОВД на привычное заседание Политического консультативного комитета (ПКК). Открыто идя наперекор союзникам по НАТО, прежде всего президенту Дж. Картеру, которого он откровенно недолюбливал, французский лидер пожелал прорвать «дипломатическую блокаду» и лично встретиться с советским лидером для того, чтобы убедить его «исправить ошибку с Афганистаном». Первая часть этой встречи, где, помимо Л. И. Брежнева и В. Жискар д'Эстена, присутствовали и министры иностранных дел — А. А. Громыко и Ж. Франсуа-Понсе, — носила вполне официальный характер.

Но уже вторая часть по личной просьбе советского лидера проходила тет-а-тет только в присутствии одного переводчика. Как позднее утверждал В. Жискар д'Эстен, в ходе приватной беседы Л. И. Брежнев признался ему, что он «не поддерживал вторжение в Афганистан», что «не он был автором этого решения» и он «постарается завершить его как можно быстрее»[975]. Понятно, что столь вызывающий демарш Парижа вызвал резкую отповедь в Вашингтоне, однако это вовсе не напугало французов, которые устами Ж. Франсуа-Понсе открыто заявили, что «Франция проводит независимую внешнюю политику и ведет переговоры с теми, с кем считает нужным и когда считает нужным» и «для этого ей не требуется чьего-либо разрешения»[976].

Следующий визит нового французского президента в Москву, которым в конце мая 1981 года стал лидер социалистов Франсуа Миттеран, состоялся уже при новом советском вожде Константине Устиновиче Черненко 20–23 июня 1984 года. По итогам этого визита был подписан целый пакет новых соглашений и совместное Заявление по проблемам разрядки, международной безопасности, предотвращения угрозы ядерной войны и милитаризации космоса.

Столь же важное значение Москва уделяла и своим отношениям с Бонном, тем более что после смены власти в Вашингтоне и прихода в Белый дом Джимми Картера «вторая фаза американо-западногерманских отношений была уже до крайности осложнена конфликтами личного порядка». Как уверяют ряд видных германистов (Н. В. Павлов, А. А. Новиков), президент Дж. Картер и канцлер Г. Шмидт «не доверяли друг другу» и даже «проявляли взаимное неуважение», чего доселе отродясь не было во взаимных отношениях между Бонном и Вашингтоном[977]. Хотя, как утверждает тот же С. М. Меньшиков, Г. Шмидт, пришедший на смену В. Брандту в мае 1974 года, был лидером «правого и более проамерикански настроенного крыла партии»[978]. Вместе с тем для Москвы было немаловажным то обстоятельство, что у канцлера Г. Шмидта сложились доверительные и даже дружеские отношения с президентом Франции В. Жискар д'Эстеном, с которым они познакомились еще в свою бытность министрами финансов своих стран.

28-31 октября 1974 года Г. Шмидт совершил свой первый официальный визит в Москву, где провел переговоры с Л. И. Брежневым, А. Н. Косыгиным и А. А. Громыко. Как вспоминал сам Г. Шмидт, «мы беседовали с Брежневым во время моего визита около 15 часов, при этом наиболее важным был четырехчасовой диалог с глазу на глаз». Кроме «Хельсинкских соглашений и договора по ОСВ советский лидер уделил большое внимание экономическому сотрудничеству между нашими странами» и, «используя карту, подробно рассказывал о залежах и резервах полезных ископаемых в Сибири, о планах их добычи, о возникших в связи с этим транспортных проблемах и о железной дороге, именуемой БАМ». При этом Г. Шмидт особо подчеркнул, что для него «примечательным и странным в экономических рассуждениях Брежнева и Косыгина было то, что они мыслили товарно-экономическими категориями и параметрами, а не финансовыми понятиями. В обсуждении каждого крупного проекта нашего сотрудничества финансово-экономические расчеты занимали у них последнее место»[979]. По итогам этого визита, который обе стороны оценили довольно высоко, был подписан ряд важных торгово-экономических соглашений, главным из которых стал третий договор «газ в обмен на трубы», в котором было установлено, что СССР поставит в ФРГ 60 млрд. кубометров газа в обмен на трубы большого диаметра и новейшее оборудование для советской газовой промышленности.

На очереди был ответный визит Л. И. Брежнева в Бонн, однако, как пишет тот же канцлер Г. Шмидт, «по разным причинам он многократно откладывался то из-за внешнеполитической ситуации, то из-за выборов в бундестаг в 1976 году, то по причине болезни Брежнева». Наконец, 4–7 мая 1978 года этот визит все же состоялся. В Кельнском аэропорту Л. И. Брежнева и всех сопровождавших его лиц, в том числе министра иностранных дел А. А. Громыко и заместителя председателя Совета Министров СССР И. В. Архипова, встретил сам канцлер Г. Шмидт. Как вспоминают ряд мемуаристов, к тому времени Л. И. Брежнев уже сильно постарел, но тем не менее «держался мужественно, с выдержкой» и достойно провел переговоры, в центре внимания которых вновь были торгово-экономические вопросы[980]. Итогом этих переговоров стал новый «Договор о долгосрочном экономическом сотрудничестве», рассчитанный на 25 лет. Но не меньшее значение во время этой встречи было уделено сугубо военным и политическим вопросам, особенно конкретным шагам по ограничению гонки вооружений, что нашло свое отражение в совместной Декларации по данному вопросу. Вместе с тем, как явствует из мемуаров А. М. Александрова-Агентова и тогдашнего советского посла в Бонне В. М. Фалина, по одному из самых ключевых вопросов, для обсуждения которого Г. Шмидт даже лично попросил Л. И. Брежнева об отдельной приватной встрече, лидеры двух держав так и не смогли прийти к взаимопониманию[981]. Речь шла о новейших советских ракетах средней дальности «Пионер» (СС-20), которые оказались за бортом Владивостокской встречи в верхах, на что Г. Шмидт впервые обратил внимание Администрации Дж. Форда тогда же, в ноябре 1974 года. Дело в том, что с приходом к власти кабинета Г. Шмидта, где министром иностранных дел стал Ганс Дитрих Геншер, прежняя «восточная политика» была трансформирована в «политику равновесия» или «баланса сил», что на практике означало переход от старой «политики разрядки» к «реалистической политике разрядки». В июле 1975 года, во время своего визита в Бонн, президент Дж. Форд заверил Г. Шмидта, что в договор ОСВ-2 будет включено «оружие средней дальности», однако тогда никаких реальных шагов со стороны американцев не последовало. Новый же президент Дж. Картер, вступивший в должность в январе 1977 года, также не оправдал надежд своего германского коллеги по важнейшему вопросу о «евростратегическом оружии», и на переговорах по ОСВ-2 евростратегическая проблематика опять осталась за рамками обсуждения[982].

Надо сказать, с середины 1970-х годов Москва продолжала настаивать на учете в переговорах по ОСВ тех преимуществ, которые имело НАТО в связи с размещением в Западной Европе передовых средств ядерного базирования. Но, поскольку эта позиция Москвы постоянно наталкивалась на сопротивление Вашингтона, советское руководство решило действовать самостоятельно. По одной версии (А. А. Громыко, А. В. Шубин), еще в 1975 году Л. И. Брежнев и Д. Ф. Устинов, даже не посоветовавшись с Ю. В. Андроповым и А. А. Громыко, приняли решение о замене устаревших ракет средней дальности в Европе и уже в начале 1976 года «без серьезного обсуждения» провели его на Политбюро ЦК[983]. По другой версии (А. М. Александров-Агентов), Д. Ф. Устинова, который был инициатором этой идеи, активно поддержал именно А. А. Громыко[984]. Но как бы то ни было, в 1976–1977 годах Москва начала замену устаревших ракетных комплексов РСД-4 (СС-4) и РСД-5 (СС-5) на новые ракеты РСД-20 (СС-20). Именно это обстоятельство крайне напугало Г. Шмидта, который попытался убедить Л. И. Брежнева приостановить эту работу. Однако он, заявив, что новые ракеты ставятся на замену, а не в дополнение к уже существующим ракетам старого поколения, по сути, отказался обсуждать эту тему[985].

Между тем, по мнению ряда ведущих западных политиков, эта ситуация как нельзя лучше соответствовала планам НАТО провести общую модернизацию своего ядерного потенциала, расположенного в Западной Европе, и перевести его с авиационных носителей на ракетные. Более того, как позднее признался сам Генри Киссинджер, «СС-20 явились скорее предлогом для развертывания американских ракет, чем его причиной»[986].

Решение о возможности ядерного довооружения НАТО было принято на его сессии, которая состоялась на исходе мая 1978 года. Европейские союзники США, прежде всего канцлер Г. Шмидт, надеялись использовать переговоры по ОСВ для сбалансирования ситуации в регионе, но Дж. Картер посчитал, что это еще больше затруднит достижение договоренностей с Москвой, и не допустил европейцев к переговорам. Это обстоятельство реально возмутило Г. Шмидта, который уверовал в то, что Вашингтон был не готов обеспечить эффективную защиту Западной Европы от советских ракет. В итоге, чтобы доказать Бонну и другим союзникам по НАТО свою «заботу» о Западной Европе, в Пентагоне стали рассматривать возможность размещения на ее территории новых ракет с ядерными боеголовками — «Першинг-2» и «Томагавк»[987]. Как вспоминал позднее тогдашний заместитель министра иностранных дел Г. М. Корниенко, пока Вашингтон так и не принял окончательного решения по размещению новых ракет в Европе, канцлер Г. Шмидт вновь попытался «образумить» Москву и на переговорах с А. Н. Косыгиным летом 1979 года заявил ему, что если Москва «раскроет карты», из которых будет видно, что она «не станет развертывать больше ракет СС-20 (в пересчете на боеголовки), чем было ракет СС-4 и СС-5, а еще лучше — ограничится несколько меньшим их числом с учетом более высоких качественных характеристик, то тогда озабоченность европейцев, как и вопрос о размещении новых американских ракет в Европе, будет снята». Но при обсуждении данного вопроса на Политбюро ЦК против этого варианта выступил Д. Ф. Устинов, заявивший, что «НАТО все равно, чтобы мы ни сделали, разместит в Европе свои новые ядерные ракеты средней дальности», и «мы опять будем плестись в хвосте», и большинство членов высшего партийного ареопага согласились с ним[988].

Между тем, когда в конце декабря 1979 года Советский Союз ввел свои войска в Афганистан, то в странах НАТО довольно неоднозначно отнеслись к этой акции. Как явствует из переговоров Г. Шмидта с Дж. Картером, которые в марте 1980 года прошли в Вашингтоне, германский канцлер, ссылаясь на настроения капитанов западнонемецкой индустрии, в частности Бертольда Байтца («Крупп») и Гельмута Будденберга («Бритиш петролеум»), прямо выступил за продолжение деловых связей с Москвой. Более того, именно он стал первым лидером западной державы, посетившим Советский Союз после «вторжения» его войск в Афганистан[989].

Наконец, буквально за год до смерти, в ноябре 1981 года, Л. И. Брежнев в третий и последний раз посетил с официальным визитом Бонн. К тому времени он уже сильно болел, да и общая атмосфера в мировой политике была накалена до предела. Однако тем не менее, как вспоминал его помощник А. М. Александров-Агентов, Л. И. Брежнев придавал столь большое значение отношениям с ФРГ, что решил предпринять такую поездку[990]. В свою очередь Г. Шмидт, сознавая всю эту ситуацию, во время всего визита «вел себя очень доброжелательно и тактично, а в отношении больного Брежнева… с какой-то сыновней заботливостью». В центре внимания прошедших переговоров, как всегда, были два основных вопроса: экономика и международная повестка. По первому вопросу никаких проблем не возникло, и советская сторона подписала с концерном «Маннесман — Тиссен» очередной грандиозный контракт «газ в обмен на трубы», а также целый ряд соглашений о строительстве Саянского алюминиевого завода и других аналогичных предприятий. А вот по второму вопросу, то есть обсуждению «нулевого варианта» нового американского президента Рональда Рейгана, напротив, возникли очень острые разногласия. Так, Г. Шмидт настаивал на принятии данного варианта, а Л. И. Брежнев в категорической форме отверг его, так как все члены высшего советского руководства и высший генералитет справедливо расценили его как «одностороннее разоружение» Москвы. Более того, во время торжественного обеда у Г. Шмидта Л. И. Брежнев выступил с приветственной речью, в которой предложил советский вариант компромисса, суть которого состояла в том, что до завершения Венских переговоров по разоружению Москва и Вашингтон отказываются от дальнейшего развертывания и модернизации всех своих РСД, расположенных в Европе; Москва в одностороннем порядке сокращает часть своих РСД в Европе; и, наконец, обе стороны подписывают новое соглашение либо о существенном сокращении этих ракет, нацеленных на европейские столицы, либо о полной их ликвидации. Однако этот вариант не устроил Г. Шмидта, и переговоры по военно-политической тематике окончились ничем, что, по свидетельству того же А. М. Александрова-Агентова, «привело… Леонида Ильича в крайнее раздражение»[991].

Помимо официальных встреч, Л. И. Брежнев встретился с лидерами ведущих политических партий, в том числе с вождями ХДС Гельмутом Колем и ХСС Францем Йозефом Штраусом. Обе встречи запомнились двумя заявлениями этих лидеров. Г. Коль в самом начале разговора заявил Л. И. Брежневу, что он встречается с будущим канцлером ФРГ, что буквально через год оказалось сбывшимся «пророчеством». А Ф. Й. Штраус неожиданно предложил советскому генсеку «совместно с русскими изгнать американцев из Европы» в обмен на «съедение ГДР».

7. На периферии советско-американского соперничества в 1974–1984 годах

а) Дела африканские…

Как считают целый ряд авторов (С. Я. Лавренов, И. М. Попов, А. Д. Богатуров, В. В. Аверков[992]), после многих лет преобладания европейской тематики в повестке дня советско-американских отношений во второй половине 1970-х годов в ней снова заметное место стали занимать неевропейские дела. Правда, вопрос о том, насколько сознательно высшее советское руководство шло на нарушение статус-кво на периферии мировой системы, до сих пор остается дискуссионным в зарубежной и отечественной историографии. В принципе, Москве не было особой необходимости вновь, так же как в хрущевскую эпоху, взваливать на себя новое бремя соперничества с Вашингтоном в отдаленных регионах мира, где у нее не было существенных экономических интересов и которые не имели ключевого значения для обороны страны. Но такой тип рациональных суждений, преобладавший в Политбюро ЦК после Карибского кризиса, видимо, уже не был характерен для нового советского руководства. Какова бы ни была сознательная приверженность Советского Союза логике статус-кво, различные «революции», госперевороты или другие внутренние катаклизмы в развивающемся мире неизбежно порождали в Москве соблазн их утилизации для усиления советского влияния и увеличения престижа СССР во всем мире.

В силу совпадений или сознательной внешнеполитической линии Москва стала снова укреплять свои позиции в тех зонах мира, положению в которых Вашингтон всегда придавал большое значение. В частности, именно тогда Советский Союз приобрел ряд опорных точек в Красном море, в частности в Сомали (порт Бербера), Эфиопии (порт Массава) и Южном Йемене (порт Аден), где были созданы мощные структуры для проецирования советской военной мощи на крайне важные для жизнеобеспечения США пути транспортировки нефти с Ближнего Востока.

Однако советско-американские противоречия распространялись не только на Ближний Восток, но и на Африканский континент, где еще с конца 1960-х годов заметный интерес к особому сотрудничеству с Москвой неожиданно стало проявлять новое руководство Сомали. Как известно, в конце октября 1969 года в результате военного переворота к власти в Могадишо пришел режим популярного в народе главкома сомалийской армии генерала Мохамеда Сиада Барре, который вскоре официально заявил, что его страна пойдет по «пути социалистического развития» и что ее «идеологией станут принципы научного социализма», состоящие из трех частей: его собственной концепции развития самодостаточных свободных общин, марксистского учения и ислама.

Первоначально Москва довольно скептически отнеслась к потенциальному союзнику, поскольку после военного переворота многие региональные кланы, не получившие места в центральном правительстве Сомали, развязали в стране острый вооруженный конфликт. Однако после того, как президент М. Сиад Барре пообещал советской стороне передать в ее полное владение глубоководный порт Бербера на южной оконечности Аденского залива, через который можно было контролировать транспортировку всей сырой нефти из Персидского залива в Красное море, ситуация кардинально изменилась. Министр обороны СССР маршал А. А. Гречко, который еще в феврале 1972 года посещал Сомали, и особенно главком Военно-Морского флота адмирал флота СССР С. Г. Горшков смогли убедить высшее руководство страны в целесообразности установления «дружеских отношений с этой страной». В итоге в июне 1974 года Л. И. Брежнев и его референт по международным вопросам Евгений Матвеевич Самотейкин приняли в Кремле вице-президента Сомали Мохаммеда Али Самантара. А уже в июле 1974 года Н. В. Подгорный и М. Сиад Барре подписали в Могадишо договор «О дружбе и сотрудничестве» сроком на 20 лет, и в итоге новый сомалийский режим на ближайшие несколько лет стал чуть ли не главным партнером Советского Союза на всем Африканском континенте, тем более что в самом конце июня 1976 года президент М. Сиад Барре провел Учредительный съезд правящей Сомалийской революционной социалистической партии[993].

Между тем в середине сентября того же года аналогичный военный переворот произошел в соседней Эфиопии, где группа военных во главе с Аманом Микаэлем Андомом и Менгисту Хайле Мариамом свергла с престола императора Хайле Селассие I. В результате всех этих событий власть в стране перешла к Временному военно-административному совету («Дерга») в составе 12 членов. Однако вскоре внутри самой «Дерга» начался острый конфликт, который в середине ноября 1974 года окончился трагической гибелью министра обороны и начальника Генштаба генерал-лейтенанта Амана Андома и установлением власти двух сопредседателей «Дерга» — бригадного генерала Тэфэри Бенти и подполковника Менгисту Хайле Мариама. Именно по его приказу буквально через неделю после этих событий были казнены 59 представителей высшей эфиопской знати — сторонников свергнутого императора, среди которых были 2 отставных премьер-министра, 12 губернаторов провинций и 18 генералов[994].

Между тем вскоре после переворота в Эфиопии развернулась конкуренция между двумя основными политическими партиями, сыгравшими важную роль во всех «революционных» событиях: Эфиопской народно-революционной партией (ЭНРП) и Социалистическим Всеэфиопским движением (СВЭД). Обе партии позиционировали себя как марксистско-ленинские организации, однако, как это часто бывает на Африканском континенте, базировались они на различном этническом фундаменте. Первая партия опиралась на амхара — народ, давший начало самой эфиопской государственности, а вторая партия пользовалась особым влиянием у народа оромо, родственного соседним сомалийцам. Фактическим главой ЭНРП был бригадный генерал Тэфэри Бенти, который исповедовал умеренные взгляды, а лидером СВЭД де-факто стал Менгисту Хайле Мариам, отличавшийся особым радикализмом. Уже в 1976 году в Эфиопии начались очень острые столкновения между членами этих партий, которые переросли в открытые убийства членов СВЭД, в частности видных профсоюзных лидеров Теодороса Бекеля и Темеслина Меде. Более того, в сентябре 1976 года члены ЭНРП даже предприняли попытку покушения на Менгисту Хайле Мариама, что стало последней каплей, переполнившей чашу его терпения.

В советской исторической литературе события, происходившие в 1975–1977 годах, обычно подавались как борьба «реакционеров» и «прогрессивных сил», хотя в действительности это была банальная борьба за власть между Тэфэри Бенти, который активно спекулировал на теме передачи власти гражданской администрации, и Менгисту Хайле Мариамом, который был убежден, что вся полнота власти должна оставаться в руках военных. В итоге уже в конце декабря 1976 года по предложению Т. Бенти была проведена реформа внутри «Дерга», существенно урезаны полномочия Менгисту Хайле Мариама и укреплены позиции двух его противников — генсека «Дерга» и главы Административного совета капитанов Алемайеха Хайле и Могэса Уольдэ Микаэля.

В этой ситуации Менгисту Хайле Мариам решил действовать и уже в начале февраля 1977 года при поддержке подполковника Даниэля Асфау на заседании «Дерга» арестовал и сразу расстрелял всех своих политических противников, в том числе Т. Бенти, А. Деста, X. X. Селассие, М. У. Микаэля, А. Хайле, Т. Денеке и X. Белэу. А вечером того же дня был расстрелян и подполковник Д. Асфау. После этой расправы над «Дерга» все преграды для утверждения его личной власти были устранены, и уже через неделю Менгисту Хайле Мариам занял пост председателя Временного военноадминистративного совета. В итоге, как считает И. В. Полонский, очередной военный переворот и показательная казнь высших руководителей «Дерга» стали отправной точкой для крупных преобразований внутри страны и полного переформатирования всего внешнеполитического курса Аддис-Абебы[995]. После того как Вашингтон и Пекин резко осудили кровавую расправу над всеми лидерами оппозиции, Менгисту Хайле Мариаму ничего не оставалось делать, кроме как ехать на поклон в Москву. В начале мая 1977 года он впервые посетил советскую столицу, где по итогам своих переговоров с Н. В. Подгорным подписал «Декларацию об основах дружественных взаимоотношений и сотрудничества между СССР и Эфиопией». А в самом конце октября 1977 года по решению Политбюро ЦК лидер Эфиопии был вновь приглашен в Москву, где провел закрытые переговоры со всем высшим советским руководством на предмет оказания его стране срочной военной помощи в обмен на создание в порту Массава на Красном море новой советской военно-морской базы[996].

Дело в том, что к тому времени Аддис-Абеба не только вела вооруженную борьбу со своими сепаратистами в Эритрее, но и столкнулась с вторжением на ее территорию крупного воинского контингента из соседней Сомали. В июле 1977 года по приказу генерала М. Сиада Барре сомалийские войска численностью в 70 тыс. штыков в составе 12 механизированных бригад, 250 танков, 600 артиллерийских орудий и около 40 боевых самолетов вторглись в пограничную провинцию Харэрге, основная часть которой была занята пустыней Огаден. В течение двух месяцев сомалийская армия, существенно превосходившая войска противника, овладела почти всей территорией Огадена. Однако уже к исходу сентября ее наступательный потенциал полностью иссяк, а военная техника, в основном советского образца, нуждалась в срочном ремонте.

До поры до времени Москве удавалось довольно успешно балансировать между двумя своими «союзниками», не путаясь в паутине сложных взаимоотношений между Эфиопией и Сомали. Более того, пытаясь предотвратить этот конфликт и примирить Аддис-Абебу и Могадишо, Кремль призвал на помощь Фиделя Кастро. В марте 1977 года кубинский лидер совершил поездку по ряду стран этого региона, встретился с Мохамедом Сиадом Барре и Менгисту Хайле Мариамом и предложил им создать «Федерацию государств Восточной Африки» в составе Эфиопии, Южного Йемена, Сомали и Джибути. Однако сомалийский лидер, уже всецело поглощенный идеей создания «Великого Сомали», сразу ответил отказом. Более того, подвергнув критике советскую военную помощь Аддис-Абебе, которой по факту тогда еще не было, он сам напросился на визит в Москву.

Конечно, перед советским руководством возникла проблема выбора между двумя «партнерами», которая вскоре разрешилась сама собой. В самом конце августа 1977 года М. Сиад Барре прибыл с визитом в советскую столицу для переговоров с Л. И. Брежневым. Однако тот не стал прерывать свой отпуск в Крыму и поручил провести беседу с сомалийским лидером трем членам Политбюро — А. Н. Косыгину, М. А. Суслову и А. А. Громыко[997]. Как и ожидалось, эти переговоры окончились безрезультатно, так как к тому времени Москва уже окончательно решила поддержать Эфиопию, чей потенциал влияния на Африканском континенте был значительнее потенциала Сомали. Это стало последней каплей для М. Сиада Барре, и уже в середине ноября 1977 года, после консультаций с лидером Египта Анваром Садатом и саудовским королем Халидом I, он дал отмашку денонсировать Договор «О дружбе и сотрудничестве», подписанный в июле 1974 года. Одновременно по требованию сомалийского правительства в трехдневный срок территорию Сомали покинул и двухтысячный контингент советских военных спецов и советников. Наконец, тогда же М. Сиад Барре обратился за военной помощью в Вашингтон, однако тот не счел возможным оказать ему поддержку, поскольку в самой Администрации президента Дж. Картера были активные противники вмешательства в этот конфликт, в частности госсекретарь Сайрус Вэнс.

В том же ноябре 1977 года Москва начала массированные поставки военной техники и вооружений для эфиопской армии, которые, по оценкам западных экспертов, составили астрономическую сумму в 1 млрд. долларов. Причем эта военная помощь была настолько внушительной, что дала основание ряду экспертов назвать ее «военной интервенцией»[998]. Морским и воздушным путями на территорию Эфиопии доставлялись танки Т-34, Т-54 и Т-55, артиллерийские системы, включая реактивные системы залпового огня БМ-21 «Град» и 130-мм пушки, истребители МиГ-21 и МиГ-23, различное стрелковое оружие и т. д. Кроме того, в Аддис-Абебу были направлены внушительный отряд опытных военспецов в количестве 1,5 тыс. офицеров и оперативная группа генералов и старших офицеров Генерального штаба, которую возглавил первый заместитель главкома Сухопутных войск генерал армии Василий Иванович Петров[999]. Наконец, особую роль в эфиопских событиях (так же, как и в Анголе) сыграла Гавана, которая направила на «эфиопский фронт» свои регулярные части во главе с генералом Арнальдо Очоа, общая численность которых составила порядка 20 тыс. человек. В результате предпринятых мер в конце января 1978 года эфиопская армия разгромила сомалийские войска в районе Харэра, а затем перешла в наступление, освободила Джиджигу и к середине марта выбила противника со всех захваченных территорий.

Кстати, еще в начале марта 1978 года лидеры двух конфликтующих сторон обратились с личными посланиями к Л. И. Брежневу, который тогда же детально обсудил с Ю. В. Андроповым, Н. В. Огарковым, А. М. Александровым-Агентовым и Г. М. Корниенко и их содержание, и свои ответные послания, в которых содержался призыв прекратить все боевые действия и сесть за стол переговоров[1000]. А уже 16 ноября — 26 ноября 1978 года во главе большой правительственной делегации состоялся второй официальный визит Менгисту Хайле Мариама в Советский Союз, в ходе которого он посетил Москву, Ташкент, Тбилиси, Симферополь и Севастополь. По итогам этого визита, в ходе которого прошли его переговоры с Л. И. Брежневым, А. Н. Косыгиным, А. А. Громыко и Б. Н. Пономаревым, был подписан первый советско-эфиопский «Договор о дружбе и сотрудничестве», в том числе в военной сфере. Затем 10–16 сентября 1979 года с официальным визитом Аддис-Абебу посетил глава советского правительства А. Н. Косыгин, который по возвращении в Москву сообщил генсеку, что был впечатлен этой поездкой. А уже в самом конце октября 1980 года Менгисту Хайле Мариам в третий раз приезжал в Москву, где опять встречался с Л. И. Брежневым и другими членами советского руководства, в том числе и с новым главой союзного правительства Н. А. Тихоновым.

Тогда же на путь социалистического строительства встали и страны южной части Африканского континента, где после «революции гвоздик» в Лиссабоне была разрушена колониальная империя Португалии. Так, в конце июня 1975 года в Мапуту, где присутствовал глава советской делегации заместитель министра иностранных дел Л. Ф. Ильичев, была провозглашена независимость Мозамбика и на официальном уровне признано правительство Фронта освобождения Мозамбика (ФРЕЛИМО) во главе с Саморой Машелом, выступавшим под левыми социалистическими лозунгами[1001]. Вскоре в Мапуту прибыл и первый советский посол Петр Никитович Евсюков, который довольно быстро организовал два официальных визита ряда мозамбикских лидеров в Москву. Сначала в апреле 1976 года советскую столицу посетил министр обороны Альберто Чипанде, который в ходе успешных переговоров с маршалом А. А. Гречко добился кредита для покупки советских вооружений, в том числе боевых самолетов и средств ПВО. А в мае 1976 года прошел не менее удачный официальный визит в Москву самого президента Самора Машела и министра иностранных дел Жоакимо Чиссано, в ходе которого они провели ряд переговоров с Л. И. Брежневым, Н. В. Подгорным, А. А. Громыко и Б. Н. Пономаревым[1002].

А в конце марта 1977 года состоялся ответный визит в Мапуту «президента» Н. В. Подгорного, на которого большое впечатление произвела «атмосфера всеобщего подъема, дружбы, откровенности и пения “Интернационала”»[1003]. По итогам этого визита были подписаны «Договор о дружбе и сотрудничестве» и целый ряд важных экономических соглашений. Однако к подписанию отдельного договора о военном сотрудничестве «мозамбикская сторона оказалась не готова» несмотря на то, что «в портфеле» члена советской делегации первого заместителя министра обороны СССР генерала армии С. Л. Соколова он уже давно ждал своего часа. Впрочем, невзирая на это обстоятельство, вскоре в Мапуту прибыла группа советских военных советников и спецов во главе с генерал-лейтенантом А. К. Черевко[1004].

Вместе с тем в вооруженной борьбе с РЕНАМО — оппозиционной партией правого толка, которую возглавляли Андре Матсангаисса, а после его гибели Орланду Криштина, — Самора Машел искал поддержку и у противной стороны. В частности, он дважды летал в Вашингтон, где в мае 1977 года встречался с президентом Джимми Картером, а в сентябре 1983 года — с его преемником Рональдом Рейганом. Кстати, последний его визит подвиг тогдашнего первого заместителя главы Международного отдела ЦК А. С. Черняева поерничать и оставить в своем дневнике такую запись: «где президент Самора Мошер (так в дневнике — Е.С.) поехал “по Европам” в поисках оружия»[1005].

Еще одним форпостом советского влияния в южной части Африканского континента стала Ангола, которая была крупнейшим в мире экспортером кофе и имела самые большие на континенте месторождения нефти и алмазов. Поэтому борьба за эту португальскую колонию, которая началась еще в начале 1960-х годов, развернулась не на жизнь, а на смерть. Основными соперниками в этой борьбе, которые имели собственные вооруженные формирования, стали три политические силы: Национальный союз за полную независимость Анголы (УНИТА), основателем которого стал маоист Жонас Савимби, Фронт национального освобождения Анголы (ФНЛА), который возглавлял крайне правый монархо-трайбалист Роберто Холден, и Народное движение освобождения Анголы (МПЛА), лидером которого был Антонио Агостиньо Нето.

На первую группировку ставку делал режим ЮАР, поскольку в Претории ее считали вполне умеренной и надеялись, что в случае прихода к власти она не станет поддерживать партизанское движение в соседней Намибии. Вторую группировку активно поддерживали США, Франция и Заир. А третью, которая позиционировала себя как настоящая марксистско-ленинская партия, стали активно поддерживать руководство СССР и Кубы. Сразу после «революции гвоздик» в Лиссабоне и краха португальской колониальной империи в Анголе создали Временное коалиционное правительство, но оно быстро распалось, и в стране началась кровавая Гражданская война, в ходе которой УНИТА и ФНЛА заключили союз против МПЛА. Однако в ночь на 11 ноября 1975 года отряды МПЛА захватили ангольскую столицу Луанду, и их лидер Агостиньо Нето провозгласил рождение нового независимого государства на Африканском континенте — Народной Республики Анголы (НРА).

Однако этот акт вовсе не поставил точку в Гражданской войне. Более того, обстановка в стране оставалась критической. С севера к Луанде продвигались вооруженные формирования ФНЛА при поддержке частей заирской армии, а с юга к столице страны рвались отряды УНИТА при поддержке подразделений юаровской армии. Да и в самой столице страны правительство А. Нето никак не могло навести элементарный порядок[1006]. В этой ситуации он обратился к Москве и Гаване с отчаянным призывом о помощи, и она незамедлительно была оказана. До конца марта 1976 года в порты Анголы, жестко контролируемые отрядами МПЛА, прибыло 27 крупнотоннажных транспортов из СССР и Кубы с боевой техникой, оружием и боеприпасами. Только из Советского Союза отрядам МПЛА было поставлено 70 танков Т-34, 200 танков Т-54 и 50 плавающих танков ПТ-76, более 300 БТР-152, БТР-60ПБ, БМП-1 и БРДМ, 22 истребителя МиГ-17, МиГ-19 и МиГ-21, 30 вертолетов Ми-8, 100 установок залпового огня БМ-21 и БМ-14, зенитные установки ЗИС-З-76, ЗПУ-1, ЗУ-23-4, ЗУ-23-2 и другое вооружение. Кроме того, в Луанду прибыла большая группа советских военных советников и специалистов во главе с генерал-майором И. Ф. Пономаренко[1007]. А правительство Кубы в рамках операции «Карлота», над которой потел весь ее Генеральный штаб, уже к началу декабря 1975 года смогло перебросить в Анголу 20-тысячный контингент своих регулярных войск, который возглавил глава кубинского Генштаба генерал-майор Сенен Касас Регейро.

Все эти меры позволили остановить наступление противника, отбросить войска интервентов за границы Анголы и стабилизировать ситуацию в Луанде. А в начале мая 1976 года президент А. Нето прибыл «на смотрины» в советскую столицу с первым визитом, по итогам которого подписал с Н. В. Подгорным «Декларацию о принципах дружественных отношений и сотрудничества между СССР и НРА» и соглашение об установлении дипотношений с СССР, хотя еще в начале марта 1976 года в Луанду прибыл первый советский посол Борис Сергеевич Воробьев. Спустя семь месяцев, в первой половине октября 1976 года, А. Нето вновь прилетел в Москву, где провел полномасштабные переговоры со всем советским руководством. Причем, судя по брежневскому дневнику, накануне этого визита генсек дважды детально говорил о А. Нето с Н. В. Подгорным, М. А. Сусловым и В. В. Кузнецовым. В ходе этого визита был подписан целый ряд важных документов, в том числе «Договор о дружбе и сотрудничестве между СССР и НРА» сроком на 20 лет, совместное Заявление и Соглашение о сотрудничестве между КПСС и МПЛА[1008].

Между тем ситуация в Анголе продолжала оставаться очень напряженной. На юге продолжалась Гражданская война с отрядами УНИТА, которые отныне перешли к тактике партизанской войны. А 27 мая 1977 года в Луанде была предпринята попытка государственного переворота, который возглавил левый коммунист Ниту Алвиш, снятый незадолго до этих событий с поста министра внутренних дел. Однако мятеж «левых фракционеров» был быстро подавлен под руководством министра обороны ны Энрике Каррейры и кубинских войск[1009]. В самом конце сентября 1977 года Агостиньо Нето вновь приезжал в Москву, где встречался с Л. И. Брежневым и М. А. Сусловым[1010]. А в декабре того же года, после крайне жесткой зачистки всех фракционных групп, МПЛА была преобразована в МПЛА — Партию труда и ее официальной идеологией стал марксизм-ленинизм. На этот съезд партии приехала и советская делегация в составе члена Политбюро и секретаря ЦК А. П. Кириленко, первых секретарей ЦК КП Туркмении и Ленинградского горкома М. Г. Гапурова и Б. И. Аристова и заместителя главы Международного отдела ЦК К. Н. Брутенца. Причем, как явствует из брежневского дневника, перед отлетом нашей делегации генсек встречался с ее главой А. П. Кириленко и дал ему необходимые наставления.

Однако вскоре президент А. Нето заболел тяжелой онкологией и 10 сентября 1979 года скончался, находясь на лечении в Москве. Его преемником на посту президента страны, лидера МПЛА — Партии труда и главкома ФАПЛА (Народных вооруженных сил освобождения Анголы) стал министр иностранных дел Жозе Эдуарду душ Сантуш, сыгравший важную роль в подавлении майского мятежа «фракционеров». Поскольку новый лидер Анголы закончил Азербайджанский институт нефти и химии, неплохо знал русский язык, был женат на Татьяне Сергеевне душ Сантуш (Кукановой) и был одним из ближайших соратников ушедшего лидера страны, в Москве такую смену власти в Луанде восприняли очень спокойно. Правда, оказавшись на вершине властного Олимпа, он быстро устранил из руководства самых верных соратников А. Нето, в частности министра обороны Энрике Каррейру и генсека партии и главного партийного идеолога Лусио Лару[1011].

Однако это вовсе не помешало сохранению прежних контактов с Москвой, где он бывал неоднократно с официальными и рабочими визитами, в том числе в 1979, 1980, 1981 и 1983 годах. Причем во время этих визитов он побывал не только в одной Москве, где лично вел переговоры с Л. И. Брежневым, А. А. Громыко, Н. А. Тихоновым, Д. Ф. Устиновым и Б. Н. Пономаревым, но также посещал Киев и Ленинград, где встречался с В. В. Щербицким и Г. В. Романовым. Кроме того, новый лидер Анголы в условиях непрекращающейся Гражданской войны и новых попыток организации масштабной военной интервенции, прежде всего со стороны ЮАР, всегда держал постоянный рабочий контакт с Главными военными советниками в Анголе, которыми в тот период были генерал-лейтенанты В. В. Шахнович (1977–1980) и Г. С. Петровский (1980–1982) и генерал-полковник К. Я. Курочкин (1982–1985), а также с высшим руководством Вооруженных Сил СССР, прежде всего с начальником Главного оперативного управления Генштаба генералом армии В. И. Варенниковым[1012].

Понятно, что оформление партнерских отношений с Анголой, Эфиопией и Мозамбиком налагало на Москву довольно тяжелое финансовое бремя, не принося ей пока никаких реальных экономических и прочих дивидендов. Однако появление за столь короткий промежуток времени на Африканском континенте трех потенциально просоветских режимов было с тревогой воспринято на Западе. Более того, в Вашингтоне были уверены в том, что Москва, поступая таким образом, нарушает «советско-американское взаимопонимание о сохранении глобального статус-кво» и, пользуясь временной слабостью США, «загребает» под себя новые геополитические плацдармы в Африке, где уже возникли просоветские режимы Муаммара Каддафи в Ливии, Хуари Бумедьена в Алжире, Джулиуса Ньерери в Танзании и ряд других. Поэтому Вашингтон стал вновь обвинять Москву в «ревизионизме» и возобновлении попыток установления мировой гегемонии. Неслучайно Сайрус Вэнс, бывший в ту пору госсекретарем США, в своих мемуарах вполне откровенно писал, что «наша способность и умение проводить сбалансированную политику в отношении Советского Союза была подвергнута наиболее сильному испытанию в третьем мире»[1013]. При этом, как вполне справедливо подчеркнул А. Ф. Добрынин, самым сильным испытанием «на прочность» стали события в Анголе, по которым между лидерами двух держав даже завязалась личная переписка довольно острого характера[1014].

б) Опять дела ближневосточные…

Как известно, в конце декабря 1973 года в Женеве под эгидой ООН начала работу новая Международная конференция по Ближневосточному урегулированию, главными участниками которой стали министры иностранных дел Израиля, Египта и Иордании Абба Эвен, Исмаил Фахми и Зайд ар-Рифаи. В качестве координатора данной встречи выступил Генсек ООН Курт Вальдхайм, а ее сопредседателями стали А. А. Громыко и Г. Киссинджер. Поскольку отношения между арабами и евреями были настолько враждебны, что их представители не общались друг с другом, то в роли «дипломатических курьеров» пришлось выступать К. Вальдхайму, А. А. Громыко и Г. Киссинджеру. Во время работы самой конференции не было достигнуто какого-то существенного прогресса, главным образом из-за попыток Г. Киссинджера навязать сепаратные договоры каждой из сторон. Однако было все же согласовано решение о создании ряда рабочих групп, в том числе военной, которая должна была решить вопрос о разведении войск по линии прекращения огня[1015]. И такое соглашение между Египтом и Израилем было подписано уже за рамками конференции 18 января 1974 года: в соответствии с ним часть вооруженных сил Израиля была отведена с западного берега Суэцкого канала на исходные рубежи.

Затем в феврале 1974 года Каир восстановил дипломатические отношения с Вашингтоном, разорванные Г. А. Насером, а уже в июне президент Р. Никсон совершил официальный визит в египетскую столицу, в ходе которого достиг с президентом А. Садатом принципиальной договоренности о возобновлении сотрудничества двух стран в полном объеме. Наконец, в мае 1974 года соглашение о разъединении войск подписала Сирия, которая в июне того же года также восстановила дипломатические отношения с Вашингтоном. Однако на большие уступки президент Хафиз Асад не посчитал возможным идти. По всей вероятности, такая позиция Дамаска была оговорена в Москве, так как 11–16 апреля 1974 года Х. Асад в составе внушительной правительственной делегации побывал с официальным визитом в советской столице, где в течение трех дней вел тайные переговоры с Л. И. Брежневым, А. Н. Косыгиным, А. А. Громыко, А. А. Гречко и другими членами высшего советского руководства[1016].

Затем в ноябре 1975 года было подписано очередное египетско-израильское соглашение о разводе войск, по которому израильские войска полностью были отведены за Суэцкий канал. И сразу после этих договоренностей при активном посредничестве Вашингтона в Каире начались тяжелые двусторонние переговоры о комплексном урегулировании всего египетско-израильского конфликта. Тогда же по науськиванию американских советников А. Садат стал готовить самый подлый удар по интересам Москвы в этом регионе, который выразился в том, что по его прямому указанию 14 марта 1976 года Народное собрание Арабской Республики Египет приняло решение о денонсации масштабного «Договора о дружбе и сотрудничестве между СССР и АРЕ», который был подписан им же в конце мая 1971 года[1017].

Тем временем в соседнем Ливане вспыхнула Гражданская война, в которую активно вмешалась Сирия, оставшаяся к тому времени главным противником Израиля в регионе. Данное вмешательство, в том числе и ввод на территорию Бейрута крупного контингента сирийских войск для поддержки президента Сулеймана Франжье, привело не только к эскалации военных действий, но и к личному конфликту Хафиза Асада и лидера ООП Ясира Арафата, чьи военные формирования после изгнания из Иордании стали базироваться на территории Ливана. В этой ситуации Москва была вынуждена вмешаться в конфликт и в начале октября 1976 года направить в Дамаск личное послание сирийскому президенту за подписью Л. И. Брежнева, которое для заседания Политбюро ЦК готовила отдельная рабочая группа в составе Ю. В. Андропова, Д. Ф. Устинова, Б. Н. Пономарева и В. В. Кузнецова[1018]. Это был довольно жесткий документ, где советская сторона потребовала от X. Асада немедленно прекратить все боевые действия против ООП и ливанских национально-патриотических сил Камаля Джумблата и вывести свои войска с территории Ливана. Вскоре после этого сирийский лидер напросился с визитом в Москву, который, правда, несколько раз по просьбе самого Дамаска откладывался и состоялся только 18–22 апреля 1977 года, буквально через две недели после визита в Москву главы ООП Я. Арафата. По итогам этого визита был подписан целый ряд соглашений об экономическом и военно-техническом сотрудничестве, а также совместное советско-сирийское коммюнике «О визите в СССР президента Сирийской Арабской Республики». Причем, что любопытно, в ходе этих переговоров Х.Асад пожаловался Л. И. Брежневу на проблемы с ремонтом двигателей на советских боевых самолетах, и для ее решения была создана целая комиссия во главе с секретарем ЦК по оборонке Я. П. Рябовым и заместителем председателя Совета Министров СССР Л. В. Смирновым, которые даже докладывали на Политбюро результаты своей работы[1019]. А тем временем в начале июня 1977 года по просьбе самого Каира в Москву для переговоров с А. А. Громыко по вопросу восстановления советско-египетских отношений и рабочих консультаций по арабо-израильскому конфликту прилетал министр иностранных дел Египта Исмаил Фахми. Но, в отличие от А. Садата, он резко выступал против шашней с Вашингтоном по поводу сепаратных договоренностей с Израилем и активно ратовал за возврат к сотрудничеству с Москвой, за что, собственно, в начале ноября 1977 года и поплатился своей должностью.

Тем временем на египетско-израильском «переговорном фронте», который курировал Вашингтон, произошел настоящий прорыв, который изумил весь арабский мир. В начале ноября 1977 года Анвар Садат неожиданно выступил в парламенте страны с инициативой начать мирные переговоры с Израилем. А буквально через пару дней израильский премьер-министр Менахем Бегин, возглавлявший правую партию «Ликуд», через посредничество американского посла Сэмюэля Льюиса официально пригласил египетского лидера приехать в Иерусалим, и тот ответил согласием. В ходе этого визита, который состоялся 19–21 ноября 1977 года, А. Садат выступил в Кнессете Израиля, где де-факто признал его существование как суверенное государство, чем грубо нарушил принцип «трех нет», закрепленный в знаменитой Хартумской резолюции[1020], принятой еще 1 сентября 1967 года на саммите Лиги арабских государств с участием лидеров Египта, Иордании, Сирии, Ливана, Ирака, Алжира, Кувейта и Судана. И хотя в ходе визита сторонам так и не удалось прийти к каким-то реальным договоренностям, сам факт личных переговоров А. Садата и М. Бегина дал в руки Вашингтона серьезный козырь в противостоянии с Москвой на всем Ближнем Востоке.

Уже в августе 1978 года президент Дж. Картер пригласил лидеров Египта и Израиля на саммит в свою загородную резиденцию Кэмп-Дэвид с тем, чтобы обсудить с ними возможность подписания полноценного мирного договора между двумя странами. Довольно непростые переговоры М. Бегина и А. Садата проходили почти две недели, 5-17 сентября 1978 года, и в итоге завершились подписанием знаменитых Кэмп-Дэвидских соглашений, состоящих из двух главных документов: «Принципов для подписания мирного договора между Египтом и Израилем» и «Принципов мира на Ближнем Востоке». А спустя семь месяцев, 26 марта 1979 года, в Вашингтоне уже был подписан мирный договор, который положил конец затяжной «холодной войне» между Египтом и Израилем и одновременно начало установлению дипломатических отношений и тесных торгово-экономических связей между двумя странами. По условиям договора Израиль возвращал Египту Синайский полуостров и признавал «законные права палестинского народа», которому израильская сторона обещала в будущем предоставить автономию в рамках своей государственности. При этом сам Синайский полуостров был поделен на четыре зоны: «Зону А», где Каир мог разместить пехотную механизированную дивизию численностью до 22 тыс. человек; «Зону В», где Каиру разрешалось держать до четырех полноценных стрелковых батальонов для поддержки гражданской полиции; «Зону С», которая предназначалась для миротворческих сил и полиции ООН, а также присутствия легковооруженной египетской полиции и гражданской береговой охраны; и «Зону D», где Израиль имел право держать до четырех батальонов пехоты.

Запад высоко оценил все эти соглашения и еще в конце 1978 года авансом присудил А. Садату и М. Бегину Нобелевскую премию мира. А вот в арабском мире все эти соглашения, напротив, вызвали резкое неприятие и серьезный раскол. Так, лидеры Сирии, Ирака, Алжира, Ливии, Южного Йемена и ООП, собравшиеся еще в декабре 1977 года на Трипольскую конференцию «фронта отказа», осудили А. Садата и обвинили его «в предательстве арабского дела» и участии в «империалистическо-сионистском заговоре» против всех арабов, а также учредили «Фронт стойкости и противодействия», основной целью которого стало отстранение А. Садата от власти. Правда, последнее решение не пришлось по вкусу президентам Алжира и Ирака Хуари Бумедьену и Ахмаду Хасан Аль-Бакру, в связи с чем А. А. Громыко просил Л. И. Брежнева направить в их адрес личные послания[1021]. Чуть позже к позиции «трипольской шестерки» присоединились короли Иордании и Саудовской Аравии. Однако ряд членов ЛАГ либо выступили в поддержку А. Садата (Судан, Марокко и Оман), либо не осудили его (Тунис, Йемен и Сомали)[1022].

Между тем с особым неприятием «посредническая» миссия Вашингтона была встречена в Москве. Дело в том, что еще в президентство Дж. Форда была достигнута договоренность о созыве Женевской международной конференции по Ближнему Востоку, сопредседателями которой должны были стать Москва и Вашингтон. Затем эта же договоренность была подтверждена в совместном Заявлении двух стран от 1 октября 1977 года[1023]. Однако сами американцы негласно и упорно поддерживали «сепаратизм» А. Садата в отношениях с Израилем, что стало окончательно ясно после разговоров А. Ф. Добрынина с госсекретарем С. Вэнсом, а затем и с самим президентом Дж. Картером. В итоге 16 ноября 1977 года Л. И. Брежнев направил Дж. Картеру личное послание, где подверг резкой критике позицию Вашингтона по ближневосточному урегулированию и отказ от подготовки Женевской конференции. А вскоре в Кремле было принято решение о проведении рабочих консультаций с лидерами некоторых государств «трипольской шестерки». И уже в следующем году такие консультации были проведены с руководителями Сирии, ООП и Ирака во время их официальных визитов в Москву: Хафеза Асада — 20–23 февраля, Ясера Арафата -6-10 марта и Саддама Хусейна — 11–13 декабря 1978 года[1024].

Новое обострение на Ближнем Востоке возникло уже в начале 1980-х годов. Во-первых, в конце сентября 1980 года в регионе вспыхнула Ирано-иракская война, которая была развязана Багдадом с целью отторжения от Ирана богатой нефтяной провинции Хузестан. Как это ни странно, но на сторону режима Саддама Хусейна встали тогда и Москва, и Вашингтон, правда по совершенно разным мотивам. При этом, несмотря на неприкрытый антисоветизм нового тегеранского режима великого аятоллы Хомейни, Москва, в отличие от Вашингтона, разорвавшего после Исламской революции дипотношения с Ираном, никогда не теряла свои связи с Тегераном, в том числе благодаря опытному советскому послу Владимиру Михайловичу Виноградову, поднабравшемуся дипломатического опыта в свою бытность послом в Египте во время войны Судного дня[1025].

Во-вторых, 6 октября 1981 года во время военного парада в Каире, который проходил в честь годовщины войны Судного дня, шесть десантников — члены двух тайных исламских (фундаменталистских) группировок «Аль-Гамаа аль-исламийя» и «Египетский исламский джихад», — рьяно презиравших А. Садата за его политику сближения с Израилем и предательство арабского единства, организовали покушение на главу государства, в результате которого он был убит. Правда, для Москвы, как, впрочем, и для Вашингтона, это убийство не имело серьезных последствий, так как новый руководитель Египта, которым стал вице-президент Хосни Мубарак, сохранил прежний проамериканский внешнеполитический курс.

Наконец, в-третьих, 6 июня 1982 года в ответ на покушение на израильского посла в Лондоне, совершенное палестинскими боевиками, Армия обороны Израиля численностью 25 тыс. солдат и офицеров во главе с генерал-майором Амиром Дрори вторглась на территорию Ливана и приступила к реализации плана операции «Мир Галилее»[1026]. Основной целью данной операции было заявлено выдавливание вооруженных отрядов ООП с территории Ливана, но по факту израильские войска втянулись в давнюю Гражданскую войну в Ливане и в боевые действия против сирийских войск. К исходу июня израильская армия, численность которой к тому времени достигла 90 тыс. человек и более 1,2 тыс. танков, начала осаду Западного Бейрута, где находилась штаб-квартира ООП. Варварские обстрелы Бейрута, в ходе которых погибли тысячи мирных людей, вызвали настоящий шок во всем мире. В этой ситуации под давлением нового президента США Р. Рейгана, несмотря на возражения израильского министра обороны Ариэля Шарона, 18 августа 1982 года Менахем Бегин и Ясир Арафат все же подписали соглашение, согласно которому вооруженные силы ООП обязались покинуть территорию Ливана, а Израиль обязался прекратить наступление и не оккупировать Западный Бейрут.

1 сентября около 10 тыс. боевиков ООП под наблюдением представителей ООН были временно эвакуированы из Бейрута морским путем в Тунис и отчасти Алжир, а израильские войска сняли осаду Западного Бейрута. Однако буквально через две недели в столице в результате теракта был убит только что избранный президент Ливана Башир Жмайель, и генерал А. Шарон тут же отдал приказ оккупировать Западный Бейрут. В результате ситуация в Ливане и на всем Ближнем Востоке вновь резко обострилась, что вызвало неприятие даже в самом Вашингтоне.

На излете своей жизни, несмотря на возраст и старческие болезни, Л. И. Брежнев продолжал держать руку на пульсе в ближневосточных делах и лично вел переговоры со многими региональными лидерами, которые посещали Москву. Так, 27 мая 1980 года он принимал главу Южного Йемена Али Насера Мухаммеда, 8 октября 1980 года и 14 мая 1981 года дважды встречался с президентом Сирии Хафезом Асадом, 27 апреля 1981 года принимал главу ООП Ясира Арафата, 27 мая 1981 года вел переговоры с лидером Ливии Муаммаром Каддафи, 19 октября 1981 года принимал иорданского короля Хусейна I и, наконец, 27 мая 1982 года встречался со вторым человеком в ливийском руководстве — Абдель Саламом Джеллудом[1027].

8. Начало краха политики «разрядки» и «двойное решение» НАТО

Как явствует из мемуаров многих авторов, после окончания Владивостокской встречи Администрация Дж. Форда оказалась объектом злобной критики со стороны демократов и даже части республиканцев по всем ключевым вопросам ее внешней политики, которая неимоверно усилилась и вылилась в очередную антисоветскую кампанию сразу после подписания Хельсинкского акта[1028]. В этой ситуации, готовясь к новым президентским выборам, президент Дж. Форд в самом начале ноября 1975 года совершенно неожиданно для многих своих сотрудников «провел коренную реорганизацию своего кабинета», отправив в отставку директора ЦРУ и главу Пентагона Уильяма Колби и Джеймса Шлезингера. Кроме того, госсекретарь Г. Киссинджер потерял свой второй по важности пост — советника президента по нацбезопасности, — на который был назначен его заместитель Брент Скоукрофт, а вице-президенту Нельсону Рокфеллеру было сказано, что он более не сможет вместе с Дж. Фордом вновь баллотироваться на очередных выборах президента США. В итоге новыми руководителями Пентагона и ЦРУ стали «правые» республиканцы Дональд Рамсфельд и Джордж Буш-старший[1029].

Однако все эти перестановки, как и ужесточение политики Вашингтона по отношению к Москве, в том числе из-за событий в Анголе, так и не смогли помочь президенту Дж. Форду переизбраться на второй срок. Выборы с очень небольшим преимуществом выиграл малоизвестный в стране губернатор штата Джорджия Джимми Картер, который в конце января 1977 года занял Белый дом. Будучи членом Демократической партии и ортодоксальным баптистом, Дж. Картер как политик сформировался под очень сильным влиянием небезызвестной школы «политического морализма» и именно с этих позиций резко порицал республиканцев за их «цинизм», «прагматизм» и «беспринципность» в отношениях с Москвой и утверждал, что, «увлекшись военно-политическими расчетами», они напрочь забыли о морали и ради подписания соглашений по контролю над вооружениями пренебрегли ценностями свободы и прав личности. В итоге зацикленность Дж. Картера на правозащитной тематике стала, особенно в первый период его президентства, наносить ощутимый урон всем советско-американским контактам. Советские руководители, как писал А. Ф. Добрынин, «пытались через каналы “тихой дипломатии”, вплоть до переписки на высшем уровне “урезонить” Картера, однако все это было напрасно»[1030].

Кроме того, на Дж. Картера огромное влияние стал оказывать его советник по нацбезопасности Збигнев Бжезинский, который, будучи выходцем из семьи польских эмигрантов и воспитанный в духе крайней русофобии, был склонен большую часть международных реалий рассматривать только через призму освобождения Польши от влияния Москвы, которой он всегда приписывал «естественные имперские тяготения к экспансии в западном направлении». Поэтому главной задачей внешней политики США он всегда считал исключительно жесткое противодействие любым попыткам Москвы распространить свое влияние в мире и активную поддержку центробежных тенденций внутри всего «советского блока». Эта логика имела мало общего с концепцией «всемирного статус-кво», которую проповедовали Р. Никсон и Г. Киссинджер, и напоминала прежнюю риторику бывшего госсекретаря Джона Фостера Даллеса, хотя и без присущих ей угроз превентивного ядерного удара по СССР.

Поэтому среди многих сотрудников Администрации Дж. Картера, которые были напрямую причастны к советско-американским переговорам, вскоре стала очень популярна так называемая «идея увязывания», которая предполагала движение к договоренностям в военной области в увязке с обсуждением вопросов защиты прав человека. Американская сторона заняла жесткую позицию в этом вопросе сразу после того, как в Советском Союзе начались аресты членов различных «хельсинкских групп», а академик А. Д. Сахаров 20 января и 17 февраля 1977 года направил лично Дж. Картеру два своих послания с настоятельной просьбой обратить особое внимание на нарушения прав человека в Советском Союзе и содействия в освобождении всех «узников совести»[1031]. В связи с этим обстоятельством внутри Администрации демократов наметился острый конфликт между госсекретарем Сайрусом Вэнсом, который считал главной внешнеполитической задачей США решение крупных военно-политических вопросов, и Збигневом Бжезинским, полагавшим, что именно правозащитная тематика важнее военно-политических проблем. Дж. Картер без конца колебался между позициями своих главных внешнеполитических Соратников, но все чаще и чаще стал склоняться к поддержке З. Бжезинского. А в целом, как писал тот же А. Ф. Добрынин, президент Дж. Картер был не в «состоянии дать твердое и последовательное направление» внешней политике США, и в итоге «получалось как в известной басне Крылова: лебедь, рак и щука в одной упряжке»[1032].

Между тем, как считают целый ряд историков (А. И. Уткин, А. Д. Богатуров, В. В. Аверков[1033]), возросшая гибкость новых военных доктрин, а также военно-технические достижения того времени предопределили возрастание интереса самих американских стратегов к идеям «управляемых конфликтов» и «ограниченных войн» в рамках новой военной доктрины «контрсилы». Более того, сразу после прихода к власти президента Дж. Картера в Вашингтоне особую популярность приобрела концепция «окна уязвимости», автором которой стал бывший заместитель главы Пентагона Пол Генри Нитце, вошедший в состав аналитической группы «Команда В», членами которой были Ричард Пайпс, Пол Вулфовиц, Дэниел Грэм, Джон Фогт и другие американские аналитики правого толка. Сама эта группа была создана еще Дж. Бушем как своеобразная команда «сторонних экспертов» при ЦРУ, которая должна была предлагать альтернативные оценки и заключения по всем ключевым проблемам внешней политики США[1034]. Почти все члены данной группы были убеждены в том, что ЦРУ неверно оценивает военный и особенно ядерный потенциал Советского Союза, который обладал существенным превосходством над США, а также его новейшую военную доктрину «победоносной ядерной войны». Отсюда следовал вывод о том, что Администрация Дж. Картера должна немедленно принять решительные меры для наращивания военного потенциала США, способного противостоять всем угрозам, исходящим от главного геополитического противника, то есть от СССР.

Одновременно Конгресс США принял специальную резолюцию, по которой Администрация Дж. Картера была обязана при заключении новых соглашений, связанных с контролем над вооружениями, добиваться численного равенства всех показателей американских и советских стратегических вооружений.

Кстати, судя по очень обстоятельным мемуарам А. Ф. Добрынина, по факту ревизия Владивостокских договоренностей началась еще при Дж. Форде в 1976 году, когда на одном из заседаний Совета национальной безопасности глава Пентагона Д. Рамсфельд очень жестко схлестнулся с Г. Киссинджером по поводу предстоящей ратификации соглашений ОСВ-2[1035]. Поэтому в феврале-марте 1976 года Дж. Форд попытался «спасти» Владивостокские договоренности и в своих личных посланиях Л. И. Брежневу предложил выделить в отдельный «пакет» договор по ТУ-22М («Бэкфайер») и крылатым ракетам и ратифицировать их. Однако советский лидер отклонил эту идею. Более того, в своем апрельском письме он прямо попенял своему визави, что «особенности внутренней предвыборной ситуации в США не могут служить оправданием для того, чтобы ставить под удар все большое и ценное, что удалось с большим трудом достичь в советско-американских отношениях»[1036].

Тем временем в конце января, а затем в начале февраля 1977 года Дж. Картер и Л. И. Брежнев обменялись взаимными посланиями по поводу дальнейших шагов в советско-американских отношениях, а уже в конце марта в Москву для переговоров с высшим советским руководством прилетел новый госсекретарь Сайрус Вэнс, который дважды — 28 и 30 марта — встречался с Л. И. Брежневым[1037]. Однако этот визит завершился полным провалом, поскольку Москва расценила все предложения американской стороны как явную ревизию Владивостокских соглашений и попытку силового давления со стороны США. Об этом, кстати, буквально за месяц до визита С. Вэнса говорили и в Политбюро, где обсуждалась совместная записка А. А. Громыко, Д. Ф. Устинова и Ю. В. Андропова по этому вопросу. В связи с этим обстоятельством в начале июля 1977 года Кремль отверг предложение американской стороны о личной встрече Л. И. Брежнева и Дж. Картера.

Небольшой прогресс по ОСВ-2 произошел только в конце сентября 1977 года в ходе переговоров Дж. Картера, С. Вэнса и З. Бжезинского с А. А. Громыко и его первым заместителем Г. М. Корниенко в Нью-Йорке, куда советская делегация прибыла на сессию Генеральной ассамблеи ООН. Во время данной встречи удалось решить два вопроса: 1) согласовать позиции по тяжелым бомбардировщикам и крылатым ракетам и 2) пролонгировать договор ОСВ-1, срок действия которого истекал в октябре этого же года, до заключения нового договора ОСВ-2. Но затем переговоры вновь зашли в тупик во многом из-за того, что лично Дж. Картер, отвечая на дружеский совет Г. Киссинджера продолжить их прежний курс в отношениях с Москвой, заявил ему, что «пойдет своим собственным путем в переговорах с русскими»[1038]. Правда, этот путь теперь во многом стал определять З. Бжезинский, который, в отличие от того же С. Вэнса, страдал пещерным антикоммунизмом и очень плохо разбирался в тонкостях переговорного процесса по ОСВ-2. Кроме того, надо иметь в виду и то, что новая американская Администрация стала прямо увязывать прогресс в переговорах по ОСВ-2 с ситуацией в Анголе, Эфиопии и на Ближнем Востоке, даже настаивая на восстановлении дипотношений между Москвой и Тель-Авивом. Однако против последнего в категорической форме выступали многие члены Политбюро, особенно А. А. Громыко и М. А. Суслов, а также курируемый им Международный отдел ЦК во главе с Б. Н. Пономаревым.

В конце февраля 1978 года Л. И. Брежнев направил Дж. Картеру очередное послание, в котором посетовал «на отсутствие движения в решении наиболее актуальных вопросов советско-американских отношений». А в марте того же года А. Гарриман сообщил А. Ф. Добрынину, что Дж. Картер «никак не может пробить дорогу к искреннему диалогу с русскими», а госсекретарю С. Вэнсу «приходится то и дело поправлять разные эскапады Бжезинского», но «у него не хватает характера отстаивать свою точку зрения»[1039]. Более того, как справедливо отметили ряд историков (Н. В. Павлов, А. А. Новиков, А. В. Шубин), тогда же у Дж. Картера возникли серьезные разногласия и с лидерами ряда европейских держав, прежде всего с канцлером Г. Шмидтом, который считал, что за столом переговоров по ОСВ-2 есть возможность «разменять» новейшее нейтронное оружие США на советские ракеты «Пионер» (СС-20), размещение которых на территории Европы крайне напугало Бонн[1040]. Но этот план германского канцлера потерпел фиаско из-за нерешительности Дж. Картера, который в начале апреля 1978 года вопреки советам З. Бжезинского, С. Вэнса и главы Пентагона Гарольда Брауна отказался от производства нейтронного оружия.

Между тем 20–22 апреля 1978 года С. Вэнс по договоренности с Дж. Картером побывал в Москве, где по личному указанию генсека ему был оказан самый благожелательный прием как «человеку порядочному, стремящемуся к нахождению взаимных компромиссов». Но его переговоры с Л. И. Брежневым и А. А. Громыко по ОСВ-2 вновь не смогли решить главных разногласий, хотя имели все же небольшой прогресс, поскольку Москва согласилась «понизить владивостокские уровни» и дополнительно утилизировать несколько десятков своих ракет. Но в США этого не оценили, поскольку из-за событий в Африке там начался очередной виток привычной антисоветской истерии. Одновременно достоянием общественности стал давний конфликт С. Вэнса и З. Бжезинского, который в конце мая побывал в Пекине и после своих переговоров с Хуа Гофэном и Дэном Сяопином все же уговорил Дж. Картера активизировать отношения с китайцами на антисоветской основе. В Москве все это не осталось без ответа, и 25 июня 1978 года было озвучено официальное Заявление советской стороны, в котором говорилось, что «в последнее время в США, причем на самом высоком уровне и в довольно циничной форме», стали предприниматься «попытки разыграть “китайскую карту” против СССР», что носит крайне опасный и близорукий характер[1041].

Тем временем в конце мая 1978 года в Вашингтоне состоялась встреча Дж. Картера и С. Вэнса с А. А. Громыко, который заявил американцам, что Москва готова пойти на уступку и «заморозить» количество боеголовок на советских ракетах «Сатана» (СС-18). Однако вместо содержательного разговора по данной тематике американский президент вновь затянул бесплодный разговор на тему прав человека, чем, как утверждает А. Ф. Добрынин, «довел до ручки» известного своей выдержкой А. А. Громыко, который уже в посольстве «выругался по адресу Картера»[1042]. А спустя всего два дня С. Вэнс направил Дж. Картеру свой «меморандум» с просьбой «обсудить отношения США с СССР с учетом того, что в Администрации существуют две различные точки зрения на этот счет». Но его послание осталось без ответа, зато в начале июня, находясь в Военно-морской академии в Аннаполисе, Дж. Картер выступил с путаной речью, которую в Москве расценили как факт того, что президент «склоняется скорее к конфронтации, чем к разрядке». Да и в самих США ряд известных членов «Комитета в поддержку согласия между Востоком и Западом», в том числе Д. Кеннан, Д. У. Фулбрайт, Д. Гэлбрейт и Д. М. Кендалл, в своем заявлении выразили «огромное разочарование» речью президента страны. Кроме того, надо иметь в виду, что масла в огонь подлили и события в Иране, которые даже вынудили Л. И. Брежнева направить специальное послание в Вашингтон.

Некоторые подвижки по ОСВ-2 и организации личной встречи глав СССР и США наметились только в октябре 1978 года после взаимных визитов С. Вэнса и А. А. Громыко в Москву и Вашингтон. Однако, когда С. Вэнс и А. А. Громыко в конце декабря встретились в Женеве для окончательной доработки договора по ОСВ-2, госсекретарь США по простому телефону получил прямое указание от З. Бжезинского договор не парафировать, что на всех участников этой встречи произвело «довольно неприятное впечатление»[1043]. Более того, через пару дней З. Бжезинский пригласил А. Ф. Добрынина в Белый дом и торжествующе объявил, что 1 января 1979 года США и КНР восстанавливают дипотношения, что было прямым вызовом Москве, о чем Л. И. Брежнев и указал в двух своих посланиях Дж. Картеру от 19 и 27 декабря.

Между тем в конце января — начале февраля 1979 года состоялся визит Дэна Сяопина в США, который прошел под знаком создания «единого фронта двух держав в борьбе против советского гегемонизма». Понятно, что все это лишь усугубляло противоречия в советско-американских отношениях, что серьезно обеспокоило самого Дж. Картера. И в конце февраля 1979 года он пригласил А. Ф. Добрынина на приватный разговор, который, по его оценке, показал, что американский президент уже «стал по-настоящему проявлять интерес к тому, чтобы в наших отношениях произошел положительный сдвиг». В результате вскоре начался интенсивный переговорный процесс по подготовке встречи в верхах, в ходе которого состоялось более 20 рабочих встреч А. Ф. Добрынина и С. Вэнса, которые смогли найти все «развязки» по ОСВ-2, в том числе по новым типам ракет и телеметрии их испытаний[1044].

Наконец, 15–18 июля 1979 года в Вене прошла столь долгожданная советско-американская встреча в верхах. С советской стороны в ней приняли участие Л. И. Брежнев, А. А. Громыко, Д. Ф. Устинов, К. У. Черненко и маршал Н. В. Огарков, а с американской — Дж. Картер, С. Вэнс, З. Бжезинский, Г. Браун и глава ОКНШ генерал Д. Джоунс. Главным конкретным результатом этого саммита стало подписание очередного советско-американского Договора «Об ограничении стратегических вооружений» (ОСВ-2), который установил равные предельные уровни всех средств доставки ядерного оружия. Отныне каждая сторона могла иметь не более 2400 единиц всех трех типов пусковых установок и средств доставки ядерного оружия, то есть МБР, БРПЛ и ТБ. При этом каждая из них имела право самостоятельно определять численность носителей каждого типа в пределах установленной квоты. Кроме того, было согласовано, что к началу января 1981 года общая численность пусковых установок и средств доставки ядерного оружия будет уменьшена до 2250 единиц, а в пределах этих лимитов каждой стороне разрешалось теперь иметь не более 1320 баллистических ракет с РГЧ. Также обе стороны договорились не наращивать число боеголовок на имеющихся у них на вооружении всех типах ракет, что означало согласие Москвы и Вашингтона прекратить гонку вооружений в области создания и производства новых видов РГЧ. Вместе с договором ОСВ-2 был подписан Протокол о запрещении развертывания крылатых ракет наземного и морского базирования с радиусом действия свыше 600 км, а также установлен запрет на создание мобильных пусковых установок МБР. Вместе с тем за рамками этого договора остались крылатые ракеты средней дальности в Европе, что позднее приведет к острому конфликту между Москвой, Вашингтоном и Брюсселем из-за «евроракет».

Как позднее писал А. А. Громыко, «подписанный договор шел значительно дальше предшествовавшего ему временного соглашения (ОСВ-1), охватывая весь комплекс стратегических наступательных вооружений и перебрасывая мост к дальнейшему ограничению и сокращению ядерного оружия». Об этом в кулуарах встречи говорили не только лидеры двух стран, но также «С. Вэнс, не скрывавший своего большого удовлетворения подписанием Договора ОСВ-2», Д. Ф. Устинов, Г. Браун и Д. Джоунс. Однако, как заметил сам А. А. Громыко, «тогдашние заявления американской стороны, сделанные в значительной мере под влиянием эмоций, не давали еще оснований строить надежные прогнозы относительно будущих переговоров по ядерному оружию»[1045]. Более того, посол А. Ф. Добрынин, вторя ему, написал, что достигнутые договоренности «были оплачены дорогой ценой», так как за прошедшие пять лет было «потеряно драгоценное время» и «прошедшая эрозия политической и общественной поддержки этого договора в самих США привела к тому, что он так и не был ратифицирован»[1046].

Помимо главного вопроса, Л. И. Брежнев и Дж. Картер обсуждали и ряд других проблем, в частности ситуацию в Европе, на Африканском континенте и на Ближнем Востоке, отношения с Китаем, что вызвало у Л. И. Брежнева особые эмоции, проблемы прав человека и торгово-экономические отношения между СССР и США. Однако никаких решений по этим вопросам принято не было из-за полной разности позиций по названным проблемам. Тем не менее Венская встреча завершилась на позитивной ноте и неожиданно-знаменитым поцелуем лидеров двух сверхдержав, инициатором которого, как это ни странно, стал вовсе не Л. И. Брежнев, а Дж. Картер[1047].

Между тем сразу после окончания Венского саммита в США началась атака на ОСВ-2 со стороны влиятельных сенаторов, причем как республиканцев, так и демократов: Г. Бейкера, Г. Джексона, Э. Кеннеди, Э. Гарна и других. А сам Дж. Картер в годовщину подписания Хельсинкского акта выступил с резкой критикой в адрес Москвы по поводу нарушения прав человека в СССР. Все это, конечно, не осталось незамеченным в Кремле, и в начале августа 1979 года А. А. Громыко и Ю. В. Андропов направили совместную записку в Политбюро, где расценили речь американского президента как «шантаж», направленный на «выбивание уступок» по этому вопросу в обмен на ратификацию договора ОСВ-2 Конгрессом США. Более того, в сентябре 1979 года «масла в огонь» подлил скандал с так называемой советской бригадой на Кубе, сознательно раздутый сенатором Ф. Черчем, проигравшим внутрипартийный праймериз Дж. Картеру еще в 1976 году. На самом деле эта «бригада» в составе 2600 советских офицеров была учебным Центром и находилась на Кубе еще с августа 1962 года.

Тем временем фокус советско-американских отношений вскоре был смещен в сторону «евроракет», оказавших ся за рамками договора ОСВ-2. По мнению целого ряда авторов (А. М. Александров-Агентов, А. Ф. Добрынин, А. В. Шубин, О. А. Вестад[1048]), эта проблема возникла еще в 1976 году из-за размещения в европейской части СССР новых советских ракет среднего радиуса действия «Пионер» (СС-20), которые вызвали настоящий переполох во всех столицах ведущих европейских держав, прежде всего в Бонне. Поэтому в связи с данным обстоятельством еще в январе 1979 года под жестким нажимом американской стороны в Гваделупе состоялась встреча Дж. Картера, Г. Шмидта, В. Жискар д'Эстена и Дж. Каллагана, организатором которой стал сам З. Бжезинский, совершивший накануне секретные поездки в Бонн, Париж и Лондон. Итогом этой встречи стала негласная договоренность о размещении в Европе новых американских ракет средней дальности «Першинг-2» и «Томагавк».

Между тем пока Вашингтон еще не принял окончательного решения по новым ракетам в Европе, канцлер Г. Шмидт летом 1979 года на пути из Бонна в Токио вновь попытался «образумить» Москву и на переговорах с премьером А. Н. Косыгиным заявил ему: если Москва «раскроет карты», из которых будет видно, что она «не станет развертывать больше ракет СС-20 (в пересчете на боеголовки), чем было ракет СС-4 и СС-5, а еще лучше — ограничится несколько меньшим числом новых ракет, то тогда озабоченность европейцев, как и вопрос о размещении новых американских ракет в Европе, будет снят». Однако при обсуждении этого вопроса на Политбюро А. А. Громыко «отмолчался», а маршал Д. Ф. Устинов резко выступил против данного предложения германского канцлера, заявив, «что НАТО все равно разместит в Европе свои новые ядерные ракеты средней дальности» и «мы опять будем плестись в хвосте». И эту позицию министра обороны сразу поддержали большинство членов высшего руководства страны[1049].

Вместе с тем в самом начале октября 1979 года, находясь с визитом в ГДР, советский лидер подверг резкой критике планы размещения в Европе американских ракет «Першинг-2», которые грубо нарушают сложившийся баланс сил. В ответ он предложил сократить часть советских ракет и численность Группы советских войск в Германии на 20 тыс. человек и 1 тыс. танков. Но этот жест доброй воли буквально через три дня был отвергнут самим Дж. Картером. При этом С. Вэнс и З. Бжезинский, объясняя А. Ф. Добрынину мотивы такого поведения своего шефа, заявили, что оно вызвано не только военными, но и политическими соображениями, а именно укрепления позиций США в НАТО.

12 декабря 1979 года на саммите в Брюсселе было принято «двойное решение» НАТО, которое, с одной стороны, означало ликвидацию диспаритета в ракетах средней дальности в Европе, а с другой стороны, начало новых переговоров с Москвой о взаимном снижении уровня вооружений этого класса ракет. Одновременно с «двойным решением» было также заявлено об одностороннем выводе с территории Западной Европы 1 тыс. боеголовок с ядерной начинкой и сделаны новые предложения по активизации процесса в рамках СБСЕ и разоруженческого диалога в рамках Венских переговоров по сокращению обычных вооруженных сил и вооружений в Европе. Однако по факту это решение означало, что на территории Западной Европы в недалеком будущем будут размещены 108 баллистических ядерных ракет «Першинг-2» и 464 крылатых ракеты «Томагавк». Более того, тогда же Дж. Картер заявил о том, что военные расходы на будущий 1981 год сразу будут увеличены на 20 млрд. и превысят 159 млрд. долларов, что стало беспрецедентным шагом в гонке вооружений в мирное время[1050].

Как уверяют многие мемуаристы, «двойное решение» НАТО очень серьезно разозлило советское руководство, которое стало более «враждебно относиться к Картеру и его Администрации». Более того, в своем заявлении от 3 января 1980 года Москва прямо заявила о том, что «попытка разговаривать с ней с позиции силы бесперспективна» и что она готова сесть за стол переговоров только после отмены данного решения.

Но уже в начале января 1980 года под предлогом «вторжения» советских войск в Афганистан Администрация Дж. Картера пошла на сознательное и очень резкое обострение отношений с СССР. Как считают многие эксперты и историки, «этот поворот в политике США вызревал на протяжении нескольких лет», а его прямым катализатором «послужила президентская предвыборная кампания». Первым самым очевидным звонком такого обострения стал отказ Вашингтона от ратификации договора ОСВ-2 на неопределенное время. Вторым звонком стала речь Дж. Картера, получившая название «Доктрина Картера», в которой он заявил, что «любая попытка внешних сил установить контроль над Персидским заливом будет рассматриваться как посягательство на важнейшие интересы США» и пресекаться всеми доступными средствами, включая военную силу. Наконец, третьим звонком стала полная победа «ястреба» З. Бжезинского над «голубем» С. Вэнсом, который в самом конце апреля 1980 года досрочно ушел в отставку, чего не делал ни один его предшественник на этом посту за последние 60 лет. Новым главой американского Госдепа стал сенатор Эдмунд Маски, который в силу объективных причин уже ничем не смог отличиться на этом посту.

Между тем фактическим руководителем внешней политики Вашингтона стал З. Бжезинский, который принялся очень активно разыгрывать «афганскую карту» и сколачивать новый антисоветский фронт. Из рассекреченных архивов СНБ США стало очевидно, что именно он убедил Дж. Картера в том, что Кремль якобы сколачивает на Среднем Востоке «антиамериканскую ось» Москва — Дели — Кабул. Для противодействия этому необходимо срочно создать новую «антисоветскую ось» в составе Вашингтона, Пекина, Джелалабада, Эр-Рияда и Тегерана после примирения с ним[1051]. Как уверяет тот же А. Ф. Добрынин, вернувшись в конце января 1980 года из отпуска в Вашингтон, он был очень удивлен «небывалым размахом разнузданной антисоветской вакханалии» и «особенно одержимостью» Дж. Картера в этом вопросе.

Между тем европейские союзники США не так остро восприняли ситуацию с Афганистаном. Более того, явно в пику Дж. Картеру, с которым у Г. Шмидта и В. Жискар д'Эстена были очень натянутые отношения, они инициировали личные встречи с Л. И. Брежневым, которые прошли в мае и июне 1980 года в Варшаве и Москве. Тогда же, в середине мая 1980 года, в Вене состоялась встреча А. А. Громыко с новым госсекретарем Э. Маски, но она завершилась ничем, поскольку американская сторона продолжала активно продвигать идею З. Бжезинского о том, что только вывод всех советских войск из Афганистана сможет «разморозить» отношения между Вашингтоном и Москвой.

А тем временем в июне и июле 1980 года Дж. Картер вместе с З. Бжезинским состряпали целых пять Директив под № 18, 41, 53, 58 и 59 про «новую ядерную стратегию США», которую сами американские газеты оценили как повышение уровня «ядерного устрашения» СССР, что по факту было очередным военным психозом, сравнимым со временами маккартизма. Вместе с тем Москва все еще не теряла надежд образумить вашингтонских «ястребов», и в августе 1980 года, после детального обсуждения состояния советско-американских отношений на Политбюро, Л. И. Брежнев направил Дж. Картеру новое личное послание по вопросу ратификации договора ОСВ-2 и взаимного сокращения ракет средней дальности в Европе. Однако «поезд уже ушел», и антисоветская истерия в новой президентской гонке набирала обороты. Дж. Картер очень рассчитывал вновь занять Белый дом, но этому так и не суждено было сбыться. 4 ноября 1980 года выборы выиграл республиканец Рональд Рейган, который через 2,5 месяца и занял Белый дом.

В связи с этим обстоятельством 17 ноября А. А. Громыко и Ю. В. Андропов направили в Политбюро ЦК новую совместную записку, в которой содержалось предложение «предпринять шаги по установлению неофициальных связей с окружением Рейгана для изучения лиц, которые, возможно, займут посты в его Администрации, и выявления их взглядов на внешние проблемы, особенно на отношения с СССР». Политбюро одобрило эту записку и тут же дало необходимые указания на сей счет советскому послу А. Ф. Добрынину[1052].

9. Предыстория и первый этап Афганской войны (1979–1984 годы)

Особой страницей в истории брежневского правления стала Афганская война (1979–1989), вокруг которой до сих пор идут горячие споры. Сами истоки этой войны многие авторы ищут в июльских событиях 1973 года, когда в Кабуле произошел государственный переворот, в результате которого от власти был отстранен король Мухаммед Захир-шах, который тогда находился с визитом в Италии, и к власти пришло антимонархическое правительство, объявившее Афганистан республикой. Главой этой республики стал глава правительства, кузен низложенного монарха сардар Мухаммед Дауд, которого в ближайшем окружении бывшего короля называли «бешеный принц». Его неплохо знали в Москве, поскольку в 1953–1963 годах в королевском правительстве он занимал посты премьер-министра и министра национальной обороны[1053]. Через два месяца после этих событий, 11 сентября 1973 года, Л. И. Брежнев, находясь на отдыхе в Крыму, встретился с его младшим братом Мохаммадом Наим Ханом, которого также неплохо знали в Москве, поскольку, будучи в те же годы министром иностранных дел Афганистана, он не раз приезжал в советскую столицу и встречался с Н. С. Хрущевым и другими советскими вождями. На сей раз между ним и Л. И. Брежневым состоялась довольно обстоятельная беседа, содержание которой советский генсек даже кратко изложил в своем личном дневнике[1054].

Конечно, в Москве прекрасно сознавали, что новый режим в Афганистане, созданный М. Даудом, носит ярко выраженный авторитарный характер, так как сразу после переворота были распущены Маджлес-е мелли (парламент) и Верховный суд, а также запрещена деятельность всех политических партий. При этом официальной идеологией даудовского режима была провозглашена «народно-национальная теория революции», которая, по мнению профессора М. Ф. Слинкина, являла собой крайне причудливую смесь прежних «монархических идей», то есть местного национализма, пуштунизма, афганства, исламизма, патернализма и антиколониализма и идей «экономического социализма»[1055]. Оказавшись на вершине власти, сам М. Дауд первоначально стал опираться на леворадикальное крыло армейских офицеров и интеллигенции, составивших половину членов Центрального Комитета Республики Афганистан. Однако уже весной 1974 года он начал чистку госаппарата от всех леворадикальных элементов и вскоре объявил любую оппозицию его режиму вне закона. Одновременно он приступил и к пересмотру внешнеполитического курса, пойдя на расширение контактов с Ираном, Пакистаном, Египтом и Саудовской Аравией, то есть всеми теми странами, у которых с Москвой было немало острых проблем. Однако самое главное состояло в том, что, вопреки своим же многолетним убеждениям «о единстве всей пуштунской нации», он пошел на признание «линии Дюранда», созданной британцами в 1893 году, в качестве государственной границы между Пакистаном и Афганистаном, чем, по сути, подписал себе смертный приговор[1056].

В середине апреля 1978 года в Кабуле прошла масштабная антидаудовская акция, которая подвигла М. Дауда отдать приказ об аресте всех организаторов этой демонстрации, в том числе лидеров Народно-демократической партии Афганистана (НДПА) Нур Мухаммеда Тараки, Бабрака Кармаля, Хафизуллы Амина, Шах Вали и ряда других. В ответ на это утром 27 апреля 1978 года ряд батальонов 4-й танковой бригады во главе с М. А. Ватанджаром, Н. Мухаммадом, Ш. Маздурьяром, А. Джаном и С. Д. Таруном взяли в кольцо президентский (бывший королевский) дворец Apг и обстреляли его из танковых орудий[1057]. Одновременно удар по президентскому дворцу нанесла авиагруппа, которой командовали Абдул Кадыр и Саид Гулябзой. Его осада продолжалась почти целые сутки, а ранним утром 28 апреля во дворец прибыла делегация восставших офицеров во главе М. Имамуддином, которая предъявила ультиматум М. Дауду и потребовала от него немедленно уйти в отставку. Однако в ответ на ультиматум президент начал сразу стрелять по «парламентерам» и был тут же убит ответным огнем. Всего же в завязавшейся перестрелке, по разным оценкам, погибли от 18 до 30 членов его семьи, включая младшего брата Мухаммада Наима.

Новый военный переворот, который сразу обозвали Апрельской (Саурской) революцией, стал полнейшей неожиданностью для Москвы, о его подготовке ничего не знали ни советский посол в Кабуле Александр Михайлович Пузанов, ни главный военный советник генерал-лейтенант Лев Николаевич Горелов[1058]. В результате «революции» власть в Кабуле перешла к лидерам НДПА, заявившим об образовании Демократической Республики Афганистан (ДРА), высшим органом которой стал Революционный Совет во главе с Генеральным секретарем ЦК НДПА Нуром Мохаммедом Тараки. Между тем вскоре стало очевидно, что старые разногласия в руководстве НДПА, которые еще 10 лет назад привели к ее расколу на две крупные фракции — «Хальк» («Народ») и «Парчам» («Знамя») — никуда не делись. Более того, этот внутрипартийный раскол стал только нарастать, что грозило обернуться кровавой враждой. Этого Москва, конечно, никак не могла допустить, поэтому от греха подальше лидер более умеренной фракции «Парчам» Бабрак Кармаль, якобы готовивший очередной переворот, в начале июля 1978 года был отправлен послом в Прагу, а вожди более радикальной фракции «Хальк» Н. М. Тараки и Х. Амин поделили между собой высшую власть. Первый стал премьер-министром страны, а второй — вице-премьером и министром иностранных дел ДРА[1059].

Между тем сразу после прихода к власти Н. М. Тараки объявил, что отношения с Москвой, основанные на принципах «братства и революционной солидарности», являются приоритетом во внешней политике ДРА. Поэтому практически сразу после Апрельской революции с новым кабульским режимом были установлены первые рабочие контакты, в том числе по линии спецслужб. Советскому руководству было крайне важно знать, с кем ему предстоит иметь дело, поэтому уже в июле 1978 года в Кабул была направлена группа офицеров и генералов, которую возглавил заместитель председателя КГБ, начальник Первого Главного управления (разведка) генерал-лейтенант В. А. Крючков[1060]. В ходе нескольких личных встреч с руководством страны у него сложились разные впечатления о них. Так, Н. М. Тараки он оценил как «широко образованного, с большим жизненным опытом и недюжинным умом человека», который, увы, страдал «политической близорукостью», потерявшим чувство реальности. А X. Амина он, напротив, посчитал очень энергичным, хитрым и авторитарным человеком, способным «пролить реки крови» и «наломать дров». Между тем несколько иную оценку X. Амину давал тогдашний главный военный советник в Кабуле генерал-лейтенант Л. Н. Горелов, который считал его чрезвычайно работоспособным, образованным и умным человеком, который де-факто вел всю текущую и кадровую работу в стране и пользовался огромной популярностью в армейских кругах. Аналогичную оценку X. Амину давал и советник главы ГлавПУРа афганской армии генерал-майор В. П. Заплатин[1061].

Между т, ем в Москве продолжали проявлять осторожность в отношении нового кабульского режима, и поэтому все контакты на межгосударственном уровне носили пока минимальный характер, не поднимаясь выше традиционных дипломатических каналов. Однако уже 22 сентября 1978 года Л. И. Брежнев, находясь с очередным визитом в Баку, в своем выступлении впервые заявил о полной поддержке нового кабульского режима, и очень скоро советский посол А. М. Пузанов получил прямое указание Москвы «обсудить с тов. Н. М. Тараки и X. Амином вопрос о заключении нового межгосударственного договора», а также расширении экономического и военного сотрудничества двух стран.

4-7 декабря 1978 года состоялся официальный визит в Москву афганской партийно-правительственной делегации во главе с Нур Мухаммедом Тараки, в ходе которого он подписал с Л. И. Брежневым новый «Договор о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве между СССР и ДРА» сроком на 20 лет. Как полагают многие авторы, особое значение в этом договоре имела 4-я статья, где было указано, что «высокие договаривающиеся стороны, действуя в духе традиций дружбы и добрососедства… будут предпринимать соответствующие меры в целях обеспечения безопасности, независимости и территориальной целостности обеих стран» и «в интересах укрепления обороноспособности… будут продолжать развивать сотрудничество в военной области на основе соответствующих соглашений». Именно эта статья впоследствии и послужила юридической базой для ввода Ограниченного контингента советских войск в Афганистан.

Как утверждают ряд осведомленных авторов, в частности Г. М. Корниенко, ряд партийных идеологов, прежде всего М. А. Суслов и Б. Н. Пономарев, спали и видели, как бы превратить Афганистан во «вторую Монголию» и стабилизирующий фактор для всей Центральной Азии[1062]. Однако, как и следовало ожидать, все эти надежды оказались несбыточными по целому ряду причин, прежде всего из-за радикальной земельной реформы и очередного обострения внутрипартийной борьбы, что и привело к возникновению Гражданской войны в стране[1063]. На обострение борьбы внутри НДПА обратили внимание и в самой Москве. Именно тогда А. А. Громыко, Ю. В. Андропов, Д. Ф. Устинов и Б. Н. Пономарев направили в Политбюро ЦК записку «О нашей дальнейшей линии в связи с положением в Афганистане», где отметили, что «НДПА остается не только малочисленной, но и серьезно ослабленной в результате внутрипартийной борьбы между группировками «Хальк» и «Парчам». Наиболее видные руководители второй группировки «либо уничтожены, либо отстранены от партийной работы, изгнаны из армии и госаппарата, а некоторые из них оказались за границей в положении политэмигрантов»[1064]. И действительно, еще в октябре 1978 года Б. Кармаль и другие его коллеги из фракции «Парчам» были смещены со своих посольских постов в ряде зарубежных странах и, получив статус политэмигрантов, осели в Праге или Белграде. А уже в конце ноября на Пленуме ЦК НДПА Н. М. Тараки выступил с большим докладом, в котором заявил об успешном разгроме «контрреволюционного заговора ставленников империализма» и связанных с ними «левых экстремистов и узколобых националистов» и выводе из состава ЦК и исключении из партии Б. Кармаля, М. Наджибуллы, С. А. Кештманда, А. Ратебзада, М. Барьялая, А. Вакиля, Н. А. Нура и А. Кадыра[1065].

Между тем еще в мае 1978 года на территорию Афганистана из соседнего Пакистана вторглись вооруженные отряды Исламской партии Афганистана, которую возглавил Гульбеддин Хекматияр, а в июне того же года произошли первые вооруженные выступления против центральных властей в провинциях Бадахшан, Бамиан, Кунар, Пактия и Нангархар. Затем в начале октября 1978 года вспыхнул вооруженный мятеж в Нуристане, а в марте 1979 года такие же мятежи полыхнули в Баглане, Урузгане, Фарахе, Бадсиге и особенно крупный в Герате, где восстала 17-я пехотная дивизия. По сути, именно события в Герате и стали непосредственным поводом для вовлечения Советского Союза во внутренний афганский конфликт.

Надо сказать, что за последние три десятка лет вышло огромное количество различных публикаций, как мемуаров, так и научных работ, в которых довольно подробно разбираются и предыстория, и обстоятельства ввода советских войск в Афганистан[1066], поэтому на данной теме нет особой нужды останавливаться на страницах этой книги. Вместе с тем хотелось бы особо сказать, что, вопреки расхожей версии, Л. И. Брежнев не был сторонним наблюдателем всех этих событий и жертвой коварного «триумвирата» в составе Ю. В. Андропова, Д. Ф. Устинова и А. А. Громыко, которые якобы реально управляли страной три последних года его жизни. Даже судя по его дневнику, генсек был довольно активно вовлечен во все внешнеполитические дела[1067], хотя это вовсе не исключало того факта, что те же Ю. В. Андропов или Д. Ф. Устинов манипулировали им, давая точечную информацию в нужном им ключе.

Как теперь стало известно, ситуацию в Афганистане, в том числе в Герате, на Политбюро ЦК стали обсуждать еще 17 марта 1979 года. А уже на следующий день Н. М. Тараки срочно связался по телефону с А. Н. Косыгиным и попросил его ввести в Афганистан советские войска, но получил отказ и приглашение немедленно прибыть для консультаций в Москву. В тот же день обострение ситуации в Афганистане вновь обсуждалось на заседании Политбюро ЦК, где все его участники, в том числе А. Н. Косыгин, Ю.В. Андропов, А. П. Кириленко, Д. Ф. Устинов, А. А. Громыко и К. У. Черненко, единогласно высказались против ввода советских войск[1068]. На следующий день этот же вопрос обсуждали уже с участием Л. И. Брежнева, который, подводя итог состоявшейся дискуссии, заявил, что товарищи по Политбюро приняли правильное решение. А 20 марта с этой позицией высшего советского руководства был ознакомлен и прилетевший с секретным визитом в Москву Н. М. Тараки, которого сначала принял А. Н. Косыгин, а затем и сам Л. И. Брежнев[1069]. В ходе состоявшихся бесед они заявили ему, что «вопрос о вводе войск рассматривался нами со всех сторон, мы тщательно изучали все аспекты этой акции и пришли к выводу о том, что если ввести наши войска, то обстановка в вашей стране не только не улучшится, а наоборот, осложнится», более того, «это сыграет лишь на руку врагам — и вашим, и нашим», поэтому нам «хотелось бы надеяться, что вы с пониманием отнесетесь к нашим соображениям». Хотя при этом отказ ввести войска Москва «компенсировала» значительной военной помощью на общую сумму в 53 млн. рублей, что в реальном выражении означало то, что на безвозмездной основе Кабулу будут поставлены 48 тыс. единиц стрелкового оружия, 1 тыс. гранатометов, 680 авиабомб и 140 орудий и минометов[1070]. Кроме того, Кабулу был выделен огромный кредит в размере 200 млн. рублей на экономические цели, и в результате, по утверждению О. А. Вестада, Афганистан стал теперь получать больше советской помощи, чем любая другая страна в мире[1071].

Тогда же, в марте 1979 года, была создана особая Комиссии Политбюро ЦК по Афганистану, в состав которой вошли А. А. Громыко (председатель), М. А. Суслов, Ю. В. Андропов, Д. Ф. Устинов, Б. Н. Пономарев и заместитель председателя Совета Министров СССР И. В. Архипов[1072]. Именно по ее предложению 12 апреля Политбюро ЦК принимает очередной документ «О нашей дальнейшей линии в связи с положением в Афганистане», где было сказано, что «наше решение воздержаться от удовлетворения просьбы руководства ДРА о переброске в Герат советских воинских частей было совершенно правильным. Этой линии следует придерживаться и в случае новых антиправительственных выступлений в Афганистане, исключить которые не приходится»[1073].

Между тем высшему советскому руководству стало совершенно очевидно, что столь радикальная политика правительства Н. М. Тараки и X. Амина будет и дальше вести к эскалации Гражданской войны в стране. Поэтому в Москве было принято решение попытаться убедить Н. М. Тараки переформатировать свое правительство и ввести в его состав ряд «парчамистов» и представителей свергнутого режима. Вопрос этот был настолько серьезен, что в начале августа 1979 года для его обсуждения в Кабул прилетел кандидат в члены Политбюро секретарь ЦК Борис Николаевич Пономарев. Однако он так и не смог убедить Н. М. Тараки в необходимости перемен[1074]. Не удалось этого сделать и его заместителю Ростиславу Александровичу Ульяновскому, который, как и его непосредственный начальник, был давним сотрудником Коминтерна и признанным знатоком Ближнего и Среднего Востока.

Тем временем в самом Кабуле резко обострилась борьба за власть между Н. М. Тараки и X. Амином, которая выплеснулась наружу всего через один месяц. В начале сентября 1979 года Н. М. Тараки совместно с министрами иностранных дел и информации Шахом Вали и Мухаммадом Катавази, а также начальником Управления внутренней контрразведки Азизом Ахмадом Акбари улетел в Гавану для участия в VI Конференции глав государств и правительств неприсоединившихся стран. А 10 сентября по пути из Гаваны домой он сделал короткую остановку в Москве, где встретился с Л. И. Брежневым, А. А. Громыко и А. М. Александровым-Агентовым[1075]. Содержание этой беседы до сих пор не вполне ясно. Например, генерал Л. Н. Горелов в своем интервью уверял, что во время разговора Н. М. Тараки было предложено уступить X. Амину пост главы государства, а самому сохранить за собой только пост генсека НДПА[1076]. Полковник М.Ф. Слинкин и генерал В. П. Заплатин, напротив, говорят о том, что Н. М. Тараки жаловался на X. Амина и, тайно встретившись с Б. Кармалем, которого специально привезли в Москву, заручился его поддержкой в вопросе отстранения X. Амина от власти и назначения его вторым человеком в стране[1077]. И, наконец, генерал А. А. Ляховский повествует о том, что во время прошедшего разговора Л. И. Брежнев и Ю. В. Андропов лично предупредили дорогого гостя «о неблаговидном поведении X. Амина», который, пользуясь его отсутствием в стране, фактически отстранил от должностей самых верных и преданных ему людей. В связи с этим обстоятельством советские вожди даже намеревались направить для его охраны 154-й мусульманский батальон во главе с майором X. Т. Халбаевым, но затем отказались от этой затеи, так как глава КГБ заявил, что в ближайшее время X. Амин будет нейтрализован[1078].

Тем временем, воспользовавшись отсутствием Н. М. Тараки, X. Амин провел подготовительные мероприятия по захвату власти в стране и после его прилета в Кабул в ультимативной форме потребовал убрать с государственных постов всех его ближайших соратников (т. н. «четверку») в составе М. А. Ватанджара, А. Сарвари, Ш. Маздурьяра и С. М. Гулябзоя. Однако он отверг этот ультиматум и пригласил X. Амина на разговор в свою резиденцию, сообщив ему, что у него находятся генерал армии И. Г. Павловский и посол А. М. Пузанов[1079]. По всей видимости, Н. М. Тараки хотел обсудить с ним личное послание Л. И. Брежнева, в котором советский лидер призвал их прекратить взаимную вражду, но, когда X. Амин прибыл в резиденцию Н. М. Тараки, произошла очень странная перестрелка, в ходе которой он получил легкое ранение в руку, а глава президентской службы безопасности подполковник С. Д. Тарун был убит.

Далее события стали развиваться в стремительном темпе. Поздним вечером 14 сентября 1979 года по приказу начальника Генерального штаба генерала М. Якуба войска Кабульского гарнизона вошли в центр столицы и, взяв под свой контроль правительственные объекты, фактически блокировали резиденцию Н. М. Тараки. Одновременно Х.Амин провел заседание Политбюро ЦК НДПА, а уже утром 15 сентября под председательством министра иностранных дел и секретаря ЦК Шах Вали прошел чрезвычайный Пленум ЦК, на котором Н. М. Тараки и все его соратники из «банды четырех», которых к тому времени срочно эвакуировали в Москву, были сняты со своих министерских постов и исключены из партии. Сам Н. М. Тараки был обвинен в организации покушения на X. Амина, отправлен в отставку и заключен под домашний арест, а новым генсеком ЦК, председателем Революционного совета и премьер-министром ДРА стал Хафизулла Амин.

Между тем в тот же день, 15 сентября, советским представителям в Кабуле за подписью А. А. Громыко была направлена шифровка, в которой прямо говорилось, что «признано целесообразным, считаясь с реальным положением дел, как оно сейчас складывается в Афганистане, не отказываться иметь дело с X. Амином и возглавляемым им руководством. При этом необходимо всячески удерживать X. Амина от репрессий против сторонников Н. М. Тараки и других неугодных ему лиц, не являющихся врагами революции. Одновременно необходимо использовать контакты с X. Амином для дальнейшего выявления его политического лица и намерений»[1080].

Однако уже 9 октября 1979 года Н. М. Тараки был задушен в своем дворце, где он находился под домашним арестом. Судя по материалам следствия, эту акцию по приказу X. Амина и М. Якуба осуществили несколько офицеров из их окружения, в частности начальник президентской гвардии майор Джандад, руководитель службы безопасности капитан Абдул Хадуд и командир роты охраны старший лейтенант Мохаммад Экбаль. Как только известие об этой трагедии пришло в Москву, то, по свидетельству А. А. Громыко, «этот кровавый акт произвел потрясающее впечатление на все советское руководство» и прежде всего на Л. И. Брежнева, который «особенно тяжело переживал его гибель»[1081]. Об этом же позднее в своих мемуарах писал и В. Жискар д'Эстен, поведавший о том, что в мае 1980 года во время приватной беседы Л. И. Брежнев сообщил ему: «Президент Тараки был моим другом. Он приезжал ко мне в сентябре. После возвращения Амин его убил. Это настоящая провокация. Это я ему не мог простить»[1082].

Естественно, сам Х. Амин об этом ничего не знал и, всячески стараясь доказать свою лояльность Москве, слал туда телеграмму за телеграммой, в которых просил Л. И. Брежнева принять его. Однако отныне X. Амин стал рассматриваться в Кремле не как «товарищ по совместной борьбе за торжество социализма», а как коварный убийца, способный на любое преступление. Более того, целый ряд авторов говорят о том, что именно убийство Н. М. Тараки «спровоцировало перелом, который в конечном итоге привел к принятию решения о вводе войск в Афганистан»[1083]. Вероятно, именно тогда органы госбезопасности стали срочно искать доказательства связи X. Амина с зарубежными спецслужбами, прежде всего с ЦРУ, тем более что еще в студенческие годы он обучался в колледже при Колумбийском университете, а затем вторично ездил в США для получения степени доктора философии[1084]. Хотя генералы Л. Н. Горелов и В. П. Заплатин, которые неплохо знали X. Амина и не раз лично встречались с ним, убеждены в том, что он был абсолютно просоветским человеком. А все байки о его давнишних связях с ЦРУ были сочинены, в том числе не без участия Б. Кармаля, по личному указанию Ю. В. Андропова, которому нужно было найти очень веский повод для ввода советских войск в Афганистан. Вся эта «грязная» работа была поручена первому заместителю начальника ПГУ генерал-лейтенанту Борису Семеновичу Иванову, который еще в марте 1979 года был назначен руководителем Оперативной группы КГБ в ДРА[1085].

Таким образом, можно предположить, что уже в середине октября 1979 года Ю. В. Андропов стал готовить почву для нужного ему решения. Хотя, как уверяет Г. М. Корниенко, «мучительные размышления “тройки” (то есть А. А. Громыко, Ю. В. Андропова и Д. Ф. Устинова — Е.С.) над проблемой, вводить или не вводить войска, продолжались в течение октября, ноября и первой декады декабря»[1086]. Так, 29 октября в ответ на послание X. Амина от 22 октября с его очередной просьбой о визите в Москву для личных встреч и переговоров с Л. И. Брежневым и А. Н. Косыгиным, «четверка» (Ю. В. Андропов, Д. Ф. Устинов, А. А. Громыко и Б. Н. Пономарев) направила в Политбюро ЦК совместную записку, в которой было сказано, что, «исходя из необходимости сделать все возможное, чтобы не допустить победы контрреволюции в политической ориентации Амина на Запад, представляется целесообразным придерживаться следующей линии: 1) Продолжить активно работать с Амином и в целом с нынешним руководством НДПА и ДРА, не давая Амину поводов считать, что мы не доверяем ему и не желаем иметь с ним дело. Использовать контакты с Амином для оказания на него соответствующего влияния и одновременно для раскрытия его истинных намерений; 2) Всем находящимся в Афганистане советским воинским подразделениям (узел связи, парашютно-десантный батальон, транспортно-авиационные эскадрильи самолетов и вертолетов), а также отряду по охране советских учреждений продолжать выполнять поставленные задачи; 3) При наличии фактов, свидетельствующих о начале поворота X. Амина в антисоветском направлении, внести дополнительные предложения о мерах с нашей стороны». Причем, судя по дневнику Л. И. Брежнева, он трижды (30 октября, 11 и 22 ноября) лично встречался с Ю. В. Андроповым, А. А. Громыко и Д. Ф. Устиновым для «обмена мнением о положении в Афганистане», где «Амин расстреливает много кадров»[1087].

Между тем тот же Г. М. Корниенко отмечает, что вскоре Ю. В. Андропов все же «пошел на поводу у своего аппарата, преувеличивавшего, с одной стороны, опасность пребывания у власти X. Амина, которого стали открыто изображать американским агентом», а с другой — возможности Москвы «по изменению ситуации там в желательном для него плане». Кроме того, «над Андроповым, Громыко, Устиновым и, думаю, в еще большей мере над Сусловым довлело нечто большее», чем забота о безопасности страны «в связи с их опасениями относительно возможностей замены просоветского режима в Кабуле проамериканским». Роковую роль здесь сыграло идеологически обусловленное, по сути своей ложное представление, будто речь шла об опасности «потерять» не просто соседнюю, а «почти социалистическую» страну» Корниенко Г.М. Как принималось решение о вводе войск в Афганистан и об их выводе // Новая и новейшая история. 1993. № 3; Корниенко Г.М. Холодная война. Свидетельство ее участника. М., 2001.. Именно тогда, как явствует из мемуаров многих авторов (В. Жискар д'Эстен, Ю. М. Воронцов, В. А. Меримский[1088]), под влиянием огромного потока разной информации, идущей прежде всего от спецслужб, у Л. И. Брежнева сложилась твердая убежденность, что X. Амин — враг, который обязательно переметнется к США, и «уже в январе Афганистан превратился бы во враждебный для Советского Союза плацдарм».

Тогда же, в конце октября 1979 года, было принято решение послать в Кабул нового посла и нового главного военного советника, чьи кандидатуры Л. И. Брежнев лично обсуждал с М. А. Сусловым[1089]. И уже в конце ноября в кресло А. М. Пузанова сел многолетний первый секретарь Татарского обкома Фихрият Ахмеджанович Табеев, а в кресло Л. Н. Горелова — заместитель командующего Забайкальским округом генерал-полковник Султан Кекезович Магометов, которого перед отлетом в Кабул лично инструктировал Ю. В. Андропов.

Между тем сам Л. И. Брежнев, вероятнее всего, все еще не решил, что же делать с Афганистаном, и в сентябре-октябре 1979 года не раз обсуждал эту проблему с военными, в частности с начальником Генерального штаба маршалом Н. В. Огарковым и тем же генерал-лейтенантом Л. Н. Гореловым. Они, как и другие военачальники, в том числе два первых заместителя начальника Генерального штаба генералы армии В. И. Варенников и С. Ф. Ахромеев, зам. министра обороны, главком Сухопутных войск генерал армии И. Г. Павловский и глава Главного управления боевой подготовки Сухопутных войск генерал-лейтенант В. А. Меримский, были всячески убеждены в нецелесообразности ввода наших войск в Афганистан[1090]. Кроме того, против подобного шага выступали заведующий мидовским Отделом стран Среднего Востока В. К. Болдырев и первый заместитель министра иностранных дел Г. М. Корниенко и директора двух главных «консультативных контор» обоих Международных отделов ЦК — ИМЭМО и Института востоковедения АН СССР — О. Т. Богомолов и Е. М. Примаков[1091]. Однако, судя по брежневскому дневнику, уже 3–4 декабря Ю. В. Андропов, дважды встречавшийся с генсеком, убедил его в неизбежности такого шага. А буквально через неделю, вечером 10 декабря, прошло решающее заседание Политбюро по «Афиностану»[1092].

Надо сказать, что ряд историков (М. Ф. Полынов, В. С. Брачев) относительно недавно высказали мнение, что последней каплей, которая подвигла Москву принять решение о вводе войск в Афганистан, «стало решение Совета НАТО о размещении американских ракет средней дальности в пяти странах Западной Европы», принятое им 12 декабря, и поэтому «неслучайно именно 12 декабря 1979 года в Кремле» и было принято зеркальное решение[1093]. Но, как явствует из брежневского дневника и «Записей» секретарей его приемной, заседание Политбюро, где принималось данное решение, проходило в кабинете генсека вечером 10 декабря, а оформлено оно было действительно 12 декабря как раз под ожидаемое решение НАТО по «евроракетам»[1094]. Об этом, кстати, писала немецкая исследовательница С. Шаттенберг, поэтому такого рода построения В. С. Брачева и М. Ф. Полынова не выдерживают критики[1095].

Как теперь стало известно, решение о вводе наших войск в Афганистан было принято на основании записки под названием «К положению в "А"», которая из соображений сверхсекретности была не напечатана, а написана от руки членом Политбюро ЦК К. У. Черненко в одном единственном экземпляре. В этом предельно лапидарном документе содержалось всего два пункта: «1. Одобрить соображения и мероприятия, изложенные тт. Андроповым Ю. В., Устиновым Д. Ф., Громыко А. А. Разрешить им в ходе осуществления этих мероприятий вносить коррективы непринципиального характера. Вопросы, требующие решения ЦК, своевременно вносить в Политбюро. Осуществление всех этих мероприятий возложить на тт. Андропова Ю. В., Устинова Д. Ф., Громыко А. А. 2. Поручить тт. Андропову Ю. В., Устинову Д. Ф., Громыко А. А. информировать Политбюро ЦК о ходе выполнения намеченных мероприятий»[1096].

Надо заметить, что состав участников этого заседания не совсем совпадает с перечнем подписантов данного решения. Так, по мнению редакторов брежневского дневника, основанном на «Записях секретарей приемной Л. И. Брежнева», вечером 10 декабря в его кабинете собрались восемь членов Политбюро — Ю. В. Андропов, А. А. Громыко, Д. Ф. Устинов, К. У. Черненко, А. П. Кириленко, М. А. Суслов, В. В. Гришин и А. Я. Пельше — и три кандидата в члены Политбюро — Б. Н. Пономарев, М. С. Соломенцев и В. В. Кузнецов[1097]. Однако, по мнению М. Ф. Полынова, на этом же заседании присутствовал еще и Н. А. Тихонов, но отсутствовали все кандидаты в члены Политбюро. Именно эти 10 человек и подписали решение о вводе наших войск в Афганистан. А затем 25–26 декабря под этим решением подписались еще два члена и один кандидат в члены Политбюро ЦК — В. В. Щербицкий, Д. А. Кунаев и Б. Н. Пономарев. Таким образом, этот документ не подписали только два члена Политбюро — А. Н. Косыгин и Г. В. Романов[1098]. Генерал армии В. И. Варенников утверждал, что премьер-министр страны сделал это сознательно, поскольку всегда выступал против принятого решения. А вот почему руководитель Ленинградской парторганизации не поставил свою подпись под этим документом — непонятно до сих пор. Тогда же, 25 декабря 1979 года, Министерство обороны и КГБ СССР приступили к непосредственной реализации принятого решения, начав постепенный ввод советских войск и подразделений спецслужб на территорию Афганистана.

Надо сказать, что у высшего советского руководства имелись все законные основания для ввода наших войск в Афганистан на основании «Договора о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве между СССР и ДРА», подписанного еще 5 декабря 1978 года. Но еще более важным основанием, как полагают целый ряд историков, можно считать просьбы официального афганского руководства о вводе войск, которых было то ли 19, то ли 11, причем не только от Н. М. Тараки, но и от X. Амина[1099].

Между тем уже 26 декабря, на следующий день после начала ввода войск, на даче Л. И. Брежнева в Заречье было созвано узкое совещание с участием А. А. Громыко, Ю. В. Андропова, Д. Ф. Устинова и К. У. Черненко, где обсудили записку «О наших шагах в связи с развитием обстановки вокруг Афганистана»[1100]. А 27 декабря она была одобрена на официальном заседании Политбюро, где приняли важное решение подготовить для подписания с новым руководством в Кабуле новый межгосударственный «Договор об условиях пребывания советских войск на территории ДРА», который был ратифицирован обеими сторонами 5 апреля 1980 года. Затем в середине января 1980 года газета «Правда» опубликовала интервью Л. И. Брежнева, в котором он выделил две главные причины ввода наших войск в Афганистан: установление там террористической диктатуры X. Амина, который, «захватив власть, развернул жестокие репрессии против широких слоев афганского общества…, на которые опиралась апрельская революция», и возникновение реальной опасности на южных границах СССР в случае ввода американских войск в Афганистан. А в конце июля того же года уже Пленум ЦК на основании доклада А. А. Громыко принял Постановление ЦК «О международном положении и внешней политике Советского Союза», где было особо подчеркнуто, что весь состав ЦК «полностью одобряет принятие мер по оказанию всесторонней помощи Афганистану в деле отражения вооруженных нападений и вмешательства извне, цель которых — задушить афганскую революцию и создать проимпериалистический плацдарм военной агрессии на южных рубежах СССР»[1101].

Непосредственно подготовка к вводу войск была начата еще 13 декабря, когда по указанию министра обороны маршала Д. Ф. Устинова была создана Оперативная группа Министерства обороны СССР по Афганистану во главе с генералом армии С. Ф. Ахромеевым, приступившая к работе в Туркестанском военном округе уже 14 декабря. Через день, 16 декабря, на основании Директивы начальника Генштаба маршала Н. В. Огаркова командующий Туркестанским военным округом генерал-полковник Юрий Павлович Максимов приступил к формированию на базе округа 40-й общевойсковой армии, командармом которой был назначен его первый заместитель генерал-лейтенант Юрий Владимирович Тухаринов.

Тогда же к работе приступили и ряд подразделений ГРУ и КГБ СССР, в том числе 154-й отдельный отряд специального назначения («мусульманский батальон») майора X. Т. Холбаева, отряд специального назначения «Зенит» под командованием полковника Г. И. Бояринова и нештатная боевая группа «Гром» из состава группы «Альфа» во главе с подполковником М. М. Романовым. Кроме того, 23 декабря под охраной легендарной «Альфы» во главе с майором В. И. Шергиным в Кабул были доставлены Бабрак Кармаль, Мохаммад Аслам Ватанджар и Нур Ахмед Нур, которым после устранения X. Амина и его «банды» предстояло в ближайшее время возглавить партию и страну. Причем, как вспоминал тогдашний руководитель Информационно-аналитического управления ПГУ генерал-майор Н. С. Леонов, «уговаривать Б. Кармаля долго не пришлось, он рвался к власти и жаждал мести своим обидчикам»[1102]. При этом многие мемуаристы, хорошо знавшие Б. Кармаля, были крайне невысокого мнения о нем. Так, бывший Главный военный советник Вооруженных сил ДРА генерал армии А. М. Майоров в своих мемуарах предельно жестко и откровенно писал о новом лидере Афганистана: «В жизни своей я не любил дураков, лодырей и пьяниц. А тут все эти качества сосредоточились в одном человеке. И этот человек — вождь партии и глава государства!» Не менее красноречивую характеристику Б. Кармалю дал и знаменитый командарм 40-й армии генерал-полковник Б. В. Громов, который прямо называл его «бездельником», «демагогом высшего класса и искуснейшим фракционером», который «мастерски умел прикрываться революционной фразой»[1103].

Надо сказать, что событиям Афганской войны посвящены сотни различных работ как мемуарного, так и научно-популярного и сугубо научного характера, поэтому нам нет особой нужды подробно останавливаться на этой теме. Всех, кто интересуется этой тематикой, мы отправляем в первую очередь к книгам и работам непосредственных участников тех событий, которые очень живо и детально описали многие аспекты Афганской войны. Речь идет прежде всего о мемуарах крупных советских военачальников и сотрудников разных спецслужб, в том числе генералов А. М. Майорова, В. И. Варенникова, М. А. Гареева, В. А. Меримского, А. А. Ляховского, И. Н. Родионова, В. Ф. Ермакова, Б. В. Громова и Г. Н. Зайцева, а также полковников М. Е. Болтунова, В. М. Кошелева, А. А. Костыря, С. В. Козлова и О. И. Брылева[1104]. На страницах же нашей книги мы лишь очень кратко напомним основную канву событий начального этапа этой войны.

Как уже было сказано, 25–28 декабря 1979 года советские войска пересекли советско-афганскую границу при полном согласии X. Амина, который лично и неоднократно (как минимум семь раз) просил Москву предпринять этот шаг. В составе первого эшелона 40-й армии на территорию Афганистана вошли части и соединения 5-й гв. мотострелковой дивизии (генерал-майор Ю. В. Шаталин), 108-й мотострелковой дивизии (полковник В. И. Миронов), 103-й гв. воздушно-десантной дивизии (полковник И. Ф. Рябченко) и 201-й мотострелковой дивизии (полковник В. А. Степанов), а также 353-й армейской артиллерийской бригады, 2-й зенитно-ракетной бригады, 56-й гв. десантно-штурмовой бригады, 103-го полка связи и других воинских частей, служб тыла и обеспечения.

Вечером 27 декабря под руководством заместителя главы ПГУ КГБ генерал-лейтенанта В. А. Кирпиченко, начальника Оперативной группы Штаба ВДВ генерал-лейтенанта Н. Н. Гуськова и руководителей двух спецгрупп ГРУ и КГБ полковника В. В. Колесника и генерал-майора Ю. И. Дроздова была проведена спецоперация «Шторм-333». В ходе этой операции, в которой приняли участие бойцы 154-го «мусульманского» батальона майора Х. Т.Холбаева и спецгрупп «Гром» и «Зенит» во главе с полковником Г. И. Бояриновым и подполковником М. М. Романовым, штурмом была взята главная резиденция X. Амина — дворец «Тадж-Бек», — а сам он сразу ликвидирован. Одновременно в самом Кабуле силами 103-й гв. воздушно-десантной дивизии, а также 317-го и 350-го гв. парашютно-десантных полков были взяты под контроль здания ЦК НДПА, МВД, Министерства обороны, Главного штаба ВВС и ряда других госучреждений. Тогда же из Баграма в Кабул под усиленной охраной чекистов и десантников прибыл новый афганский лидер Бабрак Кармаль, который сразу выступил с обращением к афганскому народу и провозгласил начало «нового этапа Саурской революции». Тогда же из Москвы в Кабул «полетела» специальная записка «О некоторых сторонах дальнейшей работы в НДПА после событий 27 декабря 1979 г.», где ЦК КПСС прямо призывал самого Б. Кармаля к прекращению внутрипартийной фракционной борьбы, к отказу от порочной политики репрессий, «направленных против мелкой и средней буржуазии и духовенства», и к активному «использованию политических методов для подавления волнений и восстаний»[1105].

После первого этапа ввода советских войск, который в целом прошел более чем успешно, началась передислокация остальных воинских подразделений. В итоге уже к апрелю 1980 года 40-я армия была полностью укомплектована, и теперь в ее состав входили 5-я гв., 108-я и 201-я мотострелковые и 103-я гв. воздушно-десантная дивизии, 56-я отдельная гв. десантно-штурмовая бригада, 66-я и 70-я отдельные мотострелковые гв. бригады, 353-я гв. артиллерийская бригада, 2-я отдельная зенитно-ракетная бригада, 59-я бригада материального обеспечения и 159-я отдельная дорожно-строительная бригада, а также 345-й отдельный гв. парашютно-десантный, 28-й артиллерийский, 191-й и 860-й отдельные мотострелковые, 254-й отдельный радиотехнический и 45-й отдельный инженерно-саперный полки и 103-й отдельный полк связи. Кроме того, в состав 40-й армии вошел 34-й смешанный авиакорпус в составе семи авиаполков. Общая численность советских войск в Афганистане на тот момент составила 81 тыс. военнослужащих, на вооружении которых находилось более 3 тыс. единиц бронетехники, 900 орудий и минометов, более 100 вертолетов и около 100 истребителей, штурмовиков и бомбардировщиков.

Первоначально предполагалось, что советские части не будут принимать сколь-нибудь активного участия в боевых операциях с отрядами местных моджахедов и заброшенных наемников, а только встанут гарнизонами в крупных городах и пограничных с Пакистаном провинциях, поддерживая регулярную афганскую армию «как бы с тыла». Как позднее писал тот же А. М. Александров-Агентов, изначальный замысел всей операции состоял в том, чтобы «напугать всю антиправительственную оппозицию самим фактом появления советских войск, вынудить ее прекратить сопротивление или пойти на компромисс с Кабулом»[1106]. Однако вскоре стало очевидно, что без участия советских войск не обойтись.

Уже в начале января 1980 года силами 108-й мотострелковой дивизии пришлось подавлять мятеж 4-го афганского артполка в провинции Баглан. Затем в конце февраля частям 103-й гв. воздушно-десантной дивизии пришлось уже подавлять Кабульский мятеж, организованный местными исламистами. А в первой половине марта 1980 года частям той же 103-й дивизии при содействии 317-го гв. парашютно-десантного полка пришлось даже проводить спецоперацию в провинции Кунар, где они впервые столкнулись с отрядами моджахедов.

Затем в апреле и августе 1980 года части и соединения 201-й мотострелковой дивизии под общим командованием заместителя командующего 40-й армии генерал-майора Л. Н. Печевого провели две Панджшерские войсковые операции в провинции Кунар, Панджшерском и Машхадском ущельях, где нанесли ряд существенных ударов по вооруженным отрядам лидера «Северного альянса» Ахмад Шах Масуда. Однако полностью взять под контроль северную часть Афганистана они так и не смогли, поскольку в начале августа в Машхадском ущелье провинции Бадахшан в бою у города Файзабад с отрядом афганских моджахедов Вазира Хистаки 149-й гв. мотострелковый полк полковника И. Е. Пузанова понес крупные потери. В этой ситуации в конце сентября 1980 года в руководстве 40-й армии произошла «смена караула» и ее командующим стал генерал-лейтенант Борис Иванович Ткач, который был первым заместителем генерал-лейтенанта Ю. В. Тухаринова. Именно на его долю, как утверждает генерал армии В. И. Варенников, пришлись разработка и проведение первых крупных операций против моджахедов и полноценное обустройство наших войск на всей территории Афганистана[1107]. Уже 14 ноября — 5 декабря 1980 года в так называемой зоне «Центр», куда входили провинции Кабул, Парван и Бамиан, была проведена первая крупная армейская операция под кодовым названием «Удар-1». В ходе этой операции, которой руководили сам генерал Б. И. Ткач и начальник штаба 40-й армии генерал-майор Л. Н. Зенцов-Лобанов, отрядам моджахедов был нанесен очень чувствительный удар: они потеряли убитыми свыше 500 и пленными почти 750 боевиков.

Этот разгром оказался настолько чувствительным, что афганским боевикам удалось очухаться только к весне следующего года. Но уже в апреле 1981 года части и соединения 201-й мотострелковой дивизии полковника В. А. Дрюкова успешно провели третью Панджшерскую операцию, а в июне 1981 года 66-я мотострелковая бригада полковника О. Е. Смирнова совместно с 11-й пехотной дивизией афганской армии приняла участие в Джелалабадской операции, в ходе которой в горном районе афгано-пакистанской границы на территории провинции Нангархар взяли штурмом крупный укрепрайон моджахедов Тора-Бора. Наконец, в декабре 1981 года советские и афганские войска под общим командованием нового начальника штаба 40-й армии генерал-майора Н. Г. Тер-Григоряна разгромили крупный базовый лагерь моджахедов в ущелье Дарзаб в провинции Джаузджан. Однако, несмотря на отдельные успехи советских войск, общая ситуация во всем Афганистане продолжала стремительно ухудшаться.

Всю зиму 1982 года шли тяжелые бои с отрядами афганских моджахедов в провинциях Кандагар, Парван и Каписа. А в конце февраля, как уверяет тогдашний резидент советской разведки в Иране, а затем глава ПГУ КГБ генерал-лейтенант В. Л. Шебаршин, с секретной двухдневной миссией в Кабул прибыл Ю. В. Андропов, который провел ряд рабочих встреч, в том числе с Б. Кармалем и руководителем Службы государственной информации генерал-лейтенантом М. Наджибуллой[1108]. По итогам этих встреч он поставил перед командованием 40-й армии, которую уже в начале мая возглавил генерал-лейтенант Виктор Федорович Ермаков, задачу к концу 1982 года полностью покончить с крупными бандформированиями на территории Афганистана.

В итоге советские войска вынуждены были вновь проводить две крупные операции в Панджшерском ущелье, сначала в феврале, а затем в мае 1982 года. Ценой больших усилий к началу лета войскам 108-й мотострелковой дивизии генерал-майора В. И. Миронова удалось в очередной раз разбить отряды Ахмад Шах Масуда и временно взять под свой контроль почти весь Панджшер. Однако в целом ощутимого улучшения военной ситуации не произошло. Центральное афганское правительство по-прежнему контролировало только Кабул и еще ряд крупных городов страны, в частности Герат, Кандагар и Джелалабад. Однако значительная часть Афганистана находилась под контролем вооруженных до зубов отрядов моджахедов, которые возглавляли довольно популярные среди многих декхан и духовенства лидеры антикабульской оппозиции Бурхануддин Раббани, Гульбеддин Хекматияр, Юнус Халес, Абдул Рахим Вардак и другие.

Тем временем советское руководство стало предпринимать первые шаги по прекращению войны. Так, уже в середине июля 1982 года состоялись переговоры министра иностранных дел А. А. Громыко с новым госсекретарем США А. Хейгом по Афганистану, в ходе которых было заявлено, что Москва готова вывести свои войска, но только в том случае, если будут даны международные гарантии невмешательства в афганские дела Пакистана и Ирана. В ответ А. Хейг заявил, что его страна готова обсуждать данный вопрос и предложил для проведения рабочих консультаций по Афганистану создать постоянную группу экспертов[1109]. Одновременно при прямом посредничестве заместителя Генерального секретаря ООН Диего Кордовеса в Женеве прошел первый раунд афгано-пакистанских переговоров по нормализации ситуации в Афганистане. Но он закончился безрезультатно, и боевые действия вновь были возобновлены. Так, в августе и сентябре 1982 года войскам 40-й армии пришлось проводить уже шестую по счету Панджшерскую операцию, в ходе которой они вновь установили временный контроль над ущельем. Правда, уже в ноябре командование 40-й армии в очередной раз вступило в переговоры с лидером «Северного альянса» Ахмад Шах Масудом, и в декабре 1982 года все подразделения, участвовавшие в этой операции, были выведены из ущелья.

Между тем 15 ноября 1982 года, в день похорон Л. И. Брежнева, в Москву совершенно неожиданно прилетел президент Пакистана Мохаммед Зия-уль-Хак, который после окончания траурных мероприятий встретился за столом переговоров с Ю. В. Андроповым и А. А. Громыко. Хотя, как и следовало ожидать, они завершились безрезультатно, и активные боевые действия опять были возобновлены. Так, в марте 1983 года в провинции Балх соединения 201-й мотострелковой дивизии, которую уже возглавил генерал-майор А. А. Шаповалов, при участии частей погранвойск, отрядов спецназа ГРУ и регулярной афганской армии успешно провели 2-ю Мармольскую операцию против ряда отрядов «Исламского общества Афганистана» Бурхануддина Раббани. Затем в апреле того же года 70-я гв. мотострелковая бригада полковника Е. И. Мещерякова также успешно провела крупную боевую операцию против отрядов моджахедов на самом юге Афганистана, в провинции Нимроз, где был захвачен и уничтожен очень мощный укрепрайон Рабати-Джали. Вместе с тем новое советское руководство продолжало поиск мирного урегулирования афганского конфликта, и с этой целью в самом конце марта 1983 года Ю. В. Андропов принял в Москве генсека ООН Хавьера Переса де Куэльяра и его заместителя по политическим вопросам Диего Кордовеса, который курировал афгано-пакистанские переговоры. Более того, как уверяет А. М. Александров-Агентов, в мае 1983 года М. С. Горбачев, находясь во главе парламентской делегации в Канаде, «прямо сказал своим канадским хозяевам, что “ввод войск в Афганистан был ошибкой”»[1110].

Между тем ситуация в Афганистане продолжала ухудшаться, и уже в мае-июле 1983 года советские войска потерпели ряд крупных неудач, в частности в провинции Кунар, где моджахеды окружили части 66-й отдельной мотострелковой бригады полковника Н. С. Томашова и нанесли им существенный урон, и в провинции Бадахшан, где в одном из ущелий в засаду попал батальон 860-го отдельного мотострелкового полка полковника В. А. Сидорова.

Тем временем в августе 1983 года работа миссии Д. Кордовеса по подготовке соглашения по мирному урегулированию ситуации в Афганистане была почти завершена и согласована программа постепенного вывода советских войск в течение ближайших восьми месяцев. Однако из-за болезни Ю. В. Андропова этот вопрос повис в воздухе и, по сути дела, был снят с повестки дня заседаний Политбюро ЦК. А тем временем отряды моджахедов, получившие тогда большой комплект новейших вооружений из Вашингтона и Джелалабада, в том числе ПЗРК, резко активизировали боевые действия по всей территории страны. В том же августе 1983 года в провинции Пактика они начали осаду города Ургун, а в декабре — боевые действия в провинциях Кабул и Лагман, в частности в Джелалабадской долине, где стали создаваться новые мощные укрепрайоны.

В середине января 1984 года 40-я армия, которую месяц назад возглавил уже четвертый по счету командарм генерал-лейтенант Леонид Евстафьевич Генералов, приступила к реализации нового плана под кодовым названием «Завеса» — целого комплекса мероприятий по тотальной блокировке пакистано-афганской и ирано-афганской границы, через которую шли поставки вооружений и боеприпасов отрядам моджахедов. Одновременно войска 40-й армии начали ряд боевых операций в провинциях Кабул, Парван, Лагман и Каписа, в ходе которых им пришлось понести довольно большие потери, в том числе вовремя проведения 3-й Мармольской и 7-й Панджшерской операций. Ситуация нормализовалась только к сентябрю, а уже в декабре 1984 года 5-я гвардейская мотострелковая дивизия под командованием генерал-майора Г. П. Касперовича в горном массиве Луркох провинции Фарах разгромила крупный укрепрайон моджахедов.

10. Социалистический лагерь и мировое коммунистическое движение в 1970-х — начале 1980-х годов

а) Отношения Москвы с ведущими лидерами соцлагеря и комдвижения

Безусловно, Л. И. Брежнев, М. А. Суслов, А. Н. Косыгин и другие лидеры страны всегда придавали особое значение отношениям со всеми странами соцлагеря. Достаточно сказать, что за первые два года нахождения на посту генсека сам Л. И. Брежнев провел 13 встреч со многими лидерами соцстран: в апреле, июне и сентябре 1965 года в Москве он лично вел переговоры с Ле Зуаном, Ю. Цеденбалом, И. Броз Тито, А. Новотным, Н. Чаушеску и В. Ульбрихтом; затем, в январе, мае, июле и ноябре 1966 года, он посетил с визитами Монголию, ЧССР, Румынию, Болгарию и Венгрию, где вновь встречался с Ю. Цеденбалом, А. Новотным и Н. Чаушеску, а также с Т. Живковым и Я. Кадаром; в июле того же года в Бухаресте он впервые проводил очередное совещание ПКК стран — участниц ОВД, а в октябре принимал в Москве польского лидера В. Гомулку. Более того, именно Л. И. Брежнев после известных событий «Пражской весны», а также в условиях нового резкого обострения советско-китайских отношений инициировал проведение в Москве очередного, уже третьего по счету, Международного совещания коммунистических и рабочих партий, где выступил с большим докладом, который, по оценке А. М. Александрова-Агентова, был «далек от примитивного догматизма и не лишен реалистичности»[1111].

В данном случае брежневский помощник имел в виду тот факт, что к тому времени многие компартии уже перешли на позиции «еврокоммунизма» и далеко не всегда поддерживали КПСС. Достаточно сказать, что за Итоговую резолюцию этого совещания не голосовали лидеры Итальянской компартии и Компартии Испании Энрико Берлингуэр и Сантьяго Каррильо, которые резко критиковали Москву за жесткое подавление «Пражской весны». Между тем и сам генсек, и Международный отдел ЦК КПСС во главе с Б. Н. Пономаревым, вполне сознавая роль крупнейших европейских компартий в развитии рабочего движения, постоянно поддерживали с ними контакт[1112]. Лично генсек не раз встречался и находился в переписке с лидерами Французской, Итальянской и Германской компартий Вальдеком Роше, Жоржем Марше, Луиджи Лонго, Энрико Берлингуэром и Гербертом Мисом, а также контактировал с лидерами других компартий, в частности с Генеральным секретарем Компартии Чили Луисом Корваланом, который после вызволения из пиночетовских застенков получил политическое убежище в нашей стране.

Понятно, что в рамках социалистического лагеря перманентно возникали разного рода конфликты и кризисы, которые Л. И. Брежневу приходилось постоянно «разруливать», прибегая к известному методу «кнута и пряника». Особенно большие проблемы ему создавал новый вождь Румынии Николае Чаушеску, пришедший к высшей власти почти одновременно с ним, в марте 1965 года, сразу после смерти Георге Георгиу-Дежа. Его назначение на пост генсека Румынской рабочей партии стало своеобразным компромиссом, поскольку соперничество между бывшим и нынешним премьер-министрами Ионом Георге Маурером и Кивой Стойкой, а также первым вице-премьером Георге Апостолом могло привести к реальному расколу партии. У Москвы тогда тоже возникло ложное ощущение, что Н. Чаушеску будет более покладистым, нежели левый радикал Георге Апостол, который принадлежал к так называемой «тюремной фракции» ЦК РРП, членом которой был и покойный Г. Георгиу-Деж. Однако она крупно просчиталась, и острые проблемы с Н. Чаушеску стали постоянно возникать во взаимоотношениях Бухареста и Москвы. Как позднее вспоминал тот же А. М. Александров-Агентов, «несмотря на годы, проведенные в Молдавии, никакого интереса или симпатий к Румынии Брежнев никогда не проявлял», а самого Н. Чаушеску «с его амбициями, чванством и наглостью» он просто «не выносил, но терпел, чтобы не обострять отношения внутри ОВД»[1113]. Аналогичное мнение о румынском вожде сложилось и у многих других членов Политбюро, в том числе у П. Е. Шелеста, Н. В. Подгорного и А. Я. Пельше, которые назвали его «местечковым евреем» или «типичным цыганом». Тем не менее, судя по брежневскому дневнику, генсеку постоянно приходилось иметь дело с Н. Чаушеску, поскольку его имя упомянуто здесь 35 раз[1114].

Что касается других руководителей соцстран, то Л. И. Брежнев, М. А. Суслов, А. Н. Косыгин и А. А. Громыко относились к ним в целом уважительно и ценили их искреннюю преданность Москве. Например, сам генсек очень высоко ценил всех лидеров Польши: Владислава Гомулку «как старого и опытного революционера», обладавшего страстным, но откровенным нравом; Эдварда Герека за то, что они «всегда легко находили общий язык», поскольку «оба были прагматиками, чуждыми теоретическим амбициям»; и Войцеха Ярузельского, которого он «искренне уважал и даже любил (памятуя военное их прошлое) и считал умным, тонким человеком и достаточно решительным политиком». Чуть менее эмоционально Л. И. Брежнев относился к лидерам ГДР, но был «проникнут убеждением», что эта страна является надежным союзником и важным форпостом безопасности СССР. К Вальтеру Ульбрихту он относился «весьма уважительно» и ценил его за искреннюю дружбу, хотя иногда в узком кругу говорил, что «старика нередко заносит». А что касается Эриха Хонеккера, то в отношениях с ним особой близости не было (возможно потому, что в комсомольские годы тот был тесно связан с А. Н. Шелепиным), но и особых конфликтов не наблюдалось. Особое отношение у Л. И. Брежнева всегда было к Чехословакии, где он закончил войну. Он знал и любил эту страну, часто посещал ее и установил близкие личные контакты с премьер-министром Йозефом Ленартом, секретарем ЦК Василем Биляком, главой ЦКК Милошем Якешом и министром иностранных дел Вацлавом Давидом. Но со временем особо близкие отношения установились у него с Густавом Гусаком, которого он любовно называл «Густавом Никодимовичем». С такой же любовью генсек относился и к Болгарии, куда тоже «охотно ездил по различным поводам». Что касалось ее лидера Тодора Живкова, то сам Л. И. Брежнев высоко ценил его как «надежного и энергичного союзника», с которым, однако, «надо держать ухо востро», так как «он мужик себе на уме и своего никогда не упустит». Наконец, с лидерами Венгрии и Югославии Яношем Кадаром и Иосипом Броз Тито у советского генсека сложились очень ровные и уважительные отношения, хотя с югославским лидером они носили более «теплый и откровенный» характер, чем с венгерским.

Особой страницей в истории соцлагеря были отношения Москвы и Гаваны. Но, вопреки устоявшимся представлениям, эти отношения при Л. И. Брежневе поначалу находились на периферии его интересов. Как вспоминал тот же А. М. Александров-Агентов, его патрон со времен Карибского кризиса в «глубине сознания» понимал, что «проблема Кубы — весьма взрывоопасная, и с ней надо обращаться крайне осторожно»[1115]. Всячески сохраняя дружеские отношения с этой страной и «щедро поддерживая ее экономически, сам Л. И. Брежнев долго уходил от того, чтобы афишировать свою близость с Фиделем Кастро и поддержку его революционных концепций в отношении Латинской Америки». Неслучайно, начав свое правление с поездок по всем странам социалистического лагеря, на Кубу он приехал только через 10 лет — в самом конце января 1974 года, уже наладив отношения с Вашингтоном, Бонном и Парижем. Правда, до этого визита, в конце октября 1971 года, в Гаване побывал А. Н. Косыгин, однако эта поездка скорее в очередной раз подчеркнула сугубо экономический характер наших отношений с островом Свободы.

Только в начале июля 1972 года Ф. Кастро в составе целой делегации, куда входил и его младший брат Рауль Кастро, занимавший пост второго секретаря ЦК Компартии Кубы и министра Революционных вооруженных сил, посетил с новым официальным визитом Москву, где провел целый ряд публичных и закрытых рабочих встреч с Л. И. Брежневым, А. Н. Косыгиным, Ю. В. Андроповым, А. А. Громыко и А. А. Гречко. Новая активизации взаимоотношений Гаваны и Москвы пришлась уже на 1976–1977 годы, когда советским и кубинским войскам довелось рука об руку противостоять американцам в Эфиопии и Анголе. Достаточно сказать, что в мае и октябре 1976 года, а затем в июле и декабре 1977 года сам Л. И. Брежнев принимал Рауля Кастро и передавал ему рукописные послания для старшего брата, который уже затем с Д. Ф. Устиновым и Ю. В. Андроповым вел закрытые переговоры по всему комплексу военно-политических проблем на Африканском континенте[1116]. Кроме того, в начале апреля 1977 года состоялся очередной, правда уже неофициальный, рабочий визит Фиделя Кастро в Москву, где обсуждались в основном экономические вопросы, в том числе об увеличении поставок нефти, выделении крупного товарного кредита и визите заместителя главы советского правительства И. В. Архипова на Кубу, который должен был на месте уточнить все параметры советской экономической помощи. И, наконец, последний раз Ф. Кастро приезжал в Москву в конце февраля 1981 года для участия в работе XXVI съезда КПСС и на третий день его работы был принят лично Л. И. Брежневым, с которым обсудил весь комплекс советско-кубинских отношений и самых острых международных проблем, в том числе предельно грубой и агрессивной политики Вашингтона в Латинской Америке. В частности, речь шла о Никарагуа, где американская военщина, используя отряды местных «контрас», уже третий год пыталась свергнуть просоветский режим президента Даниэля Ортеги, установившийся в этой стране после Сандинистской революции, окончательно покончившей с проамериканским режимом диктатора А. Сомосы.

б) Польша и очередной кризис в соцлагере в 1970-х — начале 1980-х годов

Хорошо известно, что Польша и ее проблемы всегда занимали особое место у всех советских вождей по целому ряду причин, в том числе и потому, что там время от времени вспыхивали острейшие социально-политические кризисы. Очередным таким кризисом стали события декабря 1970 года, когда на фоне забастовок на судоверфях Гданьска, Щецина и Гдыни произошла очередная смена власти в стране[1117]. Первый секретарь ЦК ПОРП Владислав Гомулка, оценив все эти забастовки как «контрреволюцию», отдал приказ об их силовом подавлении. В этом решении его поддержали и ряд других членов Политбюро ЦК, в том числе премьер-министр Юзеф Циранкевич, вице-премьер Станислав Кочелек и два секретаря ЦК Мечислав Мочар и Зенон Клишко, а также руководители силовых ведомств: министр национальной обороны генерал брони Войцех Ярузельский, министр внутренних дел Казимеж Свитала и его первый заместитель, глава Службы государственной безопасности генерал бригады Рышард Матеевский. В результате 16–17 декабря 1970 года в Щецине, Гдыне и Гданьске произошли столкновения демонстрантов с армией и милицией, в ходе которых погибло несколько десятков человек. Все эти кровавые события вызвали сердечный приступ у В. Гомулки, который был госпитализирован в одну из правительственных клиник, что тут же подстегнуло борьбу за власть внутри Политбюро. Глава так называемой «партизанской фракции» ЦК ПОРП Мечислав Мочар, который уже давно конфликтовал с В. Гомулкой, вознамерился сместить его с поста Первого секретаря и лично возглавить партию. Однако через главу советского Представительства при МВД генерал-майора Я. П. Скоморохина в Москве стало известно об этих закулисных шашнях «партизан», и в этой ситуации Ю. В. Андропов, посоветовавшись с Л. И. Брежневым, дал команду «прокатить» М. Мочара, которого в самом аппарате ЦК КПСС всегда считали «национал-коммунистом», «сталинистом» и «вторым Чаушеску». Наиболее приемлемой кандидатурой в Москве считали первого секретаря Катовицкого воеводства Эдварда Герека, которого хорошо знали и ценили в самом Кремле. Кроме того, в поддержку этой кандидатуры выступил и генерал В. Ярузельский, что имело решающее значение, и поэтому 20 декабря 1970 года на Пленуме ЦК ПОРП именно он и был избран новым лидером партии, а В. Гомулка, все еще находившийся в клинике, передал через З. Клишко заявление о своей отставке. А буквально через два дня в отставку был отправлен и Юзеф Циранкевич, и новым главой польского правительства был назначен член Политбюро ЦК вице-премьер Петр Ярошевич, который уже давно, еще со времен фракции «пулавян», был очень дружен с Э. Гереком[1118].

Первоначально многие в ЦК ПОРП считали Э. Герека временной фигурой, однако он удержался на своем посту ровно 10 лет. Уже в январе 1971 года Э. Герек и П. Ярошевич прибыли с визитом в советскую столицу, где провели ряд рабочих встреч с Л. И. Брежневым и А. Н. Косыгиным, по итогам которых Варшаве был выделен крупный товарно-денежный кредит, позволивший ей пересмотреть старую ценовую политику и достаточно быстро нормализовать обстановку в Северной Польше, ставшей символом рабочего протеста. Кроме того, по совету А. Н. Косыгина польское руководство срочно приступило к разработке новой антикризисной экономической программы и налаживанию более тесных торгово-экономических связей с западными странами, прежде всего с ФРГ, для «модернизации польской экономики». Между тем в начале марта 1971 года из Варшавы был отозван наш посол Аверкий Борисович Аристов, который занимал этот пост без малого 10 лет с того самого момента, когда он был выведен Н. С. Хрущевым из Президиума и Секретариата ЦК. На сей раз ему вменили в вину «неправильное поведение» в условиях нового кризиса и перевели в «резерв» МИД СССР. Правда, всего через полгода его опять назначили послом, но уже в куда более спокойную Вену. А в Варшаву на этот пост перебрался секретарь ЦК Компартии Белоруссии Станислав Антонович Пилотович, который проработал там до середины мая 1978 года.

В декабре 1971 года состоялся VI съезд Польской объединенной рабочей партии, на который прибыл сам Л. И. Брежнев, выступивший с небольшой речью и активно поддержавший Э. Герека и его команду. На этом съезде была принята целая программа очередных экономических реформ, которую затем окрестили программой строительства «социалистического общества потребления». По решению съезда была создана специальная «Комиссия по вопросам модернизации функционирования партии и государства», главой которой стал член Политбюро, второй секретарь ЦК ПОРП Францишек Шляхциц, имевший на первых порах очень большое влияние на Э. Герека. В результате новым лидерам страны удалось стабилизировать внутреннюю ситуацию и довольно быстро и существенно поднять уровень доходов значительной части населения страны.

Между тем внутри самого польского руководства перманентно шла острая подковерная борьба. Первоначально внутри Политбюро ЦК сам Э. Герек опирался на «семерку», в состав которой входили премьер-министр Петр Ярошевич, министр обороны Войцех Ярузельский, секретари ЦК Франтишек Шляхциц, Станислав Каня и Ян Шидляк, заместитель главы Госсовета Эдвард Бабюх и министр иностранных дел Стефан Ольшовский[1119]. Однако вскоре этот блок серьезно проредили: в феврале 1974 года не в меру амбициозный Ф. Шляхциц был выведен из Политбюро и Секретариата ЦК и временно перемещен на пост вице-премьера, а место второго секретаря ЦК занял Э. Бабюх. Одновременно в «глухую оппозицию» к Первому секретарю перешли и два очень влиятельных члена Политбюро — глава Госсовета Генрик Яблоньский и председатель Госплана вице-премьер Мечислав Ягельский, критиковавшие «товарища по партии» за ослабление «демократических импульсов» в его работе. Тогда же «поднял голову» и почетный отставник М. Мочар, который, оставаясь членом ЦК, был главой Верховной контрольной палаты ПНР и продолжал контролировать влиятельную военную ветеранскую организацию «Союз борцов за свободу и демократию».

Тем временем социально-экономическая политика кабинета П. Ярошевича стала все больше и больше давать сбои даже несмотря на то, что к тому времени Варшава получила от западных, в основном германских, кредиторов более 20 млрд. долларов. Такой «золотой дождь» в польскую экономику был связан со многими причинами, в том числе и с установлением чуть ли не личных дружеских контактов между Э. Гереком и канцлером Г. Шмидтом[1120]. Но он, увы, так и не смог спасти от нового и очень значительного повышения цен, которое было объявлено в самом конце июня 1976 года. В результате, только по данным самой польской милиции, в 24 воеводствах забастовали более 110 предприятий, где многие рабочие протесты, особенно в Радоме, были вновь очень жестко подавлены милицией и армейскими частями, которыми лично руководили глава Службы госбезопасности генерал-майор Богуслав Стахура и куратор всех силовых структур секретарь ЦК Станислав Каня. А в конце сентября был создан Комитет защиты рабочих (КОР), в состав которого вошли многие известные писатели, ученые и представители духовенства. Именно он и дал начало организованному подполью, которое впервые стало действовать полулегально в стране «развитого социализма»[1121]. Впрочем, уже в мае 1977 года под давлением Станислава Кани и министра внутренних дел Станислава Ковальчика Э. Герек вынужден был дать добро на арест большинства членов КОР. Но всего через два месяца Первый секретарь дал «задний ход» и на одном из заседаний партийного актива объявил о политической амнистии. В результате на свободу вышли не только все лидеры рабочих протестов, но и почти все члены КОР, в том числе Ян Юзеф Липский, Яцек Куронь, Антоний Мацеревич и Адам Михник, для которых Э. Герек стал уже «бумажным тигром». В конце сентября 1977 года они преобразовали КОР в Комитет общественной самозащиты — Комитет защиты рабочих (КОС — КОР) и стали легально издавать свой бюллетень «Роботник», тираж которого достиг 60 тыс. экземпляров.

Между тем в конце января 1977 года к власти в Вашингтоне приходит новая Администрация президента Дж. Картера, где ключевую должность президентского советника по нацбезопасности занял этнический поляк и ярый антикоммунист и антисоветчик Збигнев Бжезинский, который еще летом 1966 года стал директором Института по вопросам коммунизма при Колумбийском университете. Практически сразу при вступлении в должность он поручает новому директору ЦРУ адмиралу С. Тернеру «разработку комплексного плана “опрокидывания” социалистического строя в Польше» и сразу подключает к этой работе крупнейший американский центр стратегических и политических исследований, который специализировался на разработке многих подрывных операций, — «Рэнд корпорейшн»[1122].

Вероятно, уже к декабрю 1977 года «Рэнд корпорейшн» завершил свою работу, поскольку именно тогда состоялся официальный визит Дж. Картера в Варшаву, в ходе которого он и З. Бжезинский встречались с лидерами рабочих протестов и рядом крупных деятелей оппозиции. А уже в конце января 1978 года президент Дж. Картер своим секретным распоряжением № 12036 создает в недрах Совета Национальной Безопасности специальный Координационный комитет по разведке и назначает его главой того же З. Бжезинского. Наконец, 17 марта он представляет на утверждение президента готовый план дестабилизации Польши, отправной идеей которого стала констатация того факта, что именно она «является самым слабым звеном» среди всех держав социалистического лагеря в Восточной Европе. Чтобы поскорей разжечь «польский пожар», по задумке самого З. Бжезинского, необходимо было: а) принудить польские власти «к уступкам в области прав человека» для обеспечения «еще большей свободы действий антисоциалистических подпольных группировок»; б) всеми доступными методами «расширять влияние католической церкви»; в) поосновательнее использовать «влияние польских эмигрантов» в Европе и США. Главным же рычагом воздействия на высшее польское руководство, как полагал сам З. Бжезинский, должна стать «критическая финансовая задолженность» Варшавы всем своим западным кредиторам, поскольку к началу 1980-х годов она «будет вынуждена выплачивать 90 % своих доходов от экспорта на покрытие внешних долгов, которые достигнут суммы в 18–20 млрд. долларов»[1123].

В завершающей части данного плана были представлены и два возможных варианта программы действий польской контрреволюции по захвату власти в стране. В качестве первого, более предпочтительного варианта предлагался проект «тихой контрреволюции» — создания коалиционного правительства в составе «умеренных коммунистов, независимых экономистов, деятелей оппозиции и представителей церкви». Но при формировании такого «плюралистического» правительства как некого промежуточного шага «процесс разложения будет длительным». Второй и менее желательный вариант прихода к власти подразумевал шаги по подготовке «антикоммунистического восстания». Как бы то ни было, но в любом случае Администрация США должна была активизировать свою работу по реализации этого плана, получившего кодовое название «Полония». Одновременно с подготовкой этого плана Комиссия по иностранным делам Сената США создала под председательством все того же З. Бжезинского специальный Координационный комитет по вопросам Польши, который сразу приступил к работе.

Первым и очень успешным шагом в этой работе стало избрание на римский престол первого за всю истории Католической церкви польского кардинала Кароля Юзефа Войтылы, принявшего после интронизации имя Иоанн Павел И. Надо сказать, что Вашингтон частенько прибегал к «услугам» папского престола для реализации разных целей и задач. Так, в мае 1978 года мамаша американского президента Лилиан Картер, будучи на аудиенции у римского понтифика Павла VI, передала ему личное послание от своего сына, в котором он призвал католическую церковь «более активно включиться в борьбу за права человека» в странах социалистического лагеря[1124].

Новый римский первосвященник, чье восхождение на папский престол стало возможным после очень странной смерти его предшественника Иоанна Павла I, занимавшего свой пост всего 33 дня, был известен тем, что еще в декабре 1970 года обрушился на польские власти с крайне резкой критикой за силовой разгон бастующих гданьских докеров. Однако для Вашингтона главным было даже не это, а то, что новый римский понтифик особое «отеческое» попечение стал проявлять к положению католической церкви во всех странах соцлагеря, и особенно в «матери-Польше». Поэтому его триумфальный визит на родину, состоявшийся в июне 1979 года, носивший не столько религиозный, сколько откровенно политический характер, неимоверно способствовал мощной консолидации всех антиправительственных и антисоветских сил[1125]. Кстати, не зря этого визита так боялись в Москве, и лично Л. И. Брежнев был вынужден аж дважды звонить Э. Гереку и требовать его отмены[1126]. Однако лидер ПОРП наивно полагал, что папа-поляк, напротив, станет самым «благоприятным фактором для сохранения политики “разрядки” и спокойствия в Польше и в Европе», чего по факту не произошло. Именно об этом Л. И. Брежнев вновь попенял Э. Гереку, когда по его приглашению ряд лидеров европейских соцстран слетелись, как он выразился, на «маевку» в Крым в июле того же 1979 года[1127].

Между тем сам Э. Герек, который к тому времени здорово сдал из-за болезни позвоночника, астмы и туберкулеза, по сути, стал терять все нити управления страной. В его ближайшем окружении первую скрипку стала играть группировка «компромисса»: Станислав Каня, Эдвард Бабюх и Станислав Ковальчик. В феврале 1980 года в Варшаве состоялся VIII съезд ПОРП, однако он «не смог выработать столь необходимую программу выхода страны из надвигающегося кризиса», так как все выдвинутые в ходе предсъездовской дискуссии предложения не получили никакой поддержки на съезде и не нашли отражения в его решениях. Более того, последние месяцы нахождения Э. Герека у власти наглядно показали, что в партийном аппарате и в силовых структурах недовольство его политикой достигло критической точки. Сам Э. Герек позднее вспоминал: «Тогда в руководстве был классический пат, мои противники думали о втором туре борьбы за власть, я — о необходимости единства руководства». В результате, оставшись чисто формально Первым секретарем, он уже потерял реальную власть, П. Ярошевич был выведен из состава Политбюро ЦК и отправлен в отставку с поста премьер-министра страны, а новым председателем Совета Министров ПНР был назначен Э. Бабюх.

Между тем в середине августа 1980 года в Гданьске на крупнейшей верфи им. В. И. Ленина вспыхнула очередная забастовка, в ходе которой был уже создан Межзаводской забастовочный комитет во главе с совершенно безграмотным, но крайне амбициозным электриком Лехом Валенсой, выдвинувшим так называемое «21 условие». Первоначально на переговоры с Комитетом был отправлен новый фаворит Э. Герека — кандидат в члены Политбюро ЦК вице-премьер Тадеуш Пыка, курировавший промышленность. Однако, сразу заняв очень жесткую позицию, он только усугубил ситуацию и был отозван из Гданьска, а всего через пару дней и вовсе отправлен в отставку, как и его «шеф», премьер-министр Эдвард Бабюх, которого на этом посту сменил секретарь ЦК Юзеф Пиньковский. Новым переговорщиком в Гданьске стал еще один вице-премьер Мечислав Ягельский, который после некоторых колебаний все же пошел на компромисс с лидерами рабочего протеста и 31 августа 1980 года подписал с ними «Августовские», или «Гданьские» соглашения, которые де-юре привели к легализации польского независимого профдвижения, в том числе пресловутой «Солидарности», созданной как раз в те дни. Кстати, еще за неделю до этих событий, 24 августа, сам Э. Герек позвонил Л. И. Брежневу и поставил его в известность, что он «уходит», а уже в начале сентября 1980 года состоялся Пленум ЦК ПОРП, на котором он был отставлен со своего поста и новым Первым секретарем был избран Станислав Каня[1128].

Однако смена первого лица во власти не привела к нормализации в стране. С одной стороны, стремительными темпами стали разрастаться как региональные, так и местные структуры «Солидарности», а с другой стороны — резко активизировалось ортодоксальное крыло внутри ЦК ПОРП, или «партийный бетон», во главе с такими членами Политбюро, как Мирослав Милевский, Стефан Олыповский, Станислав Кочелек, Тадеуш Грабский, Альбин Сивак и Анджей Жабиньский. Именно их стараниями в Политбюро был даже возвращен Мирослав Мочер, имевший стойкую репутацию откровенного «сталиниста».

Между тем 21 августа 1980 года Л. И. Брежнев направил личное послание Э. Гереку, а уже 25 августа было принято Постановление Политбюро ЦК КПСС «К вопросу о положении в Польской Народной Республике», где говорилось о том, что в связи с осложнявшимся положением в Польше необходимо создать «специальную Комиссию Политбюро в составе: тт. Суслов М. А. (созыв), Громыко А. А., Андропов Ю. В., Устинов Д. Ф., Черненко К. У., Зимянин М. В., Архипов И. В., Замятин Л. М., Рахманин О. Б.» — и поручить ей «внимательно следить за складывающейся в ПНР обстановкой и информировать Политбюро о положении дел в ПНР и о возможных мерах с нашей стороны»[1129].

Тем временем в самом конце октября 1980 года состоялся скоротечный визит С. Каня и Ю. Пиньковского в Москву, который оставил очень тяжелое впечатление у кремлевского руководства. На словах С. Каня заявил, что у них якобы есть «план на чрезвычайный случай, что они знают, кого нужно будет арестовать и как использовать армию». Но в реальности Москва увидела отсутствие каких-либо решительных действий ЦК ПОРП против оппозиции. И это недовольство открыто прорвалось на заседании Политбюро ЦК 29 октября, где Л. И. Брежнев и Д. Ф. Устинов впервые заговорили о введении военного положения в Польше[1130].

Ситуация в Польше уже серьезно стала беспокоить советское политическое руководство, однако, учитывая уроки «Пражской весны», Москва не очень-то желала повторения подобного сценария. Хотя, как заявляют ряд мемуаристов, она все же готовилась к такому развитию событий. Так, полковник польского Генштаба Рышард Куклинский, который, по всей вероятности, был двойным агентом ГРУ и ЦРУ, утверждал, что уже в начале декабря 1980 года начальник Генерального штаба ВС СССР маршал Н. В. Огарков во время пребывания в Москве заместителя начальника польского Генштаба генерала брони Тадеуша Хупаловского якобы передал ему некий «план военного вторжения в Польшу, в котором примут участие 15 советских, 2 гэдээровских и 1 чехословацкая дивизии[1131]. Однако на самом деле речь шла не о «военном вторжении», а всего лишь о традиционных командно-штабных учениях, которые тогда проводились по несколько раз в год.

Как уверяет тогдашний начальник штаба Объединенных Вооруженных сил стран — участниц ОВД генерал армии А. И. Грибков, в данном случае речь шла о проведении очередного командно-штабного учения «Союз-80» на Западном театре военных действий (ТВД), к которому привлекались оперативные штабы от Войска Польского — штабы Поморского и Шленского военных округов, от Чехословацкой народной армии — штаб Западного военного округа и два армейских штаба, от Национальной народной армии ГДР — два армейских штаба и от Советской армии — штабы ГСВГ и СГВ и два армейских штаба ГСВГ[1132]. Руководителем этих учений был назначен первый заместитель министра обороны СССР, главком Объединенных Вооруженных сил ОВД маршал Советского Союза Виктор Георгиевич Куликов, штаб которого находился в Легнице, где располагался штаб Северной группы войск, которую в то время возглавлял генерал-полковник Ю. Ф. Зарудин. По первоначальному плану эти учения должны были начаться еще в конце октября 1980 года, но по просьбе польского руководства они постоянно переносилось. Наконец, в Москве решили больше не откладывать их проведение, и маршал Д. Ф. Устинов дал установку начать их не позднее 8-10 декабря 1980 года[1133]. Вместе с тем, по уверениям того же А. И. Грибкова, 21 декабря, накануне подведения итогов прошедших учений, ему позвонил сам Д. Ф. Устинов и дал указание продолжать их до особого распоряжения, которое поступило только в начале марта 1981 года.

Вероятно, это было связано с тем, что кабинет Ю. Пиньковского готовил на январь 1981 года введение новых и непопулярных мер, связанных с пересмотром «Августовского» соглашения. И действительно, как только эти меры были озвучены, началась новая вспышка забастовочного движения по всей стране во главе с региональными комитетами «Солидарности», которая к тому времени уже вовсю и открыто спонсировалась западными фондами и спецслужбами. Одновременно в декабре 1980 года оживились «консерваторы» внутри самой правящей партии, создав под негласным руководством члена Политбюро ЦК ПОРП из фракции «партии бетона» Анджея Жабиньского так называемый Катовицкий партийный форум.

В результате в начале февраля 1981 года на очередном Пленуме ЦК ПОРП в отставку был отправлен не в меру «либеральный» премьер Ю. Пиньковский и новым председателем Совета Министров ПНР стал министр национальной обороны генерал армии Войцех Ярузельский, сохранивший за собой и прежний пост, который он занимал аж с апреля 1968 года. Тогда же по предложению самого В. Ярузельского еще одним вице-премьером и председателем Комитета Совета Министров по профсоюзам стал главный редактор еженедельника «Политика» Мечислав Раковский, которому было поручено работать с «Солидарностью» и лично вести переговоры с Л. Валенсой. Однако все эти перестановки на самой вершине власти так и не смогли успокоить забастовочный угар. Более того, после Быдгощской провокации, в ходе которой произошло жесткое столкновение активистов «Солидарности» с отрядами милиции, которым указания давал сам глава Службы безопасности генерал Б. Стахура, 27 марта 1981 года в стране началась предупредительная общенациональная забастовка. Как стало известно позднее, вообще-то сама «Солидарность» первоначально планировала объявить ее бессрочной, но во многом благодаря посреднической миссии примаса Польши кардинала Стефана Вышинского, который встретился с В. Ярузельским, она все же приняла более локальный характер.

Между тем в начале апреля 1981 года в Бресте состоялась тайная встреча В. Ярузельского и С. Кани с Ю. В. Андроповым и Д. Ф. Устиновым, об итогах которой они докладывали на Политбюро 9 числа[1134]. По их уверению, оба польских лидера были в подавленном состоянии, поскольку, по словам С. Кани, «контрреволюция сильнее правительства», которое в самом лучшем случае может опираться лишь на 400 тыс. военнослужащих, 100 тыс. сотрудников милиции и спецслужб и порядка 300 тыс. резервистов. Однако, даже несмотря на это, они «решительно высказались против ввода союзных войск и с оговорками против введения военного положения». Однако в советском Политбюро уже стало преобладать мнение, что единственно возможным способом разрешения польского кризиса является введение военного положения в стране.

23 апреля 1981 года на заседании Политбюро была представлена очередная записка «Комиссии Суслова» «О развитии обстановки в Польше и некоторых шагах с нашей стороны», в которой было указано, что «внутриполитический кризис в Польше принял затяжной хронический характер», что сама «ПОРП в значительной мере утратила контроль над всеми процессами, происходящими в обществе. В то же время «Солидарность» превратилась в организованную политическую силу, которая способна парализовать деятельность всех партийных и государственных органов и фактически взять в свои руки власть. Если оппозиция пока не идет на это, то прежде всего из опасения ввода советских войск и надежды добиться своих целей без кровопролития, путем ползучей контрреволюции». При этом в записке было особо подчеркнуто, что в руководстве ЦК ПОРП существуют три влиятельных группировки: «ревизионисты» — Тадеуш Фишбах, Анджей Верблян, Мечислав Раковский и Генрик Яблоньский, — уже крепко попавшие под влияние «Солидарности»; «левые» — Анджей Жабиньский, Тадеуш Грабский, Стефан Олыповский и Станислав Кочелек, — «наиболее близкие к нашим позициям»; и «центристы» — Станислав Каня и Войцех Ярузельский, — которые пользуются авторитетом в стране и в настоящий момент, по сути, являются немногими деятелями, способными реально «осуществлять партийно-государственное руководство»[1135].

Между тем 6 июня 1981 года ЦК КПСС направил в адрес ЦК ПОРП, чей Пленум был запланирован на 9 июня, письмо с настоятельной рекомендацией принять решительные меры против оппозиции. Однако С. Каня, выступавший с докладом, опять, вопреки мнению консерваторов, так и не решился на этот шаг. Тогда «партия бетона», вождями которой были три члена Политбюро и Секретариата ЦК — Стефан Ольшовский, Тадеуш Грабский и Мирослав Милевской, — бывшие кураторами всей идеологии и силовых структур, перешли в атаку. На IX съезде ПОРП, который состоялся в конце июля 1981 года, они добились отставки ряда самых ненавистных «либералов», в частности вице-премьера М. Ягельского. Однако и сами консерваторы понесли потери: вместе с ним в отставку был отправлен секретарь ЦК Т. Грабовский, которого Москва тоже рассматривала в качестве возможного «военного диктатора». Вместе с тем к тому времени члены высшего советского руководства, прежде всего Л. И. Брежнев, Ю. В. Андропов и Д. Ф. Устинов, уже остановили свой выбор на генерале В. Ярузельском, к которому у них возникла личная симпатия. Вероятно, окончательно вопрос о том, что именно он сменит С. Каню на посту лидера партии, обсуждался с Л. И. Брежневым на его даче в Крыму, куда они приезжали 14–15 августа 1981 года[1136]. Затем 27 сентября, вскоре после встречи А. А. Громыко со своим польским коллегой С. Ольшовским, Политбюро ЦК утвердило проект письма Л. И. Брежнева на имя В. Ярузельского.

18 октября 1981 года состоялся очередной Пленум ЦК ПОРП, на котором С. Каня, который к тому времени стал сильно злоупотреблять алкоголем, был отправлен в отставку, и новым Первым секретарем ЦК был избран действующий председатель Совета Министров и министр национальной обороны генерал армии Войцех Ярузельский, сконцентрировавший в своих руках всю высшую партийно-государственную и военную власть в стране[1137]. Через пару дней после этих событий в Москве состоялось совещание руководящего состава Министерства обороны СССР во главе с маршалом Д. Ф. Устиновым. Главком войск Варшавского договора маршал В. Г. Куликов вновь заявил, что без ввода союзных армий «ситуацию в Польше не поправить». Однако все остальные участники данного совещания, в том числе маршалы Н. В. Огарков и С. Л. Соколов и генералы армии А. А. Епишев и А. И. Грибков, высказались против подобного шага, что и решило его исход. После его окончания Д. Ф. Устинов уехал в Кремль на заседание Политбюро, где большинство его членов, включая М. А. Суслова и Ю. В. Андропова, тоже посчитали невозможным проведение «силовой акции в отношении Польши», даже «если к власти придет новое руководство, пусть даже социал-демократы, с которым», как заявил сам М. А. Суслов, «будем пытаться сотрудничать». В итоге маршал Д. Ф. Устинов дал прямое указание В. Г. Куликову и А. И. Грибкову сообщить В. Ярузельскому, что в настоящее время полякам «следует больше полагаться на собственные силы в восстановлении порядка в стране и не надеяться на то, что некий старший брат придет и обо всем позаботится»[1138]. Хотя еще 23 февраля 1981 года, выступая на XXVI съезде КПСС, Л. И. Брежнев заявил с трибуны: «Социалистическую Польшу, братскую Польшу мы в беде не оставим и в обиду не дадим». Об этом же говорил и М. А. Суслов 16 ноября 1981 года на очередном Пленуме ЦК в своем докладе «О Польском кризисе и линии КПСС», по которому было принято отдельное Постановление ЦК[1139].

Между тем 2–4 декабря 1981 года в Москве состоялось плановое заседание Комитета министров обороны стран Варшавского Договора, в центре которого, конечно, был «польский вопрос». Начальник польского Генштаба генерал брони Флориан Сивицкий предложил своим коллегам принять заявление от имени КМО «О положении в Польше» и осудить в нем «действия контрреволюции и вмешательство во внутренние дела Польши со стороны НАТО». Его активно поддержали министры обороны ГДР, ЧССР и БНР генералы армии Хайнц Гофман, Мартин Дзур и Добри Джуров. Однако главы военных ведомств ВНР и СРР генерал армии Лайош Цинеге и генерал-лейтенант Константин Олтяну, сославшись на отсутствие у них необходимых полномочий, не поддержали это предложение. Как позднее утверждал генерал армии А. И. Грибков, данное обстоятельство вызвало у В. Ярузельского полное недоумение и, заявив о том, что «союзники загоняют нас в безвыходное положение и оставляют одних», сам поставил вопрос о возможности ввода советских войск в том случае, «если ситуация в Польше станет критической»[1140].

Однако, как позднее уверял сам В. Ярузельский, его тревога на сей счет не осталась без внимания советской стороны, и уже 3 декабря маршал В. Г. Куликов, связавшись с ним по телефону, якобы оговорил возможность реализации подобной акции 8 декабря. О существовании такого плана ввода войск, правда намеченного на 14 декабря, в своем интервью одному из российских журналов говорил и генерал армии В. П. Дубынин, который в то время был командиром 8-й танковой дивизии в Белорусском военном округе[1141], хотя никаких других достоверных свидетельств на сей счет до сих пор нет. Между тем уже 7 декабря 1981 года по личному указанию Л. И. Брежнева в Варшаву вновь прилетел В. Г. Куликов, который в личном разговоре с В. Ярузельским и Ф. Сивицким передал им пожелание Москвы, что «стабилизировать обстановку в стране можно только через введение военного положения».

К тому моменту и сам В. Ярузельский уже окончательно пришел к выводу, что без введения военного положения не обойтись. Хотя, как утверждают ряд авторов (С. Я. Лавренов, И. М. Попов[1142]), решение о необходимости введения такого положения без обозначения конкретной даты было принято еще в середине сентября 1981 года на заседании Совета обороны ПНР. Правда, тогда С. Каня, остававшийся еще Первым секретарем ЦК, всячески уходил от начала его реализации. Но уже 17 сентября из Москвы было получено, по сути дела, директивное письмо ЦК КПСС «Тенденции развития обстановки в Польше и направления наших возможных действий», где откровенно говорилось о необходимости решительных шагов «для предотвращения утраты завоеваний социализма в Польше». И с этого момента в Министерстве национальной обороны началась конкретная работа по разработке такого плана, которую возглавил генерал армии Ф. Сивицкий. Хотя секретарь ЦК К. В. Русаков, который в начале декабря 1981 года вернулся из Польши, ссылаясь на сведения, полученные нашим послом Б. И. Аристовым, заявил о том, что якобы сам В. Ярузельский, выступая перед первыми секретарями воеводских комитетов партии, «не дал ясной и четкой линии, что все-таки будет в ближайшие дни», хотя в кулуарах этого совещания назывались три возможные даты введения военного положения в стране — 12, 13 и 20 декабря. Более того, 9 декабря Ю. В. Андропов и Д. Ф. Устинов по тому же поводу сами звонили польским коллегам М. Милевскому и Ф. Сивицкому, которые на их вопрос о том, «какие и когда намечаются меры», ответили: «Мы даже не знаем, что думает генерал». В итоге, как заключил Ю. В. Андропов, «получается, что или Ярузельский скрывает от товарищей план конкретных действий, или он просто уходит от проведения этого мероприятия»[1143].

Однако уже вечером 12 декабря 1981 года на всей территории Польши была отключена вся телефонная связь, а в полночь 13 декабря во все польские города вступили армейские части. Ранним утром по польскому телевидению выступил сам В. Ярузельский, который объявил гражданам страны о введении военного положения для того, чтобы «связать руки авантюристам, прежде чем они столкнут Отчизну в пучину братоубийственной войны». Он объявил, что с этого дня вся полнота власти переходит к Военному совету национального спасения (ВСНС) в составе 23 человек. Его председателем стал сам Войцех Ярузельский, а членами — начальник Генштаба генерал армии Флориан Сивицкий, министр внутренних дел генерал брони Чеслав Кищак, заместители министра национальной обороны генералы брони Эугениуш Молчик, Збигнев Новак и Тадеуш Тучапский, начальник Главпура генерал дивизии Юзеф Барыла, главком ВМС адмирал Людвик Янчишин, главком ВВС генерал дивизии Тадеуш Крепский, главком ПВО генерал брони Лонгин Лозовицкий, а также командующие Варшавским, Силезским и Поморским военными округами генерал брони Влодзимеж Олива и генералы дивизии Генрик Рапацевич и Юзеф Ужицкий, министр горнорудной промышленности и энергетики генерал дивизии Чеслав Пиотровский, министр администрации и экономики генерал дивизии Тадеуш Хупаловский и другие[1144].

Чисто формально в состав ВСНС не был введен ни один видный партийный функционер, но де-факто в его работе принимали активное участие четыре члена Политбюро ЦК ПОРП: секретарь ЦК по силовым структурам Мирослав Милевский, секретарь ЦК по идеологии Мариан Ожеховский, вице-премьер Мечислав Раковский и министр иностранных дел Стефан Ольшовский. Между тем в исторической науке и публицистике до сих пор не прекращается спор, кто реально принимал все важнейшие решения. По одним оценкам, это был «триумвират» в составе В. Ярузельского, Ф. Сивицкого и Ч. Кищака, а по иным — это была «Директория», в которую, помимо вышеназванных персон, входили еще и четыре члена Политбюро: М. Милевский, М. Раковский, С. Ольшовский и К. Барциковский.

Между тем еще накануне введения военного положения органы МВД под руководством первого заместителя министра Богуслава Стахуры, нового главы Службы безопасности Владислава Частони и его заместителя Генрика Данковского начали аресты всех видных активистов «Солидарности», Конфедерации независимой Польши, Польской социалистической партии труда и остальных оппозиционных организаций. В первые же дни военного положения были арестованы и направлены в центры интернирования более 3 тыс. активистов, включая Леха Валенсу, Анджея Гвязду, Яна Рулевского, Северина Яворского, Анджея Розплоховского, Мариана Юрчика, Яцека Куроня, Адама Михника и других. Причем надо заметить, что, вопреки всевозможным байкам, все эти центры располагались в комфортабельных пансионатах и домах отдыха МВД с очень приличным питанием и добротными условиями проведения досуга. А главного «оппозиционера» Л. Валенсу вообще поселили на правительственной вилле, где в свое время под домашним арестом содержался сам Владислав Гомулка. Кроме оппозиционных активистов, были также интернированы и ряд членов прежнего партийно-государственного руководства в количестве 37 человек, на которых военные власти возложили ответственность за кризисную ситуацию в стране. Среди этих «счастливчиков» оказались бывший Первый секретарь ЦК Эдвард Герек, бывшие премьер-министры Петр Ярошевич и Эдвард Бабюх, бывшие вице-премьеры Тадеуш Вжащик, Францишек Каим и Тадеуш Пыка, бывший секретарь ЦК Ежи Лукошевич и другие.

Военное положение, введенное по всей стране, означало не только введение привычного комендантского часа, но и милитаризацию промышленности. На все предприятия угледобычи, металлургии, машиностроения, судостроения, транспорта и энергетики были направлены военные комиссары, а рабочие и инженерно-технический персонал всех стратегических отраслей объявлялись призванными на военную службу и отныне за любые нарушения трудовой дисциплины подвергались наказаниям по войсковым уставам. Все забастовки были запрещены, а независимые профсоюзы распущены.

На следующий день А. А. Громыко и секретарь ЦК К. В. Русаков направили в Политбюро ЦК проект заявления ТАСС о введении военного положения в Польше, которое надо было согласовать с В. Ярузельским. Судя по дневнику Л. И. Брежнева, он лично переговорил с ним по этому вопросу, и 15 декабря это заявление было опубликовано[1145]. Спустя два месяца, 16 февраля 1982 года, Л. И. Брежнев по тому же телефону лично обсудил с В. Ярузельским вопрос о его официальном визите в Москву. А уже 1–2 марта он принимал польского лидера в советской столице, где вместе с Н. А. Тихоновым, Д. Ф. Устиновым и А. А. Громыко провел переговоры по всему комплексу межгосударственных и международных проблем[1146].

11. Крах «разрядки» и «вторая холодная война» в начале 1980-х годов

Как уверяют ряд историков (А. Д. Богатуров, В. В. Аверков), в начале 1980-х годов возобновившейся конфликт двух сверхдержав определялся соперничеством за глобальное лидерство в мире[1147]. Москва, как и Вашингтон, также стремилась к установлению преобладающего влияния на международные дела, и, сознавая это, властные элиты обоих государств всячески старались приписать сопернику самые зловещие намерения, чтобы отвлечь внимание от проявлений своего экспансионизма. Причем, если почти все 1970-е годы Вашингтон в международных делах проявлял относительную сдержанность, то уже к началу 1980-х годов прежний пораженческий «вьетнамский синдром» начал заметно ослабевать и новые лидеры США стали стремительно возвращаться к традиционным методам утверждения своего мирового господства. В свою очередь советские лидеры, уже давно отказавшись от прежней концепции «мировой революции», также довольно крепко встали на позиции двух новых внешнеполитических доктрин — «социалистического интернационализма» и «солидарности с борьбой народов за социальное и национальное освобождение», — которые позволяли теоретически обосновать возможность вмешательства Москвы в любой региональный конфликт, где либо наблюдалась прямая угроза единству социалистического лагеря, либо намечались какие-то признаки освободительных движений, межэтнических и социальных конфликтов. При этом новые партийные идеологи, прежде всего М. А. Суслов и Б. Н. Пономарев, отбросив давнюю доктрину «саморазрушения капитализма из-за внутренних противоречий и нового обострения классовой борьбы», уже переключились на «периферийную стратегию ограничения капитализма во всех окраинных регионах мира». Что касается идеологии внешней политики США, то именно в эти годы она все больше стала приобретать характер «либерального экспансионизма». Чисто терминологически американские политики все еще оставались в рамках прежних постулатов о «защите свободы, демократии и американских ценностей» от любых «посягательств коммунистов», однако в реальности это означало фронтальное противостояние советскому влиянию по всем окраинным зонам международной системы. Теперь все американские стратеги стали трактовать «защиту интересов свободы и демократии» только в терминах «передовое базирование», «превентивная стратегия» и «активная оборона», что позволяло им с легкостью обосновать необходимость своего вмешательства в любой конфликт в любом регионе мира.

Ряд самых влиятельных членов высшего советского руководства, прежде всего министр обороны маршал Д. Ф. Устинов и стоящий за ним мощнейший военно-промышленный комплекс, пытались отстоять лидерские позиции Москвы путем опоры на экстенсивное наращивание силового потенциала и создание новых видов вооружений, поглощавших огромные финансовые ресурсы страны. И это при том, что в стране уже давно был создан колоссальный потенциал вооружений, многократно перекрывавший реальные потребности устрашения Вашингтона. Достаточно сказать, что, по оценкам многих авторитетных экспертов (Г. М. Корниенко, Ю. Д. Маслюков, А. В. Минаев, Р. А. Белоусов[1148]), к концу 1980 года огромный ядерный арсенал СССР, включавший в себя и атомные бомбы, и ракетные ядерные боеголовки, и артиллерийские снаряды, составлял 30 062 заряда, в то время как у США аналогичных зарядов было только 23 916 штук. При этом финансирование гражданских отраслей серьезно отставало от военных, что реально затрудняло обновление технологической базы уже серьезно устаревшего промышленного комплекса страны. На такую уязвимость советской экономики указывали даже многие военные, в том числе начальник Генштаба маршал Н. В. Огарков и его первый заместитель генерал армии В. И. Варенников[1149]. Однако в условиях монопольного положения Д. Ф. Устинова во всей системе советского ВПК все разумные доводы части высшего генералитета об асимметричном ответе на очередной виток гонки вооружений отвергались и тонули в хоре традиционных идеологических клише. Более того, позицию министра обороны всегда и почти во всем поддерживал Л. И. Брежнев как секретарь ЦК, многие годы курировавший оборонку. Вместе с тем тогдашний руководитель личного секретариата маршала Д. Ф. Устинова генерал-полковник Л. Г. Ивашов, который в те годы еще носил полковничьи погоны, уверял, что такая позиция «шефа» была вызвана его стойкой убежденностью, что «ракеты нам нужны не для того, чтобы победить, а для того, чтобы не допустить самой войны», чтобы создать такой потенциал, который раз и навсегда отбил бы у американцев саму идею начать войну против СССР[1150]. При этом сами США стремились вырваться на позиции мирового лидера иным путем. Они сделали основную ставку на технологическое превосходство и на изматывание главного противника все возрастающей гонкой вооружений и неуклонным ростом его военных расходов. Конечно, Вашингтон не отказывался от наращивания собственных вооружений, однако, обладая более мощной экономической базой и бесконтрольным печатным станком, он мог себе позволить более гибкое распределение бюджетных средств между военными и гражданскими сферами своей экономики.

Как известно, в конце января 1981 года к власти в Вашингтоне пришла новая Администрация президента Р. Рейгана, которая, по оценкам крупных экспертов (А. Ф. Добрынин, Г. М. Корниенко[1151]), с самого начала «взяла курс на ломку военно-стратегического равновесия между СССР и США». Более того, порицая в ходе всей избирательной кампании своего конкурента Дж. Картера за «непомерно большое внимание к Москве», сам Р. Рейган утверждал, что главными внешнеполитическими задачами его Администрации должны стать избавление от «вьетнамского синдрома сдержанности», прежде всего во всех военно-политических вопросах, и возврат к проведению прежней напористой внешней политики времен президентов Г. Трумэна и Д. Эйзенхауэра. Как утверждал тот же А. Ф. Добрынин, неплохо знавший нового американского президента, тот никогда не отличался глубокими знаниями, мыслил крайне упрощенными категориями и всегда страдал давними антисоветскими и антикоммунистическими комплексами и клише. Этот догматизм во взглядах на всю внешнюю политику породил у него склонность и даже своеобразную «любовь» к созданию «мини-кризисов» и «шоковых ситуаций» с обязательным приданием им особого «политического драматизма»[1152].

Р. Рейган не любил черновой работы, поэтому в самой Администрации США основные рычаги управления оказались в руках очень узкой группы главных его помощников, прежде всего «большой тройки» в составе Э. Миса, Дж. Бейкера и М. Дивера, которые от его имени решали все текущие вопросы. Кроме того, большое влияние на Р. Рейгана имели вице-президент Джордж Буш, министр обороны Каспер Уайнбергер, министр финансов Дональд Риган и министр юстиции Уильям Смит. А вот новый госсекретарь Александр Хейг, который занимал до этого пост главкома войск НАТО в Европе, особым расположением президента не пользовался из-за его задиристого и категоричного характера, приводившего к частым конфликтам, например с тем же К.Уайнбергером.

Уже в конце января 1981 года состоялся первый обмен посланиями между А. Хейгом и А. А. Громыко, в котором американский госсекретарь позволил себе в довольно хамском тоне поучать Москву по польскому, афганскому и ангольскому вопросам. А уже в начале февраля в личной беседе с А. Ф. Добрыниным он заявил, что президент Р. Рейган «безоговорочно связал себя с курсом на резкое увеличение военных расходов» и «полон решимости ликвидировать отставание США в военной сфере». Поэтому вопрос о возможных переговорах по ограничению стратегических вооружений, а уж тем более ратификация договора ОСВ-2, «не занимает сколь-нибудь серьезного места в планах новой Администрации». Кроме того, данный вопрос не актуален еще и потому, что сам президент Р. Рейган возмущен поведением Гаваны и Москвы в отношениях с Никарагуа и Сальвадором, которые всегда рассматривались Вашингтоном как «подбрюшье» США. Более того, надо заметить, что главными переговорщиками по вопросу разоружения от Соединенных Штатов были ярые противники «разрядки», в частности директор Агентства по контролю над вооружениями Юджин Ростоу, спецпредставитель президента США Эдвард Роуни и заместитель главы Пентагона Ричард Пэрл[1153].

Тем не менее Москва решила установить личный контакт с Р. Рейганом, и 6 марта 1981 года Л. И. Брежнев направил ему личное послание, которое носило откровенно примирительный характер. В частности, в этом письме речь шла о необходимости восстановления советско-американского диалога, в том числе и встреч на высшем уровне, об успешном завершении Мадридской встречи ОБСЕ, о готовности советской стороны установить мораторий на размещение РСД в Европе и о совместном обсуждении афганской проблемы и ее увязке с проблемой безопасности Персидского залива и т. д. Однако Р. Рейган никак не отреагировал на это послание, поскольку, по словам К. Уайнбергера, «Москва считает, что она может обращаться с Рейганом, как с Картером, а сам Рейган намерен доказать обратное»[1154]. При этом А. Ф. Добрынин, который общался с А. Хейгом и К. Уайнбергером по поводу этого письма, был очень удручен их «примитивизмом и некомпетентностью в вопросах советско-американских отношений».

Между тем после покушения на Р. Рейгана в конце апреля 1981 года он все-таки направил в Москву два письма: одно было написано собственноручно, а второе — Госдепом США. Главный посыл этих посланий состоял в том, что Вашингтон всегда «был посланником мира в международных делах», ярким доказательством чего стал его отказ от атомного удара по СССР после войны. А вот Москва, дескать, не оценила этого шага, и сама начала гонку ядерных вооружений. Поэтому если она хочет возобновить диалог, то должна первой «изменить свою внешнюю политику». Л. И. Брежнев, который познакомился с Р. Рейганом еще во время своего визита в США в июле 1973 года, ответил ему новым примирительным посланием с теми же предложениями. Но Вашингтон устами А. Хейга заявил, что он готов приступить к обсуждению всех проблем только после его встречи с А. А. Громыко на сессии Генеральной Ассамблеи ООН, то есть не ранее сентября 1981 года.

Тем временем американцы вновь стали разыгрывать «китайскую карту», и в июне 1981 года госсекретарь А. Хейг посетил с официальным визитом Пекин, где обсуждал с китайским руководством вопросы «взаимных стратегических интересов», включая поставки американской военной техники и вооружений. Естественно, все это вызвало негативную реакцию в Кремле, что еще больше охладило отношения с Белым домом. Однако не меньшее раздражение Москвы вызывало и то, что на страницах многих американских газет стали публиковать письма Р. Рейгана, адресованные Л. И. Брежневу, с соответствующими комментариями, что даже стало предметом отдельного обсуждения на заседании Политбюро 30 сентября 1981 года[1155].

Тем временем президент Р. Рейган официально объявил о начале реализации долгосрочной программы наращивания стратегических сил США, которая прямо предусматривала создание и развертывание новых бомбардировщиков «Б-1» (Lancer) и самолетов-невидимок Stealth, более крупных подлодок проекта Ohio и производства 100 новых тяжелых МБР проекта MX. Причем эта программа сопровождалась очередной модификацией военно-стратегических доктрин США, в которых признавалась возможность «ограниченной ядерной войны» с СССР[1156]. Естественно, Москва тут же отреагировала на это выступление Р. Рейгана, и на заседании Политбюро, которое прошло 20 октября 1981 года, было принято решение опубликовать в «Правде» интервью Л. И. Брежнева, где он заявил, что «начинать ядерную войну в надежде выйти из нее победителем может только тот, кто решил совершить самоубийство», так как «возмездие последует неотвратимо».

Между тем 18 ноября 1981 года Р. Рейган выступил с очередной речью, в которой предложил так называемый «нулевой вариант». Суть этого предложения была такова: США отказываются от размещения в Европе РСД «Першинг-2» и КРНБ «Томагавк», а СССР демонтирует и выводит из боевого состава БРСД «СС-20» («Пионер») и полностью демонтирует старые ракеты БРСД «СС-4» («Р-12») и «СС-5» («Р-14»). Однако в Москве без особого труда разгадали этот ловкий пропагандистский трюк Вашингтона и крайне резко отвергли его, так как в Кремле никто не собирался демонтировать, а уж тем более уничтожать целый класс собственных ракет в обмен на призрачные обещания Вашингтона[1157]. Наконец, в самом конце декабря, под занавес уходящего года, Администрация США объявила о введении дополнительных санкций против Москвы из-за поддержки ею «репрессивной политики польского руководства». В итоге была закрыта советская закупочная комиссия в Нью-Йорке, прекращены все поставки нефтегазового оборудования, прервана выдача новых лицензий на продажу электронно-вычислительной техники, отсрочены переговоры по новым долгосрочным соглашениям по зерну, энергетике, научно-техническому сотрудничеству и космосу. Понятно, что целый ряд западных, главным образом германских и японских, компаний, которые были связаны с импортом советских энергоресурсов и давно работали с советской стороной над проектом «газ в обмен на трубы», были очень недовольны этими санкциями против СССР. Например, глава японской Торгово-промышленной палаты Сигэо Нагано сам призвал правительство Дзэнко Судзуки «не путать политику и экономику»[1158], и поэтому Администрации Р. Рейгана пришлось оказывать жесткое давление на всех своих военно-политических партнеров, чтобы заставить их действовать в русле американской политики.

Однако в конце января 1982 года в Женеве, которая стала площадкой для проведения советско-американских переговоров по разоружению, состоялась встреча А. Хейга и А. А. Громыко, на которой обсуждался весь комплекс как международных, так и советско-американских отношений. Впрочем, никаких договоренностей достичь не удалось, более того, между министрами случилась жесткая перепалка по ситуации в Польше, поэтому по завершении встречи А. Хейг заявил, что ее целью было «не улучшение советско-американских отношений», а возможность четко высказать позицию «по ряду волнующих вопросов», прежде всего по Польше.

Тем временем, по информации целого ряда авторов (В. Ю. Крашенинникова, П. Швейцер[1159]), в январе 1982 года по личному указанию Р. Рейгана в СНБ США была создана особая секретная группа в составе 12 человек, о существовании которой не знали даже вице-президент Джордж Буш и оба госсекретаря Александр Хейг и сменивший его в начале июля Джордж Шульц. Возглавил эту группу давний личный друг президента Уильям Кларк, который в том же январе 1982 года сменил Ричарда Аллена на посту советника президента по национальной безопасности. Будучи религиозным фанатиком-пресвитерианцем и ультраправым консерватором, Рональд Рейган был абсолютно убежден, что его историческая миссия состоит в разрушении Советского Союза, поэтому он сколотил команду самых настоящих «политических головорезов», состоящую из: главы своего аппарата Эдварда Миса, министра обороны Каспара Уайнберге-ра, руководителя ЦРУ Уильяма Кейси и других, — которым поставил конкретную задачу по срочной разработке плана «подрыва и ослабления советского могущества». И вскоре такой план под названием «Национальные секретные руководящие инструкции», который включал в себя 10 пунктов: обвал мировых цен на нефть, срыв всех советско-европейских энергетических проектов, прекращение предоставления займов Советскому Союзу и принуждение его к досрочной выплате процентов, начало новой гонки вооружений, дальнейшую дестабилизацию ситуации в Польше и Афганистане, жесткую антисоветскую пропаганду вплоть до объявления СССР «империей зла», и другие, — был представлен президенту и одобрен им. А уже в конце июня 1982 года директор ЦРУ Уильям Кейси с неофициальным визитом посетил Саудовскую Аравию и, встретившись с новым королем Фахдом, договорился с ним о резком увеличении добычи и экспорта нефти[1160]. В результате уже к концу 1982 года мировая цена за баррель нефти упала до 35–37 долларов, а в 1986 году — до 10 долларов, что серьезно ударило по советскому бюджету, так как экспорт советской нефти и нефтепродуктов составлял порядка 172 млн. тонн. Одновременно был нанесен удар по мировым ценам на золото, поскольку Советский Союз был одной из ведущих золотодобывающих держав мира и экспортером золота на мировом рынке. Если в начале 1980 года на Лондонской бирже за унцию этого драгметалла давали 653 доллара, то уже в начале 1982 года — только 387 долларов.

Между тем 15 марта 1982 года, будучи на Всесоюзном съезде профсоюзов, Л. И. Брежнев выступил с советским контрпредложением «нулевого варианта» и предложил в одностороннем порядке ввести мораторий на развертывание ядерных вооружений средней дальности в европейской части СССР, который должен был действовать до достижения необходимого соглашения с США или до того момента, когда Вашингтон уже перейдет к практической подготовке развертывания своих ракет в Западной Европе. Однако уже на следующий день А. Хейг, встретившись с А. Ф. Добрыниным, заявил ему, что такое предложение для них неприемлемо и в 1983 году Вашингтон начнет размещение своих «евроракет», если Москва не примет «нулевой вариант» Р. Рейгана[1161].

Тем временем в начале апреля Р. Рейган скороговоркой обмолвился, что он, дескать, готов лично встретиться с Л. И. Брежневым, если тот прибудет в июне на спецсессию Генеральной Ассамблеи ООН по разоружению. Однако Москва заявила, что подобную встречу в верхах нужно серьезно готовить, поэтому лучше всего ее перенести на осень, например на октябрь, и провести в третьей стране. Но после ответа из Кремля Белый дом, как выразился А. Ф. Добрынин, «надолго замолчал». Более того, в начале июня 1982 года, прилетев в Лондон по приглашению британского премьер-министра Маргарет Тэтчер, президент Р. Рейган выступил в британском парламенте и призвал коллективный Запад начать «крестовый поход против СССР». При этом надо заметить, что этому выступлению предшествовала другая речь Р. Рейгана, которую он произнес месяцем ранее в штате Иллинойс, где озвучил свои предложения о сокращении стратегических вооружений, прямо направленные на подрыв ракетно-ядерной мощи СССР[1162].

Естественно, Москва отреагировала на выступление Р. Рейгана. Так, еще в середине мая 1982 года А. А. Громыко, Ю. В. Андропов и Д. Ф. Устинов в очередной раз направили в Политбюро совместною записку, которая, по уверению А. Ф. Добрынина, «отражала внешнеполитический настрой ядра кремлевского руководства в тот период». В данной записке речь шла о том, что американцы окончательно взяли курс на достижение военного превосходства, что все их предложения носят чисто пропагандистский характер и главный мотив этой речи президента США состоит в том, что «СССР должен быть оттеснен с занимаемых им позиций на международной арене и фактически перестать быть великой мировой державой». Понятно, что эти сентенции во время обсуждения записки высшим руководством страны были хором осуждены, и единственное, с чем согласились все члены Политбюро ЦК, — дать положительный ответ на начало очередного раунда переговоров по разоружению в Женеве[1163].

Между тем 25 июня 1982 года с поста госсекретаря США ушел Александр Хейг, который объяснил свою отставку «усилившимися расхождениями с Р. Рейганом и его ближайшим “калифорнийским” окружением по вопросам внешней политики» и усталостью от «пигмеев во внешней политике», которые являются «мастерами закулисных интриг». И новым главой Госдепартамента США стал Джордж Шульц, который при президенте Р. Никсоне возглавлял министерство финансов и в этой должности ездил в Москву, где встречался с Л. И. Брежневым, министром внешней торговли Н. С. Патоличевым и главой Госбанка В. С. Алхимовым. А буквально через пару дней в Женеве стартовали новые переговоры советской и американской делегаций, которые возглавили посол по особым поручениям Виктор Павлович Карпов и спецпредставитель президента США Эдвард Роуни. Но практически сразу они зашли в тупик, поскольку сами американцы наотрез отказались делать базой для переговоров по договору ОСВ-3 договоренности по ОСВ-2[1164].

Правда, в начале октября 1982 года на сессии Генеральной Ассамблеи ООН состоялись две встречи Дж. Щульца и А. А. Громыко. Они уже прошли в более деловой и конструктивной обстановке, хотя на них также не удалось прийти к какому-либо результату. При этом президент Р. Рейган, нарушив принятый этикет, опять не пригласил А. А. Громыко в Вашингтон для личной встречи с ним. Но буквально через месяц, уже на следующий день после кончины Л. И. Брежнева, Р. Рейган посетил советское посольство в Вашингтоне и лично оставил запись в книге соболезнований, завершив ее такими словами: «Пусть два наших народа живут совместно в мире на этой планете». А еще через день в Москву на похороны Л. И. Брежнева вылетела официальная делегация США в составе вице-президента Дж. Буша и госсекретаря Дж. Шульца, которая 15 ноября встретилась с новым Генеральным секретарем ЦК КПСС Ю. В. Андроповым.

Как показали дальнейшие события, новый 1983 год стал, пожалуй, «самой низкой точкой» советско-американских отношений со времен Карибского кризиса и пиком «второй холодной войны». По сути дела, к этому времени провалом закончились Женевские переговоры по ракетно-ядерным средствам средней дальности и об ограничении ядерных вооружений в Европе, едва теплились Венские переговоры о взаимном сокращении вооруженных сил и вооружений в Центральной Европе и Женевские переговоры об ограничении и сокращении стратегических вооружений — ОССВ, — которые окончательно схлопнутся в декабре 1983 года[1165]. А уже в марте 1983 года Р. Рейган провел через Конгресс США все нужные решения по реализации его программ создания новых бомбардировщиков «Б-1» (Lancer) и самолетов-невидимок Stealth, модернизированных ракет для БРЛП Trident II, тяжелых МБР проекта MX и милитаризации космоса под хорошо известным названием «Стратегическая оборонная инициатива» (СОИ), или «Звездные войны». Последняя программа предусматривала создание целой системы защиты от советских МБР на основе строительства в космическом пространстве специальных платформ, где могли бы быть размещены сверхмощные лазерные установки, способные энергией встречного кинетического соударения поражать любые ракеты на подлете к территории США. Поэтому данный проект в своей базовой основе полностью противоречил Договору по ПРО, подписанному Л. И. Брежневым и Р. Никсоном в мае 1972 года. Как позднее выяснилось, эта программа оказалась банальным блефом, который должен был стать одним из новых инструментов вовлечения Москвы в дорогостоящую гонку вооружений[1166]. Однако тогда все высшее советское руководство восприняло эту программу всерьез и «окончательно списало президента Рейгана в разряд “безнадежных”, с которыми надо было бороться всеми средствами, кроме “горячей войны”»[1167]. Кстати, тогда же по инициативе Р. Рейгана была заблокирована прямая телефонная связь между А. Ф. Добрыниным и Дж. Шульцем, установленная еще при Р. Никсоне ровно 10 лет назад. Это было вовсе не случайно, поскольку новый госсекретарь де-факто мало влиял на выработку внешнеполитического курса Вашингтона и серьезно проигрывал «ястребам» в лице К. Уайнбергера, У. Кейси, У. Кларка или Э. Миса, которых известный американский дипломат Дж. Кеннан считал «удивительными по своей тупости, которые кичатся тем, что каждый день дают бой Советскому Союзу». Ему вторил и рейгановский вице-президент Дж. Буш, утверждавший, что «эти парни принимают в штыки любое компромиссное решение с Москвой, особенно в ракетно-ядерных вопросах».

Между тем в Москве Ю. В. Андропов дал команду активизировать работу по так называемому плану «РАЯН» — «ракетно-ядерного нападения», который был одобрен Политбюро еще в середине февраля 1981 года. Данный план представлял собой крупномасштабную разведывательную операцию по сбору достоверных сведений о возможных планах Вашингтона по нанесению «первого ядерного удара». И это указание генсека практически совпало с печально знаменитым выступлением Р. Рейгана в городе Орландо штата Флорида 8 марта 1983 года, в котором он назвал СССР «империей зла». А спустя всего две недели он вновь выступил, уже по национальному телевидению, и заявил о начале реализации программы СОИ как единственного надежного способа защиты от советских ракет, в чем его убедили «отец водородной бомбы» Эдвард Теллер и генералы Пентагона. Хотя уже тогда многие советские физики во главе с директором Курчатовского института, вице-президентом АН СССР академиком Евгением Павловичем Велиховым и одним из создателей советской противоракетной системы генерал-лейтенантом Григорием Васильевичем Кисунько выразили большой скептицизм по поводу реализации этой программы.

В самом конце марта 1983 года состоялось еще одно выступление Р. Рейгана в Лос-Анджелесе, когда он предложил так называемый «промежуточный вариант» по «евроракетам», который включал пять пунктов: установить равенство прав и пределов ракет; установить эффективный контроль за этим равенством; не засчитывать британские и французские ядерные силы; не устанавливать ограничений на обычные вооружения США в рамках НАТО на территории Западной Европы; и запретить передислокацию ракет из Европы в Азию. То есть по факту это был очередной пропагандистский трюк, не менявший сути «нулевого варианта». Понятно, что в Москве сразу оценили этот кульбит и устами А. А. Громыко резко отвергли данный вариант, что тут же сказалось на ходе Венских и Женевских переговоров по сокращению обычных и стратегических вооружений[1168].

Тем временем в начале мая 1983 года индийский премьер-министр Индира Ганди выступила с инициативой провести в Нью-Йорке встречу лидеров всех стран — участниц ООН. Однако через советского посла В. Н. Рыкова Москва дала понять Дели, что Ю. В. Андропов не сможет принять участие в такой встрече, чтобы не стать «разменной монетой» в предстоящей президентской гонке в США. Поэтому, когда сам Р. Рейган заявил, что готов встретиться в Нью-Йорке с Ю. В. Андроповым, Москва ответила глухим молчанием на это заявление. Однако уже в конце июля американский посол в Москве А. Хартман передал на имя Ю. В. Андропова личное послание от Р. Рейгана, в котором он опять говорил «о стремлении к миру и к решению проблем ядерного разоружения». И хотя в Москве это послание вызвало, мягко говоря, неоднозначную реакцию, сам генсек, по словам А. Ф. Добрынина, решил «не сбиваться на пропагандистскую полемику», а попробовать завязать реальный и серьезный диалог с Р. Рейганом. В ответном послании от 1 августа Ю. В. Андропов акцентировал внимание на необходимости продолжить Женевские переговоры и успешно завершить Мадридскую встречу ОБСЕ[1169].

Сейчас трудно предположить, чем бы закончилась эта переписка, так как в отношения двух стран неожиданно ворвалось событие, которое поставило их на грань почти полного разрыва. В ночь с 31 августа на 1 сентября 1983 года произошел печально знаменитый инцидент с южнокорейским Boeing 747-250В, выполнявшим международный рейс по маршруту Нью-Йорк — Сеул, который был сбит советскими ПВО за нарушение воздушного пространства СССР. В связи с этим обстоятельством американцы устами госсекретаря Дж. Шульца сразу подняли жуткий вой и расценили все произошедшее как «акт агрессии против США», который «ничем нельзя оправдать»[1170]. Естественно, Москва должна была сразу же среагировать на этот выпад со стороны Вашингтона, но первая ее реакция оказалась не совсем адекватной. Вместо того чтобы сразу признать факт уничтожения этого самолета за двойное грубейшее нарушение советской границы в районе Камчатки и Сахалина, советский ТАСС выпустил довольно «камуфляжное» сообщение, где ничего не говорилось о его судьбе и одновременно осуждалась подлая «клеветническая кампания против СССР, поднятая в США с участием официальных лиц». Как утверждал тогдашний первый заместитель министра иностранных дел Г. М. Корниенко, это было сделано под очень жестким давлением маршала Д. Ф. Устинова, который лично заверил Ю. В. Андропова и А. А. Громыко, что «никто ничего не докажет»[1171]. Однако уже 6 сентября вышло новое сообщение ТАСС с признанием того, что южнокорейский Boeing «был сбит советским самолетом». В тот же день в пресс-центре МИД СССР прошла пресс-конференция с участием начальника Генштаба маршала Н. В. Огаркова, заместителя министра иностранных дел Г. М. Корниенко и руководителя Отдела международной информации ЦК Л. М. Замятина, во время которой они убедительно доказали, что вся эта история стала результатом грубой и сознательной провокации, разработанной спецслужбами США для нагнетания антисоветской истерии и оправдания предельно агрессивной политики США, в том числе в вопросах ядерного разоружения. Позднее и за рубежом, и в нашей стране вышло немало добротных исследований, в которых подробно была освещена вся история с этим самолетом, поэтому всех желающих мы отсылаем к данным публикациям[1172]. А если кратко говорить по существу вопроса, то, как свидетельствует сам генерал армии В. И. Варенников, который в то время был первым заместителем главы Генштаба и начальником его ГОУ, приказ о пресечении полета южнокорейского Boeing 747-230В отдал именно он. Этот самолет, как и самолеты PC-135, был частью целого разведывательного комплекса, развернутого американцами в районе нашего Дальнего Востока как раз 31 августа, то есть накануне этой «трагедии»[1173]. А непосредственными исполнителями этого приказа стали командующий войсками Дальневосточного военного округа генерал армии Иван Моисеевич Третьяк и командир 40-й истребительной авиадивизии генерал-майор Анатолий Михайлович Корнуков.

Между тем, как уверяет А. Ф. Добрынин, после всего случившегося его сразу отозвали из отпуска в Крыму, и он предстал пред светлые очи Ю. В. Андропова, который дал ему команду немедленно лететь в Вашингтон и «сделать все возможное, чтобы потихоньку приглушить этот совершенно ненужный нам конфликт», ставший результатом «колоссальной глупости наших тупоголовых генералов, совсем не думающих о большой политике»[1174]. Между тем в середине того же сентября 1983 года в Мадриде, где проходила сессия ОБСЕ, состоялась встреча А. А. Громыко и Дж. Шульца, которая прошла в чрезвычайно нервной обстановке. Как позднее писал сам министр иностранных дел СССР, из всех бесед, которые ему пришлось вести с 14 госсекретарями США, эта была самая острая[1175]. В итоге ни сам А. А. Громыко, ни кто-либо другой из советских представителей впервые не поехал на традиционную ежегодную сессию Генеральной Ассамблеи ООН в Нью-Йорк. А 29 сентября 1983 года в главной газете «Правда» было опубликовано важное политическое заявление Ю. В. Андропова, в котором он подверг крайне резкой критике речь президента Р. Рейгана по ядерному разоружению, с которой тот выступил на ГА ООН за три дня до этого. Ключевой фразой этого заявления стала констатация того факта, что теперь «все иллюзии относительно возможной эволюции к лучшему в политике нынешней Администрации США сейчас окончательно рассеялись».

После этого заявления в Политбюро ЦК шли жаркие споры об ответных мерах на размещение американских МБР «Першинг-2» и КРНБ «Томагавк» на территории Западной Европы, которое планировалось начать уже в декабре текущего года. В результате 24 ноября 1983 года было опубликовано новое заявление Ю. В. Андропова, в котором говорилось: 1) ввиду агрессивной политики Вашингтона Москва выходит из Женевских и Венских переговоров по сокращению ядерных вооружений и по обычным вооружениям в Европе; 2) отменяет мораторий на развертывание РСД в Европейской части СССР; 3) ускоряет свои работы по размещению на территории ЧССР и ГДР новейших оперативно-тактических комплексов ОТР-22 («Темп-С») и ОТР-23 («Ока»); и 4) разворачивает у берегов США свои подводные силы, в том числе новейшие ПЛАРБ проекта 941 «Акула» («Typhoon»)[1176]. Более того, по решению высшего руководства был «разморожен» старый сталинский проект развертывания на территории Чукотки 99-й мотострелковой дивизии 25-го армейского корпуса для охраны подземного хранилища ядерных боеприпасов «Портал» и прикрытия всех ракетных комплексов РСД-10 «Пионер» в случае их передислокации в этот регион, откуда можно было нанести удар по территории самих США[1177].

Естественно, в Вашингтоне это вызвало немалый переполох, и Р. Рейган даже высказал сожаление, что Москва выходит из Женевских переговоров. Более того, Вашингтон запросил встречи Дж. Шульца с А. А. Громыко, которая была проведена 18 января 1984 года на Стокгольмской сессии ОБСЕ. И хотя в ходе данной встречи каждая сторона осталась при своем, сам факт ее проведения, по словам Дж. Шульца, означал, что «лед тронулся»[1178].

Между тем 12 февраля 1984 года Р. Рейган прислал в Москву телеграмму с соболезнованиями по поводу кончины Ю. В. Андропова, а 14 февраля состоялась встреча нового Генерального секретаря ЦК КПСС Константина Устиновича Черненко с вице-президентом Дж. Бушем, прибывшим на траурные мероприятия в Москву. Затем в конце февраля К. У. Черненко направил первое личное письмо президенту Р. Рейгану, написанное А. А. Громыко и носившее примирительный характер. И вскоре получил аналогичный ответ от главы Белого дома. Однако, как верно. подметил тот же А. Ф. Добрынин, подобный обмен письмами больше походил на «ритуальный танец», поскольку при поддержании иллюзии какого-то диалога на самом высшем уровне никакого реального сдвига в советско-американских отношениях не было[1179].

Более того, в условиях начавшейся новой президентской гонки, ситуация вновь стала обостряться. Пиком этого обострения стала «шутка» президента Р. Рейгана, который в августе, во время записи традиционного радиообращения к американской нации, заявил, что он «только что подписал закон, навсегда объявлявший Россию вне закона» и что ее «бомбежка начнется через пять минут». Понятно, что в Москве такая «шутка» вызвала настоящее возмущение, и в этой ситуации Вашингтон, явно «извиняясь» перед Москвой, сообщил, что во время визита А. А. Громыко на очередную сессию Генеральной Ассамблеи ООН с ним встретится не только Джордж Шульц, но и сам президент Рональд Рейган, чего до сих пор не было. Такая встреча действительно состоялась 28 сентября 1984 года в Белом доме. Она продолжалась несколько часов, причем не только в Овальном кабинете, но и в личных покоях президента. Обсуждали весь круг международных и двусторонних проблем, однако каждая из сторон опять осталась при своем мнении[1180]. Правда, А. А. Громыко остался доволен оказанным ему приемом, а Р. Рейган — тем, «что прошел испытание через Громыко».

А сразу после перевыборов Р. Рейгана, в середине ноября 1984 года, состоялось заседание Политбюро ЦК, на котором решался принципиальный вопрос о том, возобновлять участие советской делегации в Женевских переговорах или нет. В итоге после жарких споров было решено «дать согласие на новые переговоры, но только по вопросам, касающимся ядерных и космических вооружений». Об этом К. У. Черненко и сообщил Р. Рейгану в своем новом послании. Он же в свою очередь, наконец-то осознав необходимость «диалога с русскими», отчасти подвинул свою “калифорнийскую” команду в сторону и поручил госсекретарю Дж. Шульцу лично заняться возобновлением Женевских переговоров по стратегическому разоружению. А уже в начале января 1985 года в Женеве прошла очередная встреча руководителей дипломатических ведомств СССР и США.

В связи с этим обстоятельством нельзя не упомянуть один прелюбопытный, но малоизвестный факт, о котором в своих мемуарах поведал тогдашний советский посол по особым поручениям, официальный представитель СССР на Женевской конференции по разоружению В. Л. Исраэлян[1181]. Еще 17 апреля 1984 года в Женеве состоялась его приватная встреча с бывшим главой ЦРУ вице-президентом США Дж. Бушем, который, заговорив с ним «о возможности проведения неофициальной советско-американской встречи», в качестве своего собеседника как будущего советского лидера «назвал только одну фамилию — Горбачев». Пообещав своему визави «доложить в Москву о его предложении», В. Л. Исраэлян не решился доверить столь важную информацию бумаге и лично отправился в Москву, но не на Старую площадь к самому М. С. Горбачеву, а на Смоленскую площадь к А. А. Громыко, при встрече с которым сразу доложил ему о своем разговоре с Дж. Бушем. Как уверяет В. Л. Исраэлян, «шеф» «внимательно выслушал его, не прервал и не задал ни одного вопроса». Но после окончания доклада «наступило тягостное молчание», во время которого «министр смотрел куда-то в сторону от меня и о чем-то напряженно думал»… Итог его раздумий теперь стал хорошо известен: именно он на заседании Политбюро 11 марта 1985 года и предложил кандидатуру М. С. Горбачева на пост нового Генерального секретаря ЦК КПСС.

Вероятно, именно поэтому лично М. С. Горбачев как глава Комитета ВС СССР по иностранным делам возглавил парламентскую делегацию в составе А. Н. Яковлева, Е. П. Велихова и Л. М. Замятина, которая 15 декабря 1984 года прибыла с официальным визитом в Лондон. На страницах нашей книги мы не можем подробно остановиться на подготовке и ходе данного визита, поэтому всех желающих погрузиться в его тайны отсылаем к блестящей работе профессора А. В. Островского «Кто поставил Горбачева?». Здесь же лишь упомянем о том, что в подготовке визита и установлении неформальных контактов с ближайшим окружением премьер-министра Маргарет Тэтчер, в том числе Виктором Ротшильдом и Джоном Брауном, а через них и с крупнейшими банками «Морган Стенли и Ко», «Ситикорп» и «Барклейс ПЛК», большую роль сыграло руководство ПГУ КГБ СССР в лице генерал-полковника В. А. Крючкова и генерал-майоров В. Ф. Грушко и Н. П. Грибина[1182]. Более того, в последнее время в развитие ряда сенсационных открытий А. В. Островского вложили свою лепту и другие авторы, в частности Ф. И. Раззаков и И. И. Смирнов. В своих работах «Глубинный КГБ: тайные пружины развала СССР» и «Тропы истории. Криптоаналитика глубинной власти»[1183] они установили, что еще в начале 1970-х годов на известную теорию «конвергенции» двух систем, у истоков которой стояли такие основатели Римского клуба и Трехсторонней комиссии, как Дэвид Рокфеллер и Аурелио Печчеи, купились ряд «глубинников» из КГБ СССР, прежде всего генерал-лейтенант Е. П. Питовранов. Они и «заразили» этой идеей ряд лидеров страны: сначала Ю. В. Андропова и М. А. Суслова, а чуть позже и М. С. Горбачева, составлявших костяк ставропольского «зернового» клана, якобы противостоявшего «нефтяному» клану «украинцев», которых патронировали Л. И. Брежнев и А. Н. Косыгин. Однако после ухода из жизни большинства из упомянутых персон лидером «зерновиков» оказался М. С. Горбачев, через которого «глубинники» из ПГУ КГБ и начали реализацию своего плана.

В советской печати этот визит преподносили как вполне заурядное событие, однако многие западные советологи, а также современные историки и мемуаристы расценили данную поездку как своеобразные «смотрины» М. С. Горбачева, после которых премьер-министр М. Тэтчер в личном разговоре с Р. Рейганом прямо заявила, «что с ним можно иметь дело»[1184]. Это заявление британского премьера, конечно, было неслучайным, так как, по признанию самого М. С. Горбачева, во время их разговора по разоружению он «разложил» перед М. Тэтчер «большую карту, на которую в тысячных долях были нанесены все запасы ядерного оружия», которых было «достаточно, чтобы уничтожить всю жизнь на Земле».

Литература

Сокращения

АВП РФ — Архив внешней политики Российской федерации

АП РФ — Архив Президента Российской Федерации

ГА РФ — Государственный архив Российской Федерации

РГАНИ — Российский Государственный архив новейшей истории

РГАСПИ — Российский Государственный архив социально-политической истории

Опубликованные источники

Атомный проект СССР: документы и материалы. Том III. Водородная бомба 1945–1956. Кн. 2. М., 2009.

Берлинское совещание министров иностранных дел четырех держав — СССР, Великобритании, США и Франции (25 января — 18 февраля 1954 г.): Документы и протоколы. М., 1954.

Брежнев Л.И. Записи секретарей приемной Л.И.Брежнева. 1965–1982 гг. Т. 2. М., 2016.

Венгрия, октябрь-ноябрь 1956 г.: Из архива ЦК КПСС // Исторический архив. 1993. № 5.

Восточная Европа в документах российских архивов. 1944–1953. Т. 1–2. М., 1998.

Декларации, заявления и коммюнике Советского правительства с правительствами иностранных государств 1954–1957 гг. М., 1957.

Георгий Жуков. Стенограмма октябрьского (1957 г.) Пленума ЦК КПСС и другие документы. М., 2001.

Женевское совещание глав правительств четырех держав — СССР, США, Франции и Великобритании. 1955. Документы. М., 1955.

Как решались «вопросы Венгрии» // Исторический архив. 1996. № 2.

Лаврентий Берия. 1953. Стенограмма июльского пленума ЦК КПСС и другие документы. М., 1999.

Материалы Внеочередного XXI съезда КПСС. М., 1959.

Молотов, Маленков, Каганович. 1957: Стенограмма июньского пленума ЦК КПСС и другие документы. М., 1998.

Московское совещание европейских стран по обеспечению мира и безопасности в Европе. М., 1954.

На приеме у Сталина: тетради (журналы) записей лиц, принятых И.В. Сталиным (1924–1953). М., 2008.

Переписка Председателя Совета министров СССР с президентами США и премьер-министрами Великобритании. 1941–1945 гг. М., 1957.

Политбюро и дело Берия. Сборник документов. М., 2012.

Политбюро ЦК ВКП(б) и Совет министров СССР 1945–1953. М., 2002.

«Пражская весна» и международный кризис 1968 года. Документы. М., 2010.

Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Черновые протокольные записи заседаний, стенограммы, постановления. Т. 1–2. М., 2006–2015.

Протокол первого совещания Коминформа // Совещания Коминформа, 1947, 1948, 1949. Документы и материалы. М., 1998.

Протокол второго совещания Коминформа // Совещания Коминформа, 1947, 1948, 1949. Документы и материалы. М., 1998.

Протокол третьего совещания Коминформа // Совещания Коминформа, 1947, 1948, 1949. Документы и материалы. М., 1998.

Протоколы на Политбюро и на ЦК на БКП (1944–1989). София, 2013.

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы. М., 1998.

Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. Сборник документов. Том VI. М., 1984.

Советский фактор в Восточной Европе: 1944–1953 гг.: Документы: в 2-х тт. М., 1999–2002.

Советско-французские отношения 1965–1976. М., 1976.

СССР и германский вопрос. Документы из Архива внешней политики РФ. Т. 1. М., 1996.

СССР — Польша. Механизмы подчинения, 1944–1949 гг. М., 1995.

СССР и Польша: октябрь 1956-го. Постановления и рабочие записи заседаний Президиума ЦК КПСС // Исторический архив. 1996. № 5–6.

Советско-китайские отношения. 1952–1955: Сборник документов. 2015.

Чехословацкий кризис 1967–1969 гг. в документах ЦК КПСС. М., 2010.

Senate Committee on Foreign Relations, Documents on Germany, 1944–1961. Washington, 1961.

Дневники, мемуары, интервью

Абрасимов П.А. Западный Берлин: вчера и сегодня. М., 1980.

Абрасимов П.А. Четверть века послом Советского Союза. М., 2007.

Аджубей А.И. Те десять лет. М., 1989.

Александров-Агентов А.М. Осень патриарха // Совершенно секретно. 1993. № 6.

Александров-Агентов А.М. От Коллонтай до Горбачева. М., 1994.

Алексеев А.И. Карибский кризис: как это было // Карибский кризис 1962 г. в архивных документах России, США и Кубы: анализ, итоги, уроки. М., 1994.

Алексеев А.И. Записки посла // Операция «Анадырь»: Факты Воспоминания. Документы. М., 1997.

Алидин В.И. Государственная безопасность и время. М., 2001.

Арбатов Г.А. Затянувшееся выздоровление (1953–1985). Свидетельство современника. М., 1991.

Арбатов Г.А. Человек системы. М., 2002.

Арбатов Г.А. Моя эпоха в лицах и событиях. М., 2008.

Ахромеев С.Ф., Корниенко Г.М. Глазами маршала и дипломата. М., 1991.

Бернов Ю.В. Записки дипломата. М., 1995.

Бовин А.Е. XX век как жизнь. М., 2003.

Болтунов М.Е. «Альфа» не хотела убивать. СПб., 1995.

Брандт В. Воспоминания. М., 1991.

Брежнев Л.И. Рабочие и дневниковые записи 1964–1982 гг. Т. 1. М., 2016.

Брежнев Л.И. Рабочие и дневниковые записи 1944–1964 гг. Т. 3. М., 2016.

Брутенц К.Н. Тридцать лет на Старой площади. М., 1998.

Брылев О.И. Афганская ловушка. М., 2014.

Бурлацкий Ф.М. Вожди и советники. О Хрущеве, Андропове и не только о них. М., 1990.

Бурлацкий Ф.М. Никита Хрущев и его советники. М., 2002.

Варенников В.И. Неповторимое. Кн. 2–5. М., 2001.

Виноградов В.М. К истории Советско-Египетских отношений // Тогда в Египте… (Книга о помощи СССР Египту в военном противостоянии с Израилем). М., 2001.

Виноградов В.М. Египет: от Насера к Октябрьской войне. Из архива посла. М., 2012.

Виноградов В.М. Наш Ближний Восток. Записки советского посла в Египте и Иране. М., 2016.

Воротников В.И. Гавана — Москва: памятные годы. М., 2001.

Гареев М.А. Моя последняя война. М., 1996.

Гвишиани Д.М. Мосты в будущее. М., 2004.

Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. М., 1995.

Горелов Л.Н. Интервью // Пиков Н.И. Я начинаю войну. М., 2010.

Грибков А.И. Судьба Варшавского договора. Воспоминания, документы, факты. М., 1998.

Гриневский О.А. Перелом. От Брежнева к Горбачеву. М., 2004.

Громов Б.В. Ограниченный контингент. М., 1994.

Громыко А.А. Памятное. Кн. 1–2. М., 1988.

Громыко Ан. А. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля. М., 1997.

Грушко В.Ф. Судьба разведчика. М., 1997.

Даян М. Дневник Синайской кампании. М., 2003.

Добрынин А.Ф. Карибский кризис: свидетельство участника // Международная жизнь. 1992. № 7.

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. Посол в Вашингтоне при шести президентах (1962–1986 гг.). М., 1996.

Дневник Георгия Димитрова (1941–1945). М., 2020.

Дубчек А. Надежда умирает последней. М., 2018.

Евсюков П.Н. Мемуары. М., 1993.

Егорычев Н.Г. Солдат. Политик. Дипломат. Воспоминания об очень разном. М., 2017.

Ермаков В.Ф. Афганский зной. М., 2014.

Жданов А.А. Записные книжки. РГАСПИ. Ф. 77. Оп. 3. Д. 179.

Жискар д'Эстен В. Власть и жизнь. Кн. 1–2. М., 1990.

Зайцев Г.Н. «Альфа»: дела и люди. СПб., 2016.

Замятин Л.М. Горби и Мэгги. М., 1995.

Замятин Л.М. Интервью // Пиков Н.И. Я начинаю войну. М., 2010.

Заплатин В.П. Интервью // Пиков Н.И. Я начинаю войну. М., 2010.

Захаров Н.С. Сквозь годы. Воспоминания. Тула, 2003.

Ивашов Л.Г. Размышления русского генерала. М., 2018.

Исраэлян В.Л. На фронтах холодной войны: записки советского посла. М., 2003.

Исраэлян В.Л. Дипломатия — моя жизнь: из личного архива российского дипломата. М., 2006.

Зорин В.С. Неизвестное об известном. М., 2000.

Калугин О.Д. Прощай, Лубянка. М., 1995.

Капица М.С. КНР: три десятилетия — три политики. М., 1979.

Капица М.С. На разных параллелях. Записки дипломата. М., 1996.

Карапетян Г.А., Грачев-Селих В.В. От Молотова до Лаврова. Ненаписанные воспоминания Юлия Воронцова. М., 2011.

Квицинский Ю.А. Время и случай. Заметки профессионала. М., 1999.

Квицинский Ю.А. Политик из великой истории. К 100-летию А.А. Громыко // Советская Россия. 21.07.2009.

Кеворков В.Е. Тайный канал. М., 1997.

Кеворков В.Е. Виктор Луи. Человек с легендой. М., 2010.

Кеворков В.Е. О чем говорят президенты? Секреты первых лиц. М., 2011.

Кирпиченко В.А. Разведка: лица и личности. М., 1998.

Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997.

Кисунько Г.В. Секретная зона. Исповедь Генерального конструктора. М., 1996.

Козлов С.В. Спецназ ГРУ. Очерки истории. Кн. 3. Афганистан — звездный час спецназа. 1979–1989 гг. М., 2013.

Корниенко Г.М. Холодная война. Свидетельство ее участника. М., 2001.

Кошелев В.М. Штурм дворца Амина: версия военного разведчика. М., 2007.

Котиков А.Г. Записки военного коменданта Берлина. М., 2016.

Кочинян А.Е. Неоконченные воспоминания. Ереван, 2008.

Крючков В.А. Личное дело. Кн. 1. М., 1997.

Кутаков Л.Н. От Пекина до Нью-Йорка: записки советского ученого и дипломата. М., 1983.

Кунаев Д.А. О моем времени. Алма-Ата, 1992.

Кунаев Д.А. От Сталина до Горбачева. Алма-Ата, 1994.

«Людям свойственно ошибаться»: Из воспоминаний М. Ракоши // Исторический архив. 1997. № 5–6.

Лащенко П.Н. Записки Главного военного советника // Военноисторический журнал. 1991. № 11.

Ляховский А.А. Тайны Афганской войны. М., 1991.

Ляховский А.А. Трагедия и доблесть Афгана. М., 1995.

Луньков Н.М. Русский дипломат в Европе. М., 1999.

Майоров А.М. Правда об Афганской войне. М., 1996.

Майоров А.М. Вторжение. Чехословакия, 1968 год. Свидетельства командарма. М., 1998.

Майский И.М. Дневник дипломата, Лондон, 1934–1943. М., 2006.

Майский И.М. Избранная переписка с иностранными корреспондентами. Кн. 2. 1942–1975. М., 2012.

Меньшиков С.М. О времени и о себе. М., 2007.

Меримский В.А. Загадки афганской войны. М., 1993.

Меримский В.А. Война в Афганистане: записки участника // Новая и новейшая история. 1995. № 3.

Месяцев Н.Н. Горизонты и лабиринты моей жизни. М., 2005.

Микоян А.И. Так было. Размышления о минувшем. М., 1999.

Млынарж З. Мороз ударил из Кремля. М., 1992.

Мухитдинов Н.А. Годы, проведенные в Кремле. Ташкент, 1994.

Мухитдинов Н.А. Река времени: от Сталина до Горбачева. М., 1995.

Мэтлок Д. Смерть империи. М., 2003.

Мясников А.Л. Я лечил Сталина: из секретных архивов СССР. М., 2011.

Никсон Р. На арене. Воспоминания о победах, поражениях и возрождении. М., 1992.

Новиков Н.В. Воспоминания дипломата. М., 1989.

Патоличев Н.С. Испытание на зрелость. М., 1977.

Петров В.И. Мы верили в будущее. М., 2021.

Поклад Б.И. Во власти дипломатии. М., 2008.

Рейган Р. Жизнь по-американски. М., 1992.

Родионов И.Н. Звезды, пронесенные сквозь ад… // Завтра. 2010. № 4–9.

Сахаров А.Д. Воспоминания. Т. 1–2. М., 1996.

Семичастный В.Е. Беспокойное сердце. М., 2002.

Стукалин Б.И. Годы, дороги, лица… М., 2002.

Судоплатов П.А. Разведки и Кремль. Записки нежелательного свидетеля. М., 1996.

Суходрев В.М. Язык мой — друг мой. М., 2008.

Тимербаев Р.М. Рассказы о былом. Воспоминания о переговорах по нераспространению и разоружению и о многом другом. М., 2005.

Трояновский О.А. Через годы и расстояния. М., 1997.

Фалин В.М. Без скидок на обстоятельства. Политические воспоминания. М., 1999.

Фалин В.М. Конфликты в Кремле. М., 2017.

Феклисов А.С. За океаном и на острове. М., 1994.

Ходжа Э. Хрущевцы. Воспоминания. Тирана, 1980.

Ходжа Э. Со Сталиным. Воспоминания. Тирана, 1984.

Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 3–4. М., 1999.

Хрущев С.Н. Рождение сверхдержавы: Книга об отце. М., 2003.

Хрущев С.Н. Никита Хрущев. Реформатор. Трилогия об отце. М., 2010.

Чазов Е.И. Здоровье и власть. Воспоминания «кремлевского врача». М., 1992.

Чазов Е.И. Рок. М., 2001.

Черняев А.С. Шесть лет с Горбачевым: по дневниковым записям. М., 1993.

Черняев А.С. Совместный исход. Дневник двух эпох. 1972–1991 годы. М., 2010.

Черток Б.Е. Ракеты и люди. Горячие дни холодной войны. М., 1999.

Черчилль У. Вторая мировая война. Т. 3. М., 1991.

Черевко А.К. Военный советник. М., 2008.

Чехонин Б.И. Журналистика и разведка. М., 2002.

Чуев Ф.И. Сто сорок бесед с Молотовым. М., 1991.

Чурбанов Ю.М. Я расскажу все как было. М., 1993.

Чурбанов Ю.М. Интервью. Тюбетейка для генерала // Россия. 2004. № 39.

Чурбанов Ю.М. Мой тесть Леонид Брежнев. М., 2007.

Шахназаров Г.Х. С вождями и без них. М., 2001.

Шебаршин Л.В. Рука Москвы. Записки начальника советской разведки. М., 2002.

Шелест П.Е…Да не судимы будете: дневниковые записи, воспоминания члена Политбюро ЦК КПСС. М., 1994.

Шепилов Д.Т. Непримкнувший. М., 2001.

Шмидт Г. Стратегия равновесия. М., 1971.

Шмидт Г. На благо Германии. М., 1995.

Язов Д.Т. Карибский кризис. Сорок лет спустя. М., 2006.

Язов Д.Т. Удары судьбы. Воспоминания солдата и маршала. М., 2016.

Яковлев А.Н. Омут памяти. М., 2001.

Яковлев А.Н. Сумерки. М., 2005.

Георги Димитров. Дневник. 9 март 1933 — 6 февруари 1949. София, 1997.

Ford G.R. A Time То Heal: The Autobiography of Gerald R. Ford. N.Y., 1979.

Iльницький Ю.В. Спомини: iз прожитого i пережитого. Ужгород, 2007.

Jaruzelski W. Mein Leben für Polen. Erinnerungen. Münich, 1993.

Edward G. Memories. Warsaw, 1993.

Schmidt H. Menschen und Mächte. Berlin, 1990.

Semjonow W.S. Von Stalin bis Gorbatschow. Ein halbes Jahrhundert in diplomatischer Mission 1939–1991. Berlin, 1995.

Shultz G. Turmoil and Triumph: My Years as Secretary of State. N.W., 1993.

Vance C. Hard Choices: Four Critical Years in Managing America's Foreign Policy. N.Y., 1983.

Диссертации, статьи, книги, монографии

Абдуллаев З.З. Начало экспансии США в Иране. М., 1963.

Абрамова Ю.А. Взаимоотношения руководства КПСС и Советской Армии в период хрущевской «оттепели», 1953–1964 гг. Автореферат дисс. канд. ист. наук. М., 2000.

Абрамова Ю.А. Внутриполитическая борьба в высшем партийном руководстве СССР летом 1953 года // Вестник МГИУ. Серия «Гуманитарные науки». № 2. М., 2002.

Абрамова Ю.А. Незавершенная реформа Н.С. Хрущева: преобразования Вооруженных сил СССР в 1953–1964 гг. // Вестник МГОУ. 2011. № 4.

Агарышев А.А. Гамаль Абдель Насер. М., 1979.

Агеев В.А. Февральский (1964 г.) Пленум Центрального Комитета КПСС и его историческое значение. М., 1964.

Адамский В.Б., Смирнов Ю.В. 50-мегатонный взрыв над Новой Землей // Вопросы истории естествознания и техники. 1995. № 3.

Аджубей А.И. и др. Лицом к лицу с Америкой. М., 1959.

Адибеков Г.М. Коминформ и послевоенная Европа. 1947–1956 гг. М., 1994.

Адибеков Г.М. Молотов и попытки реорганизации Коминформа в 1950–1951 годах // Вопросы истории. 1999. № 7.

Айриян Р.С. Роль резолюции сенатора Ванденберга в создании организации Североатлантического договора // Исторические, философские, политические и юридические науки. Вопросы теории и практики. Тамбов, 2017.

Акопов П.С. Арабо-израильский узел мечом не разрубить // Независимое военное обозрение. 2007. № 18.

Акгюн М. Черноморские проливы: незримые связи // Российско-турецкие отношения: история, современное состояние и перспективы. М., 2003.

Акоста Т.Д. Роль Кубы в развертывании группировки советских войск в стране. Позиция Кубы в отношении возможности секретного развертывания этих сил // Карибский кризис 1962 г. в архивных документах России, США и Кубы: анализ, итоги, уроки. М., 1994.

Аксютин Ю.В. Хрущевская «оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953–1964 гг. М., 2010.

Аксютин Ю.В. (ред.) Л.И. Брежнев. Материалы к биографии. М., 1991. Аксютин Ю.В., Волобуев О.В. XX съезд КПСС: новации и догмы. М., 1991.

Алексеев А.В. Корейская война 1950–1953 гг.: региональный конфликт с глобальными последствиями // Сайт Министерства обороны РФ.

Алексеев Р.Ф. СССР — ФРГ: прошлое и настоящее (Советско-западногерманские отношения 1955–1980 гг.). М., 1980.

Алиев Р.Ш.-А. Внешняя политика Японии в начале 1970-х — начале 1980-х годов. М., 1986.

Аллан П., Клей Д. Афганский капкан. Правда о советском вторжении. М., 1999.

Аль Ахмад А.Х. Женевская мирная конференция по Ближнему Востоку 1973 г. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Казань, 2015.

Аляев А.В. Дипломатия антигитлеровской коалиции // Дипломатическая академия МИД России. М., 2004.

Аникеев А.С. Югославия в европейской политике великих держав в годы «холодной войны» (конец 40-х — начало 50-х годов) // Славяноведение. 1992. № 5.

Аникеев А.С. К истории формирования военно-политических блоков в Европе: (Балканский пакт, 1950–1954 гг.) // Единая Европа: идея и практика. М., 1994.

Аникеев А.С. Противостояние СССР — США в Юго-Восточной Европе и советско-югославский конфликт 1948 г. // Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945–1985): новое прочтение. М., 1995.

Аникеев А.С. Советско-югославский конфликт 1948 г. и борьба с ти-тоизмом в странах народной демократии (по материалам российских архивов) // България в сферата на съветските интереси (бъл-гаро-руски научни дискусии). София, 1998.

Аникеев А.С. Как Тито от Сталина ушел: Югославия, СССР и США в начальный период «холодной войны» (1945–1957). М., 2002.

Арзаканян М.Ц. Де Голль и голлисты на пути к власти. М., 1990.

Арнольд Дж. Пусанская катастрофа, 1950 // Пламя «холодной войны». Победы, которых не было. Триумф Северной Кореи. М., 2004.

Аронсон Г. Еврейский вопрос в эпоху Сталина. Книга о русском еврействе: 1917–1967. Иерусалим, 2002.

Асмолов К.В. Подведение итогов Корейской войны и вопрос мирного договора // Новое Восточное обозрение. 10.06.2013.

Астафьев Г.В. Интервенция США в Китае. 1945–1949. М., 1985.

Асташин Н.А. Миклош Хорти: адмирал в своем лабиринте // До и после Версаля. М., 2009.

Ачкасов Н.Б., Ачкасов Б.Н. Война в Корее. М., 2018.

Бабичка В. Документы по истории чехословацко-советских отношений 1945–1948 гг. в бывшем Архиве ЦК КПЧ // Февраль 1948. Москва и Прага: взгляд через полвека. М., 1998.

Бажанов Е.П. Китай и внешний мир. М., 1990.

Балакин В.С., Сяоин Л. КНР и СССР в 1960-1980-е годы: от конфронтации к равноправному сотрудничеству// Вестник ЮУрГУ. Социально-гуманитарные науки. Т. 16. 2016. № 1.

Баранов С.И. Американо-советское соперничество в Иране в 1945–1946 гг. // Вестник Новгородского государственного университета. 2003. № 25.

Барбаков С. План Моргентау // Портал Gеополитика. 15.03.2013.

Батюк В.И. У истоков «холодной войны»: советско-американские отношения в 1945–1950 гг. М., 1995.

Батюк В.И. Холодная война между СССР и США 1945–1991. Очерки истории. М., 2010.

Батюк В.И., Евстафьев Д.Г. Первые заморозки. Советско-американские отношения в 1945–1950 гг. М., 1995.

Безбородов А.Б. Власть и ВПК в СССР середины 40-х — середины 70-х годов // Советское общество: будни холодной войны. М., 2000.

Бейли Дж., Кондрашев С.А., Мерфи Д. Поле битвы — Берлин. М., 2002.

Белецкий В.Н. За столом переговоров. Обсуждение германских дел на послевоенных международных совещаниях и встречах. М., 1979. Белецкий В.Н. Потсдам 1945. История и современность. М., 1987.

Белобородов Н.К., Бирюков Н.С. Защитив Кубу, мы отступили от края ядерной бездны // Рожденные атомной эрой. Т. 2. М., 2007.

Белоусов Р.А. Экономическая история России: XX век. Кн. 5. Драматический кризис в конце столетия. М., 2006.

Белявский В.Ф. Восстановление и развитие Австрийского государства после Второй мировой войны (1945–1955 гг.). Л., 1968.

Бережков В.М. Сложности межсоюзнических отношений. Странное предложение // Страницы дипломатической истории. М., 1987. Берец Я. Крах операции «Фокус». М., 1986.

Беспалов В.А. «Блокада Берлина» и продовольственный вопрос: забытые аспекты // Вестник РГУ им. И. Канта. 2007. № 12.

Бжезинский З. План игры: геостратегическая структура ведения борьбы между США и СССР. М., 1986.

Богатуров А.Д. Великие державы на Тихом океане. М., 1997.

Богатуров А.Д., Аверков В.В. История международных отношений 1945–2008. М., 2010.

Борисов О.Б., Колосков Б.Т. Советско-китайские отношения. 1945–1980. М., 1980.

Бородаев В.А. Анатомия Карибского кризиса // Вопросы истории. 2008. № 4.

Боффа Д. История Советского Союза: от Отечественной войны до положения второй мировой державы. Сталин и Хрущев, 1941–1964. Т. 2, М., 1994.

Бровко В.П. Они боролись с коммунизмом. Киев, 2013.

Брудерер Г. НАТО и Варшавский договор. Принципы, концепции, потенциалы. М., 1985.

Бубенин В.Д. Кровавый снег Даманского: события 1966–1969 гг. М., 2004.

Бурлацкий Ф.М. Никита Хрущев. М., 2003.

Бурлацкий Ф.М. Реформы и реформаторы. М., 2008.

Бухарин Н.И. Социализм эпохи Владислава Гомулки и Эдварда Герек а (1960-1970-е годы) // Польша в XX веке: очерки политической истории. М., 2012.

Бухарин Н.И., Яжборовская И.С. Эдвард Герек: от курса на социальную справедливость к экономическому кризису // Новая и новейшая история. 2012. № 1.

Бухаркин И.В. Конфликт, которого не должно было быть (из истории советско-югославских отношений) // Вестник МИД СССР. 1990. № 6.

Быстрова И.В. Военная политика сталинского руководства: основные направления и механизмы // Сталин и холодная война. М., 1998. Быстрова И.В. Военно-промышленный комплекс СССР в годы холодной войны (вторая половина 1940-х — начало 1960-х годов). М., 2000.

Быстрова И.В. Современная отечественная историография Холодной войны // Новый исторический вестник. 2004. № 1 (10).

Быстрова И.В. Холодная война 1945–1960 гг.: Токио, Москва, Вашингтон. М., 2009.

Быстрова Н.Е. К истории создания Организации Варшавского договора // Вестник РУДН, сер. Международные отношения. М., 2005. Быстрова Н.Е. Формирование военно-блокового противостояния в Европе (1949–1955 гг.) // Труды Института российской истории. Вып. 6. М., 2006.

Быстрова Н.Е. Варшавский Договор: к истории создания и распада. // Клио: Журнал для ученых. 2006. № 1.

Быстрова Н.Е. СССР и формирование военно-блокового противостояния в Европе (1945–1955 гг.). М., 2007.

Бычков И.В. Советский Союз и «германский вопрос» на международных конференциях 1943–1945 гг.: историко-сравнительный анализ. Автореферат дисс. канд. ист. наук. Пятигорск, 2002.

Валева Е.Л. Болгария в годы второй мировой войны // Болгария в XX веке. Очерки политической истории. М., 2003.

Ванден Берге И. Историческое недоразумение? «Холодная война» 1917–1990. М., 1996.

Васильев А.М. Россия на Ближнем и Среднем Востоке: от мессианства к прагматизму. М., 1993.

Ватлин А.Ю. Коминтерн: Идеи, решения, судьбы. М., 2009.

Вашкевич И.В. Внутриполитическая борьба в Чехословакии 1943–1948 гг. // Российские и славянские исследования. Минск, 2009. № 4.

Вдовин А.И. История СССР от Ленина до Горбачева. М., 2014.

Вдовин А.И. СССР. История великой державы (1922–1991 гг.). М., 2018.

Величко Н.В. Эволюция французской политики по германскому вопросу в 1945–1949 гг. // Вестник Псковского государственного университета. Серия: Социально-гуманитарные науки. М., 2016.

Верт А. Франция 1940–1955. М., 1959.

Верт Н. История советского государства. 1900–1991. М., 1992.

Вестад О.А. Накануне ввода советских войск в Афганистан // Новая и новейшая история. 1994. № 2.

Видрашку Ф. Петру Гроза. М., 1976.

Виноградов В.М., Торшин М.П. Плая-Хирон: американская буржуазная историография и реальность истории // Новая и новейшая история. 1987. № 2.

Висков С.И., Кульбакин В.Д. Союзники и «германский вопрос», 1945–1949. М., 1990.

Водопьянова З.К., Филитов А.М. Почему Семенов жалеет патроны? // Родина. 2002. № 10.

Волков В.К., Сиполс В.Я. СССР и страны народной демократии: становление отношений дружбы и сотрудничества (1944–1949). М., 1985.

Волкогонов Д.А. Семь вождей: галерея лидеров СССР. Кн. 1–2. М., 1996.

Волобуев В.В. Политическая оппозиция в Польше (1956–1976). М., 2009.

Волобуев В.В. Польша в советском блоке: от «оттепели» к краху режима. М., 2018.

Волобуев В.В. Иоанн Павел II. Поляк на Святом престоле. М., 2020. Волокитина Т.В. Программа революции. У истоков народной демократии в Болгарии, 1944–1946 гг. М., 1990.

Волокитина Т.В. Социалистические и социал-демократические партии в политической палитре Восточной Европы, 1944–1948 гг. Автореферат дисс. докт. ист. наук. М., 1997.

Волокитина Т.В. Сталин и смена стратегического курса Кремля в конце 40-х годов: от компромиссов к конфронтации // Сталинское десятилетие холодной войны: факты и гипотезы. М., 1999.

Волокитина Т.В. Болгария на этапе народной демократии (1944–1948) // Болгария в XX веке. Очерки политической истории. М., 2003. Волокитина Т.В., Мурашко Г.П., Носкова А.Ф. Народная демократия: миф или реальность? М., 1993.

Волокитина Т.В., Мурашко Г.П., Носкова А.Ф., Покивайлова Т.А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949–1953: Очерки истории. М., 2002.

Волохова А.А. Некоторые архивные материалы о Корейской войне (1950–1953) // Проблемы Дальнего Востока. 1999. № 4.

Вольнов Л.Л. Ливан: эхо агрессии. М., 1984.

Воробьева Т.А., Збоев А.В., Калинин А.А. Костин А.А. и др. Встречными курсами: политика СССР и США на Балканах, Ближнем и Среднем Востоке в 1939–1947 гг. Киров, 2014.

Воробьева Т.А., Юнгблюд В.Т. Афганистан в политике СССР и США в 1979 г. // Вопросы истории. 2016. № 10.

Воронин А.С. Дипломатия ДРВ на парижских переговорах 1968–1973 гг. // Юго-Восточная Азия: актуальные проблемы развития. Вып. 18. М., 2012.

Воронцов Г.Ф. Военные коалиции и коалиционные войны. М., 1976.

Воронцов А.В., Жихуа Ш. Белые пятна в истории корейской войны // Азия и Африка сегодня. 1997. № 12.

Ворошилов С.И. Рождение Второй республики в Австрии. Л., 1968.

Воскресенский А.Д. Россия и Китай: теория и история межгосударственных отношений. М., 1999.

Вреск С. «Троянский конь» в социалистическом «лагере»: Советский Союз и Югославия в 1957–1958 гг. // Пермский ГУ. Выпуск 2 (16). 2011.

Гайдук И.В. Советский Союз на Женевской конференции по Индокитаю // Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003.

Галактионов Ю.В. Возникновение германского вопроса в годы Второй мировой войны и раскол Германии (1939–1949 г.) // История Германии. Том 2. От создания Германской империи до начала XXI века. М., 2008.

Галенович Ю.М. Взгляд на Россию из Китая. Прошлое и настоящее России и наших отношений с Китаем в трактовке китайских ученых. М., 2010.

Гасанлы Д.П. СССР — Турция: полигон «холодной войны». Баку, 2005. Гасанлы Д.П. СССР — Иран: Азербайджанский кризис и начало холодной войны (1941–1946 гг.). М., 2006.

Геллер М.Я., Некрич А.М. История России 1917–1995. Т. 2. Утопия у власти 1945–1985. М., 1996.

Гельман З.Е. Премьер Израиля из города над Бугом: был ли Менахем Бегин «рукой Сталина» в Палестине? // Российская газета. 14.06.2007.

Герасимов Д.Б. План Маршалла и развитие советско-американских отношений во второй половине 1940-х годов. М., 1996.

Гибианский Л.Я. Дипломатическая история Висского соглашения Тито — Шубашича // Балканские исследования. Вып. 3. М., 1978.

Гибианский Л.Я. Советский Союз и новая Югославия. 1941–1947. М., 1987.

Гибианский Л.Я. Секретная советско-югославская переписка 1948 года // Вопросы истории. 1992. № 4–5.

Гибианский Л.Я. К истории советско-югославского конфликта 1948–1953 гг.: секретная советско-югославо-болгарская встреча в Москве 10 февраля 1948 года // Советское славяноведение. 1991. № 3–4; 1992. № 1,3.

Гибианский Л.Я. Как возник Коминформ. По новым архивным материалам // Новая и новейшая история. 1993. № 4.

Гибианский Л.Я. Кризис в советско-югославских отношениях в 1948 г. // Осмысление истории. М., 1996.

Гибианский Л.Я. Коминформ в действии. 1947–1948 гг. По архивным документам // Новая и новейшая история. 1996. № 1–2.

Гибианский Л.Я. От первого ко второму совещанию Коминформа // Совещания Коминформа, 1947, 1948, 1949. Документы и материалы. М., 1998.

Гибианский Л.Я. СССР, Восточная Европа и формирование советского блока // Тоталитаризм: Исторический опыт Восточной Европы. «Демократическое интермеццо» с коммунистическим финалом. 1944–1948. М., 2002.

Гибианский Л.Я. Проблемы Восточной Европы и начало формирования советского блока // Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003.

Гибианский Л.Я. Форсирование советской блоковой политики // Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003. Гибианский Л.Я. Исследования политики СССР в Восточной Европе в конце второй мировой войны и в первые послевоенные годы // Вопросы истории. 2004. № 6.

Гибианский Л.Я. К истории возникновения коллективных структур советского блока: образование Совета экономической взаимопомощи // Славянство, растворенное в крови. М., 2010.

Гибианский Л.Я. Югославия в период Второй мировой войны // Югославия в XX веке. Очерки политической истории. М., 2011.

Гибианский Л.Я. По советскому образцу: первые годы коммунистического правления // Югославия в XX веке. Очерки политической истории. М., 2011.

Гибианский Л.Я. Из друзей — во враги: конфликт с Кремлем (1948–1949) // Югославия в XX веке. Очерки политической истории. М., 2011.

Гибианский Л.Я., Волков В.К. На пороге первого раскола в «социалистическом лагере»: Переговоры руководящих деятелей СССР, Болгарии и Югославии. 1948 г. // Исторический архив. 1997. № 4.

Гиренко Ю.С. Сталин — Тито. М., 1991.

Горелик М. Израиль был создан одной левой // Новое время. 1997. № 6.

Горелик М. Роковая ошибка Сталина // Новое время. 1998. № 18–19.

Горлова О.С. Денацификация Австрии после Второй мировой войны (По материалам советской оккупационной зоны). Автореферат дисс. канд. ист. наук. Тамбов, 2004.

Государства НАТО и военные конфликты: военно-исторический очерк. М., 1987.

Грибков А.И. «Доктрина Брежнева» и польский кризис начала 80-х годов // Военно-исторический журнал. 1992. № 9.

Грибков А.И. Карибский кризис // Военно-исторический журнал. 1992. № 10–12; 1993. № 1.

Грибков А.И. Разработка и осуществление плана операции «Анадырь» // Карибский кризис 1962 г. в архивных документах России, США и Кубы: анализ, итоги, уроки. М., 1994.

Громыко А.А. Внешняя политика Великобритании: от империи к «осевой державе» // Космополис. 2005. № 1(11).

Губарев В.С. Белый архипелаг Сталина: документальное повествование о создании ядерной бомбы, основанной на рассекреченных материалах «Атомного проекта СССР». М., 2004.

Губарев В.С. Ракетный щит империи. М., 2006.

Губарев В.С. Русский космос: секретные технологии империи. М., 2006.

Губарев В.С. Секретные академики. М., 2008.

Губарев В.С. Атомная бомба. М., 2009.

Гусейнова Л.Д. Политические и государственные деятели стран Центральной и Восточной Европы. Вторая половина XX века. Биографический справочник. Баку, 2011.

Гэддис Дж. Предварительные оценки послевоенного противостояния // Новая и новейшая история, 1991. № 3.

Данилов А.А., Пыжиков А.В. Рождение сверхдержавы: 1945–1953 годы. М., 2002.

Датт В.П. Внешняя политика Индии. М., 1988.

Дегтярев К., Колпакиди А.И. Внешняя разведка СССР. М., 2009.

Делюсин Л.П. Китай. Полвека — две эпохи. М., 2001.

Джеффри Р. Иосиф Сталин. От Второй мировой до «холодной войны», 1939–1953. М., 2014.

Ди Нольфо Э. История международных отношений. 1918–1999. М., 2003.

Дымарский В.Н. Времена Хрущева. В людях, фактах и мифах. М., 2011.

Дьячкова О.В. Германская политика Советского Союза в 1945–1991 гг. (критический анализ). Автореферат дисс. канд. ист. наук. М., 1994.

Дэвидсон Ф.Б. Война во Вьетнаме (1946–1975). М., 2002.

Егорова Н.И. Советско-американские отношения послевоенного периода в буржуазной историографии США. М., 1981.

Егорова Н.И. Иранский кризис 1945–1946 гг. По новым архивным материалам // Новая и новейшая история. 1994. № 3.

Егорова Н.И. Европейская безопасность и «угроза» НАТО в оценках сталинского руководства // Сталинское десятилетие холодной войны: факты и гипотезы. М., 1999.

Егорова Н.И. Европейская безопасность, 1954–1955 гг.: поиски новых подходов // Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003.

Егорова Н.И. Новая история «холодной войны» в современных зарубежных исследованиях// Новая и новейшая история. М., 2009. № 4.

Егорова Н.И. Советский военно-морской флот и Арктика в первые десятилетия холодной войны // Холодная война в Арктике. Архангельск, 2009.

Егорова Н.И. История холодной войны, 1945–1991 гг. Владимир, 2011.

Егорова Н.И. Формирование восточного блока как западной границы коммунистической системы, 1947–1955 гг. // Многоликость целого: из истории цивилизаций Старого и Нового Света. М., 2011.

Егорова Н.И. СССР и война в Корее: новые подходы // Хмурые будни холодной войны. Ее солдаты, прорабы и невольные участники. М., 2012.

Егорова Н.И. Проблема окончания холодной войны: основные направления историографических дискуссий // ЭНОЖ «История». Т. 5. 2014. Выпуск № 2 (25).

Егорова Н.И. Холодная война в освещении новейшей российской историографии // ЭНОЖ «История». Т. 5. 2014. Выпуск № 7 (30).

Егорова Н.И. Влияние иранского кризиса 1945–1946 гг. на становление Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений // 1945 год: формирование основ послевоенного мироустройства. Киров, 2015.

Едемский А.Б. От конфликта к нормализации. Советско-югославские отношения в 1953–1956 годах. М., 2008.

Едемский А.Б. Нормализация отношений с СССР (март 1953 г. — начало 1960-х годов) // Югославия в XX веке: очерки политической истории. М., 2011.

Ежов В.Д. От «холодной войны» к разрядке: очерки о Федеративной Республике Германии. М., 1978.

Ежов В.Д. Конрад Аденауэр — немец четырех эпох. М., 2003.

Емельянов Ю.В. Хрущев. Смутьян в Кремле. М., 2005.

Емельянов Ю.В. Сталин на вершине власти. М., 2007.

Ергин Д. Добыча: Всемирная история борьбы за нефть, деньги и власть. М., 2011.

Еремин А.Г. Формирование внешнеполитических доктрин СССР и США в первые послевоенные годы: 1945–1949 гг. М., 1999.

Есешкин М.М. Роль Н.С. Хрущева в Карибском кризисе 1962 г. // Аспирантский сборник РГСУ. 2007. № 1.

Есешкин М.М. Основные направления государственной деятельности Н.С. Хрущева (1953–1964): историческое исследование. Автореферат дисс. канд. ист. наук. М., 2007.

Ефимов Н.Н., Фролов В.С. Карибский кризис 1962 г. (новые данные) // Вопросы истории. 2005. № 10.

Ефремов А.Е. Советско-австрийские отношения после Второй мировой войны. М., 1958.

Жаров А. Албания от резни до весны // Sensus Novus, декабрь 2016.

Желицки Б.Й. Будапешт — Москва: год 1956-й // Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945–1985). Новое прочтение. М., 1995.

Желицки Б.Й. Трагическая судьба Ласло Райка. Венгрия 1949 г. // Новая и новейшая история. 2001. № 3.

Желицки Б.Й. Венгрия новейших времен. Очерки политической истории 1944–1994 гг. М., 2017.

Жиленков М. Политическая борьба после смерти Сталина. Свержение Берии // «Суть времени». 2015. № 143–144.

Жилин П.А., Брюль Р. Военно-блоковая политика империализма. История и современность. М., 1980.

Жирнов Е.П. Массы этих партий растворяются в единых комитетах Фронта // Коммерсантъ Власть. № 2. 2012.

Жиряков И.Г. Австрия: итоги и перспективы сотрудничества. М., 1985.

Жиряков И.Г. Образование временного правительства Австрии в 1945 г.: историко-правовые аспекты // Вестник РУДН. Серия: Юридические науки. 2007. № 3.

Жиряков И.Г. Восстановление государственного суверенитета Австрийской республики после Второй мировой войны. Историко-правовое исследование. М., 2008.

Жуков А.Е. История Японии. 1868–1998. Т. 2. М., 1998.

Жуков Ю.Н. Борьба за власть в партийно-государственных верхах СССР весной 1953 г. // Вопросы истории. 1996. № 5–6.

Жуков Ю.Н. Крутой поворот… назад // XX съезд. Материалы Конференции к 40-летию XX съезда КПСС. М., 1996.

Жуков Ю.Н. XX Съезд КПСС: расставание с мифом // Крайности истории и крайности историков. М., 1997.

Жуков Ю.Н. Тайны Кремля: Сталин, Молотов, Берия, Маленков. М., 2000.

Жуков Ю.Н. Сталин: тайны власти. М., 2005.

Журавлев В.В., Лазарева Л.Н. Документы РГАСПИ о Московском экономическом совещании. 1951–1952 гг. // Исторический архив № 1 (130) 2015.

Закорецкий К. Третья мировая война Сталина. М., 2009.

Зверев Э.Н. В.В. Кузнецов (к 100-летию со дня рождения) // Дипломатический вестник. 02.2001.

Зегвельд В., Энцинг К. Стратегическая оборонная инициатива: технологический прорыв или экономическая авантюра? М., 1989.

Земцов И.Г. Крах эпохи. Кн. 1. М., 1999.

Зиланов В.К., Кошкин А.А. и др. Русские Курилы: история и современность. Сборник документов по истории формирования русско-японской и советско-японской границы. М., 1995.

Зиновьев А.А., Ортис А.Ф., Кара-Мурза С.Г. Коммунизм. Еврокоммунизм. Советский строй. М., 2000.

Злобин Н.В. Неизвестные американские архивные материалы о выступлении У. Черчилля 5.III.1946 // Новая и новейшая история. № 2. 2000.

Зубок В.М. Драчливый премьер: Внешняя политика Хрущева // Родина. 2004. № 3.

Зубок В.М. Неудавшаяся империя. Советский Союз в холодной войне от Сталина до Горбачева. М., 2011.

Зубок В.М., Печатнов В.О. Отечественная историография «холодной войны»: некоторые итоги десятилетия // Отечественная история. 2003. № 5.

Зуева К.П. Советско-французские отношения и разрядка международной напряженности. 1958–1986. М., 1987.

Иванов И.С. Очерки истории Министерства иностранных дел России. 1802–2002. Т. 2. М., 2002.

Иванян Э.А. Белый дом: президенты и политика. М., 1979.

Иванян Э. А. Рональд Рейган: Хроника жизни и времени. М., 1991.

Иванян Э.А. Кремль против Белого дома / Белый дом против Кремля. М., 1996.

Ильин Д.В. Эволюция внешнеполитических взглядов сенатора А. Ванденберга в годы Второй мировой войны в 1941–1945 гг. // Известия РГПУ им. А.И. Герцена. СПб., 2010.

Ильинский М.М. Индокитай: Пепел четырех войн (1939–1979 гг.). М., 2000.

Иноземцев Н.Н. Американский империализм и германский вопрос (1945–1954). М., 1954.

Иноземцев Н.Н. и др. Международные отношения после второй мировой войны. Т. 1. М., 1962.

Иоффе Л.Е. Египет и Израиль в Войне на истощение, 1967–1970 гг. // Советские советники и специалисты в Египте. М., 2013.

Исраэлян В.Л., Нежинский Л.Н. Новейшая история Венгрии (1918–1962 гг.). М., 1962.

История внешней политики СССР 1917–1980 гг. Т. 1–2. М., 1980.

История международных отношений и внешней политики СССР. Т. 3 (1945–1963). М., 1964.

Калинин А.А. На переднем рубеже холодной войны: советская политика в Греции в 1947–1949 гг. // Ярославский педагогический вестник 2011. № 3.

Кальвокоресси П. Мировая политика, 1945–2000. Кн. 1–2. М., 2003.

Кальвокоресси П. Мировая политика после 1945 года. М., 2016.

Каплан К. Возвышение и падение Алексея Чепички // Вопросы истории. 1999. № 10.

Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. От Великой Победы до наших дней. М., 2002.

Катасонов В.Ю. Бреттон-Вудс: ключевое событие новейшей финансовой истории. М., 2014.

Катасонов В.Ю. Империализм как высшая стадия капитализма. Метаморфозы столетия (1916–2016). М., 2016.

Кимура К. «Дело Райка» в контексте венгерско-югославских отношений // Славяноведение. 2012. № 1.

Киреев А.П. Кто оплатит «звездные войны»? Экономические аспекты империалистических планов милитаризации космоса. М., 1989.

Киреев Н.Г. История Турции. XX век. М., 2007.

Князев А.Г. Египет после Насера (1970–1981). М., 1986.

Кодин Е.В. Гарвардский проект. М., 2003.

Коломнин С.А. Мы свой долг выполнили! Ангола: 1975–1992. М., 2018.

Колосков Б.Т. Внешняя политика Китая. 1969–1976 гг. Основные факторы и ведущие тенденции. М., 1977.

Колосков И.А. Внешняя политика Пятой республики. М., 1976.

Колпакиди А.И., Север А. Внешняя разведка СССР. М., 2005.

Конорева И.А. Новые архивные материалы о советской помощи Демократической Республики Вьетнам в 1955 году // Ученые записки Курского ГУ. 2016. № 3 (39).

Конорева И.А., Селиванов И.Н. Тайные поездки дядюшки Хо. Вьетнамский лидер в Москве (1950–1952) // Родина. 2008. № 7.

Контлер Л. Утопии и их крах (1945–1889) // История Венгрии. Тысячелетие в центре Европы. М., 2002.

Концельман Г. Ясир Арафат. М., 1997.

Копылов А.А. Отечественный фронт и народно-демократическая революция в Болгарии. Львов, 1985.

Корниенко Г.М. У истоков «холодной войны» // Новая и новейшая история. 1990. № 6.

Корниенко Г.М. Как принималось решение о вводе войск в Афганистан и об их выводе // Новая и новейшая история. 1993. № 3.

Косач Г.Г. Организация освобождения Палестины: путь к созданию национальной государственности // Ближний Восток и современность. Вып. 11. М., 2001.

Костин А.А. Политика США по подключению Югославии к средиземноморской стратегии НАТО (1950–1954) // Вестник Вятского ГГУ. 2014. № 12.

Костин А.А., Юнгблюд В.Т. И. Шубашич и югославская политика США в 1942–1945 гг. // Вопросы истории. 2014. № 4.

Костин А.А. Югославия в 1945 г.: внутриполитические процессы в стране и дипломатическая борьба вокруг «югославского вопроса» // 1945 год: формирование основ послевоенного мироустройства. Киров, 2015.

Костин А.А., Юнгблюд В.Т. Стратегия информационно-психологической войны и югославская политика США в 1946–1947 гг. // Новая и новейшая история. 2016. № 5.

Костов П. История Болгарской Коммунистической партии. М., 1960.

Костырченко Г.В. Тайная политика Сталина. Власть и антисемитизм. М., 2001.

Костырченко Г.В. Тайная политика Хрущева. Власть, интеллигенция, еврейский вопрос. М., 2012.

Котов Б.С. Переписка Сталина и Реннера // Историк. № 5. 2016.

Котовский Г.Г., Хейфец А.Н., Шаститко П.М. СССР и Индия. М., 1987.

Кошаровский Ю.М. Мы снова евреи. Очерки по истории сионистского движения в Советском Союзе. Иерусалим, 2007–2012.

Коряковцев А.А., Ташлыков С.Л. От флота прибрежного действия до океанского ракетно-ядерного. Этапы строительства советского ВМФ (1945–1991 гг.) // Военно-исторический журнал. 2016. № 7.

Костыря А.А. Историография, источниковедение, библиография спецоперации СССР в Афганистане (1979–1989 гг.). Киев, 2008.

Косырев Д.Е. Советский Кеннеди. Загадка по имени Дмитрий Шепилов. М., 2017.

Кошаровский Ю.М. Мы снова евреи. Очерки по истории сионистского движения в Советском Союзе. Иерусалим, 2007–2012.

Кнутов Ю.А. Противостояние сверхдержав в «Холодной войне». М., 2022.

Кнышевский П.Н. Добыча: Тайна германских репараций. М., 1994.

Кратки К. Кремлевский запрет: Чехословакия и «план Маршалла» // У истоков «социалистического содружества»: СССР и восточноевропейские страны в 1944–1949 гг. М., 1995. № 2.

Крашенинникова В.Ю. Вашингтон в партнеры не берет // Столетие. 29.08.2012.

Крашенинникова В.Ю. Рейган против СССР, Обама против России: план тот же — а результат? // РИА-Новости. 13.08.2014.

Кремер И.С. ФРГ: этапы «восточной политики». М., 1986.

Кретинин С.В. Карл Реннер: жизнь и деятельность (1870–1950) // Новая и новейшая история. 1999. № 5.

Круглов В.А. Болгария и Коминформ в период конфликта с Югославией // Научные ведомости БелГУ. 2011. № 19 (114).

Кузнецов Д.В. Арабо-израильский конфликт: история и современность. Благовещенск, 2006.

Кулик Б.Т. Советско-китайский раскол: причины и последствия. М., 2000.

Кулик Б.Т. О книге А.М. Ледовского «СССР и Сталин в судьбах Китая» // Новая и новейшая история. 2001. № 3.

Кулик Б.Т., Мировицкая Р.А. К юбилею А.М. Ледовского // Новая и новейшая история. 2004. № 4.

Куминов И.Я. Советская военно-техническая помощь Вьетнаму в годы войны // Война во Вьетнаме: взгляд сквозь годы. М., 2000.

Кутаков Л.Н. История советско-японских дипломатических отношений. М., 1962.

Кутаков Л.Н. Внешняя политика и дипломатия Японии. М., 1964.

Кынин Г.П., Лауфер Ж. СССР и германский вопрос. Документы из Архива внешней политики РФ. Том 1. М., 1996.

Лавренов С.Я., Попов И.М. Советский Союз в локальных войнах и конфликтах. М., 2003.

Лакер В. История сионизма. М., 2000.

Латышев И.А. Лицо и изнанка «экономического чуда» Японии. М., 1970.

Латышев И.А. Покушение на Курилы. М., 1992.

Латышев И.А. Япония, японцы и японоведы. М., 2001.

Латышев И.А. Россия и Япония: в тупике территориального спора. М., 2004.

Лебедев И.В. Карибский кризис 1962 г. в архивных документах России, США и Кубы: анализ, итоги, уроки. М., 1994.

Лебедев Н.И., Карпещенко Е.Д. История Румынской Народной Республики. М., 1964.

Ледовский А.М. СССР, США и народная революция в Китае. М., 1979.

Ледовский А.М. Китайская политика США и советская дипломатия 1942–1954. М., 1985.

Ледовский А.М. Сталин и Чан Кайши. Секретная миссия сына Чан Кайши в Москву. Декабрь 1945 — январь 1946 гг. // Новая и новейшая история. 1996. № 4.

Ледовский А.М. Визит в Москву делегации Коммунистической партии Китая в июне-августе 1949 г. // Проблемы Дальнего Востока. 1996. № 4–5.

Ледовский А.М. Переговоры И.В. Сталина с Мао Цзэдуном в декабре 1949 — феврале 1950 г. // Новая и новейшая история. 1997. № 1. Ледовский А.М. Стенограмма переговоров И.В. Сталина с Чжоу Эньлаем в августе-сентябре 1952 г. // Новая и новейшая история. 1997. № 2.

Ледовский А.М. СССР и Сталин в судьбах Китая. Документы и свидетельства участников событий 1937–1952 гг. М., 1999.

Ледовский А.М. Миссия Дж. Маршалла в Китай и советско-китайско-американские отношения // Вопросы истории. 2004. № 2.

Лельчук В.С. Сталин и холодная война // Советское общество: будни холодной войны. Арзамас, 2000.

Леонов Н.С. Лихолетье. М., 1995.

Лечуга К. В центре бури: Ф. Кастро, Н.С. Хрущев, Дж. Ф. Кеннеди и ракетный кризис. М., 1995.

Липкин М.А. Московское экономическое совещание 1952 г.: тактический маневр или новая стратегическая линия СССР? // Вестник РУДН, сер. История России, 2010.

Липкин М.А. Советский Союз и европейская интеграция: середина 1940-х — середина 1960-х годов. М., 2011.

Липкин М.А. СССР и проблема формирования многосторонних экономических организаций в 1940-х гг. // Многосторонняя дипломатия в биполярной системе международных отношений. М., 2012.

Листов В.В., Жуков В.Г. Тайная война против революционной Кубы. М., 1966.

Лободюк Н.Л. За туманами Даманского // Независимое военное обозрение. 1999. № 8.

Лободюк Н.Л. Остров Даманский. М., 2009.

Лот В. От холодной войны к преодолению раскола Европы // Россия и Германия в годы войны и мира (1941–1994). М., 1995.

Лофтус Дж., Ааронс М. Тайная война против евреев. М., 2015.

Лундестад Г. Восток. Запад. Север. Юг. Основные направления международной политики после 1945 года. М., 2002.

Лунев С.И. Советско-индийские отношения (1955–1971): рождение дружбы // Вестник МГИМО. 2017. № 2.

Лыкошина Л.С. На пути от социализма к демократии (80-е годы XX — начало XXI в.) // Польша в XX веке: очерки политической истории. М., 2012.

Макдермотт К., Агню Дж. Коминтерн. История международного коммунизма от Ленина до Сталина. М., 2000.

Малашенко Е.И. Особый корпус в огне Будапешта // Военно-исторический журнал. 1993. № 10.

Мальков В.Л. «Манхэттэнский» проект. Разведка и дипломатия. М., 1995.

Мальков В.Л. Путь к имперству. Америка в первой половине XX века. М., 2004.

Мальков В.Л. Завещание Гопкинса // 1945 год: формулирование основ послевоенного переустройства. Киров, 2015.

Мальков В.Л. Термоядерная бомба и меняющийся баланс сил в советско-американских отношениях. «Супер» против «Слойки» // Новая и новейшая история. 2015. № 6.

Мальков В.Л. Ни мира, ни войны. Джордж Фрост Кеннан о России и русских без «дури» и предубеждений // Ars Historica. М. — СПб., 2015. Маныкин С.А. Г.С. Трумэн и либерализм эпохи «холодной войны» // Либеральная традиция в США и ее творцы. М., 1997.

Марчук Н.Н. «Необъявленная» война в Афганистане: официальная версия и уроки правды. М., 1993.

Марьина В.В. ВКП (б) и КПЧ, 1945–1948 гг.// Сталин и холодная война. М., 1998.

Марьина В.В. Февраль 1948 г. в Чехословакии. Современное видение проблемы // Вопросы истории. 1998. № 10.

Марьина В.В. Чехословацкий «Февраль» 1948 г. начинался в 1945 г. // Тоталитаризм: исторический опыт Восточной Европы. М., 2002. Вып. 2.

Марьина В.В. Через «народную демократию» к социализму. 1945–1948 гг. // Чехия и Словакия в XX веке: очерки истории. М., 2005.

Марьина В.В. Строительство социализма со «сталинским лицом». 1949–1953 гг. // Чехия и Словакия в XX веке: очерки истории. М., 2005.

Марьина В.В. Второй президент Чехословакии Эдвард Бенеш: политик и человек: 1884–1948. М., 2013.

Матонин Е.В. Иосип Броз Тито. М., 2012.

Медведев Ж.А. Сталин и еврейская проблема. Новый анализ. М., 2003.

Медведев Р.А. Н.С. Хрущев. Политическая биография. М., 1989.

Медведев Р.А. Личность и эпоха. Политический портрет Л.И. Брежнева. М., 1991.

Медведев Р.А. Политические портреты. Леонид Брежнев. Юрий Андропов. М., 2014.

Мелиаи П.Г. Меры кубинского правительства по обеспечению государственной безопасности в ответ на подготовку прямого вооруженного вторжения США: Соглашения и военные договоры между Кубой и СССР в 1961 и 1962 гг. // Карибский кризис 1962 г. в архивных документах России, США и Кубы: анализ, итоги, уроки. М., 1994.

Мельников Е.П. Корейская война 1950–1953 годов: размышления о причинах конфликта и его действующих лицах // Международная жизнь. 1995. № 8.

Мельников Ю.М. Внешнеполитические доктрины США, происхождение и сущность программы «новых рубежей» президента Д. Кеннеди. М., 1970.

Мельников Ю.М. Сила и бессилие: внешняя политика Вашингтона. 1945–1982. М., 1983.

Микоян С.А. Анатомия Карибского кризиса. М., 2006.

Миличевич П. Осторожно — ревизионизм. М., 2001.

Милюкова В.И. Отношения СССР — ФРГ и проблемы европейской безопасности 1969–1982 гг. М., 1983.

Минасян Г.Е. Левые силы США против «холодной войны» (1945–1948) //Американское общество на пороге XXI века. М., 1996.

Минчев М. Отечествения фронт в България (1942–1946). За характера на Девети септември 1944 г. // България отново на кръстопът (1942–1946). София, 1999.

Мировицкая Р.А. Китайская государственность и советская политика в Китае: 1941–1945 гг. М. 1999.

Миядзаки С. Государство и личность в международном праве. Токио, 1963.

Млечин Л.М. Зачем Сталин создал Израиль? М., 2005.

Млечин Л.М. Юрий Андропов. Последняя надежда режима. М., 2008.

Млечин Л.М. Никита Хрущев. М., 2021.

Молчанов Н.Н. Внешняя политика Франции. 1944–1954. М., 1959.

Молчанов Н.Н. Генерал де Голль. М., 1980.

Мошкин С.В. «Рука Москвы» в истории вступления Турции в НАТО // Политическая экспертиза. 2009. № 4.

Мурашко Г.П. Политическая борьба в Чехословакии в 1944–1948 гг. и национализация средств производства. М., 1986.

Мурашко Г.П. Февральский политический кризис 1948 г. в Чехословакии и советский фактор // Февраль 1948. Москва и Прага: взгляд через полвека. М., 1998.

Мурашко Г.П. Февральский кризис 1948 г. в Чехословакии и советское руководство // Новая и новейшая история. № 3, 1998.

Мурашко Г.П., Носкова А.Ф. Советское руководство и политические процессы Т. Костова и Л. Райка // Сталинское десятилетие холодной войны: факты и гипотезы. М., 1999.

Муромов А.И. Корейский «Боинг-747» сбит над Сахалином // 100 великих авиакатастроф. М., 2003.

Мусалов А.Н. Даманский и Жаланашколь. Советско-китайский вооруженный конфликт 1969 года. М., 2005.

Мусатов В.Л. СССР и венгерские события 1956 года: новые архивные материалы // Новая и новейшая история. 1993. № 1.

Мусатов В.Л. Трагедия Имрэ Надя // Новая и новейшая история. 1994. № 1.

Мусатов В.Л. Россия и Восточная Европа: связь времен. М., 2008.

Мутагиров Д.З. Подлинные причины Карибского кризиса // Политическая экспертиза. Т. 9. 2013. № 2.

Мухамеджанов М.М. Коминтерн: страницы истории // Знание. Понимание. Умение. 2008. № 6.

Мухин Ю.И., Брюн М. Третья мировая над Сахалином, или кто сбил южнокорейский лайнер? М., 2008.

Наджафов Д.Г. К вопросу о генезисе Холодной войны // Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003.

Назаров О., Пирин Д. Хроника «Пражской весны» // Историк. 2018. № 6.

Накаряков В.Н. Диверсии против Польши. М., 1985.

Наринский М.М. Англия и Франция в послевоенной Европе. 1945–1949. М., 1972.

Наринский М.М. СССР и план Маршалла. По материалам Архива Президента // Новая и новейшая история. 1993. № 2.

Наринский М.М. Берлинский кризис 1948–1949 гг. Новые документы из российских архивов // Новая и новейшая история. 1995. № 3. Наринский М.М. Советский Союз, Чехословакия и план Маршалла // Февраль 1948. Москва и Прага: взгляд через полвека. М., 1998.

Наринский М.М. Европа: проблема границ и сфер влияния (1939–1947) // Свободная мысль. 1998. № 3.

Наринский М.М. История международных отношений. 1945–1975. М., 2004.

Нарочницкий А.Л., Нежинский Л.Н. Актуальные проблемы истории внешней политики СССР и международных отношений // Вопросы истории. 1981. № 10.

Нарочницкая Н.А. США и «новая восточная политика» ФРГ. М., 1977. Нарочницкая Н.А. Ялта-1945. Начертания нового мира. М., 2010.

Наумов В.П. Был ли заговор Берии? Новые документы о событиях 1953 г. // Новая и новейшая история. 1998. № 5.

Нежинский Л.Н. У истоков социалистического содружества: СССР и страны Центральной и Юго-Восточной Европы во второй половине 40-х гг. XX столетия. М., 1987.

Нежинский Л.Н., Челышев И.А. Доктринальные основы советской внешней политики в годы «холодной войны» // Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945–1985 гг.). Новое прочтение. М., 1995.

Николаев П.А. Политика США, Англии и Франции в германском вопросе. М., 1964.

Никитина М.В. Индийско-советские отношения: заключение Договора о мире, дружбе и сотрудничестве // Вестник ВГУ. 2007. № 2.

Новик Ф.И. СССР — ФРГ: проблемы сосуществования и сотрудничества. 1975–1986. М., 1987.

Новик Ф.И. Установление дипломатических отношений между СССР и ФРГ // Отечественная история. 1995. № 6.

Новик Ф.И. Советская политика в отношении ГДР до и после 17 июня 1953 года (по документам Архива внешней политики Российской Федерации) // Россия и Германия. Вып. 2. М., 2001.

Новик Ф.И. «Оттепель» и инерция холодной войны (Германская политика СССР в 1953–1955 гг.). М., 2001.

Новик Ф.И. Установление дипломатических отношений между СССР и ФРГ (сентябрь 1955 г.) // Труды Института российской истории. Вып. 8. М., 2009.

Новик Ф.И. В ловушке холодной войны (Советская политика в отношении Германии, 1953–1958 гг.). М., 2014.

Новосельцев Б.С. Записка Н.С. Хрущева о беседах с И. Броз Тито от 3 января 1963 г. // Славяноведение. 2015. № 1.

Новосельцев Б.С. От нормализации к конфликту: советско-югославские отношения весной-летом 1956 года // Новое прошлое. 2017. № 1.

Носенко В.И. Характер и этапы советско-израильских отношений (1948–1990) // СССР и третий мир: новый взгляд на внешнеполитические проблемы. М., 1991.

Носкова А.Ф. Крестьянское политическое движение в Польше: сентябрь 1939 — весна 1948 гг. М., 1987.

Носкова А.Ф. Московские советники в странах Восточной Европы (1945–1953 гг.) // Вопросы истории. 1998. № 1.

Носкова А.Ф. Сталин, польские коммунисты и создание ПКНО // Славяноведение. 2008. № 3.

Носкова А.Ф. Сталин и создание ПКНО: вынужденный шаг в нужном направлении // Средняя Европа: проблемы межнациональных и международных отношений. М., 2009.

Носкова А.Ф. К истории выборов 1947 г. в Учредительный Сейм Польши // Славянский альманах. 2009. М., 2010.

Овчинников Р.С. Уолл-стрит и внешняя политика. М., 1980.

Окороков А.В. Корея. 1945–1996 гг. // Секретные войны Советского Союза. М., 2008.

Окороков А.В. Советские военные специалисты в странах Азии и Ближнего Востока. М., 2017.

Орлик И.И. Венгерская Народная Республика. М., 1962.

Орехов А.М. К истории польско-советских переговоров 19 октября в Бельведере (по новым материалам) // Конфликты в послевоенном развитии восточноевропейских стран. М., 1997.

Орехов А.М. Советский Союз и Польша в годы «оттепели»: из истории советско-польских отношений. М., 2005.

Орехов А.М. Москва и кризис 1956 г. в Польше (несколько новых, неизученных документов) // Польша — СССР. 1945–1989: Избранные политические проблемы, наследие прошлого. М., 2005.

Орехов А.М. Общественно-политический кризис 1956 г. и попытки десталинизации (1953–1959 гг.) // Польша в XX веке. Очерки политической истории. М., 2012.

Орецкий Я. Конец европейского лагеря: жесткий бархат // Народная трибуна. СПб., 2015.

Орлик И.И. Империалистические державы и Восточная Европа. 1945–1965. М., 1968.

Орлик И.И. Политика США в отношении социалистических стран Восточной Европы (1945–1960 гг.) // Американская историография внешней политики США. 1945–1970. М., 1972.

Орлик И.И. Политика западных держав в отношении восточноевропейских социалистических государств (1965–1975). М., 1979.

Орлик И.И. Чехословацкий кризис в феврале 1948 года и политика западных держав // Февраль 1948. Москва и Прага: взгляд через полвека. М., 1998.

Орлик И.И. Восточная Европа в документах российских архивов. 1944–1948 гг. // Новая и новейшая история. 1999. № 5.

Орлик И.И. Бухарестский процесс над И. Антонеску. 1946 год // Новая и новейшая история. 2012. № 1.

Орлов А.С. Холодная война. М., 2000.

Орлов А.С. Тайная битва сверхдержав. М., 2000.

Орлов А.С., Гаврилов В.А. Тайны Корейской войны. М., 2003.

Орлова М.И. ГДР: рождение и крах. М., 2000.

Осипов Е.А. Франция и Хельсинкский заключительный акт // Международная жизнь. 2015. № 7.

Остерман К. США и события 17 июня 1953 года в ГДР // Вопросы истории. 1999. № 11–12.

Островский А.В. Кто поставил Горбачева. М., 2010.

Павленко О.В. Австрийский вопрос в «холодной войне» (1945–1955 гг.) // Новый исторический вестник. 2004. № 1 (10).

Павлов М.Ю. Анастас Микоян. Политический портрет на фоне эпохи. М., 2010.

Павлов Н.В., Сидоров А.Н. Американские «евроракеты»: военная угроза и политический шантаж. М., 1984.

Павлов Н.В., Новиков А.А. Внешняя политика ФРГ от Адэнауэра до Шредера. М., 2005.

Парсаданова В.С. Утверждение народной власти в Польше // Вопросы истории. 1964. № 7.

Парсаданова В.С. Помощь Советского Союза в восстановлении польской экономики (1944–1949 гг.) // История СССР. 1988. № 4.

Парсаданова В.С. Советско-польские отношения. 1945–1949. М., 1990.

Парсаданова В.С. Режим народной демократии: замыслы и реальность (лето 1945–1947 гг.) // Польша в XX веке. Очерки политической истории. М., 2012.

Парсаданова В.С. От политической гегемонии ППР к монопольной власти ПОРП (1947–1948 гг.) // Польша в XX веке. Очерки политической истории. М., 2012.

Парсаданова В.С., Носкова А.Ф. СССР и оформление «левой альтернативы» // Польша в XX веке. Очерки политической истории. М., 2012.

Партия труда Албании в борьбе с современным ревизионизмом. Тирана, 1972.

Пелипась М.Я. Дипломатия США и Великобритании в поисках путей ближневосточного урегулирования (1953–1956 гг.) // Исследования по всеобщей истории и международным отношениям. Барнаул, 1997.

Пелипась М.Я. Политика США и Англии в отношении Египта накануне Суэцкого кризиса 1956 г. // Американские исследования в Сибири. Томск, 1998.

Пелипась М.Я. Суэцкий кризис 1956 года // Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003.

Петров И.И. Жаланашколь: как это было // Пограничник. 1996. № 8.

Петров И.И. Советско-китайские войны. Пограничники против маоистов. М., 2017.

Петров Н.В. Роль МГБ СССР в советизации Польши (проведение референдума и выборов в сейм в 1946–1947 гг.) // Сталин и холодная война. М., 1998.

Петров Н.В. По сценарию Сталина. Роль органов НКВД-МГБ СССР в советизации стран Центральной и Восточной Европы. 1945–1953 гг. М., 2011.

Петров Н.В. Палачи. Они выполняли заказы Сталина. М., 2011.

Печатное В.О. От союза — к холодной войне: советско-американские отношения в 1945–1947 гг. М., 2006.

Печатнов В.О. Сталин, Рузвельт, Трумэн: СССР и США в 1940-х гг. М., 2006.

Печатнов В.О. США: дебаты по «русскому вопросу» весной 1945 г. // Новая и новейшая история. 1997. № 1.

Печатнов В.О. От союза — к вражде (советско-американские отношения в 1945–1946 гг.) // Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003.

Печатнов В.О. От союза — к холодной войне: советско-американские отношения в 1945–1947 гг. М., 2006.

Печатнов В.О. Уроки Второй мировой войны в военно-политическом планировании США и СССР на послевоенный период // Вестник Московского университета. Серия 25. 2009. № 1.

Печатнов В.О. Большая стратегия СССР после войны глазами британской разведки // Россия XXI. 2010. № 5.

Печатнов В.О. Особенности дипломатии СССР (1953–1964 годы) // История дипломатии России. Т. 2. М., 2018.

Печуров С.Л. Суэцкий кризис 1956 года: истоки, сущность, уроки // Военно-исторический журнал. 2007. № 6.

Пилько А.В. У истоков «холодной войны»: создание НАТО и его последствия (1947–1955) // Вестник МГУ. Серия 8. История. 2008. № 2.

Пихоя Р.Г. Чехословакия, 1968 год. Взгляд из Москвы. По документам ЦК КПСС // Новая и новейшая история. 1994. № 6.

Пихоя Р.Г. Советский Союз. История власти. 1945–1991. М., 1998.

Пихоя Р.Г. Москва. Кремль. Власть. 1945–1964. М., 2009.

Пихоя Р.Г. СССР. История Великой Империи: под знаком Сталина. М., 2009.

Платошкин Н.Н. Жаркое лето 1953 года в Германии. М., 2004.

Платошкин Н.Н. Берлинская «блокада» 1948–1949 гг. Мифы и реальность // Военно-исторический журнал. 2008. № 12.

Платошкин Н.Н. Причины и ход Берлинского кризиса 1953–1961 гг. Автореферат дисс. докт. ист. наук. М., 2009.

Платошкин Н.Н. Предыстория возведения Берлинской стены. Август 1961 года // Военно-исторический журнал. 2009. № 1.

Платошкин Н.Н. От аншлюса к нейтралитету: долгий путь к Австрийскому государственному договору // Военно-исторический журнал. 2010. № 9.

Платошкин Н.Н. События 1956 года в Венгрии: правда и мифы // Э. Люттвик. Государственный переворот: практическое пособие. М., 2012.

Платошкин Н.Н. Весна и осень чехословацкого социализма. Т. 2. М., 2016.

Платошкин Н.Н. Че Гевара. М., 2017.

Позняков В.В. Разведка, разведывательная информация и процесс принятия решений: поворотные пункты раннего периода холодной войны (1944–1953 гг.) // Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003.

Полонский И.В. Красные вожди «Черного континента». М., 2019.

Полынов М.Ф. Холодная война как способ борьбы США против СССР // Общество. Среда. Развитие. 2008. № 3.

Полынов М.Ф. Все было не так просто. Причины и мотивы ввода советских войск в Афганистан в 1979 году// Общество. Среда. Развитие. 2010. Вып. 4.

Полынов М.Ф., Брачев В.С. Политика СССР в отношении Афганистана в 1978–1991 годах // Научный диалог. 2019. № 9.

Понс С. Сумерки Коминформа // Совещания Коминформа, 1947, 1948, 1949. Документы и материалы. М., 1998.

Попа К. Коммунистический режим в Румынии 1948–1989 гг. // История Румынии. М., 2005.

Попов В.П. Большая ничья: СССР от Победы до распада. М., 2005.

Попов Г.Х. Три войны Сталина. М., 2007.

Попов М.В. Американский империализм в Иране в годы 2-й мировой войны. Американская финансовая миссия. М., 1956.

Попов И.М., Лавренов С.Я., Богданов В.Н. Корея в огне войны. М., 2005.

Потехин А.В. Дипломатия США в Восточной Европе. 1945–1950 гг. Киев, 1991.

Примаков Е.М. История одного сговора. М., 1985.

Приступа Н.Н. Концепция «национального социализма» Чехословацкой национально-социалистической партии (1930-1940-е гг.) // Российские и славянские исследования. 2008. № 3.

Приступа Н.Н. Национальный фронт чехов и словаков и его место в политической системе Чехословакии (1945–1960) // Труды кафедры истории Нового и новейшего времени БГУ. 2014. № 13.

Протопопов А.С. Советский Союз и Суэцкий кризис 1956 года. М., 1969.

Прудникова Е.А. 1953 год. Смертельные игры. М., 2011.

Путилин Б.Г., Шепова Н.А. На краю пропасти (Карибский кризис 1962 года). М., 1994.

Пушкаш А.И. Освобождение Венгрии. Победа народно-демократической революции // Краткая история Венгрии. М., 1991.

Пушкаш А.И. Восстановление народного хозяйства страны и установление власти трудящихся // Краткая история Венгрии. М., 1991. Пыжиков А.В. Хрущевская «оттепель» 1953–1964. М., 2002.

Пыжиков А.В. Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива // Отечественная история. 2006. № 4.

Пырлин Е.Д. Сионизм: идеология и политическая практика. М., 1980.

Пырлин Е.Д. (Дмитриев Е.) Палестинская трагедия. М., 1986.

Пырлин Е.Д. Ближневосточный лабиринт. М., 1996.

Пырлин Е.Д. Трудный и долгий путь к миру: взгляд из Москвы на проблему ближневосточного урегулирования. М., 2002.

Райхель Ю. Турецкая война Сталина, которая не состоялась // День. 2008. № 183.

Рахманин О.Б. Из истории отношений СССР и Китая (1917–1991). М., 1994.

Ржешевский О.А. Секретные военные планы У.Черчилля против СССР в мае 1945 г. // Новая и новейшая история. 1999.

Ржешевский О.А. Операция «Толстой». Визит У.Черчилля в Москву в октябре 1944 г. // Новая и новейшая история. 2003. № 5–6.

Ржешевский О.А. Сталин и Черчилль. Встречи. Беседы. Дискуссии: Документы, комментарии, 1941–1945. М., 2004.

Рихтер Дж. Советская политика в отношении Германии в период бериевского междуцарствия: новая оценка // Холодная война. Новые подходы, новые документы. М., 1995.

Рогов С.М. Советский Союз и США: поиск баланса интересов. М., 1989.

Рогоза С.Л., Ачкасов Н.Б. Афганский излом (1979–1989 гг.) // Засекреченные войны 1950–2000 гг. М., 2005.

Родович Ю.В. О «ноте Сталина» от 10 марта 1952 г. по германскому вопросу // Новая и новейшая история. 2002. № 5.

Розин А.В. Советское присутствие в Сомали, сотрудничество и разрыв // Советский флот в войнах и конфликтах «холодной войны». М., 2013.

Россия (СССР) в войнах второй половины XX века. М., 2002.

Румянцев В.П. Политика американского правительства Д. Эйзенхауэра в связи с Суэцким кризисом (1956–1957 гг.). Автореферат дисс. канд. ист. наук. Томск, 2000.

Руссу И.Е. Лукрециу Д. Пэтрэшкану. СПб., 2001.

Рыжов И.В. СССР и Государство Израиль. Трудная история взаимоотношений. Нижний Новгород, 2008.

Рыжов И.В. Государство Израиль в системе международных внешнеполитических координат в период «холодной войны»: обзор отечественной историографии // Вестник ННГУ. Выпуск 4. Н. Новгород, 2007.

Рыжов И.В. Внешняя политика Государства Израиль: основные направления и приоритеты (1948–2000 гг.). Н. Новгород, 2008.

Рыкун Г.Н., Плохотнюк Т.Н. Внутренние предпосылки и внешние факторы возведения Берлинской стены (1953–1961 гг.) // Гуманитарные и юридические исследования: научно-теоретический журнал. Выпуск 4. Ставрополь, 2019.

Савинов К.И. Варшавский Договор — фактор мира, щит социализма. М., 1986.

Сафронов В. Как это было // Военно-исторический журнал. 1990. № 5.

Сафронов В.П. СССР — США — Япония в годы «холодной войны», 1945–1960. М., 2003.

Семиряга М.И. Коллаборационизм. Природа, типология и проявления в годы Второй мировой войны. М., 2000.

Серапионова Е.П. Эдуард Бенеш: планы послевоенного развития Чехословакии и реальность // Тоталитаризм: исторический опыт Восточной Европы. М., 2002.

Сергеев Ф.М. Тайная война против Кубы. М., 1982.

Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920-1950-е годы: темпы экономического роста, структура, организация производства и управление. М., 1996.

Симонян Р.Г. Военные блоки империализма. М., 1976.

Сироткин В.Г. История Франции: Пятая республика. М., 1989.

Скутнев А.В. «Доктрина Хрущева» против «доктрины Эйзенхауэра» (весна-лето 1960 г.) // Вопросы истории. 2008. № 3.

Славин А. Защитный вал диктатуры // Новое время. 2011. № 24.

Славинский Б.Н. Сан-Францисская конференция 1951 г. по мирному урегулированию с Японией и советская дипломатия // Проблемы Дальнего Востока. 1994. № 1.

Слинкин М.Ф. Борьба в высших эшелонах власти Афганистана в 1978 — начале 1979 г. и ее последствия // Ученые записки ТЭИ. Симферополь, 1999.

Слинкин М.Ф. Народно-демократическая партия Афганистана у власти. Время Тараки — Амина (1978–1979 гг.). Симферополь, 1999.

Слинкин М.Ф. Государственный переворот 1973 г. в Афганистане и утверждение авторитарной власти М.Дауда // Востоковедный сборник. Вып. IV. Симферополь, 2000.

Слинкин М.Ф. Мухаммад Дауд. Политический портрет // Культура народов Причерноморья. 2001. № 24.

Смирнов А.И. Арабо-Израильские войны. М., 2003.

Смирнов И.И. Тропы истории. Криптоаналитика глубинной власти. М., 2020.

Смирнов Ю.Н. Холодная война как явление ядерного века // Холодная война. 1945–1963 гг. М., 2003.

Смирнова Н.Д. Образование Народной Республики Албании. М., 1960.

Смирнова Н.Д. Албанская партия труда. Автореферат дисс. докт. ист. наук. М., 1974.

Смирнова Н.Д. История Албании в XX веке. М., 2003.

Снегирев В.Н. Гай Д. Вторжение: неизвестные страницы необъявленной войны. М., 1991.

Снитил З., Цезар Я. Чехословацкая революция 1944–1948 гг. М., 1986.

Советская военная мощь: От Сталина до Горбачева. М., 1999.

Советская политика в Австрии. 1945–1955 гг. М., 2006.

Соколов Б.В. Иосиф Сталин: власть и кровь. М., 2004.

Соколов Б.В. Берия: Судьба всесильного наркома. М., 2008.

Соколов Б.В. Маршал Малиновский. М., 2019.

Соколов В.В. Посол СССР Ф.Т. Гусев в Лондоне в 1943–1946 годах // Новая и новейшая история. 2005. № 4.

Соловьев Р.А. Реформа Вооруженных сил СССР в 1953–1964 гг. Проблемы социальной адаптации увольняемых военнослужащих // Вестник Брянского ГУ. 2014. № 2.

Спицын Е.Ю. Осень патриарха. Советская держава в 1945–1985 годах. М., 2018.

Спицын Е.Ю. Хрущевская слякоть. Советская держава в 1945–1985 годах. М., 2019.

Спицын Е.Ю. Брежневская партия. Советская держава в 1945–1985 годах. М., 2021.

Спицын Е.Ю. Политбюро и Секретариат ЦК: люди и власть. Советская держава в 1945–1985 годах. М., 2022.

Стивен С. Операция «Раскол». М., 2003.

Стрижов Ю.И. СССР и создание Государства Израиль // Международная жизнь. 1995. № 11–12.

Стрижов Ю.И. Советский Союз внес весомый вклад в создание государства Израиль // Азия и Африка сегодня. 1998. № 5.

Стыкалин А.С. Восточная Европа в системе отношений Восток — Запад (1953 — начало 1960-х гг.) // Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003.

Стыкалин А.С. Прерванная революция. Венгерский кризис 1956 года и политика Москвы. М., 2003.

Стыкалин А.С. СССР — Югославия: зигзаги двусторонних отношений (вторая половина 1950-х — начало 1960-х годов) // Славяноведение. 2006. № 3.

Стыкалин А.С. Посол СССР как проводник советского влияния в «народно-демократической» стране. К истории дипломатической карьеры Ю.В. Андропова // Страны Центральной и Юго-Восточной Европы в XX в. М., 2008.

Стыкалин А.С. Имре Надь: своевременная биография // Мир истории. 2008. № 1.

Стыкалин А.С. Проблемы советско-румынских отношений и формирования румынской модели социализма в материалах Президиума ЦК КПСС (1953–1964) // Славянство, растворенное в крови… М., 2010.

Стыкалин А.С. КПСС и мировое коммунистическое движение: поиски новых механизмов влияния (весна 1956 — осень 1957 гг.) // Многосторонняя дипломатия в биполярной системе международных отношений. М., 2012.

Стыкалин А.С. Руководство КПСС в поисках новых механизмов влияния на мировое коммунистическое движение. От Коминформ-бюро к первому большому совещанию компартий (весна 1956 — осень 1957 г.) // Наследники Коминтерна. Международные совещания представителей коммунистических и рабочих партий в Москве (ноябрь 1957 г.). М., 2013.

Стыкалин А.С. Андропов в Венгрии (1953–1957): посол СССР как проводник советского влияния в «народно-демократической» стране // Уроки истории. 25 марта 2014.

Стыкалин А.С. Из истории подготовки московских совещаний компартий (ноябрь 1957 г.). Миссия Ю.В. Андропова и Б.Н. Пономарева в Белград // Гуманитарные и юридические исследования. М., 2015.

Стыкалин А.С. Венгерский кризис 1956 года в исторической ретроспективе. М., 2016.

Стыкалин А.С. Как мировое коммунистическое движение отмечало 40-летие Октябрьской революции в России. К истории ноябрьских совещаний компартий 1957 г. // Славянский альманах. 2018. № 1–2.

Сулимин А.Н. Советские военные советники в Корее в период Корейской войны 1950–1953 гг. // Genesis: исторические исследования. 2015.

Сунцев В.П. Боевая группировка войск армий Варшавского Договора в операции «Дунай» в 1968 году в ЧССР // Операция «Дунай». М., 2016.

Сушков А.В. Структура и персональный состав Президиума ЦК КПСС в 1957–1964 гг. Автореферат дисс. канд. ист. наук. Екатеринбург, 2003.

Сушков А.В. Президиум ЦК КПСС в 1957–1964 гг.: личности и власть. Екатеринбург, 2009.

Сэлэнджан М. Румыния в 1919–1947 гг. // История Румынии. М., 2005.

Тайдзюдо К. Международное право о принадлежности территории. Токио, 1998.

Тарасов А.В. Страна утренней свежести в сумерках смерти: Заметки о гражданской войне на Корейском полуострове // Военно-исторический журнал. 1996. № 2.

Такахаси А. Преступление президента: провокация с южнокорейским самолетом совершена по приказу Рейгана. М., 1984.

Тахненко Г.А. Анатомия одного политического решения. Документы // Международная жизнь. 1992. № 5.

Тевосян В.И. Стальной нарком // Ноев ковчег. 2011. № 2.

Тененбаум Б. Знаменитая арабо-израильская война 1967 года // Цахал. 09.12.2005.

Терехов В.П. К 60-летию установления дипломатических отношений с ФРГ // Международная жизнь. 2015. № 9.

Тихвинский С.Л. Путь Китая к объединению и независимости. М., 1999.

Тихвинский С.Л. Послевоенная нормализация российско-японских отношений и ее противники в Японии и за океаном // Международная жизнь. 2011. № 8.

Тогда в Египте… (Книга о помощи СССР Египту в военном противостоянии с Израилем). М., 2001.

Торкунов А.В. Загадочная война: корейский конфликт 1950–1953 годов. М., 2001.

Трофименко ПА., Шейдина И.Л. Советско-американские отношения на пороге 80-х гг. М., 1980.

Трубников В.П. Крах «операции Полония». М., 1983.

Трухановский В.Г. Внешняя политика Англии после второй мировой войны. М., 1957.

Трухановский В.Г. Мирное сосуществование в действии // Вопросы истории. 1974. № 10.

Трухановский В.Г. Английское ядерное оружие (историко-политический аспект). М., 1985.

Тункин Г.И. Право и сила в международной системе. М., 1983.

Тэрасава К. Проблемный характер Договора безопасности. Токио, 1962.

Уильямс У.Э. Трагедия американской дипломатии. М., 1960.

Уильямс Ч. Аденауэр. Отец новой Германии. М., 2002.

Улунян А.А. Греция и Турция: Взгляд из аппарата ЦК ВКП(б)/КПСС, 1946–1958 гг. (К постановке проблемы) // Сталин и «холодная война». М., 1997.

Улунян А.А. Гражданская война в Греции и Болгария: мирный и немирный пути (1946–1949 гг.) (К постановке проблемы) // България в сферата на съветските интереси. София, 1998.

Улунян А.А. Балканы: горячий мир холодной войны. Греция и Турция между Западом и Востоком. 1945–1960 гг. М., 2001.

Улунян А.А. Греция и Турция между Западом и Востоком (1950-е годы) // Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003.

Улунян Ар. А. Готовился ли переворот в Албании? «Дело Т.Сейко»: версии // Славяноведение. 2012. № 1.

Уткин А.И. Доктрины атлантизма и европейская интеграция. М., 1976.

Уткин А.И. Стратегия глобальной экспансии: внешнеполитические доктрины США. М., 1986.

Уткин А.И. Между Сталиным и Брежневым // Военно-промышленный курьер. 2004. № 15.

Уткин Б.П. Маршал Советского Союза Н.В. Огарков. М., 2003.

Уэст Р. Иосип Броз Тито: власть силы. М., 1997.

Уэзерсби К. Война в Корее 1950–1953 гг.: Холодная война разгорается // Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003.

Фалин В.М. Без скидок на обстоятельства. Политические воспоминания. М., 1999.

Фалин В.М. Второй фронт. Антигитлеровская коалиция: конфликт интересов. М., 2016.

Фейс Г. Черчилль. Рузвельт. Сталин. Война, которую они вели, и мир, которого они добивались. М., 2003.

Феськов В.И., Голиков В.И., Калашников К.А., Слугин С.А. Вооруженные Силы СССР после Второй мировой войны. М., 2013.

Филипповых Д.Н. Правовые основы СВАГ // Советская военная администрация в Германии 1945–1949. М., 1998.

Филимонов О. Мифы о восстании // Полит.ру. 30.10.2006.

Филитов А.М. «Холодная война»: историографические дискуссии на Западе. М., 1991.

Филитов А.М. Германский вопрос: от раскола к объединению. Новое прочтение. М., 1993.

Филитов А.М. Советский Союз и германский вопрос в период позднего сталинизма (к вопросу о генезисе «сталинской ноты» 10 марта 1952 года) // Сталин и холодная война. М., 1998.

Филитов А.М. СССР и ГДР: год 1953-й // Вопросы истории. 2000. № 7.

Филитов А.М. «Новый курс». Германский вопрос в советской политике, 1953 год // Россия и Германия. Вып. 2. М., 2001.

Филитов А.М. Советское руководство и планы европейской интеграции (конец 40-х — начало 50-х годов) // Историческая наука на рубеже веков. М., 2001.

Филитов А.М. СССР и германский вопрос: поворотные пункты (1941–1961 гг.) // Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003.

Фирсов Ф.И. Секретные коды истории Коминтерна 1919–1943. М., 2007.

Фурсенко А.А. Турецкие ракеты в Кубинском кризисе // Россия в XIX–XX вв. СПб., 1998.

Фурсенко А.А. Как была построена «берлинская стена» // Исторические записки. 2001. № 4.

Фурсенко А.А. О переговорах Фомина — Скали во время урегулирования Кубинского кризиса // Русское открытие Америки. М., 2002.

Фурсенко А.А. Проблемы изучения истории Кубинского кризиса // Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003. Фурсенко А.А. Россия и международные кризисы. Середина XX века. М., 2006.

Фурсенко А.А., Нафтали Т. Адская игра: Секретная история Карибского кризиса 1958–1964 гг. М., 1999.

Хавкин Б.Л. Берлинское жаркое лето 1953 года // Новая и новейшая история. 2004. № 2.

Хазанов А.М. Крушение последней колониальной империи. М., 1986. Хазанов А.М. История Мозамбика в новое и новейшее время. М., 2006, Хазанов А.М., Притворов А.В. Ангола. М., 1979.

Хакке К. Великая держава поневоле (внешняя политика Федеративной Республики Германии). М., 1995.

Халина Е.М. Джордж Кэтлетт Маршалл и послевоенное восстановление Западной Европы: 1947–1952 гг. Челябинск, 2005.

Хамруш А. Революция 23 июля 1952 года в Египте. М., 1984.

Холловэй Д. Сталин и бомба. М., 1997.

Холлош Э., Лайтаи В. «Холодная война» против Венгрии. 1956. М., 1985.

Хормач И.А. СССР — Италия и блоковое противостояние в Европе: вторая половина 40-х — первая половина 60-х гг. М., 2005.

Христофоров В.С. Афганистан. Правящая партия и армия (1978–1989). М., 2009.

Чазов Е.И. Здоровье и власть. М., 1992.

Черевко К.Е. Несостоятельность территориальных притязаний Японии к СССР. М., 1972.

Черевко К.Е. Территориально-пограничные вопросы в отношениях России и СССР с Японией. М., 1992.

Черевко К.Е. Россия на рубежах Японии, Китая и США. М., 2010.

Черевко К.Е. Отказалась ли Япония по Сан-Францисскому мирному договору 1951 г. от гряды (группы) Курильских островов или ото всех Курильских островов? М., 2010.

Черкасов П.П. Франция и агрессия США в Индокитае // Вопросы истории. 1976. № 9.

Черкасов П.П. Валери Жискар д'Эстен // Новая и новейшая история. 2019. № 5.

Чернышев А.К. Рекордный советский взрыв: на пути к ядерному сдерживанию. Саров, 2011.

Чернышев Е.Ю. Польский вопрос в политике Великобритании и США в 1939–1947 гг. Калининград, 2008.

Черчилль Р.С., Черчилль У.С. Шестидневная война. Иерусалим, 2003.

Чубарьян А.О. Новая история «холодной войны» // Новая и новейшая история. № 6. 1997.

Чубарьян А.О. Сталинское десятилетие холодной войны: факты и гипотезы. М., 1999.

Чуев Ф. Сто сорок бесед с Молотовым. М., 1991.

Чуканов М.Ю. Постановление ЦК КПСС от 30 июня 1956 г. «О преодолении культа личности и его последствий» в контексте своего времени // Авторитарные режимы в Центральной и Восточной Европе (1917-1990-е годы). М., 1999.

Шаттенберг С. Леонид Брежнев. Величие и трагедия человека и страны. М., 2018.

Швейцер П. Победа. Роль тайной стратегии Администрации США в распаде Союза и социалистического лагеря. Минск, 1995.

Шевякин А.П. Загадка гибели СССР. М., 2003.

Ши Иньхун. Никэсунчжуи («Никсонизм»). Ухань, 1984.

Широнин В.С. Под колпаком контрразведки. Тайная подоплека перестройки. М., 1996.

Шитиков Е.А. Сталин и военное кораблестроение // Морской сборник. 1993. № 12.

Шмераль Я.Б. Расстановка политических сил в Чехословакии после освобождения страны и стратегическая линия КПЧ // Из истории народно-демократических и социалистических революций в странах Центральной и Юго-Восточной Европы. М., 1977.

Штеменко С.М. Генеральный штаб в годы войны. М., 1989.

Штереншис М. Израиль. История государства. М., 2009.

Шубин А.В. Золотая осень, или Период застоя. СССР в 1975–1985 гг. М., 2008.

Шубин В.Г. Горячая «холодная война»: Юг Африки (1960–1990 гг.). М., 2013.

Эпплбаум Э. Железный занавес. Подавление Восточной Европы (1944–1956). М., 2015.

Юрлов Ф.Н. История Индии. XX век. М., 2010.

Юрьев К. Парижское соглашение 1973 // Международная жизнь. 1973. № 4–5.

Яковлев Н.Н. Ф. Рузвельт — сторонник сотрудничества с Советским Союзом // Вопросы истории. 1972. № 12.

Якобсен Г.А. Некоторые аспекты германо-советских отношений. Конфликты и сотрудничество // Россия и Германия в годы войны и мира. М., 1995.

Яковлев Н.Н. ЦРУ против СССР. М., 1979.

Alperovitz, Gar. Atomic Diplomacy: Hiroshima and Potsdam. The Use of the Atomic Bomb and the American Confrontation With Soviet Power. New York, 1965.

Amin S., Arrighi G., Frank A.G., Wallerstein I. Dynamics of Global Crisis. N.Y., 1982.

Andrew K. The Sword and the Shield: The Mitrokhin Archive and the Secret History of the KGB. London, 1999.

Arrighi G., Silver B.J. Chaos and Governance in the Modem World System. Minneapolis, 1999.

Bailey G., Kondraschow S.A., Murphy D. Die unsichtbare Front. Der Krieg der Geheimdienste imgeteilten Berlin. Berlin, 1997.

Baring A., Scholgen G. Kanzler, Kriesen, Koalitionen. Berlin, 2002.

Beaufre A. Expédition de Suez de 1956. Paris, 1969.

Ben-Meir A. Framework for Arab-Israeli Peace. Oxford, 1993.

Biagio A.D. The Cominform as the Soviet Response to the Marshall Plan. London, 2002.

Bjomstad S. Soviet German Policy and the Stalin Note of March 1952. Oslo, 1997.

Blair C. The Forgotten War, America in Korea 1950–1953. New York, 1987. Carter D.A. Military Response to the 1960–1962 Berlin // Army Center of Military History. New York, 2011.

Cioroianu A. Pe umerii lui Marx. О introducere în istoria comunismului românesc. Bucharest, 2005.

Cohen E. Israel's Best Defense. New York, 1993.

Cristescu C. lanuarie 1951: Stalin decide inarmarea Romanei // Magazin Istoric. 1995. № 10.

Dimitrof V. The Cominform and the Bulgarian communist party: Embarking on a new course. 1994.

Dziewanowski M.K. The Communist Party of Poland. Cambridge, 1959. Eisenhower D. The White House Years: Waging Peace 1956–1961. New York, 1965.

Frunza V. Istoria comunismului în România. Bucharest, 1999.

Gaddis J.L. We Now Know: Rethinking Cold War History. Oxford, 1997.

Garrett B. U.S. China Policy and the Strategic Triangle. Berkeley, 1978.

Garthoff R.L. Reflections on the Cuban Missile Crisis. Wash., 1989.

Gehler M. Von der Arbeiterevolte zur spontanen politischen Volkserhe-bung: Der 17. Juni 1953 in der DDR im Urteil westlicher Diplomatie und Politik // Militargeschichtliche Mitteilungen, 1995.

Georgios K. The Revolution that Failed. The story of the Greek Communist Party in the period 1941-49 M.A. Thesis, University of Manitoba. 1985.

Gerbet P. Le relèvement. 1944–1949. Paris, 1991.

Childers А.В. The Road to Suez. London, 1962.

Gortemaker M. Kleine Geschichte der Bundesrepublik Deutschland. Bonn, 2002.

Gregory A. Our Finest Hour: Will Clayton, the Marshall Plan, and the Triumph of Democracy. Stanford, 1993.

Cristescu C. Ianuarie 1951: Stalin decide inarmarea Romanei // Magazin Istoric. 1995. № 10.

Hadawi C. Bitter Harvest: A Modem History of Palestine. New York, 1991.

Haftendorn H. Deutsche Aussenpolitik zwischen Selbstbeschränkung und Selbstbehauptung 1945–2000. Stuttgart/München, 2001.

Hannon Jr., John S. Political Settlement for Vietnam: The 1954 Geneva

Conference and Its Current Implications. Virginia, 1967.

Hara K. Cold War Frontiers in the Asia Pacific: Divided Territories in the San Francisco System. N.Y., 2007.

Harding H. A Fragile Relationship. The United States and China since 1972. W., 1992.

Jahnson A.R. The Warsaw Pakt: Soviet Military Policy in Eastern Europe. N.Y. 1984.

Jennings R.M. The Thrust of the Nixon Doctrine // Military Review. February 1972.

Iatrides J.O. Revolution or Self-Defense? Communist Goals, Strategy, and Tactics in the Greek Civil War // Journal of Cold War Studies. Vol. 7, No. 3. 2005.

Исусов M. Сталин и България. София, 1991.

Исусов М. Политическият живот в България, 1944–1948. София, 2000.

Cahn А.Н. Killing Detente: The Right Attacks the CIA. Pennsylvania State University Press. 1998.

Kaplan K. Report on the Murder of the General Secretary. L., 1990.

Kaplan K. Nekrvavá revoluce. Praha, 1993.

Kaplan K. Ceskoslovensko v RVHP, 1949–1956. Praha, 1995.

Kaplan M. System and Process in International Politics. N.Y., 1957.

Kapure N. Japan at a Crossroads: Conflict and Compromise after Anpo. Cambridge, 2018.

Keiderling G. Die Berliner Krise 1948/49. Berlin. 1982.

Kennan G.F., Lukacs J. George F. Kennan and the origins of Containment, 1944–1946. University of Missouri Press, 1997.

Kessel M. Westeuropa und die deutsche Teilung: England und französische Deutschlandspolitik auf den Aussenministerkonferenzen von 1945 bis 1947. München, 1989.

Kramer M. The Early Post-Stalin Succession Struggle and Upheavals in East-Central Europe // Journal of Cold War Studies. Vol. 1, 1999.

Крумов P. Защо Кимон Георгиев сгана министър-председател? // Демокрация. 1990. 22 май.

Kyle К. Suez: Britain’s End of Empire in the Middle East. N.Y., 2003.

La Feber W. America, Russia and the Cold War, 1945–1971. London — Toronto, 1972.

Leffler M.P. For the soul of mankind: the United States, the Soviet Union, and the Cold War. N.Y., 2007.

Loth W. Stalins ungeliebtes Kind. Warum Moskau die DDR nicht wollte. Bri. 1994.

Lowe P. The Origins of the Korean War. N.Y., 1986.

Mitter A., Wolle S. Untergang auf Raten. Unbekannte Kapitel der DDR Geschichte. München. 1993.

Нешовиђ С. Бледски споразуми Тито — Димитров. Загреб, 1979.

Nye J.S. Nuclear Ethics. N.Y., 1986.

Mahncke D. Berlin im geteilten Deutschland. München — Wien, 1973.

Marcou L. Le Kominform. Paris, 1977.

Мешкова П., Шарламов Д. Българската гилотина. Тайните механизми на народния съд. София, 1994.

Минчев М. Отечествения фронт в България (1942–1946) // България отново на кръстопът (1942–1946). София. 1999.

Минчев М. За характера на Девети септември 1944 г. // България отново на кръстопът (1942–1946). София. 1999.

Naimark N. The Russians in Germany. A History of the Soviet Zone of Occupation, 1945–1949. Cambridge, 1995.

Oberdоrfer D. The Tum from the Cold War to a New Era. N.W., 1991.

Osterman C. The United States, The East German Uprising of 1953, and the Limits of Rollback. Washington, 1994.

Павловиђ M. За Тита или за кральа: избори за Уставотворну скупштину 11. новембра 1945. Београд, 2007.

Paczkowski A. Stanislaw Mikołajczyk, czyli kleska realisty. Warszawa, 1991.

Pechatnov V.O. «The Allies are Pressing on You to Break Your Will»: Foreign Policy Correspondence between Stalin and Molotov and other Politbüro Members, September 1945 — December 1946, Cold War International History Project, Working Paper No. 26, September 1999; Pechatnov V.O. Der sowjetische Weg in den Kalten Krieg 1945–1948 // Krieg der Welten. Zur Geschichte des Kalten Krieges. Berlin, 2017.

Pipes R. Soviet Strategy in Europę. N.Y., 1976.

Porter I. Michael of Romania. The King and the Country. Sparkford, 2005. Harry B. Price. The Marshall Plan and Its Meaning. Cornell University Press, 1955.

Rassett B., Starr H. World Politics. Menu for Choice. San Francisco, 1981.

Richard C. Greece, 1940–1949: Occupation, Resistance, Civil War: а Documentary History, N.Y., 2003.

Reiman M. Beria, Malenkov und die deutsche Einheit. Deutschland-Archiv, 1999.

Rubin F. The theory and concept of national Security in the Warsaw Pakt countries. L., 1982.

Rucker L. Staline, Israel et les Juifs. Paris, 2001.

Rucker L. Moscow’s surprise: The Soviet-Israeli Alliance of 1947–1949 // International history project the cold war and a series of working documents. N.Y., 2015.

Robert E. A Biographical Dictionary of Albanian History. Tauris, 2012. Rykowski Z., Władyka W. Polska próba: Paździemik’56. Kraków, 1989. Sassoon D. The Rise and Fall of West European Communism, 1939–1948. Contemporary European History. Vol. 1. № 2. 1992.

Scherstjanoi E. Die sowjetische Deutschlandpolitik nach Stalins Tod 1953. Neue Dokumente aus dem Archiv des Moskauer Aussenministeriums. Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, 1998.

Sherry M. Preparing for the Next War. America's Plans for Post-War Defense. N.Y., 1976.

Semjonow W. Von Stalin bis Gorbatschow. Ein halbes Jahrhundert in diplomatischer Mission, 1939–1991. Berlin, 1995.

Skrzypek A. Mechanizmy uzależnienia. Stosunki polsko-radzieckie. 1944–1957. Pułtusk, 2002.

Staar R. Communist Regimes in Eastem Europe. Stanford, 1977.

Stavrakis P.J. Moscow and Greek Communism, 1944–1949. Cornell University Press, 1989.

Staritz D. Die Gruendung der DDR. Von der sowjetischen Besatzungsherrschaft zum sozialistischen Staat. München, 1995.

Steininger R. Eine vertane Chance: Die Stalin-Note vom 10 Marz 1952 und die Wiedervereinigung Deutchlands. Berlin, 1985.

Stifel D. Entnazifizierung in Österreich. Vena, 1981.

Stoler M. Allies and Adversaries. The Joint Chiefs of Staff, The Grand

Alliance and U.S. Strategy in World War II. Chapel Hill, 2001.

Tatyu M. Washington — Moscou — Pekin et deux Européens. Paris, 1973.

Toranska T. Stalin’s Polish Puppets. N.Y., 1987.

Trachtenberg M. A Constructed Peace: The Making of the European Settlement, 1945–1963. Princeton, 1999.

Troncote C. Istoria serviciilor speciale româneşti: de la Kusa la Ceauşescu. Bucharest, 1999.

Vassiliev A. Russian Policy in the Middle East: From Messianism to Pragmatism. Reading, 1993.

Vestad O.A. The Fall of Detente: Soviet-American Relations in the Carter Years. Oxford, 1997.

Wallerstein I. The Modern World-System. 3 vols. N.Y., 1988.

Weber H. Geschichte der DDR. München, 1985.

Weller G.R. Scandinavian Security and Intelligence: The European Union, The WEU and NATO. Washington, 1997.

Werblan A. Władysław Gomułka. Sekretarz Generalny PPR. Warszawa, 1988.

Werblan A. Stalinizm w Polsce. Warszawa, 1991.

Wettig G. Bereitschaft zu Einheit in Freiheit? Die sowjetische Deutschland-Politik 1945–1955. München, 1999.

Young K.T. The 1954 Geneva Conference: Indo-China and Korea. N.Y., 1968.

Цанев С. Български хроники. T. IV (1943–2007). София, 2009.

Zubok V, Pleshakov C. Inside the Kremlin’s Cold War. From Stalin to Khrushchev. Cambridge, 1996.

Zwass A. The Council for Mutual Economic Assistance: The Thomy Path from Political to Economic Integration. N.Y., 1989.

Примечания

1

Наринский М.М. История международных отношений. 1945–1975. М., 2004; Печатнов В.О. Сталин, Рузвельт, Трумэн: СССР и США в 1940‑х гг. М., 2006; Быстрова Н.Е. СССР и формирование военно-блокового противостояния в Европе (1945–1955 гг.). М., 2007; Богатуров А.Д., Аверков В.В. История международных отношений. 1945–2008. М., 2010.

2

Катасонов В.Ю. Бреттон-Вудс: ключевое событие новейшей финансовой истории. М., 2014; Катасонов В.Ю. Империализм как высшая стадия капитализма. Метаморфозы столетия (1916–2016). М., 2016.

3

Катасонов В.Ю. Бреттон-Вудс: ключевое событие новейшей финансовой истории. М., 2014.

4

Зорин В.С. Неизвестное об известном. М., 2000.

5

Тункин Г.И. Право и сила в международной системе. М., 1983; Орлов А.С. Холодная война. М., 2000; Наринский М.М. История международных отношений. 1945–1975. М., 2004; Быстрова Н.Е. СССР и формирование военно-блокового противостояния в Европе (1945–1955 гг.). М., 2007; Нарочницкая Н.А. Ялта-1945. Начертания нового мира. М., 2010; Богатуров А.Д., Аверков В.В. История международных отношений. 1945–2008. М., 2010.

6

Богатуров А.Д., Аверков В.В. История международных отношений. 1945–2008. М., 2010; Печатнов В.О. Уроки Второй мировой войны в военно-политическом планировании США и СССР на послевоенный период // Вестник Московского университета. Серия 25. 2009. № 1; Печатнов В.О. Большая стратегия СССР после войны глазами британской разведки // Россия XXI. 2010. № 5; Полынов М.Ф. Холодная война как способ борьбы США против СССР // Общество. Среда. Развитие. 2008. № 3; Жуков Ю.Н. Сталин: тайны власти. М., 2005; Мальков В.Л. Завещание Гопкинса // 1945 год: формулирование основ послевоенного переустройства. Киров, 2015; Мальков В.Л. Термоядерная бомба и меняющийся баланс сил в советско-американских отношениях. «Супер» против «Слойки» // Новая и новейшая история. 2015. № 6; Мальков В.Л. Ни мира, ни войны. Джордж Фрост Кеннан о России и русских без «дури» и предубеждений // Ars Historica. М. — СПб., 2015; Нарочницкая Н.А. Ялта-1945. Начертания нового мира. М., 2010; Джеффри Р. Иосиф Сталин. От Второй мировой до «холодной войны», 1939–1953. М., 2014.

7

Фурсенко А.А., Нафтали Т. Адская игра: секретная история Карибского кризиса (1958–1964). М., 2001.

8

Данилов А.А., Пыжиков А.В. Рождение сверхдержавы: 1945–1953 годы. М., 2002; Зубок В.М., Печатнов В.О. Отечественная историография «холодной войны»: некоторые итоги десятилетия // Отечественная история. 2003. № 5; Зубок В.М. Неудавшаяся империя. Советский Союз в холодной войне от Сталина до Горбачева. М., 2011.

9

Попов Г.Х. Три войны Сталина. М., 2007; Соколов Б.В. Иосиф Сталин: Власть и кровь. М., 2004; Закорецкий К. Третья мировая война Сталина. М.,2009.

10

Зубок B.M., Печатнов B.O. Отечественная историография «холодной войны»: некоторые итоги десятилетия // Отечественная история. 2003. № 5; Попов В.П. Большая ничья: СССР от Победы до распада. М., 2005.

11

Мальков В.Л. Путь к имперству. Америка в первой половине XX века. М., 2004; Печатнов В.О. Сталин, Рузвельт, Трумэн: СССР и США в 1940-х гг. М., 2006; Наринский М.М. Европа: проблема границ и сфер влияния (1939–1947) // Свободная мысль. 1998. № 3; Наринский М.М. История международных отношений. 1945–1975. М., 2004; Филитов А.М. Советское руководство и планы европейской интеграции (конец 40-х — начало 50-х годов) // Историческая наука на рубеже веков. М., Наука, 2001; Егорова Н.И. Новая история «холодной войны» в современных зарубежных исследованиях // Новая и новейшая история. М., 2009. № 4; Быстрова И.В. Современная отечественная историография Холодной войны // Новый исторический вестник. 2004. № 1 (10).

12

Zubok V., Pleshakov С. Inside the Kremlin's Cold War. From Stalin to Krushchev. Cambridge (Massachusetts): Harvard University Press, 1996.

13

Сам текст этого соглашения подписывали главы внешнеполитических ведомств А. Иден и В.М. Молотов. Черчилль У. Вторая мировая война. Т. 3. М., 1991; Бережков В.М. Сложности межсоюзнических отношений. Странное предложение // Страницы дипломатической истории. М., 1987; Ржешевский О.А. Операция «Толстой». Визит У. Черчилля в Москву в октябре 1944 г. // Новая и новейшая история. 2003. № 5–6; Ржешевский О.А. Сталин и Черчилль. Встречи. Беседы. Дискуссии: Документы, комментарии, 1941–1945. М., 2004; Ellman М. Churchill on Stalin: A note // Europe-Asia Studies. 2006.

14

Чубарьян A.O. Сталинское десятилетие холодной войны: факты и гипотезы. М., 1999; Лельчук В.С. Сталин и холодная война // Советское общество: будни холодной войны. Арзамас, 2000; Печатнов В.О. Сталин, Рузвельт, Трумэн: СССР и США в 1940-х годах. Документальные очерки. М., 2006.

15

Данилов А.А., Пыжиков А.В. Рождение сверхдержавы: 1945–1953 годы. М., 2002.

16

Ржешевский О.А. Секретные военные планы У. Черчилля против СССР в мае 1945 г. // Новая и новейшая история. 1999; Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920-1950-е годы: темпы экономического роста, структура, организация производства и управление. М., 1996; Печатнов В.О. Сталин, Рузвельт, Трумэн: СССР и США в 1940-х годах. Документальные очерки. М., 2006.

17

Шитиков Е.А. Сталин и военное кораблестроение // Морской сборник. 1993. № 12. Коряковцев А.А., Ташлыков С.Л. От флота прибрежного действия до океанского ракетно-ядерного. Этапы строительства советского ВМФ (1945–1991 гг.) // Военно-исторический журнал. 2016. № 7.

18

Ржешевский О.А. Секретные военные планы У. Черчилля против СССР в мае 1945 г. // Новая и новейшая история. 1999; Печатнов В.О. Уроки Второй мировой войны в военно-политическом планировании США и СССР на послевоенный период // Вестник Московского университета. Серия 25. 2009. № 1.

19

Лавренов С.Я., Попов И.М. Советский союз в локальных войнах и конфликтах. М., 2003.

20

Попов М.В. Американский империализм в Иране в годы 2-й мировой войны. Американская финансовая миссия. М., 1956; Абдуллаев 3.3. Начало экспансии США в Иране. М., 1963; Лаврёнов С.Я., Попов И.М. Советский союз в локальных войнах и конфликтах. М., 2003; Баранов С.И. Американо-советское соперничество в Иране в 1945–1946 гг. // Вестник Новгородского государственного университета. 2003. № 25.

21

РГАСПИ. Ф.17. Оп. 162. Д. 37. Л. 147–148.

22

Баранов С.И. Американо-советское соперничество в Иране в 1945–1946 гг. // Вестник Новгородского государственного университета. 2003. № 25.

23

Гасанлы Дж. П. СССР — Иран: Азербайджанский кризис и начало холодной войны (1941–1946 гг.). М., 2006.

24

АВП РФ. Ф. 094. Оп. 366. П. 3. Д. 357. Л. 52.

25

АВП РФ Ф. 6. С. 7. Оп. 34. Д. 544. Л. 8–9; Егорова Н.И. Иранский кризис 1945–1946 гг. По новым архивным материалам // Новая и новейшая история. 1994. № 3; Егорова Н.И. Влияние иранского кризиса 1945–1946 гг. на становление Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений // 1945 год: формирование основ послевоенного мироустройства. Киров, 2015; Гасанлы Дж. П. СССР — Иран: Азербайджанский кризис и начало холодной войны (1941–1946 гг.). М., 2006.

26

Егорова Н.И. Иранский кризис 1945–1946 гг. По новым архивным материалам // Новая и новейшая история. 1994. № 3; Егорова Н.И. Влияние иранского кризиса 1945–1946 гг. на становление Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений // 1945 год: формирование основ послевоенного мироустройства. Киров, 2015; Баранов С.И. Американо-советское соперничество в Иране в 1945–1946 гг. // Вестник Новгородского государственного университета. 2003. № 25; Гасанлы Дж. П. СССР — Иран: Азербайджанский кризис и начало холодной войны (1941–1946 гг.). М., 2006.

27

Нарочницкая Н.А. Ялта-1945. Начертания нового мира. М., 2010.

28

Злобин Н.В. Неизвестные американские архивные материалы о выступлении У. Черчилля 5.III.1946 // Новая и новейшая история. 2000. № 2.

29

Ржешевский О.А. Секретные военные планы У. Черчилля против СССР в мае 1945 г. // Новая и новейшая история. 1999.

30

АВП РФ. Ф. 06. Оп. 7. П. 2. Д. 31. Л. 1–2; Гасанлы Дж. П. СССР — Турция: полигон «холодной войны». Баку, 2005.

31

АВП РФ. Ф. 06. Оп. 7. П. 2. Д. 31. Л. 5–6.

32

Иванов И.С. Очерки истории Министерства иностранных дел России. 1802–2002. Т. 2. М., 2002; Мошкин С.В. «Рука Москвы» в истории вступления Турции в НАТО // Политическая экспертиза. 2009. № 4.

33

Мошкин С.В. «Рука Москвы» в истории вступления Турции в НАТО // Политическая экспертиза. 2009. № 4; Гасанлы Дж. П. СССР — Турция: полигон «холодной войны». Баку, 2005; Акгюн М. Черноморские проливы: незримые связи // Российско-турецкие отношения: история, современное состояние и перспективы. М., 2003.

34

Егорова Н.И. Истоки советско-американского соперничества в Иране и Турции, 1944–1945 гг. //Американский ежегодник. 1997; Иванов И.С. Очерки истории Министерства иностранных дел России. 1802–2002. Т. 2. М., 2002. Егорова Н.И. Истоки советско-американского соперничества в Иране и Турции, 1944–1945 гг. // Американский ежегодник. 1997; Иванов И.С. Очерки истории Министерства иностранных дел России. 1802–2002. Т. 2. М.,2002.

35

Берлинская конференция руководителей трех союзных держав — СССР, США и Великобритании (17 июля — 2 августа 1945 г.) // Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. Сборник документов. Том VI. М., 1984.

36

Кочинян А.Е. Неоконченные воспоминания. Ереван, 2008; Микоян А.И. Так было. Размышления о минувшем. М., 1999. Жуков Ю.Н. Сталин: тайны власти. М., 2005; Гасанлы Дж. П. СССР — Турция: полигон «холодной войны». Баку, 2005.

37

Брутенц К.Н. Тридцать лет на Старой площади. М., 1998.

38

Печатнов В.О. От союза — к вражде (советско-американские отношения в 1945–1946 гг.) // Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003; Мошкин С.В. «Рука Москвы» в истории вступления Турций в НАТО // Политическая экспертиза. 2009. № 4; Гасанлы Дж. П. СССР — Турция: полигон «холодной войны». Баку, 2005; Акгюн М. Черноморские проливы: незримые связи // Российско-турецкие отношения: история, современное состояние и перспективы. М., 2003; Zubok V., Pleshakov С. Inside the Kremlin’s Cold War. From Stalin to Khrushchev. Harvard University Press, 1996.

39

Гасанлы Дж. П. СССР — Турция: полигон «холодной войны». Баку, 2005.

40

АВП РФ. Ф. 0132. Оп. 36. П. 324. Д. 5. Л. 11–13.

41

Georgios К. The Revolution That Failed. The Story of the Greek Communist Party in the Period 1941-49 M.A. Thesis, University of Manitoba 1985; Richard C. Greece, 1940–1949: Occupation, Resistance, Civil War: a Documentary History, New York, 2003.

42

Лавренов С.Я., Попов И.М. Советский союз в локальных войнах и конфликтах. М., 2003.

43

Улунян А.А. Греция и Турция: Взгляд из аппарата ЦК ВКП(б)/КПСС, 1946–1958 гг. (К постановке проблемы) // Сталин и «холодная война». М., 1997; Улунян А.А. Гражданская война в Греции и Болгария: мирный и немирный пути (1946–1949 гг.) (К постановке проблемы) // България в сферата на съветските интереси. София, 1998; Калинин А.А. На переднем рубеже холодной войны: советская политика в Греции в 1947–1949 гг. // Ярославский педагогический вестник. 2011. № 3; Stavrakis PJ. Moscow and Greek Communism, 1944–1949. Cornell University Press, 1989.

44

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 163. Д. 1502. Л. 87.

45

Калинин А.А. На переднем рубеже холодной войны: советская политика в Греции в 1947–1949 гг. // Ярославский педагогический вестник. 2011. № 3.

46

Калинин А.А. На переднем рубеже холодной войны: советская политика в Греции в 1947–1949 гг. // Ярославский педагогический вестник. 2011. № 3; latrides J.O. Revolution or Self-Defense? Communist Goals, Strategy, and Tactics in the Greek Civil War // Journal of Cold War Studies. Vol. 7, No. 3 (2005).

47

Волков В.К., Сиполс В.Я. СССР и страны народной демократии: становление отношений дружбы и сотрудничества (1944–1949). М., 1985; Богатуров А.Д., Аверков В.В. История международных отношений. 1945–2008. М., 2010; Печатнов В.О. Уроки Второй мировой войны в военно-политическом планировании США и СССР на послевоенный период // Вестник Московского университета. Серия 25. 2009. № 1; Печатнов В.О. Большая стратегия СССР после войны глазами британской разведки // Россия XXI. 2010. № 5; Жуков Ю.Н. Сталин: тайны власти. М., 2005; Полынов М.Ф. Холодная война как способ борьбы США против СССР // Общество. Среда. Развитие. 2008, № 3; Быстрова И.В. Современная отечественная историография Холодной войны // Новый исторический вестник. 2004. № 1 (10); Нарочницкая Н.А. Ялта-1945. Начертания нового мира. М., 2010; Мальков В.Л. Завещание Гопкинса// 1945 год: формулирование основ послевоенного переустройства. Киров, 2015; Мальков В.Л. Термоядерная бомба и меняющийся баланс сил в советско-американских отношениях. «Супер» против «Слойки» // Новая и новейшая история. 2015. № 6; Мальков В.Л. Ни мира, ни войны. Джордж Фрост Кеннан о России и русских без «дури» и предубеждений // Ars Historica. М. — СПб., 2015.

48

Гибианский Л.Я. Проблемы Восточной Европы и начало формирования советского блока //Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003; Гибианский Л.Я. Форсирование советской блоковой политики // Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003. Гибианский Л.Я. Исследования политики СССР в Восточной Европе в конце Второй мировой войны и в первые послевоенные годы // Вопросы истории. 2004. № 6.

49

Волокитина Т.В. Сталин и смена стратегического курса Кремля в конце 40-х годов: от компромиссов к конфронтации // Сталинское десятилетие холодной войны: факты и гипотезы. М., 1999; Орлик И.И. Восточная Европа в документах российских архивов. 1944–1948 гг. // Новая и новейшая история. 1999. № 5; Парсаданова В.С. Носкова А.Ф. СССР и оформление «левой альтернативы» // Польша в XX веке. Очерки политической истории. М., 2012.

50

Парсаданова В.С. Утверждение народной власти в Польше // Вопросы истории. 1964. № 7; Парсаданова В.С. Советско-польские отношения. 1945–1949. М., 1990.

51

Носкова А.Ф. Сталин, польские коммунисты и создание ПКНО // Славяноведение. 2008. № 3. Носкова А.Ф. Сталин и создание ПКНО: вынужденный шаг в нужном направлении // Средняя Европа: проблемы межнациональных и международных отношений. М., 2009.

52

Переписка Председателя Совета министров СССР с президентами США и премьер-министрами Великобритании. 1941–1945 гг. М., 1957.

53

Парсаданова В.С. Утверждение народной власти в Польше // Вопросы истории. 1964. № 7; Парсаданова В.С. Советско-польские отношения. 1945–1949. М., 1990.

54

Парсаданова В.С. Советско-польские отношения. 1945–1949. М., 1990.

55

Волокитина Т.В., Мурашко Г.П., Носкова А.Ф. Народная демократия: миф или реальность? Общественно-политические процессы в Восточной Европе. 1944–1948 rr. М., 1993.

56

Восточная Европа в документах российских архивов. 1944–1953. Т. 1. Новосибирск, 1997.

57

Dziewanowski М.К. The Communist Party of Poland. Cambridge, 1959.

58

Волокитина T.B., Мурашко Г.П., Носкова А.Ф. Народная демократия: миф или реальность? Общественно-политические процессы в Восточной Европе. 1944–1948 гг. М., 1993; Парсаданова В.С. Режим народной демократии: замыслы и реальность (лето 1945–1947 гг.) // Польша в XX веке. Очерки политической истории. М., 2012.

59

Восточная Европа в документах российских архивов. 1944–1953. Т. 1. Новосибирск, 1997.

60

Волокитина Т.В. «Холодная война» и социал-демократия в Восточной Европе. 1944–1948 гг. М., 1998; Парсаданова В.С. Режим народной демократии: замыслы и реальность (лето 1945–1947 гг.) // Польша в XX веке. Очерки политической истории. М., 2012.

61

Восточная Европа в документах российских архивов. 1944–1953. Т. 1. Новосибирск, 1997.

62

АВП РФ. Ф. 0122. Оп. 28. П. 201. Д. 8. Посетители кремлевского кабинета И.В. Сталина. Журнал (тетради) записи лиц, принятых первым генсеком. 1924–1953 // Исторический архив. 1996. № 4.

63

Волокитина Т.В. «Холодная война» и социал-демократия Восточной Европы. 1944–1948 гг. М., 1998. Петров Н.В. По сценарию Сталина: роль органов НКВД-МГБ СССР в советизации стран Центральной и Восточной Европы, 1945–1953 гг. М., 2011; Парсаданова В.С. Режим народной демократии: замыслы и реальность (лето 1945–1947 гг.) // Польша в XX веке. Очерки политической истории. М., 2012.

64

АВП РФ. Ф. 0122. Оп. 30а. П. 247. Д. 3. Л. 10, 34; Носкова А.Ф. К истории выборов 1947 г. в Учредительный Сейм Польши // Славянский альманах. 2009. М., 2010; Петров Н.В. По сценарию Сталина… М., 2011.

65

Носкова А.Ф. Крестьянское политическое движение в Польше: сентябрь 1939 — весна 1948 гг. М., 1987. Paczkowski A. Stanislaw Mikołajczyk, czyli kleska realisty. Warszawa, 1991.

66

Парсаданова В.С. Режим народной демократии: замыслы и реальность (лето 194S — 1947 гг.) // Польша в XX веке. Очерки политической истории. М., 2012.

67

АВП РФ. Ф. 0122. Оп. 30. П. 214. Д. 5. Л. 137.

68

Восточная Европа в документах российских архивов. 1944–1953. Т. 1. Новосибирск, 1997; Парсаданова В.С. От политической гегемонии ППР к монопольной власти ПОРП (1947–1948 гг.) // Польша в XX веке. Очерки политической истории. М., 2012.

69

Волокитина Т.В. «Холодная война» и социал-демократия Восточной Европы. 1944–1948 гг. М., 1998.

70

АВП РФ. Ф. 0122. Оп. 30. П. 214. Д. 5. Л. 119–121; Волокитина Т.В. «Холодная война» и социал-демократия Восточной Европы. 1944–1948 гг. М., 1998.

71

СССР — Польша. Механизмы подчинения, 1944–1949 гг. М., 1995; Советский фактор в Восточной Европе: 1944–1953 гг. Т. 1. М., 1999.

72

Skrzypek A. Mechanizmy uzależnienia. Stosunki polsko-radzieckie. 1944–1957. Pultusk, 2002.

73

Гибианский Л.Я. Проблемы Восточной Европы и начало формирования советского блока // Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003. Петров Н.В. По сценарию Сталина… М., 2011.

74

Парсаданова В.С. От политической гегемонии ППР к монопольной власти ПОРП (1947–1948 гг.) // Польша в XX веке. Очерки политической истории. М., 2012.

75

СССР — Польша. Механизмы подчинения, 1944–1949 гг. М., 1995; Волокитина Т.В., Мурашко Г.П., Носкова А.Ф., Покивайлова Т.А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949–1953: Очерки истории. М., 2002.

76

СССР — Польша. Механизмы подчинения, 1944–1949 гг. М., 1995; Парсаданова В.С. От политической гегемонии ППР к монопольной власти ПОРП (1947–1948 гг.) // Польша в XX веке. Очерки политической истории. М., 2012.

77

Toranska Т. Stalin's Polish Puppets. New York, 1987.

78

Вашкевич И.В. Внутриполитическая борьба в Чехословакии 1943–1948 гг. // Российские и славянские исследования. Минск, 2009. № 4.

79

Марьина В.В. Через «народную демократию» к социализму // Чехия и Словакия в XX веке. Очерки истории. Т. 2. М., 2005; Приступа Н.Н. Национальный фронт чехов и словаков и его место в политической системе Чехословакии (1945–1960) // Труды кафедры истории Нового и новейшего времени БГУ. 2014. № 13.

80

Шмераль Я.Б. Расстановка политических сил в Чехословакии после освобождения страны и стратегическая линия КПЧ // Из истории народно-демократических и социалистических революций в странах Центральной и Юго-Восточной Европы. М., 1977; Марьина В.В. Через «народную демократию» к социализму // Чехия и Словакия в XX веке. Очерки истории. Т. 2. М., 2005.

81

Марьина В.В. Через «народную демократию» к социализму // Чехия и Словакия в XX веке. Очерки истории. Т. 2. М., 2005.

82

Марьина В.В. Через «народную демократию» к социализму // Чехия и Словакия в XX веке. Очерки истории. Т. 2. М., 2005.

83

Серапионова Е.П. Эдуард Бенеш: планы послевоенного развития Чехословакии и реальность // Тоталитаризм: исторический опыт Восточной Европы. М., 2002; Марьина В.В. Через «народную демократию» к социализму // Чехия и Словакия в XX веке. Очерки истории. Т. 2. М., 2005.

84

Восточная Европа в документах российских архивов. 1944–1953 гг. Т. 1. Новосибирск, 1997; Бабичка В. Документы по истории чехословацко-советских отношений 1945–1948 гг. в бывшем Архиве ЦК КПЧ // Февраль 1948. Москва и Прага: взгляд через полвека. М., 1998; Марьина В.В. ВКП(б) и КПЧ, 1945–1948 гг. // Сталин и холодная война. М., 1998; Орлик И.И. Чехословацкий кризис в феврале 1948 года и политика западных держав // Февраль 1948. Москва и Прага: взгляд через полвека. М., 1998; Вашкевич И.В. Внутриполитическая борьба в Чехословакии 1943–1948 гг. // Российские и славянские исследования. Минск, 2009. № 4.

85

Мурашко Г.П. Политическая борьба в Чехословакии в 1944–1948 гг. и национализация средств производства. М., 1986; Волокитина Т.В. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа (1949–1953). М., 2002. Гибианский Л.Я. СССР, Восточная Европа и формирование советского блока // Тоталитаризм: исторический опыт Восточной Европы. 1944–1948. М., 2002; Вашкевич И.В. Внутриполитическая борьба в Чехословакии 1943–1948 гг. // Российские и славянские исследования. Минск, 2009. № 4.

86

РГАСПИ Ф. 17. Оп. 128. Д. 1083. Л. 213–221. Марьина В.В. ВКП(б) и КПЧ, 1945–1948 гг. // Сталин и холодная война. М., 1998.

87

Восточная Европа в документах российских архивов. 1944–1953 гг. Т. 1. Новосибирск, 1997; Наринский М.М. Советский Союз, Чехословакия и план Маршалла // Февраль 1948. Москва и Прага: взгляд через полвека. М., 1998; Марьина В.В. Через «народную демократию» к социализму // Чехия и Словакия в XX веке. Очерки истории. Т. 2. М., 2005.

88

Тахненко Г.А. Анатомия одного политического решения. Документы // Международная жизнь. 1992. № 5; Кратки К. Кремлевский запрет: Чехословакия и «план Маршалла» // У истоков «социалистического содружества»: СССР и восточноевропейские страны в 1944–1949 гг. М., 1995; Наринский М.М. СССР и план Маршалла: по материалам Архива Президента РФ // Новая и новейшая история. 1993. № 2; Наринский М.М. Советский Союз, Чехословакия и план Маршалла // Февраль 1948. Москва и Прага: Взгляд через полвека. М., 1998. Батюк В.И., Евстафьев Д.Г. Первые заморозки: советско-американские отношения в 1945–1950 гг. М., 1995.

89

Kaplan К. Nekrvavá revoluce. Praha, 1993; Марьина В.В. Через «народную демократию» к социализму // Чехия и Словакия в XX веке. Очерки истории. Т. 2. М., 2005.

90

Снитил 3., Цезар Я. Чехословацкая революция 1944–1948 гг. М., 1986.

91

Мурашко Г.П. Февральский политический кризис 1948 г. в Чехословакии и советский фактор // Февраль 1948. Москва и Прага: взгляд через полвека. М., 1998; Орлик И.И. Чехословацкий кризис в феврале 1948 года и политика западных держав // Февраль 1948. Москва и Прага: взгляд через полвека. М., 1998; Приступа Н.Н. Концепция «национального социализма» Чехословацкой национально-социалистической партии (1930-1940-е гг.) // Российские и славянские исследования. 2008. № 3.

92

Марьина В.В. Февраль 1948 г. в Чехословакии. Современное видение проблемы // Вопросы истории. 1998. № 10. Марьина В.В. Чехословацкий «Февраль» 1948 г. начинался в 1945 г. // Тоталитаризм: исторический опыт Восточной Европы. М., 2002. Вып. 2; Гибианский Л.Я. Форсирование советской блоковой политики // Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003; Залесский К.А. Кто был кто во Второй мировой войне. Союзники СССР. М., 2004; Орецкий Я. Конец европейского лагеря: жесткий бархат// Народная трибуна. СПб., 2015; Kaplan К. Československo v letech 1943–1953. Praha, 1990.

93

Мурашко Г.П. Февральский кризис 1948 г. в Чехословакии и советское руководство: по новым материалам российских архивов // Новая и новейшая история. 1998. № 3; Марьина В.В. Февраль 1948 г. в Чехословакии. Современное видение проблемы // Вопросы истории. 1998. № 10; Марьина В.В. Чехословацкий «Февраль» 1948 г. начинался в 1945 г. // Тоталитаризм: исторический опыт Восточной Европы. М., 2002. Вып. 2; Марьина В.В. Через «народную демократию» к социализму. 1945–1948 гг. // Чехия и Словакия в XX веке: очерки истории. М., 2005; Kaplan К. Nekrvavá revoluce. Praha, 1993.

94

Kaplan К. Nekrvavá revoluce. Praha, 1993.

95

Мурашко Г.П. Февральский кризис 1948 г. в Чехословакии и советское руководство: по новым материалам российских архивов // Новая и новейшая история. 1998. № 3; Марьина В.В. Февраль 1948 г. в Чехословакии. Современное видение проблемы // Вопросы истории. 1998. № 10; Марьина В.В. Чехословацкий «Февраль» 1948 г. начинался в 1945 г. // Тоталитаризм: исторический опыт Восточной Европы. М., 2002. Вып. 2; Гибианский Л.Я. СССР, Восточная Европа и формирование советского блока // Тоталитаризм: Исторический опыт Восточной Европы. «Демократическое интермеццо» с коммунистическим финалом. 1944–1948. М., 2002; Гибианский Л.Я. Проблемы Восточной Европы и начало формирования советского блока // Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003.

96

Судоплатов П.А. Разведка и Кремль. Записки нежелательного свидетеля. М., 1996.

97

Пушкаш А.И. Освобождение Венгрии. Победа народно-демократической революции // Краткая история Венгрии. М., 1991; Асташин Н.А. Миклош Хорти: адмирал в своем лабиринте // До и после Версаля. М., 2009.

98

АВП РФ Ф. 06. Оп. 6. П. 34. Д. 416. Л. 14–17; Советский фактор в Восточной Европе 1944–1953. Т. 1. М., 1999; Жирнов Е.П. Массы этих партий растворяются в единых комитетах Фронта // Коммерсантъ Власть. № 2. 2012.

99

Пушкаш А.И. Освобождение Венгрии. Победа народно-демократической революции // Краткая история Венгрии. М., 1991.

100

Лебедев Н.И., Карпещенко Е.Д. История Румынской Народной Республики. М., 1964; Пушкаш А.И. Восстановление народного хозяйства страны и установление власти трудящихся // Краткая история Венгрии. М., 1991.

101

Лебедев Н.И., Карпещенко Е.Д. История Румынской Народной Республики. М., 1964; Пушкаш А.И. Восстановление народного хозяйства страны и установление власти трудящихся // Краткая история Венгрии. М., 1991.

102

АВП РФ Ф. 06. Оп. 7. П. 29. Д. 377. Л. 4,11–13; Советский фактор в Восточной Европе 1944–1953. Т. 1. М., 1999.

103

Жирнов Е.П. Массы этих партий растворяются в единых комитетах Фронта // Коммерсантъ Власть. № 2. 2012; Контлер Л. Утопии и их крах (1945–1889) // История Венгрии. Тысячелетие в центре Европы. М., 2002; Эпплбаум Э. Железный занавес. Подавление Восточной Европы (1944–1956). М., 2015.

104

Лебедев Н.И., Карпещенко Е.Д. История Румынской Народной Республики. М., 1964; Пушкаш А.И. Восстановление народного хозяйства страны и установление власти трудящихся // Краткая история Венгрии. М., 1991.

105

Желицки Б.Й. Трагическая судьба Ласло Райка. Венгрия 1949 г. // Новая и новейшая история. 2001. № 3; Кимура К. «Дело Райка» в контексте венгерско-югославских отношений // Славяноведение. 2012. № 1.

106

Орлик И.И. Бухарестский процесс над И. Антонеску. 1946 год // Новая и новейшая история. 2012. № 1.

107

Советский фактор в Восточной Европе 1944–1953. Т. 1. М., 1999.

108

Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны. Т. II. М., 1946; История Румынии: 1918–1970. М., 1971; Советский фактор в Восточной Европе. 1944–1953. Т. 1. М., 1999; Сэлэнджан М. Румыния в 1919–1947 гг. // История Румынии. М., 2005

109

Сэлэнджан М. Румыния в 1919–1947 гг. // История Румынии. М., 2005.

110

Руссу И.Е. Лукрециу Д. Пэтрэшкану. СПб., 2001; Cioroianu A. On the Shoulders of Marx. An Incursion into the History of Romanian Communism. Bucharest, 2005.

111

Сэлэнджан М. Румыния в 1919–1947 гг. // История Румынии. М., 2005; Frunza V. Istoria comunismului în România. Bucharest, 1999.

112

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 128. Д. 899. Л. 21–26.

113

Cioroianu A. Pe umerii lui Marx. О introducere în istoria comunismului românesc. Bucharest, 2005.

114

Frunza V. Istoria comunismului în România. Bucharest, 1999; Cioroianu A. Pe umerii lui Marx. О introducere în istoria comunismului românesc. Bucharest, 2005.

115

Troncote С. Istoria serviciilor speciale româneşti: de la Kusa la Ceauşescu. Bucharest, 1999.

116

Видрашку Ф. Петру Гроза. M., 1976; Porter I. Michael of Romania. The King and the Country. Sparkford, 2005.

117

Петров Н.В. Кто руководил органами госбезопасности. 1941–1954. М., 2010; Troncote С. Istoria serviciilor speciale româneşti: de la Kusa la Ceauşescu. Bucharest, 1999.

118

Руссу И.Е. Лукрециу Д. Пэтрэшкану. СПб., 2001; Попа К. Коммунистический режим в Румынии 1948–1989 гг. // История Румынии. М., 2005.

119

РГАСПИ Ф. 495. Оп. 74. Д. 93. Л. 49; Валева Е.Л. Болгария в годы второй мировой войны // Болгария в XX веке. Очерки политической истории. М., 2003.

120

Минчев М. Отечествения фронт в България (1942–1946); За характера на Девети септември 1944 г. // България отново на кръстопът (1942–1946) // България отново на кръстопът (1942–1946). София. 1999; Валева Е.Л. Болгария в годы второй мировой войны // Болгария в XX веке. Очерки политической истории. М., 2003; Волокитина Т.В. Болгария на этапе народной демократии (1944–1948) // Болгария в XX веке. Очерки политической истории. М., 2003.

121

Копылов А.А. Отечественный фронт и народно-демократическая революция в Болгарии. Львов, 1985; Волокитина Т.В. Программа революции. У истоков народной демократии в Болгарии, 1944–1946 гг. М., 1990.

122

Волокитина Т.В. Болгария на этапе народной демократии (1944–1948) // Болгария в XX веке. Очерки политической истории. М., 2003; Крумов Р. Защо Кимон Георгиев сгана министьр-председател? // Демокрация. 1990. 22 май.

123

Волокитина Т.В. Сталин и смена стратегического курса Кремля в конце 40-х годов: от компромиссов к конфронтации // Сталинское десятилетие холодной войны: факты и гипотезы. М., 1999.

124

Дневник Георгия Димитрова (1941–1945). М., 2020; Волокитина Т.В. Болгария на этапе народной демократии (1944–1948) // Болгария в XX веке. Очерки политической истории. М., 2003.

125

Дневник Георгия Димитрова (1941–1945). М., 2020.

126

Семиряга М.И. Коллаборационизм. Природа, типология и проявления в годы Второй мировой войны. М., 2000; Волокитина Т.В. Болгария на этапе народной демократии (1944–1948) // Болгария в XX веке. Очерки политической истории. М., 2003.

127

Протоколи на Политбюро и на ЦК на БКП (1944–1989). София, 2013.

128

Мешкова П., Шарланов Д. Българската гилотина. Тайните механизми на народния съд. София, 1994; Эпплбаум Э. Железный занавес. Подавление Восточной Европы (1944–1956). М., 2015.

129

Исусов М. Сталин и България. София, 1991. Восточная Европа в документах российских архивов. 1944–1953 гг. Т. 1. Новосибирск, 1997; Волокитина Т.В. Болгария на этапе народной демократии (1944–1948) // Болгария в XX веке. Очерки политической истории. М., 2003; Дневник Георгия Димитрова (1941–1945). М., 2020.

130

Исусов М. Сталин и България. София, 1991; Волокитина Т.В. Болгария на этапе народной демократии (1944–1948) // Болгария в XX веке. Очерки политической истории. М., 2003.

131

Георги Димитров. Дневник. 9 март 1933 — 6 февруари 1949. София, 1997.

132

Георги Димитров. Дневник. 9 март 1933 — 6 февруари 1949. София, 1997.

133

Советский фактор в Восточной Европе. 1944–1953. Т. 1. М., 1999.

134

Исусов М. Сталин и България. София, 1991; Восточная Европа в документах российских архивов. 1944–1953 гг. Т. 1. Новосибирск, 1997; Волокитина Т.В. Болгария на этапе народной демократии (1944–1948) // Болгария в XX веке. Очерки политической истории. М., 2003.

135

Исусов М. Сталин и България. София, 1991; Волокитина Т.В. Болгария на этапе народной демократии (1944–1948) // Болгария в XX веке. Очерки политической истории. М., 2003.

136

Волокитина Т.В. Болгария на этапе народной демократии (1944–1948) // Болгария в XX веке. Очерки политической истории. М., 2003; Исусов М. Политическият живот в България, 1944–1948. София, 2000; Dimitrof V. The Cominform and the Bulgarian Communist Party: Embarking on a New Course. 1994.

137

Костов П. История Болгарской Коммунистической партии. М., 1960; Волокитина Т.В. Социалистические и социал-демократические партии в политической палитре Восточной Европы, 1944–1948 гг. Автореферат диссертации доктора ист. наук. М., 1997.

138

Мясников А.Л. Я лечил Сталина: из секретных архивов СССР. М., 2011.

139

Анцышкин И. 200 знаменитых отравлений. М., 2005; Цанев С. Български хроники. Т. IV (1943–2007). София, 2009.

140

Петров Н.В. По сценарию Сталина. Роль органов НКВД-МГБ СССР в советизации стран Центральной и Восточной Европы. 1945–1953 гг. М., 2011.

141

Костин А.А., Юнгблюд В.Т. И. Шубашич и югославская политика США в 1942–1945 гг. // Вопросы истории. № 4. 2014.

142

Гибианский Л.Я. Советский Союз и новая Югославия. 1941–1947. М., 1987; Гибианский Л.Я. Югославия в период Второй мировой войны // Югославия в XX веке. Очерки политической истории. М., 2011.

143

Гибианский Л.Я. Югославия в период Второй мировой войны // Югославия в XX веке. Очерки политической истории. М., 2011.

144

Гибианский Л.Я. Дипломатическая история Висского соглашения Тито-Шубашича // Балканские исследования. Вып. 3. М., 1978.

145

Штеменко С.М. Генеральный штаб в годы войны. М., 1989; Советский фактор в Восточной Европе. 1944–1953. Т. Г. 1944–1948. М., 1999.

146

На приеме у Сталина: тетради (журналы) записей лиц, принятых И.В. Сталиным (1924–1953). М., 2008; Гибианский Л.Я. По советскому образцу: первые годы коммунистического правления // Югославия в XX веке. Очерки политической истории. М., 2011.

147

Гибианский Л.Я. По советскому образцу: первые годы коммунистического правления // Югославия в XX веке. Очерки политической истории. М.,2011.

148

Гибианский Л.Я. Советский Союз и новая Югославия. 1941–1947. М., 1987; Воробьёва Т.А., Збоев А.В., Калинин А.А., Костин А.А. и др. Встречными курсами: политика СССР и США на Балканах, Ближнем и Среднем Востоке в 1939–1947 гг. Киров, 2014; Костин А.А, Юнгблюд В.Т. Стратегия информационно-психологической войны и югославская политика США в 1946–1947 гг. // Новая и новейшая история. 2016. № 5.

149

Костин А.А. Югославия в 1945 г.: внутриполитические процессы в стране и дипломатическая борьба вокруг «югославского вопроса» // 1945 год: формирование основ послевоенного мироустройства. Киров, 2015.

150

Павловиђ М. За Тита или за кральа: избори за Уставотворну скупштину 11. новембра 1945. Београд, 2007.

151

Гибианский Л.Я. По советскому образцу: первые годы коммунистического правления // Югославия в XX веке. Очерки политической истории. М., 2011.

152

Ходжа Э. Со Сталиным. Воспоминания. Тирана, 1984.

153

Бровко В.П. Они боролись с коммунизмом. Киев, 2013; Жаров А. Албания от резни до весны // Sensus Novus, декабрь 2016.

154

Смирнова Н.Д. Образование Народной Республики Албании. М., 1960; Смирнова Н.Д. История Албании в XX веке. М., 2003.

155

Смирнова Н.Д. История Албании в XX веке. М., 2003.

156

Смирнова Н.Д. История Албании в XX веке. М., 2003.

157

Ходжа Э. Со Сталиным. Воспоминания. Тирана, 1984; На приёме у Сталина: тетради (журналы) записей лиц, принятых И.В. Сталиным (1924–1953). М., 2008; Robert Е. A Biographical Dictionary of Albanian History. Tauris, 2012.

158

Смирнова Н.Д. Албанская партия труда. Автореферат дисс. докт. ист. наук. М., 1974; Смирнова Н.Д. История Албании в XX веке. М., 2003.

159

Ходжа Э. Со Сталиным. Воспоминания. Тирана, 1984; На приеме у Сталина: тетради (журналы) записей лиц, принятых И.В. Сталиным (1924–1953). М., 2008.

160

Петров Н.В. Роль МГБ СССР в советизации Польши (проведение референдума и выборов в сейм в 1946–1947 гг.) // Сталин и холодная война. М., 1998; Петров Н.В. По сценарию Сталина. Роль органов НКВД-МГБ СССР в советизации стран Центральной и Восточной Европы. 1945–1953 гг. М., 2011; Петров Н.В. Палачи. Они выполняли заказы Сталина. М., 2011.

161

Носкова А.Ф. Московские советники в странах Восточной Европы (1945 г.) // Вопросы истории. 1998. № 1.

162

Фалин В.М. Второй фронт. Антигитлеровская коалиция: конфликт интересов. М., 2016; Печатнов В.О. Сталин, Рузвельт, Трумэн: СССР и США в 1940-х гг. М., 2006; Печатнов В.О. Уроки Второй мировой войны в военно-политическом планировании США и СССР на послевоенный период // Вестник Московского университета. Серия 25. 2009. № 1; Полынов М.Ф. Холодная война как способ борьбы США против СССР // Общество. Среда. Развитие. 2008. № 3; Жуков Ю.Н. Сталин: тайны власти. М., 2005; Богатуров А.Д., Аверков В.В. История международных отношений. 1945–2008. М., 2010; Мальков В.Л. Ни мира, ни войны. Джордж Фрост Кеннан о России и русских без «дури» и предубеждений // Ars Historica. М. — СПб., 2015; Нарочницкая Н.А. Ялта-1945. Начертания нового мира. М., 2010.

163

Кеннана «длинная телеграмма» // Иванян Э.А. Энциклопедия российско-американских отношений XVIII–XX века. М., 2001; Kennan G.F., Lukacs J. George F. Kennan and the Origins of Containment, 1944–1946. University of Missouri Press, 1997.

164

АВП РФ. Ф.06. Оп. 8. П. 45. Д. 759.

165

Печатнов В.О. Уроки Второй мировой войны в военно-политическом планировании США и СССР на послевоенный период // Вестник Московского университета. Серия 25. 2009. № 1; Sherry М. Preparing for the Next War. America's Plans for Post-War Defense. N.Y., 1976; Stoler M. Allies and Adversaries. The Joint Chiefs of Staff, The Grand Alliance and U.S. Strategy in World War II. Chapel Hill, 2001.

166

Печатнов В.О. Уроки Второй мировой войны в военно-политическом планировании США и СССР на послевоенный период // Вестник Московского университета. Серия 25. 2009. № 1.

167

Батюк В.И. У истоков «холодной войны»: советско-американские отношения в 1945–1950 гг. М., 1995; Чубарьян А.О. Сталинское десятилетие холодной войны: факты и гипотезы. М., 1999; Печатнов В.О. От союза — к вражде (советско-американские отношения в 1945–1946 гг.) // Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003; Быстрова И.В. Современная отечественная историография Холодной войны // Новый исторический вестник. 2004. № 1 (10); Жуков Ю.Н. Сталин: тайны власти. М., 2005; Богатуров А.Д., Аверков В.В. История международных отношений. 1945–2008. М., 2010; Егорова Н.И. История холодной войны, 1945–1991 гг. Владимир, 2011.

168

Ди Нольфо Э. История международных отношений. 1918–1999. М., 2003; Ильин Д.В. Эволюция внешнеполитических взглядов сенатора А. Ванденберга в годы Второй мировой войны в 1941–1945 гг. // Известия РГПУ им. А.И. Герцена. СПб., 2010; Айриян Р.С. Роль резолюции сенатора Ванденберга в создании организации Североатлантического договора // Исторические, философские, политические и юридические науки. Вопросы теории и практики. Тамбов, 2017.

169

Бжезинский З. План игры: геостратегическая структура ведения борьбы между США и СССР. М., 1986; Гэддис Дж. Предварительные оценки послевоенного противостояния // Новая и новейшая история. 1991. № 3; Gaddis J.L. We Now Know: Rethinking Cold War History. Oxford, 1997; Фейс Г. Черчилль. Рузвельт. Сталин. Война, которую они вели, и мир, которого они добивались. М., 2003; Pipes R. Soviet Strategy in Europe. N.Y», 1976; Мак-Нил У. America, Britain and Russia: their co-operation and conflict, 1941–1946. London, 1953.

170

Трухановский В.Г. Внешняя политика Англии после второй мировой войны. М., 1957; Трухановский ВТ. Английское ядерное оружие (историко-политический аспект). М., 1985; Иноземцев Н.Н. Американский империализм и германский вопрос (1945–1954). М., 1954; Иноземцев Н.Н. и др. Международные отношения после второй мировой войны. Т. 1. М., 1962; Яковлев Н.Н. ЦРУ против СССР. М., 1979; Яковлев Н.Н. ЦРУ — орудие психологической войны. М., 1980; Нарочницкий А.Л., Нежинский Л.Н. Актуальные проблемы истории внешней политики СССР и международных отношений // Вопросы истории. 1981. № 10; Корниенко Г.М. У истоков «холодной войны» // Новая и новейшая история. 1990. № 6.

171

Уильямс У.Э. Трагедия американской дипломатии. М., 1960; Alperovitz G. Atomic Diplomacy: Hiroshima and Potsdam. The Use of the Atomic Bomb and the American Confrontation with Soviet Power. N.Y., 1965; LaFeber W. America, Russia and the Cold War, 1945–1971. London-Toronto, 1972; Кальвокоресси П. Мировая политика, 1945–2000. Кн. 1–2. М., 2003; Кальвокоресси П. Мировая политика после 1945 года. М., 2016.

172

Лундестад Г. Восток. Запад. Север. Юг. Основные направления международной политики после 1945 года. М., 2002; Фурсенко А.А., Нафтали Т. Адская игра: Секретная история Карибского кризиса 1958–1964 гг. М., 1999; Leffler М.Р. For the Soul of Mankind: the United States, the Soviet Union, and the Cold War. N.Y., 2007.

173

Kaplan M. System and Process in International Politics. N.Y., 1957; Rassett B., Starr H. World Politics. Menu for Choice. San Francisco, 1981; Nye J.S. Nuclear Ethics. N.Y., 1986.

174

Amin S., Arrighi G., Frank A.G., Wallerstein I. Dynamics of global crisis. N.Y., 1982; Arrighi G., Silver B.J. Chaos and Governance in the Modern World System. Minneapolis, 1999; Wallerstein I. The Modem World-System. 3 vols. N.Y., 1988.

175

Лакер В. История сионизма. М., 2000; Hadawi С. Bitter Harvest: A Modern History of Palestine. N.Y., 1991.

176

Гельман З.Е. Премьер Израиля из города над Бугом: был ли Менахем Бегин «рукой Сталина» в Палестине? // Российская газета. 14.06.2007.

177

Rucker L. Staline, Isгаё1 et les Juifs. Paris, 2001; Rucker L. Moscow's Surprise: The Soviet-Israeli Alliance of 1947–1949 // International History Project the Cold War and a Series of Working Documents. N.Y., 2015.

178

Стрижов Ю.И. Советский Союз внёс весомый вклад в создание Государства Израиля // Азия и Африка сегодня. 1998. № 5; Rucker L. Staline, Isгаё1 et les Juifs. Paris, 2001; Rucker L. Moscow's Surprise: The Soviet-Israeli Alliance of 1947–1949 // International History Project the Cold War and a Series of Working Documents. N.Y., 2015.

179

Носенко В.И. Характер и этапы советско-израильских отношений (1948–1990) // СССР и третий мир: новый взгляд на внешнеполитические проблемы. М., 1991; Стрижов Ю.И. СССР и создание государства Израиль// Международная жизнь. 1995. № 11–12; Стрижов Ю.И. Советский Союз внес весомый вклад в создание Государства Израиля // Азия и Африка сегодня. 1998. № 5; Медведев Ж.А. Сталин и еврейская проблема. Новый анализ. М., 2003.

180

Лофтус Дж., Ааронс М. Тайная война против евреев. М., 2015.

181

Млечин Л.М. Зачем Сталин создал Израиль? М., 2005; Cohen Е. Israel's Best Defense. N.Y., 1993.

182

Рыжов И.В. Государство Израиль в системе международных внешнеполитических координат в период «холодной войны»: обзор отечественной историографии // Вестник ИНГУ. Выпуск 4. Н. Новгород, 2007; Рыжов И.В. СССР и Государство Израиль. Трудная история взаимоотношений. Н. Новгород, 2008.

183

Носенко В.И. Характер и этапы советско-израильских отношений (1948–1990) // СССР и третий мир: новый взгляд на внешнеполитические проблемы. М., 1991; Васильев А.М. Россия на Ближнем и Среднем Востоке: от мессианства к прагматизму. М., 1993; Кошаровский Ю.М. Мы снова евреи. Очерки по истории сионистского движения в Советском Союзе. Иерусалим, 2007–2012.

184

Костырченко Г.В. Тайная политика Сталина: власть и антисемитизм. М., 2001.

185

Горелик М. Израиль был создан одной левой // Новое время. 1997. № 6; Горелик М. Роковая ошибка Сталина // Новое время. 1998. № 18–19; Млечин Л.М. Зачем Сталин создал Израиль? М., 2005.

186

Батюк В.И., Евстафьев Д.Г. Первые заморозки. Советско-американские отношения в 1945–1950 гг. М., 1995.

187

Пырлин Е.Д. Ближневосточный лабиринт. М., 1996.

188

Наринский М.М. СССР и план Маршалла. По материалам Архива Президента // Новая и новейшая история. 1993. № 2; Герасимов Д.Б. План Маршалла и развитие советско-американских отношений во второй половине 1940-х годов. М., 1996; Халина Е.М. Джордж Кэтлетт Маршалл и послевоенное восстановление Западной Европы: 1947–1952 гг. Челябинск, 2005.

189

Gregory A. Our Finest Hour: Will Clayton, the Marshall Plan, and the Triumph of Democracy. Stanford, 1993.

190

Правда. 3 июля 1947. № 169.

191

Трояновский О.А. Через годы и расстояния. М., 1997.

192

Гэддис Дж. Предварительные оценки послевоенного противостояния // Новая и новейшая история, 1991. № 3; Price Н.В. The Marshall Plan and Its Meaning. Cornell University Press, 1955; Gregory A. Our Finest Hour: Will Clayton, the Marshall Plan, and the Triumph of Democracy. Stanford, 1993; Пихоя Р.Г. СССР. История Великой Империи: под знаком Сталина. М., 2009; Быстрова Н.Е. СССР и формирование военно-блокового противостояния в Европе (1945–1955 гг.). М., 2007; Данилов А.А., Пыжиков А.В. Рождение сверхдержавы. 1945–1953 гг. М., 2002; Зубок В.М. Неудавшаяся империя: Советский Союз в холодной войне от Сталина до Горбачёва. М., 2011; Халина Е.М. Джордж Кэтлетт Маршалл и послевоенное восстановление Западной Европы: 1947–1952 гг. Челябинск, 2005.

193

Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. От Великой Победы до наших дней. М., 2002; Полынов М.Ф. Холодная война как способ борьбы США против СССР // Общество. Среда. Развитие. 2008. № 3; Катасонов В.Ю. Бреттон-Вудс: ключевое событие новейшей финансовой истории. М., 2014; Жуков Ю.Н. Сталин: тайны власти. М., 2005; Емельянов Ю.В. Сталин: на вершине власти. М., 2007.

194

Минасян Г.Е. Левые силы США против «холодной войны» (1945–1948) // Американское общество на пороге XXI века. М., 1996.

195

Джеффри Р. Иосиф Сталин. От Второй мировой до «холодной войны», 1939–1953. М., 2014.

196

Галактионов Ю.В. Возникновение германского вопроса в годы Второй мировой войны и раскол Германии (1939–1949 гг.) // История Германии. Том 2. От создания Германской империи до начала XXI века. М., 2008.

197

История внешней политики СССР 1917–1980 гг. Т. 1. М., 1980; Майский И.М. Дневник дипломата, Лондон, 1934–1943. М., 2006; Майский И.М. Избранная переписка с иностранными корреспондентами. Книга 2. 1942–1975. М., 2012; Павлов Н.В., Новиков А.А. Внешняя политика ФРГ от Аденауэра до Шрёдера. М., 2005.

198

История внешней политики СССР 1917–1980 гг. Т. 1. М., 1980.

199

Кынин Г.П., Лауфер Ж. СССР и германский вопрос. Документы из Архива внешней политики РФ. Том 1. М., 1996; Галактионов Ю.В. Возникновение германского вопроса в годы Второй мировой войны и раскол Германии (1939–1949 гг.) // История Германии. Том 2. М., 2008.

200

Барбаков С. План Моргентау // Портал Gеополитика. 15.03.2013.

201

АВП РФ. Ф. 0512. Оп. 4. П. 18. Д. 119. Л. 1–6; Д. 121. Л. 1–8; Кынин Г.П., Лауфер Ж. СССР и германский вопрос. Документы из Архива внешней политики РФ. Том 1. М., 1996; Галактионов Ю.В. Возникновение германского вопроса в годы Второй мировой войны и раскол Германии (1939–1949 гг.) // История Германии. Том 2. М., 2008; Мартиросян А.Б. Сталин и Великая Отечественная война. М., 2007.

202

АВП РФ. Ф. 07. Оп. 7. П. 17. Д. 173, Л. 59–60; Оп. 10. П. 16. Д. 212. Л. 2–5; Кынин Г.П., Лауфер Ж. СССР и германский вопрос. Документы из Архива внешней политики РФ. Том 1. М., 1996; Джеффри Р. Иосиф Сталин. От Второй мировой до «холодной войны», 1939–1953. М., 2014.

203

Верт А. Франция. 1940–1955. М., 1959; Молчанов Н.Н. Внешняя политика Франции. 1944–1954. М., 1959; Николаев П.А. Политика США, Англии и Франции в германском вопросе. М., 1964; Наринский М.М. Англия и Франция в послевоенной Европе. 1945–1949. М., 1972; Белецкий В.Н. Потсдам 1945. История и современность. М., 1987; Висков С.И., Кульбакин В.Д. Союзники и «германский вопрос», 1945–1949. М., 1990; Величко Н.В. Эволюция французской политики по германскому вопросу в 1945–1949 гг. // Вестник Псковского государственного университета. Серия: Социально-гуманитарные науки. М., 2016; Kessel М. Westeuropa und die deutsche Teilung: England und französische Deutschlandspolitik auf den Aussenministerkonferenzen von 1945 bis 1947. München, 1989.

204

Филипповых Д.Н. Правовые основы СВАГ // Советская военная администрация в Германии 1945–1949. М., 1998; Филитов А.М. СССР и германский вопрос: поворотные пункты (1941–1961 гг.) // Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003.

205

Аляев А.В. Дипломатия антигитлеровской коалиции // Дипломатическая академия МИД России. М., 2004; Бычков И.В. Советский Союз и «германский вопрос» на международных конференциях 1943–1945 гг.: историко-сравнительный анализ. Дисс. канд. ист. наук. Пятигорск, 2002; Филлитов А.М. СССР и германский вопрос: поворотные пункты (1941–1961 гг.) // Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003; Печатнов В.О. Сталин, Рузвельт, Трумэн: СССР и США в 1940-х гг. М., 2006.

206

Мартиросян А.Б. Сталин и Великая Отечественная война. М., 2007.

207

Соколов В.В. Посол СССР Ф.Т. Гусев в Лондоне в 1943–1946 годах // Новая и новейшая история. 2005. № 4.

208

Павлов Н.В., Новиков А.А. Внешняя политика ФРГ от Адэнауэра до Шрёдера. М., 2005.

209

Белецкий В.Н. За столом переговоров. Обсуждение германских дел на послевоенных международных совещаниях и встречах. М., 1979; Белецкий В.Н. Потсдам 1945. История и современность. М., 1987; Филитов А.М. Германский вопрос. От раскола к объединению. М., 1993.

210

Галактионов Ю.В. Возникновение германского вопроса в годы Второй мировой войны и раскол Германии (1939–1949 гг.) // История Германии. Том 2. М., 2008.

211

Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997.

212

Джеффри Р. Иосиф Сталин. От Второй мировой до «холодной войны», 1939–1953. М., 2014; Pechatnov V.O. «The Allies are Pressing on You to Break Your Will»: Foreign Policy Correspondence Between Stalin and Molotov and Other Politburo Members, September 1945 — December 1946, Cold War International History Project, Working Paper No. 26, September 1999; Pechatnov V.O. Der sowjetische Weg in den Kalten Krieg 1945–1948 // Krieg der Welten. Zur Geschichte des Kalten Krieges. Berlin, 2017.

213

Наринский M.M. Англия и Франция в послевоенной Европе. 1945–1949. М., 1972; Величко Н.В. Эволюция французской политики по германскому вопросу в 1945–1949 гг. // Вестник ПГУ. Серия: Социально-гуманитарные науки. М., 2016.

214

Джеффри Р. Иосиф Сталин. От Второй мировой до «холодной войны», 1939–1953. М., 2014.

215

История международных отношений и внешней политики СССР. Т. 3 (1945–1963). М., 1964. История внешней политики СССР. Ч. 2 (1945–1970 гг.). М., 1971.

216

Галактионов Ю.В. Возникновение германского вопроса в годы Второй мировой войны и раскол Германии (1939–1949 гг.) // История Германии. Том 2. М., 2008.

217

Галактионов Ю.В. Возникновение германского вопроса в годы Второй мировой войны и раскол Германии (1939–1949 гг.) // История Германии. Том 2. М., 2008.

218

Величко Н.В. Эволюция французской политики по германскому вопросу в 1945–1949 гг. // Вестник Псковского государственного университета. Серия: Социально-гуманитарные науки. М., 2016.

219

Ефремов А.Е. Советско-австрийские отношения после Второй мировой войны. М., 1958; Белявский В.Ф. Восстановление и развитие Австрийского государства после Второй мировой войны (1945–1955 гг.). Л., 1968; Ворошилов С.И. Рождение Второй республики в Австрии. Л., 1968; Павленко О.В. Австрийский вопрос в «холодной войне» (1945–1955 гг.) // Новый исторический вестник. 2004. № 10; Жиряков И.Г. Образование временного правительства Австрии в 1945 г.: историко-правовые аспекты // Вестник РУДН. Серия: Юридические науки. 2007. № 3; Советская политика в Австрии. 1945–1955 гг. М., 2006. Горлова О.С. Денацификация Австрии после Второй мировой войны (По материалам советской оккупационной зоны). Дисс. канд. ист. наук. Тамбов, 2004; Stifel D. Entnazifizierung in Österreich. Vena, 1981.

220

Ворошилов С.И. Рождение Второй республики в Австрии. Л., 1968; Кретинин С.В. Карл Реннер: жизнь и деятельность (1870–1950) // Новая и новейшая история. 1999. № 5.

221

Ворошилов С.И. Рождение Второй республики в Австрии. Л., 1968; Белявский В.Ф. Восстановление и развитие Австрийского государства после Второй мировой войны (1945–1955 гг.). Л., 1968; Stifel D. Entnazifizierung in Österreich. Vena, 1981.

222

Павленко O.B. Австрийский вопрос в «холодной войне» (1945–1955 гг.) // Новый исторический вестник. 2004. № 10.

223

Еремин А.Г. Формирование внешнеполитических доктрин СССР и США в первые послевоенные годы: 1945–1949 гг. М., 1999; Печатнов В.О. От союза — к холодной войне: советско-американские отношения в 1945–1947 гг. М., 2006; Полынов М.Ф. Холодная война как способ борьбы США против СССР // Общество. Среда. Развитие. 2008. № 3; Советский фактор в Восточной Европе 1944–1953. Т. 1. М., 1999; Егорова Н.И. Формирование восточного блока как западной границы коммунистической системы, 1947–1955 гг. // Многоликость целого: из истории цивилизаций Старого и Нового Света. М., 2011; Богатуров А.Д., Аверков В.В. История международных отношений. 1945–2008. М., 2010; Biagio A.D. The Cominform as the Soviet Response to the Marshall Plan. London, 2002.

224

Гибианский Л.Я. Как возник Коминформ. По новым архивным материалам // Новая и новейшая история. 1993. № 4; Джеффри Р. Иосиф Сталин. От Второй мировой до «холодной войны», 1939–1953. М., 2014.

225

Мухамеджанов М.М. Коминтерн: страницы истории // Знание. Понимание. Умение. 2008. № 6; Макдермотт К., Агню Дж. Коминтерн. История международного коммунизма от Ленина до Сталина. М., 2000.

226

Фирсов Ф.И. Секретные коды истории Коминтерна 1919–1943. М., 2007; Ватлин А.Ю. Коминтерн: идеи, решения, судьбы. М., 2009.

227

Дневник Георгия Димитрова (1941–1945). М., 2020; Вдовин А.И. История СССР от Ленина до Горбачева. М., 2014.

228

Адибеков Г.М. Коминформ и послевоенная Европа. 1947–1956 гг. М., 1994; Гибианский Л.Я. Как возник Коминформ. По новым архивным материалам // Новая и новейшая история. 1993. № 4; Гибианский Л.Я. Коминформ в действии. 1947–1948 гг. По архивным документам // Новая и новейшая история. 1996. № 1–2.

229

На приёме у Сталина: тетради (журналы) записей лиц, принятых И.В. Сталиным (1924–1953). М., 2008.

230

Нежинский Л.Н. У истоков социалистического содружества: СССР и страны Центральной и Юго-Восточной Европы во второй половине 40-х гг. XX столетия. М., 1987.

231

Гибианский Л.Я. Как возник Коминформ. По новым архивным материалам // Новая и новейшая история. 1993. № 4; Гибианский Л.Я. Форсирование советской блоковой политики // Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003.

232

Гибианский Л.Я. Как возник Коминформ. По новым архивным материалам // Новая и новейшая история. 1993. № 4; Адибеков Г.М. Коминформ и послевоенная Европа. 1947–1956 гг. М., 1994.

233

Волокитина Т.В. Сталин и смена стратегического курса Кремля в конце 40-х годов: от компромиссов к конфронтации // Сталинское десятилетие холодной войны: факты и гипотезы. М., 1999; Волокитина Т.В., Мурашко Г.П., Носкова А.Ф., Покивайлова Т.А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949–1953: Очерки истории. М., 2002.

234

Гибианский Л.Я. Как возник Коминформ. По новым архивным материалам // Новая и новейшая история. 1993. № 4; Джеффри Р. Иосиф Сталин. От Второй мировой до «холодной войны», 1939–1953. М., 2014; Sassoon D. The Rise and Fall of West European Communism, 1939–1948. Contemporary European History. Vol. 1. № 2. 1992.

235

Гиренко Ю.С. Сталин — Тито. М., 1991; Бухаркин И.В. Конфликт, которого не должно было быть (из истории советско-югославских отношений) // Вестник МИД СССР. 1990. № 6; Гибианский Л.Я. Советский Союз и новая Югославия, 1941–1947 гг. М., 1987; Гибианский Л.Я. К истории советско-югославского конфликта 1948–1953 гг.: секретная советско-югославо-болгарская встреча в Москве 10 февраля 1948 года// Советское славяноведение. 1991. № 3–4, 1992. № 1, № 3; Гибианский Л.Я. Кризис в советско-югославских отношениях в 1948 г. // Осмысление истории. М., 1996; Гибианский Л.Я., Волков В.К. На пороге первого раскола в «социалистическом лагере». Переговоры руководящих деятелей СССР, Болгарии и Югославии. 1948 г. // Исторический архив. 1997. № 4; Аникеев А.С. Как Тито от Сталина ушел: Югославия, СССР и США в начальный период «холодной войны» (1945–1957). М., 2002; Миличевич П. Осторожно — ревизионизм. М., 2001.

236

Волокитина Т.В. Сталин и смена стратегического курса Кремля в конце 40-х годов: от компромиссов к конфронтации // Сталинское десятилетие холодной войны: факты и гипотезы. М., 1999; Волокитина Т.В., Мурашко Г.П., Носкова А.Ф. Народная демократия: миф или реальность? М., 1993; Волокитина Т.В., Мурашко Г.П., Носкова А.Ф., Покивайлова Т.А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949–1953: Очерки истории. М., 2002; Орлик И.И. Восточная Европа в документах российских архивов. 1944–1948 гг. // Новая и новейшая история. 1999. № 5.

237

Жуков Ю.Н. Сталин: тайны власти. М., 2005.

238

Гибианский Л.Я., Волков В.К. На пороге первого раскола в «социалистическом лагере»: Переговоры руководящих деятелей СССР, Болгарии и Югославии. 1948 г. // Исторический архив. 1997. № 4; Гибианский Л.Я. От первого ко второму совещанию Коминформа // Совещания Коминформа, 1947, 1948, 1949. Документы и материалы. М., 1998; Гибианский Л.Я. Форсирование советской блоковой политики // Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003.

239

Нешовиђ С. Бледски споразуми Тито — Димитров. Загреб, 1979.

240

Гибианский Л.Я., Волков В.К. На пороге первого раскола в «социалистическом лагере». Переговоры руководящих деятелей СССР, Болгарии и Югославии. 1948 г. // Исторический архив. 1997. № 4.

241

Круглов В.А. Болгария и Коминформ в период конфликта с Югославией // Научные ведомости БелГУ. 2011. № 19 (114).

242

Гибианский Л.Я. Секретная советско-югославская переписка 1948 года // Вопросы истории. 1992. № 4–5.

243

Бухаркин И.В. Конфликт, которого не должно было быть (из истории советско-югославских отношений) // Вестник МИД СССР. 1990. № 6.

244

Восточная Европа в документах российских архивов. 1944–1953. Т. 1. Новосибирск, 1997.

245

Восточная Европа в документах российских архивов. 1944–1953. Т. 1. Новосибирск, 1997.

246

Волокитина Т.В. Сталин и смена стратегического курса Кремля в конце 40-х годов: от компромиссов к конфронтации // Сталинское десятилетие холодной войны: факты и гипотезы. М., 1999.

247

Гибианский Л.Я. Форсирование советской блоковой политики // Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003.

248

Гибианский Л.Я. Секретная советско-югославская переписка 1948 года// Вопросы истории. 1992. № 4–5; Гибианский Л.Я. Форсирование советской блоковой политики // Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003; Матонин Е.В. Иосип Броз Тито. М., 2012.

249

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 128. Д. 1163. Л. 73.

250

Уэст Р. Иосип Броз Тито: власть силы. М., 1997; Миличевич П. Осторожно — ревизионизм. М., 2001.

251

Гиренко Ю.С. Сталин — Тито. М., 1991; Аникеев А.С. Как Тито от Сталина ушел: Югославия, СССР и США в начальный период «холодной войны» (194S-1957). М., 2002.

252

Гибианский Л.Я. От первого ко второму совещанию Коминформа // Совещания Коминформа, 1947, 1948, 1949. Документы и материалы. М., 1998.

253

Едемский А.Б. Нормализация отношений с СССР (март 1953 г. — начало 1960-х годов) // Югославия в XX веке: очерки политической истории. М., 2011.

254

Гибианский Л.Я. Коминформ в зените активности: создание организационной структуры и третье совещание // Совещания Коминформа, 1947, 1948, 1949. Документы и материалы. М., 1998; Понс С. Сумерки Коминформа // Совещания Коминформа, 1947, 1948, 1949. Документы и материалы. М., 1998.

255

Мурашко Г.П., Носкова А.Ф. Советское руководство и политические процессы Т. Костова и Л. Райка // Сталинское десятилетие холодной войны: факты и гипотезы. М. 1999; Кимура К. «Дело Райка» в контексте венгерско-югославских отношений// Славяноведение. 2012. № 1; Kaplan К. Report on the Murder of the General Secretary. L., 1990.

256

Вдовин А.И. СССР. История великой державы (1922–1991 гг.). М., 2018; Стивен С. Операция «Раскол». М., 2003.

257

Адибеков Г.М. Молотов и попытки реорганизации Коминформа в 1950–1951 годах // Вопросы истории. 1999. № 7.

258

Нежинский Л.Н. У истоков социалистического сотрудничества: СССР и страны Центральной и Юго-Восточной Европы во второй половине 40-х гг. XX столетия. М., 1987; Гибианский Л.Я. К истории возникновения коллективных структур советского блока: образование Совета экономической взаимопомощи // Славянство, растворённое в крови. М., 2010; Zwass A. The Council for Mutual Economic Assistance: The Thorny Path from Political to Economic Integration. N.Y., 1989.

259

Восточная Европа в документах российских архивов. 1944–1953. Т. 1. Новосибирск, 1997.

260

Kaplan К. Ceskoslovensko v RVHP, 1949–1956. Praha, 1995.

261

Гибианский Л.Я. Форсирование советской блоковой политики // Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003; Гибианский Л.Я. К истории возникновения коллективных структур советского блока: образование Совета экономической взаимопомощи // Славянство, растворённое в крови. М., 2010.

262

Гибианский Л.Я. Форсирование советской блоковой политики // Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003; Kaplan К. Ceskoslovensko v RVHP, 1949–1956. Praha, 1995.

263

На приеме у Сталина: тетради (журналы) записей лиц, принятых И.В. Сталиным (1924–1953). М., 2008.

264

Волокитина Т.В., Мурашко Г.П., Носкова А.Ф., Покивайлова Т.А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949–1953: Очерки истории. М., 2002; Богатуров А.Д., Аверков В.В. История международных отношений. 1945–2008. М., 2010.

265

Катасонов В.Ю. Бреттон-Вудс: ключевое событие новейшей финансовой истории. М., 2014.

266

Жуков Ю.Н. Тайны Кремля. Сталин, Молотов, Берия, Маленков. М., 2000; Хормач И.А. СССР — Италия и блоковое противостояние в Европе: вторая половина 40-х — первая половина 60-х гг. М., 2005.

267

Липкин М.А. Московское экономическое совещание 1952 г.: тактический манёвр или новая стратегическая линия СССР? // Вестник РУДН, сер. История России, 2010; Липкин М.А. Советский Союз и европейская интеграция: середина 1940-х — середина 1960-х годов. М., 2011; Журавлев В.В., Лазарева Л.Н. Документы РГАСПИ о Московском экономическом совещании. 1951–1952 гг. // Исторический архив. № 1 (130). 2015.

268

РГАСПИ. Ф. 84. Оп. 1. Д. 59. Л. 61–63.

269

РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 1. Д. 59. Л. 65, 84, 100.

270

Жуков Ю.Н. Тайны Кремля. Сталин, Молотов, Берия, Маленков. М., 2000; Липкин М.А. Московское экономическое совещание 1952 г. // Вестник РУДН, сер. История России, 2010.

271

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 137. Д. 792. Л. 270.

272

Липкин М.А. Московское экономическое совещание 1952 г. // Вестник РУДН, сер. История России, 2010.

273

Катасонов В.Ю. Бреттон-Вудс: ключевое событие новейшей финансовой истории. М., 2014.

274

Гибианский Л.Я. Форсирование советской блоковой политики // Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003. Егорова Н.И. Европейская безопасность, 1954–1955 гг.: поиски новых подходов // Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003; Быстрова Н.Е. К истории создания Организации Варшавского договора // Вестник РУДН, сер. Международные отношения. М., 2005; Быстрова Н.Е. Варшавский Договор: к истории создания и распада. // Клио: Журнал для ученых. 2006. № 1.

275

Cristescu С. lanuarie 1951: Stalin decide inarmarea Romanei // Magazin Istoric. 1995. № 10; Каплан К. Возвышение и падение Алексея Чепички // Вопросы истории. 1999. № 10. «Людям свойственно ошибаться»: Из воспоминаний М. Ракоши // Исторический архив. 1997. № 5–6.

276

Галактионов Ю.В. Возникновение германского вопроса в годы Второй мировой войны и раскол Германии (1939–1949 гг.) // История Германии. Том 2. М., 2008.

277

Ежов В.Д. Конрад Аденауэр — немец четырех эпох. М., 2003; Павлов Н.В., Новиков А.А. Внешняя политика ФРГ от Адэнауэра до Шрёдера. М., 2005.

278

Лавренов С.Я., Попов И.М. Советский союз в локальных войнах и конфликтах. М., 2003.

279

Наринский М.М. Берлинский кризис 1948–1949 гг. Новые документы из российских архивов // Новая и новейшая история. 1995. № 3.

280

Наринский М.М. Берлинский кризис 1948–1949 гг. Новые документы из российских архивов // Новая и новейшая история. 1995. № 3; Филитов А.М. СССР и германский вопрос: поворотные пункты (1941–1961 гг.) // Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003; Лавренов С.Я., Попов И.М. Советский союз в локальных войнах и конфликтах. М., 2003.

281

Висков С.И., Кульбакин В.Д. Союзники и «германский вопрос», 1945–1949. М., 1990; Галактионов Ю.В. Возникновение германского вопроса в годы Второй мировой войны и раскол Германии (1939–1949 гг.) // История Германии. Том 2. М., 2008; Платошкин Н.Н. Берлинская «блокада» 1948–1949 гг. Мифы и реальность // Военно-исторический журнал. 2008. № 12; 2 Keiderling G. Die Berliner Krise 1948/49. Berlin, 1982; Naimark N. The Russians in Germany. A History of the Soviet Zone of Occupation, 1945–1949. Cambridge, 1995.

282

Филитов А.М. СССР и германский вопрос: поворотные пункты (1941–1961 гг.) // Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003.

283

На приеме у Сталина: тетради (журналы) записей лиц, принятых И.В. Сталиным (1924–1953). М., 2008.

284

Лавренов С.Я., Попов И.М. Советский союз в локальных войнах и конфликтах. М., 2003.

285

Наринский М.М. Берлинский кризис 1948–1949 гг. Новые документы из российских архивов // Новая и новейшая история. 1995. № 3; Филитов А.М. СССР и германский вопрос: поворотные пункты (1941–1961 гг.) // Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003; Лаврёнов С.Я., Попов И.М. Советский союз в локальных войнах и конфликтах. М., 2003.

286

Лавренов С.Я., Попов И.М. Советский союз в локальных войнах и конфликтах. М., 2003.

287

Грибков А.И. Судьба Варшавского договора. М., 1998.

288

Беспалов В.А. «Блокада Берлина» и продовольственный вопрос: забытые аспекты // Вестник РГУ им. И. Канта. 2007. № 12; ГАРФ. Ф. Р-7317. Оп. 7. Д. 193.

289

Котиков А.Г. Записки военного коменданта Берлина. М., 2016.

290

Филитов А.М. СССР и германский вопрос: поворотные пункты (1941–1961 гг.) // Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003.

291

Лавренов С.Я., Попов И.М. Советский союз в локальных войнах и конфликтах. М., 2003.

292

На приеме у Сталина: тетради (журналы) записей лиц, принятых И.В. Сталиным (1924–1953). М., 2008.

293

АВП РФ. Ф. 06. Оп. 10. П. 37. Д. 497. Л. 34–35.

294

АВП РФ. Ф. 07. Оп. 21ж. П. 43. Д. 1. Л. 23–44.

295

Платошкин Н.Н. Берлинская «блокада» 1948–1949 гг. Мифы и реальность // Военно-исторический журнал. 2008. № 12.

296

Галактионов Ю.В. Возникновение германского вопроса в годы Второй мировой войны и раскол Германии (1939–1949 гг.) // История Германии. Том 2. М., 2008.

297

Ежов В.Д. Конрад Аденауэр — немец четырех эпох. М., 2003; Филитов А.М. СССР и германский вопрос: поворотные пункты (1941–1961 гг.) // Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003; Галактионов Ю.В. Возникновение германского вопроса в годы Второй мировой войны и раскол Германии (1939–1949 гг.) // История Германии. Том 2. М., 2008; Уильямс Ч. Аденауэр. Отец новой Германии. М., 2002.

298

Орлова М.И. ГДР: рождение и крах. М., 2000.

299

Трухановский В.Г. Внешняя политика Англии после второй мировой войны, М., 1957; Иноземцев Н.Н. Американский империализм и германский вопрос (1945–1954). М., 1954; Иноземцев Н.Н. и др. Международные отношения после второй мировой войны. Т. 1. М., 1962; Жилин П.А. Брюль Р. (ред.) Военно-блоковая политика империализма. История и современность. М., 1980; Громыко А.А. Внешняя политика Великобритании: от империи к «осевой державе» // Космополис. 2005. № 1(11).

300

Уткин А.И. Доктрины атлантизма и европейская интеграция. М., 1976; Богатуров А.Д., Аверков В.В. История международных отношений. 1945–2008. М., 2010.

301

Быстрова Н.Е. СССР и формирование военно-блокового противостояния в Европе (1945–1955). М., 2007; Пилько А.В. У истоков «холодной войны»: создание НАТО и его последствия (1947–1955) // Вестник МГУ. Серия 8. История. 2008. № 2.

302

Ледовский А.М. СССР, США и народная революция в Китае. М., 1979; Ледовский А.М. Сталин и Чан Кайши. Секретная миссия сына Чан Кайши в Москву. Декабрь 1945 — январь 1946 гг. // Новая и новейшая история. 1996. № 4; Ледовский А.М. Миссия Дж. Маршалла в Китай и советско-китайско-американские отношения // Вопросы истории. 2004. № 2; Тихвинский С.Л. Путь Китая к объединению и независимости. М., 1999; Мировицкая Р.А. Китайская государственность и советская политика в Китае: 1941–1945 гг. М. 1999; Богатуров А.Д. Великие державы на Тихом океане. М., 1997; Лузянин С.Г. Китай в годы Второй мировой войны (1939–1945 гг.).

303

Астафьев Г.В. Интервенция США в Китае. 1945–1949. М., 1985; Тихвинский С.Л. Путь Китая к объединению и независимости. М., 1999; Ледовский А.М. Миссия Дж. Маршалла в Китай и советско-китайско-американские отношения // Вопросы истории. 2004. № 2.

304

Ледовский А.М. СССР и Сталин в судьбах Китая. Документы и свидетельства участников событий 1937–1952 гг. М., 1999; Ледовский А.М. Сталин и Чан Кайши. Секретная миссия сына Чан Кайши в Москву. Декабрь 1945 — январь 1946 гг. // Новая и новейшая история. 1996. № 4; Кулик Б.Т. О книге А.М. Ледовского «СССР и Сталин в судьбах Китая» // Новая и новейшая история. 2001. № 3.

305

Ледовский А.М. СССР и Сталин в судьбах Китая. М., 1999; Кулик Б.Т. О книге А.М. Ледовского «СССР и Сталин в судьбах Китая» // Новая и новейшая история. 2001. № 3; Кулик Б.Т. Мировицкая Р.А. К юбилею А.М. Ледовского // Новая и новейшая история. 2004. № 4.

306

Ледовский А.М. Визит в Москву делегации Коммунистической партии Китая в июне-августе 1949 г. // Проблемы Дальнего Востока. 1996. № 4–5; Ледовский А.М. СССР и Сталин в судьбах Китая. М., 1999.

307

Ледовский А.М. Переговоры И.В. Сталина с Мао Цзэдуном в декабре 1949 — феврале 1950 г. Новые архивные материалы // Новая и новейшая история. 1997. № 1–2; Ледовский А.М. СССР и Сталин в судьбах Китая. М., 1999; На приёме у Сталина: тетради (журналы) записей лиц, принятых И.В. Сталиным (1924–1953). М., 2008.

308

Ледовский А.М. Китайская политика США и советская дипломатия, 1942–1954. М., 1985; Ледовский А.М. Переговоры И.В. Сталина с Мао Цзэдуном в декабре 1949 — феврале 1950 г. Новые архивные материалы // Новая и новейшая история. 1997. № 1–2; Ледовский А.М. СССР и Сталин в судьбах Китая. М., 1999; Кулик Б.Т. О книге А.М. Ледовского «СССР и Сталин в судьбах Китая» // Новая и новейшая история. 2001. № 3.

309

Ледовский А.М. Стенограмма переговоров И.В. Сталина с Чжоу Эньлаем в августе-сентябре 1952 г. // Новая и новейшая история. 1997. № 2; Ледовский А.М. СССР и Сталин в судьбах Китая. М., 1999.

310

Тихвинский С.Л. Путь Китая к объединению и независимости. М., 1999; Богатуров А.Д. Великие державы на Тихом океане. М., 1997.

311

Киссинджер Г. Россия (СССР) в войнах второй половины XX века. М., 2002; Арнольд Дж. Пусанская катастрофа, 1950 // Триумф Северной Кореи. М., 2004; Lowe Р. The Origins of the Korean War. N.Y., 1986; Blair C. The Forgotten War, America in Korea 1950–1953. N.Y., 1987.

312

Торкунов A.B. Загадочная война: корейский конфликт 1950–1953 годов. М., 2000; Волохова А.А. Некоторые архивные материалы о Корейской войне (1950–1953) // Проблемы Дальнего Востока. 1999. № 4; Воронцов А.В., Жихуа Ш. Белые пятна в истории Корейской войны // Азия и Африка сегодня. 1997. № 12; Уэзерсби К. Война в Корее 1950–1953 гг.: холодная война разгорается // Холодная война 1945–1963 гг.: Историческая ретроспектива. М., 2003.

313

Волохова А.А. Некоторые архивные материалы о Корейской войне (1950–1953) // Проблемы Дальнего Востока. 1999. № 4; Сулимин А.Н. Советские военные советники в Корее в период Корейской войны 1950–1953 гг. // Genesis: исторические исследования. 2015.

314

Сулимин А.Н. Советские военные советники в Корее в период Корейской войны 1950–1953 гг. // Genesis: исторические исследования. 2015.

315

Алексеев А.В. Корейская война 1950–1953 гг.: региональный конфликт с глобальными последствиями // Сайт Министерства обороны РФ.

316

Тарасов А.В. Страна утренней свежести в сумерках смерти: Заметки о гражданской войне на Корейском полуострове//Военно-исторический журнал. 1996. № 2; Сулимин А.Н. Советские военные советники в Корее в период Корейской войны 1950–1953 гг. // Genesis: исторические исследования. 2015. № 5.

317

Торкунов А.В. Загадочная война: корейский конфликт 1950–1953 годов. М., 2000; Стьюк У. Корейская война. М., 2002.

318

Мельников Е.П. Корейская война 1950–1953 годов: размышления о причинах конфликта и его действующих лицах // Международная жизнь. 1995. № 8; Торкунов А.В. Загадочная война: корейский конфликт 1950–1953 годов. М., 2000; Орлов А.С. Корея: проба сил // Тайная битва сверхдержав. М., 2000; Орлов А.С., Гаврилов В.А. Тайны Корейской войны. М., 2003; Попов И.М., Лавренов С.Я., Богданов В.Н. Корея в огне войны. М., 2005; Окороков А.В. Корея. 1945–1996 гг. // Секретные войны Советского Союза. М., 2008.

319

Из заявления первого заместителя министра иностранных дел СССР А.А. Громыко на пресс-конференции в Сан-Франциско // Правда от 10 сентября 1951 г.

320

Черевко К.Е. Несостоятельность территориальных притязаний Японии к СССР. М., 1972; Славинский Б.Н. Сан-Францисская конференция 1951 г. по мирному урегулированию с Японией и советская дипломатия // Проблемы Дальнего Востока. 1994. № 1; Богатуров А.Д. Великие державы на Тихом океане. М., 1997; Сафронов В.П. СССР — США — Япония в годы «холодной войны», 1945–1960. М., 2003.

321

Филитов А.М. СССР ГДР: год 1953-й // Вопросы истории. 2000. № 7; Филитов А.М. «Новый курс». Германский вопрос в советской политике, 1953 год // Россия и Германия. Вып. 2. М., 2001; Новик Ф.И. Советская политика в отношении ГДР до и после 17 июня 1953 года (по документам Архива внешней политики Российской Федерации) // Россия и Германия. Вып. 2. М., 2001; Фурсенко А.А. Россия и международные кризисы. Середина XX века. М., 2006; Платошкин Н. Н. Жаркое лето 1953 г. в Германии. М., 2004; Хавкин Б. Л. Берлинское жаркое лето 1953 года // Новая и новейшая история. 2004. № 2; Остерман К. США и события 17 июня 1953 года в ГДР // Вопросы истории. 1999. № 11–12.

322

АВП РФ. Ф. 07. Оп. 25. П. 13. Д. 144; Правда. 1952. № 71. 11 марта. Подробно с предысторией появления этого документа можно ознакомиться в статье Ю.В. Родовича «О «ноте Сталина» от 10 марта 1952 г. по германскому вопросу», опубликованной в журнале «Новая и новейшая история», № 5 за 2002 год.

323

Лот В. От холодной войны к преодолению раскола Европы // Россия и Германия в годы войны и мира (1941–1994). М., 1995; Фалин В.М. Без скидок на обстоятельства. Политические воспоминания. М., 1999; Semjonow W. Von Stalin bis Gorbatschow. Ein halbes Jahrhundert in diplomatischer Mission, 1939–1991, Berlin, 1995.

324

Якобсен Г.А. Некоторые аспекты германо-советских отношений. Конфликты и сотрудничество // Россия и Германия в годы войны и мира. М., 1995; Рихтер Дж. Советская политика в отношении Германии в период бериевского междуцарствия: новая оценка // Холодная война. Новые подходы, новые документы. М., 1995; Волкогонов Д.А. Семь вождей. Кн. I. М., 1996; Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997; Павлов Н.В., Новиков А.А. Внешняя политика ФРГ от Аденауэра до Шредера. М., 2005.

325

Родович Ю.В. О «ноте Сталина» от 10 марта 1952 г. по германскому вопросу// Новая и новейшая история. 2002. № 5.

326

Филитов А.М. Германский вопрос: от раскола к объединению. Новое прочтение. М., 1993; Филитов А.М. Советский Союз и германский вопрос в период позднего сталинизма (к вопросу о генезисе «сталинской ноты» 10 марта 1952 года) // Сталин и холодная война. М., 1998; Bjomstad S. Soviet German Policy and the Stalin Note of March 1952. Oslo, 1997.

327

На приеме у Сталина: тетради (журналы) записей лиц, принятых И.В. Сталиным (1924–1953). М., 2008.

328

Платошкин Н.Н. Жаркое лето 1953 г. в Германии. М., 2004; Staritz D. Die Gruendung der DDR. Von der sowjetischen Besatzungsherrschaft zum sozialistischen Staat. München, 1995.

329

Платошкин Н.Н. Жаркое лето 1953 г. в Германии. М., 2004; Steininger R. Eine vertane Chance: Die Stalin-Note vom 10 Marz 1952 und die Wiedervereinigung Deutchlands. Berlin, 1985.

330

Дьячкова O.B. Германская политика Советского Союза в 1945–1991 гг. (критический анализ). Автореферат диссертации канд. ист. наук. М., 1994; Наумов В.П. Был ли заговор Берии? Новые документы о событиях 1953 г. // Новая и новейшая история. 1998. № 5; Новик Ф.И. «Оттепель» и инерция холодной войны (Германская политика СССР в 1953–1955 гг.). М., 2001; Водопьянова З.К., Филитов А.М. Почему Семенов жалеет патроны? // Родина. 2002, № 10; Хавкин Б.Л. Берлинское жаркое лето 1953 года // Новая и новейшая история. 2004. № 2; Лавренов С.Я., Попов И.М. Советский Союз в локальных войнах и конфликтах. М., 2003.

331

Платошкин Н.Н. Жаркое лето 1953 г. в Германии. М., 2004.

332

АВП РФ. Ф. 06. Оп. 12. П. 16. Д. 241. Л. И.

333

Bailey G., Kondraschow S.A., Murphy D. Die unsichtbare Front. Der Krieg der Geheimdienste im geteilten Berlin. Berlin, 1997; Бейли Дж., Кондрашев C.A., Мерфи Д. Поле битвы — Берлин. М., 2002.

334

Платошкин Н.Н. Жаркое лето 1953 г. в Германии. М., 2004.

335

Филитов А.М. СССР и ГДР: год 1953-й // Вопросы истории. 2000, № 7.

336

АВП РФ. Ф. 082. Оп. 41. П. 271. Д. 19. Л. 16.

337

АВП РФ. Ф. 06. Оп. 12. П. 16. Д. 263. Л. 1.

338

Водопьянова З.К., Филитов А.М. Почему Семенов жалеет патроны? Волнения в Берлине в июне 1953 года // Родина. 2002, № 10; Платошкин Н.Н. Жаркое лето 1953 г. в Германии. М., 2004.

339

АВП РФ. Ф. 06. Оп. 12. П. 16. Д. 241. Л. 11.

340

Чуев Ф. Сто сорок бесед с Молотовым. М., 1991; Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 3. М., 1999.

341

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 171. Д. 463. Л. 164–172.

342

Аксютин Ю.В., Волобуев О.В. XX съезд КПСС: новации и догмы. М., 1991.

343

Платошкин Н.Н. Жаркое лето 1953 г. в Германии. М., 2004.

344

Loth W. Stalins ungeliebtes Kind. Warum Moskau die DDR nicht wollte. Bri., 1994; Wettig G. Bereitschaft zu Einheit in Freiheit? Die sowjetische Deutschland-Politik 1945–1955. München. 1999.

345

Наумов В.П. Был ли заговор Берии? Новые документы о событиях 1953 г. // Новая и новейшая история. 1998. № 5; Scherstjanoi Е. Die sowjetische Deutschlandpolitik nach Stalins Tod 1953. Neue Dokumente aus dem Archiv des Moskauer Aussenministeriums. Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, 1998; Reiman M. Beria, Malenkov und die deutsche Einheit. Deutschland-Archiv, 1999.

346

Филитов A.M. СССР и ГДР: год 1953-й // Вопросы истории. 2000. № 7.

347

Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 3. М., 1999.

348

Чуев Ф. Сто сорок бесед с Молотовым М., 1991.

349

Громыко А.А. Пережитое. М., 1990.

350

Микоян А.И. Так было: размышления о минувшем. М., 1999.

351

Semjonow W. Von Stalin bis Gorbatschow. Bin halbes Jahrhundert in diplomatischer Mission 1939–1991. Bri. 1995.

352

Филитов А.М. СССР и ГДР: год 1953-й // Вопросы истории. 2000. № 7.

353

Stoсkigt R. Ein Dokument von grosser historischer Bedeutung vom Mai 1953. — Beiträge zur Geschichte der Arbeiterbewegung, 1990. При этом сам A.M. Филитов утверждает, что этот документ до сих пор известен лишь в переводе на немецкий язык.

354

Водопьянова З.К., Филитов А.М. Почему Семенов жалеет патроны? Волнения в Берлине в июне 1953 года // Родина. 2002. № 10; Платошкин Н.Н. Жаркое лето 1953 г. в Германии. М., 2004; Osterman С. The United States, The East German Uprising of 1953, and the Limits of Rollback. Washington, 1994.

355

Платошкин Н.Н. Жаркое лето 1953 г. в Германии. М., 2004.

356

Судоплатов П.А. Разведки и Кремль. М., 1996; Филитов А.М. СССР и ГДР: год 1953-й // Вопросы истории. 2000. № 7; Gaddis J.L. We Now Know: Rethinking the Cold War. Oxford, 1997.

357

Kramer M. The Early Post-Stalin Succession Struggle and Upheavals in East-Central Europe // Journal of Cold War Studies. Vol. 1, 1999.

358

Платошкин Н.Н. Жаркое лето 1953 г. в Германии. М., 2004; Bailey G., Kondraschow S.A., Murphy D. Die unsichtbare Front. Der Krieg der Geheimdienste im geteilten Berlin. Berlin, 1997.

359

Weber H. Geschichte der DDR. Munchen, 1985.

360

Филитов A.M. СССР и ГДР: год 1953-й // Вопросы истории. 2000. № 7; Водопьянова З.К., Филитов А.М. Почему Семенов жалеет патроны? Волнения в Берлине в июне 1953 года // Родина. 2002. № 10; Платошкин Н.Н. Жаркое лето 1953 г. в Германии. М., 2004; Остерман К. США и события 17 июня 1953 года в ГДР // Вопросы истории. 1999. № 11–12; Osterman С. The United States, The East German Uprising of 1953, and the Limits of Rollback. Washington, 1994.

361

Остерман К. США и события 17 июня 1953 года в ГДР // Вопросы истории. 1999. № 11–12; Osterman С. The United States, The East German Uprising of 1953, and the Limits of Rollback. Washington, 1994.

362

Платошкин Н.Н. Жаркое лето 1953 г. в Германии. М., 2004.

363

Scherstjanoi Е. Die sowjetische Deutschlandpolitik nach Stalins Tod 1953. Neue Dokumente aus dem Archiv des Moskauer Aussenministeriums. Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, 1998.

364

АВП РФ. Ф. 06. Оп. 12a. П. 301. Д. 51. Л. 51.

365

АВП РФ. Ф. 082. Оп. 41. П. 280. Д. 93. Л. 34.

366

Mitter А., Wolle S. Untergang auf Raten. Unbekannte Kapitel der DDR Geschichte. München, 1993.

367

АВП РФ. Ф. 06. Оп. 12a. П. 301. Д. 51. Л. 51; Платошкин H.H. Жаркое лето 1953 г. в Германии. М., 2004; Bailey G., Kondraschow S.A., Murphy D. Die unsichtbare Front. Der Krieg der Geheimdienste im geteilten Berlin. Berlin, 1997.

368

Платошкин H.H. Жаркое лето 1953 г. в Германии. М., 2004; Mitter А., Wolle S. Untergang auf Raten. Unbekannte Kapitel der DDR-Geschichte. München, 1995. Gehler M. Von der Arbeiterevolte zur spontanen politischen Volkserhebung: Der 17. Juni 1953 in der DDR im Urteil westlicher Diplomatie und Politik // Militargeschichtliche Mitteilungen, 1995.

369

АВП РФ. Ф. 06. Оп. 12а. П. 306. Д. 52. Л. 17.

370

АВП РФ. Ф. 06. Оп. 12а. П. 301. Д. 51. Л. 1-47.

371

Жуков Ю.Н. Борьба за власть в партийно-государственных верхах СССР весной 1953 г. // Вопросы истории. 1996. № 5–6; Жуков Ю.Н. Сталин: тайны власти. М., 2005; Прудникова Е.А. 1953 год. Смертельные игры. М., 2011.

372

Соколов Б.В. Берия: Судьба всесильного наркома. М., 2008; Жиленков М. Политическая борьба после смерти Сталина. Свержение Берии // «Суть времени». 2015, № 143–144.

373

Аксютин Ю.В. Хрущевская «оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953–1964 гг. М., 2010; Лавренов С.Я., Попов И.М. Советский Союз в локальных войнах и конфликтах. М., 2003.

374

Филитов А.М. СССР и ГДР: год 1953-й // Вопросы истории. 2000. № 7.

375

Наринский М.М. История международных отношений. 1945–1975. М., 2004; Фурсенко А.А. Россия и международные кризисы. Середина XX века. М., 2006; Орлов А.С. Холодная война. М., 2000; Улунян А.А. Балканы: горячий мир холодной войны. Греция и Турция между Западом и Востоком. 1945–1960 гг. М., 2001; Богатуров А.Д., Аверков В.В. История международных отношений. 1945–2008. М., 2010; Быстрова И.В. Холодная война 1945–1960 гг.: Токио, Москва, Вашингтон. М., 2009. Егорова Н.И. История холодной войны, 1945–1991 гг. Владимир, 2011.

376

Жуков Ю.Н. Крутой поворот… назад // XX съезд. Материалы конференции к 40-летию XX съезда КПСС. М., 1996; Жуков Ю.Н. Сталин: тайны власти. М., 2005; Пыжиков А.В. Хрущёвская «оттепель». 1953–1964. М., 2002; Пыжиков А.В. Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива // Отечественная история. 2006. № 4.

377

Правда. 1952. 2 апреля.

378

Филитов А.М. СССР и ГДР: год 1953-й // Вопросы истории. 2000. № 7.

379

Стыкалин А.С. Восточная Европа в системе отношений Восток — Запад (1953 — начало 1960-х гг.) // Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003.

380

РГАНИ. Ф. 5. Оп. 30. Д. 32. Л. 1; Мошкин С.В. «Рука Москвы» в истории вступления Турции в НАТО // Политэкс. Т 5. № 4. 2009.

381

АВП РФ. Ф. 0132. Оп. 36. П. 324. Д. 5. Л. 11–13.

382

Улунян А.А. Балканы: горячий мир холодной войны. Греция и Турция между Западом и Востоком. 1945–1960 гг. М., 2001; Улунян А.А. Греция и Турция между Западом и Востоком (1950-е годы) // Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003; Киреев Н.Г. История Турции. XX век. М., 2007; Гасанлы Дж. П. СССР — Турция: полигон «холодной войны». Баку, 2005.

383

Никифоров К.В. Филимонова А.И., Шемякин А.Л. Югославия в XX веке: очерки политической истории. М., 2011.

384

Молотов, Маленков, Каганович. 1957: стенограмма июньского пленума ЦК КПСС и др. документы. М., 1998; Аксютин Ю.В. Хрущевская «оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953–1964 гг. М., 2010.

385

Платошкин Н.Н. От аншлюса к нейтралитету: долгий путь к Австрийскому государственному договору // Военно-исторический журнал. 2010. № 9.

386

Торкунов А.В. Загадочная война: корейский конфликт 1950–1953 годов. М., 2001; Орлов А.С., Гаврилов В.А. Тайны Корейской войны. М., 2003; Попов И.М., Лавренов С.Я., Богданов В.Н. Корея в огне войны. М., 2005; Асмолов К. Подведение итогов Корейской войны и вопрос мирного договора // Новое Восточное обозрение. 10.06.2013. Ачкасов Н.Б., Ачкасов Б.Н. Война в Корее. М., 2018.

387

Егорова Н.И. Европейская безопасность, 1954–1955 гг.: поиски новых подходов // Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003.

388

АВП РФ. Ф. 069. Оп. 40. П. 160. Д. 6. Л. 18–19, 29–30.

389

Спицын Е.Ю. Осень патриарха. Советская держава в 1945–1953 годах. М., 2018.

390

АВП РФ. Ф. 0129. Оп. 37 в. П. 340. Д. 1. Л. 257; Егорова Н.И. Европейская безопасность, 1954–1955 гг.: поиски новых подходов // Холодная война. 1945–1963 гг. М., 2003.

391

Егорова Н.И. Европейская безопасность, 1954–1955 гг.: поиски новых подходов // Холодная война. 1945–1963 гг. М., 2003; Смирнов Ю.Н. Холодная война как явление ядерного века // Холодная война. 1945–1963 гг. М., 2003; Жуков Ю.Н. Иной Сталин. М., 2005; Холловэй Д. Сталин и бомба. М., 1997.

392

Егорова Н.И. Европейская безопасность, 1954–1955 гг.: поиски новых подходов // Холодная война. 1945–1963 гг. М., 2003; Филитов А.М. СССР и ГДР: год 1953-й // Вопросы истории. 2000. № 7; Филитов А.М. СССР и германский вопрос: поворотные пункты (1941–1961 гг.) // Холодная война. 1945–1963 гг. М., 2003; Новик Ф.И. «Оттепель» и инерция холодной войны (Германская политика СССР в 1953–1955 гг.). М., 2001.

393

АВП РФ. Ф. 082. Оп. 42. П. 287. Д. 35. Л. 69–70. А.А. Громыко была направлена краткая справка по этой проблеме (АВП РФ. Ф. 0129. Оп. 37. П. 266. Д. 24. Л. 135.)

394

АВП РФ. Ф. 082. Оп. 42. П. 287. Д. 34. Л. 42, 49.

395

Берлинское совещание министров иностранных дел четырех держав — СССР, Великобритании, США и Франции (25 января — 18 февраля 1954 г.): Документы и протоколы. М., 1954.

396

Егорова Н.И. Европейская безопасность, 1954–1955 гг.: поиски новых подходов // Холодная война. 1945–1963 гг. М., 2003; Новик Ф.И. «Оттепель» и инерция холодной войны (Германская политика СССР в 1953–1955 гг.). М., 2001; Платошкин Н.Н. Причины и ход Берлинского кризиса 1953–1961 гг. Автореферат дисс. докт. ист. наук. М., 2009.

397

Егорова Н.И. Европейская безопасность, 1954–1955 гг.: поиски новых подходов // Холодная война. 1945–1963 гг. М., 2003; Филитов А.М. СССР и германский вопрос: поворотные пункты (1941–1961 гг.) // Холодная война. 1945–1963 гг. М., 2003.

398

Быстрова Н.Е. К истории создания Организации Варшавского договора // Вестник РУДН, сер. Международные отношения. М., 2005.

399

На приеме у Сталина. Тетради (журналы) записей лиц, принятых И.В. Сталиным (1924–1953 гг.). М., 2008.

400

РГАНИ. Ф. 2. Он. 1. Д. 160. Л. 104.

401

Аксютин Ю.В. Хрущёвская «оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953–1964 гг. М., 2010.

402

Московское совещание европейских стран по обеспечению мира и безопасности в Европе. М., 1954.

403

Подробно обо всех перипетиях решения индокитайского вопроса можно ознакомиться в очень содержательной статье профессора И.В. Гайдука «Советский Союз на Женевской конференции по Индокитаю», опубликованной в коллективной монографии «Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива», М., 2003.

404

Ильинский М.М. Индокитай: Пепел четырех войн (1939–1979 гг.). М., 2000.

405

Kenneth Т. Young. The 1954 Geneva Conference: Indo-China and Korea. New York, 1968; John S. Hannon Jr. Political Settlement for Vietnam: The 1954 Geneva Conference and Its Current Implications. Virginia, 1967.

406

Шепилов Д.Т. Непримкнувший. М., 2001.

407

Советско-китайские отношения. 1952–1955: Сборник документов. 2015.

408

Овчинников Р.С. Уолл-стрит и внешняя политика. М., 1980; Уткин А.И. Стратегия глобальной экспансии: внешнеполитические доктрины США. М., 1986; Богатуров А.Д., Аверков В.В. История международных отношений. 1945–2008. М., 2010; Маныкин С.А. Г.С. Трумэн и либерализм эпохи «холодной войны» // Либеральная традиция в США и ее творцы. М., 1997; Печатнов В.О. Особенности дипломатии СССР (1953–1964 годы) // История дипломатии России. Т. 2. М., 2018.

409

Стыкалин А.С. Восточная Европа в системе отношений Восток — Запад (1953 — начало 1960-х гг.) // Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003; Чуканов М.Ю. Постановление ЦК КПСС от 30 июня 1956 г. «О преодолении культа личности и его последствий» в контексте своего времени // Авторитарные режимы в Центральной и Восточной Европе (1917-1990-е годы). М., 1999.

410

Уткин А.И. Стратегия глобальной экспансии: внешнеполитические доктрины США. М., 1986; Богатуров А.Д., Аверков В.В. История международных отношений. 1945–2008. М., 2010.

411

Рябев Л.Д. (ред.) Атомный проект СССР: документы и материалы. Том III. Водородная бомба. 1945–1956. Кн. 2. М., 2009; Смирнов Ю.Н. Холодная война как явление ядерного века // Холодная война. 1945–1963 гг. М., 2003.

412

Егорова Н.И. Европейская безопасность, 1954–1955 гг.: поиски новых подходов // Холодная война. 1945–1963 гг. М., 2003.

413

Павлов Н.В., Новиков А.А. Внешняя политика ФРГ от Аденауэра до Шредера. М., 2005.

414

Брандт В. Воспоминания. М., 1991.

415

Trachtenberg М. A Constructed Peace: The Making of the European Settlement, 1945–1963. Princeton, 1999.

416

Быстрова Н.Е. СССР и формирование военно-блокового противостояния в Европе (1945–1955 гг.). М., 2007; Новик Ф.И. «Оттепель» и инерция холодной войны (Германская политика СССР в 1953–1955 гг.). М., 2001; Павлов Н.В., Новиков А.А. Внешняя политика ФРГ от Аденауэра до Шредера. М., 2005; Богатуров А.Д., Аверков В.В. История международных отношений. 1945–2008. М., 2010.

417

Павлов Н.В., Новиков А.А. Внешняя политика ФРГ от Аденауэра до Шредера. М., 2005.

418

РГАНИ. Ф. 5. Оп. 30. Д. 69. Л. 244.

419

Гибианский Л.Я. Форсирование советской блоковой политики // Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003; Быстрова Н.Е. К истории создания Организации Варшавского договора // Вестник РУДН, сер. Международные отношения. М., 2005; Быстрова Н.Е. Варшавский Договор: к истории создания и распада // Клио: Журнал для учёных. 2006. № 1; Егорова Н.И. Европейская безопасность, 1954–1955 гг.: поиски новых подходов // Холодная война. 1945–1963 гг. М., 2003.

420

Cristescu С. Ianuarie 1951: Stalin decide inarmarea Romanei // Magazin Istoric. 1995. № 10; Каплан К. Возвышение и падение Алексея Чепички // Вопросы истории. 1999. № 10. «Людям свойственно ошибаться»: Из воспоминаний М. Ракоши // Исторический архив. 1997. № 5–6. М. Ракоши в своих мемуарах утверждал, что Б. Берут отсутствовал на этой встрече.

421

Боффа Дж. История Советского Союза. Т. 2. М., 1990; Быстрова Н.Е. Формирование военно-блокового противостояния в Европе (1949–1955 гг.) // Труды Института российской истории. Вып. 6. М., 2006.

422

Восточная Европа в документах российских архивов. 1944–1953. Том 2, 1949–1953. М., 1998.

423

Берлинское совещание министров иностранных дел четырех держав — СССР, Великобритании, США и Франции (25 января — 18 февраля 1954 г.): Документы и протоколы. М., 1954.

424

Московское совещание европейских стран по обеспечению мира и безопасности в Европе. М., 1954.

425

АВП РФ. 06. Оп. 14. П. 13. Д. 183. Л. 20–24; Быстрова Н.Е. К истории создания Организации Варшавского договора // Вестник РУДН, сер. Международные отношения. М., 2005.

426

АВП РФ. Ф. 06. Оп. 14. П. 4. Д. 54. Л. 76–78.

427

АВП РФ. Ф. 06. Оп. 14. П. 69. Д. 1. Л. 166.

428

Савинов К.И. Варшавский Договор — фактор мира, щит социализма. М., 1986; Быстрова Н.Е. К истории создания Организации Варшавского договора // Вестник РУДН, сер. Международные отношения. М., 2005; Егорова Н.И. Европейская безопасность, 1954–1955 гг.: поиски новых подходов // Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003; Брудерер Г. НАТО и Варшавский договор: Принципы, концепции, потенциалы. М., 1985.

429

Быстрова Н.Е. К истории создания Организации Варшавского договора // Вестник РУДН, сер. Международные отношения. М., 2005; Staar R. Communist Regimes in Eastern Europe. Stanford, 1977; Jоhnson A.R. The Warsaw Paсt: Soviet Military Policy in Eastern Europe. N.Y., 1984; Rubin F. The Theory and Concept of National Security in the Warsaw Pact Countries. L., 1982.

430

Ворошилов С.И. Рождение Второй республики в Австрии. М., 1968; Жиряков И.Г. Восстановление государственного суверенитета Австрийской республики после Второй мировой войны. Историкоправовое исследование. М., 2008; Котов Б.С. Переписка Сталина и Реннера // Историк. № 5. 2016; Павленко О.В. Австрийский вопрос в холодной войне (1945–1955) // Новый исторический вестник. 2004. № 1; Платошкин Н.Н. От аншлюса к нейтралитету: долгий путь к Австрийскому государственному договору // Военно-исторический журнал. 2010. № 9.

431

РГАНИ. Ф. 2. Oп. 1. Д. 159. Л. 83.

432

РГАНИ. Ф. 2. Oп. 1. Д. 159. Л. 85–87.

433

Платошкин Н.Н. От аншлюса к нейтралитету: долгий путь к Австрийскому государственному договору // Военно-исторический журнал. 2010. № 9; Аксютин Ю.В. Хрущевская «оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953–1964 гг. М., 2010.

434

Аксютин Ю.В. Хрущёвская «оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953–1964 гг. М., 2010.

435

РГАНИ. Ф. 2. Oп. 1. Д. 159. Л. 87; Ф. 2. Oп. 1. Д. 160. Л. 50.

436

Жиряков И.Г. Австрия: итоги и перспективы сотрудничества. М., 1985; Платошкин Н.Н. От аншлюса к нейтралитету: долгий путь к Австрийскому государственному договору // Военно-исторический журнал. 2010. № 9.

437

Молотов, Маленков, Каганович. 1957: Стенограмма июньского Пленума ЦК КПСС и другие документы. М., 1998.

438

Новик Ф.И. Установление дипломатических отношений между СССР и ФРГ // Отечественная история. 1995. № 6; Новик Ф.И. «Оттепель» и инерция холодной войны (Германская политика СССР в 1953–1955 гг.). М., 2002; Новик Ф.И. Установление дипломатических отношений между СССР и ФРГ (сентябрь 1955 г.) // Труды Института российской истории. Выпуск 8. М., 2009; Новик. Ф.И. В ловушке холодной войны (Советская политика в отношении Германии в 1953–1958 гг.). М., 2014; Павлов Н.В., Новиков А.А. Внешняя политика ФРГ от Аденауэра до Шредера. М., 2005; Терехов В.П. К 60-летию установления дипломатических отношений с ФРГ // Международная жизнь. 2015. № 9

439

РГАНИ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 159. Л. 151.

440

РГАНИ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 158. Л. 77–78.

441

Едемский А.Б. Нормализация отношений с СССР (март 1953 г. начало 1960-х годов) // Югославия в XX веке: очерки политической истории. М., 2011.

442

Едемский А.Б. Нормализация отношений с СССР (март 1953 г. — начало 1960-х годов) // Югославия в XX веке: очерки политической истории. М., 2011; Костин А.А. Политика США по подключению Югославии к средиземноморской стратегии НАТО (1950–1954) // Вестник Вятского ГГУ. 2014. № 12. Этот договор был заключен в развитие подписанного 28 февраля 1953 года в Анкаре Договора «О дружбе и сотрудничестве» между Югославией, Грецией и Турцией, ставшего первым шагом к оформлению Балканского пакта. В договоре отсутствовал параграф, где бы содержались обязательства сторон об оказании взаимной помощи в случае внешней агрессии, но говорилось о консультациях представителей генеральных штабов стран-участниц с целью вынесения рекомендаций для своих правительств по проблемам обороны.

443

РГАНИ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 160. Л. 79–80.

444

РГАНИ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 158. Л. 49.

445

Аксютин Ю.В. Хрущёвская «оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953–1964 гг. М., 2010.

446

РГАНИ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 158. Л. 81–82, 102–104; Шепилов Д.Т. Непримкнувший. М., 2001; Аксютин Ю.В. Хрущевская «оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953–1964 гг. М., 2010.

447

Новосельцев Б.С. От нормализации к конфликту: советско-югославские отношения весной — летом 1956 года // Новое прошлое. 2017. № 1.

448

Едемский А.Б. От конфликта к нормализации. Советско-югославские отношения в 1953–1956 годах. М., 2008; Едемский А.Б. Нормализация отношений с СССР (март 1953 г. — начало 1960-х годов) // Югославия в XX веке: очерки политической истории. М., 2011. Авторами текста Декларации были Э. Кардель и Д.Т. Шепилов.

449

Едемский А.Б. От конфликта к нормализации. Советско-югославские отношения в 1953–1956 годах. М., 2008; Едемский А.Б. Нормализация отношений с СССР (март 1953 г. — начало 1960-х годов) // Югославия в XX веке: очерки политической истории. М., 2011; Новосельцев Б.С. От нормализации к конфликту: советско-югославские отношения весной — летом 1956 года // Новое прошлое. 2017. № 1.

450

Юрлов Ф.Н. История Индии. XX век. М., 2010; Лунёв С.И. Советско-индийские отношения (1955–1971): рождение дружбы // Вестник МГИМО. 2017. № 2.

451

РГАНИ. Ф. 3. Оп. 10. Д. 143. Л. 1.

452

Конорева И.А., Селиванов И.Н. Тайные поездки дядюшки Хо. Вьетнамский лидер в Москве (1950–1952) // Родина. 2008. № 7.

453

РГАНИ. Ф. 3. Оп. 8. Д. 268. Л. 3.

454

Конорева И.А. Новые архивные материалы о советской помощи Демократической Республике Вьетнам в 1955 году // Ученые записки Курского ГУ. 2016. № 3 (39).

455

РГАНИ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 143. Л. 195.

456

РГАНИ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 158–161; Аксютин Ю.В. Хрущевская «оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953–1964 гг. М., 2010.

457

Новик Ф.И. В ловушке холодной войны (советская политика в отношении Германии в 1953–1958 гг.). М., 2014.

458

АВП РФ. Ф. 06. Оп. 14. П. 3. Д. 46. Л. 1; Егорова Н.И. Европейская безопасность, 1954–1955 гг.: поиски новых подходов // Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003.

459

Женевское совещание глав правительств четырёх держав — СССР, США, Франции и Великобритании. 1955. Документы. М., 1955; Егорова Н.И. Европейская безопасность, 1954–1955 гг.: поиски новых подходов // Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003.

460

Новик Ф.И. Установление дипломатических отношений между СССР и ФРГ // Отечественная история. 1995. № 6; Новик Ф.И. Установление дипломатических отношений между СССР и ФРГ (сентябрь 1955 г.) // Труды Института российской истории. Выпуск 8. М., 2009; Новик Ф.И. В ловушке холодной войны (Советская политика в отношении Германии в 1953–1958 гг.). М.,2014.

461

Павлов Н.В., Новиков А.А. Внешняя политика ФРГ от Аденауэра до Шрёдера. М., 2005; Baring A., Scholgen G. Kanzler, Kriesen, Koalitionen. Berlin, 2002.

462

Weller G.R. Scandinavian Security and Intelligence: The European Union, The WEU and NATO. Washington, 1997.

463

Колпакиди А.И., Север А. Внешняя разведка СССР. М., 2005.

464

Andrew К. The Sword and the Shield: The Mitrokhin Archive and the Secret History of the KGB. London, 1999.

465

Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 3. М., 1999.

466

Ведомости Верховного Совета СССР. 1956. № 1.

467

Богатуров А.Д., Аверков В.В. История международных отношений. 1945–2008. М., 2010; Нежинский Л.Н., Челышев И.А. О доктринальных основах советской внешней политики в годы холодной войны // Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945–1985 гг.). Новое прочтение. М., 1995; Наринский М.М. История международных отношений. 1945–1975. М., 2004.

468

Жуков Ю.Н. XX Съезд КПСС: расставание с мифом // Крайности истории и крайности историков. М., 1997; Пыжиков А.В. Хрущевская «оттепель». 1953–1964. М., 2002; Зиновьев А.А., Ортис А.Ф., Кара-Мурза С.Г. Коммунизм. Еврокоммунизм. Советский строй. М., 2000.

469

Нежинский Л.Н., Челышев И.А. О доктринальных основах советской внешней политики в годы холодной войны // Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945–1985 гг.). Новое прочтение. М., 1995.

470

Адибеков Г.М. Коминформ и послевоенная Европа. 1947–1956 гг. М., 1994; Аксютин Ю.В. Хрущевская «оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953–1964 гг. М., 2010; Стыкалин А.С. Посол СССР как проводник советского влияния в «народно-демократической» стране. К истории дипломатической карьеры Ю.В. Андропова // Страны Центральной и Юго-Восточной Европы в XX в. М., 2008; Стыкалин А.С. Андропов в Венгрии (1953–1957): посол СССР как проводник советского влияния в «народно-демократической» стране //Уроки истории. 25 марта 2014; Marcou L. Le Kominform Paris, 1977.

471

Смирнова Н.Д. История Албании в XX веке. М., 2003.

472

Эта версия была высказана в книжонке очередной «невинной жертвы» сталинского режима некого М.В. Рослякова «Убийство Кирова», опубликованной на излете преступной горбачевской перестройки в 1991 году.

473

Советский фактор в Восточной Европе: 1944–1953 гг. Т. 2. М., 2002; Орехов А.М. Советский Союз и Польша в годы «оттепели»: из истории советско-польских отношений. М., 2005; Орехов А.М. Общественно-политический кризис 1956 г. и попытки десталинизации (1953–1959 гг.) // Польша в XX веке. Очерки политической истории. М., 2012.

474

Орехов А.М. Советский Союз и Польша в годы «оттепели»: из истории советско-польских отношений. М., 2005; Орехов А.М. Общественно-политический кризис 1956 г. и попытки десталинизации (1953–1959 гг.) // Польша в XX веке. Очерки политической истории. М., 2012; Rykowski Z., Władyka W. Polska próba: Paździemik'56. Kraków, 1989.

475

Стыкалин А.С. Восточная Европа в системе отношений Восток — Запад (1953 — начало 1960-х гг.) // Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003; Орехов А.М. Общественно-политический кризис 1956 г. и попытки десталинизации (1953–1959 гг.) // Польша в XX веке. Очерки политической истории. М., 2012.

476

Орехов А.М. События 1956 года в Польше и кризис советско-польских отношений // Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945–1985). Новое прочтение. М., 1995; Пихоя Р.Г. Советский Союз. История власти. 1945–1991. М., 1998; Костырченко Г.В. Тайная политика Хрущева. Власть, интеллигенция, еврейский вопрос. М., 2012.

477

Werblan A. Władysław Gomułka. Sekretarz Generalny PPR. Warszawa, 1988; Werblan A. Stalinizm w Polsce. Warszawa, 1991; Орехов A.M. Советский Союз и Польша в годы «оттепели»: из истории советско-польских отношений. М., 2005; Орехов А.М. Общественно-политический кризис 1956 г. и попытки десталинизации (1953–1959 гг.) // Польша в XX веке. Очерки политической истории. М., 2012; Волобуев В.В. Политическая оппозиция в Польше (1956–1976). М., 2009; Волобуев В.В. Польша в советском блоке: от «оттепели» к краху режима. М., 2018.

478

Орехов А.М. События 1956 года в Польше и кризис советско-польских отношений // Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945–1985). Новое прочтение. М., 1995; Костырченко Г.В. Тайная политика Хрущёва. Власть, интеллигенция, еврейский вопрос. М., 2012.

479

Орехов А.М. Москва и кризис 1956 г. в Польше (несколько новых, неизученных документов) // Польша — СССР. 1945–1989: Избранные политические проблемы, наследие прошлого. М., 2005; Орехов А.М. Общественно-политический кризис 1956 г. и попытки десталинизации (1953–1959 гг.) // Польша в XX веке. Очерки политической истории. М., 2012.

480

Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 3. М., 1999; Бернов Ю.В. Записки дипломата. М., 1995; Орехов А.М. К истории польско-советских переговоров 19 октября в Бельведере (по новым материалам) // Конфликты в послевоенном развитии восточноевропейских стран. М., 1997. Rykowski Zb., Wtadyka W. Polska proba. Krakow, 1989.

481

СССР и Польша: октябрь 1956-го. Постановления и рабочие записи заседаний Президиума ЦК КПСС // Исторический архив. 1996. № 5–6; Орехов А.М. Общественно-политический кризис 1956 г. и попытки десталинизации (1953–1959 гг.) // Польша в XX веке. Очерки политической истории. М., 2012.

482

Мусатов В.Л. СССР и венгерские события 1956 года: новые архивные материалы // Новая и новейшая история. 1993. № 1; Мусатов В.Л. Трагедия Имрэ Надя // Новая и новейшая история. 1994. № 1; Пихоя Р.Г. Советский Союз. История власти. 1945–1991. М., 1998; Платошкин Н.Н. События 1956 года в Венгрии: правда и мифы // Э. Люттвик. Государственный переворот: практическое пособие. М., 2012; Стыкалин А.С. Прерванная революция. Венгерский кризис 1956 года и политика Москвы. М., 2003; Стыкалин А.С. Венгерский кризис 1956 года в исторической ретроспективе. М., 2016; Холлош Э., Лайтаи В. «Холодная война» против Венгрии. 1956. М., 1985; Желицки Б.Й. Будапешт — Москва: год 1956-й//Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945–1985). Новое прочтение. М., 1995; Желицки Б.Й. Венгрия новейших времён. Очерки политической истории 1944–1994 гг. М., 2017.

483

Мусатов В.Л. Трагедия Имрэ Надя // Новая и новейшая история. 1994. № 1; Агент «Володя»: неизвестные факты из биографии Имре Надя // Источник. 1993.

484

Мусатов В.Л. СССР и венгерские события 1956 года: новые архивные материалы // Новая и новейшая история. 1993. № 1; Мусатов В.Л. Россия и Восточная Европа: связь времен. М., 2008.

485

Платошкин Н.Н. События 1956 года в Венгрии: правда и мифы // Э. Лют-твик. Государственный переворот: практическое пособие. М., 2012.

486

Стыкалин А.С. Прерванная революция. Венгерский кризис 1956 года и политика Москвы. М., 2003; Стыкалин А.С. Восточная Европа в системе отношений Восток — Запад (1953 — начало 1960-х гг.) // Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003; Стыкалин А.С. Венгерский кризис 1956 года в исторической ретроспективе. М., 2016.

487

РГАНИ. Ф. 89. Оп. 45. д. 1. Л. 67; Пихоя Р.Г. Советский Союз. История власти. 1945–1991. М., 1998.

488

Стыкалин А.С. Восточная Европа в системе отношений Восток — Запад (1953 — начало 1960-х гг.) // Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003; Стыкалин А.С. Венгерский кризис 1956 года в исторической ретроспективе. М., 2016.

489

Платошкин Н.Н. События 1956 года в Венгрии: правда и мифы // Э. Люттвик. Государственный переворот: практическое пособие. М., 2012.

490

Малашенко Е.И. Особый корпус в огне Будапешта // Военно-исторический журнал. 1993. № 10. Между тем Р.Г. Пихоя и Б.Й. Желицки утверждают, что Э. Герё звонил по этому вопросу и самому Н.С. Хрущеву, который, понимая отсутствие конституционных полномочий у Э. Герё на приглашение советских войск, оговорил необходимость оформления этой просьбы от правительства ВНР в письменном виде. И такое формальное ходатайство было подписано, но уже постфактум 28 октября уже отставным премьером А. Хегедюшем.

491

Лавренов С.Я., Попов И.М. «Вихрь» в Будапеште, год 1956 // Советский Союз в локальных войнах и конфликтах. М., 2003.

492

Венгрия, октябрь-ноябрь 1956 г.: Из архива ЦК КПСС // Исторический архив. 1993. № 5; Как решались «вопросы Венгрии» // Исторический архив. 1996. № 2; Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы. М., 1998; Стыкалин А.С. Восточная Европа в системе отношений Восток — Запад (1953 — начало 1960-х гг.) // Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003.

493

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы. М., 1998; Пихоя Р.Г. Советский Союз. История власти. 1945–1991. М., 1998.

494

Пихоя Р.Г. Советский Союз. История власти. 1945–1991. М., 1998.

495

Холлош Э., Лайтаи В. «Холодная война» против Венгрии. 1956. М., 1985.

496

Foreign Relations of the United States (FRUS). Vol. XXV. Washington, 1990; Платошкин H.H. События 1956 года в Венгрии: правда и мифы // Э. Люттвик. Государственный переворот: практическое пособие. М., 2012.

497

Венгрия, октябрь-ноябрь 1956 г.: Из архива ЦК КПСС // Исторический архив. 1993. № 5; Как решались «вопросы Венгрии» // Исторический архив. 1996. № 2; Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы. М., 1998; Пихоя Р.Г. Советский Союз. История власти. 1945–1991. М., 1998; Стыкалин А.С. Восточная Европа в системе отношений Восток — Запад (1953 — начало 1960-х гг.) // Холодная война. 1945–1963 гг. М., 2003.

498

РГАНИ. Ф. 89. Оп. 45. Д. 16. Л. 14.

499

Пихоя Р.Г. Советский Союз. История власти. 1945–1991. М., 1998; Мусатов В.Л. СССР и венгерские события 1956 года: новые архивные материалы // Новая и новейшая история. 1993. № 1; Стыкалин А.С. Восточная Европа в системе отношений Восток — Запад (1953 — начало 1960-х гг.) // Холодная война. 1945–1963 гг. М., 2003.

500

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. М., 1998; Россия и СССР в войнах XX века: статистическое исследование. М., 2001.

501

Стыкалин А.С. Прерванная революция. Венгерский кризис 1956 года и политика Москвы. М., 2003; Стыкалин А.С. Восточная Европа в системе отношений Восток — Запад (1953 — начало 1960-х гг.) // Холодная война. 1945–1963 гг. М., 2003; Стыкалин А.С. Венгерский кризис 1956 года в исторической ретроспективе. М., 2016; Богатуров А.Д., Аверков В.В. История международных отношений. 1945–2008. М., 2010.

502

Берец Я. Крах операции «Фокус». М., 1986; Платошкин Н.Н. События 1956 года в Венгрии: правда и мифы // Э. Люттвик. Государственный переворот: практическое пособие. М., 2012; Филимонов О. Мифы о восстании // Полит. ру. 30.10.2006.

503

Хамруш А. Революция 23 июля 1952 года в Египте. М., 1984.

504

Пелипась М.Я. Суэцкий кризис 1956 года // Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003.

505

Протопопов А.С. Советский Союз и Суэцкий кризис 1956 года. М., 1969; Пелипась М.Я. Дипломатия США и Великобритании в поисках путей ближневосточного урегулирования (1953–1956 гг.) // Исследования по всеобщей истории и международным отношениям. Барнаул, 1997.

506

Смирнов А.И. Арабо-Израильские войны. М., 2003; Штереншис М. Израиль. История государства. М., 2009.

507

Косырев Д.Е. Советский Кеннеди. Загадка по имени Дмитрий Шепилов. М., 2017. Шепилов Д.Т. Непримкнувший. М., 2001.

508

Кирпиченко В.А. Разведка: лица и личности. М., 1998; Дегтярев К., Колпакиди А.И. Внешняя разведка СССР. М., 2009; Косырев Д.Е. Советский Кеннеди. Загадка по имени Дмитрий Шепилов. М., 2017.

509

Косырев Д.Е. Советский Кеннеди. Загадка по имени Дмитрий Шепилов. М., 2017.

510

Пелипась М.Я. Суэцкий кризис 1956 года // Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003.

511

Пелипась М.Я. Суэцкий кризис 1956 года // Холодная война. 1945–1963 гг. М., 2003; Косырев Д.Е. Советский Кеннеди. Загадка по имени Дмитрий Шепилов. М., 2017.

512

Косырев Д.Е. Советский Кеннеди. Загадка по имени Дмитрий Шепилов. М., 2017.

513

Пелипась М.Я. Политика США и Англии в отношении Египта накануне Суэцкого кризиса 1956 г. // Американские исследования в Сибири. Томск, 1998; Румянцев В.П. Политика американского правительства Д. Эйзенхауэра в связи с Суэцким кризисом (1956–1957 гг.). Автореф. дисс. канд. ист. наук. Томск, 2000.

514

Пелипась М.Я. Суэцкий кризис 1956 года // Холодная война. 1945–1963 гг. М., 2003; Смирнов А.И. Арабо-Израильские войны. М., 2003.

515

Печуров С.Л. Суэцкий кризис 1956 года: истоки, сущность, уроки // Военно-исторический журнал. 2007. № 6.

516

Childers А.В. The Road to Suez. London, 1962; Beaufre A. Expedition de Suez de 1956. Paris, 1969; James R.R. Anthony Eden: A biography. London, 1986; Kyle K. Suez: Britain's End of Empire in the Middle East. New York, 2003; Даян M. Дневник Синайской кампании. M., 2003.

517

Протопопов А.С. Советский Союз и Суэцкий кризис 1956 года. М., 1969; Печуров С.Л. Суэцкий кризис 1956 года: истоки, сущность, уроки // Военно-исторический журнал. 2007. № 6.

518

Печуров С.Л. Суэцкий кризис 1956 года: истоки, сущность, уроки // Военно-исторический журнал. 2007. № 6.

519

Государства НАТО и военные конфликты: военно-исторический очерк. М., 1987; Печуров С.Л. Суэцкий Кризис 1956 года: истоки, сущность, уроки // Военно-исторический журнал. 2007. № 6.

520

Протопопов А.С. Советский Союз и Суэцкий кризис 1956 года. М., 1969; Пелипась М.Я. Политика США и Англии в отношении Египта накануне Суэцкого кризиса 1956 г. // Американские исследования в Сибири. Томск, 1998; Румянцев В.П. Политика американского правительства Д.Эйзенхауэра в связи с Суэцким кризисом (1956–1957 гг.). Автореферат дисс. канд. ист. наук. Томск, 2000; Печуров С.Л. Суэцкий кризис 1956 года: истоки, сущность, уроки // Военно-исторический журнал. 2007. № 6; Киссинджер Г. Дипломатия. М., 2007; Childers А.В. The Road to Suez. London, 1962; Beaufre A. Expedition de Suez de 1956. Paris, 1969; Kyle K. Suez: Britain's End of Empire in the Middle East. New York, 2003.

521

Пелипась М.Я. Суэцкий кризис 1956 года // Холодная война. 1945–1963 гг. М., 2003.

522

Eisenhower D. The White House Years: Waging Peace 1956–1961. New York, 1965.

523

Косырев Д.Е. Советский Кеннеди. Загадка по имени Дмитрий Шепилов. М., 2017.

524

Черевко К.Е. Несостоятельность территориальных притязаний Японии к СССР. М., 1972; Черевко К.Е. Россия на рубежах Японии, Китая и США. М., 2010; Богатуров А.Д. Великие державы на Тихом океане. М., 1997.

525

Ведомости Верховного Совета СССР от 16.11.1946.

526

Черевко К.Е. Россия на рубежах Японии, Китая и США. М., 2010.

527

Миядзаки С. Государство и личность в международном праве. Токио, 1963.

528

Тихвинский С.Л. Послевоенная нормализация российско-японских отношений и ее противники в Японии и за океаном // Международная жизнь. 2011. № 8; Славинский Б.Н. Сан-Францисская конференция 1951 г. по мирному урегулированию с Японией и советская дипломатия // Проблемы Дальнего Востока. 1994. № 1; Черевко К.Е. Несостоятельность территориальных притязаний Японии к СССР. М., 1972; Черевко К.Е. Отказалась ли Япония по Сан-Францисскому мирному договору 1951 г. от гряды (группы) Курильских островов или ото всех Курильских островов? М., 2010; Богатуров А.Д. Великие державы на Тихом океане. М., 1997; Латышев И.А. Покушение на Курилы. М., 1992; Латышев И.А. Россия и Япония: в тупике территориального спора. М., 2004; Сафронов В.П. СССР — США — Япония в годы «холодной войны», 1945–1960. М., 2003; Нага К. Cold War Frontiers in the Asia Pacific: Divided Territories in the San Francisco System. N. Y., 2007.

529

Из заявления первого заместителя министра иностранных дел СССР А.А. Громыко на пресс-конференции в Сан-Франциско // Правда от 10 сентября 1951 г.

530

Черевко К.Е. Территориально-пограничные вопросы в отношениях России и СССР с Японией. М., 1992; Черевко К.Е. Несостоятельность территориальных притязаний Японии к СССР. М., 1972; Черевко К.Е. Отказалась ли Япония по Сан-Францисскому мирному договору 1951 г. от гряды (группы) Курильских островов или ото всех Курильских островов? М., 2010.

531

Тэрасава К. Проблемный характер Договора безопасности. Токио, 1962; Тайдзюдо К. Международное право о принадлежности территории. Токио, 1998.

532

Тихвинский С.Л. Послевоенная нормализация российско-японских отношений и ее противники в Японии и за океаном // Международная жизнь. 2011. № 8.

533

Тихвинский С.Л. Послевоенная нормализация росСийско-японских Отношений и ее противники в Японии и за океаном // Международная жизнь. 2011. № 8.

534

Декларации, заявления и коммюнике Советского правительства с правительствами иностранных государств 1954–1957 гг. М., 1957.

535

Мясников А.Л. Я лечил Сталина: из секретных архивов СССР. М., 2011; Тевосян В.И. Стальной нарком // Ноев ковчег. 2011. № 2.

536

Зиланов В.К., Кошкин А.А. и др. Русские Курилы: история и современность. Сборник документов по истории формирования русско-японской и советско-японской границы. М., 1995.

537

Латышев И.А. Япония, японцы и японоведы. М., 2001.

538

Латышев И.А. Япония, японцы и японоведы. М., 2001; Kapure N. Japan at a Crossroads: Conflict and Compromise after Anpo. Cambridge, 2018.

539

Латышев И.А. Япония, японцы и японоведы. М., 2001.

540

Латышев И.А. Япония, японцы и японоведы. М., 2001; Чехонин Б.И. Журналистика и разведка. М., 2002.

541

Стыкалин А.С. КПСС и мировое коммунистическое движение: поиски новых механизмов влияния (весна 1956 — осень 1957 гг.) // Многосторонняя дипломатия в биполярной системе международных отношений. М., 2012; Стыкалин А.С. Руководство КПСС в поисках новых механизмов влияния на мировое коммунистическое движение. От Коминформбюро к первому большому совещанию компартий (весна 1956 — осень 1957 г.)//Наследники Коминтерна. Международные совещания представителей коммунистических и рабочих партий в Москве (ноябрь 1957 г.). М., 2013; Стыкалин А.С. Из истории подготовки московских совещаний компартий (ноябрь 1957 г.). Миссия Ю.В. Андропова и Б.Н. Пономарева в Белград // Гуманитарные и юридические исследования. М., 2015. Стыкалин А.С. Как мировое коммунистическое движение отмечало 40-летие Октябрьской революции в России. К истории ноябрьских совещаний компартий 1957 г. // Славянский альманах. 2018. 1–2.

542

РГАНИ. Ф. 10. Оп. 1. Д. 20–27.

543

РГАНИ. Ф. 10. Оп. 1. Д. 28–47; Куусинен О.В. Хартия единства международного коммунистического движения // Правда. 1958. № 326.

544

Косырев Д.Е. Советский Кеннеди. Загадка по имени Дмитрий Шепилов. М., 2017.

545

Материалы Внеочередного XXI съезда КПСС. М., 1959.

546

Капица М.С. КНР: три десятилетия — три политики. М., 1979; Капица М.С. На разных параллелях. Записки дипломата. М., 1996; Трояновский О.А. Через годы и расстояния. М., 1997; Аксютин Ю.В. Хрущевская «оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953–1964 гг. М., 2010.

547

Капица М.С. На разных параллелях. Записки дипломата. М., 1996; Аксютин Ю.В. Хрущевская «оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953–1964 гг. М., 2010.

548

РГАНИ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 415. Л. 29–30.

549

Капица М.С. На разных параллелях. Записки дипломата. М., 1996; Аксютин Ю.В. Хрущевская «оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953–1964 гг. М., 2010.

550

РГАНИ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 415. Л. 36.

551

РГАНИ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 415. Л. 1.

552

РГАНИ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 415. Л. 10–47.

553

Делюсин Л.П. Китай. Полвека — две эпохи. М., 2001.

554

РГАНИ. Ф. 10. Оп. 1.Д. 112–171.

555

Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Книга 3. М., 1999.

556

Пелипась М.Я. Суэцкий кризис 1956 года // Холодная война. 1945–1963 гг. М., 2003; Vassiliev A. Russian Policy in the Middle East: From Messianism to Pragmatism. Reading, 1993.

557

Смирнов Ю.Н. Холодная война как явление ядерного века // Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003.

558

Трухановский В.Г. Английское ядерное оружие (историко-политический аспект). М., 1985; Смирнов Ю.Н. Холодная война как явление ядерного века // Холодная война. 1945–1963 гг. М., 2003.

559

Павлов Н.В., Новиков А.А. Внешняя политика ФРГ от Аденауэра до Шредера. М., 2005.

560

Абрамова Ю.А. Незавершенная реформа Н.С. Хрущева: преобразования Вооруженных сил СССР в 1953–1964 гг. // Вестник МГОУ. 2001. № 4; Соловьев Р.А. Реформа Вооружённых сил СССР в 1953–1964 гг. Проблемы социальной адаптации увольняемых военнослужащих // Вестник Брянского ГУ. 2014. № 2.

561

Павлов Н.В., Новиков А.А. Внешняя политика ФРГ от Аденауэра до Шредера. М., 2005.

562

Трояновский О.А. Через годы и расстояния. М., 1997.

563

Бейли Дж., Кондрашев С., Мерфи Д. Поле битвы — Берлин. М., 2002; Лавренов С.Я., Попов И.М. Дыхание «горячей» войны в Европе, 1958–1962 гг. // Советский союз в локальных войнах и конфликтах. М., 2003; Павлов Н.В., Новиков А.А. Внешняя политика ФРГ от Аденауэра до Шредера. М., 2005; Платошкин Н.Н. Причины и ход Берлинского кризиса 1953–1961 гг. Автореферат дисс. докт. ист. наук. М., 2009.

564

Микоян А.И. Так было. М., 1999.

565

Senate Committee on Foreign Relations, Documents on Germany, 1944–1961. Washington, 1961; Лаврёнов С.Я., Попов И.М. Советский союз в локальных войнах и конфликтах. М., 2003; Платошкин Н.Н. Причины и ход Берлинского кризиса 1953–1961 гг. Автореферат диссертации доктора ист. наук. М., 2009.

566

Трояновский О.А. Через годы и расстояния. М., 1997.

567

Филитов А.М. Германский вопрос. От раскола к объединению. М., 1993; Фурсенко А.А. Россия и международные кризисы. Середина XX века. М., 2006; Фурсенко А.А. Как была построена «берлинская стена» // Исторические записки. 2001. № 4; Новик Ф.И. В ловушке холодной войны (советская политика в отношении Германии в 1953–1958 гг.). М., 2014.

568

Лавренов С.Я., Попов И.М. Дыхание «горячей» войны в Европе, 1958–1962 гг. // Советский союз в локальных войнах и конфликтах. М., 2003.

569

Платошкин Н.Н. Причины и ход Берлинского кризиса 1953–1961 гг. Автореферат дисс. докт. ист. наук. М., 2009; Богатуров А.Д., Аверков В.В. История международных отношений. 1945–2008. М., 2010; Рыкун Г.Н., Плохотнюк Т.Н. Внутренние предпосылки и внешние факторы возведения Берлинской стены (1953–1961 гг.) // Гуманитарные и юридические исследования: научно-теоретический журнал. Выпуск № 4. Ставрополь, 2019.

570

Нежинский Л.Н., Челышев И.А. и др. Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945–1985 гг.). Новое прочтение. М., 1995; Зубок В.М. Драчливый премьер: Внешняя политика Хрущева // Родина. 2004. № 3; Зубок В.М. Неудавшаяся империя: Советский Союз в холодной войне от Сталина до Горбачева. М., 2011; Платошкин Н.Н. Причины и ход Берлинского кризиса 1953–1961 гг. Автореферат дисс. докт. ист. наук. М., 2009.

571

Новик Ф.И. В ловушке холодной войны (советская политика в отношении Германии в 1953–1958 гг.). М., 2014.

572

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. Посол в Вашингтоне при шести президентах (1962–1986 гг.). М., 1996.

573

Платошкин Н.Н. Причины и ход Берлинского кризиса 1953–1961 гг. Автореферат дисс. докт. ист. наук. М., 2009; Лавренов С.Я., Попов И.М. Дыхание «горячей» войны в Европе, 1958–1962 гг. // Советский союз в локальных войнах и конфликтах. М., 2003.

574

Бейли Дж., Кондрашев С., Мерфи Д. Поле битвы — Берлин. М., 2002. A. Harriman. Му Alarming Interview with Khrushchev. Life. Vbl. 47. July 13, 1959.

575

Микоян А.И. Так было. М., 1999.

576

Трояновский О.А. Через годы и расстояния. М., 1997.

577

Аджубей А.И. и др. Лицом к лицу с Америкой. М., 1959.

578

Правда. 8 октября, 15 ноября и 2 декабря 1959 г.

579

Трояновский О.А. Через годы и расстояния. М., 1997; Смирнов Ю.Н. Холодная война как явление ядерного века // Холодная война. 1945–1963 гг. М., 2003.

580

Скутнев А.В. «Доктрина Хрущева» против «доктрины Эйзенхауэра» (весна — лето 1960 г.) // Вопросы истории. 2008. № 3.

581

Tatyu М. Washington — Moscou — Pekin et deux Européens. Paris, 1973.

582

Трояновский О.А. Через годы и расстояния. М., 1997; Смирнов Ю.Н. Холодная война как явление ядерного века // Холодная война. 1945–1963 гг. М., 2003.

583

Микоян А.И. Так было. М., 1999.

584

Коммунист. 1961. № 1.

585

Корниенко Г.М. Холодная война. Свидетельство ее участника. М., 2001.

586

Рогов С.М. Советский Союз и США: поиск баланса интересов. М., 1989; Микоян А.И. Так было. М., 1999; Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996; Корниенко Г.И. Холодная война. Свидетельство ее участника. М., 2001; Фурсенко А. А. Россия и международные кризисы. Середина XX века. М., 2006; Tatyu М. Washington — Moscou — Pekin et deux Européens. Paris, 1973.

587

Корниенко Г.И. Холодная война. Свидетельство ее участника. М., 2001.

588

Адамский В.Б., Смирнов Ю.В. 50-мегатонный взрыв над Новой Землей // Вопросы истории естествознания и техники. 1995. № 3; Чернышев А.К. Рекордный советский взрыв: на пути к ядерному сдерживанию. Саров, 2011.

589

Carter D.A. Military Response to the 1960–1962 Berlin // Army Center of Military History. New York, 2011.

590

Трояновский O.A. Через годы и расстояния. М., 1997.

591

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996.

592

Зубок В.М. Драчливый премьер: внешняя политика Хрущева // Родина. 2004. № 3; Зубок В.М. Неудавшаяся империя. Советский Союз в холодной войне от Сталина до Горбачева. М., 2011; Славин А. Защитный вал диктатуры // Новое время. 2011. № 24; Млечин Л.М. Никита Хрущев. М., 2021.

593

Павлов Н.В., Новиков А.А. Внешняя политика ФРГ от Аденауэра до Шрёдера. М., 2005; Платошкин Н.Н. Предыстория возведения Берлинской стены. Август 1961 года. // Военно-исторический журнал. 2009. № 1; Платошкин Н.Н. Причины и ход Берлинского кризиса 1953–1961 гг. Автореферат дисс. докт. ист. наук. М., 2009; Богатуров А.Д., Аверков В.В. История международных отношений. 1945–2008. М., 2010.

594

Сергеев Ф.М. Тайная война против Кубы. М., 1982; Путилин Б.Г., Шепова Н.А. На краю пропасти (Карибский кризис 1962 года). М., 1994; Пихоя Р.Г. Советский Союз. История власти. 1945–1991. М., 1998; Микоян С.А. Анатомия Карибского кризиса. М., 2006; Лаврёнов С.Я., Попов И.М. Советский союз в локальных войнах и конфликтах. М., 2003; Фурсенко А.А., Нафтали Т. Адская игра: Секретная история Карибского кризиса 1958–1964 гг. М., 1999; Фурсенко А.А. Россия и международные кризисы. Середина XX века. М., 2006; Ефимов Н.Н., Фролов В.С. Карибский кризис 1962 г. (новые данные) // Вопросы истории. 2005. № 10; Бородаев В.А. Анатомия Карибского кризиса // Вопросы истории. 2008. № 4; Лечуга К. В центре бури: Ф. Кастро, Н.С. Хрущев, Дж. Ф. Кеннеди и ракетный кризис. М., 1995.

595

Сергеев Ф.М. Тайная война против Кубы. М., 1982.

596

Леонов Н.С. Лихолетье. М., 1995; Лавренов С.Я., Попов И.М. Карибский кризис: мир на грани катастрофы // Советский союз в локальных войнах и конфликтах. М., 2003; Микоян С.А. Анатомия Карибского кризиса. М., 2006.

597

Лавренов С.Я., Попов И.М. Карибский кризис: мир на грани катастрофы // Советский союз в локальных войнах и конфликтах. М., 2003.

598

Путилин Б.Г., Шепова Н.А. На краю пропасти (Карибский кризис 1962 года). М., 1994; Пихоя Р.Г. Советский Союз. История власти. 1945–1991. М., 1998. Позднее, в августе-сентябре 1961 года, в разгар Берлинского кризиса, будут подписаны еще два советско-кубинских соглашения о военно-техническом сотрудничестве, по которым для закупки военной техники и вооружений Москва предоставит Гаване очень выгодный кредит в размере 198 050 млн долл. (Мелиаи П.Г. Меры кубинского правительства по обеспечению государственной безопасности в ответ на подготовку прямого вооруженного вторжения США: Соглашения и военные договоры между Кубой и СССР в 1961 и 1962 гг. // Карибский кризис 1962 г. в архивных документах России, США и Кубы: анализ, итоги, уроки. М., 1994.)

599

Листов В.В., Жуков В.Г. Тайная война против революционной Кубы. М., 1966; Сергеев Ф.М. Тайная война против Кубы. М., 1982; Виноградов В.М., Торшин М.П. Плая-Хирон: американская буржуазная историография и реальность истории // Новая и новейшая история. 1987. № 2.

600

Фурсенко А.А. Проблемы изучения истории Кубинского кризиса // Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003.

601

Листов В.В., Жуков В.Г. Тайная война против революционной Кубы. М., 1966; Сергеев Ф.М. Тайная война против Кубы. М., 1982.

602

Пихоя Р.Г. Советский Союз. История власти. 1945–1991. М., 1998.

603

Бурлацкий Ф.М. Вожди и советники. О Хрущеве, Андропове и не только о них. М., 1990.

604

Волкогонов Д.А. Семь вождей. Кн. 1. М., 1995.

605

Фурсенко А.А. Проблемы изучения истории Кубинского кризиса // Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003.

606

АПРФ. Ф. 4. Оп. 6. Д. 7. Л. 8.

607

Микоян С.А. Анатомия Карибского кризиса. М., 2006.

608

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996.

609

Алексеев А.И. Карибский кризис: как это было // Карибский кризис 1962 г. в архивных документах России, США и Кубы: анализ, итоги, уроки. М., 1994. Алексеев А.И. Записки посла // Операция «Анадырь»: Факты Воспоминания. Документы. М., 1997. Добрынин А.Ф. Карибский кризис: свидетельство участника // Международная жизнь. 1992. № 7; Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996.

610

Путилин Б.Г., Шепова Н.А. На краю пропасти (Карибский кризис 1962 года). М., 1994; Фурсенко А.А. Проблемы изучения истории Кубинского кризиса // Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003.

611

Акоста Т.Д. Роль Кубы в развертывании группировки советских войск в стране. Позиция Кубы в отношении возможности секретного развёртывания этих сил // Карибский кризис 1962 г. в архивных документах России, США и Кубы: анализ, итоги, уроки. М., 1994.

612

Грибков А.И. Разработка и осуществление плана операции «Анадырь» // Карибский кризис 1962 г. в архивных документах России, США и Кубы: анализ, итоги, уроки. М., 1994.

613

Грибков А.И. Разработка и осуществление плана операции «Анадырь» // Карибский кризис 1962 г. в архивных документах России, США и Кубы: анализ, итоги, уроки. М., 1994; Язов Д.Т. Удары судьбы. Воспоминания солдата и маршала. М., 2016.

614

Фурсенко А.А., Нафтали Т. Адская игра: Секретная история Карибского кризиса 1958–1964 гг. М., 1999.

615

Фурсенко А.А. Проблемы изучения истории Кубинского кризиса // Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003.

616

Платошкин Н.Н. Че Гевара. М., 2017; Мутагиров Д.З. Подлинные причины Карибского кризиса // Политическая экспертиза. 2013. Т. 9. № 2.

617

Зубок В.М. Драчливый премьер: внешняя политика Хрущева // Родина. 2004. № 3.

618

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996.

619

Лавренов С.Я., Попов И.М. Карибский кризис: мир на грани катастрофы // Советский союз в локальных войнах и конфликтах. М., 2003.

620

Громыко А.А. Памятное. Кн. 1–2. М., 1988.

621

Мутагиров Д.З. Подлинные причины Карибского кризиса // Политическая экспертиза. 2013. Т. 9. № 2.

622

Фурсенко А.А. Проблемы изучения истории Кубинского кризиса // Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003.

623

Грибков А.И. Разработка и осуществление плана операции «Анадырь»// Карибский кризис 1962 г. в архивных документах России, США и Кубы: анализ, итоги, уроки. М., 1994; Пихоя Р.Г. Советский Союз. История власти. 1945–1991. М., 1998.

624

Грибков А.И. Разработка и осуществление плана операции «Анадырь»// Карибский кризис 1962 г. в архивных документах России, США и Кубы: анализ, итоги, уроки. М., 1994; Белобородов Н.К., Бирюков Н.С. Защитив Кубу, мы отступили от края ядерной бездны // Рожденные атомной эрой. Т. 2. М., 2007.

625

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996.

626

Феклисов А.С. За океаном и на острове. М., 1994; Фурсенко А.А. О переговорах Фомина — Скали во время урегулирования Кубинского кризиса // Русское открытие Америки. М., 2002. Кстати, профессор Р.Г. Пихоя не придает особого значения роли этого канала в урегулировании Карибского кризиса, утверждая, что еще до шифротелеграммы А.С. Феклисова (Фомина) в Москве было принято аналогичное решение.

627

Лебедев И.В. Карибский кризис 1962 г. в архивных документах России, США и Кубы: анализ, итоги, уроки. М., 1994; Пихоя Р.Г. Советский Союз. История власти. 1945–1991. М., 1998.

628

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996.

629

Фурсенко А.А., Нафтали Т. Адская игра: Секретная история Карибского кризиса 1958–1964 гг. М., 1999.

630

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996.

631

Лаврёнов С.Я., Попов И.М. Карибский кризис: мир на грани катастрофы // Советский союз в локальных войнах и конфликтах. М., 2003.

632

Garthoff R.L. Reflections on the Cuban Missile Crisis. Wash., 1989.

633

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996; Трояновский О.А. Через годы и расстояния. М., 1997.

634

Фурсенко А.А. Турецкие ракеты в Кубинском кризисе // Россия в XIX–XX вв. СПб., 1998; Фурсенко А.А., Нафтали Т. Адская игра: Секретная история Карибского кризиса 1958–1964 гг. М., 1999.

635

Косырев Д.Е. Советский Кеннеди. Загадка по имени Дмитрий Шепилов. М., 2017; Доклад Б.И. Во власти дипломатии. М., 2008.

636

Пихоя Р.Г. Советский Союз. История власти. 1945–1991. М., 1998; Фурсенко А.А. Россия и международные кризисы. Середина XX века. М., 2006.

637

Наринский М.М. История международных отношений. 1945–1975. М., 2004; Богатуров А.Д., Аверков В.В. История международных отношений. 1945–2008. М., 2010; Орлов А.С. Холодная война. М., 2000; Фурсенко А.А., Нафтали Т. Адская игра: Секретная история Карибского кризиса 1958–1964 гг. М., 1999.

638

Гэддис Дж. Предварительные оценки послевоенного противостояния // Новая и новейшая история. 1991. № 3; Gaddis J.L. We Now Know: Rethinking Cold War History. Oxford, 1997.

639

Смирнов Ю.Н. Холодная война как явление ядерного века // Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003.

640

Смирнов Ю.Н. Холодная война как явление ядерного века // Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003.

641

Смирнова Н.Д. История Албании в XX веке. М., 2003.

642

Ходжа Э. Хрущевцы. Воспоминания. Тирана, 1980.

643

Смирнова Н.Д. История Албании в XX веке. М., 2003.

644

Ходжа Э. Хрущевцы. Воспоминания. Тирана, 1980.

645

Смирнова Н.Д. История Албании в XX веке. М., 2003.

646

Партия труда Албании в борьбе с современным ревизионизмом. Тирана, 1972; РГАНИ. Ф. 10. Оп. 1. Д. 137; Смирнова Н.Д. История Албании в XX веке. М., 2003.

647

Ходжа Э. Хрущёвцы. Воспоминания. Тирана, 1980.

648

Смирнова Н.Д. История Албании в XX веке. М., 2003.

649

Смирнова Н.Д. История Албании в XX веке. М., 2003; Улунян А.А. Готовился ли переворот в Албании? «Дело Т.Сейко»: версии // Славяноведение. 2012. № 1.

650

Смирнова Н.Д. История Албании в XX веке. М., 2003.

651

Ходжа Э. Хрущевцы. Воспоминания. Тирана, 1980.

652

Смирнова Н.Д. История Албании в XX веке. М., 2003; Hamm Н. Aufstand gegen Moskau: Albanien ist Chinas Brückenkopf in Europa. Hamburg, 1962.

653

Едемский А.Б. Нормализация отношений с СССР (март 1953 г. — начало 1960-х годов) // Югославия в XX веке: очерки политической истории. М., 2011; Вреск С. «Троянский конь» в социалистическом «лагере»: Советский Союз и Югославия в 1957–1958 гг. // Пермский ГУ. Выпуск 2 (16). 2011; Hamm Н. Aufstand gegen Moskau: Albanien ist Chinas Brückenkopf in Europa. Hamburg, 1962.

654

Вреск С. «Троянский конь» в социалистическом «лагере»: Советский Союз и Югославия в 1957–1958 гг. // Пермский ГУ. Выпуск 2 (16). 2011; Новосельцев Б.С. Записка Н.С. Хрущева о беседах с И. Броз Тито от 3 января 1963 г. // Славяноведение. 2015. № 1.

655

Стыкалин А.С. СССР — Югославия: зигзаги двусторонних отношений (вторая половина 1950-х — начало 1960-х годов) // Славяноведение. 2006. № 3; Едемский А.Б. Нормализация отношений с СССР (март 1953 г. — начало 1960-х годов) // Югославия в XX веке: очерки политической истории. М., 2011.

656

Материалы XXI съезда КПСС. М., 1959.

657

Едемский А.Б. Нормализация отношений с СССР (март 1953 г. — начало 1960-х годов) // Югославия в XX веке: очерки политической истории. М.,2011.

658

Матонин Е.В. Иосип Броз Тито. М., 2012.

659

Боффа Дж. История Советского Союза. Т. 2. М., 1994.

660

Громыко А.А. Памятное. Кн 1–2. М., 1988.

661

Аксютин Ю.В. Хрущёвская «оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953–1964 гг. М., 2010.

662

РГАНИ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 697–710; Агеев В.А. Февральский (1964 г.) Пленум Центрального Комитета КПСС и его историческое значение. М., 1964; Капица М.С. КНР: три десятилетия — три политики. М., 1979; Борисов О.Б., Колосков Б.Т. Советско-китайские отношения. 1945–1980. М., 1980; Рахманин О.Б. Из истории отношений СССР и Китая (1917–1991). М., 1994.

663

Борисов О.Б., Колосков Б.Т. Советско-китайские отношения. 1945–1980. М., 1980; Рахманин О.Б. Из истории отношений СССР и Китая (1917–1991). М., 1994.

664

Соколов Б.В. Маршал Малиновский. М., 2019.

665

Волокитина Т.В., Мурашко Г.П., Носкова А.Ф., Покивайлова Т.А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949–1953: Очерки истории. М., 2002.

666

Стыкалин А.С. Проблемы советско-румынских отношений и формирования румынской модели социализма в материалах Президиума ЦК КПСС (1953–1964) // Славянство, растворенное в крови… М., 2010.

667

Александров-Агентов А.М. От Коллонтай до Горбачева. М., 1994; Бовин А.Е. XX век как жизнь. М., 2003; Арбатов Г.А. Затянувшееся выздоровление. М., 1991; Трояновский О.А. Через годы и расстояния. М., 1997.

668

Арзаканян М.Ц. Де Голль и голлисты на пути к власти. М., 1990; Молчанов Н.Н. Генерал де Голль. М., 1980.

669

Черкасов П.П. Франция и агрессия США в Индокитае // Вопросы истории. 1976. № 9; Молчанов Н.Н. Генерал де Голль. М., 1980.

670

Павлов Н.В., Новиков А.А. Внешняя политика ФРГ от Аденауэра до Шредера. М., 2005.

671

Богатуров А.Д., Аверков В.В. История международных отношений. 1945–2008. М., 2010.

672

Визиту Ш. де Голля в Москву предшествовали взаимные официальные визиты двух министров иностранных дел: А.А. Громыко — в Париж в апреле 1965 года и Мориса Кув де Мюрвиля — в Москву в октябре-ноябре того же 1965 года. Сам же А.А. Громыко в своих мемуарах «Памятное» оценил этот визит в Париж как «ветерок перемен» в отношениях двух стран.

673

Советско-французские отношения 1965–1976. М., 1976; Брежнев Л.И. Рабочие и дневниковые записи. 1964–1982 гг. Т. 1. М., 2016. В брежневском дневнике были особо отмечены вопросы, которые обсуждались с Ш. де Голлем, в том числе об отношениях Франции с Китаем, ФРГ и США, перспективах Вьетнамской войны, проблемах распространения ядерного оружия и созыва совещания пяти ядерных держав по этой теме.

674

Колосков И.А. Внешняя политика Пятой республики. М., 1976; Зуева К.П. Советско-французские отношения и разрядка международной напряженности. 1958–1986. М., 1987; Сироткин В.Г. История Франции: Пятая республика. М., 1989.

675

Александров-Агентов А.М. От Коллонтай до Горбачева. М., 1994.

676

Громыко А.А. Памятное. Кн. 1. М., 1988.

677

Колосков И.А. Внешняя политика Пятой республики. М., 1976; Зуева К.П. Советско-французские отношения и разрядка международной напряженности. 1958–1986. М., 1987.

678

Осипов Е.А. Франция и Хельсинкский заключительный акт // Международная жизнь. 2015. № 7.

679

Колосков И.А. Внешняя политика Пятой республики. М., 1976; Зуева К.П. Советско-французские отношения и разрядка международной напряженности. 1958–1986. М., 1987.

680

Советско-французские отношения 1965–1976. М., 1976; Осипов Е.А. Помпиду — Брежнев. Документы из французских архивов // Международная жизнь. 2011. № 4.

681

Колосков И.А. Внешняя политика Пятой республики. М., 1976; Зуева К.П. Советско-французские отношения и разрядка международной напряженности. 1958–1986. М., 1987.

682

Брежнев Л.И. Рабочие и дневниковые записи. 1964–1982 гг. Т. 1. М., 2016.

683

Александров-Агентов А.М. От Коллонтай до Горбачева. М., 1994.

684

Кремер И.С. ФРГ: этапы «восточной политики». М., 1986; Филитов А.М. Германский вопрос: от раскола к объединению. Новое прочтение. М., 1993; Дьячкова О.В. Германская политика Советского Союза в 1945–1991 гг. (критический анализ). Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1994; Павлов Н.В., Новиков А.А. Внешняя политика ФРГ от Аденауэра до Шрёдера. М., 2005.

685

Павлов Н.В., Новиков А. А. Внешняя политика ФРГ от Аденауэра до Шредера. М., 2005.

686

Павлов H.B., Новиков А.А. Внешняя политика ФРГ от Аденауэра до Шредера. М., 2005.

687

Haftendom Н. Deutsche Aussenpolitik zwischen Selbstbeschränkung und Selbstbehauptung 1945–2000. Stuttgart/München, 2001.

688

Павлов H.B., Новиков А.А. Внешняя политика ФРГ от Аденауэра до Шредера. М., 2005.

689

Нарочницкая Н.А. США и «новая восточная политика» ФРГ. М., 1977; Хакке К. Великая держава поневоле (внешняя политика Федеративной Республики Германии). М., 1995; Павлов Н.В., Новиков А.А. Внешняя политика ФРГ от Аденауэра до Шрёдера. М., 2005.

690

Шмидт Г. Стратегия равновесия. М., 1971; Громыко А.А. Памятное. Кн. 1. М., 1988; Брандт В. Воспоминания. М., 1991; Ежов В.Д. От «холодной войны» к разрядке: очерки о Федеративной Республике Германии. М., 1978; Алексеев Р.Ф. СССР — ФРГ: прошлое и настоящее (Советско-западногерманские отношения 1955–1980 гг.). М., 1980.

691

Gortemaker М. Kleine Geschichte der Bundesrepublik Deutschland. Bonn, 2002; Павлов H.B., Новиков A.A. Внешняя политика ФРГ от Аденауэра до Шрёдера. М., 2005.

692

26 сентября 1968 года в «Правде» была опубликована статья, где впервые был провозглашен новый принцип «нерушимости социалистического лагеря» и его совместной обороны от любых угроз, получивший в западной политологии и историографии название «доктрина Брежнева».

693

Павлов Н.В., Новиков А.А. Внешняя политика ФРГ от Аденауэра до Шредера. М., 2005.

694

Павлов Н.В., Новиков А.А. Внешняя политика ФРГ от Аденауэра до Шредера. М., 2005; Хакке К. Великая держава поневоле (внешняя политика Федеративной Республики Германии). М., 1995; Gortemaker М. Kleine Geschichte der Bundesrepublik Deutschland. Bonn, 2002.

695

Договор о нераспространении ядерного оружия был одобрен Генеральной Ассамблеей ООН 12 июня 1968 года и открыт для подписания 1 июля 1968 года. Первыми этот договор подписали представители СССР, США и Великобритании. Он вступил в законную силу 5 марта 1970 года после того, как 43 государства-депозитария, подписавшие его в 1968–1969 годах, сдали на хранение свои ратификационные грамоты в штаб-квартиру ООН.

696

Кеворков В.Е. Тайный канал. М., 1997; Фалин В.М. Без скидок на обстоятельства. Политические воспоминания. М., 1999; Млечин Л.М. Юрий Андропов. Последняя надежда режима. М., 2008.

697

Нарочницкая Н.А. США и «новая восточная политика» ФРГ. М., 1977; Алексеев Р.Ф. СССР — ФРГ: прошлое и настоящее (Советско-западногерманские отношения 1955–1980 гг.). М., 1980; Милюкова В.И. Отношения СССР — ФРГ и проблемы европейской безопасности 1969–1982 гг. М., 1983; Кремер И.С. ФРГ: этапы «восточной политики». М., 1986; Хакке К. Великая держава поневоле (внешняя политика Федеративной Республики Германии). М., 1995; Павлов Н.В., Новиков А.А. Внешняя политика ФРГ от Аденауэра до Шредера. М., 2005. Кстати, как уверяет К. Хакке, еще в 1965 году во время своих визитов в ФРГ Г. Киссинджер и З. Бжезинский пытались убедить правительство Л. Эрхарда — Г. Шредера «пересмотреть свою закостенелую политику в отношении ГДР», предложив им так называемую «теорию размычки». При этом тот же З. Бжезинский очень критически относился к альтернативной «политике малых шагов», которая была разработана В. Брандтом и Э. Баром.

698

Квицинский Ю.А. Время и случай. Заметки профессионала. М., 1999; Квицинский Ю.А. Политик из великой истории. К 100-летию А.А. Громыко // Советская Россия. 21.07.2009.

699

Ведомости Верховного Совета СССР. М., 1972. № 35.

700

Александров-Агентов А.М. От Коллонтай до Горбачева. М., 1994.

701

Павлов Н.В., Новиков А.А. Внешняя политика ФРГ от Аденауэра до Шредера. М., 2005.

702

Квицинский Ю.А. Время и случай. М., 1999; Квицинский Ю.А. Политик из великой истории. К 100-летию А.А. Громыко // Советская Россия. 21.07.2009.

703

Филитов А.М. Германский вопрос: от раскола к объединению. Новое прочтение. М., 1993; Павлов Н.В., Новиков А.А. Внешняя политика ФРГ от Аденауэра до Шредера. М., 2005.

704

Абрасимов П.А. Западный Берлин: вчера и сегодня. М., 1980; Абрасимов П.А. Четверть века послом Советского Союза. М., 2007.

705

Брежнев Л.И. Рабочие и дневниковые записи. 1964–1982 гг. Т. 1. М., 2016.

706

Александров-Агентов А.М. От Коллонтай до Горбачева. М., 1994.

707

Брежнев Л.И. Рабочие и дневниковые записи. 1964–1982 гг. Т. 1. М., 2016.

708

Фалин В.М. Без скидок на обстоятельства. М., 1999. Надо сказать, Валентин Михайлович Фалин, который в 1968–1971 годах возглавлял 3-й Европейский (германский) отдел советского МИДа, а затем в 1971–1978 годах занимал пост советского посла в Бонне, сыграл выдающуюся роль в нормализации советско-германских отношений и подписании всех двусторонних договоров и соглашений.

709

Ежов В.Д. От «холодной войны» к разрядке: очерки о Федеративной Республике Германии. М., 1978; Кремер И.С. ФРГ: этапы «восточной политики». М., 1986; Филитов А.М. Германский вопрос: от раскола к объединению. М., 1993; Павлов Н.В., Новиков А.А. Внешняя политика ФРГ от Аденауэра до Шрёдера. М., 2005; Schöllgen G. Die Aussenpolitik der Bundesrepublik Deutschland von den Anfängen bis zur Gegenwart. München, 2001.

710

Меньшиков С.М. О времени и о себе. М., 2007.

711

Александров-Агентов А.М. От Коллонтай до Горбачева. М., 1994.

712

Шаттенберг С. Леонид Брежнев. Величие и трагедия человека и страны. М., 2018.

713

Косач Г.Г. Организация освобождения Палестины: путь к созданию национальной государственности // Ближний Восток и современность. Вып. 11. М., 2001; Кузнецов Д.В. Арабо-израильский конфликт: история и современность. Благовещенск, 2006; Черчилль Р.С., Черчилль У.С. Шестидневная война. Иерусалим, 2003; Тененбаум Б. Знаменитая арабо-израильская война 1967 года // Цахал. 09.12.2005; Кнутов Ю.А. Противостояние сверхдержав в Холодной войне. М., 2022.

714

Ben-Meir A. Framework for Arab-Israeli Peace. Oxford, 1993.

715

Окороков А.В. Секретные войны Советского Союза. М., 2008.

716

Черчилль Р.С., Черчилль У.С. Шестидневная война. Иерусалим, 2003; Тененбаум Б. Знаменитая арабо-израильская война 1967 года // Цахал. 09.12.2005.

717

Черчилль Р.С., Черчилль У.С. Шестидневная война. Иерусалим, 2003.

718

Первый раз Шамс эд-Дин Бадран приезжал в Москву вскоре после своего назначения министром обороны в декабре 1966 года, где встречался с тогдашним первым заместителем министра обороны СССР маршалом А. А. Гречко.

719

РГАНИ. Ф. 2. Оп. 3. Д. 69. Л. 16–34.

720

Акопов П.С. Арабо-израильский узел мечом не разрубить // Независимое военное обозрение. № 18. 2007; Брутенц К.Н. Тридцать лет на Старой площади. М., 1998; Окороков А.В. Секретные войны Советского Союза. М., 2008.

721

Гинор И., Ремез Г. Ядерные игры перед короткой войной // Новости Израиля. 05.06.2007; Ginor I. The Cold War's Longest Cover-Up: How and Why the USSR Instigated the 1967 War. 26.10.2013; Пайпс Д. Советская Шестидневная Война // New York Sun. 29.05.2007.

722

Oren М. Six Days of War: June 1967 and the Making of the Modem Middle East. New York, 2002.

723

АВП РФ. Ф. 089. Оп. 20. П. 40. Д. 4. Л. 13–16.

724

Золотарёв B.A. (ред.) Россия (СССР) в локальных войнах и военных конфликтах второй половины XX века. М., 2000; Смирнов А.И. Арабо-израильские войны. М., 2003.

725

Золотарев В.А. (ред.) Россия (СССР) в локальных войнах и военных конфликтах второй половины XX века. М., 2000; Окороков А.В. Секретные войны Советского Союза. М., 2008; Кнутов Ю.А. Противостояние сверхдержав в Холодной войне. М., 2022.

726

Агарышев А.А. Гамаль Абдель Насер. М., 1979.

727

АВП РФ. Ф. 059. Оп. 56. П. 70. Д. 316. Л. 19–23.

728

Виноградов В.М. Египет: от Насера к Октябрьской войне. Из архива посла. М., 2012; Виноградов В.М. Наш Ближний Восток. Записки советского посла в Египте и Иране. М., 2016; Виноградов В.М. К истории Советско-Египетских отношений // Тогда в Египте… (Книга о помощи СССР Египту в военном противостоянии с Израилем). М., 2001; Окороков А.В. Советские военные специалисты в странах Азии и Ближнего Востока. М., 2017.

729

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. Посол в Вашингтоне при шести президентах США (1962–1986 гг.). М., 1996.

730

Концельман Г. Ясир Арафат. М., 1997.

731

Иоффе Л.Е. Египет и Израиль в Войне на истощение, 1967–1970 гг. // Советские советники и специалисты в Египте. М., 2013.

732

Виноградов В.М. К истории Советско-Египетских отношений // Тогда в Египте… М., 2001.

733

Смирнов А.Г. Операция «Кавказ»: в гуще событий // Тогда в Египте… М., 2001; Панжинский С.П. В составе оперативной группы главкома // Тогда в Египте… М., 2001; Ельчанинов В.Б. «Дан приказ ему… в Египет!» // Тогда в Египте… М., 2001.

734

Виноградов В.М. К истории Советско-Египетских отношений // Тогда в Египте… М., 2001.

735

Брежнев Л.И. Рабочие и дневниковые записи. 1964–1982 гг. Т. 1. М., 2016.

736

Плужников С.А. «Кавказ» на Синайском полуострове // Совершенно секретно. 22.10.2015.

737

Чазов Е.И. Здоровье и власть. М., 1992

738

Виноградов В.М. Египет: от Насера к Октябрьской войне. М., 2012; Виноградов В.М. Наш Ближний Восток. М., 2016.

739

Примаков Е.М. История одного сговора. М., 1985.

740

Примаков Е.М. История одного сговора. М., 1985; Князев А.Г. Египет после Насера (1970–1981). М., 1986.

741

Кирпиченко В.А. Разведка: лица и личности. М., 1998.

742

Примаков Е.М. История одного сговора. М., 1985.

743

Брежнев Л.И. Рабочие и дневниковые записи. 1964–1982 гг. Т. 1. М., 2016.

744

Виноградов В.М. К истории Советско-Египетских отношений // Тогда в Египте… М., 2001; Виноградов В.М. Наш Ближний Восток. М., 2016.

745

Смирнов А.И. Арабо-израильские войны. М., 2003.

746

Брежнев Л.И. Рабочие и дневниковые записи. 1964–1982 гг. Т. 1. М., 2016; Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996.

747

Черняев А.С. Совместный исход. М., 2010.

748

Брежнев Л.И. Рабочие и дневниковые записи. 1964–1982 гг. Т. 1. М., 2016; Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. Посол в Вашингтоне при шести президентах США (1962–1986 гг.). М., 1996; Корниенко Г.М. Холодная война. Свидетельство ее участника. М., 2001; Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1994. В своем дневнике Л.И. Брежнев особо отметил, что с 3 до 7 часов утра 21 октября 1973 года он находился в режиме постоянной связи с советским послом в Каире В.М. Виноградовым.

749

Аль Ахмад А.Х. Женевская мирная конференция по Ближнему Востоку 1973 г. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Казань, 2015.

750

Ергин Д. Добыча: Всемирная история борьбы за нефть, деньги и власть. М., 2011.

751

Платошкин Н.Н. Весна и осень чехословацкого социализма. Т. 2. М., 2016.

752

Млынарж З. Мороз ударил из Кремля. М., 1992.

753

Травин Д.Я. Великие реформаторы. Ота Шик: коммунист с человеческим лицом // Дело. 18.08.2008; Платошкин Н.Н. Весна и осень чехословацкого социализма. Т. 2. М., 2016.

754

Млынарж З. Мороз ударил из Кремля. М., 1992.

755

Дубчек А. Надежда умирает последней. М., 2018; Платошкин Н.Н. Весна и осень чехословацкого социализма. Т. 2. М., 2016. Сам генерал Я. Шейна после отставки А. Новотного под угрозой ареста, не желая становиться козлом отпущения, в конце февраля бежал из страны и вскоре получил в США политическое убежище, став для ЦРУ очень ценным источником военной информации, в том числе об ОВД.

756

Пихоя Р.Г. Чехословакия, 1968 год. Взгляд из Москвы. По документам ЦК КПСС // Новая и новейшая история. 1994. № 6; Млынарж З. Мороз ударил из Кремля. М., 1992.

757

Платошкин Н.Н. Весна и осень чехословацкого социализма. Т. 2. М., 2016; Назаров О., Пирин Д. Хроника «Пражской весны» // Историк. 2018. № 6. Л.И. Брежнев хорошо помнил, что сразу после отставки Н.С. Хрущева именно А. Новотный позвонил ему и раздражённо спросил, почему его заранее не поставили в известность об этой акции (Лавренов С.Я., Попов И.М. Советский союз в локальных войнах и конфликтах. М., 2003).

758

Млынарж З. Мороз ударил из Кремля. М., 1992; Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти, 1945–1991. М., 1998; Платошкин Н.Н. Весна и осень чехословацкого социализма. Т. 2. М., 2016.

759

Млынарж З. Мороз ударил из Кремля. М., 1992.

760

Платошкин Н.Н. Весна и осень чехословацкого социализма. Т. 2. М., 2016.

761

Пихоя Р.Г. Чехословакия, 1968 год. Взгляд из Москвы. По документам ЦК КПСС // Новая и новейшая история. 1994. № 6; Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти, 1945–1991. М., 1998.

762

Брежнев Л.И. Рабочие и дневниковые записи. 1964–1982 гг. Т. 1. М., 2016.

763

Брежнев Л.И. Рабочие и дневниковые записи. 1964–1982 гг. Т. 1. М., 2016.

764

Шелест П.Е…Да не судимы будете. М., 1994.

765

Млынарж З. Мороз ударил из Кремля. М., 1992; Платошкин Н.Н. Веснаи осень чехословацкого социализма. Т. 2. М., 2016.

766

Млынарж З. Мороз ударил из Кремля. М., 1992.

767

Брежнев Л.И. Рабочие и дневниковые записи. 1964–1982 гг. Т. 1. М., 2016.

768

Чехословацкий кризис 1967–1968 гг. в документах ЦК КПСС. М., 2010; Платошкин Н.Н. Весна и осень чехословацкого социализма. Т. 2. М., 2016; Дубчек А. Надежда умирает последней. М., 2018.

769

Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти, 1945–1991. М., 1998; Платошкин Н.Н. Весна и осень чехословацкого социализма. Т. 2. М., 2016.

770

Брежнев Л.И. Рабочие и дневниковые записи. 1964–1982 гг. Т. l. M., 2016.

771

Шелест П.Е…Да не судимы будете. М., 1994.

772

Шелест П.Е…Да не судимы будете. М., 1994; Дубчек А. Надежда умирает последней. М., 2018.

773

Млынарж З. Мороз ударил из Кремля. М., 1992; Платошкин Н.Н. Весна и осень чехословацкого социализма. Т. 2. М., 2016.

774

Млынарж З. Мороз ударил из Кремля. М., 1992.

775

Платошкин Н.Н. Весна и осень чехословацкого социализма. Т. 2. М., 2016.

776

Брежнев Л.И. Рабочие и дневниковые записи. 1964–1982 гг. Т. 1. М., 2016; Платошкин Н.Н. Весна и осень чехословацкого социализма. Т. 2. М., 2016.

777

Чехословацкий кризис 1967–1969 гг. в документах ЦК КПСС. М., 2010; Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти, 1945–1991. М., 1998.

778

Шелест П.Е…Да не судимы будете. М., 1994; Iльницький Ю.В. Спомини: iз прожитого i пережитого. Ужгород, 2007.

779

Дубчек А. Надежда умирает последней. М., 2018; Лавренов С.Я., Попов И.М. Советский союз в локальных войнах и конфликтах. М., 2003; Платошкин Н.Н. Весна и осень чехословацкого социализма. Т. 2. М., 2016.

780

Шелест П.Е…Да не судимы будете. М., 1994.

781

Чехословацкий кризис 1967–1969 гг. в документах ЦК КПСС. М., 2010; Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти, 1945–1991. М., 1998; Платошкин Н.Н. Весна и осень чехословацкого социализма. Т. 2. М., 2016.

782

Чехословацкий кризис 1967–1969 гг. в документах ЦК КПСС. М., 2010; Брежнев Л.И. Рабочие и дневниковые записи. 1964–1982 гг. Т. 1. М., 2016; Платошкин Н.Н. Весна и осень чехословацкого социализма. Т. 2. М., 2016.

783

«Пражская весна» и международный кризис 1968 года. Документы. М., 2010; Платошкин Н.Н. Весна и осень чехословацкого социализма. Т. 2. М., 2016.

784

Платошкин Н.Н. Весна и осень чехословацкого социализма. Т. 2. М., 2016.

785

Платошкин Н.Н. Весна и осень чехословацкого социализма. Т. 2. М., 2016.

786

Брежнев Л.И. Рабочие и дневниковые записи. 1964–1982 гг. Т. 1. М., 2016; Платошкин Н.Н. Весна и осень чехословацкого социализма. Т. 2. М., 2016.

787

Две тысячи слов // Антология самиздата. Неподцензурная литература в СССР. 1950-е — 1980-е. М., 2005.

788

Млынарж З. Мороз ударил из Кремля. М., 1992.

789

Млынарж З. Мороз ударил из Кремля. М., 1992.

790

Чехословацкий кризис 1967–1969 гг. в документах ЦК КПСС. М., 2010;Брежнев Л.И. Рабочие и дневниковые записи. 1964–1982 гг. Т. 1. М., 2016; Платошкин Н.Н. Весна и осень чехословацкого социализма. Т. 2. М., 2016.

791

«Пражская весна» и международный кризис 1968 года. Документы. М., 2010.

792

Платошкин Н.Н. Весна и осень чехословацкого социализма. Т. 2. М., 2016.

793

Чехословацкий кризис 1967–1969 гг. в документах ЦК КПСС. М., 2010; Шелест П.Е…Да не судимы будете. М., 1994; Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти, 1945–1991. М., 1998.

794

«Пражская весна» и международный кризис 1968 года. Документы. М., 2010; Назаров О., Пирин Д. Хроника «Пражской весны» // Историк. 2018. № 6. Особо ценная информация об этом совещании содержится в дневниковых записях члена советской делегации П.Е. Шелеста (Шелест П.Е…Да не судимы будете. М., 1994).

795

Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти, 1945–1991. М., 1998.

796

РГАНИ. Ф. 2. Оп. 3. Д. 109–120.

797

Чехословацкий кризис 1967–1969 гг. в документах ЦК КПСС. М., 2010; Платошкин Н.Н. Весна и осень чехословацкого социализма. Т. 2. М., 2016.

798

Чехословацкий кризис 1967–1969 гг. в документах ЦК КПСС. М., 2010; Андриянов В.И. Косыгин. М., 2003; Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти, 1945–1991. М., 1998.

799

Шелест П.Е…Да не судимы будете. М., 1994.

800

Дубчек А. Надежда умирает последней. М., 2018; Шелест П.Е…Да не судимы будете. М., 1994.

801

Платошкин Н.Н. Весна и осень чехословацкого социализма. Т. 2. М., 2016.

802

«Пражская весна» и международный кризис 1968 года. Документы. М., 2010; Платошкин Н.Н. Весна и осень чехословацкого социализма. Т. 2. М., 2016.

803

«Пражская весна» и международный кризис 1968 года. Документы. М., 2010; Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти, 1945–1991. М., 1998; Платошкин Н.Н. Весна и осень чехословацкого социализма. Т. 2. М., 2016.

804

Фалин В.М. Без скидок на обстоятельства. М., 1999.

805

Дубчек А. Надежда умирает последней. М., 2018.

806

Лавренов С.Я., Попов И.М. Советский союз в локальных войнах и конфликтах. М., 2003.

807

Чехословацкий кризис 1967–1969 гг. в документах ЦК КПСС. М., 2010; Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти, 1945–1991. М., 1998.

808

Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти, 1945–1991. М., 1998; Лавренов С.Я., Попов И.М. Советский союз в локальных войнах и конфликтах. М., 2003.

809

Лавренов С.Я., Попов И.М. Советский союз в локальных войнах и конфликтах. М., 2003; Платошкин Н.Н. Весна и осень чехословацкого социализма. Т. 2. М., 2016.

810

Лавренов С.Я., Попов И.М. Советский союз в локальных войнах и конфликтах. М., 2003.

811

Чехословацкий кризис 1967–1969 гг. в документах ЦК КПСС. М., 2010.

812

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996; «Пражская весна» и международный кризис 1968 года. Документы. М., 2010; Платошкин Н.Н. Весна и осень чехословацкого социализма. Т. 2. М., 2016.

813

Майоров А.М. Вторжение. Чехословакия, 1968 год. Свидетельства командарма. М., 1998; Лаврёнов С.Я. Акция войск стран — участниц Варшавского Договора в Чехословакии, 1968 // Военная Энциклопедия. Т. I. М., 1997; Сунцев В.П. Боевая группировка войск армий Варшавского Договора в операции «Дунай» в 1968 году в ЧССР // Операция «Дунай». М., 2016.

814

Лавренов С.Я., Попов И.М. Советский союз в локальных войнах и конфликтах. М., 2003.

815

Чехословацкий кризис 1967–1969 гг. в документах ЦК КПСС. М., 2010; Лавренов С.Я., Попов И.М. Советский союз в локальных войнах и конфликтах. М., 2003.

816

Чехословацкий кризис 1967–1969 гг. в документах ЦК КПСС. М., 2010.

817

«Пражская весна» и международный кризис 1968 года. Документы. М., 2010.

818

Наринский М.М. История международных отношений. 1945–1975. М., 2004; Богатуров А.Д., Аверков В.В. История международных отношений. 1945–2008. М., 2010; Егорова Н.И. История холодной войны, 1945–1991 гг. Владимир, 2011; Кальвокоресси П. Мировая политика, 1945–2000. Кн. 1–2. М., 2003; Gaddis J.L. We Now Know: Rethinking the Cold War. Oxford, 1997.

819

Ильинский M.M. Индокитай. Пепел четырех войн (1939–1979 гг.). М., 2000; Дэвидсон Ф.Б. Война во Вьетнаме (1946–1975). М., 2002.

820

Громыко А.А. Памятное. Кн. 1. М., 1988; Ильинский М.М. Индокитай. Пепел четырёх войн (1939–1979 гг.). М., 2000.

821

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996. В своих мемуарах А.Ф. Добрынин ошибочно указал, что встреча А.А. Громыко с Л. Джонсоном прошла 10 октября 1964 года, то есть до отставки Н.С. Хрущева. Однако на самом деле она прошла 10 декабря, уже после выборов, на которых Л. Джонсон одержал победу, когда А.А. Громыко прибыл в США на сессию ГА ООН.

822

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996.

823

Куминов И.Я. Советская военно-техническая помощь Вьетнаму в годы войны // Война во Вьетнаме: взгляд сквозь годы. М., 2000; Феськов В.И., Голиков В.И., Калашников К.А., Слугин С.А. Вооружённые Силы СССР после Второй мировой войны. М., 2013; Кнутов Ю.А. Противостояние сверхдержав в Холодной войне. М., 2022.

824

Дэвидсон Ф.Б. Война во Вьетнаме (1946–1975). М., 2002.

825

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996; Наринский М.М. История международных отношений. 1945–1975. М., 2004; Богатуров А,Д., Аверков В.В. История международных отношений. 1945–2008. М., 2010; Gaddis J.L We Now Know: Rethinking the Cold War. Oxford, 1997.

826

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996.

827

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996.

828

Громыко А.А. Памятное. Кн. 1. М., 1988; Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996.

829

Александров-Агентов А.М. От Коллонтай до Горбачева. М., 1994.

830

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996.

831

Брежнев Л.И. Рабочие и дневниковые записи. 1964–1982 гг. Т. 1. М., 2016.

832

Брежнев Л.И. Рабочие и дневниковые записи. 1964–1982 гг. Т. 1. М., 2016.

833

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996.

834

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996.

835

Брежнев Л.И. Рабочие и дневниковые записи. 1964–1982 гг. Т. 1. М., 2016.

836

Дэвидсон Ф.Б. Война во Вьетнаме (1946–1975). М., 2002.

837

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996.

838

Брежнев Л.И. Рабочие и дневниковые записи. 1964–1982 гг. Т. 1. М., 2016.

839

Jennings R.M. The Thrust of the Nixon Doctrine // Military Review. February 1972.

840

Дэвидсон Ф.Б. Война во Вьетнаме (1946–1975). М., 2002.

841

Дэвидсон Ф.Б. Война во Вьетнаме (1946–1975). М., 2002.

842

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996.

843

Брежнев Л.И. Рабочие и дневниковые записи. 1964–1982 гг. Т. 1. М., 2016.

844

Кнутов Ю.А. Противостояние сверхдержав в Холодной войне. М., 2022.

845

Кнутов Ю.А. Противостояние сверхдержав в Холодной войне. М., 2022.

846

Дэвидсон Ф.Б. Война во Вьетнаме (1946–1975). М., 2002.

847

Богатуров А.Д. Великие державы на Тихом океане. М., 1997; Богатуров А.Д., Аверков В.В. История международных отношений. 1945–2008. М., 2010; Кальвокоресси П. Мировая политика, 1945–2000. Кн. 1–2. М., 2003.

848

Юрьев К. Парижское соглашение 1973 // Международная жизнь. 1973. № 4–5; Дэвидсон Ф.Б. Война во Вьетнаме (1946–1975). М., 2002. Воронин А.С. Дипломатия ДРВ на парижских переговорах 1968–1973 гт. // Юго-Восточная Азия: актуальные проблемы развития. Вып. 18. М., 2012.

849

Брежнев Л.И. Рабочие и дневниковые записи. 1964–1982 гг. Т. 1. М., 2016.

850

В августе 1973 года Конгресс США принял закон, запрещающий любое использование американских вооруженных сил в Индокитае.

851

Александров-Агентов А.М. От Коллонтай до Горбачева. М., 1994.

852

Батюк В.И. Холодная война между СССР и США 1945–1991. Очерки истории. М., 2010.

853

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996.

854

Кальвокоресси П. Мировая политика, 1945–2000. Кн. 1–2. М., 2003; Gaddis J.L. We Now Know: Rethinking the Cold War. Oxford, 1997.

855

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996.

856

Александров-Агентов А.М. От Коллонтай до Горбачева. М., 1994.

857

Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1994; Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996.

858

Никсон Р. На арене. Воспоминания о победах, поражениях и возрождении. М., 1992; Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1994.

859

Александров-Агентов А.М. От Коллонтай до Горбачева. М., 1994; Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996; Semjonow W.S. Von Stalin bis Gorbatschow. Ein halbes Jahrhundert in diplomatischer Mission 1939–1991. Berlin, 1995. К сожалению, огромный личный дневник В.С. Семенова, состоящий из 160 тетрадей, до сих пор не расшифрован и не опубликован.

860

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996.

861

Мельников Ю.М. Внешнеполитические доктрины США, происхождение и сущность программы «новых рубежей» президента Д. Кеннеди. М., 1970; Мельников Ю.М. Сила и бессилие: внешняя политика Вашингтона. 1945–1982. М., 1983; Уткин А.И. Стратегия глобальной экспансии: внешнеполитические доктрины США. М., 1986; Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996; Батюк В.И. Холодная война между СССР и США 1945–1991. Очерки истории. М., 2010.

862

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996.

863

Абрасимов П.А. Западный Берлин: вчера и сегодня. М., 1980; Абрасимов П.А. Четверть века послом Советского Союза. М., 2007; Квицинский Ю.А. Время и случай. М., 1999.

864

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996.

865

Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1994; Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996.

866

Александров-Агентов А.М. От Коллонтай до Горбачева. М., 1994.

867

РГАНИ. Ф. 2. Оп. 3. Д. 265–279; Шелест П.Е…Да не судимы будете. М., 1994; Александров-Агентов А.М. От Коллонтай до Горбачева. М., 1994; Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996.

868

Александров-Агентов А.М. От Коллонтай до Горбачева. М., 1994; Суходрев В.М. Язык мой — друг мой. М., 2008.

869

Брежнев Л.И. Рабочие и дневниковые записи. 1964–1982 гг. Т. 1. М., 2016; Громыко А.А. Памятное. Кн. 1. М., 1988; Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996.

870

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996; Наринский М.М. История международных отношений. 1945–1975. М., 2004; Батюк В.И. Холодная война между СССР и США 1945–1991. Очерки истории. М., 2010.

871

Квицинский Ю.А. Время и случай. Заметки профессионала. М., 1999.

872

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996.

873

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996.

874

Брежнев Л.И. Рабочие и дневниковые записи. 1964–1982 гг. Т. 1. М., 2016; Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996; Суходрев В.М. Язык мой — друг мой. М., 2008.

875

Шелест П.Е…Да не судимы будете. М., 1994.

876

РГАНИ. Ф. 2. Оп. 3. Д. 292–311.

877

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996; Суходрев В.М. Язык мой — друг мой. М., 2008.

878

Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1994; Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996; Брежнев Л.И. Рабочие и дневниковые записи. 1964–1982 гг. Т. 1. M., 2016.

879

Александров-Агентов А.М. От Коллонтай до Горбачева. М., 1994.

880

А.М. Александров-Агентов в своей книге «От Коллонтай до Горбачева» (М., 1994) ошибочно называет имя В. Жискар д'Эстена, который займет пост президента Франции только в конце мая 1974 года.

881

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996.

882

Никсон Р. На арене. Воспоминания о победах, поражениях и возрождении. М., 1992.

883

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996; Суходрев В.М. Язык мой — друг мой. М., 2008.

884

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996.

885

Александров-Агентов А.М. От Коллонтай до Горбачева. М., 1994; Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996; Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1994; Корниенко Г.М. Холодная война. Свидетельство ее участника. М., 2001.

886

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996; Корниенко Г.М. Холодная война. Свидетельство ее участника. М., 2001.

887

888

Галенович Ю.М. Взгляд на Россию из Китая. Прошлое и настоящее России и наших отношений с Китаем в трактовке китайских ученых. М., 2010; Балакин В.С., Сяоин Л. КНР и СССР в 1960-1980-е годы: от конфронтации к равноправному сотрудничеству // Вестник ЮУрГУ. Социальногуманитарные науки. Т. 16. № 1. 2016.

889

РГАНИ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 697–710; Капица М.С. КНР: три десятилетия — три политики. М., 1979; Борисов О.Б., Колосков Б.Т. Советско-китайские отношения. 1945–1980. М., 1980; Рахманин О.Б. Из истории отношений СССР и Китая (1917–1991). М., 1994.

890

Борисов О.Б., Колосков Б.Т. Советско-китайские отношения. 1945–1980. М., 1980; Бажанов Е.П. Китай и внешний мир. М., 1990.

891

Бажанов Е.П. Китай и внешний мир. М., 1990; Лавренов С.Я., Попов И.М. Советский союз в локальных войнах и конфликтах. М., 2003.

892

Александров-Агентов А.М. От Коллонтай до Горбачева. М., 1994.

893

Александров-Агентов А.М. От Коллонтай до Горбачева. М., 1994.

894

Рахманин О.Б. Из истории отношений СССР и Китая (1917–1991). М., 1994.

895

Лавренов С.Я., Попов И.М. Советский союз в локальных войнах и конфликтах. М., 2003.

896

Борисов О.Б., Колосков Б.Т. Советско-китайские отношения. 1945–1980. М., 1980; Рахманин О.Б. Из истории отношений СССР и Китая (1917–1991). М., 1994; Лавренов С.Я., Попов И.М. Советский союз в локальных войнах и конфликтах. М., 2003.

897

Лавренов С.Я., Попов И.М. Советский союз в локальных войнах и конфликтах. М., 2003.

898

Медведев Р.А. Политические портреты. Леонид Брежнев. Юрий Андропов. М., 2014.

899

В 1965 году указом Постоянного комитета Всекитайского собрания народных представителей система воинских званий в КНР была упразднена, а восстановлена только в 1988 году.

900

Золотарев В.А. (ред.) Россия (СССР) в локальных войнах и вооруженных конфликтах второй половины XX века. М., 2000; Лавренов С.Я., Попов И.М. Советский союз в локальных войнах и конфликтах. М., 2003; Бубенин В.Д. Кровавый снег Даманского: события 1966–1969 гг. М., 2004; Лободюк Н.Л. За туманами Даманского // Независимое военное обозрение. 1999. № 8; Лободюк Н.Л. Остров Даманский. М., 2009; Мусалов А.Н. Даманский и Жаланашколь. Советско-китайский вооруженный конфликт 1969 года. М., 2005.

901

Петров И.И. Жаланашколь: как это было // Пограничник. 1996. № 8; Петров И.И. Советско-китайские войны. Пограничники против маоистов. М., 2017; Мусалов А.Н. Даманский и Жаланашколь. Советско-китайский вооруженный конфликт 1969 года. М., 2005.

902

Богатуров А.Д. Великие державы на Тихом океане. М., 1997.

903

Воскресенский А.Д. Россия и Китай: теория и история межгосударственных отношений. М., 1999.

904

Колосков Б.Т. Внешняя политика Китая. 1969–1976 гг. Основные факторы и ведущие тенденции. М., 1977; Борисов О.Б., Колосков Б.Т. Советско-китайские отношения. 1945–1980. М., 1980; Бажанов Е.П. Китай и внешний мир. М., 1990; Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996; Лавренов С.Я., Попов И.М. Советский союз в локальных войнах и конфликтах. М., 2003.

905

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996.

906

Бажанов Е.П. Китай и внешний мир. М., 1990.

907

Брежнев Л.И. Рабочие и дневниковые записи. 1964–1982 гг. Т. 1. М., 2016.

908

Капица М.С. КНР: три десятилетия — три политики. М., 1979; Бажанов Е.П. Китай и внешний мир. М., 1990.

909

Harding Н. A Fragile Relationship. The United States and China since 1972. W., 1992.

910

Garrett B. U.S. China Policy and the Strategic Triangle. Berkeley, 1978; Киссинджер Г. Дипломатия. M., 1994.

911

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996.

912

Ши Иньхун. Никэсунчжуи («Никсонизм»). Ухань, 1984; Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996.

913

Капица М.С. КНР: три десятилетия — три политики. М., 1979; Бажанов Е.П. Китай и внешний мир. М., 1990; Богатуров А.Д. Великие державы на Тихом океане. М., 1997.

914

Суходрев В.М. Язык мой — друг мой. М., 2008.

915

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996.

916

Бажанов Е.П. Китай и внешний мир. М., 1990.

917

Брежнев Л.И. Рабочие и дневниковые записи. 1964–1982 гг. Т. 1. М., 2016.

918

Балакин В.С., Сяоин Л. КНР и ССР в 1960-1980-е годы: от конфронтации к равноправному сотрудничеству // Вестник ЮУрГУ. Социальногуманитарные науки. Т. 16. № 1. 2016.

919

Зиланов В.К., Кошкин А.А. и др. Русские Курилы: история и современность. Сборник документов по истории формирования русско-японской и советско-японской границы. М., 1995.

920

Богатуров А.Д. Великие державы на Тихом океане. М., 1997.

921

Латышев И.А. Лицо и изнанка «экономического чуда» Японии. М., 1970.

922

Трояновский О.А. Через годы и расстояния. М., 1997.

923

Брежнев Л.И. Рабочие и дневниковые записи. 1964–1982 гг. Т. 1. М., 2016.

924

Трояновский О.А. Через годы и расстояния. М., 1997.

925

В самой Японии под «Никсоновским шоком», во-первых, понимают ряд экономических реформ президента Р. Никсона, самой значительной из которых стал односторонний отказ США от привязки курса доллара к золотому стандарту, что де-факто привело к отказу от Бреттон-Вудской системы и переходу на новую систему с плавающим валютным курсом. И, во-вторых, визит Р. Никсона в Китай в феврале 1972 года, который привел к нормализации американо-китайских отношений.

926

Жуков А.Е. История Японии. 1868–1998. Т. 2. М., 1998.

927

Брежнев Л.И. Рабочие и дневниковые записи. 1964–1982 гг. Т. 1. М., 2016.

928

Трояновский О.А. Через годы и расстояния. М., 1997.

929

Богатуров А.Д. Великие державы на Тихом океане. М., 1997.

930

Латышев И.А. Япония, японцы и японоведы. М., 2001.

931

Алиев Р.Ш.-А. Внешняя политика Японии в начале 1970-х — начале 1980-х годов. М., 1986.

932

Жуков А.Е. История Японии. 1868–1998. Т. 2. М., 1998.

933

Трояновский О.А. Через годы и расстояния. М., 1997.

934

Трофименко Г.А., Шейдина И.Л. Советско-американские отношения на пороге 80-х гг. М., 1980; Уткин А.И. Стратегия глобальной экспансии: внешнеполитические доктрины США. М., 1986; Богатуров А.Д. Великие державы на Тихом океане. М., 1997.

935

Балакин В.С., Сяоин Л. КНР и СССР в 1960-1980-е годы: от конфронтации к равноправному сотрудничеству // Вестник ЮУрГУ. Социальногуманитарные науки. Т. 16. № 1. 2016.

936

Балакин В.С., Сяоин Л. КНР и СССР в 1960-1980-е годы: от конфронтации к равноправному сотрудничеству // Вестник ЮУрГУ. Социальногуманитарные науки. Т. 16. № 1.2016.

937

Богатуров А.Д. Великие державы на Тихом океане. М., 1997.

938

РГАНИ. Ф. 2. Оп. 3. Д. 397–414; Александров-Агентов А.М. От Коллонтай до Горбачева. М., 1994.

939

Александров-Агентов А.М. От Коллонтай до Горбачева. М., 1994; Синицин И.Е. Андропов вблизи. М., 2015.

940

Котовский Г.Г., Хейфец А.Н., Шаститко П.М. СССР и Индия. М., 1987; Датт В.П. Внешняя политика Индии. М., 1988; Лунев С.И. Советско-индийские отношения (1955–1971 гг.): рождение дружбы // Вестник МГИМО. 02. 2017.

941

Трояновский О.А. Через годы и расстояния. М., 1997.

942

Суходрев В.М. Язык мой — друг мой. М., 2008.

943

Лунев С.И. Советско-индийские отношения (1955–1971 гг.): рождение дружбы // Вестник МГИМО. 02.2017.

944

Котовский Г.Г., Хейфец А.Н., Шаститко П.М. СССР и Индия. М., 1987; Лунев С.И. Советско-индийские отношения (1955–1971 гг.): рождение дружбы // Вестник МГИМО. 02. 2017.

945

Брежнев Л.И. Рабочие и дневниковые записи. 1964–1982 гг. Т. 1.М., 2016.

946

Никитина М.В. Индийско-советские отношения: заключение Договора о мире, дружбе и сотрудничестве // Вестник ВГУ. 2007. № 2; Лунев С.И. Советско-индийские отношения (1955–1971 гг.): рождение дружбы // Вестник МГИМО. 02. 2017.

947

Визит Л.И. Брежнева в Индию 26–30 ноября 1973 г. Документы и материалы. М., 1973.

948

Котовский Г.Г., Хейфец А.Н., Шаститко П.М. СССР и Индия. М., 1987; Датт В.П. Внешняя политика Индии. М., 1988.

949

Котовский Г.Г., Хейфец А.Н., Шаститко П.М. СССР и Индия. М., 1987; Датт В.П. Внешняя политика Индии. М., 1988.

950

Александров-Агентов А.М. От Коллонтай до Горбачева. М., 1994.

951

Dunbar W. India in Transition. London, 1976.

952

Брежнев Л.И. Рабочие и дневниковые записи. 1964–1982 гг. Т. 1. М., 2016.

953

Брежнев Л.И. Рабочие и дневниковые записи. 1964–1982 гг. Т. 1. М., 2016.

954

Датт В.П. Внешняя политика Индии. М., 1988.

955

Котовский Г.Г., Хейфец А.Н., Шаститко П.М. СССР и Индия. М., 1987; Датт В.П. Внешняя политика Индии. М., 1988.

956

Александров-Агентов А.М. От Коллонтай до Горбачева. М., 1994.

957

Павлов Н.В., Новиков А.А. Внешняя политика ФРГ от Аденауэра до Шредера. М., 2005.

958

Осипов Е.А. Франция и Хельсинкский заключительный акт // Международная жизнь. 2015. № 7.

959

АВПРФ. Ф. 136. Оп. 54. П. 117. Д. 14. Л. 10; Осипов Е.А. Франция и Хельсинкский заключительный акт // Международная жизнь. 2015. № 7.

960

Трухановский В.Г. Мирное сосуществование в действии // Вопросы истории. 1974. № 10; Во имя мира, безопасности и сотрудничества. М., 1975.

961

Во имя мира, безопасности и сотрудничества. М., 1975.

962

Трухановский В.Г. Мирное сосуществование в действии // Вопросы истории. 1974. № 10; Богатуров А.Д., Аверков В.В. История международных отношений. 1945–2008. М., 2010; Осипов Е.А. Франция и Хельсинкский заключительный акт // Международная жизнь. 2015. № 7.

963

Осипов Е.А. Франция и Хельсинкский заключительный акт // Международная жизнь. 2015. № 7.

964

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996.

965

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996; Фалин В.М. Без скидок на обстоятельства. М., 1999; Квицинский Ю.А. Время и случай. Заметки профессионала. М., 1999.

966

Ford G.R. A Time То Heal: The Autobiography of Gerald R. Ford. N.Y., 1979.

967

Громыко A.A. Памятное. Кн. 1. M., 1988; Осипов Е.А. Франция и Хельсинкский заключительный акт // Международная жизнь. 2015. № 7.

968

Богатуров А.Д., Аверков В.В. История международных отношений. 1945–2008. М., 2010.

969

Сироткин В.Г. История Франции: Пятая республика. М., 1989; Черкасов П.П. Валери Жискар д'Эстен // Новая и новейшая история. 2019. № 5.

970

Осипов Е.А. Франция и Хельсинкский заключительный акт // Международная жизнь. 2015. № 7.

971

Сироткин В.Г. История Франции: Пятая республика. М., 1989.

972

Громыко А.А. Памятное. Кн. 1. М., 1988.

973

Внешняя политика СССР 1977. М., 1978; Брежнев Л.И. Рабочие и дневниковые записи. 1964–1982 гг. Т. 1. М., 2016.

974

Жискар д'Эстен В. Власть и жизнь. Кн 1–2. М., 1990.

975

Белькевич А.Ю. Интервью В. Жискар д'Эстена // Эхо Москвы. 11.01.2013.

976

Александров-Агентов А.М. От Коллонтай до Горбачева. М., 1994.

977

Павлов Н.В., Новиков А.А. Внешняя политика ФРГ от Аденауэра до Шредера. М., 2005.

978

Меньшиков С.М. О времени и о себе. М., 2007.

979

Schmidt Н. Menschen und Mächte. Berlin, 1990.

980

Schmidt Н. Menschen und Mächte. Berlin, 1990; Александров-Агентов A.M. От Коллонтай до Горбачева. М., 1994.

981

Александров-Агентов А.М. От Коллонтай до Горбачёва. М., 1994; Фалин В.М. Без скидок на обстоятельства. М., 1999.

982

Павлов Н.В., Новиков А. А. Внешняя политика ФРГ от Аденауэра до Шрёдера. М., 2005.

983

Громыко Ан. А. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля. М., 1997; Шубин А.В. Золотая осень, или Период застоя. СССР в 1975–1985 гг. М., 2008.

984

Александров-Агентов А.М. От Коллонтай до Горбачева. М., 1994.

985

А.Ф. Добрынин в своих мемуарах ошибочно утверждает, что Л.И. Брежнев якобы не объяснил Г. Шмидту именно это обстоятельство.

986

Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1994.

987

Корниенко Г.М. Холодная война. Свидетельство ее участника. М., 1994; Ванден Берге И. Историческое недоразумение? «Холодная война» 1917–1990. М., 1996.

988

Шмидт Г. На благо Германии. М., 1995; Корниенко Г.М. Холодная война. Свидетельство ее участника. М., 2001.

989

Павлов Н.В., Новиков А. А. Внешняя политика ФРГ от Аденауэра до Шредера. М., 2005.

990

Александров-Агентов А.М. От Коллонтай до Горбачева. М., 1994.

991

Александров-Агентов А.М. От Коллонтай до Горбачева. М., 1994.

992

Лавренов С.Я., Попов И.М. Советский союз в локальных войнах и конфликтах. М., 2003; Богатуров А.Д., Аверков В.В. История международных отношений 1945–2008. М., 2010.

993

Розин А.В. Советское присутствие в Сомали, сотрудничество и разрыв // Советский флот в войнах и конфликтах «холодной войны». М., 2013; Синицын С.Я. Миссия в Эфиопии. М., 2001; Брежнев Л.И. Рабочие и дневниковые записи. 1964–1982 гг. Т. 1. М., 2016.

994

Полонский И.В. Красные вожди «Черного континента». М., 2019.

995

Полонский И.В. Красные вожди «Черного континента». М., 2019.

996

Брежнев Л.И. Рабочие и дневниковые записи. 1964–1982 гг. Т. 1. М., 2016.

997

Лавренов С.Я., Попов И.М. Советский союз в локальных войнах и конфликтах. М., 2003; Брежнев Л.И. Рабочие и дневниковые записи. 1964–1982 гг. Т. 1. М., 2016.

998

Лавренов С.Я., Попов И.М. Советский союз в локальных войнах и конфликтах. М., 2003; Розин А.В. Советское присутствие в Сомали, сотрудничество и разрыв // Советский флот в войнах и конфликтах «холодной войны». М., 2013.

999

Петров В.И. Мы верили в будущее. М., 2021.

1000

Брежнев Л.И. Рабочие и дневниковые записи. 1964–1982 гг. Т. 1. М., 2016.

1001

Хазанов А.М. Крушение последней колониальной империи. М., 1986; Хазанов А.М. История Мозамбика в новое и новейшее время. М., 2006.

1002

Евсюков П.Н. Мемуары. М., 1993; Шубин В.Г. Горячая «холодная война»: Юг Африки (1960–1990 гг.). М., 2013; Брежнев Л.И. Рабочие и дневниковые записи. 1964–1982 гг. Т. 1. М., 2016.

1003

Шубин В.Г. Горячая «холодная война»: Юг Африки (1960–1990 гг.). М., 2013.

1004

Черевко А.К. Военный советник. М., 2008; Шубин В.Г. Горячая «холодная война»: Юг Африки (1960–1990 гг.). М., 2013.

1005

Черняев А.С. Совместный исход. М., 2010.

1006

Хазанов А.М., Притворов А.В. Ангола. М., 1979; Лавренов С.Я., Попов И.М. Советский союз в локальных войнах и конфликтах. М., 2003; Окороков А.В. Секретные войны Советского Союза. М., 2008.

1007

Коломнин С.А. Мы свой долг выполнили! Ангола: 1975–1992. М., 2018.

1008

Брежнев Л.И. Рабочие и дневниковые записи. 1964–1982 гг. Т. 1. М., 2016.

1009

Шубин В.Г. Горячая «холодная война»: Юг Африки (1960–1990 гг.). М., 2013; Полонский И.В. Красные вожди «Черного континента». М., 2019.

1010

Брежнев Л.И. Рабочие и дневниковые записи. 1964–1982 гг. Т. 1. М., 2016.

1011

Шубин В.Г. Горячая «холодная война»: Юг Африки (1960–1990 гг.). М., 2013; Полонский И.В. Красные вожди «Черного континента». М., 2019.

1012

Варенников В.И. Неповторимое. Кн. 4. М., 2001.

1013

Vance С. Hard Choices: Four Critical Years in Managing America's Foreign Policy. N.Y., 1983.

1014

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996.

1015

Аль Ахмад А.Х. Женевская мирная конференция по Ближнему Востоку 1973 г. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Казань, 2015; Смирнов А.И. Арабо-израильские войны. М., 2003.

1016

Брежнев Л.И. Рабочие и дневниковые записи. 1964–1982 гг. Т. 1. М., 2016.

1017

Примаков Е.М. История одного сговора. М., 1985.

1018

Брежнев Л.И. Рабочие и дневниковые записи. 1964–1982 гг. Т. 1. М., 2016.

1019

Брежнев Л.И. Рабочие и дневниковые записи. 1964–1982 гг. Т. 1. М., 2016.

1020

Принцип «трех нет»: «нет» — миру с Израилем, «нет» — признанию Израиля, «нет» — переговорам с Израилем.

1021

Брежнев Л.И. Рабочие и дневниковые записи. 1964–1982 гг. Т. 1. М., 2016.

1022

Государство Израиль. Израиль и арабский мир // Электронная еврейская энциклопедия.

1023

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996.

1024

Брежнев Л.И. Рабочие и дневниковые записи. 1964–1982 гг. Т. 1. М., 2016.

1025

Виноградов В.М. Наш Ближний Восток. М., 2016.

1026

Вольнов Л.Л. Ливан: эхо агрессии. М., 1984

1027

Брежнев Л.И. Рабочие и дневниковые записи. 1964–1982 гг. Т. 1. М., 2016.

1028

Александров-Агентов А.М. От Коллонтай до Горбачева. М., 1994; Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996.

1029

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996.

1030

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996.

1031

Сахаров А.Д. Воспоминания. Т. 1–2. М., 1996; Шубин А.В. Диссиденты, неформалы и свобода в СССР. М., 2008.

1032

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996.

1033

Уткин А.И. Стратегия глобальной экспансии: внешнеполитические доктрины США. М., 1986; Богатуров А.Д., Аверков В.В. История международных отношений. 1945–2008. М., 2010.

1034

Уткин А.И. Стратегия глобальной экспансии: внешнеполитические доктрины США. М., 1986; Cahn А.Н. Killing Detente: The Right Attacks the CIA. Pennsylvania State University Press. 1998.

1035

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996.

1036

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996.

1037

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996; Брежнев Л.И. Рабочие и дневниковые записи. 1964–1982 гг. Т. 1. М., 2016.

1038

Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1994; Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996

1039

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996.

1040

Павлов Н.В., Новиков А.А. Внешняя политика ФРГ от Аденауэра до Шредера. М., 2005; Шубин А.В. Золотая осень, или Период застоя. СССР в 1975–1985 гг. М., 2008.

1041

Борисов О.Б., Колосков Б.Т. Советско-китайские отношения. 1945–1980. М., 1980; Бажанов Е.П. Китай и внешний мир. М., 1990; Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996.

1042

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996.

1043

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996.

1044

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996; Корниенко Г.М. Холодная война. Свидетельство ее участника. М., 2001.

1045

Громыко А.А. Памятное. Кн. 1. М., 1988.

1046

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996.

1047

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996; Суходрев В.М. Язык мой — друг мой. М., 2008.

1048

Александров-Агентов А.М. От Коллонтай до Горбачева. М., 1994; Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996; Шубин А.В. Золотая осень, или Период застоя. СССР в 1975–1985 гг. М., 2008; Vestad О.A. The Fall of Detente: Soviet-American Relations in the Carter Years. Oxford, 1997.

1049

Шмидт Г. На благо Германии. М., 1995; Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996; Корниенко Г.М. Холодная война. Свидетельство ее участника. М., 2001.

1050

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996.

1051

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996; Воробьева Т.А., Юнгблюд В.Т. Афганистан в политике СССР и США в 1979 г. // Вопросы истории. 2016. № 10.

1052

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996.

1053

Слинкин М.Ф. Государственный переворот 1973 г. в Афганистане и утверждение авторитарной власти М. Дауда // Востоковедный сборник. Вып. IV. Симферополь, 2000.

1054

Брежнев Л.И. Рабочие и дневниковые записи. 1964–1982 гг. Т. 1. М., 2016.

1055

Слинкин М.Ф. Государственный переворот 1973 г. в Афганистане и утверждение авторитарной власти М. Дауда // Востоковедный сборник. Вып. IV. Симферополь, 2000.

1056

Слинкин М.Ф. Мухаммад Дауд. Политический портрет // Культура народов Причерноморья. 2001. № 24.

1057

Ляховский А.А. Тайны Афганской войны. М., 1991; Ляховский А.А. Трагедия и доблесть Афгана. М., 1995; Христофоров В.С. Афганистан. Правящая партия и армия (1978–1989). М., 2009.

1058

Александров-Агентов А.М. От Коллонтай до Горбачева. М., 1994; Рогоза С.Л., Ачкасов Н.Б. Афганский излом (1979–1989 гг.) // Засекреченные войны 1950–2000 гг. М., 2005; Горелов Л.Н. Интервью // Пиков Н.И. Я начинаю войну. М., 2010.

1059

Слинкин М.Ф. Борьба в высших эшелонах власти Афганистана в 1978 — начале 1979 г. и ее последствия // Ученые записки ТЭИ. Симферополь, 1999; Слинкин М.Ф. Народно-демократическая партия Афганистана у власти. Время Тараки — Амина (1978–1979 гг.). Симферополь, 1999.

1060

Крючков В.А. Личное дело. Кн. 1. М., 1997.

1061

Крючков В.А. Личное дело. Кн. 1. М., 1997; Горелов Л.Н. Интервью // Пиков Н.И. Я начинаю войну. М., 2010; Заплатин В.П. Интервью // Пиков Н.И. Я начинаю войну. М., 2010.

1062

Корниенко Г.М. Как принималось решение о вводе войск в Афганистан и об их выводе // Новая и новейшая история. 1993. № 3; Полынов М.Ф. Все было не так просто. Причины и мотивы ввода советских войск в Афганистан в 1979 году// Общество. Среда. Развитие. 2010. Вып. 4; Замятин Л.М. Интервью // Пиков Н.И. Я начинаю войну. М., 2010; Зубок В.М. Неудавшаяся империя: Советский Союз в холодной войне от Сталина до Горбачева. М., 2011.

1063

Слинкин М.Ф. Борьба в высших эшелонах власти Афганистана в 1978 — начале 1979 г. и ее последствия // Ученые записки ТЭИ. Симферополь, 1999; Слинкин М.Ф. Народно-демократическая партия Афганистана у власти. Время Тараки — Амина (1978–1979 гг.). Симферополь, 1999. Ряд авторов (М.Ф. Полынов, Н.Н. Марчук) утверждают, что определенную долю вины за такое развитие событий несли советские советники, которые якобы подталкивали афганское руководство к радикальным реформам «по советскому образцу». Однако тот же М.Ф. Слинкин убедительно показал, что, например, руководитель советской «аграрной» группы П.С. Федорук, напротив, всячески убеждал афганских друзей не форсировать земельную реформу, что может только оттолкнуть крестьянина-середняка от НДПА.

1064

РГАНИ. Ф. 89. Оп. 14. Д. 27. Л. 4–5.

1065

Слинкин М.Ф. Борьба в высших эшелонах власти Афганистана в 1978 — начале 1979 г. и ее последствия // Ученые записки ТЭИ. Симферополь, 1999; Слинкин М.Ф. Народно-демократическая партия Афганистана у власти. Время Тараки — Амина (1978–1979 гг.). Симферополь, 1999.

1066

Сафронов В. Как это было // Военно-исторический журнал. 1990. № 5; Корниенко Г.М. Как принималось решение о вводе войск в Афганистан и об их выводе // Новая и новейшая история. 1993. № 3; Вестад О.А. Накануне ввода советских войск в Афганистан // Новая и новейшая история. 1994. № 2; Марчук Н.Н. «Необъявленная» война в Афганистане: официальная версия и уроки правды. М., 1993; Рогоза С.Л., Ачкасов Н.Б. Афганский излом (1979–1989 гг.) // Засекреченные войны 1950–2000 гг. М., 2005; Полынов М.Ф. Все было не так просто. Причины и мотивы ввода советских войск в Афганистан в 1979 году // Общество. Среда. Развитие. 2010. Вып. 4.

1067

Брежнев Л.И. Рабочие и дневниковые записи. 1964–1982 гг. Т. 1. М., 2016.

1068

Громов Б.В. Ограниченный контингент. М., 1994; Гареев М.А. Моя последняя война. М., 1996; Варенников В.И. Неповторимое. Кн. 5. М., 2001.

1069

РГАНИ. Ф. 89. Оп. 14. Д. 25. Л. 3–4; Ф. 89. Оп. 14. Д. 26. Л. 3.

1070

РГАНИ. Ф. 89. Оп. 14. Д. 30. Л. 1–2.

1071

РГАСПИ. Ф. 797. Оп. 1. Д. 33. Л. 34; Вестад О.А. Накануне ввода советских войск в Афганистан // Новая и новейшая история. 1994. № 2.

1072

Христофоров В.С. Афганистан. Правящая партия и армия (1978–1989). М., 2009. Редакторская группа «Рабочих и дневниковых записей. 1964–1982 гг.» Л.И. Брежнева (2016) отрицает факт создания такой группы.

1073

РГАНИ. Ф. 89. Оп. 14. Д. 27. Л. 7.

1074

Снегирев В.Н. Гай Д. Вторжение: неизвестные страницы необъявленной войны. М., 1991; Полынов М.Ф. Все было не так просто. Причины и мотивы ввода советских войск в Афганистан в 1979 году // Общество. Среда. Развитие. 2010. Вып. 4; Замятин Л.М. Интервью // Пиков Н.И. Я начинаю войну. М., 2010.

1075

Брежнев Л.И. Рабочие и дневниковые записи. 1964–1982 гг. Т. 1. М., 2016.

1076

Горелов Л.Н. Интервью // Пиков Н.И. Я начинаю войну. М., 2010.

1077

Слинкин М.Ф. Народно-демократическая партия Афганистана у власти. Время Тараки — Амина (1978–1979 гг.). Симферополь, 1999. Заплатин В.П. Интервью // Пиков Н.И. Я начинаю войну. М., 2010.

1078

Ляховский А.А. Трагедия и доблесть Афгана. М., 1995.

1079

Ляховский А.А. Трагедия и доблесть Афгана. М., 1995; Христофоров В.С. Афганистан. Правящая партия и армия (1978–1989). М., 2009.

1080

Горелов Л.Н. Интервью // Пиков Н.И. Я начинаю войну. М., 2010.

1081

Полынов М.Ф. Все было не так просто. Причины и мотивы ввода советских войск в Афганистан в 1979 году // Общество. Среда. Развитие. 2010. Вып. 4.

1082

Жискар д'Эстен В. Власть и жизнь. Противостояние. М., 1993.

1083

Шубин А.В. Золотая осень, или Период застоя. СССР в 1975–1985 гг. М., 2008; Полынов М.Ф. Все было не так просто. Причины и мотивы ввода советских войск в Афганистан в 1979 году // Общество. Среда. Развитие. 2010. Вып. 4; Черняев А.С. Совместный исход. М., 2010.

1084

Широнин В.С. Под колпаком контрразведки. Тайная подоплека перестройки. М., 1996. Калугин О.Д. Прощай, Лубянка. М., 1995; Аллан П., Клей Д. Афганский капкан. Правда о советском вторжении. М., 1999.

1085

Горелов Л.Н. Интервью // Пиков Н.И. Я начинаю войну. М., 2010; Запла-тин В.П. Интервью // Пиков Н.И. Я начинаю войну. М., 2010.

1086

Корниенко Г.М. Как принималось решение о вводе войск в Афганистан и об их выводе // Новая и новейшая история. 1993. № 3; Корниенко Г.М. Холодная война. Свидетельство ее участника. М., 2001.

1087

Громов Б.В. Ограниченный контингент. М., 1994; Брежнев Л.И. Рабочие и дневниковые записи. 1964–1982 гг. Т. 1. М., 2016.

1088

Жискар д'Эстен В. Власть и жизнь. Противостояние. М., 1993; Карапетян Г.А., Грачев-Селих В.В. От Молотова до Лаврова. Ненаписанные воспоминания Юлия Воронцова. М., 2011; Меримский В.А. Загадки афганской войны. М., 1993; Меримский В.А. Война в Афганистане: записки участника // Новая и новейшая история. 1995. № 3.

1089

Брежнев Л.И. Рабочие и дневниковые записи. 1964–1982 гг. Т. 1. М., 2016.

1090

Громов Б.В. Ограниченный контингент. М., 1994; Гареев М.А. Моя последняя война. М., 1996; Варенников В.И. Неповторимое. Кн. 5. М., 2001; Горелов Л.Н. Интервью // Пиков Н.И. Я начинаю войну. М., 2010.

1091

Снегирев В.Н. Гай Д. Вторжение: неизвестные страницы необъявленной войны. М., 1991; Островский А.В. Кто поставил Горбачева? М., 2010.

1092

Брежнев Л.И. Рабочие и дневниковые записи. 1964–1982 гг. Т. 1. М., 2016.

1093

Полынов М.Ф. Все было не так просто. Причины и мотивы ввода советских войск в Афганистан в 1979 году // Общество. Среда. Развитие. 2010. Вып. 4; Полынов М.Ф., Брачев В.С. Политика СССР в отношении Афганистанав 1978–1991 годах // Научный диалог. 2019. № 9.

1094

Брежнев Л.И. Рабочие и дневниковые записи. 1964–1982 гг. Т. 1. М., 2016; Брежнев Л.И. Записи секретарей приемной Л.И. Брежнева. 1965–1982 гг. Т. 2. М., 2016.

1095

Шаттенберг С. Леонид Брежнев. Величие и трагедия человека и страны. М., 2018.

1096

РГАНИ. Ф. 89. Оп. 14. Д. З1. Л. 2.

1097

Брежнев Л.И. Рабочие и дневниковые записи. 1964–1982 гг. Т. 1. М., 2016. Данный перечень присутствующих полностью совпадает с записями секретарей приемной Л.И. Брежнева, которые они вели в 1965–1982 годах (Брежнев Л.И. Записи секретарей приемной Л.И. Брежнева. 1965–1982. М., 2016).

1098

Полынов М.Ф. Все было не так просто. Причины и мотивы ввода советских войск в Афганистан в 1979 году // Общество. Среда. Развитие. 2010. Вып. 4. А.Ф. Добрынин в своих мемуарах вообще ошибочно утверждает, что этот документ 12 декабря подписали только Л.И. Брежнев, Д. Ф. Устинов, Ю.В. Андропов и А.А. Громыко, а все остальные члены Политбюро — 26 декабря.

1099

Полынов М.Ф. Все было не так просто. Причины и мотивы ввода советских войск в Афганистан в 1979 году // Общество. Среда. Развитие. 2010. Вып. 4; Полынов М.Ф., Брачев В.С. Политика СССР в отношении Афганистана в 1978–1991 годах // Научный диалог. 2019. № 9.

1100

РГАНИ. Ф. 89. Оп. 14. Д. 31. Л. 2; Д. 32. Л. 1; Д. 33. Л. 2.

1101

РГАНИ. Ф. 89. Оп. 14. Д. 40. Л. 27.

1102

Леонов Н.С. Лихолетье. Записки главного аналитика Лубянки. М., 2005.

1103

Майоров А.М. Правда об Афганской войне. М., 1996; Громов Б.В. Ограниченный контингент. М., 1994.

1104

Майоров А.М. Правда об Афганской войне. М., 1996; Варенников В.И. Неповторимое. Кн. 5. М., 2001; Гареев М.А. Моя последняя война. М., 1996; Меримский В.А. Загадки афганской войны. М., 1993; Меримский В.А. Война в Афганистане: записки участника // Новая и новейшая история. 1995. № 3; Ляховский А.А. Тайны Афганской войны. М., 1991; Ляховский А.А. Трагедия и доблесть Афгана. М., 1995; Родионов И.Н. Звезды, пронесенные сквозь ад… // Завтра. 2010. № 4–9; Ермаков В.Ф. Афганский зной. М., 2014; Громов В.В. Ограниченный контингент. М., 1994; Зайцев Г.Н. «Альфа»: дела и люди. СПб., 2016; Болтунов М.Е. «Альфа» не хотела убивать. СПб., 1995; Кошелев В.М. Штурм дворца Амина: версия военного разведчика. М., 2007; Костыря А.А. Историография, источниковедение, библиография спецоперации СССР в Афганистане (1979–1989 гг.). Киев, 2008; Козлов С.В. Спецназ ГРУ. Очерки истории. Кн. 3. Афганистан — звездный час спецназа. 1979–1989 гг. М., 2013; Брылев О.И. Афганская ловушка. М., 2014.

1105

РГАНИ. Ф. 5. Оп. 77. Д. 800, Л. 1-14; Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти, 1945–1991. М., 1998.

1106

Александров-Агентов А.М. От Коллонтай до Горбачева. М., 1994.

1107

Варенников В.И. Неповторимое. Кн. 5. М., 2001.

1108

Шебаршин Л.В. Рука Москвы. Записки начальника советской разведки. М., 2002.

1109

РГАНИ. Ф. 5. Оп. 88. Д. 974. Л. 108–109; Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти, 1945–1991. М., 1998.

1110

Александров-Агентов А.М. От Коллонтай до Горбачева. М., 1994; Оberdorfer D. The Turn from the Cold War to a New Era. N.W., 1991.

1111

Александров-Агентов А.М. От Коллонтай до Горбачева. М., 1994.

1112

Брутенц К.Н. Тридцать лет на Старой площади. М., 1998; Черняев А.С. Совместный исход. М., 2010; Брежнев Л.И. Рабочие и дневниковые записи. 1964–1982 гг. Т. 1. М., 2016.

1113

Александров-Агентов А.М. От Коллонтай до Горбачева. М., 1994.

1114

Брежнев Л.И. Рабочие и дневниковые записи. 1964–1982 гг. Т. 1. М., 2016.

1115

Александров-Агентов А.М. От Коллонтай до Горбачева. М., 1994.

1116

Брежнев Л.И. Рабочие и дневниковые записи. 1964–1982 гг. Т. 1. М., 2016.

1117

Бухарин Н.И. Социализм эпохи Владислава Гомулки и Эдварда Герека (1960-1970-е годы) // Польша в XX веке: очерки политической истории. М., 2012; Бухарин Н.И., Яжборовская И.С. Эдвард Герек: от курса на социальную справедливость к экономическому кризису // Новая и новейшая история. 2012. № 1.

1118

Бухарин Н.И. Социализм эпохи Владислава Гомулки и Эдварда Герека (1960-1970-е годы) // Польша в XX веке: очерки политической истории. М., 2012; Бухарин Н.И., Яжборовская И.С. Эдвард Герек: от курса на социальную справедливость к экономическому кризису// Новая и новейшая история. 2012. № 1.

1119

Бухарин Н.И. Социализм эпохи Владислава Гомулки и Эдварда Герека (1960-1970-е годы)//Польша в XX веке: очерки политической истории. М., 2012; Бухарин Н.И., Яжборовская И.С. Эдвард Герек: от курса на социальную справедливость к экономическому кризису// Новая и новейшая история. 2012. № 1.

1120

Павлов Н.В., Новиков А.А. Внешняя политика ФРГ от Аденауэра до Шредера. М., 2005.

1121

Волобуев В.В. Политическая оппозиция в Польше 1956–1976. М., 2009; Бухарин Н.И., Яжборовская И.С. Эдвард Герек: от курса на социальную справедливость к экономическому кризису // Новая и новейшая история. 2012. № 1.

1122

Трубников В.П. Крах «операции Полония». М., 1983. Накаряков В.Н. Диверсии против Польши. М., 1985.

1123

Трубников В.П. Крах «операции Полония». М., 1983.

1124

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996.

1125

Волобуев В.В. Иоанн Павел II. Поляк на Святом престоле. М., 2020.

1126

Бухарин Н.И., Яжборовская И.С. Эдвард Герек: от курса на социальную справедливость к экономическому кризису // Новая и новейшая история. 2012. № 1.

1127

Брежнев Л.И. Рабочие и дневниковые записи. 1964–1982 гг. Т. 1. М., 2016.

1128

Бухарин Н.И. Социализм эпохи Владислава Гомулки и Эдварда Герека (1960-1970-е годы) // Польша в XX веке: очерки политической истории. М., 2012.

1129

Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти, 1945–1991. М., 1998.

1130

Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти, 1945–1991. М., 1998.

1131

Лавренов С.Я., Попов И.М. Советский союз в локальных войнах и конфликтах. М., 2003.

1132

Грибков А.И. Судьбы Варшавского Договора. М., 1998.

1133

Грибков А.И. Судьбы Варшавского Договора. М., 1998; Лавренов С.Я., Попов И.М. Советский союз в локальных войнах и конфликтах. М., 2003.

1134

Грибков А.И. Судьбы Варшавского Договора. М., 1998; Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти, 1945–1991. М., 1998.

1135

Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти, 1945–1991. М., 1998.

1136

Брежнев Л.И. Рабочие и дневниковые записи. 1964–1982 гг. Т. 1. М., 2016.

1137

Бухарин Н.И. Социализм эпохи Владислава Гомулки и Эдварда Герека (1960-1970-е годы) // Польша в XX веке: очерки политической истории. М., 2012.

1138

Грибков А.И. Судьбы Варшавского Договора. М., 1998; Лавренов С.Я., Попов И.М. Советский союз в локальных войнах и конфликтах. М., 2003.

1139

РГАНИ. Ф. 2. Оп. 3. Д. 577–582.

1140

Грибков А.И. Судьбы Варшавского Договора. М., 1998.

1141

Jaruzelski W. Mein Leben für Polen. Erinnerungen. Münich, 1993; Дубинин В.П. Интервью // Новое время. 1992. № 27.

1142

Лавренов С.Я., Попов И.М. Советский союз в локальных войнах и конфликтах. М., 2003.

1143

Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти, 1945–1991. М., 1998.

1144

Накаряков В.Н. Диверсии против Польши. М., 1985; Лыкошина Л.С. На пути от социализма к демократии (80-е годы XX — начало XXI в.) // Польша в XX веке: очерки политической истории. М., 2012.

1145

Брежнев Л.И. Рабочие и дневниковые записи. 1964–1982 гг. Т. 1. М., 2016.

1146

Брежнев Л.И. Рабочие и дневниковые записи. 1964–1982 гг. Т. 1. М., 2016.

1147

Богатуров А.Д., Аверков В.В. История международных отношений. 1945–2008. М., 2010.

1148

Советская военная мощь: От Сталина до Горбачева. М., 1999; Белоусов Р.А. Экономическая история России: XX век. Кн. 5. Драматический кризис в конце столетия. М., 2006.

1149

Варенников В.И. Неповторимое. Кн. 5. М., 2001.

1150

Ивашов Л.Г. Размышления русского генерала. М., 2020.

1151

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996; Корниенко Г.М. Холодная война. Свидетельство ее участника. М., 2001.

1152

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996.

1153

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996; Корниенко Г.М. Холодная война. Свидетельство ее участника. М., 2001.

1154

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996.

1155

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996.

1156

Мельников Ю.М. Сила и бессилие: внешняя политика Вашингтона. 1945–1982. М., 1983; Уткин А.И. Стратегия глобальной экспансии: внешнеполитические доктрины США. М., 1986; Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996; Батюк В.И. Холодная война между СССР и США 1945–1991. Очерки истории. М., 2010.

1157

Павлов Н.В., Сидоров А.Н. Американские «евроракеты»: военная угроза и политический шантаж. М., 1984; Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996; Квицинский Ю.А. Время и случай. М., 1999; Корниенко Г.М. Холодная война. Свидетельство ее участника. М., 2001.

1158

Алиев Р.Ш.-А. Внешняя политика Японии в начале 1970-х — начале 1980-х годов. М., 1986.

1159

Крашенинникова В.Ю. Вашингтон в партнеры не берет // Столетие. 29.08.2012; Крашенинникова В.Ю. Рейган против СССР, Обама против России: план тот же — а результат? // РИА-Новости. 13.08.2014; Швейцер П. Победа. Роль тайной стратегии Администрации США в распаде Союза и социалистического лагеря. Минск, 1995.

1160

Шевякин А.П. Загадка гибели СССР. М., 2003.

1161

Павлов Н.В., Сидоров А.Н. Американские «евроракеты»: военная угроза и политический шантаж. М., 1984; Громыко А.А. Памятное. Кн. 2. М., 1988; Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996; Квицинский Ю.А. Время и случай. М., 1999; Корниенко Г.М. Холодная война. Свидетельство ее участника. М., 2001.

1162

Павлов Н.В., Сидоров А.Н. Американские «евроракеты»: военная угроза и политический шантаж. М., 1984; Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996; Корниенко Г.М. Холодная война. Свидетельство ее участника. М., 2001.

1163

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996; Корниенко Г.М. Холодная война. Свидетельство ее участника. М., 2001; Квицинский Ю.А. Время и случай. М., 1999.

1164

Квицинский Ю.А. Время и случай. М., 1999.

1165

Павлов Н.В., Сидоров А.Н. Американские «евроракеты»: военная угроза и политический шантаж. М., 1984; Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996; Квицинский Ю.А. Время и случай. М., 1999; Корниенко Г.М. Холодная война. Свидетельство ее участника. М., 2001; Грачев А.С. Горбачев. М., 2001; Кальвокоресси П. Мировая политика, 1945–2000. Кн. 2. М., 2003.

1166

Зегвельд В., Энцинг К. Стратегическая оборонная инициатива: технологический прорыв или экономическая авантюра? М., 1989; Киреев А.П. Кто оплатит «звездные войны»? Экономические аспекты империалистических планов милитаризации космоса. М., 1989; Кисунько Г.В. Секретная зона. Исповедь Генерального конструктора. М., 1996.

1167

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996.

1168

Павлов Н.В., Сидоров А.Н. Американские «евроракеты»: военная угроза и политический шантаж. М., 1984; Квицинский Ю.А. Время и случай. М., 1999; Корниенко Г.М. Холодная война. Свидетельство ее участника. М.,2001.

1169

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996.

1170

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996.

1171

Корниенко Г.М. Холодная война. Свидетельство ее участника. М., 2001.

1172

Такахаси А. Преступление президента: провокация с южнокорейским самолетом совершена по приказу Рейгана. М., 1984; Варенников В.И. Неповторимое. Кн. 4. М., 2001; Муромов А.И. Корейский «Боинг-747» сбит над Сахалином // 100 великих авиакатастроф. М., 2003; Мухин Ю.И., Брюн М. Третья мировая над Сахалином, или кто сбил южнокорейский лайнер? М., 2008; Кнутов Ю.А. Противостояние сверхдержав в Холодной войне. М., 2022.

1173

Варенников В.И. Неповторимое. Кн. 4. М., 2001.

1174

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996.

1175

Громыко А.А. Памятное. Кн. 2. М., 1988.

1176

Павлов Н.В., Сидоров А.Н. Американские «евроракеты»: военная угроза и политический шантаж. М., 1984; Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996; Квицинский Ю.А. Время и случай. М., 1999; Корниенко Г.М. Холодная война. Свидетельство ее участника. М., 2001.

1177

Квицинский Ю.А. Время и случай. М., 1999; Островский А.В. Кто поставил Горбачева? М., 2010.

1178

Shultz G. Turmoil and Triumph: My Years as Secretary of State. N.W., 1993.

1179

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. M., 1996.

1180

Громыко А.А. Памятное. Кн. 2. М., 1988; Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1996.

1181

Исраэлян В.Л. На фронтах холодной войны: записки советского посла. М., 2003; Исраэлян В.Л. Дипломатия — моя жизнь: из личного архива российского дипломата. М., 2006.

1182

Островский А.В. Кто поставил Горбачева? М., 2010.

1183

Смирнов И.И. Тропы истории. Криптоаналитика глубинной власти. М., 2020; Раззаков Ф.И. Глубинный КГБ: тайные пружины развала СССР (рукопись данной книги, издание которой запланировано на следующий год, Ф. И. Раззаков любезно предоставил автору этих строк).

1184

Рейган Р. Жизнь по-американски. М., 1992.

Content

Евгений Спицын
На фронтах «холодной войны». Советская держава в 1945–1985 годах

Введение

Начало противостояния на фронтах «холодной войны» в 1945–1953 годах

1. Создание Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений

2. Создание мировых экономических и политических институтов

3. Приоритеты внешней политики СССР и первые послевоенные кризисы в Иране, Греции и Турции

а) Иранский кризис 1945–1946 годов

б) Турецкий кризис 1945–1946 годов

в) Греческий кризис 1944–1949 годов

4. Страны «народной демократии» в 1945–1948 годах

Польша

Чехословакия

Венгрия

Румыния

Болгария

Югославия

Албания

Краткие итоги

5. Зарождение «холодной войны» и «доктрины сдерживания» (1946–1948 годы)

6. Палестинская проблема и образование государства Израиль (1945–1948 годы)

7. «План Маршалла» и его международнополитическое значение (1947 год)

8. Германский вопрос (1944–1948 годы)

9. Советский лагерь в Европе в 1947–1949 годах

а) Создание Коминформа (1947 год)

б) Советско-югославский конфликт (1948–1949 годы)

в) Совет экономической взаимопомощи (1949 год) и Московская международная конференция (1952 год)

10. Обострение ситуации в Европе в 1948–1949 годах

а) «Первый Берлинский кризис» 1948–1949 годов и его международное значение

б) Закрепление раскола Германии: образование ФРГ и ГДР (1949 год)

в) Становление политических и военных структур Западной Европы и США (1947–1949 годы)

11. На Дальневосточных рубежах (1945–1953 годы)

а) Гражданская война в Китае и образование КНР (1949 год)

б) Корейская война (1950–1953 годы) и еe международные последствия

в) Конференция в Сан-Франциско и ее итоги (1951 год)

Зигзаги хрущевской внешней политики в 1953–1964 годах

1. Германский вопрос и июньский кризис в ГДР 1953 года

2. Выработка новых подходов во внешней политике в 1953–1954 годах

3. Концепция «отбрасывания коммунизма» и её составляющие части

4. Вхождение ФРГ в НАТО и создание ОВД в 1955 году

5. Успехи и провалы советской внешней политики в 1954–1955 годах

6. Новые испытания на прочность в 1956 году

а) Доктрины «мирного сосуществования» и «революционного процесса»

б) Кризис в социалистическом лагере

Польша

Венгрия

7. Суэцкий кризис и его международные последствия (1956–1957)

8. Внешняя политика в Азиатско-Тихоокеанском регионе

а) Отношения с Японией

б) Отношения с Китаем

9. Отношения с США и новый виток Берлинского кризиса 1958–1961 гг

10. Карибский кризис 1962 года и его международные последствия

11. Новый кризис в соцлагере во второй половине 1950-х — начале 1960-х годов

От политики «разрядки» до «крестового похода» в 1965–1985 годах

1. Отношения с ведущими европейскими державами в 1965–1974 годах

2. Ближневосточный конфликт 1967–1973 годов и его итоги

3. События «Пражской весны» 1968–1969 годов и брежневская доктрина «социалистического интернационализма»

4. Взаимоотношения СССР и США в 1965–1975 годах

а) Вьетнамская война как фактор периферийного противостояния СССР и США (1965–1973 года)

б) Трудный путь к «разрядке»

5. Восток — дело тонкое…

а) Советско-китайские отношения в середине 1960-х — середине 1970-х годов

б) Советско-японские отношения в середине 1960-х — 1970-х годах

в) Советско-китайские отношения во второй половине 1970-х — начале 1980-х годов

г) Советско-индийские отношения во второй половине 1960-х — начале 1980-х годов

6. «Дела европейские…» в середине 1970-х — начале 1980-х годов

а) Общеевропейский процесс и Хельсинкский заключительный акт

б) Отношения с ведущими европейскими державами в 1974–1984 годах

7. На периферии советско-американского соперничества в 1974–1984 годах

а) Дела африканские…

б) Опять дела ближневосточные…

8. Начало краха политики «разрядки» и «двойное решение» НАТО

9. Предыстория и первый этап Афганской войны (1979–1984 годы)

10. Социалистический лагерь и мировое коммунистическое движение в 1970-х — начале 1980-х годов

а) Отношения Москвы с ведущими лидерами соцлагеря и комдвижения

б) Польша и очередной кризис в соцлагере в 1970-х — начале 1980-х годов

11. Крах «разрядки» и «вторая холодная война» в начале 1980-х годов

Литература

Сокращения

Опубликованные источники

Дневники, мемуары, интервью

Диссертации, статьи, книги, монографии

Примечания