Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова), митрополита Московского. Том IV. 1839–1844 гг.

© Оформление. Издательство Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета, 2013

* * *

1839

1 января. Резолюция на рапорте кафедрального протоиерея Архангельского собора об избрании церковного старосты к этому собору (Резолюции. Т. 4. С. 1. № 9067).

• Резолюция на консисторском определении о мерах ко взысканию с диакона долга за дом (Резолюции. Т. 4. С. 1. № 9068).

• Резолюция на отношении преосвященного епископа Полоцкого и Витебского Исидора (Никольского) о дозволении священнику, избранному раскольниками, желающими присоединиться к единоверию– устроить церковь и совершить служение в Московской единоверческой церкви (Резолюции. Т. 4. С. 79. № 9229).

• Письмо архиепископу Парфению (Черткову)[1]: «Если инспектор ваш нравственно болен, надобно или лечить не медля, или не медля переменить. Место сие требует достойнаго, а многолюдство вашей семинарии– бдительнаго» (ПО. 1872. Кн. 2/3. № 9. С. 40. № 25).

3 января. Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Благословен Безлетный, родившийся во спасение наше, обновляющий нам не только лето, или лета, но и вечность! Да будет он и Вашим обновлением в духе и теле, в силе и действии, к распространению благословения и благодати Его на множайшия души и сонм душ, Им искупленных» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 46).

• Письмо архиепископу Смарагду (Крыжановскому): «Донос о частом служении во время обозрения епархии принес вам пользу, а не вред, справедливо быв обращен в похвалу Вашему действованию» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 12. С. 35.– Материалы).

• Письмо архиепископу Игнатию (Семёнову): «Прилично сподобившимся служения пастырскаго собираться и встречаться у смиренных яслей Божественнаго Пастыреначальника своего и соединяться в прославлении Его, в любви к Нему и в братолюбном друг с другом общении во имя Его. Так понимаю Вашу со мною в сии дни беседу, и с утешением духовным оную приемлю, и искренним сердцем ответствую» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 4. С. 44.– Материалы).

• Письмо архиепископу Кириллу (Богословскому-Платонову): «На устав Консистории замечания представлять лучше без промедления. И я замедлил. Но Св. Синод напоминает всем нам, и справедливо. Лучше исподволь осматриваться, нежели вдруг быть задавлену грудою замечаний при сроке дела. Но что одно прежде, а другое после заметите, в том беды не будет. Мне говорили некоторые из наших собратий, что некоторыя правила устава обременительны. Яотвечал: представляйте о сем; если большая часть архиереев представят, должно надеяться, что представление будет уважено; а если большая часть по человекоугодию промолчат, то повредят представлению правдолюбивых» (ДЧ. 1888. Ч. 3. № 12. С. 439–440).

6 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Дело о житиях о. Марка и о. Серафима не так хорошо продолжалось, как началось. Оно казалось конченным, и я не знаю, почему писал Вам уменьшительно, что есть надежда. Но наш первенствующий осторожность от ложных чудес употребляет иногда в большом избытке. Я не промолчал и, по замечанию других, не повредил истине, потому что представлял ее с миром; однако житие о. Марка дозволено напечатать с исключением некоторых мест, а житие о. Серафима лежит до лучшего усмотрения, как оно может пройти чрез узкие врата. Помолитесь, чтобы Бог устроил полезное. Теперь разсматривается житие Задонского затворника Георгия[2]; надобно посмотреть, чем сие кончится. А в сем житии делается важное свидетельство о. Серафиму, которого о. Георгий не видывал, но от которого внезапно чрез присланного получил увещание не оставлять своего места, тогда как Георгий действительно боролся с мыслью оставить Задонский монастырь» (Письма преподобному Антонию. С. 185. № 216).

7 января. Письмо епископу Николаю (Соколову): «Прилично сподобившимся служения Пастырскаго собираться и встречаться у смиренных яслей Божественнаго Пастыреначальника Своего, и соединяться в прославлении Его, в любви к Нему и в братолюбном друг с другом общении во имя Его. Так понимаю Вашу со мною в сии дни беседу, и с утешением духовным оную приемлю, и искренним сердцем ответствую» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 11. С. 19.– Материалы).

9 января. Резолюция на консисторском докладе о проекте распределения церквей на благочиннические округа: «Консистория напрасно не приступила к суждению о 3-м пункте указа Святейшаго Синода под предлогом молчания о сем в моей резолюции. Молчание сие значило только то, что сей пункт не требовал особаго распоряжения от меня, а требовал исполнения. Что в разделении Москвы придержались прежняго обычая, то уважительно. А в разделении уездов надобно было держаться моей распорядительной резолюции, которая указывала на географическое, а не архивное положение церквей; ибо благочинные для надзора должны ходить по земле, а не по архиву» (Резолюции. Т. 4. С. 2. № 9069).

• Резолюция на представлении временного ревизионного комитета для проверки отчетов по Дмитровскому и Звенигородскому училищам: «В отчете показано 70 руб. 75 коп. за холст, без обозначения, за сколько аршин: в объяснении сказано, что за сто аршин, без означения, по какой цене, а по расчислению оказывается цена аршина 70 коп. и 3 полушки, каковая дробность, по нынешнему ходу монеты, невероятна» (Резолюции. Т. 4. С. 72. № 9216).

10 января. Резолюция на консисторском докладе с распоряжениями по приведению в исполнение проекта Устава духовных консисторий (Резолюции. Т. 4. С. 2–3. № 9070).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сейчас я прочитал письмо Ваше, Отец Наместник, и сорадуюсь Вашему слышанию и видению рабов Божиих, подобных древним подвижникам, и что не лишен и я по крайней мере слышания, и за сие благодарю Бога и Вас. И сказание о них, и ответы Петра как будто листы из Патерика. Нова для меня мысль, что человеческие искушения жесточе бесовских. Но изречения таких людей надобно замечать и обращать в наставление, а не испытывать. Если я через Ваше посредство сподоблюсь чем послужить рабам Божиим и они не отринут сего, – я приму сие как милостину от них моему недостоинству и как милость Божию <…> Теперь я пересматриваю и пополняю Катехизис[3]. Помолитесь, да отверзется мне дверь слова проглаголати тайну Христову и нелестное млеко предложить чадам веры» (Письма преподобному Антонию. С. 187. № 218).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву)[4]: «Не вижу, преосвященнейший, возможности произвесть во священника Световидова[5]. Велите поскорее поискать из заслуженных инспекторов уездных училищ, для вступления на Рождественское (в Палашах) священническое место с поддержанием сиротствующего семейства» (Письма. 1887. С. 34).

14 января. Письмо архиепископу Аркадию (Федорову): «Но недавно сильно озаботило меня сведение, что ваше Высокопреосвященство, приехав в Екатеринбург, остановились не в доме Преосвященнаго, но у какого-то священника, оттуда распорядили свое служение в соборе, что Преосвященный являлся к Вам в дом священника, но не был при служении Вашем в соборе. Если это так: то трудно понять, почему так. Но то верно, что не назидательно было видеть единоверцам такое отсутствие единства между представителями единыя церкви. По моему мнению, лучше было бы Вам сто раз изъявить неудовольствие Ваше викарию письменно или словесно, и, если нужно, довести Ваше неудовольствие до начальства, нежели обнаруживать пред паствою отсутствие единства между вами» (ДЧ. 1877. Ч. 3. № 12. С. 527).

17 января. Резолюция на представлении епископа Виталия (Щепетева) об определении на должность диакона по жребию: «Как при уважении к избранию нельзя было не уважить и преимущества по учению, то, в разрешение сомнения, употреблен жребий» (Резолюции. Т. 4. С. 3. № 9071).

• Резолюция на прошении вдовы священника об определении профессора Вифанской семинарии на священническое место в Москве (Резолюции. Т. 4. С. 3. № 9072).

18 января. Резолюция на представлении настоятеля Московского Богоявленского монастыря архимандрита Филарета (Гумилевского) о трехгодичном искусе для пострижения в монашество: «Представить к пострижению, есть ли исполнилось три года искуса, требуемые законом, не подвергая сомнению дела усиленною поспешностию, в которой и нужды особенной не усматривается» (Резолюции. Т. 4. С. 3–4. № 9073).

• Резолюция на выписке из консисторского журнала о священнике, не явившемся в Успенский собор для произнесения проповеди (Резолюции. Т. 4. С. 4. № 9074).

19 января. Мнение относительно законов о метриках раскольников: «1) Для раскольников никаких особых метрик не вводить. 2) Поручить приходским священникам рождаемых и умирающих у раскольников, по их объявлению, записывать в приходские метрические книги отдельно от православных. 3) При сем строго подтвердить, чтобы сие делаемо было совершено безмездно и чтоб обращались с раскольниками с должною священнику кротостию, любовию и назидательностию. 4) Раскольникам объявить, что как для них нельзя ослаблять силу общих законов и порядка, установленнаго в государстве, то они, подчиняясь сему порядку, должны для собственной пользы священникам приходов, в которых живут, объявлять о рождающихся и умерших, а если не объявят, то должны будут никого инаго, как только самих себя винить в том, если чрез сие опущение лишатся законных документов по своим делам. 5) Форма метрической записи о раскольниках может быть следующая: “по объявлению такого-то, у него родился сын такой-то”. 6)При таковых объявлениях священникам не входить в суждение о законности брака рождающих, а записывать рожденнаго по объявлению» (Мнения. Т. II. С. 453).

• Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «Скучно мне, что не находится легкого способа развязать дело о несчастной книге. Вы напрасно жалуетесь на замечания: их писал не богослов[6]. Если он трижды ошибся, и указал одну ошибку богословов: стыдно богословам, а не ему. Лавру он не обижает, когда говорит, что вы не бережете ее достоинства. Две ошибки, указанные в моем предложении, заметил преосвященный Митрополит Киевский[7], совсем не слыхав, что у нас о сем есть дело. Вы в оправдание ссылаетесь на книги, писанные почти тридцать лет назад, человеком, который тогда был гораздо неопытнее вас, и учился самоучкою[8]: сим образом, если угодно, можете иметь совиновного, но не оправдание. Пора вам исправлять то, что прежде не досмотрено людьми, которым предшественники глаза закрывали. Св. Синод не утверждал официально ни Церковной Библейской истории, ни Церковной после Библейских времен: а издала их Комиссия Духовных училищ <…> После-Библейская, без сомнения, у Библейской заимствовала выражение: разделенная церковь. Сочинителю Библейской[9] некогда было пересматривать свой давний труд: а преподаватели по сей книге брели до сих пор по чужому следу не разсуждая, хотя им о сем часто напоминали. В прошедшем году я удосужился пересмотреть Церковно-Библейскую историю, хотя не всю, узнав, что приступают к новому изданию: когда оно выйдет, оно уже не годится для оправдания ваших ошибок. Видя, что вы богословы до сих пор не умеете стать на твердую ногу в богословии, и, не имея времени заняться богословием, я теперь пересматриваю катехизис, чтобы в нем, по возможности, досказать то, что прежде отлагалось до богословия, но чего ваше богословие не досказывает. Авы, богословы, лучше бы сделали, если бы не заставляли других, более вас занятых, доделывать дело вашей обязанности» (Прибавления. 1883. Ч. 32. Кн. 2. С. 681–682. № 14).

22 января. Резолюция на консисторском определении по делу об удержании ружного довольствия причту: «Безпорядки духовнаго Правления выходят из меры. По предварительному усмотрению трудности сего дела и по ненадежде на хорошее действование Правления не было ему поручено ни следствие производить, ни судить сие дело, а только велено было взять допросы от священника и причетников и представить для дальнейшаго разсмотрения, но духовное Правление произвело следствие и судило. Есть ли решалось оно производить следствие, то надлежало взять от диакона доказательство, а от обвиняемых оправдание: но сего не сделано. Посему духовному Правлению за своевольное и безпорядочное действование сделать выговор с наставлением присутствующим во внимание того, что такие безпорядки могут довести начальство до необходимости переменить присутствующих, и, для удобства в присутствовании, новых присутствующих определить и на священнослужительския места в городе вместо нынешних» (Резолюции. Т. 4. С. 4. № 9075).

24 января. Резолюция на консисторском определении об отрешении от места пономаря, бывшего нетрезвым во время венчания (Резолюции. Т. 4. С. 5. № 9076).

25 января. Резолюция на прошении дьякона разрешить ему починить дом и построить новый деревянный флигель (Резолюции. Т. 4. С. 5. № 9077).

• Резолюция на рапорте строителя Вознесенской Давидовой пустыни о самоубийстве повредившегося в уме иеромонаха: «…снисхождение, по которому живущие в монастыре не достойно монашества и священства терпятся в оном, не всегда истинно полезно. Есть ли бы сей, не оправдывавший своего призвания, исключен был в мир, может быть, там, живя на людях, по своему вкусу, лучше сохранил бы свой ум, а монастырь не оставил бы прискорбнаго воспоминания» (Резолюции. Т. 4. С. 5–6. № 9078).

26 января. Резолюция на рапорте строителя Белопесоцкого монастыря с представлением ведомостей о монашествующих и бельцах за 1838 год (Резолюции. Т. 4. С. 6. № 9079).

• Резолюция на прошении священника о венчании лиц, сведения о рождении и крещении которых не внесены в метрические книги (Резолюции. Т. 4. С. 6. № 9080).

• Резолюция на консисторском определении по делу о предоставлении священником в собственность благочинного более 300 деревьев из церковного леса: «Духовное Правление не так, как должно, понимает дело причетников и жен их. Когда благочинный брал лес, они страшились сильнаго; когда расхищение было велико, им стало жаль, но страх сильнаго препятствовал донести, почему они и поставили доносительницами своих жен, которых, конечно, не отрешат от мест. Такое поведение причетников, хотя не правое, достойно снисхождения, а поступок жен их достоин похвалы» (Резолюции. Т. 4. С. 7–8. № 9081).

27 января. Письмо А. Н. Муравьеву: «Одно смирение может водворить в душе мир. Душа не смиренная, непрестанно порываемая и волнуемая страстями, мрачна и смутна, как хаос: утвердите силу ея в средоточии смирения; тогда только начнет являться в ней истинный свет, и образовываться стройный мир правых помыслов и чувствований»[10] (Письма. 1869. С. 60–61. № 43).

• Извоспоминаний А. Н. Муравьева: «Тогда решился я по примеру моих Писем о богослужении, написать для обращения молодого друга[11] другия письма, “О спасении мира Сыном Божиим”, чтобы развить пред ним, в одном кратком обзоре, отчасти философском, всю глубокую систему христианства. Разумеется, что я тут многое заимствовал из отцов Церкви, особенно из Великаго Афанасия, и из христианских мыслителей, каков был Паскаль. Владыка Московский не отказался просмотреть сие, трудное по его предмету, сочинение и, благодаря Бога, оно принесло в свое время плод, содействуя к обращению юноши, хотя и не в ту минуту, но когда, сделавшись опытнее, и с большим смирением стал он смотреть на истины Веры» (Муравьев. С. 59).

3 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Желаю, Отец Наместник, чтобы сие письмо нашло Вас паки здравым. Но меня озаботила Ваша головная боль, не позволяющая Вам и выходить. На сей раз желал бы я быть ближе к Вам, и знать, помогаете ли Вы себе и как, и, может быть, подать Вам мысль, не призвать ли Григория Яковлевича Высоцкого[12]. Молю преподобного Сергия, чтобы он распорядил для Вас помощь, если какая Вам нужна» (Письма преподобному Антонию. С. 188. № 219).

4 февраля. Резолюция на прошении прихожан об отказе в произведении на священническое место кандидата, избранного ими и окончившего курс семинарии (Резолюции. Т. 4. С. 8. № 9082).

• Резолюция на консисторском определении о разрешении вдове усопшего быть попечительницей богадельни, им устроенной: «Лавки, построенныя благотворителем на церковной земле, с предоставлением ему права распоряжаться ими по его кончину, по кончине его суть церковная собственность в полном смысле. Посему отдача сих лавок по закону не иначе может быть производима, как причтом и церковным старостою с утверждения духовнаго начальства» (Резолюции. Т. 4. С. 8–9. № 9083).

• Резолюция на консисторском определении о выговоре священнику, поручившему церковное облачение и утварь нетрезвому пономарю, потерявшему их: «Священнику, за то, что оставил церковныя вещи в руках нетрезваго пономаря, и за то, что отпустил его для покупки курительнаго табака, вместо того, чтобы отучать его от сей нелепой прихоти, сделать выговор» (Резолюции. Т. 4. С. 9. № 9084).

5 февраля. Резолюция на прошении священника с просьбой о переходе с одного места на другое для устройства своих дочерей (Резолюции. Т. 4. С. 9. № 9085).

• Резолюция на консисторском определении об отрешении священника от места за неблагопристойные поступки и нетрезвый образ жизни: «…священник говорит: я не знаю, видел ли кто из крестьян меня пьяным. Кто не был пьян, тот должен знать, что его не видели пьяным… Семинарскому Правлению обратить бдительное внимание, чтобы степень студента и полное одобрение в поведении даваемы были людям, дознанным в честном и постоянном поведении. Сего требует как святость и достоинство священства, к которому открывают путь семинарские аттестаты, так и самая польза училищ и учащихся. Ибо теперь начальство, по доверию к аттестатам семинарии, делает производство в церковныя степени и без одобрения прихожан: а есть ли неудачныя аттестации поколеблют доверие к семинарским аттестатам, то потребуется для производства на место, сверх того, одобрения от прихожан, через что получение места по необходимости сделается труднее ныняшняго» (Резолюции. Т. 4. С. 9–13. № 9086).

• Резолюция на представлении правления Московской духовной академии о том, что преподавателя, назначенного в Пермскую духовную семинарию по классу гражданской истории и французского языка, не явившегося к месту назначения, уволить (Резолюции. Т. 4. С. 72–73. № 9217).

6 февраля. Резолюция на докладе настоятеля Серпуховского Высоцкого монастыря о разрешении устройства нового иконостаса с замечаниями на его плане: «На царских вратах нужно быть хотя малым привешенным иконам, дабы по чину мог приложиться входящий в священнослужении» (Резолюции. Т. 4. С. 13. № 9087).

• Резолюция на отношении московского военного генерал-губернатора о рассмотрении раскольнических книг: «…разсмотреть книги… в особенности письменныя, не суть ли раскольническия сочинения, что содержат и кем, и давно ли писаны» (ДЧ. 1890. Ч. 3. № 12. С. 644).

7 февраля. Письмо архиепископу Фаворскому Иерофею[13]: «Преосвященнейший Владыко, достопочтенный о Господе брат! Во исполнение указа Св. Синода долгом поставляю известить ваше Высокопреосвященство, что по грамоте блаженнейшаго Афанасия[14], патриарха Иерусалимскаго, Государь Император всемилостивейше соизволил, чтобы вы прежде возвращения вашего в Константинополь прибыли в С.-Петербург для принесения Его Императорскому Величеству благодарения за Монаршия щедроты к Иерусалимской церкви и для принятия благословения Св. Синода на предлежащий путь. Надеюсь, что ваше Высокопреосвященство не замедлите исполнить сие и прибыть в Петербург ранее праздника Пасхи» (ДЧ. 1891. Ч. 1. № 2. С. 315).

• Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева)[15]: «Подал перевод письма Греческаго к митрополиту Филарету Архиепископа Горы Фаворской Иерофея (Владыка мне это поручил). Любовался Владыка произношением Греческой речи сего Преосвященнаго Иерофея в Синоде: “Приятнейшее произношение, величественное, сладостное, лучше всякой музыки” (Иерофей был в Синоде: говорил речь. Принес от Патриарха Иерусалимскаго Синоду в дар модель храма Воскресения Христова во Иерусалиме, что над Гробом Господним, модель обложена перламутром. Она поставлена была на столе присутствия в Синоде). Письмо сего Иерофея ко Владыке не помню о чем. Его не сделали Патриархом Иерусалимским, по кончине Патриарха, по тому, как тогда говорили, что он был в России, и там заискал себе благоволение Царя, Вельмож и Синода! Будто это есть преступление! Кажется, он ныне Патриарх Антиохийский. В 1839 и 40 годах, когда он был в Петербурге, ему было, кажется, менее 40 лет» (Казанцев. С. 79).

11 февраля. Кончина действительного тайного советника, графа М. М. Сперанского.

12 февраля. В Полоцке состоялся Собор, на котором в день Торжества Православия был провозглашен Акт о воссоединении униатской церкви с Православной Церковью.

14 февраля. Предложение Св. Синоду с представлением экземпляра исправленного Катехизиса (Мнения. 1905. С. 51).

• Резолюция на прошении священника и старосты об устройстве нового иконостаса: «…устроение иконостаса дозволить с тем, чтобы над ним была не чаша, ибо сие древним церковным чином не принято, но или крест, или образ Господа Вседержителя» (Резолюции. Т. 4. С. 13. № 9088).

15 февраля. Резолюция на консисторском определении по делу о разрешении жениху преклонных лет вступить в брак со вдовой: «Священнику Киро-Иоанновскому, буде он приходский, объявить, чтобы он, есть ли к нему отнесутся о сем браке с несомнительными доказательствами, относительно поздняго вступления в брак предложил назидательныя разсуждения и советы духовные, впрочем, чтобы за одними летами не останавливал вступления в брак, потому что может быть вступление в брак и для одной общежительной взаимной помощи» (Резолюции. Т. 4. С. 13–14. № 9089).

20 февраля. Мнение по вопросу о сложении сана со священнослужителей: «Существенное различие между лишением сана, и так называемым ныне снятием сана, состоит только в том, что лишают сана за преступление сделанное и доказанное, а снимают сан за объявленное непреклонное намерение сделать преступление, т. е., за намерение отвергнуть благодать священства, и вступить в непозволенный священству брак. В прежния времена люди сего последняго рода самовольно вступали во вторый брак, зная, что по правилам не можно получить на сие разрешение. Духовное же начальство подвергало таковых каноническому извержению, как говорит 3 правило 6 Вселенскаго Собора. В новейшия времена, когда по устройству государственному нельзя стало оставить священство, не приписавшись в то же время формально к другому званию, а для определения в другое звание нужно формальное увольнение от духовнаго начальства, желающие втораго брака священники увидели нужду просить снятия с них сана, чтобы с тем вместе дать несколько благовидности укоризненному извержению. Духовное начальство не могло признать таковых просьб правильными и законными, и потому всегда старается отклонять оныя увещаниями: но по справедливости признало такие поступки несколько лучшими, нежели своевольное нарушение правил священства; и дало извержению таковых людей снисходительное название снятия сана. Что касается до эпитимии таковым: церковныя правила признают лишение сана столь тяжким духовным наказанием, что и в тех случаях, в которых мирянин подвергается продолжительной эпитимии, священника почитают довольно наказанным тем, что навсегда лишился священства» (Мнения. 1908. С. 7).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Сейчас, преосвященнейший, утвердил я мнение консистории, а не ваше. Вы знаете, что я охотнее единогласно с вами поправляю мнения консисторския. Дело идет не о правде или неправде, но о щедрости к причту или о бережливости для надежнейшаго поддержания церковнаго дома и его доходов. Есть ли вы не слишком убеждены в необходимости вашего мнения, то могли бы сказать мне ваши мысли и показать дело, прежде официальнаго изъявления вашего мнения. Сие говорю отнюдь не ограничивая вашей свободы в изъявлении мнений, но предоставляя вам более удобства для случаев недоуменных» (Письма. 1887. С. 34).

21 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Надлежало ли Вам давать в пустыню чье-нибудь изображение, особенно такое, которое не представит подвижникам ничего их достойного? Не вносите ли Вы чуждую молву в их безмолвие? Не довольно ли было дать смиренное имя на память молитвы? – Господь да сохранит простоту и безмолвие рабов Своих ненарушимыми. Что болезнь Ваша облегчилась, то меня успокоило. Желаю знать, что Вы совсем здравы и были ль в Москве. Скоропостижные смерти и в Москве и под Москвою замечены. Что винят в том привозную рыбу, слышал я и от министра внутренних дел. Меня очень занимал пересмотр Катехизиса (который по благости Божией кончен и старейшими принят с благоволением) и перевода правил святых отец» (Письма преподобному Антонию. С. 188. № 220).

22 февраля. Письмо епископу Аркадию (Федорову): «Упоминаемое Вашим Высокопреосвященством письмо викария[16] Вашего, в котором он ищет мира и прощения, как мне кажется, показывает, что нежелаемое в отношениях между им и Вами может быть совершенно исправлено, и притом самым тихим образом, есть ли преосвященный продолжит идти путем, на котором Вы его теперь видите, и есть ли Вы с снисхождением и любовию подадите ему руку, чтобы удержать его на сем пути <…> Сделайте милость, обратите все попечение не на взыскание за прошедшее, но на благоуправление человека идти по пути мира и общей пользы <…> Чтобы викарий принимал просьбы с неудовольствиями на местнаго, сию нелепость и представить трудно. Но сделайте милость, показывайте преосвященному его уклонения и наставляйте его на правый путь» (Письма. 1888. С. 97–100).

23 февраля. Письмо матери: «Простите обыкновенную мою вину, что редко пишу. Нынешнюю зиму, кажется, больше прежних стеснен я множеством дела. Благодарение Богу, что здоровье не совсем препятствует делу» (Письма. 1882. С. 345–346. № 393).

28 февраля. Резолюция на консисторском определении о разрешении капитану артиллерии вступить в брак с девицей из дворян (Резолюции. Т. 4. С. 14. № 9090).

• Письмо епископу Евлампию (Пятницкому): «Сделайте милость, не станем строго судить чужих дел, за которые нам не отвечать, а осмотримся тщательно на путях наших, да управим наши стопы неуклонно в стезях правды и мира» (Письма о духовной жизни. С. 526).

1 марта. Опубликован Устав духовно-учебного управления Святейшего Синода. В нем говорилось: «Вникая в необходимость тесной связи между управлением православной Церкви и воспитанием юношества, на священное служение оной, Мы признали за благо сосредоточить в Святейшем Синоде, как в едином главном духовном правительстве империи Нашей, высшее заведование духовно-учебной частью, которое доселе вверено было особой Комиссии духовных училищ, а надзор за повсеместным исполнением существующих по сей части законов вверить обер-прокурору Святейшего Синода» (ПСЗ-2. № 12070).

• Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «1 марта 1839 года именным Указом Государя закрыта Комиссия Духовных Училищ. Дела ея переданы в Синод. Вместе с сим расширены Канцелярии Синода и Обер-Прокурора, сделано Духовно-Учебное Управление и Хозяйственное Управление, в широких размерах, с умножением лиц, кои, однако же, все светския, с большими окладами, из Духовно-учебных капиталов. Владыка Филарет, разговаривая о сем со мною, сказал: “Вот ты до чего здесь дожил: при тебе упразднили Комиссию!” Сказано было мягким тоном, с полуулыбкою: я не понял ее тогда, да и теперь не понимаю ясно. Смешана скорбь с радостию. В самом деле, в Комиссии заседали и светские: Мещерский, Голицын, Обер-Прокурор: они, конечно, мешали духовным. Между тем, и сам Великий Филарет еще не мог достаточно сказать, что будет из сего нововведения хорошаго, и что не хорошаго» (Казанцев. С. 53).

• Резолюция на представлении конференции Московской духовной академии о недосмотре цензора в книге по церковной истории: «Настоятельно изъяснить цензору, что вред недосмотров в сем деле простирается на читателей и, что также весьма важно, на мнение о достоинстве духовных училищ и образованнаго духовенства, и подтвердить о соблюдении всевозможной точности и осторожности в деле цензуры» (Резолюции. Т. 4. С. 73–74. № 9218).

4 марта. Мнение о злоупотреблениях по управлению Подольской епархией: «По секретной записке о злоупотреблениях в Подольской епархии[17], дабы с уважением к епархиальному Преосвященному[18], котораго благонамеренность известна, и с предосторожностию против неблагопристойной гласности, согласить обязанность дознания истины и употребления достаточных мер против зла, можно было бы разделить разные предметы записки на разныя дела, и дать каждому особо движение, смотря по предмету» (Мнения. 1905. С. 56–57).

• Резолюция на консисторском определении по делу об отрешении от места священника за небрежное хранение церковных сумм:

«…безпорядок в хранении церковных сумм ясен. Записка: пять рублей серебром взял без означения у кого, самою формою показывает, что деньги взяты из церкви и она долженствовала вместо них быть положена в хранилище, ибо когда занимают деньги у лица, то пишут, у кого именно» (Резолюции. Т. 4. С. 14–15. № 9091).

6 марта. Мнение на замечания Московской духовной консистории о применении впервые на практике «Устава духовных Консисторий»: «Не понят дух правил устава, состоящий в том, что низведенный в причетническую должность посылается в определенное место, где прихожане не видели его проступков, и потому спокойнее смотреть на него могут. Церковь же ни ближняя, ни дальняя не оскорбляется тем, когда священник, по степени проступков, заслуживший запрещение временно, а не лишение сана, исправляет причетническую должность. Посылка в монастыри и употребляется, но иногда недостаточна. Тяжело и вредно для монастырей, если наполнить их множеством людей нехорошаго поведения. Вредно для прихода, когда он останется без священника, для того, чтобы виновный и недостойный служить брал себе доход. Надобно сострадать виновному, но надобно беречь невинный приход. Когда светскаго чиновника отрешают от места за проступки, – закон не спрашивает, бедно или богато семейство. Надобно милосердовать о бедствующих, но должно исправлять виновнаго» (Мнения. 1908. С. 11–12).

6 марта. Состоялось заседание Святейшего Синода, на котором утверждены акты о возвращении униатов в Русскую Православную Церковь и образована Литовская епархия.

• Резолюция на выписке из консисторского журнала об отказе священника посещать и причащать прихожанина, ведущего нетрезвый образ жизни: «Пусть священник с кротостью увещевает сего прихожанина улучшить образ своего поведения, и когда будет видеть его в порядке, да не лишит его посещения святыни и благословения церкви» (Резолюции. Т. 4. С. 15–16. № 9092).

• Письмо архиепископу Смарагду (Крыжановскому): «Слух о некотором несогласии Вашем с начальником губернии до меня доходил; но и я то знаю, что он свидетельствует противное сему. А один Астраханец, который был у меня на сих днях, сказывал мне, что Вас до сих пор благодарят в Астрахани за ваше деятельное управление, и жалеют о Вас. Сие свидетельство добраго и безпристрастнаго человека и худая моя память, надеюсь, сохранит, а слова неразсудительнаго стоят ли памяти, стоят ли прискорбия?» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 12. С. 35.– Материалы).

7 марта. Резолюция на прошении дьякона о разрешении продать свой дом на снос (Резолюции. Т. 4. С. 16. № 9093).

• Резолюция на консисторском определении по делу о разрешении вступить в повторный брак по безвестной отлучке супруги (Резолюции. Т. 4. С. 16–17. № 9094).

8 марта. Резолюция на прошении церковного старосты и прихожан московской Троицкой единоверческой церкви о разрешении иметь при церкви артос: «Помнится, о сем было разсмотрение, и по старопечатным книгам не оказалось чина сего положенным для приходских церквей, и применить оный к ним неудобно, ибо нельзя исполнить всего, что в оном положено для монастырей и в них удобно исполняется» (Резолюции. Т. 4. С. 17. № 9095).

• Резолюция на консисторском докладе о награждении священников Первого Московского кадетского корпуса (Резолюции. Т. 4. С. 17. № 9096).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Кафедральному протоиерею скажите, что розыск о скором обветшании служительскаго флигеля произошел от Св. Синода, но теперь дело Св. Синоду объяснено, и беды в нем нет <…> Комиссия духовных училищ упразднена и высшая часть дел ея обращена в Синод» (Письма. 1887. С. 35).

10 марта. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Спрашиваете, не достойны ли вы совершить потомственное дело благотворения. Кто из нас дерзнет назвать себя достойным в каком бы то ни было случае пред Богом? Итак, это забота общая. Но мысль о нашем недостоинстве не должна приводить нас в уныние или обезнадеживать, а должна вести нас к смирению и смиренной молитве. Не лучше и не надежнее было бы, если бы мы признали себя достойными. Впрочем, судьбы Господа бездна многа, и Он глубоко испытует сердца и намерения и всевидящим оком видит дела и последствия их: и потому нам нельзя всегда понимать, почему и недоброе иногда попускается и доброму не отверзается путь» (Письма. 1911. С. 200).

11 марта. Резолюция на консисторском определении об удержании руги у пономаря (Резолюции. Т. 4. С. 18. № 9097).

• Резолюция на докладе учрежденного при Сергиевой Лавре собора о послушнике, замеченном в распутной жизни, которому собор просит разрешение выдать паспорт и удалить его из обители: «Паспорт насильно не дают. Определенному указом послушнику просто возвратить увольнение неудобно: ибо, как он уже числится в духовном звании, то, получив только увольнение в руки, он стал бы никакого звания, то есть бродягою, и всему было бы виною духовное начальство» (Резолюции. Т. 4. С. 64. № 9199).

• Резолюция на представлении правления Московской духовной семинарии об увольнении от должности ректора Донского духовного училища по болезни (Резолюции. Т. 4. С. 74. № 9219).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сделайте милость, обращайте внимание на порядок дел в такие времена, в которые не прощают сделанного по совести, если оно сделано не по принятым формам» (Письма преподобному Антонию. С. 189. № 221).

13 марта. Письмо А. Н. Муравьеву: «Правда, что это Турецкая грамата, и в ней многое не так, как у нас в России <…> Предисловие надобно или совсем уничтожить, или написать совсем иначе. То, что напечатано под заглавием Введение, оскорбительно, соблазнительно и вредно для святых мест. Величания Султану неприятны для Церкви и неуместны в России. Клименту пора бы научиться не пропускать таких нелепостей» (Письма. 1869. С. 62–63. № 45).

14 марта. Донесение Св. Синоду о переводе грамоты патриарха Иерусалимского: «1) Перевод грамоты блаженнейшаго Афанасия, патриарха Иерусалимскаго, о каноническом избрании преосвященнаго Иерофея в преемника ему, о чем блаженнейший патриарх в сей самой грамоте советует преосвященному Иерофею объявить благодетелям и защитникам св. мест. 2) Краткое сведение о благотворительном сборе в пользу св. мест по данной от Св. Синода книге. Посему благопочтеннейше представляю перевод грамоты в списке, засвидетельствованном преосвященным Иерофеем, с приложением другаго списка исправленнаго перевода, а экономическую записку в подлиннике» (ДЧ. 1891. Ч. 1. № 2. С. 314).

• Резолюция на консисторском определении о выговоре местному священнику и диакону за пререкания при счете церковных денег (Резолюции. Т. 4. С. 18–19. № 9098).

• Резолюция на рапорте комиссии о возобновлении [обновлении. – Сост.] церкви кафедрального Чудова монастыря с предложениями по постройке и о суммах для постройки (Резолюции. Т. 4. С. 64–65. № 9200).

15 марта. Резолюция на докладе члена консистории о том, что в Консисторию не поступило дело о захоронении священником скоропостижно умершей (Резолюции. Т. 4. С. 19. № 9099).

• Резолюция на рапорте благочинного о диаконе, упавшем во время служения Литургии и окровавившем пол: «Хотя падение крови на помост церковный произошло без всякой вины и преступления, впрочем, для отвращения всякаго сомнения совести, кроме сострогания окровавленнаго места, дочиста, совершить освящение воды, окропить алтарь и храм, и в особенности место, бывшее окровавленным, и прочитать молитву, положенную в 42 главе большого требника, с приличным применением средних слов следующим образом: “попустивый оскорбленней быти святыне безкровнаго святилища сего прикосновением крове человеческия”. Потом совершить служение» (Резолюции. Т. 4. С. 19–20. № 9100).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Вчера, преосвященнейший, послал я к вам письмо с служителем Петром. Вот продолжение и дополнение <…> Этот человек, служив долго и хорошо, в последнее время стал поступать странно <…> Все признавали в нем повреждение ума; и я, чтобы развлечь его, дав новый оборот его мыслям, решился послать его в Москву. Подлинно в последние дни, как он занят был сею мыслию, он был лучше. Но по отбытии его, полнее собранныя сведения о его поступках показывают, что возвращение его в Петербург может быть для него вредно и для дома безпокойно <…> Эконому одному дать по сему поручение неудобно, потому что Петр, отъезжая, уже обещал выдрать ему бороду. Но вас, думаю, будет он слушаться, как меня, когда будете давать ему приказания, как нужныя, не показывая, что оне нужны по состоянию его ума» (Письма. 1887. С. 36).

16 марта. Резолюция на выписке из консисторского журнала о том, что иеродиакон не может быть принят в другой монастырь за нетрезвость, буйный характер и самовольные отлучки из монастыря (Резолюции. Т. 4. С. 20. № 9101).

• Резолюция на консисторском определении о запрете дальнейшей постройки колокольни, начатой без разрешения, с отступлением от плана и фасада, данных на эту постройку (Резолюции. Т. 4. С. 20–21. № 9102).

• Резолюция на консисторском определении об удалении дьячка от места за пьянство, буйство и клевету (Резолюции. Т. 4. С. 21. № 9103).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Посылаю две Патриаршия грамоты и изложение веры со списками. Две остальныя списываются. Текст изложения веры установлен, как мне казалось нужным и возможным. Кто усмотрит лучшее, да сотворит» (Письма. 1869. С. 63. № 46).

20 марта. Резолюция на представлении правления Московской духовной академии о поверке описей Костромской духовной семинарии (Резолюции. Т. 4. С. 74. № 9220).

• Резолюция на представлении правления Вифанской семинарии мнения по делу об учениках, оказавшихся виновными в краже: «Для уничтожения злого примера, исключить обоих из училища теперь же и препроводить в консисторию, показав в свидетельствах, что исключены за проступки против благонравия. По малолетству суду не предавать, а предоставить их исправлению родительскому, о чем сообщить в консисторию» (Резолюции. Т. 4. С. 75. № 9221).

23 марта. Письмо князю С. М. Голицыну: «В нынешнюю зиму, кроме обыкновенных дел, которыя дают много работы, но о которых сказать нечего, немало времени и труда употребил я на перевод правил святых соборов и святых отец, и он, благодарение Богу, окончен. Надеюсь, скоро кончится и печатание. Также пересмотрел я и немало пополнил пространный катехизис, который также печатается в сем обновленном виде <…> Секретарь мой[19] подлинно больнее меня; однако мы носим немощи друг друга; и как мне его переменить не хочется, и ему меня переменить не хочется. Потерпим, в надежде милости Божией» (Письма. 1884. С. 28. № 29).

25 марта. Подписание императором Николаем I Акта о воссоединении униатов. Главой Литовской епархии назначен бывший греко-униатский епископ Иосиф (Семашко)[20] с последующим возведением в сан архиепископа.

• Из воспоминаний А. Н. Муравьева: «Время присоединения Унии, как я уже сказал, было самое блистательное для нашей церкви, ибо тогда еще все оставалось в первобытном порядке, не смотря на возраставшее влияние графа Протасова. Св. Синод был в полном составе. Четыре митрополита, чего никогда не случалось ни прежде, ни после, с двумя Архиепископами и с двумя Протопресвитерами в нем заседали, когда Литовский архиепископ Иосиф предстал в сие священное собрание для возвещения единства и когда Архиепископ Фаворский читал приветственное слово от Патриарха иерусалимскаго, при поднесении в дар от него мощей Апостола Первозванного» (Муравьев. С. 61–62).

26 марта. Пасха. Освящение митрополитом Филаретом (Амфитеатровым) восстановленного после пожара императорского Зимнего дворца.

• Митрополит Филарет всемилостивейше сопричислен к ордену Святого равноапостольного князя Владимира I степени при высочайшем рескрипте: «Долговременное служение Ваше Церкви и Отечеству всегда украшалось разнообразными и многотрудными занятиями; всегда и словом убеждения и действием надзора храня целость вверяемых Вам паств и заботясь умножать число сынов Православия, Вы еще особенно приносили дань общему благу церкви в звании члена Святейшего Синода опытным знанием нужд ее и неутомимым трудолюбием по разным частям высшего Духовного Управления. Отдавая полную справедливость таковым заслугам и желая вновь явить Наше Монаршее к оным благоволение, Всемилостивейшее и проч.» (Письма преподобному Антонию. Т. I. С. 193).

28 марта. Резолюция на прошении купеческой вдовы о защите ее дочери от оскорблений игумении (Резолюции. Т. 4. С. 21–22. № 9104).

• Резолюция на консисторском определении о выговоре священнику за притеснение причетников (Резолюции. Т. 4. С. 22–23. № 9105).

• Резолюция на отношении министра императорского двора князя П. М. Волконского с просьбой сообщить, можно ли сломать придел при Вознесенской церкви с. Коломенского (Резолюции. Т. 4. С. 79–80. № 9230).

• Отношение обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову о получении высочайшей грамоты о всемилостивейшем сопричислении Его Высокопреосвященства митрополита Филарета к ордену Святого равноапостольного князя Владимира I степени. Консистории предложен список с высочайшей грамоты о сопричислении (Резолюции. Т. 4. С. 83–84. № 9239).

29 марта. Резолюция на докладе консистории об открытии диаконской вакансии при Богородице-Рождественской церкви (Резолюции. Т. 4. С. 23. № 9106).

• Резолюция на докладе Московского попечительства о бедных духовного звания о помещении диакона в богадельню: «Поместить и подтвердить, чтобы честью жил, не пользовался милостию, на которую не имеет права; ибо его должны питать сын и зять» (Резолюции. Т. 4. С. 78. № 9226).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Приключения с рабом Божиим Петром очень жаль. Видите, что для пустынножителей умножение вещей есть пища искушению. Котомка обратила на него внимание, дала побуждение к вопросам и к подозрению, не бродяга ли он и не украл ли то, что в котомке. Не достигло бы беспокойство и до старца Серапиона и Василия? – Хорошо, что Вы дали мне о сем знать. На полицейских чиновников зачем досадовать, когда они исполняют полицейские законы? У них есть законы для бродяг и нет для пустынножителей; притом если пустынножителей освободить от полицейских законов, бродяги и воры назовутся пустынножителями. Нельзя девятнадцатый век сделать четвертым или пятым и Вологодскую губернию Фиваидою. Будем впредь осторожнее, а теперь помолимся, чтобы Господь укрыл рабов Своих от мятежа человеческаго, которому наше несовершенное рассуждение их повергает» (Письма преподобному Антонию. С. 191. № 224).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Воистину воскрес Христос! – Взаимно целую Вас, Отец Наместник, и всю братию святыя обители целованием радости, любви и единения во Господе» (Письма преподобному Антонию. С. 191. № 225).

• Письмо министру императорского двора князю П. М. Волконскому: «Ваша светлость изволите требовать от меня уведомления, можно ли дозволить сломать находящийся при Вознесенской церкви села Коломенскаго придел во имя св. великомученика Георгия, если не заслуживает оный сохранения по какому-либо историческому событию <…> О сем сведения при мне нет, и о изыскании онаго на месте ныне же сделано мною распоряжение, о последствиях коего не премину довести до сведения вашей светлости в свое время» (ДЧ. 1892. Ч. 2. № 4. С. 655).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Государь необыкновенно благоволительно воззрел на Св. Синод. Все члены и присутствующие (кроме преосвященнаго казанскаго, который награжден в прошедшем году[21]) и обер-прокурор, получили знаки высокомонаршей милости» (Письма. 1887. С. 37).

30 марта. Резолюция на консисторском определении по делу о браке раскольника, обвенчанного с православной: «Запутанному положению семейства желательно оказать возможное снисхождение. Можно, и указу Святейшаго Синода непротивно, учинить следующее. 1) Крестьянина Дмитриева, по его желанию, присоединить к единоверческой церкви. 2) Супружество его освятить и подтвердить в единоверческой церкви. 3) Взять с него подписку, что не уклонится в раскол, и что жене и рожденным до него детям не будет препятствовать исполнять христианския обязанности по церкви православной. 4) Детей, могущих родиться впредь, крестить в господствующей православной или в единоверческой церкви, по согласию родителей» (Резолюции. Т. 4. С. 23–24. № 9107).

• Резолюция на рапорте эконома Троицкого подворья г. Санкт-Петербурга об умопомешательстве штатного служителя этого подворья (Резолюции. Т. 4. С. 65. № 9201).

31 марта. Письмо матери: «В Москву думаю по обычаю: но еще не просил на то разрешения» (Письма. 1882. С. 347. № 394).

• Письмо епископу Николаю (Соколову): «В единоверцах наших мало единства с Церковию, но здесь не довольно видят сие и следуют мысли, впрочем благонамеренной, что должно оказывать им снисхождение и щадить их старыя привычки, в надежде что совершенное единство последует в детях их» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 11. С. 20.– Материалы).

• Письмо архиепископу Смарагду (Крыжановскому): «За совет о пополнении катехизиса, к большему утверждению учений православныя Церкви, усердно благодарю. Но катехизис уже пересмотрен, и две части его уже напечатаны. Впрочем, я имел мысль, которую подаете, и сделал нужныя замечания в остережение от неправых учений Римской церкви, не давая речи полемическаго характера, катехизису мало свойственнаго» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 12. С. 36.– Материалы).

• Письмо архиепископу Кириллу (Богословскому-Платонову): «Во взаимных приветствиях в пресветлый праздник Воскресения Христова мы делим и подаем друг другу ту радость и тот мир, которые изрек и сотворил Сам воскресший Господь наш и, деля, не истощаем, а умножаем <…> Что об уставе[22] много будет разных мнений, не удивительно, и полезно, чтобы не мало было. От моей Консистории представлена толстая тетрадь замечаний, которыя большею частию признал и я уважительными. Что будет по разсмотрении, еще остается ожидать <…> Не гневайтесь за невозвышение монастыря. Казна ни рублем не увеличит суммы назначенной на духовное ведомство. Мы не иначе можем увеличить расход в одной статье, как отняв у другой. Посему судите, какая нужна бережливость» (ДЧ. 1890. Ч. 2. № 5. С. 53–54).

• Письмо архиепископу Парфению (Черткову): «О недугующем инспекторе, помнится, говорил я Вашему Высокопреосвященству, что или надобно хорошо уврачевать, или устранить, чтобы многим вреда не делал. Ваша семинария, необыкновенно многолюдная, и разсеянная жительством, особенно требует бдительнаго инспектора» (ПО. 1872. Кн. 2/3. № 9. С. 40. № 26).

1 апреля. Замечание на проект определения Св. Синода по делу о предоставлении Иерофеем, архиепископом Фаворским, полугодовых отчетов о сборе пожертвований: «Кажется, надобно сказать так: хотя вместо предположенных Св. Синодом полугодовых отчетов представлен один окончательный, и в Консистории с книгою не свидетельствован; но как сие не иному чему приписать можно, как непривычке восточнаго духовенства к точности делопроизводства по принятым формам, сомнения же в сем никакого не представляется; то представленный отчет принять к сведению» (Мнения. 1905. С. 59).

• Письмо М. М. Тучковой: «Если Вам угодно, сказываю, что делами вашими не скучаю. А что в них иногда встречаются трудности, о том и Вас прошу не скучать, если нельзя миновать их» (Письма к игумении Марии. С. 49–50. № 33).

• Письмо архиепископу Игнатию (Семенову): «Во взаимных приветствиях в пресветлый праздник Воскресения Христова мы делим и подаем друг другу ту радость и тот мир, которые изрек и сотворил Сам Воскресший Господь наш, и деля, не истощаем, но умножаем. С таким размышлением и чувством принял я Ваш благий привет; и благодарным духом молю Воскресшаго, да исполняет выну дух Ваш своею святою радостию и множеством мира, и в мире да продолжит и житие Ваше и священное служение Ваше ко благу церкви» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 4. С. 44.– Материалы).

2 апреля. Резолюция на указе Святейшего Синода о заключении в Новодевичий монастырь дворянок– матери и дочери: «Предписать настоятельнице, чтобы помещены были в особую келлию и поручены были надзору разсудительной старицы, чтобы сношения их с прочими живущими в монастыре были только по благословным причинам с разрешения настоятельницы; а касательно принятия ими кого-либо из посторонних или выхода из монастыря испрашиваемо было, когда то усмотрится нужным, разрешения преосвященнаго» (Резолюции. Т. 4. С. 80. № 9231).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сегодня в первый раз я был в возобновленной после пожара придворной церкви <…> Так, говорят, и другая меньшая церковь восстановлена, по-прежнему и лучше прежнего. Я в ней еще не был. – Господь да благословляет и сохраняет дом Царя и России» (Письма преподобному Антонию. С. 192–193. № 226).

3 апреля. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Погода и здесь неприятная. Простуда, приобретенная на страстной неделе и в первый день Пасхи (26 марта), затруднила меня в продолжение недели <…> Служитель Петр умел обмануть в лавре наместника, представясь порядочным, чтобы его там не задержали. Хорошо бы в больницу его, но примут ли? Попросите Николая Александровича Новикова, не можно ли взять его в состоящий под его начальством дом[23], в котором умеют обращаться с больными сего рода» (Письма. 1887. С. 38).

4 апреля. Резолюция на рапорте исполняющего должность казначея Волоколамского Иосифова монастыря о смерти архимандрита Гавриила (Резолюции. Т. 4. С. 24. № 9108).

8 апреля. Замечания о предполагаемой надписи на памятнике над могилой митрополита Иоасафата Булгака: «Хорошо, что нет ненужнаго выражения Грекоуниатских церквей в России. Почитателям памяти покойнаго я предложил бы написать: покоится тело или смертные останки, а не прах. Ибо какое право имеют они утверждать, что тело покойнаго непременно сгниет и обратится во прах?» (Мнения. 1905. С. 60).

10 апреля. Резолюция на рапорте благочинного монастырей о том, что тело усопшего архимандрита Гавриила предано земле и произведена ревизия вещей и денег усопшего (Резолюции. Т. 4. С. 25. № 9109).

12 апреля. Резолюция на рапорте благочинного о нетрезвом поведении и неблагопристойных поступках дьячка (Резолюции. Т. 4. С. 26. № 9110).

• Резолюция на рапорте Строительной комиссии о перемещении Московского Алексеевского девичьего монастыря в Красное Село (Резолюции. Т. 4. С. 26. № 9111).

• Резолюция на рапорте эконома Троицкого Сухаревского подворья об определении штатного служителя в больницу (Резолюции. Т. 4. С. 66. № 9202).

13 апреля. Письмо князю С. М. Голицыну: «Мне весьма утешительно благосклонное участие, принятое Вашим сиятельством к Высокомонаршей ко мне милости. Примите усерднейшую благодарность мою и пожелайте, чтобы я делом оправдывал щедроты Благочестивейшего Государя и не вотще принадлежал к чину ревнителей подвигов святаго Владимира <…> На днях думаю послать Вам для любопытства один из первых экземпляров катехизиса, который теперь допечатывается[24]. Блуждения законоучителей побудили меня пополнить оный так, что теперь Св. Синод признал его руководительною книгою не только для училищ, но и вообще для христиан. Наибольшия пополнения сделаны в учении об откровении, Священном Писании и Предании, и в учении о церкви; учение о блаженстве написано вновь, по местам положены предохранения от плевел, разсеиваемых неправославными» (Письма. 1884. С. 29. № 30).

15 апреля. Резолюция на рапорте эконома Троицкого Сухаревского подворья о том, что штатный служитель не может быть выпущен из больницы в связи с помешательством рассудка (Резолюции. Т. 4. С. 66–67. № 9203).

• Резолюция на рапорте учрежденного при Лавре собора о ложном обвинении строителя Махрищского монастыря: «Смотрено. – Как будто согласились все произвесть дело от начала до конца беспорядочное. По Высочайше разрешенным докладным пунктам, делу сему надлежало начаться в духовном, а не в светском ведомстве. Собор поступил незаконно и оскорбительно для чести монастыря и для достоинства настоятеля, допустив, чтобы становой пристав допрашивал настоятеля, и притом решась на сие без ведома начальства. Быть впредь осмотрительнее» (Резолюции. Т. 4. С. 67. № 9204).

19 апреля. Резолюция на рапорте эконома с представлением краткой ведомости о расходах за март: «Слепая выдача на шляпы и сапоги не годится. Сказать эконому, что, кому что нужно, должно быть выдано с росписками, которыя должны быть приняты в соображение при ревизии отчета» (Резолюции. Т. 4. С. 67. № 9205).

20 апреля. Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «Не думаю, чтобы я пристрастен был к книге: История Российской церкви[25]. Если Вы что в ней находите требующим догматическаго исправления: скажите. Но чужия ошибки не оправдывают наших; и за то, что нам указывают наши ошибки, не должно скучать своим местом и желать другаго, в котором встретиться могут свои неприятности, может быть, тем более уязвляющия, если мы, перекидывая себя с места на место по произволу, сами на них наткнемся <…> Не думайте, чтобы не старались как можно легче поправить и загладить сии ненамеренные недосмотры. Но Вы видите дела, как Вам хочется видеть: а оне идут своими путями, и нельзя построить всякому делу свою железную дорогу. Благодарите Бога, что начальство, хотя и вступается за ошибки, но не теряет к Вам благорасположения» (Прибавления. 1883. Ч. 32. Кн .2. С. 685–686. № 15).

21 апреля. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «От простуды, не мало затруднившей меня от последних дней праздника, оживаю по немногу, и немного могу делать» (Письма. 1887. С. 39).

23 апреля. Резолюция на консисторском определении с просьбой о прибавлении полугода к положенному сроку исполнения причетнической должности запрещенному священнику за невоздержанную жизнь и предосудительные поступки (Резолюции. Т. 4. С. 26. № 9112).

• Резолюция на представлении правления Московской духовной академии о денежном вознаграждении инспектора Казанской духовной семинарии: «Неприличным нахожу, что суждение о вознаграждении инспектора протоиерея Вишневскаго подписал инспектор протоиерей Вишневский, то есть был судьею в своем деле» (Резолюции. Т. 4. С. 75–76. № 9222).

24 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю, Отец Наместник, что в царской к моему смирению милости[26] приняли участие и молитву Господу за благочестивейшего Государя принесли. Помолитесь, да поможет мне Бог оправдывать милость щедрого и великодушного Монарха и употреблять оную в пользу служения Церкви и ему» (Письма преподобному Антонию. С. 193. № 227).

25 апреля. Письмо А. Н. Муравьеву: «Прошу растолковать мне ваши слова. Тимофей поставлен в Архиепископа Александрийскаго в 380; а Святый Златоуст в сем или следующем году во Диакона. Тимофей в 385 умер; а Златоуст, в сем или следующем году, произведен в Пресвитера. Когда же и за что успел Тимофей быть врагом Златоуста?» (Письма. 1869. С. 63–64. № 47).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Греческая кормчая называет Тимофея святейшим, и в тоже время Епископом. Я сказал Архимандриту Платону, чтобы справился с Пандектами; и есть ли так и там, то на что переменять? Пусть видят старинное титулование» (Письма. 1869. С. 64. № 48).

30 апреля. Предложение Св. Синоду с запиской о сочинении «Краткий взор на обряды молокан»: «Крестить в другой раз значило бы вторично распинать Христа. Если допустить сие мудрование, то следовало бы, что крестить в первый раз значит в первый раз распинать Христа. Лепо ли сие? <…> Покаяние пред церковию оставлено. Неправда, что совсем оставлено. И прежде не кричали о своих грехах пред всею церкови, но проходили покаяние пред церковию по известным степеням, как и ныне проходят предаваемые публичной епитимии (Мнения. Т. доп. С. 619).

1 мая. Ответ на отношение о приношении от его императорского высочества государя наследника цесаревича и великого князя Александра Николаевича и от лица всей августейшей фамилии девяти серебряных лампад ко Гробу Господню в Новый Иерусалим: «За особенное счастие приемлю поручение Его Императорскаго Высочества внести оныя по назначению. Есть ли будет угодно Богу, мне желательно исполнить сие лично, дабы пред тою самою святынею, которая воспламенила в душе Государя наследника святое чувство, долженствующее навсегда ознаменоваться приносимыми ныне светильниками, принести соборную молитву о долгоденствии и благоденствии Его Высочества, равно как и Августейших Его Родителей, и о всей Императорской фамилии» (Резолюции. Т. 4. С. 84–85. № 9240).

• Письмо генерал-адьютанту А. А. Кавелину: «Вероятно, его высочество изволил усмотреть, что над нижнею в Бородине Сергиевскою церковию верхняя остается без внутренняго устройства. При первом обозрении вверенной мне епархии нашел я сию церковь и во внешности здания поврежденною с 1812 года и посредством доброхотных даяний исправил. Для устройства же внутренности представился мне случай, когда Алексеевский монастырь в Москве переносим был на другое место[27]. Один древний с древними же иконами иконастас тамошней церкви, в котором не было нужды для новаго места монастыря, перенесен в верхнюю Бородинскую церковь, приспособлен к ея пространству, и она приготовлена к освящению» (ДЧ. 1880. Ч. 2. № 8. С. 492).

2 мая. Отношение обер-прокурору Св. Синода о чтении в приходских церквах казенных селений три воскресенья подряд постановлений о выборах волостных и сельских начальников: «Есть ли по тому примеру, как теперь полагается, каждый год три воскресные дня употреблять в церкви на чтение постановлений о выборах, подобныя чтения в церквах в праздничные дни умножатся: храм Божий, на Божественной Литургии, часто будет обращаться в место мирской сходки, и тут же, где слушали Божественную Литургию, нужно будет, может быть, так же долго слушать гражданское чтение, то вместо желаемаго внимания к гражданскому чтению, не произойдет ли противоположное действие, уменьшение народнаго благоговения к храму Божию, и к тому, что в нем читается, поется и священнодействуется по его существенному назначению» (Резолюции. Т. 4. С. 27–28. № 9114).

• Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «Андрей Николаевич Муравьев написал письма о спасении мира Сыном Божиим и, отправляясь в Москву по своим семейным обстоятельствам, кстати там хочет отдать сие сочинение в цензуру. Я читал оное и сомнения не предвижу» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 4. С. 78.– Материалы).

• Письмо архиепископу Гавриилу (Розанову): «Преосвященный Иерофей, архиепископ Фаворский, бывший в России по поручению блаженнейшаго патриарха Иерусалимскаго (и уже избранный в преемники ему), возвращаясь во своя, желает придти к Вашему Высокопреосвященству не один, как незнакомый, но со мною, Вашим старым знакомым. Охотно сопутствую ему и приветствую Вас моею хартиею, а его устами» (Письма. 1888. С. 80–81).

3 мая. Кончина Елизаветы Михайловны Хитрово (1783–1839), дочери М. И. Кутузова, близкого друга А. С. Пушкина, знакомой святителя Филарета (Переписка. С. 444).

5 мая. Мнение о бракоразводном деле супругов: «…поелику Церковь, словом Господним, побуждаясь пещись о сохранении брачнаго союза, к необходимости расторжения онаго, прибегает только в пользу лица невиновнаго, не желающаго оставаться в общении с другим нарушившим чистоту брака, то от расторжения брака Купреяновых удержаться, по лежащему на самом истце подозрению. Впрочем, предоставить ему, буде пожелает, представить где и как следует, доказательства, что подозрение пало на него только по нечаянному стечению обстоятельств, действительно же он пребывает неповинным пред законом супружества» (Мнения. 1908. С. 15).

6 мая. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Кажется, забыл я предварить Вас, что пора перестать писать ко мне в Петербург. Если будет угодно Богу, не проживу здесь недели. Благословите на путь» (Письма преподобному Антонию. С. 194. № 228).

9 мая. Донесение Св. Синоду о строительстве нового храма: «Московскаго Данилова монастыря архимандрит Платон донес мне, что дворяне, московские первостатейные купцы… и 1-й гильдии коммерции советники… воздвигнули в сем монастыре, по плану Бове, новый каменный теплый, во имя Св. Троицы, с двумя приделами, храм, великолепно украсили оный и утварию снабдили своим иждивением: о ценности же сего пожертвования храмоздатели объявить не разсудили. Долгом поставляю донести о сем Святейшему Синоду» (ЧОЛДПр. 1873. Кн. 11. С. 141.– Материалы).

• Резолюция на консисторском определении об удалении запрещенного священника от места за нахождение в его доме лица женского пола (Резолюции. Т. 4. С. 28–29. № 9115).

• Резолюция на определении Консистории о священнике, которого не считать виновным в дерзких поступках по жалобе вдовы дьячка, а потому признать не удаленным от благочиннической должности, а уволенным (Резолюции. Т. 4. С. 29–30. № 9116).

• Резолюция на консисторском определении об отрешении от места и отсылке в монастырь на два месяца запрещенного священника, противящегося распоряжениям начальства: «…отрешить от места и послать в монастырь значит оставить семейство без жилища и пропитания; и потому надобно, при отрешении от места, или тотчас предоставить искать другое, или определить на причетническое» (Резолюции. Т. 4. С. 30. № 9117).

• Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «Не приятно и не безвредно видеть недосмотры руководителей высшаго учебнаго заведения, и особенно в таких обстоятельствах, когда из случайной ошибки скоро выводят заключение о неправославии, и погрешность лица обращают в нарекание сословию» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 4. С. 77–78.– Материалы).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Болезнь моя была ли опасна, не знаю, только много требовала врачебной помощи, которая, благодарение Богу, была благовременна и действительна. Кроме того, – смейтесь если угодно, – два рецепта извлек я из двух сновидений; и думаю, что они были немаловажны» (Письма. 1911. С. 200–201).

11 мая. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Боюсь, Отец Наместник, еще затруднения рабу Божию Петру и нам с ним, если пошлют его к Вам. Почему Вы его примете? Он не наш, а прохожий. Почему держать будете, когда у него нет никакого вида? Напишите, что будет и что думаете» (Письма преподобному Антонию. С. 194. № 229).

• Письмо архиепископу Смарагду (Крыжановскому): «Чаадаев за несколько лет пред сим сделался известен по журнальной статье, в которой он не как добрый сын говорит и о восточной Церкви, и о России. Государь император разсудил сие судом Соломоновым: велел послать к Чаадаеву врача посмотреть, в каком состоянии его мозг и нервы. Чаадаев признался, что статья была написана в минуты безумия. С тех пор я о нем не слыхал и не любопытствовал: ваша жалоба показывает, что этот больной и царским врачеванием не воспользовался. Приехав в Москву, посмотрю, что он говорит <…> В упразднении Комиссии Дух[овных] У[чилищ] есть черта хорошая– сосредоточение духовнаго правления и по ученым предметам в Святейшем Синоде. Были охотники сесть в К. Д. У. и распорядиться ея капиталами, которые уже в Святейшем Синоде не сядут. Как обработаются подробности новаго управления, время покажет. Да молимся о благостоянии святых Божиих церквей, и да стрежем внимательно стражу Господню, во всякое время» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 12. С. 37.– Материалы).

13 мая. Запись в дневнике: «Муч. Гликерии. Из Петерб.» (Дневник).

15 мая. В г. Витебске состоялось оглашение митрополитом Киевским Филаретом (Амфитеатровым) Синодальной грамоты о воссоединении униатов.

21 мая. Служение литургии и молебна в Успенском соборе в день тезоименитства великого князя Константина Николаевича и великой княгини Елены Павловны и в день рождения великой княжны Елизаветы Михайловны. Проповедь произнесена протоиереем Троицкой церкви на Арбате Сергием Иоанновым (МВ. 1839. № 41. С. 274).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Посылаю Вам экземпляр нового издания Катехизиса. Другой экземпляр отдайте Вифанскому казначею» (Письма преподобному Антонию. С. 195. № 230).

22 мая. Резолюция на консисторском определении об утверждении мнения Серпуховского духовного правления об оставлении в подозрении послушника Давидовой пустыни относительно привода в настоятельские келлии двух лиц женского пола и употребления с ними вина (Резолюции. Т. 4. С. 30–31. № 9118).

• Резолюция на консисторском определении по делу о назначении сыну губернского секретаря, который был крещен как младенец женского пола, нового мужского имени: «Есть ли бы Консистория вникнула в чин и молитвы; то увидела бы, как несообразно нарекать имя двадцатилетнему крещенному по чину некрещеннаго младенца и по чину четыредесятидневнаго младенца воцерковляти, т. е. начинать вводити в церковь того, кто был в ней столь много лет, и, без сомнения, Святых Таин приобщался. Учинить следующее. 1) Велеть отроку приготовиться к принятию Святых Таин, и при исповеди и приобщении Святых Таин нарещи ему имя, которое, быв употреблено при таинствах, и будет для него твердым» (Резолюции. Т. 4. С. 31–32. № 9119).

25 мая. Резолюция на рапорте игумении Серпуховского Владычного девичьего монастыря о том, что проживавшая в монастыре около года девица без ведома игумении отлучилась из обители неизвестно куда и в обители не появляется (Резолюции. Т. 4. С. 32. № 9120).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Желаю, чтобы в сии людные и трудные дни служение Ваше и братии было Вам не утомительно, а приходящим назидательно» (Письма преподобному Антонию. С. 195. № 231).

26 мая. Донесение Святейшему Синоду: «В пределы вверенной управлению моему епархии прибыл я 16 дня сего месяца и исполнение местных обязанностей начал обозрением некоторых церквей, находящихся на пути из Москвы и близ онаго <…> В Москву прибыл я 17 дня» (Резолюции. Т. 4. С. 85–86. № 9241).

• Резолюция на прошении помещика с. Архангельского о разрешении на возведение кладбищенской церкви вместо палатки для сохранения тел умерших до времени погребения на месте упокоения его жены (Резолюции. Т. 4. С. 32. № 9121).

• Резолюция на письме иеромонаха Давидовой пустыни с просьбой о его защите от строителя этой пустыни и следователя, которые признают его неспособным в общежитии (Резолюции. Т. 4. С. 80. № 9232).

27 мая. Резолюция на рапорте благочинного о том, что по свидетельству врача священник близок к сумасшествию и необходимо принять меры, чтобы больной не смог причинить вред себе и окружающим (Резолюции. Т. 4. С. 32–33. № 9122).

31 мая. Резолюция на рапорте благочинного о том, что во время выяснения недоразумений между игуменьей и послушницей стало известно о пребывании без разрешения в келье послушницы ее родственниц и стряпчего для совещания о ее делах (Резолюции. Т. 4. С. 33. № 9123).

Май. Сделаны исправления и дополнения в проекте наказа смотрительницам детских приютов: «Но нельзя оставить христианское дитя без указания на христианские догматы до самаго вступления в училище. Когда будете учить его молиться с крестным знамением; когда во время молитвы обратите взор его на образ Господа Иисуса распятого, или, яко младенца, носимого на руках Пресвятыя Девы: детская любознательность потребует у вас отчета, что это значит? Тогда начинайте питать юную душу христианством; только умейте применяться к возрасту; предлагайте простое словесное млеко младенцу природы, вместе и благодати» (Мнения. Т. доп. С. 46. № 12).

1 июня. Резолюция на прошении священников и причта о разрешении устроить новый иконостас по приложенному плану (Резолюции. Т. 4. С. 33. № 9124).

• Резолюция на рапорте Волоколамского духовного правления по просьбе помещика о перечислении крестьян из двух приходов в один ближайший (Резолюции. Т. 4. С. 33–34. № 9125).

3 июня. Письмо брату Никите Михайловичу: «Очень жалею, любезный братец, что вчера не мог я ни отложить, ни пресечь разговора, выпрошеннаго и обещаннаго предварительно. А освободясь от людей, посылал за Вами: но Вас уже не застали. Нынешний день не предвижу подобнаго затруднения» (Письма. 1882. С. 347. № 395).

4 июня. Резолюция на прошении протоиерея о временном увольнении его от священнослужения по болезни (Резолюции. Т. 4. С. 34. № 9127).

• Резолюция на отношении московского обер-полицеймейстера о командировании депутата при отправлении душевнобольного священника на лечение (Резолюции. Т. 4. С. 80–81. № 9233).

5 июня. Резолюция на прошении старосты и прихожан Троицкой церкви о переводе священника на место другого, небрежно относящегося к своим обязанностям (Резолюции. Т. 4. С. 34. № 9126).

8 июня. Резолюция на показании священника о совершении им в сослужении с другим священником крестного хода с водосвятием по случаю получения иконы «Неопалимая Купина» (Резолюции. Т. 4. С. 35. № 9128).

• Резолюция на показании священника о том, что он выслал из алтаря запрещенного священника: «Священник виноват в том, что в Великий пост в свою чередную неделю службу начинал не с перваго дня, а когда с среды или четверга, что особенно непростительно при двух священниках; что служил по одной только преждеосвященной литургии в неделю; что в субботы не служил малых вечерен» (Резолюции. Т. 4. С. 35–36. № 9129).

9 июня. Резолюция на прошении архимандрита Новоголутвинского монастыря с просьбой о посещении Его Высокопреосвященства для принятия святительского благословения (Резолюции. Т. 4. С. 36. № 9130).

• Резолюция на выписке из консисторского журнала по делу об устройстве двух приделов при серпуховском Троицком соборе (Резолюции. Т. 4. С. 36. № 9131).

10 июня. Присутствие на торжественном собрании в Московском университете по случаю окончания учебного года (МВ. 1839. № 48. С. 320).

• Резолюция на прошении запрещенного священника о разрешении возобновить священнослужение (Резолюции. Т. 4. С. 36–37. № 9132).

13 июня. Резолюция на консисторском определении об отказе венчать несовершеннолетнего (Резолюции. Т. 4. С. 37. № 9133).

• Резолюция на прошении уволенного по старости пономаря о прибавке положенного ему и его супруге пособия от попечительства: «Оба имеют вид бедности и оскудевают в крепости. Попечительству разсмотреть» (Резолюции. Т. 4. С. 78–79. № 9227).

14 июня. Письмо матери: «Радуюсь, Милостивая Государыня Матушка, прибытию Вашему. Теперь не приглашаю Вас, готовясь к служению завтра в Соборе для дня святителя Ионы. Возвратясь, надеюсь Вас увидеть» (Письма. 1882. С. 347–348. № 396).

15 июня. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Быть у Вас, если будет угодно Богу, надеюсь в обыкновенное время. Но нынешний год будет то затруднение, что, вероятно, понадобится поспешить в Москву, для благодарственного молебствия по случаю бракосочетания Великой Княжны[28]. Потому спешите вспомнить, о чем говорить со мною, и потом говорить спешите. А я Вам напоминаю, что у нас в день академического экзамена, по обычаю, должны быть гости. Это будет, думаю, 28 дня» (Письма преподобному Антонию. С. 195. № 232).

• Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «Возвращаю Вам некоторые переводы, у меня залежавшиеся. Переводы С[вященного] Писания неудовлетворительны. Переводы из Богословскаго словаря порядочны: но некоторыя статьи местами слабы, а некоторыя и не стоило труда переводить» (ЧОЛДПр. 1872. Кн .4. С. 79.– Материалы).

17 июня. Резолюция на прошении помещицы о разрешении избрать причт к церкви, на содержание которого она вносит в Сохранную казну деньги и строит дом для причетника (Резолюции. Т. 4. С. 37. № 9134).

18 июня. Резолюция на донесении помещика о нетрезвой жизни священника, который вовлек в нетрезвость и причетников: «Донос тяжек и, к прискорбию, при первом виде вероятен, потому что священник и прежде осужден был за невоздержанность <…> Посему необходимость требует принять скорыя и решительныя меры против соблазна и вреда» (Резолюции. Т. 4. С. 81. № 9234).

20 июня. Резолюция на экзаменаторском свидетельстве о дьячке, просившем о посвящении в стихарь: «На всенощной оказалось, что дьячок псалмы читает тупо, с остановками не у места и с погрешностями в словах. Преосвященный имеет испытать его вновь, чтобы ленившийся приготовить себя к посвящению не остался навсегда полуграмотным» (Резолюции. Т. 4. С. 37. № 9135).

• Резолюция на указе Московской духовной консистории настоятельнице девичьего монастыря об определении крестьянки в число сестер: «По уважительным обстоятельствам, представленным настоятельницею Спасо-Бородинскаго монастыря, усматривается нужным, чтобы наименованная в сем указе послушница удалилась из онаго» (Резолюции. Т. 4. С. 81. № 9235).

Между 25 апреля и 22 июня (без даты). Письмо А. Н. Муравьеву: «Опять, М[илостивый]Г[осударь] Андр[ей] Ник[олаевич], виноваты мы с Святославским пред Вами подобно прошлогоднему. Третьяго дня узнал я от родителя Вашего, что Вы ожидаете ответа от меня, и вчера доискался письма Вашего… не хощу Вас не ведети, что церковь в Чудове освящена в прошедшее воскресенье» (Письма. 1869. С. 65–66. № 49).

22 июня. Письмо А. Н. Муравьеву: «На письмо Ваше я Вам отвечал. Есть ли можно иметь от Вас другое: хорошо бы узнать от Вас, есть ли что знаете, о времени прибытия в Москву Государя Императора, в Москву ли прямо, или мимо ея в Бородино, и уже оттуда в Москву. Я получил повеление быть в Бородине: но ничего не знаю, когда там быть, и что там потребуется. На угад распорядиться не очень удобно» (Письма. 1869. С. 67–68. № 50).

• Письмо А. И. Жадовской[29]: «Не нужно Вам изъяснять, сколь много приятно мне письмо Ваше, из котораго узнал о вожделенном здравии Государыни Императрицы и чрез которое, как чрез светлое окно, посмотрел в светоносный круг возлюбленнаго Царскаго семейства» (ДЧ. 1868. Ч. 1. № 4. С. 292).

23 июня. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «За угощение странных благодарю Вас, Отец Наместник, только за то не благодарю, что Вы скупитесь за меня и подвергаете …искушению жаловаться на мою скупость. Булкам надлежало быть крупнее. Тогда в случае нужды и пополам разделить было бы не так скудно» (Письма преподобному Антонию. С. 196. № 233).

24 июня. Служение литургии и молебна, произнесено Слово в Успенском соборе в день рождения императора и великой княжны Александры Николаевны (МВ. 1839. № 51. С. 343).

• Письмо матери: «Желаю Вам, Милостивая Государыня Матушка, добраго пути. Братцу желаю облегчения, также и невестке. Авсех Вас прошу благодушествовать в уповании на милосердие Божие» (Письма. 1882. С. 34–35. № 397).

25 июня. Произнесение Слова в неделю 6-ю по Пятидесятнице: «Верующаго поучать вере не значит ли учить ученаго и не излишний ли это труд? Так может показаться при поверхностном сличении слов, но не так при основательном разсмотрении дела. И ученому нужно возобновлять приобретенныя познания, и приобретать новыя, одним словом, учиться: ибо иначе надлежит опасаться, что и познанное потемнено будет забвением и, остановясь, он отстанет от науки, которая непрестанно идет вперед. Подобным образом, или еще и более, нужно верующему непрестанно поучаться вере, и умозрительно, и деятельно: ибо иначе надлежит опасаться, чтобы и засветившийся в сердце свет веры, без благоразумнаго наблюдения и поддержания, не погас, подобно светильникам известных в притче дев юродивых» (Сочинения. Т. 4. С. 101).

26 июня. Присутствие на годовых экзаменах по Закону Божию в Московском коммерческом училище: задавал вопросы учащимся и преподал им наставление (МВ. 1839. № 85. С. 622).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Позвольте доложить, что мы с Святославским худы несколько меньше, нежели Вы думаете. И я не столько плох, чтобы ему позволить распечатывать что-нибудь поступающее ко мне, и он не столько дерзок и безчестен, чтобы распечатывать чужия письма, и перечищать числа. Вот в чем дело: мы, по старому веку, не привыкли на челе письма, над почтительными или дружелюбными воззваниями, ставить число, как будто клеймо на лбу преступника; а всегда ищем числа там, где в старину писывали, и где можно написать наверное: дано или писано, т. е. на конце письма. Тут не нашел я числа, и сказал Вашему родителю, что его нет, а потом когда еще раз стал читать письмо, чтобы отвечать, тогда уже увидел, что число на письме есть. Теперь простите. Надобно покончить дела на дорогу, а у меня кружится голова от того, что сегодня по утру служил в Симонове, а после обеда был на другом конце Москвы на экзамене в Коммерческом училище» (Письма. 1869. С. 70–71. № 51).

30 июня. Предложение Святейшему Синоду о включении Жития святителя Дмитрия Ростовского в начало сентябрьской книги Четьих-Миней (ДЧ. 1879. Ч. 1. № 2. С. 261).

• Резолюция на рапорте благочинного с представлением описи вновь устроенной церкви и церковного имущества: «Картина Фамари, возвращающей залог Иуде, вовсе неприлична для церкви» (Резолюции. Т. 4. С. 37–38. № 9136).

6 июля. Письмо А. Н. Муравьеву: «Рукописи Александра Скарлатовича[30] не вижу, хотя в Комитет получена, и едва ли успею теперь видеть ее, потому что поспешаю возвратиться в Москву, в надежде совершить благодарственное молебствие о совершившемся благословенном бракосочетании первородной дщери Царевы» (Письма. 1869. С. 72. № 52).

8 июля. Резолюция на прошении дочери польского дворянина о разрешении венчаться: «О безпрепятственности жениха к браку главный документ есть, то есть дозволительное свидетельство от военнаго начальства <…> Недостаток свидетельства духовнаго отца жениха и письменнаго изъявления согласия от матери мог произойти от неведения о сих потребностях, и домогаться пополнения сего недостатка неудобно, потому что военнослужащему неудобно продолжать время отлучки от должности» (Резолюции. Т. 4. С. 38. № 9137).

• Резолюция на консисторском определении о выдаче штабс-ротмистру метрического свидетельства о браке (Резолюции. Т. 4. С. 38–39. № 9138).

9 июля. Служение молебна после прочтения манифеста о бракосочетании великой княжны Марии Николаевны и герцога Максимилиана Лейхтенбергского в Успенском соборе, затем служение литургии. Проповедь произнесена архимандритом Знаменского монастыря Митрофаном (МВ. 1839. № 55. С. 379).

10 июля. Резолюция на донесении архимандрита о случайном пролитии из потира Крови Христовой (Резолюции. Т. 4. С. 39. № 9139).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Я пробыл в Лавре от 27 Июня до 7 дня сего месяца и не видал, как прошло время в экзаменах, осмотрах, в Богослужении обыкновенном, и в частных торжественных священнослужениях для праздников и для рукоположений <…>. Думаю, что на сих днях пошлю Вам проект исправления погрешительных мест в книге О ересях и расколах в Русской церкви. Нельзя ли показать графу Николаю Александровичу[31], а также и Вас прошу сказать, кажутся ли Вам исправления удовлетворительными?» (Письма. 1869. С. 73, 75. № 53).

12 июля. Резолюция на прошении запрещенного священника о возобновлении ему священнослужения (Резолюции. Т. 4. С. 39. № 9140).

• Резолюция на консисторском определении по делу о денежных расходах по Троицкой единоверческой церкви и типографии при ней: «Относительно приведенных консисториею указов 1808 и 1809 годов нужно иметь в виду, что их определенный смысл есть изъятие церквей единоверческих от высылки свечных денег, но что сими указами не отменяется древнее церковное правило о состоянии всякой церковной собственности под смотрением епископа» (Резолюции. Т. 4. С. 39–41. № 9141).

13 июля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю, Отец Наместник, за сведения о сопровождении тела князя Багратиона[32]. Иеромонах Филарет отдал мне письмо через других, а он, говорят, болен» (Письма преподобному Антонию. С. 196. № 234).

15 июля. Письмо матери: «Покоримся, Милостивая Государыня Матушка, судьбам Божиим[33]. Утешайте скорбь Вашу надеждою на Бога. Советуйте то же невестке. С трудом могу, но желаю, если Господь устроит, быть у Вас» (Письма. 1882. С. 348. № 398).

16 июля. Письмо матери: «Прилагаемое при сем прикажите, Милостивая Государыня Матушка, употребить завтра на нищих» (Письма. 1882. С. 348. № 399).

17 июля. Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Родственник мой села Раменок Священник Иосиф Афанасьев, имея нужду пристроить к приличному месту сына своего, обучавшагося в Семинарии, просит моего предстательства пред Вашим Высокопреосвященством. Как он приемлет участие в скорбях присных, то и я не мог отказать ему в участии. Посему покорнейше прошу оказать сыну его милость, какую он, по мере своего достоинства, получить способен» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 46–47).

19 июля. Резолюция на рапорте благочинного о том, что вследствие пристрастия к вину, из-за дрожания рук священник неспособен к безопасному священнослужению (Резолюции. Т. 4. С. 41. № 9142).

• Резолюция на консисторской справке по делу об увольнении от должности просфорницы и об определении на ее место вдовы дьячка (Резолюции. Т. 4. С. 42. № 9143).

20 июля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Прошу, Отец Наместник, чтобы приносимы были в Лавре четыредесятидневные молитвы о новопреставленном протоиерее Никите и о плачущих и болезнующих, чающих Христова утешения» (Письма преподобному Антонию. С. 196. № 235).

21 июля. Посещение Лужецкого монастыря г. Можайска.

22 июля. Освящение церкви Смоленской иконы Богородицы в с. Бородино.

23 июля. Освящение храма святого праведного Филарета в Спасо-Бородинском монастыре. Произнесение Слова по освящении храма: «Добрая была мысль, посвятить храм Богу на месте, где столь многия тысячи подвизавшихся за Веру, Царя и Отечество положили временную жизнь, в надежде восприять вечную. Те из них, которые принесли себя в жертву, в чистой преданности Богу, Царю и Отечеству, достойны мученическаго венца, и потому достойны участия в церковной почести, которая издревле воздавалась Мученикам, посвящением Богу храмов над их гробами. Если же некоторыя из сих душ, оставляя тело, понесли на себе некоторыя тяготы грехов, некоторыя нечистоты страстей, и, к своему облегчению и очищению, требуют силы церковных молитв и безкровной жертвы, за них приносимой: то за свой подвиг паче других усопших достойны они получить сию помощь» (Сочинения. Т. 4. С. 106–107).

25 июля. Донесение Святейшему Синоду об обозрении некоторых учреждений Московской епархии: «В конце прошедшаго и в начале текущаго месяца посещена Свято-Троицкая Сергиева лавра, Вифанский монастырь, духовная Академия и Вифанская семинария и, наконец, заведенное в лавре училище первоначальнаго обучения для служительских и прочих детей светскаго звания <…> Лаврское училище первоначальнаго обучения имеет успех. Число учащихся, по представленному списку, простирается до 155 <…> Прилагается старание обучить их нужнейшим молитвам и благоговейному вниманию в богослужении и особенно благоговейному приготовлению к принятию Святых Таин в установленное церковью время. Благодарение Богу, все сие имеет на детей такое впечатление, что сие малолетнее многолюдство не производит в Лавре молвы, а имеет скромный и приятный вид <…>. В половине текущаго месяца посещены мною города: Бронницы и Коломна, монастыри: Новоголутвин и Староголутвин и некоторыя церкви городския и сельския в сей стороне <…> 21 сего июля посещен мною город Можайск и Лужецкий монастырь <…> 22 дня в селе Бородине верхняя, с 1812 года неосвященная, церковь освящена мною, с соизволения Его Императорскаго Высочества Государя Цесаревича, наследника престола, во имя Божией Матери, в честь иконы ея Смоленския. При сем внесены в сей храм благолепные священнослужебные сосуды, дар Его Императорскаго Высочества Государя Наследника. 23 дня, в Спасо-Бородинском монастыре освящен мною храм во имя св. праведнаго Филарета, и с тем вместе совершено обновление и освящение сей новоустроенной обители. Для чего совершено с молебным пением крестное хождение около ограды ея. Ограда сия отстроена окончательно, с особыми симметриальными на углах зданиями вместо башен. Только колокольня внутри монастыря остается еще низкою деревянною; впрочем, монастырь имеет чистый и благообразный вид. По нахождению моему в стороне епархии 24 дня имел я случай лично исполнить главнейшее по предписанию Святейшаго Синода относительно положения тела генерала от инфантерии, князя Багратиона[34], на месте высочайше назначенном» (Резолюции. Т. 4. С. 86–88. № 9242).

26 июля. Предписание Богоявленскому протоиерею обозреть церкви внутри и снаружи и по необходимости исправить недостатки по случаю предполагаемого высочайшего шествия государя императора по тракту к Можайску чрез Клин, Воскресенск, Саввин монастырь и село Кубинское (Резолюции. Т. 4. С. 42. № 9144).

• Письмо обер-прокурору Святейшего Синода, графу Н. А. Протасову об обозрении в летние месяцы некоторых учреждений Московской епархии (Мнения. Т. доп. С. 47–49. № 13).

27 июля. Резолюция на рапорте игумена о поведении поднадзорного запрещенного священника (Резолюции. Т. 4. С. 42–43. № 9145).

• Резолюция на журнальном определении консистории с предписанием местному благочинному сдать по описи Покровский собор назначенным от Строительного комитета чиновникам и расписку о принятии собора представить в консисторию (Резолюции. Т. 4. С. 43. № 9146).

• Резолюция на донесении священника о том, что у него вместе с другими вещами похищен магистерский крест: «Как магистерский крест есть знак, даваемый от начальства, частно художниками не производимый и в продаже не обращающийся, и потому весьма приметный, то отнестись от меня к г. Обер-полицеймейстеру, дабы благоволено было поручить кому следует, обратя внимание на сии обстоятельства, употребить старание об отыскании самаго знака, когда похитители уже открыты» (Резолюции. Т. 4. С. 43. № 9147).

26–28 июля. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову об освящении памятника на Бородинском поле: «Памятник стоит в открытом поле, на возвышении, на разстоянии около трех четвертей версты от церкви села Бородина. На лицевой стороне его к полю находится нерукотворенный образ Спасителя, а наверху крест. Он не закрыт, и, сказывают, нет приготовлений к закрытию его, до времени торжественнаго открытия. Мне кажется, что это и сообразно с характером памятника. С памятником чисто гражданскаго характера нечего более сделать, как открыть его; памятник, в котором есть характер священный, прилично освятить. Так же, по воле благочестивейшаго Государя Императора, поступлено с александровскою колонною <…> Проект церемониала духовных обрядов, при открытии памятника на Бородинском поле. 1) В 26 день августа, поутру, при памятнике, пред находящимся на нем образом Спасителя, с западной стороны, поставлен будет облаченный стол с водосвятною чашею, и при нем два клирика в стихарях для охранения. 2) Духовенство соберется заблаговременно в Смоленской церкви села Бородина. 3) В котором часу из сей церкви произведен будет с молебным пением крестный ход к памятнику. 4) В начале процессии будет две хоругви церкви села Бородина, две Спасо-бородинскаго монастыря и две можайскаго собора. Затем несены будут крест и образ Богоматери, запрестольные. В процессии будет также храмовая бородинской церкви икона Божией Матери Смоленская, по тому, между прочим, уважению, что икона сего имени была во время Бородинскаго сражения при армии и пред сражением носима была по полкам. 5) Хор, 20 диаконов, 24 священника, 6 протоиереев и 4 архимандрита в единообразном облачении, по обычаю, идти должны по два в ряд, за ними архиерей. 6) По прибытии на место процессия расположится в два ряда по сторонам памятника и совершено будет освящение воды. 7) Когда воспето будет: Спаси Господи люди Твоя, и погрузится крест: архиерей поднесет Государю Императору крест для целования и святую воду для окропления. 8)Тогда для освящения памятника архиерей обойдет вокруг его, окропляя оный святою водою» (Мнения. Т. доп. С. 51–53. № 14).

29 июля. Резолюция на рапорте протоиерея кафедрального Архангельского собора о том, что во время благовеста в соборе пытался раздеться юродствующий: «По месту жительства [юродствующего] протоиерею, с содействием приходскаго священника, негласно дознать, по каким обстоятельствам и давно ли… признается юродствующим, находится ли он в состоянии здравомыслия, православный ли он и исполняет ли христианския обязанности, не говорил ли он чего о происшедшем с ним в соборе и не должно ли опасаться от него новых приключений» (Резолюции. Т. 4. С. 43–44. № 9148).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Простите меня, Отец Наместник, если я буду говорить бред. Бывший казначей Анастасий более заслуживает одобрения, нежели прочие члены Собора. Он нарушал порядок и грешил для своей выгоды; прочие без всякой, даже незаконной, пользы помогали ему нарушать порядок и грешить. Скажут: по снисхождению. Никакое снисхождение не велит приобщаться чужим грехам и помогать им. Если бы вы исполняли предписанное, то есть верно каждый месяц поверяли деньги и приходные и расходные записи, то или предохранили бы его от греха, или остановили бы на сотнях, а теперь, по милости вашего снисхождения, он опутан тысячами, и если не будет иметь чем платить, то доплатите вы, неверно поверявшие <…> Сие написано в первые минуты по известии о недочете у бывшего казначея. Теперь я желал бы, чтобы говорено было тише. Но так уже и быть. Прочитайте написанное, по крайней мере, как исповедь, что я думал по получении известия» (Письма преподобному Антонию. С. 196–197. № 236).

30 июля. Резолюция на мнении епископа об определении на священническое место диакона из учеников среднего отделения семинарии, поющего по нотам с ошибками: «Диакон, поющий ошибочно, не знает, следственно, причетническаго дела. Порядок требует прежде узнать причетническое дело, чтобы годну быть в священническое» (Резолюции. Т. 4. С. 44. № 9149).

31 июля. Резолюция на рапорте благочинного о том, что пономарь во время крестного хода, нарушив благочиние, прошел с узлом в святые ворота Новодевичьего монастыря: «По тому, что было в моих глазах, показание пономаря не совсем справедливо. Одно можно предположить, что, попавши в положение затруднительное, по замешательству, он переходил к положению еще более нелепому <…> Благочинным иметь бдительное наблюдение, чтобы священники, диаконы и причетники, идущие в крестном ходе, в облачении, ненарушимо соблюдали порядок и непрерывность хода, не позволяли себе развлекаться посторонними предметами или разговорами между собой, чтобы порядок тщательно соблюдаем был и при возвратном шествии крестнаго хода всемерно сохраняем был непрерываемый посторонними лицами, наконец, чтобы причетники, не находящиеся в крестном ходе, а несущие принадлежности священников, шли совсем отдельно от хода– или впереди, или позади онаго» (Резолюции. Т. 4. С. 44–45. № 9150).

Июль. Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «Меня перечислили на чреду священнослужений и проповеди. Я вступил в эту новую службу в июле 1839 года и продолжал ее (или меня держали) целых два года <…> В это время не раз я огорчал митрополита Филарета. Прокурор дает мне ученую порученность. Янапишу, подам ему. Дело мое ему понравится, предложит Синоду. Синод огорчится: либо мне нехорошо, либо не вовремя, либо не нужно мое дело, либо кого-нибудь или что-нибудь задеваю неприязненно. Филарет позовет меня. “Ты зачем это написал?” Объяснюсь. “Но это не хорошо, вот потому-то”– скажет Филарет. Я молчу. Потом Филарет: “Ты что же не пришел ко мне? Что же не спросил? Что же не показал мне своего сочинения?” Я молчал. Здесь, кажется, Филарет думал, что я ослушник его, что я искатель протекций у светских. Совсем нет. Я просто был глуп, не думал, что нужно, думал, что исполняю приказ. Тут я между прочим задевал нередко и Московскую Духовную академию. Это очень досадно было Владыке, и он часто упрекал меня в неблагодарности к академии, которая воспитала меня» (Неизданная статья епископа Никодима Казанцева. С. 100).

1 августа. Резолюция на письме профессора Московской духовной академии и цензора протоиерея Голубинского с представлением замечаний, сделанных на книгу Стурдзы «Письма о должностях священнаго сана, с приложением рукописи»: «Есть еще места в книге, которыя нельзя оставить, как они есть. Например, неужели подлинно развитие похоти естественно предшествует развитию совести? Что за “наследственный праздный приход?” <…> Славянская Библия не говорит: услышу, что речет во мне Господь» (Резолюции. Т. 4. С. 81–82. № 9236).

9 августа. Резолюция на прошении солдатки о разводе с мужем, о котором она просила восемь лет назад: «По взятии дела из консистории, оказалось, что оно решено 11 февраля; что исполнения до сих пор не сделано… учинить следующее: наблюсти за немедленным исполнением решения; по сему прошению учинить законное разсмотрение» (Резолюции. Т. 4. С. 46. № 9151).

• Резолюция на рапорте благочинного о буйных поступках дьячка при разделе сена: «Священник не отвергает, что причетническая трава скошена в пользу его. Следственно, причетники обижены, и священнику надлежало их удовлетворить, чем и распря была бы предупреждена. Велеть разобрать дело словесным судом, и впредь доносы делать с осмотрительностию» (Резолюции. Т. 4. С. 46. № 9152).

• Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о том, что бывший казначей заявил о недоимке денег и представил заемное письмо отставного гвардии штабс-капитана с обязательством в шестимесячный срок заплатить деньги: «Побудить иеромонаха Анастасия, чтобы он, не затрудняя себя и начальство, очистил недоимку деньгами, и потом заемное письмо употребил для себя по своему усмотрению или по крайней мере передачу письма привел в законную точность <…> Между тем имение его (о котором он безстыдно говорит, что оно ему надобно: на что надобна ему электрическая машина или глобус и ландкарты?) удержать под секвестром неослабно. Заслуженное им жалованье и доходы немедленно обратить и обращать в пополнение недоимки» (Резолюции. Т. 4. С. 67–68. № 9206).

• Резолюция на рапорте учрежденного при Лавре собора о том, что собор рассмотрел представленные бывшим лаврским казначеем, соборным иеромонахом, ведомости о приходе, расходе сумм и обнаружил недостачу: «От иеромонаха Анастасия взять объяснение, в какия времена и по каким случаям забрал он столь значительное количество лаврских сумм» (Резолюции. Т. 4. С. 68–69. № 9207).

• Резолюция на прошении вдовы диакона о выдаче ей и ее дочери пособия из попечительства: «Имеет сына причетника. Оставить сию неискреннюю и незаконную просьбу без действия» (Резолюции. Т. 4. С. 79. № 9228).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Осуждать Вас не желаю и за совет: не гневаться– благодарю. Письмо, по случаю которого сие пишете, писал я, сколько себя чувствую, вовсе без гнева, и даже без большаго огорчения; хотел только представить Вам вид дела, и когда заметил, что выражения жестки, тогда же в сем признался. Письмо, на которое теперь отвечаю, мне показалось прискорбным более дела» (Письма преподобному Антонию. С. 198. № 237).

11 августа. Совершено освящение внутреннего убранства пещеры Гроба Господня в Воскресенском Ново-Иерусалимском монастыре, затем отслужена литургия и молебен (МВ. 1839. № 69. С. 492).

12 августа. Резолюция на консисторской справке с просьбой об избрании дьячка: «Спросить просителя: 1) В церкви ли, как закон велит, происходило избрание? 2) Все ли точно прихожане были согласны?» (Резолюции. Т. 4. С. 46–47. № 9153–9154).

13 августа. Резолюция на прошении священника о переводе его по бедности прихожан на другое место: «Священник заботится о себе и только мимоходом проговаривается о деле службы. Консистории поручить благочинному дознать, почему 900 человек в сем приходе не было на исповеди, нерадение ли священника сему причиною, и употреблял ли священник старание вразумить их и привести к таинству, и о последующем представить» (Резолюции. Т. 4. С. 47. № 9155).

14 августа. Предложение консистории на место казначея при Иверской часовне Чудова монастыря назначить лаврского иеромонаха (Резолюции. Т. 4. С. 69. № 9208).

• Письмо архимандриту Макарию (Глухареву): «Что вы просите моего прощения, в том отдаю справедливость вашему смиренномыслию. Прощать вас душа моя не требует, будучи, по благости Божией, всегда в мире с вашею, несмотря на то что я не согласен был с некоторыми вашими мнениями и предположениями. Если есть какая погрешность ваша пред очами Божиими, молюся вместе с вами, да простится, и разрешится, и изгладится благодатию Христовою» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 6. С. 98–99.– Материалы).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Смиренное ваше признание повинности пред Богом и неспособности к добру без благодати Христовой да примет Сердцеведец Господь, и прощение грехов, и благодать благоделания да подаст вам, и наипаче в общении Божественной трапезы Его. Но не обеспечивая себя общим признанием повинности, да упражняемся в самопознании, и да уловляем себя в помыслах греховных и страстных, чтобы умерщвлять их, каждый соответственным ударом самоосуждения и покаяния, направляя себя непрестанно к помыслам чистым и к достижению безстрастия… не возмущайте себя мнительностию; но просто со смирением приносите покаяние в несовершенстве молитвы или в нарушении порядка оной и старайтесь загладить случившееся вниманием впредь к молитве и порядку ея» (Письма. 1911. С. 202).

Между 10 июля и 17 августа (без даты). Письмо А. Н. Муравьеву: «Прочитал “Письма к ставленнику”. В них есть доброе, и особенно в тех, в которых приметно заимствование. А иной сучец есть ли урежет цензура, не должно гневаться. Например: хорошо ли рекомендовать священнику Мосгейма или Неандра, и даже Тертуллиана и Оригена рекомендовать хорошо ли? <…> Был я в Бородине. Не знаю, буду ли иметь довольно силы для бытности там еще. Помолитесь, чтобы я имел силу исполнить должное» (Письма. 1869. С. 77–78. № 54).

17 августа. Письмо А. Н. Муравьеву: «Брата[35] проводить с миром не было бы мне трудно: он жил и служил, как подобает иерею Божию, и надеюсь, что еще будет молиться за меня. Он опоздал лечиться от того, что не хотел оставить своей должности в важное время великаго поста. Последния слова, которыя у него могли разслушать пред его кончиною, были: благодарю Тебя, Господи <…> Когда буду я отдыхать, не знаю. После труднаго путешествия в Коломну был я в Бородине и в Саввине, и в Воскресенске. Устроение пещеры гроба Господня кончено, и, по моему мнению, хорошо. 12 дня сего месяца мы освятили оное с крестным ходом и молитвою, которую с миром и любовию принесли за Благочестивейшаго Государя, возлюбленного Наследника, и весь благословенный Царский дом <…> Не знаю откуда, вероятно от ученаго управления, получил я два экземпляра Церковно-библейской истории и Церковной истории преосвященного Иннокентия, новаго издания. Тотчас обратил я внимание на поправки и нашел, что во введении не сделано их. Яобратился к директору типографии, войдя в сомнение, все ли мои листы он получил. Листы мои оказались в целости, а в невнесении поправок виноват корректор. Теперь две или три осмушки перепечатывают. Сие да будет Вам ведомо, на случай, есть ли встретите неисправный экземпляр в Петербурге» (Письма. 1869. С. 79–81. № 55).

20 августа. Резолюция на донесении Коломенского духовного правления о сдаче бывшим ключарем коломенского Успенского собора священником вновь определенному ключарю соборной ризницы и церковного имущества: «Поступки ключаря лишают его доверия. Принимал ризницу очень долго, следственно, имел возможность осмотреться, но подписал общий рапорт о принятии, не говоря о ветхостях, а вскоре потом вошел рапортом о ветхостях, не объясняя, в каких вещах и какия, и прося глухого разрешения отметить ветхими вещи, какия ему вздумается» (Резолюции. Т. 4. С. 47. № 9156).

• Резолюция на представлении от Правления Московской духовной семинарии мнения по делу о неуплате денег мещанину ректором Коломенского духовного училища, что оказалось клеветой (Резолюции. Т. 4. С. 76–77. № 9223).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову с отзывом по содержанию записки, заключавшей в себе некоторые замечания относительно духовных лиц и церквей в Москве:

«…Препровождена ко мне, с требованием уведомления о заключении и распоряжении, записка, заключающая в себе замечания относительно духовных лиц и церквей в Москве. В ней, между прочим, замечено, что во многих церквях в Москве, во время всенощной, прихожане кадящему священнику кладут, как нищему, в руку по копейке и по грошу. В пример поставлены церкви: Смоленская, на Смоленском рынке, и Троицкая, на Арбате. По сему предмету, бывшему во внимании и прежде, взяты мною вновь, частию словесныя, частию письменныя, показания от благочинных и некоторых местных священников» (Мнения. Т. доп. С. 57–58. № 16).

• Донесение Святейшему Синоду о том, что в некоторых церквах на всенощных в праздничные дни во время каждения пред чтением Евангелия прихожане подают священнику в руку, а диакону кладут в чашу мелкия даяния: «Полагаю учинить следующее. Предписать, чтобы принятие причтом от прихожан даяний при каждении и после каждения, где оно не прекратилось, прекращено было отныне <…> Есть ли где прихожане, зная нужды своего причта и желая по древнему обычаю дать ему приношение ради праздника, разсудят по окончании службы полагать что-либо в общую кружку доходов причта: сего не возбранять» (Резолюции. Т. 4. С. 88–89. № 9243).

21 августа. Служение литургии и молебна в Успенском соборе в годовщину коронования императора Николая Павловича. Проповедь произнесена архимандритом Заиконоспасского монастыря, ректором МДС Иосифом[36] (МВ. 1839. № 68. С. 485).

• Резолюция на прошении диакона о переводе его к Космодамианской церкви: «Преосвященный имеет разсмотреть, не будет ли сообразно с удобностию сего перевесть, а на его место произвесть просимаго прихожанами, которому при отце священнике быть диаконом было бы не согласно с правилами» (Резолюции. Т. 4. С. 47–48. № 9157).

22 августа. Резолюция на рапорте благочинного о том, что во время всенощного бдения крестьянин, страдающий падучей болезнью, упал и испустил на пол мочу: «Пол, где была нечистота, вымыть, освятить воду, окропить всю церковь и служить. Благочинный мог сам распорядиться таким образом, не прерывая на долгое время службы, ибо алтарь остался неприкосновен, и случай произошел не от порока или преступления, а от болезни» (Резолюции. Т. 4. С. 48. № 9158).

• Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о том, возможно ли найденную в лаврской библиотеке рукопись 1406 года «Пятокнижие Моисеево» отослать в правление для передачи синодальному обер-прокурору и от него министру народного просвещения для передачи в археографическую комиссию: «Есть ли рукопись лаврская, то собор представит ее ко мне, да и отношение о ней истребует к своему делу, а по времени напомнит, чтобы требовать ея возвращения; ибо не раз уже взимаемыя из духовных мест древности погибали в чужих руках» (Резолюции. Т. 4. С. 69. № 9209).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Помолитесь, Отец Наместник, Преподобному Сергию, да благословит путь мой в Бородино, предполагаемый вскоре после следующей полночи, и да благоуправится тамошнее служение в мире и благоугождении Богу. Молитва при открытии памятника здесь у места более, нежели когда-либо, потому что памятник имеет христианский характер: на нем образ Спасителя, род главы и крест <…> Письмо Ваше от 13 дня прекращает наши взаимные недоразумения. Господь да простит нам непокойные помыслы и да поможет совершеннее разумевать друг друга в любви» (Письма преподобному Антонию. С. 199. № 238).

26 августа. Празднование Бородинских торжеств в связи с 25-летием окончания военных действий в Европе. Освящение на Бородинском поле памятника-часовни.

27 августа. Резолюция на консисторском определении по делу о неприготовлении священником проповеди к произнесению в Большом Успенском соборе ко дню рождения великого князя Константина Николаевича (Резолюции. Т. 4. С. 26–27. № 9113).

28 августа. Резолюция на показании священника об оправдании, что он не мог вовремя принять ризницу: «Оправдание неудовлетворительно. В две недели принял ризницу; а шесть месяцев не мог подписать рапорта, как будто болезнь тотчас по окончании приема отняла руку и не дала написать строки» (Резолюции. Т. 4. С. 48. № 9159).

29 августа. Донесение Св. Синоду о торжестве открытия и освящения памятника на Бородинском поле: «Утром того дня в церкви Божией Матери, иконы Ея Смоленския, в селе Бородине, принадлежащем ныне Государю Цесаревичу, наследнику престола, совершено освящение воды и божественная литургия по-рану, потому что в 8 часов назначено быть крестному ходу к памятнику. Пред наступлением сего времени Государь Император внезапно прибыл в церковь, в сопровождении немногих, дабы, как он сам благоволил изъясниться, призвать благословение Божие на начатие праздника. Помолясь, он возвратился, изъявив мне свою высочайшую волю, что повелит дать знать, когда благовременно будет начать крестный ход. Вскоре потом Государь Император выехал из дворца, в сопровождении блистательной свиты, к войску и памятнику, сретаемый, сверх военных почестей, торжественными кликами войска и народа <…> Государь Император, обозрев готовность всего, послал повеление к начатию крестнаго хода, который немедленно и выступил от церкви в преднесении хоругвей и креста, при пении стиха: Спаси Господи люди Твоя. В шествии было два архиерея, четыре архимандрита, протоиереев и иереев епархиального и армейскаго ведомства 98, диаконов и прочих клириков 36<…> Государь Император собственною особою изволил дать повеление войску, или, как говорят военные, командовал на молитву: и сто двадцать тысяч воинов стали в молитвенное положение пред Богом. Тогда началось благодарственное молебное пение Господу Богу, по вере царя и вернаго воинства и народа, спасшему Россию в годину искушения. Молитва пред окончанием онаго была коленопреклонная. По окончании ея воспето: Тебе Бога хвалим; и в сие время приблизился я к памятнику и кропил святою водою сперва к образу Христа Спасителя, а потом и весь памятник, обходя вокруг онаго» (Мнения. Т. доп. С. 54–56. № 15).

30 августа. Служение литургии и молебна в Успенском соборе в день тезоименитства наследника и в день рождения великой княжны Ольги Николаевны. Проповедь произнесена архимандритом Знаменского монастыря Митрофаном (МВ. 1839. № 70. С. 503).

31 августа. Резолюция на представлении правления Московской духовной академии по делу обозрения архиепископом Аркадием (Федоровым) Пермской семинарии: «Записав в журнале не исполнять предложение преосвященнаго, якобы потому, что не нужно, семинарское Правление совсем вышло из пределов послушания и приличия. Есть ли же и подлинно было не нужно, семинарское Правление исполнением соблюло бы добродетель послушания, а зла никакого не было бы. Есть ли же предложением требовалось что-либо не согласное с уставом, и тогда семинарское Правление не имело бы права отказать само собою в исполнении предложения, а обязано было просить разрешения высшаго начальства» (Резолюции. Т. 4. С. 77–78. № 9224).

• Письмо матери: «На вопрос Ваш, когда Вам приехать, умедлил я ответом, быв озабочен путешествием в Бородино и распоряжениями для тамошней церемонии. Слава Богу, и распоряжения устроились, и сил моих достало; да и не было служение так трудно, как опасаться можно было. Торжество было величественное. 120 тысяч воинов (сие число изволил мне сказать сам Государь ИМПЕРАТОР) молились с нами. Государь ИМПЕРАТОР был в вожделенном здравии, весел и милостив. Теперь в Москве предстоит сретение Государя ИМПЕРАТОРА и заложение храма Христа Спасителя» (Письма. 1882. С. 348–349. № 400).

1 сентября. Резолюция на прошении крестьянина об увольнении его из Знаменского монастыря, куда он был послан для очищения совести за слабое наблюдение за ямщиком, задавившим дилижансом московскую мещанку: «Кондуктор смотрит за порядком путешествия; а править лошадьми дело извозчика: и потому его ближайшая вина, есть ли худо правил и задавил человека» (Резолюции. Т. 4. С. 48–49. № 9160).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Слава Богу, Отец Наместник, бородинское богослужение совершилось в мире, и нетрудно было. Мне вздумалось послать Вам список рапорта моего Св. Синоду, чтобы Вы могли несколько видеть день и дело» (Письма преподобному Антонию. С. 200. № 239).

4 сентября. Встреча в Успенском соборе императора Николая Павловича, наследника Александра Николаевича, великого князя Михаила Павловича, герцога Максимилиана Лейхтенбергского и др., затем произнесено Слово Николаю Павловичу пред вступлением его в Успенский собор после открытия Бородинского памятника: «Благочестивейший Государь! С благоговением слышал Твой древлепрестольный град, как ты, воздая честь подвигам рода минувшаго, в то же время поучал подвигам род настоящий и грядущий, – как освящал славу благочестием, – как чуждую неги жизнь воинскаго стана услаждал для воинов– Твоим примером. Наконец и видит Тебя Твой древлепрестольный Град, и радостными взорами особенно ищет теперь увидеть во взорах Твоих отсвет радости, озарившей недавно Твой Благословенный Дом» (Сочинения. Т. 4. С. 112) – и отслужен молебен. Императору преподнесена икона Христа Спасителя (МВ. 1839. № 71. С. 507).

5 сентября. Служение молебна в Успенском соборе в день тезоименитства великой княжны Елизаветы Михайловны. Литургию служил викарный епископ Дмитровский Виталий, проповедь произнесена священником Михаилом Терновским (МВ. 1839. № 72. С. 515).

• Резолюция на мнении преосвященного викария о разрешении запрещенному священнику искать сельское священническое место: «Известен язык одобрения. Осуждать не хочется, и потому, чтобы не сказать совсем неправды, отнимают от одобрения малую частицу и говорят: довольно хорошаго поведения, подразумевая, что несправедливо было бы решительно сказать– хорошаго» (Резолюции. Т. 4. С. 49. № 9161).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Слава Богу, Отец Наместник, Государя Императора сретили мы в Москве благополучно. Остается для меня трудный день заложения храма[37]. Помолитесь, да благословит Господь и сему служению совершиться в мире» (Письма преподобному Антонию. С. 200. № 240).

6 сентября. Резолюция на прошении церковного старосты и прихожан с просьбой выдать им книги для сбора пожертвований на новый колокол: «Нельзя обременять усердствующих множеством сборных книг, чтобы не охладело утомленное усердие» (Резолюции. Т. 4. С. 49. № 9162).

• Резолюция на допросе дьячка, который отказывается от покупки дома, который якобы не стоит назначенной цены по своей ветхости (Резолюции. Т. 4. С. 49–50. № 9163).

7 сентября. Резолюция на прошении игумении о разрешении взять из сохранной казны пятьсот рублей, положенных по завещанию на поминовение души, и использовать эту сумму на ремонт домов причта (Резолюции. Т. 4. С. 50. № 9164).

• Резолюция о строительстве часовен: «Закон не позволяет строить часовни, где их не было; да и древний обычай допускал построение их по уважительным причинам, а не просто по произволу или для выгоды. Дела благочестия совершать должно по благочестивым, а не корыстным видам» (ДЧ. 1879. Ч. 2. № 5. С. 125).

9 сентября. Предложение консистории: для торжества заложения храма во имя Христа Спасителя собраться московскому духовенству в Успенском соборе к крестному ходу (Резолюции. Т. 4. С. 50. № 9165).

• Резолюция на консисторском определении о взыскании со священника денег (Резолюции. Т. 4. С. 50–51. № 9166).

• Резолюция на консисторской справке с просьбой об избрании дьячка (продолжение резолюции от 12 августа): «Как проситель взял одобрение незаконным порядком и сам не знает, все ли прихожане согласны принять его, то внушить ему, чтобы неправильным искательством прихожан и начальство не затруднял» (Резолюции. Т. 4. С. 46–47. № 9153–9154).

10 сентября. Совершена закладка храма Христа Спасителя[38], на месте закладки произнесено Слово в присутствии императора Николая Павловича, наследника-цесаревича великого князя Александра Николаевича, великого князя Михаила Павловича и др. (МВ. 1839. № 74. С. 553): «Есть для некоторых важных дел особенная судьба Провидения Божия, по которой одному избранному дается возвышенная мысль, а другому предоставляется величественное исполнение<…> Так Давид, благодарный Богу за утверждение своего царства, помышляет создать Ему храм в Иерусалиме и в сем утверждается совещанием с Нафаном. Мысль прекрасна; Пророк изобрел ее; Пророк одобрил, однако и два Пророка не угадали судьбы Провидения, пока она им не явилась. Исполнителем мысли Давидовой Бог назначает Соломона. Той созиждет дом имени Моему, и управлю престол его до века (2 Цар. 7:13). Так Александр Благословенный, благодарный Богу за спасение Своего Царства, помышляет создать, для священных воспоминаний и благодарных молитв, Храм Христу Спасителю, в Столице, бывшей всесожжением за спасение Отечества и возрожденной из пепла. Мысль Его провозглашена; Церковь благословляла начинание Благословеннаго. Ты един из Братий Его стоял тогда подле Него, и теперь мы видим, что Тебе еще тогда указал Вседержитель исполнить Священный обет Державнаго Брата Державною рукою. Итак, Россияне, мы в современных происшествиях читаем древнюю книгу Богоправимых Царств! Священныя времена проходят пред нами в деяниях наших Царей! Какое утешение для веры! Какая надежда для Отечества!» (Сочинения. Т. 4. С. 113–114).

• Из воспоминаний Н. В. Сушкова: «Иннокентий[39] дивился, почему Московский Митрополит Филарет, столь великий проповедник, говорит по тетрадке. Это удивление, как бы от себя, выразил пред Владыкой Архимандрит Антоний, Лаврский наместник: отчего, спрашивал он, не беседуете с народом в храме без приготовления, как делал это часто Митрополит Платон? И в обыкновенном вашем разговоре каждое ваше слово хоть в книгу пиши… “Смелости недостает”,– отвечал Владыка. Были, впрочем, случаи, когда я отваживался говорить без тетрадки и почти не готовясь. Так, при рукоположении Агапита во епископа Томскаго в Успенском соборе, надумался говорить к нему уже во время чтения Апостола. Ичто сказал тогда, забыл по окончании речи. Три дня уже спустя, когда я ехал куда-то, вспомнил, что говорил, и дорогой, в карете, записал<…> В другой раз, при торжественной закладке храма во имя Спасителя в Москве 10 сентября 1939 г.: “На этот случай вовсе не думал говорить, из предосторожности, чтобы не задержать Царя, да и надобно ли говорить– не успел спросить министра двора князя Волконского. Уже на пути к месту закладки пришло на мысль, что нехорошо оставить пробел; подумал немножко и напал на мысли; говорил и разговорился так, что готов бы был и по окончании речи говорить час или более”» (Сушков. Прил. С. 74).

11 сентября. Резолюция на прошении жены поручика о том, чтобы просвирня подвинула свое строение лишь на три аршина от дома просительницы (Резолюции. Т. 4. С. 51. № 9167).

12 сентября. Резолюция на прошении вдовы о поддержании ее материнского запрета на вступление сына в брак: «Поручить местному священнику стараться увещанием привести сие дело к мирному окончанию, представив сыну, что полезно для него будет, не спеша к браку, приобрести кроткими средствами согласие матери, и представив матери, что брак– дело свободное и грешно препятствовать в сем возрастному сыну по такой маловажной причине, что невеста кажется ей не довольно молодою» (Резолюции. Т. 4. С. 51. № 9168).

• Резолюция на консисторском определении о том, что вдовый купец просит разрешение на венчание: «Предоставить просителю представить в законной форме доказательство о своем вдовстве или о свидетельстве благочинного снестись с местною консисториею для дознания, подлинное ли оно, и согласно ли оно с метрическою записью» (Резолюции. Т. 4. С. 51–52. № 9169).

15 сентября. Резолюция на допросе дьячка, который показал, что при утверждении его опекуном над детьми от первого брака он обязан по завещанию жены внести в Опекунский совет тысячу рублей, но этого не сделал, но обязуется все исправить по завещанию в течение года: «Дьячок назначил полугодовой срок и не исполнил; а теперь назначает еще годовой. Есть ли так, то он до кончины века будет назначать сроки и не исполнит должнаго» (Резолюции. Т. 4. С. 52. № 9170).

16 сентября. Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «Что касается до введения и конспекта психологии, не опасайтесь много. Прислано сие не для того, чтобы навязать, но чтобы узнать мнение. Скажите всю правду с твердостию, но без насмешки и пренебрежения» (Прибавления. 1883. Ч. 32. Кн. 2. С. 687. № 16).

18 сентября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «К празднику Преподобного мне желается по долгу благодарности к молитвам его, благопоспешившим моему недостоинству в трудностях нынешнего лета. А впрочем, время уже тесно по приближению дальнего путешествия. Ожиданием не занимайтесь, а попросите Преподобного, чтобы благословил мне приити и припасть к стопам его» (Письма преподобному Антонию. С. 201. № 242).

22 сентября. Резолюция на прошении старосты и прихожан об определении на дьяконское место окончившего курс Московской духовной семинарии: «Не признается удобным определить сына протоиерея диаконом к той же церкви, по постановлению Духовнаго Регламента» (Резолюции. Т. 4. С. 52–53. № 9171).

25 сентября. Произнесение Слова о церковной молитве в день памяти преподобнаго Сергия: «Мало сведущие в делах духа могут спросить: почему посторонняго молитвеннаго содействия, или даже полнаго действия, требуют и такие люди, которые имеют сами дар молитвы, возделанный упражнением, и приносящий даже чудесные плоды? <…> Павел просит себе чужой молитвы, по смирению; Петр не спасает себя из темницы, по отвержению своей воли, по преданности в волю Провидения Божия; между тем как того же Петра и того же Павла в молитве за других гораздо более свободными и по вере дерзновенными делает человеколюбие и сострадание; и потому они подлинно иныя спасают своей молитвою, и не стыдятся сами молитвою иных быть спасаемы» (Сочинения. Т. 4. С. 116).

28 сентября. Произнесение Слова по освящении храма святого благоверного князя Александра Невского в учрежденном от Московского градского общества доме воспитания бедных детей и призрения престарелых и немощных: «Как? – скажет иной, – я верую в единосущную Троицу, в Господа Иисуса Христа Богочеловека, в Его спасительное страдание, крестную смерть и воскресение, в Его вознесение на небо и грядущий суд, в благодатныя тайнодействия Святаго Духа; отвергаю всякое неправославное мудрование: не сия ли есть чистая вера в Бога, каковы бы ни были отношения мои к людям? – Нет спора, единоверный мой, что сия есть истинная Апостольская вера в существе своих догматов: но может быть сомнение в том, точно ли ты ее имеешь и как имеешь. Поколику ты имеешь ее в Слове Божием и в Символе веры: потолику она принадлежит Богу, Его Пророкам, Апостолам, Отцам Церкви, а еще не тебе. Когда имеешь ее в твоих мыслях и в памяти: тогда начинаешь усвоять ее себе; но я еще боюсь за сию собственность, потому что твоя вера в мыслях, может быть, есть только еще задаток, по которому надлежит получить сокровище, то есть живую силу веры. А как получить ее? – сердцем, как говорит Апостол Павел: сердцем веруется в правду (Рим. 10:10)» (Сочинения. Т. 4. С. 122).

• Резолюция на прошении благочинного об исключении замечания, которому он подвергся по делу о венчании в связи с тем, что брак был совершен ранее, чем он стал благочинным (Резолюции. Т. 4. С. 53. № 9172).

29 сентября. Резолюция на прошении дьячка о предписании священнику заключить брак дочери: «Вразумить священника, что это никакому закону не противно и что он останавливается напрасно» (Резолюции. Т. 4. С. 53. № 9173).

30 сентября. Резолюция на рапорте благочинного о разрешении поставить иконы в кивоте во имя Преображения Господня и Божией Матери Владимирской на набережной линии лабазов (Резолюции. Т. 4. С. 53–54. № 9174).

• Резолюция на прошении иеродиакона кафедрального Чудова монастыря о переводе его в Московский Данилов монастырь по слабости здоровья (Резолюции. Т. 4. С. 69–70. № 9210).

3 октября. Резолюция на прошении просвирни Предтеченской церкви об определении ее дочери на любое место, так как содержать ее не на что: «Поручить благочинному изъяснить вдове-просвирне, что она гневается неразсудительно, что дочь ея не имеет права ни на одно причетническое место… надобно ей беречься, чтобы неосновательным ропотом на начальство не прогневать Бога» (Резолюции. Т. 4. С. 54. № 9175).

• Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о том, что бывший лаврский казначей не записал ни в приходе, ни в расходе незаконно взятой суммы в 500 рублей: «Сто рублей, назначенные на бедных, можно отдать ему в совесть; а четыреста рублей, назначенные на братию, можно не взыскивать в том только случае, есть ли простят ему братия» (Резолюции. Т. 4. С. 70. № 9211).

6 октября. Резолюция на указе Св. Синода с препровождением книги для выдачи состоящему в качестве миссионера Томской епархии архимандриту Макарию (Глухареву) для проповеди Слова Божия кочующим инородцам– для записи сбора доброхотных даяний на пособия приемлющим христианство инородцам: «Книга архимандриту Макарию вручена, и дано ему наставление, чтобы употреблял оную с скромностию, предлагая оную только людям, добровольно и от усердия располагающимся к благотворению, обращая притом их внимание на существенную цель миссии, просвещение инородцев христианскою верою и утверждение в оной» (Резолюции. Т. 4. С. 82. № 9237).

• Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «Под библиотекою своды делать едва ли удобно; кажется, не позволит здание. Да и довольно, думаю, сделать хорошие накаты, и стараться, чтобы нижний этаж не был глух и неопрятен» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 4. С. 79.– Материалы).

13 октября. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Неисполнение наших желаний вызывает чувство, котораго мы в себе не подозревали: оно выходит наружу; войдем же в самопознание; осудим себя, призовем покаяние, молитву и любовь к ближнему, на помощь нашему исправлению; и воздадим Славу Богу, Который не помешает благоустроять некоторыя внешния дела наши, но тем открывает нам пути к благоустроению дома душевнаго» (Письма. 1911. С. 202–203).

18 октября. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову с отзывом по содержанию записки, заключавшей в себе некоторые замечания относительно духовных лиц и церквей в Москве: «1)Обычай принимать служащему при церквах приходских духовенству даяния от присутствующих в церкви во время каждения есть так же старинный, как собирание даяний в кружку на церковь. 2) При возвышающейся образованности духовенства, когда чувство приличия сделалось разборчивее, обычай сей во многих церквах сам собою прекратился, особенно где образованные прихожане согласовались с священником в чувстве приличия <…> Посему я полагал бы учинить следующее: Предоставить благочинным и местным священникам изъяснять прихожанам причину сего прекращения, именно ту, чтобы должное к богослужению внимание и благоговение не нарушалось среди онаго делом посторонним, и особенно чтобы священно– и церковнослужители, тогда как приносят молитву и славословие Господу Богу, не развлекались попечением житейским. Если где прихожане, зная нужды своего причта и желая по древнему обычаю дать ему приношение ради праздника, разсудят по окончании службы полагать что-либо в общую кружку доходов причта: сего не возбранять <…> В записке, препровожденной ко мне, при отношении вашего сиятельства, от 14 июля, № 2454, содержится, между прочим, замечание, что два иеромонаха при Иверской часовне с пренебрежением и поспешно служат молебны, и грубо обращаются с богомольцами. Находившиеся при сей часовне в продолжение нескольких лет казначей иеромонах Алексий и иеромонах Иннокентий суть люди трезвые и в должности своей безотлучные; жалоб и доносов на них о неисправном служении или грубом обращении до меня не доходило, а замечено с некотораго времени несогласие между служащими при часовне и надзирающим за ними Николоперервинским игуменом<…> Как в записке, мне сообщенной, московския церкви сравниваются с петербургскими, то, для верности сего сравнения, нельзя оставить без внимания, что московския церкви вообще несравненно ограниченные способами, нежели петербургския, а, напротив, обильные предметами, требующими бдительнаго охранения. Чем долее открыта церковь, тем более опасения, что бдительность стражи не прострется на все сие время. Из сего выведено в Москве правило, чтобы древния церкви не слишком долго были открыты, но тем строже и надежнее охранены; и, по моему мнению, нужно сохранить сие правило в действии» (Мнения. Т. доп. С. 61–63).

• Письмо архиепископу Гавриилу (Розанову): «Не только в письме ко мне вы хвалитесь, но и в публичных листках напечатано, что Вы пели в мечети молитву Господню. Это значит, что вы публично обвинены или обвинили себя в нарушении церковных правил. Есть ли с еретиками молиться не позволено, кольми паче в магометанской мечети, кольми паче высочайшую из молитв, которую и в церкви на литургии произнести желая, готовимся к тому особенною молитвою <…> Что магометане, слушая Вас в мечети, безмолвствовали, это была их скромность. Но есть ли бы они вздумали Вас оскорбить, Вы подверглись бы сему так, что не имели бы права просить удовлетворения. Хорошо, что сего не произошло, но нехорошо то, что последовало. Магометане вашим нашествием на их мечеть возмущены, приведены в опасение, что их будут притеснять в вере; Ваше местное начальство сим озабочено <…>. Надобно обращать внимание и на то, чтобы действовать в мире с гражданским начальством. Мирныя власти подкрепляют одна другую в деле общеполезном и делают ход его благопоспешным и благонадежным» (Письма. 1888. С. 82–83).

23 октября. Донесение Св. Синоду с мнением о рукописи под заглавием: «Увещательное послание к поморцам и перекрещенцам»: «Сочинитель послания говорит: знаю, что вы не будете читать его. Итак, неужели надобно писать и печатать для того, чтобы не читали? А как сочинение полнее укоризнами, нежели доводами, то, по справедливости, опасаться можно, что его или не станут читать, или что оно произведет раздражение, а не назидание» (Мнения. Т. II. С. 455).

25 октября. Резолюция на консисторском определении по делу о дозволении совершить церковное поминовение крестьянина, найденного скончавшимся недалеко от села: «Для разрешения, заслуживает ли умерший от употребления крепких напитков и холода христианское церковное поминовение, нужно взять в соображение, бывал ли он у исповеди и св. причастия в установленныя времена и не кончил ли жизнь в нераскаянном закоснении, предавшись пьянству» (Резолюции. Т. 4. С. 54–55. № 9176).

26 октября. Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «Дело о выписываемых вами книгах не так легко, как вы думали. Столько лет я толкую, что дние лукави, и что надобно и невинныя дела делать осмотрительно: не слушают меня; опасения мои сбываются, и опять не столько осматриваются, сколько жалуются. Пришлите мне реестр книг, которыя вы выписывали себе, и которыя для Академии, и, есть ли между ими есть сомнительныя, скажите, для чего их выписывали. Меня уверяют, вы не только опровержение на Штрауса, но и самую книгу его выписывали»[40] (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 4. С. 80.– Материалы).

30 октября. «Свидетельства в ведомостях приемлются к соображению, и только в особенных случаях дают причину к дознанию. Есть ли всякое холодное свидетельство начальника принимать за начало изследования, то будет очень много следствий; и путь искренности в аттестациях затруднится опасением» (Резолюции. Т. 4. С. 78. № 9225).

4 ноября. Резолюция на показании священника, что перед служением литургии он почувствовал себя нездоровым: «Есть ли правда, что священник… в начале литургии почувствовал себя нездоровым, то мог не служить, поелику есть другой служащий, или по крайней мере предварить благовременно другаго, что по немощи имеет нужду вскоре отлучиться, дабы тот употребил Св. Дары. Не сделав сего, наводит он на себя сомнение, и подлежит дальнейшему изследованию, не поступил ли со святынею небрежно, и то, что он называет нездоровьем, не был ли безпорядок жизни» (Резолюции. Т. 4. С. 55. № 9177).

11 ноября. Донесение Св. Синоду с отзывами о сочинениях студентов Киевской духовной академии: «Сочинение о Иоанне Максимовиче порядочно, однако не без погрешностей. Например, сочинитель говорит, что Максимович, при перевесе собственнаго духа над чуждым влиянием, переходит в деятельность живую в царском пути креста. Но сия книга не собственное произведение Максимовича, а перевод с латинскаго иностраннаго сочинения. Сковороду сочинитель величает народным мудрецом: видно, не знает жестоких еретических мнений его. Впрочем, за трудолюбие, по моему мнению, сей студент может быть возведен на степень магистра» (Мнения. Т. доп. С. 626).

Не позднее 11 ноября. Письмо[41] епископу Виталию (Щепетеву): «Духовно-учебное управление посылает на сих днях архитектора академии [художеств. – Сост.] профессора Щедрина для осмотра зданий купленнаго для семинарии дома и для решительнаго заключения, что с ними делать. Г. Щедрин человек благорасположенный. Прошу войти с ним в ближайшее сношение и совещание для окончания сего дела с пользою и благонадежностию. С моей стороны не имею указать никакого особеннаго вида. Строительное дело своего мастера боится. Чтобы помещение соображено было с нуждою и удобностию, сему кроме ректора помогите вы, зная обстоятельства семинарии <…> Здравие вам; а я, кажется, хочу занемочь и сегодня уже сижу дома. Прошу молитв ваших о милости Господней моему смирению и недостоинству» (Письма. 1887. С. 40).

13 ноября. Резолюция на рапорте строителя Николаевской Берлюковской пустыни о том, что присланный в пустынь за непорядочные поступки запрещенный иеромонах во время епитимии жил трезво и его можно возвратить на прежнее место: «Есть ли Строитель хвалит Даниила: то почему спешит сбыть его с рук?» (Резолюции. Т. 4. С. 55. № 9178).

15 ноября. Отношение синодальному обер-прокурору по просьбе прибывшей из Иерусалима игумении разрешить временное пребывание в Петербурге с представлением документов (Резолюции. Т. 4. С. 89–90. № 9244).

19 ноября. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Как бы то ни было, люди безумствуют: но провидение безумныя дела их попускает с мудрой целью. Если приходит клевета, или горькое напоминание, то нам чрез сие подается оселок для испытания нашей добродетели. Если приемлем с терпением и смирением, слава Богу, есть надежда, что не сгорит наше дело любви ко врагам. Если возмущаемся, то чрез сей опыт нам дается напоминание и побуждение подвизаться еще, чтобы золото наше было чище, дело наше совершеннее. Так можно извлечь пользу из клеветы горькаго напоминания; и никакой враг не в силах повредить нам, если мы не станем себе вредить нетерпеливостию и взаимным враждебным чувством» (Письма. 1911. С. 203–204).

21 ноября. Резолюция на представлении от епископа Виталия (Щепетева) отношения князя Голицына с просьбой доставить его сиятельству пополненное законным порядком свидетельство о браке, совершенном в церкви села Ховрина (Резолюции. Т. 4. С. 55–56. № 9179).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю, Отец Наместник, за благословение от святителя Митрофана. Оно пришло ко мне, начинающему болеть болезнию, которая угрожала быть трудною, но, благодарение Богу, по двунедельном лечении, кажется, выздоравливаю, хотя сегодня еще в келлии праздную <…> Хлеб для бедных покупайте. Возьмите у меня на сие пятьсот рублей, да имею долю в их молитвах» (Письма преподобному Антонию. С. 201–202. № 243).

22 ноября. Резолюция на прошении дочери священника о разрешении жить ей в гостинице Ваганьковского кладбища и следить за чистотой: «Просительница добивается сего места, очевидно, для того, чтобы выпрашивать у посетителей деньги, что могло бы послужить к безпокойству и нареканию» (Резолюции. Т. 4. С. 56. № 9180).

• Резолюция на консисторском определении о том, что по закону монашествующие не могут делать завещаний, значит, их имущество должно поступить в монастырскую казну. Следовательно, завещание умершего иеромонаха оставить без исполнения, а оставшиеся после него средства почитать собственностью монастыря (Резолюции. Т. 4. С. 56–57. № 9181).

• Отношение епископу Тамбовскому и Шацкому Арсению (Москвину) по поводу увольнения в его ведомство послушника Санаксарского монастыря (Резолюции. Т. 4. С. 90. № 9245).

• Письмо действительному тайному советнику А. Д. Гурьеву:

«…поручил я Консистории предписать благочинному, чтобы он тщательно дознался и донес, нарушает ли священник и причт свои обязанности <…> Поелику же лишить причт мест без изследования и суда закон не позволяет, то не угодно ли Вашему Сиятельству приказать знающим поступки и поведение причта на месте, сделать правильный донос с доказательствами для законнаго разсмотрения» (Резолюции. Т. 4. С. 90–91. № 9246).

23 ноября. Письмо матери: «Замедлил ответом потому между прочим, что был болен и болезнь угрожала быть трудною, но при успешном лечении, благодарение Богу, выздоравливаю, и завтра надеюсь быть в Церкви» (Письма. 1882. С. 349–350. № 401).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Возвращаю вам, преосвященнейший, дело о пожертвованиях Горшкова. Поговорите консистории, нельзя ли обработать дело так, чтобы просить ему медали, потому что благодетельствует в чужом приходе и потому что благотворения единоверческим церквам и единоверческим училищам требуют особеннаго поощрения» (Письма. 1887. С. 41).

24 ноября. Мнение о мерах к предупреждению беспорядков в губерниях по случаю распространения нелепых толков помещичьих крестьян о свободе: «…трем Преосвященным секретно внушить подчиненному духовенству, чтобы в поучениях к народу, по требованию настоящих обстоятельств, чаще напоминаемо было, сколь священ долг повиноваться властям и преимущественно власти Высочайшей, сколь нужно с доверенностию соединенное послушание к правительству, которое конечно лучше частных людей знает пользу общественную и не может не желать благосостояния подданных; сколь опасно легковерное последование безрассудным или неблагонамеренным внушениям, от чего происходит своеволие и безпорядки, которыми общественное благоденствие разрушается и случающиеся неизбежные бедствия увеличиваются» (Мнения. 1905. С. 62–63).

• Резолюция на журнальном определении консистории о том, что по рапорту благочинного сообщается о перепланировке здания церкви в жилые покои, из чего следует– просить московское Горное правление снять крест и разобрать купол бывшей домовой церкви: «По древнему благочестивому наблюдению, чтобы место святаго престола и святаго алтаря не было обращаемо на мирское и низкое употребление, нужно, чтобы и кругловидная часть здания, бывшая алтарем и самою кругловидностию явственно представляющая характер алтарнаго построения, ныне ветхая и употребляемая для покладки домашних вещей, была разобрана и уничтожена» (Резолюции. Т. 4. С. 57. № 9182).

25 ноября. Мнение о всеподданнейшем прошении князя К. Меликова о дозволении ему вступить в повторный брак: «Упоминаемое родство не такое, по которому брак подлежал бы расторжению. По причине малолетства могла супруга просить расторжения брака непосредственно по достижении совершеннолетия; но право сие потеряно, когда оба признают, что жили супружески несколько лет. Проситель, признав сам свою вину, не может жаловаться на последствия. Удовлетворение просьбы представило бы новость вредную для чистоты и прочности супружеских союзов. Известно, как легко люди делаются неизлечимо больными и вдруг опять совершенно здоровыми в медицинских свидетельствах» (Мнения. 1905. С. 64–65).

28 ноября. Резолюция на показании священника и диакона о венчании: «Брак чужеприходный. Диакон говорит, что жених и невеста документов не имели, а священник, что невеста документом имела только подорожную. Говорят, что были публикации: но как невеста приехала пред самым венчанием, то публикации за несколько дней или не могли быть, или были совсем недействительныя» (Резолюции. Т. 4. С. 57. № 9183).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Здравие Государыни Императрицы, благодарение Богу, приходит в вожделенное положение. Она выезжает. Благость Господня да упрочит сие. Нужно нам молиться о сем каждый раз, когда Церковь призывает нас к молитве о Царе и доме его. Но учреждать для сего особые молитвы в церкви, скажут, теперь обстоятельства не требуют. И что прикажете делать с веком, который так часто боится страха, идеже не бе страх, и где может быть только спасение? <…> Пошлются Вам несколько экземпляров проповеди на Успение Божией Матери, для Вас и для раздачи от меня, кому благословно будет, например, Преосвященному Анастасию, о. Паисию, графине Варваре Александровне <…> В Саввине монастыре в алтаре видел я изображение Тайной вечери, в котором на дискосе представлен не один хлеб, а многие. Это походит на латинский обычай. Евангелие говорит: приим хлеб. Апостол говорит: един хлеб, едино тело есмы, вси бо от единаго хлеба причащаемся. Посмотрите, нет ли сей погрешности в изображении в алтаре в Троицком соборе, и остерегитесь, чтобы не случилось сего в церкви преподобного Никона» (Письма преподобному Антонию. С. 202–203. № 244).

29 ноября. Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «В некоторых поручениях Академия наша, благодарение Богу, исправнее других. Но, кажется, остается неисполненным поручение Св. Синода перевести толкование Свт. Златоустаго на которое-то послание. Такое же дело стоит, кажется, за Вифанскою Семинариею. Скоро Св. Синод дойдет до сих дел, длящихся, думаю, с 1834 года. Справьтесь, подвиньте сии дела и меня уведомьте, чтобы, если можно, предупредить подтвердительный указ и замечание» (Прибавления. 1883. Ч. 32. Кн. 2. С. 687. № 17).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «При сем пошлется вам, преосвященнейший, экземпляров 70 слова на освящение храма в доме мещанскаго училища. Примите труд представить от меня по экземпляру князю Дмитрию Владимировичу, князю Сергию Михайловичу[42] и Петру Ивановичу Озерову[43]; экземпляров 30 доставьте градскому голове для раздачи гражданам, а прочие раздайте духовенству, знакомым и желающим» (Письма. 1887. С. 41).

1 декабря. Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «Вдень Филаретов, 1 декабря 1839 года, я навязался служить со Владыкою Московским у него на подворье. Филарет сказал спасибо, но сквозь зубы. Тогда я просто подумал, что надоедаю своею навязчивостию. Нет: Владыка и себя и меня ограждал от злоречия и подозрений, тогда твердили, что Никодим сам по себе ребенок, как всякий молодой Ректор; но что его лелеет Филарет по причинам, которыя находил в своей черной душе всякий, хватаясь за первое, что попадалось, всегда в укоризну Филарету. Правда, и Графу Протасову и Карасевскому я всегда величал Филарета и не дозволял при себе унижать его, но это была только справедливость с моей стороны. И Филарет только ценил то во мне, что есть и каким я ему казался. На чай, после обедни, я пошел к Економу подворья (Иннокентий, ныне Архимандрит, настоятель Андроникова монастыря). У Митрополита в это время были вельможи в лентах и звездах. Экипажи их запрудили Троицкую улицу и площадь подворья. (Я был 8 Ноября у митрополита Серафима (день ангела его). Много людей, но только духовные. А светской знати почти никого» (Казанцев. С. 59).

2 декабря. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Радуюсь, что о. Макарий Алтайский[44] доволен Москвою, и желаю, чтобы он понес из нея мирную о ней память. Примите труд сказать ему, что я получил его письмо и подаю ему целование мира в Господе <…> Жалею, что графиня Вера Никитична опять изнемогла. – Огорчили? Не пора ли бы нам утвердить сердце наше во Господе, Который есть мир наш, так чтобы внешния приражения скорбей не колебали нас и не нарушали внутренняго мира? Тогда и здоровье менее терпело бы от огорчений. Скажите душе ея: мир тебе» (Письма. 1911. С. 205).

4 декабря. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора с просьбой разрешить вернуть не желающему оставаться в духовном звании лаврскому послушнику выданные его начальством бумаги: «Просителя, согласно с его желанием, из числа послушников исключить <…> Собору замечается, что не представлено полнаго дела о принятии его в лавру, которое нужно было для соображения» (Резолюции. Т. 4. С. 70–71. № 9212).

5 декабря. Резолюция на консисторском определении об отсылке священника на месяц в Песношский монастырь за невыполнение своих обязанностей с запретом священнослужения на две недели: «К винам священника надлежит присовокупить следующее. Есть ли бы он действовал с добрым расположением: то мог бы, сохраняя крестьянину рабочий день, совершить отпевание младенца в воскресенье вечером и потом опустить в землю по исполнении трехдневнаго срока, что можно было сделать и без крестьянина. Неприлично, что крестьянина священник требовал к погребению чрез светскаго» (Резолюции. Т. 4. С. 57–58. № 9184).

6 декабря. Резолюция на консисторском определении о том, что припадки диакона признать болезненными: «Нет спора, что поступки диакона произошли от болезненных припадков: но какие поступки? 2 ноября 1837 г. произвел он замешательство в богослужении и, возвращаясь с кладбища, в стихаре прыгал и кричал: я царь. 20 мая 1839 г. во время утрени, смешавшись в служении, упал и лежал до окончания утрени <…> Видно, что сие случается непредвидимо, а потому нельзя не опасаться, чтобы не случалось сего в важнейшия времена священнослужения и во время ношения святых Даров, от чего могут произойти оскорбительныя для святыни и бедственныя последствия» (Резолюции. Т. 4. С. 58–59. № 9185).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Призовите, преосвященнейший, о. архимандрита Андроньевскаго и поручите ему посетить учебныя комнаты тамошняго училища, узнать топят ли их довольно и не там ли случилось дошедшее до меня, что от холода в учебных комнатах ученик получил опасную болезнь. Ректору[45] пусть скажет, что есть ли недостает денег на отопление, надобно благовременно представлять начальству, а не морить детей холодом <…> Призовите Казанскаго собора протоиерея[46] и истребуйте от него, хотя недописанное, то, что я поручил ему написать на одну раскольническую тетрадку, и пришлите ко мне» (Письма. 1887. С. 42).

• Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «В день Святителя Николая, 6 декабря 1839 года, я как чередной архимандрит, должен был произнести проповедь там, где главное архиерейское служение (Император Николай в этот день праздновал свое тезоименитство). Служение было в Морском Никольском Соборе. Служил Митрополит Филарет Московский. Архимандрит, говорящий проповедь, в этот день не служит; проповедь свою говорит в причастен, в мантии. Филарет приказал мне говорить проповедь в “Буди имя Господне!” и сел в царских вратах, чтоб слышать мою проповедь и видеть самого меня. Вышло несчастие: проповедь переписана была чужою рукою, а не мною (прежде я всегда сам переписывал); писал подьячий малограмотный; в соборе сущий мрак (в нижнем этаже); я не учу наизусть моих проповедей. По сему довелось взять тетрадь в руки. И поднести ее близко к глазам, читать как урок, безпрестанно заботясь лишь о том, чтоб не переврать своей речи. Было очень грустно! Это был единственный случай в моей жизни– сказать проповедь при таком великом ценителе нашем. Филарет, однако же, тщательно выслушал всю мою проповедь; рассказал мне ея содержание. Не похвалил (но без укоризны) мои натуральныя доказательства о безсмертии души. (В проповеди церковной это почти излишне, сказал Владыка.) А впрочем, о проповеди отзывался благосклонно. Это было сказано Владыкою не в церкви, а дома, гораздо после. От обедни Митрополит зашел к местному Протоиерею, Тимофею Ферапонтовичу Никольскому[47]… Здесь побыл для чашки чая только. Тут между несколькими светскими был Горголи, старец глубокий, со многими звездами. Он недавно расписал (на свой счет и едва ли не своею рукою) алтарь Николаевский. На стенах окна, на горнем месте, изображены, в колоссальном виде, четыре Евангелиста, с символами– Ангелами. Кажется, одни символы без Евангелистов. У Ев. Марка лев огромный и страшно свирепый. Филарет сказал: “В духовном мире, у небожителей, нет свирепости. Вы поступили бы лучше, если бы дали Ангелам более мягкий вид”. Горголи выслушал и смиренно преклонился, в знак согласия и как бы прося извинения» (Казанцев. С. 58).

8 декабря. Донесение Св. Синоду с мнением о представленных конференциями духовных академий– Санкт-Петербургской, Московской и Киевской– трех конспектов богословско-исторического учения об отцах церкви: «В конспекте, представленном от конференции С.-Петербургской духовной Академии, полагается сверх уроков по сему предмету составлять и давать учить особыя заметки, содержащия изъяснение святыми отцами догматов веры. Не видно причины, почему предполагаются особыя, отдельныя от уроков записки и одно дело делится на два <…> Святый Василий Великий не вновь устроил чин литургии, но устроенный и преданный от Апостолов внес в книгу, и не подробнее прежняго, но в сокращенном виде, как говорит святый Прокл, при особенной, впрочем, помощи Духа Господня, чтобы слово священнослужения было полно чистым светом догматов и силою молитвы. Нет сомнения, что сочинитель конспекта не имел мысли, чуждой православия, но, вероятно, из чтения новых книг без строгой осторожности заимствовал слововыражение, изобретенное любителями реформ, которые хотят, чтобы догматы и богослужение учреждены были в средние веки, дабы им и в новые веки иметь право то и другое по-своему учреждать, то есть разрушать. Сей конспект упоминает о печальном разделении церкви Христовой на восточную и западную. Выражение опять неточное и не строго соглашенное с учением о единстве православной кафолической церкви <…> План учения об отцах церкви, представленный от конференции Киевской духовной Академии, краток; но в нем состав учения довольно определен, и показано, на что надлежит обратить внимание в каждом отце, как разделить все учение по периодам, какой характер каждаго периода, хотя, правду сказать, веки не всегда охотно повинуются нашему желанию характеризовать. Например, первым трем векам приписано направление писаний полемико-апологетическое. Но сия характеристика обнимает ли писания св. Игнатия? <…> Внравственном отношении о св. Клименте замечено, что он порицает порок зависти, увещевает к покаянию, отложению зависти, покорению и повиновению воле Божией и пр. Если такими чертами описывать книги св. Отцев: то описания будут длинны, единообразны, неудовлетворительны для обозначения характера писателя, неудобны к сохранению в памяти. Надобно о содержании каждаго отеческаго писания вообще сказывать кратко; а потом указывать особенно важныя места и особенныя мысли писателя, и лучше приводить точныя изречения его, нежели пересказывать о них своими словами <…> В конспекте, представленном от конференции Московской духовной Академии, строго определено понятие об отцах церкви, как писателях святых, но справедливо предположено дополнение о некоторых писателях церковных, близких к характеру отцев или требующих внимания по связи с историею отцев <…> Ряд отцев оканчивается здесь святителем Димитрием. Ясоветовал бы присовокупить святителя Тихона Воронежского» (ДЧ. 1879. № 4. Ч. 1. С. 500–503).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Повторяю, что на покупку муки для бедных согласен, если и тысячу пудов найдете нужным купить. И раздачу устройте со вниманием, чтобы притворная бедность не отнимала у истинной» (Письма преподобному Антонию. С. 203. № 245).

9 декабря. Резолюция на консисторском определении об отсылке причетников в Давидову пустынь за невоздержанную жизнь и оскорбление священника: «Когда, по показанию свидетелей, оба причетника при богослужении, находясь нетрезвыми, оказывают неблагоприличие, то оставить их обоих на месте значит не привести в безопасность святость служения» (Резолюции. Т. 4. С. 59. № 9186).

10 декабря. Резолюция на рапорте благочинного о том, что помещица взяла из церкви несколько священных одежд на хранение и не возвратила их, уехав на зимнее время в Москву: «Преосвященный постарается узнать местопребывание помещицы в Москве и чрез местнаго священника изъяснит ей неправильность ея поступка и пригласит возвратить облачение в церковь. Есть ли, паче чаяния, не оказалось в сем успеха: то Консистории употребить законныя меры» (Резолюции. Т. 4. С. 59–60. № 9187).

• Резолюция на рапорте архимандрита монастыря о том, что иеромонах, совершая проскомидию, забыл вынуть из потира губку, которую заметили только по окончании литургии. Губка была промыта вином и водой: «Есть ли вода употреблена для того же, для чего и вино, почему не так же и с нею поступлено?» (Резолюции. Т. 4. С. 60. № 9188).

• Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора с просьбой разрешить оклад жалованья, оставшегося после умершего приказного служителя Болдырева, 178 р. 22½ к., определить его сыну, служащему писцом в канцелярии собора и получающему 28 р. 22½ коп. для поддержания семейства: «Невероятно, чтобы оклад жалованья составлял столь не круглое число, кончающееся двумя копейками и деньгою. Представить дополнение» (Резолюции. Т. 4. С. 71. № 9213).

12 декабря. Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «12 декабря 1839 (день рождения покойнаго Императора Александра Павловича) мы служили с Митрополитом Филаретом в крепости, в Петропавловском соборе. Владыка простудился. В соборе, когда придешь служить, 11 градусов тепла, а кончишь служение, будет только 3 градуса. Сверх того, какое-то сильное и пронзающее течение воздуха идет из церкви в алтарь, сквозь царския врата. Владыке посоветовали какия-то барыни иметь подрясник теплый на пуху, он от того и простудился (сказывали). Филарет глубоко чтил память великаго Александра; ибо кроме того, что знают многие, он знал то, чего, может быть, и доселе не знают о сем великом Государе» (Казанцев. С. 59).

18 декабря. Резолюция на докладе комиссии по возобновлению церкви Чудова монастыря о том, что граф С. П. Потемкин уведомляет наместника Чудова монастыря о пожертвовании им резного золоченого украшения в арке при мощах святителя Алексия с одной серебряной и двумя бронзовыми золочеными лампадами для горения масла (Резолюции. Т. 4. С. 71. № 9214).

19 декабря. Резолюция на докладе строителя Николаевской Берлюковской пустыни по случаю строительства нового соборного храма: «Не посоветовать ли Строителю, вместо безполезных клеток, поставленных под великолепным именем башен, построить на углах четвероугольныя здания пошире предположенных башен, с круглою кровлею, как сделано в Бородинском монастыре. Такия здания, так же как башни, украшают угол, но прочнее, и могут быть употреблены на келлии или на что-нибудь полезное монастырю» (Резолюции. Т. 4. С. 60–61. № 9189).

• Резолюция на рапорте благочинного о том, что он во исполнение указа консистории неоднократно внушал подведомственным священнослужителям о заведении домашних училищ для первоначального обучения приходских детей: «Изъяснить ему, что забота начальства о том, чтобы дети обучались и особенно получали первоначальное наставление в вере и обязанностях христианских; и потому не беда, есть ли училище при церкви малолюдно потому, что есть в селе удельное училище, но надобно священнику пещись, чтобы и в удельном училище дети получали христианское наставление» (Резолюции. Т. 4. С. 61. № 9190).

• Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «19 декабря я был у Митрополита Филарета. Между разговорами он сказал: “Ииностранныя газеты пугают чем-то враждебным против Веры и Церкви в будущем 1840 году”. Потом пошла речь о лжепророках, о Штиллинге. Жаль, что не записаны были в то время речи Владыки. Они конечно интересны. Филарет не увлекался сими лжепророками: это я твердо знаю. А однако, он не был к ним равнодушен, по крайней мере не презирал их. Здесь припоминаю обстоятельство: Бородинская игумения Мария Тучкова (родом Нарышкина) показывала мне Библию Митрополита Филарета, которую он ей подарил. Библия в осьмушку, стереотипная, Библейскаго Общества, без цитат внизу. Библия преисполнена замечаний и отметок рукою Филарета, чернилами. Я помню отметки об Апокалипсисе: над каким-то Ангелом с трубою отмечено на поле: “Г-жа Гион?” Стоит поискать эту Библию и приобрести в общую сокровищницу памяти о великом Филарете» (Казанцев. С. 60).

20 декабря. Сделана надпись на книге для сбора пожертвований в пользу Бородинского женского монастыря: «Есть ли благотворители не впишут своих имен, принимающая приношения должна стараться узнавать оныя, записывать и препровождать в монастырь, для принесения молитв за благодеющих» (Резолюции. Т. 4. С. 94–95. № 9248).

• Отношение графу Потемкину по поводу приношения от его сиятельства храму святителя Алексия разного золоченого украшения, при св. мощах его, с тремя лампадами (Резолюции. Т. 4. С. 95–96. № 9249).

• Письмо графу С. П. Потемкину: «Ваше сиятельство, милостивый государь! Комиссия о возобновлении кафедральной церкви в Чудове монастыре донесла мне о приношении в[ашего] с[иятельства], купно с трудившимися храму святителя Алексия, резнаго золоченаго украшения <…> Мне, как служителю святителя Алексия, предлежит долг благодарить за дело благочестиваго усердия к нему <…> В знамение благословения святителя Алексия примите от обители его святую икону чрез посредство кафедральнаго наместника» (ДЧ. 1887. Ч. 1. № 1. С. 127).

• Письмо князю С. М. Голицыну: «Уже в церкви взошла заря дня Рождества Христова. Рано, потому что день велик. Слово св. Григория Богослова, песнь св. Дамаскина возбуждают нас: Христос рождается; славите! Повинемся, воздвигнемся, прославим Христа пред верующими в Него; прославим рождающегося, пред обретающими в Нем для себя новое рождение к жизни благой и блаженной; прославим нисшедшаго на землю, пред уповающими чрез Него взыти на небо» (Письма. 1884. С. 30. № 31).

21 декабря. Резолюция на прошении настоятельницы Спасо-Бородинского девичьего монастыря о ходатайстве вступить в лик монашествующих: «Поелику просительница не только со времени учреждения монастыря, но и ранее, со времени учреждения общежития, проводит жизнь, монашескому чину свойственную, то Консистории заготовить посему надлежащее представление в Святейший Синод» (Резолюции. Т. 4. С. 61–62. № 9191).

• Резолюция на прошении дьячка и пономаря о взаимном их перемещении: «Поелику причины не представляют, и согласия священников и прихожан нет; а опытом дознано, что такая мена местами соединена бывает с хитростию и обманом, то оставить без уважения» (Резолюции. Т. 4. С. 62. № 9192).

• Резолюция на прошении вдовы пономаря на место покойного мужа избрать достойного для заключения с ним брака, чтобы получить пристанище ей с малолетними детьми и престарелой матери мужа с двумя несовершеннолетними сыновьями: «Есть ли кто уже определен на место, то нельзя удалить его без вины. Впрочем, преосвященный спросит местнаго священника, подлинно ли он и прихожане одобряют просительницу и желают оказать ей просимую помощь, и в таком случае подумает, как бы устроить ее» (Резолюции. Т. 4. С. 62. № 9193).

• Резолюция на отношении помощника попечителя учебного округа о том, что директор училища Московской губернии пригласил священника для обучения девиц чтению по-русски, Закону Божию и русской грамматике и просит сообщить, нет ли к тому препятствий со стороны духовного начальства: «Не угодно ли будет изъяснить директору, что в официальных сношениях означать священника именем и отчеством недостаточно, а нужно означать и место служения» (Резолюции. Т. 4. С. 82–83. № 9238).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Дело о житии о. Серафима и затворника Георгия молчит. Я не напоминаю о сем в ожидании Преосвященного Киевского, которого мнение благоприятно по сему делу. Спрошу в будущем году, ибо теперь опять сижу дома, простудясь 12 дня в Петропавловском соборе» (Письма преподобному Антонию. С. 204. № 246).

23 декабря. Предложение консистории о розыске лаврского иеромонаха, находящегося в самовольной отлучке (Резолюции. Т. 4. С. 62. № 9194).

• Резолюция на консисторском определении о том, что пономарь залил в обыскной шнуровой книге записи, вырвал и сжег их: «Видно, что пономарь хотел скрыть случившееся, вырвать листы; но после уже образумился, сообразив, что обличит его нумерация <…> Послать в ближайший монастырь на неделю в работу, чтобы научился уважать церковные документы» (Резолюции. Т. 4. С. 62–63. № 9195).

24 декабря. Резолюция на указе Св. Синода о представлении священника Иоанна Вениаминова в сан протоиерея (ДЧ. 1879. Ч. 1. № 2. С. 261).

26 декабря. Резолюция на прошении профессора Московской духовной семинарии об определении его на священническое место: «Служба при церкви промедления не терпит: просителю надлежит прежде получить от училищной службы увольнение установленным порядком, чтобы без затруднения получить священническое место» (Резолюции. Т. 4. С. 63. № 9196).

• Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о том, из чего складывалось жалованье покойного Болдырева в 178 руб. 22½ коп., сын же его, служащий в канцелярии, получает 23 руб. 22½ коп. плюс 5 руб. прибавочных: «Оклад жалованья назначается по должности, а не по семейству» (Резолюции. Т. 4. С. 71–72. № 9215).

27 декабря. Резолюция на докладе комитета для поверки консисторских сумм с просьбой: вместо умершего священника назначить другого к двум членам для окончания поверяемых им отчетов (Резолюции. Т. 4. С. 63–64. № 9197).

• Резолюция на журнальном определении консистории с просьбой вместо избранного в духовники священника, находящегося под судом, избрать другого: «Избрание духовника слабаго и сомнительнаго не показывает в избирающих должной, и особенно священству приличной, ревности о своем душевном назидании» (Резолюции. Т. 4. С. 64. № 9198).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Благодарю за слово утешения и благих желаний, внушенное вам торжественным воспоминанием, слова, сущаго у Бога, еже плоть бысть и вселися в ны… Сие слово, которое есть свет и жизнь, да светит и вашему духу радостию своею и да подаст вам обновление жизни и сил для употребления их на служение слову истины… Есмь с искреннею о Господе любовию» (Письма. 1887. С. 44).

28 декабря. Определение Св. Синода по делу о браках переселенцев: «1) Епархиальному начальству распорядиться, чтобы в каждом приходе, в который поступают переселенцы, приходский священник немедленно составлял именный список малолетним, с показанием семейств, к которым они принадлежат, и епархии, уезда и прихода, из которых переселены, и представлял в консисторию. 2)Консистории препровождать таковые списки в консисторию той епархии, откуда перешли переселенцы, для отметки, по метрическим записям, года рождения каждаго лица, и за тем возвращать сии списки в новонаселенные приходы, чтобы оные были в готовности для справки о летах при браках» (Мнения. Т. доп. С. 620).

30 декабря. Письмо А. Н. Муравьеву: «Посмотрите, что говорит карандаш; и не прикажете ли, чтобы сие или подобное говорили чернила?» (Письма. 1869. С. 81. № 57)

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Другой раз болен я, преосвященнейший, простудясь 12 дня[48] в Петропавловском соборе. Голова болит; и есть ли начинаю работать, болит более <…> Дороговизна, думаю, более тяжела, нежели видится нам из Петербурга. В Бородинском монастыре кушают пустые серые щи и ячменную кашу и молчат. Узнав сие, я без просьбы дал сборную книгу, чтобы не дошло до совершеннаго голода <…> Грех моего забвения воспоминаю днесь. Пред отъездом моим из Москвы камергер Львов[49] просил меня приискать священника способнаго и усерднаго заняться с ним по предполагаемому им заведению для религиознаго и нравственнаго назидания ремесленников в праздничные дни. Спросил я и о месте предполагаемаго заведения, но ответ забыл. Дознайтесь о сем и дайте совет, кого употребить» (Письма. 1887. С. 42–43).

30 или 31 декабря. Письмо А. Н. Муравьеву: «Посмотрите, как трудно принимать вещи с достоверностию из латинских букв… Где слыхано, чтобы подписи под каким-нибудь актом составляли особую главу? Это выдумал Латинский переводчик» (Письма. 1869. С. 82. № 58).

1840

1 января. Резолюция на консисторском определении по делу о противозаконных поступках священнослужителей: «В то самое время, как священнику запрещалось держать молодую женку и за держание ее в доме судят его, он не стыдится вновь делать то, за что судится, и выставлять то пред благочинным письменно, как будто позволительное. Из сего видно, что и запрещение в священнослужении не может быть вменено священнику в наказание, ибо он и под конец времени сего запрещения не оказал себя лучшим, но дерзновенно продолжал поступать против правил церковных <…>. Священника удалить от места и, без разрешения в священнослужении, определить на полгода в причетническую должность в другом уезде» (Резолюции. Т. 4. С. 96–99. № 9250).

• Письмо архиепископу Аркадию (Федорову): «Преосвященный Евлампий сказывал, что некоторые из новых ваших единоверцев и благословения от архиерея не принимают. Немного же тут единства. Господь да поможет вам усовершить оное терпением, разумом и любовию» (ДЧ. 1877. Ч. 3. № 11. С. 529).

2 января. Резолюция на представлении правления Московской духовной академии дела об утраченных книгах: «Не могу согласиться, чтобы нескольких книг не взыскивать за остатком других экземпляров, ибо такое решение подало бы повод к расхищению книг, находящихся в библиотеке в числе нескольких экземпляров. И неужели может какой-нибудь суд решить, чтобы похитившего один рубль из десяти не подвергать ответственности, потому что еще осталось девять неукраденных?» (Резолюции. Т. 4. С. 171–172. № 9393).

3 января. Замечание на проект определения Святейшего Синода о неправильно-полученных некоторых церковных доходах умершим Сигнахским митрополитом Иоанном[50]: «Если некоторые доходы, не бывшие прежде в виду, но оказавшиеся по времени, почерпнуты из источников церковной собственности, то оные по праву следуют в массу церковных доходов, и потому взыскание за них должно быть произведено неопустительно. А что касается до ручных доходов, то синодальной конторе надлежит, по местным сведениям, определить их источник и назначение и, судя по тому, решить, подлежат ли и сии взысканию» (Мнения. 1908. С. 16).

5 января. Резолюция на определении консистории о предписании строителю Вознесенской Давидовой пустыни дать объяснения земскому суду: «Согласно ли с порядком, что по доносу Строителя исключенный из духовнаго звания жалобою в обиде хочет подвергнуть светскому суду того самаго начальника, по доносу котораго признан недостойным оставаться в духовном звании? Надобно обратить внимание и на то, следует ли монахов, как свидетелей, высылать в светский суд. Обыкновенно по делам сего рода бывает следствие на месте, и тогда и духовныя лица спрашиваются тут при депутате с духовной стороны, а иначе духовные спрашиваются в духовном суде при депутате со светской стороны» (Резолюции. Т. 4. С. 99–100. № 9251).

6 января. Письмо архимандриту Макарию (Глухареву): «По известному вам предписанию Св. Синода вы могли ожидать, что меня спросят о вас, и в том случае, когда вы тихо сидите в келлии, а тем паче когда вы переселяетесь в ведомости, и, яко град [в]верху горы, на высоте печатного листа, не можете укрыться от взоров и за семь сот верст. Итак, не почтите меня докучливым, если спрошу: как пребываете? Какие успехи в сборе приношений для миссии? Какия ваши дальнейшия намерения?» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 6. С. 99–100.– Материалы).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «У Вас будет гость, Преосвященный Антоний Брестский[51], един от новоправославных, по усердию к Православию достойный всякого уважения. Примите его с любовию и упокойте» (Письма преподобному Антонию. С. 205. № 247).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Да примет Господь нынешнюю молитву Вашего Преосвященства о граде и о людех и да подаст обновление освящения. А я, праздновав нынешний праздник в навечерии литургиею и освящением воды (благодарение Богу и за то), сегодня остаюсь вновь затворенным в келлии. Так ветшает хижина моего тела и страждет от всякой перемены воздуха<…> В Москву собирается Преосвященный Антоний Брестский по свободному и доброму побуждению видеть священную древность. Просвященное усердие его к православию достойно всякаго уважения. Примите его с любовию» (Письма. 1887. С. 44–45).

7 января. Мнение по делу о несовершении в единоверческой церкви благодарственного молебна по случаю бракосочетания великой княжны Марии Николаевны: «Поелику единоверцы не исполнили должнаго, без сомнения, не по духу противления, а по недоразумению и погрешительному опасению, чтобы не нарушить старых обычаев, то Преосвященный[52], получив о сем объяснение протоиерея, с одной стороны, обязан был немедленно донести о сделанном опущении Святейшему Синоду, с другой, не должен был спешить преданием их суду, а обязан был употребить вышеозначенныя вразумления протоиерею и чрез него единоверцам, дабы кроткими мерами обратить их к долгу и, если можно, предохранить от судебной ответственности, каковое пастырское снисхождение и попечение могло бы послужить к вящему утверждению их в послушании святой церкви» (Мнения. Т. III. С. 2–3).

• Письмо архиепископу Парфению (Черткову): «Мое здоровье подражает вашему, и праздники иногда провожу в келлии» (ПО. 1872. Кн. 2/3. № 9. С. 40. № 27).

8 января. Донесение Св. Синоду о перстосложении: «Представляю при сем на усмотрение Святейшего Правительствующаго Синода печатный экземпляр бесед глаголемому старообрядцу, в котором исправлено несколько видных опечаток; прибавлена к беседам о имени Иисус новая дополнительная статья, заключающая в себе многочисленные указания на старопечатные книги; беседа о перстосложении в некоторых частях исправлена и новою статьею дополнена» (Резолюции. Т. 4. С. 183–184. № 9421).

9 января. Резолюция на консисторском определении о дозволении крестьянину вступить в повторный брак: «При вторичном представлении сего дела для донесения Свят. Синоду, имев время, сверх протокола (который прежде читан и в законном доверии к его официальной верности утвержден) обратиться к разсмотрению самого дела, усмотрел я, что в протоколе утаено, что проситель был не в первом, а во втором браке <…> Посему… о подлогах в протоколе против дела велеть разсмотреть в другом присутствии Консистории» (Резолюции. Т. 4. С. 100. № 9252).

• Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «9 января ко мне приходит старуха, в лохмотьях, полуумная, но дерзкая. Говорит: “Я девица духовнаго звания. Из Москвы. Пришла в Петербург пешком. Хочу жаловаться Государю на Митрополита Филарета вот за что: У меня был брат Священник. Он умер, и жена его. После них осталась отроковица. Я ее привела к Митрополиту. Он ее определил в Горихвостовское заведение и сказал: “Пусть учится твоя племянница в этом заведении, а когда вырастет дадим жениха”. Девочка выучилась, выросла, я привела ее к Филарету и сказала: “Давай ей жениха, как обещался!” Филарет сказал: “Это не мое дело. Ищи сама, а я дам место”. За это-то полуумная старуха и пришла пешая в морозы, в лохмотьях, жаловаться Государю. Ко мне она, кажется, пришла с тем, чтобы я ее наставил, как и где подать просьбу, даже чтоб я написал и просьбу. Я ее разбранил и грозил, что, если она осмелится утруждать Государя просьбою, будет сослана в Сибирь. Что же она? – Она точно подала просьбу на Филарета. Скитаясь по Петербургу, голая и голодная, не имея пристанища, она поднята была Полициею окостеневшая у забора. Ее отослали в Обуховскую больницу. Стали лечить. На это время Великий Князь посетил эту больницу. Эта полуумная подала просьбу Наследнику на Филарета, и его спрашивали! Старуха, пришедши ко мне, заговорила, обливаясь слезами: “Защити, Архимандрит Никодим, гонимую сироту! Я о тебе слышала, что ты добрый и милостивый человек”. Так невежество ехидно! Так не даром теряют ум свирепыя души! Так и милости требуют осторожностей!» (Казанцев. С. 60–61).

10 января. Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «О своде Евангелий на словах соглашаются, чтобы он был на Русском: но чтобы сие не забыть, и чтобы разрешение и дело было несомнительно, просите на сие разрешения формально, с упоминанием, что на славянский переделывать было бы много работы. Вам доставит сие Преосвященный Иннокентий Камчатско-Алеутский. Святейший Синод поручил нам способствовать ему в приобретении способных людей для служения при его кафедре, апостольской по предмету, хотя не по времени» (Прибавления. 1884. Ч. 33. Кн. 1. С. 324. № 20).

11 января. Резолюция на отношении синодального обер-прокурора, чтобы находившийся в Санкт-Петербурге преосвященный Антоний, епископ Брестский, при возвращении в свою епархию предпринял путь через Москву и чтобы на этом пути совершил торжественные богослужения в Новгороде, Твери, Москве и Смоленске, а также в Троицкой Сергиевой Лавре: «Собору и наместнику, в исполнение Высочайшей воли и в знамение общения с новоправославною иерархиею, приняв преосвященного Брестского в малых или казначейских келлиях, как окажется удобнее, пригласить его к священнослужению в Троицком соборе, присоединив в служении к наместнику другого архимандрита, а для пения употребить братию или студентов Академии, как исправнее может быть исполнено пение, архиерейскому служению принадлежащее» (Резолюции. Т. 4. С. 164. № 9380).

• Письмо архиепископу Игнатию (Семёнову): «Если от поклонения Вифлеемскому Младенцу возвратишася пастырие славяще Бога о всех яже слышаша и видеша, хотя то были пастыри безсловесных и видели только зарю славы Еммануила, то кольми паче свойственно пастырям словесным и служителям слова, возвещать славу Богочеловека, высокую в Его смирении, и нисходящую до нашего уничижения в Его человеколюбии, да приобщит славы Своея и наше смирение. С утешением услышал я от Вас глас сея славы; и, в единомыслии веры и единодушии любви, славя купно с Вами Возродителя мира, молю Его, да обновляя Вашу жизнь и силы в возрастающем преспеянии продолжит Ваше служение распространению славы Его и спасению душ» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 4. С. 44.– Материалы).

• Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «К пояснению Могилевскаго строительнаго дела, довольно испорченнаго, приняты меры» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 46–47).

12 января. Резолюция на прошении прихожан об оставлении места умершего священника за его племянником, учеником семинарии: «Покойный по ведомости бессемейный. – Племянник сам найдет себе место, когда кончит учение. – Подписи прошения не засвидетельствованы благочинным. Приложить к делу, когда кто будет просить сего места» (Резолюции. Т. 4. С. 100. № 9253).

• Письмо архиепископу Кириллу (Богословскому-Платонову): «Соскорблю, что немоществуете. Впрочем, и я подобно. С приезда в Петербург третий раз болен. Сижу в келлии и мало могу делать и писать» (ДЧ. 1890. Ч. 2. № 5. С. 55).

• Письмо архиепископу Смарагду (Крыжановскому): «Что раскольники из нашего общения с возсоединенными извлекают новый упрек против нас, этого жаль. Сего и ожидать надлежало; и думали о предосторожностях, но не все желаемыя меры были взяты. Надобно толковать раскольникам, что соединились с принявшими православие вполне; таковым и нельзя было отказать в общении; а посему необходимо с терпением дать время вразумиться некоторым в некоторых частях немощным» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 12. С. 38.– Материалы).

13 января. Резолюция на консисторском определении о выдаче пособий из сумм Святейшего Синода священнослужителям Страстного монастыря по случаю пожара: «Просить незбыточно много нет приличия. Полагаю возможным просить священнику Ромодановскому, тяжко пострадавшему и весьма многосемейному, 300 руб. сер., священнику Советову 50 руб. сер., диакону Дмитриеву 100 руб. сер., дьячку Попову 50 руб. серебром. Но как такое пособие недостаточно на возстановление их домов, особенно на построение каменных, то представить сие обстоятельство в милостивое внимание Свят. Синода, на тот конец, не признано ли будет возможным исходатайствовать разрешение и построить дома по-прежнему деревянные» (Резолюции. Т. 4. С. 100–101. № 9254).

14 января. Резолюция на прошении священника о переводе его к другой церкви: «Надобно, чтобы священник с отличием известен был благоговением и назидательностью, чтобы я мог принять на свою ответственность перевести его туда, где его не избирают. Надобно стараться приобрести такое право» (Резолюции. Т. 4. С. 101. № 9255).

15 января. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Сорадуюсь, что благочестивейший Государь изъявил Вам свое благоволение. Дела благотворения должно делать для Бога и для ближних, имеющих нужду; видимых почестей за оныя желать не должно, но хорошо, когда Праведная власть взирает на оныя с любовию» (Письма. 1911. С. 205).

16 января. Резолюция на прошении священника о дозволении для перестройки своего ветхого дома вырубить 120 корней из расхищаемого церковного леса: «Обратить внимание на расхищение церковного леса, о котором священник говорит так беспечно, как будто и ему прилично только истреблять лес, а не оберегать» (Резолюции. Т. 4. С. 101. № 9256).

• Резолюция на консисторском определении по делу об освобождении от суда священника, обвиняемого помещиком в нетрезвой жизни, дерзости и притязательности: «Поелику крестьянин Илларион Григорьев показал о вынуждении священником 14 рублей за венчание, хотя показание сие не имеет законной силы и потому, что крестьянин говорит о своем деле, следственно, не как свидетель, и потому, что он крепостной доноситель, и потому, что показанию его противоречат многие и сильные свидетельства в пользу священника, однако, поелику священник под делом ничего не сказал в опровержение сего показания, – то неизлишним представляется подтвердить священнику о бдительности над своими поступками, дабы приобретенное им свидетельство о его безкорыстии сохранить чистым от всякого противоположного нарекания» (Резолюции. Т. 4. С. 101–102. № 9257).

• Резолюция на консисторском определении по делу об отсылке священника на две недели в Екатерининскую пустынь без запрещения в священнослужении в качестве наказания за нетрезвость, появление в небрежном виде и оскорбительные выражения: «Уже худо и то, в чем священник сам признается, то есть что он шел по улице в расстегнутой рясе, каковая небрежность с трезвостью мало согласна, и что порицал бурмистра дураком, сукиным сыном и дневным разбоем. Все сие священнику ни в каком случае неприлично, и особенно подает о священнике худое понятие потому, что ему известно неблагорасположение к нему помещика и что ему внушено было особенно стараться вести себя скромно и не подавать никакого случая к неудовольствиям. Посему, как двукратно, сперва помещиком, а потом бурмистром, прошено вывести священника из сего прихода: то теперь оказывается надобность удовлетворить в сей просьбе» (Резолюции. Т. 4. С. 102. № 9258).

17 января. Резолюция на консисторском определении по найденному в консисторском архиве делу перевода священника в другую церковь: «Консистории на утрату дела в архиве обращать должное внимание к открытию виновных и ограждению целости архива» (Резолюции. Т. 4. С. 103. № 9259).

• Резолюция на рапорте благочинного о том, что священник немирно живет с женой: «Священник запрещенный, но ни он себя, ни благочинный, его таковым не называют. По письму жены его к благочинному он провел все святки в Москве, и, по всей вероятности, не без злоупотреблений <…> Посему Консистории: по сему рапорту и приложениям, запрещенного священника допросить, рассмотреть и, постановив определение, представить» (Резолюции. Т. 4. С. 103. № 9260).

18 января. Письмо М. М. Тучковой: «Есть благий и благодетельный чин в делах судеб Господних. Призывая Вас к любви небесной, Господь постепенно взял от Вас предметы земной, хотя, впрочем, непорочной любви[53]. Оставалась подле Вас душа[54], которая разделяла с Вами память сей любви, дав Вам время привыкать к лишениям, Он взял, наконец, и ее. Отдайте Ему и сей залог с миром, с молитвою и с надеждою. Теперь Ваше чадо и Ваша подруга– Спасская обитель<…> Суровой пищи, жесткого ложа, подобного сему, Господь не требует от Вашей немощи, но тихой молитвы, любви, попечения о сестрах и сохранения Вашего здоровья для исполнения Ваших обязанностей. Снисхождение к строптивым– дело иное, вот это хорошо вместо жесткого ложа» (Письма к игумении Марии. С. 51. № 34).

19 января. Резолюция на рапорте благочинного о том, что в богадельню на Миусском кладбище, устроенную в основном для лиц духовного звания, вопреки завещанию были помещены 20 женщин без духовного звания и только одна духовного: «Кажется, тут произошло недоразумение. Духовное начальство, в уважение благотворительному намерению… допустило построение богадельни, не постановив точных условий, на каких можно допустить сие без нарушения устава Попечительства. Последствия не соответствуют ожиданию, и тогда как по закону следует на кладбище быть богадельне для бедных духовного ведомства и как духовное начальство, не полагая разделения, в видах человеколюбия, и уступая часть своего права, допустило богадельню в пользу духовных и светских вместе, оказывается, что богадельня поступила в чужое ведомство и духовные из нее почти исключены» (Резолюции. Т. 4. С. 104. № 9261).

• Резолюция на рапорте эконома о принятии им денег из Московского уездного казначейства: «Из сих 500 рублей на ассигнации доставить Троицкому, у Сухаревой башни, священнику Григорию Ивановичу и супруге его, моей сестрице. Прочие хранить до востребования» (Резолюции. Т. 4. С. 165. № 9381).

22 января. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Благочинный Амвросий[55] доносил о безхлебии некоторых причетников Коломенскаго уезда. Я послал дело в консисторию, и довольно давно. Не станут ли судить и рядить до тех пор, пока причетники умрут с голода. Обратите внимание на сие дело» (Письма. 1887. С. 46).

23 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Больной больному, здравия Вам отец Наместник, прошу от Источника здравия <…> Мне кто-то сказал во сне, что у меня шесть болезней. Счесть их я не умею; а примечаю, что не одна, и одна другой мешает. Простудная боль в левой половине тела и небольшой веред на спине, правда, не заставляют меня тяжело страдать, но много стесняют и мешают дело делать» (Письма преподобному Антонию. С. 205. № 248).

24 января. Резолюция на прошении священника о дозволении повенчать чету евреев, принявших Святое Крещение вместе с детьми: «Как святый апостол в первом послании к Коринфянам (7, 14) пишет, что чада верного лица от супружества с лицем неверным свята суть по благодати верного лица, хотя оно и не венчано с неверным по чину христианского таинства, то должно заключить, что брак обоих прежде неверных лиц– освящается в них по уверовании благодатию крещения, покрывающею все прежние грехи и недостатки. Почему и рожденные прежде крещения дети пребывают законными. Впрочем, есть ли новокрещеные желают по усердию, чтобы брак их подтвержден был брачным молитвословием, то священник может сие сделать, с приличным применением в молитвах» (Резолюции. Т. 4. С. 104–105. № 9262).

25 января. Резолюция на рапорте Богородского духовного правления о том, что дьячок не подписал отчетов о свечном доходе за 1839 год по причине пьянства: «Следствие производить не о чем, потому что дьячок к оправданию своему свидетелей не представляет» (Резолюции. Т. 4. С. 105. № 9263).

26 января. Резолюция на консисторском докладе о предоставлении ведомостей перечневых и именных о решенных и нерешенных делах консистории за 1839 год: «Как из ведомости видно, что некоторые дела Консистория считает представленными ко мне и в течение немалого времени не возвращенными, то Консистории предписывается, чтобы, в случае невозращения от меня какого-либо дела в течение четырех или много шести недель, присутствующий по сей части, или секретарь, напоминали мне о том, под опасением возложения на них ответственности за медленность» (Резолюции. Т. 4. С. 105. № 9264).

27 января. Резолюция на консисторском определении о награждении крестьянина в связи с обращением им из раскола 234 человек: «Духовное Правление предпишет местному благочинному, чтобы донес какие о сем сведения имеет он и местный священник: кем совершаемы были присоединения и было ли об этом доносимо начальству <…> 1) Поелику некоторые крестьяне показали, что возымели намерение обратиться к православной апостольской церкви по руководству и увещанию крестьянина Ефрема Фомина Горена, то объявить ему, что за таковое споспешествование своим собратьям в душевном спасении призываем мы ему благословение Божие, но при сем объявить ему, что представить ныне о сем Святейшему Синоду не можно… потому что многие, которых обращение к церкви он себе приписывает, и даже некоторые из его семейства не приступают к святому причащению и даже к исповеди и через то усердие свое к церкви делают сомнительным <…> 2)Священник… виноват, во-первых, в том, что крестьян к церкви присоединял, но не записывал и начальству о том не доносил; и тем хуже, что присоединял сомнительных, имея особенное удобство утвердить их при содействии обращавшего их Горена» (Резолюции. Т. 4. С. 105–107. № 9265).

• Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «Можно ли ученым делать такия дела, на которыя не у всякаго полуграмотнаго приказнаго достанет довольно глупости? Скажите секретарю: дело может дойти до того, что его не шутя пошлют в консисторию учиться порядку дел» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 4. С. 81.– Материалы).

29 января. Резолюция на прошении прихожан о произведении на священническое место приходского диакона: «Прошение имеет только две подписи, из коих одна принадлежит писавшему прошение. Подписи неизвестны. Печати нет. Благочинным не засвидетельствовано. Даже причетниками не подписано. Посему не может быть признано за подлинный законный приходский выбор и должно быть оставлено без действия» (Резолюции. Т. 4. С. 107. № 9266).

• Резолюция на прошении диакона об определении его в монастырь, а на его место определить семинарского ученика, который берет в замужество его дочь, а также обязуется содержать всю семью: «Диакон родил детей, и в числе прочих увечную, и хочет бросить их на чужие руки, а сам уйти в монастырь. Это означало бы не жертву Богу приносить, а уходить от трудов и от исполнения естественных обязанностей. Изъяснить диакону, что сие не было бы угодно Богу и что он должен пещись о своем семействе, которое добровольно приобрел, вступя в супружество. Притом и не надежно было бы принять его в монастырь, оштрафованного за нетрезвость и вздорное поведение» (Резолюции. Т. 4. С. 107–108. № 9267).

• Резолюция на прошении вдовы дьячка о пособии на содержание ее семейства: «Как дьячок принял на себя семейство, то, по правилам Попечительства, пособие давать не следует. Но как бремя подлинно велико, то Попечительство назначит пособие престарелой дьяконице» (Резолюции. Т. 4. С. 176–177. № 9404).

30 января. Резолюция на рапорте благочинного о недостойном поведении священника, который в нетрезвом виде оскорбил свою жену: «Поручить благочинному неослабно надзирать за священником чрез причетников; и есть ли еще раз замечен будет нетрезвым и буйствующим, то немедленно представить его в консисторию, которая и отошлет его до решения дела в Угрешский монастырь» (Резолюции. Т. 4. С. 108. № 9268).

• Резолюция на прошении священника о поставлении нового иконостаса с лучшей резьбой на место старого: «Призвав священника, вразумить его, что ему надлежало прежде представления начальству рисунка иконостаса усмотреть в нем и исправить то неприличие, что в царских вратах иконы поставлены внизу, у самого пола, а резьба вверху» (Резолюции. Т. 4. С. 108. № 9269).

• Мнение об отпевании усопшего лютеранина: «Покойный митрополит Киевский мог разрешить православному священнику совершить, вместо лютеранскаго пастора, одну требу: проводить усопшаго в облачении, с пением стиха: святый Боже. А в словесном разрешении совершать требы у лютеран священник на умершаго ссылается напрасно. Епархиальному начальству надлежит сделать разсмотрение о священнике. Что касается до вопроса, сильна ли присяга лютеранина при православном священнике, по моему мнению, сильна: во-первых, потому, что силу присяге дает не священник, а Бог, Его святое имя и священныя знамения Его присутствия; во-вторых, потому, что присяга дана пред Евангелием; а Евангелие, как слово Божие, благоговейно чтут и лютеране, почему и любят называть себя евангеликами; в-третьих, потому, что если бы лютеранин находил такую присягу не по совести, то должен был бы отказаться от нея и требовать пастора; но как он сего не сделал, то должно заключить, что дал истинную присягу, потому что присутствие в храме другаго исповедания хотя того же истиннаго Бога и Христа и присутствие священника другаго исповедания не дают права играть присягою и говорить речи безсовестныя» (Мнения. Т. доп. С. 68. № 18).

• Отзыв о рукописи «Письма о должностях священнаго сана», составленной А. С. Стурдзой: «В письме 11 предписывается над больным безчувственным произносить молитву, разрешающую от грехов условно и под сомнением. Не видя на сие правила церковнаго, я исключил сие. В том же письме больному, винящему себя в тяжких преступлениях, назначается в епитимию произнесение некоторых молитв, псалма 50 и проч. Нельзя не приметить, что в сем случае наставление опытнаго могло быть полнее. Тут же советуется побуждать того же больнаго, чтобы претерпеваемыя им страдания жертвенно возносил к Богу. Такой совет приличнее больному не преступнику; а преступнику справедливее и полезнее советовать, чтобы он переносил свои страдания как праведное наказание и притом благодарил Бога, что очищает его временным страданием, дабы избавить от вечнаго. Сие привожу как пример того, что хотя старец, пишущий письма, нередко ссылается на свою опытность, но наставления его, иногда неполныя и не точно приспособленныя к предмету, не закрывают того, что это опытность только идеально воображаемая… Книга о должностях пресвитеров приходских, однако содержит много назидательных советов и замечаний относительно того, какими чувствованиями должен быть исполнен священник и как успешнее он может действовать, каковых советов особенно достойный внимания образец справедливо указывает цензор в 6 письме первой книги» (Мнения. Т. III. С. 2–3, 8–9).

Январь. Составление проекта ответа Вселенскому патриарху Григорию[56] по вопросу о том, на каких основаниях последовало в России присоединение униатов к Православной Церкви: «Поистине, святейший Владыко, вопрошения ваши достойны вашей богоугодной ревности о взаимном единении святых Божиих церквей в чистом исповедании веры, при ненарушимом сохранении апостольских и отеческих преданий. Сею самою ревностию одушевлено равномерно и священноначалие всероссийския церкви; и Святейший Синод, любовию чтя православные восточные патриаршие престолы, по долгу братолюбнаго общения, еще прежде вопрошений вашего святейшества восприял намерение известить вас и прочих православных восточных патриархов о событии, о котором вы благоволили вопрошать. Ожидаемо только было, чтобы синодальное соборное постановление о возсоединении сделано было известным всем древлеправославным епископам российския церкви и чтобы оное приведено было в исполнение в церквах новоправославных, что, по благости Божией, и совершилось в мире» (Мнения. Т. доп. С. 66. № 17).

• Из воспоминаний Н. В. Сушкова: «Ставили даже– смешно сказать– препятствием к слиянию православных с униатами и то, что последние бреют бороды и что в их монастырях едят мясо. “Что ж тут смущаться?”– сказал при мне на это замечание одному господину наш пастырь Московский. “Вера не в бороде. Раскольники дорожат бородой, а все же они раскольники. Вот в Вашем дворянском сословии все без бороды, а ведь Вас Церковь не признаёт за еретиков”» (Сушков. С. 139).

1 февраля. Резолюция на консисторском определении о принятии в число монастырских сестер 17-летней дочери умершего губернского секретаря: «По малому числу остающихся вакансий и по младолетству девицы… неизлишняя будет осторожность не спешить определением ея. Посему дозволить ей иметь пребывание в монастыре на испытании; а о решительном определении ея вновь представить настоятельнице чрез год или два» (Резолюции. Т. 4. С. 108–109. № 9270).

4 февраля. Отношение наказному атаману Донского войска, содержащее приветственное и святое благословение Господа христолюбивым донским воинам (Резолюции. Т. 4. С. 184. № 9422).

6 февраля. Резолюция на консисторском определении о разрешении польской дворянке Фальковской вступить в брак с унтер-офицером: «Исповедь… в лавре у священника, который ее не знает, под чужим именем Иулиании, не столько доказывает ее православие, сколько желание представить себя православною, не подвергаясь исследованию и дознанию <…> Вторая исповедь у Спасского священника также может служить доказательством не столько православия Фальковской, сколько неосмотрительности священника, который, как пишет в свидетельстве, исповедовал и причастил Святых Таин Иозефату, то есть лицо, которого самое имя показывает не принадлежность его к православию. Посему… разрешением брака удержаться до тех пор, пока Фальковская не подтвердит несомнительными доказательствами того, что она не вступала в брак, а также того, к какому она принадлежит вероисповеданию и какое истинное имя ея» (Резолюции. Т. 4. С. 109–110. № 9271).

• Резолюция на консисторском определении по делу о нанесении протоиереем побоев псаломщику: «…1) протоиерею в Новоголутвинском монастыре, в святом алтаре, в присутствии архимандрита, положить пятьдесят поклонов; 2) священнику Тупталову в соборе при архимандрите и при всем соборном причте положить сто поклонов; 3) псаломщику Хавскому в том же соборе при тех же положить двадцать пять поклонов… Подтвердить протоиерею, чтобы в делах должности поступал с строгою осмотрительностью и кротостью и неуместною важностию или леностию богомольцев от собора не отгонял; священнику Тупталову, чтобы строго соблюдал подчиненность и преувеличенных доносов по чужим делам не делал; псаломщику, чтобы вел себя благочинно и послушливо и бездоказательных сказок на протоиереев не сказывал; 5) поелику таким образом дело сие оканчивается духовною епитимиею: то можно в послужные списки онаго не вносить» (Резолюции. Т. 4. С. 110–112. № 9272).

• Резолюция на письме капитана гвардии Бахметева о подтверждении его права на домовую церковь: «Что блаженной памяти Государем Императором Александром Первым Всемилостивейше даровано Александру Ивановичу пожизненное право иметь домовую церковь с подвижным антиминсом, каковым правом он и пользуется более уже двадцати лет, о том не может быть ни малейшаго сомнения, хотя бы первоначальнаго о сем дела, по каким-либо обстоятельствам, и не оказалось в Консистории, потому что совершенно известное существование сего права, и по сему праву самой домовой церкви видно из ежегодных о домовых церквах ведомостей» (Резолюции. Т. 4. С. 179. № 9411).

7 февраля. Письмо архимандриту Макарию (Глухареву): «Что касается до ваших распоряжений по миссии: благословение на оныя вы можете иметь от Св. Синода и от местнаго архипастыря, а от меня только совет. Совет же вам от меня в настоящем случае состоит в том, чтобы вы посмотрели на предприемлемое оком осторожности. Век сей лукав: чистому добру неохотно верит; случаи к нареканию и клевете ловит жадно; жалом насмешки, даже неосновательной, язвит иногда, не без вреда успехам добрых предприятий<…> Вы говорите о диаконисах. Но от чего сей чин прекратился в церкви? От того ли, что отцы наши меньше нас знали, что для церкви полезно и что по времени удобно или неудобно? Я не почитаю возстановление сего чина ни безполезным, ни невозможным: но вы видели, что ваши мысли о диаконисах дошли до начальства и встретили только– молчание» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 6. С. 100–101.– Материалы).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Доносится, что Преосвященнейший Антоний братски принят духовенством в Новгороде и Твери, а особенно в Москве. За сие благодарю Вашему Преосвященству и прочим братиям нашим <…> Возражение раскольников, почему и им не являют апостольскаго снисхождения в разности обрядов, удоборешимо. И им являют в единоверческой церкви, с тем чтобы вошли в послушание. Так и бывшим униатам явлено снисхождение только тогда, когда вошли в послушание соборныя апостольския восточныя церкви» (Письма. 1887. С. 46).

8 февраля. Письмо А. И. Бахметеву: «Милостивый государь Александр Иванович! В письме вашем от 22 генваря изъявляете вы желание, чтобы я дал Консистории предписание относительно Высочайшаго пожалования Вам в 1818 году домовой церкви с подвижным антиминсом, так как, по взятым вами сведениям, дела о сем в Консистории не видно, может быть, потому, что не было в оную сдано в свое время. На сие к прекращению заботы вашей ответствую, что блаженныя памяти Государем Императором Александром Первым всемилостивейше даровано вам пожизненное право иметь домовую церковь с подвижным антиминсом, каковым правом вы и пользуетесь более двадцати лет, о том не может быть ни малейшаго сомнения, хотя бы первоначальнаго о сем дела по каким-либо обстоятельствам и не оказалось в Консистории; потому что совершенно известное существование сего права, и по сему праву самой домовой церкви, видно из ежегодных о домовых церквах ведомостей. Что к вам здесь пишу, то самое написал я и в Консисторию. И прошу вас не сомневаться, что есть ли, по воле Божией, моя немощь и отставка или кончина призовут на мое место другаго, вы и тогда, как теперь, в мире будете приносить в вашей домовой церкви вашу молитву, в которой, надеюсь, вспомните и меня, с любовию воспоминающаго вас в моей смиренной молитве. С совершенным почтением пребываю, и проч. <…> Написав сие, узнал я, что Высочайшее повеление о вашей домовой церкви есть в делах Святейшего Синода» (ДЧ. 1872. Ч. 1. № 3. С. 346).

9 февраля. Резолюция на письме дочери священника с жалобой на несправедливое увольнение ее от должности просфорни: «Сдать в консисторию в число доказательств о качествах и поступках просительницы. А есть ли она будет требовать на сие решения: то объявить ей, что за клевету заслуживала бы она быть подвергнута взысканию, но я освобождаю ее от сего потому, что клевещет на меня» (Резолюции. Т. 4. С. 179. № 9412).

10 февраля. Письмо матери: «По желанию Вашему, извещаю Вас, что, по благости Божией, теперь я в числе здоровых, со дня Сретения Господня: а до того с 11 генваря сидел дома по болезни. Причиною болезни обыкновенно бывает у меня простуда, особенно ног, которыя всегда слабы. Дела должности делаю, но их больше, нежели сил и времени» (Письма. 1882. С. 350. № 402).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Поговорите, Преосвященнейший, о. ректору о продолжающемся у него переводе св. Златоустаго [бесед на Послание к ефесянам], чтобы попеклись о верности и чистоте. С полученным переводом [бесед на Послание к галатам] я несколько в затруднении. Возвратить не хочется, потому что уже довольно медления. А представить Св. Синоду нельзя без того, чтобы не упомянуть о потребности пересмотра. Иначе недосмотры были бы напечатаны, и упреки нам упрочены <…> Например, перевод говорит: не показывает ли это крайнее безумие. Кто кого тут показывает? Грамматика велит после глагола с отрицанием ставить родительный падеж. А писать без нужды: это вместо: сие, велят только маркитанские журналы, которые признают русским только площадное, чтобы, говоря языком черни, из черни приобретать себе большее число покупателей <…>. Или: он не сказал: плотию кончаете, но скончаваете. Что тут за разница?.. Или: Сказавший: по времени сем приду, и будет Сарре сын, вошел в утробу Сарры, и образовал младенца. Есть ли сие и кажется сходным с подлинником буквально, добрым Богословам следовало задуматься над сим местом, и спросить, что с ним делать. Ибо это выражения, свойственныя воплощению» (Письма. 1887. С. 47).

11 февраля. Резолюция на мнении епископа Виталия (Щепетева) о диаконах, просивших священнического места: «Правила церковные и справедливость обязывают представлять священство достойнейшему. Но проситель, предлагаемый некоторыми прихожанами, Новиковский диакон, и летами уступает другим, и в знании христианского учения оказался только не худ. Произвесть Введенского, что в Новинском, как получившего высшее пред другими одобрение в познании христианского учения» (Резолюции. Т. 4. С. 112. № 9273).

• Резолюция на консисторском определении об исключении из духовного звания пономаря за утрату ставленнической грамоты, за закрытие священника с диаконом в церкви, за ссоры с женой: «…Консистории поставляется на вид для подобных случаев, что в протоколе не изложен ход дела, из которого видно, что о жене пономаря суждения быть по сему делу не следует. Есть ли пономарь имеет законные причины к неудовольствиям на жену свою: предоставить ему жаловаться особо, где и как следует» (Резолюции. Т. 4. С. 112–113. № 9274).

• Резолюция на консисторском определении об обязательстве пономаря Алексеева кормить пономаря Осипова вместе с его женой до самой их кончины: «Как Осипов наводит разные подозрения на поведение Алексеева, из коих показание о побоях старой дьячихи подкрепляется объявлением в свое время священнику, а подозрение в отломании замка оказывается особенно сильным, и по объявлении в свое время священнику, и по обнаружению в деле, что замок найден в доме пономаря, то послать Алексеева на две недели в Екатерининскую пустынь для испытания в поведении и, как окажется, велеть донести» (Резолюции. Т. 4. С. 113. № 9275).

13 февраля. Резолюция на представлении от Правления Московской духовной академии перевода толкования св. Иоанна Златоуста на Второе послание св. апостола Павла к коринфянам, составленного наставниками Вифанской духовной семинарии для предложения Святейшему Синоду: «Поручить пересмотреть перевод сей одному из цензурных комитетов… чтобы перевод был верен с подлинником и, по возможности, близок к оному, чтобы он был чист, в особенности чтобы порядок слов и состав речи был свойственный русскому языку, чтобы язык был общевразумительный, но без нужды не уклонялся слишком от чистого книжного к простонародному площадному наречию, каковой погрешности, у светских нынешнего времени писателей нередкой, остерегаться должно не только для сохранения чистоты языка, но и для поддержания близости его к языку священных и богослужебных книг, дабы сей не сделался совсем невразумительным, чрез уклонение и повреждение общеупотребительного наречия» (Резолюции. Т. 4. С. 172. № 9394).

• Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «13 февраля 1840 года. Во вторник недели о Блудном сыне я был у Митрополита Филарета. Представление сие мое записано мною своевременно. Выписываю буквально: Пришел я в 10 часу дня. Доложили обо мне: приказано подождать. Я пошел к Александру Петровичу Святославскому (Письмоводитель Владыки). Пробыл минут двадцать. Потребовал Владыка. Вхожу, кланяюсь; получил благословение. Приказано сесть поближе. Владыка: “Что ты теперь делаешь?” Я: “Ничего”. Владыка: “Давно ль без дела?” Я: “С месяц”. Владыка: “А тогда что делал?” Я: “Писал предположение о переводе Св. Отцев”. Владыка: “Какие у тебя были главные мысли?” Я (замялся): “Предположено труд перевода разделить по Академиям; печатать уроками, периодически”. Владыка: “Нехорош твой проект. Периодический срочный труд и печатание: 1) затруднит Академию, особенно в месяцы экзамена и год выпуска; 2) не удобен по тому, что будет разсекать целость творений Отеческих; 3) нехорошо, что положена плата переводчику за лист. Тут может выйти: для большей платы будут спешить переводить, а о совершенстве перевода не позаботятся. Да разве Академии без дела, что их потчиваешь такими тягостными трудами? Если учащих в Академиях обязать строгим предписанием к сим посторонним для них трудам, они будут нехороши в классе: отнимешь у них время. Ты бы Вятскому Ректору (т. е. мне) порекомендовал такую работу”. (Это было сказано полусеръезно и с полуулыбкою.) “Александр Иванович Карасевский вздумал управлять нашими духовными делами. Ему, правда, и дано право на это. Да он очень благоразумно делает, что, не зная наших дел, употребляет для сего из наших (т. е. меня). Ему все простительно. Говорит как разумеет и как ему представлено (т. е. от меня). Но ты как не рассудил спросить никого, кто постарше тебя, а принялся решать такие трудные, до всего духовенства относящияся задачи одною своею головою?” Я: “Не смел утруждать, будучи отделен от духовных моим настоящим положением, о чем непрестанно жалею”. Владыка: “Такие извинения никуда не годятся, я их не люблю. Чего тут опасаться безпокоить, где дело идет об общем благе? Хорош ли бы я был, если бы, идя ночью, видел человека, упавшаго в яму, и прошел мимо его потому, что, не имея возможности вынуть его один, не осмелился обезпокоить близ живущаго соседа? Кто тебе отказал и кто откажет? Опасаться тут нечего: это не тайна. А совет старшаго был бы тверд, и тебе полезен, и к делу годен”. Помолчав немного, Владыка тяжело вздохнул с молитвой: “Утверждение на Тя надеющихся, утверди, Господи, Церковь! Кажется, уже и мы живем в предместьях Вавилона, если не в нем самом. Как мало замечают знамения вышняго Промысла, противодействующия и полагаемыя во обличение неправодействия! Куда идут? Чего хотят? Не жалеем, что сокращают и отнимают вовсе власть: видно, на то есть воля Божия– за наши грехи. Но жаль, что терпит общее благо. Все только портят, а не усовершают” <…> В многократных моих беседах с Карасевским (я был у него вроде его компаниона, послушника, исполнителя его приказаний, по распоряжению графа Протасова) я не раз входил в разсуждения о переводе классической древности– Греческой и Латинской на русский язык и удостоверял, что только с того времени, как будет переведена на Русский язык классическая древность, можно ожидать, что в России водворится самостоятельное классическое образование. Так было у Англичан, у Французов, у Немцев. За тем, еще настойчивее я утверждал, что только с того времени, как русские богословы будут читать Святых Отцев на Русском языке, можно ожидать, что они будут самостоятельные и зрелые Богословы и не будут зависеть от Латинских, Немецких, Французских и Английских богословов и богословий. Карасевский мне предложил изложить сии мои мысли на бумаге. Я это сделал и подал ему. Карасевский, видно, с сим моим проектом явился к Митрополиту Филарету. По свойственному мне легкомыслию и торопливости (аможет быть, меня и торопили) я позабыл (винюсь) с сим проектом сперва явиться к Митрополиту Филарету» (Казанцев. С. 53–55).

Между 23 января и 13 февраля (без даты). Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Простите меня, Отец Наместник, за умедление ответа на письмо, которое сильнее других требовало ответа. Оно нашло меня больным и не таково было, чтобы мне от него стало легче. Болезнь моя началась 11 дня, и вчера только в первый раз был я в церкви. Да какой же ответ, скажете Вы? – Желание Ваше удалиться принесло мне такой помысл печали, который неохотно разрешается в рассуждения и слова. Можете догадаться, что мне не легко Вас отпустить: во-первых, потому, что по благости Божией вижу Вас весьма полезным для обители, во-вторых, потому, что, имея к Вам полную доверенность и веря Вашей доверенности ко мне, нахожу в сем по управлению много облегчения и успокоения» (Письма преподобному Антонию. С. 54. № 249).

13 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Время отвечать и рабу Божию Петру о четыредесятидневном посте. Если он просит благословения на сей подвиг как на такой, на который он уже решился (подобно как если бы богомолец, отходя из Лавры, просил благословения на путь, в который он непременно пойдет), то мой долг рещи от сердца: да благословит Господь подвиг его и да поможет совершить оный со вниманием и смирением, к очищению и просвещению. Но если, прося благословения, он и вопрошает, предпринять ли подвиг, то это дело иное. Думаю, что для разрешения сего вопроса нужно более знать и ближе видеть устроение вопрошающего, нежели возможно мне в настоящем случае, кроме того, что не сужу себя достойным разрешить то, что далеко от моего опыта. Примеры же отцев, сколько знаю, различны» (Письма преподобному Антонию. С. 207. № 250).

14 февраля. Резолюция на консисторском определении об отказе церковному причту в ходатайстве о признании земли– церковной: «Консистории надлежало в точности исполнить сию резолюцию, имеющую свое основание, именно то, чтобы Консистория решила только первый вопрос, можно ли по сему производить дело и как. Сим предупреждалась запутанность дела и напрасная забота для Консистории, есть ли она станет производить дело, которого производить не следует. Консистория на предложенный резолюциею вопрос не отвечала мне и, выступив за пределы предписанного, спросила причт и постановила определение как бы о деле рассмотренном и решенном, хотя рассмотрение не было полное. Посему действие Консистории не признаётся правильным и рекомендуется ей исполнить резолюцию в точности» (Резолюции. Т. 4. С. 113–114. № 9276).

• Резолюция на представлении от правления Московской духовной академии перевода Толкования св. Иоанна Златоуста на Послание св. апостола Павла к галатам, составленного наставниками Московской духовной семинарии для предложения Святейшему Синоду: «Перевод, по моему мнению, полезно было бы поручить пересмотру одному из цензурных комитетов, например: “Видишь ли ненасытимую душу?”– По-русски это– укоризна; а в словах святого Златоуста должна быть похвала св. апостолу Павлу. Или: “Сказавший: по времени сем прииду и будет Сарре сын, вошел в утробу Сарры и образовал младенца.”– Здесь тщательно взвесить должно выражения подлинника, чтобы черты рождения Исаака не были смешаны с чертами воплощения» (Резолюции. Т. 4. С. 172–173. № 9395).

18 февраля. Письмо отцу: «С участием узнал я о болезненном припадке, случившемся в Вами при окончании Богослужения. По письму Вашему вижу, что случай сей прошел благополучно: мне кажется, однако, что неизлишне принять оный как возбуждение внимания к охранению здоровья» (Письма. 1882. С. 355. № 412).

20 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Что не поставляете амвона для преосвященного Анастасия, это не грех. В Успенском соборе и стоит амвон, но на него не входят служащие архиереи, если не члены Св. Синода или Синодальной конторы <…> Правила заботятся о внимании народа к местному архиерею, а находящемуся в чужой епархии велят устраняться от сего. Конечно, долг служащего зреть ко Господу, а не окрест себя; но нам прилично почтить его любовию, только не человекоугождая против правил» (Письма преподобному Антонию. С. 208–209. № 251).

21 февраля. Резолюция на рапорте благочинного о нерадивом отношении диакона к должности: «Неговорение диаконом проповедей показывает или нерадение, которого нельзя оставить без исправления, как замеченного и прежде, или, что еще хуже, расстройство жизни. Редкое приобщение Святых Таин противно церковным правилам и обнаруживает неблагоговение и небрежение о чистоте совести, священнослужителю особенно не приличное <…> Послать его в Песношский монастырь на две недели для испытания в поведении и для увещания, чтобы он в священнослужении сохранял приличное священнослужителю усердие к Святым Таинствам, чтобы все обязанности службы исполнял неопустительно, чтобы охранял себя от невоздержания и светской рассеянности; как же он во всем испытании себя окажет и, особенно, будет ли усердно приступать к святым тайнам с очищением совести, о том настоятель донесет мне обстоятельно» (Резолюции. Т. 4. С. 114–115. № 9277).

23 февраля. Резолюция на представлении конференции Московской духовной академии с просьбой разрешить передачу в Правление академии книги «Рассуждение о ересях и расколах, бывших в русской церкви со времени Владимира Великого до Иоанна Грозного» с проектом исправления в погрешительных местах: «Посмотрите, например, на страницу 119: “И божественную службу совершающе, ядше и пивше, и Тело Христово ни во что же вменяюще, яко просто хлеб” и проч. Далее: “Здесь видим, что еретики не отвергали и Евхаристии, а только не называли ее таинством”. Верно ли видит здесь сочинитель? – Совсем нет. Что жидовствующие не могли еще совсем бросить христианское Богослужение, дабы не обличить себя и не остановить самим распространение секты, лицемерно и с презрением приступали к святейшей Евхаристии как будто к простому хлебу, следует ли из сего, что они не отвергали Евхаристии? Далее на той же странице сочинитель не верит, чтобы поздние жиды распространяли свою религию, – и думает, что для них довольно было защищаться. Совсем неосновательно! В наше время знаем, что жиды распространяли свою религию между русскими. Сочинитель мог бы знать, что в епархии, где он родился, в недавние годы два прихода по благости Божией очищены от многочисленного общества жидовствующих, которого распространителем был жид, живший на винном заводе, в Рязанской губернии» (Резолюции. Т. 4. С. 173–174. № 9396).

24 февраля. Письмо архимандриту Иеремии (Соловьеву)[57]: «Теперь пишу, потому что не так нездоров, как прежде, и потому что заставляет нечто сказать пребывающий в вашей Академии и обители г. Геппер. Он перевел пространный катехизис на немецкий язык и написал о нем письмо к одному берлинскому профессору, письмо, которое назначил для напечатания и которое не только может возбудить против себя похвалою своему и уничижением чужаго, но прямо подаст против себя оружие. Когда говорит: «на востоке предвечная Истина приняла грешное тело наше». Вы верно учили г. Геппера, что предвечная Истина приняла не одно тело наше, но целое естество человеческое, и отнюдь не грешное, но без греха» (ДЧ. 1886. Ч. 1. № 1. С. 124).

• Письмо матери: «Мое здоровье исправилось так, что довольно легко выхожу к должности, только слишком удобно принимаю простуду. Невестке и детям благословение Божие призываю, и себе Вашего матерняго прошу благословения» (Письма. 1882. С. 351. № 403).

25 февраля. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Хорошо, что о. Макарий[58] доволен Москвою; и то не худо, что сбирается во своя. Что касается до предприятия благородной и благочестивой девицы N. сотрудничествовать миссии, не знаю, хорошо ли поймет сие настоящий век и оставит ли доброе, но не обычное дело без искушения. О сем писал я к о. Макарию. Любопытно знать, как он принял мои мысли и как будет поступлено» (Письма. 1911. С. 205).

26 февраля. Резолюция на рапорте Звенигородского духовного правления о недоверии диакона наместнику при разбирательстве по доносу на дьячка: «Диакону объявить, что есть ли имеет причины к сомнению в беспристрастном суждении наместника, то может просить, чтобы он при суждении его дела в духовном Правлении не присутствовал» (Резолюции. Т. 4. С. 115. № 9278).

27 февраля. Мнение о воспрещении раскольникам продавать венчики для умерших лиц православного исповедания: «Неужели достоинство раскольника так беспримерно высоко, что дает право на нарушение законов и на контрабанду? Спешить обыском, думаю, бесполезно, ибо раскольники конечно уже знают, что делается, и возьмут свои меры; но чтобы вернее решиться на что-нибудь, не угодно ли прежде всего взять от Преосвященнаго Рижскаго сведения, печатанный ли найден венчик или рукою написанный или нарисованный? Так же как теперь, можно было спросить: как раскольники исполнят свой раскол, если запретить печатание раскольнических книг в раскольнических типографиях? Однако сей вопрос не помешал запретить; и это сделано еще в то время, когда не так ясно видели потребности ограничивать раскол» (Мнения. 1905. С. 66).

• Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «27 февраля 1840 г. во вторник 1-й недели поста я был в церкви Московского подворья, чтоб послушать чтение великого канона. Народу много до сущей давки. Митрополит Филарет читал канон перед царскими дверями смиренно, как монах пустынный. Читал ясно, но без экспрессии, монотонно, как читал бы простой неученый Иеромонах. Меня это удивило. Сколько я слыхал ученых Настоятелей, обыкновенно читают этот канон с выражением. Урок нашей суетности! Филарет ли не умел бы прочитать канон Св. Андрея ораторски? Не скрою, однако, что легкая декламация, по крайней мере ударения на словах более значащих, будут не лишни, в таком пылающем чувствиями каноне» (Казанцев. С. 61).

28 февраля. Резолюция на консисторском определении о допуске к должности удаленной по причине нетрезвости просфорницы: «Просфорня показала, что вино пила и другой год не пьет. Но вдове и просфорне лучше бы не пить вовсе. Точно ли перестала и давно ли, не доказано» (Резолюции. Т. 4. С. 115–116. № 9279).

• Резолюция на консисторском определении о разрешении берлюковскому строителю перестроить башни и устроить церковь во имя св. Василия Великого на пожертвование неизвестного вкладчика: «Рассуждение Строителя о башнях неосновательно: предполагаемые одноэтажные называет он тяжелыми, а свои двухэтажные почитает легкими <…> Построение храма св. Василия благословляем в уважение богоугодного намерения неизвестного вкладчика» (Резолюции. Т. 4. С. 116–117. № 9280).

3 марта. Резолюция на рапорте благочинного протоиерея об исправном поведении священника: «При усматриваемых признаках благоповедения сего священника и в надежде, что он в сем утвердится, желательно утешить и поддержать его снисхождением» (Резолюции. Т. 4. С. 117. № 9281).

• Резолюция на прошении исполняющего должность инспектора Звенигородского духовного училища об определении его на диаконское место: «Благоволит знать проситель, что он должен испросить у Консистории возвращение аттестата и его представить, чтобы начальство знало, какой человек просит» (Резолюции. Т. 4. С. 117. № 9282).

4 марта. Резолюция на консисторском определении об обвинении священника в нетрезвой жизни и неспокойном характере: «Священник признался, что сорвал дверь с крюка: лучше бы священнику поступать тише. Признался, что поздравлял мещанина с добрым вечером. Это что-то не в русских нравах и не в характере священника в отношении к мещанину. Мещанин же говорит, что священник поздравлял его, не помнит или не знает, с чем. Сие ведет к подозрению, что поздравление было насмешливое и неприличное, на какое жалуется просительница» (Резолюции. Т. 4. С. 117–118. № 9283).

7 марта. Замечание на донесение Таврической палаты государственных имуществ о причинах слабого влияния духовенства Таврической епархии на нравственность поселян: «К сожалению, часть сказаний о Таврическом духовенстве не невероятна. Частию же видно и усилие сложить на нас, бедных, все грехи. С одной стороны, винят духовенство, что оно не имеет влияние на народ, состоящий из бродяг и людей разных толков и вер, с другой– приписывают духовенству такое обширное влияние, будто от него научилось пьянству все народонаселение. По моему мнению, надобно истребовать сведения от Епархиальнаго Преосвященнаго, и особенно по тем доносам, в которых наименованы если не лица, то места, и таким образом открыть путь к дознанию на кого падают обвинения <…> Что касается до селений с одной церковию на пространстве от десяти до пятнадцати верст, то, как созидание церквей есть долг прихожан и их начальства, то надобно просить Министерство Государственных имуществ, чтобы благоволило построить там церкви» (Мнения. 1905. С. 69).

8 марта. Резолюция на консисторском определении с просьбой хоронить усопших при Троицкой церкви на Воробьевых горах: «Церковь подлинно стоит не в селении, а на краю высокой горы, где воздух удобно очищается. Посему можно допустить при ней погребение усопших, доколе со стороны гражданского начальства не представится препятствия, для устранения которого не излишня будет та предосторожность, чтобы погребаемо было здесь не слишком много» (Резолюции. Т. 4. С. 119. № 9284).

• Резолюция на консисторском определении по делу о нанесении пономарем обид служащему казначейства: «Консистории, которая хочет вынимать сучцы из очей Рузской канцелярии, советуется прежде вынуть бревно из ока своей канцелярии, которая, разделив резолюции на три пункта, не видала, что затем есть еще предмет, вовсе не принадлежащий к третьему пункту и требовавший особого числа, чтобы можно было удобно мне указать на оный при моем решении» (Резолюции. Т. 4. С. 119–120. № 9285).

9 марта. Письмо М. М. Тучковой: «Когда Варвара Ивановна сказала мне, что Вы на нее гневаетесь, и показала Ваше письмо, я истолковал ей оное и показал, что писано не от гнева, но от любви. Она успокоилась. Но в одном из Ваших писем и мне видится, что Вы несколько нетерпеливо говорите о ее борьбе. Она чувствует неправильность своего немирного расположения и скорбит о том, но еще не находит сил победить искушение. Не осуждайте ее, а помогайте ей словом назидания и любви и молитвою» (Письма к игумении Марии. С. 53. № 35).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Хорошо, что по просьбе царевны [грузинской] назначили священника, есть ли он благонадежный» (Письма. 1887. С. 48).

10 марта. Составлена записка о проектируемых мерах против распространения сводных браков между раскольниками на горных заводах Пермской и Тобольской губернии: «Копия с наставления Св. Синода, которое, по известным причинам, было кратко, не разрешит вопроса Горнаго Начальника; и к истинному искусству управления в настоящем случае принадлежит не то, чтобы разрешить вопрос, но чтобы его не делать» (Мнения. 1905. С. 70–71).

• Резолюция на представлении правления Московской духовной академии с мнением об увольнении в епархиальное ведомство исправлявшего должность лекаря– ученика, исключенного из Вифанской духовной семинарии: «Как в деле нет справки, точно ли проситель исключен из Вифанской семинарии, когда, из какого отделения, с каким свидетельством и к какой принадлежит епархии, когда принят в настоящее служение и как проходил должность, то представление сие, как неполное, возвратить без разрешения с подтверждением, не могу счесть в который раз, чтобы учились производить дело порядком» (Резолюции. Т. 4. С. 174. № 9397).

14 марта. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Будучи в Лавре в поселянском училище, когда я заставлял ученика прочитать которую-нибудь заповедь десятословия, он крестился и потом читал слова Божественнаго Закона. Не всем и не везде так свободно можно выражать чувство благоговения видимым крестным знамением; но кто хочет всякое начинание свое освящать благословением Божиим, без препятствий отвне, может внутренно обращаться к Богу и мысленно ограждать себя знамением и силою Креста Господня. Сие достойно внимания и тщания» (Письма. 1911. С. 208).

16 марта. Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «16 марта 1840, в субботу 3-ей недели поста, я был у Владыки. Сперва он довольно защищался предо мною, что не успел еще прочитать моей Русской Грамматики. Такие великие люди снисходительны и к малым. Потом он стал говорить со мною отрывисто: куда-то спешил. 1) О проекте Лексикона Еврейскаго, придуманном Архимандритом Афанасием, Ректором Рязанской семинарии (ныне Архиепископ Астраханский) Владыка сказал: “Странность и щегольство!” Проект остался без исполнения. 2) О краткой Латинской грамматике, кем-то сочиненной (не записано) и навязываемой Духовным Училищам: “Тяжелаго не сделаешь легким. Что можно, облегчено– осталось, чего облегчить нельзя”. “От таких легкообучений ныне уже и Германские Доктора наук претыкаются о Грамматику, и не краснеют, пиша по-Латыни с ерорами”. 3) Владыка подивился Грамматике “Русская для русских” Г. Полозова: “Это чепуха, забвение и языка, и Грамматики, и учителя, и слушателей”» (Казанцев. С. 61–62).

18 марта. Резолюция на консисторском определении о дозволении освятить брак татарина Сафельдеева и татарки Гавриловой, когда они очистят свою совесть покаянием и причащением св. Таин за беззаконное сожительство вне брака и неисполнение христианских обязанностей: «Брак дозволить. Есть ли виновность Сафельдеева относится ко времени его магометанского неведения (что консисториею в ясность не приведено), то она покрыта крещением; а есть ли касается и времени крещения, то подлежит рассмотрению и исправлению духовного отца. И виновность Гавриловой предоставить попечению духовного отца очистить епитимиею и исправить наставлениями, ибо намерение вступить в законный брак приобретет ей снисхождение» (Резолюции. Т. 4. С. 120. № 9286).

19 марта. Резолюция на рапорте благочинного о пьянстве и недостойном поведении пономаря: «Есть ли пономарь подлинно так развращен, то надобно подозревать благочинного и местного священника, что слабо смотрели и не доносили о его падениях прежде, нежели он пришел в глубину зол» (Резолюции. Т. 4. С. 120–121. № 9287).

20 марта. Определение по прошению таганрогского купца о снятии с него проклятия, наложенного Константинопольским патриархом: «Захаров жаловался, что Константинопольский патриарх Константий проклял его публично в церквах в Константинополе и на острове Кутале, но доказательства на сие не представил, и, по сделанному с нынешним Святейшим патриархом Константинопольским сношению, в ясность сие не приведено, а полагаться на слова обвинителя без доказательств ни церковныя правила, ни гражданские законы не позволяют» (Мнения. Т. доп. С. 637).

• Резолюция на прошении протоиерея и церковного старосты о разрешении изготовить колокол на средства жертвовательницы к празднику Святой Пасхи: «Бог благословит усердствующую, и предприемлемое разрешается в уверенности, что протоиерей и церковный староста в безопасности дела в теперешнее и на будущее время употребят совокупное попечение» (Резолюции. Т. 4. С. 121. № 9288).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «…жду от Вас известия, как приняли Вы мой ответ на Вашу мысль о удалении в безмолвие. Преосвященный Воронежский просил увольнения в безмолвие, в схиму, в Киев. Государь Император изъявил желание, чтобы он остался на службе; и он остался, доколе еще будет в силах. Посмотрите на сей пример– и, надеюсь, найдете благословным, чтобы Вам продолжить настоящее Ваше служение» (Письма преподобному Антонию. С. 209. № 252).

22 марта. Мнение о чтении в духовных семинариях православного исповедания Петра Могилы: «Читать православное исповедание по порядку в одно время в начале учебнаго курса. Употреблять на сие от одного до двух месяцев. О том, что объяснено в синодальном катехизисе, вопрошать, как сие там объяснено. Чрез сие преподавание облегчится, катехизис повторится и согласие катехизиса с православным исповеданием покажется <…> По истолковании нескольких членов веры, или всей первой части, надобно и далее назначать особенное время для обстоятельнаго и непрерывнаго отчета в истолкованных статьях. Отчет состоять должен не в рабском чтении на память выученнаго текста книги, но в свободном изложении мыслей без нарушения сущности дела» (Мнения. Т. доп. С. 69–70. № 19).

• Резолюция на рапорте учрежденного при Лавре собора об объяснении, взятом у иеромонаха, о причине самовольной отлучки: «Объявить иеромонаху Филарету… что он за самовольную отлучку и за укоризненные суждения заслуживал бы строгое взыскание; но оставляется без взыскания по снисхождению к тому, что слова и поступки его приписываются искушениию и обуреванию помыслов; впрочем, внушить ему, чтобы он остерегался нарушать порядок и неправильно оскорблять других, под опасением, что начальство принуждено будет перейти от снисхождения к мерам законной справедливости» (Резолюции. Т. 4. С. 165–166. № 9382).

• Резолюция на докладе учрежденного при Сергиевой Лавре собора: нет ли препятствий к увольнению иеродиакона этой Лавры из-за долгов разным лицам: «Иеродиакон Арсений из Лавры уволен быть может с тем, чтобы при самом увольнении он сам, или вместо него Новоспасский монастырь, уплатил предъявленные за него деньги, дабы он не оставил по себе нарекания на братию Лавры» (Резолюции. Т. 4. С. 167. № 9383).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Слава Богу, что мы можем споспешествовать пропитанию нуждающихся нашею станноприимною трапезою. Мне кажется, что без нужды не многие пойдут к чужому хлебу, щам и каше и что, следственно, пользуются истинно нуждающиеся. А это уже благословение благотворению, когда оно достанется истинно бедным<…> Приедет к Вам протоиерей Иоанн Вениаминов[59], наш миссионер в Российской Америке. Примите его братски. Он добрый служитель Божий. Если захочет, пусть поместится в Лавре и посещает братскую трапезу, ибо он хочет пробыть там несколько дней» (Письма преподобному Антонию. С. 210. № 253).

23 марта. Резолюция на рапорте Серпуховского духовного правления по рапорту благочинного, поручившего вести дела другому священнику: «Бестолково присылать мне одни указания на рапорт без показания содержания его, когда у меня рапорта нет» (Резолюции. Т. 4. С. 121. № 9289).

25 марта. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора с просьбой об устройстве колокольни на месте семинарской библиотеки: «Право, братия, о таких вещах лучше бы рассуждать на месте. Знаете ли, зачем, между прочим, из-под колокольни перемещена была семинарская библиотека? Затем, что под колокольнею была пропажа книг. Уверены ли вы, что теперь сего не будет? Притом над трапезою не одна библиотека, но и старинный архив: думаете ли его перетаскивать и для чего? – Требую или пояснения, или доклада на месте» (Резолюции. Т. 4. С. 167. № 9384).

• Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора об увольнении лаврского иеромонаха для лечения: «Из прошения иеромонаха Филарета с прискорбием вижу, как он сам себя обличает в долговременном удалении от священнослужения <…> Посему поручить больничному настоятелю и духовнику сделать ему увещание, чтобы потщился умиротворить свою душу прилежным исполнением священномонашеских обязанностей; а собору напоминается не делать послабления нерадению, ко искушению и соблазну немощных» (Резолюции. Т. 4. С. 167–168. № 9385).

• Резолюция на отношении синодальнаго обер-прокурора о распоряжении касательно доставки генерального отчета по содержанию Московской духовной академии за 1837 год: «…обратить внимание на то, нет ли дел, полученных и мне не представленных; нет ли дел, отданных в канцелярию для справки и не доложенных; нет ли решенных мною и не записанных и не исполненных; нет ли не отосланных куда следует; и есть ли что таковое окажется, немедленно представлять мне» (Резолюции. Т. 4. С. 179–180. № 9413).

26 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Послушание, изъявленное Вами в письме от 14 февраля, да благословит Господь всяцем благословением духовным и да дарует Вам благий и блаженный плод, и того, что сотворите в послушании, и того, чем пожертвовали послушанию. Благодарю Вас, кланяясь до земли» (Письма преподобному Антонию. С. 210. № 254).

27 марта. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Уединение и сокровенность жизни дело благое. Но по выражению вашему, ужас быть в обществе, – позвольте сказать, что это не добродетель; а что не добродетель, то надобно исправлять, а не порабощаться тому <…> Ради Бога, не прогневайтесь на меня; а разсудите о том, что говорю, спокойно и что признаете правдою, то примите, а меня простите в том, что хочу извлечь сучец из ока ближняго, бревна в моем оке не видя» (Письма. 1911. С. 207).

29 марта. Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева):

«29 марта 1840 года, в Пятницу вечером, я слушал Всенощное Акафиста на Троицком подворье. Хотелось послушать чтение Акафиста Владыкою. (Записано тогда же.) Акафист читал Митрополит Филарет редко, умилительно, неухищренно, выразительно. Были исправления: Вместо– многоплачевный струпе– многоплачевное поражение. Вместо– яко блядива– яко безумна. Вместо– Садителя жизни нашея– Насадителя жизни нашея» (Казанцев. С. 63).

30 марта. Резолюция на прошении церковного старосты обратить внимание на послабления в отношении диакона со стороны благочинного: «В предосторожность сказать протоиерею, что есть ли подлинно писал он письмо, с которого приложена при сем копия, и употребил к лицу церковного старосты грубое и насмешливое выражение ни к селу ни к городу, то поступил он несообразно с кротостию священника и с достоинством исполняющего поручение начальства и хорошо сделает, есть ли примирится, чтобы не подвергнуться действию правосудия» (Резолюции. Т. 4. С. 122. № 9290).

• Резолюция на докладе эконома Троицкого подворья с просьбой разрешить ремонт здания: «Потолок расписывать не надобно. Есть ли годится, только вычистить старое росписание, то сие сделать; а если не годится, то затереть и покрыть просто колером светлее стен» (Резолюции. Т. 4. С. 168. № 9386).

31 марта. Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева (воскресенье 5-е поста): «В это воскресенье и в это число я пострижен в монаха, в 1829 году в Лавре Прп. Сергия. Я решился служить на Троицком подворье со Владыкою. Спасибо, не пренебрег, хотя вышел косой собор. Как в царствии небесном я был, служа пред лицем такого тихаго, благоговейнаго, умилительнаго Владыки. Певчие отличные, разумные, степенные, пели скромно. Пели концерт: “Коснись горам, и воздымятся”. Но не было дикаго рева и взрыва. После литургии приказал Владыка быть у него: две чашки чаю. Вопрос: “Почему ты служил у меня?” Ответ: “В сей день и в сие число я пострижен в монахи в Лавре Преп. Сергия”. Опять Владыка извинялся предо мною, что не читал моей Грамматики. Взял ее. Начал читать, делал замечания. Потом сказал: “Я устал. Дай отдохнуть, прости!” Так мягко и нежно не говаривал со мною ни один Владыка, даже и по получении мною сана Архиерейскаго» (Казанцев. С. 62–63).

2 апреля. Резолюция на прошении священника об оказании ему пособия к содержанию семейства: «Консистория может сообщить семинарскому правлению, нельзя ли детям дать содержание всем на год, и рассмотреть, можно ли еще что сделать. Дочери возрастны и могут трудом приобретать. И когда причетники не просят пособия, верно, что священнику прожить можно» (Резолюции. Т. 4. С. 122. № 9291).

• Резолюция на рапорте благочинного об отказе прихожан, ссылающихся на бедность, от обязанностей содержать причт: «Изъяснить прихожанам, что не исполнять данного обещания и пред Богом грешно, и пред людьми стыдно; что долг прихожан обеспечить причт приличным пропитанием, дабы в мире молились о прихожанах… и дабы церковь не осталась без причта. О последующем донести» (Резолюции. Т. 4. С. 122–123. № 9292).

• Резолюция на рапорте Волоколамского духовного правления о том, что священник Михайлов считает себя достойным быть первым в сослужении пред священником Семеновым: «Всяк возносяйся смирится. Когда Семенов обнаружил страсть к первенству, тогда велено было первенствовать чередному. Но когда Михайлов, несколько лет признававший первенство Семенова, вдруг своевольно стал восхищать себе первенство, то не давать ему первенства, а первенствовать Семенову. Консистории привести сие в исполнение» (Резолюции. Т. 4. С. 123. № 9293).

• Резолюция на рапорте благочинного о том, что при Николо-Песковской церкви произошел пожар, прекращению которого способствовал ротмистр князь Николай Щербатов: «Донося о сем Свят. Синоду, долгом поставляю представить в начальственное внимание поступок церковного старосты князя Николая Щербатова, который личным действованием к ослаблению силы пожара, в ожидании полицейской пожарной команды, способствовал тому, чтобы огонь не достиг брусьев, на которых повешены колокола, следствием чего могло быть падение и разбитие колоколов» (Резолюции. Т. 4. С. 123. № 9294).

• Резолюция на рапорте сотрудника попечительства, протоиерея, о том, что он нашел вдову прежнего священника в самом бедственном состоянии, больную: «…поелику сын вдовы диакон Егор Семенов вдовый, имеет только двух взрослых сыновей, и потому не только не обременен семейством, но и нужду имеет для дома в женском лице, и при всем том допустил свою мать и сестру скитаться и питаться подаянием, то, запретив ему священнослужение, вызвать его в Консисторию, допросить и, что покажет, представить, причем, есть ли обяжется принять на свое попечение мать, то священнослужение вновь разрешить ему, а есть ли будет уклоняться, то удержать до рассмотрения» (Резолюции. Т. 4. С. 177. № 9405).

3 апреля. Резолюция на консисторском докладе об исходатайствовании награды священнику Иоанну Петрову за увещательную должность в канцелярии московского военного генерал-губернатора: «В уважение долговременного честного служения и тщательного исполнения начальственных поручений преосвященный имеет произвесть сего священника в протоиерея» (Резолюции. Т. 4. С. 123–124. № 9295).

5 апреля. Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «5 апреля 1840 в Пятницу 6-й недели поста Митрополит Филарет потребовал меня к себе, в часа 4 вечера. Грамматика моя прочитана. Много замечаний. Есть поправки. Я почти со всем согласен. Надобно было видеть, как Владыка был осторожен, критикуя; будто боится, чтоб не огорчить. Замечания поучительны» (Казанцев. С. 63).

6 апреля. Резолюция на прошении иеромонаха о перемещении его в число больничных монастыря: «То из Лавры в Андрониев; то из Андрониева в Песнош; а лучше бы думать о том, как бы вернее в рай– из Лавры ли, из Андрониева или из Песноши» (Резолюции. Т. 4. С. 124. № 9296).

• Резолюция на консисторской справке по прошению священника, временно находящегося в причетнической должности, на разрешение ему священнослужения: «Поелику в ведомости солгал и важнейшие вины свои утаил– а ложь не есть признак покаяния и исправления, а есть порок, в священнике не терпимый, – то нельзя таковому дать разрешение в священнослужении» (Резолюции. Т. 4. С. 124. № 9297).

• Резолюция на консисторском определении о направлении пономаря в монастырь за невоздержанную жизнь и присутствие в нетрезвом виде при богослужении: «Москва требует в духовенстве людей преимущественно достойных. Пономарь обвиняется в пьянственном безчинии даже при богослужении и в буйственных поступках <…> Отрешить от места в Москве и определить на сельское, не посылая уже в монастырь» (Резолюции. Т. 4. С. 124. № 9298).

7 апреля. Резолюция на консисторском определении о взыскании с мещанина недоимки: «Покрывать беспорядки значит благоприятствовать их продолжению. Нужно спросить благочинного монастыря, почему при посещении монастыря не донес о незаконном контракте» (Резолюции. Т. 4. С. 124–125. № 9299).

9 апреля. Резолюция на рапорте благочинного о том, что каменная церковь обветшала и может упасть: «В отвращение опасного случая в церкви сей священнослужение запретить, и для того святый антиминс, взяв руками священнослужительскими, запечатать и хранить в кафедральной ризнице до усмотрения» (Резолюции. Т. 4. С. 125. № 9300).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Детей, приходящих в Лавру, призирать особенно нужно. Кроме пропитания, если Бог поможет вложить в них доброе, оно может быть запасом для будущего поколения» (Письма преподобному Антонию. С. 212. № 255).

10 апреля. Предписание об устройстве бронзовой доски с надписью о возобновлении храма: «Поставить доску на левом клиросе, где был образ святителя Алексия, что, впрочем, может быть отложено до меня. Доска должна быть четвероугольная, с изображением креста в сиянии и с каймою по краям, простою, а не гордою» (Резолюции. Т. 4. С. 168–169. № 9387).

• Письмо князю С. М. Голицыну: «Может быть, есть и милосердие ко мне в том, что моему недостаточеству к исполнению моих обязанностей во всей их силе оставляется хотя некое извинение в том, если примется в разсуждение, что инаго не могу делать по моей скитальческой жизни. Умножающияся немощи подают надежду, что скоро позволят мне быть и оставаться дома. Утешение, правду сказать, неполное, – быть у своего дела, когда оскудели силы действовать, после того как при силах, менее скудных, менее можно было быть у своего дела <…> По отношению Вашего сиятельства о награждении трех священников[60] Консистория, по минованию срочнаго времени представления к награждениям, полагала было отложить до следующаго срока. Но я о двух решился представить; а о третьем согласился с консисториею. Простите сию небольшую отсрочку» (Письма. 1884. С. 31–32. № 32).

• Письмо архимандриту Иоанникию (Холуйскому), наместнику Чудова монастыря: «Посоветуйтесь, отец Наместник, с отцем архимандритом Петровским, не взять ли нам в Чудов к местным иконам сделанные уже у графа Сергия Павловича[61] подсвечники, которые остается только посеребрить. Надобно сообразить и то, приличны ли будут, и то, найдутся ли у нас деньги» (Письма. 1888. С. 63. № 9).

12 апреля. Резолюция на отношении министра двора его императорского величества с препровождением 2.857 р. серебром для раздачи неимущим и болящим, пожалованных по случаю благополучного разрешения от бремени великой княгини Марии Николаевны: «Для открытия сирот, неимущих и болящих, достойных Высочайшаго благотворения, надежнейшим образом признаётся, чтобы приходские протоиереи и священники с диаконами составили о таковых списки по своим приходам, в которых есть таковые <…> Не должны быть представлены к пособию лица, впадшие в нищету и остающиеся в ней от собственного порока, например невоздержания. Лицам благородного звания назначать пособие с некоторым возвышением в сравнении с лицами низших званий» (Резолюции. Т. 4. С. 180–181. № 9414).

13 апреля. Письмо министру императорского двора князю П. М. Волконскому: «Благословенно сердце Царево, которое в новом благодеянии Божием находит новое побуждение к благотворению! Да благословит Господь перворожденное чадо Ея Императорскаго Высочества Государыни Великой Княгини Марии Николаевны Ея Императорское Высочество Княжну Александру Максимилиановну, и да возрастет она в добродетелях Августейшаго Императорскаго дома» (ЧОЛДПр. 1873. Кн. 7. С. 114.– Материалы).

14 апреля. Пасха.

15 апреля. Резолюция на прошении священника и старосты о дозволении расписать внутренние стены храма изображениями, относящимися к жизни и страданиям Спасителя: «Расписать храм разрешается с соблюдением истины и приличия, за чем смотреть благочинному <…>. Есть ли на рисунке снятия со креста представлена Божия Матерь лежащею в обмороке, то здесь тоже нет ни истины, ни приличия. Евангелие говорит, стояху при кресте Иисусове Мати Его и сестра Матере Его» (Резолюции. Т. 4. С. 125. № 9301).

• Резолюция на прошении отставного лейб-гвардии поручика о разрешении на его средства сделать ремонт в храме: «Мне помнится, что с священником о сем говорено и, чего недостает, толковано. Вместо того чтобы обработать дело как должно и, из благодарности к усердствующему, не обременять его заботою делопроизводства, священник сложил все дело на вкладчика, а себе предоставил только легкий труд положить подпись на приложенном при сем прошении» (Резолюции. Т. 4. С. 125–126. № 9302).

• Письмо Е. С. Герард: «Благодарение Богу, что здоровье ваше возстановилось. Душа, неотягчаемая с сей стороны, да употребит свою силу, или лучше подаваемую от Бога силу, на благоустроение своей собственной области, подчиненной свободе ея. Благо есть уповати на Господа, но надобно употребить наши малыя свободныя усилия, чтобы принять даруемую от Него силу и ею воспользоваться. Надобно делать в своем вертограде: хотя возращает его Един Господь» (ЧОЛДПр. 1873. Кн. 4. С. 77.– Материалы).

17 апреля. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Много писать некогда. Идем на крещение княжны Александры Максимилиановны. Государю Императору угодно было, по случаю рождения ея, пожаловать 10.000 р. асс. на бедных в Москве. Скоро буду писать к вам о сем обстоятельно <…> Без сомнения, слышите уже, что государь наследник избрал себе невесту и помолвил[62]. Слово обручился в публичных листах употреблено погрешительно» (Письма. 1887. С. 48–49).

18 апреля. Письмо архиепископу Кириллу (Богословскому-Платонову): «Книгу Вашу получил, но еще не читал, потому что на шестой неделе поста был болен, а на седьмой не оставалось времени от церковных и некоторых необходимых занятий. Хорошо бы теперь разсуждать о ней с Вами лично» (ДЧ. 1888. Ч. 3. № 12. С. 440).

19 апреля. Письмо архиепископу Парфению (Черткову): «И Преосвященнаго Никодима[63] жаль, и Преосвященнаго Мелетия[64]. Оба были благие и благочестивые пастыри. Но Господь призывает уготовавших себя, а нам, видно, еще нужно уготовлять себя <…> О благорастворении воздухов и о изобилии плодов земных надобно крепко молиться. Гнев Господень над главами у нас. Молитесь и о моей немощи» (ПО. 1872. Кн. 2/3. № 9. С. 41. № 28).

20 апреля. Письмо архиепископу Игнатию (Семенову): «Когда путешествовавшие в Еммаус поспешили к единонадесяти Апостолам, чтобы возвестить им радость воскресения Христова: óна обретоша единонадесять глаголющих, яко воистину воста Господь. Так я, когда помышляю прострети к Вам слово общения в радости Господа воскресшаго, обретаю Вас, простирающих ко мне то же общение. Кто бы ни упредил, слава Богу, что имеем Господню радость и братское общение. Благодарю и купно Воскресшаго, да имеете от Него выну радость духовную совершенную, и всякий дар благий, благопотребный ко спасению и к служению церкви Его» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 4. С. 44.– Материалы).

• Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Благодарю за устроение сына Раменскаго Священника» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 48).

23 апреля. Письмо архиепископу Смарагду (Крыжановскому): «За сим спешу отвествовать на полученное сейчас письмо ваше, в котором вижу вас озабоченным, при известии о Вашем перемещении. Поставьте себя на истинную точку зрения, которая есть та, что желают оказать доверие новоправославным и тем утвердить их. Для сей цели и Преосвященный Иннокентий[65], Преосвященный Никанор[66] и Вы перемещены на такия епархии, которыя не призывали Вас, как бы высшия, которыя, однако, как полагали, не будут Вам неприятны. Из особеннаго Вам в то же время награждения видите, что служению Вашему отдается справедливость. И так благодушествуйте, разсуждая, что когда высшия соображения управления не во всех частях согласны с личным удовольствием служащих, нельзя пренебречь первыми в пользу последняго» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 12. С. 38–39.– Материалы).

• Письмо архиепископу Гавриилу (Розанову): «Благодарю: и купно молю Воскресшаго, да имеете от Него выну радость духовную совершенную и всякий дар благий, благопотребный ко спасению и к служению церкви Его <…> Представление о ректоре[67] Вашем, кажется, разрешено. Жаль, есть ли он в таком состоянии, как пишете: оно требует врачевания и особенно духовнаго. Внутренний мир души возстановит мир на границах между душою и телом» (Письма. 1888. С. 84).

24 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Если можно купить хлеба и продавать низшею ценою против возвышающих цену в посаде, то это хорошо. А из того, который у нас есть, продавать, думаю, сомнительно» (Письма преподобному Антонию. С. 212. № 256).

• Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «24 Апреля 1840 года Директор Духовно-учебного Управления, Александр Иванович Карасевский, вручил мне три проекта: 1) свой, 2) Митрополита Филарета Московского, 3) Митрополита Киевского. Вних исчислены предметы обучения в Семинарии, с прибавлением новых– Сельскаго хозяйства, Медицины, Естественной Истории, Катихизиса Петра Могилы. Мне поручено разделить сии предметы по классам в неделю и назначить в каждое отделение Семинарии Наставников. 26 Апреля я был у Московского Владыки, поведал ему о данном мне поручении и просил в некоторых статьях наставления. Было много драгоценных речей. Не помню их. Вот что записано только: на мою жалобу о исключении Философии и пополнении Семинарии учениями ничтожными и бесполезными Владыка сказал: «Надобно в чем-нибудь и им (светским) уступить, чтоб от нетерпеливости не перепортили всего». О Философии и Математике Владыка сказал: «Науки сии нужны в Семинарии, как оселок испытания, изощрения и приведения в порядок мыслящаго духа». О Медицине сказал: «Поверхностное знание Семинаристами Медицины бесполезно, даже вредно. Вместо излечения могут увеличить болезнь. До сих пор Священник приходский есть врач духовный. Всякий совет его приемлется за святость. Когда же он будет лечить болезни телесныя лекарствами земными, то может произойти, что его неудачное лечение лишит его доверия даже и в советах духовных. И смертная болезнь иногда начинается легкими припадками. Затем болезнь растет, усиливается, не уступает лекарствам; человек умирает! Тогда родные скажут: Вот больной заболел легко, но батюшка дал ему какое-то лекарство, и он умер!»» (Казанцев. С. 63–64).

25 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Примите, Отец Наместник, вручителя сего в Лавру и приложите старание устроить его на правый путь монашеского жития. Он был в Сергиевой пустыни, но не возмирствовал, как некоторые другие, находя тяжкими поступки одного из старших, которому Настоятель[68] с избытком, по их мнению, доверяет. О честности его я имею весьма убедительные свидетельства» (Письма преподобному Антонию. С. 213. № 257).

27 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Будьте великодушны, Отец Наместник. Приимем посещение суда в уповании, что и милостию посетит и посещает уже, нас Господь. Огнь, хотя вещественный, пришел, думаю, на наши душевные плевы, так о себе думаю, да представим себя очищению. И за то слава Богу и Угоднику Его, что пожар не распространился и не коснулся святыни» (Письма преподобному Антонию. С. 213. № 258).

Между 30 января и 29 апреля (без даты). Письмо вселенскому патриарху Григорию VI по поводу высказанных им при оставлении Константинопольского патриаршего престола благопожеланий церкви: «Святейший Владыко! Взаимныя общения православных церквей и священноначалия их в нынешния времена не так открыты и свободны, как в древния. Посему никогда не находил я себя вправе простирать к Вашему Святейшеству мое смиренное слово. Но, с благоговением услышав слово, произнесенное Вами, при оставлении константинопольского вселенскаго патриаршаго престола, не могу не дать свободы моим мыслям и чувствованиям открыться пред Вами. Искренно преданные православию ощутят в слове Вашем преемство духа, какой дышал в слове святаго Григория Богослова, когда оставлял константинопольский престол, – духа ревности о благе церкви, миролюбия, терпения» (Мнения. Т. III. С. 10).

29 апреля. Инструкция, составленная для законоучителя протоиерея Меглицкого, назначенного для изъяснения учения Православной кафолической Восточной Церкви высочайшей особе[69] иностранного владетельного дома и для приготовления ко вступлению ее в сию церковь (проект): «Понятие о православно-кафолической восточной церкви и о ея вероисповедании законоучитель представить может в двух видах: исторически и догматически. В историческом изложении состояния восточно-кафолической Церкви надлежит обратить особенное внимание на символ веры, содержимый сею церковию, который есть никейско-цареградский, торжественно исповеданный на вселенских соборах: никейском, бывшем в 325 году, и цареградском, бывшем в 381 году по Рождестве Христовом. Неоспоримо, что он был в то время всеобщим вероисповеданием православной вселенской церкви <…> Строгость, с какою сия церковь тщится быть верною слову Божию, законоучитель показать может особенно в учении о происхождении Святаго Духа… Церковь восточная, полагая, что в таинстве непостижимом, сколь не надежно полагаться на умозаключения и догадки, столь же безопасно изъясняться точными словами Христа Спасителя, содержит неизменно древнее изречение символа, оставаясь таким образом верною в одно время и Священному Писанию, и Священному Преданию <…> В учении о церкви особеннаго изъяснения требует то, что она, яко духовное тело Христово, имеет ничем не разрушимый между всеми своими членами союз веры и любви; так что пред Богом церковь всех времен и мест на земли, церковь воинствующая и торжествующая, церковь живущих и церковь преставльшихся– есть совершенно единая церковь. Из сего делается понятным признаваемое кафолическою восточною церковию общение молитв между оными различными областями единыя сея церкви» (Мнения. Т. III. С. 13, 15–17).

30 апреля. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о пожаре в Донском корпусе: «Господу посещающему и милующему благодарение, что бедствие не простерлось далее при прекращении, как слышу, опасного для других зданий, восточного ветра и пролиянии дождя во время самой силы пожара. Собору следовало упомянуть о сем во славу Божию и угодника Божия <…> Забыл было сказать, что собор, кажется, и часов считать не умеет– пишет: в 12 часов пополуночи; это значит полдень, а пожар начался в полночь» (Резолюции. Т. 4. С. 169. № 9388).

1 мая. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Простите меня, Отец Наместник, за то, что я написал на докладе Собора. Доклад о пожаре труднее пожара. Разве только в письмах должно помнить Бога и дела Его, а в должностных донесениях не нужно? Письма исчезают, а должностные бумаги остаются в архиве и потомкам сказать могут о посещениях и благодеяниях Божиих» (Письма преподобному Антонию. С. 215. № 259).

2 мая. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Кто строит по решению архитектора, тот кладет кирпичи на голову архитектора; а строящий без архитектора– на свою. До сих пор не убеждаюсь отступить от того, что сказал на докладе Собора, не отвергая, впрочем, упрямо предположения, которое, может быть, объяснится и докажется» (Письма преподобному Антонию. С. 215. № 260).

4 мая. Резолюция на консисторском определении– объявить ученику среднего отделения Московской духовной семинарии просить не диаконского, а причетнического места: «На свидетельствах надписи делать для некоторых случаев неудобно, например, на случай перехода в другое звание. А надобно проступки исправлять правосудием. Поелику ученик, после двух резолюций, чтобы искал причетнического места, просил диаконскаго, и тем покушался обмануть начальство, то за сие послать его в семинарию на месяц для употребления в служительскую должность» (Резолюции. Т. 4. С. 126. № 9303).

• Резолюция на представлении от правления Московской духовной академии перевода с греческого языка на русский «Догматического Богословия» святого Иоанна Дамаскина: «…предлагаю еще рассмотреть сей перевод в Цензурном Комитете с обращением внимания на верность и на правильность языка, а также и на примечания, чтобы не было лишних или сомнительных. Правда ли, что свят. Дамаскин сказал: тело чрез обожение стало Богом? Встаром переводе сказано: Боголепным. Голубь, думаю, не благовестил, потому что благовестит пономарь на колокольне, а благовествовал, или возвестил конец потопа, и притом не издревле, ибо это не продолжалось, а было однажды, древле, или в древности» (Резолюции. Т. 4. С. 174–175. № 9398).

• Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «В 1840 году, в Вознесение Господне, 4 мая, я напросился служить с Митрополитом Филаретом, в его домовой церкви, на Троицком подворье. Прихожу в церковь. Вижу другого Архимандрита, тоже готовящегося служить со Владыкою. Это– Архимандрит Макарий, первый и знаменитый Алтайский миссионер. Служили со Владыкою. (Макарий не дозволял мне стать на второе место, как я хотел, уважая его лета и подвиги; но он решительно отклонил, сказав: «Вы на службе; я сошел с нея»). После служения, по обычаю, пошли ко Владыке на чай. Полна гостиная господ, и почти одне женщины, из коих некоторыя очень молоды. Нам с о. Макарием едва достали два последних стула. Выпивши по чашке чаю, мы с о. Макарием встали, приняли благословение у Владыки и вышли. В зале о. Макарий меня остановил и стал спрашивать, кто я, откуда и что здесь делаю. Сказавши в словах отрывисто, я просил о. Макария выйти из залы, и в его келье я обещался говорить с ним, сколько он пожелает. Макарий не послушал, а начал прогуливаться взад и вперед по зале, держа меня за руку и прося разсказать о себе шире и шире. Я был как на иглах, ежеминутно опасаясь выхода гостей от Владыки. Макарий успокаивал: “Нет; гости просидят долго у Владыки”. Мне совестно было грубо отказывать о. Макарию; я стал с ним прогуливаться по зале. И что же? Отворяется гостиная, боярыни выходят, вертясь обычно и нежно кланяясь Владыке; я закинул обе руки назад и кланялся. Владыка вышел было в залу за боярынями и милостиво кланялся им, но, увидев нас, он вспыхнул, в глазах блеснула молния; он быстро повернулся назад и хлопнул за собою дверью так, что зазвенели окна. Так-то полуюродивый архимандрит ввел меня во искушение… После сей тяжкой сцены я не смел долго являться ко Владыке и взглянуть на его Ангельски-девственный взор и лик. Добрый владыка, видно, мне простил: я оправдываться не смел, а он не заводил о сем речи и паки был милостив ко мне» (Казанцев. С. 57).

5 мая. Резолюция на рапорте архимандрита о неудобстве строительства келлии внутри настоятельского сада в Московском Новодевичьем монастыре: «Изложенные в шести пунктах неудобства предположения построить вновь деревянное здание в саду уважительны. Сад настоятельский нужно сберечь не только для нынешней, которая с больными ногами, вероятно, в него не ходит, но и для будущих настоятельниц, в целости и в спокойном их употреблении» (Резолюции. Т. 4. С. 126. № 9304).

7 мая. Мнение митрополита Филарета о термине, какой должен быть употребляем в Своде Законов об именовании Православной Церкви: «В статье 35 у места будет частное наименование церкви греко-российской; потому что чин коронования употреблялся в церкви греческой, и оттоле принят в российскую. Иныя частныя восточнаго исповедания церкви не знают сего чина, потому что не имеют случая употреблять его» (Мнения. Т. доп. С. 72. № 20).

8 мая. Письмо матери: «Благодарю, что вспомнили меня к празднику. Простите, что промолчал. Скуден временем, а частию и здоровьем. Теперь, однако, надеюсь вскоре отправиться в Москву и быть там, если Бог благословит, ранее Троицына дня» (Письма. 1882. С. 351. № 404).

10 мая. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Весна то угрожает, то обнадеживает, то опять угрожает. В Св. Синоде подавал я мысль о учреждении молебствия. Иные склонялись; иные полагали предоставить самим по местным обстоятельствам; остановились на том, что надобно было бы иметь более верные сведения» (Письма преподобному Антонию. С. 215–216. № 261).

12 мая. Письмо архиепископу Кириллу (Богословскому-Платонову): «Книгу вашу читал я отчасти, но всю прочитать не имел времени. Теперь читается легче, нежели прежде, сколько припомню. Но, может быть, потому что послание к Евреям, если я не ошибаюсь, особенно обилует местами, требующими не кратких изысканий, я не мог при чтении удержаться от некоторых замечаний, которыя будут предложены Вашему разсмотрению. Книгу полагаю оставить под печатью до Вас» (ДЧ. 1888. Ч. 3. № 12. С. 441).

13 мая. Отношение архиепископу Нилу (Исаковичу)[70] по поводу затруднений в церковных правилах о родстве в браках островитян: «Поселок Курильское состоит едва ли более как изо ста душ. Очевидно, что при такой малочисленности, семейства должны быть большею частию переполнены родством, и некуда распространиться для составления браков за пределами отдаленного родства. Это состояние патриархальное, и к нему невозможно приложить всех правил о родстве, постановленных уже по составлении многолюдных одноплеменных и одноязычных человеческих общежитий<…> Родства, поименованные в 18 главе книги Левит, соблюдать, как возбраненные к браку; а тем, которые здесь не поименованы и не запрещены, оказывать снисхождение, когда то нужно; духовное родство не простирать далее, как между восприемником и воспринимаемым и родителями сего последняго; дабы не умножать духовного родства, советовать при крещении мужского пола употреблять одного восприемника, а при крещении женского– одну восприемницу» (Резолюции. Т. 4. С. 184–185. № 9423).

18 мая. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову: «В проезд мой чрез Тверь исполнил я предположенное, говорил с Преосвященным Григорием[71] об архимандрите Платоне[72]. Преосвященный говорит, что не представил его к переведению в тверский Отрочь монастырь потому, что новоторжский несколько выгоднее, а архимандрит имеет детей, требующих его попечения; но что переведение его в Отрочь, который по списку выше новоторжскаго, будет согласно с порядком, полезно, как мера предохранительная для Платона и как средство более занять его делами службы <…> Неизлишним почитаю довести до сведения вашего сиятельства, что Москвы достиг я вчера, 17 дня, вечером. Здесь, по чувствуемой нужде, приносятся молитвы о дожде, который в последние дни частию и есть, но холод и ветер неблагоприятны растениям. Такою видел я весну по всей дороге. Озими не везде хороши; травы не видно свежей, зеленой» (Мнения. Т. доп. С. 73–74. № 21).

• Запись в дневнике: «Муч. Феодота Агкир. 17 в Москву».

19 мая. Резолюция на прошении русского подданного Эдуарда Ганя о присоединении его к Православию и о дозволении вступить ему в новый брак: «…прошение о браке, возбраненном просителю в том вероисповедании, к которому он ныне принадлежит, наводит на него сильное подозрение, что решается приступить к православию не по чистому намерению, а только чтобы достигнуть брака. Посему… объявить просителю, что в сей просьбе удовлетворить не можно, и что о присоединении к православию, буде искренно желает, может просить, не примешивая дела о браке, при чем изъяснить ему, что в православной церкви нарушение супружеской верности осуждается строже, нежели в его теперешнем вероисповедании» (Резолюции. Т. 4. С. 127. № 9305).

20 мая. Резолюция на рапорте учрежденного при Лавре собора с представлением ведомостей о расходах Лавры за апрель 1840 года: «Прошу растолковать, что такое обойщик экипажей, которому выдано за апрель 35 руб.? Неужели у Лавры такое множество экипажей, что круглый год их обивают?» (Резолюции. Т. 4. С. 169. № 9389).

21 мая. Служение литургии и молебна в Успенском соборе в день тезоименитства великого князя Константина Николаевича и великой княгини Елены Павловны и в день рождения великой княжны Елизаветы Михайловны. Проповедь произнесена священником церкви св. Параскевы в Охотном ряду Петром Евдокимовым (МВ. 1840. № 42. С. 329).

25 мая. Резолюция на прошении градского головы, членов магистрата и городской думы о разрешении совместно с городским духовенством совершить крестный ход вокруг города по случаю продолжительного бездождия: «Крестное хождение окрест града устроить и совершить по совещанию и с начальством города, расположив путь крестного хождения по приличию и удобности» (Резолюции. Т. 4. С. 127–128. № 9306).

• Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора с представлением ведомости о собранной сумме за молебны и всенощные: «Иеромонаху Филарету при выдаче принадлежащей ему доли объявить, что сие делается только по милости; но есть ли он продолжит свое уклонение от исполнения иеромонашеской должности, то начальство принуждено будет от милости обратиться к правосудию и не отнимать у трудящихся, чтобы отдать ленящемуся» (Резолюции. Т. 4. С. 169–170. № 9390).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Только ныне могу что-нибудь написать Вам, М[илостивый] Г[осударь] Ан[дрей] Ник[олаевич]. Праздники, люди, дела не давали осмотреться. Потому до вчерашняго дня не был я у Вашего родителя, а послать не хотел узнать о нем, чтобы сим не заставить его ехать ко мне. Вчера приехал к нему, и мне сказали, что он на даче. Возвращаюсь домой, и мне сказывают, что он приезжал ко мне, когда я ездил к нему» (Письма. 1869. С. 84–85. № 59).

27 мая. Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «С надеждою начал было я читать разсуждение о пятидесятнице[73]. Но рассказы о постороннем и бесконечныя подробности из Богослужебных книг, которыми, как мне кажется, уже пресытило всех Воскресное Чтение, не увлекли меня до конца тетради. Ученое рассуждение не должно иметь образцом легкую журнальную статью, написанную для возбуждения невнимательных. Возвращаю и сие сочинение. Также и о празднике Рождества Христова. Также и о Пасхе» (Прибавления. 1884. Ч. 33. Кн. 1. С. 322–323. № 18).

30 мая. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Простите, Отец Наместник, что долго не пишу. В Москве не более досужно, нежели в Петербурге» (Письма преподобному Антонию. С. 216. № 262).

1 июня. Письмо епископу Василию (Лужинскому)[74]: «…я предписал Консистории объявить всем приходским священникам, чтобы они, вникая в положение бедных прихожан, тем из них, которые окажутся нуждающимися и которые посему желают получить свидетельства для получения хлеба по уменьшенным ценам, таковыя свидетельства выдавали без замедления» (ДЧ. 1891. Ч. 3. № 11. С. 483).

2 июня. Резолюция на рапорте благочинного об иконе Божией Матери «Живоносный Источник», внесенной солдаткой в церковь: «Молебствия пред иконою для желающих совершать невозбранно. Иконы из церкви не выносить впредь до усмотрения. Будут ли приходить богомольцы, в значительном ли числе, и не будет ли происходить чего особенного, о том доносить мне еженедельно» (Резолюции. Т. 4. С. 128. № 9307).

3 июня. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Вот, Отец Наместник, мой вклад в церковь преподобного Никона. Препровождаемый при сем образ Господа Вседержителя, обложенный камнями и жемчугом, положите на препровождаемое при сем Евангелие» (Письма преподобному Антонию. С. 216. № 263).

4 июня. Резолюция на мнении епископа Виталия (Щепетева) об отказе священнику по увольнении его за штат определить на это место его сына для помощи родителям: «Поелику священник признаёт себя обезножевшим и потому при шестидесятилетней старости к продолжению службы ненадежен; и поелику для пропитания имеет он сына, диакона, и, как свидетельствуют прихожане, каменный, на белой земле, дом, приносящий 1400 руб. дохода: то уволить его от службы с отобранием документов на звание» (Резолюции. Т. 4. С. 128. № 9308).

7 июня. Резолюция на консисторской справке о просителях на вновь открытое диаконское место при церкви: «Сличив сию справку с истребованным делом, нахожу, что в справке пропущена важная часть определения: предоставить прихожанам избрать достойнаго. Как из сих просителей ни который прихожанами не избран, то ожидать предоставленного прихожанами избрания» (Резолюции. Т. 4. С. 128–129. № 9309).

8 июня. Резолюция на прошении старосты и прихожан Елоховской Богоявленской церкви с просьбой убедить протоиерея Александра возвратиться к любящей его пастве: «Поелику решение сего дела произошло в Святейшем Синоде и Высочайше утверждено; а настоящее прошение вступило уже тогда, когда протоиерей из епархиального ведомства выбыл, и о том донесено Святейшему Синоду: то, при всем уважении к благорасположению прихожан, зрелое о сем рассуждение не открывает ни права, ни удобства войти в рассмотрение сего прошения» (Резолюции. Т. 4. С. 129. № 9310).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Кажется, неминуемо теперь нужен мне эконом на подворье. Посмотрите, что у нас происходит. В прошедший вторник иеродиакон Сергий говорит мне, что накануне праздника Вознесения и Троицына дня предлагал эконому через послушника свое желание быть в служении литургии, но эконом отказал и велел взять иеродиакона из Чудова или из Сретенского. Мне показалось невероятно, и я сделал замечание Сергию за то, что он предлагал чрез послушника, а не сам. В среду встретился я с экономом и спросил о сем; он отвечал напротив, что он чрез послушника предлагал Сергию, но сей отказался. В четверг я поехал на Перерву, а эконом призвал служителей срубить в саду сухую березу. Она упала и ударила эконома по голове так, что у него сделалось темно в глазах, и нужно было открыть ему кровь, и теперь он болен. В пятницу увидел я послушника и спросил, кто служил в праздники и почему не свой иеродиакон. Послушник отвечал, что по поручению Сергия предлагал о нем эконому, но эконом отказал и послал в Сретенский за иеродиаконом. Итак, береза была правосудна. Подумайте, кого бы мне в эконома <…> Скажите о. Протоиерею Феодору, чтобы остальную часть книги г. Стурдзы пропустили, по возможности, без задержания и препроводили к нему» (Письма преподобному Антонию. С. 217. № 264).

9 июня. Запись в дневнике: «Кирилла Александ[рийского]. В ночи на сей день видели многие на юго-востоке огненный жезл».

10 июня. Резолюция на прошении крестьян защитить их от притязаний при взимании платы за требы и от оскорблений со стороны священника: «Приговор писан и подписан одною рукою, без приложения печати, прошение писано медицинским студентом, конечно, уже не на месте; кого именно, когда и чем притеснил или оскорбил священник, не объяснено; и то неправильно, что жалуются не обиженные, а староста и крестьяне без разбора <…> Посему Консистории подлинный приговор и засвидетельствованный список с прошения препроводить в Палату Государственных Имуществ, дабы благоволено было удержать крестьян от неправильных и к делопроизводству неспособных прошений, и внушить им, что есть ли подлинно кто-либо священником оскорблен или притеснен, таковой должен приносить жалобу с изъяснением обстоятельств и с доказательствами» (Резолюции. Т. 4. С. 129. № 9311).

• Резолюция на прошении пономаря о пособии для его многочисленного семейства: «Попечительство учреждено для действительных служащих и не для отцов, у которых дети при месте. Сестра возрастная должна трудами приобретать пропитание. Преосвященный постарается пристроить к месту старшего сына Ивана» (Резолюции. Т. 4. С. 177. № 9406).

13 июня. Присутствие на торжественном собрании в Московском университете по случаю окончания учебного года. Вместе с министром народного просвещения раздавал дипломы кандидатам и золотые и серебряные медали студентам (МВ. 1840. № 49. С. 383).

14 июня. Письмо матери: «Я пробуду в Москве до 26 дня сего месяца; а потом буду в Лавре, вероятно, до половины Июля. Если угодно, можете приехать теперь; а если разсудите приехать в Июле, то, надеюсь, найдете меня более свободным, ибо тогда и отлучаться из Москвы причины не предвидится» (Письма. 1882. С. 351. № 405).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Холодность к духовному не оттого ли, что мы не довольно холодны к делам мира и плоти, что внимание сильно занято земным и, привлекаясь к сему, нелегко восходить к небесному?» (Письма о духовной жизни. С. 363).

15 июня. Резолюция на прошении вдовы священника о назначении ей, 72-летней, какого-либо пособия по бедности: «Попечительству назначить ей единовременное пособие по настоящей дороговизне хлеба из той суммы, из которой недавно сделано подобное назначение по Консистории» (Резолюции. Т. 4. С. 178. № 9407).

16 июня. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Простите, Отец Наместник; дело эконома и иеродиакона не кажется мне похожим на дело птенцов галочьего гнезда. Священник, который, идя к алтарю, отгоняет диакона, ему не нравящегося, и потом говорит, что не он отказал диакону, а сей отказался, – не то что птенец, который клюнул другого. Но напомните мне поговорить об экономе на месте» (Письма преподобному Антонию. С. 217. № 265).

19 июня. Резолюция на прошении коммерции советника о том, что принадлежащие ему каменные лавки он предоставляет в вечное владение и пользование с оных доходами для содержания девиц и вдовиц уединенной жизни: «Поелику существование Троицкой, что на усадьбе Одигитриевой церкви, построенной Грузинскою царевною Тамарою Георгиевною, Святейшим Синодом утверждено навсегда, между прочим ради поселившихся при ней лиц женского пола, составляющих общежитие… то с обстоятельствами места сообразно и полезно предлагаемое благотворение для обеспечения содержания находящегося при сей церкви богоугодного заведения, составленного женскими лицами, провождающими при оной скромную и набожную жизнь» (Резолюции. Т. 4. С. 129–130. № 9312).

20 июня. Резолюция на прошении пономаря о выдаче пособия ему и его семейству из восьми человек: «Поелику занимающимся земледелием причетникам особенно нужна помощь на обсеменение полей, то предписать благочинным, чтобы нуждающимся в сем, по засвидетельствованию местного священника и по дознанию благочинного, выдаваемо было заимообразно необходимо нужное количество денег из кошельковой суммы той же церкви, при которой служат, или другой, из которой окажется возможным заимствовать» (Резолюции. Т. 4. С. 130. № 9313).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Ищущий крещения испытан; определение о совершении крещения постановлено и утверждено. Будет ведомо сие восприемнику» (Письма. 1869. С. 85. № 60).

21 июня. Резолюция на прошении священника с причетниками об оказании им какого-либо пособия при дороговизне хлеба: «Священник в начале говорит о голоде, а потом пишет: едва могу пропитать. Следовательно, может быть, и пропитает свое семейство, и просит еще не по нужде, а по догадке» (Резолюции. Т. 4. С. 178. № 9408).

• Резолюция на прошении дочери умершего дьячка о прибавлении к получаемым ею из попечительства четырем рублям по дороговизне хлеба: «Попечительству выдать ей на сие время дороговизны единовременно 10 руб. ассигн.; а от священника может взять свидетельство для покупки хлеба уменьшенною ценою» (Резолюции. Т. 4. С. 178. № 9409).

• Письмо московскому военному генерал-губернатору Д. В. Голицыну: «…я предписал Консистории объявить всем приходским священникам, чтобы они, вникая в положение бедных прихожан, тем из них, которые окажутся нуждающимися и которые по сему желают получить свидетельства для получения хлеба по уменьшенным ценам, таковыя свидетельства выдавали без замедления» (ДЧ. 1891. Ч. 3. № 10. С. 309–310).

23 июня. Резолюция на прошении иеромонаха о перемещении его в число братии какого-либо московского монастыря из-за непереносимости жаркого климата: «Поелику проситель неизвестен и не представляет того, чтобы кто-либо из монастырских настоятелей московской епархии согласен был принять его; то в сей просьбе ему отказать и приложенное при ней врачебное свидетельство чрез астраханскую духовную консисторию ему возвратить» (Резолюции. Т. 4. С. 130. № 9314).

• Резолюция на журнале попечительства по прошениям разных лиц: «Девица не имеет ни отца, ни матери; для таких-то детей и нужно преимущественно общественное заведение. Попечительство должно беречь вакансии для таких детей. Дознать чрез опекуна, пользуется ли девица у зятя добрым призрением и воспитанием, и есть ли это так, то можно поступить по теперешнему мнению попечительства, а иначе всячески надобно взять ее в заведение» (Резолюции. Т. 4. С. 178. № 9410).

24 июня. Служение литургии и молебна, произнесено Слово в Успенском соборе в день рождения императора и великой княжны Александры Николаевны (МВ. 1840. № 52. С. 408).

• Резолюция на прошении русского подданного Эдуарда Ганя о присоединении его к Православной Церкви: «Как из прежнего прошения видно, что проситель обвинен в прелюбодеянии– а таковые, по правилам св. Отец, не вскоре допускаются до Таинств православной церкви, – то дозволить наименованному протоиерею иметь его в числе оглашенных и кающихся и употребить довольное время на испытание искренности его покаяния и чистоты намерения. Смотря же по тому, что окажется, может он просить дальнейшего разрешения относительно совершенного присоединения его к православной церкви» (Резолюции. Т. 4. С. 131. № 9315).

• Резолюция на прошении бывшего послушника монастыря о дозволении ему приискивать причетническое место: «Дозволить ему искать и просить причетнического места не иначе как с согласия местного священника и прихожан и на сие дать три месяца. Есть ли в сие время не найдет места, то Консистории рассмотреть, не следует ли исключить его, как излишнего, из духовного звания и препроводить в Губернское Правление для избрания рода жизни» (Резолюции. Т. 4. С. 131. № 9316).

• Резолюция на прошении священника и церковного старосты о разрешении на покупку дома в пользу церкви: «Консистории дела сего далее не останавливать, чтобы не быть в ответственности за промедление, и настоящее прошение рассмотреть» (Резолюции. Т. 4. С. 131–132. № 9317).

• Резолюция на консисторской справке по просьбе вдовы священника определить на место усопшего уволенного от должности священника: «Есть ли преосвященный найдет священника при преклонных его летах еще способным, то дозволить ему совершать священнослужение в Бурхине впредь до усмотрения» (Резолюции. Т. 4. С. 132. № 9318).

25 июня. Письмо Е. С. Герард: «Пересматривая мои бумаги, нашел я оригинальную рукопись примечаний на четвертую книгу Ездры, о которой думал, что вся возвращена; ибо для себя еще в прошедшем году снял список. Считаю за лучшее возвратить оную: может быть, понадобится Феодору Яковлевичу[75] взглянуть на нее, а для меня список равномерно будет помощником» (ЧОЛДПр. 1873. Кн. 4. С. 76.– Материалы).

27 июня. Резолюция на рапорте благочинного о том, что священник ведет нетрезвую жизнь и неисправен по службе: «Пред самым представлением сего рапорта явился священник… с завязанною правою рукою с видом, словами и движениями расстроенными. Посему неприлично и опасно оставить ему право священнодействовать, чему и больная рука препятствует <…> Лавра. Донесение подано в 9 утра» (Резолюции. Т. 4. С. 132. № 9319).

30 июня. Резолюция на указе Святейшего Синода с дозволением постричь в монашество вдову генерал-майора М. М. Тучкову: «Пострижение совершено мною в 28 день в соборном храме Пресвятой Троицы в Сергиевой Лавре, и наречена Мариею. А в 29 день произведена в игумению Спасского общежительного монастыря, что на поле Бородинском» (Резолюции. Т. 4. С. 181. № 9415).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «У меня и в Лавре, как в Москве, не вижу, как идет время. 27 дня испытание в Академии в продолжение пяти часов; 28 тоже; а на всенощной пострижение; 29 при праздничном Богослужении посвящения, между прочим, и Игумении Марии в Спасобородинскую обитель; а после полудня молебствие в обновленном храме Преподобного Никона; ныне освящение сего храма и рукоположение одного из студентов Академии. Был я сегодня и в трапезе с братиею, но не до окончания стола, по моей немощи. Впрочем, я, под кровом Преподобного Сергия, бодрствую, и глазам моим лучше здесь, нежели было в последние дни в Москве<…> Посылаю Вам одно Академическое разсуждение. Другое печатается, но опоздало» (Письма. 1869. С. 86. № 61).

5 июля. Произнесение Слова («Беседа о соблазнах»): «Неужели, скажете, и святыя дела могут быть предметом соблазна? Могут, без сомнения: поелику о сем свидетельствует непогрешительное Слово Божие. Что может быть святее, как проповедовать людям спасительное учение о Христе Распятом? Но сие было предметом соблазна, как сказует Апостол: мы проповедуем Христа распята, Иудеем соблазн (1 Кор. 1:23). Это соблазн не от проповедующих, которых дело было чисто и свято, а от самих соблазняющихся, которые из спасительнаго для верующих учения о Кресте, мудрованием плотским, гордостию и неверием извлекали для себя вещество соблазна, подобно как паук извлекает яд из цветка, дающаго пчеле мед. Из сего примера нетрудно вывесть правило, как должно поступать в отношении к соблазну сего рода. Если бы Апостолы, убоясь соблазна Иудеям, не стали проповедовать Христа распята, то мир не услышал бы спасительнаго учения и не спасся бы. Итак, очевидно, что им должно было творить дело, приносящее спасение миру, и не изменять своего действования для людей, которые сами себя соблазняют и сами себя погубляют» (Сочинения. Т. 4. С. 128).

10 июля. Письмо А. Н. Муравьеву: «Статьи о Соборах Лионском и Флорентинском и о чистилище очень неудовлетворительны. В статьях о исхождении Святаго Духа и о первенстве ап. Петра и Рима, свидетельства собраны хорошо; но употреблены не всегда с желаемою точностию. Сии, по пересмотре, с пользою могут быть напечатаны» (Письма. 1869. С. 87. № 62).

12 июля. Резолюция на рапорте благочинного о том, что, по показаниям священника при Лавре с причетниками, диакон сей церкви по временам имеет трясение рук, происходящее от расслабления нервов и поддерживаемое употреблением крепких напитков: «По подозрению, что расслабление нервов у диакона увеличивается от употребления крепких напитков, послать его в Берлюковскую пустынь на месяц для испытания в поведении, а также и в том, может ли он безопасно служить литургию, и о последующем велеть донести» (Резолюции. Т. 4. С. 132–133. № 9320).

• Резолюция на рапорте учрежденного при Лавре собора о том, чтобы удалить иеромонаха из Лавры за неповиновение и уклонение от своих обязанностей: «Иеромонаха Филарета перевесть из Лавры в Знаменский монастырь… чтобы Знаменский настоятель старался изъяснить ему неправильность его уклонения от исполнения священнических и монашеских обязанностей, и расположить его к исполнению оных» (Резолюции. Т. 4. С. 170–171. № 9391).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода Н. А. Протасову по вопросу о лицах католического вероисповедания, разведенных судом Православной Церкви: «Для чего желает коллегия принимать прошения о разводе и по римо-католическому закону? Если для того, чтобы непременно признать твердым решение православнаго суда, как повелено в своде Законов, то на что прошение? На что новое делопроизводство? Решение и без того твердо по существующему закону. А если для того, чтобы коллегия имела право дать или не дать развод и по римо-католическому закону, то она просит права и на то, чтобы разрешение православнаго суда не было твердым, следственно, хочет уничтожить статью Свода Законов» (Мнения. Т. III. С. 20).

13 июля. Резолюция на рапорте благочинного о неспособности дьячка к должности по старости лет, по нездоровью и совершенному безголосью: «Дьячок один. – Жена, что довольно странно, с ним не живет. Сын, окончивший семинарский курс в 1836 г., живет у купца Табашникова в певческом хоре. Учинить следующее: 1) Дьячка по неспособности отставить. 2) Сыну велеть пропитывать его или своими певческими доходами, или чрез вступление на место, смотря по достоинству» (Резолюции. Т. 4. С. 133. № 9321).

14 июля. Резолюция на консисторском определении о расторжении брака композитора Императорских Московских театров: «Выписка из законов неполна. Недостает выписки из устава консисторий, которая бы показывала: на точном ли законном основании приняла Консистория начальное прошение о разводе, вместо того что подобные прошения должны поступать к епархиальному архиерею и по его резолюциям в консисторию» (Резолюции. Т. 4. С. 133. № 9322).

15 июля. Резолюция на рапорте благочинного о том, что священник с 5 июля стал обнаруживать припадки легкой белой горячки, а потому должности своей исправлять не может: «Рапорт сей послать обратно к благочинному, чтобы он возымел дальнейшее наблюдение за священником и о последующем донес чрез неделю или две, с приложением и сего рапорта, не приводя, впрочем, в беспокойство священника тем, что за ним предписано наблюдение» (Резолюции. Т. 4. С. 133. № 9323).

• Резолюция на рапорте благочинного о том, что священнослужители, занимающиеся земледелием, находятся в затруднительном положении из-за неурожая хлеба и нуждаются в пособии: «Напрасно не сказали просители, что им нужно. Чтобы не пропустить времени, Консистории вновь предписать сельским благочинным, чтобы имеющим нужду в зерне для посева, по совещании с благорассудительнейшими священниками того же ведомства, выдаваемо было из церковных кошельковых сумм» (Резолюции. Т. 4. С. 134. № 9324).

17 июля. Резолюция на рапорте благочинного о неблаговидных поступках дьячка, в которых он чистосердечно признался: «По проступку дьячок заслуживает удален быть из Москвы; но в уважение признания и из сострадания к семейству, не отрешая его от места, послать для исправления в Екатерининскую пустынь в низшие послушания и черные труды на три недели и, как окажется, велеть донести» (Резолюции. Т. 4. С. 134. № 9325).

19 июля. Резолюция на прошении диакона о дозволении ему искать место в монастыре по преклонности лет и слабости здоровья, а на его место избрать достойного: «Диакон тогда принес бы благоугодную жертву Богу и человеколюбию, есть ли бы шел в монастырь и уступал место по чистому и свободному побуждению, а не потому, что пьянством потерял надежду удержать за собою место» (Резолюции. Т. 4. С. 134–135. № 9326).

• Резолюция на прошении вдовы священника определить диакона в священники на место ее мужа, а на диаконское место дьячка церкви, ее брата, который обязуется содержать ее с четырьмя малолетними сыновьями и родной сестрой ее мужа: «Диакон катехизис знает не совершенно и подлежал запрещению в священнослужении. Дьячок Иосифов читает и поет только не худо, катехизис мало понимает; поведения нехудого. Почему ни диакон в священники, ни дьячок во диакона производства не заслуживают» (Резолюции. Т. 4. С. 135. № 9327).

• Резолюция на указе Святейшего Синода об определении священника членом Консистории: «Церковь Адриановскую из округа благочиннического, есть ли не представится непредвидимых уважений, не исключать; а преимущество члена Консистории сохранится тем, что благочинный не будет о нем в ведомости давать свидетельства как о лице, которого достоинство известно высшему начальству» (Резолюции. Т. 4. С. 181. № 9416).

21 июля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «При сем напоминаю Вам, чтобы о делах, если в письме не пишете, писать на особом листке, чтобы на нем можно было дать решение, для показания, если нужно, и Собору» (Письма преподобному Антонию. С. 218. № 266).

22 июля. Служение молебна в Успенском соборе в день тезоименитства великой княгини Марии Николаевны, великой княжны Марии Михайловны и великой княгини Марии Павловны. Литургию служил епископ Дмитровский Виталий. Проповедь произнесена священником церкви мч. Татианы при университете Петром Терновским (МВ. 1840. № 59. С. 456).

• Резолюция на отношении синодального обер-прокурора с извещением об увольнении секретаря 1-й экспедиции консистории: «Важнейшия обязанности секретаря исполнять и за канцеляриею 1-й экспедиции смотрение иметь секретарю 2-й экспедиции; но как вполне действовать по обеим экспедициям одному ему было бы неудобно, то разрешается под его смотрением столоначальникам 1-й экспедиции присутствия по делам докладывать и акты за секретаря скреплять по предметам меньшей важности и по сношениям с местами равными и подчиненными» (Резолюции. Т. 4. С. 182. № 9417).

25 июля. Предложение консистории о разрешении заимообразных ссуд из церковных кошельковых сумм священнослужителям на приобретение семян для посева зерновых: «…по скудости, постигшей от неурожая хлеба прихожан, особенно Коломенского уезда, надлежит опасаться, что в церквах не окажется свободных сумм в соразмерном с потребностью количестве; в ожидании же особых по сему случаю просьб могло бы пропущено быть самое время посева. По таковым обстоятельствам, для предупреждения нового и продолжительного бедствия необходимым признаётся употребить начальственные меры к доставлению более нуждающимся скорой помощи для наступающего обсеменения озимых полей» (Резолюции. Т. 4. С. 135–137. № 9328).

• Поручение архимандриту московского Высокопетровского монастыря о раздаче пособия нуждающимся священнослужителям на обсеменение полей: «По получении указа отправиться в Коломну немедленно и, остановясь в тамошнем Новоголутвине монастыре, заняться сделанным Вам поручением со вниманием, дабы не упустить время к пособию, кому окажется нужным для обсеменения полей» (Резолюции. Т. 4. С. 137. № 9329).

• Письмо архимандриту московского Высокопетровского монастыря Гавриилу: «Раздачу денег произвести именно на покупку ржи для семян, со внушением тем, кому будут выданы на сие деньги, чтобы употребили их на предмет назначенный и непременно озаботились обсеменением полей» (ЧОЛДПр. 1873. Кн. 4. С. 68–69.– Материалы).

26 июля. Резолюция на прошении священника о внесении им 5000 руб. асс., для священника Виноградова за его дом на помещичьей земле: «Принятых денег не отдавать ни жене священника Виноградова, ни опеке, а согласить его, чтобы они положены были в сохранную казну дотоле, как окончится о нем дело и они потребуются ему для устроения себя на другом месте» (Резолюции. Т. 4. С. 137–138. № 9330).

27 июля. Резолюция на консисторском докладе по просьбе протоиерея уволить его от должности благочинного по преклонности лет и предложении в преемники достойных кандидатов: «Первый кандидат старее летами того, который по преклонности лет просит увольнения от должности благочинного, и притом уже проходит должность по духовному Попечительству. Посему быть второму. Уважение же к заслугам обоих протоиереев сохранится тем, что право давать о них свидетельства в ведомостях и послужных списках принадлежать будет не новому благочинному, а Консистории» (Резолюции. Т. 4. С. 138. № 9331).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Господь да благословит путь Ваш, и пребывание, и дела. Прилагаемые письма прошу доставить. Дело брата Вашего окончено в Консистории, а Викарию поручено написать решение» (Письма. 1869. С. 87. № 63).

30 июля. Письмо М. М. Тучковой: «Если и правда, что место колокольне дано не совсем согласное с Вашим назначением, – перестаньте о сем думать. Лучше то, чтобы она была построена и чтобы кончилась забота. Есть что созидать нужнее, и прочнее, и выше. Сами зиждитеся в храм духовен (Петр. 1, 2:5), как советует ученик Великого Архитектона: созидайте друг друга благим разумом, любовию и взаимно добрыми примерами» (Письма к игумении Марии. С. 53. № 36).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «В Академию поступает чиновник из дворян, Краснопевков[76]. Это не то что некоторые бывшие пред сим. Примите его со вниманием и дайте ему право узнать обитель и монашество» (Письма преподобному Антонию. С. 219. № 267).

31 июля. Письмо обер-прокурору Св. Синода Н. А. Протасову с заключением по прошению старообрядцев г. Спасска о дозволении одному из приходских священников исправлять для них требы в старообрядческой часовне, без присоединения к Православию: «Удовлетворение необходимейшим духовным нуждам не сущих во дворе церкви было бы менее затруднительно на месте, при ближайшем дознании обстоятельств, при меньшей формальности сношений. Так мне представляется по бывшему опыту в 1820 во Ржеве. Беглые попы тамошних раскольников были задержаны полициею и препровождены к своим епархиальным начальствам. Те из раскольников, в которых менее сильны были предубеждения против церкви и которые держались раскола более по привычке и связям, не медля долго, обратились с требами к православным священникам; сии по данному наставлению, не останавливались совершать оныя, без данных с обеих сторон условий. Дело делалось без прошений, отношений и доношений, к губернатору, к архиерею, к Святейшему Синоду. Если в ином из таких случаев снисхождение и далеко простерто было, можно было уповать, что и суд Божий покроет снисхождением доброе намерение; а врагам церкви неудобно было из частных поступков извлечь укоризну против нея или основать на оных свое право. К сожалению, успех сего дела остановлен был тем, что беглый, пойманный и отосланный поп, бежал вскоре вновь и, возвратясь во Ржев, поддержан закоснелыми и богатыми из раскольников. Теперь дело идет формально даже до чрезмерности, потому что Преосвященный[77] требует формальнаго разрешения и на то, чтобы совершать Богослужение пред старинными иконами, хотя в такой разбор никогда не входили, и входить не можно. И если так дозволено было православным священникам совершать все требы у раскольников, в часовне, именно без присоединения к церкви, то: 1) сие было бы не сообразно с правилами и с достоинством православной церкви и ея таинств; 2) подало бы раскольникам новое оружие против церкви. Они смотрели бы на сие не как на снисхождение, но как на признание их правости; 3)по быстрому между раскольниками повсюдному сношению сие огласилось бы и в других местах, и, вероятно, многие находящиеся на пути к единоверию, остановились бы, видя способ удовлетворить себя без присоединения к церкви, или иначе, с сохранением своей независимости и республиканскаго в делах церковных самоуправства, которое составляет главную прелесть раскола» (Мнения. Т. III. С. 22).

3 августа. Резолюция на консисторской справке об иеродиаконе, которого настоятель просил удостоить посвящения в иеромонахи: «По надлежащем приготовлении представить столоначальнику сказать, чтобы не терял своих глаз, когда сверяет и скрепляет справки» (Резолюции. Т. 4. С. 138–139. № 9332).

• Резолюция на прошении священника о разрешении представить в Московский комитет для цензуры составленную им «Священную историю Ветхого Завета»: «Сочинение не представляется обработанным удовлетворительно. Из церковно-библейской истории, писанной для слушателей, требовавших богословскаго и исследовательнаго взгляда на историю, иное буквально перенесено в сию книгу, назначаемую для слушателей не того же рода и степени. Итам, где сочинение ближе держится сказаний библейских, не всегда сие сделано с довольною разборчивостию и приспособлением к потребности слушателей» (Резолюции. Т. 4. С. 175. № 9399).

5 августа. Резолюция на консисторском определении о заимообразных пособиях из церковных кошельковых сумм и других уездов, кроме Коломенского и Бронницкого: «Касательно четырех причтов Либучанскаго ведомства, предписать Подольскому протоиерею, чтобы он купно с местным благочинным распорядился доставить им необходимый заем на посев из церковных кошельковых сумм по Подольскому уезду» (Резолюции. Т. 4. С. 139. № 9333).

6 августа. Запись в дневнике: «Преображение Господне. Припадок не предчувствованный заставил меня во время часов выйти из церкви, но вскоре я мог возвратиться. Опасение прекратилось: но немощь продолжалась».

7 августа. Письмо обер-прокурору Св. Синода Н. А. Протасову с заключением по вопросу: следует ли лютеранскому духовному начальству входить в рассмотрение дел о разводе браков, заключенных между лютеранами, если впоследствии один из супругов присоединился к Православной Церкви: «Духовное православное начальство имеет долг охранять православие, а не покровительствовать сомнительному делу, в котором Штер запутал себя прежде присоединения к православию» (Мнения. Т. III. С. 25).

• Запись в дневнике: «Преп. м. Дометия. Ученик покойного пустыннослужителя О. Арсения по его благословению был у меня и повествовал о последних днях его. Видение Божией Матери предварило его о кончине; а видение Св. Василия Великого было ему исповедию и разрешением. Прокопий также был предварен во сне».

8 августа. Резолюция на выписке из законов по делу о расторжении брака: «Консистория не имела права принять прошение о расторжении союза, связанного таинством брака, по важности предмета весьма требующее рассмотрения архиерейскаго. Устав не предоставляет Консистории права делать и исполнять определения без утверждения епархиального архиерея; а доверенность, данная Консистории исполнять данные в журнале по текущим делам резолюции без предварительного рассмотрения, как требует строгость устава, должна была побудить консисторию оправдывать сию доверенность тем, чтобы резолюций по важнейшим делам, каково настоящее, не исполнять без утверждения» (Резолюции. Т. 4. С. 139–140. № 9334).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Письмо сие доставит Вам, Отец Наместник, ученик и последователь жития покойного пустынножителя в окрестностях Свенской обители о. Арсения. Побеседуйте с ним о полезном и напишите мне ответ» (Письма преподобному Антонию. С. 220. № 268).

9 августа. Резолюция на выписке из докладного реестра Консистории о крестьянине, ушедшем от рогожских раскольников и решающем, какую ему избрать веру: «При оставлении сей резолюции в своей силе нужным признаётся следующее. Поелику Тимофеев показал, что еще не избрал веры, а потом стал от сего показания отрекаться бездоказательно, то, дабы он не остался в совершенном безверии, поручить местному по жительству его священнику продолжать наблюдение за ним и возобновить ему увещания, и о последующем донести мне чрез три или четыре месяца, смотря по успеху» (Резолюции. Т. 4. С. 140. № 9335).

• Резолюция на консисторской справке о священниках, о диаконе, о дьячках и о пономарях: «Церковь и приход в трудном положении. Священник Петров под судом, запрещен в священнослужении и вновь подвергся суду за нетрезвость. Другой разрешен только по нужде; и сей замечен в нетрезвости. Причт, не имеющий добраго примера и управления, предается безпорядку. Необходимость требует употребить деятельныя меры. Священника Петрова отрешить от сего места и, как запрещеннаго и состоящаго под судом, определить на причетническое в другом селе место до решения производящихся о нем дел. На место его перевесть одобряемаго в поведении той же округи села Батюшкова священника Иоанна Васильева, который просит о себе распоряжения за прекращением руги» (Резолюции. Т. 4. С. 140–141. № 9336).

11 августа. Резолюция на консисторском определении о взыскании штрафа с церковнослужителей за несвоевременное ведение приходо-расходных книг: «В скудное время денежное взыскание неудобно. Священник виноват более всех: велеть ему в Коломенском соборе при Богослужении положить в три дня по сту поклонов. Диакону за недонесение о беспорядке положить двадцать пять поклонов в церкви благочиннаго» (Резолюции. Т. 4. С. 141. № 9337).

16 августа. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сие доставят Вам, Отец Наместник, Дивеевские. Их полтораста человек терпят голод и спрашивают меня, что делать. Где собрать столько пособия, чтобы пропитать столько? Я предложил им на время разойтись туда, откуда кто пришел. Говорят, не желают. Надоумьте их и меня» (Письма преподобному Антонию. С. 220. № 269).

18 августа. Резолюция на консисторском определении о совершении литургии: «От того, что в праздник Рождества Христова служение было только в тесной теплой церкви, а в пространной холодной не было, без сомнения, очень много народа лишено было возможности слушать Божественную службу; а причина, предоставляемая тому причтом, якобы нужно было служить собором, есть вовсе неосновательная и нерассудительная; ибо собором служить положено при избытке священников, а не с тем чтобы лишить народ службы» (Резолюции. Т. 4. С. 141–142. № 9338).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «О чиновнике, о котором пишете, мне не раз говорили, что он приходит выведывать и даже что он мне сделал вред, донося, чего нет. А он хвалится, что многих спасает по случаям своей службы. Господь ведает сердца и дела тайные. Мне слышанное о нем не препятствует принимать его спокойно, но скучаю долгими беседами его и утомляюсь» (Письма преподобному Антонию. С. 220. № 270).

21 августа. Служение литургии и молебна, произнесено Слово в Успенском соборе в годовщину коронования императора Николая Павловича (МВ. 1840. № 68. С. 536).

• Письмо М. М. Тучковой: «С сестрою Елисаветою[78] беседовали мы об избрании у вас казначеи. Она дивится, что некоторые желают сего послушания. Если подлинно желают, то дивлюсь и я. Отказываться от послушания было бы неправильно, а желать– больше неправильно. Выбирать надобно не желающих, а знающих дело и имеющих силу понести труды и немощи немощных» (Письма к игумении Марии. С. 54. № 37).

22 августа. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Простите меня, Отец Наместник, я думаю, что перемена места на время, по причине глада, может быть сделана без неверности пред Богом. По вере может человек остаться среди бедствия и по смирению может удалиться, чтобы искать единственной помощи, не удостоивая себя просить Бога помощи чрезвычайной. И напротив, может удалиться от трудности по маловерию и малодушию. И может, оставаясь среди бедствия непреодолимого, искушать Бога требованием чрезвычайной помощи, когда мог бы обратиться к средствам естественным. То и другое дело может быть право и не право. Надобно управить оное рассуждением и добрым намерением» (Письма преподобному Антонию. С. 221. № 271).

23 августа. Письмо А. Н. Муравьеву: «В сем месяце очень поколебалось мое нетвердое здоровье. Иногда с трудом совершаю Богослужение. Так и вчера. Зовут в Серпухов на освящение храма, что согласно и с моею надобностью видеть сей край епархии, но опасаюсь пуститься. Когда настоящее земное колеблется и преходит, воззрим внимательнее к будущему и небесному» (Письма. 1869. С. 89. № 64).

30 августа. Служение литургии и молебна в Успенском соборе в день тезоименитства наследника престола Александра Николаевича и великой княжны Александры Николаевны и день рождения великой княжны Ольги Николаевны. Проповедь произнесена архимандритом Златоустовского монастыря Иоанникием (МВ. 1840. № 71. С. 559).

31 августа. Резолюция на консисторской справке по прошению жены отрешенного дьячка о выплате ей пособия по случаю пожара: «Прошение неискреннее. Один сын пользуется пособием от училища; другой имеет содержание в хоре. О каком же своем семействе говорит дьячиха? Пусть дьячок ищет место; а преосвященный, по возможности, поспешит определить его» (Резолюции. Т. 4. С. 142. № 9339).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю, Отец Наместник, за посланное пособие Дивеевским и за мысль послать чрез игумена[79], в надежде, что он тем возбудится к человеколюбивому в них участию» (Письма преподобному Антонию. С. 222. № 272).

• Письмо матери: «Жалею о неприятности, случившейся Ивану Алексеевичу. Но скажите ему, чтобы был спокоен и не тревожился тем, от чего вреда нет. Доброе мнение его не зависит от карандаша Благочиннаго. Постараюсь написать к нему о сем особо» (Письма. 1882. С. 352. № 406).

• Извоспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «В августе 1840 года приехал в С.-Петербург из Каменца-Подольска тамошний архиепископ, Кирилл, вызванный сюда для присутствия в Св. Синоде. Он поместился на синодальном подворье, т. е. там, где жил и я. Преосвященный Кирилл скоро приласкал меня. Ему дано было поручение: прочитать сочинения восьми Студентов московской Духовной Академии, в сем году кончивших курс. От каждаго Студента было от трех до пяти проповедей и, по крайней мере, два разсуждения. Это немалая кипа тетрадей! Болезненный Преосвященный Кирилл просил меня перечитать все сии сочинения, составить на каждое сочинение примечания и ему представить. За сим делом я сидел с месяц и подал Преосвященному Кириллу мои примечания. Кирилл был очень рад, благодарил и обещался подать их Синоду. Однако так как примечания мои большею частию указывали ошибки и недостатки, а не делали похвал сочинителям: то я просил Владыку пересмотреть дело вновь, слишком строгия суждения смягчить, а некоторыя и совсем выпустить. Я сказал Преосвященному Кириллу: “Я делал мои замечания для вас, а не для Синода: прошу смягчить их”. Едва согласился Владыка изменить кое-что. Рапорт или представление Св. Синоду, с возвращением сочинений Студентов и с приложением отзыва его о каждом из них, Преосвященный Кирилл продиктовал мне сам. Здесь он строго осуждал начальство Академии за представление столь несовершенных сочинений, а также и за то, что сии несовершенства читавшими их наставниками не отмечены. В таком виде дело поступило в Синод. В одно из близких заседаний назначено слушание сего дела. Обер-секретарь читает Присутствию дело: сперва рапорт Преосвященного Кирилла, потом замечания на сочинения Студентов. Члены Синода изумились. Напряженное молчание. Светские вытянулись с сардоническою улыбкою, ожидая бурной сцены между митрополитом Филаретом и Архиепископом Кириллом. Филарет действительно видимо раздражался, не раз останавливал читающаго, делал обращения к Преосвященному Кириллу, старался смягчить фразы, требовал объяснений. Такая сцена раздражений длилась долго. Наконец Филарет, чтобы прекратить смущение, сказал отцам Синодским: “Позвольте мне взять это дело и пересмотреть. Может быть, вместе с Преосвященным Каменец-Подольским мы найдем способ дать ему мирное окончание”. Филарет сидел с Преосвященным Кириллом рядом (Филарет во второй, Кирилл в третьей паре). От нетерпения он толкал Кирилла в бок, говоря тихонько: “Что ты говоришь? Против кого? Позабыл свою родину?” Приехавши из Синода, Преосвященный Кирилл разсказал мне все это, изумляясь: “Ну, брат! Я сегодня в Синоде вытерпел такую бурю, какой и не помню в жизни. Московский Владыка пришел в великую досаду за наши с тобой замечания на сочинения Московских Студентов”. Во всю эту сцену прочие Члены Синода молчали; разлагольствовал один Митрополит Серафим и смешил собою. На примере: О разсуждении одного Студента Преосвященный Кирилл написал: “Разсуждение сие (о вечности мучений) не представляет новых взглядов на этот предмет”. Серафим подхватил: “Благодарю вас, Преосвященный. Замечание хорошее. У них все новые взгляды!” Изумились все светские и духовные! Так-то малодушен и предзанят был Митрополит Серафим против Филарета! В Синоде дело это в самом деле кончилось тихо; но нелегко было Академии Московской: им даны строгия замечания. Из восьми Студентов, кажется, двое не получили степени Магистра, хотя к тому были представлены. Дело это остудило Митрополита Филарета от меня. Он меня, кажется, не бранил за него; но я потерял у него много доверия к себе. Но пусть это кто как хочет судит. Оставляя интриги, которым я никогда не даю цены, скажу: я сделал так, как понял дело. Я не виновен, что академическое Начальство небрежно, а студенческия сочинения плохи» (Казанцев. С. 66–68).

3 сентября. Резолюция на консисторском определении: «При всем доверии к содержателям законный порядок требует некоторого обеспечения. А вексель не есть обеспечение, законом принятое. Предложить содержателям внести в обеспечение полугодовую сумму, чтобы она во все контрактное время осталась обеспечением и поступила в уплату за последние полгода <…> Есть ли на сие согласятся: отдать мельницу по представленному проекту условия, кроме статьи о векселе» (Резолюции. Т. 4. С. 142. № 9340).

4 сентября. Резолюция на прошении пономаря о дозволении ему вступить во второй брак: «Двоеженцу запретить пользоваться правом, ему не принадлежащим, а сему нельзя дозволить брак иначе как по переходе на другое место, где для алтарной должности есть не двоеженец, или когда при настоящем месте другой причетник не будет двоеженец» (Резолюции. Т. 4. С. 142–143. № 9341).

• Резолюция на показании о затянувшейся сдаче церковного имущества от одного старосты другому: «Как долговременная служба прежнего старосты заслуживает уважения, то Консистории, сделав о ней справку по делам, представить» (Резолюции. Т. 4. С. 143. № 9342).

8 сентября. Служение литургии в Троицкой единоверческой церкви на Рогожском кладбище, говорено Слово перед закладкой храма всех Святых на этом кладбище: «Как верно то, что царство раздельшееся на ся запустеет (Мф. 12:25): так же верно и то, что царство вечное и неразрушимое не приимет в себя никаких разделений и раздоров. В чистом единении веры и любви на земли должна образоваться способность к высочайшему соединению с Богом и Святыми на небеси» (Сочинения. Т. 4. С. 134). Совершен крестный ход и освящено место закладки храма Всех Святых и Странноприимного дома, строящихся иждивением братьев– купцов Бабкиных (МВ. 1840. № 76. С. 591).

9 сентября. Резолюция на представлении правления Вифанской духовной семинарии об отказе ученику в перемещении его из Московской в Вифанскую семинарию: «Прошение ученика не полно, ибо не сказано, кто его родители и родственники. Училищного свидетельства не приложено. Семинарское Правление нужных сведений не взяло и, говоря о многолюдстве в семинарии, не представило справки, сколько учеников жило в семинарии в прошедшем году и сколько живет в нынешнем» (Резолюции. Т. 4. С. 175. № 9400).

12 сентября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Господь силою пресвятаго и страшнаго Своего имени, да запретит врагу, хульнику святыни, и душу, им возмущенную, да очистит, да умирит, да утишит и светом благодати Своея да вооружит к отражению приражений тьмы. Благословен Господь, уже наченший посрамлять врага тем, что усиленные его возмущения послужили к открытию болезни и к принятию врачевания» (Письма преподобному Антонию. С. 223. № 273).

13 сентября. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Не должно предаваться мечтам воображения и созидать планы для будущаго века, когда и в настоящем не все бывает по нашим предположениям <…> Как узнать, возрожден ли человек? – спрашиваете Вы. Да нужно ли о сем извещать его? Мысль найти себя возрожденным не повредила ли бы самому делу возрождения? Довольно, что Евангелие показало средство возрождения: веру, молитву, таинства, заповеди. Употребляйте тщательно средства– и верю, Господь совершит Свое дело. Возрожденные от Бога родишася» (Письма. 1911. С. 209).

17 сентября. Предложение консистории о представлении на испытание диакона, который должен был научиться исправнее читать и петь по нотам (Резолюции. Т. 4. С. 143–144. № 9343).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Путь мой к Вам, Отец наместник, должен быть из Богородска, вероятно, 23 дня. Впрочем, погода и состояние дорог могут продлить его. Но не озабочивайтесь и не озабочивайте многих ожиданием» (Письма преподобному Антонию. С. 223. № 274).

22 сентября. Произнесение Слова на освящение храма Воскресения Христова, в селе Гуслицах: «От храма зависит судьба нашей жизни, которая им благословляется и освящается: но и от нашей жизни зависит судьба самаго храма. Щедро Бог дарует благодать; но не расточает ее напрасно. Верующих, кающихся, исправляющих свою жизнь, благодать святаго храма очищает и освящает; а неверующие, нераскаянно преданные греху, оскорбляют благодать, удаляют и преумножением беззаконий самый храм оскверняют и разрушают. Аще отвращающеся отвратитеся вы, и чада ваша от мене, и не сохраните заповедей Моих, и повелений Моих, – и храм сей, егоже освятих имени Моему, отвергну от лица Моего (3 Цар. 9: 6, 7), т. е. храм, лишенный благодати, будет опустошен и разрушен. Кто не знает, как верно, и как страшно, сей суд Божий исполнился над храмом Соломоновым?» (Сочинения. Т. 4. С. 143).

26 сентября. Резолюция на рапорте благочинного о том, что он обнаружил трещину в Святом Престоле: «Прежде всего виноват тот, кто в освященный престол вбивал гвозди, но он неизвестен. Затем виноват нынешний священник, что гвозди вынимал и, следственно, над освященным престолом работал неосвященным орудием, что сие сделал без разрешения и что о сем не показал в прежнем допросе» (Резолюции. Т. 4. С. 144. № 9344).

1 октября. Резолюция на указе Святейшего Синода о том, что нельзя разрешить пострижение в монашество студенту, не достигшему положенных лет: «Очень жаль, что академическое Правление не приняло должного труда сообразить представления с законом и сделало неприятность себе, мне и просителю, заслуживающему покровительство и попечение. Неужели оно думает, что моя должность поверять цифры и буквы и что мое время не нужно для занятий несколько более важных? Дознать тщательно лета просителя и месяцы лет: ибо есть ли в прошедшем году показан он 23 лет, имея 23 года и 11 месяцев, то до 25 лет теперь недалеко» (Резолюции. Т. 4. С. 182. № 9418).

2 октября. Резолюция на прошении прихожан единоверческой церкви о содействии в получении от попечителя единоверческой типографии свыше десяти тысяч экземпляров богослужебных книг для доставки их в церковь: «Находя прошение единоверческих прихожан уважительным и особенно приемля в рассуждение, что единоверческая типография и ее произведения суть принадлежность единоверческой церкви, а не частного лица… отнестись от меня к Св. Синоду, дабы благоволено было учинить начальственное распоряжение к настоящей просьбе единоверческих прихожан» (Резолюции. Т. 4. С. 144–145. № 9345).

• Письмо матери: «Пользуясь случаем, извещаю Вас, Милостивая Государыня Матушка, что я благополучно совершил десятидневное путешествие по трем уездам, особенно по Богородскому. Теперь недомогаю вследствие многократной простуды: однако, при помощи Божией, надеюсь поправиться. В Петербург не отправлюсь, думаю, ранее половины сего месяца» (Письма. 1882. С. 352. № 407).

3 октября. Резолюция на консисторской справке о запрещенном священнике, просившем разрешения возобновить священнослужение: «Секретарю замечается допущение в справке неточного выражения “охуждается”; надлежало показать, когда именно и в каких точных выражениях свидетельствовал благочинный о его поведении» (Резолюции. Т. 4. С. 145. № 9346).

4 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Путешествие мое, Отец наместник, окончилось благополучно. Но после двух здесь праздников долго собираемая во мне простуда ожесточилась. Употребив предписанное Вами лекарство и просидев двое суток в келлии, теперь облегчаюсь» (Письма преподобному Антонию. С. 223. № 275).

5 октября. Учреждение Варшавской епархии.

7 октября. Резолюция на рапорте Коломенского духовного правления о нерешенных делах: «Дать знать Коломенскому духовному Правлению, что в нем примечается продолжительность дел более, нежели в других, и предписать, чтобы старалось оканчивать дела без замедления, а в случае медленности других присутственных мест, с которыми оно сносится, немедленно доносили Консистории для побуждения» (Резолюции. Т. 4. С. 145. № 9347).

• Резолюция на прошении диакона о пособии ему и его семейству: «Диакон просит пособия и наполняет прошение разными посторонними жалобами и доносами, как, например, что священник читает проповеди не своего сочинения. Какая обида диакону и какая беда, что священник читает проповеди не от своего сочинения? Неужели от того диакон беден, что священник читает проповеди не от своего сочинения?» (Резолюции. Т. 4. С. 145–146. № 9348).

• Резолюция на отношении московского военного генерал-губернатора князя Д. В. Голицына о том, что он не находит препятствий к погребению усопших в ограде Московского Алексеевского девичьего монастыря: «Предписать настоятельнице в разрешение представления ею, что желающих быть погребенными в монастыре может она на монастырское кладбище тела принимать с наблюдением, чтобы сие было нечасто, в уважение усердствующих к обители, и производилось по билетам, выдаваемым для погребения местною полицией» (Резолюции. Т. 4. С. 182. № 9419).

8 октября. Резолюция на консисторском определении о разобрании собора за ветхостью: «Как и уничтожать древний храм не желательно; и поддерживать не совсем удобно, и мнения о сем различны, то оставить храм в настоящем положении, доколе составится предположение не разногласное и благонадежное, поручив протоиерею с церковным старостой наблюдение, чтобы от ветхости здания не произошло опасного случая и чтобы при умножении ветхостей до опасности донесено было» (Резолюции. Т. 4. С. 146. № 9349).

• Резолюция на выписке из консисторского журнала оставить без действия прошение крестьянки о дозволении ей за безвестностью о муже вступить во второй брак: «В приведенном законе не говорится ни того, чтобы не принимать прошения без явочного прошения, ни того, чтобы не принимать прошения без означения, где совершен брак. На сие последнее надлежало привести другой закон» (Резолюции. Т. 4. С. 146. № 9350).

9 октября. Письмо[80] архиепископу Аркадию (Федорову) о том, чтобы он в действиях по управлению епархией сохранял единство со своим викарием: «Не излишним почитаю показать при сем вашему высокопреосвященству положение одного из старых викариатств, каково в Москве. Здесь Консистория представляет свои определения к местному архиерею, кроме особенных случаев, чрез викария, который, изъявив согласие на мнение Консистории или положив свое мнение, представляет дело местному архиерею; мнения же викария приемлются или отлагаются местным архиереем, не подлежа возражениям Консистории. У вас, по отдаленному жительству мирян, неудобно было бы вообще вести определения Консистории чрез него, по крайней мере по тем делам, которыя викарию поручаются, с порядком иерархическим согласно будет то, чтобы викарий пересматривал мнения Консистории и давал о них свои заключения, а не обратно» (Мнения. Т. III. С. 28).

• Письмо архимандриту Макарию (Глухареву): «Преподобнейший отец Архимандрит! Для устрояемой вами вновь миссионерской церкви препровождаю при сем Евангелие, приличным для олтаря образом устроенное» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 6. С. 102.– Материалы).

10 октября. Письмо М. М. Погодину в ответ на его просьбу о допуске в Синодальную библиотеку: «Предлагал я Синодальной конторе письмо вашего высокоблагородия о допущении к деланию выписок из рукописей Синодальной и Типографской библиотек. Контора нашла, что указом Святейшего правительствующего Синода от 9 июля сего 1840 года за № 8814 предписано ей, чтобы не допускать никого к занятиям в Патриаршей ризнице без разрешения Святейшего Синода. О сем, по поручению Синодальной конторы вас уведомляя, призываю вам благословение Божие»[81] (Барсуков. Т. 5. С. 427).

12 октября. Резолюция на консисторском определении о разрешении отставному поручику 62 лет вступить в брак с девицей 28 лет: «Сомнение священника уважительно только одно, именно касающееся возраста желающего вступить в брак: и сие разрешается, согласно с мнением Консистории. Прочее должен священник объяснить обыском, не уклоняться неосновательным предлогом, что жених живет не в его приходе; ибо в его приходе живет невеста, а того нельзя требовать, чтобы жених и невеста были всегда в одном приходе» (Резолюции. Т. 4. С. 146–147. № 9351).

13 октября. Служение литургии и молебна в день рождения великого князя Михаила Николаевича и в день памяти изгнания французов из Москвы в 1812 году, сопровождал крестный ход вокруг Кремля. Проповедь произнесена протоиереем церкви Григория Неокесарийского Замоскворецкого сорока Григорием Васильевым (МВ. 1840. № 83. С. 643).

14 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Дивеевским я говорил, что разделение их неуместно[82]. Но это, думаю, не принесет пользы. Говорить о сем надлежало бы той сестре, которая была здесь прежде, которая есть одна из немногих поддерживающих мысль разделения, но которая здесь о сем не открывала ничего» (Письма преподобному Антонию. С. 224. № 276).

15 октября. Резолюция на прошении священника о разрешении ему священнослужения и определении на священническое место: «Есть ли на места, которых просил, определены другие, то, без сомнения, достойнейшие и тоже нуждающиеся. А по сей просьбе, в которой праздного места не показывается, ничего нельзя сделать. Есть ли не находит места священнического, пусть продолжает служить на причетническом, где был, доколе откроется священническое место» (Резолюции. Т. 4. С. 147. № 9352).

• Резолюция на выписке из консисторского докладного реестра о том, что дьячок по повестке явился в консисторию, а священник по болезни не может: «Как до сведения моего дошло, что священник редко совершает богослужение, и частию по невоздержанию, то взять о сем показание от причетника, как и о том, почему священник не явился, и о том, по сущей ли истине показано в ведомости, что не исповедовавшихся не было ни одного» (Резолюции. Т. 4. С. 147. № 9353).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «В Петербург я не спешу и потому, что здесь есть дело, и потому, что здешния молвы не раз обещали из Петербурга вожделенных Гостей, – хотя молвы не ясныя, но все же требовавшия некотораго наблюдения. Теперь срок мой приближается; думаю, 23 отправиться; а один из Вашего соседства приносит мне из Петербурга те же вести и даже думает, что мне надлежит быть предварену о сем. Может быть, и не похвально, что Москва очень говорлива, но иногда желалось бы, чтобы Петербург не слишком был скромен. Бог да поможет Вам достоверно знать, что знать нужно, и успешно делать, что делать должно <…> Перевода Досифеевой истории не мало Вам послано» (Письма. 1869. С. 91. № 65).

16 октября. Резолюция на выписке из консисторского докладного реестра с просьбой представить показание дьячка: «Благочинного, как не представляющего доброго примера другим, а имеющего нужду быть под надзором других, от благочиннической должности уволить» (Резолюции. Т. 4. С. 147–148. № 9354).

• Резолюция на выписке из журнала конференции Московской духовной академии с представлением отчета о рассмотренных Московским цензурным комитетом книгах за сентябрь 1840 года: «Раскольники выводят новый повод прекословия и соблазна из книги: «Дополнение к доказательствам о древности трехперстнаго сложения», в которой, говорят, написано на стр. 19, что двуперстно молиться разрешения от Святейшаго Синода не было, а на стр. 21-й и 22-й двуперстие названо вражескою прелестью. Предлагаю взять от Цензурного Комитета сведение, была ли в его рассмотрении такая книга и одобрены ли им такие изречения, и рассмотреть» (Резолюции. Т. 4. С. 175–176. № 9401).

17 октября. Письмо М. Н. Загоскину[83]: «Митрополит московский, свидетельствуя свое почтение его превосходительству Михаилу Николаевичу, с благодарностию возвращает примечательную записку о необыкновенной болезни, не скрывая при том своего сожаления, что это не дневная и не близкая к современности записка, но рассказ по памяти, записанный опять по памяти, который оставляет иное, что было бы полезно спросить, и представляет иное, на что надлежало бы возразить» (РС. 1903. Т. 113. № 2. С. 360).

21 октября. Письмо М. М. Тучковой: «Я рад, что Вы избраны быть при Миропомазании принцессы[84]. При помощи Божией она будет в Вас иметь подле себя душу молящуюся, чувствующую важность веры, чистоту Православия и святость Таинства. Бог поможет Вам возглаголать в сердце ее словеса мира, любви и утешения. Хорошо, что и Вы получаете новое побуждение молиться с любовью о возлюбленном царском семействе» (Письма к игумении Марии. С. 54. № 38).

• Письмо матери: «Прошу благословения Вашего на предлежащий мне путь, который, если будет угодно богу, должен начаться послезавтра. Здоровье мое несколько улучшилось к сему времени» (Письма. 1882. С. 352–353. № 408).

27 октября. Письмо N. N.: «Вас же прошу умерять печаль Христианским разсуждением. Особенно жаль малолетних сирот, но не паче ли нас любит их Отец Небесный? Итак если Он судил им сиротство, то, видно, нашел то благим, чтобы вести их сим путем. На вас же попечение о них возложено было с кончиною их отца, теперь то же. Займитесь родственным попечением паче, нежели печалию: Господь же попечется о вас. Мир и благословение Его вам призываю» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 7. С. 135.– Материалы).

28 октября. Запись в дневнике: «Муч. Терентиа. Мы сегодня в П. в Литургию, выехал из М. 23 утром».

29 октября. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Путь мой, по благости Божией, был нетруден. В субботу прежде полудня приехал я в Новгород, и остался там на сутки, чтобы иметь удобность слушать воскресную божественную службу; а вчера пришел на свое подворье[85] прямо в церковь во время литургии <…> Владыка новогородский здравствует, хотя древен. Киевский желает остаться в Киеве до будущаго лета, поставляя в причину между прочим состояние здоровья. Жаль, есть ли так будет. Дела требуют многаго совета» (Письма. 1887. С. 49).

• Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «29 октября 1840 года я был на поклоне у Митрополита Филарета. Он вчера приехал из Москвы. Был принят милостиво, с тактою, одному ему свойственною. Первый взгляд его уже внушает ему полное доверие. Ни с одним архиереем я не говаривал так свободно, ни один Архиерей не дозволял мне такой близости к себе, ни один Архиерей не привязывал меня к себе так могущественно и решительно, и я не видывал и не слыхивал Архиерея, говорящаго и поучающаго так мудро, проницательно, дельно, каковым всегда был этот великий Святитель. Не опасайтесь: будучи близок к маленькому, он не уронит себя и не даст этому малому забыться; нет, он благ, но и величествен. Владыка спросил меня о моей Грамматике и велел принести ее к себе. Спрашивал, что я делал прошлым летом, что делаю теперь? Выразил отеческое участие в моей грусти о том, что я ни при месте, ни без места, ни при деле, ни без дела. Я отвечал молчанием и поклонами. Пожалел, что не приняли моего проекта о разделении курсов Семинарии на годы. Я предполагал: а) в Училище пять лет, в Семинарии седмь; б) каждый год считать курсом и каждый год пролюция (перевод в высший класс), и в Училище и в Семинарии. 2 ноября был у митрополита и подал ему русскую Грамматику. Прочитавши в ней мое предисловие, он сказал: “Там как хотят. Если не согласятся принять (т. е. во всеобщее употребление), я велю напечатать для училищ своей Епархии. Впрочем, надобно внимательно прочитать”. Грамматика осталась у Владыки» (Казанцев. С. 66).

1 ноября. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Посмотрите, Преосвященнейший, резолюцию по несчастному белопесоцкому делу[86]. Тут пропущено имя назначаемаго для управления монастырем иеромонаха: потому что я не помню его имени. Призовите высокопетровскаго архимандрита; возьмите у него имя и впишите оное в резолюции на оставленном в начале последней строки месте» (Письма. 1887. С. 49).

2 ноября. Письмо матери: «Извещаю Вас, милостивая Государыня Матушка, что я в Петербурге с 28 дня прошедшаго месяца. Путь мой был, по благости Божией, безбеден и нетруден, а долго путешествовал я потому, что сутки пробыл в Новгороде, дабы иметь удобство в воскресенье слушать Божественную службу. Владыку Новогородскаго нашел я не слабее прежняго телом, но слабее памятию. А Киевский едва ли будет в Петербурге на зиму: желает остаться дома, поставляя в причину дальность пути и уменьшение сил» (Письма. 1882. С. 353. № 409).

4 ноября. Письмо князю Д. В. Голицыну: «Благочинный Никитскаго сорока, Старопименовский Протоиерей Михаил Ионов, представил мне рапорт Иоанно-Богословскаго, в Бронной, Священника Алексея Михайлова с причтом и Старостою церковным, следующаго содержания: “Московский мещанин Семен Петров Черкасов, в саду Г-на Майора Казимира Иванова Осташевскаго, отстоящем от Иоанно-Богословской церкви на 21 сажень, производит гулянье с военною музыкою, барабанным боем и хорами певцов и певиц, от 5 до 10 часов вечера, в Четверток, в Воскресный день, иногда и в Субботу, не ограничиваясь важностию всенощных бдений, совершаемых в эти часы на воскресные, праздничные и царские дни”<…> Консистория, которой поручал я выслушать дело сие, заключила: “Поелику общественныя гулянья в саду Г-на Осташевскаго, сопровождаемыя военною музыкой и хорами певцов и певиц в часы Богослужения, нарушают тишину и должное благоговение к святыне, то на будущее время воспретить в часы совершающегося Богослужения музыку с хорами в саду Г-на Осташевского, нарушающие тишину и благоговение к святыне” <…> Согласясь с сим заключением и сообщая о том на начальственное усмотрение Вашего Сиятельства, с истинным почтением и совершенною преданностию имею честь быть, и проч.» (ЧОИДР. 1874. Кн. 3. С. 101–102. № 1).

5 ноября. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Скажите, Преосвященнейший, чтобы консистория поспешила представлением дел о священнической дочери Смирновой. Нужно и то, по которому она отрешена от должности просфирни, и то, где жаловалась на графа N., и то, где жаловалась на ваганьковскаго священника[87]. Здесь не обратили внимание на ея характер, и разум, и предметы жалоб, а только слушают ея слова, кажущияся простыми, и дают ей свободу докучать» (Письма. 1887. С. 50).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Примите, преосвященнейший, труд увидеть Ивана Михайловича Снегирева[88] и, изъявив ему мое почтение и желание благословения Божия, сказать ему то, что здесь напишу… Прощаясь со мною, внезапно изъявил он желание: упомянуть обо мне при издании сочинения о Москве, которым он занимается[89]. Размышлять некогда мне было. Я остановился на той мысли, что я читал некоторыя части сего сочинения, и не противоречил намерению сказать то, что было. На дороге имел я досуг вспомнить о сем и размыслить. Уже не раз был я в затруднении от книг, которыя читал прежде напечатания, хотя то и не было публиковано. Надобно когда-нибудь быть осторожным. Что скажет обо мне Иван Михайлович? Что я читал? Это было бы неудовлетворительно. Что я читал и со всем согласился? – Это было бы несправедливо. Что я с иным согласился, а с иным нет? – Это было бы опять неудовлетворительно и для сочинителя, и для публики, и для меня. Будет ли разсказывать, в чем я согласился и в чем остался в сомнении? – Боюсь, что не упомнит моих замечаний и что сие проложит путь к полемике, которой я не желаю. По таким соображениям я остаюсь с благодарностию, что Иван Михайлович со вниманием и благорасположением выслушал некоторыя мои мнения при чтении его археологическаго труда, особенно о предметах церковных; но нахожу неудобным сделать публичными наши домашния собеседования» (Письма. 1887. С. 50–51).

9 ноября. Резолюция на консисторском определении об отсылке крестьянина в Знаменский монастырь на две недели под епитимию за неисполнение христианского долга исповеди и Св. Причастия и непосещение церкви: «Предписать благочинному и местному священнику, чтобы убеждал… исполнить христианский долг в приближающийся рождественский пост» (Резолюции. Т. 4. С. 148. № 9355).

• Резолюция на консисторском определении по прошению иеромонаха о выдаче паспорта для поездки в Афонский монастырь: «Поелику братия греческого монастыря подлежит ведомству здешняго начальства временно, пока здесь пребывают; и по сей только необходимости входят они в дела о их поведении к соблюдению порядка или отвращению соблазна, а потому прилично при открывающейся удобности передать таковые дела рассмотрению Афонского начальства, для которого присланы сии монашествующие» (Резолюции. Т. 4. С. 148–149. № 9356).

• Резолюция на рапорте соборного протоиерея о нерадивости соборных церковнослужителей в составлении документов: «Под представленным при сем указом подпись соборного причта в слышании сделана дважды против порядка и приличия, еще более не прилично во второй подписи вмещена укоризна протоиерею, якобы он иногда делает извлечения из указов, не сходные с силою указного предписания, – укоризна тем более неуместная, что в объявлении протоиерея об указе, под которым сие подписано, ныне никакой несообразности… Священника, который первый своею рукою сделал вышеозначенную укоризненную и подчиненности противную подпись, послать в Староголутвин монастырь на неделю для священнослужения и послушания и для вразумления, чтобы соблюдались к начальству подчиненность и уважение» (Резолюции. Т. 4. С. 149–150. № 9357).

• Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «9-го ноября вечером я был у Митрополита Филарета, по зову. Владыка дал мне пересмотреть отметки и поправки Греческаго перевода Катехизиса. Александр Скарлатович Стурдза, отличный знаток Греческаго языка, и новаго, и церковнаго, и древнейшаго, перевел на Ново-Греческий язык пространный Катехизис Филарета, который с этого времени сделался ручною и классическою книгою Православнаго вероучения на всем Востоке. Поправки сделал какой-то Московский Священник. Тут я не привнес своего почти ничего, даже и потому, что тогда я вовсе не знал Ново-Греческаго. Осмелился только посоветовать доверить Стурдзе, почти природному Греку, человеку набожному и просвещенному, горячо любящему Грецию и Восток. Были речи об Английском дияконе Палмере»[90] (Казанцев. С. 70–71).

12 ноября. Донесение Святейшему Синоду о рассмотрении перевода катехизиса на новогреческий язык: «Необходимые по епархии занятия не позволили мне окончить сего дела в Москве, а окончив оное здесь (в С.-Петербурге) и найдя перевод достойным одобрения, не решился я отправить его в Московскую типографию, не имея возможности лично учредить и на деле поверить надзор за исправностью печатания, но представляю предварительно на усмотрение Святейшаго Синода, не признано ли будет за лучшее приказать оный напечатать в здешней типографии и смотрение за исправностию печатания возложить на чередного архимандрита Никодима, который имеет для того потребныя сведения, внимательность и тщание» (Резолюции. Т. 4. С. 185–186. № 9424).

14 ноября. Резолюция на прошении протоиерея с представлением билета Московской сохранной казны, жертвуемого на сооружение храма: «Билет препроводить в можайский собор с тем, чтобы он и заключающийся в нем капитал с процентом хранился неприкосновенным для употребления в свое время, по особому разрешению начальства, на назначенный вкладчиком протоиереем предмет, и чтобы соборяне, имея в виду сие начало предприятия, не упускали случая приглашать других к содействию» (Резолюции. Т. 4. С. 150. № 9358).

15 ноября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Спешу сказать Вам, что на сих днях получено от Преосвященного Тамбовского доброе донесение касательно жития о. Серафима[91]; только в Св. Синоде еще не слушано. Преосвященный говорит, что ему самому сказанные о. Серафимом слова оказались впоследствии сказанными по прозрению» (Письма преподобному Антонию. С. 225. № 276).

16 ноября. Резолюция на прошении священника о переводе его в другую церковь по причине немирных отношений со старостой: «Преосвященный скажет священнику слово умирения. Есть ли мир со всеми прихожанами, а с одним только недоразумение: достаточна ли причина искать удаления? Кто поручится, что в другом месте не встретятся и несколько немирных. Попечение старосты о церкви заслуживает, чтобы недоразумение с ним сносить и великодушно побеждать. А что оно не вредит священнику в глазах начальства, то, кажется, ясно мог он видеть в день освящения храма. В консисторию прошение сие отдавать не нужно» (Резолюции. Т. 4. С. 150–151. № 9359).

• Резолюция на указе Святейшего Синода об отпуске 5.000 руб. серебром для бедных духовного звания по случаю неурожая хлеба: «дарованное ныне епархиальному начальству средство пособия ограниченно, и другого не представляется, и посему они должны просить ссуды только по истинной и совершенно необходимой нужде и ссуду, какая назначится, употребить с бережливостью на необходимое пропитание, а отнюдь не на предметы посторонние или менее нужные» (Резолюции. Т. 4. С. 183. № 9420).

17 ноября. Резолюция на консисторском определении об освобождении священника от суда и следствия: «В нетрезвости признать священника не безподозрительным и потому отдать под особый надзор благочинного на год с тем, чтобы чрез каждые два месяца доносил, трезво ли он живет и прилежно ли служит» (Резолюции. Т. 4. С. 151. № 9360).

18 ноября. Составлены правила для духовного назидания преступников, ссылаемых в Сибирь: «Сношение начинать собеседованием человеколюбивым и сострадательным и чрез сие открывать путь назиданию. Беседовать с христианскою любовью, простотой и снисхождением и остерегаться всего, что уничтожает или оскорбляет. Низко преступление, а человек достоин сожаления. Располагать к признанию виновности пред Богом и пред поставленною от Него властию и к искренней покорности воле законной власти и судьбам Провидения Божия <…> К общей молитве приступать, когда хотя некоторые подадут надежду, что примут в ней участие. Невнимающих не принуждать, а только убеждать, чтобы не препятствовали другим. Должно уповать, что искренность молитвы молящихся умягчит ожесточение других. Молитвословие надлежит избирать, смотря по времени и другим обстоятельствам. Например, есть ли священник посещал пересылаемых поутру на ночлег; он может прочитать для них утренние молитвы или первый час, причем аллилуия, тропари и стихи надлежит произносить с пением, для большего возбуждения внимания. Есть ли посещает в праздник: прилично совершать молебное пение того праздника. Чаще других молитвословий могут быть употребляемы молебное пение с каноном покаянным и канон ко Пресвятой Богородице, певаемый во всякой скорби и обстоянии» (ДЧ. 1872. Ч. 1. № 3. С. 344–345).

• Донесение Святейшему Синоду о духовном назидании преступников, ссылаемых в Сибирь: «Во исполнение указа Святейшего Правительствующаго Синода от 21 сентября 1840 года… сообразив с точностию содержащияся в высочайше утвержденном мнении Государственного Совета предположения о духовном назидании ссылаемых в Сибирь преступников с местными обстоятельствами, представить в Святейший Синод… заключение по следующим пунктам: <…> I) для исправления молитвословий и назидания преступников назначить, из означенных в росписании пунктов следующие этапы… II) Для исполнения сей обязанности назначить… протоиерея… священника. III) Назначенным протоиерею и священникам предписать следующее… посещать посылаемых преступников в тех местах, где они останавливаются по назначению начальства… для сего избирать удобное время для посещающих» (Мнения. Т. III. С. 29–30).

19 ноября. Резолюция на консисторском определении о разрешении священнослужения бывшему священнику, находившемуся в запрещении около семи лет: «Строитель доносил еще в прошедшем году. Как вел себя священник в нынешнем– неизвестно» (Резолюции. Т. 4. С. 153–154. № 9362).

• Резолюция на консисторском определении об освобождении пономаря от суда по делу о похищении святого антиминса: «Священник на пономаря не прямое подозрение, а некоторое сомнение изъявил не без основания и не без всяких признаков неблагонамеренности: потому что пономарь был под судом и в поведении не одобрен. Посему священника в сем виновным не почитать» (Резолюции. Т. 4. С. 154. № 9363).

• Письмо действительному статскому советнику А. И. Красовскому: «По воле его светлости, наместника в Царстве Польском, генерал-фельдмаршала князя Ивана Федоровича Варшавскаго (графа Паскевича-Эриванскаго), препровожденный ко мне экземпляр изданной в Варшаве в нынешнем году Истории первобытной христианской церкви у Славян[92], мною от в[ашего] п[ревосходительст]ва получен. Книга примечательная по отношению к восточной церкви и к истории Славенских племен» (ДЧ. 1879. Ч. 2. № 8. С. 461–462).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Преосвященный Киевский просил было позволения остаться на зиму в Киеве; и сие дозволено ему; однако он передумал и на сих днях ожидается в Петербурге. Я этому рад, и для сотрудничества в делах, и для торжественных служений, потому что мои слова скудны и здоровье непостоянно» (Письма. 1911. С. 210).

22 ноября. Резолюция на прошении запрещенного иеродиакона Белопесоцкого Троицкого монастыря с жалобой на Строителя, который не дает ему денег на одежду и не платит за переплет книг: «Строитель поступает справедливо, что не дает одежды тому, кто имеет ее, а также и за переплет книг платить не следует, ибо за дела послушания братии платы не дается. Прошение сие обнаруживает в просьбе расположение, монашеству несвойственное» (Резолюции. Т. 4. С. 154–155. № 9364).

• Резолюция на выписке из журнала конференции Московской духовной академии с представлением отчета о сочинениях духовных книг за октябрь 1840 года: «Раскольники, к смущению единоверцев, указывают, что в какой-то недавно вышедшей книге двуперстное сложение названо вражескою прелестью. Это неуместно и вредно, когда долговременный опыт показал, что некоторые держали двуперстное сложение только по привязанности к принятому от отцов, не соединяя с тем ереси, и когда Святейший Синод снисходительно допустил сие перстосложение в единоверческих церквах. Как в Цензурном Комитете должны быть экземпляры пропущенных книг, то не худо бы показать мне место книги, на которое падает раскольнический упрек» (Резолюции. Т. 4. С. 176. № 9402).

• Донесение Святейшему Синоду о пространном катехизисе[93], переведенном А. С. Стурдзой на новогреческий язык: «Для точности поверки поручал я московской Николаевской (Большой Крест) церкви священнику, магистру Зерченинову[94], в сличении с подлинником выписать все места перевода, которыя представятся не довольно точными с подлинником, и присовокупить предположения о замене оных выражениями более точными; и потом уже читал весь перевод и рассматривал проект изменений» (Мнения. Т. доп. С. 75–76. № 22).

23 ноября. Ответ на отношении князя Д. В. Голицына о запрете гуляний и музыки недалеко от Иоанно-Богословской церкви: «Кажется, и не требовано более того, что обещается. Приложив к делу, представить. Определено: «С прописанием отзыва Его Сиятельства послать Указ к Благочинному для объявления Иоанно-Богословскому причту» (ЧОИДР. 1874. Кн. 3. С. 102).

24 ноября. Резолюция на консисторском определении об отсылке дьячка и пономаря за нетрезвое и неблагопристойное поведение в Берлюковскую пустынь: «Чем виноват монастырь, на который налагают бремя: восемь месяцев в трудное время кормить человека по той важной причине, что он пьяница и безчинник? Послать по очереди в Берлюковскую пустынь каждого на месяц в черные труды и под строгий надзор с тем, чтобы под конец месяца донесено было, как трудятся. Есть ли который и в монастыре окажет себя невоздержным, или неблагочинным, или непослушным: такового отрешить от места и велеть искать другого, где примут» (Резолюции. Т. 4. С. 155. № 9365).

26 ноября. Письмо князю С. М. Голицыну: «Услышав, что Господь посетил Вас семейною печалию, не могу скрыть своего участия. Соскорблю, что Вы опечалены, и сугубо соскорблю, что Вы, как слышу, опечалены много. Печаль о присных естественна, но да не побеждает печаль имеющих упование христианское, а они да побеждают печаль силою веры и упования <…> Владыка Новогородский с любовию и радостию принял, когда я свидетельствовал ему почтение Вашего сиятельства. Он становится древен, однако, благодарение Богу, посещает почти каждое заседание Св. Синода. Киевский то едет, то не едет, однако надеемся и его здесь видеть» (Письма. 1884. С. 32–33. № 33).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «В саратовском женском монастыре игумения, подавляя изветы на свою родную сестру, подвергла некоторых сестер обители подозрению в сектаторстве и была причиною труднаго и запутаннаго дела, по которому наконец удалена от управления. Преосвященный саратовский[95] просил назначения игумении от Св. Синода, потому что монастырь недавно учрежден и своих готовых к игуменству нет. Бывшая игумения и сомнительныя из сестер удалены в другия места, но тем не менее, чтобы утвердить в монастыре порядок и поддержать его достоинство и расположение к нему граждан, требуется начальница разсудительная и деятельная. Не может ли для сего быть употреблена пребывающая в Новодевичьем монастыре Фомаида, оставившая настоятельство в Киеве[96] по каким-то случайным неудовольствиям?» (Письма. 1887. С. 51).

27 ноября. Резолюция на прошении монастырского послушника об исключении его из Московского епархиального ведомства: «Как проситель объявляет себя неспособным продолжать монашескую жизнь и просит исключить его из московского епархиального ведомства, то согласно с его желанием исключить его из монастыря и из московского епархиального ведомства» (Резолюции. Т. 4. С. 155. № 9366).

• Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «27 Ноября я был у Митрополита Филарета. Владыка мне сперва с улыбкою заметил: “Ты уже слишком учтив; слез с извозчика у ворот подворья, а не у крыльца”. Я совестился ехать на дурном экипаже, с невеждою извозчиком, в виду кабинета Митрополита Филарета. Речь о моей Грамматике (так я много ею занял Владыку!) он начал так: “В Северной Пчеле есть анекдот о Вольтере: Он одного своего приятеля, котораго рекомендовал важной особе в домашняго учителя и который сам того искал, убеждал, чтобы он, если хочет держаться на месте, собрался быть маленько поглупее того, каков он есть. Учитель определился, но скоро отослан. Когда он опять явился к Вольтеру, то сей ему сказал: “Верно ты не послушался моего наставления”. “Так и тебе, – сказал за тем Владыка, – я советовал бы быть поглупее для того, чтоб писать Грамматику для детей, которую они понимали бы”. Речь сия относилась к тем параграфам Грамматики, которые я изобретал вновь и которые хотел утвердить и отстоять, или же к тем, кои не согласовались с общепринятым мнением. Прости мне, Владыка! Я остался при моих мыслях. Доказательства параграфа дети могли оставлять; а учителям знать полезно, почему я то или другое признаю за правило» (Казанцев. С. 71).

• Из воспоминаний У. Палмера: «27 ноября [1840 г.] в половине восьмого вечера граф Протасов привез меня к Митрополиту Московскому Филарету. Тот, обратясь ко мне по латыни, сказал: “Мы весьма рады вас видеть и узнать, что ваша церковь расположена к единению и почитает древность” <…> Граф пожелал узнать, по какой причине я хочу, чтобы меня допустили к причастию. Я отвечал так: “В Символе Веры мы объявляем, что церковь едина, и верим в единство церкви”. Митрополит: “Должна быть единой, но не едина”. Я продолжал: “Существующее разделение богопротивно и отвратительно”. Митрополит: “Слов нет, к единству стремиться должно”. Граф: “Многие ли в Англии держатся таких же взглядов, что и вы?” Ответ: “Большинство об этом вовсе не задумывается; разделение, существующее de facto, принимается как своего рода необходимость, однако формальное учение нашей церкви и убеждения известнейших наших богословов иные”. “Так ли это?”– спросили они. Ответ: “Наша церковь никогда не отлучала греческие церкви и латинские церкви на континенте. Мы отлучили лишь латинян в Англии, Ирландии, Греции и в России как схизматиков”. “Этого я никак понять не могу, – сказал Митрополит. – Они одной веры с латинянами на континенте. Общение основано на единстве веры. Раз они признаются достойными общения за рубежом, то такими же должны признаваться и на родине, если же на родине они отлучены, то подлежат отлучению и повсюду”. Я отвечал: “Да, если бы они были еретиками. Однако в Англии мы отлучаем их не как еретиков, но как схизматиков. Унас мирянин может принимать все заблуждения папистов как богословские мнения, но, хотя наша церковь их и порицает, он не будет отлучен, если не учинит прямой мятеж”. Митрополит: “Он не может или, без сомнения, не должен иметь такой свободы, ибо для общения потребно полное единство веры”. “Безусловно, может, – отвечал я. – Но такое едва ли и возможно, ибо если бы он разделял все заблуждения римлян, то вместе с ними и мысль о необходимости пребывать в общении с Римом. Ваше Преосвященство, разумеется, правы в том, что полное единство веры– непременное условия для общения. Но вот вопрос– в чем эта единая Вера состоит. Наша церковь делает больше различие между этой Верой, которую всякий должен хранить в чистоте и нерушимости, и второстепенными богословскими мнениями, каковые, если они справедливы, не относятся к существенным догматам, а если ложны, не относятся к ересям. Мы считаем это основой нашего учения и веры”. Митрополит отвечал: “Этого я не понимаю. В вопросах веры церковь должна быть едина совершенно. В мире сейчас несколько отдельных исповеданий, каждое само по себе. Остается лишь установить, какое из них истинное или самое истинное” <…> Митрополит сказал: “Так вы признаёте и Восточную, и латинскую, и британскую церкви вместе?” “Да, – отвечал я. – Каждую в своей епархии и в своей земле, и никак иначе”. Митрополит повторил: “Этого я понять не могу, – и прибавил – Да многие ли из вас поддерживают эту теорию? Я полагаю, это никак не может быть общим мнением”» (Палмер. С. 105–107).

29 ноября. Совершен монашеский постриг вдового священника Иоанна Вениаминова на Троицком подворье в Москве с наречением ему имени Иннокентия (30 ноября возведен в сан архимандрита). Это произошло по совету митрополита Филарета, с которым о. Иоанн познакомился в Москве во время сбора пожертвований на нужды миссии в Северной Америке и который содействовал помещению дочерей о. Иоанна в девичий институт, а сыновей– в СПДА на казенное содержание.

• Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «29 Ноября Преосвященный Кирилл, приехавши из Синода, потребовал меня к себе и объявил мне, что, по определению Филарета Митрополита Московскаго, я назначен от Св. Синода быть восприемным отцом готовящегося к пострижению Протоиерея Американскаго Иоанна Евсеича Вениаминова. В 6 часу вечера мне приказано явиться с мантиею на подворье Московскаго Митрополита. Пострижение было на подворье, в церкви прп. Сергия, во всенощное, 29 ноября. Постригал Сам Владыка. Поплакал. На другой день, 30 ноября, здесь же, в литургию, новопостриженнаго монаха Иннокентия (протоиерея Иоанна Евсеича) Владыка посвятил во архимандрита. И я служил же. Владыка пригласил нас к себе откушать. Стол краткий. Помню: а) кусок икры, б) уху, но конечно, было и какое-нибудь жаркое. Владыка кушает быстро, хотя весь обед говорил. Нас не помню чем потчевал, а сам выпил с рюмку портеру, сказав, что ему это недавно посоветовали врачи. В это время, или вчера пред пострижением, Владыка вел беседу с нами о пустынниках египетских– Феодоре Великом и об Авве Амоне! Вечером в тот же день я стоял всенощное здесь, на Троицком подворье, и за тем чрез келейника попросил у Владыки дозволения служить с ним завтра (1 Дек., день его Ангела). Владыка дозволил, но с загадочною скукою: “Что же он мне не сказал об этом сам и раньше? Для чего мне обижать Преосвященнаго Каменец-Подольскаго. Пусть он бы с ним служил”. Видно, я уже надоедал Владыке. Или же он оберегался от пересудов злоязычных, берег и меня и себя. Но я, как неотвязчивый ребенок, без всяких видов и расчетов, почитал для себя блаженством служить со Владыкою, коего служению до сих пор я не видел равнаго. После обедни я вошел к Владыке, со многими другими, мне параллельными, и получил благословение, и с ними же вышел» (Казанцев. С. 72).

30 ноября. Заключение по прошению прихожан об оставлении диаконского места за внучкой усопшего диакона: «Если иногда епархиальные архиереи, не по правилу, а по снисхождению, оставляют на краткое время священнослужительское место незанятым, в ожидании кандидата, в котором бы с личным достоинством соединялось дело человеколюбия, взятие в супружество сироты предшественника, оправданием такого распоряжения служит сиротство; но сего в настоящем деле нет; ибо девица Анна имеет отца, дьячка<…> Сей непотизм, по которому дочь или внука перстарелаго или умирающаго священнослужителя дает место священнослужителя ученику, вошедший по бедности духовенства, уже и теперь много затрудняет епархиальныя начальства в соблюдении справедливости и пользы церковной при определении на священнослужительские места. Нередко с трудом надобно бывает оспаривать их у чрезмерно распостранившагося непотизма, дабы доставить достоинству и заслуге. Аесли начальство, увлекаясь благовидным побуждением устроения сирот и бедных не подвизается за права достоинства и заслуги, то достойные часто бывают обойдены, долго оставлены без мест, и от того иногда лучшие воспитанники духовных училищ выходят в светское звание, а места, которыя им не достались, занимают худшия, посредством невест» (Мнения. Т. III. С. 31–32).

• Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «Преосвященный Кирилл с августа начал ездить в Синод. Филарет приехал в конце октября. В ноябре призывает меня к себе Преосвященный Кирилл и говорит: “Ну, брат, я сегодня был в Синоде и Синода не узнал. Бывало, мы с Митрополитом Ионою (Грузинским) сидим в присутствии час и более даром. Дел никто никаких не подает; светские то войдут в присутствие, то выйдут; прогуливаются как на бульваре и изредка заводят с нами речи, и почти всегда о пустяках. Сегодня, когда впервые пожаловал в Синод Митрополит Московский, все приняло строгий чин и порядок. Прокурор со своими чинами на месте; Обер-Секретарь с кипою докладов. Начинаются доклады один за другим, выслушиваются решения Синода, без перерыва. И после двухчасовой работы встаем, молимся, раскланиваемся, разъезжаем по своим местам”. Так много значит Филарет в Синоде» (Казанцев. С. 68–69).

1 декабря. Резолюция на консисторской справке о священнике, уволенном от службы по слабости здоровья: «Как сей священник назначен преосвященным впредь до усмотрения совершать священнослужение в Одигитриеве, в домовой церкви Ея Светлости царевны Тамары, то велеть местному благочинному чрез месяц донести, будет ли он служить исправно и неупустительно, каким усмотрен будет в поведении и будут ли им довольны пользующиеся богослужением того храма» (Резолюции. Т. 4. С. 155–156. № 9367).

• Резолюция на консисторском определении о переводе послушника в другой монастырь: «Несправедливо сказано в разсуждении консисторском, будто Строитель одобрял послушника. Строитель писал за два года: поведения не худого, а за последний: средственнаго. Хуже сих свидетельств редко встречаются в ведомостях; и по опытам управления известно, что такими свидетельствами означаются люди, неисправные и замеченные в проступках, только еще не обличенные по суду» (Резолюции. Т. 4. С. 156. № 9368).

• Резолюция на представлении правления Московской духовной семинарии с просьбой приобрести для учеников несколько книг «Новая Скрижаль»: «Как число учеников не показано, то и нельзя судить, нужно ли умножение экземпляров книги. Книга велика и вся преподаваема быть не может. Для того составлен и напечатан конспект, чтобы он некоторым образом заменял учебную книгу» (Резолюции. Т. 4. С. 176. № 9403).

2 декабря. Резолюция на мнении преосвященного Виталия (Щепетева), епископа Дмитровского, об удовлетворении прошения прихожан об определении диакона на место умершего священника: «Диакон местный имеет потребные для священника качества, возраст и одиннадцатилетнюю уже службу в диаконстве. Посему, в уважение убедительного ходатайства прихожан, и между прочим церковного старосты, много пекущегося о церкви, соглашаюсь с последним заявлением преосвященного о произведении сего диакона во священника» (Резолюции. Т. 4. С. 157. № 9369).

3 декабря. Резолюция на консисторском определении об освобождении священника от суда по доносу на него диакона (Резолюции. Т. 4. С. 157–158. № 9370).

4 декабря. Отношение к обер-прокурору Св. Синода: «Духовное начальство, при попечении о сиротстве, обязано тем не менее пещись о справедливости и достоинстве определяемых на места, особенно священнослужительския, и в сем деле человеколюбия осторожно, так сказать, прокрадываться мимо строгости 76 Апостольскаго правила, которое судит, что “несть праведно творити наследников епископства (без сомнения, и вообще священства) и собственность Божию даяти в дар пристрастию человеческому”» (ДЧ. 1882. Ч. 1. № 2. С. 251).

5 декабря. Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «Хотя ученик, по месту в разрядных списках, и прежде оказывался не из лучших, но как перемещение кроме установленнаго времени из класса в класс не допущено уставом, то Академическое Правление не могло бы утвердить низведения ученика Агринскаго из высшаго отделения в среднее за проступок, если бы сия мера представлена была на рассмотрение семинарским правлением. Поелику же мера сия принята Преосвященным и произведена уже в действо, то довести о сем до сведения Высшаго начальства на его усмотрение» (Прибавления. 1884. Ч. 33. Кн. 1. С. 323. № 19).

• Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «5 Декабря 1840 было миропомазание невесты Государя Наследника, Марии Александровны (нынешней Императрицы), а 6 числа обручение ея с Александром Николаевичем, ныне Императором Всероссийским. И миропомазание и обручение совершил Митрополит Серафим в присутствии и соучастии всех членов Синода. Слышно было, что Императрица Александра Федоровна хотела, чтобы обряды сии совершил Митрополит Московский. Серафим об этом узнал и написал Императору: “Государь! Не обижайте старика”. Император Николай отменил намерение его супруги. Зачем бы старику навязываться, когда его не желают? Зачем преграждать путь тому, котораго приглашают? Владыке Московскому, по церемониалу довелось подать к лобзанию миропомазанной невесте Евангелие. Все подивились и ловкости и крепости мускул в руках у Филарета: довольно тяжелое Евангелие он ловко взял обеими руками с аналоя, с боку за один край, и так подал Евангелие Княжне и положил на место, не дрогнув рукою» (Казанцев. С. 73–74).

6 декабря. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Вчера и сегодня мы были свидетелями важных и радостных событий Августейшего Дома: вчера миропомазания высоконареченной невесты Государя Наследника Цесаревича, а сегодня обручения Их Высочеств. Благоверная Княжна произнесла исповедание веры с величественной скромностию и благоговением и таким чистым словом, какого нельзя было ожидать от ее недавнего знакомства с Россиею. Нынешний праздник исполнен был тихо-светлой радости. Принесите Господу молитву благодарения и надежды» (Письма преподобному Антонию. С. 226. № 278).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Чтобы к житию о. Серафима припечатать бывшее исследование о его житии, о сем нельзя думать. Я думал было предположить, чтобы напечатать вместо предисловия донесение Преосвященного Тамбовского, но и сие сделать не оказалось возможным; владыка Новогородский[97] опять восстал с своими недоумениями о чудесных событиях, а митрополит Иона жаловался, что Преосвященный Тамбовский не назвал по имени свидетелей и даже сказал, что больше было свидетелей противного мнения и что Преосвященный утаил сие. Видно, согрешил Саровский игумен, написал к митрополиту Ионе свои несветлые помыслы» (Письма преподобному Антонию. С. 226–227. № 279).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Вчера высоконареченная невеста государя наследника цесаревича прияла святое миропомазание и соделалась дщерию восточной церкви; а сегодня совершилось их обручение. Вчерашнее торжество было умилительно; нынешнее светло обильным, и весьма мирным, светом радости. Благоверная государыня Мария Александровна произнесла исповедание веры с величественною скромностию, таким светлым, чистым, чуждым иноземнаго звука, словом, какого нельзя было ожидать от ея недавняго знакомства с Россиею. Как будто жемчуг падал с ея уст на книгу, которую она имела в руках. Все августейшие здравы и зело возлюбленны <…> Не писал к вам скорее потому между прочим, что с неделю не без труда борюсь с простудою, по случаю внезапно сильных морозов, которые, впрочем, ныне уже кончились» (Письма. 1887. С. 52).

9 декабря. Резолюция на прошении священника об определении на его место ученика богословия с обещанием ученика взять замуж его дочь, а ему приискать другое место: «Отдавать священническое место в приданое дочери, а себе просить другого значило бы пускать священническое место в продажу, что, конечно, весьма грешно» (Резолюции. Т. 4. С. 158. № 9371).

11 декабря. Резолюция на прошении диакона о переводе его в другую церковь по желанию священника и прихожан: «Преосвященный рассмотрит в том случае, есть ли просимый диакон не зять священнику места, которого просит; а есть ли зять, то разумеется, что священник и диакон в столь близком родстве при одной церкви служить не могут без отступления от принятых правил» (Резолюции. Т. 4. С. 158. № 9372).

12 декабря. Резолюция на консисторском определении по делу об учреждении в Медведевой пустыни женского монастыря: «К разрешению же сего прошения надлежит принять в рассуждение, что в Медведевой пустыни уже было женское общежитие, но, по причине близости к Песношскому монастырю и усмотренных неудобств, уничтожено, что в Московской епархии женских монастырей 12; и потому начальству не настоит надобности домогаться умножения оных; что проситель не именует тех почтенных людей, которые якобы желают помогать устроению сего монастыря, и потому на сем безыменном показании ничего нельзя утвердить; что сам проситель, исключенный из духовнаго звания, не заслуживает такого доверия, чтобы поручить ему собирание подписки на учреждение монастыря» (Резолюции. Т. 4. С. 158–160. № 9373).

• Резолюция на консисторском определении об увеличении наказания священнику за то, что не допустил бывшего церковного старосту до Святого Причастия: «Священник говорит, что о исповедной записке напомнил ему диакон и тем расположил его допустить старосту до святого причастия. Но диакон по его ссылке сего не подтвердил. Следственно, священник есть ли не допустил сначала по истинному сомнению, то после без основания допустил, а есть ли, допуская, не сомневался, то должен заключить, что и сначала изъявлял сомнение притворно, чтобы только оскорбить старосту, которого еще в феврале укорял вором и, следственно, к делу святому примешал свою страсть, оскорбил святость таинства и сделал смущение и соблазн предстоящим в столь важное время» (Резолюции. Т. 4. С. 160–162. № 9374).

15 декабря. Совершена хиротония Иннокентия (Вениаминова)[98] в сан епископа Камчатского, Курильского и Алеутского в Казанском соборе Санкт-Петербурга. Учреждение Камчатской епархии.

• Из воспоминаний Н. В. Сушкова: «В 1839 году небогатый, неизвестный, без связей, без поддержки, из дальней Америки священник церкви в порте Новоархангельском на Алеутском острове Ситхи (владение Российско-Американской компании) прибыл в Петербург в надежде обратить внимание Св. Синода на жалкое положение своей полудикой паствы. Никем не знаемый, всем чуждый иерей у многих порогов постоял, в многие двери постучался; но везде его встретила холодная вежливость и совершенное равнодушие к его пустынной стороне. Вот он приходит к Московскому митрополиту и уже не знает, как выразить свои чувства признательности и благоговения к нему за его участие к своей судьбе на чужбине, за внимание к объяснениям о положении церкви, за любопытство, с каким он расспрашивал во всей подробности о мало занимающем столицу крае, о природе и средствах его, о местных нравах и обычаях, о промыслах, торговле, населенности, набожности, воинственности и т. д. Главною целью плаванья кругом света было намерение иерея издать Св. Писание на Алеутском языке. Напечатав свой перевод, он собирался не к Алеутам уже, а в Иркутск, куда жена его перебралась для воспитания своих детей– 12 мальчиков и девочек. Найдя своего гостя человеком разумным, благочестивым, образованным и даровитым, прозорливый пастырь обратил на него внимание членов Синода– и вскоре признано было необходимым возвратить его в Ситху и поставить в более самостоятельное положение в звании благочиннаго. Перст Божий указал иной путь. Почтенный пресвитер получает из дому скорбную весть о смерти своей жены. Между тем, по внушениям его покровителя, возникла в Петербурге мысль об учреждении в Сибири новой, отдельной от Иркутской, епархии III класса. В состав ея вошли Камчатка и острова Курильския и Алеутския. Из трех лиц, удостоиваемых Синодом, занять новую епископскую кафедру, Император избрал американского пришельца. Немедленно он был пострижен, потом, в свое время, посвящен в сан архимандрита и вслед за тем рукоположен епископом Камчатским, Курильским и Алеутским» (Сушков. Приложение. С. 154–155).

• Изданы высочайше утвержденные «Новые правила» преподавания в семинариях, согласно которым сокращался объем общеобразовательных дисциплин, но включены «полезные для общежития» дисциплины (основы медицины и крестьянского хозяйства); с 1843 года в некоторых семинариях стали обучать иконописанию.

• Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «Дело о науках в Семинарии по новому Уставу перешло в Синод. Митрополит Серафим положился на двух Филаретов, а сии вошли в соглашение и написали то, что в 1840 году напечатано. Филарет Киевский в последствии был совершенно единомыслен с Московским, и мнение последняго почитал законом. Истина возсияла: добродетель отогнала духа вражды» (Казанцев. С. 50).

• Постановлением Синода дозволено издание журнала МДА «Творения святых отец в русском переводе с прибавлениями духовного содержания» по проекту ректора МДА архимандрита Филарета (Гумилевского), поддержанному митрополитом Филаретом (Дроздовым).

17 декабря. Резолюция на представлении отношения директора Комиссии для строений в Москве с просьбой сообщить, можно ли по случаю крестных ходов ставить на Москве-реке сень только в день Богоявления Господня, а в другие два раза водосвятие проводить без сени: «Устроение сени над местом освящения воды на реке принято сколько для благолепия, столько и для истинной надобности, дабы выносимые из соборов святое Евангелие, святой крест и древние чудотворные иконы имели приличное охранение в случае сильного дождя. Посему духовное начальство не может принять на свою ответственность согласиться на отменение сего древнего обычая» (Резолюции. Т. 4. С. 162–163. № 9376).

18 декабря. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Простудясь пред началом сего месяца, с 8 дня сижу дома и не могу до сих пор развязаться с простудою, многократно возобновленною и пренебреженною. Мало могу делать и писать без того, чтобы болезнь вновь не гневалась. Теперь, однако, начинаю чувствовать себя недалеким от выздоровления, если Богу угодно будет» (Письма преподобному Антонию. С. 227. № 280).

19 декабря. Резолюция на докладе архимандрита и казначея с просьбой вызолотить и исправить железные кресты на церквах и колокольнях: «Звезд на главах прежде не было. Наложение их умножит число скважин на кровле глав и при недосмотре может быть случаем течи. Посему сию статью отменить и тем сберечь 2.000 руб. ассигн., которые могут быть употреблены с большею пользою» (Резолюции. Т. 4. С. 162. № 9375).

• Мнение о предполагаемом А. Х. Востоковым издании Остромирова Евангелия: «Хотя приготовленное издание Остромирова Евангелия приспособлено не к богословию, а к языкознанию, но и в сем есть своя нужда и польза, по моему мнению, не надобно сему препятствовать» (Мнения. Т. III. С. 33).

• Письмо матери: «Простите меня, что по некоторым ходатайствам Вашим не мог я исполнить. Частию и приходили поздно; частию не властен я был по стечению обстоятельств» (Письма. 1882. С. 354. № 410).

20 декабря. Резолюция на прошении дьячка о разрешении поступить в монастырь, а на его место определить сына: «Прошение сие оставить без действия, во-первых, потому, что оно о разных материях, относящихся до разных ведомств, как то: о передаче места сыну и о принятии другого сына на казенное содержание; во-вторых, потому, что семинарское начальство не обязано принимать сына его на казенное содержание потому только, что он хочет бросить попечение о детях, которых родил, и идти в монастырь» (Резолюции. Т. 4. С. 163. № 9377).

• Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора об увольнении лаврского иеромонаха на три месяца для поклонения святым мощам: «Высшее начальство с неудовольствием замечает, что монашествующие, часто не утвержденные в поведении, много ходят с места на место без нужды, к умножению искушений и к нареканию на звание. Проситель добровольные обеты должен был исполнить прежде, нежели произнес обет совершенного послушания, а дав сей обет, не должен без благословения принимать произвольных намерений, которые, хотя и кажутся добрыми, не будут совершенны, когда не покорены главному пред церковию данному обету послушания» (Резолюции. Т. 4. С. 171. № 9392).

22 декабря. Мнение по вопросу о том, как поступать со священнослужителями, оказавшимися несостоятельными к платежу наложенного на них штрафа за водворение беглых людей: «Преступление сие не есть легкое, когда делается с намерения. Это род воровства, тяжкий по ценности похищаемаго– потому что похищаемый предмет есть не вещь, а человек, – и по особенно вредному действию, если оно потворствует недостойному, похитившему себя у службы государю и отечеству <…> Священнослужитель, обличенный в воровстве, по 25 правилу святых апостолов, подлежит извержению из своего сана <…> Священнослужитель, обличенный в передержательстве и водворении беглаго дезертира заведомо и с намерения, по лишении сана, предается действию гражданских и уголовных законов, кроме телеснаго наказания. Священнослужитель, обличенный в передержательстве и водворении беглаго или дезертира не заведомо и не с намерения, но по недосмотру, будучи обманут подложным письменным видом или другим отчасти благовидным способом удостоверения, не лишаясь сана, предается действию гражданских только законов. В сем случае денежный штраф может состоять из ста рублей серебром» (Мнения. Т. доп. С. 77–78. № 23).

23 декабря. Резолюция на прошении запрещенного диакона о рассмотрении причин недоброжелательности к нему священнослужителей: «Удивительно, что проситель всем приписывает против себя месть и вражду, и никого беспристрастных не находит! <…> Объявить диакону, чтобы он, о чем имеет нужду, просил с ясными доказательствами и без смешения материй» (Резолюции. Т. 4. С. 163–164. № 9378).

26 декабря. Резолюция на прошении дочери умершего священника о дозволении взамен назначенного бывшего учителя семинарии Соколова приискать достойного кандидата, который согласился бы взять в замужество ее племянницу: «Есть ли, как пишет, решено уже произвесть на сие место учителя Соколова, то нельзя уже сего переменить, тем паче что учитель имеет на своей стороне и право заслуги, и человеколюбивое намерение при предполагаемом вступлении в супружество либо, сколько помню, полагает взять девицу, воспитанную духовным начальством» (Резолюции. Т. 4. С. 164. № 9379).

• Письмо князю С. М. Голицыну: «Преосвященный Киевский просил оставить его на зиму в Киеве; потом выехал, но воротился; потом писал ко мне, что понудит себя ехать, если потребуют; а на сих днях писал, что по холодной зиме решительно желает остаться в Киеве до сентября» (Письма 1884. С. 34. № 34).

27 декабря. Определение консистории об избрании нештрафованного священника на должность духовника для священнослужителей (ДЧ. 1877. Ч. 3. № 10. С. 251).

28 декабря. Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «Кстати маленькое приключение. Я служу со Владыкою на его подворье. Приложившись ко кресту, при входе Владыки в церковь, мы обычно пошли позади его. Я неосторожно наступил на мантию его (крайняя теснота). Я услышал это, когда из-под ноги моей рванулась мантия Владыки. – Что же? Владыка шел тем же шагом, как бы ничего не случилось. Маленькая вещь, но и в ней видна великая душа. На его месте я бы чем-нибудь выразил мой испуг и досаду, хоть после и пожалел бы. После церемонии миропомазания и обручения Митрополит Филарет долго сказывался больным и не выезжал. Может быть, напряжение ему стоило чего-нибудь <…> 28 декабря был у Митрополита Филарета. Разговор Владыки со мною: Митрополит: “Ты за чем ко мне?” Я: Сказал вкратце, что мне не хотелось бы возвращаться в Вятку, куда меня думают (Прокурор) возвратить. Митрополит: “Не знаю, что там делают (в Синоде, или у Прокурора). Я предлагал было оставить тебя опять на чреде. Хорошо, что пришел и сказал во время. Может быть, я позабыл бы. Ну, прости. Предайся в волю Божию”. Я поклонился и вышел. Со мною вошел к Владыке Преосвященный американский Иннокентий. При том Владыке подана карета. Он выезжает впервые после миропомазания Марии Александровны» (Казанцев. С. 74–75).

30 декабря. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Наконец не болезнь меня преодолевает, но, по благости Божией, уже я ее. Начинаю выходить» (Письма. 1887. С. 53).

Между 31 марта и 1 января 1841. Письмо епископу Николаю (Соколову): «Единоверцы наши видно, что не довольно расположены быть чадами послушания. Что делать? Осторожностию и терпением побеждайте <…> Видно, что ваши единоверцы не очень мирные люди и имеют людей, которые верят им более, нежели должно. Что делать? Правда охраняет право действующаго; а неправильныя предубеждения время исправляет. Что злоупотребительная свечная торговля при обличении порождает неудовольствие, о том я здесь подам мысль, для предосторожности против неправых внушений» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 11. С. 20–21.– Материалы).

• Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «Владыка заставил меня прочитать в журнале Министерства Народнаго Просвещения о Долгоруких. Были речи примечательныя (а какия, не записано, и я теперь не помню). Вспомнил нечто: один Долгорукий не верил безсмертию души. Другой брат его был верующий и жалел о неверии брата. Верующий заболел, побыл при смерти. Неверующий сказал: “Если и по смерти будет жива душа твоя, дай мне об этом знать”. Умер брат и через несколько дней явился ему в полусне и сказал: “Брат, верь! Я жив”» (Казанцев. С. 84).

1841

Не ранее 1841. Мнение о том, правильно ли поступил один из епископов российской церкви, отказав Палмеру, бывшему диакону англиканской церкви, в просьбе о принятии его к священнослужению и приобщению Святых Таин без присоединения к Православной Церкви: «Известный Палмер, бывший диакон англиканской церкви, в одно из своих первых посещений Петербурга, признав истину учений православной церкви в важнейших пунктах, предложил одному епископу российской церкви принять его к своему священнослужению и к приобщению Святых Таин, не требуя от него отделения от англиканской церкви. Палмер думал чрез сие начать соединение церквей. Епископ отвечал: какое же будет соединение, если будем вместе приобщаться– один истиннаго Тела Христова, как верует православная церковь, а другой, не отделяясь от англиканской церкви, следственно и от ея учения, будет приобщаться только воспоминательного символа или знака?» (Мнения. Т. III. С. 47).

• Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «Вильгельм Палмер, Английской Церкви Диякон, приехавши в Августе в С.-Петербург, написал Латинское письмо к Обер-Прокурору, котораго просил: дозволить ему изучить Богословию, Богослужение и обряды Русской Церкви и Русский язык. Просил даже дозволения служить с нами в сане Диякона. (Письмо это Протасов мне поручил перевести на Русский.) Палмером тогда все восхищались, и я был за него же. Но Митрополит Филарет, успевши уже его видеть и с ним беседовать, сегодня мне “выразил сомнение в искренности желаний Палмера”. Справедливо. Палмер отверг с презрением Православие, а сделался Католиком. Он теперь, кажется, в Риме. (О переходе его в Католичество писали недавно.) Так верен взгляд на людей Митрополита Филарета» (Казанцев. С. 70–71).

1 января. Резолюция на прошении единоверческого диакона об увольнении его от должности для определения в какой-либо монастырь по вдовству: «Надобно прежде выучиться неукоризненно вести себя в мире, чтобы оказаться способным к высшим монашеским подвигам» (Резолюции. Т. 4. С. 186. № 9425).

• Резолюция на консисторском определении о продаже свечей в свечных лавках: «От неправильнаго градскою Думою закрытия свечной лавки церковной, под таким предлогом, что староста церковный производил в ней продажу не сам лично, а чрез другое лицо, произошел многолетний урон свечного дохода, который прежде приносила свечная церковная лавка… После четырнадцатилетняго продолжения дела, к которому и Консистория сделалась прикосновенною десятилетнею медленностию, ответственность по оному становится столь запутанною и неуяснимою, что продолжение сего дела вело бы к затруднениям более, нежели к пользе дела <…> Посему остается поступить по мнению Консистории» (Резолюции. Т. 4. С. 186–187. № 9426).

• Резолюция на определении комитета о поверке консисторских сумм по поводу последствий поверки с половины 1823 по 1828 год: «2629 рублей, собранные по случаю наводнения, и 134 рубл. для греков, предоставить Консистории иметь в виду, не потребует ли необходимость употребить их на пропитание духовенства, бедствующаго от неурожая и дороговизны» (Резолюции. Т. 4. С. 187–188. № 9427).

• Письмо архиепископу Игнатию (Семенову): «Если церковный обычай повелевает христианам, особенно служителям веры, славить рождество Христово пред собратиями, а мысль к сему, без сомнения, взята от ангелов, воспевавших славу Богу и возвещавших мир человекам в рождестве Христовом: то, я думаю, тот же обычай внушает и то, чтобы возвещающих нам сие слушать и принимать, как ангелов Божиих» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 4. С. 44.– Материалы).

• Письмо епископу Николаю (Соколову): «В единоверцах ваших видно, что мало единства с Церковию, но, к сожалению, не все сие видят. Впрочем, улучшение их может совершиться не столько силою власти, сколько молитвою за них и убеждением от любви и с терпением. Нет ли в сем роде чего-нибудь не употребленнаго Вами? Нынешний Преосвященный Киевский не жаловался на них, когда был в Калуге. Как-то теперь питается у Вас духовенство? И у нас оно много терпит. В прошедшем году тысяч семь рублей мы роздали на пропитание безвозвратно, и тысяч двадцать рублей взаймы на посев. Теперь Св. Синод дал нам пять тысяч рублей серебр[ом] взаймы: но боюсь, что и сие не избавит от бед. Лебеду кушают некоторые из братий наших давно» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 11. С. 22.– Материалы).

• Письмо архиепископу Смарагду (Крыжановскому): «Бедность Вашего дома, правда, требует помощи. Но теперь не такой год, чтобы удобно было прибегать к щедрости правительства. Помолимся, да благословит Господь лето и поля исполнятся тука. При некоторых предшественниках Ваших, говорят, усердие народа делало то, что кафедра не чувствовала скудости <…> Только благословили было вы Харьков и сказали, что в нем вожделенно умереть, как Вам указуется вместо Харькова Астрахань. Жалобе Вашей на перемещение в низшую епархию теперь удовлетворено; не знаю, во всех ли отношениях найдете себя удовлетворенным. Но мне видится тут благое устроение Божией воли и царской власти, что управление Астраханской епархии приходит в твердую руку, которой она требует. Господь да вспомоществует Вам, а Вы благодушествуйте в уповании на Него» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 12. С. 40.– Материалы).

• Письмо архиепископу Парфению (Черткову): «На то, что Консистория ваша, как говорите, запущена при предместниках, осмелюсь сказать: Вы не вчера пришли; не пора ли поправить? А то, кажется, недавно приметно было, что в вашей Консистории некоторыя дела тянулись долго. Если Вы прогневаетесь за сии слова, то накажите меня обличением моей лености и побуждением к деятельности. Успех ваш в возвышении свечных доходов очень велик: это надобно вспомнить при добром случае. Я не могу похвалиться подобным» (ПО. 1872. Кн. 2/3. № 9. С. 42. № 29).

• Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Примите от меня, купно с благодарностию, искреннее желание, да Обновитель жизни нашея, в новое лето сие, подаст Вам новыя силы, дары и благословения, к распространению славы и света Его в Церкви <…> Правила о крестном родстве неясны. В Указе 1810 года хотели слишком облегчить их, но и опасались пререкания; от того выразились темно, и вошли в противоречие с Соборными Правилами. Соборное правило запрещает две степени в сем родстве: сего, по моему мнению, и должно держаться, и при том иметь в виду, что и по Кормчей Книге крестное родство не действует на боковыя степени» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 49–50).

3 января. Резолюция на выписке из консисторского журнала по делу о порубке священником церковного леса и запрещении ему священнослужения: «Как дело в Консистории оставалось не доложенным слишком месяц; а потом понуждением не явившагося священника промедлено до того, что лето ушло, священнику дано время продолжать порубку леса, а освидетельствование порубленнаго делается менее удобным и ясным, то нельзя не сказать Знаменскому архимандриту и секретарю Казанскому, что не должны портить дела те, которые призваны исправлять их» (Резолюции. Т. 4. С. 188. № 9428).

• Резолюция на докладе учрежденного при Сергиевой Лавре собора о намерении иеромонаха Серафима перейти в число братства Новоспасского монастыря: «Донести конторе Святейшаго Синода, что уволить иеромонаха признаётся неудобным, потому что он за кончиною другого становится нужен для службы, и не полезным ни для него, ни для Новоспасскаго монастыря, поблажать монаху, поступающему своевольно и не прямодушно, потому что выпросился в Кромы, а очутился в Новоспасском, куда не просил благословения у своего начальства» (Резолюции. Т. 4. С. 245. № 9546).

• Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «3 января 1841 я был у Митрополита Филарета. Митрополит: “Что ты мне хочешь сказать?” Я: “От малодушия не удержусь, чтоб не узнать: как решается моя здешняя служба?” Митрополит: “Я говорил Серафиму и Подольскому, чтоб оставить тебя на чреде. Они согласны. Не говорил только с митрополитом Ионою”. Я: “Я на чреде уже полтора года”. Митрополит: “Что же? Ты и этого не хочешь?” Я: “Нет; я только напомянул. Мне хотелось бы получить увольнение от Вятки, а в прочем пусть будет воля начальства”. Поговорив что-то (не записано) со мною, Владыка наконец сказал: “Потерпи и послужи! Видят, что тебе нелегко, невесело. Дадут за труды то, что тебя успокоит и утешит. Тебя оставляют на чреде потому, что не хотят отпускать отсюда. Надеяться можно, что получишь здесь место”. Затем Владыка дал мне поручение съездить в книжные магазины и поискать Богословию Goldwitzer или какой другой. Гольдвицера я не нашел; купил Perrone в 5 книгах новейшаго Католическаго Богослова за 28 рублей. Владыка велел мне выдать деньги. Поскучал, что не вся Богословия (Перроне еще не издал тогда последняго тома своей обширной Богословии): “Не люблю я неоконченных сочинений”,– сказал (Казанцев. С. 75).

6 января. Резолюция на рапорте благочинного о псаломщике Вознесенскаго монастыря: «…сказано: не доставил о своем поведении сведения. Да кто же сам о своем поведении доставляет сведение? Благочинный должен узнать от священника и донести» (Резолюции. Т. 4. С. 188. № 9429).

9 января. Резолюция на прошении сакеллария кафедрального Архангельского собора о произведении на диаконское место студента Московской семинарии, согласившегося жениться на его дочери: «По уважению к службе и требующим особенного попечения обстоятельствам сакеллария и к достоинству избраннаго им Смирнова, который и степень студента имеет, и в поведении одобрен отлично, преосвященный имеет обратить на него особенное внимание и, есть ли сомнения не окажется, произвесть его» (Резолюции. Т. 4. С. 188–189. № 9430).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Примите, преосвященнейший, братолюбно, преосвященнаго Иннокентия камчатско-алеутскаго[99]; и, есть ли он пожелает совершить священнослужение в Чудове или в Успенском соборе, устройте ему сие, якоже подобает <…> Новая кафедра, по особенным обстоятельствам, образовалась не совсем по общему чину и не имеет еще штатных окладов от казны. Нужными вещами частию помогли преосвященному, а частию он имеет в некоторых нужду. Московские христолюбцы, надеюсь, узнав, что ему нужно, помогут» (Письма. 1887. С. 53).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Приимите, Отец Наместник, подобающим образом Преосвященного Иннокентия Камчатско-Алеутского и образом от обители благословите. Он уполномочен брать с собою потребных ему людей и желающих служить при нем. Если у нас найдется желающий и ему угодный, не будем скупы. И не останавливайтесь за перепискою со мною» (Письма преподобному Антонию. С. 228. № 281).

11 января. Резолюция на прошении прихожан определить на диаконское место окончившего курс Вифанской семинарии студента как за хорошее поведение, так и за согласие с вдовой бывшего диакона в цене дома: «Есть достойнейшие по степени учения. Избрание прихожан очевидно произошло от сострадания к сиротствующему семейству; но добровольное соглашение в цене дома может состояться и с другим. Какие-нибудь сто рублей, которые передаст ученик за дом, не составят важнаго пособия для сирот; не дают ему преимущества пред достойнейшими, но представляют ту неблаговидность, что за них как бы в покупку идет диаконство; и запутывают цену неправильным ее возвышением на случай перепродажи дома, ибо продающий обыкновенно принимает в соображение цену заплаченную» (Резолюции. Т. 4. С. 189. № 9431).

12 января. Письмо архимандриту Иоанникию (Холуйскому), наместнику Чудова монастыря: «Препровождаемый при сем образ преподобных Соловецких чудотворцев, препроводите, отец Наместник, в благословение пустынножителю, о котором Вы знаете от графа Сергия Павловича Потемкина»[100] (Письма. 1888. С. 164).

13 января. Резолюция на консисторском определении по прошению уволенного священника о выдаче ему паспорта для проживания в Москве: «Решение сие неудобно утвердить в настоящем его виде потому, что священник не представляет причины, почему ему нужен паспорт, каковаго ни один из прочих, ему подобных, не требует; и потому, что, получив неопределенный паспорт, он потерялся бы из вида начальства, тогда как для сохранения достоинства священства принято за правило, чтобы всякий священник принадлежал к известному ведомству благочиннаго» (Резолюции. Т. 4. С. 189–190. № 9432).

• Резолюция на рапорте благочинного: «Растолковать протоиерею, что он не имеет права давать свидетельство о священнике, который, наравне с ним, присутствует в духовном Правлении; а сохраняет в отношении к таковому благочинническую обязанность только в том, чтобы в случае противозаконнаго поступка донести начальству» (Резолюции. Т. 4. С. 190. № 9433).

14 января. Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного о священнослужении священника: «Донесение или неискреннее, или нерассудительное. Из поименованных чисел служения видно, что Ардынцевский священник не служил от 6 до 20 декабря, следственно, два воскресных дня пропустил без служения» (Резолюции. Т. 4. С. 190. № 9434).

• Резолюция на выписке из консисторского журнала по делу о переведении дьячка на место ученика духовного училища: «Прасковья Федорова в двух прошениях и в письме названа только вдовою дьячка сельского, и во втором прошении показана полгода лежащею на смертном одре; но сие писано не по правде, ибо скрыто, что она имеет просфорническое место в Москве и пользуется пособиями Попечительства, а о полугодовом лежании ея на смертном одре донесения нет. Не в порядке и к затруднению жених избран к малолетней, а возрастные сестры ее обойдены <…> Посему домогательство о Давыдовском дьячке оставить без удовлетворения» (Резолюции. Т. 4. С. 190–191. № 9435).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Вероятно, нечаянна будет и для Вас, Отец Наместник, нечаянность, мною вчера встреченная. Владыка Новогородский спрашивает меня, могут ли быть уволены из нашей в его Лавру иеродиаконы Дионисий и Иеремия. Отсрочил я ответ, чтобы не отвечать опрометчиво, но едва ли удержусь до получения от Вас ответа. Владыка говорит, что уже получены от них прошения. Так далеко зашедших обращать вспять едва ли надежно будет. Скажу, что не удерживаю, хотя просились без благословения. Им от меня скажите, что удерживать их не буду, а пока они в моем ведомстве, исполняю пред ними мой последний долг, напоминая, что они поступили не по правилам монашества и напрасно взяли сие на свою совесть, потому что я не стал бы их удерживать против воли, так как не удерживаю и теперь, хотя имею право отказать именно потому, что поступили без благословения» (Письма преподобному Антонию. С. 228–229. № 282).

15 января. Резолюция на выписке из консисторского журнала о средствах, представленных в разные церкви и монастыри на поминовение: «Слишком неравно– целому монастырю дать четвертую долю, против немногих лиц причта. И монашествующие молятся, когда священник поминает усопших. Притом вклад на поминовение не то что задельная плата; это милостыня и благотворение молящимся и нуждающимся» (Резолюции. Т. 4. С. 191. № 9436).

18 января. Резолюция на прошении прихожан с их похвальными отзывами об усердной службе священника: «Прошение сие не следует к производству по нему дела, во-первых, потому, что нет засвидетельствования благочинного, которое бы показывало действительность акта и подлинность подписей; во-вторых, потому, что не объяснено, от чего успокоить священника Иакова; ибо есть ли он подвергся доносу, то сам должен оправдываться законным порядком, а просители в чужое дело не могут входить, не быв спрошены по распоряжению начальства во свидетельство, или в повальный обыск» (Резолюции. Т. 4. С. 192. № 9437).

• Резолюция на консисторской справке об иеромонахе, который делает ошибки при произнесении имен лиц царствующего Дома: «Консистории, вызвав иеромонаха Варсанофия, послать в Петровский монастырь на неделю для усмотрения в правильности священнослужения и в благоприличии обращения и поступков» (Резолюции. Т. 4. С. 192. № 9438).

• Резолюция на докладе эконома о выдаче жалованья: «Выдача жалованья для порядка в счетах всегда должна быть очищена в своем году. Чтобы ввести сей порядок отныне, учинить следующее. Вкниге нынешняго года сделать отметку, что весь расход, как принадлежащий к прошедшему году, отнесен к счетам онаго. Почему в итог нынешняго года не вводить» (Резолюции. Т. 4. С. 245. № 9547).

• Письмо матери: «Место на Песках не могло достаться Порфирию, потому что отдано Магистру, Протоиерею, про просьбе сиротствующаго семейства и всех прихожан; ибо он брат умершему. Можете разсудить сами, прилично ли было сделать милость одному, с несправедливостию против других и против сирот. Милость, противная справедливости, не приносит надежного плода тому, кто ее уловляет. По сему примеру судите, как вообще трудно бывает удовлетворять ходатайствам, и не судите меня строго, когда не могу сделать желаемаго» (Письма. 1882. С. 354–355. № 411).

20 января. Резолюция на выписке из журнала конференции Московской духовной академии с представлением отчета о сочинениях духовных книг за декабрь 1840 года: «О Пасхалии надобно цензурному комитету сообразить, есть ли право печатать ее без ведома Святейшаго Синода и не в духовной типографии <…> Подробности о мерзостях языческой нравственности, или лучше, безнравственности, имевшия цель, когда христианству еще надобно было низлагать язычество, какая нужда и польза оглашать теперь, в век столько же брезгливый, сколько преклонный к соблазну» (Резолюции. Т. 4. С. 249. № 9557).

• Из воспоминаний У. Палмера: «20 января [1841 г.] в семь часов вечера был с г-ном Муравьевым у Митрополита Московского. Тот сказал: “Сколь счастлива церковь, сохранившая в неприкосновенности литургии Св. Василия Великого и Св. Иоанна Златоустого! Какого вы о них мнения? Ваша церковь с этими Тридцатью девятью статьями не смогла принять целиком ни одну, ни другую”. Я уже передал ему Тридцать девять статей на латыни в издании Уэлшмана, и он их сейчас читает и неодобрительно отзывается о каждом пункте. “Я прочел предисловие на латыни, – сказал он, – и полагаю, что оно более ортодоксально и согласно с духом Восточной Церкви, чем сами статьи, о которых в нем рассуждается. Вних немало заблуждений, которые мы принять не можем” <…> Он также сказал: “Вы отменный защитник неправого дела”. Иеще: “Дивлюсь я, что у вас на Западе все так поглощены спорами о своем, что оставляют без внимания наисущественнейший вопрос, из-за которого и произошло разделение на Западную и Восточную Церкви– вопрос об исхождении Святого Духа. На этот счет свидетельства Отцов Церкви недвусмысленны”. Г-н Муравьев предложил мне изложить просьбу о допущении к причастию в письме к Митрополиту, однако тот сказал: “Частному лицу церковь уступки делать не может. Ни один человек не допускается до причастия кроме как после безоговорочного признания всех учений и правил церкви”» (Палмер. С. 111).

21 января. Резолюция на консисторском определении о выдаче крестьянину денег за работу в церкви: «Рассмотрение и суждение о достоинстве спорных документов и о достоверности спорных счетов принадлежит суду светскому, а духовному принадлежат по § 112 устава консисторий только дела по просьбам светских лиц и о побуждении духовных к уплате бесспорных долгов. Посему предоставить просителю доказывать свое право в светском суде, где об одной части иска дело уже начато» (Резолюции. Т. 4. С. 193. № 9439).

24 января. Резолюция на рапорте благочинного о состоянии церквей его ведомства за вторую половину 1840 года: «В ведомости села Оболдина, где надлежало написать священника, оставлено пустое место. Как не догадаться благочинному, что было бы приличнее, и для начальства удовлетворительнее, означить, с которого времени место праздно и смертию или же выбытием куда-либо упразднилось» (Резолюции. Т. 4. С. 193. № 9440).

• Резолюция на прошении священника и прихожан об определении на просфорническое место вдовы священника: «Поелику Его Императорскому Величеству благоугодно было Высочайше повелеть предоставить мне устроить положение священнической дочери девицы Евдокии Смирновой и между средствами устроения указано определение ея на просфорническое место в Москве, то Консистория определит ее на сие место, есть ли она пожелает» (Резолюции. Т. 4. С. 193. № 9441).

25 января. Резолюция на рапорте Коломенского духовного правления о десяти нерешенных делах: «По делу отбираемы были судные речи от таких лиц, которыя живут в соседстве с духовным Правлением. Медленность неизвинительная: ибо есть ли она происходила от прикосновения к делу, то присутствующий, по части которого состоит дело или самое духовное Правление, должны были донести для побуждения медлящаго» (Резолюции. Т. 4. С. 193–194. № 9442).

• Резолюция на рапорте благочинного о неверных записях в клировых ведомостях о количестве церковной земли: «Благочинный заслуживал одобрения за наблюдение за целостию церковной собственности и осуждение за своевольное по сему делу сношение с становым приставом без ведома своего начальства» (Резолюции. Т. 4. С. 194. № 9443).

• Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «25 января был у Владыки. Сперва я благодарил Владыку за то, что оставлен в Петербурге на чреде, а не отослан в Вятку. Владыке приятна была моя признательность. Затем Владыка сам начал мне рассказывать: “Государь поручил Святейшему Синоду разсмотреть барельефы (выпуклыя ваянныя изображения), которые будут вылиты на вратах Исаакиевскаго собора. Мы были, осматривали, сделали несколько замечаний. Потом мы были и в самом соборе. Темное здание и не фигурное. Это ящик: колонны как будто прилеплены к собору: отнимите их, собор будет стоять. Колонны украшают храм тогда, когда они необходимы, когда по отнятии их рушится здание. И зачем позвали Синод, когда уже все построено?” (Скажу и я мои мысли): а) Дверей Исаакиевскаго собора я не видал, следовательно, и барельефов их не знаю. Но я видел барельефы на дверях Казанского собора: там есть собаки, там все скандалы животной эстетики Европейских художников. б) На Исаакиевском соборе бронзовые литые колоссальные Ангелы и Святые все отлиты по рисункам Западной Европы, Ангелам даны стихари и орари Католические. Вкарнизах целыя истории из Библии и Церковной Истории отлиты бронзою (черною) в колоссальных же размерах и с тою раскиданностию и скривлениями лиц, какия любит изящная Европа. Но я пришел к Владыке за делом: Святейший Синод поручил нам четверым 1)я, 2)Архимандрит Иоанн, Ректор Харьковский, чередной, 3)о. Иоасаф, Бакалавр С. П. Б. Академии и 4) Священник Михаил Измаилович Богословский, Бакалавр же и Законоучитель в Училище Правоведения, – разсмотреть 17 Конспектов из 17 Семинарий, по всем отраслям Богословии. Конспекты написаны преподавателями богословии. Нам поручено разсмотреть их в предположении: либо выслушать наше одобрение одного или двух из них; либо получить от нас извлечение из всех их лучшаго; либо получить наше собственное произведение. Меня Синод поставил Председателем сего Комитета. В два заседания я едва успел прочитать бумагу Духовно-Учебнаго Управления, при коей присланы нам Конспекты и в которой изложено определение Святейшаго Синода о поручении нам на разсмотрение сих Конспектов. Не решив ничего, Комитет заставил меня представиться Митрополиту Филарету с испрашиванием разных наставлений. Я имел смиренство (т. е. глупость) послушаться, и вот моя беседа у Владыки: Я: “Комитет почитает нужным, предварительно своей работы, иметь общий обзор всех наук в Семинариях, с коим бы мы уже и соображались в наших суждениях о семнадцати Конспектах, присланных на наше разсмотрение”. Владыка: “А на что же Комитет? Что же он будет делать? Мы вас избрали, чтобы вы помогли нам; а вы, не сделавши ничего, уже опять все дело возвращаете к нам. Тут нет ума и сметливости. Если бы такое обозрение озаботился составить сам Комитет и представить на усмотрение Синода, это походило бы на дело”. Я: “Комитет говорит, что в данных нам правилах на это нет прямаго указания”. Владыка: “Но на то, чтоб свое дело сваливать на Синод, нет ни прямаго, ни криваго указания; Синод вас не просил его спрашивать и давать ему свои запросы, представлять свои требования”. (Почти это же и я говорил Комитету– меня не слушали.) Я: “Сочинители Конспектов, указывая на пособия и руководства, не делают оценки указанному; не дозволено ли будет, для образца, сделать это Комитету, взяв два сочинителя?” Владыка: “Это было бы хорошо”. (Моя мысль.) Владыка отпустил меня, однако же милостиво и дозволил приходить к нему в 5 часу вечера» (Казанцев. С. 76–77).

26 января. Резолюция на выписке из консисторского журнала о хорошем поведении запрещенного священника по рапорту иеромонаха: «Как запрещенный священник послушание проходит с посредственным усердием, то мало заслуживает. По состраданию к долговременному трудному его положению и в надежде на милосердие Божие дозволяется определение Консистории о разрешении ему священнослужения привести в исполнение в день Святой Пасхи, объяснив ему оное чрез настоятеля к тому дню» (Резолюции. Т. 4. С. 194. № 9444).

• Письмо А. Н. Оленину: «С удовольствием отдаю в распоряжение Вашего высокопревосходительства мое время, сегодня от половины двенадцатого до двух часов пополудни, а есть ли нужно, и далее; и буду ожидать Вас в сии часы раньше или позже, как Вам удобно будет» (ПО. 1869. Кн. 1. № 3. С. 371).

27 января. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Благодарю я вашему Преосвященству за известия благопотребныя. Но иногда высказываете и о том, что ближе знать мне, например, об отпуске князя Дмитрия Владимировича, и умалчиваете о том, что вам знать ближе, например, имеет ли он какую надежду на сохранение жизни супруги своей[101]. Теперь могу о сем узнать от графа Николая Александровича, который вчера приехал, но котораго я еще не видал[102]. Скажите консистории, что пора представить дело [о] домовой церкви царевны Тамары и общежитии при ней <…> Что делает новоспасский архимандрит и синодальная контора? Хотят воровать у Лавры монахов?.. Не было бы худо иметь и маленькое уважение к Лавре, которая по императорскому указу имеет право брать монахов из монастырей, откуда хочет; и потому тем менее обязана уступать их монастырям, крадущим у нея» (Письма. 1887. С. 54).

30 января. Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «Ябыл у него 30 числа Генваря. Были опять речи о нашем Комитете. Владыка довольно пространно разсказывал, как он был Учителем (Греческаго и Еврейскаго языка) в Лавре Преподобнаго Сергия; какое у них было между собою общение и дружба. Жалел, что ныне между Учителями нет такого общения, “от чего они неловки, односторонни, упрямы”. Намекнул “о привязчивости” с одной стороны, а с другой– “о незрелости”. Тогда я сего не понял, а теперь не сомневаюсь, что сим Владыка характеризовал, между прочим, наш Комитет, не исключив и меня самого. Заговорили о наших Цензурных Комитетах. Я сказал было: “У них очень много дела”. Владыка же подхватил: “Напротив, – очень мало”. Тут Владыка изъявил неудовольствие на Цензурный комитет, вздумавший исправлять и даже дополнять какую-то статью Андрея Николаевича Муравьева. Стоит упрека Комитет, но что же и ему делать, когда есть правило, обязывающее его это делать? Я думал бы давно выбросить это нелепое правило из Устава Цензуры. Владыка почитал немного беседу Св. Григория Нисскаго, кажется на Богоявление в переводе, в Христианском Чтении: “Беседует сущий отец со своими детьми. Нет хвастовства, ни претензий: говорит отец с детьми. И обстановка поучительна: говорит с Архиерейскаго амвона, который среди церкви, народ вокруг него. Как будто говорит у нас в России, в наше время”. Была речь о Св. Златоусте. Владыка не везде его хвалит: “Многоречив; растягивает речь; неглубоко смотрит; дозволяет пошлость; увлекается пользами до излишеств”. Я не смел противоречить, но не был согласен. Напротив, Св. Златоуста я почитаю из учителей учителем; его взгляды– для меня закон. Думаю, что сего великаго учителя обезчестили Русские переводчики, употребив язык пошлый, площадной (особенно в С. П. Б. Академии). Говорили о Католиках, о их Богословиях, о Таинствах, как понимают Католики. Владыка глубоко осуждал Католиков, особенно а) за лукавство, б) за примешивание своих личностей к таинствам Божиим, в) за земные виды и в Богослужении, г) за насилие совестям и тиранию над ними, д) за отчуждение от Вселенской Церкви, е) за ненависть против Православных» (Казанцев. С. 78–79).

31 января. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора об увольнении лаврского иеродиакона в монастырь на штатную иеродиаконскую вакансию: «Иеродиакона Мельхиседека, согласно с требованием, уволить. А как он, в противность обету монашескому, правилам отеческим и Духовному Регламенту, действовал без благословения своего начальства, украдкою, то утверждение его в правилах послушания предоставить тому начальству, к которому он поступает. С прописанием сего донести конторе Святейшаго Синода» (Резолюции. Т. 4. С. 245–246. № 9548).

3 февраля. Резолюция на выписке из консисторского журнала о желании девицы занять просфорническое место при церкви Ваганьковского кладбища: «Как на Ваганьковском кладбище праздного просфорническаго места нет, да и потому неудобно было бы определить туда девицу… что она прежде по судному делу найдена виновною в оклеветании тамошняго священника, то предоставить ей избрать одну из имеющихся просфорнических вакансий» (Резолюции. Т. 4. С. 195. № 9445).

Не позднее 3 февраля[103]. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Г.Н.А.[104] принес из Москвы добрый отзыв о тамошнем епархиальном духовенстве» (Письма. 1887. С. 55).

6 февраля. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о разрешении уволить лаврского монаха на три месяца для поклонения св. чудотворной Тихвинской иконе Божией Матери и св. мощам: «Как Лавра, по многочисленности послушаний, требует людей, неотступных от своего дела; и потому на продолжительные сроки увольнять из нея неудобно; и как прошение увольнения на продолжительный срок намекает на желание искать другого места, – то перевесть монаха… в Иосифов Волоколамский монастырь и для сего сообщить в консисторию настоящую резолюцию и его послужной список. Или да будет мирен там на месте, или, есть ли и оттуда странствовать захочет, оттуда удобнее уволен быть может» (Резолюции. Т. 4. С. 246. № 9549).

• Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о дозволении уволить лаврского иеромонаха и иеродиакона, по их обетам, на богомолье в монастыри: «В один день рассматриваются три прошения об увольнении на три месяца. Очевидно, что для Лавры неудобны столь многочисленные и продолжительные отпуски. Серафиму, как старшему, оказать предпочтительное внимание и уволить его по прошению. А Флавиана перевесть в Угрешский монастырь и о том сообщить в консисторию с приложением его послужного списка. Есть ли хочет странствовать, оттуда удобнее будет уволить. Перемещение любителей странствования нужно и для того, чтобы доставить место другим достойным внимания, желающим вступить в Лавру, от коих ныне же вступили в рассмотрение прошения» (Резолюции. Т. 4. С. 246. № 9550).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «С великим утешением получил я благословение Нямецкой обители и благодарю посредника иеродиакона Макария. Напишите мне, что говорит Нямецкий старец[105] о молитве, и научите меня, хотя не рано <…> О молитве по случаю скудости хлеба говорил я в Св. Синоде, и потребовали справки о распоряжении, какое сделано было в 1833 или 1834 году, но справка не предоставлена, и дело осталось до поста. О повсеместной молитве пред сеянием думаю предложить на сей год, а чтобы приняли сие и благодарение по жатве общим правилом навсегда, сомневаюсь. Возразят, что сего не было прежде» (Письма преподобному Антонию. С. 231. № 283).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Внимая себе, не без внимания должны мы взирать на многие окрест скорби от скудости и другие по праведным судьбам посещения Божии. Они должны побуждать иных к терпению, иных к исправлению, иных к благотворению, а посвятивших себя Богу наипаче к усугублению молитв о наших гресех и о людских неведениях. Сего ради, ныне наипаче, братия, убеждаюсь я предложить благому усердию вашему то, что и в другое время было бы приличным и даже должным для обители нашей, – учредить в воскресные дни соборное молебное пение ко Пресвятей Троице и Преподобному Отцу нашему Сергию <…> Если сия мысль встретится с вашим не только послушанием, но и, что еще лучше, с добровольным усердием, то да будет жертва сия благоприятна пред Богом, молитвами Угодника Его» (Письма преподобному Антонию. С. 232–233. № 284).

8 февраля. Резолюция на прошении священника и старосты о разрешении им в церковной трапезной устроить теплый придел и иконостас: «Рисунок, мною подписанный, лучше другого. Но над иконостасом лучше бы поставить крест, хотя в малом виде. Вообще в исполнении поступать осмотрительно, чтобы устроение согласно было с приличием и удобством. Например, северная дверь на рисунке узка; и если нельзя сделать шире, то лучше на ея место поставить образ, а ее устроить с северного бока придела» (Резолюции. Т. 4. С. 195. № 9446).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Вы требуете от меня увещания Новоспасскому, а сами представили его к награждению за Симоновский строительный комитет, в котором он был мало, ничего не делал и только затруднял других то отсутствием, то сомнениями. Не лучше ли от того принято будет увещание, от кого оказана избыточествующая милость?» (Письма. 1887. С. 55).

9 февраля. Письмо N. N.: «На вопрос ваш: для чего в навечерии Рождества Христова учрежден, так именуемый, сочевник? Устав церковный не дает особеннаго ответа; но вашему любознанию полезнаго могут удовлетворить соображения. Образец поста пред Рождеством Христовым есть пост пред Пасхою. Образец сочевника Рождественскаго есть великая суббота. Протяженный пост великия субботы, купно с великим пятком, есть точное исполнение слов Господних: егда отымется от сынов брачных жених, тогда постятся, в тыя дни. При том протяженный пост предпраздничнаго дня полезен для того, чтобы вступить в духовное торжество праздника, в воскрилении духа, а не в тягости плоти. По сей последней причине день пред Рождеством Христовым устроен по дню великой субботы, тем более кстати, что в оба дни, в древния времена, многие были крещаемы, и для них благопотребна была прилежная молитва и пост церкви общий; да и Богослужение, распространенное таинством крещения, так пополняло дни, что время принятия пищи посему приходилось в вечер. Наши предки, чтобы продолжить пост сочевника и тогда, когда Богослужение окончилось довольно рано, благочестиво вспоминали звезду, благовестницу Рождества Христова, и изрекли правило: не вкушать до появления звезды» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 7. С. 136.– Материалы).

10 февраля. Резолюция на консисторском определении об обязанности приходских священников докладывать обо всех вновь рожденных детях от солдаток или солдатских дочерей: «Ответствовать, что требуемого определения дать не можно, во-первых, потому, что прочие Земские Суды не находят сего нужным; во-вторых, потому, что налагать новые обязанности на священников можно только по предписанию высшего начальства; в-третьих, потому, что как дело идет о младенцах незаконнорожденных, то, дабы не подвергались они опасности умирать без крещения, нужно, чтобы родившие обращались к священникам с доверенностью, не боясь доноса и оглашения» (Резолюции. Т. 4. С. 195–196. № 9447).

12 февраля. Донесение Св. Синоду о женском общежитии при Одигитриевской Троицкой церкви в усадьбе Одигитриево: «Находящияся в общежитии жизнь ведут приличную христианам, ибо каждые четыре поста в году приступают к св. Христовым Тайнам, а другия и чаще, и находящияся в общежитии отзываются, что провидение Божие покровительствует их намерению, посылая средства к исполнению онаго, и на самом деле уже есть известный капитал, обезпечивающий содержание церкви и при ней священника с причетником» (ЧОЛДПр. 1873. Кн. 5. С. 87.– Материалы).

• Резолюция на консисторском определении о наложении епитимии за блудодеяние: «В деле упоминается о прижитии незаконного сына, без означения времени и того, на руках ли матери он находится. Посему определение сие исполнить, есть ли согрешившая не имеет на руках малолетнего сына, и притом в монастыре быть ей три месяца; а есть ли обязана попечением о младенце, то епитимию исправлять всю на месте жительства под смотрением духовного отца» (Резолюции. Т. 4. С. 196. № 9448).

• Резолюция на показании, данном в присутствии Консистории девицей о том, что хотя и занято просфорническое место при церкви на Ваганьковском кладбище, она дала обещание служить до смерти именно в этой церкви: «Изъяснить девице Смирновой показанныя в резолюции моей 3-го дня сего месяца причины, по которым нельзя определить ее на Ваганьковское кладбище <…> Как из одного прошения на просфорническое место к Гаврило-Архангельской церкви видно, что при ней для просфорни есть церковная квартира, то и сие обстоятельство объявить девице Смирновой, как дающее ей удобность занять сие место, потому что не будет обязана купить дом, как в других местах; ибо и на Ваганьковском кладбище просфорня живет в своем доме; о сем уведомить г. Синодальнаго Обер-прокурора» (Резолюции. Т. 4. С. 196. № 9449).

13 февраля. Резолюция на прошении диакона о переводе его на место священника: «Время поста преимущественно требует, чтобы на местах были наличные священники, а сие побуждает всемерно ускорять производством» (Резолюции. Т. 4. С. 196–197. № 9450).

• Резолюция на прошении студента духовной семинарии об определении его на диаконское место: «Сие место занято учителем. Акак ныне открывается диаконское место при Преображенской, что в Пушкарях, церкви, то, есть ли проситель пожелает и препятствия не окажется, Преосвященный имеет рукоположить его на сие место» (Резолюции. Т. 4. С. 197. № 9451).

• Резолюция на рапорте благочинного: «Успенской, что на Могильцах, церкви священнику, священно-служительскому духовнику, Иакову Белокурову, в уважение честнаго поведения и оказанной в прошедшем году особенной деятельности в церковных поучениях, благословляем употреблять в священнослужении набедренник. Преосвященный возложит» (Резолюции. Т. 4. С. 197. № 9452).

• Письмо[106] епископу Виталию (Щепетеву): «Священник Загорский жалок; но частию и от себя. Месяц сидев без дела и без хлеба, наконец вздумал писать ко мне приватное письмо, вместо того чтобы донести в первый день о том, что случилось и чего желает. И письмо написал такое, что неудобно употребить его; и в нем не сказал, чего желает. Но как он вошел в трудное положение за послушание, то надобно его успокоить, есть ли возвратится» (Письма. 1887. С. 56).

16 февраля. Резолюция на прошении прихожан о переведении священника на свободное место к их церкви: «В прошении сем удовлетворить не можно… потому, что священник… быв назначен на прошедший год для еженедельных по указу Святейшаго Синода катехизических поучений, не исполнил сей обязанности, как должно, и говорил вместо пятидесяти только шестнадцать поучений; потому заслуживает не поощрения, а взыскания» (Резолюции. Т. 4. С. 197–198. № 9453).

• Резолюция на прошении казначея Новоголутвинского монастыря о переводе его в число братии Спасо-Андрониева монастыря: «Не видно согласия Новоголутвинскаго настоятеля. Да и не бывает того, чтобы настоятель просил себе настоятельской должности в другом монастыре или казначей казначейской» (Резолюции. Т. 4. С. 198. № 9454).

17 февраля. Резолюция на прошении священника и прихожан единоверческой церкви об определении на пономарское место к этой церкви причетника: «Как при сей церкви запрещен в священнослужении диакон: то не полезнее ли избрать в диакона, а запрещеннаго оставить на причетнической вакансии?» (Резолюции. Т. 4. С. 198. № 9455).

18 февраля. Резолюция на консисторском определении о том, что запрещенный диакон не помогает своей матери и сестре, живущим в бедности: «Диакону, за обман пред начальством и за неприличное сыну небрежение о матери, положить в епитимию в Верейском соборе при трех богослужениях триста поклонов. Побудить его дать матери достаточное призрение содержанием у себя или пособием на месте ее жительства и чрез шесть месяцев, что он сделает, узнать от нее и донести» (Резолюции. Т. 4. С. 198–199. № 9456).

• Резолюция на консисторском определении с просьбой отослать к опекунам данные священником деньги за дом его предместника: «Прискорбно видеть дело, остающееся в темном виде, тогда как препирающиеся с обеих сторон суть священники <…> Деньги, удержанные из истиннаго долга, не по совести, а только по приказному предлогу, не составят и благосостояния сирот; и лишение сих денег не уменьшит их благосостояния под покровом Отца сирых и судии вдовиц. Есть ли спорные 500 рублей сделаются неправедным приобретением сирот, то будут для них нищетою, а поелику причиною неправеднаго приобретения (есть ли оно таково) будут опекуны, то будет на них ответ пред правдою Божиею. С другой стороны, есть ли как-нибудь случилось, хотя в деле нет на сие никаких видов, что подписка не есть действительная и денежная и какие-либо сведения или признаки представят сие вероятным: то священник… лучше должен потерять свое, нежели домогаться принять сомнительное, особенно из рук сирот <…> Словом: советуется обеим сторонам разобрать дело и поступить не по бумаге только и по формам, но всего паче по священнической совести» (Резолюции. Т. 4. С. 199–200. № 9457).

21 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю, Отец Наместник, за благие вести о первой у Вас седмице поста; и братию благодарю за мирное приятие моего предложения о молебствии. Господь да устрояет все ко спасению нашему и всех» (Письма преподобному Антонию. С. 233. № 285).

24 февраля. Резолюция на коллективном прошении с жалобами сестер на обиды и притеснения со стороны игумении: «Просительницы незаконно поступили… в том, что в случае обид от игумении не жаловалась каждая на свою обиду, а составили скопище <…>. Что объявляли духовному отцу, то их не оправдывает; ибо духовный отец мог только их увещевать, а начальству доносить не мог, сохраняя тайну исповеди <…> Преосвященный призовет просительниц лично и спросит каждую о ее неудовольствиях так, чтобы одна не мешалась в неудовольствия другой; потом призовет игумению и выслушает ея объяснение; затем каждому лицу, в котором окажется неправость, изъяснит оную и побудит просить прощения, а другой стороне присоветует дать прощение и таким образом победит несогласие миром, с взаимным обещанием охранять впредь общее спокойствие кроткими и мирными поступками <…> Есть ли же миролюбивое обещание желаемого успеха не достигнет, то преосвященный сдаст сие прошение в консисторию к законному рассмотрению. Между тем даже и в сем последнем случае сделает особое увещание как игумении, так и просительницам, чтобы, оставя сие дело правосудию начальства, ради заповеди Господней, повелевающей и врагов любить, и всем прощать, отложили враждебное смущение и друг у друга христиански прощение испросили, дабы иметь возможность приступить неосужденно к Святым Тайнам» (Резолюции. Т. 4. С. 200–201. № 9458).

27 февраля. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «…не будет ли вашему преосвященству скучно слушать распри Алексеевскаго монастыря? Но что делать? Надобно употребить все возможное, чтобы отвратить необходимость судебнаго разбирательства» (Письма. 1887. С. 57).

2 марта. Резолюция на прошении священника о переводе его к другой церкви из-за нареканий прихожан: «Священник одобрен менее других, а избрания нет. Потому перевести неудобно. Чрез благочинного преподать ему совет, чтобы прихожан от суеверий отводил разумным и назидательным словом, а не жалобами и судом; а слову своему доверие приобретал благочестивою и примерною жизнью» (Резолюции. Т. 4. С. 201–202. № 9459).

• Резолюция на прошении дворянина о скорейшем разрешении бракоразводного дела: «Прошение о двух предметах: 1) чтобы просителю, имеющему, как он пишет, жену, разрешить вступление в новый брак, по закону духовному, какому именно, не объяснено, за истечением пяти лет; что значит сие летоисчисление, также не объяснено; 2) чтобы дело, уже производящееся, решить по законам. В первом отказать; а по второму Консистории удовлетворить просителя незамедлительно» (Резолюции. Т. 4. С. 202. № 9460).

3 марта. Резолюция на выписке из консисторского журнала о выдаче копии с решительных определений: «Как 1880 статьею Х тома свода законов велено с решений по частным или справочным определениям давать копии не иначе как по прошениям, то, по вступившему прошению, копию с частнаго прошения по частному определению 15 января выдать; а копии с торговаго листа не выдавать; ибо на сие законнаго основания не представлено» (Резолюции. Т. 4. С. 202. № 9461).

4 марта. Письмо генерал-адъютанту графу А. Х. Бенкендорфу[107]: «Что касается до моего в делах общества попечительнаго о тюрьмах участия, на которое в[аше] с[иятельст]во благосклонно обращаете внимание, – не могши приписать оному никакой значительности, могу только сказать, что в занятиях московскаго отделения, во время нахождения моего в Москве, охотно принимаю посильное участие, утешительное для меня по добродушному усердию членов к делу человеколюбия. Петербургский же комитет в продолжение нескольких лет меня не употреблял, и мне о действиях его известно только то, что представляют отчеты. В деле столь сообразном с духом христианскаго человеколюбия, продолжаемом под руководством в[ашего] с[иятельст]ва, принимать по возможности участие, приятным поставляю себе долгом» (ДЧ. 1879. Ч. 2. № 5. С. 124).

5 марта. Письмо М. М. Тучковой: «…для чего призываем мир? Для чего Сам Господь повелевает призывать его? Без сомнения, или для того, что имеем в нем недостаток, или несовершенно им обладаем, или обладаем не без опасности нарушения и утраты оного. Так бывает со всеми во времени: неизменное, ненарушимое, безопасное принадлежит вечности. Посему неудивительно, что состояния души изменяются, и притом иногда так, что нетрудно дать себе отчет в причинах происшедшей перемены. Не только естественные состояния переходят из одного вида в другой, но и благодатные восходят по дару Божию и нисходят по устроению Божию, да смиряется человек» (Письма к игумении Марии. С. 55. № 39).

• Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «5 марта я был у Митрополита Филарета, вечером. Я вошел к нему; он один. Весел. Митрополит: “Садись, а я похожу”. (Ходит). Я стал в стороне. Митрополит: “Здоров ли ты?” Я: “Я, Слава Богу, здоров”. Митрополит: “Что ты теперь делаешь?” Я: “Читаю свои, какия имею, книги”. Митрополит: “Какия?” Я: “Толкование Розенмиллера на пророка Захарию. А после Блж. Иеронима то же”. Митрополит: “Это, думаю, тоже, что соленое и сладкое. Верит ли Розенмиллер, что последния главы писал тот же пророк Захария?” После Митрополит спросил: “Читаешь ли ты журналы?” Я: “Нет”. Митрополит: “Критикуй меня: я тебе буду читать. Только не разглашай, что услышишь”. Взял листа три почтовых и начал читать. Это есть критика на сочинение одного Профессора Московского Университета (Крылова?), усиливающегося доказывать, что каноническое церковное право должно быть преподаваемо в Университете Профессорами Юридических наук и должно составлять только особое отделение в науке общаго Юридического права. Митрополит резко и решительно отрицает сию нужду и право; оставляет церковное право за кафедрой церковнаго учителя. Здесь же Владыка сильно касается мыслей самаго сочинителя, который, хотя видимо писал сдержанно и осторожно, но не ускользнул от тонкаго и проницательнаго наблюдения Владыки. Митрополит: “Ну, вот как ныне толкуют. Поди, а осердятся, когда прочтут, что я написал. Мир, мир, а Церковь никогда не престает быть воинствующею”. Затем Владыка позвонил. Входит письмоводитель Александр Петрович Святославский. Владыка подает ему конверт. Дает сургуч, печать. Велит тут же напечатать, и, когда все выполнено, сказал: “К Министру Просвещения”. (Тогда был Уваров.) Пришел Московский купец. Рассказывал о голоде: в Москве умирали люди с голода. Обанкротствах в купечестве: один фабрикант имел производство на 5.600,000 рублей и пал; другой на 1.500,000 рублей, и тоже пал. Затем с грустию разсказал, как сам он, имея 300,000 рублей в обороте, за восемь месяцев потерял 200,000 рублей, угождая слезам матери, упрекам жены, от распутнаго зятя и по случайному прекращению моды носить гребенки (женския). После вошел Еврей, Профессор С. П. Б. Академии, Левисон. Много интересных речей о Библии и из Библии: а) О Пророке Иноме у Моисея, б) о ковчеге, сокрытом Иеремиею, в) о седминах Даниловых, г) о талмуде, д) оНемецких Евреях, е) о Еврейском тексте Библии, ж) о переводе Седмидесяти, з) О Пророке Захарии. Владыка указал Левисону на 144 псалом (Евр. 145), написанный по-Еврейски по алфавиту, и на потерянный между 12 и 13 стих, которому надлежало начинаться с буквы нунь. Между тем у семидесяти этот стих есть: “Верен Господь во всех словесех своих, и преподобен во всех делех своих”. Левисон сознался в потере стиха и вот что сказал в объяснение: “По разрушении Иерусалима и разсеянии Иудеев по всему свету, когда прекратилось все, и самое Богослужение Еврейское, отцы наши, как бы отмщевая Богу или уличая Его в неверности своим обещаниям, изгладили из Библии этот стих”. Так злы и невежественны Еврейские толкователи Библии. Наконец пришел Генерал-Адъютант Николай Петрович Новосильцев. Владыка меня отпустил» (Казанцев. С. 81–82).

7 марта. Резолюция на прошении вдовы священника предоставить священническое место усопшего ее родному брату– студенту семинарии: «По существующим правилам священническое место в пользу ученика может быть вакантно не более года, а Скворцову обучаться должно еще более года, и не довольно известно, с какою надеждою» (Резолюции. Т. 4. С. 202–203. № 9462).

8 марта. Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «Дошла ли до Академии переведенная с польскаго книга о вере Славян[108], первоначально везде– восточной, посланная в дар Академии по воле князя Варшавскаго, и уведомили ль Вы А. И. Карасевскаго о получении, как я писал?» (Прибавления. 1884. Ч. 33. Кн. 1. С. 326. № 21).

9 марта. Резолюция на указе Святейшего Синода о том, что настоятелем второклассного Лужецкого монастыря определен эконом иеромонах Иннокентий[109] с возведением его в сан архимандрита: «По объявлении и присяге представить к производству, когда назначено будет» (Резолюции. Т. 4. С. 254–255. № 9570).

10 марта. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о дозволении иеродиакону… и монаху… просившимся на богомолье в монастыри на три месяца, остаться в Лавре: «Оставить в Лавре с преподанием совета, чтобы не предавались ложному движению помыслов и обучались приближаться к Богу верою, любовью, упованием, смирением, терпением, отложением самоугождения, чрез что могут обрести мир свой у себя, не ходя за ним далеко» (Резолюции. Т. 4. С. 246–247. № 9551).

13 марта. Резолюция на прошении священника об утверждении священнического места за родной внучкой умершего священника, согласно изъявленному им при жизни желанию: «Священническое место не есть собственность, которую бы можно было отказать внучке. Неосновательное прошение сие оставить без уважения. Исправляющему должность благочиннаго сказать, что ему следовало вразумить просителя, а не мешаться в дело незаконное» (Резолюции. Т. 4. С. 203. № 9463).

15 марта. Резолюция на донесении Консистории с показанием священнической дочери о том, что на предложенные ей свободные просфорнические места поступить не согласна, а желает иметь место при почтамтской церкви: «Просфирня была; по открытии вакансии явилось несколько просительниц; одно прошение было с одобрением прихожан; церковь имеет приход и кроме почтамта. Следственно, ясно, что место и содержание просфорническое при Гаврило-Архангельской церкви существует» (Резолюции. Т. 4. С. 203. № 9464).

• Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): Филарет спросил меня: “Сколько лет исполнилось тебе сего дня в монашестве?” Я: “Двенадцать”. «Филарет: “А мне вчера было двадцать два года, как я Член в Синоде”. Владыка, отпуская меня, благословил двумя книжками: “Правило молебное Святому Духу”; “Беседы Филарета, Митрополита Киевскаго”» (Казанцев. С. 84).

16 марта. Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «16 Марта в 5 воскресенье Поста я служил в Троицком подворье. Митрополит стоял и молился. Вчера, после всенощнаго, когда ему доложили, что я желаю завтра служить, Владыка позвал меня к себе и спросил: “Почему я хочу завтра здесь служить?” Я отвечал: “Потому, что в Воскресенье я пострижен в монахи в Троицкой лавре”. Владыка: “Ну служи с моими, а я, кажется, не могу”. После обедни Владыка позвал к себе. Речи были о Преосвященном Каменец-Подольском, Кирилле, заболевшем тяжко. Государь прислал Преосвященному Кириллу тысячу рублей на излечение, и главнаго Доктора Придворнаго, Арендта. У Преосвященнаго Кирилла задерживается моча. Митрополит Филарет, по этому случаю, разсказал мне о подобном случае с Митрополитом Амвросием С.-Петербургским: “Митрополит Амвросий был на экзамене девиц в Смольном Институте. Там и обедал. Его там мучила малая нужда. Приезжает домой; моча не выходит. Митрополит позвал меня (Филарета, бывшаго тогда ректором Академии или еще Бакалавром) к себе. Вхожу. Владыка во всем парадном одеянии сидит на софе. Лицо его огненное: глаза пылают. Говорит: “О. Филарет: поди в Троицкий собор и посмотри там, на правой стороне у входа, место для моей могилы”. Филарет: “Владыка! Позволь пригласить Доктора: может быть, окажет помощь”. Амвросий согласился. Пригласили Доктора. Моча была выпущена: Митрополит жил еще много времени”. Тут же Филарет рассказывал, что он же подписал реестр бриллиантовых вещей, составлявших собственность Митрополита Амвросия. Из сего видно, что Филарет был самый близкий у митрополита Амвросия человек. Филарет, при мне, всегда вспоминает Митрополита Амвросия с сыновним и самым глубоким уважением» (Казанцев. С. 83).

• Из воспоминаний келейника архиепископа Кирилла (Богословского-Платонова): «К довершению страданий покойнаго… приключилась крайняя нищета; не на что было купить малоценнаго лекарства в аптеке. В это время больнаго посетил митрополит Филарет и узнал, что Кирилл лишен всех средств поддержать себя в болезни. Митрополит спросил: не оставил ли Кирилл каких-либо вещей или денег в Каменце? Ему отвечали, что, кроме необходимой одежды и книг, ничего не осталось в Каменце, а здесь при преосвященном находится не более шести ряс и столько же подрясников, уже поношенных и недорогой материи, несколько пар белья и одна меховая шуба. Это чрез посредство митрополита Филарета доведено было до Высочайшаго сведения. Блаженной памяти Государь император Николай I, узнав о болезни Кирилла, по докладу обер-прокурора Св. Синода, графа Протасова, повелел выдать пять тысяч ассигнациями в пособие больному, пригласил ему на помощь придворнаго врача Арендта и повелел изъявить больному сожаление свое, а чрез митрополита, по уверению келейнаго, прислал бриллиантовый крест, который преосвященный, крепко прижав к персям своим, приказал спрятать» (Беляев А. Архиепископ Каменец-Подольский и Брацлавский Кирилл. М., 1888. С. 62–63).

17 марта. Резолюция на рапорте священника о том, что над входом в Успенскую церковь имеется образ Кипрской Божией Матери, который будто бы обладает целительными силами. Узнав об этом, жители соседних селений приходят на поклонение этой иконе и просят причт служить молебны: «Предписать благочинному, чтобы он представил мне обстоятельное описание иконы, какой она меры, какого письма, искуснаго ли, древняго ли, не известно ли что о ея происхождении, и давно ли она стоит над дверями церковными. Икону велеть поставить в церкви на приличном месте. Молебствие пред нею совершать не возбранять, но строжайше подтвердить местному священнику и причту, чтобы остерегались от всяких несправедливых разглашений» (Резолюции. Т. 4. С. 203–204. № 9465).

• Резолюция на выписке из журнала конференции Московской духовной академии с представлением отчета о сочинениях духовных книг за январь и февраль 1841 года: «В рукописи под № 6 содержится похвала раскольнику, которая оскорбила православных и произвела жалобы. Комитету не следовало одобрять сей речи без ведома епархиальнаго начальства, тем паче, что говорена лицем, которое, по правилам церковным, не имеет права говорить в Московской епархии, разве по особому снисхождению и разрешению. – Советуется комитету быть осторожнее и отвращать соблазны, а не благоприятствовать им» (Резолюции. Т. 4. С. 249. № 9558).

19 марта. Резолюция на прошении бывшего профессора Вифанской духовной семинарии с просьбой о благословении на поступление в монашество: «Такое неопределенное прошение допускается только от находящихся при местах в училищной службе. А как проситель в службе не состоит, то в монашество проситься может и должен по установленному порядку с указанием монастыря, в который поступить желает и с согласием настоятеля» (Резолюции. Т. 4. С. 204. № 9466).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Помнится, писал я Вам, Отец Наместник, чтобы сказать иеродиаконам Иеремии и Дионисию, что они поступили не по правилам монашеским, просясь в другое место без благословения. Вы не уведомили меня, сказано ли с каким последствием, а мне надобно было знать, ибо дело не кончено и требует дальнейшего соображения <…>. Предложение мое о молитве пред сеянием обрезали и ограничили только местами, в которых неурожай оглашен правительством. Чудно, что мы боимся испугать друг друга– молитвою!» (Письма преподобному Антонию. С. 233, 236. № 286).

• Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «Был у митрополита Филарета 19 Марта, чтоб спросить: “Не позволит ли он приехать сюда, к болящему Каменец-Подольскому Владыке, племяннику его, Бакалавру (ныне архиепископу Костромскому)?” Филарет отвечал: “а) Поздно. Преосвященный Кирилл при последнем уже часе; б) неудобно, ибо распутица; в) неизвестно, будет ли это утешением больному (может подумать, не приехал ли племянник за наследством); г) сам преосвященный Кирилл не почитает свое положение опасным; д) что же касается до наследства, оно будет сохранено. Да и что у него есть, когда им нечем благодарить Доктора?” Владыка дивится, от чего у Преосвященнаго Кирилла так много болезней, и они у него так сложны: “Кажется, он человек совершенно воздержный. В юности, когда учился, был хоть несколько хил, но и свеж и жив. Жизнь его спокойная. Он без сильных страстей. Поразительных приключений с ним я не знаю”» (Казанцев. С. 84).

20 марта. Резолюция на выписке из консисторского журнала о желании священника возвратиться на место прежнего своего служения: «Дело сие исполнено обстоятельств, которых нельзя было ожидать. Священник Загорский, встретив непредвиденныя обстоятельства и возымев намерение возвратиться в Москву, не сделал даже до сих пор своему начальству о сем официальнаго представления. Найдя в Полтаве занятым место, на которое он назначен был указом Святейшаго Синода, и вакансию при соборе после лица, которым занято было место, назначенное священнику Загорскому Святейшим Синодом, он, сколько известно, не воспользовался содержанием ни по месту, назначенному ему Святейшим Синодом, ни по вакансии вышеозначенной, чего требовало бы и одно человеколюбие, есть ли бы не требовала важность указа Святейшаго Синода… Объявить, чтобы он, решаясь остаться в Московской епархии, донес своему начальству о себе и своих обстоятельствах» (Резолюции. Т. 4. С. 204–205. № 9467).

• Резолюция на консисторском определении по жалобе коллежской асессорши на священника: «Священнику… ныне же заметить, что он поступил неразсудительно и сам на себя навлек сомнение, когда к доносительнице, подвергавшей нареканию его поведение и службу, искательно вошел в дом и в письменную с нею сделку. Есть ли он невинен, то должен был спокойно ожидать открытия своей невинности по делу. Долг же христианский был тот, чтобы не враждовать на доносительницу в сердце и не искать мщения, когда бы она по делу обличилась в клевете. Сие последнее должно было сделать просто по совести священнической, а не по письменному обязательству» (Резолюции. Т. 4. С. 205–206. № 9468).

• Резолюция на прошении дочери умершего священника: «Обет, который приписывает себе просительница, не дает начальству права безвинно лишать места Ваганьковскую просфирню. Есть ли просительница находит затруднение купить дом Девятинской или Паутинковской просфирни, то же затруднение встретила бы безвинно и Ваганьковская просфирня. Притом и касательно мнимого обета просительница сама обличает себя в неправде: потому что прежде говорила, что дала обет служить именно на Ваганьковском кладбище, а теперь пишет, что есть ли где-либо в Москве назначусь просфирнею, то при оной церкви буду служить по гроб <…> Вдополнение к прежнему донесению донести Святейшему Синоду и о сем, с приложением копии с сего прошения» (Резолюции. Т. 4. С. 206–207. № 9469).

• Резолюция на письме камергера Двора Его Императорского Величества с препровождением в дар академической или лаврской библиотеке трех рукописей: «Сказание об осаде Сергиева монастыря, как древность, собственно к Лавре относящуюся, внести в библиотеку Лавры, где она может быть также полезна при возобновлении издания сей книги от Лавры» (Резолюции. Т. 4. С. 255. № 9571).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Жалоба православных дошла до меня, преосвященнейший, что раскольник восхвален торжественно, при открытии женской школы, в речи архимандрита Феофана, напечатанной в 6 № Московских ведомостей. Как сей соблазн случился в нашей епархии, то нам нужда надлежит прекращать. А как вы знаете, что в епархии даже епископ посторонний не может проповедовать, исполнение чего на опыте видите в Петербурге, так как сие основано на 20 правиле шестаго вселенскаго собора; кольми паче архимандрит должен подчиниться сему правилу, есть ли епархиальное начальство не освободит его от силы сего правила по снисхождению, то мне нужно знать, не дали ль вы разрешения Донскому архимандриту произнесть и напечатать вышеозначенную речь» (Письма. 1887. С. 57–58).

21 марта. Из воспоминаний У. Палмера: «Сегодня, 21 марта, прежде чем я занемог, мы с г-ном Муравьевым побывали у Митрополита Московского, и я передал ему свое письмо, где упоминалось послание доктора Раута, которое, как я понял, было представлено в Синод. Поскольку ответа на изложенную в нем просьбу о допущении к причастию я не получил и теперь отправлялся в епархию Митрополита, а он как член Синода был с посланием доктора Раута знаком, я посчитал должным представить эту просьбу ему лично. Митрополит сказал, что ответит мне письменно, однако прибавил, что существо ответа мне, должно быть, уже ясно из прошлых наших собеседований… что весьма достойно примечания, что церкви наши не разорвали открыто отношения, но в рассуждении друг друга безмолвствуют. Однако же, прибавил он, принятые правила позволяют допускать к причастию лишь того, кто признаёт без изъятия все, что относится до веры, а также благочиния и обрядов, ибо здесь поступают, памятуя о разделении церквей, и переменить что-либо не в его власти, поэтому остается лишь передать дело в Синод» (Палмер. С. 112).

22 марта. Резолюция на консисторском определении об отправке диакона в монастырь на месяц с запрещением в священнослужении за нетрезвую жизнь и поведение, не соответствующее званию: «Диакона помиловать желательно. Но нельзя оставить его при соборе, потому что в первенствующей церкви города, имеющаго многочисленное духовенство, стыдно было бы на первом между диаконами месте видеть человека, котораго видели лежащим пьянаго в грязи» (Резолюции. Т. 4. С. 207. № 9470).

24 марта. Резолюция на отношении обер-прокурора Святейшего Синода графа Н. А. Протасова об удовлетворении прошения служащего в департаменте министерства юстиции титулярного советника… о выдаче ему из Московской духовной консистории свидетельства о смерти отца: «Как Демидовскаго кладбища в Москве нет, и усопшие записываются не по кладбищенским, а по приходским церквам, где скончались; догадочная справка по 300 городским и подгородным приходским церквам по необходимости должна быть трудна, и может оказаться не вполне удовлетворительною, то долгом поставлю обратиться к Его Сиятельству, дабы благоволено было приказать объявить просителю, чтобы он доставил мне или в консисторию верное сведение, в каком приходе скончался его родитель» (Резолюции. Т. 4. С. 255–256. № 9572).

25 марта. Письмо А. Н. Муравьеву: «Препровожденные при письме Вашем от 12 минувшего Февраля, как приношение Ваше Свято-Троицкой Сергиевой Лавре и тамошней Духовной Академии три рукописи: а) сказание об осаде Сергиева монастыря, б) Житие Никона Патриарха, и в) Хронограф, – мною получены с искреннею благодарностью» (Письма. 1869. С. 92. № 66).

26 марта. Мнение по прошению бывшего базилианского иеромонаха о переводе его из Рязанской епархии в Березвецкий монастырь:

«…когда иерархия, так именовавшейся греко-униатской церкви, по собственному удостоверению в правоте восточно-католической церкви и в напрасном от нея отгорожении, соборно просила Святейший Синод о принятии ея с паствами в древнее общение и послушание восточной кафолической церкви и когда Святейший Синод по сей просьбе действительно принял оную в общение и послушание и всему возсоединяемому священству преподал соборное благословение, то она сим самым разрешена от всяких обязанностей, несовместимых с общением и послушанием православной церкви; и, следственно, он, Лукиан, не имеет основания просить себе какого-либо новаго личнаго разрешения от обязанностей и отношений уже прекратившихся, а должен, вразумясь в истину дела, утвердить себя в послушании православной церкви и сие доказать самым делом, как чин церковный требует» (Мнения. Т. доп. С. 79. № 24).

27 марта. Предложение собору, учрежденному при Лавре, о совершении молебствия ко Господу Богу о ниспослании благословения на земледелание, сеяние и плодотворение для получения хороших урожаев (Резолюции. Т. 4. С. 261–262. № 9586).

• Мнение о каталоге книг, нужных для херсонской семинарской фундаментальной библиотеки: «О каталоге книг для фундаментальной библиотеки да будет дозволено усумниться, хотя бы весьма не хотелось. Он требует, например: Библии на латинском, немецком, французском. Помилуйте! Ныне есть переводы Библии, особенно французские и немецкие, которые в другое время были бы сожжены купно с переводчиками. Непременно нужно сказать, чей перевод, а небесполезно прибавить и то, какого издания» (Мнения. Т. III. С. 35).

28 марта. Письмо князю С. М. Голицыну: «Христос воскресе! Приимите от меня целование мира, сорадования и любви. Радость Гоподня да будет силою Вашею, поддерживающею и обновляющею дух и тело к умножению лет жития, в здравии, мире и благоделании <…> Прежде вы изволили вопрошать меня о преосвященном Кирилле. Потому скажу о нем, что в его теперешней болезни врачи не раз уже назначали ему близкий предел жизни, который он, однако, по благодати Божией переходит, перенося посещение Божие с кротостию и терпением» (Письма. 1884. С. 34–35. № 35).

29 марта. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Бедные мы человеки! Претыкаемся, видим погрешность, скорбим, каемся, получаем прощение, и, спокоясь, вместо того чтобы укрепиться и быть бдительнее, забываем, и вновь претыкаемся там же, где прежде. Господь, повелевший нам прощать семьдесят крат седмерицею, конечно, прощает неисчислимо более, но не надобно быть небрежными оттого, что Он долготерпелив и многомилостив» (Письма. 1911. С. 211).

• Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «29 марта, в Великую Субботу, в 5 часов вечера Митрополит Филарет пожаловал к нам на Синодальное подворье для положения во гроб покойнаго Преосвященнаго Кирилла. Служили Панихиду, нас было преосвященных до 20, два Архимандрита, Кутневич. У Митрополита по неосторожности разбили верхнее украшение посоха: оно было топазовое или стеклянное желтое» (Казанцев. С. 85).

30 марта. Пасха.

31 марта. Резолюция на докладе консистории о предоставлении в консисторию сведений к отчетности в предписанные сроки: «Когда Коломенское духовное Правление нарушило законную обязанность, пропустив узаконенный срок, и притом после неоднократнаго подтверждения, то делать подтверждение всем признаётся неудовлетворительным, потому что общее подтверждение смешало бы виноватых с невинными, а в таком случае виноватые опять могли бы без заботы обратиться к прежней дремоте недеятельности, в ожидании, что, когда нужно, разбудят подтверждением» (Резолюции. Т. 4. С. 207–208. № 9471).

1 апреля. Резолюция на выписке из докладного реестра консистории о том, что иеромонах по слабости здоровья отказался явиться в консисторию: «Семидесятитрехлетний, может быть, и подлинно слаб. И как исправляющий должность Строителя усматривает иеромонаха Варсонофия трезвым и некоторыя странности его поступков относит к юродству, то можно не требовать его на испытание впредь до усмотрения; но притом поручить исправляющему должность Строителя иметь за ним наблюдение» (Резолюции. Т. 4. С. 208. № 9472).

• Резолюция на консисторском определении о расторжении второго брака мещанина с женой римо-католического вероисповедания и оставлении его в первом браке, с женой православного вероисповедания: «Как в конце дела на ненумерованном листе написана копия с резолюции Консистории 28 февраля сего года, содержания не сообразнаго ни с церковными правилами, ни с гражданскими законами, именно: расторжение втораго брака предоставить Губернскому Правлению, то резолюцию сию в докладном реестре уничтожить, а вследствие того и копию с него также уничтожить, во избежание запутанности и нарекания на консисторию, а мне донести, кто написал сию резолюцию, перенесена ли она из докладного реестра в журнал, и есть ли перенесена, то кем в журнале подписана; а секретарь обязан, как хранитель и воспоминатель законов, особо донести мне, почему он не подал мне о сей противозаконной резолюции тотчас, как она написана» (Резолюции. Т. 4. С. 208–209. № 9473).

Апрель. Письмо архиепископу Игнатию (Семенову): «Если не познавшим еще воскресения ученикам Господним беседа любви и печали о Господе пострадавшем принесла ту пользу, что Он Сам приблизился к ним, вразумил их о воскресении, исполнил сердца паче ощущением Своего присутствия и, наконец, познался ими в преломлении хлеба; то для познавших уже воскресение может ли не быть благотворна беседа веры, любви и радости о Господе воскресшем и торжественно обещавшем пребывать с нами до скончания века?» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 4. С. 45.– Материалы).

• Письмо епископу Николаю (Соколову): «Меня просили поговорить Вам о известном иеромонахе Леониде. В Тульской епархии нашлись ученицы его, которым приписали ересь. Ересь предполагать в Леониде нет причины, а есть в нем самочиние в желании учить. Теперь он обещает быть осторожнее в принятии посетителей, особенно женскаго пола; а Вы, поставив его в порядок, освободите от страха большаго прещения или удаления из обители» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 11. С. 23.– Материалы).

• Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «С новым знаком Высокомонаршей милости поздравляя Ваше Высокопреосвященство, сорадуюсь искренно» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 51).

2 апреля. Резолюция на прошении прихожан о разрешении священнослужения священнику, одобренному ими: «Прошение сие не может быть уважено: во-первых, потому, что по доносу на священника наряжено следствие, по которому должна открыться истина, и за сим распоряжением настоящее прошение оказывается вне порядка дела… в-третьих, потому, что адрес написан рукою священника– подсудимого, а сим подтверждается вступивший новый донос, что оно составлено по упрошению и угощению от подсудимаго» (Резолюции. Т. 4. С. 209–210. № 9474).

3 апреля. Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «3 апреля в Четверток по Пасхе я был у Митрополита Филарета. Владыка дал мне поручение: описать жизнь покойнаго Преосвященнаго Кирилла “для газеты”. 7-го числа я принес мою рукопись. “Довольно велика”,– сказал Владыка. Она не напечатана. Было много речей о Преосвященном Кирилле, между прочим Владыка мне сказал: “Ну вот, никакая же воня смертная обретеся от покойнаго Преосвященнаго Кирилла”. И точно. Не слышно было никакого смертнаго запаха ни в доме, ни в церкви, даже навевало каким-то легким благоуханием и свежестию <…> За несколько времени пред сим я навязался Владыке Филарету вот с какою речию: “От мертваго дурно пахнет потому, что он грешник, а не потому, что гниет тело. Есть тучные покойники, и от них вовсе не пахнет смертностию; напротив, есть сухие покойники, и от них идет нестерпимое зловоние”. В доказательство того и другого я приводил несколько примеров из моего личнаго наблюдения. Владыка слушал осторожно, не отрицал решительно, но и не давал прямого согласия, улыбаясь ему свойственною улыбкою, которая иногда красноречивее самых глубоких разсуждений. Последствием сего-то разговора было восклицание Владыки о незловонии от тела покойнаго Преосвященнаго Кирилла. Филарет произнес это восклицание с Ангельским сорадованием. О проповеди о. Николая на погребение Пр. Кирилла Владыка сказал: “Сшита из клочков. Сперва доказал, что смерть воскресением Христовым побеждена. А после стал доказывать несомненность нашего воскресения. Это то же, что после скобели топором. Да еще: у него в языке мало елейности; так сухо, жестко, рубит и пилит, будто терпугом”. Тут Владыка жаловался (нежно, безупречно), что Митрополит Серафим не дозволяет говорить проповедей здесь, в Петербурге, заезжим Архиереям. (Вероятно, Московскому Митрополиту самому хотелось произнести надгробное слово в память покойнаго Кирилла.) Разсказал случай, с котораго перестали здесь говорить проповеди чужие Архиереи: “Преосвященный Феофилакт (скончался в Грузии) говорил пропроведи на Псковском подворье. В проповедях были личности. Однажды он сказал: “Вот у нас молодой водит старого” (т. е. Филарет, тогдашний ректор Академии, Митрополита Амвросия), Митрополит Амвросий огорчился. Указал в Синоде Преосвященному Феофилакту 20-е правило Трулльскаго собора (Приисканное, конечно, молодым Ректором Академии): Преосвященному Феофилакту надобно было замолчать. А с того времени молчат уже и все Архиереи”. Митрополит Филарет в это время был особенно благодушен и весел, один вид его радовал» (Казанцев. С. 86–87).

5 апреля. Письмо архиепископу Парфению (Черткову): «Ходу дел консисторских, надеюсь, поможет пересмотренный и Высочайше утвержденный устав Консисторий. Что можно было сделать для облегчения, то старались сделать» (ПО. 1872. Кн. 2/3. № 9. С. 43. № 30).

8 апреля. Резолюция на консисторском определении с просьбой определить монахиню за недостойное поведение в другой монастырь: «Справедливо решение Консистории. Однако, по снисхождению, поступить с монахинею Юлиею по мнению благочинного монастырей, кроме того, поклоны исполнять ей пред литургиею при сестрах обители; и притом внушить монахине, что если она впредь позволит себе подобные прежним поступки не мирные, оскорбительные для сестер и дерзко нарушающие должное во храме Божием благоговение, то начальство принуждено будет удалить ее из сего монастыря» (Резолюции. Т. 4. С. 210. № 9475).

9 апреля. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову: «Сиятельнейший граф, милостивый государь! По Высочайшему Его Императорскаго величества соизволению, препровожденную ко мне, при отношении в[ашего] с[иятельст]ва от 28 марта № 1967, золотую медаль в память благополучно совершившагося в 1839 году возсоединения униатов с православною церковию в Российской империи– достойный памятник незабвеннаго события, которым Бог благословил царствование Его Императорскаго Величества, – я принял с благоговейною благодарностию ко всемилостивейшему Монарху, о чем и извещаю в[аше] с[иятельст]во с покорнейшею благодарностию, как исполнителя Высокомонарших изволений» (ДЧ. 1895 Ч. 1. № 3. С. 472).

11 апреля. Письмо М. М. Тучковой: «Нас ради Пострадавшаго и Воскресшаго молю, да путем спасительнаго созерцания страстей Его ведет Вас в полную радость Воскресения Своего» (Письма к игумении Марии. С. 58. № 42).

15 апреля. Резолюция на указе Святейшего Синода с предписанием перевести игумена Михаила в Московскую епархию: «Указ сей объявить игумену Михаилу в походной конторе, и, есть ли нужно, дать ему засвидетельствованный список с оного. Причислить его, впредь до усмотрения, к братству Сергиевой Лавры, с назначением экономом Троицкаго в Москве подворья и архиепископскаго местопребывания, в каковую должность и надлежит ему вступить по исполнении поручения, возлагаемаго на него ныне Святейшим Синодом» (Резолюции. Т. 4. С. 256. № 9573).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Бог терпения и утешения да подкрепит вас в послушном судьбам Его терпении скорби и да дарует вам свое благодатное утешение. Прикажите сказать мне о вашем здоровье, потому что прийти и спросить о сем вас ныне не надеюсь, по продолжающейся моей немощи» (Письма. 1911. С. 211).

21 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «О Дивеевских писать к Преосвященному[110] не отрекаюсь. Но не знаю, будет ли польза. Теперь спешить сим нет пользы. Если бы и вступило дело летом в Св. Синод, пролежит до осени. Итак, напомните о сем на месте» (Письма преподобному Антонию. С. 236. № 287).

• Письмо матери: «Порфирия Васильевича жаль, но до сих пор не было возможности удовлетворить его. Нельзя было не удовлетворить местами Профессоров, остававшихся без мест и имеющих семейства. Будем ждать помощи от Бога, Который и болезнями посещает, и облегчение дарует, и внешния обстоятельства жизни благоустрояет» (Письма. 1882. С. 356. № 413).

• Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «Советую Вам, отец Ректор, как и себе, пользоваться весною для здоровья. Не захотите ли предпринять путешествие в какую-нибудь семинарию[111], так, чтобы частию нечто сделать, частию отдохнуть?» (Прибавления. 1884. Ч. 33. Кн. 1. С. 326–327. № 22).

22 апреля. Письмо епископу Иеремии (Соловьеву): «Преосвященнейший Владыко, достопочтенный о Господе брат! Надеюсь, что именую Вас наименованием, уже принадлежащим Вам не только по внешнему наречению, но и по внутреннему запечатлению благодатным даром преосвящения <…> Благое слово в день радости Господней от вас и бывших ваших по Академии сотрудников принял я с любовию, и благодарностию, и взаимным благожеланием» (ДЧ. 1886. Ч. 1. № 1. С. 125).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Прочитайте мою тетрадь, как я Ваши. За сим следуют тетради перевода, который жаль, что предпринят<…> Перевод, о котором говорит, есть вероятно история Досифея» (Письма. 1869. С. 93. № 67).

24 апреля. Резолюция на отношении обер-прокурора Святейшего Синода графа Н. А. Протасова о том, что правлению Киевской духовной академии предложено уволить регента Подольского архиерейского хора от занимаемых им должностей инспектора и учителя при Подольском духовном училище: «Отнестись от меня к преосвященному Арсению, архиепископу Подольскому, или из Консистории в консисторию, об увольнении учителя Спасского из епархиального Подольского ведомства в Московскую епархию с доставлением о нем послужнаго списка» (Резолюции. Т. 4. С. 256. № 9574).

25 апреля. Резолюция на представлении правления Московской духовной академии по делу о разрешении вопроса, следует ли учеников как семинарии, так и училищ, которые получают на свое содержание оклады от семинарского правления, содержать в больнице по болезни бесплатно: «Положим, что ученик, получающий оклад 70 руб[лей] асс[игнациями], болен год. Какое бремя для больницы!… Полагал бы я: у лежащаго в больнице менее месяца вычета из оклада не делать; а у лежащаго более месяца вычитать кругло за месяц, на поддержание больницы, и так далее» (Резолюции. Т. 4. С. 249–250. № 9559).

• Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «25 Апреля было наречение Николая, ректора С.-Петербургской Академии, во Епископа Тамбовского. Был и я, яко чередный. Были три Митрополита: Серафим, Филарет, Иона. Вечером, в 6 часов, я был у Митрополита Филарета. Тут был сперва Протоиерей Иоаким Семенович Кочетов. Речи Владыки с ним о бракоразводном деле каких-то Челищевых; потом пришел Андрей Николаевич Муравьев. Я встал, не сказав ни слова, поклонился Владыке до земли, что прощаюсь со Владыкою (он едет в Москву). Владыка сказал: “Ну, прости!” Но вскоре: “Да! Еще увидимся; в Воскресенье будем служить”. Явышел» (Казанцев. С. 89).

26 апреля. Письмо князю С. М. Голицыну: «О священнике Александровского училища изъяснение не вполне утешительно; потому что изъяснение не будет известно, а решение будет известно. Впрочем, воля Господня да будет» (Письма. 1884. С. 36. № 36).

27 апреля. Произнесена речь новопосвященному епископу Николаю (Доброхотову) (Сочинения. Т. 4. С. 634).

• Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «Подлинно 27 апреля, в Воскресенье, я служил в Казанском соборе со Владыкою Филаретом. Было рукоположение о. Николая во епископа Тамбовскаго. Владыка первенствовал. Были еще два: Митрополит Иона и Венедикт Викарий. После посвящения, вручая новопосвященному епископу Николаю Архиерейский жезл, Митрополит произнес ему наставление: жаль, мы не слыхали, потому что были в алтаре, а жезл вручен был на Архиерейском амвоне» (Казанцев. С. 89).

28 апреля. Мнение о том, как устранить затруднения, встречаемыя евреями, желающими принять христианскую веру: «Предоставить крестившемуся еврею право беспрепятственно приписываться к обществам земледельческому, мещанскому, ремесленному, а также к купечеству с законным объявлением капитала. Вступающим в общество земледельческое, мещанское или ремесленное дать льготу на несколько лет <…> Евреям, прибывшим во внутренния губернии с паспортами и изъявляющим желание вступить в христианство, давать отсрочку от одного до трех месяцев для испытания их намерения и для наставления их в вере. Но если духовное начальство усмотрело кого из таковых неблагонадежными к христианству, отсрочку немедленно прекращать и давать знать о сем начальству той губернии, к которой еврей принадлежит» (Мнения. Т. III. С. 36–37).

• Резолюция на представлении Преосвященного по прошению дочери священника о дополнительном пособии: «Согласно с желанием Смирновой производить ей от Попечительства просимое ею пособие по 15 руб[лей] ассигн[ациями] в месяц и о последних обстоятельствах сего дела донести Святейшему Синоду» (Резолюции. Т. 4. С. 210–211. № 9476).

• Письмо архимандриту Игнатию (Брянчанинову): «Преподобнейший отец Архимандрит! Уважаю избравшаго Вас посредником, так как и все семейство его, и желаю исполнить его желание. Но боюсь решительно обнадежить в исполнении, потому что мы не имеем власти перемещать по произволу, как имеют светския начальства. Ежели бы мне сказали причину, то, вероятно, дали бы мне более силы исполнить дело, которым[112] добрых и уважаемых людей искренно желаю» (БВ. 1912. Т. 4. № 12. С. 686– 2-я пагин.).

• Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «28 Апреля я, однако же, опять навязался быть у митрополита. (Я видел над собою тучи. На меня стали смотреть косо и холодно. Граф, Комовский, и все, что есть власть.) Милостивый Владыка принял. Видя, что я не начинаю речи, Владыка заговорил о моей Грамматике: “Хочешь ли, чтоб я увез ее в Москву, и там прочитал, и не отдал другим”. Я изъявил согласие поклоном. Потом, подождав с минуту и видя, что я ничего не говорю, сказал: “Ну, прости!” Я поклонился в ноги. Милостивый Владыка облобызал меня! Я вышел, обливаясь слезами умиления. 29 числа Митрополит Филарет выехал из Петербурга в Москву, в 6 часов утра» (Казанцев. С. 89).

2 мая. Запись в дневнике: «Афанасия великого. Выехав из Петербурга 29, сегодня мы приехали в Москву. Третьяго дня от жара загорелся было обод колеса».

3 мая. Резолюция на мнении преосвященного об оставлении просителя на пономарской вакансии: «В справке сказано, что каким браком женат проситель, в ведомости не отмечено. Есть ли такую неполноту сведений оставить без внимания, то может случиться, что восхитит рукоположение двубрачный или женатый на вдове» (Резолюции. Т. 4. С. 211. № 9477).

• Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «3 Мая в доме Протоиерея Иоакима Семеновича Кочетова, где я был с Преосвященным Николаем, после служения с ним в Петро-Павловском Соборе (в Крепости), я слышал живого разскащика, Егора Никитича (перваго курса С.-Петербургской Академии, светскаго), о Архиереях. О Митрополите Филарете Московском он сказал: “Отлично кадит; в служении красив, но вял, как бы мертвен, хотя отлично регулярен. Мстит обидевшим благотворением” (разсказ о Священнике в Печатниках. Не помню ни имени Священника, ни дела)» (Казанцев. С. 90).

4 мая. Резолюция на отношении Московского обер-полицеймейстера Л. М. Цинского о том, что священник не соглашается без особого разрешения ни служить панихиду, ни отпевать полковника, потому что покойный никогда не был в церкви: «Ответствовать, что хотя недоумение священника приступить к поминовению и погребению умершаго князя Касаткина-Ростовскаго имело основание в том, что умерший не был пред тем напутствован христианскими таинствами, к которым не приступал и несколько лет пред тем; однако, по дознанию других случаев, в которых преставльшийся изъявлял благоговение к святыне церковной, разрешаю священнику приступить к поминовению и погребению по чиноположению» (Резолюции. Т. 4. С. 256–257. № 9575).

7 мая. Резолюция на консисторском определении о распределении доходов от пожертвованного дома титулярным советником на его поминовение: «Предоставить причту половину дохода с пожертвованнаго дома, а другую– собирать в церковь на ея потребности и на поддержание дома, дабы причт мог пользоваться благотворением вкладчика» (Резолюции. Т. 4. С. 211. № 9478).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Меня встретило в Москве благословение обители Преподобного Отца нашего Сергия и Ваш вопрос о путешествии Государя Императора. Я писал Вам о сем из Петербурга. Официального о сем никакого ни извещения, ни поручения не имею, кроме Высочайшаго повеления, чтобы во время Высочайшаго путешествия мимо церквей в ночное время не было при них колокольного звона и духовенство из них не выходило. Сие и Вам надлежит наблюсти, и в посаде наблюсти велите, если бы Государь Император изволил проезжать ночью» (Письма преподобному Антонию. С. 237. № 288).

9 мая. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Хотя полагаю, что ваше Преосвященство будете у меня сегодня по обычаю, однако присказую вам, что мне желательно иметь вас у себя часу в шестом пополудни» (Письма. 1887. С. 58).

10 мая. Резолюция на консисторском определении об отсылке священника в Екатерининскую пустынь на два месяца за неправильное засвидетельствование надписи на заемном письме: «Долговременное и всегда честное служение священника убеждает, что он не имел худаго намерения; а составленным в свое время реестром документов удостоверен был, что засвидетельствовать последний документ есть засвидетельствовать не ложное, но притом сделал неверность в месяце и числе подписи. Принимая сие в уважение и настоящую преклонность лет его, достаточно было бы, для очищения его поступка, положить ему в кафедральном монастыре при богослужении по 25 земных поклонов в течение 7 дней. Но по Всемилостивейшему манифесту простить его и обязать подпискою, чтобы впредь и в маловажных, по-видимому, обстоятельствах строго держался чистой истины, не уклоняясь от оной ни под каким видом» (Резолюции. Т. 4. С. 211–212. № 9479).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Вследствие вновь полученного удостоверения, что во время Высочайшего путешествия по Ярославскому тракту Высочайшая воля, чтобы никаких встреч не было, должна быть исполнена во всей силе сего выражения, поручаю Вам, Отец Наместник, исполнить следующее: 1) Если Высочайшее путешествие мимо Лавры последует не в дневное время, то ни звону, ни выходу духовенства не быть. 2)Если оно будет днем, то не быть предварительному благовесту, а только звону во время самого проезда <…> 3)По звону Лавры должен быть звон при всех церквях посада <…> 4)Впрочем, иметь в Лавре внимание, не последует ли для нее Высочайшего повеления с пути, дабы в сем случае в точности исполнить Высочайшую волю» (Письма преподобному Антонию. С. 238. № 289).

11 мая. Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «Не знаю, отец Ректор, что делать с вашими стихами. Между стихами Смирнова есть такия, которыя могли бы стоять с переменою других, и я был в искушении поправлять. Но, думаю, мне уже поздно стихотворствовать» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 4. С. 81.– Материалы).

12 мая. Резолюция на прошении запрещенного священника с просьбой о выдаче ему пособия из казенных сумм на обсеменение земли рожью по причине двухлетнего неурожая: «Подтверждается– дело о пособиях привести к концу незамедлительно. – Впрочем, пособие от Святейшаго Синода назначено не тем, которые определяли бы детей в гражданскую службу, и не тем, которые имели бы ущерб в содержании, подвергшись запрещению по своим поступкам» (Резолюции. Т. 4. С. 254. № 9567).

13 мая. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сотворите молитву, чтобы здешние сретения совершились в мире и радости. Здоровье мое мне мешает. Высоких гостей иметь можем мы не ранее 19 или 20 дня» (Письма преподобному Антонию. С. 239. № 290).

14 мая. Встреча императора Николая Павловича с высоконовобрачными[113] – наследником цесаревичем великим князем Александром Николаевичем и цесаревной великой княгиней Марией Александровной в Успенском соборе, служение молебна. Императору преподнесена икона свт. Петра Московского (МВ. 1841. № 40. С. 298). Затем произнесена речь: «Святая Церковь свойственною ей духовною радостию радуется, когда Ты, Благочестивейший Государь, среди веселия Твоего Дома, воспомянув святыню сего древняго Дома Божия, притекаешь в сие святилище Царей, чтобы Твою и Чад Твоих радость благодарственно и молитвенно принести Богу, ее даровавшему» (Сочинения. Т. 4. С. 146).

15 мая. Резолюция на прошении пономаря о разрешении ему приискивать себе причетническое место в столице: «Проситель определен был в причетника с тем, чтобы выучился петь. Из сего весьма понятно, что по окончании срока ему следовало явиться на испытание; но он к преосвященному, по представлении справки, в течение девяти дней не являлся <…> Посему нет основания изменять резолюцию преосвященнаго, которая, впрочем, не возбраняет просителю просить лучшаго места с избранием» (Резолюции. Т. 4. С. 212. № 9480).

16 мая. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сие доставит Вам, Отец Наместник, диакон Англиканской Церкви[114], который желает узнать Восточную Церковь и быть в ее общение принят, но с несовместным условием, чтобы ему вместе принадлежать и к Англиканской Церкви. Хотя ненадежно, чтобы лучшая мысль одержала решительную победу, однако надобно оказать внимание и начатку доброй мысли. Он желает быть в Лавре в праздник Пресвятыя Троицы и в продолжение нескольких дней потом, для усмотрения чина богослужения. Примите его и, по удобности, дайте ему помещение в Лавре или в гостинице и познакомьте его с о. Ректором Академии или с о. протоиереем Голубинским, которым удобнее будет с ним беседовать. Господь да устроит, чтобы небесполезно было ему увидеть святыню и ее служителей» (Письма преподобному Антонию. С. 239. № 291).

18 мая. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Вот что сделалось известным о посещении Лавры Государем Наследником Цесаревичем и Государынею Цесаревною. Они избрали 23 день. Выйдут из Москвы, вероятно в 9 часов утра. В Лавре полагают слушать молебен. Удостоили принять приглашение, чтобы мы предложили им нашу монастырскую трапезу. После трапезы возвратятся в тот же день» (Письма преподобному Антонию. С. 239. № 292).

20 мая. Произнесение Слова в день обретения мощей святителя Алексия: «…надобно, чтобы вы не оставались при скудных детских начатках учения Христова, но постепенно приобретали в оном новые, более обильные успехи; чтобы никакую, даже в тайне сокровенную, премудрость не почитали для вас чуждою и до вас не принадлежащею, но со смирением устрояли ум ваш к Божественному созерцанию и сердце ваше к небесным ощущениям» (Сочинения. Т. 4. С. 148).

• Из воспоминаний У. Палмера: «Четверг, 20 мая. Получил от г-на Муравьева письменный ответ Митрополита Московского на мое письмо. Ответ был в том смысле, что всякий желающий быть допущенным епархиальным епископом до причастия должен целиком и полностью признавать догматы, правила и обряды Православной (Восточной) Церкви. Вступать же в союзы или идти на примирение, делая хотя бы и самомалейшие уступки или послабления, епархиальный епископ не в праве, это дело Синода» (Палмер. С. 112–113).

21 мая. Служение молебна в Успенском соборе в день тезоименитства великого князя Константина Николаевича и великой княгини Елены Павловны и в день рождения великой княжны Елизаветы Михайловны. Литургию служил епископ Дионисий. Проповедь произнесена священником церкви мч. Татианы при университете Петром Терновским (МВ. 1841. № 42. С. 315).

23 мая. Произнесение речи при посещении Троице-Сергиевой Лавры наследником престола Александром Николаевичем и его супругой: «Не в долгое время вторично Ты шествуешь сим Царским путем: Царским, говорю, потому что уже несколько веков Государи Российские и Их Семейства по временам, шествуют от Престольнаго града сюда, – к смиренному Обитателю пустыни. Такова сила Веры. Она и отрекшагося от мира делает подвижником Отечества, паче пребывающаго в мире, и не только в жизни, но и по смерти; и высокое преклоняет к смиренному; и с отжившим земный век продолжает живыя общения» (Сочинения. Т. 4. С. 144). Затем служение молебна в Троицком соборе, преподнесение иконы в дар царственной чете (МВ. 1841. № 43. С. 323).

24 мая. Запись в дневнике: «Преп. Симеона. Был я у Государя Наследника с благодарностию за посещение Лавры, и у Принца Веймарского, который посетил меня прежде[115]».

26 мая. Резолюция на рапорте эконома о том, что 25 мая в 11 часов, когда должен быть готов экипаж для Его Высокопреосвященства, кучер, у которого находится ключ от каретного сарая, пошел пить чай и этим замедлил готовность экипажа: «Проступок важен, потому что отлучился без позволения, и притом в праздник во время литургии, следственно, и христианскаго долга в праздник не исполнил. Притом от сего произошла медленность в совершении соборнаго молебства и отяготительное ожидание для соборнаго духовенства. Посему, для предупреждения подобных беспорядков, вычесть у виновного рубль серебром и отдать тому, кто исполнил в сие время его должность; а поступок сей означить в книге поведения штатных служителей» (Резолюции. Т. 4. С. 247. № 9552).

• Резолюция по духовному завещанию просительницы Е. А. Мельгуновой о передаче иконостаса с утварью и ризницей из ее домовой церкви в Новоспасский монастырь: «Консистории дать мнение» (ДЧ. 1890. Ч. 2. № 8. С. 480).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Что делать с Дивеевскими? Вы остановили здесь их посланницу: следовательно, думали, что можно что-нибудь делать в пользу их. Скажите мне Ваши мысли. А вот недоумения, которые представляет содержание письма их, при сем прилагаемого. Легко ли собрать 10000 рублей? И если бы сие могло состояться, на чье имя купить землю, когда общество не утверждено? И что, если после сего общество не утвердится? Вкладчики будут как бы обмануты <…> Мне кажется, благоразумие требует не отваживаться теперь ни на что для Дивеевских и подождать окончания дела Одигитриевского. Если сие благополучно кончится, то надежнее будет пускаться на другое» (Письма преподобному Антонию. С. 240. № 293).

• Письмо архиепископу Парфению (Черткову): «Некоторые Юрьевские граждане просят моего совета, что им делать по их желанию построить на кладбище вместо деревянной каменную церковь, на что вы не соизволяете. Я сказал им, что это до меня не относится; но между тем, частию уступая их убеждению, частию смотря на самый предмет, решаюсь передать вам мои мысли. Церкви при городах на кладбище разрешают и даже побуждают строить и вновь; кольми паче на месте прежних. Церковь сия имеет и капитал. Способы построения предлагают. Желание приметно всего народа. В таких обстоятельствах, кажется, нет нужды спорить с благочестивым усердием. Представляя сие к вашему соображению, нимало, впрочем, не домогаюсь, чтобы вы моими глазами смотрели на дело, которое состоит в вашей власти и до меня не касается» (ПО. 1872. Кн. 2/3. № 9. С. 43. № 31).

27 мая. Резолюция на консисторском определении о выдаче в течение девяти лет церковному причту сумм, предназначенных на содержание приходского дома: «Причт взаймы не давал, потому и уплаты требовать прямого права не имеет» (Резолюции. Т. 4. С. 212–213. № 9481).

28 мая. Мнение о конспекте канонического права[116], составленном профессором Московского университета Н. И. Крыловым: «Сочинение говорит, что из десятивекового движения наконец составилась догма вселенская. Богословы говорят, что догма вселенская существовала с начала христианства, а не наконец составилась. Обрядам вообще приписывает сочинение изменяемость. Нельзя допустить сего. Есть обряды в кафолической церкви неизменные до жизни будущаго века. Сочинение говорит: если общия убеждения народа становятся неравны с формою обряда, то нужна для них новая форма. Сего подчинения обрядов какому-то демократическому началу каноническое право совсем не знает <…>. Представленный проект, в котором каноническое право подчинено идеальным историко-философским соображениям, и таким образом право положительное не освобождено от произвольных порывов юридико-философскаго разума, кажется, убеждает в том, что неудобно каноническое право отдать светской кафедре. Если светское право чувствует нужду в освящении и одушевлении высшим правом церковным, пусть оно исходит из уст преподавателя-христианина не в языческом, а христианском виде, что может быть сделано без противоречия характеру преподаваемого предмета; потому что христианство есть высочайшая и чистейшая мудрость, и, следственно, здравый разум христианский идеи гражданскаго права не может почесть чуждыми себе, а скорее должен признать их себе содружными, если он не ослеплен предубеждением и гордостию» (Мнения. Т. III. С. 40–42).

• Резолюция на мнении епископа Виталия (Щепетева) о переведении на другое место Перемиловского священника: «Перемиловскаго священника желает помещик в том только случае, есть ли не будет определен кто-либо из родственников умершаго священника, а как таковый проситель есть Рождественский, имеющий потребныя качества и в поведении показанный примерно добрым, то сей назначается» (Резолюции. Т. 4. С. 213. № 9482).

• Письмо князю А. Н. Голицыну: «Чтобы вторая часть Писем о должностях священнаго сана, соч. Александра Скарталовича Стурдзы, скорее прошла чрез цензуру, о том я уже употреблял возможное попечение, и в последнее пребывание мое в Лавре, где находится цензура, несмотря на краткое и занятое время, имел сношение с цензором, и некоторыя недоумения его разрешил, и побуждал к скорейшему окончанию дела, затрудняемаго тем, что цензор некоторыя недоуменныя места книги одобрить опасается, и не довольно смеет делать некоторыя перемены в тексте» (ЧОИДР. 1880. Кн. 4. № 4. С. 1).

29 мая. Резолюция на консисторском определении об освобождении от суда и следствия диакона и священника: «Священник Михайлов виноват в небрежении о святыне, потеряв дарохранительницу, и в нарушении долга подчиненности, потому что не допустил благочиннаго взять и освидетельствовать дарохранительницу, на что сей имел право и обязанность» (Резолюции. Т. 4. С. 213. № 9483).

31 мая. Письмо графу Н. А. Протасову по делу о растлении 12-летней девочки, приведенной в Серпуховский Белопесоцкий монастырь, и о мерах предосторожности при принятии в монастыри послушников и послушниц при пострижении их в монашество (Мнения. 1905. С. 73).

• Письмо к А. Н. Муравьеву: «О книге Г[осподина] Стурдзы, в бытность мою в Лавре 23 дня, несмотря на утомление того дня, и надобность ночью возвращаться в Москву, рассуждал я с цензором вечером не мало, и часть текста, в которой он встречал сомнение, прослушал, и приговорил оставить ее без перемены <…> Труд писать Священную историю, по чему бы можно было почитать излишним, для меня непонятно, и избыток в сем роде не был бы излишеством. Но мы имеем по сему предмету в ходу книжицы, столь недостаточныя и неверныя, что весьма желательно вытеснить их из употребления хорошими» (Письма. 1869. С. 94–95. № 68).

Май. Мнение об усилении мер предосторожности к предупреждению многобрачия: «Вообще, возможныя по сему делу предосторожности есть, а такия невозможны, которыя бы делали невозможным преступление… дабы обыск и церковныя публикации не были между незнающими о неизвестных, существует правило, по которому священник не может венчать лица, которое живет в его приходе менее полугода <…>. Трудно умножить предосторожности, дабы, ловя редких преступников, не затруднить притязаниями многия тысячи без нужды» (Мнения. Т. доп. С. 80–81. № 25).

1 июня. Резолюция на консисторском докладе об увольнении учеников духовной семинарии и духовного училища, а также послушника Московского Знаменского монастыря и пономаря в Томскую епархию для занятия церковно-служительских мест: «На чем основано, что Яблонскому 16 лет, когда в свидетельстве ему 19? Почему он показан в сем докладе обучающимся в Вифанской семинарии, когда в деле есть свидетельство об исключении его из Московской семинарии? Консистории пересмотреть сей доклад, – видно, без прочтения подписанный, что особенно неудовлетворительно со стороны Архангельскаго протоиерея, по части котораго состоит дело» (Резолюции. Т. 4. С. 213–214. № 9484).

2 июня. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Это не очень хорошо, что в свое время не сказали мне о даре Государя Цесаревича на странноприимницу. О сем, кажется, следовало бы упомянуть в публичном известии, как упоминаемо было в некоторых других местах» (Письма преподобному Антонию. С. 241. № 294).

3 июня. Резолюция на консисторском определении о разрешении возобновить теплую церковь Московского Рождественского девичьего монастыря: «Церковь построена 1677 года; а иконостас в ней построения, по характеру его, недавняго, но от сырости здания ветх деревом, почему сохранен быть не может; хоры тяжелы и благообразны. Иконы нижняго яруса древнее иконостаса; и их предполагается сохранить и в новом» (Резолюции. Т. 4. С. 214. № 9485).

11 июня. Резолюция на журнальном определении консистории с просьбой к земским судам отыскать потерянные священником и церковным старостой по дороге из Москвы св. антиминс и парчу: «Переписку с земскими судами нельзя признать соответственною цели. Вещи всякий нашедший мог признать церковными и, следственно, представить без розыска, на что и времени довольно было. Но как сего не последовало, то что сделают Земские Судьи? Целыя селения обыскивать не станут; и нерозыск не обещает иного последствия, кроме неблагоприятной гласности» (Резолюции. Т. 4. С. 214–215. № 9486).

• Резолюция на выписке из докладного журнала с представлением рапорта благочинного об ученике духовного училища, оставленном в должности дьячка до прохождения испытания: «Ученик читает с погрешностями даже и псалтирь, и это после нескольких месяцев службы при церкви; в нотном пении также не исправен <…>. От места его удалить и велеть учиться чтению и пению для занятия места с достоинством. Впрочем, есть ли он убедит Анискинских прихожан потерпеть его при церкви, в надежде изучения должности, то может преосвященный, по их согласию, паки определить его в сей церкви, с назначением срока для приготовления к испытанию вновь» (Резолюции. Т. 4. С. 215. № 9487).

• Резолюция на прошении священника о предоставлении ему дома, купленного у его покойного предшественника: «Есть ли справедливо пишет проситель, что он по записке, писанной на простой бумаге, уплатил 18.000 рублей, не останавливая дела за тем, что записка на простой бумаге; а теперь возникает сомнение о том, уплатил ли ему 500 рублей по записке, писанной на простой бумаге, которой подлинности опекуны не отвергают, – то Консистории предложить просителю и опекунам или обе записки признать действительными в существе своем, несмотря на качество бумаги, или обе признать недействительными, в каковом случае уплата 18.000 руб. перестанет быть обязательною и дом может подвергнуться оценке» (Резолюции. Т. 4. С. 215–216. № 9488).

13 июня. Резолюция на консисторском определении о вычете третьей части дохода у диакона в уплату его долга купеческой вдове: «Сделать диакону в Консистории увещание, чтобы он исправил свое поведение и тем предохранил себя от дальнейших неприятностей» (Резолюции. Т. 4. С. 216. № 9489).

• Резолюция на прошении священника о взятии от Варварских ворот 5.000 руб. и об учреждении под ведомством полиции особой больницы и богадельни; но об образе Боголюбском Божией Матери ничего не сказано: «Из копии с указа открывается, что икона не передана в ведомство Приказа общественнаго призрения; что о ней даже не упоминается в указе; что указом назначены на богадельню и больницу деньги 5.000 р[ублей] единовременно, а ежегоднаго или не на все последующее время назначения никакого нет; что деньги означены не собранными при иконе, а собранными при Варварских воротах, из чего должно заключать, что эти деньги, собранныя при Варварских воротах разгласителями ложнаго видения и взятыя в ведомство полиции, которыя посему и не почтены церковными, как плод суевернаго и корыстолюбиваго вымысла и как прикосновенныя к событию бедственному и кровопролитному» (Резолюции. Т. 4. С. 216–217. № 9490).

• Письмо графу Н. А. Протасову об ускорении разрешения на устройство Троицкого Одигитриевского женского общежития Московской епархии: «Вкладчики часто напоминают мне о сем деле; и чтобы не охладить их усердия, благочестиваго и человеколюбиваго, я убеждаюсь покорнейше просить Ваше Сиятельство о покровительстве сему делу для достижения желаемого окончания. Сим извольте оказать благодеяние церкви и людям, провождающим тихое и безмолвное житие в благочестии и чистоте; и благодарностию будет молитва» (Мнения. 1905. С. 75–76).

• Из воспоминаний У. Палмера: «Митрополит Филарет… прибыл из Троицы в Москву. В прошлое воскресенье… я сделал ему прощальный визит. В начале разговора я попенял на двусмысленность его официального ответа на мое прошение о причастии, где он пишет о Православной Церкви, разумея церковь Восточную. Об этом мы говорили долго, и мне показалось, что он при этом смешивает часть и целое. Поэтому, оставив этот предмет, я спросил его о чуде, случающемся в Иерусалиме каждый год, – о священном огне, который, как рассказывают, сходит на Гроб Господень в Великую Субботу <…> “Скажу одно, – отвечал Митрополит. – Несколько лет тому назад один россиянин, человек простой и бесхитростный, описывал мне увиденное во время путешествия по святым местам и, среди прочего, рассказал, что, когда архиепископ пребывал в Часовне Гроба Господня и свершалось это чудо, он увидел, как две свечи снаружи Часовни загорелись сами собой”» (Палмер. С. 113–114).

14 июня. Резолюция на выписке из консисторского журнала о сохранении земель в собственности церквей при переименовании сел и деревень в города: «Как причт заштатнаго города Воскресенска еще и ныне владеет пятью десятинами пашенной земли, да около четырех десятин такой же земли находятся во владении граждан с 1829 года, а сенокосная земля отнята крестьянами в 1815 году; но законно или противозаконно две последния статьи вышли из церковнаго владения, доносил ли о том причт в свое время и были ли приняты меры к охранению церковной собственности, того не видно, – то Консистории стараться привести сие в ясность чрез спрос причта и чрез справки по архиву, по последующем учинить законное рассмотрение и определение и представить» (Резолюции. Т. 4. С. 217–218. № 9491).

• Резолюция на консисторской справке о прошении бывшего послушника об определении его в богадельню или в больницу: «Как из справки видно, что Иванов из крестьян, и как он из монастыря по своему желанию выбыл, то, по закону, не должен он принадлежать ни к духовному званию, ни к ведомству духовнаго Попечительства» (Резолюции. Т. 4. С. 218. № 9492).

• Резолюция на прошении помещицы о сохранении церковной земли, отдаваемой священником в содержание казенной Лосинной фабрики: «Консистории выслушать с делом и что положено будет представить, обратя внимание на то, что священник написал неправду, будто помещица от содержания земли отказывается, и что землю, данную для земледелия и для того способную, отдавать под строение не сообразно с ея назначением и сомнительно в отношении к последующему времени» (Резолюции. Т. 4. С. 218. № 9493).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сказывается Вам к сведению и исполнению, что 27 экзамен в Академии и, следственно, по преданию от предков, у меня обед для ученой братии» (Письма преподобному Антонию. С. 241. № 295).

16 июня. Письмо московскому гражданскому губернатору И. Г. Сенявину: «Ваше превосходительство, милостивый государь! Вознесенской давидовой пустыни строитель иеромонах Афанасий донес мне следующее: “Сего июня 4 дня в 6 часов пополудни пришел неизвестный человек, ростом высокий, телом крепкий, к пасущим в поле стадо коров монастырских и выспрашивал, где строитель во время ночи спит, сколько при нем келейников и каков он в лицо? Причем держал в руках безмен на ремне вроде разбойническаго кистеня, нож необыкновенной величины и за поясом большой топор» (ДЧ. 1886. Ч. 3. № 12. С. 500).

22 июня. Резолюция на выписке из докладного консисторского реестра о послушнике, подавшем рапорт о переводе его в другой монастырь; указанный послушник за время прохождения искуса в монастыре иногда вел себя нетрезво: «Как послушник в Угрешском монастыре жить не хочет; другого монастыря настоятеля согласия на принятие его в виду нет; то Консистории учинить следующее: дать ему месяц на исходатайствование от которого-либо настоятеля, вне столицы, согласия на принятие его; есть ли в месяц никто не примет, то, как не оказавшагося благонадежным в искусе, исключить его из монастыря и из духовнаго ведомства в то звание, из котораго поступил» (Резолюции. Т. 4. С. 218–219. № 9494).

23 июня. Резолюция на прошении вдовы дьячка о выдаче ей пособия: «Прошение не обстоятельное и не праведное. Дочери даже не названы, и утаено, что младшая получает пособие. Оставить без уважения. Будет разсмотрение тогда, когда напишет прошение правдивое, не утаивая истины» (Резолюции. Т. 4. С. 254. № 9568).

24 июня. Служение литургии и молебна в Успенском соборе в день рождения императора и великой княжны Александры Николаевны. По окончании произнесено Слово (МВ. 1841. № 52. С. 390).

• Резолюция на выписке из консисторского журнала по прошению крестьян о взыскании долга для права торговли с некоторых прихожан местной церкви, приезжающих на базар Гуслицкого погоста: «Это правда; но пренебрежение сего дела может сделать вред для церковнаго хозяйства. Сделать опыт написать от меня отношение к Московскому гражданскому губернатору, не признано ли будет возможным побудить к уплате чрез станового пристава» (Резолюции. Т. 4. С. 219. № 9495).

• Письмо епископу Николаю (Соколову): «О Леониде писал я, приметив его напуганным и смиряющимся. Но Вы ближе видите его и дела его; и справедливо наблюдаете ту осторожность, чтобы схождение не обратилось в послабление и во вред» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 11. С. 23.– Материалы).

• Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «У меня месяц прошел в лечении, но так, что частию лечение мешало занятиям, частию занятия лечению. Плода не много примечаю: может быть, окажется по времени <…> Лето здесь жарко, и нередки громы и грады. В некоторых селах в долг посеянная рожь побита градом. На сии случаи сберег я несколько из данной от С. Синода заимообразно суммы: но не много» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 51).

28 июня. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Если желаете и имеете время быть в Лавре, милости просим. Мне надобно здесь пробыть до 11 дня, если не далее» (Письма. 1911. С. 212).

30 июня. Резолюция на представлении плана публичных испытаний ученикам Вифанской семинарии: «Раскольники выдумали для себя название старообрядцев, чтобы сим укорить православных, как будто новообрядцев. И православный учитель принял сие даже без оговорки! – Советуется быть осмотрительнее. – Сделанный вопрос: справедливо ли называют себя строобрядцами? – вероятно, ведет к ответу: не справедливо. Есть ли не справедливо, зачем же вы употребляете несправедливое имя? Разве дело ученых называть вещи несправедливыми именами?» (Резолюции. Т. 4. С. 250. № 9560).

2 июля. Резолюция на докладе строительного комитета при Волоколамском Иосифове монастыре о разрешении на окнах монастырской церкви сделать новые железные решетки для более надежного сохранения ризницы: «Когда хотели связывать башню железом, тогда железных решеток в церкви не требовалось. Почему же они требуются, как скоро отменено употребление железа для башни? Разве комитет заботится не о том, чтобы бережливо сделать нужное, а о том, чтобы убить деньги на что бы то ни было?» (Резолюции. Т. 4. С. 219. № 9496).

3 июля. Письмо обер-прокурору Св. Синода Н. А. Протасову с мнением по делу об издании рукописи «Остромирово Евангелие»: «На листе 47 написано: прослави мя отче славою, юже имех прежде даже не бысть мир у тебе. Это повреждение текста. Но опубликовать его печатанием не только не вредно, но еще полезно. Писцу надлежало написать: прослави мя Отче славою юже имех у тебе, прежде даже не бысть мир. Слово: у тебе– он пропустил. Что делать? Не переписывать же целый лист. Он приписал сие слово на конце: не бысть мир у тебе– и повредил текст, частию даже и смысл. Нокак происхождение описки очевидно, то такой пример полезно указать любителям старины, чтобы не почитали всего стариннаго непогрешительным без разбора и чтобы могли понять надобность бывшаго исправления книг <…> Остромиров писец писал не полныя святцы, а указывал дни тех святых, которым положены особыя чтения из Евангелия. Замечатель не пропустил, что в остромировых святцах не упомянуто 22 октября о праздновании Божией Матери в честь иконы ея Казанския. Удивительно! Разве писцу XIвека надлежало пророчествовать, что в 1613 году установлен будет сей праздник?» (Мнения. Т. III. С. 43–44).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову по делу о браке: «1) В сем деле доказательство совершившагося преступления заключается в одном письме под № 5. Но как ответчик не признаёт подлинности сего документа, то на сем спорном документе может быть основано только подозрение, а не решительное, требуемое законом доказательство. Не более силы имеют и прочия обстоятельства дела. Но как подозрения не довольно для того, чтобы определить столь важное решительное действие, каково есть расторжение брака, то определение Консистории утверждается» (Донесения и письма. 1891. С. 7–8).

9 июля. Резолюция на прошении студентов Калужской духовной семинарии о включении их в число казеннокоштных студентов Московской духовной академии: «Академической конференции предлагаю, не в пример другим, обратить внимание на особенную ревность просителей к учению, которой они преодолевали трудности терпеливо и постоянно следовали, и, взяв о них сведения от наставников и испытав их, смотря по тому, что окажется, постановить надлежащее определение» (Резолюции. Т. 4. С. 250–251. № 9561).

10 июля. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора с мнением о том, что пользование простыми лекарствами иеромонаха Анастасия не считает противозаконным: «Иеромонах Анастасий во многом поступает неправильно. Пользуется полным здоровьем, а служит в больнице. В лечение, распространяющееся вне монастыря, вступил без благословения. Монашеские обязанности службы исполняет менее других, а между тем время и труд употребляет на дела, не относящиеся к его обязанности; хотя он оправдывается тем, что употреблял лекарства простыя и безвредныя, но в удостоверение о сем ничего не представляет; а между тем подвергает свое действование оспориванию и тем затрудняет начальство» (Резолюции. Т. 4. С. 247–248. № 9553).

12 июля. Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного о том, что диакон во время Божественной литургии случайно коснулся св. потира, из которого на св. антиминс вылилась Кровь Господня: «Диакона послать в Чудов монастырь на неделю с запрещением священнослужения, с тем чтобы неупустительно ходил ко всякому богослужению и, сверх того, ежедневно читал акафист Господу Иисусу и полагал поклоны по силе; потом чтобы был исповедан и, есть ли духовный отец не найдет сомнения, служил и приобщен был Святых Таин в обители святителя Алексия» (Резолюции. Т. 4. С. 219–220. № 9497).

13 июля. Подписание Россией и западными державами (Англия, Франция, Пруссия, Австрия) второй Лондонской конвенции, регулирующей судоходный режим Босфора и Дарданелл и ослаблявшей безопасность России в Черном море и ее влияние в Османской империи.

14 июля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Путешествие мое совершилось благополучно, без дождя и без пыли, с малым утомлением. И в церквах по селам был я, и литургию в Братовщине слушал. И потому распоряжение для сего путешествия на сей раз было соответственно надобности» (Письма преподобному Антонию. С. 242. № 296).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Вземлющий грехи мира Господь наш да возьмет грехи наши чрез покаяние и да изгладит их Своею прощающею благодатью: в таинственном же общении Своем да дарует Вам новые силы побеждать неправые помыслы и возрастать в благоугождении Ему» (Письма 1911. С. 212).

15 июля. Резолюция на мнении епископа Виталия (Щепетева) по прошению 95-летнего священника об увольнении его от должности и о произведении на это место его племянника– диакона: «Священник напрасно делает условие с двоюродным племянником, имея двух сыновей, из которых один, есть ли не оба, священник. Условие о хлебе и деньгах показывает, что престарелый предполагает жить у сына, а с племянника за уступленное место получать оброк. Посему учинить следующее. Престарелаго, по признавемой им самим немощи, от службы уволить. Диакону отказать. Ожидать четыре недели кандидата с избранием помещицы. Есть ли не последует, объявить о месте достойным» (Резолюции. Т. 4. С. 220. № 9498).

• Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о том, чтобы эконом Троицкого подворья, келейник, иеродиакон и псаломщик, пользующиеся кружечным от Лавры доходом, причислены были к кружечному доходу С.-Петербургского Фонтаннаго подворья: «Представление сие имеет основание, потому что оба подворья принадлежат Лавре и служащие на них ей же принадлежат и потому что на обоих подворьях домовые церкви учреждены и священнослужители при них поставлены для настоятеля Лавры и, следственно, обе части клира составляют одну свиту сослужащих ему» (Резолюции. Т. 4. С. 248. № 9554).

16 июля. Резолюция на прошении ученика семинарии о предоставлении ему священнического места: «При моем испытании просителя в начале чтения недостаток языка обнаружился сильно, а в продолжении– незначительно. Но и временное обнаружение сего недостатка в церковном богослужении может сопровождаться впечатлением вредным для внимания и благоговения предстоящих. Посему необходимо возобновить просителю прежний совет[117]. Разве, может быть, найдет он средство сделать мало приметным сей недостаток; и тогда может просить диаконское место с одобрением прихожан, чтобы не подвергнуться после затруднению жалобы» (Резолюции. Т. 4. С. 220–221. № 9499).

• Резолюция на консисторской справке об уволенном от должности по болезни дьячке, который по случаю выздоровления просит разрешения приискивать себе причетническое место: «От благочиннаго о просителе свидетельства нет, пользуется он пенсионом и потому в месте нужды не имеет. Посему оставить его в настоящем положении до дальнейшаго усмотрения» (Резолюции. Т. 4. С. 221. № 9500).

17 июля. Резолюция на консисторском определении о просьбе крестьянина Кузнецова разрешить ему брак с мещанкой Сергеевой: «Поступить по сему с тем, чтобы священник предварительно сделал увещание Кузнецову, дабы сей испытал свою совесть, не связан ли он какими обстоятельствами, несообразными с достоинством предполагаемаго брака, и чтобы старался иметь или приобрести мирную совесть, да будет благословение брачное никем не возмущаемо и не нарушаемо» (Резолюции. Т. 4. С. 221. № 9501).

19 июля. Письмо А. Н. Муравьеву: «Мне кажется сомнительным, чтобы труднее было писать Священную историю после книги Бытия. Материалы становятся обильнее: из многого выбирать легче, нежели по немногому угадывать более. Перевод всех книг Моисеевых, помнится, и книги Судей, есть напечатанный, хотя и необнародованный. Вам не поставится во грех есть ли с ними иногда справитесь, ибо справитесь не без разбора <…> Опытно дознанною мыслию, что человек может быть мирен только при исполнении своего долга, воспользуйтесь для жизни Вашей. Чтобы Вы не все исполнили требуемое от Вас пред кончиною Вашего родителя, мне того не кажется <…> Молитесь с верою в мире, и привлекайте мир душе Вашей и преставльшагося» (Письма. 1869. С. 96–97. № 69).

21 июля. Резолюция на докладе благочинного о смерти запрещенного священника: «Есть ли пред кончиною был исповедан и духовником удостоен Св. Причастия: то разрешается погребсти священническим погребением, и донести о последующем» (Резолюции. Т. 4. С. 221–222. № 9502).

• Резолюция на представлении правления Вифанской семинарии о вступлении в брак учителя Введенского с дочерью протоиерея Львова с производством Введенского на священническое место вместо протоиерея Львова: «Браку не препятствую и я. А дело о произведении во священника должно идти своим порядком. Здесь не видно того, что прежде всего надобно видеть от семинарскаго Правления, увольняется ли от семинарии» (Резолюции. Т. 4. С. 251. № 9562).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Угроза опустошительным бедствием в Ильин день, вероятно, пришла к Вам, Отец Наместник, из Москвы, где слышал ее в прошедший четверг от имени Ивана Яковлевича[118], в неопределенных выражениях более нежели для одной Москвы. Здесь в навечерие Ильина дня был ветер, шумный, но, сколько слышу, безвредный, а вчера день был ясный, только не теплый, и мы молились в храме святого пророка Илии в мире» (Письма преподобному Антонию. С. 242. № 297).

24 июля. Резолюция на рапорте эконома о разрешении составить новую опись домовых и ризничных вещей подворья: «Соглашаюсь; и с удовольствием вижу внимание, чтобы иметь дела в порядке» (Резолюции. Т. 4. С. 248. № 9555).

26 июля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Неприятную повесть слышал я от княгини Софьи Сергеевны Мещерской[119], как грубо отказали было ее детям в лаврской гостинице и как беде сей помогли бывшие тут Мальцовы[120]. Это было в последнюю бытность мою в Лавре. Обратите на сие внимание» (Письма преподобному Антонию. С. 243. № 298).

29 июля. Резолюция на объяснении бывшего эконома Троицкого подворья иеромонаха Феоктиста об утраченной фарфоровой тарелке: «Есть ли вещь пропала в 1840 году, то надлежало тогда же о сем сделать разсмотрение и доложить. Теперь через год поздно искать виновнаго» (Резолюции. Т. 4. С. 248–249. № 9556).

• Из воспоминаний священника Иоанна Орлова: «Начинаю свой разсказ с 1841 года. На родине моей Бронницкаго уезда в селе З-ве, 20 июля, во время служения утрени, вспыхнул большой пожар на селе <…> Во время пожара сгорело в доме священника много церковных документов, метрических, исповедных книг, церковная печать, дароносица, употребляемая для приобщения больных. Письменные документы были в доме священника, вероятно, потому, что нужны были для справок о летах по случаю бывшаго рекрутскаго набора. Прошла неделя, и причт отправился в Москву с прошением ко Владыке о разрешении выдать им, из духовнаго попечительства, ссуды денег на постройку домов и с донесением о сгоревших документах. Приходят на Троицкое подворье священник в чужой рясе, данной ему родственником Московским, а дьячок и пономарь в крестьянских черных понитках, сделанных из льна и шерсти. Владыка милостиво принял их. Священнику сделал выговор за хранение в доме церковных документов, и, видя, причетников, одетых так черно, спросил, что, эта одежда у них своя или чужая; они отвечали, что взяли ее у прихожан, а своя одежда вся сгорела. Владыка спросил: в чем же вы были в церкви у заутрени? Ответ: были в нанковых сюртуках, а как прибежали из церкви на пожар, скинули с себя их, чтобы удобнее таскать имущество, и они вместе с имуществом сгорели. Владыка спросил: “А у вас была такая одежда своя?” Ответ: “Была, и мы надеваем ее при домашних и полевых работах”. Владыка сказал: “А я подумал, что вы всегда ходите в понитках; при косе на голове да пониток, это было бы не в порядке”. Затем ушел в свои комнаты и тотчас выносит сам священнику свою рясу шерстяную, темно-коричневого цвета и говорит: “Вот тебе ряса от меня, я вижу, на тебе чужая”. Потом вручил священнику 2 белых бумажки[121], а причетникам по 1-й в 25 р[ублей] асс[игнациями]. “Это вам от меня на стройку, а из попечительства получите”– и сказав это, взял от них прошения и дал резолюцию: “Выдать каждому члену причта по 50 р[ублей] асс[игнациями], с тем, чтобы они половину уплатили в рассрочку, а половину приняли, как пособие от попечительства”. Получив такую большую по тогдашнему времени, сумму, причт в конце сентября принялся за стройку <…> Но не будь такого милостиваго внимания от Владыки, причт не мог бы построиться в 10 лет, потому что от прихода деньгами родителю моему доставалось не более 100 р[ублей] асс[игнациями], или по нынешнему курсу денег 30 р[ублей] сереб[ом] в год. Семейство было 5 человек. Земля пахотная малоплодородна, покосы вовсе плохие. Через год или два Владыка перевел священника… на лучшее место в село М-но Коломенскаго уезда» (Благоговейное воспоминание о Филарете, митрополите Московском// ДЧ. 1898. Ч. 3. № 11. С. 560–562).

31 июля. Резолюция на консисторской справке об утверждении в должности казначея монастыря иеромонаха Иннокентия: «Поелику бывший Белопесоцкий Строитель иеромонах Афанасий остается без должности… то, дабы дать ему случай быть полезным и заслужить одобрение, как некогда прежде заслуживал, определить его казначеем в Лужецкий монастырь, поручив его собственному вниманию настоятеля, как проходившаго прежде казначейскую и экономскую должности с достоинством» (Резолюции. Т. 4. С. 222. № 9503).

3 августа. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Против мысли обратить старую богадельню на гостиницу не спорю. Кружку в доме призрения поставить хорошо; можно для него поставить в Троицком притворе. Но не ходят ли богаделенные с ручною кружкою, и сие будет ли уместно при новом распоряжении?» (Письма преподобному Антонию. С. 243. № 299).

6 августа. Резолюция на отношении исполняющего должность московского военного генерал-губернатора с препровождением выписки из дела о краже крестьянским мальчиком денег из кружек церкви Алексеевского девичьего монастыря и Успенского собора: «Показание о ложной по договору исповеди сделать известным священнику тюремнаго замка для соображения и употребления осторожности при могущих встретиться подобных случаях. Случай сей показывает, как нужно и в судебном отношении строгое хранение тайны исповеди; ибо лукавцы разсчитывали на то, что священник откроет сказанное на исповеди и сказанное на исповеди примется за истину» (Резолюции. Т. 4. С. 257. № 9576).

• Резолюция на отношении синодального обер-прокурора графа Н. А. Протасова о том, что государь император разрешил протопресвитеру Московского Большого Успенского собора за отличное усердие употреблять при богослужении митру: «Как отношение получено 5 дня и как Высочайшия повеления должны быть исполняемы неукоснительно, то 6 дня, при торжественном совершении богослужения в ставропигильном Ново-Спасском монастыре, ради храмового праздника Преображения Господня, в установленное на литургии время митра на протопресвитера возложена» (Резолюции. Т. 4. С. 257–258. № 9577).

7 августа. Резолюция на прошении мещанина, бывшего иудея, потом лютеранина, о присоединении его троих сыновей к Православной Церкви: «Дело сие требует внимательнаго рассмотрения. Отец желает ввести малолетних детей в православную церковь, принадлежа сам к другому исповеданию и оставаясь в нем, хотя, как пишет, убежден в святости православной церкви. Чем же обеспечено будет воспитание детей в истинной приверженности к православной вере? Наименованному священнику вникнуть в сие, приступив к наставлению детей, по последующем представить для дальнейшаго разрешения» (Резолюции. Т. 4. С. 222. № 9504).

8 августа. Резолюция на рапорте священника о перемещении церковных вещей в другое место: «Священник неправильно поступил, не представив благовременно на разрешение о перенесении принадлежащих церкви вещей в другое место, по замене оных другими. Поручить благочинному представить г. помещику, что родитель его, взяв церковные сосуды, предоставил вместо их другие из прежде бывшей домовой церкви, и таким образом последние вместо первых сделались собственностию кунцевской церкви, по сему благоволено бы было уважить, как волю родителя, так и право собственности церковной, или есть ли не угодно будет последовать воли родителя, то возвратить в церковь принадлежащие ей сосуды, дабы могли быть возвращены данные в замен» (Резолюции. Т. 4. С. 222–223. № 9505).

11 августа. Резолюция на отношении директора училищ Московской губернии с просьбой определить священника на должность законоучителя Коломенского уездного училища: «Ответствовать, что, кроме сего священника, еще два Коломенских церквей священника обращались ко мне с прошением с моей стороны разрешения на занятие сей должности; что из них особенно не может быть оставлен без преимущественнаго внимания Вознесенский священник Иоанн Никольский, который летами и службою старее священника Соловьева» (Резолюции. Т. 4. С. 258. № 9578).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сие вручит Вам, Отец Наместник, Павел Владимирович Апухтин[122]. Он сильно желал в монастырь; был действительно в Валаамском и облечен в рясофор; но встретился с искушениями и вышел. Ему кажется, что родители препятствуют вступлению его в монастырь; а между тем препятствие сильное, кажется, скрывается в его воле и в обуревании помыслов. Примите его и споспешествуйте ему молитвою и таинствами взыскать мира душе своей» (Письма преподобному Антонию. С. 243–244. № 300).

13 августа. Резолюция на выписке из докладного реестра консистории по поводу жалобы диакона на медленное рассмотрение консисторских дел: «Диакону подтвердить, чтобы он в прошениях указания на дело употреблял точныя и верныя. Объявить ему, что есть ли он подлинно знает о расхищении церковной собственности, как о том упоминает в прошении в свят. Синод, то донес бы о сем особо с ясными доказательствами, не смешивая сего с производящимся делом об утверждении в его собственность церковных стен» (Резолюции. Т. 4. С. 223–225. № 9506).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Ведомо да будет Вам, Отец Наместник, что о Иоанне Тихонове[123] говорил я преосвященному Тамбовскому, который имел и другие за него ходатайства» (Письма преподобному Антонию. С. 244. № 301).

14 августа. Резолюция на прошении прихожан об удалении от церкви запрещенного священника: «Запрещеннаго священника… от сего места удалить для определения на оное место достойнаго. Дабы запрещенный мог иметь содержание и состоять под ближайшим надзором действительно служащаго священника, определить его московской округи в село Бибирево к Благовещенской церкви на причетническую вакансию под особый надзор благочиннаго и местнаго священника и велеть о поведении его доносить ежемесячно» (Резолюции. Т. 4. С. 225. № 9507).

16 августа. Резолюция на рапорте благочинного о том, что священник никому из прихожан никогда притеснений при исправлении треб не делает: «Священник не безподозрителен в притязательности, по показаниям прихожан и по собственному показанию. Хотя говорит, что довольствуется добровольным даянием, но прибавляет: существовашим до него, а это показывает уже назначение даяния, а не произвол. Взятие за причащение больного противно церковным правилам. Посему обязать его строжайшею подпискою, чтобы притязаний не делал и правил церковных не нарушал» (Резолюции. Т. 4. С. 225. № 9508).

• Резолюция на указе Святейшего Синода об увольнении из монастыря больного схимонаха на один год в Москву для лечения: «Консистории, когда явится, спросить, в какую желает больницу, и способствовать помещению; надзор же поручить одному из благочинных монастырей, Петровскому или Даниловскому, смотря по тому, которому будет ближе» (Резолюции. Т. 4. С. 258. № 9579).

18 августа. Письмо А. Н. Муравьеву: «С особенным утешением узнаю, что преосвященный Василий приемлет меня с тою же любовию, с какою я его приемлю <…> Крест преподобныя Ефросинии имеет многих усердных поклонников. Мне удалось быть первым, и притом в день Святаго первомученика Стефана, которого часть мощей есть в сем кресте. На завтрашний день я выпросил его у преосвященного для крестного хода и на молебствия» (Письма. 1869. С. 99–100. № 70).

20 августа. Резолюция на рапорте благочинного по показаниям священников о том, что крышка от ковчега с крестом была оторвана народом, желавшим приложиться ко кресту во время крестного хода: «Дело не благообразно, хотя произошло от усердия и нечаянности. На то и назначены были ассистенты, чтобы охранять святыню; и потому, при начатии затруднения, тотчас надлежало закрыть ковчег, ибо время крестнаго хода не есть время целования креста» (Резолюции. Т. 4. С. 226. № 9509).

21 августа. Служение литургии и молебна в Успенском соборе в день годовщины коронования императора Николая Павловича в присутствии военной и гражданской администрации г. Москвы. По окончании произнесено Слово (МВ. 1841. № 69. С. 522).

23 августа. Резолюция на прошении вдовы дьячка об определении ее в богадельню, по бедности ее сына, имеющего большую семью: «Правда, что у сына семья велика. Но ведомость говорит, что просительница живет у сестры, просфирни Пятницкаго кладбища. Втаком случае на что ей богадельня?» (Резолюции. Т. 4. С. 254. № 9569).

25 августа. Резолюция на выписке из докладного реестра Консистории с просьбой запрещенного священника разрешить ему священнослужение: «Учинить следующее. Разрешить в священнослужении, с дальнейшим надзором и испытанием» (Резолюции. Т. 4. С. 226. № 9510).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Что П. В. А.[124] и к Преподобному нейдет, это очень тяжко. А мне изъявлял он согласие, чтобы над ним помолились, и с сею особенною мыслию обратил его к Вам. Посмотрите, не найдется ли возможности приложить ему врачевание. Господь да поможет ему, и Преподобный Отец наш Сергий да предстательствует о нем» (Письма преподобному Антонию. С. 245. № 302).

26 августа. Резолюция на представлении правления Московской духовной академии по делу о повреждениях в зданиях Симбирской семинарии, по которому инспектор Благовидов обвинялся в злоупотреблении своей должности: «Изследовать поступки инспектора по ведомству семинарскаго Правления и положить мнение, следует ли предать его суду, в Консистории ли или в другом месте, по ряду и важности вины. Есть ли кто из членов семинарскаго Правления окажется или прикосновенным к делу, или почему-либо сомнительным, такового заменить другим лицом из наставников семинарии, с утверждением епархиальнаго преосвященнаго, или предоставить преосвященному приобщить для сего к членам семинарскаго Правления достойное доверия духовное лицо из епархиальнаго ведомства» (Резолюции. Т. 4. С. 251–252. № 9563).

27 августа. Резолюция на прошении священника о дозволении перебрать пол в храме и возобновить иконы в иконостасе: «Поручить благочинному освидетельствовать ветхости в алтаре и дознать, можно ли, как говорит священник, подвести под пол новые переклады, с сохранением св. престола неприкосновенным на существующем помосте; и, есть ли сие подлинно возможно, то допустить в сем смысле исправление, под надзором благочиннаго и под ответственностию местнаго священника, чтобы св. престол всячески охранен был от прикосновения неосвященных» (Резолюции. Т. 4. С. 226–227. № 9511).

30 августа. Служение литургии и молебна в Успенском соборе в день тезоименитства наследника престола и в день рождения великой княжны Ольги Николаевны в присутствии военной и гражданской администрации г. Москвы. Проповедь произнесена инспектором Московской духовной семинарии иеромонахом Алексием (МВ. 1841. № 71. С. 534).

31 августа. Резолюция на письме лейтенанта Краснопевкова: «Скажите, о. наместник, казначею, чтобы доставил г. Краснопевкову от меня сто рублей ассигнациями, а в бытность свою в Лавре напомните, чтобы сделать назначение далее» (Резолюции. Т. 4. С. 258–259. № 9580).

1 сентября. Предложение правлению Московской духовной академии дать полное содержание, какое положено студенту академии– вольнослушающему академические уроки лейтенанту Краснопевкову (Резолюции. Т. 4. С. 252–253. № 9564).

3 сентября. Резолюция на прошении священника о переводе его на другое место: «Почти двадцатилетняя служба в звании священнослужительском и осьмнадцатилетняя в должности законоучителя при заведении, пользующемся Высочайшим покровительством, дает сему священнику значительное преимущество пред прочими, ищущими сего места» (Резолюции. Т. 4. С. 227. № 9512).

• Резолюция на прошении церковного старосты и прихожан о произведении диакона на священническое место: «Как на сие место, по стечению обстоятельств, надлежало назначить священника с преимущественным старшинством и службою– а между тем и сей проситель заслуживает внимание как по одобрению прихожан, так и по усмотрению в представленных им поучениях правильности и назидательности преимущественной пред другими просителями, в то же время испытанными, – и как он пред сим просил на праздное при Казанском соборе священническое место, то и предполагается произвесть его на сие последнее» (Резолюции. Т. 4. С. 227–228. № 9513).

4 сентября. Резолюция на консисторском определении о совершении молебнов о ниспослании дождя: «По причине продолжающегося не малое время на немалом пространстве бездождия, хотя, как известно, приносятся молитвы, и иногда в некоторых городах и селениях с поднятием св. икон и крестным хождением; но как в некоторых местах не с точностию сие исполняется… то должным признаётся чрез благочинных преподать духовенству следующее руководство. Во всякой дневной службе, на ектениях, по известному порядку, прилагать положенныя в последовании молебных пений прошения о ниспослании дождя, а на литургии употреблять и положенныя там молитвы св. Каллиста попеременно или частию и совокупно, дондеже явится милосердие Божие в ниспослании благотворнаго дождя» (Резолюции. Т. 4. С. 228–229. № 9514).

• Резолюция на прошении пономаря об определении его в число послушников какого-либо московского монастыря: «Монастырь не постоялый двор для пономаря» (Резолюции. Т. 4. С. 229. № 9515).

5 сентября. Служение литургии и молебна в Успенском соборе в день тезоименитства великой княжны Елизаветы Михайловны. Слово говорено священником церкви св. Григория Неокесарийского Григорием Васильевым (МВ. 1841. № 73. С. 547).

• Резолюция на рапорте благочинного о том, что князь Трубецкой, во владении которого имеется дом с домовой церковью при нем, находится за границей: «Св. Антиминс из сей церкви взять и хранить в кафедральной ризнице под печатью дотоле, доколе вновь потребуется к употреблению по данному праву» (Резолюции. Т. 4. С. 229. № 9516).

6 сентября. Резолюция на прошении штабс-капитана Римского-Корсакова о дозволении ему поднять[125] в его имение Крест Господень из Дмитровского Успенского собора: «Духовному Правлению представить сведение о местном обычае, выносится ли сей крест в крестные ходы и в другия места по частным приглашениям и присовокупить мнение. Между тем просящему поднять сей святой крест изъяснить чрез духовнаго отца или приходскаго священника, что он не менее благоговейным образом исполнит свое благочестивое желание, есть ли примет труд сам прийти на поклонение святому кресту в соборном храме» (Резолюции. Т. 4. С. 229–230. № 9517).

8 сентября. Резолюция на показании запрещенного священника о том, что крестьянам для получения треб приходилось приезжать за ним в сельцо Крапивку, где он бывал ежедневно у помещицы г-жи Кузнецовой для обучения троих ее детей, оставаясь до 9 часов вечера в зимнее время: «Священник признаётся, что ежедневно бывает у вдовы, помещицы Кузнецовой, до 9 часов зимняго вечера, для обучения детей, но детские уроки так долго не продолжаются; и в сем есть и неприличие, и несообразность с должностию; ибо священник признаётся и в том, что ищущие его дома, для треб, не находили и, найдя у Кузнецовой, получали отказ до утра» (Резолюции. Т. 4. С. 230–231. № 9518).

• Резолюция на прошении крестьянки о выдаче ей свидетельства о расторжении брака с мужем, отсутствующим более 20 лет: «Человеколюбие требует, чтобы неумению просителя помогло начальство направлением дела на истинный путь. Консистории разсудить, нельзя ли дойти до истины чрез вопрошение наследников помещицы, которые для собственной выгоды должны открыть пребывание мужа просительницы, буде оно известно, и чрез справку с ревизскими сказками прежде и после объявляемаго времени побега, показан ли в первой наличным, а в последней находящимся в бегах» (Резолюции. Т. 4. С. 231. № 9519).

9 сентября. Служение молебна в день рождения великого князя Константина Николаевича в Успенском соборе. Литургия отслужена епископом Дионисием, Слово говорено священником церкви свт. Николая на Песках Лавром Прохоровым (МВ. 1841. № 74. С. 554).

• Резолюция на показании запрещенного священника против рапорта благочинного Герасимова: «Священник, по нетрезвости не служащий даже в великий пост и удаляющий исповедников, не могущий носить на главе дискоса потому, что от невоздержанности дрожат руки, не пишущий церковных актов; во время запрещения дерзнувший облачиться в епитрахиль и с крайним безпорядком вышедший в ней без ризы на полиелей при служении другого священника в великий праздник, – по таким безпорядкам, соблазнам и своеволию, очевидно, не может ни разрешения получить без исправления, ни оставаться в приходе, где произвел такие соблазны» (Резолюции. Т. 4. С. 231. № 9520).

• Письмо М. М. Тучковой: «Не хвалю, что вверенные Вам незапечатанные письма без печати отданы послушнице. Нелишне было бы и то, чтобы они присылаемы были при Ваших донесениях, дабы ясно было, что сколько послано– столько получено и передано по принадлежности» (Письма к игумении Марии. С. 57. № 40).

10 сентября. Резолюция на донесении Коломенского духовного правления с ходатайством о награде священнику Сергиевскому за его особенно деятельное и усердное участие в делах правления: «Возвратить, чтобы подписавшие присовокупили объяснение: на каком основании ходатайствуют они о награждении сотрудника, что по закону принадлежит начальству?» (Резолюции. Т. 4. С. 232. № 9521).

11 сентября. Письмо А. Н. Муравьеву: «Приходит на мысль забота, в какое соседство поставится Ваше описание Архангельского собора в книге[126], назначаемой для искупления Смирдина. Легко случиться может, что поставят Архангельский собор подле смрадной корчемницы, или бесстыдного позорища, или вертепа разбойников и подобных украшений романтического мира <…> Но да простят меня книги. Желаю им истины, правды и пользы. Простите и вы мое празднословие» (Письма. 1869. С. 101. № 71).

12 сентября. Резолюция на выписке из Высочайше утвержденного Устава духовных консисторий статей 83 и 89, на основании которых составлено свидетельство о пособии для прожития священнической дочери девицы Евдокии Смирновой: «Жалоба девицы Смирновой на консисторию признаётся не справедливою, потому что Смирнова пишет, якобы Консистория написала в свидетельстве, чтобы она была под строгим надзором, каковое выражение употребляется о людях, состоящих под неблагоприятным замечанием у начальства; напротив того, в свидетельстве поставлено простое и обыкновенное выражение: для наблюдения за ея поведением, и сие, как объяснила Консистория, сделано на основании 83 и 89 статей Устава духовных консисторий <…> Как дело сие происходит по указу Свят. Синода, которым предписано оказать девице Смирновой снисхождение, но она, вместо того чтобы принять сие снисхождение Свят. Синода с благодарностью и кротостью, нанесла присутствию Консистории оскорбление неприличными и несправедливыми укоризнами, лично пред зерцалом сказанными и в прошении ея ею самою прописанными, как-то она упрекала присутствующих, требовала от них ответа: дайте все четыре ответа, говорила, будто прошение с резолюциею изорвано, неоднократно говорила, будто они обманули даже Государя Императора… то о сем донести Св. Синоду на благоусмотрение, с приложением засвидетельствованнаго списка с прошения» (Резолюции. Т. 4. С. 232–233. № 9522).

13 сентября. Резолюция на консисторской справке по жалобе прихожан на косноязычие пономаря: «В чтении пономаря не примечается такого косноязычия, которое препятствовало бы разуметь то, что он читает, но он в чтении не довольно исправен, а в пении не сведущ» (Резолюции. Т. 4. С. 233. № 9523).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Болезнь моя не требует сострадания, ибо Господь долготерпеливо наказует меня, затворяя в келлии от разсеяния, но не лишая возможности заниматься должным и полезным, если не дать волю лености <…> Занятие земным делает хладным сердце к небесному. Отторгнем сердце наше от мира и, если оно еще не очищено, чтобы устремиться прямо на небо, понесем оное на Голгофу, положим к стопам страждущаго за нас Господа; если бы оно и каменное было, там и камение распадается, от сострадания твари Творцу, страждущему за грехи наши» (Письма. 1911. С. 213).

14 сентября. Резолюция на письме московского почетного гражданина с представлением двух билетов Сохранной казны: «Билеты препроводить в Одигитриевское общежитие, с тем чтобы для сохранности внесены были в церковную опись и хранимы были в ризнице; а по взятии и употреблении процентов поступаемо было согласно с волею благотворителей» (Резолюции. Т. 4. С. 259. № 9581).

18 сентября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Мысль о ските[127] очень вожделенна, но требует немалого размышления. – Корбуха не довольно безмолвна, хотя и ограждена была. Вифания была бы безмолвнее, если бы не Семинария. Если шум тростника, как заметил некто из отцев, не благоприятствует безмолвию, не больше ли многое слышимое на Корбухе, и из посада, и от близлежащей дороги, особенно когда едут по ней после торга и винопития? – Желаю говорить о сем более лично» (Письма преподобному Антонию. С. 247. № 303).

22 сентября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Не хощу Вас не ведети, Отец Наместник, что я вчера мнился быть выздоравливающим, а сегодня опять немоществую. Ипотому не знаю, могу ли путешествовать к Вам на праздник и, если заставлю влещи себя, не бесполезен ли буду. И дорожная карета моя не готова, а Ваша менее для меня удобна. Верно то, что Вам не должно ждать меня, потому что лучше прийти неожидаемому, нежели заставить ожидать себя напрасно. И если не возмогу, празднуйте в мире и испросите от Преподобного прощение и благословение моей немощи» (Письма преподобному Антонию. С. 248. № 304).

• Письмо архимандриту Игнатию (Брянчанинову): «Преподобнейший Отец Архимандрит! До того занимала меня мысль, что долго не отвечаю на два занимательныя письма Ваши, что на сих днях, во сне, кто-то мне сказал о Вашем приезде, и на вопрос: где Вам остановиться? – я ответствовал: у меня. Пока нет сего наяву, я доволен моим ответом во сне, который не без правды и в том отношении, что за сим получил я Ваше третье письмо <…> Мысль переложить книгу Аввы Дорофея на язык более общеупотребительный, да поможет Вам Бог привести в действие, со вниманием, чтобы язык был и прост и точен» (БВ. 1912. Т. 4. № 12. С. 686–687 2-япагин.).

30 сентября. Резолюция на представлении правления Московской духовной академии разрешить Тульскому семинарскому правлению в случае смерти кого-либо из своекоштных учеников хоронить его на счет остаточной суммы, записывая ее в расходе. От отца умершего ученика требовать возврата истраченных на погребение сына его денег и записывать их на приход: «Два решения: первое– считать конченным дело о взыскании с дьячка денег для погребения сына, и второе– требовать от дьячка тех денег законным порядком, по семинарскому Правлению, – противоречат одно другому, и, следственно, оба вместе исполнены быть не могут. Есть ли положено прекратить дело по семинарскому Правлению, то надлежит предоставить эконому искать с дьячка своих денег по епархиальному ведомству; ибо это иск о частной собственности» (Резолюции. Т. 4. С. 253. № 9565).

5 октября. Письмо А. Н. Муравьеву: «Благодарю за Правду[128], которой и пять, и один экземпляр получил, но читать вновь еще не имею времени» (Письма. 1869. С. 103. № 72).

• Из записки А. Н. Муравьева к митрополиту Филарету[129]: Вопрос: «Извините, Владыка Святой, что опять Вас тревожу, но вот еще несогласие в 4-й книги Царств: ибо в 1-й гл. сказано (ст. 17), что Иорам воцарился в Израиле, во 2-й год Иорама Царя Иуды; а в 3-й гл. той же книги (ст. 7) говорится о союзе того же Иорама Израильского с Иосафатом. – Как согласить это?» (Письма. 1869. С. 103–104).

7 октября. Произнесение Слова по освящении храма святителя Николая в Перервинском монастыре: «Приготовляя нас к славе храма небеснаго, храм славы Божией на земли ожидает еще некоей посредствующей славы, которая, как и всякая истинная слава, даруется Богом, но которой обретение предоставлено нашей вере и нашей ревности. Как в Ветхозаветном храме слава знамений, чудес, прообразований должна была вести к славе явления Иисус Христова, так в Новозаветном храме слава благодатнаго присутствия Господня в Слове Его, в таинствах, в молитвах, должна вести к славе вселения Христа верою в сердца наша, как изъясняется святый Апостол Павел (Ефес. 3: 17)» (Сочинения. Т. 4. С. 160–161).

• Архимандрит Филарет (Гумилевский) оставляет должность ректора МДА.

8 октября. Предложение консистории: «Поелику один из членов Коломенскаго духовнаго Правления выбыл: и поелику из остальных двое приписывают деятельность по Правлению одному члену, что надлежит отнести к преклонности их лет, то, дабы усилить совещательное действование правления, присутствовать в оном Богоявленской церкви священнику Иоанну Алексееву, поступившему в сие звание из учителей и инспекторов училищ» (Резолюции. Т. 4. С. 233. № 9524).

9 октября. Резолюция на прошении помещицы о дозволении ей построить в деревне часовню для совершения молебнов и временного пребывания тел усопших: «Консистории предписать благочинному, чтобы, есть ли прописанное справедливо и есть ли со стороны приходскаго причта важнаго сомнения не представится, допустил на приличном месте построить деревянное здание с постановлением в нем святых икон, долженствующее служить молитвенным домом для совершения молебствий и местом для временнаго постановления тел усопших, с тем чтобы здание сие состояло по Уставу в ведении приходскаго причта и церковнаго старосты» (Резолюции. Т. 4. С. 233–234. № 9525).

10 октября. Резолюция на показании благочинного о нетрезвом поведении священника на Святой неделе: «Пьянство священника, простертое до того, что не мог продолжать молебствий в приходе, и потом в пьянстве разбитие священником окна, суть безчиния столь важныя и нетерпимыя в священнике, что сокрытие их благочинным от начальства есть потворство пороку и неверность пред начальством, нетерпимыя в благоустроенном управлении» (Резолюции. Т. 4. С. 234. № 9526).

12 октября. Служение литургии и молебна, сопровождение крестного хода вокруг Кремля в день памяти изгнания французов из Москвы в 1812 г. (МВ. 1841. № 83. С. 620).

• Резолюция на консисторском определении о том, что монастырский послушник, проживший в Москве сверх положенного срока десять дней, не был оштрафован: «Главным основанием к решению дела должно служить не то, был ли послушник штрафован прежде, а то, что он сделал теперь. Он пробыл десять дней в самовольной отлучке с просроченным билетом, чем подвергал штрафу и тех, у кого пребывал; бросил порученную ему монастырскую лошадь, которая могла и пропасть, есть ли бы не сохранена была мещанином; о болезни показал, без сомнения, неправду, потому что есть ли болезнь не препятствовала ему переменять каждый день ночлег, то не препятствовала и возвращаться в монастырь, хотя тихо; скрывая, где он проживал, подает он на себя подозрение, что проводил время в неприличных званию его местах; посему нельзя того признать справедливым, будто никаких предосудительных поступков не открылось» (Резолюции. Т. 4. С. 235. № 9527).

13 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю, Отец Наместник, Вас и братию за напутственные о мне молитвы. При содействии их я совершил путь мой благополучно: и литургию в Братовщине застал в начале, хотя священник начал, не дождавшись меня» (Письма преподобному Антонию. С. 248. № 305).

16 октября. Письмо обер-прокурору Святейшаго Синода графу Н. А. Протасову: «С поспешностию, чтобы не было поздно, пишу сие, стесненный временем, почитая долгом поспешить из Москвы, дабы исполнить высочайшую волю» (Мнения. С. 82. № 26).

18 октября. Резолюция на консисторском определении, предписывающая игумении Зачатьевского девичьего монастыря распоряжаться процентами с капитала, завещанного покойным губернским секретарем: «Предписать игумении, чтобы проценты с тысячи рублей отдавала причту и наблюдала за совершением поминовения; прочее разделять сестрам обители, особенно проходящим церковныя послушания и нуждающимся, со внушением, чтобы и оне приносили молитвы о упокоении души усопшаго» (Резолюции. Т. 4. С. 235–236. № 9528).

• Резолюция на прошении вдовы священника разрешить искать жениха к ее совершеннолетней дочери с последующим произведением его на священническое место: «Приискивать никто не препятствует, но за место нельзя поручиться; потому что открытие места не в воле начальства. Есть ли достойный будет просить места со взятием сироты, преосвященный примет в соображение и сие последнее обстоятельство» (Резолюции. Т. 4. С. 236. № 9529).

• Письмо князю С. М. Голицыну: «Освящение храма не воспрепятствует мне завтра явиться к Его Высочеству[130] в назначенный час» (Письма. 1884. С. 36. № 37).

19 октября. Высочайше утвержден список первых 16 академиков– действительных членов учрежденного Отделения русского языка и Словесности Императорской Академии наук (после ликвидации Российской академии). Первым назван митрополит Московский Филарет (Дроздов).

• Письмо графу С. С. Уварову[131]: «Высочайшее утверждение меня в звании ординарного академика Императорской Академии Наук по отделению Русского языка и Словесности, объявленное мне отношением вашего высокопревосходительства, не иначе мог я принять, как с ревностным верноподданническим желанием следовать державному мановению Государя, который среди бесчисленных попечений о благе своего народа благоволил обратить особенное внимание и на благоустройство в области Русского языка и дать новые поощрения к подвигам на сем поприще. Ревность возбуждается в сем случае не только любовию к Отечеству и Отечественному слову, но и любовию к Вере и Церкви. Да, я думаю, что не обмолвился, когда сказал: любовию к Вере и Церкви. С некоторого времени в области Русского слова распространяется род безначалия, невнимание к принятым прежде правилам, неуважение к признанным прежде образцам, под видом народности, общепонятности, – направление не к народности чистой, благородной, правильной, но к простонародности смешанной, низкой, безправильной. Как одного из вредных последствий сего направления, если не удастся исправить оного, надлежит опасаться того, что язык под пером писателей, а затем и в устах народа быстро уклоняться будет от Словенского церковного наречия, которое было его корнем, средоточием и мерилом чистоты и правильности; что язык народный совсем отсечется и отделится от языка церковного; что прекрасный, сильный, проникнутый духом Христианского учения церковный богослужебный язык сделается наконец вовсе непонятным присутствующим при богослужении. Не имею нужды изъяснять вашему высокопревосходительству, сколь тяжка была бы сия утрата; и надеюсь, изволите согласиться со мною, что не одной любви к Отечеству и Отечественному слову, но и любви к Вере и Церкви предлежит ныне забота о Русском языке и Словесности. Если государство по справедливости заботится о том, чтобы язык государства возмогал над языками разноплеменных подданных, менее ли заслуживает заботы то, чтобы язык Церкви не сделался наконец языком чужестранным, чрез своенравное нимало не нужное от него удаление языка народного?» (Барсуков. Т. VI. C. 244–245).

20 октября. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову: «На отношение Вашего Сиятельства, от 11 октября № 11.831, о бытии епископом Рижским, викарием Псковской епархии, ректору Московской духовной Академии, архимандриту Филарету[132] и о проч., – имею честь ответствовать, что 1) ректорскую должность я поручил принять впредь до решительнаго назначения инспектору Академии, архимандриту Евсевию[133], который и ныне в отсутствии ректора оную исполняет» (Письма. 1888. Ч. 2. С. 1).

22 октября. Письмо матери: «Очень болезненно мне было узнать о неблагоприятном состоянии Вашего здоровья и о том, что улучшению онаго препятствует известная забота. Прошу Вас разсудить, что встретившееся затруднение такого рода, которое ни предвидено, ни отвращено быть не могло. Следственно, это есть посещение Божие; и нам ничего не остается делать, как смиренно предаться в волю Божию» (Письма. 1882. С. 357. № 414).

28 октября. Резолюция на указе Святейшего Синода с препровождением наперсного креста с золотой цепочкой, пожалованного патриархом Иерусалимским управляющему Иерусалимским подворьем в Москве игумену Афанасию: «Преосвященный вручит удостоенному, и, есть ли он пожелает принять сей священный знак с архиерейским при богослужении благословением, как у нас бывает, то и сие исполнить может преосвященный» (Резолюции. Т. 4. С. 259–260. № 9582).

• Запись в дневнике: «Муч. Терентиа. Мы в Петербург вскоре после полуночи, выехав из М. 23».

29 октября. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Окончив странствование мое в северную столицу вчера в час пополуночи, памятованием любви обращаюсь к Московской церкви и к вам и призываю ей и вам мир Господа нашего Иисуса Христа <…> Вотвращение всякаго сомнения извещаю вас, что в разговорах со старейшими членами Св. Синода нашел я признанным, что вы и при настоящих обстоятельствах, так же как прежде, должны как местоблюститель Московскаго митрополита, согласно с древними церковными правилами и с существующим Высочайшим повелением, занимать место митрополита в Синодальной конторе и во всех церковных собраниях» (Письма. 1887. С. 58).

30 октября. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «В совещании старейших членов С. Синода о том, каким бы образом споспешествовать удобнейшему исполнению преосвященным Агапитом[134] возложенной на него обязанности присутствовать в Синодальной конторе, признано, что для сего полезно будет переместить его на жительство[135] в Донской монастырь, с настоятелем котораго, также членом Синодальной конторы, может он пользоваться одним экипажем для посещения заседаний» (Письма. 1887. С. 59–60).

31 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Путь мой совершился без больших затруднений. Несмотря на путешествие в то же время Великой Княгини, со стороны почты остановок не было. Под Петербургом остановила нас починка второго экипажа, и потому я приехал на подворье уже после полночи понедельника <…> Владыка Новогородский все более древен становится. Киевский выздоравливает от простудной болезни. Бывший Рижский епископ Иринарх[136] назначен в викария Воронежского» (Письма преподобному Антонию. С. 249. № 306).

2 ноября. Резолюция на объяснении благочинного: «Как антиминсы освященные и св. миром помазанные не могут подлежать чищению, без нарушения освящения– а благочинный доносит, что они чищены и, следственно, освящение их нарушено, то антиминсы освидетельствовать в присутствии Консистории, касательно повреждения и чищения, потом постановить журнал, а их отослать в кафедральную ризницу под печатью для хранения до решения дела» (Резолюции. Т. 4. С. 236–237. № 9530).

3 ноября. Ответ А. Н. Муравьеву на вопрос о книге Царств: «Иорам, Израильский, воцарился в 18 лето Иосафата 4 Цар. III. I. Он же воцарился во 2 лето Иорама, сына Иосафатова 4 Цар. 1. 17. Следственно, 18 год Иосафата и 2 год сына его Иорама, здесь один и тот же год. Следственно сей Иорам воцарен был отцом своим при жизни его, и притом сперва одним именем, а потом и со властию 2 Цар. VIII. 16. Сие предположение есть единственный способ привести в согласие разные хронологические показания. В Церковно-библейской истории сие указано, в примечании» (Письма. 1869. С. 104. № 73).

5 ноября. Донесение Святейшему Синоду с отзывом о рукописях московского раскольника: «На православную церковь взводят здесь ужасное обвинение в наклонности к вредному равенству. На чем же основано сие обвинение? – На том, что на проскомидии над одною просфорою, назначенною для поминовения живущих, приносится молитва и о царе, и о духовенстве, и о прочих христианах. Можно ли злоумствовать жесточе и безстыднее? <…> Неужели сочинитель и преподобнаго Сергия обвиняет в наклонности к вредному равенству? <…> Предприняв, между прочим, изложить “меры неблаговоления к старообрядцам духовной власти”, тетрадка говорит, что “заставили в 1837 году употребить против оных военную силу”, и что “приказано было коннице топтать оных, а пешим солдатам бить их прикладами ружей”. С чего взял сие Круглоумов? И если где, в предосторожность против мятежных раскольников, призвана была военная сила, виновата ли в сем духовная власть? Служат ли такие рассказы к оправданию раскола? Можно ли в них предполагать иное намерение, кроме стремления раздражать умы народа?» (Мнения. Т. доп. С. 85–86. № 27).

6 ноября. Донесение Святейшему Синоду с отзывом о рукописях московского раскольника (продолжение): «В сей второй тетради заключаются оправдания раскола, и возражения против православия, много раз опроверженныя, и не имеющия силы доказательства в пользу раскольнических мнений» (Мнения. Т. доп. С. 87. № 27).

• Резолюция на консисторском определении о необходимости св. антиминс представить для хранения в Чудовскую ризницу: «Антиминс из Николаевскаго придела ныне же взять в кафедральную ризницу и хранить особо под печатью до усмотрения, и священнослужение в сем приделе запретить» (Резолюции. Т. 4. С. 237. № 9531).

7 ноября. Отношение князю П. А. Ширинскому-Шихматову[137]: «Высшее назначение языка есть– быть орудием истины Божией. Благословен жребий языка, есть ли он обрабатывается так, чтобы ему становиться более и более способным, чистым, послушным, возвышенным орудием сей истины» (Резолюции. Т. 4. С. 263. № 9588).

9 ноября. Резолюция на консисторском определении о расторжении брака композитора московских театров: «Призвав обоих супругов в консисторию, сделать им порознь и совокупно увещание, дабы примирились и обратились к законному сожитию и дали добрый пример детям» (Резолюции. Т. 4. С. 237–239. № 9532).

10 ноября. Письмо М. М. Тучковой: «Болящим вашим здравствовать желаю, а Евфросинии не думать о начальстве, дабы или в послушании мирствовать, или, аще призовет Господь начальствовать не по страсти» (Письма к игумении Марии. С. 58. № 41).

• Донесение Святейшему Синоду с отзывом о рукописях московского раскольника (окончание): «Особенно усиливается сочинитель возмутить и разстроить церковь единоверческую. Для сего, исчисляя с изысканною подробностию разности обрядов, усиливается доказать, будто она подлежит проклятию и древней церкви и собора 1667 г.; и, по обыкновению своему, не надеясь на силу своих доказательств, думает подкрепить их ложью и клеветою, как, например, в следующих словах: “все власти духовныя, одни крещены поливанием, иные непосредственно, а прочие хотя и посредственно, но по произведению от таковых крещенных обливанием получили рукоположение”. Цель сей лжи состоит в том, чтобы раскольников, не терпящих обливательнаго крещения, утвердить в отчуждении от православной иерархии и единоверцев от нея отвратить уверением, будто все архиереи и священники виновны в обливанстве» (Мнения. Т. доп. С. 91–92. № 27).

12 ноября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Ничего не слышу о Рижском будущем[138]. Бывший назначен викарием Воронежским» (Письма преподобному Антонию. С. 250. № 307).

17 ноября. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Скажите Архангельскому протоиерею, что я прошу его посмотреть в Благовещенском соборе два Евангелия, которым приписывают древность XI века, и написать мне, нет ли в них примечательнаго в отношении к пререкаемым церковным преданиям. Есть ли есть картины, нужно и на них обратить внимание <…> Лет семь тому назад одна Московская гражданка из поморской секты присоединилась к церкви и написала повествование о своем обращении, которое я, может быть, напечатаю[139]» (Письма. 1887. С. 60–61).

19 ноября. Резолюция на консисторской справке о просившем место протоиерея в коломенском Успенском соборе бакалавре Московской духовной академии: «Преосвященный, по надлежащем окончании делопроизводства, есть ли сомнения не окажется, имеет произвесть бакалавра Космина во священника и потом в протоиерея» (Резолюции. Т. 4. С. 239. № 9533).

23 ноября. Резолюция на представлении от епископа Виталия (Щепетева) о самовольно устроенных окнах заведующим Богоявленским монастырем иеромонахом Гавриилом: «Консистории строго подтвердить иеромонаху Гавриилу, чтобы своевольно и против правил предпринятыя в зданиях монастыря перемены прекратил и привел здания в тот вид, какой должны и могут иметь по закону, и по согласию соседа, под описанием, в противном случае, [подлежит] строгой ответственности» (Резолюции. Т. 4. С. 239. № 9534).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Молитвами святыя Екатерины призываю вам благословение Божие на обновление дней ваших и продолжение оных во здравии и благопребывании. Я сказал, чтобы завтра благовест и чтение часов началось в три четверти девятого, самая литургия в девять, или с немногим, часов» (Письма. 1911. С. 208).

24 ноября. Резолюция на определении Консистории о неблаговидных поступках диакона, который в пятницу, выпив рюмку водки, закусил куском мяса: «Диакон признался, что в пятницу закусывал мясом, каковое отступление от церковных правил в служителе алтаря паче прочих греховно, соблазнительно и нетерпимо. Забвение не оправдывает, а обнаруживает невнимание к правилам церковным. За сие послать диакона в Саввин монастырь на неделю с тем, чтобы очистил себя исповедию и понес епитимию, по разсуждению духовнаго отца» (Резолюции. Т. 4. С. 240. № 9535).

25 ноября. Назначение на должность ректора Московской духовной академии архимандрита Евсевия (Орлинского).

2 декабря. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Теперь посылаю Вам часть статьи о ризнице, которую переделываю по-своему. Думаете ли, что так лучше? Поверьте написанное мною и, если нужно, пополните. Нет ли еще чего, принадлежащего к сей статье?» (Письма преподобному Антонию. С. 251. № 308).

3 декабря. Резолюция на рапорте Дмитровского духовного правления о просьбе помещика Римского-Корсакова поднять Животворящий крест Господень в его имение: «Как по дознанию открывается только то, что крест сей выносится в крестные ходы и в домы в городе; а чтобы он носим был и вне города по селениям, того не открыто, – то держаться прежняго обычая, о чем из Консистории в духовное Правление послать указ» (Резолюции. Т. 4. С. 240. № 9536).

• Резолюция на консисторском определении об удалении от места и низведении священника в причетническую должность за нанесение побоев крестьянину: «Как священник, по правилу апостольскому, подлежит лишению сана и, при облегчении участи его после Высочайшаго манифеста, требует очищения совести епитимиею, сообразною званию и тяжести греха, то признаётся справедливым, чтобы ему запрещено было священнослужение на шесть месяцев, с удалением от места, где он подверг себя столь важному нареканию и с определением на причетническое место, под строгий надзор благочиннаго и местнаго священника» (Резолюции. Т. 4. С. 240–241. № 9537).

• Резолюция на письме секретаря бывшей Императорской Российской академии Д. И. Языкова с препровождением бронзового экземпляра медали, выбитой по случаю пятидесятилетнего ее юбилея: «Удивительно, что покойный президент[140], имевший притязание на характер ревнителя православия, не нашел способа выразить славу Благочестивейших Государей, не прибегая к идеям нехристианской древности» (Резолюции. Т. 4. С. 260. № 9583).

4 декабря. Резолюция на прошении студента семинарии об увольнении его из духовного звания по болезни: «Как студент сей более трех лет остается без места и, по великому числу подобных ищущих места, епархиальное начальство нужды в нем не имеет, то представить Святейшему Синоду, не благоугодно ли будет разрешить уволить его из духовнаго ведомства по надлежащему» (Резолюции. Т. 4. С. 241. № 9538).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Здесь все нет зимы. – Будущий Рижский вчера приехал ко мне» (Письма. 1887. С. 62).

5 декабря. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Очень жалею о случившемся при посвящении иеромонаха. Думаю, правду говорите, что душа, утвержденная в Боге, не должна колебаться, что бы ни происходило вне ее, и наипаче в особенном служебном предстоянии Господу; однако и восскорбеть, и смутиться естественно, когда важное дело освящения подвергается невниманию и замешательству. Зная мою наипаче немощь, не сужу Вас, а молю Господа чтобы Ваше в Нем утверждение соделал, яко гора Сион, неподвижным» (Письма преподобному Антонию. С. 252. № 309).

10 декабря. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Здесь с 6 дня сего месяца начался мороз; а сегодня идет и снег, которого до сих пор не было на земле. Как у Вас? Не озябнет ли рожь в поле? Благословите засим послушать службы Божией, а потом в Синод» (Письма преподобному Антонию. С. 253. № 310).

11 декабря. Резолюция на письме ротмистра А. Б. Козакова с препровождением пяти тысяч рублей, завещанных его покойным отцом на содержание богадельни и двух тысяч рублей из средств самого ротмистра для священнослужителей на поминовение души покойного: «Приложенную при сем сумму пять тысяч рублей ассигнациями положить в Сохранную казну Опекунскаго Совета на вечное время с тем, чтобы проценты ежегодно выдаваемы были священнику церкви св. Иоакима и Анны для употребления согласно воле завещателя на благотворительное употребление» (Резолюции. Т. 4. С. 260. № 9584).

12 декабря. Письмо А. Б. Козакову[141]: «Милостивый государь, Александр Борисович! Вследствие письма вашего, при котором препровождены ко мне 5000 р[ублей] асс[игнациями] по воле родителя вашего, и 2000 р[ублей] асс[игнациями] от вас на поминовение его, долгом поставляю известить вас, что я предписал Консистории: сумму 5000 р[ублей] асс[игнациями] положить в сохранную казну Опекунскаго совета на вечное время с тем, чтобы проценты ежегодно выдаваемы были священнику церкви св. Иоакима и Анны для благотворительнаго употребления согласно воле завещателя» (ЧОЛДПр. 1873. Кн. 11. С. 162.– Материалы).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Ведать извольте, Отец Наместник, что пересмотр описания Лавры мною кончен» (Письма преподобному Антонию. С. 253. № 311).

• Письмо матери: «В Лавру приказал я, чтобы Вам послали 2.000 р[ублей] асс[игнациями] на нужды ваши и семейства. Кроме того получите 200 р[ублей] асс[игнациями] для новорожденнаго» (Письма. 1882. С. 358. № 415).

13 декабря. Письмо архимандриту Иоанникию (Холуйскому), наместнику Чудова монастыря: «С участием узнаю о случившихся с Вами, отец Наместник, болезненных припадках <…> Один из предшественников наших, уже отошедший ко Господу, сказывал мне, что с ним в некоторыя времена священнослужения случался припадок нервной слабости, от котораго он боялся упасть, есть ли не имел близко, на что опереться; что припадок был менее чувствителен, когда близость опоры успокаивала немоществующаго, что сие продолжалось около года. Что же вы делали против сего, спросил я? Он ответствовал: ничего; терпел, старался не предаваться изнеможению и боязни, а предавался в волю Божию, сохранял спокойствие духа, укрепляясь молитвою. В сем примере не найдете ли Вы для себя врачебнаго совета? <…> Но чтобы не вмешаться в чужое дело, – в подавание врачебных советов, для которых есть особая наука, – я обращу внимание Ваше на врачевство, которое собственно нам вверено, котораго употребление всегда благотворно и едва ли когда может быть погрешительно. Я говорю о елеосвящении. Обыкновенно ныне употребляется оно в тяжких болезнях и в приметной близости к смерти. Но сего ограничения нет в Христовом и Апостольском учреждении» (Письма. 1888. С. 164–165).

14 декабря. Резолюция на рапорте иеромонаха с представлением в двух экземплярах именных ведомостей о настоятеле, монашествующих и бельцах: «Иеродиакона Иакинфа, подвергшагося слабости нетрезвости, представить Строителю удержать на две недели от священнослужения, есть ли меньшия средства исправления не оказывают действия» (Резолюции. Т. 4. С. 241. № 9539).

• Резолюция на донесении временного ревизионного комитета с представлением отчетов Вифанской семинарии за 1840 год и журналов сего комитета со своими замечаниями и объяснениями семинарского правления (Резолюции. Т. 4. С. 253–254. № 9566).

15 декабря. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Вчерашнее письмо Ваше дошло до меня ныне утром. Прощение вам от меня собственно не нужно; Господу хранящу мир паки. Прощения же от Господа во всем, в чем сие для Вас потребно, и при напоминании, и без напоминания, усердно вам призываю. Уповая на Его милосердие, веруйте Его прощению, радуйтесь о Нем не смущенною радостию и с жаждою любви приступите к общению Трапезы Его. Мир Его с вами» (Письма. 1911. С. 214).

19 декабря. Письмо князю С. М. Голицыну: «Теперь меня посылают к вашему сиятельству просителем по записке, ко мне присланной и при сем прилагаемой. В Троицкой Лавре знают, что чиновник Боголепов при многодетстве неимущ и истинно требует человеколюбивой помощи начальства для воспитания детей; участие же в нем принимают потому, что в сношениях с Лаврою он действует бескорыстно и добродушно. Благоволите оказать возможное споспешествование и не прогневайтесь на дерзновение упования, с которым к Вам прибегаю, пребывая с глубоким почтением и совершенною преданностию» (Письма. 1884. С. 37–38. № 38).

20 декабря. Письмо архимандриту Иоанникию (Холуйскому), наместнику Чудова монастыря: «Хорошо делаете, отец Наместник, что противостоите припадкам бодростию духа и занятием. Это может быть частию врачебно. Употребление простой и неотягощающей пищи также на пользу будет: но надобно так располагаться, чтобы сохранять силу и сон иметь» (Письма. 1888. С. 164).

21 декабря. Совершена хиротония Филарета (Гумилевского) во епископа Рижского, викария Псковской епархии.

• Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «В конце 1841 года открылось ректорское место в Московской Духовной Академии. Архимандрит Филарет, мой товарищ по Академии, ректор сей Академии, был произведен в епископы в Ригу. До меня дошли слухи, что прокурор граф Протасов сильно ходатайствовал у митрополита Филарета за меня, чтобы принял меня в ректора в Московскую Академию. Филарет, однако же, отклонил, не соблаговолил: избрал другого, Алексия[142], ректора Московской Семинарии. Больно было мне, когда этот слух дошел до меня. И я, человек, поскорбел на Филарета. Однако, я скоро одумался. А теперь совершенно прощаю за себя Филарету. Может быть по учености я мог быть годным для ректорства Академии. Но я не твердаго характера. Меня все и всякий увлечь может ко всему. А паче всего, Великий Бог, Промысел его Благий, смотрел, конечно, не на меня одного, но и на Академию, общество большое, ученое, важное в Церкви русской. В государстве я не стоил тогда места сего!!!» (Неизданная статья епископа Никодима Казанцева. С. 102–103).

• Резолюция на прошении священника и прихожан о разрешении дьячку, вступившему в первый брак со вдовой, возлагать на себя стихарь: «Есть ли причетник сам не во втором браке и только по посвящении в стихарь вступил в брак со вдовою, то может быть в стихаре» (Резолюции. Т. 4. С. 241. № 9540).

• Резолюция на прошении диакона с жалобой на благочинного: «Предоставить диакону, есть ли имеет причину доносить на жену или жаловаться на благочиннаго, доносить и жаловаться особо, как следует» (Резолюции. Т. 4. С. 241–242. № 9541).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «О предоставлении новосозданной единоверческой церкви[143] древних икон из Успенскаго собора и церкви Двенадцати-Апостольской, неимеющих там помещения, говорил я с членами Синода. Соглашаются. Есть ли иконы не состоят в описи: можно отдать просто. А есть ли в описи, надобно написать сюда, какия и сколько полагается отдать <…> Унас здесь зима сиротская. Немного холода и снега. Как у вас? Не опасаются ли вреда от долгой сырости, а потом безснежных морозов?» (Письма. 1887. С. 62–63).

23 декабря. Записка о Сирийско-Яковитской Церкви и о ее отношении с Российской Церковью: «Возвращая Вашему Сиятельству азиатские бумаги, честь имею ответствовать, что сведения, которые имею я по сему предмету, состоят только в том, что этот Патриарх Сирийского народа и этот Иерусалимский митрополит суть не православные, а так называемые, по распространителю их ереси, Иаковиты, а по лжеучению– монофизиты. Тоесть признающие в Господе нашем Иисусе Христе одно только естество, а не два, Божеское и человеческое, как исповедует Кафолическая церковь. Чтобы они когда-либо обращались к Всероссийскому Императорскому Престолу или относились к Российской Иерархии– сие мне в двадцатидвухлетнее служение мое в Св. Синоде не встречалось. Далее в суждении о сем предмете простираться не дерзаю» (Мнения. 1905. С. 81).

• Мнение о применении Всемилостивейшего Манифеста 1841 года к делам о совращениях из Православия в латинство: «Если святотатство– похищение у церкви бездушной вещи– не прощается Всемилостивейшим манифестом: кольми паче совращение– похищение у Православной церкви православной души <…> Совратители и совращенные не могут пользоваться прощением по Всемилостивейшему манифесту, если совращение не прекратилось, т. е. если совращенные не возвратились к православию. Если совращенные возвратились или возвращаются к православию, то как они сим самым освобождаются от дальнейшей ответственности, так и совратители могут быть освобождены от оной по Всемилостивейшему манифесту, не освобождаясь, впрочем, от церковной епитимии, если по своим действиям подлежат ей» (Мнения. 1905. С. 78–79).

25 декабря. Введение Устава духовных консисторий.

• Служение литургии и молебна в придворной церкви Зимнего дворца (МВ. 1842. № 2. С. 9).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Конечно, лучшее из побуждений к благотворению есть любовь к Богу, но и желание сделать добро возлюбленным душам отшедшим есть доброе побуждение: пусть и сие помогает усердно, первое да владычествует. Все, что как-нибудь походит на зависть, должно быть при первом усмотрении отвергаемо» (Письма. 1911. С. 214).

30 декабря. Резолюция на докладе игумении Московского Вознесенского девичьего монастыря Афанасии о монашествующих за 1841 год, причем монахини Минодора и Евграфа поведения не очень хорошего: «Как в сем монастыре особенно неудобно оставлять сомнительных; а монахини Минодора и Евграфа недостаточно одобрены, и о первой, кроме сего, доходили до меня неблагоприятныя сведения как о поступающей своевольно и безрассудно, – то поручить благочинному монастырей учредить над ними особый надзор, и есть ли усмотрены будут поступки нетерпимые, донести немедленно» (Резолюции. Т. 4. С. 242–243. № 9542).

• Резолюция на консисторском докладе о том, что ходатайство о награде священника за его пятилетние труды не может быть представлено за истечением срока: «Поелику и время представления к награждениям по духовному ведомству миновало уже и по принятому в сем управлении порядку духовныя лица представляются к новым наградам не ближе исполнения трех лет после предшествовавшей награды, то заслуженное священником Терновским одобрение принять в соображение при следующем назначении достойных лиц к наградам. О сем ответствовать от меня или, за отсутствием моим, от преосвященнаго» (Резолюции. Т. 4. С. 243. № 9543).

• Резолюция на выписке из консисторского накладного реестра о сонном видении крестьянки, будто бы Божия Матерь повелела ей говорить, чтобы православные не сеяли картофеля: «Предписать Стромынскому священнику и местному благочинному, дабы возымели внимательное наблюдение, не распространено ли в Стромынском приходе и в окрестностях предубеждение против поощряемаго правительством разведения картофеля, и есть ли сие заметят, чтобы внушали предубежденным, что, по учению апостольскому, всякое создание Божие добро и ничто же отметно, с благодарением снедаемо, без нарушения правил воздержания» (Резолюции. Т. 4. С. 243. № 9544).

31 декабря. Резолюция на выписке из консисторского журнала с представлением записки из дела по прошению бывшего секретаря консистории Смирнова (Резолюции. Т. 4. С. 243–244. № 9545).

• Письмо епископу Николаю (Соколову): «Оптинское дело почему бы особенно должно было смущать Вас, не вижу. Общее несчастие, что беды во лжебратии, а чрез них пререкания на звание умножаются. Смотрите, не нужно ли Вам сильнее обратить внимание на Павла, уже известнаго по прежним делам, чтобы справедливое действование было очевиднее» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 11. С. 24.– Материалы).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Преосвященный владимирский просит, чтобы мы помогали ему в рукоположении, в чем имеет он нужду по состоянию его здоровья. Не отрекитесь. Когда можно, посвятите вы, а иначе предоставите одному из пребывающих в Москве преосвященных. В сем смысле я отвечать ему буду» (Письма. 1887. С. 64).

• Письмо архиепископу Парфению (Черткову): «Помогать вам в рукоположении и я рад, и преосвященный мой викарий, надеюсь, не отречется. Я о сем к нему писал. Извольте относиться к нему, когда может, рукоположит он; а иначе предоставит он одному из пребывающих в Москве преосвященных» (ПО. 1872. Кн. 2/3. № 9. С. 44. № 32).

• Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «Синодские анекдоты: а) мнения и предположения Членов Св. Синода не всегда принимались: их иногда отклоняли. Даже сам Митрополит Серафим[144] терпел неудачи, напротив, предложения Митрополита московского всегда оставались делом и законом. б) Серафим, по слабости здоровья, просил Митрополита Московского читать и подписывать журналы и протоколы Синода первым: “Вы помоложе меня, – сказал он, – потрудитесь вычитывать и подписывайте, что признаете справедливым. А я уже за Вами буду подписывать, доверяя Вам, не читая”. Филарет принял предложение. Канцелярия и всё светское поникли. Своеволия прекратились. Спустя немного времени, один из заседающих за прокурорским столом пришел к Серафиму и, принявши вид самаго покорнаго послушника, изъяснил свою жалобу на Митрополита Филарета: “Вы ему поручили первому читать журналы. Но он к вам неблагодарен: отменяет Ваши определения”. И в доказательство приискал какую-то забытую мелочь. Серафим вспыхнул и отменил уступку, данную Филарету, сказав чиновнику важно: “Подавать снова дела мне прежде всех”. (Это я слышал в те годы, когда жил в Петербурге (1838–1841).) в) Митрополит Филарет сам мне сказал однажды: “Светские в Синоде вольничают. Даже отменяют данные Синодом решения”. Тут он рассказал какое-то дело о церкви в Нижегородской Епархии. Синод его решил– да, а в журнале написано– нет. г) Доводилось мне не раз сидеть у Митрополита, как вдруг приходит Прокурор Граф Протасов. Владыка тотчас надевал рясу и покрывал себя Митрополичьим клобуком (они у него всегда готовы в шкапе, что у софы). Меня Владыка тотчас отпускал, благословивши. Со мною блаженный Владыка часто беседовал просто в подрясничке. Черный, шерстяный; кушак той же материи, густой, завязан узлом. На голове черная сетка плетеная, либо скуфья черная. Иногда владыка в босовичках и чулочках белых. Даже бывало, Владыка и приляжет на софе, говоря со мною, или слушая мои речи, либо чтение. Видал я, в эти времена, Владыку в старых, весьма поношенных, совершенно рыжих сапогах. д) Протасов не дожидался приглашения войти в гостиную, а шел прямо за келейником, идущим доложить. Дерзко и обидно. Владыка не в парадной гостиной (в это время), а в домашней. Прокурор не свой ему; часы не законные, например, 3 часа по полудни. е) Однажды Протасов пришел к Филарету и начал с ним говорить о чем-то весьма громко, почти криком, как это в моде у военных и у Начальников. Владыка сказал: “Если и потише будете говорить, Ваше Сиятельство, я услышу”. С тех пор перестал кричать Протасов, по крайней мере, у Митрополита Филарета. (Это я слышал от келейника Митрополичья)» (Казанцев. С. 69–70).

1842

2 января. Резолюция на выписке из консисторского докладного реестра с отзывами архитекторов о ремонтных работах в храме: «Что же касается до архитектурнаго способа устроения прохода под крышею, от лестницы к хорам– сие ни до украшения, ни до сохранения древняго вида церкви не относится, а потому… предоставить настоятельнице произвесть означенное устроение под кровлею прохода тем способом, какой по последнему совещанию архитекторов признан безопаснейшим для прочности здания» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 1. № 9589).

3 января. Письмо А. Н. Муравьеву: «По просьбе Спасских прихожан, я сказал, что советуется держаться в точности воли завещателя<…> Иное дело, есть ли бы деньги были завещаны на колокол, а захотели бы сделать на них священные сосуды, я скорее бы на сие согласился, в уверенности, что душа завещателя будет сим более довольна, нежели буквальным исполнением. – Впрочем, если совета моего не примут и будут доказывать, что колокол нужен не для церковной роскоши, а для нужды прихожан, уступлю с тем, чтобы не мне одному, а со всеми не принявшими моего совета просить прощения у души завещателя» (Письма. 1869. С. 104–105. № 74).

• Записка по жалобе латинского духовенства на притеснительные будто бы со стороны православных действия при обращении униатов в Православие: «Жалоба на действование в возвращении к православию отвлеченных в латинство, без депутата с латинской стороны, противна Высочайше утвержденному мнению Государственнаго совета, в котором сказано: “увещеваемыя совращенныя лица должны быть изъяты от иноверческаго влияния”… Поручить православным преосвященным обратить особое внимание на тех, которых подлежательность возвращению не совсем ясно и достоверно выведена и которые при давней принадлежности к приходам латинским почитают себя правильно принадлежащими к оным, и в таковых случаях не спешить решительными действиями, в ожидании пока принадлежность таковых лиц православию приведется в бóльшую ясность и они сами в том убедятся» (Мнения. Т. III. С. 49–51).

4 января. Резолюция на консисторском определении об утверждении мнения духовного правления– обязать подпиской канцелярского служителя этого правления прекратить нетрезвый образ жизни: «Нетрезвость доказана должностными лицами. Солдат и боевые на нем знаки показывают, что он был бит; а бивших никого не было, кроме Зверева, – следственно, и в буйстве он сильно подозрителен. Сделать ему строгий выговор с внушением, что, есть ли не исправит своего поведения, не будет терпим в службе» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 2. № 9590).

5 января. Резолюция на консисторском определении об отсылке дьячка на полгода в монастырь за нетрезвую жизнь: «Как с причетником случился в церкви опасный припадок, соединенный с падением на пол без чувств, и как возобновление такого припадка во время службы может сопровождаться оскорблением святыни храма, то исключить его из духовнаго звания и препроводить в Губернское правление для избрания другого рода жизни» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 2. № 9591).

6 января. Резолюция на консисторском рапорте благочинного с предоставлением клировых ведомостей за 1841 год: «Чанскаго священника… замеченного в нетрезвости, послать в Староголутвин монастырь на две недели для испытания в поведении и увещания к трезвости, поручив на сие время церковь и приход другому ближайшему, с разделением дохода пополам» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 2. № 9592).

• Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора по поводу новой формы отчетности в переходящих суммах с объяснением, что таковых в соборе нет: «Есть ли сумм переходящих нет, то, разумеется, и считать нечего» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 70. № 9727).

• Резолюция на представлении правления Московской духовной академии мнения о ложности донесений уволенного учителя и отказе ему в восстановлении (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 75. № 9741).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Думаю, получили вы резолюцию на прошение прихожан села Спасскаго о том, чтобы 1.000 р[ублей] завещанные на украшение придела, обратить на колокол. Я сказал, что советую держаться завещания. Но докучают, чтобы разрешить. Предоставляю вам устроить сие, в предположении, что сделанное уже украшение придела может считаться заимообразным за сию сумму» (Письма. 1887. С. 64).

9 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Писал я Вам, что княгиня Шаховская хочет помогать Дивеевским, и даже не отреклась бы для сего ехать к ним; но как трудно представить, какую действительную пользу принесло бы ее присутствие, то надобно знать, в каком положении дело и что им нужно» (Письма преподобному Антонию. С. 254. № 313).

11 января. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Слышу, что по Москве, и в Чудове, по праздникам, ходит некто босоногий. Видно, в будни не нужен подвиг, потому что мало удивляющихся. Обратите на сие внимание» (Письма. 1887. С. 64).

13 января. Резолюция на отношении обер-прокурора о желании креститься чете ссыльных евреев: «Консистории объявить о сем священнику, посещающему пересыльный замок и занимающемуся наставлением сих евреев, чтобы он, есть ли находит их благонадежными к обращению, предложил им следовать своему богоугодному намерению, предоставив детей своих Божию Провидению» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 82. № 9757).

14 января. Резолюция на консисторском определении об отсылке в монастырь священника за беспорядки, допущенные им при совершении брака: «Со священника взыскать на вдов и сирот те два рубля серебром, из которых не хотел он уделить должнаго причетнику» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 2–3. № 9593).

• Резолюция на отношении обер-прокурора о доставлении отчетов в духовно-учебное управление: «Как по справке в моей походной канцелярии оказалось, что отчеты сии резолюциею моею 19 апреля положено препроводить и препровождены в тот же ревизионный комитет, который составлен для отчета Вифанской семинарии; но от комитета сего донесения нет доныне; то сему комитету настоятельнейшим образом подтверждается исполнить немедленно порученное и дать объяснение в медленности» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 83. № 9758).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Состояние здоровья добраго единоверца Ильи Семеновича[145] озабочивает меня. Передайте ему мое участие и то, что ныне у меня в церкви приносится о нем молитва» (Письма. 1887. С. 65).

15 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Все не успеваю писать к Вам, Отец Наместник, так свободно, как бы желал» (Письма преподобному Антонию. С. 255. № 314).

16 января. Резолюция на консисторском рапорте благочинного с предоставлением сведений о том, что запрещенный диакон не приобщался Христовых Таин в 1841 году: «Преображенский запрещенный диакон не право поступил, не последовав духовному совету отца своего духовнаго, чтобы примириться с священником и приобщиться Святых Таин. Отговорка, что примирение будет– неискренно, неосновательна; для диакона довольно было со своей стороны сделать все должное с чувством искренняго примирения. Неискренность священника, есть ли бы и случилась, не сделала бы вреда христиански примиряющемуся диакону» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 3. № 9594).

• Резолюция на консисторском рапорте благочинного с представлением сведений о нетрезвом поведении пономаря: «Пономаря, двухкратно за нетрезвость подлежавшаго исправительным мерам и предавшагося нетрезвости горше прежняго, следовало бы исключить из духовнаго звания, но в уважение признания и обещаемаго исправления оказать ему снисхождение и только из Москвы, где он лишился добраго мнения, вывести в село и отдать на год под особый надзор священника» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 4. № 9595).

• Письмо вдове брата, Анне Ксенофонтовне[146]: «…происшедшее, будучи довольно печально, чтобы тронуть и посторонняго, в то же время довольно не обыкновенно, чтобы возбудить размышление. Юноша крепкий, увидевший пред собою довольно приятным образом отворенную дверь в службу и в семейственную жизнь, в сие самое время умирает[147]. Дело судьбы: не на кого сетовать. Дело судьбы довольно не обыкновенное: видно, провидение усмотрело важную причину, почему ему не надлежало вступить в отверзтую дверь, почему готовившаяся ему общница жизни должна быть предохранена от сего общения. Теперь скажу Вам, что прежде странно и бесполезно было бы говорить, когда дело казалось сделанным;– с перваго раза, как я увидел покойнаго, мне казалось невероятным, что он будет близок к нашему семейству, и принесет утешение. Только матушке при каком-то случае открыл я частию сию мысль, к которой сам не хотел приложить веру, но которая теперь оказывается не мечтою. И я думаю, что раннею печалию Господь избавил нас от какой-нибудь большей печали» (Письма. 1882. С. 358–359. № 416).

17 января. Резолюция на прошении прихожан об определении на место скончавшегося священника его внука, приходского диакона: «Как диакон имеет законныя для священства лета, степень студента, одобрение по ведомостям и избрание почетных прихожан, то, в уважение сего избрания и во внимание к памяти покойного протоиерея, преосвященный, по надлежащем делопроизводстве и испытании, есть ли сомнения не окажется, имеет произвесть сего диакона в иерея к сей церкви» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 4. № 9596).

19 января. Письмо обер-прокурору Святейшего Синода графу Н. А. Протасову: «Благочестивые предки наши, по особенному промыслу Всевышняго о любезном отечестве нашем, принявши православную христианскую веру во всей чистоте ея, богодухновенныя книги священнаго писания, на которых она основывается доселе, с благоговением хранила от всякаго нововведения, как драгоценнейшее наследие, как неоцененный дар Божий и залог временнаго благоденствия и вечнаго блаженства. Великая и священная обязанность наша, возложенная на нас Богом, сохранить сей залог и передать потомству нашему во всей его чистоте, дабы не постыдно явиться пред лице Господа Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа в день откровения славы Его» (Мнения. Т. Доп. С. 93. № 28).

20 января. Резолюция на консисторском определении о переведении запрещенного в священнослужении иеродиакона на послушническую должность за недостойное поведение: «Запрещеннаго иеродиакона… признать заслужившим лишения сана, но дабы он воспользовался Высокомонаршим милосердием, по Всемилостивейшему Манифесту, не лишать его звания, а оставить в запрещении священнослужения на год, с тем, что, есть ли он в сем году в нетрезвости и безчинии не будет замечен, то смотря по степени одобрения, имеет суждение о разрешении ему священнослужения; есть ли в течение сего года вновь впадет в нетрезвость и в безчиние… то, как не воспользовавшегося милосердием, лишить его сана непременно и неуклонно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 4–5. № 9597).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Дивеевские озабочивают меня, Отец Наместник. Прочитайте прилагаемое письмо. Пишут, что акта не заключают на землю без утверждения общежития. Но скоро ли представит Преосвященный об утверждении? И как представит? Надлежало бы акт на землю сделать на имя которой-либо из общежития, имеющей право владеть землею, а она предоставила бы ее в дар общежитию, и таким образом было бы предоставлено о утверждении общежития. Такое представление было бы в порядке и показывало бы, что общежитие имеет способ существовать <…> Мое письмо к Преосвященному Иоанну, видно, немного произвело действия. Следственно, бесполезно было бы писать другое. Не дадите ли по сему наставления Дивеевским? А если с таким положением дела приедут в Петербург, не вижу, что можно сделать» (Письма преподобному Антонию. С. 255. № 315).

21 января. Письмо генерал-лейтенанту Дохтурову: «Вследствие письма Вашего о сестре Вашей, приватно имеющей пребывание в Хотькове монастыре, и желающей быть утвержденною в оном монастыре указом, по взятому мною сведению оказалось, что определению ея ныне предстоят два препятствия: первое– недостаток вакансии, второе– неимение ею официальнаго свидетельства. Старание устранить первое я приемлю на себя; официальное же начатие дела зависит от нея самой» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 93. № 9779).

• Письмо архиепископу Гавриилу (Розанову): «Еще не сказал я Вам, что полученныя от Вас замечания почтеннаго переводчика на греческий пространнаго катехизиса тотчас, по получении, сообщил я, кому следовало, с моим желанием, чтобы оныя были приняты и удовлетворены. После слышал я о замедлении в сем деле уже не от нас» (Письма. 1888. С. 85).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «У меня печальный случай семейный. Студент, назначенный во диакона к Вознесенской церкви, жених сироты покойнаго брата моего, скончался. Дочь, сделавшаяся невестою только по чувству послушания к матери, вероятно, и печалится только о матери, а скорбной матери жаль» (Письма. 1887. С. 66).

22 января. Отношение атаману Донского войска генерал-лейтенанту М. Г. Власову: «Сдушевным утешением услышал я слова благорасположеннаго и доброжелательнаго привета, которыя угодно было Вашему Превосходительству обратить ко мне от себя и вместе от имени Донских воинов. Приятно находиться в таком общении и особенно приятно думать, что в сие общение поставляет нас не какое-нибудь частное сближение, но наша общая любовь к православной вере, Монарху и Отечеству» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 93. № 9780)[148].

23 января. Резолюция по дополнительному духовному завещанию Е. А. Мельгуновой о пожертвовании ею на нужды приходской церкви: «Консистории исполнить волю просительницы с благодарностию» (ДЧ. 1890. Ч. 2. № 8. С. 480).

24 января. Письмо наместнику Чудова монастыря архимандриту Иоанникию (Холуйскому): «Немедленно по получении сего доставьте, отец наместник, из моих денег 500 р. моей матушке, которая пребывает у Троицкаго священника, что на Листах, близ Сухаревой башни. Немедленно говорю: потому что она скоро отбудет» (Сушков. С. 112).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Илья Семенович Бабкин пишет ко мне, что послал прошение в Св. Синод, чтобы поднять из Симонова к нему в дом известную икону Пресвятыя Богородицы. Прошения не видно, а мне желалось исполнить его желание. По соглашению с некоторыми из старейших членов Св. Синода я писал к симоновскому о. архимандриту сделать просимое тихо, не в пример для других случаев. Обратите внимание на то, как сие исполнено будет, и известите меня» (Письма. 1887. С. 66–67).

26 января. Резолюция на консисторском определении об утверждении мнения духовного правления об освобождении от наказания по всемилостивейшему Манифесту диакона, обвинявшегося в неисправности по службе: «Свидетель неотведенный показал, что запрещенный диакон десять минут стоял за амвоном, не читал апостола. Следственно, произвел в Богослужении безпорядок. Дела сего рода Всемилостивейшим Манифестом не покрываются, тот же свидетель показал, что апостол читан диаконом не тот. Посему послать его в Давидову пустынь на месяц для научения чину Богослужения и благочинию в церкви» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 5. № 9598).

• Письмо вдове брата, Анне Ксенофонтовне: «Вы могли думать, почтенная Сестра, что второе письмо Ваше утешит меня после перваго. Сие, однако, не совсем так. Место, на которое Вы смотрели, закрылось прежде получения Вашего письма, и подобных мест ожидают два заслуженные, небезсемейные человека, оставаясь без места и содержания и призывая и справедливость, и человеколюбие начальства» (Письма. 1882. С. 359–360. № 417).

27 января. Резолюция на прошении священника о дозволении ему приискать кандидата на свое место: «Просителю известно, что по обилию достойных кандидатов начальство может производить прямо во священника к Московским церквам только из магистров и кандидатов, имеющих некоторую заслугу по училищной службе» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 5. № 9599).

• Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного с представлением клировых ведомостей за 1841 год: «Не может оставаться в должности благочиннаго, потому что духовным Правлением замечен в недостатке деятельности и поведения показан только добропорядочного» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 6. № 9600).

• Резолюция на письме президента Московского комитета о просящих для назначения из Златоустовского монастыря иеромонаха и послушника для служения в церкви Работного дома: «Консистории поручить Златоустовскому настоятелю иметь особенное внимание, чтобы иеромонах и послушник назначаемы были исправные и совершали служение в должное время с должным благочинием и благоговением» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 83. № 9759).

28 января. Резолюция на рапорте благочинного с представлением клировых ведомостей за 1841 год: «Георгиевский, что на Всполье, диакон Лев Протопопов проповедей вовсе не говорил и в должности не всегда был исправен, приметно, по нетрезвости. Как сие замечается уже не в первый раз, то для испытания, исправления и побеждения навыка нетрезвости противоположным навыком трезвости послать его на сорок дней в Пешношский монастырь с тем, чтобы его занимали священнослужением и церковными и другими послушаниями, от употребления горячительных напитков совершенно воздерживали бдительным надзором и увещанием, и окажется ли в сем добрый успех и какия замечания о диаконе сделаны будут настоятелем, донесено мне было обстоятельно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 6. № 9601).

30 января. Резолюция на прошении священника об удалении из его дома сына, исключенного из духовного звания: «Объявить просителю, что удалить из дома недостойнаго сына имеет он власть родительскую, а есть ли в сем нужно содействие начальства, то должно обратиться к гражданскому, так как сын его из духовнаго звания исключен» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 7. № 9602).

31 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Помнится, и от Вас слышал я о литографированном переводе книг Ветхого Завета. Из Владимира прислан против него донос, и дело едва ли не откроет имена всех, к кому он из Петербурга послан. Не хорошо ли было бы, если бы имеющие сие издание не по требованию, а сами представили оное начальству как такое, в котором оказались немаловажные неправильности? Мне еще до сих пор не случилось рассматривать сей перевод, кроме кратковременного взгляда, но погрешности, указанные в доносе, важны[149]» (Письма преподобному Антонию. С. 256. № 316).

• Из воспоминаний А. Н. Муравьева: «Весною 1842 года произошло важное событие в Синоде. Написаны были три безымянныя письма трем Митрополитам– Новгородскому, Киевскому и Московскому, – что в Троицкой академии студенты пользуются литографическим переводом пророчеств, сделанным в неправославном духе. Все три письма представлены были Обер-прокурору; владыка Московский предчувствовал, что неприятныя будут от сего последствия, тем более что литография производилась в духовной Академии Петербургской, которую Обер-Прокурор только что принял под свое ведение от бывшей Комиссии духовных училищ. По его внушению Киевский митрополит предложил, чтобы назначено было строжайшее изследование по сему делу в Москве, Киеве и Петербурге, а Владыка новгородский Серафим, уже совершенно одряхлевший, просил письменно Графа вступиться за Православие (как будто ему угрожала опасность). Вскоре последовало новое предложение Обер-Прокурора: будто в Московской академии найдено было еще 5 т. экземпляров, уже не литографированных, а печатных с другаго перевода Библии, еще худшаго, и о том было также донесено Государю, хотя Митрополит Филарет умолял, чтобы дано было ему две недели времени для обличения этого доноса, который действительно оказался ложным» (Письма. 1869. С. 60–61. № 43).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Получите, Преосвященнейший, прошение гуслицких прихожан с жалобою на причт за церковную торговую землю. Не хорошо это дело. Выя тамошняго народа жестока. Есть ли вмешается в сие дело гражданское начальство, то выгоды церкви могут потерпеть много» (Письма. 1887. С. 67).

3 февраля. Резолюция на рапорте благочинного о прямом предоставлении епархиальному начальству рапортов от рядовых священников, не через благочинных: «На что загораживать причтам дорогу прямо к начальству? Есть ли бы о заслугах старост представили причт и прихожане епархиальному начальству, благочиннаго можно было бы употребить для удостоверения. Теперь же он прежде времени вмешался в дело и сделался уже не посторонним наблюдателем онаго» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 7. № 9603).

• Резолюция на прошении коллежского советника о дозволении ему исправить в церкви ветхий иконостас: «Дозволить с тем, чтобы благочинным предварительно осмотрено и дознано было, могут ли предполагаемыя исправления произведены быть с сохранением святаго престола. Есть ли нет, то снять оный в присутствии благочиннаго, освидетельствовать, нет ли в нем святых мощей или древних антиминсов, и о последующем донести обстоятельно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 7. № 9604).

• Письмо матери: «Очень болезненны мне прискорбныя обстоятельства присных, и особенно то, что нарушают Ваше спокойствие. Но печаль, пришедшая вместо ожиданного утешения, пришла не от человеков, а от посещения Божия. Посему надобно смиренно покориться воле Отца Небеснаго. И паки утешение найдем только тогда, когда Он благоволит даровать» (Письма. 1882. С. 355. № 418).

4 февраля. Резолюция на объяснении диакона, которого несправедливо попросили оставить место законоучителя и который обратился с просьбой об архипастырской защите: «Хорош тот законоучитель, которого ищут и желают, а не тот, который хочет сражаться за место законоучителя, как будто за собственность» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 8. № 9605).

8 февраля. Резолюция на представлении редакционного комитета МДА переводов св. Григория Богослова: «Не думаю, чтобы годилось заставить св. Григория говорить: воловий и овечий пастух, Блистательный Бог и проч. <…> Не странно ли в жизнеописании ссылаться на латинское издание и писать: or. 4. or. 5, когда вы делаете русское издание, и есть ли Бог дарует иметь читателей, которые латинскаго издания не знают? <…> Дитя у вас делает преступление, и вы наказываете дитятю: наказывайте дитя, но пощадите грамматику и логику <…> Заглавие длинное и не довольно вразумительное. И на что оно? Разве на то, чтобы под ним написать столь же тяжелую страницу и потом писать отдельныя статьи с своими заглавиями и подвергнуться необходимости употреблять в издании скучную отметку: продолжение будет впредь?» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 76. № 9742).

• Резолюция на представлении Вифанской духовной семинарии мнения об исключении ученика: «Ученика исключить из училища немедленно потому, что он поведения неодобрительнаго, и надобно скорее отнять у прочих худой пример» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 77. № 9743).

10 февраля. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову: «Академии Ректор, архимандрит Евсевий по данному предписанию, приняв Академию с точным обозрением всех частей, донес мне о состоянии ея следующее: 1) Учебная часть Академии, как по высшему, так и по низшему отделению, находится в совершенной исправности. 2) По нравственной части, как в надзоре за студентами, так и в поведении их, строго соблюдаются правила академического устава о сем предмете. 3) Суммы: академическая, комитета для построения бакалаврского корпуса и комиссии для построения больницы– оказались все налицо» (Письма. 1888. Ч. 2. С. 4).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Исполните, преосвященнейший, по написанному мною на прилагаемой записке и на письме симоновскаго о. архимандрита. Сие последнее показывает примечательное положение наших дел. Предубеждение первенствующаго митрополита[150] поставляет затруднение в том, чтобы в доме одного болящаго совершить молебствие. Три другие митрополита[151] соглашаются оказать снисхождение; и один из сих[152] приемлет на себя объявить о сем и, следственно, приемлет и ответственность за объявление и последствия. Архимандрит не полагается на то, что пишет митрополит, и что говорят три митрополита, а желает лучше положиться на то, что подпишет секретарь Воинов[153]. Согрешихом, беззаконновахом. Прииде кротость на ны, и накажемся… Не излишне, может быть, сказать вам негромко, что по доносу, присланному к трем старшим членам Синода, открылось существование литографированнаго перевода некоторых книг Ветхаго Завета. Перевод[154], а особенно введения очень неправославны. Подробности изыскания еще неизвестны, а говорят, что экземпляры очень распространены и находятся в руках у некоторых из духовенства не низшаго. И получение незаконнаго издания незаконно, а еще более неблагоприятно может быть принято необъявление, хотя первое было делом любопытства, а последнее нежелания быть доносителем. Кажется, получившие хорошо сделали бы, есть ли сказали и представили, не дожидаясь того, что, может быть, обысканы будут по указанию посылавших. Прошу сие сведение употребить, есть ли случится для пользы, но не для молвы» (Письма. 1887. С. 68–69).

11 февраля. Донесение Св. Синоду о мерах, принятых в Московской епархии при обнаружении неправильного перевода на русский язык некоторых из книг Ветхого Завета: «Получив в одном из трех экземпляров известный Святейшему Синоду из Владимира неподписанный донос о существовании литографированнаго неправильнаго перевода некоторых книг Ветхаго Завета, с примечаниями, далеко уклоняющимися от истиннаго разума слова Божия и толкований святых отец, при уверенности, что по двум прочим экземплярам происходит надлежащее разсмотрение, я немедленно почувствовал себя озабоченным в отношении ко вверенной мне епархии, чтобы не насеялись плевелы. Первою заботливость обращала на себя Академия, в которой при особенном расположении к любознательности особенно надлежало опасаться, чтобы некоторые не были привлечены любопытством к неблагополучной новости» (Мнения. Т. III. С. 52).

• Резолюция на донесении правления Московской духовной академии о литографированных экземплярах перевода Ветхого Завета: «Дело перестает быть секретным: впрочем, и не нужной гласности во всяком случае надлежит избегать… двенадцать экземпляров представить мне для препровождения куда следует <…> В то же время объявить для предосторожности, чтобы не уничтожали экземпляров сами, потому что представивший ясно показывает действие прямодушное, а объявляющий экземпляр уничтоженным может подвергнуться подозрению, что скрыл» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 83. № 9760).

13 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Поелику открылось, что послушник Бегемотов купил незаконно литографированный и неправославный перевод некоторых книг Ветхого Завета, а из сего открывается потребность предусмотрительного внимания на братию Лавры по сему предмету, то наместнику Лавры поручается тщательно дознать, нет ли у кого из братии сей книги; и, если сие откроется, изъяснить незаконность сего и расположить, не ожидая формального изыскания, представить книгу для представления ко мне и для препровождения куда следует» (Письма преподобному Антонию. С. 256–257. № 317).

14 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Мир душе Вашей, Отец Наместник, а о мире моей смиренной души сотворите молитву. С скорбями присных моих не так трудно мне было примириться, потому что мне виделось некоторым образом, что Господь скорбями избавляет от больших скорбей. Трудны скорби церковные. Волны восстают, и тишины за ними не видно. Иона, своеволием виновный в буре, обличен, – но буря не хочет оставить в покое сущих в корабле. Молитвами да помолимся Тому, Кто запрещает ветрам и морю» (Письма преподобному Антонию. С. 257. № 318).

16 февраля. Резолюция на консисторском докладе с представлением именных ведомостей о делах не решенных присутствием и не исполненных канцелярией: «В перечневой ведомости показано за епархиальным начальством 62 дела и присовокуплено, что большая часть разрешены и сданы в генваре. Но я имею в виду только одно дело, не разрешенное по особенным причинам; и в начале прошедшаго генваря за мною остававшихся дел, кроме необходимаго времени на разрешение и препровождение, в виду не имел. Должно полагать, что Консистория считала за епархиальным начальством дела с той минуты, как они представлены на заключение преосвященному; и как на разсмотрение преосвященным и препровождение ко мне, на разсмотрение мною и на препровождение от меня обратно по необходимости требуется значительное время, то масса дел, ежедневно выходящих из Консистории и до возвращения их в нее и может быть велико. В таком же случае в примечании неизлишне было изъяснить, что дела состоят за епархиальным начальством в значительном числе, по причине неизбежнаго канцелярскаго и почтоваго движения оных» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 9. № 9606).

17 февраля. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о положении провизии на 1842 год: «Хлеб дешевле, а расход едва ли не более прежняго. Не потому ли и не подписали, что стыдно подписать без нужды увеличенный расход?» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 71. № 9728).

18 февраля. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Скажите священнику магистру Загорскому, для чего он, получив литографированный перевод некоторых книг Ветхаго Завета, с явными противностями православию, не представляет его начальству? Для чего не подумает, что сие удержание может его пред начальством подвергнуть подозрению в пристрастии к мнениям неправославным? Разве не получил? Но доказательство, что получил, ясно» (Письма. 1887. С. 69).

19 февраля. Резолюция на докладе наместника Чудова монастыря о дозволении вычесть из дохода иеромонаха часть денег за неслужение литургии: «Убедительно напомнить иеромонаху Иринарху, что время ему благоустроить свою жизнь, чтобы с жаждою огненнаго питья не перейти в будущий век и не быть ею приведену в страну огня вечнаго» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 71. № 9729).

20 февраля. Письмо Ф. Я. Репнинскому[155]: «Тяжело и заботливо долго быть в борьбе с ветхим Адамом, видеть его еще в силе или возобновляющим силу свою после низложения и еще не видеть довольно решительной победы новаго человека. Но вы хорошо разрешили сие затруднение. Есть ли бы все сделалось легко, скоро, одною поданною помощию, почти без усилия и попечения нас самих, то где была бы брань и подвиг? Итак не надобно унывать, что брань продолжается; но надобно взирать на Вождя, на Господа Иисуса, следовать за Ним, при Его помощи употреблять внимательно Им подаваемое оружие, и силу или даже немощь употреблять как оружие; замечать, откуда и как нападает враг, и, смотря по тому, брать предосторожности, не полагаться на частную победу и не дремать после ея» (РА. 1891. С. 287–288. № 5).

21 февраля. Резолюция на донесении инспектора Вифанской семинарии о скромном поведении ученика, направленного в семинарию на исправление: «Прошу о. ректора и инспектора попещись о исправлении сего отрока, увещевая его и от меня, чтобы случившимися претыканиями научился остерегаться от падений более бедственных, дабы не сделаться виною несчастной жизни самому себе и печали родителю» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 78. № 9744).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «От Ильи Семеновича Бабкина опять получил я письмо о поднятии иконы из Симонова. Но что мне теперь делать более того, что я сделал прежде? Синодския заседания кончились; распоряжать в ставропигиальном монастыре не мое дело, есть ли бы и не было на сей случай особаго распоряжения Св. Синода, кольми паче, когда оно есть» (Письма. 1887. С. 70).

24 февраля. Резолюция на прошении священника и старосты о дозволении им продать неоконченный иконостас, а на его месте устроить новый по приложенному рисунку: «Церковь древняя паче прочих требует иконостаса в древнем характере, чего не представляет представленный рисунок» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 9. № 9607).

• Отзыв о переводе на русский язык книги «О подражании Иисусу Христу»[156]: «С правилом, чтобы верности перевода искать не в словах, а в мыслях и в духе, не безопасно согласиться. Если переводчик не будет держаться возможной точности и в словах перевода, чтобы тем вернее сохранить мысли, а, пренебрегая слова, будет искать духа, то может случиться, что он вставит в переводимое сочинение свой собственный дух, вместо того чтобы найти дух писателя» (Мнения. Т. доп. С. 95. № 29).

25 февраля. Мнение о видениях нижегородской мещанки: «Дело от полученных объяснений становится менее благовидным и более темным. Показания, что требовано построить дом Лукиной, а не богадельню, много изменяет вид дела, но против нескольких свидетелей, особенно важный свидетель, вице-губернатор говорит о богадельне и доме. В показаниях не доспрошено иное нужное. Например: кто такой Серебренников? Зачем была Лукина в его доме и молилась в меловом кругу? Кто сие вздумал и для чего? Духовные лица доносили ль в свое время Преосвященному о том, что знали? Если не доносили, почему? Если доносили, какие получили разрешения и наставления? <…> Сведения от Преосвященного также нужны, чтобы яснее и удостоверительнее понять сие дело» (Мнения. 1905. С. 83–84).

26 февраля. Резолюция на консисторском определении о редком служении литургий во время поста: «Священники показали, что служение в Успенский пост производилось обыкновенным порядком, но ежедневного служения не было. Что значит обыкновенным порядком? Не есть ли это под видом запирательства признание, что служение было только в воскресные дни? И есть ли так, то сего нельзя признать удовлетворительным при двух священниках, особенно во время поста» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 9–10. № 9608).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Хорошо, что не жаль Вам литографированного перевода Ветхого Завета, но жаль, что он у Вас был. И перевод нехорош, а особенно худы приделанные к нему замечания или введения, противные достоинству священных книг и уничтожающие в них пророчества о Христе. Смотря на сие дело так, как оно теперь открылось, здесь смотрят не столько как на простой недосмотр или недоумение, что делать, сколько как на прикрытие неправославного дела, на получение экземпляров сего перевода и непредоставление их начальству немедленно» (Письма преподобному Антонию. С. 258. № 319).

28 февраля. Мнение по поводу появления литографированного неправильного перевода некоторых книг Ветхого Завета на русский язык: «Одни запретительныя средства не довольно надежны тогда, когда любознательность, со дня на день более распространяющаяся, для своего удовлетворения бросается во все стороны и тем усиленнее порывается на пути незаконные, где не довольно устроены законные. Посему нужно позаботиться о доставлении правильнаго и удобнаго пособия к разумению Священнаго Писания. Для сего предоставляются испытанию и выбору следующия предположения: 1. Издавать постепенно истолкования священных книг, начиная с пророческих, на которыя особенно сделано нападение и которых истолкование основательное особенно важно по отношению содержания их к Новому Завету <…> 2. Сделать издание всей славенской Библии, приспособленное к удобнейшему употреблению и разумению… Над каждою главою славенскаго библейскаго текста, долженствующаго в составе своем остаться неприкосновенным, кратко, но достаточно изложить ея содержание и напечатать отличительными мелкими буквами. Такое указание содержания вообще будет полезным направлением внимания и размышления читающаго, особенно же в главах пророческих и трудных руководствовать будет к правильному разумению текста» (Мнения. Т. III. С. 55–56).

• Из воспоминаний Н. В. Сушкова: «Как-то, в частной дружеской беседе двух святителей[157], зашла речь о неясности и неверности в разных местах Славянского перевода Библии. Разсуждая, как бы поправить важнейшия ошибки и неточности, не ожидая новаго переложения, они пришли к такому заключению, что можно: где присовокупить истолкование, где заменить непонятное слово и неправильное выражение иным словом и выражением, где пояснить смысл в кратком перечневом содержании (sommaire, summarium) в оглавлении той или другой книги, песни, послания и т. д. Но по слову Божию: “Нет ничего сокровеннаго, что бы не открылось, ни тайнаго, чего бы не узнали. По сему, что вы сказали в темноте, то услышится во свете, и что вы говорили на ухо внутри дома, то будет провозглашено с кровель”. Узнал об этом разговоре и обер-Прокурор. Деятельный, восприимчивый, пламенный Граф Николай Александрович является к Филарету Московскому и, с обычною ему прямотою, спрашивает его: “Справедлив ли дошедший до него слух?” Святитель, с свойственною ему искренностию, передал случившийся разговор слово в слово. Тогда Обер-Прокурор спросил: Не решится ли он дать ему записку о таком важном вопросе, чтобы самому в него вдуматься и оценить мнение двух старших Членов Синода? – “Охотно! – сказано в ответ. – Я не отрекусь от своих слов и что сейчас говорил вашему Сиятельству, то же скажу и на письме”. Получив записку и проверив, разумеется, разсказ одного Митрополита разсказом другого, он должен был поговорить об ней и первенствующему Серафиму, который с закрытия Библейского Общества постоянно был против перевода Библии. Граф с его слов, велел (для соблюдения канцелярской тайны) в своей канцелярии написать от него к себе Отношение в том смысле, что нельзя допустить никаких толкований на св. Писание. Государь, просмотрев доклад, согласился с заключением одряхлевшаго Серафима. При подписании протокола о выслушании Высочайшаго Отзыва, Филарет Киевский настаивал, чтобы в Протокол была введена справка о том, что в синоде не было суждения об исправлении славянской Библии; что разговор об этом был в частной беседе двух товарищей на дому; что если затевать дело, так надобно прежде предложить возбужденный вопрос присутствию, отобрать мнение всех членов и тогда уже пойти с Докладом к императору. Филарет Московский мало-помалу успокоил и убедил его не заводить тяжбы, в сущности, не с Канцелярией Прокурорской, а с первенствующим, на великий соблазн Церкви; он смиренно присоветовал не воздавать оскорблением за оскорбление, не гневаться, покориться» (ЧОИДР. 1869. Ч. IV. Смесь. С. 184–185).

• Письмо матери: «Не могу пропустить дня Вашего Ангела, чтобы не обратиться к Вам сыновним сердцем с желанием, да продлит Господь дни Ваши в мире, к утешению и благу детей Ваших, уповающих на Ваше благословение и молитвы» (Письма. 1882. С. 361. № 419).

Февраль. Сделана поправка к проекту определения Св. Синода по делу о венчании раскольников в единоверческих церквах: «1) Признание венчанных в единоверческой церкви решительно принадлежащими к сей церкви относится до разсмотрения духовнаго, а не светскаго начальства; 2)признание сие должно зависеть от того, как они воспользуются оказанным снисхождением, и, следственно, вопрос о сем не может быть разрешен одним общим ответом, а требует особенных наблюдений и соображений духовнаго начальства» (Донесения и письма. 1891. С. 9).

2 марта. Записка о назначении учителями приходских училищ лиц духовного звания: «Мысль сей записки, чтобы ей быть удобоисполнимою, могла бы определена быть так: учителями сельских училищ могут быть: а) сельские священники, когда сие совместно с обстоятельствами прихода, б) сельские диаконы или причетники, кто из них способнее, под смотрением священника, в) ученики, уволенные из семинарии, но еще не получившие мест при церквах, также под смотрением священника» (Мнения. 1905. С. 85).

3 марта. Резолюция на показании разрешенного в служении священника о приискании им священнического места: «Уже долго священник остается без места и еще хочет без места оставаться. Дабы он не оставался бродящим наемником, подтвердить ему, чтобы не медля искал место» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 10. № 9609).

9 марта. Запись в дневнике: «40 мученик. Март. Болезненность заставила меня прежде времени выехать из С[вятейшаго] С[инода], и тем Бог сохранил меня от слышания несколько трудного».

10 марта. Письмо архимандриту Игнатию (Брянчанинову): «Хотя Вы запрещаете мне, Преподобнейший Отец Архимандрит, писать, однако, я не могу на приятныя черты братолюбием водимой руки не отвечать подобным образом. Очень утешительно мне общение Ваше с моим смирением, и для меня не только приятно, но, надеюсь, и назидательно было бы разделить с Вами молитву и беседу и видеть устроение братии вашей. Но невольник я и моих занятий, и моих немощей, и потому не в силах Вам обещать того, от чего отказываться отнюдь не желаю» (БВ. 1912. Т. 4. № 12. С. 687–688– 2-я пагин.).

11 марта. Резолюция на проекте представления Святейшему Синоду перевода св. Иоанна Златоуста: «Ефес главный город Азии. Разве переводчики не знают географии? На что вставлены греческие слова? – Заглавием называется сжатие длинной речи. То ли называется заглавием? – Удачею жребия. Разве случайностию? – По сему же и прочая разумевай. – Дабы можно было опять оное (крещение) принять. Неужели святый Златоуст учит быть перекрещенцами?» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 78. № 9745).

12 марта. Донесение Св. Синоду: «Во исполнение указа Святейшаго Синода от 27 ноября 1841 года “Указатель к книге правил святых апостол, святых соборов и святых отец”, пересмотренный и частию сокращенный и очищенный при сем на дальнейшее усмотрение Святейшаго Синода представляю» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 93. № 9781).

• Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о дозволении взять у крестьян на оброчное содержание землю: «Принесет ли земля пользу и какую, не ясно. А можно впасть контрактом в последствия непредвидимыя и нежелаемыя» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 71. № 9730).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Понеже спасение во мнозе совете, в котором я нередко нуждаюсь, и желаю иметь его от боящихся Бога, то прошу Вас, Отец Наместник, прочитать прилагаемую записку и сказать мне, думаете ли Вы, что я могу быть мирен, написав ее, и не упрекать себя, если, паче чаяния, некоторые не только всякое и на святых отцах основанное толькование священных книг, но и оглавление находят опасным. Записку же оставьте у себя до меня» (Письма преподобному Антонию. С. 259. № 320).

13 марта. Мнение на отношение генерал-майора Л. В. Дубельта[158] о праве монашествующих, послушников и послушниц отлучаться из монастырей для сбора подаяний в свою и в другие епархии: «Сбор по книгам епархиальные архиереи могут разрешить только в своей епархии, потому что в чужой распоряжаться не могут. Сборщик Нижегородской епархии может прийти в Оренбургскую по праву даннаго ему паспорта, не имея право употреблять книгу. Но Оренбургский Архиерей, имеющий власть распоряжаться в своей епархии, может дозволить сбор в своей епархии и Нижегородскому сборщику. Сим образом, епархиальное начальство помогает одно другому; и без сего сборы в некоторых епархиях были бы неуспешны и неудовлетворительны для нужд» (Мнения. 1905. С. 91).

• Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Благодарю Вашему Высокопреосвященству, что вспомнили меня, немоществующаго. Хотя я не довольно укрепился, но мне желательно самому вечером быть у Высокопреосвященнейшаго Киевскаго[159]. Буду надеяться, что не лишусь Вашего посещения в другой день» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 52).

17 марта. Резолюция на консисторском определении о представлении к рассмотрению Московского губерского правления уклонения в раскол московского купца со своим семейством: «Преосвященный имеет труд еще увещать лично раба Божия Василия, чтобы он предохранил себя от тяжкаго пред судом Божиим ответа за отступление от святыя соборныя и апостольския церкви, от которой принимал освящение таинств себе и детям, и за последование наставникам, не имеющим благословения и освящения, и проповедующим только вражду и клевету на святую церковь. Есть ли же не повинится: исполнить сие определение» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 11. № 9610).

18 марта. Резолюция на отношении обер-прокурора с прошением дьячка об оказании пособия: «Как приложенное при сем всеподданнейшее прошение писано одною рукою с подобным прошением Непецинского дьячка и, следственно, непременно одно, а вероятно, и оба писаны и подписаны чужою рукою, то обоих причетников допросить, кто писал и подписал прошение и почему они не сами подписали, будучи грамотные» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 84. № 9761).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Алфавит библейский[160], сколько вижу… не подает о себе высокаго мнения. Книга не представляет расположения предметов правильнаго и удобнаго к употреблению и назиданию. Тексты кажутся собранными в кучу из разных мест, а не разобранными по предметам учения и размышления. Но главная беда то, что литографированный перевод ветхозаветных книг ожесточил ревность против всякаго перевода Священнаго Писания на русское наречие. Нет ни малейшей надежды, чтобы позволили напечатать сей алфавит» (Письма. 1887. С. 70–71).

20 марта. Резолюция на отношении помещицы о дозволении совершить богослужение в последние дни Великого поста и в праздник Св. Пасхи в храме, закрытом по указу Консистории: «Как из архитекторской сметы видно, что здание не угрожает падением, и предполагается исправить оное починкою; а в предосторожность от падения кирпичей в арке устроен прочный деревянный станок, то, в уважение сей просьбы и приближающагося праздника Пасхи, духовное Правление немедленно предпишет благочинному, прибыв на место, освидетельствовать настоящее положение здания, и есть ли местный причт и помещица примут на свою ответственность, что принятыя меры совершенно обезпечивают от опаснаго случая, объявить разрешение продолжить в сей церкви священнослужение до совершения праздника Пасхи» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 84. № 9762).

24 марта. Отношение министру императорского двора, князю П. М. Волконскому: «…для исполнения Высочайшей благотворительной воли поручил я преосвященному викарию Московскому, под его председательством, образовать комитет из двух старейших архимандритов и двух протоиереев с секретарем; к открытию достойных воспользоваться Высочайшим милосердием употребить правила, которыя в таковом же точно случае употреблены были в прошедшем 1840 году; к точному исполнению Высочайшей воли употребить всевозможное и самое неукоснительное тщание и составить список удостоиваемых с изъяснением уважений» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 94. № 9782).

25 марта. Резолюция на консисторском определении по жалобе пономаря на притеснения, якобы делаемые ему священником: «Причетника, подозреваемого в татьбе и священником прикрытаго, справедливее было бы оставить с татьбоукрывателем на его ответственности, нежели как переводить к другому и невиннаго подвергать опасению татьбы» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 11–12. № 9611).

• Резолюция на рапорте благочинного о взыскании лишних денег с прихожан за венчание браков: «Как признались, священник, что за браки нерешительно выпросил по десяти рублей, а причетник, что за обыски выпросил три рубля пятьдесят копеек, но просить и тем останавливать браки, не следовало, ибо сие противно правилам и унизительно для звания, и для прихожан отяготительно и соблазнительно, – то деньги, полученныя священником и причетником за браки, показанныя в сем деле, взыскать с них в пеню на вдов и сирот, и подтвердить им, чтобы поступали скромно, по долгу звания» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 12. № 9612).

• Резолюция на прошении монастырского казначея о малой, по его мнению, выдаче ему денег из большого монастырского дохода: «Прошение, как писанное на простой бумаге, оставить без действия. Но есть ли будет просить законным порядком; преосвященный может уволить его на приличный срок. Но по долгу братолюбия сказать ему, что для души его было бы полезнее, есть ли бы он, имея уже много денег, не только не гневался за то, что дали только сто рублей, но сии сто рублей роздал бы бедным; малая дача из кружки нимало не противоречит достоинству древняго старца, противоречит же сему безнужное стязание за деньги» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 12. № 9613).

26 марта. Мнение об установке при церквах кружек для сбора пожертвований в пользу нищих и об отделении в их пользу части церковного сбора: «Сбор в церквах уже существует. 1) На церковь. 2) На бедных духовнаго звания. 3) На разоренных от разных случаев. 4)Для Гроба Господня в некоторых. 5) В некоторых церквах в Петербурге поставлены кружки на нищих от Императорского человеколюбиваго общества. 6) Свечной сбор содержит все духовные училища, некоторые причты, помогает построению церквей, бедным духовнаго звания, потерпевшим от пожара. Он недостаточен– для церковных нужд, если удовлетворить их не очень скудно <…> Кажется, если что можно сделать, то разве поощрить, где можно заводить при церквах богадельни. Для бедных своего прихода охотнее подавать будут, и бедные простее и вернее призрены будут» (Мнения. 1905. С. 87).

• Резолюция на рапорте священника о проекте царских врат для иконостаса с приложением рисунка: «Из одной крайности переходит в другую. В прежнем проекте было два креста, один над другим, что несообразно. В новом уже и одного нет» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 13. № 9614).

• Резолюция на прошении священника о выдаче нового антиминса взамен старого: «Антиминс без святых мощей, и не приметно признака, чтобы они когда были <…> Предписать, чтобы выдан был новый, освященный. Сей, почти столетний, хранить в ризнице как древность» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 18. № 9627).

27 марта. Резолюция на прошении вдовы священника о разрешении ей приискать на место мужа достойного кандидата, согласившегося бы взять замуж ее дочь: «Священническое место имеет достойных и заслуженных кандидатов, также нуждающихся в устроении и призывающих купно и справедливость и человеколюбие начальства; и не только равнаго, но и близкаго к их достоинству, со стороны сиротствующего семейства кандидата не предвидится» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 13. № 9615).

• Резолюция на докладе эконома Троицкого подворья в Санкт-Петербурге с просьбой о выдаче денег на подворские расходы (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 71. № 9731).

• Записка о крещении православными священниками детей иноверцев: «По существовавшим в 1802 году (и всегдашним) постановлениям, родители римско-католическаго исповедания предоставлять священникам восточной церкви крестить детей по римско-католическому обряду не могли, потому что не могли (и не могут) сего делать восточные священники; но могли предоставлять крестить детей по восточному обряду» (Мнения. Т. доп. С. 97. № 30).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Из посланной вчера к вашему преосвященству бумаги видите, какое случилось искушение. Высочайше дарованная благотворительная сумма[161] около пяти месяцев не доходила до меня. Прошу вас употребить с комитетом особенную деятельность к скорому исполнению Высочайшей воли» (Письма. 1887. С. 72).

28 марта. Мнение о том, как называть здания, в которых раскольники отправляют свои богослужения: «Вопрос нужный. Но разрешить его, думаю, было бы удобнее в прошедшем столетии. Церквами у раскольников называются не все молитвенные домы, имеющие внутреннее устройство церквей, а те, собственно, в которых допущено издавна совершение литургии, по освящении престола похищенным антиминсом, без благословения духовнаго начальства, незаконными священниками. Такие молитвенные домы, как неблагословенные и незаконные, конечно, не имеют истиннаго характера и достоинства церквей, а потому и на сие имя не имеют права. Но не было ли уже дано им сие имя в официальных актах правительства? В сем затруднение. В кормчей сего рода молитвенные домы называются церквицы. Но нынешний язык едва ли допустит сие слово. Не будет ли соответственно обстоятельствам ограничительное выражение: так называемыя церкви? Но раскольнические молитвенные домы, в которых не совершается литургия, хотя бы имели устройство и наружный вид церквей, сколько мне известно, правительство всегда называло часовнями и молитвенными домами, а не церквами» (Мнения. Т. доп. С. 98. № 31).

29 марта. Резолюция на консисторском определении о дозволении перенести придельные алтари церкви ближе к трапезе: «…дверь или два окна из настоящей церкви в трапезу лучше ли оставить, как есть, или, прорезав окно до пола, образовать три двери. Сообщение между настоящею и трапезою в сем случае почти то же, как и посредством арки– и прочность здания вернее сохраняется и не нужно издержки на сделание арки. Впрочем, мысль сию подать не в виде приказания. Есть ли хотят, по ней поступят, а есть ли не хотят, то по своему предложению и плану» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 13. № 9616).

31 марта. Резолюция на прошении священника о переведении его на другое священническое место: «Есть ли по справке сомнения не окажется, священника сего перевесть на сие место. На его место перевесть, буде пожелает, города Коломны Борисоглебской церкви благочиннаго священника Порфирия, который при довольной заслуге, по изнуренному состоянию здоровья, просит переведения в Москву для удобнейшаго руководствования себя наставлениями опытных врачей» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 14. № 9617).

• Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о разрешении недоумения, какому ведомству принадлежит Троицкое подворье: «Ответствовать Консистории, что к ея обязанности относится наблюдение за архиерейским домом Московской кафедры; а Троицкое подворье, принадлежащее Лавре, в ведении Лавры и должно оставаться» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 72. № 9732).

2 апреля. Издан высочайший указ об «обязанных крестьянах», дававший право помещикам освобождать своих крестьян с земельными наделами.

• Письмо архиепископу Парфению (Черткову): «Боюсь быть вам в тягость, докучая вам о деле, для меня постороннем. Но благоволите разсудить, что у меня в деле о Юрьевской кладбищенской церкви не может быть никаких моих видов; а только жаль отталкивать людей, докучающих по чувству благочестия <…>. Капитал они увеличили. Землю крестьяне им отдают; притом она, говорят, издавна была церковною. Так препятствия устранятся. А то что за беда, что в городе будет одною церковию больше? Вы знаете Сергиевский посад: он уже имеет две кладбищенских церкви, и третью разрешено Св. Синодом строить. Пусть православные радуются, принося жертвы Богу; и Бог да благословляет их» (ПО. 1872. Кн. 2/3. № 9. С. 44. № 33).

3 апреля. Резолюция на выписке из реестра консистории по прошению жены бывшего дьячка о дозволении ей приискивать кандидата на место мужа, а дочери жениха: «…преосвященный имел причину неудовлетворить в просьбах Никифоровой без согласия священника и прихожан, потому что муж ея предан суду за участие в воровской шайке и потому прихожане, может быть, опасаются, чтобы он не утвердился при детях на прежнем жительстве» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 14. № 9618).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «О Дивеевской и прочих общинах Нижегородской епархии дело дошло до Св. Синода по движению, данному министром внутренних дел, а не Преосвященным. Полагается утвердить общину, но еще не знаю, как сие совершится. Потребно Высочайшее соизволение, чтобы две общины Дивеевские соединить в одну, я говорил. Условиями вкладчика общины не свяжут <…> 9 и 10 марта получить утешение не был я достоин, но верую, что Господь облегчил мне искушение. Записку о пособиях к разумению Священного Писания, которую Вы от меня имеете, усильно выманивали у меня под тем предлогом, чтобы лучше понять мысль, поданную вначале не мною; но это было приватно; я думал, что если найдут это возможным, то будут рассуждать о сем в Св. Синоде; вместо того записка, еще не утвердительная, представлена в виде моего личного мнения, без объявления мне, что есть противное мнение; написано опровержение в преувеличенных выражениях, которыми всякое толкование Св. Писания признано излишним и опасным; сие подписано Владыкою Новогородским, и его мнение Высочайше утверждено. Сие совершилось 7 марта; 9 был я в Св. Синоде, не зная сего, и в сей день не объявлено; 10 приехал я в Св. Синод, также не зная, что мне готовится; но в половине заседания, почувствовав себя нездоровым, отправился домой, и приготовленное мне внезапное объявление, которое в состоянии нездоровья было бы трудно выслушать, последовало без меня, не без удивления других, что я так внезапно удалился пред самым объявлением <…>. Не указуется ли мне время устраниться, чтобы оплакивать мои грехи и вне мятежа дел молиться о благостоянии Святыя Церкви?» (Письма преподобному Антонию. С. 260. № 321).

8 апреля. Резолюция на рапорте благочинного о беспорядках, произведенных во время службы в храме женой дьячка: «Дьячка же ныне обязать подписью, чтобы он жену свою не иначе допускал в церковь, как под надзор родственников или знакомых, могущих удержать ее от безпорядка, и чтобы она становилась не в близости к алтарю и к служащим священно-церковно-служителям» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 14–15. № 9619).

• Записка А. Н. Муравьеву с переводом с еврейского песни царя Иезекии: «Он [Бог Слово] входит в Свой образ, носит плоть <…>. Бог приобщается моей плоти, чтобы и образ свой спасти, и плоть обессмертить <…>. Григорий Богослов в слове на Рождество Христово <…> Посмотрите загнутые страницы. Слово: Хананейских, исключено потому, что Мадианитяне, не Хананеи. У Вас есть подносный экземпляр нового издания разговоров о Православии. Не можете ли уступить его мне, по моей теперь нужде и по неимению подобных в здешней лавке?» (Письма. 1869. С. 107. № 76–77).

9 апреля. Предписание ректору Московской духовной академии: «Как есть показание, что бакалавр Платон Капустин получил два экземпляра известнаго литографированнаго перевода некоторых книг Ветхаго Завета; но в числе добровольно представленных экземпляров сей книги двух экземпляров от Платона Капустина не поступило, то имеете Вы, о. ректор, учинить следующее. 1) От означеннаго бакалавра означенныя книги истребовать и представить ко мне для представления Святейшему Синоду. 2) В то же время взять от него и представить мне объяснение, когда получил он сии книги, от кого, по какому случаю, усмотрел ли их неправильность, и почему не представил их начальству, ни сам по себе, ниже по тому случаю, что их представляли уже другие» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 85. № 9764).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Призовите Вы благочинных протоиереев: Кафедральнаго, Соборно-казанскаго и Троице-арбатскаго– и поручите им самым скромным, без официальных форм, но самым деятельным и точным образом дознать, не получил ли кто из священнослужителей их ведомства из Петербурга, или от кого-либо в Москве, литографированный неправильный перевод пророческих и учительных книг Ветхаго Завета, с некоторыми введениями и примечаниями, несообразными с достоинством книг священных» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 85. № 9763).

11 апреля. Письмо М. М. Тучковой: «Нас ради Пострадавшего и Воскресшего молю, да путем спасительного созерцания страстей Его введет Вас в полную радость Воскресения Своего» (Письма игумении Марии. С. 58).

• Письмо[162] епископу Виталию (Щепетеву): «Москве благорастворения воздухов и здравия желаю. И со мною последняя болезнь началась довольно нечаянно. Встав по утру, я почувствовал головокружение и удивился сей нечаянности. Потом оно прошло и я выехал в Св. Синод. Но там почувствовал себя так не хорошо, что поспешил домой прежде обыкновеннаго времени. Это было довольно благовременно для того, чтобы мне возвратиться безопасно и без дальней заботы. Болезнь продолжалась сидением в келлии без дальних трудностей. Теперь я опять выхожу, хотя не совсем здоровый, потому что совершенно здоровым не знаю себя уже несколько лет» (Письма. 1887. С. 73).

12 апреля. Резолюция на прошении прихожан об определении к церкви достойного священника: «…по существующим правилам священническое место может быть вакантно не более года в пользу оканчивающаго богословское учение; а предоставлять священническое место в пользу девицы более, нежели на год, совсем нет правил и с пользою прихода не согласно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 15. № 9620).

14 апреля. Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного о священнике, исправляющем земскую должность и делающем «обиды и притеснения крестьянам»: «священника допросить и… обязать его строгою подпискою, чтобы в отчинныя дела не мешался и сельским письмоводством не занимался» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 15–16. № 9621).

15 апреля. Письмо обер-прокурору Святейшего Синода графу Н. А. Протасову о сочинениях, представленных на получение ученых степеней студентами, окончившими в 1841 году курс в Киевской духовной академии: «Похвалы Феофану Прокоповичу надлежало бы умерить и ограничить[163] <…> Епитимию сочинитель называет драгоценною пеленою, в которую повивается паки внутренний возрожденный человек; но он вовсе не говорит о главной епитимии, которая состоит в отлучении на определенное правилами время от Святаго Причастия, и о главной причине сей епитимии, да не в суд себе яст и пиет неочищенный грешник»[164] (Мнения. Т. доп. С. 100. № 32).

16 апреля. Записка А. Н. Муравьеву с переводом с еврейского песни царя Иезекии (с вопросами А. Н. Муравьева и ответами митрополита Филарета): «Вместо гноя голубинаго можно поставить горох, или голубиный корм, то есть какое-нибудь семя растений, которое в добрую пору только на корм голубей употребляется, а не в пищу людям. Вопрос: “Благоволите сказать, Владыка Святой, чем лучше заменить слово повысить (заклать, принести в жертву, или что другое?) – Или не выкинуть ли весь параграф?” Ответ: “Они не были закланы, ни в жертву принесены, точно повешены; но есть ли Вам сия точность не нравится, то скажите: предать смерти. Можно и пропустить статью довольно темную, впрочем, и остаться не беда, возможное объяснение дано”. Вопрос: “Благоволите, Владыка Святой, переменить название дерев в сказании о Сусанне: на Французском вишня груша; и не лучше ли, в пророчестве о Мессии, окончить Славянскому переводу: и в святилище мерзость запустения будет”. Ответ: «Σχίνος – под мастиковым деревом. Πρινος – под ясеневым. Замеченныя строки пророчества о Мессии или опустить, или вместо слов: и за «птицею мерзости» придет опустошение; поставить: и «в святилище будет мерзость запустения». Прочее не представляет сомнения»» (Письма. 1869. С. 108. № 78–80).

17 апреля. Мнение о прошении мещанина ходатайствовавшего об обращении Покровского монастыря Черниговской епархии в единоверческий и о назначении миссионера священником в сей монастырь: «…уверить просителя, что Святейший Синод с благоволением принял его благочестивое желание иметь благословенное священство, и расположение удовлетворить сему желанию посредством ли иеромонаха Пахомия или другаго достойнаго, по избранию желающих благословеннаго священства, каковых старался бы проситель открыть и привести с собою в единомыслие, к совершению дела мира. Исполнить сие Преосвященному с бдительнейшею осторожностию, чтобы сие не огласилось преждевременно между неблагонамеренными и чтобы они не ухитрились образовать противоборное скопище» (Мнения. 1908. С. 16–17).

19 апреля. Пасха.

• Письмо[165] князю С. М. Голицыну: «Помышляю о утешении лично беседовать с Вами. Но еще не имею разрешения о моем возвращении» (Письма. 1884. С. 38. № 39).

20 апреля. Резолюция на консисторском определении об отсылке диакона в Угрешский монастырь на месяц за нетрезвое поведение и служение утрени в нетрезвом виде в праздник Рождества Христова: «Диакон был уже за нетрезвость наказан, но впал паки в тот же порок с отягощающими вину обстоятельствами <…> С достоинством московского духовенства не сообразно иметь такого среди себя. Посему необходимо удалить его из сего прихода, определить на праздное диаконское место в селе и отдать под особый исправительный надзор местнаго благочиннаго» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 16. № 9622).

21 апреля. Резолюция на консисторском определении о принятии крестьянина в число послушников Бобреневоголутвина монастыря: «Определение сие говорит, что со стороны гражданскаго начальства препятствия не видно, а дело говорит, что и согласия не видно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 16. № 9623).

23 апреля. Резолюция на прошении запрещенного в священнослужении диакона с жалобой на необъявление ему консисторией резолюции по его делу и на медленность производства его дела: «Преосвященный велит представить себе дело, и в своем присутствии объявить диакону резолюцию, которую он знать желает; а о скорейшем окончании дела употребить настояние <…> Что касается до просимаго им разрешения на подачу жалобы в Святейший Синод: разрешение сего не относится к моей обязанности; а должен он сам разсуждать, настоит ли ему законная надобность принести жалобу Святейшему Синоду; и есть ли надобность есть, то никто ему в сем не препятствует» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 17. № 9624).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Что касается до обвинений, возлагаемых на меня Максимом: помысл не упрекает меня. На литию и на полиелей в праздники, иногда и не в большие, всегда выходил я; а с тех пор, как становлюсь немощнее, большею частию только на полиелей; и никакой Андрей Николаевич меня для сего не “вытаскивает”. Что я читаю иногда шестопсалмие в будни, и охотнее в будни, нежели в праздники, в которые кроме сего довольно дела и утомления, то Вы знаете по Лавре <…> Чтобы Владыка Платон читывал стихиры и славословие, того я не слыхивал. Знаю же, что он читывал в будни в Вифании Апостол и в соборных служениях паремии в Великий Четверг и в Великую Субботу. В сем последнем и я ему последовал, когда был в силах» (Письма преподобному Антонию. С. 262–263. № 322).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Преосвященный Киевский уволен в свою епархию и, может быть, посетит Лавру. Для сего приготовьте мои келлии и примите его как подобает» (Письма преподобному Антонию. С. 265. № 324).

25 апреля. Резолюция на представлении правления Вифанской духовной семинарии о том, что ученик пришел в церковь нетрезвым: «Проступок важный и сугубо тяжкий потому, что сделан в самый день приобщения Святых Таин и показывает в ученике… глубокое повреждение нравственности» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 78. № 9746).

• Письмо архиепископу Игнатию (Семенову): «Господь наш Иисус Христос, молившийся и умоливший Отца Своего Небеснаго, да вси верующие будем едино, и по воскресении своем обещавший пребывать с нами до скончания века, и благодать своего присутствия, и благодать нашего единения, преимущественно проявляет в сие торжество торжеств, во славу Его воскресения. Не благодать ли Его присутствия творит нашу радость столь полною и живою? Не благодать ли единения устремляет нас ко взаимным общениям слова и сердечнаго чувства?» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 4. С. 45.– Материалы).

• Письмо епископу Николаю (Соколову): «Преступление священника детоубийцы поразительно, и без подозрения в другом преступлении. Усмотренные признаки не должны ли вести к заключению, что он подлинно боролся с чужим преступлением. Бдение и молитва нужны всегда; но в некоторое время особенно сказано: бдите и молитися, да не внидете в напасть. Не к таким ли временам принадлежит нынешнее?» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 11. С. 25.– Материалы).

• Письмо архиепископу Смарагду (Крыжановскому): «Что делать, Владыко святый, что судьба Божия водит вас с труднаго на трудное поприще? Конечно, Господь видит, что крепость духа Вашего понести может сорок церквей! Да если это те, которых святыня особенно мало была охраняема; и если Вы их очистите от недостойных, то воздаяние Ваше может быть более, нежели за тысячу других. Святый Апостол Павел любил не на чужем основании созидать, а Вы, если так угодно Богу, возлюбите из чужаго разрушения возсозидать» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 12. С. 41.– Материалы).

• Письмо архиепископу Гавриилу (Розанову): «Простите, что не все сам пишу. Недостает меня. Слава Богу, что местопребывание Ваше устроили. Желаю, чтобы, по трудах, оно послужило вам к спокойствию и здоровью <…> О замедлении в отправлении катехизиса в Грецию я напоминал. Говорят, что было какое-то препятствие, и обещают» (Письма. 1888. С. 86).

26 апреля. Резолюция на консисторском определении о признании незаконным брака губернскаго секретаря: «В отвращение сомнения, могущаго возникнуть из названия “копии” с метрической книги, консистории неизлишне было изъяснить, что метрика консисторская именуется подлинною, а церковная копиею, потому только, что присутственному месту должен принадлежать главный экземпляр метрики; что впрочем церковный экземпляр есть так же оригинальный и современный документ, в обыкновенных случаях имеющий такую же силу доказательства, как и консисторский, а в случае признаков повреждения консисторскаго экземпляра, имеющий преимущественную силу и к доказательству истины, и к обличению подлога» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 17. № 9625).

• Замечания на мнение митрополита Серафима по поводу появления неправильного перевода на русский язык некоторых книг Ветхого Завета: «В первом из двух отношений митрополита Новгородскаго справедливо изъявлено желание, чтобы разсуждения его высокопреосвященства сообщены были Святейшему Синоду. В обоих отношениях говорится о предметах догматических, которые по правилам церковным требуют соборнаго разсмотрения. Но сего не можно было сделать Святейшему Синоду– сперва потому, что отношения не были ему сообщены, а после потому, что все внимание его устремлено было к исполнению Высочайшаго повеления о неприкосновенности славенскаго издания Библии, и о прочем, при чем неблаговременно было отвлекаться к разсуждению о некоторых особенных изречениях его высокопреосвященства, митрополита Новгородскаго. Между тем необходимо требует внимания следующее: изречение, что Священное Писание предано Богом не народу, а сословию пастырей и учителей, открывает путь в восточную церковь учению западной церкви, которая из сего начала выводить следствия, несогласныя с словом Божиим и неблагоприятныя истинному христианскому просвещению. Восточная, или, лучше сказать, вселенская церковь всегда признавала, что Священное Писание предано Богом всей святой церкви нераздельно, а на пастырей возложен долг православно изъяснять оное <…>. Суждение, по которому всякое толкование Священнаго Писания даже по сличению отеческих толкований составляемое, полагается излишним и опасным, также не основано на началах православною церковию признанных и вело бы к неблагоприятным последствиям, если бы принято было за правило» (Мнения. Т. III. С. 57–59).

• Письмо архиепископу Парфению (Черткову): «Помогать вам священнослужением мы с викарием рады с любовию, когда вам понадобится; а если не имеете нужды, укрепляемы Богом и препобеждая болезнь, тем паче о вас радуемся» (ПО. 1872. Кн. 2/3. № 9. С. 45. № 34).

27 апреля. Мнение на донесение епископа Иоанна (Доброзракова) о видениях нижегородской мещанки: «Если признано будет нужным достигнуть полнаго и точнаго дознания; то неизлишнее было бы: 1) Препроводить к Преосвященному для соображения допрос Лукиной в Петербурге и отношение военнаго Губернатора, 2) На случай надобности спроса и очных ставок по разноречию отправить на место и Лукину, в чем, по усмотренной в Петербурге скромности ея характера, сомнение не представляется, при надлежащем ей внушении, чтобы кроме законнаго вопрошения от начальства, никому о своих приключениях не открывала» (Мнения. 1905. С. 89).

28 апреля. Письмо епископу Иакову (Вечеркову): «1) Если раскольнические монастыри суть скопища своеволия и соблазна, что, конечно, правда, то надобно правильным и твердым, только не запальчивым образом доводить сии безпорядки до начальства. Сим дается начальству законный способ укрощать раскол и ослаблять его силу. 2)С разномыслящими и заблуждающими, конечно, трудно. Надобно действовать с осмотрительностию, с миром, с терпением и непрестанно призывать помощь свыше. Иногда можно употреблять снисхождение и не определенное правилами, например, позволить крестить у раскольника детей без требования обязательства о воспитании в православии (чтобы дитя по упорству родителей совсем не лишилось благодати крещения); но такия разрешения надобно давать священникам в наставлениях им от архиерея, как духовнаго им отца, а не всегда можно подобное писать официально» (Сушков. С. 184).

• Письмо архимандриту Никодиму (Казанцеву): «Преподобнейший отец Архимандрит и Ректор! Сделанныя на вашу Российскую Грамматику некоторыми наставниками Московских Духовных Училищ замечания, вместе с самою грамматикою, при сем к вам препровождаю для вашего соображения. Есть ли о моем мнении спросите, к сожалению, не нахожу себя убежденным в том, чтобы достигнуто было желаемое– упрощение изучения Русской Грамматики для детей. Большой камень претыкания– система глаголов. Надобно признаться, что новыя системы ищут основания своего в духе языка, а старыя в образцах предшествовавших Грамматике чужих языков. Можно было бы не заботиться о теории для удобности практической, но есть ли Грамматика мало будет иметь преимуществ в сем последнем отношении, чем будет она в состоянии отразить нападения на теорию? На сих днях изданы 3 тома Филологических Наблюдений Протоиерея Г. Павскаго над составом Русскаго языка. Вам не безполезно познакомиться с сею книгою прежде вашего решения о вашей Грамматике. Впрочем, на вашу благонамеренную и полезную деятельность благословение Божие усердно призываю» (Казанцев. С. 50–52, 93).

29 апреля. Письмо обер-прокурору Святейшего Синода графу Н. А. Протасову: «По шестимесячном отсутствии моем от высочайше вверенной управлению моему епархии в предстоящее время потребность личнаго на месте исполнения лежащих на мне епархиальных обязанностей в отношении к богослужению, обозрению подведомых мест и надзору над подчиненным духовенством и производящимися делами, побуждает меня возыметь дерзновение всеподданнейше просить от благочестивейшаго Государя Императора всемилостивейшаго разрешения на возвращение мое в московскую епархию» (Мнения. Т. доп. С. 110. № 33).

Апрель. Мнение относительно записки о рижских раскольниках и вновь составленных правил для прекращения безнравственности в супружестве и семействах: «Вновь предполагаемыми правилами предоставляется полиции право утверждать особыми формами раскольническия сопряжения без венчания (Прав. 5–10). Сие значило бы ввести новый неизвестный и противный законам род супружеских сопряжений, не признанное законами признать, незаконное узаконить, терпимое по нужде обратить в покровительствуемое. Сие послужило бы сильным подкреплением расколу и произвело бы новыя затруднения по отношению к существующим законам <…> Право, даваемое предполагаемыми правилами раскольникам (Прав. 47, 48) крестить детей, по исповеданию матерей в римское или лютеранское исповедание, противно государственному закону, по которому терпимыя исповедания не могут принимать людей от господствующего вероисповедания; раскольники же суть отрасль господствующаго вероисповедания, хотя поврежденная. При допущении сего, тогда как раскольники особенно чуждаются православия, а с иноверцами в Риге сблизились местными обстоятельствами и заняли их обычаи, есть причина опасаться, что раскольническое народонаселение Риги стало бы переливаться в иноверное, теряя с тем вместе и национальный характер» (Мнения. Т. III. С. 62–63).

Апрель – май. Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «Карасевский попросил меня пересмотреть Грамматику о. Макария, в предположении, нельзя ли ее напечатать и ею заменить грамматику Греча. Я узнал, что ее читал Митрополит Московский Филарет и не одобрил. Я прочитал сам, и тоже не мог одобрить, даже и по моему суждению. Тогда Карасевский мне сказал: не угодно ли мне потрудиться написать Грамматику? Я взялся с охотою, хотя, впрочем, тоже легкомысленно: я думал написать ее в три месяца, между тем писал с полгода. По распоряжению Карасевскаго, мне собрано до 47 русских Грамматик, начиная с Ломоносова, даже старше его, кажется, Смотрицкаго. Но читавши эту кучу книг, я увидел, что Грамматика Ломоносова есть фундамент для всех прочих, и что наибольшая часть Грамматик самыя легкомысленныя и часто ошибочныя. Написавши Грамматику, я подал Карасевскому и Графу[166]; они передали ее Константину Степановичу Сербиновичу (Управляющий Канцеляриею Обер-Прокурора). Я имел несколько бесед с этим человеком: безспорно ученый, учился у Иезуитов (сам сказал), коих правила учения не согласны с нашими. Я скоро с ним разошелся. Потребовал от него мою Грамматику. Митрополит Филарет пожелал видеть мою Грамматику. Читал при мне, замечал. Обещался напечатать для Московских Училищ даже и тогда, если бы светские не согласились напечатать ее для всех наших училищ; впрочем прибавил: “Согласитесь ли, чтобы я отдал вашу Грамматику прочитать и дать мнение одному из Московских Ректоров Дух. Училищ?” Я охотно согласился. Митрополит в 1841 году, уезжая из Петербурга, взял мою Грамматику и в Москве отдал ее Ректору Донских Училищ Священнику (после Протоиерею) Александру Евфимовичу Нечаеву (мой товарищ, первый Студент, сын Московскаго (Феодоро-Студитскаго) Священника. О. Нечаев тяжко окритиковал мою Грамматику, назвав ее заносчивою, мечтательною, и потому ни к чему негодною. Митрополит возвратил мне мою Грамматику, уже в Одессу, в 1842 году, при письме, в коем выразил сожаление, что после столь неодобрительной критики, он уже не может приказать напечатать мою Грамматику. Добрый Владыка принялся было сличать критику с Грамматикою, и сделал несколько отметок, кои все в мою пользу, но, увидевши задор критики, беспрестанно возрастающий, а при том, конечно, и меня находя не везде правым, оставил нелегкий труд чрез две-три страницы <…> В мае 1842 года Митрополит Филарет прислал мне из Петербурга мою злополучную Грамматику при письме, в котором снисходительно изъяснил мне причины, по которым он не мог утешить меня напечатанием сей моей Грамматики, даже для Училищ Московской Епархии» (Казанцев. С. 50–52, 93).

1 мая. Письмо[167] архимандриту Макарию (Глухареву): «С вашим начальным учением не знаю что делать. Теперь более нежели когда-либо возбраняют заменять славянское русским <…> И рукописью перевода ветхозаветных книг не очень хвалитесь. Здесь явился литографированный перевод некоторых, с примечаниями, противными достоинству пророчеств, и другими неправильностями, и возбудил сильное прещение. Советую держаться строже в пределах послушания и не очень доверять своему, хотя и к добру стремящемуся, мудрованию <…> Князь Александр Николаевич[168] воспоминает вас с любовию. Он с миром оставил службу и занимается теперь своим ослабевшим зрением, которое, впрочем, есть надежда сохранить, о чем и вы сотворите молитву» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 6. С. 103.– Материалы).

2 мая. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Владыка Киевский будет у Вас, может быть, 10 дня. Когда пойдет в церковь, примите его со звоном; и при отбытии со звоном проводите. Мне еще нет разрешения на возвращение, но надеюсь иметь оное вскоре» (Письма преподобному Антонию. С. 265. № 325).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Предваряю ваше преосвященство, что владыка Киевский может прибыть в Москву ранее 9 дня и в сей день служить. Потрудитесь обратить внимание, чтобы в доме у меня готово было к его принятию» (Письма. 1887. С. 73).

3 мая. Записка о сожительстве лиц федосеевской секты: «…в духе закона будет раскольников за любодеяние отсылать под епитимию к православному духовному начальству, которое в сем будет иметь случай и к тому, чтобы увещавать раскольника к возвращению в православие» (Мнения. Т. Доп. С. 112. № 34).

6 мая. Мнение о синодальных обозрениях епархиального управления: «Каждый епархиальный архиерей присягою, при посвящении, обязывается посещать вверенную ему епархию, для ближайшаго усмотрения, како пребывают вернии в вере и во исправлении дел благих, в каком состоянии находятся подведомыя места, как действуют подчиненныя лица, дабы точно усмотренной потребности соответствовало назидание, побуждение, исправление, улучшение. В каком отношении находится епархия к местному архиерею: в таком все епархии вместе– к Святейшему Синоду. Посему могут и должны быть синодальныя обозрения епархиальнаго управления<…> Для обозрения епархии назначается один из преосвященных архиереев <…> Он наблюдает, чтобы управление местнаго архиерея оставалось неприкосновенным во время обозрения и уважение паствы к своему архипастырю ненарушимым. Посему в обозреваемой епархии он пользуется церковными преимуществами своего сана в такой токмо степени, в какой сие предоставлено церковными правилами архиерею, пребывающему в епархии другаго архиерея, по согласию сего последняго, в духе взаимнаго братолюбия <…> По окончании обозрения он составляет обстоятельный отчет об оном и представляет Святейшему Синоду с приобщением всех нужных сведений, доказательных бумаг и журналов обозрения» (Мнения. Т. III. С. 64–67).

7 мая. Донесение Св. Синоду по делу о литографированном переводе некоторых книг Ветхого Завета: «…выписывавшие литографированный перевод решились на сие, желая иметь пособие к разумению книг Ветхаго Завета, и не предполагая в переводе таких качеств, какия после в нем нашли» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 96. № 9783).

• Письмо обер-прокурору Святейшего Синода графу Н. А. Протасову об издании сочинения Константинопольского патриарха Фотия «Об исхождении Святого Духа» в переводе на русский язык: «Важность сочинителя и предмета сочинения побуждает желать: 1)чтобы первая часть сочинения переведена была в здешней Академии на русский язык, для разсмотрения потом о напечатании ея или в одном переводе, или же и с подлинником; 2) чтобы приняты были меры к снятию вернаго полнаго списка сего сочинения из рукописей одной из вышеозначенных иностранных библиотек. В Париже можно было бы исполнить сие чрез священника тамошней миссии» (Мнения. Т. доп. С. 112–113. № 35).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Прошусь в Москву по-прежнему, но разрешения еще не имею. Молитесь, да устроит Господь, еже к миру и благу» (Письма преподобному Антонию. С. 266. № 326).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Ведомо да будет Вашему Преосвященству, что на всеподданнейшую просьбу мою о возвращении моем в Москву, последовало Высочайшее соизволение. Посему перестаньте посылать ко мне в Петербург дела <…> Дня отправления не могу еще с точностию определить, потому что и теперь падают на руки дела» (Письма. 1887. С. 74).

10 мая. Резолюция на отношении московского почт-директора с ходатайством об определении на священническое место по желанию инспектора хора студента Лебедева: «Ответствовать, что назначен один из заслуженных наставников семинарии прежде получения сего ходатайства; и что хотя просьба студента Лебедева была в виду и прежде, но не могла быть удовлетворена по существующим правилам, по которым таковые могут поступать в Москву не иначе как во диакона; так как для священства и требуются и есть кандидаты с высшим достоинством и заслугою» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 86. № 9765).

11 мая. Письмо зятю: «С искренним участием узнал я о печали сына Вашего и Вашей с ним[169]. Убеждайте его и себя с сыновнею покорностию смиряться пред судьбами Отца Небеснаго, непостижимыми, но всегда благими» (Письма. 1882. С. 362. № 420).

12 мая. Акт об окончании допроса протоиерея Таврического дворца Г. Павского по делу о неправильном переводе на русский язык некоторых книг Ветхого Завета: «…в составлении перевода, оглавлений, введений и примечаний протоерей Павский признался, кроме надписания над книгою Екклезиаста и большой, после двух начальных отделений, надписи над последними главами книги Исайи… Часть вины в произведенных переводом соблазнах приемлет он на себя, и просит неосмотрительность его прикрыть благоразумием и происшедшие и могущие произойти от перевода соблазны укрощать пастырским наставлением» (Мнения. Т. III. С. 69).

14 мая. Мнение о сокращенной герменевтике, составленной архимандритом Афанасием (Дроздовым), ректором СПбДА: «Желательно было бы, чтобы преподаны были правила и указаны примеры, как соображать и сличать и определять места Священнаго Писания, относящиеся к одному предмету, и различать разнопредметныя, хотя представляющия некоторый вид сходства. Святый Златоуст в толковании на Евангелие от Матфея представляет образцы сего герменевтическаго действия <…> Важность книг богослужебных различных степеней. Важность литургии святаго апостола Иакова, святаго Василия и святаго Златоустаго совсем не то что некоторых церковных песнопений, которых составители и к святым не причислены церковию. В основательном и осторожном учении необходимо различение <…> Священное Писание верховным судиею в делах веры поставляет церковь. Именно Сам Господь говорит: повеждь церкви и проч. Здесь доказательство не точно; потому что приведенное изречение Господне произнесено не о догматах, а о грехах: аще согреших к тебе брат твой. А само положение односторонно, потому что оставлена без внимания другая важная сторона дела, именно что суд в делах веры принадлежит слову Божию. Испытайте Писания– ита суть свидетельствующая о Мне, и прочее <…> Канонизованы, то есть правилами святых соборов и святых отец признаны богодухновенными, известныя книги Священнаго Писания, но текст никакой не канонизован, то есть, не определено, какому во всех частях Священнаго Писания чтению и выражению следовать и какие варианты отвергнуть. Отцы церкви в некоторых местах Священнаго Писания представляют разныя чтения, обращаются и к еврейскому тексту и даже употребляют выражения разных переводов Священнаго Писания, как можно видеть в толкованиях святаго Василия Великаго и святаго Златоуста. Дивное же дело провидения Божия в сохранении Священнаго Писания в церкви состоит в том, что Божественное учение незатемнено в нем вариантами и разностию переводов, что разныя чтения или не изменяют существеннаго смысла, или встречаются в предметах, не касающихся существенных истин откровения Божия» (Мнения. Т. III. С. 71–76).

15 мая. Отъезд митрополита Филарета в Москву. Из воспоминаний А. Н. Муравьева: «Когда в начале весны оба Митрополита, Киевский и Московский, стали по обычаю проситься в свои епархии, их отпустили уже без возврата. Митрополит Московский, давно желавший водвориться в Москве, без столь затруднительных для его немощи поездок в северную столицу, не мог, однако, не скорбеть духом, что после многолетних трудов по Синоду его отпускали как бы по неудовольствию и на него падала тень подозрения от несправедливых нареканий. Я присутствовал при его отъезде 15 Мая и видел, как он плакал, прощаясь с братиею в церкви подворья, что невольно меня поразило при его твердом характере. Ему уже не суждено было более возвратиться в Петербург, хотя вскоре почувствовали недостаток его присутствия в Синоде. – Он вздохнул свободно, когда увидел себя в Москве между своими, и это чувство отзывается в первом его письме ко мне» (Письма. 1869. С. 60–61. № 43).

• Из воспоминаний Н. В. Сушкова: «…отпрашиваясь на лето в свою Епархию, он кротко, но твердо высказал всю свою правду Обер-Прокурору, т. е. что лучше было бы провести это дело через Синод. “Что же, Вы разве не вернетесь в Синод?” “Прикажет Государь, не могу ослушаться. А сам по себе не вернулся бы” “Почему?” “По тому, что так дело вести нельзя и опасно”. Он опасался, что соименный ему митрополит не вошел в явную, при случае, борьбу с первоприсутствующим в Синоде. Увольняя его в Москву, Государь всегда писал на докладе: “Согласен, но с тем, чтобы возвратиться к какому-то сроку”. На этот раз о возвращении уже ни слова. Так оба Филарета вернулись к своим паствам, благословляя и благодаря Бога» (ЧОИДР. 1869. Ч. IV. Смесь. С. 185–186).

18 мая. Запись в дневнике: «Муч. Феодота Агкир. Поздно».

21 мая. Служение литургии и молебна в Успенском соборе в день тезоименитства великого князя Константина Николаевича и великой княгини Елены Павловны и в день рождения великой княжны Елизаветы Михайловны. Проповедь произнесена священником Троицкой церкви Китайгородского сорока Иоанном Андреевым (МВ. 1842. № 41. С. 281).

23 мая. Резолюция на консисторском определении об обязании священника подпиской, чтобы он в должности своей был осмотрительнее: «Как священник от старости впадает в забвение, для должности не благоприятное и наводящее сомнение, то советовать ему, чтобы тщательно испытал себя, не следует ли ему просить увольнения от должности, дабы от забвения не произошло новых важнейших затруднений» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 17–18. № 9626).

24 мая. Донесение Св. Синоду об авторе безымянного доноса о существовании неправильного перевода некоторых книг Ветхого Завета: «Московской духовной Академии ректор архимандрит Евсевий донес мне, что сего мая 18 дня Академии инспектор иеромонах Агафангел объявил ему, что три прошения, посланныя из губернскаго города Владимира, на имя членов Святейшего Синода, касательно распространившагося литографированнаго перевода Священного Писания, поступили от него. О сем долгом поставляю донести Святейшему Синоду, в чаянии, что сие обстоятельство способствовать будет к сохранению благоволения Святейшаго Синода к московской духовной Академии, как доказывающее, что сия Академия не только не участвовала в противозаконном предприятии, но из нея возникло и первое обличение неправославнаго дела» (Мнения. Т. III. С. 79–80).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю за благословение от святой обители моему возвращению во своя, которое Господь милостиво даровал и совершил» (Письма преподобному Антонию. С. 266. № 327).

25 мая. Резолюция на отношении синодального обер-прокурора об отпуске для секретаря: «Желаю, чтобы поправление здоровья доставило г. Счастневу возможность продолжать полезную его службу, а также согласен на увольнение его в отпуск в Рязанскую губернию на три месяца» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 86. № 9766).

• Письмо князю С. М. Голицыну: «Много утешаете меня, благоприемля мое возвращение во своя. Мне желательно было поспешно увидеться с Вами, но предыдущие дни наполнены были служебными занятиями, а сегодня начинаю лечиться. Если можно будет согласить с лечением путешествие, завтра постараюсь приветствовать Вас лицом к лицу» (Письма. 1884. С. 39. № 40).

29 мая. Резолюция на консисторском определении о замечании, сделанном священнику и диакону, чтобы они приходили в церковь– первый в рясе, а второй– с распущенными волосами: «Показание, что постныя молитвы священник вычитывает иным в церкви, побуждает подтвердить священнику, чтобы не ленился посещать дома прихожан для исполнения благочестиваго долга по древнему обычаю» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 18. № 9628).

• Резолюция на представлении от ректора Московской духовной академии с обзором предметов для сдачи экзаменов: «Помнится, говаривал я и прежде, что статьи берутся слишком короткия. Это стесняет испытующаго и испытуемаго, располагает к буквальному повторению уроков, по опасению сократить испытание; и это не лучший способ испытания. Не лучше ли назначить несколько более предметов с предположением, что в свободных ответах сократятся подробности?» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 79. № 9747).

• Резолюция на прошении дьячка о выдаче ему единовременного пособия для пропитания многочисленного семейства: «Советуется просителю исправить свое поведение, которое показано необстоятельным и вздорным» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 81. № 9753).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Если из Тамбовской Консистории по Саровскому делу есть сообщение, представьте скорее для разрешения. – Вы правду говорите, что по сему надлежало быть отношению Преосвященного ко мне. Но он и в письме во время Пасхи ко мне о сем не упомянул, и когда я в ответ ему упомянул, что желаю ему утвердить благоустройство важной Саровской обители добрым настоятелем, продолжает оставаться в молчании о сем. Может быть, в основании сего лежат новые правила нового поколения архиереев. Да будут они благи ко благу <…> Есть ли у вас дождь и, буде нет, молитесь ли? – Мы молимся, но после малого бывшего на прошедших днях дождя продолжается сухое время. Воззовите к Преподобному, да воззовет о нас ко Господу» (Письма преподобному Антонию. С. 267. № 328).

Между 16 апреля и 30 мая (без даты). Письмо А. Н. Муравьеву с переводом пророчества Даниила: «…И после шестидесяти двух седмин убиен будет Христос, и не за себя. Потом град и святилище разрушит народ старейшины грядущего; и конце его в потоплении; и до конца брани предопределены опустошения. И укрепит Завет для многих седмина единая. И посреди седмины прекратится жертва и приношение. И за птицею мерзости опустошение. И до решительного совершения воскаплет над опустошением. Это с Еврейскаго. Но чтение и смысл последних слов имеет нужду в поверке с чтением, которому следовали семьдесят толковников» (Письма. 1869. С. 109. № 81).

30 мая. Резолюция на прошении священника о перечислении его к другому благочинному по причине притеснений: «Заметить просителю, что он в защиту свою пишет нелепость, будто не может жить теперь иначе, нежели как жил прежде. Можно и хорошему сделаться худым» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 19. № 9629).

• Резолюция на прошении священника о формальном утверждении двух духовных завещаний: «По уважению к памяти протоиерея Иоанна советуется всем его родственникам подчиняться воле его, изъявленной в завещании, хоть необлаченном гражданскими формами, но ни в каком отношении не сомнительном, и следственно по совести обязательном» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 20. № 9630).

• Резолюция на показании священника о том, что должности земского писаря он не исполнял, но по просьбе генеральши и старосты прочитывал крестьянам приказания: «Священнику за вмешательство в дела, до звания его непринадлещажия и вредящия мирному отношению, в каком должен сохранять себя священник к своим прихожанам, положить в Архангельском соборе в три дня по пятидесяти поклонов» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 20–21. № 9631).

• Резолюция на прошении бывшего дьячка о помещении в дом призрения его дочери: «Консистории разсмотреть, согласно ли с правилами и законом то, что проситель бросил малолетнюю дочь и ушел в монастырь» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 82. № 9754).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Вечером 15 дня в Новгородском Архиерейском доме довольно постучался, но на утро пред утренею в Софийском и в Знаменском соборах, обрел двери отверсты. В воскресенье, в Вышнем Волочке, к литургии пришел в собор благовременно, и в тот же день достиг Твери, где преосвященнаго нашел здравствующим. В селе Завидове, первом от границы в Московской епархии, в тесноте между крестьянами и детьми их, я почувствовал себя дома. Праздник Святителя Алексия праздновал при мощах его с вечерней службы. Между занятиями и людьми не вижу времени, от того и к Вам долго не писал» (Письма. 1869. С. 111. № 82).

• Письмо архиепископу Парфению (Черткову): «Преосвященнейший Владыко, достопочтенный о Господе брат! И мне стыдно докучать вам и опасаюсь, что и вам неприятно; однако решаюсь, по крайней мере, в последний, может быть, раз. Дело все о кладбищенской церкви в Юрьеве. Во время производства сего дела в Св. Синоде видно было, как усердствуют. Изволите знать, что Св. Синод оказал снисхождение к усердию. Теперь опасаются замедления в вашей Консистории. Благоволите обратить на сие внимание. Будут за вас молиться, если к снисхождению Св. Синода присоедините и ваше снисхождение» (ПО. 1872. Кн. 2/3. № 9. С. 45. № 35).

• Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «В Москве не вижу времени между занятиями по Церкви, по управлению и по обращению с чадами паствы в мире. И глаголемые Старообрядцы Рогожскаго кладбища посетили меня, и беседовали со мною мирно. Слава милосердию Божию о всем. Есть ли Ваше Высокопреосвященство будете на пути чрез Москву, не мините раба Вашего. Но, признаюсь, я желал бы, чтобы Вы продлили труд Ваш в Петербурге, к общей церковной пользе. Впрочем, Бог да устрояет благое десницею Благочестивейшаго Государя, его же сердце в руце Божией» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 52–53).

1 июня. Резолюция на прошении священника о дозволении освятить престолы, сдвинутые с места по случаю пожара в церкви: «Как престолы сдвинуты с мест своих, что предполагает прикосновение к ним неосвященных рук; то разоблачить оныя в присутствии благочиннаго; потом надлежащим образом исправить и на местах утвердить; и затем освящение совершит по чиноположению благочинный и донесет о последующем» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 21. № 9632).

• Резолюция на рапорте благочинного о хранении антиминса: «Св. антиминс хранить на престоле, уже снятом и разоблаченном, и притом в трапезе, когда в церкви производилась работа, и неприлично и небезопасно; и велеть перенести его для хранения на престол ближайшей церкви, обратя особенное внимание на сохранность святых мощей» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 21. № 9633).

• Резолюция на консисторском определении о выдаче метрического свидетельства: «Устав Консистории разрешает выдавать метрические свидетельства опекунам детей, не имеющих родителей, а девица Александра отца имеет» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 22. № 9634).

3 июня. Резолюция на отношении синодального обер-прокурора о поручении произвести обозрение Московской духовной академии: «Напомнить студентам, хотя сие само собою должно быть известно, что знание главных истин, готовое к ответу всякому вопрошающему, есть первое на потребу, которое может быть украшено и дополнено знанием подробностей, но в котором усмотренный недостаток не был бы покрыт изученным знанием подробностей в этой или другой части науки» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 86. № 9767).

4 июня. Резолюция о выборе нового старосты на прошении прежнего старосты об отказе от исполняемой должности: «Из производящихся в Консистории дел видно, что в выборе старосты по сей церкви произошло несогласие <…> Посему… Богородскому протоиерею отправиться на место в удобное время, составив, по возможности, полное собрание в церкви прихожан, особенно почетных и к церкви усердных, произвесть выбор старосты, не стесняясь прежним, причем убеждать их, чтобы произвели оный с миром и по долгу попечения о благе церкви, отложа посторонние виды и какия-либо частныя неудовольствия» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 22–23. № 9635).

• Резолюция на консисторском определении о грубом поведении священника: «…называть неудовольствие просителя, буде бы оно и было таково, как описывает священник, тяжким именем злобы, несообразно с приличною священнику скромностию и кротостию» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 23. № 9636).

• Резолюция на консисторском определении о церковном доме: «Диакону в предоставлении ему стен дома в собственность отказать: потому что оне вкладчиком и начальством назначены будущим диаконам вообще… Уплату диаконом причту по 50 руб. в год за стены дома прекратить со времени поданного им о сем прошения, не давая сему решению обратнаго действия на предшествовавшее время. Сто рублей в церковь сложить ли совсем, или наложить на весь причт, который ныне весь пользуется церковным помещением, о том поручить благочинному сделать соображение с причтом, церковным старостою и прихожанами, и представить с мнением» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 24. № 9637).

5 июня. Резолюция на консисторском определении о деньгах, оставшихся после смерти иеромонаха: «Приемля в основание: 1) что иеромонах Иоанникий, как служивший в общежительном монастыре и окончивший жизнь в числе братства, права завещавать не имеет; 2) что завещание не имеет законной формы и силы; 3) что Давидова пустынь имеет право на значительную часть оставшихся после Иоанникия денег… учинить следующее: 1) в Давидову пустынь, где есть нужда на строение колокольни, отдать назначенную в записке Иоанникия сумму 4000 р. асс., включая в ней и взыскание в 1800 асс. 2) Остальное отдать в Пешношский монастырь» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 25. № 9638).

• Резолюция на рапорте эконома Троицкого Сухаревского подворья о нетрезвости и грубом поведении певчего: «Послать в Сретенский монастырь на три дня под надзор в послушание и для положения в каждый день при Богослужении по двадцать пяти поклонов» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 72. № 9733).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Позвольте сказать о глупом предмете. Говорят, у лаврского казначея повар хорош, а это известно, что у митрополита, и притом больного, очень худ. Не рассудите ли оказать в сем правосудие?» (Письма преподобному Антонию. С. 267. № 329).

7 июня. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Видя что в сем месяце не успеть мне досмотреть описание Лавры, посылаю его к Вам. Не найдет ли г. Горский времени прочитать оное? Может быть, он сделает возражения на сделанные мною перемены. О покровах нужно прибавить, а о иконах, кажется, нечего» (Письма преподобному Антонию. С. 268. № 330).

8 июня. Произнесение Слова в день сошествия Святого Духа по освящении храма Благовещения Пресвятой Богородицы: «…горница Сионская, Апостольская, горница сошествия Святаго Духа, есть не иное что, как первоначальный образец святаго Христианскаго храма; и взаимно святый Христианский храм, следственно и храм ныне освященный, есть повторенная, возобновленная, размноженная Апостольская горница сошествия Святаго Духа» (Сочинения. Т. 4. С. 164).

• Резолюция на консисторском определении о лишении сана запрещенного священника: «В отношении к проступкам подсудимаго запрещеннаго священника решение Консистории справедливо. Но дабы и он воспользовался Высокомонаршею милостию, дарованною Всемилостивейшим Манифестом, не лишать его сана; поелику же священнослужение в настоящем положении неисправившемуся вверить невозможно, то оставить его в настоящем положении для исправления и испытания под строгим надзором благочиннаго и местнаго священника на три года, в течении коих о исправности и поведении его доносить мне по третям года, а в случае новых проступков– немедленно и неупустительно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 26. № 9639).

9 июня. Резолюция на рапорте духовного правления о священнике, обделяющем причт в доходе: «Духовному Правлению, призвав причт, доходы счесть и признанный на священника начет взыскать немедленно. Взыскать и вычтенное им на свою жену, якобы за печение просфор; потому что священник и без того имеет большую долю дохода и жена его, если усердствует, должна печь просфоры бесплатно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 26. № 9640).

• Резолюция на консисторском постановлении об определении в число сестер монастыря схимонахини по свидетельству смотрителя Иерусалимского храма Мисаила: «На основании неточнаго перевода с греческаго, именуемый в сем определении Смотритель Иерусалимского храма Мисаил есть преосвященный Мисаил, митрополит Петрский, патриарший местоблюститель в Иерусалиме, ныне уже в блаженной памяти представльшийся. Печать несомнительна; и почерк руки его известен; а потому и данное им свидетельство достойно уважения» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 27. № 9641).

• Резолюция на справке Московского попечительства о бедных духовного звания по прошению жены бывшего пономаря о выдаче пособия: «По сей справке прошение удовлетворения не требует, как содержащее обстоятельства ложные» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 82. № 9755).

• Резолюция на консисторском определении: «…в следствие вступившаго донесения о трех иконах: Спасителя, Божией Матери и Иоанна Предтечи, Бронницкаго уезда Сеченковскаго прихода в деревне Вялках, оглашенных самообновившимися и в следствие совещания с его превосходительством гражданским губернатором… изъяснить начальнику (хозяину) дома, в котором оныя иконы находятся, что оне, по обыкновенному законному порядку, для освидетельствования и удостоверения должны быть представлены в такую церковь, в которой могли бы находиться под ближайшим и непосредственным наблюдением духовнаго начальства. Во взятии и доставлении икон поступить с должным благоговением и приличным охранением» (ДЧ. 1890. Ч. 3. № 11. С. 457).

10 июня. Резолюция на консисторской справке о священнике, просившем разрешения на священническое место: «Священника Мефодиева, с разрешением священнослужения, согласно с решением 11 октября 1841 года, определить, города Дмитрова к Преображенской церкви, на праздное место на полгода, с тем чтобы в сие время приобрел от прихожан одобрение для утверждения на месте» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 27. № 9643).

12 июня. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Дела наши маленькие как-то мудрено идут, подобно как не маленькие. С казначейским поваром было бы можно быть здоровее, но он говорит, что у него остался недостроенный дом. А в законе еврейском построившему и не обновившему дома и от военного похода увольнение даваемо было. Потому и я отпустил повара достроить дом. Нельзя ли дом ему продать и переселиться на подворье? – О сем напомните мне на месте» (Письма преподобному Антонию. С. 268. № 331).

• Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Думаю, помните дело о построении кладбищенской церкви в городе Юрьеве, по особенному усердию некоторых и по довольно общему города. Из сострадания к затрудняемым продолжением сего дела сими строками напутствую просьбу к Вашему Высокопреосвященству, чтобы Вы благоволили по возможности споспешествовать недолгомедленному и желаемому окончанию сего дела» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 56).

13 июня. Резолюция на прошении жены диакона, отрешенного от должности по болезни о выдаче ей диаконского дохода со времени болезни ее мужа до поступления нового диакона на свободное место: «Как ново-определенный диакон имеет право на получение дохода только со времени производства и вступления в должность, то за предшествовавшее время можно отдать доход просительнице по бедности» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 27. № 9642).

15 июня. Резолюция на представлении от правления Московской духовной академии двух лучших сочинений воспитанников: «Печатать не препятствую, но по пересмотре и исправлении. Одно слово: “Далмаций” изобличило бы сочинителя в незнании истории и святцев» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 79. № 9748).

• Резолюция на представлении правления Московской духовной Академии о времени проведения экзаменов: «При сем возвратить разсуждение о поведении христиан в отношении к язычникам… я только часть онаго мы прочитать. Надобно или не так много писать или ранее представлять на разсмотрение. Разсуждение не книга; и толстота тетради не есть верх совершенства» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 80. № 9749).

16 июня. Резолюция на показании запрещенного диакона по делу о переводе его на другое место для возможного исправления: «Диакона… дабы он не оставался без места и содержания, перевесть на праздное диаконское место к Знаменской церкви… дабы лучше прекратить искушение удаления от храма и возвратить его к порядку, разрешается ему священнослужение» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 28–29. № 9645).

20 июня. Резолюция на отношении московского гражданского губернатора о перенесении часовни от дороги, по которой проводятся шоссейные работы: «Консистории предписать Перервинскому игумену, чтобы часовня немедленно была разобрана и иконы перенесены были в монастырь» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 87. № 9768).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «26 быть в Академии назначил я, не сообразив, что это будет десятая пятница. Впрочем, это не открытое испытание. Сие будет после. Удивляюсь, что Вам не сказали порядочно. Вам обо мне в 26 день заботиться не надобно, а молитесь с притекающими. Если случится мне приехать во всенощную в четверток или в литургию в пятницу, сие не должно развлекать Вас; Вы будете у дела Божия. Ранее всенощной в четверток или ранее литургии в пятницу приехать мне не можно, а Вам времени служения изменять не должно<…> Если случится, что я приеду во время службы, но не в силах буду идти в церковь, на сей случай надобно наблюсти, чтобы мне не ждать у незапертой двери келлии» (Письма преподобному Антонию. С. 268–269. № 332).

22 июня. Присутствие на торжественном собрании по случаю окончания публичных экзаменов в Московском коммерческом училище. Слушал выступление воспитанников, задавал вопросы из Закона Божия, вручал награды отличникам (МВ. 1842. № 103. С. 782).

24 июня. Резолюция по делу об освящении храма после ремонта: «1)Благочинному освидетельствовать, прилично ли устроен и утвержден престол и иконостас, и сохранены ли в целости и неприкосновенности прежний антиминс и в нем святыя мощи. 2)Есть ли все сие окажется так: то совершить освящение храма по чиноположению с антиминсом» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 28. № 9644).

25 июня. Служение литургии и молебна, произнесение Слова в день рождения императора Николая Павловича: «Обширный и многообъемлющий закон любви заключил Святый Апостол Павел в немногих словах: вся вам любовию да бывают. Все, что вы ни делаете, должны делать любовию, как бы всеобщею силою и всеобщим орудием; все должны делать из любви, ради любви, по крайней мере с помощию и с участием любви» (Сочинения. Т. 4. С. 169).

30 июня. Пребывание митрополита Филарета в Троице-Сергиевой Лавре (МВ. 1842. № 53. С. 387).

Июнь. Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Известно Вам по Святейшему Синоду дело о Сокращенной Герменевтике, не оконченное. По стечению обстоятельств, мне довелось рассматривать сие сочинение, в тесноте времени, пред моим отбытием из Петербурга. Несколько замечаний с поспешностию положено мною на бумагу. Совещаться не было времени, а дело, по моему мнению, требует совета. Примите труд прочитать прилагаемыя при сем замечания. Есть ли найдете их правильными, споспешествуйте охранению учения от уклонений, благонамеренных, по цели охранить предание, но не безопасных по мыслям, унижающим достоинство Священнаго Писания. Есть ли же усмотрите в моих замечаниях неправильное, сообщите мне Ваше суждение, не ради меня, но также ради охранения учения в точности строгой и безопасной» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 53–54).

1 июля. Письмо обер-прокурору Св. Синода Н. А. Протасову о сокращенной герменевтике: «Непонятно выражение: “Священное Писание сделавшись достоянием разума”. Достояние значит достойно владеемую или законную собственность. Может ли Священное Писание сделаться законной собственностию разума? С другой стороны, не определено, допускается ли служебное употребление разума в познании и признании истины, открытой в Священном Писании; так как и способность, данная Богом человеку, для познания и признания открываемой истины есть разум, подобно как для принятия чувствований добра– сердце, для впечатлений телеснаго мира– телесные чувства <…> Варианты не доказывают повреждения Священнаго Писания, а только повреждение того или другаго списка: потому что между вариантами, по основательным признакам, открывается чистое и достойное слова Божия чтение» (Мнения. Т. III. С. 83, 87).

2 июля. Резолюция на прошении юнкера об определении его в число лаврских послушников: «Сей юнкер, в другом прошении, при сем прилагаемом, называет себя бедным и безродным дворянином, не упоминая о звании и службе. Как в сем обнаруживает признак непрямодушия; а такое качество в монастырь не годится, то объявить ему, что он в братство Лавры принят быть не может» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 73. № 9734).

3 июля. Резолюция на отношении синодального обер-прокурора Н. А. Протасова с просьбой уведомить его о последствиях духовных увещаний дворянки: «Ответствовать, что по последнему донесению настоятельницы в увещеваниях дворянки… к возвращению в православие не обретают желаемаго успеха, хотя все духовныя увещания предложены были без упущения. С сим согласны и донесения Можайскаго протоиерея, которому поручено увещание. Кротким обращением и увещаниями только то достигнуто, что она не так чуждается посещения православной церкви во время Богослужения, как сие делала в начале» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 87. № 9769).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «И слышанное о Ваших обстоятельствах прежде, и последнее решение, по которому Вы оставляете Св. Синод печально для меня. Так долго здесь были мы в сношении, и так приятно было сношение с Вами, по Вашей любви ко всему церковному. Ваши писательския занятия в сие время составляли деятельную и полезную службу Церкви и духовному просвещению» (Письма. 1869. С. 112. № 83).

4 июля. Мнение о вскрытии для медицинских целей тел людей, умерших в больницах по причащении Св. Таин и Елеосвящении: «Препятствия к вскрытию есть благоговение к Таинствам, которыми пред смертию освящен был умерший. Но к возможному отстранению сего препятствия побуждает долг человеколюбия: потому что с открытием, чрез вскрытие тела, болезненной причины смерти, может открыться способ к сохранению жизни больных подобной болезнию <…> В больнице удобнее может сие быть допущено, нежели в другом месте, потому что здесь удобнее могут быть устранены свидетели действия, которые могли быть оным приведены в смущение. Из сих начал могут быть извлечены следующие правила: 1) Не дозволять вскрытие тел в больницах, есть ли больной умер в тот самый день, в который приобщен Святых Таин или соборован Елеем. (Правило сие не будет затруднительно в исполнении, а еще будет полезно, есть ли побудит врачей споспешествовать тому, чтобы больные причащались благовременнее, а не в последния минуты отчаяния в жизни.) 2)Вскрытие тел священнослужителей не допускать. 3) Кроме сих изъятий вскрытие тел в больницах допустить, с тем, чтобы при сем присутствовали только нужные люди по обязанности и науке, а посторонние были устранены. 4) Вскрытие, по закону, должно происходить не ранее 24 часов после смерти» (Мнения. 1905. С. 93).

• Резолюция на консисторском определении о перемещении Волоколамского духовного правления из Иосифова монастыря в г. Волоколамск: «Духовное Правление и прежде находилось в Волоколамске и перешло в монастырь не по указу Святейшего Синода, а по епархиальному распоряжению, почему и ныне возвращено быть может в город епархиальным распоряжением с доведением о сем до сведения Святейшего Синода» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 29. № 9646).

5 июля. Резолюция на консисторском определении по делу о прошении солдатской жены разрешения на второй брак: «Приведенный закон относится, без сомнения, только к женам действительно служащих солдат и состоящих в ведомстве военного начальства, а не тех, которые выбыли из ведомства сего начальства, например, отставного, а также и по бегам. Солдат беглый, которого бегство и давность бегства доказана и удостоверением военного начальства и местным исследованием, должен быть судим не по особенному закону о солдатах, но по общему закону о беглых, оставивших жен своих. Посему полагаю: 1) брак… расторгнуть и ей, яко невинному лицу, дозволить вступить во второй; 2)бежавшего, буде открыт будет, как виновного, лишить права на новый брак» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 29–30. № 9647).

• Резолюция на деле о произведении диакона во священника: «Первому священнику Даниловского кладбища дать знать указом, что, по усмотренной потребности, Георгиев определен вторым, с равною обязанностию и с сохранением для первого первенства настоятелем церкви» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 30. № 9648).

• Резолюция на справке походной конторы о проволочке в деле рукоположения учителя Сергия Цветкова[170] на диаконское место: «Как, вследствие сообщения Консистории, семинарское Правление вошло ко мне представлением, из котораго видно, что к поступлению сего учителя на место препятствия нет; и представление сие мною утверждено: то Консистории выдать учителю ныне же билет на вступление в брак, между тем, как дело должно совершиться и представиться в своей полноте после» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 30. № 9649).

8 июля. Резолюция на прошении бывшего диакона по делу о перемещении его на другое место служения: «Как диакон сей отведен от Спасской церкви по необходимости, по нехождению в церковь и по нежеланию прихожан иметь его, причем оказано ему снисхождение разрешением священнослужения: то решение сие должно быть оставлено в своей силе» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 31. № 9650).

9 июля. Резолюция на рапорте учрежденного при Лавре собора с представлением отчета о приходе и расходе лаврских сумм: «Казначей напрасно показывает в остатке топоры и ковши, чтобы уменьшить расход. По такому разсчету он мог бы и дом призрения поставить в остатке, и уничтожить 24,000 руб[лей] расхода» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 73. № 9735).

11 июля. Резолюция на рапорте благочинного по делу о запрещении служения за частые отлучки и неаккуратное письмоводство: «Священнику за частые отлучки от церкви и за опущение в церковном письмоводстве в продолжение полугода запретить священнослужение до тех пор, пока приведет церковное письмоводство в должный порядок и исправность» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 31. № 9651).

14 июля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Путь совершил я хорошо, но, приехав на труд и не почувствовав скоро нужды в отдыхе, дал усилиться дорожной простуде и с трудом провел воскресенье– и теперь не освободился от последствий простуды. Хочу приняться за прежнее лечение» (Письма преподобному Антонию. С. 269. № 333).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Вы не сказали, какого рода сомнение сражалось с вашею душою. Может быть, и не надобно. Есть помыслы, которые, как темный ветр, наносит на душу враг ея, которых повторение приносит ей тягость, а ему злое удовольствие и которые потому лучше погребать в невоспоминании как в земле <…> Для избежания греха осуждения надобно помышлять, что осуждение возвращается на осуждающаго, не только судом Божиим, но, по тайным судьбам Божиим, часто самым делом. В чем осудит человек преткнувшагося ближняго, в том сам претыкается сверх опасения. Благо– молитва за врагов и, когда нужно, помогать им. Кто сие делает, тому Бог дарует и совершенную любовь ко врагам» (Письма. 1911. С. 215).

15 июля. Резолюция на консисторском определении о взыскании с бывшего ризничего денег за утраченный крест с мощами: «Поелику в описании креста упоминается о частицах св. мощей, то в сем заключается утрата невознаградимая и злоупотребление важнейшее; посему, есть ли иеромонах Амвросий в течении трех недель креста в целости не представит, в предупреждение подобных злоупотреблений, есть ли бы сей пример остался без ответственности, запретить ему священнослужение впредь до усмотрения» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 31. № 9652).

16 июля. Резолюция на отношении московского гражданского губернатора о принятии в духовное ведомство в дар Боголюбской иконы Божией Матери и денег (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 88. № 9770).

17 июля. Резолюция на прошении пономаря об определении его в монастырь, а на его место– двоюродного брата: «Спасения ищет, или место продает? Есть причина подозрения в последнем, потому что просит не в порядке, без ведома священника и прихожан. Объявить, что, есть ли истинно ищет пути спасения в монастыре, то просил бы о том с согласия настоятеля без условий о месте» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 31–32. № 9653).

18 июля. Резолюция на выписке из консисторского реестра о командировании грамотных причетников для работы с землемерами: «Как закон требует для подписи за неграмотных священника или причетника, то командировать для сего преимущественно диаконов и причетников; потому что священники более заняты приходскими обязанностями, требующими неотложного исполнения» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 32. № 9654).

19 июля. Резолюция на консисторском определении об оставлении без удовлетворения прошения солдатки о вступлении во второй брак (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 32. № 9655).

20 июля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Князь Александр Николаевич Голицын приехал. Приятно видеть его мирное устроение. В Лавре будет он, думаю, в августе» (Письма преподобному Антонию. С. 270. № 334).

21 июля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Князь Александр Николаевич хочет быть в Лавре. Он намерен приехать 2 августа, три дня говеть и в Преображение Господне приобщиться Святых Таин. Если Вас он пожелает иметь духовным отцом, надеюсь, не откажете. Если иеромонаха пожелает, думаю, Макария назначите. Пусть он гостит в моих келлиях. Если нужно для его облегчения, устройте для него служение в домовой церкви» (Письма преподобному Антонию. С. 270. № 335).

• Запись в дневнике: «Симеона Юродивого. Чеснок от водобоязни. (Библ[иотека] Для чт[ения] смес[ь])».

22 июля. Служение молебна в Успенском соборе в день тезоименитства великой княгини Марии Николаевны, великой княжны Марии Михайловны и великой княгини Марии Павловны. Литургия отслужена епископом Дмитровским Виталием. Проповедь произнесена священником Троицкой на Арбате церкви Сергием Ивановым (МВ. 1842. № 59. С. 432).

23 июля. Резолюция на прошении священника о постройке новой ограды: «Дозволить с тем, чтобы вся линия ограды проведена была прямо, и алтарь находился внутри ограды; так как главнейшая цель ограды есть охранение неприкосновенности алтаря» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 33. № 9656).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сие получите, Отец Наместник, от иностранца, пользующегося вниманием и покровительством нашего правительства. Примите его со вниманием и покажите ему достопамятное в Лавре, употребя для разговора кого-либо из Академии. Если же в Академии быть он пожелает, скажите о. ректору, чтобы удовлетворил его любознательности» (Письма преподобному Антонию. С. 271. № 336).

25 июля. Резолюция на консисторском определении об устройстве просительниц в богадельню (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 33. № 9657).

27 июля. Письмо к обер-прокурору Святейшего Синода о ревизии Московской духовной академии: «Вообще состояние Академии, как учебное, так и нравственное, представило наблюдению виды утешительные и удовлетворительные. Дух краткаго благочестия, благоговения к престолу помазанника Божия, сыновняго послушания власти церковной, взаимнаго мира и согласия, усердия к пользам службы, одушевляющий начальствующих и наставников, положил соответственныя впечатления в студентах, которых поведение и обращение показывают признаки сего добраго преемства» (Мнения. Т. доп. С. 116. № 36).

31 июля. Резолюция на рапорте священника о следствии по делу о подозрении в святотатстве: «Как оба причетника подозреваются в святотатстве… то очевидно, что оставление обоих сих причетников при церкви было бы не сообразно с ея безопасностию и благоустройством; и потому пономаря, как худшего, ныне же отрешить и дальнейшее о нем разсмотрение учинить по окончании сего дела в светском суде» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 33–34. № 9658).

• Резолюция на прошении диакона о переводе его на другое место: «Сделаем еще опыт снисхождения к диакону, дабы, есть ли можно, извлечь его из бедственного состояния вражды и отчуждения от церкви. Перевесть его к Николаевской, что в Котельниках, церкви» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 34. № 9659).

4 августа. Резолюция на прошении старосты об увольнении от должности: «Открывается, что есть несогласие между священником и церковным старостою. Поручить благочинному стараться прекратить оное, – изъяснив старосте, что священник по должности своей обязан наблюдать, чтобы важнейшия церковныя дела не делались без его ведома и наблюдения, – и священнику, что со старостою, который приносит церкви добровольное служение, надлежит обращаться с уважением и доверием, и в случае несогласия с его мнением, тщательно изъяснять ему законную в том необходимость» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 34. № 9660).

• Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного по делу о запрещенном священнике, ведущем нетрезвый образ жизни: «Как прихожане вошли уже прошением об определении действительно служащаго священника, то запрещеннаго священника удалить от сего места, и определить на причетническое до решения о нем дела» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 39–40. № 9672).

• Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора с представлением послужного списка эконома, игумена Михаила (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 73. № 9736).

5 августа. Резолюция на прошении вдовы священника о получении половины доходов от треб нанимаемого священника из другого села на место ее мужа: «Наталии по ведомости только 11 лет, следственно, было бы долго ждать наличнаго священника, и есть ли приход онаго потребует и желающий найдется, требование подлежит удовлетворению. Но пока священника нет, пусть Больше-Алексеевский священник исполняет должность с получением половины дохода, а другую предоставит на пропитание сиротствующаго семейства» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 35. № 9661).

6 августа. Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Ваших суждений относительно мыслей моих о Герменевтике, видно, долго мне ждать. А в совете я имел тем более нужды, что мне оказалось нужным продолжать неоконченное рассмотрение. Чтобы Вам не было не известно и остальное, препровождаю с таким же расположением, как и прежде. Что справедливо, то подкрепите, а в чем недостаточествую или погрешаю, в том исправьте и предохраните меня, есть ли не для меня, то для самаго дела, относящагося к общей пользе <…> Есть ли “Маяк” хочет провозглашать догмат о преданиях: какая беда? Пусть хотя один журнал светский проповедует догматы, когда многие празднословят против догматов и заповедей!» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 55).

8 августа. Резолюция на прошении священника о защите от произвола старосты: «Поелику прописанная священиком речь, произнесенная им по выходе из алтаря пред литургиею, когда волнение крестьян начало утихать, произнесена без нужды против приличия и резкими выражениями могла вновь возбудить волнение, то, сделав за сие в Консистории священнику строгое замечание, подтвердить, чтобы с прихожанами обращался кротко и в церкви поступал благоговейно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 35. № 9662).

10 августа. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодать и мир Вам, Отец Наместник, и братии. Благодарит Вас и князь Александр Николаевич, и я благодарю за него. Он возлюбил Вас и говорит, что Вы умели и занимать его, и давать ему отдых, так что все было с удовольствием и удобством» (Письма преподобному Антонию. С. 271. № 337).

11 августа. Резолюция по делу об оценке дома для священника: «Внушить вдове, что когда Бог посетил ее бедствием и о семействе ея приложено возможное попечение, грешно ей стеснять действительно служащаго священника проволочкою в доставлении ему дома для жительства» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 36. № 9663).

• Резолюция на донесении ревизионного комитета с мнением о взыскании штрафа с членов правления Перервинского училища за неправильные распоряжения по экономии (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 80. № 9750).

14 августа. Резолюция на консисторской справке по прошению диакона об увольнении его от должности по преклонности лет: «Диакон Васильев просил приискать достойнаго на свое место к родственнице девице Марии, но теперь она устроена иначе; прихожане пишут, что они знают, что он не имеет никакого родства, кому бы мог уступить свое место, и следственно девицу Марию назвал он родственницею не по правде, а по видам корыстным» (Резолюциию Т. 5. Ч. 1. С. 36. № 9664).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Мысль, которую с трудом написать можно было, есть чуждый ветр, нанесенный душе. Бороться против такой мысли есть дело сильных, а немощным надобно умолкнуть, не внимать чуждому шуму, и спешить молитвою к Господу, как от зверя в безопасность. Но надобно содержать душу в благоговении и смирении, чтоб предохраниться от подобных нечаянностей. Ветр более угрожает высокому, нежели низкому. Смущение о внешнем деле есть мирское. Меньше привязанности к земному, меньше подобных смущений, и они слабее» (Письма. 1911. С. 215).

15 августа. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «С делом о литографированном переводе неосмотрительно у Вас поступлено. Вы доносите, что в Лавре ни у кого нет; я доношу сие Св. Синоду, а оказывается, что был экземпляр у Мелетия. Зачем же не сказали ранее, что был и отдан? Еще написал ректор Академии, что экземпляр получен от постороннего лица. Можно ли так писать в деле, и особенно тогда, когда уже видно, что подыскиваются? Это значит возбуждать подозрение, хотя бы оного и не было» (Письма преподобному Антонию. С. 273. № 338).

16 августа. Произнесение Слова в день Успения Пресвятой Богородицы: «Простите мне, братия, если долго при вас, как будто без вас, размышляю. В такие дни, как нынешний, можно совсем забыть землю в беседе с Небом. И хорошо было бы, если бы мы охотнее и долее беседовали с Небом, а менее охотно и поспешно к земле обращались, и то для того только, чтобы, встретясь с нашими недостатками и нуждами, тем неотступнее прибегать к обилию и щедротам Неба» (Сочинения. Т. 4. С. 176).

• Резолюция на отношении о переводе инокини в другой монастырь настоятельницей: «Есть ли монахиня Евфросиния примет призвание, то Консистория снабдит ее для отправления надлежащим письменным видом и заготовит ответное от меня отношение, с послужным списком <…>. Что касается до увольнения с монахинею Евфросиниею еще одной или двух сестер Спасо-Бородинской обители, о сем предоставить игумении совещаться с Евфросиниею, обратить тщательное внимание на качества, расположения и согласие избираемых» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 88. № 9771).

17 августа. Письмо обер-прокурору Св. Синода Н. А. Протасову с мнением о том, какие именно из раскольнических сект и толков духовным начальством признаются особенно противными учению Православной Церкви: «1. Секты вреднейшия. Иудействующие. Ибо это хуже, нежели ересь. Это совершенное отпадение от христианства и существенная вражда против христианства <…> Те беспоповщинские секты, которыя отвергают брак и молитву за царя. Они пишут и произносят жестокия хулы на церковь и Таинства и всякую власть нынешняго времени почитают антихристовою. Отвергая брак, вводят безнравственность. 2. Секта вредная. Те из беспоповщины, которыя принимают брак (новожены) и не отрекаются молиться за царя. По сим чертам могли бы почесться менее вредными; но решительно вредны потому, что отвергают священство и Таинство Евхаристии и кроме сказанного все заимствуют из худших отраслей безпоповщины и между прочим дух демократический. 3. Секта менее вредная. Поповщина. Это не ересь, а раскол. Более церковнаго сохраняет и более предоставляет надежды» (Мнения. Т. III. С. 92).

• Письмо епископу Филарету (Гумилевскому): «Как Вашему преосвященству известна Академия, то желал бы я, чтобы вы поименовали, кого из ея воспитанников желали бы Вы иметь, с надеждою, что благодушно примут призвание и принесут пользу» (ЧОИДР. 1874. Кн. 3. С. 91).

21 августа. Служение литургии и молебна (МВ. 1842. № 68. С. 502)

• Произнесено Слово в Успенском соборе в годовщину коронования императора Николая Павловича: «Поистине, братия, если судьба, рождение, закон ввели нас в единое собрание, совокупили в единое общество, то, конечно, не для того, чтобы каждый знал только себя и не заботился знать других и споспешествовать их благу. Сие было бы противно понятию и существу общества. Союз общества связуется не иначе как взаимностию: взаимным содействием, помощию, споспешествованием. Взаимныя обязанности членов общества частию определяются в законах и распределяются по званиям и должностям; частию изрекаются совестию и простираются на всех <…> Если таким образом на каждом лежит обязанность отвращать зло, частное или общественное, меньше ли всеобща, меньше ли сильна, не больше ли благородна обязанность распространять добро частное, и, поколику возможно, чрез частное– общественное, и особенно высшее добро нравственное и духовное, которое есть душа истиннаго благосостояния общественнаго?» (Сочинения. Т. 4. С. 183).

• Письмо М. М. Тучковой: «О Евфросинии, написано уже, думаю, к вам из Консистории. Она была сейчас у меня и говорит, что здоровье не препятствует ей отправиться <…> Она говорила, между прочим, что ей неудобно отказаться, потому что дело оглашено. Мне кажется, что это не столько ощущение неудобства, сколько наклонность принять призыв. Впрочем, я долгом почитаю не останавливать дела, начатого без меня <…> Приезд к вам князя Александра Николаевича не отлагается, но и не решен окончательно. Есть еще некоторые ожидания, которых исполнение должно решить сие. Радуюсь, что у вас мирно. Да сохранит вам Господь сие сокровище. И Вы стерегите оное и не допускайте покушающихся похитить. Мир паки всем вам, и болящим облегчение да подастся» (Письма к игумении Марии. С. 60. № 43).

26 августа. Служение литургии и молебна по случаю рождения дочери у великой княгини Марии Александровны[171]. Произнесено Слово протоиереем Казанского собора Сергием Алексеевым (МВ. 1842. № 69. С. 512).

• Резолюция на прошении прихожан по делу об удалении от их прихода временно поставленного священника: «Священника, определеннаго временно, для испытания, но испытания не выдержавшаго, удалить от сего места, и запретить ему священнослужение» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 36. № 9665).

27 августа. Резолюция на консисторском определении по делу о восстановлении церкви: «Консистория в определении 9 июня 1839 года признала, что престол не тверд. Как же мог он сделаться твердым в 1842 году? Засвидетельствование архитектора здесь не имеет силы; потому что он, как мирской человек, не имеет права прикоснуться к престолу. Архитектор все находил в хорошем виде, но другим свидетельствованием найдены гнилыя бревна и течь в алтаре, каковые ветхости и не архитектор понять может» (Резолюции. Т. 5. Ч .1. С. 37. № 9666).

28 августа. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Завтра в 7 часов утра его Светлость принц Ольденбургский путешествует в Лавру. Примите его, Отец Наместник, с любовию. Он любит Православную Церковь. Можете представить ему в благословение икону Спасителя или Пресвятыя Троицы. Для отдохновения можете предложить ему мои комнаты, если не будет расположено иначе, по особым причинам» (Письма преподобному Антонию. С. 273. № 339).

30 августа. Письмо М. М. Тучковой: «Возвращаемое письмо говорит, что я писал к Пр[еосвященному] В[асилию] чтобы прислали денег на дорогу. Это неправда. Я не писал и не обещал писать от себя. А если она скажет, что не имеет способа отправиться, то сие напишу <…> Если так поступать будет Е[вфросиния], то, конечно, ни месту пользы не принесет, ни себе не приобретет благоволение нового начальства. Потребуется от нее, по всей вероятности, более, нежели она исполнить может. И здоровье ее не призывает к большим подвигам. Что же призывает? – Желаю, чтобы это была чистая ревность, а не любоначалие <…> Пишу сие при огне, почти не видя строк. Сего дня праздновал, а завтра думаю быть в Новоспасском[172] на погребении иеромонаха Филарета[173]. Поэтому не пишу более» (Письма к игумении Марии. С. 61. № 44).

2 сентября. Служение литургии и молебна в Успенском соборе в день тезоименитства наследника и в день рождения великой княжны Ольги Николаевны. Проповедь произнесена архимандритом Знаменского монастыря Митрофаном (МВ. 1842. № 70. С. 518).

• Письмо министру императорского двора, князю П. М. Волконскому: «Всемилостивейше дарованныя для раздачи в Москве сиротам, неимущим и болящим три тысячи рублей серебром получены мною 1-го дня сего сентября, и к исполнению благотворной Высочайшей воли со всем должным тщанием немедленно приступлено надлежащим распоряжением к открытию долженствующих получить благотворение» (ЧОЛДПр. 1873. Кн. 5. С. 111–112.– Материалы).

3 сентября. Встреча императора Николая Павловича в Успенском соборе. Отслужен краткий молебен, преподнесена в дар императору икона Христа Спасителя, произнесена речь: «Благочестивейший Государь! Венец старых– чада чад, сказал Премудрый Соломон (Притч. 17:6). Тебе ранее старости прилагается сей приятный венец к величественнейшим венцам Царя Победителя, Миротворца, Законодателя, Распространителя Православия. С недавнею о сем радостию соединяя ныне радость Твоего лицезрения преданными Тебе сердцами молим Венчающаго Тебя милостию и щедротами, да и еще умножает и благоукрашает выну венцы Твои, подобно как Ты непрестанно продолжаешь, возобновляешь, умножаешь Твои царственные подвиги» (Сочинения. Т. 4. С. 602).

• Резолюция на показании священника о постройке новой часовни по разрешению благочинного: «Объявить священнику, что по сему предмету нельзя было основаться на словесном разрешении благочиннаго, а надлежало просить письменнаго разрешения высшаго начальства» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 38. № 9667).

• Резолюция на консисторском определении по делу о выдаче священниками сведений о бывших у исповеди и причастия: «Утверждается мнение Консистории с дополнением, чтобы предоставить усмотрению Губернскаго Правления, не благоугодно ли будет сделать распоряжение, чтобы полиция свидетельства, выдаваемыя священниками о бытии на исповеди и у святого причастия, не принимала за документ к дозволению проживания в городе, потому что таковыя свидетельства требовали бы паспортов и других законных письменных видов, даваемых от начальства, какому кто подведом» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 38. № 9668).

• Резолюция на консисторском определении по делу о неправильных расчетах при возобновлении иконостаса: «Дело произведено неправильно. После допроса не взято ни доказательства, ни оправдания. О свидетелях и помина нет. Ни следствие, ни выписка из онаго прикосновенным сторонам не объявлены. Решение основано на показаниях Звенигородскаго протоиерея и благочиннаго, на которых староста жаловался, так же, как и на священника» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 38. №. 9669).

• Резолюция на указе Святейшего Синода об отказе в расторжении брака посланного в монастырь на покаяние отставного штабс-капитана: «1)Назначаемаго на покаяние штабс-капитана Певцова поместить в Берлюкову пустынь. 2) Для испытания совести его и определения потом образа покаяния назначается Богородский протоиерей Нестор Архангельский. 3) Протоиерею, по довольном увещании о христианском долге очищения совести и исправления жизни, испытать совесть его при таинстве покаяния и в следствие того, на основании правил св. отец, назначить ему время и образ прохождения епитимии; и о назначенном времени и образе епитимии объявить Берлюковскому настоятелю. И донести мне, разумеется, без упоминания грехопадений, за которыя определяется епитимия, дабы тайна исповеди осталась неприкосновенною. 4)Настоятелю поручить г. Певцова в смотрение опытному и благоговейному старцу, который бы его на пути покаяния утверждал и за поведением его имел наблюдение» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 88. № 9772).

4 сентября. Резолюция на рапорте благочинного по делу о нетрезвой жизни пономаря: «Пономарь Модестов и в год испытания оказался не оставлявшим прежняго порока. Почему удалить его от сего места, определить на причетническое в село, где нет питейнаго дома, и вновь отдать на год под особый надзор благочиннаго» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 39. № 9670).

• Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного о запрещенном диаконе, не служащем, но получающем доход: «Запрещенному диакону получать доход половинный. Другую половину хранить в церкви до решения дела» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 39. № 9671).

• Резолюция на консисторском определении о молитвенной памяти княжны Е. Д. Цициановой[174], дарительницы св. мощей (ДЧ. 1882. Ч. 3. № 9. С. 126).

• Резолюция на рапорте игумена Михаила о проступках певчего (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 74. № 9737).

• Резолюция на отношении московского обер-полицеймейстера о еврее, приехавшем в Москву для принятия крещения: «Четыре дня ожидаемо было, что еврей Вульфович явится с просьбою о крещении, чего требует законный порядок, что с его стороны должно быть естественным следствием искренняго желания, а для духовнаго начальства первым признаком сего желания <…>. Долгом поставляю отнестись к его Превосходительству, дабы благоволено было объявить еврею Вульфовичу, что по законному порядку должен он о крещении обратиться с просьбою к духовному начальству, а в противном случае признавать объявление его предлогом, а не истиною» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 89. № 9773).

5 сентября. Служение молебна в Успенском соборе в день тезоименитства великой княжны Елизаветы Михайловны. Литургия отслужена епископом Дмитровским Виталием. Слово говорено священником Софийской церкви Александром Ефимовым (МВ. 1842. № 74. С. 547).

6 сентября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю, Отец Наместник, что молитесь о сердце царевом. Да будет оно в руце Божией, да будет в нем мир, и да глаголет в оное Господь Благая о Церкви Своей и о людех Своих» (Письма преподобному Антонию. С. 273. № 340).

7 сентября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сегодня услышал я необыкновенную новость. Сочинитель Герменевтики, о которой Вам нечто известно, думает перенести сие дело на суд Восточных Патриархов. Если уже сделано не представлявшееся вероятным, может и опять случиться невероятное. И неужели наша мирная иерархия должна быть вовлечена в распри ни на кую же потребу? Господу помолимся о мире и соединении святых Божиих Церквей» (Письма преподобному Антонию. С. 274. № 341).

9 сентября. Резолюция на рапорте благочинного по делу о готовности нового придела храма к освящению: «В описях обоих приделов сказано, что потир находится в описи главнаго храма; но один потир для трех престолов недостаточен: ибо как возбранено на одном престоле совершать две литургии в один день, так не разрешено и то, чтобы в одном потире совершать таинство в один день на двух или трех престолах» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 40. № 9673).

11 сентября. Письмо М. М. Тучковой: «Если вы хотите знать мое мнение о письме, знайте, что я не могу одобрить оного. Содержание письма следующее: «Я не хочу идти в число сестер, а хочу в игуменьи!» Могут ли так говорить монашеские уста? И какая цель? Если пр[еосвященный] В[асилий] и хотел иметь писательницу сего письма игуменией, то после сего письма, конечно, не захочет <…>. Знаю, что не нужно просить Вас, чтобы Вы сделали возможное к вразумлению и успокоению искушаемой, – о том прошу, чтобы Вы не много сетовали о искушении и мирным сердцем призывали от Господа прекращения оного мирное» (Письма к игумении Марии. С. 61–62. № 45).

18 сентября. Совершено освящение креста, пожертвованного императором для средней главы Архангельского собора. Крест водружен на купол (МВ. 1842. № 74. С. 548).

19 сентября. Резолюция на рапорте благочинного о болезненном припадке певчего во время богослужения (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 40. № 9674).

23 сентября. Резолюция на выписке по консисторскому реестру по делу об антиминсе, оказавшемся в церкви без святых мощей: «Консистории объявить правила благочинному и местному священнику и изъяснить, что дело могло быть невинно в том только случае, есть ли престол освящен был архиерейским освящением. И положены святые мощи под престол, но как освящение на старом антиминсе после 1812 г. не благоприятствует сему предположению, то допущен грех против правила, и они должны молить Бога о прощении» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 41. № 9675).

• Резолюция на донесении священника о падении крестьянина в храме, где он окровавил церковный помост: «Консистории предписать, чтобы при освящении воды и окроплении всего храма прочтена была молитва, положенная большого требника в 44 главе, на отверзение храма, в немже случится человеку умрети нуждно, с переменою слов: от нападения и нужныя смерти, на следующия: от внезапнаго падения и излияния крове» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 41. № 9676).

24 сентября. Донесение Св. Синоду с заключением о признании чудотворной Казанской иконы Божией Матери из Симонова монастыря: «Некоторыя иконы издревле чудотворныя, например, Пресвятыя Богородицы, Владимирская из Успенскаго собора, Нерукотворенный образ Господень из Верхоспасскаго собора, Иверская и прочие, поднимаются в домы желающих по всей Москве. Некоторыя вносятся в домы только ближайшей окрестности в столице, или в ближния селения вне столицы, как, например, образ Пресвятыя Богородицы Донский из Донскаго монастыря. Вообще же святыя иконы из церквей вносятся в домы своего только прихода; и есть ли ради болящих куда-либо далее, то не иначе, как по особенному разрешению местнаго архиерея <…> Приведенные законы и правила местнаго обычая приводят к такому в настоящем деле заключению, что, согласно с указом Святейшаго Синода 6 апреля 1744 года, можно разрешить просительнице поднять из Симонова монастыря в дом свой икону Пресвятыя Богородицы, особенно в случае болезни» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 96. № 9785).

• Донесение Св. Синоду с заключением по прошениям о молебнах перед Казанской иконой Божией Матери: «Хотя приведенным указом Святейшаго Синода разрешено носить в домы те только св. иконы, которыя прежде носимы были, однако, поелику икона Пресвятыя Богородицы в Симонове, именуемая Казанскою, чтится многими с особенным усердием, и поелику почетный гражданин Бабкин просит поднять оную в дом его по болезни, то можно в просьбе его удовлетворить <…> Поелику дочери генерал-майора, девица Новицкая и майорша Куприянова, в прошении своем не показывают того, чтобы по болезни не могли придти на поклонение святой иконе, то чрез духовнаго их отца изъяснить им, что с христианским благоговением и смирением сообразнее будет, чтобы они сами приняли труд придти на поклонение иконе Божией Матери в храме обители, где она пребывает» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 97. № 9786).

• Резолюция на прошении учителя Дмитровского духовного училища об оставлении в должности после прошения об увольнении: «Место занято; и законно определеннаго на оное нельзя лишить онаго без вины, а потому и в сем прошении удовлетворить не можно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 80. № 9751).

25 сентября. Произнесение Слова в день памяти преподобного Сергия: «Заповедуя особенно взирать на скончание жительства наставников, Апостол, кажется, особенно имел в мыслях примеры мученической твердости в вере, так как имел особенную потребность указывать оные, для утверждения верующих в бедственныя времена Церкви. Но если заповедь Апостольская должна обнять все времена Церкви, и потребности всех и каждаго верующаго, то должна иметь и сие всеобщее значение: подражайте вере и жизни Святых. И подлинно, для чего и осиял Господь небо церковное толиким множеством прославленных Святых, подобно как небо стихийное множеством звезд, – для чего иначе, если не для того, чтобы каждый из нас удобно мог, по своей потребности, принимать от них свет и управление своего пути на небо?» (Сочинения. Т. 4. С. 191).

27 сентября. Произнесение Слова по освящении храма явления Божией Матери преподобному Сергию, устроенного над мощами преподобнаго Михея в Свято-Троицкой Сергиевой Лавре: «Братия святыя обители сия! если пустыня Сергиева, некогда безлюдная, дикая, безплодная, безводная, скудная, беззащитная, безпомощная, населилась, возрасла, процвела, благословилась от тука земли и от росы небесныя и пренебесныя, открыла в себе источники вод и благодати, возмогла защищать иногда грады и помогать народу: что все сие значит? Не то ли, что поелику ея основатель, и его сподвижники, чаяли Бога спасающаго: то чаяние их оправдалось и еще оправдывается, даже свыше чаяния? Какое подкрепление и для нашего упования на Бога спасающаго? <…> Мне же, который недолго беседую с пустынею и о пустыне и потом долго пребываю в молве и попечениях града и дел человеческих, – кто даст ми криле, яко голубине; и полещу, и почию! Могу ли сказать себе– или когда наконец возмогу сказать: се удалихся бегая, и водворихся в пустыни! Когда облегчуся от бремен чужих, чтобы обратить все попечение к облегчению собственнаго, да не како, иным проповедуя, сам неключим буду (1 Кор. 9:27)?» (Сочинения. Т. 4. С. 199).

5 октября. Резолюция на консисторском определении по делу о совершении крестного хода в память освобождения Москвы в 1812 году: «Старший из благочинных, находящихся в крестном ходе, приемлет на себя на сие время особенную обязанность таксиарха или блюстителя порядка; он наблюдает, чтобы крестный ход начинался по данному знаку неукоснительно и продолжался безостановочно; чтобы порядок неослабно соблюдался и при возвращении крестнаго хода; для наблюдения и для распоряжений благочинный таксиарх назначает к себе по два или более причетника, которые должны идти в стихарях близ него по обеим сторонам линии крестнаго хода и быть готовы для исполнения его распоряжений и для сообщения его напоминаний кому нужным окажется; по окончании каждаго крестнаго хода таксиарх будет доносить мне, всеми ли и во всем ли соблюден был должный порядок» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 42. № 9677).

• Резолюция на консисторском определении о предосудительном поведении послушника Давидовой пустыни: «Требует особенного внимания то, что при нынешнем настоятеле в Давидовой пустыни чрезмерно часто открываются распри и безпорядки, большею частию соединенные с жалобами и доносами на настоятеля. О происшествии настоящаго дела, случившемся в трапезе при всей братии, кроме четырех, подписавших донос, на одного Алексея Строитель ссылался с некоторою благонадежностию; и большую часть братии опорочивал, не исключая и общаго бывшаго духовника. Такое отношение между настоятелем и братиею в крайней степени неблагоприятно для мира и благоустройства обители. Есть ли сие происходит и от того, что некоторые из братии не отличаются добрыми качествами: но и при сем то, что Строитель в управление свое не приобрел нескольких благонадежных братий, наводит сомнение о способности его привести обитель сию в желаемое благоустройство» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 42. № 9678).

• Письмо М. М. Тучковой: «Евфросинию я колебался отпустить прежде сношения о путевом для нее пособии, опасаясь, что она и сама будет затруднена и будет затруднять других просьбами, но увидев из письма вашего, что она хочет и без пособия отправиться, разрешил сие. Жаль, что она так сильно рвется, не зная куда <…> От князя Александра Николаевича имею письмо, об улучшении зрения не говорит. Мне очень печально его удаление, но не представляется последним. Господь да хранит его, якоже Сам весть» (Письма к игумении Марии. С. 62–63. № 46).

6 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Возвратился я в Москву благополучно. Но в воскресенье имел неосторожность воспользоваться случаем смотреть новосозидаемый дворец, и получил простуду, и сегодня возымел нужду во враче. В проповеди, которую Вы хотите напечатать, понадобилось переменить одно место. Прилагаю о сем записку. Тогда как сие пишу, приносят рукопись, одобренную цензурою. Не решаюсь переменить без ведома цензуры. Посылаю рукопись и записку; покажите цензорам и возьмите их решение» (Письма преподобному Антонию. С. 275. № 342).

9 октября. Резолюция на отношении помещицы о невоздержной жизни священника: «Поелику священник Афанасьев… ныне за нетрезвость и безпорядки состоит в запрещении священнослужения; теперь наконец оговаривается в том, что его худой пример и недостаток пастырских увещаний возродили пагубное происшествие, мятежное действие крестьянских жен, то <…> священника Афанасьева от сего места отрешить и с продолжением запрещения священнослужения, ношения рясы и благословения рукою, определить на причетническое место в другом уезде, до решения касающагося до него дела» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 90. № 9774).

10 октября. Резолюция на прошении флигель-адъютанта о переводе в его имение на место умершего иерея, нового: «Жаль осиротевшего семейства. Но и желание помещика заслуживает уважение, потому что от него причт имеет содержание и домы. Посему учинить следующее. Соснинскаго священника, есть ли по справке сомнения не окажется, в Воскресенское перевесть. Вдове предоставить приискивать достойнаго, котораго бы со взятием ея дочери можно было поместить в Соснино» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 45. № 9679).

• Резолюция на показании пономаря о своей самовольной отлучке от должности: «За самовольную отлучку от сей церкви его отрешить. Определить на причетническое в село, что предоставляется преосвященному» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 46. № 9681).

11 октября. Служение литургии и молебна, сопровождение крестного хода вокруг Кремля в день памяти изгнания французов из Москвы в 1812 году (МВ. 1842. № 82. С. 613).

• Резолюция на рапорте благочинного о краже церковных денег с повреждением престола, через который похититель мог проникнуть в храм: «Благочинному поставить на вид его неразсудительность, что пишет об утрате денег и молчит о вернейшем– об утрате освящения» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 45. № 9680).

12 октября. Резолюция на прошении священника об освящении новых приделов: «Освящение одного из приделов поручить Звенигородскому протоиерею, с тем чтобы он предварительно тщательно освидетельствовал устроение оных и, по усмотрении во всем приличия, приступил к освящению» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 46. № 9682).

13 октября. Письмо матери: «Просьбу Калитническаго Священника исполнить не легко. Места Никольскаго в Новой слободе просят около пятидесяти человек, в том числе около десяти диаконов, несколько Учителей и Студентов. Сын Калитническаго священника не имеет сих преимуществ. Лучше не спешить ему. Возможное попечение приложу, а чрезмернаго, с уклонением от правды, и Вы не потребуете, и оно не принесло бы добрых плодов» (Письма. 1882. С. 363. № 421).

14 октября. Произнесение Слова по освящении храма апостола и евангелиста Иоанна Богослова, что в Бронной: «Когда здесь, как некогда в храме Иерусалимском, на сем возвышении, как на горе Иудейской, как на корме корабля Петрова, Тойжде Господь Иисус, то же слово жизни и спасения, изрекает и нам в Евангелии Своем; когда и здесь, как некогда в горнице Сионской, Тойжде Дух Господень дышет в слове Божием и Божественных песнопениях: о, как самое безмолвное молчание, самое глубокое внимание, все еще мало пред страшным и вожделенным величием слышимаго и действующаго!» (Сочинения. Т. 4. С. 205).

15 октября. Резолюция на консисторской справке о прошении помещика перевести в его церковь диакона, способного к учительской должности: «Как намерение г. Помещика завести училище требует возможного споспешествования, то диакона Ильина, к сему не способнаго, перевесть к другой церкви» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 47. № 9683).

• Резолюция на консисторском определении о наказании оскорбивших друг друга священнослужителей: «Поелику два свидетеля, по собственной ссылке Феофилакта, показали, что он ударил диакона в лицо рукою, то он есть бийца и, по апостольскому правилу, подлежит извержению. Посему снисходительное наказание будет– запретить ему священнослужение на месяц <…> Игумену заметить, что или он поступил недостойно благоразумия настоятельскаго, когда, видя двух из братии, кланяющихся ему в ноги, не догадался узнать от них, для чего они сие делают, или разсказывает происходившее не правдиво» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 47. № 9684).

16 октября. Резолюция на прошении чиновниц о покупке пономарем их наследственного дома: «Условие о доме и саде на церковной земле без утверждения начальства не имеет силы, особенно же об удалении пономаря от места» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 47. № 9685).

17 октября. Резолюция на консисторской справке о просителях на священническое место: «Священник для своего призрения имеет сына служащаго. Что за родство с диаконом– неизвестно; и диакон никакого пособия священнику не обещает. Есть ли позволить священникам передавать место кому хотят, то не будет места награждению достойных, и корыстные виды повредят правильному занятию мест» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 48. № 9686).

• Резолюция на консисторском определении о наказании дьячка за нетрезвое поведение: «Пономаря… исключить из духовнаго звания и препроводить в Губернское Правление на его разсмотрение, между прочим и по касающемуся до него делу о покраденных вещах; Консистории пономаря дьячком не называть, как сделано в сем определении» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 48. № 9687).

18 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Княжне Елисавете Дмитриевне[175] посылаю книгу, о которой говорено было. Вам посылаю лоскут ткани на рясу или полукафтанье, как найдете годным, на память обо мне» (Письма преподобному Антонию. С. 276. № 343).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «О хозяйственных делах Лавры» (Письма преподобному Антонию. С. 277. № 344).

20 октября. Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Теперь может случиться, что лишусь нынешняго Викария[176]. Пользоваться его добрым сотрудничеством желаю: но не желаю препятствовать, есть ли Господь призовет его к самостоятельному служению на пастве. Желаю только, чтобы он призван был на кафедру, соответственно его службе, достоинству и ожидаемой пользе. Мне же в таком случае утешение бы сделано было, есть ли бы извлекли от пещи железны в Москву Преосвященнаго Рижскаго. А есть ли сие не окажется возможным, то хорош бы был Московской Семинарии Ректор Иосиф[177], человек благочестивый, рассудительный, с уважением знаемый в Москве, знакомый с местными обстоятельствами» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 58).

21 октября. Резолюция на показании протоиерея, почему он принял прошение в уже не существующее духовное правление (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 49. № 9688).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Для чего бы вверять большие деньги недавно пришедшему и, следственно, малоизвестному, и притом старику, который обсчитывается? Для чего бы не дать ему помощника? У одного был бы ключ, а у другого печать. Один считал бы, а другой смотрел оком осторожности» (Письма преподобному Антонию. С. 278. № 345).

• Письмо А. Я. Булгакову[178]: «С благодарностью за удовлетворение любопытству возвращаю Вашему превосходительству два письма французского журнала. Кто хотя несколько знает историю начала унии в России, тот легче увидит в манифесте папы, что непогрешительный грешник против истины, как сказка; и потому незнающий может догадаться о клевете на современные события[179]. Жаль, что Европа охотно доверяла клеветам на Россию: так ныне потерявшие добродетель охотно верят клевете на добрых» (Письма о духовной жизни. 2008. С. 67).

• Письмо А. В. Горскому: «Записку Вашу, Александр Васильевич, о Авраамии читал не один я, и кажется полезным, чтобы она была известна публике. Но надобно пересмотреть изложение. Не указывать на сочинителя, а на сочинение. Яснее отделить то, что говорит сочинение, от того, что говорите Вы. Некоторыя формы речи сделать менее многосложными и от одного узла далеко протянутыми, чтобы читающему легче было разуметь и менее запутываться в некоторых Ваших изречениях. Нужно более ясности или точности, дабы видно было, к чему оне клонятся и против чего направлены. Не захотите ли довершить труд Ваш?» (Прибавления. 1882. Ч. 29. С. 541).

23 октября. Резолюция на отношении князя Г. Авалова о дозволении напечатать прилагаемую рукопись «Глас грешнаго»: «Цензурному комитету предлагаю на препровождаемое при сем сочинение на грузинском языке, обратить внимание, чтобы оно не осталось не допущенным к напечатанию только по неизвестности языка. Грузинский народ и самое духовенство так скудны назидательным чтением на своем языке, что не должно терять ни одного случая помочь сей нужде, тем паче что такие случаи редки» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 90. № 9775).

25 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Что значит что вы мне желаете добра в пути? – Ничто не угрожает мне путем, кроме некоторых слухов, которых не почитаю основательными» (Письма преподобному Антонию. С. 279. № 346).

26 октября. Резолюция на прошении вдовы дьячка о побуждении ее сына к оказанию пособия для замужества дочери: «Как второй сын недавно на месте, то, может быть, и не в состоянии оказать значительной помощи для брака сестры. Есть ли брак действительно устрояется, Попечительству выдать для сего десять рублей серебром в пособие, а в консисторию сообщить для побуждения и другаго брата оказать посильное пособие» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 82. № 9756).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву) о хозяйственных делах Лавры (Письма преподобному Антонию. С. 279. № 347).

27 октября. Резолюция на письме настоятеля Коломенского Троицкого Новоголутвина монастыря, сообщающего о дерзком поведении монастырского иеромонаха Ионы, удаленного от священнослужения: «Что Иона бранит меня, то я ему прощаю. Братии надо сказать, чтобы сим не смущались, что говорит, кажется, не столько Иона, сколько его болезнь. От священнослужения без важных причин удалять его не должно, а есть ли есть важныя причины или опасения, то надобно представлять обстоятельно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 90. № 9776).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Что не доставляют мне печатной проповеди? Неужели пошлют из Москвы в Лавру, чтобы из Лавры прислать ко мне в Москву? Или Вы думаете, что она улучшится от дороги, как портер от провоза по морю?» (Письма преподобному Антонию. С. 281. № 348).

28 октября. Письмо А. Я. Булгакову: «…можно было рассмеяться, как папа морит бывшего униата холодом, не разочтя, что воссоединение произошло летом, или по уверенности, что в России можно замерзнуть и летом. Здесь клевета ознаменована местью глупого, а более хитрого злостию, усиливаясь поссорить с Россиею союзников, – но на Бога правды упование царя нашего имаше» (Письма о духовной жизни. 2008. С. 69).

29 октября. Резолюция на прошении священника об обращении в пользу церкви найденного им билета Сохранной казны: «Билет мог явиться в церкви двумя способами: или потерян, или положен вкладчиком, который хотел остаться неизвестным. Есть ли не откроется перваго, то надлежит признать последнее» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 50. № 9689).

• Резолюция на консисторском определении об отказе солдату вступить во второй брак по причине безвестной отлучки жены: «Внеподаче явочного прошения и в неуказании дня побега жены нельзя винить солдата, бывшаго тогда на службе, потому сия причина к отказу недостаточна <…> Обратить внимание на то, имела ли жена паспорт солдатки, и потому точно ли находится в бегах или в позволенной отлучке по паспорту» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 50. № 9690).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву) охозяйственных делах Лавры (Письма преподобному Антонию. С. 281. № 349).

31 октября. Резолюция на показании священника о времени вызова его в консисторию: «Есть ли священник разрешение брака получил 10-го дня, а указ по консистории по жалобе 28-го дня, то почему в течение 18-ти дней ни брака не совершил, ниже публикаций не сделал? <…> В отвращении дальнейшей остановки брака, поручить благочинному, чтобы публикации были сделаны, и, есть ли препятствия не окажется, брак совершен был, есть ли не чрез сего, то чрез соседняго священника, и о последующем донесено было мне» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 51. № 9691).

3 ноября. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о просящихся в богадельню: «Дозволяется отнестись в Владимирскую духовную консисторию для получения уведомления, каких оне лет, какого поведения и нет ли препятствия к помещению их в богадельню» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 74. № 9738).

4 ноября. Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Обращение Бурятскаго Тайши к Христианству, есть ли совершится с ожидаемыми последствиями, есть великий дар Божий в России. Господь да поможет С. Синоду найти способных делателей для сей новой нивы Господней <…> Не сказать ли Вам новости, которую надлежало бы от Вас услышать? Здесь говорят, что Преосвященный Херсонский[180] будет Екзархом Грузии. Вероятно, что Грузия требует другаго Екзарха, но едва ли сего, которому и по летам поздно учиться Грузинскому языку» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 60–61).

5 ноября. Резолюция на прошении старосты о краже денег в церкви: «…Обратить внимание на то, что церковныя деньги положены в Сохранную Казну не на имя церкви, и тем не предохранены от похищения» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 51. № 9692).

• Резолюция на рапорте священника с представлением антиминсов, находившихся без употребления: «Из представленных антиминсов два, по желанию священника, возвращены в церковь как древность собственно сей церкви» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 52. № 9693).

6 ноября. Резолюция на деле о выплате жалованья диакону: «В отвращение споров благочинному поставить в обязанность доход диакону отдавать не иначе как с распискою» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 52. № 9694).

7 ноября. Резолюция на консисторском докладе о выдаче священниками оспопрививателям сведений о новорожденных младенцах: «Есть ли в каком приходе, или в некоторых семействах прихода, предразсудок против оспопрививания еще не побежден, и есть ли в таком случае священник о рождаемых объявлять будет оспопрививателю, а сей усиленно требовать детей к оспопрививанию, то священник представится прихожанам опасным для них доносителем, и чрез то нарушится мир между ним и прихожанами, столь необходимый для успешнаго исполнения духовных обязанностей священства» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 53. № 9695).

8 ноября. Служение литургии и молебна (МВ. 1842. № 90. С. 676).

• Произнесение Слова в день тезоименитства великих князей Михаила Николаевича и Михаила Павловича, в день собора святого архистратига Михаила: «В честь Собора безплотных небесных духов, собрался здесь ныне плотоносный, однако также духовный, Собор Церковный. Чудное, вере только возможное, сближение земнаго с небесным, видимаго с невидимым. Ангели на небеси, а мы на земли, однако мы празднуем для них, как бы имея их с собою. Они невидимы для нас; без сомнения, и мы не всегда видимы для них, как не везде сущих и не всевидящих, однако мы празднуем для них так, как бы они были пред нашими очами, как бы мы были пред их очами. Ибо странно и безполезно было бы составлять для них праздник, обращать к ним слова хваления и молитвы, в том случае, если они сего не видят, не слышат и не знают. Итак настоящий праздник есть свидетель нам в том, что святая Церковь признаёт близкое общение наше, Христиане, с Ангелами. В каком же отношении находятся они к нам? В каком отношении мы к ним должны находиться?» (Сочинения. Т. 4. С. 208).

• Резолюция на рапорте благочинного о поведении священника: «Приписанное крестьянину выражение: взяты деньги по своему состоянию, почти безсмысленно и не в крестьянском характере <…> Поелику священник за браки берет много, прежде венчания, с примешением своих долговых разсчетов, и одной женщине отказал в сороковой молитве, и крестьянина Макарова не посетил в доме с иконою в день святителя Николая, то оставить его в подозрении неправильных и притязательных к прихожанам поступков и отдать на год под особый надзор благочиннаго» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 53. № 9696).

• Резолюция на консисторском докладе с требованием к священникам давать сведения властям о крещаемых ими подкидышах: «Существенныя обязанности приходскаго священника, совершение Богослужения в церкви по ежедневному чину церковному… поучения прихожан в церкви… поучение детей прихожан начаткам веры… все сие достаточно для наполнения жизни самаго деятельнаго человека. Есть ли к сему присовокупить, при необезпеченном большею частию положении приходскаго духовенства, труды и заботы для пропитания себя и семейства, то нередко последовать может неизбежное стеснение одних нужных занятий другими<…> При сих-то обстоятельствах, при сем, по силе и паче силы, послушании приходскаго духовенства, очевидно, неудобно было бы возлагать на оное новыя посторонния, времени и издержек требующия обязанности, лежащия по закону на исправниках и городничих» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 55. № 9697).

10 ноября. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о прощении долга купцу: «…должник не говорит, что желает прощения долга. Может быть, он и может и захочет заплатить. На словах казначея в сем нельзя опираться» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 74–75. № 9739).

• Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о дозволении оштрафовать ответственного за обнаруженный недостаток кружечной суммы: «Собору впредь употреблять внушаемую настоящим случаем осторожность, как то: не вверять многаго новопришедшим, иметь при кружечном сотрудника, не отдавать ему того, что не следует к раздаче из его рук» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 75. № 9740).

13 ноября. Резолюция на прошении игумена о перемещении престола: «…составить план алтаря с означением предполагаемаго места престола, жертвенника и иконостаса, с присоединением масштаба, и представить на утверждение. Между тем существующий престол разоблачить и снять в присутствии игумена Назария, и дерево, которое не будет обращено на устроение новаго престола, сжечь в церковной печи и пепел всыпать в текущую реку» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 56. № 9698).

• Резолюция на показании священника, что он совершил брак накануне поста по запамятованию времени начала поста: «Священник… объявляет себя запамятовавшим в неделю всех святых, что завтра пост. Есть ли он до такой степени безпамятен, то надобно опасаться, что от его безпамятности произойдут важные безпорядки в служении» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 56. № 9699).

14 ноября. Резолюция на указе Святейшего Синода об избрании священника и причетников из старообрядцев, желающих принять православие, для единоверческой церкви в Царстве Польском: «Для назначения на открываемое священническое место приняты были в разсуждение священники единоверческих церквей Московской епархии, но назначению котораго либо из них предстоят препятствия. В должности благочиннаго Василий Михайлов многосемеен и нужен для благоустройства Московской единоверческой церкви; Иоанн Никитин многосемеен и при благочинном служении на настоящем месте не оказал однако же опытов действования на обращение отпадших от церкви Михайловской слободы. Георгий Алексеев, быв призван, отозвался от поручения слабостию здоровья, и отзыв сей заслуживает внимания. Иоанн Андреев, не получивший высшаго училищнаго образования, по давнему служению при единоверческих церквах, имеет значительную способность к сей службе, но подвергался замечаниям в немиролюбивых поступках и состоит под следствием. Посему, дабы исполнить предписание Святейшаго Синода, по возможности удовлетворительным и неукоснительным образом, вошел в предписанное Святейшим Синодом сношение с преосвященным епископом Калужским<…> Как… новым единоверцам, без сомнения, приятнее было бы получить хотя некоторые оригинальныя старопечатныя [книги]: то долгом поставляю представить на благоусмотрение Святейшаго Синода, не признано ли будет за благо из имеющихся в его хранилище старопечатных книг, взятых из Вологды, назначить в новоучреждаемую единоверческую церковь один экземпляр старопечатнаго Евангелия» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 91. № 9777).

15 ноября. Резолюция на представлении правления Московской духовной академии о том, что семинарист в нетрезвом состоянии выбил окна в доме мещанина: «Есть ли предположить, что происшествие и менее важно, то следствие полезно будет для возстановления чести учеников семинарии, униженной пред полициею и некоторыми обывателями города» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 81. № 9752).

17 ноября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Посылаю Вам, Отец Наместник, несколько экземпляров проповеди в день рождения Государя Императора, для раздаяния читающим. А мне надобно несколько экземпляров проповеди на освящение храма преподобного Михея. Оставленные у меня разобраны» (Письма преподобному Антонию. С. 282. № 350).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Не могу я помириться с мыслию об отдаче богаделенного дома под трактир, в виду Лавры, близ лаврской гостиницы, близ дома призрения. Хотя и прежде был он немного далее, однако же далее, и не в наших зданиях. Когда в посадских лавках против Лавры замечается неблагочиние, мы можем говорить против сего с силою дотоле, пока нам не могут возразить, что у нас трактир в той же линии» (Письма преподобному Антонию. С. 282. № 351).

18 ноября. Резолюция на прошении диакона о понуждении его преемника к покупке диаконского дома: «Проситель, как ненаходящийся при сей церкви, обязан продать дом. Продать ли оный диакону или в церковь, сим распоряжать он не может, и начальство распоряжает сим не по произволу, а по требованию открывшихся обстоятельств» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 57. № 9700).

19 ноября. Резолюция на рапорте благочинного о происшествии в церкви, когда в св. Чаше вместо вина была употреблена неизвестная жидкость, что привело к болезни причастившихся священнослужителей: «Есть ли было две бутылки, одна с вином, а другая с вредным веществом (кажется с серною кислотою); есть ли есть показание, что ошибкою влита из одной вместо другой, то химическое изследование вещества может быть произведено над оставшимся в бутылке. Сего и требовать при следствии; а есть ли потребовано будет изследование вещества в сосуде, то донести для разрешения с изъяснением причины, почему представляется нужным» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 58. № 9701).

• Резолюция на том же рапорте: «Как, по дошедшим до меня частным образом сведениям, уголовнаго преступления нет, а дело произошло от одной нечаянной погрешности; происшествие есть совершенно церковное, касающееся священных предметов» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 59. № 9702).

20 ноября. Служение литургии и молебна в Успенском соборе в день восшествия на престол императора Николая I. Слово говорено архимандритом Заиконоспасского монастыря ректором Московской духовной семинарии Иосифом Кобыльским-Богословским (МВ. 1842. № 94. С. 708).

21 ноября. Донесение Св. Синоду по делу об отравлении Святых Даров серной кислотой (Донесения и письма. 1891. С. 10).

• Письмо М. М. Тучковой: «Возвращаю Вашу книжку. Это под именем истории Иерусалима– Священная история, как я, помнится, уже сказал Вам по догадке, не видав книги. Сочинитель не без веры, но мешает с нею модный теперь романтизм. Хорошо ли книги Исход, Левит, Числ и Второзаконие, назвать “Одиссею Еврейскою”? Хорошо ли сказать о народе еврейском: “от великолепной и гигантской эпопеи Иеговы он перешел к скудной комедии таинственных лжецов, заключенных в темных пещерах”? – это буквальный перевод из вашей книги. Мне кажется, для монастыря можно найти чтение лучше сего» (Письма к игумении Марии. С. 64. № 47).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «…есть ли Вы умеете в случаях находить указания Провидения, то не истолкуете ли мне, что случилось со мною ныне. После литургии у праздника в зимней церкви Никитскаго монастыря я посетил Игуменью; и когда, при выходе от нея, народ еще ожидал меня и брал благословение, неизвестный мне из толпы сказал: “Собор Архангельский подвизается за тебя и твоего товарища”. Когда я взглянул на него вопрошающим взором, он повторил: “За тебя и твоего товарища”. “Какого?”– спросил я. Отвечал: “Тверскаго” <…> Вопрос: не преграждает ли пути будущему прошедшее? – затруднительный в нашей службе. Правила большею частию строги, но есть в одном степень к снисхождению. Есть и примеры Святых, хотя не многие, которые допускают снисхождение. О Владыке Платоне слыхал я, что он заведомо брал сторону снисхождения. По древним правилам крещение покрывало все прошедшее и строго взыскивалось за последовавшее после крещения, но это тогда, когда многие полжизни проводили, испытывая себя и готовясь к крещению. Отцы последующих времен повторяли правила предшественников. Так ли строги были бы древние Святые с поколением, которое борется с грехами юности и неведения, уже не имея пред собою купели крещения, которая ускорена спасительно для благочестивых семейств, но небезопасна для поползновенных? Кто теперь может спросить их? – Надобно молиться, примечать указания Провидения Божия, внимать суждениям добре подвизающихся во благочестии. Думаю, что по любви и смирению, они не осудят и недостойнаго, и своим благословением и молитвою сделают его достойным» (Письма. 1869. С. 113–114. № 84).

22 ноября. Резолюция на прошении заведующего Иерусалимским подворьем о препровождении в Иерусалим частного пожертвования: «По уважению того, что присутственным местам, может быть, неизвестно предоставленное начальством игумену Иерусалимскаго подворья Афанасию доверие принимать вклады для Гроба Господня в Иерусалиме и препровождать по принадлежности, Консистории определить, не следует ли представленное при сем заемное письмо препроводить в подлежащее присутственное место на законное разсмотрение и определение, предоставив ему дальнейшее о сем деле попечение на законном основании» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 59. № 9703).

23 ноября. Резолюция на прошении крестьян об освобождении от епитимии: «Просители обещаются в сем посту в своей приходской церкви исполнить требуемый от них долг христианский <…> Местному священнику предписать, чтобы утвердил их в намерении, и на исповедь в сем посту принял, и есть ли, по церковным правилам, препятствия не окажется, допустил до принятия Святых Таин, и о последующем донес по окончании поста» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 59. № 9704).

• Предложение Консистории о надзоре за Сухаревским подворьем (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 60. № 9705).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову о назначении епископа Рижского Филарета или ректора семинарии Иосифа епископом Дмитровским, викарием Московской епархии: «…если по бывшим примерам, позволительно мне думать, что при Синодальном избрании викария может быть принято в некоторое соображение мнение и сведение местного Архиерея, позвольте представить вниманию, во-первых, Преосвященного Филарета, Епископа Рижского, которого достоинства, сколько знаю, и Вашим Сиятельством признанные уже не требуют моего свидетельства и которого здоровье страждующее, и более могущее пострадать в Рижском климате, удобнее могло бы поддержано быть в Москве на пользу службы; во-вторых, ректора Московской семинарии Иосифа, человека благочестиваго и благорассудительнаго, знающаго Москву и ею с почтением знаемого. Есть ли сие представление усмотрено будет согласно с пользою служения, к которой оно и стремится; то покорнейше прошу Ваше Сиятельство оказать оному возможное споспешествование; во всяком же случае простить мне утруждения» (Мнения. 1905. С. 96–97).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову: «Сего дня, в пять часов вечера, находящийся в Москве одесской епархии протоиерей Сотниченко, пришед в дом мой, сперва словесно, потом письменно объявил: вчера новоспасский архимандрит Аполлос[181] открыл ему, протоиерею, что ему, архимандриту, известно о существовании заговора против особы Государя Императора. Объявление сие поставило меня в затруднение. С одной стороны, по поведению архимандрита Аполлоса не представлялось причины подозревать его в преступных сношениях или в преступном молчании об известном ему злоумышлении; с другой, не представлялось причины подозревать в ложном доносе протоиерея, который, проживая в Москве немалое время, с доверием от своего архиерея[182], всегда оказывал себя благочестивым, кротким и разсудительным. Не представлялось доказательства ни на то, что донос справедлив, ни на то, что он ложен. Протоиерей сказал, что свидетелей не было. Была опасность впасть в легковерие, но несравненно тягчае была опасность, чтобы молчанием не нарушить долга верноподданническаго. Посему я нашел себя обязанным не умолчать; и потому, чтобы иметь твердое доказательство, по крайней мере, на то, что донос действительно сделан, я решился принять оный письменно, хотя протоиерей не принадлежит к ведомству высочайше вверенной мне епархии, как и тот, на кого сделан донос» (Донесения и письма. 1891. С. 12–13).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Судить людей легко, судить судиям трудно, а всего легче погрешить судящему судей, которые судят его дело. Надобно в сем быть осторожным, даже по простому правилу благоразумия, кольми паче по заповеди Божией. Взыщем любви, вся покрывающей, и смирения, только себя осуждающаго, и да обрящем сие и тогда оправдимся и не будем иметь нужду обвинять кого-либо» (Письма. 1911. С. 216).

24 ноября. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову по поводу назначения Преосвященного Виталия, епископа Димитровского, епископом Костромским и Галичским: «С благодарностию имел я честь получить извещение Вашего Сиятельства о Высочайшем повелении Преосвященному Виталию, Московскому Викарию, быть Епископом Костромским, данное 15, а полученное мною 23 сего ноября вечером. Как сие несколько предварено было слухом, то утром того дня писал уже я к Вашему Сиятельству, то что написал бы теперь. По сему мне остается покорнейше просить благосклоннаго внимания к тому, что писано мною 23 дня» (Мнения. 1905. С. 97–98).

25 ноября. Резолюция на прошении жителей г. Коломны о дозволении совершать службы в Воздвиженской, внутри крепости, церкви: «Дозволить, впредь до усмотрения, совершение в сей церкви в зимнее время всенощных бдений с вечера в установленный час с тем, чтобы для благовеста ударяемо было в средний колокол не более двенадцати раз. Но на день Рождества Христова и на день святыя Пасхи с вечера всенощной и утрени не быть, а быть по уставу в одно с прочими церквами время» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 60. № 9706).

26 ноября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Покоряюсь Вам касательно отдачи бывшего богаделенного дома, хотя неохотно. Пришла еще на мысль забота, есть ли законное расстояние. О сем прошу справиться» (Письма преподобному Антонию. С. 283. № 352).

27 ноября. Резолюция на рапорте благочинного с прошением о дозволении почетному гражданину числиться в другом приходе, где он будет состоять старостой: «В уважение попечения почетнаго гражданина Лепешкина о Мароновской церкви, ныне же разрешается ему, согласно с его желанием, совершать с своим семейством церковныя требы в Мароновской церкви и чрез Мароновскаго священника» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 61. № 9707).

• Резолюция на рапорте благочинного о повреждении основания престола, через которое похититель пролез под престол и оттуда, открыв доски пола, в церковь (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 61. № 9708).

• Резолюция на консисторском определении: отказать купцу в прошении об оставлении его в приходе с. Хомутова: «Проситель был в Хомутовском приходе и в нем желал оставаться… Причины, по которым он оставаться желает при Хомутовской церкви, именно что при сей церкви покоятся его родственники и что он сей церкви вспомоществовал, заслуживают внимание, когда нет сильнейших с противной стороны» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С 62. № 9709).

29 ноября. Произнесение Слова по освящении храма Рождества Богородицы, что в Столешниках: «Когда Евангелие и Церковь вводят вас в освященный храм, как в Дом Божий, приближают вас к его престолу, яко к престолу благодати, указуют вам на воду крещения или кропления и сказуют, что есть над нею осенение Духа Божия; указуют на миро помазания и образуют им печать дара Духа Святаго; указуют на тайнодействованные виды хлеба и вина и возглашают: сие есть истиное Тело Господне, сия есть истинная Кровь Господня, – веруйте не испытуя, приобщайтесь веруемому с любовию и преданностию; и вы обрящете в видимом невидимое, в чувственном духовное, в знамениях и видах истину и силу, в естественном свышеестественное, приближитесь к Божественному даже до причастия, как говорит Апостол, Божественнаго естества (2 Петр. 1:4); вкусите и увидите, только не оком тела, яко благ Господь, получите участие в блаженстве невидевших и веровавших» (Сочинения. Т. 4. С. 224).

• Резолюция на консисторском определении по делу о происшествии с серной кислотой, употребленной вместо вина на литургии; как поступить с непотребленными Святыми Дарами: «Не выписано из служебника и не принято в основание то, что ближе к настоящему делу. Именно: “аще Святые Дары или освящены, или неосвящены, растлеются, яко не мощи им к потреблению приемным бытии, священник, сия взем, в текущую реку да всыплет”. Посему и поступить с наблюдением, чтобы сие исполнено было рано утром и на средине реки» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 62. № 9710).

• Резолюция на рапорте благочинного по тому же делу о ненадобности дальнейшего хранения ядовитого вещества: «…благонадежно ли оставить в должности церковнаго старосту, который церковнаго вина в смотрение священникам не предоставляет и рядом с церковным вином хранит ядовитое вещество в церкви, от чего и произошел бедственный и для святыни оскорбительный случай» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 63. № 9711).

Ноябрь. Учреждение в Петербурге Римско-католической духовной академии для воспитания польских священнослужителей.

1 декабря. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Не приписывайте моему ничтожеству более надлежащаго, и не жалуйтесь ни на кого за меня, как и я, по благости Божией, не жалуюсь. Слава Богу о всем» (Письма. 1911. С. 217).

2 декабря. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благословение Господне, и мир, и, аще в чем требуете, прощение Вам, Отец наместник, и братии, да подается с упованием и радостию спасения. Надеюсь, что и мне подаете прощение, которого по сей надежде не просил на прошлой неделе» (Письма преподобному Антонию. С. 283. № 353).

4 декабря. Резолюция на выписке из консисторского реестра о переустройстве двух приделов: «Каким образом снятие срачиц покажет целость или нецелость освящения? – Находящемуся в должности благочиннаго сделано по сему надлежащее вразумление, и он представил новый рапорт. Не очень понимаю и разсуждения Консистории, для чего дознавать целость освящения, есть ли престолы полагается исправить? После исправления во всяком случае освящение нужно, хотя бы прежнее и сохранено было до исправления» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 63. № 9712).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Я 30 ноября и 1 декабря провел в Угрешском и Перервинском монастырях, с большею тишиною и свободою для дела и для покоя, нежели обыкновенно в Москве» (Письма преподобному Антонию. С. 284. № 354).

5 декабря. Резолюция на консисторском определении об отказе купцу в возврате залога на монастырь: «Для большей ясности подобных случаев; на будущее время предписать монастырю, чтобы заложные деньги вносимы были в приход и хранимы были особо» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 64. № 9713).

• Резолюция на консисторском определении об отказе жене губернского секретаря в выдаче копии со следственных документов по делу о ее браке (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 64. № 9714).

8 декабря. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову: «Как свидетелей не было, то к приведению дела в возможную ясность не представлялось иного способа, как стараться открыть подробности бывшаго сношения и разговора. Посему вопросы продолжены следующим образом: “если сего не было, то от чего же бы произошло показание протоиерея Сотниченко? Не встретилось ли в разговоре чего-нибудь такого, что, по недоразумению, или каким-нибудь другим образом подало случай к доносу?” На сие архимандрит Аполлос в пятом ответе присовокупил, что он не припомнит, чтобы содержание бывшаго разговора подало случай заключить об этом. На замечание мое, что невозможно представить, чтобы из двух человек, всегда известных друг другу по добрым отношениям, мирно беседовавших и раставшихся, вдруг один без всякаго повода сделал на другаго тяжкий донос, архимандрит Аполлос, в седьмом ответе, сказал, что замечает протоиерея Сотниченко склонным к распространению неверных слухов, и представил пример, впрочем далекий от объяснения настоящаго дела» (Донесения и письма. 1891. С. 14).

9 декабря. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову: «Когда вопросом моим: был ли разговор о преобразованиях, и какой, доноситель и ответчик побуждены были припоминать друг другу говоренное, тогда архимандрит Аполлос, обратясь к протоиерею Сотниченко, и излагая содержание бывшаго разговора, со своей стороны, сказал, между прочим: “я сказал вам, что в Москве слухов много, но им опасно верить”. Я заметил последния слова и ожидал, что протоиерей подтвердит их, и пожелает, чтобы оне внесены были в акт. Но он промолчал о них. Желая, чтобы сие обстоятельство не было утрачено, я обратил к протоиерею следующий вопрос: “о. архимандрит говорит, что он, между прочим, сказал вам, что в Москве слухов много, но им опасно верить; подтверждаете ли вы, что сие было в разговоре вашем сказано?”– Протоиерей, может быть, не вникнув тогда в значительность сих слов, отвечал, что может быть и были оне сказаны между прочими речами. Но архимандрит Аполлос в то же время отвечал: “я не сказал– опасно верить, а сказал, что не всем слухам можно верить”. Поелику таким образом от слов: “опасно верить”– ответчик отперся, доноситель не подтвердил их положительно, а я не имел при сем сотрудника, который бы подтвердил замеченное мною, то и не оставалось мне способа настоять, чтобы слова сии внесены были в акт очной ставки. Необращение доносителем внимания на сии слова вело тогда к заключению, что он принимал их в простом смысле опасности быть обмануту; что, может быть, в сем смысле произнес их и ответчик, но отрекся от них, приметив после, что оне могут иметь сомнительное значение. Но как при всем том употребленное архимандритом выражение и потом отречение от онаго представлялось мне замечательным, то сие наипаче и побудило меня сказать в отношении 8 дня, что он обнаруживал некоторую нетвердость в словах» (Донесения и письма. 1891. С. 17–18).

12 декабря. Резолюция на консисторском определении о строгом выговоре священнику: «Нельзя много винить священника Иудина в том, что не пошел к умирающему, котораго сын объявил находящимся в беспамятстве от пьянства. Хотя, конечно, лучше бы сделал он, если бы пошел, в ожидании, не придет ли в память и не принесет ли покаяния» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 64. № 9715).

14 декабря. Резолюция на прошении старосты о назначении в церковь священника на время запрещения местного: «Поелику последния свидетельства о местном священнике располагают к снисхождению, равно как и потребность прихода, особенно по случаю приближающагося праздника, определение же другого священника вскоре совершиться не может, то разрешается приходскому священнику священнослужение» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 65. № 9716).

18 декабря. Резолюция на рапорте благочинного о потере диаконом метрической книги: «В поступках диакона не приметно вины небрежности, а нечаянность, со всяким могущая встретиться» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 65. № 9717).

• Письмо М. М. Тучковой: «Благодарю с Вами Бога, что Вы благополучно возвратились, и что помощница Ваша имеет облегчение от болезни. Помощь Господня да не оставит вас всех, и во всем благопотребном и, наипаче, во спасение душ» (Письма к игумении Марии. С. 64. № 48).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «За мысли о уединении благодарит Вас обуреваемая миром душа моя. Меня в сии две недели уединению болезнь учила, но не много успел. Люди и дела к постели приходили неотразимо» (Письма преподобному Антонию. С. 284. № 355).

• Резолюция на консисторском определении об освобождении священника от суда по недоказанности обвинения: «К упущениям священника… надлежит присовокупить странную несообразность в его доме. Он слышит на колокольне звон; бежит искать виновных, к церкви, к старосте, а того не знает, что ключи от колокольни взяты у его дочери в его доме известным человеком. Сие удобнее может случиться у хозяина, спящаго в пьянстве, нежели у трезваго и порядочнаго» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 66. № 9718).

• Резолюция на консисторском определении о наказании повздоривших– священника и дьячка: «Священник осуждается в неправоте, между прочим, от уст своих. Говорит, что есть ли бы ему доставили записку духовника, то дьячка из не бывшаго сделал бы бывшим. Но это была бы опять ложь: потому что записка доказывает только бытность на исповеди; а что дьячок не приобщался в церкви приходскаго священника, то он знает неоспоримо» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 66. №. 9719).

• Резолюция на консисторском определении о разрешении служить священнику, пропустившему службы сыропустной недели: «Болезнь не доказана, и есть ли был болен, обязан был предварить другаго священника, чтобы приступил к служению. Не сделав сего, остается виновным в остановке богослужения в важное время, и даже в подозрении невоздержности в неделю сыропустную» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 67. № 9720).

• Резолюция на консисторском определении об освобождении священника от суда за неизобличением в доносимом: «Трудно увериться в невинности и в достоинстве сего священника <…> Примечательно, что не сослался он о своем поведении ни на одного человека из своего причта и из всего прихода, в котором есть и не помещичьи люди. Велеть ему искать другого места не потому, чтобы он заслуживал, но потому, что помещик иметь его не желает и что он не успевает в побуждении прихожан приступать к таинствам» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 67. № 9721).

• Резолюция на консисторском определении об отсылке диакона в монастырь на две недели за неприличные поступки при погребении умершей: «Крестьянин Семен показал, что стихарь с орарем лежали на могиле, а Григорьев объяснил и то, что положил их диакон. Следственно, диакон поступил с облачением безчинно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 68. № 9722).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Здравствуйте и многолетствуйте радостию и благословением Господа, нас ради плотию рождшегося. На другой день праздника раздайте от меня служителям 200 р[ублей] асс[игнациями], на богаделенных 100 р[ублей], на нищих 50 р[ублей], на учеников училища употребите, как знаете, 50 р[ублей]» (Письма преподобному Антонию. С. 285. № 356).

20 декабря. Произнесение Беседы при торжественном священнослужении по случаю внесения в храм святых мучеников Флора и Лавра креста, устроеннаго благоизволением и щедротами Государя Цесаревича, Великаго Князя Александра Николаевича и Государыни Цесаревны Великия Княгини Maрии Александровны и его освящения: «Когда же Христианская на земли Церковь и учением познала, и опытом открыла свой хотя большею частию невидимый, но действительный союз с Церковию небесною, со тьмами Ангелов, с душами праведников совершенных, тогда мудрости ея свойственно было избрать и ввести в постоянное употребление приличныя средства к сохранению и поддержанию сего союза в его благотворной силе. Для сего память святых введена в Богослужение, распределена по дням года и частию по дням недели. Церковь восхваляет пред вами их подвиги и добродетели, чтобы возбуждать нашу к ним любовь и вслед за нею подражание; обращает к ним молитвенные гласы, чтобы преклонять к вам их любовь, для вас благотворную. Ибо основание чистаго союза духовнаго есть чистая любовь» (Сочинения. Т. 4. С. 606).

• Резолюция на отношении обер-прокурора о назначении архимандрита Иосифа (Кобыльского-Богословского) епископом Дмитровским, викарием Московским с посвящением во епископский сан (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 92. № 9778).

21 декабря. Резолюция на выписке из консисторского журнала о понуждении помещиков к построению домов для причта: «Объявить прихожанам, и особенно помещикам, что их долг есть соединиться во взаимном совещании и содействии к удовлетворению причта необходимыми потребностями жительства и содержания, и что ежели, по неисполнению сего долга, произойдет удаление причта от сей церкви и последующия за тем неудобства, то на них будет ответ за сие пред Богом» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 69. № 9723).

• Резолюция на прошении прихожан о разрешении в священнослужении диакона: «Прошение сие не может поступить в действие: 1) потому что не означено, кто сочинял и переписывал; 2) потому что оно содержит свидетельство о подсудимом, данное вне суда, без присяги, без требования и наблюдения начальства; 3) потому что подписи не засвидетельствованы благочинным и никем, и потому нельзя знать, подлинно ли это от прихожан по их согласию» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 69. № 9724).

22 декабря. Поздравление обер-прокурора Св. Синода графа Н. А. Протасова с праздником Рождества Христова в 1842 году: «Назначение мне нового Викария приняв с глубочайшею верноподданническою благодарностию к благочестивейшему Государю Императору, долгом поставляю при том принести Вашему Сиятельству признательнейшую благодарность мою, как предстателю пред Высочайшим престолом Его Величества» (Мнения. 1905. С. 98).

23 декабря. Письмо обер-прокурору Святейшего Синода графу Н. А. Протасову по поводу назначения ректора Московской духовной семинарии архимандрита Иосифа епископом Дмитровским: «Место сие требует не только способнаго и достойнаго, но и довольно заслуженнаго; потому что, по настоящему помещению семинарии, соединено с настоятельством, высшаго из второклассных, ставропигиальнаго Заиконоспасскаго монастыря… Предавая сие благосклонному и благопопечительному вниманию вашего сиятельства, с совершенным почтением и преданностию имею честь быть вашего сиятельства, милостиваго государя, покорнейший слуга, Филарет, митрополит московский» (Мнения. Т. доп. С. 122. № 37).

24 декабря. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Что касается до суда, который произносите вы над градоначальником, берегитесь, чтобы это не был грех по воле <…> Может быть неточно следствие? – Может быть. Но на сем еще нельзя утвердить решительного суда. Умерший был болен? – Положим, что это так. Но разве больного нельзя бить и приближить тем к смерти, так же как здороваго? – Мне нет нужды защищать начальника и изследователя– мне желательно защитить душу вашу от греха осуждения ближняго без твердаго основания и, может быть, совсем без правды» (Письма. 1911. С. 217).

27 декабря. Произнесение Речи к преосвященному Иосифу (Кобыльскому-Богословскому), епископу Дмитровскому, по рукоположении его в кафедральной церкви святителя Алексия: «Среди высокой Трисвятой песни прияли мы тебя во Святилище и, так сказать, во среду торжественнаго славословия Пресвятыя Троицы погрузили тайнодействие освящения твоего. Сим назнаменовано как то, что от славы Пресвятыя Троицы таинственно возсиявает свет благодати Святительския, так и то, что преимущественное назначение низпослания сея благодати есть служение таинству и славе Пресвятыя Троицы» (Сочинения. Т. 4. С. 226).

• Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного о притязательных поступках причта: «Как притязательность причта приметна, то чрез благочиннаго ныне же внушить причту, чтобы совершали требы безостановочно, не требуя предварительно и не назначая денег, а довольствуясь по требе тем, что дадут, под опасением отрешения от места» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 69 № 9725).

28 декабря. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Вы хотели написать мне побуждение к слову, а написали выговор за то, что не было моего слова в праздник. Приемлю и осуждаю себя, но избежать сего не мог. Около трех недель простуда мешает мне во всем» (Письма преподобному Антонию. С. 285. № 357).

31 декабря. Резолюция на рапорте благочинного о том, что разрешенный священник возвратился из Москвы нетрезвым: «Священнику запретить паки священнослужение, с удалением его от сего места; а дабы он был под надзором и имел содержание, определить его на причетническое место под особый надзор местнаго священника и местнаго благочиннаго до решения дела, при котором вменить ему сие в наказание, или же послать его в монастырь» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 69. № 9726).

• Письмо архиепископу Смарагду (Крыжановскому): «Бог дает вашему Высокопреосвященству все такия епархии, которыя представляют много случаев к подвигам. Нельзя ли приняться за просвещение седящих во тьме язычества? Оказавшееся при одном из предшественников Ваших расположение Калмыков к христианству, выпущенное действием светских властей, могли бы Вы секретным сношением сделать известным в Петербурге с истинными обстоятельствами происходившаго тогда, и, может быть, преграждаемый путь делу был бы открыт и уравнен» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 12. С. 42.– Материалы).

• Из воспоминаний архиепископа Григория (Постникова): «На публичном декабрьском (1842) экзамене в Московской семинарии, выслушав о чудесах Иисуса Христа, Владыка сказал одному воспитаннику: “Ты умнее госпожи Сталь, которая написала о религии”» (ДЧ. 1871. Ч. 2. № 7. С. 154).

1842. Дополнение к Инструкции Св. Синода викарию Псковскому: «Единомыслие и согласное действование начальств должно быть охраняемо с крайним тщанием. Бдительной также осмотрительности требуют дела, в которых светския лица, особенно иноверныя, обращаясь к духовному начальству с нуждами, относящимися до его действования, примешивают к тому предметы, разсмотрению духовнаго начальства не подлежащие. Осторожность и законный порядок требует совсем не принимать таких смешанных прошений, а велит подавать чисто относящияся до разсмотрения духовнаго начальства. Особенно дела о присоединении к Православной Церкви должны быть основаны на чистом духовном и нравственном убеждении, без малейшаго примешения посторонних видов» (Мнения. 1908. С. 17).

1842 (без даты). Произнесение Слова («Беседа о благодарности к Богу»): «При разсмотрении человеческих обществ мысль о благодеющей руке Божией застеняется нередко мыслию о свободной воле человеческой. Но Бог, благодетельный Творец мира и человека, может ли не быть также благодетельным Творцем общества человеческаго? Ибо независимое от Него и не управляемое Им общество человеческое препятствовало бы Ему исполнять благодетельныя намерения о мире и человеке, ограничивало бы Бога, что противоречит коренному понятию о Божестве» (Сочинения. Т. 4. С. 231).

1842. Согласно высочайшему повелению, разрешено принимать выпускников семинарий на государственную службу.

• Преобразование Казанской духовной семинарии в Духовную Академию.

• По инициативе министра государственных имуществ графа П. Д. Киселева создаются сельские приходские училища.

1842. Из воспоминаний епископа Иакова (Вечеркова): «Профессор Шевырев в 1842 году спросил Филарета: “От чего вы не говорите импровизацию, как митрополит Платон?” Филарет сказал: “На себя не надеюсь и не смею. Слово для произнесения с кафедры должно быть обдумано. Сочинения Платона не пережили его самого потому конечно, что он не заботился об их отделке. Раз попробовал я говорить без тетради, но, сказав приступ, забыл, что хотел сказать, и едва сумел закончить”» (РА. 1889. Ч. I (№ 1–4) С. 360).

1843

1 января. Служение литургии и молебна в Чудовом монастыре в день рождения великой княгини Елены Павловны. Проповедь произнесена священником церкви свт. Антипия Пречистенского сорока Иваном Федоровым (МВ. 1843. № 3. С. 19).

• Письмо М. М. Тучковой: «Что Е[вфросиния] старается увлечь от вас некоторых сестер– о том не скорбите. Расположенные жить у вас в мире и единодушии не пойдут. А которые пойдут– те не таковы, и следственно не нужно удаление их почитать потерей, а действием провидения Божия, вас облегчающего и общество ваше очищающего. Если же и благорасположенная увлечется прельщением, то может раскаяться и возвратиться с большим смирением» (Письма к игумении Марии. С. 65–66. № 49).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Письмо сие доставит Вера Алексеевна Муравьева, знаемая князю Александру Николаевичу и в скорбной ее жизни получившая от него христианское подкрепление и утешение. Побеседуйте с нею о душевной пользе и утешении и споспешествуйте, чтобы ее пребывание в Лавре приобрело ей благословение Преподобного Сергия» (Письма преподобному Антонию. С. 286. № 358).

2 января. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову по поводу литографированного перевода Св. Писания: «Поелику на главный предмет доноса свидетелей нет, то к открытию истины не представлялось инаго средства, как тщательное выспрашивание прикосновенных обстоятельств и умножение подробностей, которыя бы могли быть поверены посредством других лиц и некоторых документов и которыя бы согласием и сообразностию во всех частях показывали некоторый признак правды или несообразностию обличали неправду показуемаго. Совещание сие осталось словесным; и прикосновенных к делу положено призывать порознь пред самым вопрошением, дабы устранить всякое приготовление и взаимное соглашение» (Донесения и письма. 1891. С. 19).

3 января. Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного о пожаре в церкви села Подберезников: «Предписать благочинному, чтобы убеждал священника и прихожан исправить повреждения в храме, и, когда сие исполнено будет приличным образом, тогда, по освидетельствовании благочинным, по освящении воды и окроплении оною всего храма и по прочтении молитвы, положенной на обновлении, возобновить священнослужение» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 99. № 9787).

4 января. Резолюция на прошении вдовы пономаря о дозволении приискать себе жениха на место умершего мужа: «Просительница имела довольно времени думать о сем, когда место было предоставлено, а теперь, когда на оное законно определен действительный причетник, не представляется законнаго основания удалить его от места» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 99. № 9788).

• Резолюция на рапорте благочинного о выборе четырех церковных старост: «Что долго не хотят приметить, что в Уставе консисторий нет рапортов, так как и в русском языке, а есть донесения?» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 99. № 9789).

• Резолюция на прошении прихожан, сделанном по доверию помещика, об удалении от церкви пономаря: «Невероятно, чтобы помещик вместо себя поручил ходатайствовать о деле крестьянам, тогда как свойственнее помещику ходатайствовать за крестьян» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 100. № 9790).

8 января. Резолюция на прошении о выдаче метрического свидетельства о присоединении к Православной Церкви на простой бумаге вместо гербовой, по бедности: «Консистории удовлетворить в просьбе по надлежащему, и есть ли закон не позволит дать свидетельство на простой бумаге, то взять потребныя гербовыя деньги из Чудова, из принадлежащих мне» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 100. № 9791).

9 января. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову: «По тщательном обозрении составившихся таким образом актов следственнаго дела, оказалось, что в показаниях ответчика, в сравнении с показаниями доносителя, примечаются неполнота, несообразности, разноречия с показаниями других и с самим собою. По неимению свидетелей и документов к уяснению дела, не оставалось иного средства, как поставить на вид ответчику замеченныя неполноту, несообразности, разноречия и сим вновь убеждать его к более полному и прямому открытию истины. В сем значении дан архимандриту… 8 января 1843 года, вопросный пункт, и взят от него ответ. Из сличения обстоятельнаго вопроснаго пункта с кратким ответом архимандрита… видно, что ответ сей не очищает всех обстоятельств вопроснаго пункта, и есть почти только отрицание дальнейшаго ответа. Но не во власти производящих следствие было заставить его сказать более; и для них не оставалось более средств продолжать дознание» (Донесения и письма. 1891. С. 21–22).

11 января. Резолюция на отношении ректора Московской духовной академии архимандрита Евсевия (Орлинского) с прошением об архипастырском содействии в распространении издания святых отцов: «Издание начинается писаниями святителя Григория Богослова; затем, без сомнения, следовать будут писания святаго Василия Великаго и святаго Иоанна Златоустаго. Книги сии иметь в церквах и монастырях предписано от Святейшаго Синода. Посему надобно частию предлагать и советовать, частию даже требовать, чтобы монастыри и церкви подписывались на сие издание» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 168. № 9935).

12 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «На путешествие Ваше, Отец Наместник, в Песношь и Одигитриево соглашаюсь. И меня посетите, потому что мне путь в Лавру не пролегает. Нового викария надобно лично ввести в дела, с которыми он незнаком, а сие еще и не начинается, потому что он болен» (Письма преподобному Антонию. С. 286. № 359).

13 января. Письмо А. Н. Муравьеву: «Есть ли Вы слышанному возглашению даете значение: то напрасно дивитесь упоминанию в нем о Пр[еосвященном] Тверском. Он более требует особеннаго покрова небесных Сил, нежели другой. Против него восставало сильное мнение, и не знаю, ослабело ли» (Письма. 1869. С. 117. № 85).

14 января. Резолюция на прошении запрещенного диакона о разрешении священнослужения: «У диакона усы острижены до самой кожи. За это нелепое щегольство отказать, по крайней мере, до тех пор, пока не оставит сего» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 100. № 9792).

• Резолюция на рапорте благочинного Никитского сорока с предоставлением клировых ведомостей за 1842 год: «Георгиевскаго, что на Всполье, диакона Льва Протопопова, который проповедей не говорил, по семейной жизни родными не одобряется, то есть, бывает не трезв и тяжел для семейства, послать в Иосифов монастырь на три недели для испытания в поведении и утверждении в трезвости» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 100. № 9793).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Михаил Николаевич[183] посетил меня в вечер того дня, в который перестал было я сего надеяться. Чтобы сей случай не был потерян, я поспешил прочитать рукопись о преосвященном Иннокентии и возвращаю ее. Она занимательна. Два замечания могу на нее сделать. Первое: не приписывайте более должнаго Митрополиту Московскому. Второе: не спешите бранить учеников В.» (Письма. 1869. С. 120. № 86).

15 января. Резолюция на показании, данном запрещенным священником, причастившим сельского сторожа Зернова: «Священник показал себя принесшим святые Дары из церкви в дом, несообразно с обстоятельствами, когда можно было вести Зернова в церковь, так как святые Дары позволено вносить в домы только для больных, не могущих притти в церковь» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 100. № 9794).

• Резолюция на донесении инспектора Вифанской семинарии о том, что своевольно ушедший из семинарии ученик Иннокентий Вениаминов по истечении 17 дней вернулся в семинарию больным: «Отец ректор постарается ввести Вениаминова в разумление лучшаго пути жизни. Надобно ему позаботиться, чтобы жизнь его соответствовала достоинству его родителя[184] и была ему в утешение. Есть ли и хочет в светское звание: не лучше ли выучиться и идти туда с познаниями и с правами по учению, нежели теперь безо всего? Или есть ли, и не ожидая окончания учения, хочет перейти в светское звание: то нельзя сего достигнуть бегством, а пусть разсудит, куда желает, и просит сего законным порядком. Неволить его не станут, есть ли можно поставить его на добрый путь, согласно с его желанием» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 162. № 9919).

• Резолюция на прошении священника по жалобе на благочинного: «Призвать Киасовских диакона и дьячка в одно время. Спросить диакона, замечал ли в священнике нетрезвость, в каких случаях и в какой степени, не опускал ли священник священнослужение в важные дни, и в какие, и как долго <…> Дьячок сего допроса не должен слушать. Как скоро кончится допрос диакона, призвать дьячка, не допуская его в сие время говорить с диаконом, и допросить о том же <…> В случае разноречия показателей можно дать им очную ставку, но тогда уже, когда допросы их будут ими подписаны» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 168. № 9936).

• Письмо архимандриту Филофею (Успенскому)[185]: «О. ректор постарается ввести Вениаминова в разумение лучшаго пути жизни. Надобно ему позаботиться, чтобы жизнь его соответствовала достоинству его родителя и была бы ему в утешение. Есть ли и хочет в светское звание: не лучше ли выучиться и идти туда с познаниями и с правилами по учению, нежели теперь без всего?» (Письма 1888. С. 138–139).

17 января. Кончина митрополита Санкт-Петербургского и Новгородского Серафима (Глаголевского).

• Назначение главой Санкт-Петербургской и Новгородской епархии митрополита Антония (Рафальского).

• В первом выпуске журнала «Москвитянин» опубликована проповедь[186] митрополита Филарета с предисловием редактора М. М. Погодина: «Русские журналы всегда украшались цветами духовного красноречия; издревле знаменитые в России имена Платона, Анастасия, Амвросия, Михаила, Филарета встречались часто в Вестнике Европы, Сыне Отечества и пр., во всеобщее назидание и услаждение. С некоторого только времени, к сожалению, вышло сие из обычая. Мы почитаем себя счастливыми, что можем украсить начало нашего издания в 1843 году произведением знаменитейшего русского и европейского духовного витии» (Барсуков. Т. VII. С. 73).

18 января. Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Я думал, что с прекращением странствований моих из Москвы буду иметь здесь более свободнаго времени. Но до сих пор сего не встречаю. Дело и люди без остатка разбирают у меня часы дневные, а нощнаго времени не допускает много употреблять немощь. Пред сим неимение Викария умножило мои занятия» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 62).

19 января. Резолюция на донесении исполняющего должность благочинного о запрещенном диаконе, продолжающем вести себя нетрезво: «К прекращению соблазна запрещеннаго диакона удалить от сей церкви и до решения о нем дела определить на причетническое место в селе с отдачею под особый надзор благочиннаго и местнаго священника» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 101. № 9795).

20 января. Резолюция на консисторском определении об отказе в пособии дьячку, которого, по мнению консистории, следует отослать в монастырь на две недели за ложное наименование себя уволенным: «Признавая мнение Консистории в главнейших онаго частях справедливым, полагаю однако, дьячка, за проступок ложнаго о себе показания, сделанный в то время, когда, по Высочайшему милосердию, виновным даруемо было прощение, в монастырь не посылать, а положить ему в Коломенском Успенском соборе пятьдесят поклонов, и подтвердить ему, чтобы всегда удерживался от несправедливых показаний, и особенно пред лицем Его Императорскаго Величества» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 102. № 9796).

• Резолюция на консисторской справке по докладу архимандрита об определении иеромонаха на должность монастырского духовника: «Как иеромонах… поведения только не худого, то предписать настоятелю, что он может употребить его в должность духовника только по нужде, а есть ли имеет достойнейшаго, по назидательности и по поведению, должен представить того к сей должности» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 102. № 9797).

24 января. Донесение Св. Синоду о невозможности занятия священнических должностей в г. Риге воспитанниками МДА в связи с их нежеланием вступить в брак: «Поелику вступление в брак, обыкновенно предшествующее вступлению в белое священство, не может быть иначе как по благому произволению, а также и производство в священство по предписаниям Св. Синода, по примерам, и по самому существу дела, бывает не без внимания к свободному расположению избираемых, то мне ничего не остается по настоящему делу, как о всем выше писанном благопочтеннейше донести Св. Синоду» (ЧОИДР. 1874. Кн. 3. С. 94–95).

• Резолюция на указе Святейшаго Синода об охране древностей в церквах и монастырях: «Консистории в предосторожность предписать благочинным монастырей и благочинным градских церквей, дабы есть ли где предприемлемо будет в церквах возобновление, благовременно и предварительно обращали внимание на то, чтобы какая-либо значительная древность не была изменена или уничтожена, а в случае покушения на сие, и также в случаях сомнительных, немедленно доносили» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 169. № 9937).

25 января. Письмо матери: «Чтобы Вас не обезпокоил слух о кончине Преосвященнейшаго Мирополита Серафима, поспешаю известить Вас, что на его место назначен Варшавский Архиепископ Антоний[187]. Бог да благословит его служение на пользу Церквам: а я утешен утверждающеюся надеждою, что не буду более далеко странствовать от мест, в которых привык находить себе мир и иметь утешение Вашего матерняго благословения» (Письма. 1882. С. 364. № 422).

• Письмо архимандриту Филофею (Успенскому): «Желаю знать от Вас, отец Ректор, как теперь оказывает себя Вениаминов. Он просит у князя Сергия Михайловича денег, изъявляя нужду в одежде. Скажите, имеет ли он действительно нужду, и в чем, и не для другой ли цели просит денег?» (Письма. 1888. С. 141).

27 января. Резолюция на прошении священника о посредничестве начальства в деле отмежевания церковной земли: «Требование земли есть дело законное и обязанность <…> Но дабы священник, вступая в сие дело по своей просьбе, не лишился мира с прихожанами, Консистории войти посему в надлежащее сношение, с кем следует, от себя, а священнику поставить в обязанность иметь наблюдение за ходом дела и, в случае медленности, употреблять ходатайство и попечение и доносить своему начальству» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 102. № 9798).

2 февраля. Письмо матери: «Забота Ваша о Богословском Священнике управляется человеколюбием; и если Вы употребляете попечение о человеке, который не много заслуживает, Вы делаете добро. Не таково мое положение. Я согрешу, если исполню его желание, против справедливости» (Письма. 1882. С. 364. № 423).

3 февраля. Резолюция на прошении пономаря единоверческой Троицкой церкви, назначенного на причетническую должность при церкви в Варшаве, о разрешении одному сыну занять его место, а другого принять на казенное содержание в духовном училище: «Михайлов назначается к Единоверческой церкви, учрежденной в пределах Царства Польскаго… О принятии на казенное содержание Михаила Поспелова отнестись в семинарское правление, с принятием в уважение того, что отец его назначен в отдаленное служение по воле высшаго начальства» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 103. № 9799).

• Резолюция на рапорте священника о неблаговидном поведении благочинного: «Консистории о невоздержанности, безпорядках и злоупотреблениях Лопаснинскаго благочиннаго разсмотреть и, постановя определение, представить. Благочиннаго от должности удалить. В должности благочиннаго быть Никожельскому священнику Иоанну Соколову. Обратить внимание на то, что духовное Правление показало Лопаснинскаго благочиннаго поведения хорошаго и в должности довольно тщательным» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 103. № 9800).

4 февраля. Резолюция на выписке из консисторского докладного реестра с представлением прошения тещи пономаря о назначении ей с мужем, заштатным пономарем той же церкви, пособия, так как зять отказывается содержать их: «Что просьба хитрая, сего признак виден в том, что просит жена, а не муж <…> Престарелому пономарю объявить, чтобы свои приобретения отдавал на общие нужды семейства, под опасением в противном случае лишиться права на пособие от зятя» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 104. № 9801).

6 февраля. Резолюция на прошении священника о возобновлении ему священнослужения, запрещенного за погребение крестьянина: «Вуважение потребности прихода, особенно когда приближается святая четыредесятница, разрешается священнику священнослужение» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 104. № 9802).

7 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Иконы Парижской Божией Матери раздавать не думаю, так как не думаю, чтобы сие изображение было в числе известных у нас древле. Кажется, это взято с известной медали, о которой есть примечательные сказания, но которую, сколько мне известно, правительство не позволило внести в Россию. Некто во сне сказал о сем изображении, что кажется, и наяву годилось бы: Божия Матерь повсюду едина Божия Матерь, но что даровано нам, тем должно пользоваться преимущественно пред тем, что не нам» (Письма преподобному Антонию. С. 287. № 360).

• Письмо архиепископу Гавриилу (Розанову): «Виноградом Вашего сада я пользовался, с услаждением не чувственным только, но и с разумным, по совету врача, и с сердечным, с памятию о Вас. Но довольно. Лозы с моим именем не хочу, не желая нарекать имя свое на землях. Споспешествуйте лучше сему имени молитвою Вашею, да напишется в книге живых, привившись к истинной Лозе» (Письма. 1888. С. 87).

• Письмо архимандриту Филофею (Успенскому): «Мир Вам, отец Ректор, и сотрудникам Вашим. В удержании Вениаминова в числе письмоводителей, на описанном Вами положении, вижу я распоряжение для него благодетельное. При надзоре за ним других, более близких здесь, нежели в сожительстве с учениками во множестве, более можно надеяться пользы для него; и нечего, кажется, опасаться для дела» (Письма 1888. С. 141).

10 февраля. Резолюция на прошении диакона о прекращении штрафа в виде земных поклонов, за которые он терпит насмешки от братии: «Поклоны не порок; и излишняя нетерпеливость живущему в монастыре неприлична. Чтобы братия не укоряли диакона, за тем смотреть настоятелю» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 104. № 9803).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Болезнь не хочет от меня отвязаться и, видно, праздник святителя Алексия заставит в келлии праздновать, а не в церкви» (Письма преподобному Антонию. С. 288. № 361).

11 февраля. Резолюция на показании запрещенного диакона с объяснением его поведения: «Извет, будто благочинный запретил ходить в церковь, не заслуживает доверия, во-первых потому, что диакон на сие в свое время не жаловался, во-вторых потому, что из продолжения допроса видно безпрепятственное хождение диакона в церковь в другие времена» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 104. № 9804).

• Резолюция на показании дьячка о том, что он действительно ведет нетрезвый образ жизни, в чем кается: «Поелику причетник, по его собственному признанию, упивающийся без меры, не может далее терпим быть в Москве, и притом без места, и непрестанно подает опасение неприличий и нареканий на звание, то Консистории неукоснительно принять меры к определению и отправлению его на сельское причетническое или на сторожевское при духовных Правлениях место, с отдачею под особый надзор, или же войти в разсуждение, не следует ли исключить его из духовнаго звания» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 105. № 9805).

• Резолюция на прошении прихожан о разрешении священнослужения местному священнику как невиновному по доносу: «Прошение сие не может поступить в действие, во-первых, потому, что не означено, кто оное сочинял и переписывал; во-вторых, потому что в нем содержится оправдание, данное подсудимому вне суда и вне всякаго законнаго порядка; в-третьих, потому, что подписи не засвидетельствованы ни благочинным, ни начальством крестьян, и потому нет удостоверения, что оно точно от приходских людей, и сие тем сомнительнее, что не прихожане подали оное, а подсудимый священник, да и почерк, которым оно написано, с вероятностию показывает руку священника» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 105. № 9806).

12 февраля. Резолюция на прошении исключенного из семинарии ученика о разрешении вернуться к обучению: «Хотел жениться, но как сие не удалось, то вздумал изъявлять величайшее желание учиться. Теперь не время допускать до учения, среди учебнаго времени» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 162. № 9920).

13 февраля. Резолюция на консисторском определении об отсылке запрещенного священника за нетрезвое поведение и прерванную проскомидию в монастырь с низведением его в причетническую должность: «Благочинному заметить неправильность его распоряжений, чтобы начатый проскомисатися, но недовершенный Агнец обратить в антидор; ибо антидор раздается народу; Агнца же народу раздавать ни в каком случае не следовало, а надлежало на следующую литургию употребить его священнослужащему. Благочинный должен дознать, не был ли действительно сей Агнец употреблен в раздаяние народу, и есть ли сие случилось, должен очистить совесть свою пред духовным отцем» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 106. № 9807).

14 февраля. Мнение о рукописи «Сказание о чудотворной Иверской иконе Божией Матери»; «Жребий о проповеди язычникам можно ли отнести ко времени предварившему сошествие Святаго Духа, когда и по сошествии Святаго Духа тайна принятия в церковь язычников долго не была открыта и постигнута?? Зри историю Корнилиева обращения» (Мнения. Т. III. С. 93).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Письмо Ваше, кажется, немножко гневается. Это не нужно. В веке доносов и ябед нужно обращать внимание на доносы для предосторожности. Для сего только я обращал внимание Ваше на две вышеозначенные статьи. Надлежало сказать о них просто и не собирать оружия для отбития несильного нападения. Благодарю за сообщение молвы, будто около меня собираются недовольные. И ложные подозрения лучше устранять, если можно. Слов неудовольствия, надеюсь, никто не слыхал от меня, потому что и мысли у меня, по благости Божией, не таковы. Но и небылое скажут, и сказке поверят по людям, вводимым в сказку. Меня озабочивало и прежде, а теперь более, что ко мне ходит А. И. Тургенев, которого я стал принимать в уважение его приверженности к К.А.Н.[188] И благорасположения к нему князя Александра Николаевича, а он представил мне человека два ему знакомых, людей любознательных. Они были у меня по разу, или один дважды. У них есть мудрование не политическое, а ученое; кто знает, не полагают ли в них, чего я не примечаю и не знаю? – Хорошо, что болезнь помогает мне почти до поста провести время затворнически; потом, надеюсь, пост поможет» (Письма преподобному Антонию. С. 288–289. № 362).

15 февраля. Резолюция на показании диакона о том, что в 1842 году он не был на исповеди в Петров пост по болезни: «Есть ли бы диакон просто признался в неисполнении долга, можно было бы простить. Но как он ухищряет нелепую отговорку, что неисповедовался по болезни, тогда как болезнь действительно должна была побуждать, а не препятствовать; и что не препятствовала, очевидно, из того, что, по его словам, он в праздники служил, а до духовнаго отца только семь верст, посему, за неисполнение долга, а наипаче за непрямодушную отговорку, послать диакона в Берлюковскую пустынь на неделю для увещания к благоговению и к прямодушию» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 107. № 9808).

17 февраля. Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Кончина блаженныя памяти Владыки Серафима, моего рукоположителя, и во многих случаях благодетеля, хотя не неожиданная по его древности, погрузила меня на время в глубокое чувство сиротства. Первым утешением моим тогда было, что не задолго получил я от него благословение в письме. Совершив сам литургию и панихиду по преставльшемся, я пригласил Духовенство вверенной мне Епархии к четыредесятидневному церковному поминовению его <…> Просят меня быть предстателем у Вашего Высокопреосвященства за ученика Богословия Арсения Чистосердова, который ищет Священническое место в Деднове. Сотворите милость, есть ли правда согласна будет» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 64–65).

18 февраля. Резолюция на журнале Московского попечительства о бедных духовного звания на прошении дочери умершего протоиерея о выдаче ей пособия: «Родитель девицы Ольги Алексеевой в 1812 году, оставаясь в Москве, проходил трудное служение и способствовал, по всей вероятности, сохранению Новодевичьяго монастыря и после сего труднаго подвига вскоре скончался. Посему производить дочери его не по шести, а по десяти рублей серебром в треть» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 167. № 9931).

19 февраля. Письмо князю С. М. Голицыну: «Платон Григорьев, котораго бумаги при сем возвращаются, не послушник Лавры. Он пришел туда без ног и от преподобнаго Сергия получил исцеление. Посему оставлен был в Лавре как гость, ради благоволения, преподобным Сергием к нему явленнаго, и выучен читать и писать. Но по времени, кажется, не довольно верен был он благодеянию и вновь стал болезновать. Учрежденный собор неосторожно поступил, дав ему билет, как будто принадлежащему к ведомству Лавры, в которой он жил только приватно, как призренник, а не как послушник. Впрочем, если сотворите возможную милость болящему, благо сотворите» (Письма. 1884. С. 40. № 41).

20 февраля. Резолюция на прошении пономаря о назначении пособия на содержание трех сирот, оставшихся после умершего зятя: «Духовное начальство, без сомнения, не о том заботилось, чтобы вдову замуж выдать, но чтобы сиротам призрение доставить. И взявший вдову с детьми неужели для того взял, чтобы бросить детей без помощи? И мирские сего не делают. Посему дед и отчим должны воспитывать детей. Но впредь в подобных случаях наблюдать должно, чтобы ясно означено было, какую помощь обещает вступивший в осиротевшее семейство» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 107. № 9809).

• Резолюция на мнении епископа Иосифа (Богословского) по делу о драке между сторожами и нетрезвым священником единоверческой церкви: «Дело о побоях, нанесенных сторожу, не может быть без изследования уничтожено тем, что поведение священника одобряют небитые прихожане» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 108. № 9810).

• Резолюция на докладе консистории с представлением ведомости по епархии за 1842 год об участии прихожан в Таинствах: «Хотя число не бывших у исповеди и святого Причастия в 1842 году 5071 менее, нежели в предшествующем, но как ведомость показывает, еще значительное число небывших у исповеди и святаго Причастия по опущению; и как число сие особенно велико в Москве и уездах: Московском, Бронницком и Коломенском; а в Звенигородском и Коломенском уездах есть таковых семь человек духовнаго звания: то для принятия возможных мер к побуждению духовенства увещанием приводить к исполнению христианскаго долга неисправимых, поручается консистории учинить следующее: 1) Представить по Москве и уездам: Московскому, Бронницкому и Коломенскому особую ведомость, в которых приходах показано наибольшее число небывших у исповеди и святаго Причастия по опущению. 2)Отаковых же лицах духовнаго звания представить именную ведомость» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 109. № 9811).

21 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Путь к Вам все не лежит мне. Проект возобновления Благовещенской церкви в Чудове с осени готовится и еще не готов для отправления в Петербург» (Письма преподобному Антонию. С. 290. № 363).

22 февраля. Письмо князю С. М. Голицыну: «Со святым постом Ваше сиятельство поздравляю. Да будет он благ душе Вашей, и не тяжек внешнему человеку» (Письма. 1884. С. 40. № 42).

23 февраля. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о принятии в российское подданство для поступления в число лаврского братства: «Вследствие сделанной законом справки, объяснить просителю, что заграничный паспорт должен быть предъявлен гражданскому начальству (в Москве генерал-губернатору) для получения билета на прожитие. Без сего не в порядке было бы начать о нем дело по Лавре» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 160–161. № 9916).

25 февраля. Резолюция на прошении священника об оправдании его по делу об отказе от захоронения скоропостижно умершего крестьянина: «Как в приложенном предписании Клинскаго духовнаго Правления пропущено важное для дела обстоятельство, врачебное освидетельствование тела, чем священник приведен в сомнение, и как в сем предписании между прочим предписано священнику тело предать земле без погребения, каковое действие буде бы потребовалось, до священника не относится, то подтвердить духовному Правлению, и особенно подписавшему предписание протоиерею, чтобы поступали осмотрительнее» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 110. № 9812).

• Резолюция на рапорте благочинного о передаче прихода запрещенного священника: «Запрещеннаго священника, есть ли можно, вскорости отыскать, и ключи церковные отобрать у него, и препроводить по принадлежности; а есть ли сего нельзя вскоре сделать, то велеть при свидетелях открыть сундук, в котором заперты ключи, и ключи и метрическия книги отдать, кому следует; а сундук запечатать печатями находящихся при вскрытии, до хозяина» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 110. № 9813).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Что степени духов тьмы различны, в том нет сомнения. Приметно, что между ними есть низшие роды, подобные тому, что между людьми малоосмысленные и дикие, или как будто скот духовного мира. Входя в соприкосновение с здешним миром, они делают ребячества и глупости; но едва ли можно сказать, что вреда не сделают. Уже и то вред, что тревожат обитателя чуждой области. Но более опасно то, что могут быть орудиями хитрейших и злейших<…> Посему искушаемому не то должно говорить, что совсем не могут сделать вреда, но что Бог не попустит и Ангел Хранитель не допустит повредить верующему, призывающему имя Божие и крестом ограждающемуся <…> К совету не внимать действиям лукавых, а утверждать ум в присутствии Божием и в молитве не нужно ли присовокупить совет испытывать внимательно себя, не удерживает ли человек добровольно какого страстного помысла или чего темного в совести, что открывает дорогу и доступ обитателям тьмы, и тщательно хранить и восстановлять мир совести? Не нужно ли еще советовать, чтобы человек в своих действиях вообще сохранял спокойную твердость и остерегался всякого волнения и раздражения? Ибо волнение и раздражение нерв усиливает способность принимать впечатления темного невидимого. Что души умерших под проклятием и некоторые другие приражаются иногда к живущим и производят род беснования, сему встреченный Вами пример не единственный. Мне известны три, с признаками достоверности. Одну женщину беспокоил такой дух и наименовал свою мать, от которой он, кажется, лишил себя жизни, и селение, где она живет. Священник, которому сие открылось, умиротворением совести и таинствами помог страдавшей, а потом наведался о матери, и сказанное подтвердилось» (Письма преподобному Антонию. С. 291. № 364).

26 февраля. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Да поможет Вам Господь входить во внутреннюю клеть молитвы так, чтобы внешнее оставалось за дверьми, не вторгаясь и не увлекая Вас» (Письма. 1911. С. 218).

28 февраля. Письмо А. Н. Муравьеву: «Палмер, говорят, вновь в Петербурге. Любопытно, чего еще он домогается и с каким успехом. Благодарю за напоминание и побуждение писать к преосвященному Камчатскому. Письмо к нему при сем получите, и прошу препроводить. А деньги для Кенайской миссии я решился препроводить чрез Синодальнаго Обер-Прокурора, чтобы в виду была сия потребность» (Письма. 1869. С. 121. № 87).

• Письмо матери: «Слышу, что здоровье невестки неудовлетворительно. Посоветуйте ей миром души охранять мир и телесных сил и воспользоваться добрым врачебным советом с открытием весны, которая, усиливая жизнь во всей природе, есть во многих случаях особенно благоприятное время для лечения» (Письма. 1882. С. 365. № 424).

2 марта. Резолюция на докладе игумении и казначеи Московского Никитского монастыря о предоставлении части доходов в пользу монашествующих и послушниц: «Дозволяется употреблять в раздел половину дохода от мельницы и половину дохода от земли огородной, прочее сохранить в пользу монастыря» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 111. № 9814).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сорадуюсь, Отец Наместник, Вам и братии о соединении с Господом в Таинстве Тела и Крови Его. И нас Он сподобил приобщиться Трапезы Его, в числе ста и более, в моей домовой церкви» (Письма преподобному Антонию. С. 291. № 365).

4 марта. Письмо А. Н. Муравьеву: «Утешаюсь входом преосвященнейшаго Митрополита Антония, подающим благия надежды Церкви. Дома ради Бога моего взысках благая тебе. Меня спросили здесь, напишет ли он ко мне? Я отвечал, по древним правилам общения церковнаго написал бы, но вероятно, я напишу к нему прежде. Идействительно я писал к нему по получении известия о прибытии его в Петербург. Сновидение о Владыке Серафиме, что за ним много милостыни, утешительно, и достойно приятия <…> Благородному рабу Божию Алексию (прошу прощения, отечество забыл) Божие благословение с любовию призываю. Путнику, принесшему письмо Ваше, я предложил приобщиться святых тайн в Лавре, и он теперь там. Что я очень благодарен Вам за Ваши письма, о том я не забочусь говорить, как о том, что само собою разумеется. Ведайте, что сие всегда разумеется» (Письма. 1869. С. 123–124. № 88).

5 марта. Резолюция на консисторском определении по делу о взыскании денег с содержателей монастырского подворья: «Обратить внимание на то, что в контракте упоминается о поручителе, а подписи его нет. Не хорошо и то, что в контракте не упомянуто, что он заключен с утверждением духовнаго начальства. Не хорошо также, что передача допущена только по согласию монастыря без ведома начальства» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 111. № 9815).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода Н. А. Протасову с мнением об условиях, на которых оренбургские раскольники согласны принять к себе священников от епархиального начальства:

«…требование, чтобы священники не соединялись для моления и с единоверческими, не может иметь иного смысла, как тот, что хотят священников, решительно раскольнических. Требование, чтобы архиереи располагали старообрядческими священниками «ни как присоединившимися», также не может иметь инаго смысла, как тот, что священники сии должны быть раскольническими. Не присоединяться к церкви, и быть раскольником есть одно и то же<…> Требование, чтобы составителям сих условий оставить наименование старообрядцев, не может быть допущено потому, что сие наименование изобретено раскольниками единственно для украшения оных раскольников, и потому указом 1745 года, мая 13 дня, запрещено, как содержащее в себе сокровенное хуление на православную церковь. Ибо если это подлинно старообрядцы, то православные будут новообрядцами; тогда как истинная, как догматическая, так и обрядовая, древность принадлежит православной церкви. Посему православные, выражаясь осторожно, если в духе миролюбия не хотят назвать раскольников раскольниками, то употребляют выражения: глаголемыя старообрядцы, то есть так называющие сами себя, а не действительно таковые по истине» (Мнения. Т. III. С. 95–96).

6 марта. Резолюция на рапорте благочинного об упавшей на пол во время причастия частице Святого Тела: «Священник должен быть внимательнее и разсудительнее семилетней девицы, и потому вина нечаянности больше на нем лежит. Притом, есть ли бы он вполне сохранял себя в благоговейном внимании, должно уповать, что ангел Хранитель предохранил бы его от нечаянности, оскорбляющей святыню <…> Поверхность камня сострогать и состроганное положить в текущую реку. Священнику внушить, что есть ли бы он имел более благоговения и страха Божия, то поспешил бы непосредственно принять разрешение и наставление архиерея и не остался безпечно продолжать служение без разрешения в таком случае, за который номоканон ясно подвергает запрещению, а того не говорит, чтобы сей случай мог когда либо остаться свободным от епитимии» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 169–170. № 9938).

7 марта. Предложение Консистории: «Узнать, почему в освященной кладбищенской церкви с. Удина не служит местный священник» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 112. № 9816).

8 марта. Резолюция на донесении священника о случайном пролитии Св. Причастия: «Для очищения совести в небрежении, столь бедственном, послать священника к Андрониевскому настоятелю с тем, чтобы он удержал его в сию неделю в монастыре, три дня без священнослужения, упражняя его, сверх обыкновеннаго Богослужения, в чтении канона покаяннаго и акафистов Иисусу Сладчайшему и Божией Матери с поклонами по силе» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 170. № 9939).

9 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Добрую задачу Вы мне предлагаете, и благодарю, что побуждаете, но не знаю, возмогу ли исполнить требуемое. При всегдашней немощи моей от исполнения обыкновенных неизбежных дел не вижу остатка времени. Желал бы делать не так бесплодное, как то, что делаю, но еже хотети прилежит ми, а еже содеяти доброе, не обретаю. Знаю, что если хотение было бы тверже и вернее, не то было бы. Не за помощию Божиею дело. Помолитесь, да избавлюся от лености и суеты» (Письма преподобному Антонию. С. 292. № 366).

13 марта. Резолюция на отношении ректора Московской духовной академии архимандрита Евсевия (Орлинского) с представлением первой книжки повременного издания «Творений святых отцев с прибавлениями духовнаго содержания»: «Благодарение Богу за доброе начало. – Подписываюсь я на три экземпляра. Два доставить ко мне и один в Коломну, Богоявленской церкви священнику Иоанну Алексееву» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 162. № 9921).

• Письмо архиепископу Смарагду (Крыжановскому): «Опечалили Вы меня некоторыми вестями. Но лучшия доходят до меня с противоположной стороны и с разных сторон. Будем охотнее верить доброму, нежели противному, и уповать на непогрешительный промысл Главы церкви и Спасителя тела. Нечаянности бывают нередко особенными орудиями Провидения. Между тем наш долг бодрствовать на страже Господней и молиться за всех и за все» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 12. С. 43.– Материалы).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Принести память Вашу и отшедшаго пред Господа мой долг по многим отношениям. Принесите и Вы Ему молитву о мне, как дар любви к ближнему» (Письма. 1911. С. 218).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Возвращаю письмо. Благословение мира Елисавете Михайловне. Передайте ей сие. Скажите, что если надобно быть терпению, то надобно быть и скорбям; если надобно быть самоотвержению, то надобно, чтобы не все воздавали нам, что кажется должным» (Письма. 1911. С. 218–219).

14 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Как худой век охотнее верит худому, нежели доброму, то соблазн идет скорее назидания и надобно беречься не только зла, но и небрежности, может быть не много виновной, однако питающей соблазн» (Письма преподобному Антонию. С. 293. № 367).

17 марта. Резолюция на прошении священника и увещателя Коломенского городнического правления о его защите по причине оскорбления, нанесенного ему подсудимым во время его увещания: «Служителям алтаря приличнее прощать обиду, нежели при начавшемся уже действии правосудия употреблять особенныя усилия против обидевшаго» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 112. № 9817).

18 марта. Письмо московскому гражданскому губернатору И. Г. Сенявину: «…светским присутственным местам строго воспрещается входить в суждение по делам, духовному ведомству предоставленным; в случае же поступления к ним таковых дел обязываются они обращать их немедленно в духовное правительство <…> Посему долгом поставляю отнестись к в[ашему] п[ревосходительст]ву, дабы благоволено было обратить внимание, подлинно ли Волоколамским судом предпринято следствие, по предмету, который разсмотрению его не подлежит, и в сем случае остановить действие онаго, и о последующем уведомить» (ДЧ. 1891. Ч. 1. № 3. С. 505).

23 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Когда расположение к недоброму мнению готово, всякий случай, сколько-нибудь неблаговидный, усиливает худое мнение. При таких обстоятельствах никакая осторожность не будет достаточна, но тем не менее нужна бдительная осторожность. Такой осторожности не видно в том, что монашествующие на сырной неделе в немалом числе пришли петь всенощную, хотя бы к больной, но в модное семейство, и потом пить чай и петь за чаем стихи всенощной, которые во время всенощной петь поленились. На всенощной пели бы для Бога, а за чаем, боюсь, не пели ли для увеселения песнь Господню на земли чуждей» (Письма преподобному Антонию. С. 293. № 368).

25 марта. Произнесение Слова в день Благовещения Пресвятой Богородицы: «Воля Божия не погрешительна. Следственно послушание воле Божией должно предохранить или избавить человека от погрешностей и заблуждений. Воля Божия всеблага. Следственно послушание воле Божией должно вести человека ко всякому благу. Тварь без Творца есть ничто. Силою только Творца она есть нечто. Что же будет значить воля человека, если она не прилепится к воле Божией послушанием, если отторгнется от нея непослушанием?» (Сочинения. Т. 4.С. 239).

26 марта. Резолюция на прошении помещика о дозволении за его счет соорудить новый иконостас вместо пришедшего в ветхость: «Рисунок не представляет правильности, и недовольно в нем приличия церковнаго, особенно в верхней части, которая представляет кровлю и доски, а мало икон» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 112. № 9818).

27 марта. Резолюция на показании пономаря против доноса благочинного о самовольной отлучке пономаря: «Благочинный говорит: не отпустил; пономарь говорит: отпустил. Свидетелей нет. Следственно, пономарь подозрителен» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 112. № 9819).

29 марта. Резолюция на журнале Попечительства о выдаче пособий: «Есть ли у Чашниковскаго пономаря, вместо троих было четверо детей, он питал бы их, не имея права на пособие Попечительства. Не то же ли, когда он имеет трех детей и отца? – Два сына его пользуются пособием от семинарии. Дома, кроме жены, одна дочь. Почему не питать ему отца? – Дозволяется выдать священнику десять рублей серебром в единовременное пособие» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 167. № 9932).

30 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «О Евгении я Вас послушался. А о Никоне рассудите, было ли бы Вам приятно, если бы к Вам его перевели, и притом не с замечанием, которое могло бы смирить его, а под именем исправного и как будто напрасно огорчаемого переведением? Человеколюбиво ли в отношении к начальнику заставлять его бить не осужденных и чрез то быть предметом справедливого ропота и жалоб? Как всякого ближнего, так и Белопесоцкого строителя[189] надобно любить, как самого себя. А я видел, как он плачет от подначальных. Не прогневайтесь и рассудите, правду ли я говорю» (Письма преподобному Антонию. С. 294. № 369).

31 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Прочитайте, Отец Наместник, препровождаемое письмо дворника и не умедлите сказать мне Ваше мнение. Верить не хочется, но нет довольно убеждения в том, что это клевета. Дворник говорит, что говорил свечник и что говорили еще прежде не в Петербурге. Если и клевета или преувеличение, но если дворник догадается обратиться к кому-нибудь в Петербурге, ищущие вины могут воспользоваться не к пользе» (Письма преподобному Антонию. С. 294–295. № 370).

• Запись в дневнике: «Преп. Ипатия Еписк. Во вчерашнюю ночь был дождь, молния и гром, а в нынешнюю снег покрыл землю».

Март. Замечания на проект определения Св. Синода по делу о распространяемых священниками г. Поречья… нелепых слухов о Государе: «Трехдневное медление доносителя, под неосновательным предлогом сомнения, кому донести, – есть признак вымысла; ибо если бы донос был справедлив, то верноподданный объявил бы его начальству не медля ни минуты, а не стал бы медлить три дня, в которые злой слух успел бы возмутить общественное спокойствие» (Мнения. 1908. С. 18).

1 апреля. Донесение Св. Синоду о внутреннем ремонте церкви Благовещения Пресвятой Богородицы Чудова монастыря: «1) Иконостас есть хотя не особенная древность, но примечательное подражание древним образцам. 2) Иконы в нем довольно древния и украшенныя. Перемена размеров иконостаса могла бы причинить затруднение в помещении сих икон, которыя трудно заменить и которыя неудобно разместить кроме иконостаса» (ЧОЛДПр. 1873. Кн .11. С. 139.– Материалы).

2 апреля. Резолюция на показании запрещенного священника о пропавшей иконе, отданной для исправления лика живописцу, о чем и представил расписку: «Консистории употребить тщательныя и строгия меры к возвращению иконы в церковь и поступок священника разсмотреть» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 113. № 9820).

4 апреля. Резолюция на выписке из законов по делу о кликушах: «Консистории отнестись в Губернское Правление для надлежащаго дознания и законнаго разсмотрения. Ответствовать [Обер-прокурору Святейшаго Синода], что хотя означенныя в донесении женщины не показаны обвиняющими кого-либо в порче, на что указывает 36 статья XIV тома свода законов, а священник о порче упоминает только догадочно от себя: однако, по долгу предосторожности, я поручил Консистории отнестись» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 114. № 9821).

7 апреля. Поздравление обер-прокурора Св. Синода графа Н. А. Протасова с Праздником Пасхи в 1843 году: «Новый Ректор Московской Семинарии, благодарение Богу, добре оправдывает свое избрание. Сказать сие Вашему Сиятельству подала мне мысль, между прочим уже читаемая мною проповедь его на Великий пяток» (Мнения. 1905. С. 99).

11 апреля. Пасха.

• Произнесение Слова в день Святой Пасхи: «Можно удивляться и недоумевать, как это случилось, что Богомудрая Наставница наша, Святая Церковь, на сей день веселия назначила нам из Евангелия столь трудный урок. В день воскресения не ближе ли было бы беседовать из Евангелия собственно о воскресении, в день радости всеми способами возбуждать и питать радость? <…> Какая же была мысль Матери-Церкви, по которой она среди радости призывает чад своих к трудному размышлению о высокой истине, или к высокому созерцанию таинства истины? – Без сомнения, не уместным сие признала бы она, если бы предполагала в нас радость, ниспадающую в чувственность, смешанную с суетою, разсеянную, шумную, а если признала сие уместным, то, без сомнения, в том предположении, что праздничная радость наша должна быть духовная, чистая, мирная, возвышенная; ибо такая радость не только не препятствует основательному и глубокому размышлению, но и делает человека более обыкновеннаго способным к высокому созерцанию» (Сочинения. Т. 4. С. 245–246).

14 апреля. Донесение Св. Синоду: «В знамение общения церковнаго приглашал я преосв[ященного] Неофита[190] совершить на сих днях Божественную литургию в Успенском соборе или в кафедральной церкви; но он отложил сие до того времени, как получит отставшия на дороге книги, потому что он для молитв употребляет язык арабский» (ЧОЛДПр. 1874. Кн. 4. С. 1.– Материалы).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову о назначении священника к единоверческому приходу: «На отношение Вашего Сиятельства, от 3 сего апреля № 2419, о скорейшем отправлении единоверческаго причта в пределы Царства Польскаго, – имею честь ответствовать, что священник… (из Калужской епархии) и пономарь… (от Московской Единоверческой церкви) отправлены в Варшаву 19 дня прошедшаго марта, с древним патриаршаго освящения антиминсом, с древлепечатным Евангелием, полученным из Святейшаго Синода, с древними священнослужебными сосудами, ризницею и церковнослужебными книгами. Очем донесено мною обстоятельно Святейшему Синоду от 25 марта № 132. Поспешнее сего не можно было совершить сие дело по множеству затруднений, встретившихся в открытии способных лиц и в приобретении вышеозначенных церковных утварей и книг» (Мнения. 1905. С. 102).

• Письмо архиепископу Парфению (Черткову): «Болен был я несколько неприятно, потому и праздник Святителя Алексия в келлии принужден был провести. Впрочем, благодарение милосердию наказующему. Мироосвящение совершить и дни Пасхи праздновать в Успенском соборе я сподобился» (ПО. 1872. Кн. 2/3. № 9. С. 46. № 36).

• Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Есть ли суждено продолжиться служению Вашему в столице, да благословится оно там; есть ли в пределах Вашей паствы, да благословится здесь. Вслучае же путешествия Вашего да обрету благодать пред Вами, да не минете меня, готоваго сретить Вас с искренним почтением и любовию, с каким и всегда есмь и пребывать уповаю» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 66).

Между 31 марта и 15 апреля (без даты). Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Послушали бы Вы, что написал один француз, бывший у Вас в Лавре в десятую пятницу, о нашем духовенстве и монашестве. В церквах, говорит, слишком много богатств. Белое духовенство необразованное и неблагонравное. Лаврские монахи сыты; послушники красиво убирают волосы. В пении мало благоговейного внимания. – Правительству искушение видеть сие читаемым в Европе; и может прийти мысль, не подлинно ли так. Для меня одно замечание француза кажется стоящим внимания: недостаток благоговейного внимания в пении. Едва ли не бывает сего греха, особенно в праздники, когда, стараясь петь хорошо, сим внешним вниманием вредят внутреннему. Надобно поговаривать поющим, что пение искусное приятно людям на краткое время, а пение благоговейное угодно Богу и людям полезно, вводя в них дух, которым оно дышит» (Письма преподобному Антонию. С. 295. № 371).

• Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «Игумен Валаамского монастыря, Дамаскин, человек без всякаго образования, бывши у Митрополита Филарета (и я был тут же), в С.-Петербурге, на Троицком подворье, (1842–44 годов), сказал: “У Вас, Владыка, поют певчие по новым нотам и напевам. Жаль. Лучше бы было, если бы они пели по древнему церковному напеву”. Япожалел было о Владыке, думая, что такого необразованного долго бы надобно было убеждать, что новое пение не ересь. И не знал, что бы ему сказать надлежало. Владыка, ничего не думавши, тотчас сказал: “Вот что, отец Игумен: и певчие то же поют давно”. Признаю сей ответ счастливым и единственно приличным и годным на сей раз и к такому лицу» (Казанцев. С. 106).

15 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «С сим спасительным именем и благовестием взаимно подаю Вам, Отец Наместник, целование радости, мира и любви, такожде и братии святыя обители, от старейшего до юнейшего. Все, по благодати чада Отца Небесного с детскою простотою да объемлем друг друга, подобно детям еврейским, взывая к воскресшему Господу: о Господи, спаси, о Господи, споспеши всех и каждого благоугождению пред Тобою и спасению» (Письма преподобному Антонию. С. 296. № 372).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «На француза Вы, Отец Наместник, кажется, довольно прогневались, да и меня едва ли не подозреваете в том, что я сложился с помыслами француза. Но я Вам сказал, что одно из его обвинений может иногда оказаться не совсем неосновательным, именно что в праздник иногда поют с излишним вниманием к искусству и потому с ущербом внутреннего внимания. Сие однажды случилось мне заметить в пении славословия в праздник в сравнении с пением того же славословия на полупраздничной всенощной дня Полтавской победы» (Письма преподобному Антонию. С. 296. № 373).

16 апреля. Письмо архимандриту Филофею (Успенскому): «Не дал я Вам ответа о Вениаминове; потому что трудно поставить решительную мысль. Как его дали нам посторонние: то, может быть, не худо было бы Вам с довольною откровенностию написать о нем к директору духовно-учебнаго управления» (Письма. 1888. С. 142).

17 апреля. Служение литургии и молебна в Чудовом монастыре в день рождения наследника престола. Проповедь произнесена протоиереем Казанского собора Сергием Алексеевым (МВ. 1843. № 47. С. 277).

• Донесение Св. Синоду о представлении митрополита иллиопольского Неофита Св. Синоду для получения книги для вписания приношений в пользу Антиохийской Церкви: «Как по братолюбию, так и по уважению необычнаго для преосвященнаго Неофита положения, в новом и неизвестном круге людей, я долгом поставляю не отречься от возлагаемаго им на меня посредничества и потому о вышеизложенных просьбах его благопочтительнейше доношу Святейшему Синоду на милостивое усмотрение и разрешение» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 175. № 9951).

• Письмо епископу Николаю (Соколову): «За споспешествование мне в деле польской единоверческой церкви я очень благодарен Вашему Преосвященству. Без сего не знаю, как бы я кончил оное. Святейший Синод предписывал и побуждал, а не средства подавал. От него я выпросил только старопечатное Евангелие, которое, впрочем, я должен был переплесть и украсить. Жаль, что единоверие в военных поселениях, блистательно начатое, не так продолжается и что священники остаются в бездейственном и как бы пленническом состоянии. Легче было не допустить сего, нежели допущенное исправить» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 11. С. 26.– Материалы).

• Письмо архиепископу Смарагду (Крыжановскому): «Если и подлинно неудовлетворительно прошедшее: не отложим надежды лучшаго в будущем. Из Петербурга получаются добрыя вести, хотя еще и не видно случаев, которые бы решительнее означали направление. Кто призван действовать, да действует: кому не все равно, каково будет действование, тот да молится за призваннаго действовать» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 12. С. 42.– Материалы).

20 апреля. Служение литургии в церкви св. вмч. Екатерины в одном из благотворительных заведений императрицы в день тезоименитства императрицы и великих княгинь Александры Николаевны и Александры Александровны (МВ. 1843. № 49. С. 288).

• Резолюция на выписке из консисторского докладного реестра по делу о возвращении дохода, полученного за венчание: «Благочинный пишет, что священник ожидает разсмотрения высшаго начальства; но в показаниях священника сего нет, и благочинный пишет сие с ветра, когда дело производит письменно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 114. № 9822).

• Резолюция на рапорте благочинного о беспорядках в монастыре во время службы: «Как обстоятельство произшествия показывает, что волнение в народе произошло от разглашений мнимой опасности падения хор и паникадила, каковой действительно не было; а сие ведет к заключению, что разглашения произведены не благонамеренными людьми, то довести о сем до сведения г. Московскаго военнаго генерал-губернатора и просить, дабы благоволено было поручить полиции в подобных случаях обращать бдительное внимание на начинателя неблагочиния и безпокойства, дабы удержанием одного предупредить замешательство и безпокойство всего собрания» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 114–115. № 9823).

21 апреля. Резолюция на рапорте благочинного по делу об упавшем колоколе: «Протоиерею заметить, что благочинный– не присутственное место и не архив, и потому вступающия к нему бумаги, следующия к производству, не должен оставлять у себя, а представлять начальству в подлиннике» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 115. № 9824).

23 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Клементьевский протоиерей[191] правду говорит, что весеннее молебствие о плодоношении распоряжено было единовременно, ибо и сие, как я думаю, сказывал Вам, испрошено в Св. Синоде не без затруднения. Но Вы хорошо сделали, что заставили его молебствовать <…> Вспомнилось пересказать Вам сказание о покойном владыке Серафиме. Вы помните дело о иконе Божией Матери Казанской в Симонове и знаете, что писал я по требованию Св. Синода в прошедшем сентябре, ссылаясь на мое прежнее мнение, что время облегчить прежнее строгое предписание. Сказывают, некоторый отзыв Государя Императора побудил наконец членов Св. Синода взяться за сие дело и утвердить мое мнение, несмотря на постоянное противное мнение первенствующего члена. Составили протокол, подписали все и чрез протоколиста представили Владыке, сказав, что они нашли нужным решиться на сие, каково бы ни было его мнение. Он сказал несколько слов, сообразных с прежним его мнением, но обещал уважить общее согласие прочих. “Оставь у меня до завтра”. Но это завтра был день кончины его, и он не подписал определения, исполнения которого и до сих пор не видно» (Письма преподобному Антонию. С. 297. № 374).

24 апреля. Резолюция на рапорте протоиерея о неблагопристойных поступках священника: «Священник назначил за брак и за два молебна три рубля серебром, следственно, виноват в домогательстве доходов, тогда как ему надлежало довольствоваться тем, что дадут» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 116. № 9825).

25 апреля. Резолюция на прошении уволенного по старости пономаря с жалобой на своего зятя, запрещенного диакона: «О поступках диакона произвесть изследование законным порядком и разсмотреть. Поелику запрещение священнослужения недостаточным оказалось для укрощения его: то удалить его впредь до усмотрения и от исправления причетнической должности» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 116. № 9826).

• Резолюция на представлении от конференции Московской духовной академии рукописи, одобренной к печати, «Описание общежительного Николаевского Берлюкова монастыря»: «Как большею частию неизвестно, на чем основано повествование, а сказание о Берлюке, производившем разбой под покровительством иконы Святителя Николая, и неосновательно, и неблаговидно и может подавать повод к соблазну, то и напечатание рукописи не может быть признано ни полезным, ни приличным» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 163. № 9922).

• Письмо М. М. Тучковой: «Не знаю, чего можно было бы опасаться Вам в сношении с духовным правлением. Но, по желанию Вашему, скажу Консистории, чтобы писала прямо к Вам. А что Вы всегда, когда захотите, можете писать ко мне вместо Консистории или духовнаго правления, то, полагаю, давно Вам известно» (Письма к игумении Марии. С. 67. № 50).

• Письмо матери: «Прошение Матрены опять неудобно к исполнению. Прежде его прихожане избрали в просфирню из жалости жену священника, лежащаго в параличе и по болезни безместнаго. Видите, как трудно мне бывает исполнять прозбы. И потому прошу не сетовать на меня, когда не видите исполнения» (Письма. 1882. С. 366. № 426).

26 апреля. Резолюция на показании священника о том, что ему показалась недостаточной плата за молебен и он попросил еще: «Священник по собственному признанию, не довольствуясь десятью рублями, данными за молебен, вечером пришел в магазин и выпросил полуимпериал и 25 рублей ассигнациями, следственно, виновен в домогательстве дохода. Особенный соблазн при сем был тот, что одна из последних сумм получена от лица, не принадлежащего к православной церкви» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 117. № 9827).

• Резолюция на показании запрещенного священника о том, что он нечаянно пролил несколько капель из потира на Великом входе: «Хотя происшествие случилось прежде освящения Даров, но и в сем случае оно оскорбительно для святыни и для благочестиваго чувства предстоящих в церкви, и священник поступил против долга подчиненности и благоговения, не явясь для очищения поступка, подвергающаго запрещению священнослужения» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 118. № 9828).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Прибыл в Москву преосвященный Неофит, Митрополит Иллиопольский, посланник Антиохийскаго Патриарха, кроткий Архиерей Божий. Ни с кем не знаком он ни здесь, ни в Петербурге и во всем хочет полагаться на меня, а я не знаю, что могу для него сделать <…> А ему между тем и нечего делать, до получения книги. Есть ли бы Вы по-старому были при Св. Синоде, то я просил бы Вас приложить старание о сем деле и представить оное вниманию тех, от которых зависит благоприятное решение; теперь не знаю, можно ли просить Вас о сем; по крайней мере, изъявляю мою заботу, которая есть не моя, а великой некогда, ныне бедствующей, Церкви, которая первая изрекла имя Христиан» (Письма. 1869. С. 125. № 89).

27 апреля. Отношение директору кадетского корпуса: «Быв очевидцем и участником испытания кадетов Московскаго кадетскаго корпуса в учении веры, священной и церковной истории, и кадетов малолетняго отделения в начатках учения христианскаго и священной истории, с утешением видел я ревностную внимательность кадетов к предмету, правильные, разсудительные и свободные ответы; а также в малолетних довольно, по возрасту, возбужденную охоту к учению и довольные успехи» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 175. № 9952).

28 апреля. Письмо А. Н. Муравьеву: «Не огорчитесь ли, М[илостивый] Г[осударь] Анд[рей] Ник[олаевич], больше прежняго, есть ли я Вас поблагодарю за то, что огорчаетесь? – это правда, что я частию и благодарю Вас за то, что молчанием моим огорчаетесь, хотя, с другой стороны, и жалею, что делаюсь причиною Вашего огорчения <…> Не гневаюсь за то, что Вы едете не в чужие края, а в Москву и в Киев; желаю, чтобы и Вы на сие не гневались» (Письма. 1869. С. 126. № 90).

29 апреля. Письмо матери: «Письмо Ваше от 24 дня получил, и что можно сделать по нему, еще не знаю» (Письма. 1882. С. 367. № 427).

1 мая. Письмо обер-прокурору Св. Синода Н. А. Протасову с мнением по делу о дозволении члену московского тюремного комитета камергеру Львову издавать для чтения простолюдинам книги духовного и нравственного содержания: «Замечание составителя записки, что возрастающая грамотность народа имеет нужду в чтении, могущем питать душу и сердце, справедливо и достойно внимания. Грамотность простолюдинов, обращенная на чтение не религиозное, не нравственное, не отечественное, может сделаться хуже безграмотности <…> Печатать выбранныя места из Пролога сочинений святаго Димитрия (Туптало)[192], преосвященнаго Тихона (Соколова)[193] и других одобренных церковию сочинений можно дозволить составителю записки с облегчением от сношения с цензурою, но не совсем без надзора. Ибо и из одобреннаго сочинения взятый отрывок, неудачно отторженный от предыдущаго и последующаго, может подвергнуться неблагоприятному и неправильному применению» (Мнения. Т. III. С. 99–100).

2 мая. Резолюция на отношении обер-прокурора Св. Синода графа Н. А. Протасова с препровождением 20 экземпляров правил об отсечении дробей монеты (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 170. № 9940).

4 мая. Письмо Е. В. Новосильцевой: «С благодарением возвращаю любопытныя книги. Жизнь св. Афанасия примечательна, сколько могу судить, не столько читая, сколько просматривая, потому что не имею времени всего читать. Издание евангелия незавидно; потому что рукопись не очень древняя и не отличного качества. У нас в синодальной библиотеке есть древнéе и лучше. Книга, которая одна берется научить всем языкам, не научит ни одному» (Письма. 1911. С. 219).

11 мая. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Преставльшийся князь Иван Николаевич Трубецкой пред кончиною изъявил желание, чтобы тело его положено было в Лавре, под галереею трапезной церкви, рядом с телом его родителя, уверяя при том, что сие возможно по пространству места. Если действительно сие окажется возможным, удовлетворите сему желанию в точности, а в случае препятствия устройте сие как можно ближе к воле преставльшегося» (Письма преподобному Антонию. С. 297. № 375).

14 мая. Резолюция на донесении инспектора Вифанской духовной семинарии о двух учениках: не посещающем семинарию из-за болезни своего отца и умершем в семинарской больнице: «По причине сумасшествия отца. – Да разве отцу нет имени? Или инспектор думает, что я наизусть знаю имена всех отцев всех учеников? Сказать, чтобы писал с толком» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 163. № 9923).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Из Одигитриевского общежития пришли в Москву некоторые сестры с намерением выйти оттуда и разносят рассказы, неблагоприятные для общежития. Надобно Вам обратить на сие внимание. Между прочим говорят, что оттуда часто ходят в Лавру и долго там живут. Хотя сему есть причина законная, но и сему должно полагать пределы. Часто и надолго начальнице отлучаться от общежития не полезно. Иногда путешествие можно заменить письменным сношением» (Письма преподобному Антонию. С. 298. № 376).

15 мая. Произнесение Слова в день памяти святого благоверного царевича Димитрия: «Имея пред очами Царственнаго Мученика, жертву некогда оплаканную, но и ныне еще живую, Царству и людям благотворную, помыслим, братия, о должной и от нас Богу жертве, руководствуясь Апостольским увещанием: молю вас, братие, щедротами Божиими, представите телеса ваша жертву живу, святу, благоугодну Богови, словесное служение ваше» (Сочинения. Т. 4. С. 248).

• Резолюция по делу о перемещении диаконов: «Диаконское место при Иверской церкви предоставить за старшим сыном покойнаго священника; а Иверскаго диакона, который, из желания сделать добро сиротствующему семейству, изъявил согласие перейти к Знаменской церкви, перевесть к сей последней» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 118. № 9829).

18 мая. Резолюция на показании дьячка, подтверждающего свой нетрезвый образ жизни с обещанием исправиться: «Как Московские церкви и приходы требуют людей преимущественно исправных и в жизни неукоризненных, то Скворцова, после употребленных на месте средств исправления, неисправившагося в поведении и в том признавшагося, удалить от сей церкви и определить на сельское, или в уездном городе, причетническое место» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 119. № 9830).

20 мая. Резолюция на прошении священника и старосты о дозволении окрасить церковь изнутри с возобновлением на своде изображения: «Изображение Господа Иисуса, Стоящаго на коленах пред Богом Отцем, противно равночестию Лиц Пресвятой Троицы, есть ли представлено видение небесное, как можно примечать из присутствия ангелов. Поручить двум благочинным осмотреть все изображения в сей церкви и донести, нет ли противнаго догматам, священной истории и приличию» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 119. № 9831).

• Резолюция на рапорте учрежденного при Лавре собора с объяснением по статьям 107 и 116: «Членам собора надлежит сделать напоминание, чтобы вникать в дела и споспешествовать делам и друг другу, а не подписывать без разбора» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 161. № 9917).

21 мая. Служение литургии и молебна в Успенском соборе в день тезоименитства великого князя Константина Николаевича и великой княгини Елены Павловны и в день рождения великой княжны Елизаветы Михайловны. Проповедь произнесена протоиереем Никольской церкви на Мясницкой Иваном Федоровым (МВ. 1843. № 62. С. 370).

22 мая. Резолюция на прошении дьячков Михайлова и Лаврентьева об увольнении старого дьячка Лаврентьева от должности и определении на его место племянника, соглашающегося купить ему дом у Михайлова: «Поелику оба в виду у священника и прихожан, но нет согласия ни священника, ни прихожан: то прошение сие оставить без действия» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 119. № 9832).

26 мая. Резолюция на прошении бывшего диакона, определенного в дьячка, о разрешении ему священнодействия: «Как проситель по ведомости к началу сего года по селу Синькову показан поведения невоздержнаго; а сколько времени находится он при настоящем месте, ни в прошении, ни в одобрении не сказано, краткое же время исправности недостаточно к удостоверению в действительном исправлении: то в разрешении отказать» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 120. № 9833).

• Резолюция на прошении дьячка о дозволении ему найти жениха для дочери с последующим определением его на праздное причетническое место: «Вот теперь три прошения рядом получаю, все о невестах. Можно разсудить, что, при всем желании споспешествовать им, нельзя для сего иметь довольно мест. Есть ли найдет зятя, и увидит место, пусть просит с прописанием прописаннаго здесь» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 120. № 9834).

• Резолюция на показании священника о не бывших у Таинствах Исповеди и Причастия в 1842 году: «О том, что иноверцы– содержатели фабрик– препятствуют православным приступать к святым Тайнам, Консистории войти в разсуждение и представить с мнением» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 120. № 9835).

• Резолюция на консисторском определении о разрешении дьячку заложить дом частному лицу: «Опыт, к сожалению, показывает, что умножение способов делать долги не многим нуждающимся помогает, а многих прельщает удобством доставать в долг деньги и тем более разоряет» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 121. № 9836).

27 мая. Резолюция на прошении уволенного дьячка приискать сельского причетника, который согласится поменяться с ним местами и обязуется купить его дом: «Выбор достойнаго на место принадлежит начальству, священнику и прихожанам, а не виноватому. Впрочем, есть ли найдется достойный, который и в покупке дома согласится, сие имеет быть принято в уважение» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 121. № 9837).

• Письмо матери: «Очень рад буду видеть Вас в Москве. В Лавру отправлюсь не ранее 25 июня, до тех пор не вижу причины и удобности отлучаться из Москвы, разве недалеко и на короткое время. По моему обыкновению, я употребляю теперь весеннее лечение, которое также удерживает от путешествия, хотя разные причины призывают меня в некоторыя места Епархии» (Письма. 1882. С. 367. № 428).

29 мая. Резолюция на прошении дьячка о дозволении на свои средства устроить палатку, расположенную между церковью и колокольней, для проживания в ней с семейством: «Пусть разсудит о сем Консистория. А мне кажется, неудобно допустить жить семью над входом в церковь. Иное дело, есть ли бы хотел поселиться человек пожилых лет, ведущий жизнь довольно тихую и безмолвную» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 122. № 9838).

• Резолюция на журнальном определении Консистории о подкинутом мертвом младенце: «Младенец, для сокрытия виновной, подкинут, вероятно, не из близкаго месторождения. Посему нужно было бы спросить многих священников. Есть ли бы один или несколько священников наименовали одного или несколько младенцев незаконнорожденных, сие не привело бы производимаго дела в ясность, ибо могло случиться, что подкинутый младенец совсем не из числа их; а между тем священники, сделавшись доносителями, сделались бы менее доступными для согрешивших, от чего несчастно рожденные младенцы умирали бы без крещения» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 122. № 9839).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Путешествует к Вам, отец наместник, Андрей Николаевич, с сопутником. Они хотят остановиться в моем доме, где обыкновенно при мне останавливается Андрей Николаевич. Исполните их желание и упокойте их и угостите» (Письма преподобному Антонию. С. 298. № 377).

31 мая. Донесение Св. Синоду о разбившемся насмерть иконописце во время стенописных работ в церкви (ДЧ. 1893. Ч. 3. № 9. С. 175–176).

1 июня. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю за прием гостей в понедельник. Они остались довольны» (Письма преподобному Антонию. С. 298. № 378).

3 июня. Резолюция на рапорте наместника монастыря об испытании престарелого священника со слабым зрением при служении литургии: «Как священник, по слабости зрения, может служить только по крайней нужде, то, дабы не произошло в службе чего неприличнаго и оскорбительнаго для святыни: уволить его, при восьмидесятидвухлетней старости его, от действительной службы и вместо него предоставить избрать достойнаго» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 122–123. № 9840).

4 июня. Резолюция на рапорте благочинного о том, что священник села Воронова берет умеренную плату за требы: «Благочинный пишет, что прихожане прежде платили по три рубля, а потом священник начал взимать по 10 рублей, и это будто бы по добровольному согласию. Но самое выражение: начал взимать– показывает, что не прихожане добровольно возвысили даяние, а сделано сие усилием священника» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 123. № 9841).

8 июня. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Наум говорит, что нога Ваша выздоровела. Но если еще болит, то ходатайствую за нее и прошу давать ей отдых, пока укрепится» (Письма преподобному Антонию. С. 299. № 379).

10 июня. Резолюция на прошении дьячка о прощении его поступков и оставлении при том же приходе (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 123–124. № 9842).

• Резолюция на рапорте священника села Муромцева о том, что желающие присоединиться к Православной Церкви из раскола условие в течение четыредесятницы приходить в храм не выполнили и ни разу в церкви не были: «Требование священника, чтобы Кондратов и Михайлова в продолжение целой четыредесятницы приходили для наставления в церковь, вероятно, неудобоисполнимо было для них. Консистории: поручить сие дело другому, по близости, более благоразсудному священнику; Муромцовскому заметить, что приходящих ко святой церкви надлежит принимать с снисхождением и не затруднять преувеличенными требованиями» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 124. № 9843).

11 июня. Донесение Св. Синоду об архимандрите, прибывшем с Афона: «Посланный от обители св. Афонской горы для управления Николаевским в Москве Греческим монастырем на место архимандрита Гавриила архимандрит Агафангел с находящимися с ним иеромонахами: Прокопием и Дорофеем и монахом Анфимом– прибыл в Москву и, явясь ко мне, представил на имя Святого Правительствующего Синода грамоту, которую при сем Св. Синоду благопочтеннейше представляю, донося притом, что я предписал Консистории поручить благочинному Московских монастырей ввести архимандрита Агафангела в должность по надлежащему» (ЧОЛДПр. 1878. Кн. 9. С. 126.– Материалы).

16 июня. Резолюция на консисторском определении с мнением епископа Дмитровского Иосифа (Богословского) об ученике Вифанской семинарии, совершающем неподобающие поступки: «Название благочиннаго ябедником есть прямая обида ему. Есть ли в сем оскорбление и начальству, как думает Консистория, оставляю сие без разсмотрения и преследования. Но поступки ученика и все выражения его письма обнаруживают такую низость характера, такое неблагонравие и отсутствие чувства скромности и приличия, что нельзя удостоить его священнослужительской степени без усмотрения исправления и улучшения» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 124. № 9844).

17 июня. Письмо Н. Г. Сенявину: «К возвращению… крестьян в Православие, делая по духовному ведомству зависящия от меня распоряжения, долгом постановил просить Ваше Превосходительство, чтобы о крестьянине Павле Егорове Язеве, который, совратившись сам, и других увлек в раскол, читая им раскольническия книги, благоволено было распорядиться, чтобы находящиеся у него раскольническия книги были отобраны и представлены для разсмотрения» (РС. 1886. Т. 51. № 8. С. 200).

22 июня. Письмо А. А. Альфонскому: «С удовольствием и благодарностию получил я экземпляр речей, произнесенных в торжественном собрании Московскаго Императорскаго Университета сего июня 19 дня. Сим вознаградится для меня лишение, которое понес я, был принужден по обстоятельствам моего здоровья и лечения не участвовать в сем собрании» (ЧОИДР. 1880. Кн. 4. № 4. С. 2).

24 июня. Служение литургии и молебна, произнесено Слово в Успенском соборе в день рождения императора и великой княжны Александры Николаевны (МВ. 1843. № 77. С. 462).

• Резолюция на донесении благочинного о соблюдении должного порядка во время крестного хода: «Впереди крестнаго хода шел и мимо архиерея вошел в монастырь дьячок с священнической тростью и шляпою в платке. Так открывать крестный ход не годится» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 125. № 9845).

• Резолюция на прошении семинариста об определении его на священническое место: «Есть ли сие место праздно, то определить на оное Вознесенскаго девичьяго монастыря священника Николая Смирнова; потому что указом 1729 года июня 16 при девичьих монастырях вдовым священнослужителям быть не велено» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 125. № 9846).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Поелику Академия с равнодушным недоумением спрашивала меня, быть ли испытанию без меня или при мне, то и я не предпочел последнего. Посему не буду к Вам ни завтра, ни в субботу, ни в воскресенье, а разве в понедельник поутру, если не встретится непредвиденного препятствия, что, впрочем, случиться может» (Письма преподобному Антонию. С. 300. № 380).

25 июня. Произнесение Слова в день рождения императора Николая Павловича: «Благодать есть сокровище готовое, довольное для обогащения каждаго и всех, но сокрытое– где? на каком поле? – Мало ли где! Например, на поле уединения и благоговейнаго безмолвия, на поле целомудрия и воздержания; только продай все, чтобы возобладать таким полем, и найдешь сокровище. Но наипаче близкое и для всех доступное поле, в котором сокровенно положено сокровище благодати, есть Церковь» (Сочинения. Т. 4. С. 257–258).

29 июня. Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного о неблагопристойных поступках священника: «Священник Белорастов признался, что ходил по приходу с иконами прохладно, пил вино и курил табак, крестьяне показали, что он просил табаку, курил табак, пил вино, ложился спать, поутру опять пил и, по вынесении икон на поле, не мог служить молебна по нетрезвости. Чтобы прекратить такие соблазны, удалить его немедленно от сего места с запрещением священнослужения, ношения рясы и благословения рукою» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 125. № 9847).

• Резолюция на представлении от конференции МДА перевода на русский язык части греко-латинского лексикона Гедерика с мнением о вознаграждении переводчика: «Конференция может поступить по своему усмотрению. Но я не убеждаюсь присоединиться к сему делу с моим согласием. Смотрю, например, на страницу, случайно открытую, и читаю θαφός – подкладка в угольном древке у повозки. Как может быть подкладка в древке? Что такое угольное древко у подкладки? У Гедерика поставлено axis. Ωακήµα – сиденье, место, седалище. Место не выражает слова: domicilium. Ωαλαµέυω переведено неудовлетворительно. Ωαλάµη – укрывалище. Такого слова нет в русском языке. Ωαλάµηηος – судно в Египте. Что это такое? Род гондолы? Непохоже. Ωαλάµηηος – принадлежащий к спальне, вообще к θάλαµος. Что такое: принадлежащий вообще к θάλαµος? Ωαλαµηποφος – сберегающий постель, около нея находящийся. Неверно. Надобно сказать: хранитель почивальни. Евнухи, кастраты. На что последнее слово? Раскроем другое место. Κάλλαια – подзобок у петухов. Что это? Ваrва galli gallinacei, не то» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С .163. № 9924).

30 июня. Служение литургии в церкви св. вмч. Екатерины в одном из благотворительных заведений императрицы в день ее рождения (МВ. 1843. № 80. С. 481).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову о прибывшем в Москву митрополите Иллиопольском Неофите для сбора пожертвований в пользу Антиохийской Патриархии: «Братское сострадание к Преосвященному Митрополиту Иллиопольскому заставляет меня обезпокоить Ваше Сиятельство семи строками <…> Третий месяц живет он в Москве в бездействии, в нужде, и конечно не без скорби. Трижды священнодействовал он здесь, и в последний раз в воскресный день в Успенском соборе, но к сбору приношений для Антиохийской церкви приступить не может, потому что книги от Святейшаго Синода не имеет. Благоволите обратить на сие внимание, дабы он, как желает и должен, призван был к Святейшему Синоду или же, есть ли сие вскоре состояться не может, чтобы получил в Москве обещанную от Святейшаго Синода книгу и мог приступить с нею к исполнению своего поручения» (Мнения. 1905. С. 105).

3 июля. Резолюция на прошении священника и старосты о сооружении нового иконостаса взамен ветхого с приложением плана: «Масштаб показывает, что северная дверь едва шире полуаршина, что для священнослужения неудобно. В рисунке недостает симметрии и правильности» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 126. № 9848).

5 июля. Произнесение Слова в день обретения мощей преподобного Сергия: «Что такое– просить во имя Господа Иисуса? – Просто сие для простых, искренних и смиренных сердец, и, без изследовательнаго изъяснения, или понятно для них, или ощутительно. Миро излиянное имя Твое (Песн. 1:2), Господи Иисусе! Когда изливается миро: его благоухание распространяется и непритупленное или неподавленное обоняние, без искусства и усилия, получает ощущение услаждающее и ободряющее. Когда имя Господа Иисуса изливается в молитве: от него распространяется благоухание Святаго Духа; и не отягченное земными пристрастиями сердце, не заглушенное страстями чувство внутреннее, легко и просто приемлет ощущение благодати, услаждающее и возвышающее» (Сочинения. Т. 4. С. 264).

9 июля. Письмо епископу Иосифу (Кобыльскому-Богословскому): «Благодарю Вашему преосвященству за памятование и заботу о моей немощи. Под дождем, частично сильным, доехал я до Лавры благополучно, кроме того, что больной еще в Москве глаз, на дороге сообщил болезнь и другому. Сие, однако, прошло. Праздники праздновали мы благополучно, и без дождя» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 9. С. 56.– Материалы).

10 июля. Резолюция на отношении исполняющего должность управляющего Московской палатой государственных имуществ о назначении должностей начальников и помощников начальников и оплаты по ним для учреждаемых приходских сельских училищ: «По неимению при мне справочных пособий, для ускорения делом, предоставляю, преосвященному, употребив пособие некоторых членов Консистории более знающих сельское духовенство, составить требуемый список назначаемых в наставники сельских училищ и им в помощники и представить мне по возможности без промедления» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 171. № 9941).

11 июля. Резолюция на представлении отчета за июнь Московского комитета цензуры духовных книг: «Картины мытарств очень безобразны и слишком наполнены бесами. Советую внимательнее разсматривать» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 164. № 9925).

15 июля. Донесение Св. Синоду с отзывом о сочинении «Часы благоговения»: «В сей книге отвергается учение о первородном грехе. И сие повторяется в разных местах неоднократно, что показывает не случайную обмолвку, но намеренно распространяемое мнение<…> Книга сия утверждает, что первое богослужение было жертвоприношение, что жертвоприношения были не Богом установлены, а выдуманы первобытными людьми, и притом не для Бога, а для богов. Такими мнениями отвергается священная история и книга Бытия» (Мнения. Т. доп. С. 639–641).

• Резолюция на консисторском определении об отсылке бывшего благочинного в Давидову пустынь на шесть недель за нетрезвый образ жизни: «Священника, в уважении признания, простить и в монастырь не посылать, а только по предосторожности отдать на год под особый надзор благочиннаго» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 126. № 9849).

17 июля. Письмо М. М. Тучковой: «Прошу Вас всевозможно сохранять спокойствие духа. Это врачевство, которое Вы всегда можете давать сами себе и которое важно не менее внешних врачебных средств и для тела, много же паче для души <…> Я знал человека, который, сделавшись болен, говорил себе: “Теперь Господь не требует от тебя усилий, которые, может быть, ты употребил бы не вполне, или неверно, или не к делу; ни дел, за которые тебе надлежало бы отвечать, но требует, чтобы ты просто и послушно принимал то, что Он творит с тобою”. И, таким образом, имел в болезни мир, паче состояния здоровья» (Письма к игумении Марии. С. 68. № 51).

18 июля. Резолюция на консисторском определении по прошению княгини Хованской о переводе ее дома в другой приход, но с тем, чтобы все службы и требы совершал причт настоящего прихода: «Утверждается. Что касается до посещения Никольской церкви, которое просительница находит для себя приятным, она может сие делать, не перечисляясь из прихода в другой» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 126. № 9850).

19 июля. Резолюция на представлении благочинного о переезде Дворянского института в новое помещение с возобновлением церкви и поступлением ранее занимаемого институтом дома во владение частного лица: «Пол алтаря, или, по крайней мере, ту часть пола, на которой стоял престол, вырезать и сжечь в церковной печи» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 127. № 9851).

20 июля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Приветствуйте, Отец Наместник, от меня князя Сергия Михайловича и скажите, что если бы я узнал ранее, то мог бы приехать в Лавру принять его; а теперь прошу посетить меня в Вифании и, аще изволит, разделить со мною пустынную трапезу» (Письма преподобному Антонию. С. 300. № 381).

23 июля. Письмо епископу Иосифу (Кобыльскому-Богословскому): «Кто такой из латинских священников, по Вашему распоряжению, жил несколько дней в Чудове? Знаете ли Вы, кого даете мне в гости и какия могут быть от сего последствия?» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 9. С. 56.– Материалы).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Берлинскому священнику предписывать я не имею права, но здесь приложу или вслед за сим доставлю вам записку, которую он, если захочет, может принять к разрешению недоуменного случая» (Письма. 1911. С. 220).

25 июля. Резолюция на консисторском определении представить Святейшему Синоду просьбу о дозволении сделать роспись в церкви: «Приведенный консисториею закон не относится к сему делу. Он говорит о древних церквах, а дело идет о церкви, построенной в 1825 году» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 127. № 9852).

26 июля. Резолюция на мнении епископа Иосифа (Кобыльского-Богословского) об определении вдового священника в монастырь и назначении на освободившееся место студента, согласившегося жениться на сестре священника (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 128. № 9853).

27 июля. Резолюция на консисторском определении по делу о жалобе причта на несвоевременную выдачу руги помещицей: «Священнику объявить, что есть ли он не постарается исправным служением и добрым обхождением приобрести доброе расположение помещицы, то, как неправый в жалобе преувеличенной, может быть отставлен от места не по его желанию» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 128. № 9854).

• Резолюция на консисторской справке по прошению запрещенного священника о возобновлении им священнослужения: «Как просителю запрещено священнослужение по суду до усмотрения исправления, но исправления его видеть нельзя, по жительству его в другой епархии: то нельзя удовлетворить его просьбе о разрешении священнослужения» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 129. № 9855).

29 июля. Резолюция на выписке из консисторского настольного реестра с сообщением в правление Московской духовной семинарии о возможности увольнения из Московского епархиального ведомства учителя Перервинского духовного училища и студента для определения их на священнические вакансии: «Семинарское Правление выходит из пределов своей обязанности, входя в суждение об увольнении из епархии; ибо увольнение из епархии семинарскому Правлению законом не поручено; а входить присутственному месту в суждение по делам, принадлежащим другому ведомству, закон запрещает» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 129. № 9856).

• Резолюция на рапорте благочинного о неблагопристойных поступках диакона: «Произведенное следствие находится в Консистории сорок три дня, и предписаннаго определения не составлено<…> Дабы продолжение ненаказанности не умножило безпорядков и соблазнов, необходимым признаётся учинить следующее: запрещеннаго диакона ныне же удалить от сей церкви для занятия места достойным» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 130. № 9857).

30 июля. Донесение Св. Синоду о повреждениях в церкви: «Благочинный Ивановского сорока, Предтечевской, что в Казенной, церкви протоиерей Павел Платонов донес мне следующее: 20 числа сего июля в 6 часу пополудни от северо-запада нашла туча, сопровождаемая бурею и сильным градом. По собранным им, благочинным, сведениям оказалось, что в Петропавловской в Лефортово церкви разбито молниею подножие креста, поставленнаго на верху иконостаса; отщепки от сего подножия найдены в разных местах холодной и даже теплой церкви, но на иконостасе и нигде в церкви других следов действия молнии, равно и того, где она проникнула в церковь, не приметно» (ДЧ. 1890. Ч. 3. № 12. С. 644).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Москвы достиг я благополучно и до сих пор не вижу, чтобы здесь было мне особенно нужно быть, кроме того, что в Новодевичьем праздновал с игумению[194], которая не очень чает праздновать сей праздник в другой раз» (Письма преподобному Антонию. С. 300. № 382).

31 июля. Резолюция на рапорте благочинного об оставлении священниками крестного хода: «Есть ли некоторые оставили крестный ход безвременно и неизвестно, кто и почему: то цель надзора не достигнута и, может быть, есть ленящиеся. Посему надлежит благочинному в крестном ходе замечать, кто оставил крестный ход, и о таковых и особенно неоправдываемых благословною и необходимою причиною, давать сведения таксиарху, для представления начальству» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 130. № 9858).

2 августа. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Бог благословит Вас, Отец Наместник, создать келлию в Махре; и да обитает в ней благословение и мир, благое деяние и чистое созерцание. Только Вы говорите: на мой счет, хотя бы случилось и для монастыря. А я говорю: для чего и не на монастырский счет, хотя и для Вас? Лес не может ли быть монастырский? Разве долго приготовлять? – Делайте как знаете; только знайте, что я согласен и на счет монастыря» (Письма преподобному Антонию. С. 300. № 383).

3 августа. Резолюция на выписке из консисторского докладного реестра о крещении мещанина из евреев и об исчезновении его сына Аарона: «Как уклонение Аарона от крещения обнаруживает его нерасположение к принятию христианства, то дело его о крещении прекратить. Священнику Сербскому сделать замечание за то, что представил его к крещению благонадежным, и подтвердить, чтобы в подобных случаях внимательнее дознавал истину и делал начальству представления несомнительныя» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 131. № 9859).

• Резолюция на рапорте благочинного о нестроении во время крестного хода: «Надобно, чтобы таксиарх тщательно расчислил время и дал знать хоругвеносцам, когда им прийти в движение; и также внимательно расчислил пространство и назначил, где начать останавливаться священнослужителям, а в случае избытка места надлежит им реже становиться и занимать все пространство, а не тесниться в одном месте и потом оставлять пустое пространство» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 131. № 9860).

4 августа. Резолюция на показании ризничего Чудова монастыря о своей отлучке из монастыря: «Ризничий сделал важный проступок, потому что отлучился без позволения во время Богослужения без настоятельной надобности, отсутствием своим произвел совершенную остановку в преднамеренном архиерейском служении, и это сделалось гласным в соборе» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 161. № 9918).

7 августа. Резолюция на подписке священника о запрете его в священнослужении: «Священника ныне же обязать подпискою, чтобы он своевольнаго сбора денег, посредством неуместно названнаго им воскреснаго чтения, не делал, чтобы деньги, получаемые от вкладчиков, немедленно вносил в церковь, записывал в приходно-расходныя книги и употреблял, по согласию с церковным старостою, на законныя надобности, чтобы украшений не необходимых не по силам не предпринимал и долгами церковь не обременял, под опасением строгой ответственности» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 132. № 9861).

• Резолюция на рапорте Коломенского духовного правления о двух иностранцах, якобы греках, выдающих себя за диакона и послушника и собирающих пожертвования для возобновления монастыря; и по их уходу о появившихся в Коломне еще двоих, посланных из Иерусалима за сбором пожертвований: «Поелику мнимые греки ходили по нескольким уездам, а в июле показывались еще в Коломенском уезде; а из сведений неофициальных, но достоверных известно, что в Рязанской губернии некоторые из них пойманы и оказались цыганами, то Коломенскому духовному Правлению и благочинному строго подтвердить, чтобы неизвестным людям, показывающим себя иностранными духовными, посланными для сбора на церкви или монастыри, сбор чинить не допускали, объявляли о них полиции и немедленно доносили начальству, а православный народ от обмана предостерегали» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 132. № 9862).

9 августа. Резолюция на консисторском определении об избрании духовника: «Духовника надобно выбирать не по близости, а по назидательности. Старше летами и более одобрен села Петровского священник Солнцев» (ДЧ. 1877. Ч. 3. № 10. С. 251).

• Резолюция на показании священника Рузского уезда о том, что учащиеся у него крестьянские мальчики не были принуждаемы к домашней работе, только, может быть, один или два раза по их воле: «Как священник показывает, что употребление мальчиков для домашних работ совершенно не бывает, и тут же признаётся, что сие могло случиться не более одного или двух раз в свободное от учения время, то и за неправильное действование, и за несообразность в показании сделать ему замечание с подтверждением начальства исполнять верно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 133. № 9863).

10 августа. Резолюция на показании священника Верейского уезда, что обучающихся у него крестьянских мальчиков употреблял для домашних работ: «Священник, лично мною вопрошаемый, с признаками прямодушия объяснился, что учеников заставлял мести комнату, в которой они учились, и редко тех, кои возрастнее, в свободное время брал в помощь для уборки сена. В доказательство, что начальство было довольно его действованием, показал мне отношение окружнаго начальника, при котором отличному ученику прислана книга. Для прекращения же затруднений желает быть уволен от сего поручения. Посему уволить его. Консистории избрать на его место другаго на случай надобности» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 134. № 9864).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Прочитайте, Отец Наместник, иеромонаху Самуилу прилагаемое при сем письмо и спросите, были ли с ним в пути какие малолетные и его ли признали цыганом. Надобно знать, что по здешней епархии шатались люди, называвшие себя монахами, посланными из Иерусалима для сбора подаяний; некоторых из них поймали в Рязанской губернии, и они признались, что не посланники иерусалимские, а цыгане. Оттого подозрительный взгляд на проезжающих. И вот как неудобно монаху иметь близ себя даже и мать» (Письма преподобному Антонию. С. 301. № 384).

12 августа. Резолюция на прошении сторожа об оказании ему пособия на перевозку дома: «Консистории представить справку, одобряется ли проситель в поведении» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 139. № 9874).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Радуюсь, что многие чтут время, освященное в честь преобразившегося Господа и Пречистыя Матери Его, и взыскуют общения с Ним в Таинстве» (Письма преподобному Антонию. С. 302. № 385).

15 августа. Произнесение Слова в день Успения Пресвятой Богородицы: «После разсмотренных нами слов Евангелиста, достойно размышления и его молчание. При начальных происшествиях земной жизни Христовой двукратно заметил он, что Матерь Господня соблюдаше вся глаголы сия в сердце своем: но потом во все продолжение своего Евангелия не возобновляет подобных замечаний и не заботится изъяснить, какое действие имела жизнь Господа Иисуса на жизнь Матери Его. Что значит сие, после некотораго избытка в слове, как бы скупое молчание? Чтобы не представить священнаго писателя несогласным с самим собою, кажется, мы должны предположить у него ту мысль, что вышеприведенным двукратным замечанием Он дал ключ ко всей жизни Пресвятыя Девы и признал сие довольным. В самом деле, если спросить, что делала Матерь Господня, когда Господь Иисус проповедовал, чудодействовал, страдал, умер, воскрес, вознесся на небо? На все сие можно дать один ответ: соблюдаше вся глаголы сия в сердце своем. Сим самым объясняется и то, что есть особенно неудобопостижимаго в Ея безпримерной для прочаго человечества жизни. Например, как могла Она и без недоверия, и без превозношения принять высочайшее благовещение о безсеменном и богоприемном зачатии? Могла потому, что уже тогда соблюдала в сердце глаголы о Христе пророческие. Как прошла она сквозь трудности, бедствия, страхи, окружавшия рождение и младенчество Сына Ея? Без сомнения, с непоколебимою твердостью и упованием, потому что соблюдала в сердце глаголы обетований о Нем. Как перенесла Его удаление, когда Он изшел на проповедь спасения человеков и с тем вместе на собственныя опасности? Без сомнения, с преданностию, потому что соблюдала в сердце предварительный глагол Его: в тех, яже Отца Моего, достоит быти Ми (Лк. 2:49). Как не убило Ее оружие скорби, прошедшее душу Ея в часы страданий и смерти Сына Ея и Бога? Не убило, потому что Она еще прежде испытала сие орудие, изшедшее из уст Симеона Богоприимца и уготовала Свое сердце принять рану глагола смертнаго и уврачевать ее глаголом воскресения. Как осталась Она живущею, когда с вознесением Господним на небо сокрылось от земли то, чем Она единственно жила? В сердце Ея продолжал жить Христос и Его глаголы, и Она жила жизнию веры, любви и надежды, доколе путем, который мы называем смертию, могла прейти к Нему в жизнь любви, блаженства и славы» (Сочинения. Т. 4. С. 630–631).

• Письмо архимандриту Филофею (Успенскому): «Предложите, отец Ректор, прилагаемую при сем рукопись: «Повествование о обращении Брониной из Поморскаго толка»– на рассмотрение цензурнаго комитета, и есть ли будет одобрена к напечатанию, возвратите ко мне. Увидите, что некоторыя места в ней очищены, но сие не препятствует комитету разсмотреть внимательно» (Письма. 1888. С. 142).

16 августа. Резолюция на представлении от епископа Иосифа (Кобыльского-Богословского) и членов консистории списка кандидатов для должностей наставника сельских училищ и его помощника: «Мышкинский священник Соколов, хотя на него сделано показание о употреблении учеников для домашних занятий, по данному им объяснению… и по одобрительному в других отношениях служению, может и впредь пользоваться доверием начальства» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 134. № 9865).

17 августа. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «О сказанном Вами мне у дверей, при выходе моем из Лавры, желательно было бы иметь некоторое объяснение для моего удостоверения. Если бы Вы сказали мне, из какого источника заимствовано сказанное, сие было бы, думаю, мне полезно и никому не вредно. Дело в том, чтобы вернее решить, что делать или чего совсем не делать, а не в том, чтобы кем-нибудь быть довольну или не довольну. Слава Богу о всем. Мир всем» (Письма преподобному Антонию. С. 302. № 386).

18 августа. Резолюция на прошении прихожан об определении к церкви на священническое место профессора Вифанской духовной семинарии, который уже подал прошение с обязательством вступить в брак с племянницей умершего священника этой церкви: «Консистории снестись о профессоре с семинарским Правлением, может ли быть уволен, и в сем случае требовать аттестата, есть ли, как уверяет представивший сие прошение, согласны на сие и церковный староста и прочие прихожане». Повторная резолюция на прошении прихожан об определении к церкви на священническое место профессора Вифанской духовной семинарии: «Вслед за принятием сего прошения и написанием предыдущей резолюции явились церковный староста и другой почетный прихожанин и объявили, что и они и большая часть постоянно при сей церкви живущих прихожан не согласны на сие прошение между прочим потому, что, будет ли и когда уволен профессор от службы училищной, им неизвестно, а оставаться церкви без священника затруднительно, и что они и прочие прихожане желают иметь или диакона, о котором просили прежде, или Троицкаго, что на Хохловке, священника Алексея Беляева. Таким образом, открылась необходимость принять в уважение… что из двоих кандидатов, принимаемых прихожанами, безспорное преимущество долговременной службы при одобряемом поведении имеет священник Беляев» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 135. № 9866).

21 августа. Служение литургии и молебна, произнесено Слово в Успенском соборе в годовщину коронования императора Николая Павловича (МВ. 1843. № 102. С. 607).

23 августа. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Зрю на путь в Давидову пустынь и в Серпухов. Испросите мне благословение Преподобного Сергия» (Письма преподобному Антонию. С. 303. № 387).

27 августа. Резолюция на рапорте благочинного о священнике, упавшем в конце совершения проскомидии и пролившем святой потир: «Пол, где излилось соединение, тщательно отереть напоенным водою платом и влажность вылить в непопираемое место, а плат сжечь» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 135. № 9867).

1 сентября. Резолюция на отношении обер-прокурора Св. Синода графа Н. А. Протасова с утвержденной сметой Строительного комитета Московской духовной семинарии на новую мебель: «Не могу не признаться, что с неудовольствием вижу действие Строительнаго комитета к увеличению роскоши в меблировании, даже против петербургской семинарии. Что за ломберные столы в семинарском Правлении? – Войти немедленно в соображение к исполнению разрешеннаго меблирования с устранением всего ненужнаго и с строгим соблюдением бережливости и, что положено будет, представить, между прочим, и о сроках отпуска сумм» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 171. № 9942).

• Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «Однажды, увидевши пред собою ученика Богословии (Егора Любимова, моего товарища) в суконном сюртуке, Владыка спросил: “Чей на тебе сюртук?” Ученик отвечал: “Казенный”. (Любимов был казенно-коштный.) Владыка: “Такой сюртук можно носить и Профессору”. Сукно темнозеленое. Цена ему 5 рублей ассигнаций аршин. Владыка, конечно, не шутил. И я так думаю… Владыка осуждал пышность в содержании в семинариях. Разсказывал о современных себе учителях Лаврских и о ученых. Они тогда ходили в толстых холстинных набитых халатах» (Казанцев. С. 80, 85).

3 сентября. Резолюция на выписке из консисторского докладного реестра с определением по делу о венчании (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 136. № 9868).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Вы основывали дом, когда я в Серпухове освящал храм. Да созиждет Господь и утвердит, и дом души Вашей да исполнит Своим светом и Своею тишиною. Добре было бы, если бы Матерь Божия благословила быть Гефсиманскому скиту» (Письма преподобному Антонию. С. 303. № 388).

4 сентября. Резолюция по делу о ремонте в Угрешском монастыре: «Верх северной двери в церковь образует неправильный полукруг, не как на чертеже, а с остроконечием, что, впрочем, заслуживает извинение потому, что дверь сия оставлена в прежнем виде и, следственно, сохранено доказательство древности сего здания» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 136. № 9869).

• Резолюция на прошении жены действительного статского советника об увольнении пономаря, неблагопристойно себя ведущего и являющегося тестем местному дьячку: «Как пономарь Недумов и по ведомости не одобряется, был оштрафован и ныне прикосновен к делу: то развести родство согласно с сим прошением нужно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 137. № 9870).

9 сентября. Резолюция на показании священника, служившего по приглашению старосты раннюю литургию и с помощью пономаря достававшего священные сосуды: «Причетника, вдовца, за вхождение в алтарь и прикосновение к предметам, для вдовца неприкосновенным, послать в Архангельский собор для положения ста поклонов, при чем сделать ему надлежащее подтверждение для будущаго времени, подтвердив и местному священнику, чтобы до непозволеннаго не допускал» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 137. № 9871).

11 сентября. Произнесение Слова в день торжества о рождении великого князя Николая Александровича: «Известен вам тот обычай Святыя Церкви, что при наступлении праздника, еще в начинательном вечернем Богослужении, раскрывает она Священное Писание и в нем показывает зеркало и образ того, что составляет предмет праздника. Например, празднуя память Праведника, она провозглашает из священной книги: память праведнаго с похвалами (Притч. 10:7). Таким образом, духовная законность праздника утверждается словом Божиим; сущность или таинство праздника изъясняется, и радость праздника получает новый свет» (Сочинения. Т. 4. С. 268).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Помолитесь, Отец Наместник, да благословит Господь возрастом и преспеянием новорожденного Великого Князя Николая Александровича. Радостно думать, как обрадованы родители и прародители сею полною радостию <…> Но теперь новое затруднение для меня. Государь Император, вероятно узнав в Варшаве по телеграфу о рождении внука, прибудет в Петербург для крещения; а затем когда, прямо ли в Москву или прежним путем, угадать вовсе не можно. Потому я вовсе ничего не могу сказать о моем пути к Вам. Молитесь о мне и мирствуйте» (Письма преподобному Антонию. С. 304. № 389).

• Письмо матери: «Мы ныне внезапно праздновали. Бог обрадовал Государя Наследника Цесаревича Сыном[195] в день Рождества Богородицы. Вестник приехал в Москву в 40 часов с рескриптом, с котораго посылаю Вам список» (Письма. 1882. С. 368. № 429).

13 сентября. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Вы многаго требуете от крестьян; досмотреть надобно, не налагаются ли на них какия тягости, вам неизвестныя. О сем надобно подумать, сим заняться, с миром. С пользою, а не тем, зачем люди не так судят, как желали бы» (Письма. 1911. С. 221).

18 сентября. Резолюция на выписке из консисторского докладного реестра по делу о притязаниях приходского священника при исправлении треб (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 138. № 9872).

• Резолюция на консисторском определении по делу о выдаче метрического свидетельства крестьянину с неверным указанием его возраста: «Как по указу Святейшаго Синода проверять рекрутские списки надлежит чиновникам или волостным начальникам, а причту допускать до сего; но священник сам отмечал лета в списке, и по сумеречной темноте, как показывают свидетели, не разобрав лет в исповедной книге, означил их ошибочно, то сделать ему за сие строгое замечание с подтверждением точнее исполнять предписания начальства, чего, впрочем, в послужной список его не вносить, в уважение одобряемаго поведения. А как и присланный от волостного начальства не исполнил своей обязанности, чтобы самому поверить рекрутский список с церковными документами, чрез что, оказав помощь священнику, мог бы предупредить погрешность: то разсмотрение неисправности сего предоставить Палате Государственных Имуществ» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 138. № 9873).

• Резолюция на показании благочинного по делу об отложенном (из-за пропущенной записи в свидетельстве о смерти) погребении младенца: «Консистории вразумить и благочиннаго и Бисеровскаго священника, и строго подтвердить, чтобы охраняли спокойствие прихожан от напрасных приказных придирок и притеснений, священству не свойственных» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 139. № 9875).

21 сентября. Резолюция на консисторской справке по делу об оказании пособия сторожу на перевозку дома: «Дать двадцать пять рублей ассигнациями от меня; столько же из Чудова и столько же из Иосифова монастыря» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 139. № 9874).

22 сентября. Письмо графу В. Д. Олсуфьеву: «Государь Наследник Цесаревич, следуя примеру Августейшаго Родителя Своего, в знак благоговейной благодарности к Господу Богу за дарование Его Высочеству Сына В. К. Николая Александровича благоизволяет устроить в Воскресенском монастыре придел во имя Святителя и Чудотворца Николая, а буде таковый там уже есть, то в честь Рождества Пресвятыя Владычицы нашея Богородицы, и повелеть соизволил войти по сему предмету в сношение со мною… В обширном храме, в котором есть уже 37 престолов, трудно заочно назначить место для новаго придела. Посему, если бы Его Высочеству благоугодно было употребить меня в числе орудий к исполнению Его благочестиваго намерения, я долгом поставил бы с архитектором, котораго Его Высочеству благоугодно будет назначить, отправиться на место, дабы по непосредственному обозрению всех частей храма избрать приличнейшее и удобнейшее место для новаго придела» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 7. С. 128–130.– Материалы).

23 сентября. Резолюция на прошении почетного гражданина о принятии пожертвования на вечное поминовение умершей жены (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 167. № 9933).

24 сентября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Привергните меня, Отец Наместник, к стопам Преподобного и Богоносного Отца нашего Сергия и просите мне благословения, покрова и прощения, и во многом, и в том, что не притекаю теперь к нему праздновать память его. Завтра ожидаем Государыни Императрицы и ныне или завтра Государя Императора. Помолитесь, да сретим с радостию, благословенною Богом, богоугодною сретаемым» (Письма преподобному Антонию. С. 304. № 390).

25 сентября. Встреча императора и наследника в Успенском соборе. Произнесена краткая речь, отслужен молебен, преподнесена в дар императору икона Московских святителей. После отъезда гостей состоялось служение благодарственного молебна о благополучном их прибытии в Москву (МВ. 1843. № 116. С. 687).

26 сентября. Встреча императорской семьи в Чудовом монастыре. Отслужен молебен, преподнесена в дар императору икона свт. Алексия Московского (МВ. 1843. № 116. С. 687).

• Резолюция на прошении причта не представлять рисунки с изображением древней греческой живописи, а делать стенописание по образцам Успенского и Архангельского соборов: «Церкви в Москве многочисленны, а приходы, по самому множеству церквей, малочисленны; и потому поддерживание церквей в благоустройстве и украшение оных посредством обыкновенных церковных доходов было бы большею частью невозможно. Недостаток сей пополняется усердием церковных старост, имеющих собственное избыточное состояние, или деятельно прибегающих к усердию других достаточных людей. При таких обстоятельствах редко бывает возможно составить предварительно значительный капитал на какое-либо церковное дело <…> Есть ли бы Святейший Синод в снисходительном внимании к местным обстоятельствам и к тому, что стенописание предприемлется в приделах, не в поновлении древняго, но на голых доныне стенах, разрешил производство онаго в греческом стиле, в сообразность с указанными образцами под неослабным местным надзором без представления подробных проектов: сие много послужило бы к произведению дела без большаго замедления» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 140. № 9876).

27 сентября. Письмо московскому военному генерал-губернатору князю А. Г. Щербатову: «Сиятельнейший князь, милостивый государь! Почтеннейшим отношением в. с-ва, от 27 сего сентября № 5350, объявлено мне Высочайшее повеление Государя Императора совершить освящение церкви, устроенной при экзерцизгаузе, прежде 1 октября. На сие спешу ответствовать, что сие Высочайшее повеление имеет быть мною исполнено в среду 29 дня» (ДЧ. 1895. Ч. 3. № 9. С. 42).

• Письмо матери: «Я не мог праздновать день Преподобнаго Сергия в Лавре: но зато в сей день мы утешены были сретением в Успенском Соборе Государя Императора и Государя Наследника Цесаревича; на другой день, купно с ними, и прибывшая после них Государыня Императрица с великими Княжнами Своими дщерями слушали торжественное благодарственное молебствие в Кафедральной церкви Чудова монастыря. Дни сии были утешительны и благополучны: Высокие и Вожделенные Гости здравы и радостны. Когда Бог дарует благополучно проводить их, помышляю отбыть в Лавру для тамошних дел[196] и для некоторого отдыха» (Письма. 1882. С. 369. № 430).

28 сентября. Резолюция на выписке из консисторского настольного докладного реестра о благочинном, не явившемся на допрос (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 142. № 9877).

2 октября. Произнесение речи к воинам в высочайшем присутствии императора Николая Павловича при благодарственном молебне: «Итак– Бог любит добродушный мир: и Бог же благословляет праведную брань. Ибо с тех пор, как есть на земле немирные люди, мира нельзя иметь без помощи военной. Честный и благонадежный мир большею частию надобно завоевать. И для сохранения приобретеннаго мира надобно, чтобы самый победитель не позволял заржаветь своему оружию» (Сочинения. Т. 4. С. 271).

6 октября. Резолюция на рапорте священника о венчании лиц, находящихся в родстве: «На вопрос, в какой степени состоят сии брачующиеся, священник отвечал: говорят, в осьмом, как будто и не его дело знать сие. Послать его к Арбатскому протоиерею для научения считать степени родства по Кормчей, без чего не может он верно исполнять свою должность относительно браков» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 142. № 9878).

• Резолюция на консисторском определении о драке священника и диакона (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 143. № 9879).

• Резолюция на консисторском определении по делу о погребении в монастыре без ведома полиции: «Суд с удивительною поспешностию поверил извету преступников на монастырское начальство, раздраженных на сие начальство тем, что оно предало их в руки правосудия» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 143. № 9880).

8 октября. Резолюция на прошении заштатного священника о дозволении служить в Москве где получится и приискании места: «Как просил увольнение по старости на пропитание зятя, то, есть ли просил справедливо, то несправедливо просит теперь, а есть ли тогда просил несправедливо, то тем менее заслуживает удовлетворения сие прошение» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 144. № 9881).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Ожидание Государя Императора соединено было с догадками и слухами, по которым трудно было на что-нибудь решиться. Князь Сергий Михайлович особенно уговаривал меня не ехать в Лавру; и подлинно встреча Государя в Успенском соборе случилась в самый день Преподобного Сергия. Молебен и всенощную с вечера я служил, а в самый праздник только на молебне в соборе вознес имя Преподобного Сергия. Потом был молебен благодарный в присутствии всех высоких посетителей в Чудове, потом, по воле Государя, освящение храма, потом молебен для воинов. Все сие соединено было с нечаянностями и обстоятельствами, затрудняющими немощь мою; однако, благодарение благословению и молитвам Преподобного Сергия, совершилось в мире» (Письма преподобному Антонию. С. 305. № 391).

10 октября. Служение литургии и молебна в Успенском соборе, сопровождение крестного хода вокруг Кремля в день памяти изгнания французов из Москвы в 1812 году (МВ. 1843. № 125. С. 743).

• Резолюция на прошении уволенного диакона о назначении ему пособия: «В бытность мою в Подольске имел я сведение, что проситель в нужде. Назначить ему с женою в подкрепление пособия от сына по пяти рублей серебром в треть обоим на два года» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 167. № 9934).

• Резолюция на письме иеромонаха с просьбой о перемещении его в Спасо-Андроников монастырь для исполнения данного им обета: «…освобождать иеромонаха от обета мне не принадлежит, после того как он вышел из вверенной мне епархии и затруднение в исполнении обета сам себе причинил» (ДЧ. 1879. Ч. 1. № 3. С. 389).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «В Серпуховском Владычнем монастыре одна давняя там юродствующая[197] обошлась со мною приветливо, несколько раз брала благословение и, когда протоиерей несколько прекословил ей, сказала, между прочим, в оправдание: «Вот уедешь в Петербург и, может быть, долго не приедешь». Однако я думаю, что сии помыслы только от прошедшего, а не для будущего. В Петербург не хочет, если не ошибаюсь, не оскорбленное самолюбие, но немощь и уверенность, бóльшая, нежели когда-либо, что для путешествия в Петербург с пользою надобны достоинства и добродетели, которых у меня недостает и для здешней службы, а тем паче для тамошней. Мысль, что там не имеют во мне нужды, сколько убедительна для меня, столько же и успокоительна» (Письма преподобному Антонию. С. 306. № 392).

11 октября. Резолюция на отношении управляющего Московской палатой государственных имуществ с просьбой архипастырского наставления священникам, избранным в наставники приходских училищ: «Целию преподавания поставить не то одно, чтобы передать некоторыя понятия памяти учеников, но то, чтобы в сердцах их утвердить православныя понятия о Боге и Христе Спасителе, благочестие, благоговение к Самодержцу, послушание начальству, благонравие, дабы учение сделалось в них основанием доброй и благополучной жизни <…> С учениками обращаться кротко и с отеческою любовию, чтобы добрый учитель делал приятным учение» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 171. № 9943).

12 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Погода улучшилась, и я не побоялся бы дороги, чтобы ехать в Лавру; но удерживаюсь ожиданием празднования о крещении Великого Князя» (Письма преподобному Антонию. С. 306. № 393).

15 октября. Резолюция на представлении отчета за сентябрь Московского комитета цензуры духовных книг: «Грузинская рукопись, представленная в цензурный комитет от князя Авалова, представлена от комитета Святейшему Синоду, котораго года, месяца, числа и под каким номером? – Сие сведение нужно доставить князю чрез Георгиевскаго, что в Грузинах, священника магистра Руднева для справки в канцелярии Святешего Синода» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 164. № 9926).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Мой к Вам путь еще не устрояется. Государь мне здесь еще сказал, что крещение Великого Князя назначает 10 числа, но до сих пор нет сведения, что оно совершилось. А мне думается здесь принести о сем молитву с братиею и потом уже идти к Вам» (Письма преподобному Антонию. С. 307. № 394).

16 октября. Резолюция на показании запрещенного священника о совершении им служб в чужих приходах для приобретения пожертвований на строительство храма: «Поелику не раз замечено, что сельские священники в праздники и посты, оставляя служение в своих церквах, приходят совершать оное в Московских, из видов корысти, что священства не достойно, для сельских церквей и приходов вредно и не нужно для церквей Московских, которыя, в случае нужды, могут заимствовать служащих из монастырей и из не состоящих на действительной службе, то предписать, чтобы священники, состоящие на действительной службе при сельских церквах, не были допускаемы до служения в Московских, и особенно в праздники и посты» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 144. № 9882).

17 октября. Резолюция на «Положении о приготовительном к священству классе»: «Преосвященный примет труд устроить исполнение сего положения, в виде опыта, и открыть класс в своем присутствии, есть ли мне сего не можно будет сделать» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 164. № 9927).

19 октября. Резолюция на консисторском определении о разрешении совершеннолетней девице вступить в брак без благословения родителей: «Утверждается в надежде, что родители, вникнув в обстоятельства дела, окажут снисхождение зрело возрастной дочери, желающей супружества, дабы за отказом не последовало более скорби и несчастия» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 145. № 9883).

• Резолюция на консисторском определении о том, чтобы запрещенного священника, оставить в причетнической должности до раскаяния и полного исправления: «Утверждается. Нельзя и оправдать ответ священника: приезжай, когда больной говорить станет. Есть ли надежда, что говорить станет, то попечительный священник отправился бы к больному тотчас; ибо может случиться, что больной начнет говорить, но не на столько часов, сколько нужно, чтобы бежать за священником и искать его» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 145. № 9884).

20 октября. Вручение совместно с князем А. Г. Щербатовым аттестатов и медалей на торжественном акте в Московской практической коммерческой академии (МВ. 1843. № 133. С. 798).

• Резолюция на письме просительницы об определении просфирни с Ваганьковского кладбища в дом призрения, чтобы устроиться на освободившееся место: «Евдокия Семеновна просит, чтобы нынешней Ваганьковской просфирне сделано было притеснение и несправедливость. Сдать в консисторию для справок, какими просьбами обременяет она начальство» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 172. № 9944).

• Запись в дневнике: «Вел. м. Артемиа. Аз сплю, а сердце мое бдит. Надобно устоять самостоятельностию. Бодрствуй, мудрствуй, крепись, молись. Хотя Господь и всегда с тобою, но осторожность нужна. Выполняй все, как Господь велел, и Он во всем тебе поможет. Принимай всех, но будь со всеми осторожен».

21 октября. Письмо матери: «Услышав, что Вы не совсем здоровы, не мог я не озаботиться. Без моего напоминания Вы прибегаете к помощи Господа и к средствам благодати Его, с верою и преданностию» (Письма. 1882. С. 369–370. № 431).

• Письмо вдове брата Анне Ксенофонтовне: «Надеюсь, что Господь вразумит Вас, как лучше попещись о здоровье Матушки. Яже прошу Вас по возможности сохранять спокойствие духа в преданности в волю Божию, дабы безпокойство не лишило Вас некрепких сил Ваших и чрез то не лишило Матушку Вашей помощи, особенно приятной для нее» (Письма. 1882. С. 370. № 432).

22 октября. Предложение Его Высокопреосвященства консистории о том, может ли быть торговля в праздничные дни: «Чрез благочинных Московских собрать сведения, не простирается ли в праздничные дни торговля далее пределов, поставленных законами» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 146. № 9885).

24 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «До сих пор все удерживаем был я от путешествия в Лавру; ныне думал освободиться, совершив требовавшееся освящение антиминсов и молебствие о здравии Августейшего Дома по случаю раздачи милостыни, которую даровал Государь Император по рождении Князя Николая Максимилиановича[198]. Но указуется мне путь в другую сторону. Сотворите молитву ко Господу, при предстательстве Преподобного Сергия, да поможется благою помощию рабе Его Евдокии, моей родительнице. Еду к ней по известиям о ее болезни, не довольно определенным, но озабочивающим, особенно при преклонности лет ее» (Письма преподобному Антонию. С. 307–308. № 395).

• Письмо князю С. М. Голицыну: «Нечаянные обстоятельства отвлекают меня на несколько дней из города и становятся причиною, что не лично представляю Вашему сиятельству две записки о бедных, о которых говорил прежде» (Письма. 1884. С. 41. № 43).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Задумайтесь со мною. Со вчерашняго дня смотрю я, как мирно почивает младенец Граф Шереметев– во гробе. Нельзя без участия думать о сей потере, и особенно видеть печаль родителей, тем более трогательную, что она кротка и смиренна. Помолимся о их утешении, поклонимся неисповедимым судьбам Божиим и помыслим о пути, который младенческия стопы проходят лучше нас» (Письма. 1869. С. 127. № 91).

28 октября. Резолюция на рапорте благочинного о диаконе, дьячке и пономаре, без разрешения начальства построивших дома на церковной земле и сдающих их в аренду: «От диакона, дьячка и пономаря духовному Правлению взять обстоятельныя показания, сколько кто земли отдал, кому, на сколько лет, за какую цену, когда, почему в противность закона без ведома начальства, и, что покажут, представить, внушив им, что сие своевольное и противозаконное действование их, вредное для церковной собственности, может подвергнуть их лишению мест, есть ли не приведут дела в законный порядок» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 146. № 9886).

Октябрь. Составление положения о приготовительном к священству классе в Московской епархии: «Начало и конец завещания для руководителя есть любы от чиста сердца к Богу и Господу нашему Иисусу Христу, Источнику священства, и к братиям, приготовляемым для священства. Она побудит его при каждом общении с ними сердечно призывать на оное благословение Божие, и научит его представлять для них отца по искренней и благоразумной заботливости о них и старшаго брата по обращению с ними кроткому, дружелюбному, снисходительному, всегда чуждому возношения и запальчивости, но никогда не чуждому свойственной званию степенности и скромной важности» (ДЧ. 1872. Ч. 2. № 6. С. 222–228).

1 ноября. Запись в дневнике: «Космы и Дамиана. В прошедший понедельник путешествовали мы в Коломну около 12 часов, а ныне несколько более. Спечалию начатый путь кончился с утешением и благословением. Господи сохрани дарованное».

2 ноября. Резолюция на указе Святейшаго Синода о совершившемся святом крещении высоконоворожденного великого князя Николая Александровича и о высочайшем государя императора повелении праздновать рождение его императорского высочества в 8-й день сентября, а тезоименитство в 6-й день декабря: «Получено сего дня по возвращении моем из Коломны. – Как празднование в столице совершено, а также в градских церквах и монастырях Коломны празднование сие совершено по личному моему распоряжению в 27 день прошедшаго октября, соборное же священнослужение и молебствие совершено мною в Коломенском Успенском соборе со всем коломенским духовенством, то Консистории немедленно предписать о совершении празднования по прочим местам епархии» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 172. № 9945).

• Письмо матери: «Мы совершили путь от Коломны до Москвы, часов в 16 слишком, не без труда по худой дороге, особенно на первой половине, однако благополучно и без всякаго неприятного приключения» (Письма. 1882. С. 371. № 433).

3 ноября. Резолюция на консисторском определении о просфирне, ведущей нетрезвый образ жизни: «В решении Консистории сказано, что просфирня обличается в нетрезвости и неисправности по должности, но по каким доводам обличается– не объяснено, а посему и о справедливости столь не полнаго решения судить не можно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 146. № 9887).

• Резолюция на рапорте командира полка о разрешении полковому священнику совершения всенощных бдений: «Консистории объявить Спасскому священнику, чтобы допустил для воинских чинов совершение всенощнаго бдения с вечера в приличное время без полнаго благовеста и звона, а только с ударением в средний колокол седьмикратно, так как, по общепринятому порядку, всенощных бдений с вечера в зимнее время не бывает» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 173. № 9946).

• Отношение преосвященному Неофиту, митрополиту Иллиопольскому: «Святейший Синод… благоволил дать на Ваше имя шнуровую книгу для сбора в разных местах России доброхотных подаяний в пользу Антиохийскаго патриаршаго престола, которую за надлежащею скрепою и печатью препроводил ко мне, а от меня чрез Высокопетровскаго архимандрита препровождена к Вам с начатыми и вписанными в нее приношениями» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 176. № 9953).

5 ноября. Резолюция на прошении крестьянина о повторном венчании, таккак бракосочетание было прервано: «Как изветчица о данном якобы ей обещании на брак ни сама добровольно, ни даже по настоятельному требованию не явилась и не представила доказательств извета, то, чтобы не стеснять далее жениха и невесты без основания, разрешить совершение брака» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 147. № 9888).

• Резолюция на прошении служащего о выдаче нового метрического свидетельства взамен залитого чернилами: «Чтобы не стеснять просителя без важной причины, постановить определение о выдаче новаго свидетельства» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 147. № 9889).

6 ноября. Резолюция на тетради настольного докладного реестра входящих бумаг консистории от № 1723 до № 1876: «Тетрадь сия ни канцелярской скрепы, ни нумерации листов не имеет, и, следственно, неповредимость ея не обезпечена» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 148. № 9890).

• Резолюция на консисторском определении: сделать замечание Коломенскому духовному Правлению за вторичный отказ предоставить уездному суду справки по метрическим книгам о подкинутом младенце: «Вразумить духовное Правление, что поступок его заключает в себе неповиновение указу, с тем еще неприличием, что оно сие неповиновение огласило перед посторонним присутственным местом: почему, есть ли впредь позволит себе подобное, то подписавшие такое определение должны быть преданы суду за неповиновение начальству, давшему указ именем Его Императорскаго Величества» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 148. № 9891).

• Резолюция на консисторском определении об утверждении мнения Волоколамского духовного Правления о взыскании денег: «Священник и церковный староста различают в цене кирпич, поставленный в клетки и оправленный от поставленнаго в ряды и неоправленнаго. А духовное Правление ставит оба сорта в одной цене. Посему нужно взять от священника и церковнаго старосты объяснение, почему различают они сии сорта и на каком основании определили цену другому» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 148. № 9892).

• Резолюция на консисторском определении по закрытию дела о нетрезвом поведении дьячка (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 149. № 9893).

• Резолюция на прошении прихожан об удалении от церкви священника, ведущего нетрезвый образ жизни: «Поелику подобные содержащимся в сем прошении неблагоприятныя сведения о священнике доходили до меня и прежде и, следственно, господа помещики довольно употребили терпения к его недостаткам; поелику настоящее их о нем свидетельство заслуживает полное доверие тем паче, что священник прежде осужден был за пьянство и бийство до окровавления и подозревался в повреждении приходо-расходных книг, то… священника от сего места удалить с запрещением священнослужения <…> Прихожанам предоставить избрать достойнаго» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 149. № 9894).

• Резолюция на журнале консистории за сентябрь 1843 года о заседаниях присутствия: «При истребовании и разсмотрении сих журналов оказалось, что их в продолжение месяца числом шесть, следственно, за прочие дни месяца нет сведений, когда было присутствие, кто когда прибыл и выбыл и сколько подписано протоколов, каковые сведения устав Консистории назначил показывать в журналах для надзора за исправностию, конечно, не для шести дней, а для всех присутственных дней в месяце» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 150. № 9895).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Бедные мы человеки. Многократно и часто вспоминаем падения наши и опять на тех же местах претыкаемся. Возбудим внимание наше и станем добре на страже мира души нашей. Господь благодатию Своею да простит Вам всякое согрешение и в всяком общении Своем да подаст Вам силу благоделания и радость спасения» (Письма. 1911. С. 221).

8 ноября. Служение литургии и молебна в Архангельском соборе в день тезоименитства великих князей Михаила Николаевича и Михаила Павловича. Проповедь произнесена протоиереем Архангельского собора Арсением Иоанновым (МВ. 1843. № 135. С. 809).

• Резолюция на прошении крестьянина о вступлении в повторный брак, в связи с побегом первой жены (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 150. № 9896).

• Резолюция на прошении священника о дозволении не писать замечания в его послужном списке (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 150. № 9897).

14 ноября. Письмо А. Н. Муравьеву: «Получили ль Вы мое письмо о погребении? – Вот другая печальная же весть, о непогребенном. Брат Шелашникова был у меня и сказывал, что он, раненный в сражении, впал в руки врагов. Теперь идет дума, как бы поискать его в плену, или его тела. – Возврати, Господи, плен Сионь, или даруй венец мученику!» (Письма. 1869. С. 128. № 92).

15 ноября. Резолюция на представлении отчета по обозрению Калужской духовной семинарии: «Какую ораторскую речь сочинять учат в отделении словесности? Неужели римскую судебную или политическую? Употребительныя у нас ораторския речи суть академическия и проповеди. Наставник, неуклонно взирающий на цель училища, уча сочинять ораторскую речь, уже имеет в виду проповеди и для сочинений дает или текст, или предмет нравственнаго содержания. Сочинение о предметах нравственного содержания и в среднем отделении могло служить приготовлением к сочинению проповедей» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 164. № 9928).

19 ноября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Путь совершили мы благополучно. Простуда продолжала беспокоить меня на дороге и дома; но от домашнего сна помощь есть» (Письма преподобному Антонию. С. 308. № 396).

20 ноября. Служение литургии и молебна в Чудовом монастыре в годовщину восшествия на престол императора Николая Павловича. Слово говорено архимандритом Донского монастыря Феофаном (МВ. 1843. № 141. С. 849).

• Резолюция на прошении прихожанки о восстановлении внутреннего убранства церкви: «Как рисунка новаго иконостаса не приложено, а потому нельзя судить о его приличии: то предписать местному священнику, чтобы донес… в новый иконостас прежния его иконы поступят или новыя; и есть ли новыя, то как предполагается поступить с прежними, и нет ли между ними древних» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 150. № 9898).

• Резолюция на прошении священника о разрешении ему священнослужения, запрещенного из-за припадка, который с ним произошел во время службы: «По собственному признанию, священник только через несколько дней пришел в память от припадка, внезапно постигшаго его у жертвенника в облачении во время проскомидии. По предосторожности от столь бедственнаго и оскорбительнаго для святыни случая нельзя разрешить ему священнослужение без довольнаго испытания. Изъявляемое же им сетование на то, что его не допустили умереть, есть чувствование столь несообразное с верою священнослужителя, что и оно препятствует допущению до священнослужения, доколе не смирится пред судьбою Божиею и не покается. Посему советуется ему признать свой грех нетерпения и просить у Бога прощения, а с прощением облегчения горестных обстоятельств» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 151. № 9899).

• Резолюция на отношении обер-прокурора Св. Синода графа Н. А. Протасова о согласовании проектов устройства лестницы в здании Московской духовной семинарии: «Комитету рекомендуется всякое свое предположение тщательнее сообразовывать с существующими узаконениями и не оставлять выписывать к делам законы, к ним относящиеся» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 173. № 9947).

• Отношение обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову о плане Благовещенской церкви Чудова монастыря: «Церковь сия, как изволите видеть на плане, составляет одно здание с церковью святителя Алексия Митрополита. В средней между обеими церквами стене арка, открытая в обе церкви, есть место, на котором почивают мощи святителя Алексия. Благовещенская церковь, о которой идет дело, может быть приведена на память Государю Императору тем, что Его Величество изволил слушать в ней Божественную литургию в 6 день декабря 1837 года, потому что в Алексеевской тогда перестраивался иконостас» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 176. № 9954).

22 ноября. Донесение Св. Синоду о сборе пожертвований в пользу Антиохийской церкви (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 178. № 9955).

• Отношение митрополиту Иллиопольскому Неофиту: «Высочайше утвержденным определением Святейшаго Синода… между прочим, положено…сбором подаяний архиерею, от Антиохийскаго патриарха назначенному, самому не заниматься, по неприличию, а возложить оный на низшия духовныя лица, какия от патриарха могут быть к тому назначены, токмо не более двух» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 177. № 9954).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову о полученной книге для сбора пожертвований в пользу Антиохийской Патриархии (Мнения. 1905. С. 106–107).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Не хотелось мне говорить Вам о новом приключении в моей канцелярии с сборною книгою преосвященнаго Илиопольскаго. Но в Петербурге начали о сем переписку с Почт-директором, между тем как я ранее сего назначил о сем исследование, по предвидению. Дело же просто: книга получена тогда, как я отправлялся по епархии, тогда не успели мне показать ее, или лучше– тюк, в котором не знали, что содержится, потом забыли. Но я не точно говорю: «не успели, забыли». Ибо мою канцелярию по штату составляет один человек. Вознаградить преосвященному потерю части времени стараемся <…> В Лавре праздновал я день Преподобнаго Никона и возвратился в Москву. Не дают продолжать» (Письма. 1869. С. 129–130. № 93).

23 ноября. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Не судите других, которые своему Господеви стоят или падают, а признайте и осудите свою немощь и недостаток терпения: и Господь да ниспослет в душу нашу мир и тишину» (Письма. 1911. С. 222).

24 ноября. Письмо А. Н. Муравьёву: «Благословение Святителей и Чудотворцев Московских да пребывает и с Вами, возлюбленный о Господе, Анд[рей] Ник[олаевич]. Икона их, к Вам препровождаемая, была возложена на святыя мощи каждаго из них» (Письма. 1869. С. 130. № 94).

26 ноября. Резолюция на консисторской справке по прошению священника о временном замещении больного священника престарелым: «Дозволить престарелому священнику совершать божественную литургию в Рождественском монастыре вместо больнаго священника, под смотрением местнаго старшаго священника, впредь до усмотрения» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 152. № 9900).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Остатки дорожной простуды при каждом выходе из дома у меня возобновляются. Теперь болит левое ухо и левая сторона горла» (Письма преподобному Антонию. С. 309. № 397).

27 ноября. Резолюция на прошении благочинного о разрешении пристроить к церкви теплые приделы: «План показывает, что от стараго здания останется только малая часть стен; и потому перестройка будет, вероятно, дороже новаго здания; между тем оно будет составлено из лоскутов. Не лучше ли бы оставить холодную церковь как есть, а построить теплую отдельно?» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 152. № 9902).

29 ноября. Резолюция на прошении солдатской жены о дозволении креститься, так как не знает, крещена ли она: «Наименованному священнику обстоятельнее вникнуть в показания просительницы и, есть ли не откроется причин не доверять, совершить над нею святое крещение по церковному правилу с предохранительным изречением: аще не крещена есть» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 152. № 9901).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «При сем посылаю Вам письмо, которое сегодня получил и с которым что делать, не очень разумею. Верить сказанию не бессомнительно; но и призываение имени Божия и клятвы оставить без внимания тяжко. Мне кажется, по уважению последнего, надобно послать все требуемое и возвратить в то же время расписку. Аесли принять в рассуждение и первую и вторую мысль, то надобно послать половину и возвратить расписку. Если ту и другую мысль одобрите, возьмите у казначея деньги и пошлите. С возвращением расписки по адресу, в письме означенному. Советуйтесь же с благоразумием, а не с моею скупостию» (Письма преподобному Антонию. С. 309–310. № 398).

30 ноября. Составление наставления духовным увещателям: «Всем увещателям в наставление и предостережение предписать следующее: а) Увещание священническое при следствии или суде есть действие важное по существу и последствиям в отношении гражданском, нравственном и религиозном. Разсудительный и усердный увещатель, доводя виновнаго до признания, облегчает действие правосудия, очищает душу виновнаго и располагает к исправлению, охраняет прикосновенных к делу невинных[199]. В таком действовании много может быть заслуги, много утешения, много награды» (ДЧ. 1879. Ч. 2. № 8. С. 461–462).

• Резолюция на донесении благочинного об исполнении своих обязанностей священниками, состоящими при Мещанской части увещателями: «Особенно, есть ли, вследствие небрежности, или совершеннаго опущения увещания, дана будет лживая присяга и сделано против присяги безсовестное показание: часть вины в сем тяжком преступлении падет на совесть недостойнаго увещателя» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 153–154. № 9903).

• Резолюция на записке протоиерея об освобождении его от некоторых обязанностей: «Протоиерей имеет нужду в облегчении от некоторых возложенных на него дел, дабы удобнее и безпрепятственнее исполнять вновь данное ему поручение, требующее немалых трудов» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 174. № 9948).

3 декабря. Письмо матери: «Обрадовался я и тому, что своею рукою пишете. И не знаю, что сказать Вам о сем. Не хотел бы, чтобы Вы трудились. Но с другой стороны, знаю, что сила в членах лучше поддерживается и возрастает, когда ими действуют. Если когда опять разсудите сами писать: не много пишите <…> Я несколько дней и 1 декабря провел в келлии, немало терпя вследствие многих прежних простуд: особенно от боли в горле не без труда мог и говорить. Теперь все почти прошло» (Письма. 1882. С. 371. № 434).

5 декабря. Отношение обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову: «При Троицкой Сергиевой Лавре с давняго времени производится в малом виде иконописание чрез желающих и способных из служителей Лавры. Характер его прежде склонялся более к живописи. Но желательно приблизить оный к древним образцам<…> Дабы дать сему в руководство избранные древние образцы иконописания, нужным оказалось завести при Лавре небольшую литографию для сделания верных снимков с древних, имеющихся в церквах и ризнице Лавры, икон» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 179. № 9956).

6 декабря. Служение литургии в церкви св. Марии Магдалины во Вдовьем доме в день тезоименитства императора Николая Павловича и великого князя Николая Александровича (МВ. 1843. № 147. С. 889), затем произнесение там Слова перед обетом сердобольных вдов: «Не сомневаюсь, что теперь моему слову вторят мысли предстоящих: счастливы мы, которым здесь– не притча только, но и живыя дела Царскаго человеколюбия светят и говорят: иди, и ты твори такожде (Лк. 10:37). Потому-то, благодарение Богу, и часты у нас дела и учреждения человеколюбия» (Сочинения. Т. 4. С. 277).

• Резолюция на донесении об ошибках в экономических отчетах Звенигородского духовного училища за 1842 год: «Безпорядок в записке и выдаче сумм произошел особенно от болезни покойнаго Смотрителя. Надобно же, чтобы на сей случай чем-нибудь был обезпечен порядок и училищная собственность. Обезпечение сие заключается в том, что, как скоро первый должностный оказался не в силах блюсти порядок, старший по нем, по долгу общей присяги, обязан немедленно употребить все возможныя средства к соблюдению порядка» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 165. № 9929).

7 декабря. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю за помощь в решении просьбы за страх имени Божия. Надеюсь, что Вы уже и исполнили. Прописанные обстоятельства требуют неотлагательной помощи <…> Сейчас узнаю, что происходит то, о чем изъявил я Вам опасение и что Вам показалось мечтою. В Москве говорят, что я послал двух монахов в Грузию, чтобы подействовать на упадший якобы дух войска. Рассказы сии дойдут далеко и могут произвесть неприятность. Помолитесь Преподобному, чтобы оградил нас от искушения»[200] (Письма преподобному Антонию. С. 310–311. № 399).

8 декабря. Резолюция на свидетельстве экзаменатора о просящих священнического места учениках Московской духовной семинарии: «Ученик Афанасий Соколов, быв заставляем читать девятый час, по окончании псалмов, троякое аллилуия говорил однажды, а не трижды, и далее видно было, что трисвятое и следующие затем стихи не умел прочитать в порядке и требовал руководства послушника. Но и мирянин внимательный знает, что на часах троякое аллилуия читается трижды, и незнание сего показывает невнимание к Богослужению. Посему отказать ученику, а из прочих просителей преосвященный изберет достойнейшаго» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 154. № 9904).

• Резолюция на прошении запрещенного священника, находящегося в должности дьячка, об уменьшении и сокращении его наказания: «Священник сам показывает, что крестьянин обличал его в излишнем требовании дохода, и он, вместо того чтобы в свое оправдание против обвинения в притязательности совершить молебен, хотя б и ничего не дано ему было, напротив того, не стал служить, лицемерно и нелепо оправдывая себя изречением: не мечите бисера пред свиниями» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 155. № 9905).

10 декабря. Резолюция на консисторской справке по прошению игумена о посвящении монаха в иеродиакона: «Монах не знает, что христиане спасаются верою во Христа, и катехизиса не читал. Объявить игумену, что церковныя правила не позволяют поставить в священнослужители человека, не имеющаго понятия о начатках даже христианства. Велеть монаху прочитать катехизис и узнать, во что он верует» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 155. № 9906).

• Письмо М. М. Тучковой: «После Евфросинии Св[ятейший] Синод присудил Вам наследство ее. Деньги получить просто, а вещи– не так удобно. Консистория, вероятно, спросит Вас, как распорядиться. А между тем слышу, что заботу о вещах облегчили воры, которые едва ли что оставили. Напишите, как полагаете распорядиться» (Письма к игумении Марии. С. 69. № 52).

• Письмо матери: «Мое здоровье изрядно исправилось, и день Святителя Николая, по обычаю, праздновал я в церкви ИМПЕРАТОРСКАГО вдовьего дома» (Письма. 1882. С. 373. № 435).

13 декабря. Резолюция на консисторском определении о запрете носить монашеское облачение за проступки (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 156. № 9907).

14 декабря. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю, Отец наместник, за рассуждение о нашем посольстве в Грузию. Справедливо, что надобно делать угодное Богу и что всего угодного людям нельзя сделать; но иное дело непременной обязанности, иное дело произволения не по обязанности. Первое определяется само собою, о втором есть место рассмотрению, не выступаем ли за свои пределы и ищущим вины не подали ль вины без нужды» (Письма преподобному Антонию. С. 311. № 400).

15 декабря. Учреждение училищ для дочерей лиц духовного звания.

• Резолюция на выписке из консисторского настольного докладного реестра об уволенном ученике Вифанской семинарии: «Ученикам средняго отделения дозволяется искать прямо диаконскаго места прежде достижения 25-летняго диаконскаго возраста только при полном свидетельстве о поведении постоянно честном. Но доставленныя об ученике Вениаминове сведения не предоставляют ему сего преимущества. Посему, есть ли он желает поступить в духовное звание, то имеет нужду предварительно быть испытан в причетнической степени» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 156. № 9908).

• Резолюция на прошении просфирни о дозволении перевести ее дочерей из Калужской в Московскую епархию, а ей дозволить искать просфирническое место в Москве или уезде: «Хотя положение просительницы достойно сострадания, но принять из Калужской епархии в Московскую четырех дочерей ея нет законнаго основания, ни удобства, потому что Московское епархиальное начальство обременено бедными своей епархии. Искать же просфорническаго места в Москве может просительница установленным порядком» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 156. № 9909).

• Резолюция на прошении монаха перевести его обратно в монастырь из пустыни, в которую удален был на один год: «Неправду пишет, что удален в Давидову пустынь на один год. Предписано перевести его в Давидову пустынь совсем и отдать на год под особый надзор» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 157. № 9910).

• Резолюция на консисторском определении по доносу диакона о неверности клировых ведомостей (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 157. № 9911).

• Письмо М. М. Тучковой: «Прочитав еще раз письмо Ваше и видя, что Вы обещаетесь не шить золотом, нелишним нахожу напомнить Вам, что я сего не требовал решительно, а только обращал Ваше внимание на могущие встретиться неудобства от преобладания работ роскошных. Шейте золотом, если нужно и полезно обители, но поддерживайте простые нужные работы и рукоделия и готовность обратиться от изящного и великолепного к простому и необходимому, когда обстоятельства сего потребуют» (Письма к игумении Марии. С. 70. № 53).

16 декабря. Резолюция на прошении священнической вдовы о принятии ее с дочерьми в Московскую епархию: «Нет основания принимать в епархию лица женскаго пола, и потому прошение сие, как ни на каком законе не основанное, оставить без удовлетворения» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 159. № 9912).

20 декабря. Резолюция на отношении исполняющего должность московского генерал-губернатора о готовности к освящению домовой церкви при пересыльном замке: «Для освящения храма, по соглашению с Попечительным о тюрьмах комитетом, назначается следующий четверг, 23 день сего декабря, к чему и делаются надлежащия распоряжения» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 174. № 9949).

21 декабря. Резолюция на выписке из консисторского настольного докладного реестра с определением о том, чтобы оставшееся по смерти монахини имущество игумения разделила между сестрами по своему усмотрению: «В указе упоминается шелковый салоп. Для чего Консистория велит отдать его монахиням или послушницам?» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 159. № 9913).

• Резолюция на консисторском определении об утверждении мнения духовного правления об освобождении церкви от платы за проданные свечи: «Прежде окончательнаго решения дела надобно иметь сведения от прихожан: полагают ли они, что свечи действительно поступили в их церковь к празднику. Есть ли признают сие, то были ли от них на сей предмет приношения к празднику и полагают ли, что бывший староста собрал довольно денег, чтобы уплатить за взятыя в церковь к празднику свечи. Есть ли сие в ясность привести не можно, то не согласятся ли они произвесть уплату церковными или сборными от них деньгами, дабы свечепродавец не остался без справедливой уплаты, и есть ли не согласятся, то почему» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 159. № 9914).

22 декабря. Письмо матери: «Приветствую Вас радостию спасительнаго для нас Рождества Христова. Приветствую от меня и прочих присных, сущих с Вами. Желаю Вам и в новое лето вступить в мире и здравии» (Письма. 1882. С. 373. № 436).

• Поздравление графа Н. А. Протасова с праздником Рождества Христова: «Сею общию радостию приветствовать Ваше Сиятельство приятно для себя поставляю долгом, помышляя о Вашем наследственном и собственном благоговении к таинству веры. Молю Господа, да пробавит Вам Свое благословение и на пути веры, и на пути служения Вашего, да пребывает оно благоугодным Богу и благочестивейшему Государю, и благопоспешительным благу Святыя Церкви и служащих ей» (Мнения. 1905. С. 107).

23 декабря. Произнесение Слова по освящении храма Пресвятой Богородицы, Взыскательницы погибших, устроенного при замке пересыльных арестантов: «Для чего так торжественно явился среди вас и Церковный Собор и так близко к вам водворил святыню храма Христианскаго? Почему правосудие Церковное не так для вас решительно и неумолимо, как гражданское, хотя Церковь требует не только непорочности во внешних отношениях, но и во внутренней святости и потому могла бы строже судить виновных? Почему тогда, как гражданское общество изгоняет вас, Церковь как бы гонится за вами. Одно изъяснение сих неожиданностей– любовь Христианская» (Сочинения. Т. 4. С. 280).

• Резолюция на выписке из консисторского настольного докладного реестра с представлением рапорта благочинного о пономаре, который не может более продолжать службу по болезни: «Нашли по внешнему виду, что он, Андреев, подлинно имеет ослабление в голосе и слухе. Кто может это понять? Разве голос и слух узнают по внешнему виду? Разве освидетельствовавшие не имеют слуха, чтобы узнать, крепок или слаб голос у пономаря? Требую мнения Консистории, как достигнуть правильного и законнаго дознания» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 160. № 9915).

24 декабря. Письмо А. Н. Муравьеву: «Вы милостиво вспомнили мой, соседственный с Вашим день, и не только вспомнили, но и сказали мне о том, к утешению моему. Я же, право, помянул Вас в день Святаго Апостола Андрея, с молебным пением; а что Вам не сказал о том, прошу прощения. Простите, потому что настает время всенощной службы. Благословение Божие призываю Вам с любовию и с искренним почтением» (Письма. 1869. С. 131. № 95).

30 декабря. Прочитано письмо с благословением митрополита Филарета на начало работ на церемонии открытия Московского художественного общества. В дар обществу митрополитом передана икона Христа Спасителя (МВ. 1844. № 3. С. 18).

• Резолюция на представлении правления Вифанской духовной семинарии по делу о взаимных неудовольствиях смотрителя и инспектора Звенигородского духовного училища: «Телесное наказание ученика за несбор березовых почек есть неумеренное и неразсудительное употребление власти» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 166–167. № 9930).

• Резолюция на отношении действительного тайного советника князя И. С. Гагарина[201] с ходатайством о представлении к награждению орденом святой Анны 3-й степени протоиерея Сергия Владимирского за труды по преподаванию Закона Божия в Александринском сиротском институте: «В уважение сего ходатайства, а также и ревностной и полезной деятельности протоиерея в других отношениях службы, как то, в званиях члена Консистории, благочиннаго, члена комитета Попечительнаго о тюрьмах, и в назидательном проповедании слова Божия, – долгом поставляю представить Святейшему Синоду, дабы благоволено было предстательствовать пред престолом Его Императорскаго Величества о просимом протоиерею награждении» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 174. № 9950).

31 декабря. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Простуда моя позволила мне праздновать праздники, а потом опять посадила меня дома, и не знаю, гожусь ли на что завтра. Лечиться не хочется, а между тем боль в зубах, в ухе и в левой стороне головы мешает делать и спать. Нужно мне назначенное Вами лекарство: magnesia calcinata. Укажите, где взять. Ибо мне случилось заметить, что некоторые вещи сего рода в наших аптеках хуже, нежели в аглицкой лавке» (Письма преподобному Антонию. С. 313. № 401).

1843 (без даты). Произнесение Слова («Беседа по крестном ходе»): «Дабы возрадоваться Господеви, дабы праздновать праздник Божий, надобно, чтобы человек был в некотором сближении с Богом. Бог всегда близок к человеку, по Своему вездесущию: но человек не всегда близок к Богу, по своей ограниченности, невниманию, разсеянности, по занятию земными предметами, по склонностям и действиям Богопротивным. Итак, надобно выйти умом из земных помыслов и воспоминаний, сердцем из забот и пристрастий, телом из работ и дел, чтобы без преград и препятствий приближиться к Богу, предстать Ему и праздновать в Его присутствии» (Сочинения. Т. 4. С. 285–286).

1844

1 января. Служение молебна в Чудовом монастыре по случаю обручения великой княжны Александры Николаевны с принцем Фридрихом Гесен-Кассельским. Служение литургии. Проповедь произнесена протоиереем церкви свв. Адриана и Натальи Сретенского сорока Димитрием Петровым. В заключение отслужен молебен о даровании долголетия Императорскому дому (МВ. 1844. № 3. С. 18).

• Письмо епископу Николаю (Соколову): «Положение священников, посланных в военное поселение, довольно странно. При начальнике, от котораго зависело сие прежде, вероятно, не то было бы. Думаю, Вам надобно секретно написать к синодальному обер-прокурору о затруднительном положении священников, обращающемся в торжество для раскола. Боровские раскольники ссылаются на рогожских; а Вы посему можете жаловаться на нашу недеятельность. Что прикажете делать? Политика московских раскольников золотая. Недавно на них обращено внимание человека, достойно пользующагося высоким доверием. И против сего прокрались с клеветою; и министр внутренних дел думает, что их нужно покровительствовать. Но Вы не глядите на нас; а действуйте, уповая на Бога. Во Ржеве основалась единоверческая церковь: почему и не в Боровске?» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 11. С. 27.– Материалы).

• Письмо архиепископу Парфению (Черткову): «Правду сказали вам, что благочестивейший Государь удостоил меня милостиваго внимания в Москве. Такожде и Государыня Императрица и прочие члены Высочайшей фамилии, да с новым утешением приношу о них смиренную молитву. Неожиданно для меня было, когда Государь Император изъявил мне свою волю, чтобы я совершил в его присутствии молебствие для воинов и чтобы говорил к ним. Не мог я понять, как могут услышать мой слабый голос несколько тысяч слушателей, которые не могут подойти ко мне довольно близко, потому что стоят в военном порядке. Говорят, что довольно было слышавших, а для неслышавших Государь в тот же день повелел напечатать 10.000 экземпляров моей малой речи. Бых несмыслен, рассказывая о себе. Вы мя понудисте» (ПО. 1872. Кн. 2/3. № 9. С. 46–47. № 37).

3 января. Резолюция на прошении крестьянина о разрешении повенчать его сына с девицей, не имеющей метрического свидетельства: «Запись о крещении нужна для доказательства совершеннолетия. Но двадцатичетырехлетний возраст по самому виду может представить несомненный знак совершеннолетия» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 93. № 10150).

5 января. Резолюция на прошении вдовы дьячка о предоставлении места ее покойного мужа пономарю, который обязуется внести долг за дом покойного дьячка и взять в замужество дочь усопшего по достижении ею совершеннолетия: «Не объяснено, на сколько лет и на каких условиях другой дом останется за вдовою; а сие нужно, чтобы дом на церковной земле не перешел в светское владение; и вообще, дом причетника должен принадлежать действительному причетнику» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 1. № 9958).

6 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Прочитайте прилагаемое письмо из Петербурга (не то, на котором есть надпись) и с возвращением оного скажите мне Вашу мысль касательно вызова, чтобы писал к владыке Новгородскому о иконе. Симонов не моего ведомства. Когда меня спрашивали, я сказал свое мнение не раз; докучать еще, не будет ли то же, что вмешиваться в чужое дело? Ответ Владыки, кажется, только отклонительный, ибо ему несколько раз говорено, что мнение в Синоде есть и ему легко спросить. Притом вот как он поступает с моими письмами: я написал ему о богословии св. Иоанна Дамаскина; дело, кажется, архиерейское; но он не отвечал мне, а написал ко мне обер-прокурор, что ему передано мое письмо, и дал мне сведение о деле. После сего, кажется, моя обязанность– не писать» (Письма преподобному Антонию. С. 314. № 402).

• Письмо архимандриту Филофею (Успенскому): «Чтобы переписать собственноручныя рукописи, о том сказал я о. Ректору, чтобы он написал Вам, хотя впрочем и без разрешения сие сделано было бы обязательно, и ни почему не сомнительно» (Письма. 1888. С. 143).

7 января. Письмо А. Н. Муравьеву: «Новое лето, да не напрасно именуется, да приносит Вам обновление сил и благ, духовных во первых, потом же и временных. А мне оно возвещает мое обветшание. Не успешно борюсь с простудою, и вчера не позволила она мне молиться с церковию и градом, что в первый раз случилось со мною в Москве и чего здесь не хотелось бы, хотя уже не раз так случалось в Петербурге <…> История Св. града Иерусалима от времен Апостольких до наших. – Это длинно, а Вы сами говорите, что заглавия не должны быть длинны. Разве, услышав имя Иерусалима, не догадаются, что это город, и надобно предварить? По Вашему наставлению о краткости, я сказал: История Иерусалима во время Христианства» (Письма. 1869. С. 131–132. № 96).

8 января. Резолюция на консисторском определении по доносу благочинного Подольского уезда на священника: «Подольскому протоиерею объявить, что он поступил незаконно и неосмотрительно, дав показание в пользу подсудимаго и не объяснив начальству, что подсудимый родственник ему» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 2. № 9959).

• Резолюция на прошении иеромонаха о выдаче ему билета для поступления в больницу: «Консистории допросить просителя, с благословения ли настоятеля пришел и имеет ли на то доказательство; затем, есть ли нужно, билет в больницу выдать и поручить благочинному монастырей наблюдать, чтобы напрасно в Москве не жил» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 2. № 9960).

• Резолюция на прошении мещанки запретить венчание сына, намеревающегося тайно вступить в брак: «Просительница несправедливо пишет, что дело происходит тайно. Священник и жених прежде сего прошения словесно представляли мне обстоятельства сего дела, те самыя, которыя письменно изложил священник в прилагаемом при сем объяснении. Как сын долг сыновний исполнил при духовном отце и как мать останавливается дать согласие на брак не по каким-то нравственным причинам, но желая за то получить от сына деньги, то начальство не может благоприятствовать сему неблаговидному намерению матери и остановить брак отдельно и самостоятельно живущаго сына. Впрочем, советовать сыну стараться благорасположение матери приобрести и сохранить» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 2. № 9961).

9 января. Резолюция на прошении диакона о том, что благочинный дал ему словесный запрет на священнослужение, хотя он и не имеет греха, возбраняющего священнослужение: «Хотя благочинный поступил слишком решительно, объявив диакону запрещение священнослужения, не представив при том доказательств и улик: но и диакон поступил весьма странно тем, что не просил разрешения целый месяц, и притом не просил разрешения на время особенно нужное, на время праздника. Посему сделанное, по доносу, благочинным распоряжение оставить в своей силе в ожидании, как объяснится дело» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2.С. 3. № 9962).

• Резолюция на выписке из консисторского реестра с требованием донесения от игумена Пешношского монастыря, какими изображениями настенной росписи желает он заменить имеющиеся, найденные неприличными: «1) Финееса, пронзающаго блудников, не писать, и заметить игумену, что стыдно ему при представлении дела не заметить сего неприличия. 2) Блуднаго сына в толпе развратных женщин не писать, а написать его в скудости и раскаянии приходящаго ко Отцу, и Отца, простирающаго к нему объятия» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 3. № 9963).

10 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Посылаю несколько экземпляров повествования о обращении от раскола. Если бы Вы нашли вероятным, что книжка сия может пойти у нас в продажу, я прислал бы с тем, чтобы деньги, какие получатся, употреблены были на бедных учеников лаврского училища» (Письма преподобному Антонию. С. 314. № 403).

12 января. Письмо архиепископу Димитрию (Сулиме)[202]: «…прежде всего я должен напомнить себе, что катехизис издан от Святейшаго Правительствующаго Всероссийскаго Синода. Итак, мне ли, частному лицу, принадлежит жребий, объяснять, или защищать исповедание Святейшаго Синода, кроме обязанности, лежащей на мне в пределах вверенной мне паствы? И если бы пал на меня сей жребий; то не было бы желательно и с самым делом сообразно, чтобы сие сделано было под руководством и решениями Святейшаго Синода, который в изданном от него катехизисе изрек и изъяснил свое исповедание православныя веры? Надеюсь, вы согласитесь, что сие размышление не без основания. Впрочем, думаю, что могу беседовать с вами в простоте братскаго общения о драгоценном для нас залоге веры, при уверенности в согласии и единомудрии со Святейшим Правительствующим Синодом, в котором мы клятвенно утверждены при нашем рукоположении<…> «На каком основании сказано, что родившийся есть Бог?» На основании Священнаго Писания и учения церкви, как вам самим известно. «На каком основании, когда родился только по человечеству?» Прошу заметить, что в катехизисе нет исключительнаго слова: только. Катехизис определяет рождение по человечеству, но отнюдь не исключает ипостасного соединения Божества, а, напротив, утверждает оное самым выражением: по человечеству, которое потому и нужно, что родившийся Иисус Христос есть Бог и человек, прежде век рожденный от Бога Отца по Божеству, в последняя же времена родившийся от Пресвятыя Девы, плотию, по плоти, по человечеству» (Мнения. Т. III. С. 103–105).

• Резолюция на прошении вдовствующего священника преклонного возраста о дозволении ему принять монашество: «Надобно чтобы четверо детей не остались брошенными. Дозволить просимое с тем условием, есть ли найдется настоятель, который обнадежит просителя принятием, и есть ли избираемый примет на себя попечение о всем семействе, остающемся после вступающаго в монастырь» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 4. № 9964).

• Резолюция на выписке из консисторского реестра об увольнении от должности пономаря по слабости голоса и слуха с определением Консистории просить медицинского подтверждения: «Разве только медицинская контора имеет уши слышать, тихо или громко читает пономарь? А то удобно ли определить медицинской конторе, какая степень глухоты может быть терпима в причетнике, чтобы он мог слышать возгласы и петь без замешательства?» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 4. № 9965).

14 января. Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного Рузского уезда с представлением клировых ведомостей за 1843 год: «Потребовать от находящагося в должности благочиннаго обстоятельнаго донесения, не было ли замечено за сим священником таких поступков, которые лишили его одобрения за настоящее время» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 5. № 9966).

• Резолюция на рапорте благочинного Московского уезда с предоставлением клировых ведомостей за 1843 год: «Как нетрезвость обоих причетников должна затруднять священника, но деятельных мер к исправлению их благочинным не принято и о нетрезвости их не донесено, а только сказано о сем на конце года в ведомости, которая требуется собственно только для справок, то, заметив сие благочинному, подтвердить, чтобы о неисправных доносил своевременно и обстоятельно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 5. № 9967).

• Резолюция на консисторском определении об оштрафовании священников, не бывших в посты у исповеди и о дозволении избрать другого духовника: «Неисправных на сей раз простить с подтверждением, чтобы установленный долг исповеди [соблюдали] и, есть ли по уважительным причинам бывают на исповеди не у общаго духовника, доставляли ему от своих духовников записки об исполнении долга» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 5. № 9968).

15 января. Резолюция на донесении протоиерея о том, что священник его церкви не желает учиться столповому пению: «Поелику древнее столповое пение, постоянно употребляемое в Архангельском соборе, требует неизменнаго сохранения и тщательнаго поддержания, а священник Хавский в течение года не изучился оному; и поелику на сие, кроме сего донесения, письменно жалуются все соборяне, то священника сего перевести на имеющуюся вакансию при Московской Флоро-Лаврской церкви, на что и дать ему указ» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 6. № 9969).

• Письмо князю С. М. Голицыну: «По благосклонному требованию Вашему тюремную проповедь при сем пошлю, и присовокуплю другую, говоренную в Лавре в день преподобнаго Никона (ноября 17) и житие сего преподобнаго, и уже более, нежели в одном экземпляре, чтобы не случилось вновь утрудить Вас требованием» (Письма. 1884. С. 42. № 44).

18 января. Письмо архимандриту Филофею (Успенскому): «Благодарю, отец Ректор, Вас и соцензоров Ваших за неукосненный труд[203]. Паки благодарю за сделанныя замечания, из которых ни против одного не прекословлю, и которыми я воспользовался, или исправляя сомнительное, или опуская. Только над целыми проповедями не довольно Вы оказали правосудия, как я просил. Уже несколько одобренных Вами я не одобрил, особенно из первой книги» (Письма. 1888. С. 143).

19 января. Резолюция на прошении чиновниц об увольнении пономаря, не соглашающегося купить у них сад за 2000 руб[лей], и определении на его место ученика семинарии, предлагающего требуемую сумму: «Нельзя Григорьева лишить занимаемаго им места потому только, что другие дороже дали бы за сад. Может быть, дают лишния деньги, чтобы купить с садом и место» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 6. № 9970).

• Резолюция на прошении прихожан об определении в их приход священника: «Приложить к делу как доказательство, что прежнее прошение писано было не по общему согласию прихожан и засвидетельствовано благочинным неверно, что неизлишне и на вид поставить благочинному, тем паче, что оставлены без внимания прихожане, благотворящие престарелому священнику» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 7. № 9971).

• Письмо матери: «Анна Ксенофонтовна говорит мне, чтобы я помышлял о переселении вашем с нею в Москву. Желаю сделать все, что может служить к спокойствию Вашему. Но желал бы определеннее знать вашу о сем мысль. Основывать новое отдельное жилище нелегко и заботливо в начале и впоследствии. Не угодно ли Вам написать мне о сем несколько слов» (Письма. 1882. С. 374. № 437).

20 января. Письмо архимандриту Филофею (Успенскому): «В числе проповедей на дни святых не оказалось проповеди на память святителя Алексия о покаянии, говоренной в 1835, напечатанной в «Христианском Чтении» в 1836. Сделайте одолжение, прикажите списать ее из книги и пришлите по процензоровании. В Вашем оглавлении она показана, но ея не оказалось <…> Хорошо ли Вы сделали, что одобрили картину Троеручицы? Мне помнится, что подобная просьба доходила до Св. Синода, и была отклонена. Где церковное утверждение сего предания?» (Письма. 1888. С. 144).

21 января. Резолюция на рапорте благочинного с предоставлением клировых ведомостей за 1843 год: «Как села Благовещенскаго священник Платон Сафонов касающияся до него дела в ведомости скрыл, под предлогом запамятования, то сделать ему за сие чрез благочиннаго выговор» (Резолюции. Т. 5. Ч .2. С. 7. № 9972).

• Резолюция на рапорте священника о браке, которому препятствует дальнее крестное родство: «Как, по Кормчей книге, лица, сущая от боку не препинаются к супружеству крещением, то Консистории подтвердить священнику, чтобы разрешеннаго брака за сим не останавливал» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 7. № 9973).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Со мною неохотно расстается простуда. Третьего дня вышел было на воздух, но в следующую ночь и вчерашний день опять боль в зубах и в голове оказалась жестокою. Сегодня лучше, но в левой стороне головы что-то нехорошо. Воспросите мне милости от Господа и предстательства о сем от Преподобного Сергия; хотя, впрочем, уже есть милость в том, что наказуем, не предаюся смерти и могу несколько и дело делать» (Письма преподобному Антонию. С. 314–315. № 404).

23 января. Письмо А. Я. Булгакову: «Прошу ваше превосходительство благосклонно простить мою медленность. Болезнь моя часто доводит до бездействия. Постараюсь скоро дочитать книгу и возвратить. Крайне скорблю от вестей из Крыма. А я было начал успокаиваться, когда князь Александр Николаевич[204] последнее письмо диктовал и подписал, от чего в предшествовавшем письме отказался было. Будем молиться и надеяться лучшего» (Письма о духовной жизни. С. 69–70).

24 января. Резолюция на прошении священника о дозволении ему искать другое место: «Прошение не требует ни удовлетворения, ни отказа. Есть ли найдется место, никто не препятствует просить; есть ли не найдется, не на кого жаловаться; ибо сам выпросил место» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 7. № 9974).

• Резолюция на рапорте протоиерея об обращении раскольников: «1) О [раскольниках] поручить Введенскому[205] священнику дознать, буде можно, от рождения ли они в расколе, или принадлежали прежде к церкви. 2) Иовлевскому священнику попомнить наставление апостола: никто же о юности твоей да не радит: то-есть, благоразумием и честным поведением приобретай внимание не менее зрелых летами, иначе отговорка молодости не оправдает, а осудит» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 8. № 9975).

25 января. Резолюция на консисторском определении по делу о разделении выращенного на соборной земле леса: «Недоговорено прежде, что в заключении контракта, без утверждения начальства, и наемщиков оправдывать вполне нельзя, потому что незнанием закона отговариваться никто не может, следовательно, и они должны были знать, что контракт, не утвержденный духовным начальством, по закону не силен» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 8 № 9976).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «На прошедших днях кто-то приходил, желая видеть меня и предложить кипарис на иконостас в церковь Гефсиманского скита. По болезни я не видал его, а предложил побывать в другое время. Если придет и предложит, что я буду отвечать? Если бы можно было иметь целый иконостас кипарисный, это было бы прекрасно. Но когда есть частию старый иконостас, сохранение древности стоит нового кипариса» (Письма преподобному Антонию. С. 315. № 405).

• Письмо архимандриту Филофею (Успенскому): «Получив от Вас, отец Ректор, два оглавления и две проповеди (из которых одна точно оказалась в числе процензованных прежде), ожидаю следующих. Чтобы Вас не привело в сомнение [появление] в оглавлении Богородичных праздников, которых прежде в нем не было, ведайте, что проповеди под сими заглавиями не новыя, а из прежних, по содержанию к сим праздникам близкия и переменою немногих слов к ним приспособленныя» (Письма. 1888. С. 145).

26 января. Резолюция на рапорте учрежденного при Лавре собора с представлением ведомости лаврского казначея за декабрь 1843 года: «Добрыя люди уже представили годовые отчеты: а мы с лаврским казначеем еще бьемся над месячною ведомостью» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 72. № 10110).

28 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «О иконостасе спора не имею. Чертеж удержу у себя, до ответа Вашего о кипарисе» (Письма преподобному Антонию. С. 315. № 406).

29 января. Письмо графу С. Г. Строганову[206]: «Сиятельнейший граф, милостивый государь! Согласно с желанием в[ашего] с[иятельст]ва, освящение храма святителя Николая при московском дворянском институте имеет быть совершено в 1 день будущаго февраля архиерейским освящением. Что касается до меня, сколь ни желал бы я участием в сем торжестве содействовать и моему долгу, и желанию в[ашего] с[иятельст]ва, болезнь, с первых дней настоящего месяца устранившая меня от церковных собраний, не дает еще мне надежды, что буду в силах к назначенному дню» (ДЧ. 1895. Ч. 2. № 5. С. 102).

Без даты. Произнесение Слова: «Нечего дивиться, если не успешно делается такое дело, к которому приступают, как случится, на удачу. Если хочешь победоносно сражаться: приготовься приличным вооружением себя и обучением искусно владеть оружием. Если хочешь переплыть реку: приготовься снятием с себя одежды, которая связала бы тебя, отягчила и погрузила в глубину. Подобно сему, если хочешь молиться с пользою и успехом: прежде даже не помолишися, уготови себе» (Сочинения. Т. 4. С. 352–353).

Без даты. Произнесение Слова («Беседа о страхе Божием»): «Только при страхе Божием благозаконен подвиг, верна надежда, безопасна радость. Посему сказано: работайте Господеви со страхом, и радуйтеся Ему с трепетом (Пс. 2:11). Если вы даже святые: то и святым вам сказуется: бойтеся Господа вси святии Его (Пс. 33:10). Если же не дерзаете сего достоинства приписать себе: то тем паче со страхом и трепетом свое спасение содевайте (Флп. 2:12), творяще святыню в страсе Божии (2 Кор. 7:1). Аминь» (Сочинения. Т. 4. С. 363).

2 февраля. Резолюция на консисторском определении об ограничении торговли в Москве в воскресные и праздничные дни: «Долгом служения моего я обязан обратить деятельное внимание на сие определение Консистории, имеющее целию прекратить нарушение как Божескаго и церковнаго, так и гражданскаго закона, которым Благочестивейшие Государи наши благоволят сохранять и подкреплять для народа исполнение закона Божескаго и церковнаго <…> Нельзя не обратить внимания и на ту несообразность, что утреннее время праздника, преимущественно посвященное Богу, похищает торг, а послеобеденное, которое менее нужно для церкви и в которое церковный день праздника уже оканчивается, остается свободным и употребляется не на дело. Лучше бы уже сие уступить для мирского дела, есть ли бы того потребовала необходимость <…> Как служители алтаря первые должны подавать прочим руководство и пример к точному исполнению заповедей Божиих, то… священноцерковнослужителям в предостережение подтвердить, чтобы в праздничные дни, особенно утром, на торгу и в лавках ничего не покупали, кроме необходимых потребностей дневного пропитания, которых нельзя было приобрести в предшествовавший день» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 8. № 9977).

• Резолюция на выписке из консисторского реестра о возведении пристройки к собору монастыря строго по плану: «Игумену строго подтвердить, чтобы впредь от предписаний высшаго начальства и малых отступлений делать не отваживался» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 10. № 9978).

• Резолюция на прошении запрещенного заштатного священника о разрешении ему священнослужения по неспособности к причетнической должности: «На колокольню не все причетники ходят. Кроме же сего, есть ли находит себя неспособным к причетнической должности, то и к священнической не годится» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 10. № 9979).

• Резолюция на указе Святейшего Синода о снабжении монастырей западных епархий благонадежными монашествующими из великороссийских монастырей: «Консистории предписать всем настоятелям, чтобы немедленно каждый по своему монастырю представил мне именный список монашествующих, или еще не постриженных, принятых в монастырь с надеждою пострижения священников и диаконов <…> Получившими достаточное образование признавать тех, которые совершили учение в духовных Академиях или семинариях, или в университетах, или гимназиях и других не низшей степени учебных заведениях, или, наконец, частным обучением достигли такой образованности, которая не скуднее академической или семинарской» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 86. № 10135).

4 февраля. Письмо матери: «Мысли Ваши касательно переселения буду иметь в виду и воспользуюсь ближайшим случаем, какой представиться может, чтобы исполнить желание Ваше» (Письма. 1882. С. 374. № 438).

• Письмо архимандриту Филофею (Успенскому): «Есть ли поступит в цензуру статья профессора Шевырева о древнем состоянии христианства и церковной письменности в России, прошу не задержать ее. Вероятно, придет она к Вам исправленною; а есть ли в том виде, как была она в глазах у меня, то надобно хорошо досмотреть ея содержание. Сочинителю видится больше языческаго, нежели есть. Например, русския имена– Добрыня, Истома, – даваемыя кроме полученных от церкви, суть просто национальныя, а ему кажутся языческими. Крестные ходы с освящением воды так же почитает он заменом языческих обрядов: тогда как начало хождений на воду в Крещение, в Преполовение, 1 августа решительно находится внутри христианства и не имеет отношения ни к чему языческому» (Письма. 1888. С. 145–146).

5 февраля. Письмо А. И. Жадовской: «Благословение и мир от Господа рабе Его деве Агриппине. Господь да облегчит Вас от немощи и да укрепит к прохождению поста, в духовном подвиге молитвы и тишины душевной, с такою мерою воздержания и труда, какая благоприятна духу, без истощения некрепких сил и без умножения немощи. Вы пишете довольно хорошо, принимаю сие за добрый признак в отношении к Вашему здоровью. А что не мало пишете обо мне, на сей случай хорошо, что я не все умею прочитать. Яснее понимаю то, что посылаете мне ягоды. Вы хотите сказать, что я худой постник. Признаюсь и благодарю за обличение» (ДЧ. 1878. Ч. 3. № 9. С. 124).

• Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора с прошением дать отпуск просящемуся в братство Лавры семинаристу: «Странно поступает проситель. Пришел определяться, еще не определился, а уже просит увольнения в отпуск, не представляя причины, которая сколько-нибудь оправдывала бы сие непостоянство» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 72. № 10111).

12 февраля. Произнесение Слова в день памяти святителя Алексия, в субботу первой недели Великого поста: «Ныне мы празднуем блаженную память Святителя и Чудотворца Алексия. Какою же трапезою почтим сей праздник? Попечению о трапезе телесной не противоречит ли постное время? Трапезе духовной не воспрепятствует ли наша духовная скудость? – Затруднение прекращает сей же самый чин церковных времен, который ныне преимущественно вам открывает торжественную не только духовную, но и Божественную трапезу, и, конечно, нет другаго дня в году, в который бы столь многие, присные Богу, наслаждались Божественною трапезою, как в нынешний» (Сочинения. Т. 4. С. 292).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Не судите решительно о душе отшедшей, что она думала, в борьбе с болезнию, не ясно понимая себя и других. Может быть, мысль ея была лучше, нежели как Вы полагаете догадочно. Довольно, что Вы исполнили к ней свой долг, продолжайте исполнять его молитвою, с миром и любовию» (Письма. 1911. С. 222).

15 февраля. Резолюция на консисторском определении– оставить без производства прошение мещанина, состоящее из разных материй: «Консистория говорит, что прошение состоит в разных материях, но точно ли и в каких именно материях, разных, и почему они вместе рассматриваемы быть не могут, не объясняет. Таковое необстоятельное и бездоказательное определение утверждено быть не может» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 10. № 9980).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Спрашивали ли Вы меня, уведомил ли меня Иванский о получении взаймы? Ответствую: нет. И на что Вы писали: взаймы? Я сего Вам не говорил; и это у меня как-то не в обычае. Если справедливо описана была нужда, то на что оставлять человека надолго в узах долга, из которого, может быть, он не в силах будет выпутаться, и в узах клятвы его? А если нужда была выдумана, чтобы обманом достать деньги, то бесполезно говорить: взаймы, потому что обманом достают деньги, конечно, не для того, чтобы платить. Как бы то ни было, да будет на пользу Иванскому посланное ему, и да будет он свободен от уз и долга и клятвы, аз написах, Моею рукою» (Письма преподобному Антонию. С. 316. № 407).

17 февраля. Резолюция на показании священника по доносу старосты: «Что значит: нельзя ли убавить из суммы сиротской, ибо таковой суммы в сборе нет? Как убавить из того, чего вовсе нет?» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 11. № 9981).

18 февраля. Резолюция на рапорте благочинного Дмитровского уезда о ложном донесении на священника по поводу венчания несовершеннолетнего: «Прежде всего надлежало справиться по документам о летах. Есть ли нет совершеннолетия, на что делать провозглашения в церкви? Такая гласность бесполезная делает неприятность жениху и невесте и семейству» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 11. № 9982).

• Резолюция на указе Святейшего Синода об определении иеромонаха на вакансию настоятеля монастыря с возведением в сан игумена: «Как иеромонах Владимир, по желанию дворянскаго семейства Шалашниковых, уволен в Грузию для взятия и перенесения, буде можно, тела одного из членов сего семейства, полагаемаго убиенным на брани, бывшаго прежде духовным сыном иеромонаха Владимира, то отнестись от меня к преосвященному экзарху Грузии, чтобы иеромонаху сему объявлено было, дабы он возвратился, как можно, немедленно для исполнения состоявшагося указа Святейшего Синода о назначении его в игумена. Святейшему Синоду донести о сем с изъяснением, что, по возвращении иеромонаха Владимира, немедленно исполнено быть имеет предписанное о нем в указе Святейшего Синода» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 86. № 10136).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Рисунок иконостаса возвращаю. Я не против его, но некоторым частям желал бы несколько более правильности и гармонии. Например, не лучше ли было бы, если бы иконы нижнего ряда, все четыре, были одной широты? Не лучше ли было бы, если бы верхние ряды, в разделении, соответствовали нижнему? Теперь каждый ряд правилен сам в себе, а с другими никакого согласия не имеет. Если бы в разделении икон столб был над столбом, вид целого был бы лучше. А если бы на тябло, в тех местах, где столб над столбом, положить какое-нибудь небольшое украшение, то вертикальные линии были бы явственнее горизонтальных и иконостас казался бы выше. Мне кажется, сего можно было бы достигнуть, если дать иконам верхних ярусов неодинаковую широту, для соображения с нижним ярусом. Впрочем, если это покажется затруднительным, если находите лучше остановиться на теперешнем рисунке, – оставляю спор» (Письма преподобному Антонию. С. 317. № 408).

19 февраля. Резолюция на отношении Московского попечительного о тюрьмах комитета о духовном назидании арестантов: «Консистории благочинным тех частей, которых список при сем прилагается, поручить пригласить, по способности и удобности, к каждому частному дому по два священника, которые бы согласились посещать арестантов для назидательнаго собеседования, а иногда для молитвословия, так, чтобы посещение было по дважды в неделю в удобное время, а посетители разделяли время между собою по дням или по неделям» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 87. № 10137).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Если иконостас будет кипарисный, какую будет иметь он наружность? Можно ли оставить дерево открытым, под лаком или подобным сему составом, который бы только давал дереву чистый и постоянный вид? – Желаю на сие ответа» (Письма преподобному Антонию. С. 317. № 409).

21 февраля. Письмо М. М. Тучковой: «Не гневайтесь на нас с Консисторией. Я говорил Вам, что Вы не знаете законов, – Консистория показала мне, что и я не все знаю или помню. Недавно предписано от Св[ятейшего] Синода, чтобы при представлении планов на построение зданий представляем был сверх того план местности. Сие теперь от Вас требуется. О дороге желание Ваше гражданскому губернатору я передал. Он сказал, что может быть исполнено со временем, а теперь– нет способов. В ожидании сего думайте, что отцы наши живали и даже любили жить в таких местах, куда и вовсе дорог не было. Слава Богу, что путь к Царствию Небесному для всех уготован» (Письма к игумении Марии. С. 70. № 54).

22 февраля. Резолюция на объяснении пономарем обстоятельств венчания, на котором диакон был нетрезвым выведен из храма: «Донос, что диакон при браке был пьян и выведен из церкви, изследовать особым делом, чтобы виновный был исправлен, или же клеветник получил наказание» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 11 № 9983).

23 февраля. Письмо А. Н. Муравьёву: «Охотники начинают и моих слов (есть ли только не празднословия), издание, к которому Вы меня побуждали. Есть ли сему не следовало быть: то и Вы в сем не безвинны. Пожелайте, чтобы не пустыя плевы посеялись»[207] (Письма. 1869. С. 133. № 97).

25 февраля. Резолюция на выписке из консисторского реестра с донесением священника о нетрезвости и неподобающем поведении дьячка: «Дьячка удалить от сего места, а назначить ему другое и отдать на год под особый надзор местнаго благочиннаго и местнаго священника с тем, чтобы о поведении его доносимо было по третям года, а в случае безпорядков– немедленно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 12. № 9984).

• Резолюция на консисторской справке о просителях на пономарское место: «Ученик Розанов читает не худо, пение не довольно знает. Определить указом на полгода, чтобы в сие время лучше приготовился к должности и явился к преосвященному для новаго испытания» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 12. № 9985).

• Резолюция на консисторской справке о дозволении диакону искать новое место: «Поведение диакона не заслуживает того, чтобы начальство старалось ему угодить. Впрочем, не возбраняется искать места в другом монастыре не в городе» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2.С. 13. № 9986).

26 февраля. Письмо А. Я. Булгакову: «С благодарностью возвращаю вашему превосходительству книгу. Для меня любопытен был обзор так называемого римско-католического движения во Франции. Он показывает, что французское духовенство истинными действователями небогато; что оно не покойно, как и все во Франции; что, не довольствуясь свободою делать добро по своему званию, оно не теряет старой привычки распространять свое влияние за пределы; что его действователи, хвалясь единством Церкви, в своих разногласиях представляют вавилонское смешение; что оно хочет поднять безумства, едва ли не на свою голову» (Письма о духовной жизни. С. 71).

27 февраля. Резолюция на представлении правления Вифанской семинарии о возможности рукоположения профессора: «Увольнение профессоров не в установленное время может быть допущено не часто, по особенно уважительным причинам; а частое безвременное увольнение их может иметь неблагоприятныя последствия для отправления должностей и для успехов в учении» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 78. № 10123).

28 февраля. Резолюция на прошении управляющего имением о назначении в церковь диакона по желанию помещика: «Помещик тут не живет. Причины не представлено. Да и проситель не представил доверенности от помещика» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 13. № 9987).

• Резолюция на прошении дьячка и пономаря об оказании им денежного вспоможения: «Просители вольны были не идти на сии места, есть ли они бедны, и теперь невозбранено им искать других мест по мере их достоинства, которое невелико, потому что один штрафован за оболгание, а другой и посвящения в стихарь еще не заслужил» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 13 № 9988).

• Резолюция на представлении архимандрита о разрешении напечатать сочинение Блазия в руководство поступающим в монашество: «Чем более уважаю благонамеренный труд, тем более прискорбно мне, что не могу одобрить напечатание сего сочинения, особенно в настоящем его виде. Некоторыя места в переводе не ясны и подвержены неправильному приложению. Некоторыя наставления так приспособлены к практике монастырей западной церкви, что в отношении к православному монашеству будут частию не ясны, частию противоречащи принятым от св. отец правилам. Есть учения, кроме замеченных цензурою, в духе западной мистики, изложенныя односторонне и потому подверженныя неправильному приложению. Монашество православное не скудно наставлениями святых отец и не имеет нужды быть переучиваемо по западным руководствам; а есть ли имеет нужду, то в новых, более удовлетворительных переводах книг отеческих, или в извлечениях, приспособленных к удобнейшему употреблению» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 87. № 10138).

• Письмо матери: «Мое здоровье в пост лучше, нежели было до поста. Только в Лавру, как хотел бы, сомневаюсь отправиться; потому что дорогу не хвалят» (Письма. 1882. С. 375. № 439).

29 февраля. Резолюция на прошении исполняющего должность благочинного Серпуховского уезда об опровержении обличения в нетрезвости: «Проситель не понимает, что против свидетельства о нем присутственнаго места нельзя ему самому о себе производить следствие и допрашивать свидетелей и что показание, выпрошенное исправляющим должность благочиннаго от подчиненных священноцерковнослужителей в свою пользу, не может иметь законной силы» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 13. № 9989).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Строящийся храм хотелось бы мне посмотреть, и уже несколько дней думаю о пути к Вам. Но Илья говорит, что дорога худа. Погода переменчива. Полчаса или час езды в Москве переношу иногда без вреда, а иногда последствием бывает шум в голове и боль в ногах. Следственно, сомнительно пуститься на семь часов езды, чтобы приехать в неготовое жилище <…> Не желал бы давать Вам труда к трудам, но надобно сказать: не приедете ли ко мне на день или на два? Для меня довольно и на один день. Если, например, к пятнице приедете, в субботу можете возвратиться <…> Господь да устроит общение наше в мире, и да будет, что угодно Ему, и да не будет, что Ему не угодно» (Письма преподобному Антонию. С. 318. № 410).

• Письмо А. И. Жадовской: «Именем Господним благословение рабе Господней деве Агриппине. – Догадываясь, что псалтырь в сию неделю особенно нужна вам быть может, посылаю ее. Экземпляр не отличный, лучшаго теперь не нашлось. Не угодно ли вам оставить у себя и сей, и прежние? В сем все под руками вместе; а те легки для рук» (ДЧ. 1878. Ч. 3. № 9. С. 124).

2 марта. Письмо московскому гражданскому губернатору И. Г. Сенявину: «…священник Иаков Соколов донес от 16 февраля, что в приходе их повенчаны два незаконные брака. …причем причт села Песков дополнил, что разврат– отступление от истинной веры христианской в раскол через сочетание лиц православных с неприсоединнеными к Православию– усилится, если со стороны начальства не будет предпринято законных мер к искоренению онаго вначале» (ДЧ. 1892. Ч. 1. № 3. С. 521).

3 марта. Резолюция на консисторском определении о низведении священника в причетническую должность за неблагопристойные поступки: «Хотя значительное число прихожан дали показание в пользу подсудимаго священника, но что показания сии пристрастны в его пользу, видно из того, что они представляют его служившим в праздники всегда, а он сам признаётся, что не служил в Троицын день и в Духов день, и притом в первый столь великий праздник по нелепой причине, ради покупки лошади» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 14. № 9990).

• Письмо А. И. Жадовской: «Храм наш отверзет Вам дверь свою, и да отверзется Вам дверь благодати. Литургия начинается у нас в 9 часов. Есть ли для вас нужно ранее, или позже, скажите, – мы можем послушаться» (ДЧ. 1878. Ч. 3. № 9. С. 124).

4 марта. Предписание духовному правлению о священнослужении в сельском храме: «От протоиерея благочиннаго взять и представить объяснение, почему он не обратил на сие внимания: ибо есть ли бы сие не дошло до меня непредвиденным образом, то, вероятно, пост был бы пропущен и прихожане лишились бы удобства приступить к таинствам» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 14. № 9991).

5 марта. Резолюция на рапорте духовного правления о том, что запрещенный священник не допустил заседателя земского суда до следствия по делу своему с помещиком: «Чрез духовное Правление строго подтвердить запрещенному священнику, чтобы упорство и неповиновение прекратил и законныя требования следователей исполнял безпрекословно под опасением совершеннаго отрешения от места» (Резолюции. Т. 5.Ч. 2. С. 15. № 9992).

• Резолюция на представлении редакционного комитета Московской духовной академии об издании творений св. Василия Великаго и св. Григория Богослова: «Что такое отдельными книгами? – Лучше, издав в нынешнем году избранныя письма и некоторые стихотворения св. Григория, в следующем решительно заняться писаниями св. Василия по представленной причине, а по издании сих можно иметь разсуждение, нужно ли опять возвратиться к мелким сочинениям св. Григория» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 78. № 10124).

• Резолюция на представлении правления Вифанской духовной семинарии о ревизии Звенигородского духовного училища с неудовлетворительной оценкой деятельности смотрителя: «Неблагоразумие не есть добродетель в Смотрителе. Неопытну быть довольно поздно управляющему другим уже училищем. Держать учеников голодными и без нужной одежды не есть бережливость» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 78. № 10125).

• Резолюция на представлении мнения Московской духовной академии о составленном ректором Пензенского училища «Начертании руководства к церковному уставу»: «Неправда, будто церковный год разделен на седьмицы без остатка: остаток будет, только он причисляется к седьмице следующаго года <…> В первыя, говорит, времена христианства вся церковная служба производилась пением. Неправда. На что же издревле были в церкви чтецы? Инапрасно сочинитель предпринял вместить в учебную книгу все частныя и в несколько лет однажды встречающиеся особенности праздничных богослужений. Нельзя вместить всего сего в памяти не только малолетняго, но и совершеннолетняго; и не нужно сие: можно справиться в уставе и в минее, чего не избегают и опытные» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 79. № 10126).

• Замечание на рукопись: «Начертание руководства к церковному Уставу» ректора пензенских духовных училищ протоиерея Овсова: «Не думаю, чтобы сие сочинение могло сделаться удовлетворительным посредством исправления и не требовало совершенной переработки. Изъяснения предметов не доведены до точности и простоты, доступной несовершеннолетним ученикам, и иногда и неверны. Например, сочинитель говорит, что церковный круг– то же что и церковный год. Неправда. Церковный круг есть ряд Богослужений, или частей Богослужения, который служащия проходят по порядку от начала до конца и опять возвращаются к началу. Такой круг не всегда годовый <…> В учебной книге надобно изложить главнейший порядок Богослужения, а для познания некоторых подробностей, нечасто встречающихся, дать немногосложное руководство с указанием на источники; изъяснить общевразумительно то, что в уставе и книгах Богослужебных выражается техническими терминами; сделать устав занимательным для отрока, и возвысить для него занимательность самаго богослужения, чрез представление в каждом Богослужении стройнаго целаго и правильно составленных частей с упрощенным показанием их происхождения, значения, важности, взаимнаго последования и связи отношения к чувству и упражнению благочестия» (ДЧ. 1879. Ч. 2. № 5. С. 120–121).

• Письмо П. М. Балк: «Донесено мне, что Звенигородскаго уезда, села Дмитровскаго, Андреевскаго тож, Спасопреображенской церкви оказали вы благотворное пособие, в храмоздательстве вообще, в устроении и украшении иконостаса, в снабдении оной приличными алтарными и храмовыми утварями и прочим <…> Предположив донести о сем до сведения Св. Синода, но узнав лично от в[ашего] п[ревосходительст]ва, что вы не желаете гласности тому, что сделано для Бога, оставил я свое предложение <…> Уведомляя вас о сем, благодарным духом призываю вам благословение Божие и молю Господа, да воздаст вам за любовь к благолепию дома Его внутренним утешением с упованием будущаго воздаяния. Вашего п-ва и проч.» (ЧОЛДПр. 1873. Кн. 11. С. 161–162.– Материалы).

7 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Книжку о житии о. Серафима теперь не пошлю к Вам, потому что ко мне хочет прийти другая такая книжка. Подожду для сличения <…> Слава Богу, что странники наши возвратились в мире. Говорят, Иван Яковлевич[208] сказал о них уже давно, что напрасно пошли; что это не их дело; что им надлежало бы сидеть дома, как монахам. Не сказано ли тут нечто и мне с Вами?» (Письма преподобному Антонию. С. 319. № 411).

9 марта. Резолюция на прошении отставного солдата о присоединении к православию его жены: «Проситель говорит, что жена его точно римско-католическаго исповедания и православною показана в паспорте погрешительно. Местному священнику с увещанием о важности дела спросить ее, чтобы показала пред Богом, точно ли не принадлежала доныне к православной церкви и желает ли быть присоединена, и есть ли она подтвердит сие, то имеет он присоединить ее к православной церкви по чиноположению» (Резолюции. Т. 5.Ч. 2. С. 15. № 9993).

• Резолюция на консисторском определении, предлагающем отнестись к городским властям с просьбой оплатить издержки на освещение Иверской часовни: «С заключением Консистории убеждаюсь согласиться, как на основании прежних примеров, так и в надежде, что дума обратит на сие внимание и сама заблагорассудит не считаться с домом Божией Матери и не требовать денег, приносимых к иконе Божией Матери от благочестиваго усердия, так как других денег часовня не имеет» (Резолюции. Т. 5.Ч. 2. С. 16. № 9994).

• Резолюция на прошении помещицы на место уволенного священника искать нового кандидата– жениха для его дочери: «Дела показали, что священник не может быть терпим в приходе и что дочери своей, девице, или велел, или дозволил, против приличия, быть восприемницею незаконнорожденнаго младенца» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 16. № 9995).

• Резолюция на прошении священника о выдаче новой книги для описи церковного имущества: «Опись изследовать, повреждение печати освидетельствовать и принять меры против повреждения самой описи, долженствующей служить документом для новой» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 16. № 9996).

10 марта. Резолюция на консисторской справке о разрешении священнослужения запрещенному священнику: «Запрещенный священник опять не в порядке. Без разрешения носит рясу. Оставить в запрещении еще на месяц от настоящаго числа. Потом разрешить и дать месячный билет для приискания места, а в случае пропущения срока доложить» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 17. № 9997).

12 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Вы хотите написать иконы в иконостасе с обеих сторон. Мне сие не думается. Кто в непространном алтаре будет смотреть на запад на высокий иконостас? И если прочие стены алтаря останутся в простоте, несообразно с ним будет великолепие западной стены. Неприятно видеть в алтаре пустое дерево иконостаса, а когда передняя сторона позолочена; тут есть несообразность и неискренность: хотят хвалиться пред зрителями, а святыня, говорят, не осудит. Но сего не будет, когда в иконостасе с обеих сторон будет дерево. Надобно только, чтобы и внутреняя сторона чисто, а не топорно была отделана. На иконе над Царскими вратами можно написать изнутри икону, и довольно» (Письма преподобному Антонию. С. 319. № 412).

• Письмо протоерею Ф. А. Голубинскому: «Попалось мне описание Рыхловскаго монастыря, и в нем устав монастыря, не утвержденный С. Синодом, и неспособный получить такое утверждение. В нем есть такое, что стыдно читать под заглавием устава монастырскаго. Да есть ли бы и сего не было, то едва ли позволительно без разрешения С. Синода печатать что-нибудь под именем устава» (Письма. 1891. С. 5–6).

13 марта. Резолюция на консисторском определении об увольнении части сельского причта и устройстве руги оставшимся: «Что касается до требования духовнаго Правления, чтобы на один причт оставлена была вся руга, получаемая двумя причтами: то, хотя сие, вероятно, было бы неизлишним, а сообразным с бедностию прихода, приметною из того, что недавно бывший здесь священник не пожелал и один оставаться здесь при 800 душах мужеска пола, а предпочел перейти в приход несравненно меньший числом душ; но ни духовное правление, ни Консистория с ним согласившаяся, не представили закона, который давал бы им право назначать именно такую ругу и делать сие назначение безпрекословно обязательным для помещика. Надлежит ожидать от его собственной благонамеренности, что он не оставит членов причта в стеснительной скудости, которая заставила бы достойных убегать в другие приходы» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 17. № 9998).

• Резолюция на отношении коменданта о том, что подсудимый, раскольник, желает принять православие: «Консистории предписать священнику церкви тюремнаго замка, чтобы он внимательно испытал, с искренним ли намерением желает… присоединиться к церкви и не ищет ли в сем только какой-либо выгоды в пользу своего дела» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 87. № 10139).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Господь да вспомоществует Вам паче и паче внимать себе, и памятовать о Нем, и обращать сердце к Нему, и даровать Вам мир совести; да примет Вас к Своему благодатному, и божественному общению, да обрящете в Нем и новое утешение, и новую крепость для благодеяния, и ограждение от всякаго искушения» (Письма. 1911. С. 223).

14 марта. Резолюция на представлении игумена Николаевского Угрешского монастыря о размещении икон при поновлении иконостаса: «Пишет остающиеся иконы, а при спросе говорит, что икону в арку надобно написать. Но арку иконой преграждать совсем не нужно. Чем выше арка, тем лучше вид из трапезы в настоящую церковь на иконостас. При столпах с восточной стороны на что ставить иконы? Предстоящие стояли бы к ним спиною» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 18. № 9999).

• Резолюция на выписке из консисторского реестра о представлении Евангелия: «Обозрев Евангелие и находя, что это экземпляр, не библиотеке только церковной принадлежащий, но напрестольный, с значительными церковными украшениями, и достойный памяти и сохранения в Коломенском соборе, потому что есть вклад блаженныя памяти митрополита Платона, не признаю удобным отправить его в константинопольскую патриаршую типографию и сии обстоятельства долгом поставляю довести до сведения г. Синодальнаго обер-прокурора в надежде, что для сей потребности найдется другой экземпляр, более удобный к отправлению» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2.С. 18. № 10000).

16 марта. Резолюция на рапорте архимандрита Дмитровского Борисоглебского монастыря о том, что иеромонах исповедует священнослужителей без дозволения: «Иеромонаху Серапиону за принятие на исповедь без благословения назначается в епитимию сто земных поклонов в монастырской соборной церкви» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 19. № 10001).

• Резолюция на донесении архимандрита Московского Богоявленского монастыря со списком монахов для перевода в другие монастыри: «Внести в представление Святейшему Синоду, что из монашествующих имеющие образование оказались иеромонах Гавриил и иеромонах Серафим; но настоятелем к перемещению не представляются, первый по надобности в нем для проходимой должности, а второй по причине очень разстроеннаго здоровья» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 19. № 10002).

• Резолюция на прошении прихожан о несправедливости отрешения священника и о дозволении искать на его место нового кандидата– жениха для его дочери: «Поелику 1) закон запрещает смешивать разные предметы в одно дело; 2) поелику по первому предмету просители входят не в свое дело; ибо оправдываться есть обязанность ответчика, и притом во время суда в законном порядке; 3) поелику по второму предмету было прошение разсмотрено и решено, и потому новаго решения дать не можно: то прошение сие оставить без удовлетворения и без действия» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 19. № 10003).

• Резолюция на прошении священника о выдаче ему книги для записи пожертвований: «Книгу дать на год на имя священника и церковнаго старосты, не для хождения с нею повсеместно, а для вписывания приношений от прихожан и прочих благочестиво усердствующих» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 20 № 10004).

17 марта. Резолюция на прошении запрещенного священника о защите его в следственном деле о побоях и несправедливом отношении: «Запрещеннаго священника удалить от сего места и определить на причетническое, где, по справке, праздным окажется, до решения касающагося до него дела, и отдать там под особый надзор местнаго священника и местнаго благочиннаго» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 20. № 10005).

18 марта. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Возвращаю рукопись. Перевод частию сходный с подлинником, частию вольный, частию содержащий мысли, которых подлинник не имеет и иметь не желает. Например, подлинник, по примеру благоразумнаго разбойника, дает надежду спасения самому безнадежному грешнику, т. е. такому, у котораго чувство преступлений отнимает надежду, но который раскаивается и желает спастися. А перевод: ожесточенному грешнику. Но в ожесточенном нет ни раскаяния, ни желания спастися: как же ему дать надежду?» (Письма. 1911. С. 223).

19 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «О раздаянии артоса спрашивать бы тогда, когда обычай основывался или расширялся. Теперь надобно следовать обычаю, с рассуждением, чрез благонадежное посредство» (Письма преподобному Антонию. С. 320. № 413).

20 марта. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора с прошением принять иеродиакона в Вифанский монастырь:

«Иеродиакон пришел с просроченным паспортом. Есть ли имел нужду в продолжении срока, то следовало просить о сем или свое начальство, или то, в пределах котораго находится: но он сего не сделал» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 73. № 10112).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «В Киев писал я ранее Вашего напоминания, и Богословию препроводил, и не без замечаний. Богословия полагает, например, разум началом Богословии направительным. А я боюсь, чтобы разум не захватил рук и не стал править в пучину рационализма. Вот еще пример порядка предметов: о почитании иконы Христа Спасителя Богословия говорит в главе о состоянии людей после смерти. Посему я предложил не спешить, если можно, представлять книгу к напечатанию, а проходить по ней другой курс и исправлять ее» (Письма. 1869. С. 134–135. № 98).

22 марта. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Бог да благословит и спасительно да исполнит намерение ваше в день святыя Пасхи вкусить животворящую Пасху, Тело и Кровь Господню. Нет никакой беды в том, что сказали о неудовлетворительности перевода. Замеченное мною замечено только для примера. Неудивительно, что переводчик не был точен в предмете, в тонкости котораго не имел особаго случая вникать. Кто-нибудь из священников мог бы споспешествовать точности перевода» (Письма. 1911. С. 223).

25 марта. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Вместо того, чтобы дивиться долготерпению Божию, которому и мы безмерно обязаны, мы хотим состязаться с Богом, зачем Он долготерпелив. Да смиримся и да просим прощения от Долготерпеливаго и Готоваго прощать» (Письма. 1911. С. 224).

26 марта. Пасха.

• Произнесение Слова на вечерне дня Святой Пасхи: «Есть, по выражению Апостола, дух откровения, который дается не одним Пророкам и Апостолам. Есть просвещенныя очеса сердца, которыми внутренний человек, в состоянии своего здравия и совершенства, смотрит в невидимое Царство благодати, подобно как внешний человек, телесными очами, в видимое царство природы. Апостол Павел, в послании к Ефесеям, простирая речь вообще к верным о Христе Иисусе, сказует, что приносит о них следующую молитву: да Бог Господа нашего Иисуса Христа, Отец славы, даст вам духа премудрости и откровения, в познание Его, просвещенна очеса сердца вашего (Ефес. 1: 17,18). Из сего видно, во-первых, что дара созерцания духовнаго может сподобиться каждый истинно верующий, во-вторых, что одно из средств к достижению сего дара, есть молитва» (Сочинения. Т. 4. С. 300).

• Поздравление графа Н. А. Протасова с праздником Пасхи[209]: «Христос Воскресе! С сим соединяю молитвенное желание, да исполняет выну воскресший Господь наш душу Вашу радостию веры и да осеняет жизнь Вашу святым Своим покровом, дабы тогда, как ея деятельность устремляется к возвышенным целям общественнаго блага, как много встречал ее благий успех и благополучие» (Мнения. 1905. С. 108).

27 марта. Кончина военного генерал-губернатора Москвы светлейшего князя Д. В. Голицына.

29 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Преподобнейший Отец Наместник! Воистину воскресе Христос! В сем слове примите от меня целование сорадования, Вы и братия, от старейшего до меньшего. Да сотворит Господь благодатию Своею, чтобы радость о Нем была во всех нас исполнена и неотъемлема, приемлема верою в Него и любовию, и охраняема совестию благою» (Письма преподобному Антонию. С. 321. № 414).

• Письмо матери: «Княжна Анастасия Михайловна Голицына прислала мне воды от стопы Божией Матери из Почаевской Лавры, для Вас, чтобы Вы употребляли во здравие. Я умедлил послать, по морозам. Теперь при удобном посредстве доставляю» (Письма. 1882. С. 375. № 440).

• Письмо архимандриту Филофею (Успенскому): «Воскресший Господь есть Единый Источник вечной и всеобщей радости. Но Он же благоволил, чтобы мы обретали утешение во взаимном общении сей радости. С сим утешением прияв слово Ваше, благодарю Вас и сотрудников Ваших, и благословение мира от Господа усердно Вам призываю» (Письма. 1888. С. 146).

• Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Есть ли упорныя дети покойной Унии порядочные люди нравственно: то не беда, что остаются в наших монастырях. Время может уменьшить упорство и дать место безпристрастному рассмотрению и вразумлению» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 67).

31 марта. Резолюция на прошении католика о венчании его с православной: «Священник объявил, что невеста живет не в его приходе. Следовательно, и брак не его прихода; и публикации в его приходе о женихе, о лице, не принадлежащем к сему приходу, как принадлежащем другому вероисповеданию, были бы не в порядке и несоответственны своему назначению, тогда как невеста, принадлежащая к православному исповеданию, живет в другом приходе» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 93. № 10151).

• Письмо епископу Николаю (Соколову): «Чтобы рогожские пользовались правилами 1822 года, то Вам говорят неправду. Правда же то, что они пользуются незаконным покровительством продажных чиновников впредь до того времени, когда сие откроет прозорливое начальство» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 11. С. 28.– Материалы).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Вы еще не сказали мне, Отец Наместник, ответа о проповеди, которую я поручил Вам показать о. ректору Академии. Посылаю другую. Прочитайте Вы, и все, скажите мне, надобно ли ту и другую отдать в состав предполагаемого и начинающегося на сих днях издания, или лучше не отдавать» (Письма преподобному Антонию. С. 321. № 415).

• Письмо архиепископу Парфению (Черткову): «Освящение мною церкви при пересыльном замке подлинно прибавило мне к прежней простуде новую и заставило меня просидеть январь в келлии. Решился же я на оное, уже полубольной, кажется, не от надежды на себя, а от стыда, что, более двадцати лет числясь членом тюремнаго комитета, в тюрьме не бывал, и потому совестно было не пойти и в сей случай, собственно относящийся к моей должности» (ПО. 1872. Кн. 2/3. № 9. С. 47. № 38).

1 апреля. Совершено отпевание графини Натальи Александровны Зубовой, дочери А. В. Суворова (ск. 30 марта) (МВ. 1844. № 42. С. 263).

2 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Флигель-адъютант Сергий Егорович Кушелев, путешествуя в Грузию, желает поклониться Преподобному Сергию, и притом быть в Лавре не совсем между незнакомыми. Примите его как знакомого и споспешествуйте, чтобы он принес молитву свою в мире, а также и древности Лавры покажите ему со вниманием. Его доброе расположение, надеюсь, сделает Вам приятным общение с ним» (Письма преподобному Антонию. С. 321. № 416).

3 апреля. Резолюция на прошении крестьянина о венчании его дочери, возвратившейся из раскола в православие: «Присоединение из раскола к церкви, хотя бы то было и недавно, не составляет препятствия браку» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 94. № 10152).

• Письмо М. М. Тучковой: «Радость земная проницается печалью, потому что душа сокровенно чувствует неудовлетворительность земнаго, и потребность лучшаго. Печаль о Господе проницается радостью, потому что душа предчувствует то, что сказано Апостолом: печаль яже по Бозе… спасение соделывает (Кор. 2. 7:10). Да взыщем радости, в которой бы не скрывалось жало печали. Да не страшимся и печали, которая в радость будет (Ин. 16: 20)» (Письма к игумении Марии. С. 71. № 55).

4 апреля. Резолюция на консисторском определении о принятии послушника в монастырь: «Не приступая к утверждению, нужным почитаю спросить настоятеля с напоминанием предписания, возлагающаго на ответственность настоятелей принятие благонадежных, точно ли сей проситель поведения хорошаго и благонадежен к монашеской жизни» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 21. № 10006).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «О вручителе сего письма просила меня крестная мать его, Агриппина Ивановна Жадовская, как о человеке, желающем устроить себя в монастырь. Он благородного происхождения, но не приготовлен к тому, чтобы мог быть употреблен сообразно с правом рождения <…> Поговорите с ним, и если не найдете сомнения, дайте ему испытать жизнь и дело послушника в Лавре или в Вифании, чтобы потом можно было прийти к решительному заключению о его намерении» (Письма преподобному Антонию. С. 321–322. № 417).

8 апреля. Резолюция на консисторском определении о разрешении земельных вопросов между пономарем и дьячком сельской церкви: «Пономарь не по произволу просил новаго места под дом, а потому что на своей земле в линию строиться негде, а на крестьянской не позволяют. Неужели на воздухе ему строиться?» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 22. № 10007).

9 апреля. Резолюция на прошении ученика семинарии об определении его на диаконское место: «Места не получил не потому что благоволения не было, а по требованию справедливости» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 46. № 10052).

10 апреля. Резолюция на рапорте благочинного о смерти священника: «Как известно мне, что Богоявленской, в Коломне, церкви священник Иван Алексеев, при некрепком здоровье, с затруднением служит при приходе, находящемся частию в городе, частию в отдаленной слободе, то, буде он пожелает, перевесть его на сие место» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 23. № 10008).

• Резолюция на рапорте архимандрита Московского Знаменского монастыря о нетрезвости иеромонаха: «Как поступки иеромонаха Виктора в высшей степени предосудительны, то перевесть его, с запрещением священнослужения, в Иосифов монастырь, с тем чтобы о поведении его доносимо было ежемесячно, а в случае новых безпорядков– немедленно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 24. № 10009).

• Резолюция на прошении крестьянина с жалобой на священника и на благочинного, потворствующего ему (Резолюции. Т. 5.Ч. 2. С. 24. № 10010).

11 апреля. Резолюция на консисторском определении о возможности крестьянину вступить в брак и об отношении к этому благочинного: «Благочиннаго вызывать в консисторию было бы отяготительно для него без нужды. Предписать ему указом, что ему следовало предоставить крестьянину войти прошением к церковному начальству; и есть ли хотел споспешествовать делу, мог принять на себя только препровождение сего прошения; тогда дело было бы в порядке» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 24. № 10011).

12 апреля. Резолюция на выписке из консисторского реестра об увольнении за штат священника: «Как прихожане неоднократно и настоятельно изъявляли мне нужду в новом священнике, представляя крайнее в совершении треб затруднение, происходящее от немощи престарелаго священника, то нахожу себя в необходимости согласиться с сим определением Консистории» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 25. № 10012).

• Резолюция на выписке из консисторского реестра с рапортом о медлительности протоиерея в предоставлении отчетности и в следственных делах: «Строго подтвердить протоиерею, чтобы вел себя во всех отношениях исправно, под опасением, что в противном случае лишится доверия начальства и соединенной с сим должности благочиннаго» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 25. № 10013).

• Резолюция на выписке из консисторского реестра об определении в монастыри для увещания крестьянских девиц, уклонившихся от православия: «Что за лень? Скажите толком, кто благочинный, кто монастырский священник, тем паче, что сих по два и более при монастырях. Для такого распоряжения, какое здесь представляется, не нужно было и мнения требовать. Мнение нужно для того, чтобы избраны были увещатели, особенно способные обращаться в сем роде увещания» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 26. № 10014).

• Письмо архиепископу Гавриилу (Розанову): «Вы заметили, что я искал в Лавре деревянной церкви, в которой с лучиною совершали всенощное бдение. Поверите ли, что я действительно, не в воображении, нашел такую церковь? Недалеко от Лавры, в принадлежавшем некогда лавре селе Подсосенье, нашел я деревянную церковь, строенную в начале семнадцатаго столетия, преподобным Дионисием, архимандритом Лавры, в лавре ныне блаженно почивающим, и переношу ее ближе к Лавре, на Корбуху, которую Вы знаете» (Письма. 1888. С. 88).

14 апреля. Назначение на должность военного генерал-губернатора Москвы князя А. Г. Щербатова.

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Во французской книге прочитал я великолепное описание ночного сражения французского путешественника в гостинице Сергиевой Лавры с насекомыми, которые не дали ему спать. Надобно ли было добиваться такой европейской славы? Не лучше ли было уклониться от нее, к спокойствию всех посетителей гостиницы? – Обратите на сие внимание» (Письма преподобному Антонию. С. 322. № 418).

16 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю, Отец Наместник, за сведение о посещении Космою своего родителя. Приятно усматривать случаи, где видимое и невидимое не чуждаются друг друга. Господь все сотворил единым» (Письма преподобному Антонию. С. 322. № 419).

17 апреля. Служение литургии и молебна в Чудовом монастыре в день рождения наследника цесаревича Александра Николаевича. Проповедь произнесена архимандритом Знаменского монастыря Митрофаном (МВ. 1844. № 50. С. 323).

• Резолюция на документах по прошению диакона о назначении на его место племянника: «Согласен. Окончить делопроизводство, дозволив вступить в брак» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 27. № 10018).

18 апреля. Резолюция на прошении запрещенного священника об увольнении его от причетнической должности и разрешении священнослужения: «Есть ли по слабости здоровья не может исправлять причетнической должности, как сам пишет, то кольми паче священнической. Слабый здоровьем причетник, есть ли изнеможет, может выйти из церкви прежде окончания службы, а священник не может без крайняго замешательства и оскорбления святыни» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 26. № 10015).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сегодня мы поем панихиду по князе Димитрии Владимировиче Голицыне. Совершите и Вы панихиду и четыредесятидневное поминовение в Лавре, да отшедшего в удалении от отечества земного примет Господь в Отечество Небесное» (Письма преподобному Антонию. С. 323. № 420).

19 апреля. Резолюция на документах о деле с прошением диакона о назначении на его место племянника, и раскрывшимся позже обманом: «Дело немедленно остановить. Ученика допросить, каким образом и чрез кого он племянник диакону, и дознать, правда ли» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 28. № 10019).

20 апреля. Резолюция на прошении обер-офицерского сына о принятии его на службу в консисторию, хоть сверх штата: «Проситель сам себе приготовляет решение, когда пишет, что штатнаго места нет» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 26. № 10016).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Что из глубины в день можно видеть звезды, это справедливо: только глубина должна быть узкая и крутая, мало доступная солнечному свету. – Чем глубже человек в смирении, тем лучше видит небо» (Письма преподобному Антонию. С. 323. № 421).

22 апреля. Резолюция на консисторском определении о суде уклонившихся в раскол девиц и их родителей: «Поелику Аннин отец Алексей сказал, что она перекрещена с согласия его, и после вторично попустил ей впасть в раскол: то, на точном основании 48 статьи XIX тома свода законов, передать суду и его» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 26. № 10017).

• Резолюция на прошении диакона об увольнении по старости за штат и о произведении на его место его племянника: «Ученику, который хотел ложным показанием родства и покупкою за деньги получить диаконское место, от места отказать, и только в уважение непринужденнаго признания оставить его без дальнейшаго наказания» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 28. № 10020).

23 апреля. Письмо А. Н. Муравьёву: «В субботу после всенощной получено приказание: в воскресенье после литургии начинается исполнение <…> Напечатано: поприще разовьется. Поприще не клубок; и ему несвойственно развиваться. По моему мнению правильнее: поприще откроется. Не нравится мне судьба, которая клеймит огненным клеймом, как клеймят каторжных. Но против судьбы спорить неудобно. На стр. VIII: быть святилищем трех различных религий. Каких? В числе прочих и Магометанской? Обидно не только для Христианства, но и для Иудейства, стоять рядом с Магометанством в сем счете. Что за святилище у религии вовсе не святой? И неправда, будто Иерусалим есть святилище Магометанской религии; ея несвятое святилище в Мекке. Есть ли Вы найдете, что это взгляд слишком церковный, что тут мало терпимости, предаю себя сему нареканию и остаюсь при своем мнении. Вы властны иметь другое <…> Видите, послушание оказано. Есть ли мнящий указывать погрешности, сам не согрешает: то просит прощения» (Письма. 1869. С. 135–137. № 99).

24 апреля. Резолюция на письме камер-юнкера о погребении лютеранки: «Если нет служителя религии по собственному вероисповеданию усопшей, то, согласно с предписанием Святейшаго Синода, может православный священник в облачении, при пении стиха: Святый Боже, препроводить тело усопшей до могилы» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 88. № 10140).

Между 20 апреля и 25 апреля (без даты). Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Встречается возражение против нашего предположения не иметь в Гефсиманском ските ничего богатого. Предлагают в тамошнюю церковь три серебряными окладами украшенные иконы, по домашним преданиям чудотворные: Нерукотворенный Образ Спасителя, образ Божией Матери и образ святителя Николая. Иконы небольшой меры, но желают, чтобы в иконостасе были. Принять или отказаться? Нужда охранять святыню отсутствием богатства, кажется, увеличивается. Святотатства часты. Да дарует Бог, чтобы несправедливо было, что здесь рассказывают, будто бы с образа Божией Матери в Воронеже, стоящего близ мощей святителя Митрофана, похищена риза» (Письма преподобному Антонию. С. 324. № 422).

25 апреля. Резолюция на донесении священника о похищении денег из храма: «Как пономарь хотел отворить окна в церкви 22 дня в субботу только для осушения церкви, и, следственно, служения в тот день не было, то подтвердить священнику, чтобы не ленился служить, тем паче, что он не имеет трудных занятий хозяйственных» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 28. № 10021).

• Резолюция на консисторской справке о драке в монастыре: «1)Как в личном оскорблении помирились: то в сем отношении дело кончено. 2) Но как иеродиакон Лаврентий пьянством и бийством оскорбил достоинство монашества и иеродиаконства, то за сие запретить ему священнослужение на сорок дней и употребить его в сие время на низшия послушания» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 28. № 10022).

• Резолюция на консисторском определении по делу о неверном употреблении церковных средств в сельском приходе: «Стыдно священникам перенимать у приказных земскаго суда, и притом не поняв дела. Светские приказные спрашивают крестьян, о которых нет ведомостей и послужных списков, и потому имеют нужду спрашивать, не был ли под судом и проч. В духовном ведомстве для сего есть послужные списки, и потому допрашивать о сем не нужно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 29. № 10023).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Мне путь к Вам преграждает, между прочим, ожидание тела князя Дмитирия Владимировича. Москва думает о памятнике ему. Акнязь Алексей Григорьевич[210] хорошо, по-моему мнению, рассуждает, что во вкусе Москвы и в духе Православия памятником должно быть богоугодное заведение, а не камень или статуя. Меня, думаю, осудят, если не буду говорить при гробе его; а я не вижу себя в силах, и мне, кажется, удобнее молчание, нежели слово. Думаете ли, что прав я в сем последнем мнении?» (Письма преподобному Антонию. С. 325. № 423).

26 апреля. Резолюция на консисторском определении об исключении дьячка из духовного звания по подозрению в краже: «Как дьячок всегда был одобряем и повальным обыском одобрен, то могло случиться, что подозрению подпал только по стечению обстоятельств» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 33. № 10025).

• Резолюция на консисторской справке о просительницах на просфорническое место: «Как священническую вдову Иванову просфирницею иметь желают и священники, и прихожане, а бывшую только прихожане; и как мнение священников по сему предмету заслуживает внимания: то определить Иванову» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 33. № 10026).

27 апреля. Резолюция на консисторской справке о назначении послушника на должность псаломщика в домовую церковь князя Голицына: «Послушника Михайлова из монастыря уволить, числить его на вакансии псаломщика при Вознесенском монастыре, а служение проходить ему при домовой церкви действительнаго тайнаго советника князя Сергия Михайловича Голицына» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 32. № 10024).

28 апреля. Донесение Св. Синоду о распространении раскольниками Преображенского кладбища своего учения: «При кроткой и снисходительной терпимости, которую законы Его Императорского Величества оказывают заблуждающим от истины веры, раскольники, особенно начальствующие на Преображенском кладбище, вместо того чтобы с благодарностию пользоваться спокойствием, которое им предоставляется, действуют не только к нарушению спокойствия православной церкви, но и к нарушению законов и порядка гражданского и к разрушению нравственности. Сведения о сем открываются по случаям, частию при обращении некоторых от раскола к православию. Но большею частию не могут быть приведены в официальный вид, потому что и обращающиеся к православию не отваживаются открыто поставить себя свидетелями против раскольников, опасаясь мщения, к которому раскольники при обширных денежных средствах находят много способов» (Мнения. Т. III. С. 107).

• Резолюция на прошении послушника об увольнении его для свидания с родственниками: «Проситель никакой уважительной причины просьбы не представляет. А слово Божие говорит: никтоже возложь руку на рало, и зря вспять управлен будет в царствии Божии (Лук. 9, 62). Есть ли не хочет жить безъисходно в монастыре: исключить из монастыря» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 33. № 10027).

29 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сегодня, перед самым полуднем, подают мне повестку с почты о пакете из Лавры с надписью: весьма нужное. Непонятно, а надобно позаботиться. Спешу послать. Долго не приносят. Спрашиваю и наконец получаю, раскрываю и вижу письмо на французском, в изысканных выражениях, щеголеватым почерком написанное <…> Для чего же все сие? – Для того, что Кулебакин просит отпустить его с аттестатами <…> Жаль, что он уступает ветру, уносящему его из пристани, без ручательства, что найдет более спокойную. Враг, от которого он бежит, пойдет за ним; а его можно было оставить и здесь. Как не научился он до сих пор отказаться от самолюбия, не только в чем-либо важнейшем, но в мелочном тщеславии французским языком, выражениями, почерком? Как не догадался до сих пор, что простота облегчает, а изысканность мучит?» (Письма преподобному Антонию. С. 326. № 424).

• Письмо матери: «Теперь надеюсь вскоре увидеть Вас: и потому молю Бога, чтобы благословил Ваш путь, и переселение сделал не трудным для Вас. Если уже решились переселиться, переселяйтесь с миром, не обращая заботливой или печальной мысли вспять, но предавая провидению Божию и оставляемое, и ожидающее» (Письма. 1882. С. 376. № 441).

1 мая. Резолюция на выписке из консисторского реестра с показанием дьячка, что он не может выкупить церковный дом: «Петров на место определен, без сомнения, по прошению. Обязанность купить дом предшественника ему известна. Есть ли не в силах купить дом, на что просил сего места? – Есть ли в течение месяца не купит дома, который купить медлил три года: то удалить его от сего места и велеть искать другого; а на сие место избрать другого, могущаго исполнить все, требуемое местом» (Резолюции. Т. 5.Ч. 2. С. 34. № 10028).

5 мая. Резолюция на прошении священника о переводе его в московский храм: «Священник в ведомости величает себя студентом второго разряда. Объявить ему, что это мелочное честолюбие неприлично священнику и не принесет ему добра» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 34. № 10029).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Хорошо бы в Лавре праздновать мне день Пресвятыя Троицы, тем паче что давно я не был там на сей чреде, но не надеюсь, чтобы сие устроилось. К сему самому времени ожидается тело князя Дмитрия Владимировича; и надобно, чтобы я отдал ему долг погребения. И ныне, в сороковой день от его кончины, хотел я участвовать в поминовении; но вследствие служения в холодной церкви Вознесенского монастыря вчера вечером занемог и сижу дома. Простуда пришла через ноги, но действие оказалось в голове. Вчера было головокружение. Сегодня боль головная бьет в висок. Такого рода боли я у себя не помню. Решась наконец употребить предложенное мне наружное средство, начинаю чувствовать облегчение» (Письма преподобному Антонию. С. 327. № 425).

7 мая. Произнесение Слова в неделю шестую по Пятидесятнице: «Простой народ, хотя еще не познаёт Бога в лице Иисуса, однако в Его чудесных действиях признает силу Божию, и прославляет Бога: а люди образованные, при виде тех же самых действий, обвиняют Иисуса в богохулении. От чего это? От того, что народ, хотя не просвещенный, искренно следовал внушению здраваго смысла и доброй совести; а просвещенных ослепила гордость» (Сочинения. Т. 4. С. 306).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «С сим придет к Вам подмосковного села Троицкого крестьянская вдова, не менее, думаю, как девяностолетняя, Василиса Андреева. Поместите ее в доме призрения. Это по моей просьбе. Назначьте на ее содержание, что нужно, от меня» (Письма преподобному Антонию. С. 327. № 426).

10 мая. Письмо М. М. Тучковой: «Вы уже знаете, что разрешено то, что Вы сделали без разрешения. Итак, видите, что нет беды в том, что делается в духе братолюбия. Оно не мешает управлять и изгоняет разсуждения. Отставим от начальства страсть и свою волю, и братолюбие пусть управляет, и рассуждение да будет ему помощником» (Письма к игумении Марии. С. 71. № 56).

12 мая. Резолюция на следственных ответах священника по обвинению его помещиком в буйном нраве и неподобающем поведении: «Жалоба помещика не в узаконенной форме и не представляет доказательств. Свидетельство прежняго помещика, неоднократно мне известное, говорит в пользу священника. Тем не менее сильно изъявляемое неудовольствие помещика заставляет опасаться затруднений впредь, есть ли священник останется на сем месте. Священник в допросе позволил себе неприличную священнику преимущественно и всякому законом возбраненную неосторожность, употребив о помещике выражения: злонамеренный донос, и обличает себя во лжи, и притом без ясных доказательств <…> Есть ли бы священник не согласился служить литургию в 10 часов утра, потому что ранее нужно для удобства сельских обывателей: то мог быть оправдан и заслужить доверие. Но он говорит о труде для своего здоровья, и тем дает некоторое вероятие показанию помещика <…> К прекращению неудовольствий, священника Березкина отвести от сего места, поставив ему на вид неосторожные вышеозначенные поступки, и подтвердив, чтобы в деле и слове сохранял достойное священника благоразумие, осторожность и кротость» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 34. № 10030).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Уже я писал Вам, что к Троицыну дню быть у вас надеюсь. Здоровье мое худо поправляется, и обветшание храмины телесной постояннее прежнего ощущается» (Письма преподобному Антонию. С. 328. № 427).

15 мая. Письмо князю С. М. Голицыну: «Господь да сохранит безценныя для России здравия. Должно нам крепко молиться о сем, но видно, и молиться надобно в тайной храмине» (Письма. 1884. С. 43. № 45).

17 мая. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «О ските чем меньше говорить, тем лучше. Если Бог благословит дело, оно скажет само себя. Когда меня спрашивают о сем, я говорю, что сберегаю древнюю достопамятную церковь, найдя ей место, на котором было бы ей находиться прилично и полезно, вместо прежнего, на котором ей нельзя было оставаться. Некоторым сказал я и то, что есть мысли завести в ней непрерывное чтение Псалтири» (Письма преподобному Антонию. С. 329. № 428).

18 мая. Резолюция на прошении учрежденного при Лавре собора о дозволении раздать излишек годового жалованья, отпущенный казначейством на округление статей расхода штатной суммы, бедным ученикам лаврского училища. «Собор, не зная дороги, и не спросясь, напрасно ходит куда случится. Есть ли бы спросили меня, тотчас узнали бы, в чем дело. Как деньги принадлежат к жалованью, то не следует ни в монастырскую сумму, ни в училище. Следует раздать их по принадлежности» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 73. № 10113).

19 мая. Отслужена лития по генерал-губернатору Д. В. Голицыну в церкви Благовещения на Тверской (МВ. 1844. № 62. С. 397).

• Резолюция на указе Святейшего Синода об избрании единого руководителя всех законоучителей учебных и воспитательных заведений: «Преосвященный изберет с моего согласия духовнаго сановника, который бы вспомоществовал ему в разсмотрении долженствующих представиться сведений и в составлении наставления, в руководство законоучителям, с тем чтобы сей сановник, по образовании дела надзора, мог принять оное от преосвященнаго на себя, есть ли преосвященному, по другим служебным занятиям, окажется неудобным продолжать оное» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 88. № 10141).

25 мая. Резолюция на консисторском докладе об исходатайствовании священнику награды: «По представленным консисториею причинам о награждении сего священника представить тогда, когда посредством учреждаемого ныне, по Высочайшему повелению, над законоучителями надзора, духовное начальство получит о его законоучительском служении надлежащее сведение» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 36. № 10031).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «О г. Краснопевкове хорошо, что напомнили. Дайте ему 300 р. асс. Что же с ним делать, я, право, не понимаю. Когда он решился соступить с родового пути жизни, я говорил ему, что надобно взять в соображение, без затруднения ли может он удалиться от семейства. Сие подтверждаемо было с его стороны и при жизни родителя его, и после. Но теперь семейство сие в крайней нужде. Сегодня он был у меня и говорил о затруднениях; но определенной на что-либо решимости не изъявил. И я не имею убеждения предложить ему что-нибудь определенное: потому что все, что можно ему предложить, как возможное, не представляет довольного обеспечения для его семейства. В старые годы богатый дворянин или доставил бы место и содержание бедному дворянину с семейством, или призрел бы семейство его и дал ему самому свободу следовать своему влечению. Ныне трудно найти сие» (Письма преподобному Антонию. С. 329–330. № 429).

26 мая. Резолюция на донесении благочинного о побоях, нанесенных священником пономарю: «Коль священник после суда над ним и запрещения, разрешен и определен был на полгода на испытание, чтобы приобрел одобрение прихожан; но прихожане доносят о его пьянстве и буйстве, почему невозможно утвердить его на сем месте: то удалить его от онаго и, с запрещением священнослужения, определить на причетническое под особый надзор местнаго благочиннаго и приходскаго священника до разсмотрения и решения дела» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 36. № 10032).

27 мая. Резолюция на выписке из консисторского реестра о передаче на рассмотрение уездного суда дела о браке православной со старообрядцем: «Как крестьянка Демидова объявляет себя православною и крещенною в православной церкви и как браки, в которых одно лицо православное, по законам принадлежат ведомству православной Консистории, то Консистория не должна отказываться от производства сего дела, а войти в разсмотрение онаго немедленно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 37. № 10033).

28 мая. Письмо А. Н. Муравьеву: «Что мне думалось, я написал карандашом на рукописи, а частию на особом листке, который при сем. Можете сказать, что я не по своей части вхожу с Вами в спор о языке и грамматике. В таком случае Вам не трудно меня опровергнуть: счистите написанное карандашом. Но замечания два есть и по моей части, которыя не отрекся бы я и защищать, есть ли бы услышал Ваши возражения. Послать к Вам рукопись постараюсь поспешно <…> Некоторыя оправдания замечаний. “Молельня”, по моему мнению, не чистое русское слово, а варварское, неправильно образованное, – “ах”. Это слово давало бы Владыкиной речи вид жалобы и намека. Пусть он говорит спокойно. Почий– значит: успокойся, однократно. Почивай– покойся, продолженно. Следственно, в Киевских пещерах можно видеть Святых почивающих, а не почиющих» (Письма. 1869. С. 138. № 100).

31 мая. Резолюция на консисторском определении о неслужении священником литургии на Пасху: «За неслужение во дни Пасхи священнику, в качестве церковной епитимии, положить в Богородской Богоявленской церкви сто поклонов» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 37. № 10034).

2 июня. Резолюция на показании священника о ложном родстве двух других священников того же Подольского уезда: «Открывается, что священник родство протоиерею приписал ложно и, воспользовавшись доверием начальства, не предполагавшаго сей низости, затмил некоторыя черты своего дела, а протоиерея подвергал замечанию. Посему с протоиерея предположенное замечание совершенно снять. Сатинскому священнику, за ложный поступок в деле, сделать строгое замечание» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 38. № 10035).

• Резолюция на представлении конференции Московской духовной академии об избрании в почетные члены конференции митрополита Новгородского и Санкт-Петербургского Антония: «Явсе того мнения, что предварительное сношение о согласии нужно не для таких избираемых, как Высокопреосвященнейший митрополит Новгородский, и что, с одной стороны, в надежде на благосклонное принятие избрания, с другой– по желанию и долгу, надобно не колеблясь представить о избрании совершившемся и просить утверждения» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 81. № 10127).

• Письмо архиепископу Иосифу (Семашко): «С участием скорби взираю на изображаемое вами трудное положение, вместо успокоения, заслуженнаго долговременным, трудным и полезным для Православной Церкви и отечества подвигом. Дабы облегчение Ваше соединить с пользою общею, по моему мнению, не устранение Ваше от дел надобно, а другия средства. Но простираться о сем в разсуждение нет для меня права. Благопотребна молитва Давидова: укрепи Боже сие, еже соделал еси в нас. И если угодно было Богу, чтобы Вы деятельно послужили соделанию: то довольно естественно, чтобы Вы продолжали служить утверждению [Православия]» (Записки Иосифа митрополита Литовского. СПб., 1883. С. 245. Прил.).

3 июня. Резолюция на консисторском определении об увольнении семинариста из духовного ведомства в светское: «Как дело идет об исключенном ученике, увольнение каковых предоставлено Епархиальному начальству, до сведения же Святейшаго Синода доведено было о нем только по особенным обстоятельствам; и как для ученика полезнее поспешить выведением его из безместнаго и неслужебнаго положения: то определение сие можно исполнить, а Святейшему Синоду донести во известие» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 38. № 10036).

• Письмо матери: «Устроение Вам жительства озабочивает меня особенно тем, что сомневаюсь, лучше ли Вам иметь дом или квартиру. Жительство в доме спокойнее тем, что постоянно, но соединено с заботою о доме. Жительство на квартире не подвергает заботе о доме, но может сопровождаться другими безпокойствами, особенно надобностию перемещения, могущею встретиться чаще или реже <…> Чтобы дать Вам полную свободу избрать дом или квартиру, нахожу одно средство, которое и избираю. У меня нашлось в Чудове столько денег, сколько стоит торгованный дом. Благоволите принять их и употребить, как лучше разсудите, или купите на них дом, или положите их в сохранную казну на ваше имя и проценты употребляйте на наем квартиры. Изберите, что усмотрите лучшим. Мне во всяком случае приятно будет то, что Вы изберете как сообразное с Вашим спокойствием» (Письма. 1882. С. 376–377. № 442).

4 июня. Письмо матери: «Если бы я уверен был решительно, лучше ли взять дом или квартиру, то сказал бы Вам решительно прежде. Потому не сказал решительно, что сомневаюсь. Но вот что кажется уважительно– если будете иметь квартиру и деньги, легко будет переменить их на дом, когда захотите. Но если будете иметь дом и встретите затруднение, нелегко будет продать дом и возвратить деньги, и, по всей вероятности, сие будет не без потери» (Письма. 1882. С. 378. № 443).

5 июня. Резолюция на представлении от правления Московской духовной академии лучшего сочинения оканчивавшего курс воспитанника: «Согласен. И с удовольствием нахожу сочинение довольно обработанным и не требующим особенных указаний к исправлению» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 81. № 10128).

6 июня. Резолюция на консисторском определении о переводе за штат пономаря за невоздержную жизнь: «Как в деле видно, что подсудимый был посылан в монастырь; а в ведомости сего не показано; и как благочинный сего, столь явно безпорядочнаго человека, показывал поведения порядочнаго: то благочинному, за слабое смотрение и за неисправность ведомостей, сделать выговор» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 39. № 10037).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Господь, глаголющий мир на люди Своя и на обращающия сердца к Нему, да речет мир сердцу Вашему в новой обители уединения и да водворит его» (Письма преподобному Антонию. С. 330. № 430).

7 июня. Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного Коломенского уезда с представлением донесения священника о самовольном оставлении причтом всенощного бдения: «Священника допросить отдельно от сего дела, служил ли он наутро божественную литургию, и, есть ли служил, то почему без окончания всенощнаго бдения, и допрос его представить» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 39. № 10038).

8 июня. Письмо матери: «Вот что говорит Троицкий Священник: Он не душеприказчик Степановой. Душеприказчик ему знаком <…> Священник думает, что, если употребить на исправление тысячи две р. асс, дом будет порядочен. Мне кажется, этот дом выгоднее торгованного прежде» (Письма. 1882. С. 378. № 444).

• Письмо сестре Агриппине Михайловне: «При сем посылаю Вам, Сестрица, одежду, о которой Матушка сказала, что из нея можно сделать что-нибудь для Ваших детей» (Письма. 1882. С. 379. № 445).

10 июня. Письмо матери: «Сейчас был у меня Троицкий священник и душеприказчик, продающий дом. Просят за него 6000 р[ублей] асс[игнациями] и 300 р[ублей] асс[игнациями] в замене, как говорят, того, что душеприказчик издержал на погребение <…> Если дом Вам угоден: за прибавляемыми к цене 300 р. нечего останавливаться» (Письма. 1882. С. 379. № 446).

14 июня. Составлено представление о воскресных классах: «Чтобы по возможности согласить ненарушимость закона (о праздниках) с удовлетворением нужд, могут быть приняты следующие правила для предполагаемых воскресных классов: 1) Закону Божию дозволить обучать в предполуденные или послеполуденные часы, как окажется удобнее для преподавателей и учеников, с непременным наблюдением, чтобы ученики слушали Божественную литургию прежде классов. 2)Обучение другим вышеозначенным предметам дозволить для желающих не иначе как в послеполуденные часы, когда обязанности, относящиеся к освящению праздничнаго дня, исполнены» (ДЧ. 1872. Ч. 2. № 5. С. 116–117).

Между 6 июня и 17 июня (без даты). Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Приехавшие от Вас уговаривают меня не ехать теперь к Вам, по чрезвычайно худой дороге; и я думаю, что послушаюсь, тем паче, что и продолжаемое мною лечение к Вам перенести не совсем удобно» (Письма преподобному Антонию. С. 330. № 431).

17 июня. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Как нам не достигнуть нищеты Преподобного Сергия, будем сколько-нибудь подражать хотя нищете преподобного Никона и сделаем для скита ризницу шелковую, без сребра и золота. В цветах не очень нужно стесняться. Белый для праздников особенно светлых, но он особенно требует бережливости. Для прочих красный. Для дней непраздничных, если случится, зеленый или фиолетовый. Это и для постных, если не случится черного. Поистине должно теперь молиться, да благословит Господь место обитателями Ему угодными <…> Наконец, если, по пословице, что у кого болит, о том он и говорит, скажу и я, что у меня очень болят зубы и одна сторона головы. Помолитесь о моей немощи» (Письма преподобному Антонию. С. 331–332. № 432).

18 июня. Произнесение Слова в неделю двенадцатую по Пятидесятнице: «…истинный разум Господня изречения: аще хощеши внити в живот, соблюди заповеди, надлежит определить строгою точностию его выражений. Не сказал Он: исполни заповеди; поелику ведал, что для сего недостало бы сил человеческой природы, которая от прародителей повреждена грехом, и которой прилежит помышление прилежно на злая от юности (Быт. 8, 21). Но сказал: соблюди заповеди, то есть, не теряй их из вида, не оставляй без внимания, имей всегда пред очами, сообразуй с ними свои действия, сколько разумеешь, и сколько можешь. Не сказал также: соблюди заповеди, и внидешь в живот; ибо ведал, что человек не достигнет жизни вечной одним соблюдением заповедей, которых не может исполнить в совершенстве» (Сочинения. Т. 4. С. 337).

19 июня. Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного Богородского уезда об образовании трещин в стенах церкви: «Странно поступил Аристовский священник, когда приступил к украшению церкви, не обратив внимания на повреждение здания, могущее быть опасным, и не донес о том начальству» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 39. № 10039).

• Резолюция на журнале комитета, учрежденного для устройства Московской духовной семинарии о предложениях по постройке семинарских зданий (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 81. № 10129).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Сегодня еще не с свежею головою прочитал я рукопись и заметил, что показалось нужным. Не желаю, чтобы Ордынец плыл на иконе. Думаю, и не мог. Она мала для того, чтобы на ней плыть. Она могла частию поддерживать плывущаго руками. В таком случае он плыл с помощию ея. Это мне и слышать лучше. Прошу не сажать Святителей в Ареопаг, и не позволять Ареопагу осенять молитвами. Неправда, что пчелы делают мед не для себя. Частию и для себя. Им питаются. Церковь всех Святых построена не для того, чтобы все они ликовали в сонме торжествующей церкви. Там ликуют они, хотя бы и не была построена сия церковь <…> За сим дайте покой голове моей не совсем еще здоровой. Вам здравие, и мир, и успех в делах да даруется от Дающаго всякое благо» (Письма. 1869. С. 140–141. № 101).

21 июня. Резолюция на прошении благочинного о разрешении священнослужения пожилому заштатному священнику и о временном поручении ему прихода: «Начальство действует не по гневу, а по церковным правилам и законам. – Во уважение сего представления учинить следующее: дозволить священнику Борисову совершить божественную литургию при сем благочинном, а сему наблюсти и усмотреть, может ли он священнодействовать исправно, при своей старости» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 40. № 10040).

23 июня. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Забота теперь, Отец Наместник, не о том, как Вы меня примете, а как я до Вас достигну» (Письма преподобному Антонию. С. 332. № 433).

• Письмо матери: «Исполняю желание Ваше знать обо мне. У меня простуда, особенно в правой стороне головы и в зубах. Боль была очень жестока. Нынешний день она уменьшается при содействии лекарств» (Письма. 1882. С. 380. № 447).

24 июня. Резолюция на рапорте архимандрита о краже в монастыре: «При церквах бывает стража. Кольми паче в монастыре быть ей и нужно, и можно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 40. № 10041).

25 июня. Произнесение Слова («Беседа о новом рождении свыше»): «Между крайностями безпечной недеятельности и самонадеянной предприимчивости лежит скромный, но деятельный путь духа, который указует Апостол следующими словами: со страхом и трепетом свое спасение содевайте (Флп. 2, 12). Содевайте спасение, а не думайте, что оно соделается само собою, но содевайте со страхом и трепетом, не полагаясь на то, что делаете сами, и остерегаясь непрестанно, чтобы не противиться действованию в вас Божию. Бог бо есть действуяй в вас, и еже хотети, и еже деяти о благоволении» (Сочинения. Т. 4. С. 350).

26 июня. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Мне болезнь не показывает конца. Боль в голове облегчилась; но в зубах не совсем кончилась, а на наружной стороне челюсти образовалась опухоль. Пуститься к Вам больному сомнительно и, может быть, бесполезно» (Письма преподобному Антонию. С. 332. № 434).

29 июня. Письмо Е. В. Новосильцевой: «От доброты Г. И. я и ожидал того, что она, кротко перенося скорбь, не оставит содействовать умягчению скорби сильной и сильно страдающей души супруга. Даутешит их Господь, якоже Сам весть» (Письма. 1911. С. 224).

30 июня. Предложение Его Высокопреосвященства конференции Московской духовной академии о замене себя на преосвященного Иосифа, епископа Дмитровского, для обозрения академии (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 92. № 10148).

• Резолюция на прошении священника о переделке иконостаса в храме: «Иконостас и теперь так многоделен, что просители не имеют силы позолотить его, а хотят еще увеличить его многодельность. Возвышением иконостаса закроется благолепный вид надпрестольной сени. Консистории разсмотреть достоинство прежняго и новаго рисунка, сообразить со способами, сделать выписку из законов и представить с мнением» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 41. № 10042).

• Резолюция на прошении крестьянина о выдаче ему пособия по бедности из имущества его покойного дяди– монаха: «Монашествующие не имеют собственности и права отдавать наследство мимо монастыря. Но есть ли подлинно после монаха Илариона остались деньги, то предоставить настоятелю по человеколюбию оказать из них пособие просителю» (Резолюции. Т. 5.Ч. 2.С. 41. № 10043).

• Отношение преосвященному Иосифу (Кобыльскому-Богословскому), епископу Дмитровскому: «Поелику продолжающаяся со мною болезнь лишает меня возможности отправиться для порученнаго мне от Святейшаго Синода обозрения Московской духовной Академии, то долгом поставляю предоставить Вашему Преосвященству отправиться, вместо меня, к 3 июля и присутствовать при открытых испытаниях студентов» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 91. № 10147).

1 июля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «С прискорбием должен я сказать Вам, что болезнь лишает меня надежды праздновать с Вами день Преподобного Сергия. Молитесь и празднуйте в мире; и чрез молитву мира Вашего, да послет Преподобный Отец наш некое участие мира и моему недостоинству» (Письма преподобному Антонию. С. 333. № 435).

• Письмо матери: «Употреблять мазь на удачу сомнительно, во всяком случае, и особенно в моей болезни, которая и опытному врачу сперва была непонятна. Но потом зубной врач определил ее свойство. Это род зубнаго нарыва. Что и средство употребил он верное, то оказалось ясно, ибо я имел следующую ночь весьма покойную <…> В Лавру уже не могу ехать ни к экзамену, ни к празднику преподобнаго Сергия. Ибо кроме излечения, надобно время для укрепления, чтоб предпринять путь» (Письма. 1882. С. 380. № 448).

3 июля. Письмо А. Н. Муравьеву: «Болезнь, о которой помнится, упоминал я Вам в письме при отправлении рукописи, продолжается и не допускает меня в Лавру» (Письма. 1869. С. 142. № 102).

7 июля. Резолюция на консисторской справке о Преображенской церкви Дмитровского уезда и о просившихся в ней на священническое место (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 41. № 10044).

• Резолюция на рапорте Коломенского духовного правления о долге монахов купцу: «Как монашествующим, давшим обет воздержания и в нужном обезпеченным братскою трапезою, особенно неприлично брать в долг в овощной лавке: то за сие положить им во время часов пред литургиею по 25 поклонов» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 42. № 10045).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю, Отец Наместник, за благословение от обители и за слово утешения, хотя оно выше моего достоинства, или, лучше, недостоинства» (Письма преподобному Антонию. С. 333. № 436).

11 июля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Болезнь продолжает обманывать меня. Вчера врачи сказали, что я выздоравливаю, и позволили мне идти в сад и выехать; я не сделал ни того, ни другого, но простудное состояние вновь сказалось ночью» (Письма преподобному Антонию. С. 333–334. № 437).

13 июля. Письмо князю С. М. Голицыну: «Врач советует мне не отлагать удаление за город, хотя не довольно еще укрепившемуся. Но есть дела по известному совещательному комитету[211], которым нужно дать движение при мне» (Письма. 1884. С. 43. № 46).

14 июля. Резолюция на консисторском определении об отдаче соборной земли в содержание за плату: «В 6 пункте проекта сказано: в посторонния руки, без согласия соборян, не отдавать. Следственно, дается право отдать в посторонния руки с согласия соборян, только без утверждения начальства. Это и незаконно и вредно. Консистории пересмотреть проект основательно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 42. № 10046).

15 июля. Резолюция на рапорте архимандрита с реестрами жертвуемых церковных облачений: «Есть ли жертвуемыя вещи все довольно благовидны для назначения, составить о них общий реестр и при моем отношении препроводить к преосвященному Илиопольскому, не угодно ли будет ему препроводить оныя в ведомство блаженнейшаго патриарха Антиохийскаго, для нуждающихся церквей, чрез российскаго в Бейруте консула» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 42. № 10047).

• Резолюция на рапорте священника о невозможности брака крестьянина с девицей, рожденной в расколе, но перешедшей в Православие, так как священник Рогожского кладбища не имел свидетельства о ее крещении: «Сказать священнику, что он напрасно приписывает Рогожскому кладбищу официальную важность, ему не принадлежащую» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 43. № 10048).

• Резолюция на выписке из консисторского реестра о превышении сметы на перестройку церкви с согласия священника: «Священнику, за превышение сметы и за изменение расположения строительных работ без разрешения начальства, сделать выговор; и только по уважению к его безпорочной доныне службе не вносить сего в его послужной список» (Резолюции. Т. 5.Ч. 2. С. 43. № 10049).

• Резолюция на указе Святейшего Синода о согласии на издание «Слов и Речей»: «Донести Святейшему Синоду, что прежде не было мною предлагаемо Святейшему Синоду никаких условий при издании; а по благословению Святейшаго Синода назначаемо было мне от издания по некоторому числу экземпляров. Так поступил бы я и ныне, но не властен сделать сие потому, что до получения сего указа некоторые из слушателей моих слов неоднократными настояниями убедили меня предоставить им сделать издание оных на их счет, и сего издания значительная часть уже напечатана. Справедливость требует оставить сие издание вне состязания с другим современным, дабы благорасположенные издатели не имели бы затруднения в возвращении своих издержек» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 89. № 10142).

• Письмо епископу Евлампию (Пятницкому): «Присланное Вами мне слово Ваше прочитал я с удовольствием, особенно вторую половину. В первой усилие поставить в точный порядок времени все части сказаний о Воскресении Господнем, признаюсь, не вполне удовлетворило меня, и это не по Вашей вине, а по свойству предмета. Трудно догадкою восстановить цепь обстоятельств, которые дошли до нас в отдельных звеньях» (Письма о духовной жизни. С. 526–527).

• Письмо московскому гражданскому губернатору И. В. Капнисту (по поводу появления сектантов в с. Братееве): «По предосторожности против распространения лжеучений долгом поставляю довести о сем до сведения в[ашего] п[ревосходительст]ва и просить, дабы благоволено было обратить законное внимание на означенных людей, имеют ли они законные виды о своем звании, от вмешательства в не принадлежащее им дело учительства их удержать, и принять меры к недопущению скопища, которым они угрожали, и о последующем меня уведомить» (ДЧ. 1891. Ч. 3. № 12. С. 655–656).

17 июля. Письмо принцу П. Г. Ольденбургскому: «Книгу “Попечение православной церкви о спасении мира”[212] я поручил Консистории рекомендовать духовенству московской епархии, и для удобнейшаго ознакомления с нею выписать несколько экземпляров для раздачи по церквам и монастырям» (ДЧ. 1884. Ч. 1 № 4. С. 377).

18 июля. Письмо матери: «Чтобы вы не имели затруднения в приготовлении материалов для строения, поручил я эконому доставить Вам пять сот р. асс.» (Письма. 1882. С. 381. № 449).

21 июля. Письмо А. Н. Муравьеву: «Есть ли судьба, вместо Рима в Москву приведет Вас, мы будем довольны судьбою, и Вам не советуем на нее сетовать» (Письма. 1869. С. 143. № 103).

23 июля. Резолюция на рапорте благочинного о смерти человека, в доме которого остался домовый храм с освященным антиминсом: «Дозволить продолжать в сей церкви служение сорок дней, а потом св. антиминс взять и представить мне или преосвященному для препровождения в кафедральную ризницу; и церковь упразднить» (Резолюции. Т. 5.Ч. 2. С. 44. № 10050).

25 июля. Письмо матери: «О покрытии дома железом трудно мне разсуждать, когда не вижу дома. Если находите, что лучше: сделайте. Осебе извещаю, что я доехал до Лавры благополучно, также и отсюда совершил путешествие для освящения церкви верст за тридцать» (Письма. 1882. С. 381. № 500).

26 июля. Донесение Св. Синоду о возможности оставить архимандрита Филофея в занимаемой им должности ректора Вифанской духовной семинарии: «Во исполнение указа Святейшего Синода, от 26 июня сего, 1844 года, № 103, по делу о литографированном переводе некоторых священных книг, архимандриту Филофею за очевидную небрежность по надзору, в бытность его инспектором С.-Петербургской духовной Академии, строгий выговор объявлен мною лично, с подпискою, с надлежащим вразумлением. А как означенным указом требуется также от меня заключение, может ли сей архимандрит благонадежно проходить должность ректора, то долгом поставляю донести Святейшему Синоду, что со времени определения его ректором Вифанской семинарии… усматриваю его в учении основательным и православным, в поведении честным и добрым, в управлении разсудительным, в надзоре внимательным, в отношениях к начальству прямодушным– и потому признать его к прохождению должности ректора благонадежным. О чем Святейшему Синоду благопочтеннейше доношу» (Мнения. Т. III. С. 110–111).

27 июля. Донесение Св. Синоду по делу иеромонахов, прибывших в Тифлис, с поручением доставить главноуправляющему Закавказским краем образ преподобного Сергия Радонежского: «Гвардии поручика Владимира Шелашникова, находившагося на службе в закавказском крае, мать и брат, получив неопределенное сведение, что он или убит, или взят в плен, в прошедшем ноябре обратились ко мне со словесною просьбою послать кого-либо из монашествующих, чтобы выкупить, если он в плену, а если убит, то отыскать тело его и доставить в Россию для погребения, на что ими особо испрошено было в то же время Высочайшее разрешение <…> Поелику же главнокомандующий закавказским краем исправлял прежде должность московского военнаго генерал-губернатора, благоговением к православной церкви, и в других отношениях оставил по себе достопочтенную память, то заблагорассудил я при сем случае послать ему от лавры преподобного Сергия икону, сопроводив сие приличными желаниями, и изъяснясь о преподобном Сергие как о благопоспешном молитвеннике за христолюбивое российское воинство <…> Как предполагалось, что иеромонах Владимир и монах Авель, для выкупа из плена или для отыскания тела Шелашникова, должны будут отправиться в места пограничныя, где расположены войска, то кресты даны им в значительном числе, на случай раздачи воинам. Впрочем, случая сего им не представилось, так как они, прибыв в Тифлис, получили о предмете своего путешествия такие сведения, по которым далее идти не имели нужды» (Мнения. Т. III. С. 112–113).

28 июля. Письмо матери: «Желаю Вам успешно произвести исправление дома, как предположили. Если уже и с подрядчиками согласились: хорошо приступить к делу скорее, чтобы дело сделалось ранее осенней сырости. Если до моего возвращения понадобятся деньги: можете взять еще 500 р. асс. у эконома, показав ему сие» (Письма. 1882. С. 382. № 451).

29 июля. Предложение Его Высокопреосвященства правлению Московской духовной академии об устроении быта учащихся (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 92. № 10149).

3 августа. Резолюция на представлении мнения Московского комитета для цензуры духовных книг о корректуре русской хрестоматии Галахова: «На странице первой выражение Остромирово Евангелие неодобрительно; должно сказать правильнее: Евангелие по списку Остромирову или по рукописи Остромировой (Евангелие одно; и нет особаго Евангелия Остромирова. Церковь не говорит даже Евангелия Иоаннова, но от Иоанна, устраняя мысль о присвоении божественной книги даже Евангелисту, кольми паче посаднику) <…> На странице третьей слова: иногда заменяется (слово бе) формою бяше, например, сотворен бяше, неодобрительны. Слово бе, как заметил сам сочинитель, есть прошедшее неокончательнаго вида, следственно, выражает: было и не перестало быть. В сем случае язык наш необыкновенно счастливо приближается к догмату о вечном Слове. Заменить здесь слово бе словом бяше значило бы повредить чистую мысль. Слова: а в нынешней Библии сей, относя к Сыну Божию, – неодобрительны. Это перевод не нынешний. Ипроисхождение его не одно то, которое придумывает сочинитель. Дело изъясняется первоначально простее, по буквальному характеру древних переводчиков. Переводчик имел в греческом тексте перед глазами Λογος όυτος, в роде мужеском, и перевел буквально с или сей» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 82. № 10130).

7 августа. Служение литургии. Служение соборной панихиды по новопреставленной великой княжне Александре Николаевне в Чудовом монастыре (МВ. 1844. № 96. С. 611).

8 августа. Резолюция на показании благочинного об удержании пономарем копий метрических книг: «Благочинный признается, что священник жаловался на взятие пономарем метрических книг и что пономарь признался во взятии по следственному делу со священником <…> Из сего открывается и то, что благочинный в сем самопоказании ложно написал, будто церковные документы в целости и должном порядке <…> Благочинный признаётся, что при посещении им церкви для обозрения была с ним жена, и хотя делает отвод, что она ездила на богомолье, но отвод сей неудовлетворителен. Охраняя чистоту должностного действования, благочинный должен был отпустить ее на другой подводе, да и непонятно, как она могла быть на одной с благочинным подводе, когда она ехала в другое село для другой цели, а не вместе с мужем, ибо так говорит благочинный в показании, не показывая, чтобы и он ездил тогда в Елманово» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 44. № 10051).

9 августа. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о разрешении перевести иеродиакона из одного монастыря в другой: «Иеродиакона… для пресечения соблазнительнаго знакомства, перевесть в Давидову пустынь и отдать на год под особый надзор с тем, чтобы о поведении его доносимо было через каждые три месяца» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 74. № 10114).

10 августа. Резолюция на прошении священника о предоставлении крестьянской земли в пользование церкви: «Поручить благочинному изъяснить прихожанам, что, принеся жертву Богу построением храма, напрасно сами они повреждают сию жертву тем, что не доставляют требуемаго по закону причту, за них молящемуся, и не похвально поступают пред духовным начальством, которое, доверяя их усердию, разрешило освятить храм и назначило к нему причт» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 46. № 10053).

• Письмо московскому гражданскому губернатору И. В. Капнисту: «До сведения моего дошло, что после следствия, произведеннаго Московской округи в селе Братееве о бродягах лжеучителях, они остаются в сем селе под караулом, и каждодневно переводятся из одного дома в другой по очереди, а сие, поставляя их в сношение со всеми семействами, дает им случай распространять свое лжеучение. Посему долгом предосторожности признаю покорнейше просить ваше превосходительство о распоряжении, чтобы оные бродяги лжеучители из Братеева и от сообщения с семействами были устранены» (ДЧ. 1891. Ч. 3. № 12. С. 657).

11 августа. Резолюция на прошении священника о разрешении уехать в свой приход из Москвы, где его беспричинно задерживает следственная комиссия: «Приняв в рассуждение, что церковь и приход в постное время девять дней остаются без священника; что приближается праздник Успения Божией Матери; священника отпустить к должности» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 46. № 10054).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю за добрые советы, также и за снисходительные. И Вы заботитесь кормить меня, как и врачи говорят мне часто. А мне думается, что я более погрешаю избытком питания, нежели недостатком» (Письма преподобному Антонию. С. 334. № 438).

12 августа. Резолюция на прошении послушника Лавры о дозволении ему держать экзамен в Академию: «Учрежденный собор имеет объявить просителю, что он может явиться на испытание в Академию, с тем что, в случае вступления в оную, должен будет оставить братство Лавры, имеющее нужду в действительно служащих» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 74. № 10115).

14 августа. Резолюция на отношении Высокопреосвященного Антония, митрополита Новгородского и Санкт-Петербургского, о топазовом кресте, завещанном лаврской ризнице покойным митрополитом Серафимом: «Как собор… приметит, что при кресте должна быть цепочка, так как и всегда от Высочайших щедрот кресты жалуемы бывают с цепочками, то ведать собору, что цепочки не получено, о чем свидетельствует игумен Михаил, вскрывавший при мне посылку» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 89. № 10143).

15 августа. Произнесение Слова в день Успения Пресвятой Богородицы: «Иерусалим пал. Иеремия сидит над развалинами его, и в плаче размышляет о причинах его падения. Какую же, думаете, Пророк открыл причину бедствия Иерусалима? – Может быть, и не одну; но, как важную, заметил он ту, что Иерусалим не помнил последних своих. Не помяне последних своих, и низведеся пречудно (Плач. 1, 9). Так, когда обыкновенным течением земных тленных вещей не вразумляются человеки поминать последняя; когда не внемлют вразумляющему о сем кроткому слову спасения, и грех умножается: тогда не хотящий вечной смерти грешника Бог, тяжко слышащим человекам возвещает последняя их, гласами громов, – событиями грозными, потрясающими, разрушительными <…> Внимательный к спасительным путям Божия провидения не без страха усмотрит, как иногда Сам Бог, приготовляя человека к особенному Своему посещению, или дарованию благодатному, рукою крепкою и мышцею высокою расторгает узы, привязывающия его к земному и житейскому. Каких дивных посещений сподобил Бог Авраама! Но и каких для того потребовал от него лишений! Изыди, сказано ему, от земли твоея, и от рода твоего, и от дому отца твоего (Быт. 12, 1)» (Сочинения. Т. 4. С. 344, 368–369).

16 августа. Письмо архимандриту Филофею (Успенскому): «В предисловии к первому изданию Библии могли Вы найти, что оно сделано с Острожскаго, по совету митрополитов, архиепископов и епископов и освященнаго собора. Это стоит Вашего комитета. На сем основании одобрить к напечатанию отрывки из Острожскаго издания не будет противно указу Св. Синода. Для Библии Скорины не найдется подобнаго, и потому надобно будет запретить печатание отрывков из нея на основании последняго указа Св. Синода» (Письма. 1888. С. 146–147).

17 августа. Резолюция на выписке из консисторского реестра по делу о браке православной с раскольником: «Не много надежды вызывать многих для увещания, когда дело показывает, с каким недостаточным вниманием Консистория производила увещание прежде. Для сего довольно сличить увещание крестьянки Никифоровой, от которой взято письменное показание, но не обстоятельное, и увещание Игнатова, лица более виднаго, от котораго, однако, никакого письменнаго показания не взято, – не спрошено, почему он называется уставщиком, кем поставлен в сию должность и где отправлял ее <…> Исправить упущенное и решить прежде дело о лицах, бывших уже в разсмотрении, не спеша запутывать дело множеством подсудимых, без конца» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 47. № 10055).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Праздновать в скитской церкви ближайший после праздника Успения Пресвятыя Богородицы воскресный день хорошо тем, что новое частное празднование присоединилось бы к готовому общему празднику. Но есть и затруднение. Если праздник Успения будет в воскресенье, то в следующее воскресенье будет царский день коронования. С историею Гефсимании согласно было бы праздновать третий день по дне Успения[213]. Но еще будет время рассудить о сем» (Письма преподобному Антонию. С. 335. № 439).

18 августа. Резолюция на консисторском определении об оценке священнического дома: «Дело началось с того, что вдова добровольно просила за дом 11.000 руб. асс. Теперь высшие оценщики оценили его двумя тысячами рублей выше. Невероятно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 48. № 10056).

• Резолюция на прошении священника о дозволении ему поселиться в церковном доме: «Как дело состоит только в том, что престарелый священник просит несоразмерную цену за дом: то проситель должен достигать правильной цены законным порядком. На словах дело представлено не в истинном виде» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 49. № 10057).

• Резолюция на прошении слепого о разрешении вступить в брак для присмотра за ним: «Консистории предписать священнику больничной церкви, чтобы, за слепотою жениха, не останавливался в совершении брака, но приступил к оному установленным законным порядком» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 49. № 10058).

21 августа. Служение литургии и молебна, произнесено Слово в Успенском соборе в годовщину коронования императора Николая Павловича (МВ. 1844. № 102. С. 644).

• Резолюция на показании священника о том, что он обещал проклятие своему прихожанину за непосещение церкви: «Священник в употреблении проклятия, по собственному признанию, виновен; ибо он не имеет права произносить проклятие ни в частном, ни в общем виде, по своему произволу <…> За противозаконное и тяжко оскорбительное для прихожанина употребление клятвы послать священника в Екатерининскую пустынь с запрещением священнослужения на месяц для научения кротости и благоразумию» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 50. № 10059).

24 августа. Резолюция на рапорте архимандрита о том, что иеромонах обидел послушника, но после попросил прощения и получил его: «Доброе дело, что примирились, и за сие заслуживает похвалу послушник. А что иеромонах Тарасий в великий праздник, пред торжественною литургиею учинил в монастыре бийство: в том еще не примирилось с ним оскорбленное достоинство священства и обители. Перевесть его в Лужецкий монастырь и отдать на год под особый надзор настоятеля, не подвергая его запрещению священнослужения по снизхождению в уважение признания» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 50. № 10060).

• Резолюция на прошении прихожанина о разборе дела запрещенного священника: «В неприобщении умершей без сего родильницы священник виноват и в том случае, есть ли был в отлучке (чего, однако, по делу не доказано и чему видно противное), потому что ему следовало при отлучке просить соседняго священника об исправлении треб, к которому жена его и послала бы приходившаго с просьбою от родильницы, но о сем ни он, ни жена его не говорят, следственно, он бросил приход без распоряжения на непредвиденные случаи» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 50. № 10061).

• Резолюция на показании священника о размолвке с прихожанином: «Замечание крестьянину за редкое хождение в церковь, сделанное в праздник при людях, неразсудительно. От священника требуется не начальническое замечание при посторонних, а кроткое увещание наедине» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 51. № 10062).

• Резолюция на консисторском определении по делу о неправильном ведении священником приходо-расходных книг: «Консистории внимательно составлять определения, судить прежде о главном предмете дела, а не о прикосновенных обстоятельствах и не говорить о первой части мнения духовнаго Правления, когда мнение сие на части не разделено» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 52. № 10063).

25 августа. Резолюция на выписке из консисторского реестра с объяснением причины задержания священника в Москве для дачи следственных показаний: «Как из отношения следственной комиссии видно, что священник еще нужен для очных ставок, то предписать немедленно, чтобы он был выслан, не останавливаясь ни зачем в Можайске, а для устранения причин замедления церковь и приход его поручить другому по удобности» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 52. № 10064).

• Резолюция на выписке из консисторского реестра о том, что помещик считает противозаконным вызов в духовное правление для прочтения и подписания следственного дела: «Исполнить и в отношении упомянуть, чтобы изъяснено было… что как положенное в общих законах прочтение истцом и ответчиком и подписание экстракта или выписки из дела не есть нарушение канцелярской тайны, так равно и заменяющее оную меру для уменьшения письмоводства прочтение, на основании Устава консисторий, и подписание самого следствия, не есть ни нарушение тайны, ни действие противозаконное, а точно, что законом требуемое» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 53. № 10065).

27 августа. Совершено освящение храма св. Иоанна, патриарха Константинопольского, и св. Александра Невского в колокольне Московского Симонова монастыря (МВ. 1844. № 117. С. 699).

29 августа. Резолюция на отношении управляющего Московской палатой государственных имуществ с испрашиванием распоряжения об освидетельствовании священниками метрик призываемых к военной службе: «Когда доверенныя от ведомства государственных имуществ лица сделают из церковной метрики выписку лиц, требуемых законом и предписанием начальства лет: то священник тут же должен поверить сию выписку с церковным документом, из котораго она взята» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 89. № 10144).

30 августа. Служение литургии и молебна в Успенском соборе в день тезоименитства наследника и в день рождения великой княжны Ольги Николаевны. Проповедь произнесена протоиереем Петром Терновским (МВ. 1844. № 107. С. 668).

31 августа. Резолюция на донесении учрежденного при Лавре собора о краже денег из часовни: «Часовенному предписать, чтобы, в случае скопления значительной суммы, не ожидая конца месяца, в половине, или по десяти днях, представлял оную куда следует» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 74. № 10116).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Много писать в уставе и мало исполнять, без сомнения, худо. Когда мне случилось говорить с пищущими устав монастырский, я всегда советовал умереннее законополагать для всех, чтобы исполнение было вернее. А ревнующие могут втайне приносить особые добровольные жертвы, под особым руководством. И не о уставе говорил я для скита, а о кратких начальных правилах, чтобы вступающие знали, что от них потребуется» (Письма преподобному Антонию. С. 336. № 440).

1 сентября. Письмо матери: «Разница так незначительна, что, конечно, лучше решиться сделать железную кровлю. Простите что спешу. Стеснен людьми и временем» (Письма. 1882. С. 382. № 452).

2 сентября. Предложение консистории об исправлении найденных неудовлетворительными описей Николо-Угрешского монастыря: «Благочинным монастырей предписать, чтобы, при посещении оных, досматривали, нет ли и в других местах в описях подобных неточностей, от каковых в прежнее время много примечательных древностей перешло в посторонния руки и в них погрязло под покровом давности» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 53. № 10066).

3 сентября. Произнесено Слово по освящении Никольского собора в Угрешском монастыре (Сочинения. Т. 4. С. 634).

4 сентября. Резолюция на рапорте благочинного об отказе эконома представить средства для ревизии: «Показание эконома не заслуживает доверия и, кроме неисправности, обнаруживает неповиновение. Посему, взяв из походной конторы справку, какия суммы получил он по двум докладам в прошедшем сентябре, спросить его, куда поступили сии суммы, сделав ему притом увещание, чтобы искренностию показаний и послушанием дал способы к приведению дел в ясность и к возстановлению разрушеннаго порядка без употребления строгих мер» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 76. № 10120).

5 сентября. Донесение Св. Синоду об издании «Исторической хрестоматии славянскаго и древне-русскаго языка», составленной Галаховым (Мнения. Т. III. С. 116).

8 сентября. Резолюция на прошении дочери умершего священника, сироты, приискать на место ее покойного деда, тоже священника, ученика семинарии с обязанностью вступить с ней в брак: «Хотя нет закона, ни правила, чтобы священническое место на малое время праздно было ради сироты женскаго пола, впрочем, по уважению к ходатайству и по состраданию к бедности, дать сорок дней на приискание кандидата священства и священника для временнаго исправления должности» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 54. № 10067).

• Резолюция на консисторском определении о признании похищенной иконы, принадлежащей данной церкви: «Прежнее сведение, что икона с 1828 года состоит в церковной описи, что сия принадлежность, не быв никем оспариваема, еще более утвердилась десятилетнею давностию и что, следственно, икона есть неоспоримо церковная, есть сведение ясное и положительное. Следственно, требование уголовною палатою после сего вновь яснаго и положительнаго сведения, сделалось причиною продолжения сего дела, по которому Консистория, в удовлетворение палаты, принуждена была продолжать разыскание» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 54. № 10068).

9 сентября. Письмо матери: «Простите меня, Милостивая Государыня Матушка, что долго не нахожу времени увидеться с Вами. О детях сестрицы и невестки, обучающихся в Семинарии, я сказал Ректору, чтобы включил их в число пенсионеров, и внесу за них деньги, сколько потребно будет» (Письма. 1882. С. 382. № 453).

11 сентября. Кончина начальника Третьего отделения собственной его императорского величества канцелярии шефа жандармов графа А. Х. Бенкендорфа.

12 сентября. Резолюция на донесении учрежденного при Лавре собора о том, что пойман с крадеными вещами иеродиакон, скрывшийся в июне: «Из дела сего надлежит усмотреть собору и Строителю, к каким последствиям ведет ложное снисхождение к подчиненным, неисправным и неисправляющимся» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 74. № 10117).

• Письмо князю С. М. Голицыну: «Паки благодарю Ваше сиятельство и за попечение о мне. В случае надежды Высочайшаго посещения, без сомнения, буду держаться в Москве. Но сейчас получил я сведение, кажется, из вернаго источника, что в Петербурге назначены для войск маневры от 15 до 25 дня сего месяца. В таком случае мне можно будет отлучиться на праздник преподобнаго Сергия с предположением скораго возвращения» (Письма. 1884. С. 44–45. № 47).

13 сентября. Резолюция на рапорте благочинного о том, что священник служил в нетрезвом виде: «Призванный священник оказал частию признание, котораго совсем не доставало, когда он в прописанном положении представлен был мне. Дабы с побуждением его к исправлению соединить снизхождение… послать его для испытания в поведении в наш дом под смотрение игумена Михаила со священнослужением на семь дней» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 55. № 10069).

14 сентября. Произнесено Слово на освящение Никольскаго храма при Лосинной фабрике (Сочинения. Т. 4. С. 634).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Книжку об о. Серафиме и об о. Марке приму от о. казначея с благодарностию. Что касается до жизнеописания о. С[ерафима], напечатанного в “Маяке”, Георгий, я думаю, не много в сем виноват. Он дал кому-нибудь списать свое творение, а не думаю, чтобы домогался напечатания. Спросите его о сем и скажите мне. Напечатание же книги и не так, как решено Св. Синодом, в нынешнее время, говорят, не диво» (Письма преподобному Антонию. С. 336–337. № 441).

17 сентября. Резолюция на представлении правления Московской духовной академии об увольнении вновь принятого воспитанника по состоянию здоровья: «Как дело имеет ту неблаговидность, что ученик, пришедший здоровым, причинивший удержки семинарскому Правлению, чрез краткое время объявляет себя больным, и притом так, что, по свидетельству врача, определенных признаков болезни не имеет, и делает напрасными предшествовавшия распоряжения начальства, то предлагаю академическому Правлению впредь во время самаго принятия в Академию испытывать студентов в благонадежности во всех отношениях, дабы не иметь нужды вскоре переделывать сделаннаго (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 83. № 10131).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву) о текущих делах (Письма преподобному Антонию. С. 337–338. № 442).

21 сентября. Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного Можайского уезда о том, что селяне боятся отдавать своих детей в училище: «Консистории поручить исправляющему должность благочиннаго– поселян из погрешительнаго мнения выводить и изъяснять, что начальство желает обучать детей поселянских для их душевной пользы и для доставления им познаний к улучшению их быта, не отделяя обученных детей от семейства, но оставляя их неразлучно в семействе, к вящшей его пользе» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 55. № 10070).

• Письмо матери: «От простуды вчера не мог выходить; также и ныне нужно было содержанием себя в теплом воздухе уменьшить действие простуды» (Письма. 1882. С. 383. № 454).

25 сентября. Произнесение Слова в день памяти преподобного Сергия, Радонежского чудотворца: «Только совершенная готовность пожертвовать жизнию за Царя своего делает воина безстрашным и непоколебимым в бранном подвиге, способным к победе, достойным венца, только совершенная готовность пожертвовать всем, когда нужно, и самою жизнию за Царя-Христа, за сохранение веры в него, за соблюдение заповедей его делает Христианина добрым воином Иисус-Xристовым, способным неколебимо стоять против врагов видимых и невидимых, победить все сопротивное, достигнуть венца нетленнаго» (Сочинения. Т. 4. С. 312).

27 сентября. Резолюция на указе Святейшего Синода о преподавании Закона Божия по воскресным дням, а прочих предметов в другие дни недели: «Как неофициально известно, что преподавание учения в воскресные дни вводится и в других местах, то наблюсти чрез благочинных Московских, чтобы в сем поступаемо было согласно с указом Святейшаго Синода» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 90. № 10145).

28 сентября. Освящение первого храма Гефсиманского скита, старинной деревянной Успенской церкви, которая была перенесена в лаврское урочище Корбуху из села Подсосенья.

• Из воспоминаний Д. Дмитриева: «Прошлым летом мне часто удавалось быть в Гефсиманском скиту, который служил излюбленным местопребыванием митрополита Филарета <…> Скит основан в 1844 году, и все его церкви по большей части освящены приснопамятным митрополитом. Так, древняя церковь Успения Пресвятыя Богородицы, перенесенная в скит из Подсосенья, деревянная, архитектуры XVI века, с такой же деревянной колокольней, несомненно, была освящена самим митрополитом. Владыка служил в убогой крашенинной ризе и епитрахили преподобнаго Сергия. По приезде своем в лавру митрополит Филарет недолго оставался в ней и спешил в свой любимый скит. Посадом митрополит обыкновенно ехал в карете, а как начинался по дороге скитский лес, Владыка выходил из кареты и шел пешком и потрафлял всегда, чтобы попасть в скит до начала поздней обедни, т. е. до восьми часов утра. По положению, в скиту по прочтении часов каждый день читается акафист, и покойный митрополит всегда в это время входил в церковь. Совершив истово три поклона, кланялся братии, потом подходил к приготовленному аналою, снимал камилавку и с благоговением начинал читать акафист, а клиросные монахи сходятся на середину церкви и поют припевы акафиста столповым напевом. По окончании акафиста митрополит опять кладет три поклона, кланяется братии и идет в алтарь или слушает обедню за правым клиросом. По окончании литургии митрополит благословлял всю братию, с некоторыми любезно говорил, потом уходил в келлию, примыкающую к церкви. Келлия незабвеннаго архипастыря существует и до настоящего времени без всякаго изменения. В ней все находится в том же старом порядке, как было и при его жизни. Келлия эта чужда всяких украшений; везде видна простота: вместо мебели стоят длинныя скамьи, покрытыя холстиной; стены, пол, потолок– все из простаго дерева, некрашеные и неоклееные. В южной стороне Успенской церкви находилось внутреннее окно, выходившее из келлии. Нередко стоя у окна, владыка слушал продолжительное скитское богослужение. В этом укромном уголке проводил лето и осень великий святитель. Здесь много раз принимал он венценосных гостей <…> У него все было распределено по часам. Так, по окончании поздней обедни, в половине одиннадцатого часа, Владыка выпивал одну чашку жидкаго чаю и сейчас же принимался за работу. Ни одной бумаги митрополит Филарет не подписывал, прежде чем тщательно не прочтет, а потом уже накладывает свою резолюцию. В час Владыка выходил гулять, и, спустившись с лестницы с помощью своих келейных, он постоянно по своим старинным «луковицею» часам замечал время прогулки; на прогулку полагался час. Кдвум часам он спешил в келлию; редко опаздывал, и то минут на пять, не больше. В 2 часа садился митрополит за свой донельзя скромный скитский обед. После обеда Владыка в своем домашнем простом нанковом подряснике, опоясанном креповым поясом, ходя по келлии, читал и просматривал журналы и газеты, и все преимущественно духовнаго содержания. В 5 ч. в скиту начинали звонить к вечерне. Он шел в свою моленную, как уже сказано, выходившую окном в церковь, и оставался там до окончания богослужения. В восемь Владыке подавали чай с простым братским ситным или с просфорами. В 10 часов в комнате митрополита зажигали четыре колетовских свечи и двери его келлии запирались. По уставу утреня в скиту бывает в 2 часа, и начиналась всегда с благословения Владыки; инок, приходивший брать благословение, нередко заставал неутомимаго Владыку сидевшим за делами» (Из воспоминаний о пребывании приснопамятного митрополита Филарета в Гефсиманском скиту // ДЧ. 1892. Ч. 2. № 2. С. 429–431).

• Произнесение Слова на обновление древнего храма Успения Пресвятой Богородицы: «Что это за камни Сиона, о которых благоволят рабы Господни? – Что за персть, которая им любезна? – Это камни и персть разрушеннаго Иерусалима, и особенно разрушеннаго древняго святаго храма Иерусалимскаго. Пророк смотрит на сии развалины во времена пленения Вавилонскаго; смотрит в то же время на душевныя расположения народа Иудейскаго: и на сем воззрении основывает надежду новаго благоволения Божия к Иерусалиму и храму <…> Но уместно ли говорю я о судьбе столь великаго храма, когда думаю о судьбе столь малаго храма, как сей, в котором теперь мы находимся? – Думаю, что не совсем неуместно. Тот и другой суть храмы Единаго истиннаго Бога: потому естественно предполагать некое в судьбе их единство, хотя и при разности многих обстоятельств. Притом и малый храм Христианских таинств и Христианской истины не слишком мал пред великим храмом сеней и гаданий» (Сочинения. Т. 4. С. 313–314).

30 сентября. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора с предоставлением ведомости о сборах за поминовения: «1)Пятьсот рублей серебром собору положить в Сохранную казну на вечное время в пользу содержания братии Гефсиманскаго скита, которую прошу не лишать меня своих молитв ныне и впредь. 2) Наместнику за труды 100 руб. асс. 3) Штатным служителям 200 руб. асс. 4) Богаделенным 100 руб. асс. 5) Нищим раздать 50 руб. асс. 6) На бедных учеников училища 50 руб. асс. 7) Остальное отдать под расписку Святославскаго» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 75. № 10118).

3 октября. Предписание о приведении в порядок надзора за движением денежных средств при возобновлении домовой церкви на Троицком подворье (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 75. № 10119).

• Резолюция на прошении студента о назначении его в монастырь по неимению пристанища: «Принятый порядок требует, чтобы желающий вступить в монастырь представлял себя на испытание настоятелю и уже с его согласия просил начальство об определении в монастырь. Объявить сие просителю, который, впрочем, не имеющим пристанища почитаться не может, имея отца и родственников» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 56. № 10071).

4 октября. Резолюция на консисторском определении об отказе пономарю отдать ему имущество умершего сына, смотрителя духовного училища: «Нужно было обратиться к источникам закона. В указе Святейшаго Синода к властям, сколько мне памятно, причислены были ректоры и префекты, по нынешнему названию ректоры и инспекторы. Смотритель училища, – лице подобнаго рода, – не упомянут потому, что сей должности еще не было. Посему случай настоящаго дела есть не определенный законом. По бедности отца покойнаго Смотрителя остающееся, за покрытием училищнаго начета, имение отдать ему» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 56. № 10072).

• Резолюция на журнальном постановлении комитета, учрежденного для построения здания Московской духовной семинарии, о необходимости устроения звонницы: «Один и тот же колокол, звуками более частыми, может показывать время учения, а звуками, более протяженными, составлять благовест к богослужению. Впрочем, как живущие в семинарии и при семинарии расположены будут в разных зданиях, то для удобства слышать им благовест и звон к начатию богослужения, неизлишне иметь колокола, сверх вышеозначеннаго, один в четыре и один в два пуда» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 84. № 10132).

5 октября. Совершено отпевание графа П. А. Толстого[214] в церкви свт. Николая в Хлынове (МВ. 1844. № 122. С. 731; № 124. С. 744).

Между 7 сентября и 6 октября (без даты). Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Просите мне, Отец Наместник, милости Преподобного Сергия, да разрешится мое недоумение. У меня болят глаза, кашель, начинают болеть зубы; путешествие может увеличить болезнь, а болезнь сделает бесполезным путешествие в отношении к тому, для чего оно предприемлется. Желаю ехать к Вам, но что будет, Господь ведает. Не занимайтесь ожиданием меня; только в келлиях моих не должно быть холодно» (Письма преподобному Антонию. С. 338. № 443).

6 октября. Резолюция на прошении крестьянина о побуждении священника к примирению: «Консистории напомнить священнику апостольское слово: отнюдь вам срам есть, яко тяжбы имате между собою (1 Кор. 6, 7) – и советовать прекратить дело миром» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 56. № 10073).

• Резолюция на рапорте архимандрита с представлением описи жемчужной митры: «Митру сию предоставлю я кафедральной ризнице, или в безвозмездную собственность, или, в случае нужды, взамен могущей случиться утраты, хотя, впрочем, при помощи Божией, не имею причины опасаться сего» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 77. № 10121).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Мир Вам, Отец Наместник, и братии лаврской, и Вифанской, и скитской. С сим вместе будет у Вас князь Алексей Григорьевич, генерал-губернатор, с супругою. Примите их подобающим образом и благословите иконою от обители и настоятеля» (Письма преподобному Антонию. С. 339. № 444).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Посылаю Вам скитскую проповедь и отдаю на рассуждение Ваше и Собора, печатать ли ее. Буде рассудите печатать, Цензурный комитет сделает надлежащую надпись; потому что экземпляр, скрепленный им прежде, поступил в состав печатающегося издания моих слов» (Письма преподобному Антонию. С. 339. № 445).

7 октября. Резолюция на прошении священника устроить и освятить новый жертвенник в храме: «Разрешается устроить новый жертвенник и, по совершении водоосвящения, окропить оный и облачить с пением псалма, к сему действию относящагося, в чине обновления храма» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 56. № 10074).

• Резолюция на прошении игумении разрешить послушнице построить келью на собственные средства: «Сие разрешено словесно, на обыкновенных правилах; но несообразно то, что игумения, прислав просить словеснаго разрешения, просит еще письменнаго и, вероятно, останавливает дело» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 57. № 10075).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Мне пусто стало, когда Вы меня оставили; и мне пришло на мысль, не к исходу ли моему обрекаете Вы меня Вашим прощанием. Предчувствие ли это, и близкое ли, ведает Тот, в руце коего власть и мера дней наших. Но когда увидите или услышите мое отхождение в путь всея земли: вспомните тогда Ваше отхождение от меня, и с тою же близостию души к душе, умилостивляющим словом вознесите мое имя и память пред лице Судии моего и Вашего. Как просто и паче других снисходительно смотрите Вы на меня: так проста и свободна будет Ваша о мне молитва. И такую молитву не уничижит Заповедавший, да будете яко дети. Вот Вам завещание мое. Желаю, чтобы Вам да было много времени для исполнения онаго» (Письма. 1869. С. 143–144. № 104).

8 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Три дня без масла не в пост, не строго ли, особенно для новоначалия? Пусть бы в понедельник была пища с маслом. А если обитатели скита захотят сие отменить, пусть не будет масла и в понедельник. Три дня в неделю белый хлеб, кажется, не бывает и в Лавре. Впрочем, есть причина не спорить против сего. На прочее соглашаюсь» (Письма преподобному Антонию. С. 340. № 446).

9 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Посылаю вам образец помянника о усопших. Если что представится Вам сомнительным или требующим исправления или дополнения, скажите. Архиереев написал я много, имея на то причины. Не заставите ли убавить?» (Письма преподобному Антонию. С. 341. № 447).

10 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Мир Вам, Отец Наместник, и братии. Макарию и Александру носить мантию в ските Бог благословит» (Письма преподобному Антонию. С. 344. № 448).

12 октября. Резолюция на выписке из консисторского реестра о замене следователя в деле о непорядочных поступках священника: «Следователь, священник Виноградский, признался, что пред допросом крестьян, по увещании, предложено было им к прочтению 121 правило вселенскаго собора. Выражение сие бессмысленно; ибо вселенский собор не один, и, следственно, есть ли дело идет о правиле вселенскаго собора, то надлежало сказать, котораго из седьми вселенских соборов. Оказывается же, что он указал на 121 правило номоканона, угрожающее проклятием обличителю священника, в лице, аще убо и истина есть. Объявление сего правила жалующимся на священника пред следствием было вне законнаго порядка, давало вид, что и в правде жалующиеся на священника подвергаются проклятию, и потому давало светскому депутату причину подозревать следователя в пристрастии. Посему священнику Виноградскому за неправильный поступок сделать выговор и от следствия его удалить» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 57. № 10076).

13 октября. Резолюция на докладе строительного комитета с предложениями по росписи и декору церкви: «Изображений Спасителя и Божией Матери в клеймах на тумбах не должно быть; ибо место низко. Могут быть изображения из притчей <…> В алтаре на своде, вместо четырех картин праздников, лучше поместить изображения четырех евангелистов. Изображение Господа Саваофа дважды в алтаре употреблять не надобно <…> Место мучения– не церковная картина» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 58. № 10077).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Порядок акафистов может быть в ските, как в Лавре, кроме того, что с пятницы на субботу прилично читать акафист Божией Матери, в честь Ее Успения. Но как я, будучи ленив, легко предполагаю то же в других и чувствую нужду в предосторожностях, то, мне кажется, годен был бы и сей порядок: с субботы на воскресенье– акафист Спасителю; на понедельник– Божией Матери; на вторник– каноны; на среду– акафист Преп. Сергию; на четверг– каноны; на пятницу– акафист Спасителю; на субботу– Успения. Если правило с одними канонами будет короче, немощному облегчение, а усердный может дополнить в келлии. Если же число канонов соберется до уравнения с мерою правила, имеющего акафист, выбор канонов может быть полезен вниманию» (Письма преподобному Антонию. С. 344. № 449).

14 октября. Резолюция на прошении дочери статского советника о сборе средств на убранство нового храма: «Как известно, что к построению сего храма возможныя средства помещицею употреблены; и для внутренняго убранства его нужно содействие других благодеющих, то дать… сборную книгу на год» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 59. № 10078).

15 октября. Служение литургии и молебна, сопровождение крестного хода вокруг Кремля в день памяти изгнания французов из Москвы в 1812 году (МВ. 1844. № 125. С. 752).

• Предписание ректору Московской духовной академии архимандриту Евсевию (Орлинскому) по поводу обнаруженного в академии литографированного перевода священных книг Ветхого Завета: «Указом Святейшего Синода предписано мне, по делу о литографированном переводе некоторых священных Ветхаго Завета книг, духовныя лица, не предъявившия о сем переводе своему начальству вразумить о их долге преграждать распространение всяких неправославных толкований» (Мнения. Т. III. С. 117–118).

17 октября. Резолюция на консисторской справке по ведомости о церквах Московской епархии: «Что-то не так. Соборных безприходных церквей не две, а три: Архангельский, Казанский и Покровский соборы. Посему верить ли и следующим строкам?» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 59. № 10079).

• Письмо епископу Иакову (Вечеркову) об учреждении негласного надзора над игуменом Владимиром, не предъявившим начальству находившийся у него литографированный перевод некоторых книг Священного Писания Ветхого Завета: «По делу о литографированном исправленном переводе некоторых книг Ветхаго Завета лаврский иеромонах, что ныне игумен Владимир, показал, что имевшийся у него литографированный экземпляр утрачен, но доказательства на сие не представил. Посему указом Святейшаго Синода предписано мне, между прочим, учредить над иеромонахом негласный надзор и, если что впоследствии откроется противное показанию его, подвергнуть его ответственности по законам и экземпляр, буде найдется, представить Святейшему Синоду. Как иеромонах Владимир, по указу Святейшаго Синода, произведен во игумена и поступил во вверенную вашему преосвященству епархию, то исполнение по вышеозначенному предписанию Святейшаго Синода долгом поставляю отнести к вашему действованию по принадлежности» (Мнения. Т. III. С. 119).

19 октября. Резолюция на рапорте духовного правления о том, что диакон уронил крест в церкви, а пономарь ругался с диаконом: «Диакона за уронение креста и за ругание пономаря, засвидетельствованное дьячком, послать в Иосифов монастырь на три дня в церковное послушание. Пономаря, за ругание диакона, послать туда же и на столько же времени в послушания и труды, по усмотрению настоятеля» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 59. № 10080).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «В Синодик вписывать все приносимые имена, конечно, неудобно: составилась бы громада имен необъятная и книге, и поминовению, и поминающему. Но тяжело сказать: дай столько, чтобы внести имя в Синодик. Без сомнения, не так было при отцах наших. Вкладчики давали вклады по человеколюбию и по доверию к молящимся. А братия, по благодарности и другим рассуждениям, вносили имена, иные в синодик всегдашний и ежедневный, а иные в особый помянник, для поминовения на сорок дней или на год. Разрешите сие затруднение, как лучше усмотрите» (Письма преподобному Антонию. С. 345–346. № 450).

• Письмо матери: «Поздравляю Вас, Государыня Матушка, в обновленном жилище и посылаю просфору, принесенную о вашем здравии» (Письма. 1882. С. 383. № 455).

20 октября. Резолюция на консисторском определении об уточнении метрики крестьянина и исследовании поступка священника, выдавшего метрику: «О священнике признано уже, что он составил подложный акт в виде метрическаго свидетельства, котораго подложность и по метрической и исповедной книге обличена. Сие противозаконное действие и по гражданским законам и в светских людях осуждается строго, кольми паче не сообразно с добросовестностью священника. Посему слабая мера недостаточна была бы привести его в чувство вины и побудить к исправлению. Притом от Святейшаго Синода было подтверждено деятельно охранять верность метрических свидетельств. Посему священника, вместо полагаемаго духовным Правлением запрещения на четыре месяца, что неудобно для прихода, низвести в причетническую должность на шесть месяцев с запрещением священнослужения» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 59. № 10081).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Затрудняет меня молчание Киевскаго Владыки, которому послал я катехизис, составленный для народнаго наставления. Уже мне снилось, что я получил тетради и жалел, что поздно. Вероятно, так и будет, потому что время уже послать составленный катехизис в Петербург» (Письма. 1869. С. 145. № 105).

21 октября. Из воспоминаний В. И. Коптева[215]: «Высокопреосвященный Филарет, митрополит Московский, питал глубокое благоговение к памяти вдовствующей императрицы Марии Феодоровны[216]. Однажды Владыка, беседуя об ней, рассказал мне, что в самый день ея кончины он видел ее во сне: она явилась ему в черной одежде, обшитой по краям полосами горностаевого меха, и, подошедши к нему, приняла его благословение. Поведав этот сон, Владыка много говорил о высоких добродетелях, и в особенности о благотворительной деятельности почившей императрицы, при чем я имел случай заметить, что попечительность ея о благотворительных заведениях была даже загробная, чему служит доказательством ея духовное завещание, писанное ею на французском языке, с котораго я имел у себя копию. Владыка митрополит изъявил желание прочесть оное. Я поспешил исполнить желание Владыки и, доставив ему копию завещания, чрез несколько дней получил ее обратно при следующем письме: “С благодарностию возвращаю акт, который при чтении оказался незнакомым для меня, но который вновь прочитал я с чувством утешения и умиления, с каким и всегда храню память благочестивейшей подлинно и благодетельнейшей императрицы”» (Письма Московского митрополита Филарета к В. И. Коптеву // ДЧ. 1878. Ч. 3. № 9. С. 122).

23 октября. Присутствие на отпевании и служение литургии в греческом монастыре при погребении Е. М. Каджиконсти (почившей супруги советника коммерции И. Ю. Каджиконсти) (МВ. 1844. № 142. С. 871).

• Донесение Св. Синоду о сделанных им распоряжениях к исполнению секретного указа по делу о литографированном переводе некоторых книг Ветхого Завета: «Двое из поименованных в приложенной при указе Святейшего Синода ведомости, по взятому от академическаго правления сведению, умерли, именно: Алексей Постников, в Торжке Тверской епархии, и Иван Колоколов, в Москве, в Мариинской больнице. Что касается до Антония Вифанскаго и Николая Рубхолмскаго, о сих лицах не учившихся в Академии, академическое правление не имеет никаких сведений, и не остается иного заключить, как то, что лица сии не существуют, и что имена сии суть вымышленныя людьми, которые думали уменьшить свою вину умножением числа совиновных» (Мнения. Т. III. С. 120–121).

• Резолюция на прошении священника о переосвящении придела: «Подпись за приходских людей одна, и благочинным не засвидетельствована. По сему прошению, о переименовании по безыменному письму, доверие оказать сомнительно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 60. № 10082).

24 октября. Резолюция на консисторском определении о наказании священника за нетрезвость, диакона и пономаря за непослушание священнику и дьячка за оставление молебна: «Поступки диакона и причетников не преследовать. Потому что есть ли бы они ослушались трезваго священника, он донес бы на них; а как он сего не сделал, то подал признак, что нетрезвостию и безчинием своим сам подал повод к ослушанию, а потом к доносу. Доносители и потому уже заслуживают снизхождения, что безпорядки священника, долго прикрываемые, открыли начальству и дали возможность прекратить соблазн» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 60. № 10083).

25 октября. Резолюция на донесении благочинного о трудности преподавания катехизиса в г. Подольске: «Протоиерею предписать, чтобы старался в обыкновенных своих поучениях начальныя спасительныя истины веры в познание народа вводить, расположение народа к слушанию поучений возбуждать и усиливать вразумительностию, занимательностию и назидательностию поучений. Краткость поучений также должна быть употребляема средством к тому, чтобы и охладевшие не уклонялись от них, доколе возбудится усердие к слышанию более продолжительных наставлений» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 61. № 10084).

30 октября. Резолюция на рапорте игумена о том, что монах начал жить соблазнительно: «Монаха Иоасафа перевесть в Белопесоцкий монастырь, там отдать под особый надзор настоятеля и употребить в низшия послушания и труды» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 61. № 10085).

31 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Бог благословит соблюдать сей порядок и совершать чтение и молитву со вниманием сердечным, ко благу души читающих, и о них же молятся» (Письма преподобному Антонию. С. 346. № 451).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Милость Господня и мир Вам, Отец Наместник, и братии; а Вы сотворите молитву о милости Господней ко мне и о неоставлении искуситися паче, еже мощи, потому что издали, кажется, готовится мне искушение, по грехам моим» (Письма преподобному Антонию. С. 346. № 452).

• Письмо графу С. Г. Строганову: «Отношением от 10 Апреля, сего 1844 года, № 2006, Ваше Сиятельство сообщили мне намерение Ваше открыть в Москве воскресные классы, коих цель должна состоять в развитии изустными наставлениями религиозно-нравственных понятий о священнейших обязанностях человека, и требовали моего содействия к исполнению сего предложения… В предполагаемых Вами, Милостивый Государь, к открытию воскресных классах, должно быть соблюдаемо предписанное Св. Синодом условие, чтобы наставление производилось в послеполуденные часы. При соблюдении сего условия долгом поставляю с совершенною готовностию споспешествовать общеполезному преднамерению Вашего Сиятельства, как в избрании способных духовных лиц в наставники для сих классов, так и в возбуждении их усердия и деятельности в сем занятии, имеющем существенную связь с обязанностями духовной службы» (ЧОИДР. 1874. Кн. 3. С. 89–90.– Отд 5. Смесь).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода Н. А. Протасову с мнением и заключением о рукописи «Руководство к познанию Закона Божия, составленное для сельского юношества»: «О точности выражений также не везде приложено старание. Например: Вопрос: “Итак какия главныя обязанности христианина в сей жизни?” Ответ: “Истинное Богопочитание и искренняя любовь к человекам”. На что здесь Богопочитание ограничено “сею жизнию”? Разве в будущей жизни не будет уже Богопочитания? Размышления требовало самое заглавие катехизиса. Назначение катехизиса очень частное, “для сельскаго юношества” подает мысль, сколько нужно будет катехизисов, если составлять особый для каждаго звания и состояния» (Мнения. Т. III. С. 123).

1 ноября. Совершено освящение храма во имя свт. Николая в доме Московской духовной семинарии. Отслужен молебен и литургия, говорено Слово (МВ. 1844. № 136. С. 828): «Чада! Не позволяйте себе забыться и потерять внимание к близкому храму Божию. Помните о нем со страхом, впрочем так, чтобы страх сей не отражал вас от дома Божия, а отражал от вас все недостойное дома Божия. Помышляйте, что Ангел храма видит вас и слышит, и берегитесь того, от чего с негодованием отвратился бы его небесный взор, чем оскорбился бы его чистый слух. Сердце обращенное к Богу, воля покорная заповедям Его, ум направленный к истине, жизнь тихая, обращение кроткое и миролюбивое, слово разсудительное и чистое, послушание начальству совершенное, любовь к делу своего звания, труд неленостный, покой умеренный, веселие невинное, – вот что может соседствовать с домом Божиим, без оскорбления его достоинства» (Сочинения. Т. 4. С. 319–320).

• Предложение лаврскому собору о новых назначениях в Троицкое подворье и Вифанский монастырь (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 77. № 10122).

2 ноября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Выписка из иностранного журнала так писана, что я не все разобрал. Журналист протестант и потому не имеет понятия о святости храма, какое есть в Православной Церкви и в церковных правилах. Благодарю журналиста, что называет меня стариком и напоминает о смерти. Поступок кокуевского священника огорчает меня. И что молчит благочинный? Может случиться, что, подумав, с обоими поссорюсь. Помолитесь, да научусь с правдою соединять терпение к чужим грехам, имея их и сам много» (Письма преподобному Антонию. С. 347. № 453).

4 ноября. Резолюция на консисторской справке по прошению священника приискать другое место дьячку, который не может выкупить дом предместника и определить на его место дьячка более состоятельного: «Дьячок… даннаго обязательства, с которым определен на место, – купить дом, не исполнил и вновь данной подписки о внесении денег за дом в срок пропустил. Кроме того, был определен на место по снизхождению, когда не заслужил еще посвящения в стихарь, не старался успеть в знании должности и признаётся прихожанами неисправным. Посему удалить его от места, и, когда будет просить другого, преосвященный имеет обратить особенное внимание на степень знания им чтения, пения, катехизиса и устава» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 62. № 10086).

6 ноября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «О сем я думал, и хорошо, что я не один, – Бог благословит. Иеромонаху Варфоломею быть в ските Бог благословит, как я и прежде сказал, – и Аввакуму» (Письма преподобному Антонию. С. 347. № 454).

7 ноября. Резолюция на выписке из консисторского реестра о возможности повенчать отставного капитана с прусской подданной, лютеранкой, если не возникнет препятствий на приходе по ее месту жительства: «Как невеста не принадлежит к православному исповеданию, то не принадлежит и к Николо-щеповскому приходу, и потому публикации в сем приходе не имели бы силы. Надлежит быть браку в приходе, где жительствует жених» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 62. № 10087).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «И душевные расположения братии скита, и расположение служений да управит Господь к миру и спасению. Мысль моя ходит между ими, а между тем жизнь моя проходит в молве, которая, кажется, возрастает и которой конца не видно. Благодарю за слово утешения. – Благо было бы, если бы со дерзновением можно было бы сказать: Ты веси яко люблю Тя, Господи. Тогда нетрудно было бы отдать себя поясать и вести, аможе не хотел бы. Молите о мне Господа, да не совсем лишит меня сего дерзновения, которое Он же дарует» (Письма преподобному Антонию. С. 348. № 455).

• Письмо архимандриту Филофею (Успенскому): «Предложите, отец Ректор, препровождаемую при сем проповедь[217], цензурному комитету, и не помедлите возвратить с его решением» (Письма. 1888. С. 147).

8 ноября. Письмо А. Н. Муравьеву: «Ни от Киевскаго Владыки, ни от Тверскаго ничего не имею. Между тем некоторыя обстоятельства понудили меня отослать в Петербург катехизис, то есть то, что менее важно. От труднаго дня освящения Семинарской церкви занемог, и день Архистратига праздную в келии. Болезнь, однако, менее сделала, нежели угрожала. А угрожала повторением болезни, бывшей летом» (Письма. 1869. С. 146. № 106).

9 ноября. Резолюция на объяснении протоиерея, почему он провел катехизическую беседу без представления ее благочинному: «Проповедь не имеет катехизическаго характера, изъяснительнаго и наставительнаго, а начинается прямо обличением, по односторонности понятий подверженным превратному разумению, и неуместным потому, что обращено прямо на господ, тогда как слушатели были, без сомнения, не господа, кроме весьма немногих» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 63. № 10088).

10 ноября. Резолюция на записке инспектора Московской духовной семинарии, об устроении распорядка для учащихся: «Старание г. Инспектора ввести точный порядок в отношении к благочестию и безопасности заслуживает одобрения. Но не видно, с разрешения ли семинарскаго Правления и на каком основании он действует <…> Избрание тропарей и определение состава молитвословия должно быть сделано не светским лицом, а именно ректором <…> Приобучение к строгому порядку детей, особенно вновь вступивших в дом, должно быть произведено с такою предусмотрительностию, чтобы ученики, постепенно входя в порядок более и более точный, без особеннаго затруднения привыкали к нему, а не были вдруг устрашены и отягощены строгостию» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 84. № 10133).

Между 12 сентября и 14 ноября (без даты). Письмо князю С. М. Голицыну: «Я был сейчас у Вас, но не застал Вас дома. А имел намерение просить Вашего посещения церкви и дома нашей Семинарии в один из дней следующей недели, о назначении которого известим» (Письма. 1884. С. 45. № 48).

14 ноября. Резолюция на выписке из консисторского реестра об определении дочери священника на просфорническое место: «Девице Смирновой сделано мною увещание, чтобы она, по определении в должность просфорни, проходила оную исправно, и в отношении к священнослужителям и богомольцам храма вела себя мирно и кротко» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 63. № 10089).

• Письмо князю С. М. Голицыну: «По уважению к ходатайству Вашего сиятельства от 25 августа сего года, и согласно с заключением Консистории о награждении скуфьею протоиерея Невоструева, за ревностное и отличное служение и труды его по званию законоучителя в Александровском училище и десятилетнее служение во священстве, представлено от меня Святейшему Синоду 31 октября за № 492» (Письма. 1884. С. 46. № 49).

15 ноября. Резолюция на прошении монахини об увольнении от должности казначеи: «К прекращению недоразумений между настоятельницею и сею просительницею уволить ее от должности казначеи– не в нарекание ни настоятельнице, ни увольняемой, которой и оставаться между старшими сестрами обители» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 63. № 10090).

16 ноября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Мои грехи, видно, велики, да не только люди, с которыми был в сношених, против которых мог бы погрешить, но и такие, с которыми я не имел дела, трудятся наказывать меня. Одни говорят, что скит построен в укор кому-то. Другие– что я его построил, а преемник мой обратит в конюшню. Да сотворит Господь месту сему по молитвам достойных рабов Своих, а не по моему недостоинству» (Письма преподобному Антонию. С. 348. № 456).

17 ноября. Резолюция на показании пономаря о том, что он был выгнан из церкви священником за нетрезвость: «Пономаря… снисходительным исправлением от нетрезвости не воспользовавшагося и, по оказанной вновь нетрезвости, в Москве на службе не терпимаго, отрешить от сего места и отдать на год под особый надзор благочиннаго и местнаго священника с тем, чтобы о поведении его доносить по третям года» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 64. № 10091).

20 ноября. Служение литургии и молебна в Чудовом монастыре в день восшествия на престол императора Николая Павловича. Проповедь произнесена архимандритом Заиконоспасского монастыря Алексием (МВ. 1844. № 142. С. 870).

22 ноября. Резолюция на выписке из консисторского реестра относительно истления срачицы на престоле: «Возобновление престольной срачицы произвесть следующим порядком. 1) Совершить освящение воды. 2) По входе в алтарь, св. антиминс священнодействующий на дискосе перенести на жертвенник, на время переоблачения престола. 3) Затем, при закрытых вратах алтаря, престол разоблачить, ветхую срачицу снять, и древо престола, есть ли нужным окажется, отереть губою, со святою водою. 4) Потом новую срачицу и одежду, по окроплении святою водою, на престол возложить, при пении псалма, положеннаго для сего действия в чине освящения храма. 5) За сим следовать будет каждение и кропление алтаря с пением псалма из того же чина и, наконец, внесение антиминса паки на престол, после чего приступить к совершению божественныя литургии» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 64. № 10092).

23 ноября. Резолюция на прошении бывшего инспектора хора о разрешении вступить в брак: «Есть ли проситель находит свои обстоятельства разстроенными, то при сем неблаговременно вступать в обязанности брака не имеющему способов содержать жену и детей. По сему советуется ему зрелее обдумать свое предприятие, чтобы не причинить себе большаго разстройства и затруднения (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 64. № 10093).

• Резолюция на показании пономаря о том, что он ранее был отлучен от места по неумению, потом вновь был определен на это же место для поддержания семейства: «Пономарь читает крайне тупо, и потому один причетнической должности исправить не может, и другому помогать мало способен» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 65. № 10094).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «За сообщение мне мысли о указателе на проповеди как и за все, что говорите мне откровенно, благодарю. Чтобы находить в них, чего захотят искать, поможет частию данное им разделение, частию оглавление, в котором содержание многих означено. Может быть, не излишне было бы указание некоторых особых предметов или изъяснений некоторых изречений Священного Писания; но указатель сего рода делать теперь некогда и некому, и нельзя знать, заслужит ли книга такое употребление, чтобы стоило труда составлять указатель» (Письма преподобному Антонию. С. 349. № 457).

24 ноября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Вчера писал я к Вам, отец Наместник, о рождении у графа Дмитрия Николаевича сына Сергия. Мне хочется послать ему икону, и хорошо было бы, если бы Вы доставили мне освященную при мощах Преподобного Сергия» (Письма преподобному Антонию. С. 349. № 458).

25 ноября. Резолюция на консисторском докладе о хранении частных имуществ в церквах: «Хранение в церквах частной собственности может для церквей увеличивать опасность хищения в случае известности о сем, возбуждая алчность людей, склонных к татьбе. В случае похищения оно подвергает похитителей более строгой ответственности, нежели в том случае, когда похищение сделано было бы не из церкви. Но бывают случаи, в которых допущение хранить частную собственность в церквах и церковных ризницах бывает нужно и с порядком сообразно. Таково, например, хранение в церкви принадлежащей частному лицу иконы, привлекаемой некоторое особенное молитвенное усердие, которой полезнее быть в церкви, в смотрении причта, нежели в частном доме без надзора» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 65. № 10095).

26 ноября. Резолюция на консисторской справке о просителях на священническое место: «Поелику, пред диаконом просителем, проситель священник… преимуществует церковною и академическою службою, и притом требует особеннаго попечения начальства, как остающийся, по увольнении от академической службы, без содержания, тогда как диакон от своего настоящаго места содержание имеет, то священника… определить на сие место» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 66. № 10096).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Проповедь, которая начинается словами: Христос рождается, не по образцу Святаго Григория написана, а выписана из него слово в слово, с опущением таких мест, которыя не для моих слушателей. Потому не было нужды печатать ее. Пропущены ли в издании другия, которыя были бы не лишния, не знаю. Мне кажется, много и теперь» (Письма. 1869. С. 147. № 107).

29 ноября. Донесение Св. Синоду о запрещении принимать в церковь на хранение имущество частных лиц: «…бывают случаи, в которых допущение хранить частную собственность в церквах и церковных ризницах бывает нужно и с порядком сообразно. Таково, например, хранение в церкви принадлежащей частному лицу иконы, привлекшей особенное молитвенное усердие, которой полезнее быть в церкви, в смотрении причта, нежели в частном доме, без надзора. Таково хранение церковнослужебных вещей, принадлежащих в собственность духовным лицам. Таково хранение в монастырях собственности лиц, находящихся в монастыре в искусе, которые, по правилам особенно общежительных монастырей, не могут удерживать ее у себя, но еще неокончательно распорядились оною в ожидании последствий искуса» (Мнения. Том доп. С. 144).

• Резолюция на консисторском журнале с определением о священнике, не давшем удовлетворительные ответы на вопросы благочинного: «Священник оказывается требующим исправительных мер по следующим обстоятельствам: 1) Помещику, издалека приехавшему для совершения панихиды, чрез пономаря ответствовал, что придет в церковь через час, не представив на то причины, и тем богомольцу сделал остановку, по которой он уехал, не получив удовлетворения. 2) Не явился в церковь при посещении благочиннаго для обозрения; и хотя говорит, что о приезде благочиннаго не знал, но сие опровергают причетники. При взятии допроса оказал непослушание и ответы дал неудовлетворительные. Посему послать его в Архангельский собор для положения в епитимию ста поклонов» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 66. № 10097).

1 декабря. Письмо матери: «Меня простуда заставила сидеть дома, но, при сей осторожности, надеюсь, что в воскресенье выйду к должности» (Письма. 1882. С. 383. № 456).

• Из воспоминаний священника Иоанна Орлова: «Владыка Филарет имел обыкновение на день своего тезоименитства 1 декабря бывать в Николо-Перервинском монастыре. Также было и в 1845 или 1844 году. Приезжает Владыка накануне, 30 ноября, и, по обыкновению, заходит в классы. Встали все ученики, пропели “достойно”, Владыка благословил всех общим благословением, затем, обращаясь к о. смотрителю Иакову (сконч[авшегося] Еп[ископом] Муромским) Кроткову, сказал: “Спросите что-нибудь”. Смотритель, поднимая меня, указал мне в Греческой хрестоматии место для разбора и перевода. Читаю до точки и разбираю. Несколько слов разобрал хорошо, но потом одно слово назвал именем прилагательным в родительном падеже множественного числа. Владыка покачал головою; я тотчас догадался, что не так сказал, и говорю, что это слово– есть имя существительное, потому что стоит ударение облеченное на последнем слоге, а в именах прилагательных должно стоять ударение острое на предпоследнем слоге. Владыка ласково заметил: “Давно бы так”. Потом, обращаясь к классной иконе, молится и, прощаясь, благословляет всех, – мы же пропели… Проводив Владыку, о. смотритель возвратился в класс и с неудовольствием замечает мне: как тебе не стыдно соврать на таком простом слове, а числишься по списку 4-м учеником. Горько было мне и стыдно, плачу; но что было– не воротишь. На день ангела Владыки часы читать пред литургиею в монастырском соборе назначили двоих учеников, Любимова 3-й час, а меня 6-й час. Прочитали часы и идем в алтарь ко Владыке за благословением. Владыка, благословляя нас, спросил: “Кто из вас читал 6-й час?” Отвечаю: “я”. “Хорошо прочитали часы, а 6-й час ты прочитал лучше 3-го. Спасибо вам”. Потом, обращаясь к о. смотрителю, стоящему на 2 месте около престола, а на 1-м месте был игумен Пармен, сказал: “Спасибо тебе, что твои ученики так толково и внятно читают”» (Благоговейное воспоминание о Филарете, митрополите Московском // ДЧ. 1898. Ч. 3. № 11. С. 562–563).

2 декабря. Письмо князю С. М. Голицыну: «Благодаря Ваше сиятельство за человеколюбивое намерение, молю Бога открыть Вам способ совершить оное, и с глубоким почтением и преданностию пребываю» (Письма. 1884. С. 47. № 50).

3 декабря. Произнесение Слова по освящении храма Благовещения Пресвятой Богородицы в кафедральном Чудовом монастыре: «Если Церковь должна быть телом Христовым, то сим должна быть, без сомнения, едина Вселенская Церковь, потому что никто никогда не приписывал Христу многих тел. Если Вселенская Церковь есть тело Христа, Сына Божия, то сие тело, без сомнения, есть всегда чистое, всегда здравое, никогда не разрушимое; потому что противное сему было бы недостойно Сына Божия. Если из Него все тело Церкви Вселенския, составляемо и счиневаемо приличне всяцем осязанием подаяния, возращение творит, то, без сомнения, от Него исполняется оно не иным чем, как только жизнию, силою, светом, чистотою, нетлением. Если в созидание сего тела Христова даны Апостолы, Пророки, благовестники, пастыри, учители, то пастыри и учители, или иначе Священноначалие Церковное, должны сохраняться в Церкви непрерывно, так как непрерывно должно продолжаться созидание тела Христова» (Сочинения. Т. 4. С. 325).

4 декабря. Резолюция на прошении священника с причтом о дозволении им по бедности искать другой приход: «Священнику, когда поступал он на сие место, уже известно было открытие и образование новаго прихода. И потому сам поставил себя в те обстоятельства, в которых теперь находится. Места другого просить никогда не запрещается, но и обещания в сем никакого дать не можно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 67. № 10098).

• Резолюция на донесении Московского комитета для цензуры духовных книг об отобранной у мещанина книге, изданной без одобрения цензуры: «В каких законах комитет нашел учреждение особой цензуры для старопечатных перепечатываемых книг, и почему относит к разсмотрению такой цензуры книгу не старопечатную, а явно противозаконно без цензуры раскольниками перепечатанную? Напрасная отговорка, что нет заглавнаго листа; он не потерян; и книга новая: а таково безтолковое раскольничье издание. Иотсутствие заглавнаго листа принадлежит к признакам незаконности издания» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 85. № 10134).

5 декабря. Резолюция на отношении обер-полицмейстера с вопросом о возможности публикации в «Московских ведомостях» о показе народу картины, изображающей Марию Магдалину: «Ответствовать: хотя с нравственным и религиозным чувством не довольно сообразно то, чтобы изображение лица святого сделать предметом денежной спекуляции, впрочем, во внимание к праву собственности на искусство картины, можно не препятствовать тому, чтобы она была показываема одна, не в смешении с какими-либо светскими изображениями, которых сближением было бы оскорблено достоинство ея предмета» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 91. № 10146).

6 декабря. Служение литургии во Вдовьем доме в церкви св. Марии Магдалины в день тезоименитства императора Николая и великого князя Николая Александровича (МВ. 1844. № 148. С. 911), произнесение Слова: «Если человека разсматривать, как тварь, что значит он вне Божия сотворения и хранения? – Ничто. Как его ничтожество не имеет никакого права на бытие, так и его бытие не имеет никакого права на блаженство. Только по благости Божией человек существует, только по милосердию Божию он может быть блажен» (Сочинения. Т. 4. С. 331–332).

7 декабря. Письмо князю С. М. Голицыну: «Императорскаго Воспитательнаго дома московский Опекунский совет отношением от 22 дня мая сего года уведомил Консисторию о завещании надворною советницею Ольгою Ивановною Чаплыгиною процентов с 600.000 р. асс. на пять мужеских и на пять женских монастырей в Москве <…> Согласясь на сие назначение, потому что завещание должно быть исполняемо с буквальною точностию, по воле завещавшаго, не мог я, однако, при сем не встретиться с заботливою мыслию, что вне Москвы есть монастыри, особенно женские, которые имеют особенную нужду в постоянном пособии. Таковы особенно два: Спасо-Бородинский… и Борисоглебский Аносинский<…> Поелику же до сведения моего дошло, что вышеозначенный капитал 600.000 значительно умножился процентами, которые также причислены к сему капиталу, то по буквальном исполнении завещания назначением процентов с 600.000 р. асс. на десять монастырей собственно в Москве будет не противно завещанию, с целию благотворительницы сообразно, и для души ея полезно, чтобы два вышеозначенные монастыря Спасо-Бородинский и Борисоглебский получили участие в процентах с дополнительной сверх 600.000 р. части капитала, составившейся из причисления процентов, и с тем вместе приняли обязанность приносить молитвы и о упокоении души благотворительницы (ДЧ. 1887. Ч. 3. № 12. С. 492–493).

8 декабря. Резолюция на прошении вдовы священника о продаже домов новому священнику: «Касательно оставления одного дома за просительницею может войти она в соглашение со священником, – но и за сим дела не останавливать, потому что имела для сего довольно времени» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 67. № 10099).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Образцы описи не имел я еще времени рассматривать. Правда, что отметки портят опись, для сего надобно стараться, чтобы их не было. А иметь для них особую тетрадь при описи есть другое затруднение: не так очевидно сличение отметок с описью, и при приеме ризницы благовиднее будет отговорка неусмотрением. Подумаю о сем. Оценка драгоценностей кажется мне делом не церковным. Но если надобно, пусть оно сделается» (Письма преподобному Антонию. С. 349–350. № 459).

10 декабря. Служение литургии и панихиды в почтамтской церкви архангела Гавриила по новопреставленному князю А. Н. Голицыну (МВ. 1844. № 151. С. 227).

12 декабря. Резолюция на консисторском определении о расторжении брака людей, состоящих в третьей степени родства: «Свидетельство статскаго советника Михайлова по содержанию имело бы некоторую силу, но кроме того, что свидетельство одного человека недостаточно, и в том случае, когда бы не опровергалось документами, свидетельство сие теряет силу от разноречия» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 67. № 10100).

• Резолюция на прошении иеромонаха, строителя монастыря, о запрещении приходскому причту рубить церковный лес: «Консистории священника, вызвав, допросить и с допросом представить. По важности показания о расхищении церковной собственности, запретить ему священнослужение до взятия допроса и до разсмотрения онаго» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 68. № 10101).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сотворите, Отец Наместник, в Лавре четыредесятидневное молитвенное поминовение новопреставленного раба Божия князя Александра Николаевича Голицына. Он скончался мирно 22 дня ноября, завещав положить себя в Георгиевском монастыре, и запретив употребление при своем гробе знаков украшений и знаков отличия, и приказав положить себя в рубашке, которую выпросил у Государя Императора себе на память, после того как она была на Государе во время коронования» (Письма преподобному Антонию. С. 350. № 460).

• Запись в дневнике: «Преп. Спиридона. Князь Александр Николаевич Голицын скончался 22 ноября; 8 декабря получил я о сем известие; 9 и 10 было поминовение; а 12 утром, после того как я встал от сна, часу в седьмом, в дремоте виделось мне, что я вошел здесь в Москве в дом, принадлежащий будто покойному, встречен священником в облачении с крестом, приложась ко кресту и взяв его и держа лицем к себе, вошел я в другую комнату, посреди ея стоял стол, в глубине комнаты стояла высокого роста женская особа– в белой от головы до ног одежде, имея в руках при персях белый медальон, подобный имеющемуся у меня образу Крещения Господня на белом Иорданском камне. Вошел покойный с видом спокойствия и тихой радости, сел со мною на канапе, и разговаривал. Под конец разговора я спросил, сохраняется ли еще в сем доме церковь? – думая при сем вопросе, что хорошо бы здесь совершать по нем поминовение в четыредесятый день. Ответа всего не помню, а только последния слова: сделать церковь, без пастыря; церковь оставить, а пастыря послать. После сего Князь встал и вышел, а я проснулся!»

13 декабря. Резолюция на прошении священника о дозволении носить скуфью в холодной церкви: «По признакам слабости здоровья, и особенно головы, разрешается употреблять черную скуфью на вечерне, утрене и на литургии до малаго входа» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 68. № 10102).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Послушайте моего сновидения. Сегодня, встав поутру в шесть часов, через несколько времени я легко вздремал и вижу, что вхожу здесь в Москве в дом, принадлежащий будто князю Александру Николаевичу, пред его отбытием. В передней комнате встречает меня священник со крестом, в облачении. Я прикладываюсь ко кресту, беру его и, держа лицом к себе, вхожу в другую комнату. Посредине стоит стол, на котором лежат ковры или нечто подобное, в глубине комнаты стоит высокого роста женская особа, в белой от главы до ног одежде, не представляющей никакого покроя, а только обилие ткани; в руках против персей держит она белый медалион, похожий на имеющийся у меня образ Крещения Господня, вырезанный на белом иорданском камне. Из внутренней комнаты выходит князь Александр Николаевич с светлым видом спокойствия и тихой радости, садится рядом со мною и беседует мирно. Содержания разговора не помню, кроме последней части. Я спросил, остается ли еще в сем доме церковь, думая притом, что хорошо бы в сей церкви быть служению в четыредесятый день по его кончине. Что на сие непосредственно отвечал он, опять не помню, а помню только последние выражения: сделать церковь без пастыря; церковь оставить, а пастыря послать. После сего он встал и вышел как бы на время в ту комнату, из которой пришел. А мне пришло на мысль, как я видел преставльшегося и видели ль его другие, и с сею мыслию я проснулся. Сей есть сон, а какое рассуждение его?» (Письма преподобному Антонию. С. 350–351. № 461).

• Письмо князю С. М. Голицыну: «Возвращаю Вашему сиятельству выписку из письма о предсмертных днях покойнаго князя Александра Николаевича; и благодарю за сообщение мне сего сведения <…> Кончина сия, хотя неожиданная, оставила во мне сильное чувство лишения, потому что я привык с утешением взирать на сию душу, по благости Божией, многолетно мне близкую и открытую. В том не сомневаюсь, что он отошел ко Господу в мире» (Письма. 1884. С. 47. № 51).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Из Киева получил я обратно рукопись катехизиса и письмо. На рукописи сделаны некоторыя замечания на таких местах, которыя прежде тем же замечателем рассматриваны и им и Святейшим Синодом утверждены. А в письме о катехизисе ни слова не сказано. Между тем я долго ждал, отчаялся в получении отзыва и за несколько дней до получения сего письма отправил катехизис в Петербург, и, следственно, не мог употребить замечаний в дело, что, может быть, отчасти делал бы не по нужде, а ради послушания. При таких обстоятельствах неободрительно делать дело. Впрочем, сказываю сие, не жалуясь» (Письма. 1869. С. 148. № 108).

16 декабря. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сие письмо вручит Вам, Отец Наместник, юноша, сын гражданина, ученик гимназии, чувствующий побуждение удалиться от мира. Юность его заставляет отца его заботливо смотреть на его желание, а ему не хочется продолжать настоящего пути, и дать время испытать твердость его намерения. В сих обстоятельствах я предположил, чтобы он вакациальные дни, теперь начинающиеся, погостил в монастыре, и с сею мыслию он отправляется в Лавру. Дайте ему вкусить немного монастырского послушания, думаю в Вифании, или как рассудите; а между тем испытайте его и преподайте советы ему и отцу» (Письма преподобному Антонию. С. 351. № 462).

20 декабря. Поздравление графа Н. А. Протасова с праздником Рождества Христова: «Уже Святая Церковь, во своем предпразднестве показывает нам зарю Светлого дня Рождества Христова и приглашает возносить славу Богу, и разделять радость друг с другом. От сего учения любви поспешаю принять приятный долг приветствовать Ваше сиятельство общей радостию, яко родился нам Спас, Христос Господь» (Мнения. 1905. С. 108).

21 декабря. Митрополит Филарет представил в Комиссию по сооружению храма Христа Спасителя сюжеты для скульптурных композиций на фасадах и живописных в интерьерах, а также по отбору надписей, помещаемых снаружи и внутри храма.

• Резолюция на прошении канцелярского служителя об определении его на диаконское место: «…не представляется благонадежным принять в духовное ведомство такого человека, который обнаружил решительное расположение к светской службе, и только по неимению места вздумал обратиться к духовной» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 69. № 10103).

• Письмо М. М. Тучковой: «План и смету вижу– они никем не подписаны. Я сказал Вам прежде: “Когда вы были общежитием, тогда могли распоряжаться по-домашнему; теперь вы– монастырь, и должны поступать официально”. Если план и смета должны быть представлены начальству, они должны быть подписаны признанным архитектором и представлены при обстоятельном донесении<…> На что вам колокола? – Прежде жаловались, что нет колокольни, теперь, видно, скучно ходить на нее. Опустите от колокола на землю веревку– это дешевле, нежели употребить 1.200 р[ублей] на покупку новых колоколов. Простите меня за сии возражения и не гневайтесь на архитектора, у которого я выведал предприятие купить колокола. Буду ожидать от Вас продолжения нашего мирного спора, или изъяснения того, что мне неясно и непонятно <…> Имею колокол пудов в шесть, который, кажется, можно Вам доставить. Напишите, будет ли нужен и годен» (Письма к игумении Марии. С. 73. № 57).

22 декабря. Резолюция на прошении девицы, определенной на просфорническое место, о позволении переехать в домик ее предместницы и о выдаче ей копии с определения предместницы: «Прошение сие должно быть оставлено без действия, потому что в нем смешаны разныя предметы, и на просимое нет законнаго основания» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 69. № 10105).

• Резолюция на прошении вдовы священника, чтобы опекун разделил имение между нею и детьми и объявил годовые отчеты по опеке: «Священнику-опекуну объявить, что есть ли в течение месяца не представит отчета, то подвергнется запрещению священнослужения» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 70. № 10106).

23 декабря. Резолюция на консисторской справке о двух профессорах семинарии, просящихся на священническое место: «Как профессор Алексинский шесть лет проходит служение при Московской епархиальной семинарии с одобрением, то назначается он во священника к Николаевской церкви, что при семинарском доме» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 69. № 10104).

• Резолюция на прошении священника о разрешении ему священнослужения до 7 января: «Есть ли бы подлинно просил пожелавший приобщиться Святых Таин, то просил бы в начале поста. А на праздник просит разрешения, конечно, для доходов. Непрямодушная просьба не располагает к снисхождению, а побуждает оставить дело на пути правосудия» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 70. № 10107).

24 декабря. Письмо матери: «Примите, Милостивая Государыня Матушка, мое сыновнее поздравление с наступающим праздником Рождества Спасителя нашего. Да дарует Он вам совершать оный в мире и радости ныне и в грядущие лета» (Письма. 1882. С. 383–384. № 457).

28 декабря. Письмо А. Н. Муравьеву: «Господь да благословит Вам новое лето, открывающее Вам новый путь, давно Вами желанный. Заботливо думаю о том, как будете описывать, что увидите. Придете Вы в церковь Святаго Петра в Рим, поклонитесь образу его, перекреститесь, как мы имеем обычай, и приложитесь к ноге его; а я подойду к Вам и скажу: “Анд[рей] Ник[олаевич]! Хорошо ли, что Вы поцеловали ногу статуи Юпитера Олимпийскаго, пред которою благоговели по-своему язычники, и который только имя, и перун на ключ, переменил один из святейших Епископов Римских?” Как Вы о сем напишете? или как умолчите? Буду ожидать; а между тем прошу Вам мудрости в зрении и размышлении, в слове и молчании» (Письма. 1869. С. 149–150. № 109).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода Н. А. Протасову с мнением о конспектах: 1) введения в православное богословие и 2) православной догматики. Замечания на конспект православной догматики: «Если мысль была различить: 1) христианское учение, откровенное Богом и заключенное в Священном Писании и 2) сохраненное Преданием и преподаваемое церковию: то нужно указать и на союз того и другаго учения. Учение Священнаго Писания изъясняется преданием, т. е. определениями Соборов, толкованиями Святых Отец; и учение Предания взаимно должно быть соглашаемо с Священным Писанием. Так поступали святые Соборы и Святые Отцы. Св. Василий Великий в послании 186, к Евстафию, пишет: “ежели обыкновение крепким служит доказательством праваго учения, то конечно можно и нам противоположить у нас содержимое обыкновение. Если же они сие отметают, то и нам непременно надобно им последовать. И так богодухновенное Писание нами испытано да будет. У кого обрящутся догматы согласные с Божественными словами, тем непременно и должна приписана быть истина”. Он же в слове о вере пишет: “явное есть отпадение от веры и гордости порок, аще кто отметает что либо от написанных, или вопреки вносит ненаписанное”. Он же в кратких правилах, под числом 95, пишет: “Всяк должен научитися от богодухновеннаго Писания, что прилично и нужно есть для совершения благочестия, и чтоб не приобучался человеческим преданиям” <…> В учении о таинствах говорится о веществе и форме таинства. Это школьная терминология, которая принужденно прилагается к предмету. Например, какое вещество покаяния? Какое вещество брака? Да и на вопросы о форме некоторых таинств даются только принужденные ответы. Надобно оставить школьную неуместную терминологию, и говорить сообразно с существом дела. Изложение веры восточных патриархов не говорит о веществе и форме таинства, а сказует, что “таинства слагаются из естественнаго и сверхъестественнаго” <…> Православное исповедание Петра Могилы, указанное в правилах 1838 года и в конспекте 1844 года, как такая книга, которою должно быть поверяемо догматическое учение, указана равномерно и в конспекте 1814 года как “образец вероисповедания”, которым бы руководствовалось богословие. Следственно, российская иерархия и ея училища и прежде, как ныне, держались одного и того же чистаго источника православия, и им очищали частные и случайные недостатки и погрешности написанных в разныя времена учебных книг, которыя употребляли в ожидании лучших, и которые полезнее обличать и исправлять с умеренностию и снисхождением, нежели преувеличенными обличениями и подозрениями возмущать умы и совести». Замечания на конспект введения в православное богословие: «Самое выражение: “вера естественная”, не вполне удовлетворяет мысли, которую прежде правильнее означали выражением: “Богопознание естественное”, слово Божие говорит о вере, как о даровании благодатном. Если допустить выражение: “вера естественная”, то деиста должно будет назвать “верующим”, тогда как христиане обыкновенно называли его неверующим, и совершенно справедливо <…> Не очень давно богословы римской церкви стали предлагать учение о церкви и о папе прежде учения о Боге и о Христе, приметно стараясь свое учение о церкви и о папе смешать вместе и дать своему учению о церкви и о папе первейшую важность, так как, как-бы без него невозможно было и приступить к догматам о Боге и о Христе. Посему предлагается на совещание и на благосмотрительное в послушании древней святой церкви разсуждение, надобно ли чтобы православная система богословия подражала сему западному нововведению? При изложении учения о священном предании, нужно и довольно сказать о церкви вкратце исторически, как о сокровище-хранительнице онаго. За тем, как скоро хорошо определены и указаны источники, в которых содержится священное предание, что в конспекте и назначено: то сего достаточно, чтобы твердою ногою идти далее в богословском учении. Документы готовы: священное писание, писания святых отец, определения соборов. Излагайте догматы; черпайте их сих источников доводы: догматическое учение о церкви придет в своем месте, которое назначил оному вселенский символ веры» (Мнения. Т. III. С. 129, 132, 134–135, 136–139).

31 декабря. Резолюция на прошении священника о защите его от бывшего диакона: «Как в деле сем заключается не одна личная обида, но и крайне безчинное поведение диакона, и бийство, подвергающее, по правилам, лишению сана; и как благочинный имел, как пишет, пред глазами признаки преступления, боевые знаки, но начальству о сем не донес, а от обиженнаго могло и не дойти сие до начальства или по терпеливости, или по обезнадежению невниманием благочиннаго, то благочинному за невнимание к своей обязанности сделать выговор» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 70. № 10108).

• Резолюция на консисторской справке об имуществе архиерейских домов: «Недостаток деятельности Консистории усматривается и в том, что по резолюции моей 23 июля 1841 года, определение Консистории состоялось 12 октября, а указ и исполнение послан уже 19 генваря 1842 г., то есть более шести месяцев спустя после моей резолюции, и более трех месяцев спустя после определения Консистории» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 71. № 10109).

Список библиографических сокращений

Барсуков– Барсуков Н. Жизнь и труды М. П. Погодина. Кн. 1–22. СПб., 1888–1910.

БВ– Богословский вестник.

Дневник– Келейный дневник святителя Филарета / Хронологическая реконструкция свящ. П. Хондзинского // Филаретовский альманах. Вып. 1. М.: ПСТБИ, 2004.

ДЧ– Душеполезное чтение.

Казанцев– Никодим, еп. О Филарете, митрополите Московском: Моя память: Записки Никодима, епископа Красноярского с предисл. и примеч. архим. Григория. М., 1877.

МВ– Московские ведомости.

Мнения– Собрание мнений и отзывов Филарета, митрополита Московского и Коломенского, по учебным и церковно-государственным вопросам: В 5 т. / Изд. под ред. преосвященного Саввы, архиепископа Тверского и Кашинского. СПб., 1885–1888.

Мнения. 1905– Мнения, отзывы и письма Филарета, митрополита Московского и Коломенского по разным вопросам за 1821–1867 гг. / Собр. и снаб. пояснит. примеч. Л. Бродский. М., 1905.

Мнения. 1908– Из ненапечатанных мнений и отзывов Московского митрополита Филарета / Сост. Л. Бродский. СПб., 1908.

Муравьев– Муравьев А. Н. Мои воспоминания. М.: Син. тип., 1913.

Неизданная статья епископа Никодима Казанцева– Марков И. К. Неизданная статья епископа Никодима Казанцева о митрополите Московском Филарете // Русская старина. 1915. № 1.

Палмер– Палмер У. Записки о посещении Русской Церкви в 1842–1842 гг.: Отрывки // Филаретовский альманах. Вып. 6. М.: ПСТГУ, 2010.

Переписка– Переписка цесаревича Александра Николаевича с императором Николаем I. 1838–1839. М.: РОССПЭН, 2008.

Письма к игумении Марии– Письма святителя Филарета Московского к игумении Марии (Тучковой), основательнице Спасо-Бородинского монастыря. Спасо-Бородинский монастырь, 2003.

Письма о духовной жизни– Филарет Московский, свт. Призовите Бога в помощь: Письма о духовной жизни. М.: Сретенский м-рь, 2008.

Письма преподобному Антонию– Филарет, митр., свят. Письма преподобному Антонию, наместнику Свято-Троицкой Сергиевой Лавры. Часть первая. Свято-Троицкая Сергиева лавра, 2007.

Письма. 1869– Письма митрополита Московского Филарета к А. Н. М[уравьеву]: 1832–1867 гг. Киев, 1869.

Письма. 1871– Письма митрополита Филарета к Преосвященному Иосифу, архиепископу Воронежскому. М., 1871.

Письма. 1877– Письма митрополита Московского Филарета к наместнику Свято-Троицкия Сергиевы лавры архимандриту Антонию (1831–1867 гг.). М., 1877.

Письма. 1882– Письма митрополита Московскаго Филарета к родным. М., 1882.

Письма. 1884– Письма Филарета, митрополита Московского, к князю Сергею Михайловичу Голицыну. М., 1884.

Письма. 1887– Письма Московского митрополита Филарета к преосвященному Виталию, епископу Дмитровскому, викарию Московской епархии. М., 1887.

Письма. 1888– Письма Филарета, митрополита Московского и Коломенского, к высочайшим особам и разным другим лицам / Собр. и изд. Саввою, архиепископом Тверским и Кашинским: В 2 ч. Тверь, 1888.

Письма. 1891– Письма митрополита Московского Филарета, хранящиеся в собрании автографов Императорской Публичной Библиотеки. СПб., 1891.

Письма. 1895– Переписка Филарета, митрополита Московского, с С. Д. Нечаевым. СПб., 1895.

Письма. 1911– Письма Высокопреосвященнаго Филарета Московского к Екатерине Владимировне Новосильцевой. М., 1911.

ПО– Православное обозрение.

Прибавления– Прибавления к «Творениям святых Отцов».

ПСЗ–2– Полное Собрание Законов. Собрание 2-е.

РА– Русский архив.

Резолюции– Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского: В 5 т. / С предисл. и примеч. проф. И. Н. Корсунского и протопресвитера Большого Успенского собора B. C. Маркова. М., 1903–1916.

РС– Русская старина.

Сочинения– Сочинения Филарета, митрополита Московского и Коломенского: Слова и речи: В 5 т. М., 1873–1885.

Слова и речи: В 4 т. М.: ТСЛ. 2009.

Сушков– Сушков Н. В. Записки о жизни и времени святителя Филарета, митрополита Московского. М., 1868.

ЧОИДР– Чтения в Императорском обществе истории и древностей Российских.

ЧОЛДПр– Чтения в обществе любителей духовного просвещения.

Сноски

1

Парфений (Чертков, ум. 1853) – архиепископ Воронежский и Задонский.

2

Георгий (Машурин, ум. 1836).

3

Новая редакция Пространного и Краткого Катехизисов, издана в 1839 г.

4

Виталий (Щепетев, ум. 1846) – епископ Дмитровский, викарий Московской епархии, впоследствии епископ Костромской.

5

Василий Ефимович Световидов– магистр XI курса (1834–1838) МДА, наставник Вифанской семинарии.

6

А. Н. Муравьев (ум. 1874) – церковный писатель и публицист.

7

Филарет (Амфитеатров, ум. 1857) – митрополит Киевский и Галицкий.

8

Иннокентий (Смирнов, ум. 1819) – епископ Пензенский и Саратовский, на выражения которого ссылался цензор в оправдание того, что он пропустил в сочинении Руднева фразу «церковь разделенная».

9

Святитель Филарет говорит о себе.

10

Этот текст был предложен митрополитом Филаретом А. Н. Муравьеву для вставки в его письма «О спасении мира Сыном Божиим».

11

Алексей Петрович Ахматов– будущий обер-прокурор Святейшего Синода с 1862 г.

12

Врач митрополита Филарета.

13

Иерофей (ум. 1885) – впоследствии Патриарх Антиохийский.

14

Афанасий V (ум. 1844).

15

Никодим (Казанцев, ум. 1874) – впоследствии епископ Енисейский.

16

Евлампий (Пятницкий, ум. 1862) – впоследствии архиепископ Тобольский и Сибирский.

17

Каменец-Подольская и Брацлавская епархия.

18

Кириллу (Богословскому-Платонову, ум. 1841).

19

А. П. Святославский.

20

Иосиф (Семашко, ум. 1868) – впоследствии митрополит Литовский и Виленский, в 1833–1839 гг., будучи еще греко-католическим епископом, содействовал движению Греко-Католической Церкви в России к воссоединению с Православной Церковью. Во время его совместного служения с двумя униатскими архиереями в Полоцке, 12 февраля 1839 г., был принят акт о присоединении униатской церкви к Православной.

21

Владимир (Ужинский, ум. 1855) – архиепископ Казанский и Свияжский.

22

Консисторий.

23

Московский дом для умалишенных.

24

Издание Катехизиса 1823 года, расширенное и дополненное.

25

А. Н. Муравьева.

26

Награждению орденом Святого равноапостольного князя Владимира I степени.

27

В 1837 г. этот монастырь переведен в Красное Село возле Сокольничьего поля, а на прежнем месте воздвигнут храм во имя Христа Спасителя.

28

Великая княгиня Мария Николаевна (1819–1876) – старшая дочь императора Николая I Павловича, в 1839 г. вышла замуж за герцога Максимилиана Лейхтенбергского.

29

Аграфена Ивановна Жадовская (ум. в конце 1840-х) – духовная дочь архимандрита Фотия, посвятила себя девству и молитвенной жизни. Поселилась в Москве, чтобы иметь возможность жить в одном городе с митрополитом Филаретом. Тетка Н. И. Сушкова.

30

Рукопись Стурдзы– перевод пространного Катехизиса на новогреческий язык. Александр Скарлатович Стурдза (1791–1854) – дипломат и писатель, исследователь политических и религиозных вопросов.

31

Протасову.

32

Петр Иванович Багратион (1765–1812), князь, генерал от инфантерии.

33

14 июля 1839 г. скончался на 40-м году жизни Никита Михайлович Дроздов, родной брат святителя Филарета, служивший в сане протоиерея в Коломне.

34

Князь Багратион, получив в битве при Бородине тяжелое ранение, отправился на лечение в имение своего друга князя П. А. Голицына в с. Симу Юрьевского уезда Владимирской губернии, где скончался. Погребен внутри приходской церкви. В 1839 г. останки князя по высочайшему повелению императора перенесены на Бородинское поле, где был воздвигнут памятник в честь павших героев.

35

Речь идет о скончавшемся недавно брате Никите Михайловиче.

36

Иосиф (Кобыльский-Богословский, ум. 1892) – хиротонисан в 1842 г. во епископа Дмитровского, викария Московской епархии; впоследствии архиепископ Воронежский.

37

Закладка храма Христа Спасителя в Москве состоялась 10 сентября 1839 г. в присутствии государя императора Николая I.

38

«После литургии в Успенском соборе Кремля на Красной площади начали собираться участники торжественного шествия. В 11.30 на Соборную площадь прибыл Николай I со свитой, и крестный ход двинулся к месту закладки храма. Во главе процессии шли инвалиды Отечественной войны 1812 г. За ними, позади чудотворных икон Иверской и Владимирской Богоматери, шли чиновники Комиссии по постройке храма, генералы, участвовавшие в войне 1812 г., сто диаконов, священников и протоиереев, девять архимандритов и три епископа. Далее шел митрополит Филарет, за которым следовал верхом император, наследник престола, другие члены августейшей фамилии, члены Государственного Совета, министры, дворцовые чины, генералы. Звонили колокола. Пели лучшие в России хоры– придворный и синодальный. На месте закладки митрополит Филарет обратился к присутствующим со словом. Затем после пения «Тебе Бога хвалим» и провозглашения многая лета всей императорской фамилии артиллерия на набережной произвела пальбу, а в московских церквах начался колокольный звон. Процессия в обратном порядке двинулась в Кремль. В торжествах участвовало более 10 тысяч человек, три сводных батальона гвардейских полков, 21 пехотный батальон, 6 эскадронов кавалерии, батальон кадетов Московского корпуса» (Храм Христа спасителя в Москве. М.: Планета, 1992. С. 50).

39

Иннокентий (Борисов, 1800–1857) – архиепископ Херсонский и Таврический.

40

Книга немецкого философа Давида Штрауса (1808–1874) «Жизнь Иисуса, критически переработанная» была издана в 1836 г. (первый русский перевод в 1907 г.).

41

Письмо без даты, получено 11 ноября 1839 г.

42

Голицыну.

43

Петр Иванович Озеров (1773–1843), сенатор, камергер.

44

Глухарев.

45

Ректор Донского духовного училища священник Яков (Миролюбов-Платонов).

46

Владимирского.

47

Магистр первого выпуска Петербургской Духовной академии, ученик митрополита Филарета.

48

В день празднования годовщины со дня рождения императора Александра I служил в холодном и ветреном соборе Петропавловской крепости.

49

Дмитрий Михайлович Львов– попечитель Московского сиротского дома.

50

Бодбели (ум. 1837).

51

Антоний (Зубко, ум. 1884) – архиепископ Минский и Бобруйский, в 1839 г. воссоединился из унии, будучи епископом Брестским, викарием униатской епархии.

52

Агапит (Вознесенский, ум. 1841) – епископ Томский.

53

Генерал А. А. Тучков погиб в Бородинском сражении в 1812 г., а единственный сын Николай умер в 1826 г.

54

Гувернантка покойного сына Тереза Бувье.

55

Священник села Бояркина Амвросий (Уваров).

56

Григорий VI (Фуртуниадис, ум. 1881) – Патриарх Константинопольский.

57

Иеремия (Соловьев, ум. 1884) – епископ Нижегородский и Арзамасский.

58

Глухарев.

59

Протоиерей Иоанн (Вениаминов) – впоследствии святитель Иннокентий, митрополит Московский, после кончины супруги (ум. 25.11.1839) получил предложение митрополита Филарета о монашеском постриге. Для принятия окончательного решения он пожелал приехать в Москву и посетить Свято-Троицкую Сергиеву Лавру.

60

Законоучителя женского Екатерининского института священника М. Л. Ловцева и др.

61

Потемкина.

62

Наследник цесаревич Александр Николаевич во время путешествия по странам Западной Европы 25 марта 1839 г. увидел в театре г. Дармштадта 14-летнюю дочь великого герцога Гессен-Дармштадтского Людвига II принцессу Марию. «Она чрезвычайно понравилась с первого взгляда», – написал он отцу (Переписка. С. 348).

63

Никодим (Быстрицкий, ум. 1839) – епископ Орловский и Севский.

64

Мелетий (Леонтович, ум. 1840) – архиепископ Харьковский и Ахтырский.

65

Иннокентий (Александров, ум. 1869) – епископ Екатеринославский и Таганрогский.

66

Никанор (Клементьевский, ум. 1856) – архиепископ Волынский и Житомирский.

67

Архимандрит Порфирий (Успенский, ум. 1885) – ректор Херсонской семинарии, настоятель посольской церкви в Вене, начальник духовной миссии в Иерусалиме (1847–1855).

68

Архимандрит Игнатий (Брянчанинов, ум. 1867) – настоятель Троице-Сергиевой пустыни (1834–1857).

69

Для приготовления к миропомазанию невесты наследника цесаревича Александра Николаевича, Максимилианы-Вильгельмины-Августы-Софии-Марии, принцессы Гессен-Дармштадтской (1824–1880), впоследствии государыни императрицы Марии Александровны.

70

Нил (Исакович, ум. 1874) – архиепископ Ярославский и Ростовский.

71

Григорий (Постников, ум. 1860) – архиепископ Тверской и Кашинский, впоследствии митрополит Новгородский и Санкт-Петербургский.

72

Платон (Казанский, ум. 1865) – архимандрит, настоятель Тверского Отроча монастыря.

73

Принадлежит студенту XII курса Андрею Беляеву. Напечатано в «Прибавлениях к творениям Св. Отцов» за 1857 г.

74

Василий (Лужинский, ум. 1879) – архиепископ Полоцкий и Витебский. Присоединился из унии в 1839 г., в то время будучи униатским епископом Оршанским. Принят в сущем сане.

75

Репнинский.

76

Леонид (Краснопевков, ум. 1876) – архиепископ Ярославский, ректор Московской духовной семинарии. Служил мичманом Морского кадетского корпуса, в 1838 г. по благословению свт. Филарета уволился от службы, окончил МДА в 1842 г. со степенью магистра и был назначен преподавателем в Вифанскую семинарию, где в 1845 г. принял монашеский постриг.

77

Арсений (Москвин, ум. 1876) – епископ Тамбовский и Шацкий, впоследствии митрополит Киевский и Галицкий.

78

Елисавета Ивановна (Дехтерева, ум. 1843) – в монашестве Евфросиния, впоследствии назначенная настоятельницей Полоцкого Спасо-Евфросиниевского монастыря, но скончавшаяся по пути туда, вдова, одна из первоначальных сподвижниц М. М. Тучковой.

79

Игумен Нифонт (Черницын, ум. 1842), настоятель Саровской пустыни.

80

Данное письмо опубликовано 7 октября 1840 г. в «Душеполезном чтении» (1882. Ч. 3. № 12. С. 503–504).

81

Митрополит Филарет желал, чтобы описанием материалов Синодальной библиотеки занялся профессор МДА А. В. Горский.

82

Здесь митрополит Филарет говорит о необходимости объединения двух Дивеевских общин в одну, поскольку каждую отдельно было трудно утвердить официально. См. Филаретовский альманах. Вып. 1. М., 2004, статья А. Е. Колесник, с. 96.

83

Михаил Николаевич Загоскин (1789–1852), русский писатель, член Российской академии (1832), почетный член Петербургской АН (1842), с 1830 г. – был директором московских театров, с 1842 г. – директор Оружейной палаты Кремля.

84

Принцессы Марии Гессен-Дармштадтской, невесты наследника престола.

85

На Фонтанке.

86

Дело о происшествии в Белопесоцком монастыре.

87

Иван Тихомиров.

88

Иван Михайлович Снегирёв (1793–1868), историк, этнограф, археолог.

89

Памятники московской древности. М., 1842–1845.

90

Уильям Палмер (1811–1879) – англиканский диакон, богослов, представитель Оксфордского движения, в контексте которого теоретически обсуждалось сближение с православием. Желая на практике применить оксфордское учение о «тройственном» единстве Христианской Церкви, согласно которому Католическая, Православная и Англиканская Церкви являются ветвями одного древа, в 1840–1841 гг. посетил Россию. Впоследствии перешел в католичество (1855).

91

Саровского.

92

Мацеевский В. А. История первобытной христианской церкви у Славян. Варшава, 1840.

93

Святейший Синод определением от 27 ноября– 23 декабря 1840 г. постановил напечатать пространный катехизис в переводе на новогреческий язык в Одессе под наблюдением начальства местной семинарии.

94

Никифор Зерченинов– магистр III курса Московской духовной академии.

95

Иаков (Вечерков, ум. 1850) – епископ Саратовский и Царицынский, впоследствии архиепископ Нижегородский.

96

Была настоятельницей Флоровского-Вознесенского монастыря (1834–1839).

97

Серафим (Глаголевский, ум. 1843) – митрополит Санкт-Петербургский, Новгородский, Эстляндский и Финляндский.

98

Свт. Иннокентий (Попов-Вениаминов, ум. 1879) – митрополит Московский.

99

Вениаминова.

100

Офицер Преображенского полка, в 1817 г. вышел в отставку и поселился в Москве; занимался благотворительностью.

101

Татьяна Васильчикова (ум. 28 января 1841).

102

Граф Протасов был зятем Д. В. Голицына.

103

Письмо без указания даты написания, получено 3 февраля 1841 г.

104

Граф Н. А. Протасов.

105

Преподобный Паисий Величковский.

106

Дата в письме без указания названия месяца, помещено между письмами от 8 февраля и 27 февраля 1841 г.

107

Президент Попечительного общества о тюрьмах.

108

Мацеевский В. А. История первобытной христианской церкви у Славян.

109

Иннокентий (Орлов, ум. 1870).

110

Епископ Николай (Доброхотов, ум. 1864), с 27 апреля 1841 г. епископ Тамбовский и Шацкий.

111

Митрополит предлагает ректору сделать летом поездку для ревизии какой-либо семинарии.

112

Очевидно, автор пропустил слово «обрадовать».

113

Бракосочетание состоялось 16 апреля 1841 г. в Санкт-Петербурге.

114

У. Палмер.

115

Императорское семейство посетило Москву в связи с бракосочетанием наследника. С ним в Москву прибыли и два наследных герцога Саксен-Веймарских и Гессенских Эмилий и Александр. Кто именно из них был у святителя, неизвестно.

116

В 1841 г. попечитель Московского учебного округа подал министру народного просвещения представление о неудобствах преподавания канонического права профессорами богословия. Министру был предложен конспект, составленный ординарным профессором Московского университета по кафедре римского права Н. И. Крыловым, в котором содержались следующие предложения: 1) читать каноническое право только на юридических факультетах; 2)поручать чтение лекций по церковному праву профессорам, получившим юридическое, а не богословское образование; 3) преподавать в университетах церковное право общего содержания для всех христианских исповеданий. Проект был передан Святейшему Синоду, а им в свою очередь– митрополиту Филарету, который дал о нем свой отзыв. Определением от 7 апреля– 28 мая 1841 г. Святейший Синод поддержал мнение митрополита Филарета, и преподавание церковного права в университетах осталось в прежнем виде.

117

Резолюция от 18 февраля 1841 г.: «По недостатку, усмотренному в словесном органе, советуется ученику избрать такую службу, в которой сие не было бы препятствием».

118

Иван Яковлевич Корейша (1783–1861) – московский блаженный.

119

Софья Сергеевна Мещерская (урожд. Всеволожская, ум. 1848) – княгиня, супруга И. С. Мещерского. Писательница и переводчица, сотрудница Библейского общества.

120

Иван Сергеевич Мальцов (ум. 1880) – дипломат, литератор, переводчик, с 1843 г. член Совета Министерства иностранных дел.

121

То есть две ассигнации по 25 рублей.

122

Павел Владимирович Апухтин (ум. 1900).

123

Игумен Иоасаф (Толстошеев, ум. 1884). После смерти прп. Серафима Саровского объявил себя его учеником и подчинил своему влиянию Дивеевские общины, добившись их объединения и официального утверждения в 1842 г.

124

Вероятно, речь идет о Павле Владимировиче Апухтине.

125

Принести для поклонения.

126

«Сто Русских литераторов».

127

Речь идет о Гефсиманском ските, который архимандрит Антоний намеревался устроить для ревнителей безмолвной жизни. Его желание осуществилось в 1844 г.

128

Книга «Правда вселенской Церкви».

129

Ответ Филарета датирован 3 ноября 1841 г.

130

К великому князю Михаилу Павловичу.

131

Сергей Семенович Уваров (1786–1855) – граф, министр народного просвещения (1833–1849), президент Академии наук (1818–1855).

132

Гумилевскому.

133

Евсевий (Орлинский, ум. 1883) – архиепископ Могилевский.

134

Агапит (Вознесенский, ум. 1854) – епископ Томский, назначен 10 июня 1841 г., членом Московской синодальной конторы.

135

Из Новоспасского монастыря.

136

Иринарх (Попов, ум. 1877) – архиепископ Рязанский.

137

Академик Петербургской академии наук (1828), председатель Археографической комиссии по части русского языка и словесности (1834–1850).

138

Филарет (Гумилевский, ум. 1866), 21 декабря 1841 г. хиротонисан во епископа Рижского, викария Псковской епархии, впоследствии архиепископ Черниговский и Нежинский.

139

Напечатано в 1843 г. под заглавием «Повествование о обращении Брониной из Поморскаго толка».

140

Адмирал А. Г. Шишков (1754–1841).

141

Александр Борисович Козаков (ум. 1870) – генерал-майор, тайный советник.

142

Ржаницын.

143

Всехсвятская на единоверческом кладбище, за Рогожской заставой. Церковь построена иждивением купцов Бабкиных. При этой церкви открыт впоследствии единоверческий женский монастырь.

144

Глаголевский.

145

Бабкин.

146

Вдова протоиерея Никиты Михайловича Дроздова.

147

Смирнов, бывший женихом Евдокии, второй дочери Никиты Михайловича.

148

Публикация того же письма в ДЧ. 1886. Ч. 1. № 2. С. 257, датирует его 28 января.

149

В январе 1842 г. преподаватель МДА иеромонах Агафангел (Соловьев) написал письма против перевода Библии на русский язык, выполненного профессором СПбДА Г. П. Павским, усмотрев в тексте перевода неправославные мысли, и анонимно разослал эти письма трем митрополитам– Серафиму (Глаголевскому), Филарету (Дроздову) и Филарету (Амфитеатрову).

150

Серафим (Глаголевский).

151

Киевский, Московский и бывший экзарх Грузии митрополит Иона.

152

Святитель Филарет имеет в виду себя.

153

Петр Воинов– секретарь синодальной конторы.

154

Об истории переводов Г. П. Павского см.: Христианское чтение. 1872. Ч. II. С. 92–150, 183–229.

155

Федор Яковлевич Репнинский– московский дворянин, отставной капитан, двоюродный брат Е. С. Герард.

156

Имеется в виду перевод с латинского графа М. М. Сперанского: Фома Кемпийский. О подражании Иисусу Христу. СПб., 1835.

157

Митрополита Московского Филарета и митрополита Киевского Филарета (Амфитеатрова).

158

Леонтий Васильевич Дубельт (1792–1862) – начальник штаба отдельного корпуса жандармов (1835–1856), управляющий Третьим отделением (1839–1856).

159

Филарета (Амфитеатрова).

160

Извлечение из книг Ветхого и Нового Завета, составленное архимандритом Макарием (Глухаревым), начальником Алтайской миссии.

161

По случаю бракосочетания наследника цесаревича 16 апреля 1841 г.

162

Письмо без указания даты, получено 11 апреля 1842 г.

163

О сочинении иеромонаха Макария (Булгакова), впоследствии митрополита Московского «История Киевской Академии», изданного в 1843 г.

164

О сочинении Матфея Муретова «О исповеди».

165

Письмо без указания даты, написано накануне или после Пасхи 19 апреля 1842 г.

166

Н. А. Протасов.

167

Письмо опубликовано также в сборнике: Письма Филарета, митрополита Московского и Коломенского к высочайшим особам и разным другим лицам / Собр. и изд. Саввою, архиепископом Тверским и Кашинским: В 2 ч. Тверь, 1888. С. 133– с указанием даты «8 мая».

168

А. Н. Голицын.

169

У Ивана Григорьевича скончалась супруга.

170

Сергий Дмитриевич Цветков собирался вступить в брак с Евдокией Никитичной Дроздовой, родной племянницей митрополита Филарета.

171

Великая княгиня Александра Александровна (1842–1849).

172

Московский Новоспасский монастырь.

173

Иеромонах Филарет (Пуляшкин, ум. 1842).

174

Цицианова Елизавета Дмитриевна (1800–1885).

175

Цицианова Елизавета Дмитриевна, княжна.

176

Епископ Виталий (Щепетев) 14 ноября 1842 г. перемещен в Кострому.

177

Иосиф (Богословский), архиеп. Воронежский и Задонский, рукоположен 27 декабря 1842 г.

178

Александр Яковлевич Булгаков (1781–1863) – сенатор (1832–1856), московский почт-директор.

179

В июле 1842 г. принято «Обращение его святейшества папы Григория XVI, сопровождаемое изложением, дополненным документами, непрестанных забот его святейшества об исправлении тяжких зол, выпавших на долю католической веры во владениях его императорского величества России и Польше».

180

Гавриил (Розанов, ум. 1858) – архиепископ Херсонский и Таврический.

181

Настоятель Новоспасского Преображенского ставропигиального мужского монастыря архимандрит Апполос (Алексеев).

182

Гавриила (Розанова).

183

М. Н. Муравьев (1796–1866), граф, генерал от инфантерии, брат А. Н. Муравьева.

184

Иннокентий Вениаминов– сын преосвященного Иннокентия (Вениаминова), в то время епископа Камчатского, Курильского и Алеутского, впоследствии митрополита Московского.

185

Ректор Вифанской семинарии.

186

Слово по освящении храма явления Божией Матери преподобному Сергию, устроенного над мощами преподобного Михея в Свято-Троицкой Сергиевой Лавре.

187

Антоний (Рафальский, ум. 1848).

188

Князю Александру Николаевичу Голицыну.

189

Архимандрита Гедеона.

190

Митрополит Илиопольский Неофит прибыл в Россию как посланник Антиохийского патриарха Мефодия с просьбой оказания помощи бедствующей Антиохийской Церкви.

191

Протоиерей Клементьевской церкви в Сергиевом Посаде благочинный Петр Никитин.

192

Дмитрий (Туптало, ум. 1709) – св., митрополит Ростовский и Ярославский.

193

Тихон (Соколов, ум. 1783) – св., епископ Воронежский и Елецкий.

194

Игумения Мефодия (ум. 1846).

195

Великий князь Николай Александрович (ум. 1865).

196

В то время создавался Гефсиманский скит и полагалось основание первой церкви в скиту.

197

Блаженная Ефросиния Колюпановская, Христа ради юродивая (в миру– княжна Евдокия Григорьевна Вяземская; 1785–1855).

198

Николай Максимилианович Лейхтенбергский (1843–1890) – старший сын великой княгини Марии Николаевны, дочери императора Николая I, и ее первого мужа, герцога Лейхтенбергского Максимилиана.

199

«Прикосновенностию к делу называется участие в виновности по делу или некоторое подозрение в том» (из резолюции митрополита Филарета от 20 ноября 1843 г.).

200

В конце 1843 г. Шамиль одержал успехи, утвердив свое господство в Чечне и Дагестане. 14 и 17 декабря армия принудила горцев отступить. Пользуясь случаем, святитель Филарет отправил с монахами в благословение главноуправляющему Закавказским краем генералу от инфантерии А. И. Нейгардту образ преподобного Сергия. Это послужило поводом к распространению слухов, будто бы Филарет послал монахов, с тем «чтобы подействовать на упавший якобы дух войска». Слухи эти дошли до императора Николая I и явились причиной охлаждения и недоверия императора к митрополиту Филарету.

201

С 1843 г. И. С. Гагарин являлся членом Московского отделения главного совета женских учебных заведений.

202

Димитрий (Сулима, ум. 1844) – архиепископ Кишиневский и Хотинский.

203

Подготовка к изданию четвертого собрания «Слов и речей» святителя Филарета.

204

Князь А. Н. Голицын.

205

Священнику Введенской, при Лавре, церкви.

206

Сергей Григорьевич Строганов (1794–1882) – граф, почетный член Академии наук (1827), попечитель Московского учебного округа (1835–1847).

207

Московский купец и собиратель древностей Алексей Иванович Лобков занялся изданием проповедей митрополита Филарета (Барсуков. Т. VI. С. 89).

208

И. Я. Корейша, московский юродивый.

209

Письмо без указания даты.

210

Алексей Григорьевич Щербатов (1777–1848) – князь, московский генерал-губернатор с апреля 1843 г. по апрель 1848 г.

211

Секретный совещательный комитет по делам раскольническим и сектантским.

212

Сочинение прот. Г. С. Дебольского, законоучителя Санкт-Петербургского коммерческого училища, попечителем которого был принц Ольденбургский.

213

Митрополит Филарет предложил совершать главное празднование Гефсиманского скита 17 августа, на третий день после Успения Пресвятой Богородицы. Главной особенностью скитского богослужения в этот день было Всенощное бдение, совершаемое на 17 августа по особому Иерусалимскому чину.

214

Петр Александрович Толстой (1761–1844) – генерал, член Государственного совета, отец обер-прокурора А. П. Толстого.

215

Василий Иванович Коптев (ум. 1888) – действительный статский советник, был близко знаком с митрополитом Филаретом.

216

Императрица Мария Феодоровна (София Мария Доротея Августа Луиза фон Вюртембергская, 1759–1828) – вторая супруга императора Павла I.

217

Слово на освящение храма свт. Николая в Московской семинарии 1 ноября.

Content

Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова), митрополита Московского. Том IV. 1839–1844 гг.

1839

1840

1841

1842

1843

1844

Список библиографических сокращений

Сноски