Каменский Сергей Иванович

Древние знания – на службе современности. Ancient knowledge – to the service of today

Сергей Каменский

ДРЕВНИЕ ЗНАНИЯ – НА СЛУЖБУ СОВРЕМЕННОСТИ

Ancient knowledge – to the service of today

Введение. АКСИОМАТИКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕКОВЕДЕНИЯ

Вместо предисловия: Чем более развитым и точным будет весь комплекс наук о человеке, тем, очевидно, выше будет вероятность глобального выживания – может, еще успеем. А эта проблема, что бы там не говорили, имеет наивысший приоритет.

Если этого не удастся обеспечить, то где будут все наши и не наши высокоинтеллектуальные спорщики с горящими глазами, утверждающие, что красота спасет мир? Или подобные прекраснодушные несерьезности? Вернее, не они сами, а их потомки – которые, если все вместе выживут, все равно спасибо за такое наследство не скажут…

Прежде всего, что такое аксиоматика: понятие это в обиходном языке используется крайне редко. В самом общем смысле, это некоторая совокупность аксиом, служащих основанием конкретной науки или наук. А аксиома, напомним, это такие общие положения или суждения, которые используются для доказательства чего-либо неясного. Но, будучи совершенно очевидными из житейской практики (т.е., самоочевидными), сами они не нуждаются в доказательстве.

Вероятно, cамые известные из них – аксиомы Эвклида, лежащие в основе геометрии. Ее так и зовут, эвклидовой. А если изменить их (то есть, ввести новую аксиоматику), то появляется другая наука. Так было, как мы помним, с геометрией, когда Лобачевский с Риманом и Боайи взяли на себя смелость усомниться в единственно приемлемой до недавних пор интерпретации пятого постулата Эвклида. И появилась неэвклидова геометрия или геометрия нелинейных пространств. На то же решился и Шредингер – и появилась квантовая физика. Были и другие смелые люди. В XX в. аксиоматические теории начали все шире внедряться в математику.

Относительно значимости аксиоматического метода построения и развития науки, то в самом общем смысле можно утверждать следующее. Не только математизация, а и наличие в основаниях той или иной науки достаточного количества аксиом, надежно проверенных и признанных большинством данного научного сообщества – одно из обязательных условий признания зрелости данной отрасли человеческого знания.

Исходя даже из здравого смысла, такое положение глубоко закономерно. Сформировав и кристаллизовав в течение подчас весьма долгого времени свои основания, наука избавляется таким образом от аморфности, двусмысленности толкования реальных явлений природы. Становится, как говорят, позитивной наукой.

Тот факт, что аксиомы в чистом виде лежат в основе, пожалуй, только математики и логики, сути дела не меняет. Во множестве других наук или научных дисциплин их роль успешно выполняют большая или меньшая совокупность базовых законов.

Возьмем, например, физику. В ее основаниях – законы Ньютона, Лапласа, Фурье, Лапласа и т.д., вплоть до Эйнштейна и Планка. Точно так же, в ее составной части, электротехнике – законы Ома, Кирхгофа, Максвелла… Или гидродинамике – Паскаля, Бернулли…

В отличие от этого, в психологии и социологии количественные зависимости наперечет – мы здесь не трогаем область статистического анализа, выполняющего очевидно служебную роль.

Человековедение (применительно к своей работе я называю его прикладной философией), в этом смысле, очевидно, еще не прошло этот путь. Слишком уж сложное явление – человек. И, тем более, человеческое общество – и вся их разноликая совокупность, человечество. Плюс все очень разные цивилизации, которые на сегодня сосуществуют на планете.

Положение усугубляется тем, что обьективно обусловленная дифференциация научного знания продолжается. «Разбегание» все более узких специализаций знания. Но ведь имеет место тоже обьективная, но более слабая, встречная тенденция – обьединения сфер знания на основе общности предмета или метода исследования. Тем более уместно добавить к этому возможный эффект от установления общих концептуальных оснований.

И здесь, пожалуй, придется обратиться к забытому опыту древних мыслителей. Ведь фокус их внимания, в силу закономерной скудности тогдашних знаний о природе, был обращен на человека как целостное существо – и на человеческое общество. И именно из древнего знания можно взять нужные нам, сегодняшним, аксиомы. Ведь в наши дни это знание лежит в анналах истории и в антологиях как блестящий, но окончательно устаревший хлам, годный разве что для цитирования. И, так уж принято среди людей, иллюстрации пресловутой мудрости мыслителей древности – и демонстрации собственной образованности. А на современность эта мудрость никак не работает. Это не только несправедливо, но и неразумно…

Очень часто используется также понятие постулата – мы им и будем пользоваться в дальнейшем изложении. Не вдаваясь в математические сложности, скажем, что постулат часто считают синонимом аксиомы. По меньшей мере, это один из 7 (по Проклу) известных на сегодня в логике вариантов, достаточный для наших целей. Есть еще и такое определение: постулат: та же аксиома, но не обладающая самоочевидностью. И довольно об этом.

Известно, что каждая система постулатов должна отвечать принципам независимости, непротиворечивости и полноты. Причем, избранные постулаты совсем не обязательно являются очевидными – согласно двум теоремам Курта Геделя о неполноте. Истинность того или иного утверждения средствами самой системы доказана быть не может.

Однако, такая система позволяет достичь поставленную цель: создание общего формального фундамента или площадки для конкретной области знания. В первую очередь, благодаря сведению к минимуму возможностей неоднозначного, двойственного толкования достоверно подтвержденных фактов. В наши дни большинство наук имеют такой фундамент, обеспечивающий, в числе прочего, естественную преемственность знания и поступательное развитие данной науки. Все это, конечно, не исключает какой-то модификации такого фундамента в будущем.

Ведь в нашем мире, где по определению нет и не может быть ничего абсолютного, где все находится в непрестанном движении, где все относительно, и сами аксиомы не могут быть раз и навсегда заданными, абсолютными. Ведь они имеют по определению опытное происхождение, проистекают из человеческого опыта. Накапливаемые благодаря этому знания также опираются на ранее встречавшиеся конкретные условия опыта и на уровень развития науки в тот или иной период человеческой истории.

В гуманитарных науках, исторически и в силу наличия множества т.н. субьективных факторов, такой фундамент отсутствует. И возникают туманности и разночтения в теоретических трактовках результатов анализа человеческой практики – а значит, и путей ее поступательного развития! Что и является, по большому счету, одной из основных проблем человековедения.

Второй закономерный вопрос: что такое человековедение? Ведь такой науки в общепризнанном их перечне нет… Так можно условно обозначить – в рамках поставленной задачи – всю обширную совокупность наук, изучающих человека и общество, те или иные стороны их жизнедеятельности.

Здесь психология, антропология, социология, биология и т.д. – плюс все пограничные науки, возникшие на их стыках. И, конечно, философия, для которой, как и для психологии, центральным является вопрос: «Что есть человек?» в различных его вариациях. И которая издавна общей методологией естественно интегрирует, обьединяет результаты отдельных, частных наук.

И, наконец, третий вопрос: зачем человековедению нужны именно аксиоматические основания? Может, искать их – праздное занятие?

Судите сами: В нашем человеческом мире, где очень мало незыблемых истин, где все находится в бурном и непрестанном движении, где даже относительно исходных понятий не удается достичь согласия, построить необходимый аксиоматический фундамент гораздо сложнее, чем для знаний о природе. Ведь здесь вопросы касаются не окружающей нас природы, частью которой мы сами являемся и законы которой по определению обьективны, независимы от человеческого желания и воли. Здесь природа человеческая, многомерная и многогранная, которая, как текучая среда, сразу ускользает из рук, как только берешься за нее поплотнее. Тем более, что мы почти все время смотрим на систему природы «изнутри» – будучи ее неотьемлемой частью (только надолго ли это, кстати, при теперешнем-то поведении человечества на планете?).

Правда, той точности законов, которая присутствует в естествознании, здесь, к счастью, не требуется. Здесь можно анализировать опыт и делать выводы «с точностью, достаточной для нужд практики сегодняшнего дня». Вот такое облегчение.

И еще одно послабление: она, эта человеческая природа на протяжении последних тысячелетий – как свидетельствует, в том числе, письменная история человечества – остается в своих основных чертах неизменной. Это позволяет принять в качестве условной шкалы исследования историческую шкалу – от глубокой древности до наших дней.

При этом условии естественным будет и процесс своеобразной интеграции и усреднения всех данных, относящихся к человеку и его необьятному миру. И многие свойства человеческой природы на этой шкале могут быть приняты за постоянные величины, некие константы. Можно сказать, что здесь как бы работают законы «больших чисел».

Действительно, наши теперешние знания о человеческой природе знания как бы прошли «статистическую проверку» на постоянство на тысячелетних интервалах времени, в пределах целых этносов, на сотнях поколений по всей географии. Как раз это и отражается и устных памятниках человеческой истории: от пословиц и поговорок – с первого взгляда, удивительным, но по сути закономерным образом, – имеющих близкие аналогии у самых разных народов планеты.

Точно то же мы видим и в большинстве письменных источниках: от «Илиады» Гомера и трагедий Софокла, через Шекспира и Пушкина, вполне понятных и волнующих людей, живущих теперь. Здесь же максимы и изречения великих личностей, – самого разного толка, – оставивших след в истории. Они сохраняют свою значимость и поныне. Все это убедительно доказывает тоже древний тезис о практической неизменности человеческой натуры.

Предлагаемая аксиоматика может способствовать обьединению различных сфер и разделов человековедения на едином фундаменте. Причем, что важно, на основе древних постулатов. Это может позволить «связать цепь времен», обеспечивая, т.о., преемственность научного знания– которое постепенно проникает затем в жизнь людей. Знания, укладывающегося в естественную основу многогранной науки о человеке как органичном целом.

А почему необходимо обращаться именно к древнему знанию? Нет ли чего поновее? Дело в том, что во времена Древней Эллады знание о человеке и о мире, в котором он живет, было по необходимости целостным, нерасчлененным – ведь вся наука поначалу сводилась в основном к философии. Затем последовали долгие века мрачного средневековья, прошедшие под знаком теологии. Все начало постепенно меняться в эпоху Возрождения – но именно тогда началось выделение отдельных наук из философии, достаточно аморфной, но все же целостной «метанауки». (Причем эта «метанаука», по большому счету, была в ту эпоху преимущественно теологией). И естественная дифференциация наук продолжается до наших дней. Обьединение же их на основе пограничных научных дисциплин идет с большим трудом.

А почему необходимы для поставленных целей именно аксиомы, постулаты? Дело в том, что практически все отрасли человековедения, в первую очередь, психология, социология, антропология, не являются дедуктивными. То есть, они крайне слабо связаны с математикой – даже несмотря на существенные сдвиги в нашу эпоху. Это подтверждается, к примеру, тем, что попытка Б. Спинозы еще в XVII-м веке построить ограниченную дедуктивную теорию в психологии на основе строгих математических (геометрических) доказательств не получила достойного продолжения. Слишком сложной оказалось такая проблема. И, как справедливо отмечал в свое время Л.С. Выготский, большинство вопросов, поставленных Спинозой, остаются неразрешенными. В то же время, они как никогда актуальны сейчас, в бурную эпоху глобального кризиса и осознания императива глобального выживания.

А какие же постулаты древнего знания целесообразно положить в основу такого фундамента или концептуального каркаса человековедения? Так, чтобы получилась некая непротиворечивая и достаточно полная мировоззренческая система. Это самый спорный момент предлагаемой здесь концепции. Но и в нашем случае, думается, надежнее всего будет пойти от основ – как они видятся в свете теперешнего уровня познания человека.

Итак, с чего начиналось древнее знание, обьединенное всеообщим понятием философии? Пока остановимся на европейской, древнегреческой ее ветви. Тем более, что восточная развивалась почти синхронно с ней, с некоторой гипотетической точки «осевого времени» в трактовке К. Ясперса.

Энциклопедии и философские словари дают нам одно из первых упоминаний об этом в постулате «Главное – это мера» или «Мера важнее всего» Клеобула из Линда, VI-й век до н.э. Его, понятное дело, вспоминают редко. Единственное утверждение древние хроники оставили нам от его трудов – и, если вдуматься, это очень много. Правда, если правильно этим воспользоваться.

Точно так же, производился отбор остальных постулатов. Конечно, мы будем рассматривать только систему на основе материалистического монизма. Или, привычнее для людей на наших землях, материалистической диалектики.

Конкретный набор или система постулатов является, естественно, произвольной – в соответствии с позициями ее составителя. В принципе, точно так же в их перечень каждый может включить другие – в силу своих мировоззренческих предпочтений.

Главное при этом одно: чтобы система не становилась противоречивой. Или избыточной, когда один постулат прямо выводится как следствие из других. Действительно, тогда некоторые из выбранных постулатов могут оказаться, в силу закона всеобщей взаимосвязи, изоморфными – т.е., отражающими единую или родственную сущность.

При принятии такого принципа постулирования исходных, базовых положений, просматривается очевидная практическая польза. Этим сразу же отсекаются все как угодно яркие, но по определению бесплодные словопрения. Если стороны дискуссии принимают согласованную в целом предложенную систему постулатов, появляется пространство для конструктивного диалога, результатом которого может стать решение искомой проблемы. Кстати, таковы были правила ведения споров в Древней Индии – теперь их прктически никто не соблюдает…

Уместнее показать это на примере еще одного из выбранных постулатов: «Человек есть мера всех вещей. Существующих – того, что они существуют, несуществующих – того, что они не существуют» Протагора, V-й век до н.э. Этот постулат не из самых известных. Иногда цитируется только первая его часть – вторая видимо, остается слишком туманной, мудреной.

Но все это только на первый взгляд. Как раз концовка постулата позволяет четко разграничить, наряду со многим другим, две непримиримые ветви познания: человеческого и называемого высшим, божественным.

Действительно, сформулируем возможные следствия из этого утверждения. Первое будет: «Человек – творение и часть Природы» плюс логическое следствие: «Человека в его теперешнем виде создал труд» и второе: «Человек – творение воли и рук Божьих». Как видим, получаются две взаимоисключающие системы: философия и теология. Или материализм и идеализм. И никакое количество дискуссий, как показывает человеческая практика, не в силах выработать сколько-нибудь общую точку зрения.

Здесь уместно вспомнить две фундаментальные теоремы о неполноте Курта Геделя (подробно см. далее) – но применительно к двум полярным системам понимания мира вокруг нас. Но здесь сразу же возникает масса вопросов (правда, в русле уже современной науки, метрологии). Что это должна быть за мера? Допустимо ли, чтобы она была многозначной, в силу многомерной природы человека? Возможна ли хотя бы в принципе надежная верификация получаемых опытных данных? и т.д.

Кстати, на этот ключевой постулат обратили пристальное внимание и церковные иерархи. Лет 13 назад, прошлый Папа, Иоанн Павел II-й издал даже очередную Энциклику (нечто вроде наставления или нормативного документа для служителей католической церкви), как помнится, за №423. Ей предписывалось повсеместно вести непрестанную и целенаправленную борьбу с людьми, провозглашающими Человека мерой всех вещей. Понимал, оказывается, будущий всеобщий миротворец, опасность такого интеллектуального соперничества в борьбе за души людские. Так-то, граждане…

Еще один известный пример: «Чем шире круг нашего знания, тем больше он соприкасается с неизвестностью». В хрестоматиях даже есть иллюстрации на эту тему: мудрец чертит для своего ученика на земле два концентрических круга, малый и большой. Это был Анаксимен, V-й век до н.э. Подобная идея была и у древних китайских мыслителей.

Простыми словами этот постулат можно изложить так: чем больше человек узнает нового, тем по определению больше у него возникает неясных вопросов. Действительно, это убедительно подтверждается всем многовековым опытом человеческого познания. Но при этом забывается, что Анаксимен таким образом уважительно комментировал знаменитое сократово: «Я знаю только то, чего я не знаю».

Так вот, на этом утверждении, – есть веские основания думать, эмоциональным и с многослойным подтекстом – строили всю свою философию агностики. И этим фактически отвернулись от насквозь материалистического монизма самого Сократа..

Примерно так же обстоит дело со многими постулатами древних. С ними приходится обращаться достаточно аккуратно. И хотя любая корректировка любых старых текстов по определению недопустима, в некоторых случаях приходится это деликатно делать – исходя из поставленной задачи. А именно, глядя на них уже с позиций накопленного человечеством знания. Но также и с обязательным учетом личности автора, обстоятельств места и времени их появления, – и обьективного контекста всего исторического пути, известного нам сегодня.

Один из ярких примеров этого дает нам К. Маркс. «Мерилом истины является она сама» – утверждали древние. И приводили сложное и, вроде бы, логически выверенное обоснование. Но у Маркса читаем формулу: «Критерий истины – человеческая практика».

Однако, вернемся к нашей главной теме. Очевидно, в отличие от собственно аксиоматики, небольшая часть первичных, базовых понятий или терминов, имеющих самое широкое хождение в человековедении (человек, общество, мера, сущность, характер, чувства, разум, и т.д.) не было и нет необходимости определять специально. Действительно, они воспринимаются как истинные – на основании общежитейского опыта. Постулаты же здесь не обязаны быть такими же строгими (формализованными), как в математике или естественных науках. То есть они никак не застрахованы, как мы уже говорили, от сомнений в их истинности – по самым разным основаниям. Но проверять это можно только практикой.

Итак, предлагается следующая система постулатов (порядок их следования не отражает их значимости в конструируемой целостной системе, скорее отвечает диалектической логике изложения):

1 «Главное – это мера» Клеобул из Линда, VI-й век до н.э

2. «Человек – мера всех вещей. Существующих – того, что они существуют, несуществующих – того, что они не существуют». Протагор, V-й век до н.э..

3. «Познай самого себя, и ты познаешь богов и вселенную». Хилон эфорский, VI-й век до н.э.

4.«Наша склонность к познанию ограничивается нашим стремлением к самосохранению». Пьер Гассенди, XVII в.

5. «То, что мы видим, определяется той теорией, которой мы пользуемся». А. Эйнштейн. XX в.

6. «…Люди заблуждаются, считая себя абсолютно свободными в своих действиях. Это мнение основывается только на том, что свои действия они сознают – причин же, которыми они определяются, не знают…». Б. Спиноза, XVII в. Этика, ч.3 «О происхождении и природе аффектов», Теорема 35, Схолия (Дополнение).

7. «…Мы стремимся утверждать о себе и любимом нами предмете все, что, по нашему воображению, доставляет удовольствие нам или ему; и, наоборот, отрицать все то, что, по нашему воображению, причиняет нам или любимому предмету неудовольствие». Б. Спиноза, Там же, Теорема 25.

8. «…Мы стремимся способствовать совершению всего того, что, по нашему воображению, ведет к удовольствию, и удалять или уничтожать все то, что, по нашему воображению, ему препятствует или ведет к неудовольствию…». Б. Спиноза, Там же, Теорема 28.

9. «Прежде чем анализировать историю народов, необходимо тщательно изучить нравы и привычки людей». Т. Гоббс, XVII в

10. «Большинство недоразумений, споров и неурядиц между людьми происходят от неправильного словоупотребления» Лао-цзы, VI в. до н.э

11. «В мире нет ничего неизменного, кроме материи, вечно движущейся и изменяющейся во времени и пространстве. Различные свойства и проявления материи отражаются в сознании человека». К. Маркс, Ф. Энгельс. XIX в.

Вполне очевидно, что избранные постулаты не содержат ничего такого, что не было бы в большей или меньшей мере известно из человеческого опыта.

Но для эффективного применения указанных постулатов к конкретным задачам человековедения и человеческой практики, их необходимо целесообразно и очень аккуратно переформулировать, как уже сказано, в форму, отвечающую сегодняшнему уровню научного знания. А затем провести их полноценный анализ – для определения подходящих мер, их точек отсчета, условий и границ применимости.

Часть 2. Структура психики, триединая сущность человека

Итак, проведем анализ постулата «Мера важнее всего» или «Главное – это мера».

Первое, из общежитейского опыта: мера понимается как достаточность, некоторый баланс, нахождение в равновесии – в определенных рамках, пределах. И поскольку мы говорим только о природе человека и общества, важнейшую роль меры подчеркивает самый четкий индикатор: живой язык. Это подтверждает большое число пословиц и поговорок, представляющих коллективный опыт и знания человеческих сообществ, профильтрованные через толщу столетий. «Все хорошо в меру», «Все що занадто, то не здраво», и даже «Пей да меру разумей»… И так у всех народов мира: ведь базовые свойства природы человека, как уже говорилось, неизменны.

Это же отражено во многих афоризмах. Только несколько примеров:

Лао-Цзы: «Что хуже – получить или потерять? Кто любит, тот тратит, кто хранит, тот теряет. Знающий меру не опозорится, умеющий остановиться не попадет в беду. Помнящий об этом достигнет многого».

Аристотель: «Эгоизм заключается не в любви к самому себе, а в большой степени такой любви». «Каждый может разозлиться – это легко; но разозлиться на того, на кого нужно, и настолько, насколько нужно, и по той причине, по которой нужно, и так как нужно – это дано не каждому».

Диоген: «С правдой надо жить, как при огне: ни сильно приближаться, чтоб не обжег, ни далеко отходить, чтобы холодно не было».

Платон: «Избыток свободы, будь то в государстве или личности, ведет только к избытку рабства»…

Макиавелли: «Хотя новые порядки и изменяют сознание людей, надлежит стараться, чтобы в своем изменении порядки сохраняли как можно больше от старого».

Если перечислить различные свойства характера человека, понятие меры присутствует во всех из них. То же самое – в отношении чувств или эмоций.

(лишний раз подчеркну: до сих пор ведутся споры, чем они отличаются. И что из них считать базовыми, исходными составляющи-ми многомерной сферы психики? Коротко скажем: понятия «чувства» и «эмоции», как обычно, «с достаточной для практики точностью» правомерно считать синонимами. Второе понятие пришло к нам с Запада, и его корень латинский. И там тоже до сих пор разбираются, что первично: feelings или emotions. Примерно те же бесплодные споры, что и у нас. Для практики и тем более для жизни это не имеет существенного значения).

Те, кто хочет убедиться в неотьемлемости человеческих чувств от понятия меры, могут ознакомиться с их детальной и выверенной классификацией в небольшой старой книге: Лук А.Н. «Эмоции и чувства», 1972. Не со всем я в ней согласен, но тем не менее, лучше по взвешенности не встречал, отвечаю… Для ясности и удобства всего дальнейшего анализа краткие выдержки оттуда:

Чувство – одна из форм отражения действительности, выражающая субъективное отношение человека к удовлетворению своих потребностей, к соответствию или несоответствию чего-либо его представлениям.

Аффект – очень сильное кратковременное чувство, связанное с двигательной реакцией или ее особой формой – полной неподвижностью.

Высшие социальные чувства:

1. Чувство справедливости.

2. Чувство чести.

3. Чувство долга.

4. Чувство ответственности.

5. Чувство патриотизма.

6. Чувство солидарности.

7. Творческое вдохновение.

8. Трудовой энтузиазм.

Эстетические чувства:

9. Чувство прекрасного.

10. Чувство возвышенного.

11. Чувство трагического.

12. Чувство комического.

Группа чувств, связанных с понятием собственности:

13.Чувство собственности (обладания).

14. Чувство потери, лишения.

15. Жадность – не как свойство характера, а как реально переживаемое чувство стяжательства. У детей проявляется в желании ухватить предмет и не отдавать его.

16. Желание поделиться (не щедрость как свойство личности, а именно чувство, переживаемое в некоторых ситуациях, когда человеку буквально «кусок не лезет в горло», если он не поделится с присутствующими).

Далее, если можно их так назвать, Низшие эмоции, которые характерны также и для животных:

17. Голод.

18. Жажда.

19. Усталость.

20. Боль.

И самая многочисленная группа чувств, делящаяся на две подгруппы:

а) положительные чувства

21. Удовольствие.

22. Радость.

23. Блаженство.

24. Восторг.

25. Ликование.

26. Восхищение.

27. Гордость.

28. Самодовольство.

29. Чувство удовлетворения собой.

30. Уверенность.

31. Доверие.

32. Уважение.

33. Симпатия.

34. Нежность.

35. Любовь (половая).

36. Любовь (привязанность).

37. Умиление.

38. Благодарность.

39. Спокойная совесть.

40. Чувство облегчения.

41. Чувство безопасности.

42. Предвкушение.

43. Злорадство.

44. Чувство удовлетворенной мести.

б) отрицательные чувства

45. Неудовольствие

46. Горе (скорбь).

47. Тоска.

48. Печаль (грусть).

49. Уныние.

50. Скука.

51. Отчаяние.

52. Огорчение.

53. Тревога.

54. Боязнь.

55. Испуг.

56. Страх.

57. Ужас.

58. Жалость.

59. Сострадание.

60. Сожаление.

61. Разочарование.

62. Досада.

63. Обида.

64. Чувство оскорбления.

65. Гнев.

66. Ярость.

67. Презрение.

68. Возмущение (негодование).

69. Неприязнь.

70. Зависть.

71. Злоба.

72. Ненависть.

73. Злость.

74. Ревность.

75. Неуверенность (сомнение).

76. Растерянность.

77. Недоверие.

78. Смущение

79. Стыд.

80. Раскаяние.

81. Неудовлетворенность собой.

82. Угрызения совести.

83. Нетерпение.

84. Горечь.

85. Отвращение.

86. Омерзение.

в) чувственно-нейтральные состояния

87. Безразличие.

88. Состояние спокойного созерцания.

89. Любопытство.

90. Удивление.

91. Изумление.

Врожденные (Биологические) влечения/ стремления

1. Стремление к сохранению своей жизни.

а) пищевой инстинкт, б) защитный инстинкт.

2. Стремление к продолжению рода.

а) половой инстинкт, б) родительский инстинкт.

3. Стремление к деятельности, к осуществлению заложенных в организме возможностей.

а) рефлекс цели, б) ориентировочный рефлекс в) рефлекс свободы.

4. Стремление к общению с себе подобными.

а) рефлекс подражания, б) рефлекс самовыражения.

Отметим в заключение, что по И.П. Павлову, различий между биологическими характеристиками безусловного рефлекса и инстинкта нет.

Все эти влечения, инструментами реализации которых служат инстинкты или рефлексы, проявляются в виде (еще неосознанных) чувств. А уже выше, по иерархическому пути из подкорки в кору они конкретизируются в форме желаний – осознанных с участием языка.

Чувства, согласно диалектике, по сути полярны и взаимопереходящи – хотя это не всегда и не сразу явно видно. Примеры можно найти на любой вкус здесь же. Радость – печаль, восторг – отчаяние, тревога – чувство облегчения, доверие – недоверие… Мера как некоторый характерный для большинства предел, а также как единица измерения, присутствует в большинстве из них. Конечно, не так четко, как в науках о природе, в числовом выражении. Но в живом языке всегда фиксируются некоторые ориентировочные шкалы силы стремлений или чувств: «отсутствует – слабый – сильный», или что-то подобное. А также переходы, отклонения чувств или свойств личности от нормы к анормальности, патологии.

Всего несколько примеров с разных ступеней иерархической лестницы потребностей. Гордость, вполне естественное чувство, переходя меру, превращается в гордыню. И это уже аномалия или патология (а по канонам церкви, даже один из смертных грехов). Точно так же нерассуждающий, фанатический патриотизм превращается в национализм. Гипертрофия чувства удовлетворения самим собой приводит к самодовольству, самоуважения – к себялюбию. И т.д. и т.п.

В дополнение: при прочих равных условиях, то, что считается нормальным для женщины, признается аномалией для мужчины ( в части личностных свойств) и наоборот. Точно так же можно проверить на норму, атрофию или гипертрофию и другие чувства, стремления и характерологические особенности. Живой язык в этом – надежный помощник. Правда, только при надежной опоре на нейропсихологию.

И не будем забывать, что за чувствами и желаниями, как правило, закономерно следуют слова или действия по их удовлетворению – если позволяют обстоятельства. Это соответствует принятому с древности понятию «единство пространства культуры»: думаю–говорю–действую».

В наши дни его очень часто искусственно (по неразумию или, что чаще и хуже, намеренно) разрывают. Но, строго говоря, знаменитое выражение «думаем одно, говорим другое, делаем третье» напрасно приписывать временам СССР. Такая практика была всегда свойственна нашему человеческому роду. Потому как жизнь – это борьба (и по Ч. Дарвину и по К. Марксу) – а в борьбе за ресурсы, пространство и особенно за жизнь, все средства хороши.

Однако, здесь мы уже вошли в сферу нравственности или морали, требующих отдельного обстоятельного разговора. Коротко отмечу только одно. Если посмотреть на перечень чувств, эта сфера включает такие как сожаление, смущение, стыд, угрызения совести. В языке это отражается достаточно четко: человек или имеет совесть – или нет. Но ведь даже здесь, в чисто житейском понимании, есть количественные градации: совсем потерял, еще сколько-то осталось – или несомненно есть. Очевидно присутствие тех же мер, хотя и расплывчатых. Но на практике всегда приходится проверять это индивидуально, психологической диагностикой. …

Уже давно, формализуя требования к избираемым народом лидерам и стремясь как-то уменьшить неопределенность в этом ключевом для сферы морали понятии «совесть», я предложил новое: «нравственный иммунитет» (поначалу в чисто научной работе «Как выбирать Президента», впоследствие переработанной в ряд небольших и уже конкретных, «точечных» статей). Похоже, выбор оказался верным. Понятие оказалось полезным, так как проверено с тех пор нелегкой украинской практикой – да и российской тоже. Об остальном мире разговор особый – хотя оно работает и для них, но с существенными коррективами. Другой менталитет, ценности, разные «цивилизационные коды».

Действительно, понятие иммунитета интуитивно понятно большинству людей. Причем, оно широко используется в медицине, и установлены ориентировочные критерии его оценки. Значит, есть мера.

В нашем случае, эта мера: отсутствует – слабый – сильный. И кроме сиюминутной, текущей, оценки, она неявно включает и временной компонент. Ведь бывает и так: был нравственный иммунитет, а потом под действием собственных страстей или давлением социальной среды ослаб. А потом и совсем исчез. А бывает, его с малолетства не было – и укреплять нечего. Разве что карательными мерами – через осознание неотвратимости наказания. Что-то вроде принудительной социальной прививки, если ничего другого не остается. Видим такое в жизни сплошь и рядом, правда? Ну а в тех случаях, когда человек просто очень опасен для общества, есть другая мера: люди и нелюди. Эта тема подробно рассмотрена совсем недавно. Что-то вроде предельной, финальной классификации. Верующие сказали бы, наверное: кому дорога в рай, кому прямиком в ад.

Попробуем исследовать еще еще одно важное понятие, традиционно относящееся к сфере экономики: конкуренцию. Там оно одно из ключевых – от него образовано, пожалуй, самое ходовое: конкурентоспособность.

Понятное дело, в основе всего этого – экономические причины. После Маркса доказывать это нет смысла. Но вот роль психологической составляющей можно и нужно уточнить. Ведь экономические интересы существенно усиливаются психологическими мотивами (по-простому, человеческими страстями). Да и с позиций психологии конкуренция – это соперничество, естественное для человеческой природы. Значит, здесь тоже не обойтись без меры. Действительно, страсти – это очень сильные, гипертрофированные чувства. А еще с древности известно, что они, как правило, неутолимы – ибо часто затмевают голос рассудка и даже совести. Единственными ограничителями для них могут служить нормы морали в нравственной сфере человека – если она сформирована. Или же если происходит «сублимация» чувств, генерируемых эмоциональным ядром на биологическом уровне, в социальную или духовную сферу. От этого всегда выигрывает общество. Если же этого нет – действуют законы джунглей. Которым в целом и подчиняется глубинная, биологическая сущность человека. И тогда неизбеж-но иногда яростное соперничество за все: еду, пространство, ресурсы, власть. И критерии здесь часто предельные: выживание, жизнь или смерть, гибель.

Это отчетливо видно во всей кровавой человеческой истории. Но сейчас безудержная конкуренция, которую обуздать не удается, угрожает существованию уже не отдельных народов, а всего человечества. Ведь экономические и психологические мотивы тесно сплелись в предельно уплотненном, глобализованном мире. И взаимно друг друга усиливают.

Вспомним, в завершение, понятие – антипод конкуренции. Это сотрудничество. Только не лицемерное, в духе всегдашней западной политкорректности, а настоящее. Как это было издавна принято понимать на славянских землях. Тогда можно сказать, что человечество ведет к гибели конкуренция без меры. И это полностью подтверждает чеканную формулу великого реального гуманиста Запада, Эриха Фромма, который творчески переформулировал для нашей эпохи знаменитый вопрос Гамлета. Она звучит так: «To Have or to Be?». «Иметь или Быть?» Как сегодняшняя альтернатива дальнейшего пути цивилизации. И довольно об этом.

Второе значение понятия меры очевидно: это единица измерения. Повторим вопросы, лежащие уже в русле современной науки, метрологии, в которой мера – понятие ключевое.

Что это должна быть за мера? Что она должна измерять в каждом конкретном случае? Допустимо ли, чтобы она была многозначной – в силу многомерной природы человека и человеческого общества? Возможна ли в принципе надежная верификация (проверка) этой мерой получаемых опытных данных?

В метрологии эти вопросы достаточно проработаны, вплоть до конкретных методик и инструментария. Единственная, но существенная сложность: как их корректно (оправданно) применить к базовым понятиям, описывающим различные свойства, грани или аспекты природы человека и общества? Здесь широкое и благодатное поле для исследователей и практиков.

Попробуем предложить варианты конкретных ответов на эти непростые вопросы с помощью советов древних мыслителей, заключенных во множестве последующих постулатов.

А пока обозначим главные принципы, которых постараемся придерживаться на этом пути:

– пословицы, поговорки, афоризмы, аксиомы и постулаты – это, конечно, хорошо. Но без конкретных единиц измерения все равно не обойтись. Потому что первые, составляющие житейскую или научную мудрость, позволяют проводить только качественный анализ. Результатом его является множество самых разных точек зрения или оценок, которые, как правило, свести воедино не получается. Меры-то в жизни у каждого разные – свои, для личного пользования. И в споре каждый остается при своем. По-простому, проговорили впустую и, как обычно, разошлись.… А если основные меры проверить и надежно аргументировать, – чтобы они были в целом приемлемы для большинства людей, – тогда можно проводить уже и количественный анализ;

– очевидно, единой, универсальной мерой или единицей измерения для такого множества таких разных людей, обществ и событий не обойтись – их необходимо много. Но ведь тогда о достижении хоть какого-то единства оценок и мечтать нечего. Значит, меры должны быть многозначными – метрологией, кстати, такое предусмотрено;

– и о возможности опытной проверки, верификации. К счастью, это нам не понадобится. Исходные, важнейшие меры уже проверены на тысячелетних и вековых шкалах человеческой истории – срок достаточный даже для статистики. А в глубину и по обьему – по всей географии планеты, на множестве поколений, этносов и народов.

Часть 3. Человек есть мера всех вещей

Следующий из ключевых постулатов – Протагора, V-й век до н.э. «Человек есть мера всех вещей: существующих – того, что они существуют; несуществующих – того, что они не существуют». Повторю: как правило, цитируется только первая его часть – вторая, видимо, остается даже для любителей и ценителей старины слишком мудреной. Непонятно, что с ней делать. Говорю это безо всякой язвительности – просто по факту, содержательного научного обсуждения мне не встречалось, сколько не искал.

Но мудреность эта только кажущаяся. Как упомянуто в качестве примера в Части 1, такое уточнение, конкретизация первой части постулата позволяет четко разграничить, – наряду со многим другим, обсуждаемым далее, – две извечно спорящие ветви познания: человеческого и божественного.

Теоремы К. Геделя справедливы и здесь – но применительно к двум полярным системам понимания мира вокруг нас.

Действительно, сформулируем возможные следствия из этого утверждения. Первое: «Человек – творение и часть Природы» плюс «Человека в его теперешнем виде создал труд» и второе: «Человек – творение воли и рук Божьих». Получаем взаимоисключающие системы: философию и теологию. А если брать шире – науку и религию. Или же материализм и идеализм в различных его формах, вплоть до современных, весьма изощренных – и большинству людей в этих сложностях очень трудно разобраться.

И никакое количество дискуссий и даже войн, как показывает история, не в силах выработать общую точку зрения. Правда, многие даже современные ученые-естественники, особенно на склоне лет, становились на сторону теологии. Очень немногие, наоборот, отказывались от веры. Большей частью на Западе – у нас на этот счет раньше имелись суровые идеологические ограничения.

Но это не меняет общей картины: наука и религия построены на принципиально различных концептуальных основаниях. Или, что то же, на полярных системах аксиом или аксиоматиках. В основе первой лежит законное право на (и даже обязательность!) сомнения – другая этого категорически не допускает. Так же легко этот постулат отсекает попытки ввести в научный обиход любые новые, даже хорошо закамуфлированные под науку формы мистики и оккультизма. И раз мы уже находимся в сокровищнице афоризмов, вспомним беспощадный научный сарказм Шопенгауэра: «Вера – это намордник для разума» и «Вера и знание – это две чаши весов: чем выше одна, тем ниже другая» (Автор неизвестен)

Сурово, но иногда в дискуссии, где на кону стоит очень многое, не до любимой Западом политкорректности. Не буду здесь напоминать растиражированное в советские времена еще более суровое определение Маркса…

И вот косвенное подтверждение правильности нашего пути со стороны самой теологии. Неспроста, видимо, на этот постулат обратили пристальное внимание церковные иерархи. Лет 10 назад прошлый Папа, Иоанн Павел II-й даже издал по этому поводу очередную Энциклику – помнится, за №423. В ней предписывалось вести повсеместно борьбу с людьми, провозглашающими Человека мерой всех вещей. И то хорошо, что мирно: раньше за это и в жернова Святой инквизиции попасть можно было. Понимал, оказывается, будущий всеобщий миротворец опасность такого интеллектуального соперничества в борьбе за души людские.

Не так давно Святая Церковь все-таки принесла извинения за все действия инквизиции в средние века. Хотя, если по-честному, это больше для отвода глаз, чтобы паству не потерять – есть очень веские основания это утверждать. И даже Коперника торжественно перезахоронили в том храме, где он служил. Конечно, лучше поздно, чем никогда. Но все это нашего вывода не отменяет…

Продолжим анализ несомненно главной, первой части постулата.

Фактически начало ему было положено в предыдущем разделе: главное – мера. А здесь разговор уже о конкретике, без которой об эффективном применении знаний на практике говорить нельзя. Разговор о безбрежной и разноликой совокупности дел человеческих и о самом человеке.

Возможная практическая польза от протагоровского постулата очевидна именно в нашу бурную эпоху. Ведь он напрямую касается ожесточенных споров о том, чем следует измерять достижения человеческой цивилизации в существующем ее виде. Если точнее, чем правильно оценивать социальное и научно-техническое развитие человечества – и на этой основе проверять верность пути развития цивилизации.

Только, откровенно говоря, честных споров никто не ведет, это все только для виду. Чистое лицемерие. Западная ветвь цивилизации под тщательно скрываемым «мудрым руководством» своего англо-саксонского и сионистского ударных отрядов всегда и везде стремится любыми путями продавливать свои критерии или меры. И очень часто военной силой. Хуже того, она обьявляет их универсальными и истинными для всех народов планеты. Все их постоянно слышат: это демократия и права человека. Но оба эти понятия, как показывает вся новейшая история, настолько абстрактны и неопределенны, что ими можно обьяснять что угодно. Оправдать любую несправедливость, любое нарушение международного права – и войны тоже. Что они и делают. Поэтому яростные споры не утихают до наших дней. И ни к чему не приводят – каждая сторона продолжает защищать свое понимание мира и свои интересы. Вероятнее всего, в обозримом будущем договориться об этом на планете не удастся. Хотя шансы еще есть. Это если не использовать слово «надежда» или «остается надеяться, что…». Это то же самое, что надеяться на авось – по русски. Может, кривая вывезет… А если нет?

Часто небезосновательно говорится, что у западной и славянской, да и восточной ветвей человечества разные «цивизационные коды». Это обобщенно обозначает традиционные ценности, мировоззрение, образ жизни… Такой вывод в духе нового времени был сделан еще советской наукой. В самом общем смысле, у них ключевое слово «прибыль» или, по Марксу, норма прибавочной стоимости – очень четко. Если грубо – нажива. Правда, замаскировано это красивыми фиговыми листками: демократией и правами человека. А вот это уже сплошной туман – по сути, плотная дымовая завеса, скрывающая извечное корыстолюбие.

У нас по другому: известные еще из примитивных доисторических верований и через времена после Христа понятия любви, добра, милосердия, справедливости… Ключевое слово – «совесть». Эти понятия восприняты и становятся более действенными в наши дни в православии. Обмана, душевного оскудения, ожесточения и зверств, конечно, тоже через край – тем не менее, отличия в главном очевидны. Если прямо, это полярные, несовместимые меры.

Итоговый вывод очевиден: добро должно быть сильным, чтобы защищаться от зла – и внутреннего и внешнего. Зла, которое по определению всегда непримиримо и агрессивно. Правда, само зло всегда с остервенением твердит, что как раз оно «белое и пушистое» (как любят говорить идеалисты) – а значит, оно и есть добро.

Можно было бы привести множество примеров и из прошлого и из сегодняшних дней, из нашей тяжкой действительности. Но все они уже приведены в многих «точечных» статьях – и не только моих.

(Напомню: примерно те же базовые понятия использовал Патриарх Кирилл в последнем интервью «Интеру», наиболее психически здравому каналу, перед визитом в Украину).

Не будем продолжать бесплодный спор на тему «кто есть ху?», как смачно сказал когда-то М.С. Горбачев. Которая империя – Зла, а которая – Добра. Закроем этот вечный вопрос ссылкой на очередного признанного эксперта по делам человеческим, Бенедикта Спинозу, 17-й век: «Все вещи происходят из необходимости: в природе нет ни добра, ни зла». И уважительно прокомментируем: все это извечно склонны придумывать сами люди, оправдывая свои действия, если они воспринимаются неоднозначно. И пользуясь ими же самими установленными мерами. Вывод наш подтверждает и Д. Г. Байрон: «В конце концов, что такое ложь? Замаскированная правда». В другой форме, но по сути так же чеканит свою мысль Мишель Монтень: «Если бы ложь, подобно истине, была одноликой, наше положение было бы значительно легче. Мы считали бы в таком случае достоверным противоположное тому, что говорит лжец. Но противоположность истине обладает сотней тысяч обличий и не имеет пределов».

Вспомним, для справедливости, и совершенно другую оценку, уже у нашего Высоцкого: «Разницы нет никакой между правдой и ложью, если, конечно, и ту и другую раздеть…»?

Я почитаю его как и сотни миллионов других – и славян и неславян. Знал он человека во всех его проявлениях и дела человеческие досконально – и описывал или пропевал это как никто другой. За это его и любили и будут любить. Он продолжает помогать нам выстоять, если приходится худо.

Но, похоже, в одном случае он оказался неправ. В «Притче о Правде и Лжи», 1977 г. Да и я обратил на это внимание только, когда всерьез взялся за теперешний цикл статей по реанимации (в смысле использования в реальной эизни) древней мудрости. Стал разбираться – оказалось, стихи эти, знакомые всем, написаны, как указал он в эпиграфе, «в подражание Булату Окуджаве». И отчасти стало понятно, почему он «повелся»… Напомню начало:

Нежная Правда в красивых одеждах ходила,

Принарядившись для сирых, блаженных, калек,

Грубая Ложь эту Правду к себе заманила:

Мол, оставайся-ка ты у меня на ночлег… И т.д.

С учетом уже приведенных аргументов, «размазывать кашу по чистой тарелке» не буду, невежливо по отношению к читателям.

Давайте тезисно. С учетом того, что основная причина возникшей путаницы – это поэтические аналогии правды и лжи, да еще и воплощенных в женщин и их одежды. Которые незаметно увели и поэта и нас с вами от истины. Да и то правда – логика на таких скользких местах часто спотыкается.

Правда – это синоним истины, в общежитейском понимании, верно? Противоположность истине в научном и обиходном понимании – неправда или ложь. Которая, по определению, имеет неисчислимое множество обличий. Основной способ сокрытия правды или истины – ее утаивание, сокрытие или искажение. То есть обман или опять ложь – уже как процесс или способ.

Так что правда или истина не нуждаются ни в каких одеяниях или покровах. Чистая или голая правда остается правдой или истиной по определению. Другое дело, она может быть выражена в разной форме и разными словами. Как правило, щадящими – для тех самых «сирых, блаженных, калек…». Чтобы их меньше травмировать. Ибо, как сказал еще Лао-цзы «слово истины противно слуху». Но только от этого правда не становится ложью. Это может случиться только если по каким-то причинам исчезает совесть – в нашем случае ключевое понятие. А вот от лжи, если все одежды с нее содрать, остается голая правда. Вроде все верно, хотя здесь есть еще о чем поспорить…

Перечень аргументов от уважаемых «экспертов» разных времен и народов можно было бы продолжить. Да нет в том нужды.

Повторю в который раз главное: Хомо сапиенс то есть, мы все, живущие на планете, еще слишком молодой биологический вид – и, простите за тавтологию, он в массе своей еще недостаточно очеловечился. И как «человечество» существует только в научных трудах, решениях ООН, громких заявлениях политиков – почему-то все больше западных.

Ему предстоит еще очень долго избавляться от своего миллионолетнего животного прошлого – если сумеет пережить теперешнее лихолетье. По-простому, от избыточного уровня агрессии и обмана – основных инструментов в борьбе за жизнь в мире живой природы. Становиться более терпимыми и миролюбивыми – по современному, гуманными.

Правда, резерва времени, убежден, историей за все непотребства на планете более не отпущено. На дворе не только навязший у всех в зубах финансовый кризис – на подходе экологический и ресурсный и продовольственный… Но главное: какой путь выбрать, чтобы уже в последний раз не «пролететь»? И каждый выбирает по себе и стоит на своем. Впрочем, об этом мы уже говорили…

В завершение: сейчас все больше стран и народов начинают активно участвовать в построении более справедливого (ну не так уж совсем по Христу, но все же…) мира. Не такого звериного как длится несколько тысяч лет истории человечества. Мира, в котором можно будет дать шанс по-человечески жить всем, таким разным. Белым, черным, желтым и краснокожим. Всем – и богатым и бедным, и чистым и не очень.

И давайте по-честному: ведь всякие водятся в нашем биологическом виде. И «мирные травоядные» и явные «хищники», как во всей живой природе. Просто их так предельно откровенно никто не называет – не принято. Все-таки, цивилизация… Даже процентные соотношения определены наукой. Хоть «хищников» и немного, не более 10 %, но они всегда и везде командуют парадом. Точно так же как в живой природе …

Если беспристрастно, без идеологических акцентов, обозреть всю историю человечества, видно, что оно вело себя и продолжает себя вести точно так же, как и вся совокупность живых существ в мире живой природы.

В нашем мире никогда не было и пока, при существующеи раскладе, быть не может справедливости – только закон выживания. Небольших ростков и островков добра и любви явно недостаточно, чтобы задавать мирный тон жизни в сложном человеческом обществе. А когда ставка – жизнь или смерть, то основными средствами служат агрессия и обман, в самых разных его формах. На этом были и остаются построенными все социально-экономические формации, и в наиболее замаскированном и развитом виде – капитализм.

Так что это только формально человечество – один и единый биологический вид, издавна гордо именуемый Человек разумный. Очевидно, что он разделен, как и все в живой природе, на большое количество «подвидов» – по самым разным и хорошо известных всем признакам. Насколько они разные, даже писать не надо. И что они вытворяют и на своих землях и на планете в целом – тоже всем видно. Все это подчиняется тем же законам природы, так что ничего удивительного нет. Только вот бессловесные творения природы подчиняются заданным ею инстинктам – и живой мир в целом эффективно саморегулируется.

А у человека есть еще и разум и свобода воли – слишком часто направленные на неправедные цели. Да еще, по данным нейрофизиологии, количество отрицательных эмоций значительно превышает число позитивных: помогает в борьбе за выживание. И прогресс в средствах уничтожения невиданный. Так что борьба в человеческом мире куда как более кровавая. Ведь она стимулируется не только чувством голода, жажды, потребностью в укрытии от стихии и необходимостью самозащиты, естественными для всего живого. Есть и чисто человеческая добавка – по определению неутолимые страсти: корыстолюбие и властолюбие. И еще несколько «грехов», которые наше православие относит к разряду «смертных». По всему поэтому те невысокие шансы на выживание человеческого рода , что пока еще есть, тают с каждым годом…С последним всеобщим кризисом они стали выше – но и опасности возросли и умножились. А гарантий, как и раньше, никто дать не может. Всем народам придется ох как сильно постараться, чтобы будущее для всех вообще состоялось…

Часть 4. Человек есть мера всех вещей. Добро и зло, познание себя

Продолжим конкретизацию данными современной науки постулата Протагора: «Человек есть мера всех вещей: существующих – того, что они существуют; несуществующих – того, что они не существуют».

Он может, в числе прочего, помочь нам немного разобраться, какой мерой определить, что есть добро и что – зло. Не по-церковному, просто по-человечески…

Для начала вспомним, что утверждал об этом Спиноза: «Все вещи происходят из необходимости: в природе нет ни добра, ни зла».

Понятно, что он имел ввиду все явления природы. Нас же интере-суют человеческая природа и человеческий мир – а здесь все по-другому: вмешиваются человеческие желания и страсти. Поэтому борьба добра и зла – это извечная проблема человечества. Только, к сожалению, в обозримом будущем не имеющая бескровного решения – ведь каждый безоговорочно ставит себя на сторону добра. Вернее, эгоист или, тем более, хищник по своей природе даже не рассуждает, а свято верит: то, что я считаю для себя добром, должны признать добром для себя и все остальные. И кто не со мной, тот против меня. Или, если более привычно, кто не с нами, тот против нас, верно? Это самый ходовой лозунг, проходящий через всю кровавую историю человечества. И нечего все беды валить на большевиков или, как их сейчас принято обзывать, «коммуняк». Не они первые его придумали: этот закон «джунглей» или силы действует с тех пор, как существует род человеческий.

Главная беда в том, что проблема эта ставится и трактуется, в основном, в теологическом, религиозном ключе – посему в таких дискуссиях мне, как материалисту, участвовать не положено. Потому что, по сути, эта проблема надуманная, уводящая в сторону от возможности познания, а чаще просто лицемерная. Но приходится серьезно учитывать и ее – ведь речь о вполне возможном в наши дни самоуничтожении всей цивилизации. Причем, и верующих и атеистов – надежных методов отделения одних от других пока не предложено…

И что показательно, об этом же последнее время все более настойчиво говорит Патриарх Кирилл – которого я в давней статье, посвященной пути теперешней России, назвал Комиссаром всея Руси. К такому сравнению привел сам контекст исследования – и не пахло здесь никаким ерничеством. Я его глубоко почитаю и ценю, особенно за то, что он делает для всего славянства. Ну а то, что в своих проповедях и живом общении с людьми он опирается на слово Божье, использует теологическую риторику, сути дела не меняет. Это тот нечастый случай, когда векторы действия науки и веры направлены на одну цель: укрепление духа наших славянских народов. И просвещение – правда, совершенно различными средствами и с различным содержанием. Народов, которые, как не раз подчеркивалось, уже не одно столетие остаются главной мишенью тех мощнейших и многоликих сил, которые стремятся со-хранить и окончательно упрочить свое господство над миром.

Тезис о добре и зле повторяют часто и на все лады – прикрывая красивыми словами, как дымовой завесой, свои совсем не праведные помыслы. Особенно в железной рукой управляемых псевдодемократических джунглях – но религиозно чрезмерно озабоченных США. Почему именно там и еще в нескольких уголках планеты, разобрано в статьях разных лет, начиная с конца 90-х: «Проблема Глобального Выживания», в цикле пока 148 работ

[битая ссылка] http://writercenter.ru/projects/kamenskiy/list/author/page1/

Там вся, ставшая известной уже в наши дни, детальная аргументация.

Повторю главное: каждый из нас, рожденных на планете, по определению человек. И имеет те или иные предпочтения: миропонимание, систему ценностей и т.д. Уже достоверно установлено, что их основы всегда формируются начиная с рождения и в раннем детстве. По-житейски это выражается как «впитывается с молоком матери». С позиций науки неверно, но по результату – в самую точку. И затем у взрослого человека они почти не меняются.

Если вспомнить знакомые всем детям нашего прошлого стихи Сергея Михалкова, это даже не понимание, а глубинное (смутно, неполностью осознаваемое разумом) ощущение, что такое хорошо и что такое плохо. Или, более туманно и неоднозначно: что есть добро и что есть зло.

А все очень просто: как кого научили в детстве, так он или она и считает всю оставшуюся жизнь. И с нашей и с той стороны. Поэтому большинство привычно, даже не задумываясь, делит людей, как пел Высоцкий, на своих и врагов. Сурово, но оправдано жизнью: слишком велика может быть – и бывает – цена ошибки.

Сейчас снова принято горячо спорить на эту тему при обсуждении геополитических проблем – с шулерской подачи бесславно известных Р. Рейгана и Дж. Буша-мл. На наших славянских землях эта прилипчивая эмоционально-интеллектуальная зараза распространена куда меньше. Но тем не менее, игнорировать это было бы опасно – тем более, что ее раз за разом подбрасывают при обсуждении наших сугубо внутренних дел. Так прямо о добре и зле говорить перестали, сейчас это две мантры или «фишки»: демократия и права человека. Под их прикрытием, как за дымовой завесой, продолжаются явные и тайные подрывные операции по ослаблению славянства – оно, как уже сказано, продолжает быть одним из основных препятствий для установления мирового господства. Так уж распорядилась история. Конечно, это несправедливо. Но, как точно написал классик: «Здесь правды нет… Но нет ее и выше»…

Это я к тому, что мирно и надолго с ними договориться по этим вечным вопросам, без большого ущерба, в обозримом будущем договориться не удастся. Выход: малые или большие войны. Или политико-экономические спецоперации без выстрелов. Почему – об этом много и многими написано.

До последнего времени Украину втемную использовали силы, как принято говорить, «закулисы», правящие миром (последнее время мной используется более точное и емкое определение, Мировая Диктатура). Именно она, как прогнозируют многие честные интеллектуальные и духовные лидеры Запада и Востока, своими действиями ведет мир к возможной катастрофе.

Но при новой власти Украина имеет вполне реальные шансы снова стать самостоятельной – пусть и не очень большой – силой на геополитической карте мира. И этим внести вклад в дело глобального выживания.

До этого мы вели речь о конкретных процессах в обществе или в «большом» мире. Но если начинать с них, то разобраться с нашими «глубинными» вопросами, относящимися к природе человека, будет гораздо сложнее. Почему: вспомним лаконичную формулировку Маркса: «…В истории действуют реальные люди – движимые разумом или под влиянием своих страстей». Что, конечно, нужно учитывать, в дополнение к действию обьективных законов истории. Хотя законы, управляющие человеческой природой, строго говоря, тоже обьективны – если не списывать, как делают все идеалисты, действия людей только на свободу воли. Или же на любые неземные причины, извечные абсолютные идеи и т.п..

И оказывается, исходную версию той же закономерности постулировал еще Т. Гоббс, в 17-м веке. «Прежде чем анализировать историю народов, необходимо тщательно изучить нравы и привычки людей». И был прав – воистину, все начала там… (явление Капитала мы договорились пока не рассматривать. Ограничимся свидетельством знатока страстей человеческих, Оноре де Бальзака: «Жизнь: это машина, которую приводят в движение деньги». Ненаучная, но верная характеристика только набирающего в его время силу капитализма ).

Итак, логика исследования возвратила нас снова к самому началу, к человеку. Основные, исходные закономерности по обсуждаемому вопросу доказал все тот же Б. Спиноза: «…Мы стремимся утверждать о себе и любимом нами предмете все, что, по нашему воображению, доставляет удовольствие нам или ему; и, наоборот, отрицать все то, что, по нашему воображению, причиняет нам или любимому предмету неудовольствие…». И далее, «…Мы стремимся способствовать совершению всего того, что, по нашему воображению, ведет к удовольствию, и удалять или уничтожать все то, что, по нашему воображению, ему препятствует или ведет к неудовольствию…». Под удовольствием и неудовольствием он понимает субьективную оценку человеком своих потребностей, которые могут включать все что угодно – от жизненно необходимых, физиологических до самых высоких и даже очень причудливых. И как ни парадоксально, в глубине многих социальных и даже духовных потребностей тоже можно увидеть сердцевину инстинкта. Вот, вкратце, основные движущие силы.

Подчеркнем, что выявленные и сформулированные им закономерности не определяются каким-либо сознательным выбором в про-цессе работы интеллекта или сознания. Это работа подкорковых центров эмоций, где и сформированы биологические стремления. И где определяется, что считать «хорошим», а что – «плохим». А роль сознания в данном случае чисто служебная: представить оформленные в виде рассуждений или слов аргументы в пользу такого выбора. И чем выше уровень образования, тем они могут быть более надежными, достоверными – или изощренными и умело маскирующими истину.

В самом начале мы установили, что мерой всего, происходящего в человеческом мире, должен быть человек. Но, очевидно: единой, универсальной мерой или единицей измерения для основных свойств и действий такого множества очень разных людей и обществ не обойтись – их необходимо тоже много. И для единства оценок они должны основываться на единых принципах – но при этом все же быть многозначными.

А как бы это могло выглядеть на практике?

Приведем один развернутый – но, наверное, убедительный пример. Можно ли оценивать личность нормального законопослушного человека и хулигана, бандита, убийцы, казнокрада,… одинаковыми мерами или одной мерой?

С формальной точки зрения, с позиций закона, разницы никакой не делается. Если они не совершают противозаконных действий, верно? Они обладают (по Конституции и Гражданскому Кодексу) равными правами – пускай на практике это очень часто не так.

Точно такое же положение, как все знают, с богатыми и бедными. Почему так, выяснено еще Лао-цзы: «Закон подобен паутине: богатый ее легко прорывает, а бедный запутывается». И вот перефразировка этого афризма через 21 столетие, Фрэнсисом Бэконом: «Законы подобны паутине: мелкие насекомые в ней запутываются, большие – никогда». И неважно, заимствование это или самостоятельный вывод. Это правда жизни.

Но это касается собственно личностей. А их поведение? То же самое: подход единый. Презумпция невиновности плюс «Разрешено все, что не запрещено законом». На практике тоже очень часто не так. Но мы-то пытаемся доискаться до сути дела.

Теперь проверим, что утверждали об этой стороне природы человека мудрецы прошлого (показательно, что о «мирных», законопослушных людях никто специально не высказывался. Только обозначали, кто как мог, принципиальную разницу между этими двумя типами людей).

Итак: Титус Максиус Плавт, древнеримский комедиограф, 3-й в. до н.э.: «Человек человеку – волк» и «Злому делать добро так же опасно, как доброму зло».

Плюс, Никколо Маккиавелли: «Люди всегда дурны, пока их не принудит к добру необходимость». Ишь, как они сурово припечатали. Но если без лицемерия, по сути – в целом верно…

Вспомним, в связи с, этим, совершенно иной принцип, который долго, жестко и неукоснительно внедрялся в советское время «Человек человеку – друг, товарищ и брат», А волчьи принципы (по умолчанию) оставили миру капитала – пусть, мол, грызут друг друга. И по сути нарушения здесь не было: они там и остались неизменными. Только давно и умело замаскированными – на что многие наивные и покупаются. И исподволь, по умолчанию, но так же жестко и неукоснительно контролируемыми всевидящим оком того же капитала. Чтобы не началась война всех против всех (мы этот важный аспект общественной жизни еще подробно рассмотрим).

А у нас заманчивый лозунг, восходящий к истокам христианства, идеалам социалистов-утопистов и Французской буржуазной революции со временем померк. Снова возобладала грубая правда жизни – основанная на все той же природе человека, очень неохотно и медленно поддающейся изменениям. Но об этом сказано достаточно. Поэтому продолжим:

Мишель Монтень, 16-й в.: «Первый признак порчи общественных нравов – исчезновение правды, ибо правдивость лежит в основе всякой добродетели».

Френсис Бэкон, 16-й в.: «Люди испорченные и нечестные убеждены в том, что честность и порядочность существуют только из-за какой-то неопытности и наивности людей и лишь потому, что те верят разным проповедникам и учителям».

Виссарион Белинский, 19-й в.: «Подлецы потому и успевают в своих делах, что поступают с честными людьми, как с подлецами, а честные люди поступают с подлецами, как с честными людьми». И еще: «Честные люди всегда имеют дурную привычку со стыдом опускать глаза перед наглою и нахальною подлостью». И, наконец, «Это культура разнится меж собой, варвары все одинаковы».

Отто Вейнингер (австрийский философ, психолог), 19-й в.: «Наглость является средством насильственно поднять собственное достоинство путем искусственного обесценения окружающих людей».

«Доказательную базу» дополняет Пьер Буаст (французский лексикограф), 18 -19 вв.: «Первый шаг неблагодарности – это исследование побуждений благотворителя»; «Наглость есть не что иное, как ложная наружность величия».

И, наконец, снова о важности соблюдения меры, Николай Бердяев, 20-й в.: «Ничто так не искажает человеческую природу, как маниакальные мысли. Самый добрый человек превращается в дикого зверя. Это замечательное явление человеческого рабства» и «Нет ничего более злого, чем стремление осуществить во что бы то ни было благо».

Читатели могут провести подобный анализ известных им афризмов, исходя из тех же принципов.

Попробуем, по меньшей мере, хотя бы обозначить здесь эту универсальную, но пока очень туманно многозначную меру, человека. Какой именно человек должен быть выбран – или какие его качества, свойства?

Вот и следующий постулат: «Познай самого себя, и ты познаешь богов и вселенную». Это Хилон эфорский (Древняя Греция), VI-й век до н.э. На первый взгляд, это звучит просто как прекраснодушный совет, каких и сейчас немало. Тем более, выводящий за рамки науки – а мы действовать так не договаривались.

Вначале особо подчеркивалось, что избранные постулаты не содержат ничего такого, что не было бы известно из человеческого опыта (правда, этот последний несколько выбивается из общего ряда).

Но в таком виде они представляют просто сгустки, концентрат мудрости выдающихся мыслителей, которые вошли в общую сокровищницу человечества. Как обширное собрание очень разных драгоценных камней из разных времен и народов. И с первого взгляда непонятно, как их вообще реально использовать – а не только любоваться, с важным видом цитировать и ахать…

Во-первых, для того, чтобы эффективно применить их к конкретным задачам человеческой практики, многие целесообразно аккуратно трансформировать, как уже было сказано, в форму, отвечающую сегодняшнему уровню научного знания. А уже затем провести их полноценный анализ – для определения соответствующих мер, точек отсчета, условий и границ их применимости.

Как и решено, сразу отсекаем теологический вариант – переформулируя его: «Познай самого себя, и ты познаешь законы природы». Но ведь нас интересует не вся природа, законы которой постепенно определяются естественными науками, – а именно природа человека и общества. И в таком виде он выглядит как рекомендация, совершенно не обязательная для исполнения.

Действительно, может быть, есть и другие способы познания? Оказывается, нет – далее мы рассмотрим и необходимые доказательства. Так что формулировку придется скорректировать и, как говорят математики, «усилить». Чтобы предлагаемый инструментарий был эффективным. Окончательный вариант предлагается таким: «Познание законов природы человека и общества возможно только через познание самого себя».

А вот теперь подавляюшщее большинство взрослых людей прямо запротестует: уж кого-кого, а самого себя я хорошо знаю. Нечего, мол, воду мутить… И это – одно из основных человеческих заблуждений. Из которого проистекает большинство остальных – касающихся оценки других людей и их действий.

Сошлемся в который раз на нашего надежного эксперта, Бенедикта Спинозу «…Люди заблуждаются, считая себя абсолютно свободными в своих действиях. Это мнение основывается только на том, что свои действия они сознают – причин же, которыми они определяются, не знают…»., Этика, ч.3 «О происхождении и природе аффектов», Теорема 35, Схолия (Дополнение).

Спиноза привел весьма сложные для восприятия доказательства геометрическим способом – кому будет не лень, может убедиться, заглянув в его «Этику». В это надо очень долго и упорно вживаться – да и то успех заранее не гарантирован.

(я и сам несколько лет с этим маялся без особых результатов – видимо, пока не дозрел. И в один внешне ничем не примечательный день все это было, наконец, воспринято и осознано. Практически одномоментно, по всему «обьему» и в основных деталях. Примерно так же, как кратко и сухо описан «диалектический скачок»: переход количества в качество. Только очевидно, количества этого самого должно накопиться действительно очень много.. С тех пор к Спинозе у меня вопросов не было. И к большинству остальных мыслителей тоже, кстати. Все подробности – дальше).

Мы же здесь попробуем показать это уже проверенным здесь путем: используя современные данные нейрофизиологии/ нейропсихологии. Но не спеша откладывать в сторону интегрирующую, фокусирующую философскую «призму».

Что же нужно для того, чтобы познать самого себя? Очевидно, посмотреть на себя как бы со стороны. С одним необычным условием: придется выйти для этого за пределы психологии как науки – это если со стороны познания. А если по жизни – то за пределы привычного каждому живущему человеческого круга. Во всеобьемлющую область общечеловеческой практики – и человековедения…

Зачем это нужно? А вот зачем: если рассматривается очень сложное явление, к которому из-за его многомерности трудно подступиться, единственно надежным будет взять за отправной пункт наиболее общие и достаточно изученные законы природы. Они не обманут и не дадут уйти в сторону – потому что лишены человеческой субьективности.

Только опираясь при этом на хорошо известный, – но, как правило, неумело, некорректно применяемый – принцип: все познается в сравнении. А чтобы обеспечить необходимую точность, формулировка и этого принципа должна быть усилена: все познается только в сравнении. И то если сравнение выполняется правильно. Вроде бы мелочь – но только так и устроен и работает наш мозг.

Как же именно это сделать?

Во-первых, следует как можно точнее обозначать базовые, исходные понятия. Это и будут те самые, основополагающие меры, к которым мы только начинаем подбираться. И тщательно проверять их на истинность – самым надежным критерием, практикой человеческой жизни. Но не индивидуальной, а всего человечества.

Второе: (любые) сравниваемые обьекты или явления должны быть равноценны: по родовым признакам и по месту в иерархии систем – если обьект сам входит в состав более сложной системы.

В-третьих, меры для сравнения должны быть достаточно четко обозначены количественно – не «плюс-минус километр», как говорят в народе.

Далее, нужно обозначить точки отсчета (реперные точки или, можно сказать, начало координат). И еще установить границы применимости выбранной меры или мер.

Без всего этого выводы снова будут только качественными, слишком расплывчатыми – с иллюзией количественных оценок. И, следовательно, непригодными для эффективного анализа и использования в реальной действительности.

Но, как и во всех других случаях, для применения любых критериев нужно иметь правильную, тщательно выбранную (давайте будем по возможности избегать модного сейчас слова «адекватный») базу или эталон для сравнения. Ведь именно так работает наш мозг. Если такой базы нет, он просто игнорирует событие – «проходит мимо, не замечая». Или интуитивно пытается «прикинуть на авось»: выбирает оценку из двух крайних значений – скажем, 0 или 1 – всего диапазона возможного изменения. Вот и весь скудный выбор.

В практическом, прикладном плане, людей, с которыми близко не знакомы и, тем более, своих лидеров, политиков, обычно оценивают по одному критерию: нравится – не нравится. Точно так же оцениваются и дела конкретных людей – особенно если мы не слишком хорошо разбираемся в существе проблемы. Так что насчет достоверности оценки деятельности здесь вообще нет смысла говорить.

Все это детально, с ФИО описано в конкретных, «точечных» работах. Так что теперешний цикл в значительной степени опирается на уже полученные результаты. Но они органично включаются в единую матрицу целостного знания, которую мы и пытаемся смастерить.

Теперь разберемся: что же конкретно нам нужно познать? Очевидно, свою сущность. Или, простыми словами, истину или правду о себе. Которая по определению не может находиться где-то на поверхности явлений. Это впервые заявил еще Демокрит, 5-й в. до н.э.: «Истина скрыта на дне бездны/ глубокой пропасти». А значит добыть ее непросто. Кто не согласится с этим – пусть не начинает спор со мной, а прямо с Демокритом.

В новейшей истории серьезно продвинул эту тему Георг Гегель, 18 – 19 в.: «Истина рождается как ересь и умирает как заблуждение».Кроме того, он сдержанно прошелся по широко распространенным заблуждениям: «Здравый смысл есть сумма предрассудков своего времени».

Вспомним еще раз факты – которые, конечно, имеют много непохожих и часто несовместимых трактовок. Наша, напомню, основана на материалистическом монизме и исключает теологические и, тем более, оккультные или мистические варианты.

Все мы, рожденные на Земле, по определению называемся людьми: разных рас, мужчины и женщины, здоровые и увечные, добрые и злые, богатые и бедные, верующие каждый в своих богов и неверующие… И как положено всему живому, имеем от рождения общую для нашего вида биологическую сущность. Она заключена в неосознаваемых, воистину биологических, стремлениях – их реализуют вовне инстинкты или безусловные рефлексы. Обеспечивающие, удовлетворяющие столь же естественные потребности. И уже на их основе развиваются чувства – сначала единые у нас и у всего живого, а затем и чисто человеческие. Те, что относятся к социальной и духовной сферам личности. Вся их многоступенчатая иерархия описана в предыдущем разделе.

Социальная сущность, как известно, у младенца существует только в потенции – но как реальная возможность! – и постепенно формируется в раннем детстве. В дальнейшем она, конечно, может несколько изменяться – в лучшую или худшую сторону. В зависимости от ближнего окружения и окружающей среды. Но очень сильно, радикально – только под воздействием чрезвычайных обстоятельств, что мы рассмотрим дальше.

При несформированной социальной сущности мы фактически имеем дело с биологическими квазиавтоматами, одаренными разумом – как ни грубо это не звучит. Если ребенок воспитывался среди животных, получается нечто вроде Маугли – сообщения о таких случаях приходят до наших дней. Воспитать такого человеческого детеныша в полноценного зрелого человека практически невозможно – время, отведенное для этого природой, безвозвратно упущено. Они не могут нормально сосуществовать в обществе с себе подобными.

Но очень часто такое происходит с детьми, выросшими среди людей – в нормальных или не очень, семьях. Они тоже не могут мирно вписаться в человеческое общество – т.е., в приемлемой степени соблюдать его нормы. В самом широком смысле, это присуще всем эгоистам – они стремятся всех и вся «подогнать под себя». Насколько позволят эти самые «все» и обстоятельства. Напомню, что латинское «эгоист» по-русски «себялюбец».

В науке же их именуют социопатами – с разной степенью патологии. А в предельном, социально-опасном случае по-простому, нелюдями (классификация предложена в начале 2010 г., по-русски это звучит чрезмерно грубо, а по-украински полегче, «видлюдок»). Причем, высокие социальное положение и уровень образования здесь мало существенны. Даже хуже: практика показывает, что это вполне закономерно увеличивает опасность такой нелюди для общества.

Чем же они отличаются от людей – исходить будем из известных на сегодня законов нейрофизиологии. Главное их свойство: гипертрофия инстинкта самосохранения при несформированной социальной сущности. Если она в какой-то степени успела сформироваться, то при сильной психотравме она закономерно деформируется. И тогда имеем человека с нравственным увечьем – но гораздо менее опасного для общества, чем истинная нелюдь.

Нашу гипотезу косвенно подтверждает еще Аристотель: «Эгоизм заключается не в любви к самому себе, а в чрезмерной степени такой любви». Поэтому становится тошно, когда слышишь советы от многих новоявленных учителей жизни о том, что нужно любить себя. Так, мол, удастся решить все ваши жизненные проблемы. Не осознают они то, с чего мы и начали: главное – это мера! И если ее перейти, наказание за нарушение обьективных законов природы неотвратимо – им ведь взятку не дашь и даже на жалость не возьмешь. Только наказание это никем специально не озвучивается (законы природы безгласны!), да и реализуется как-то неявно – так что и претензий предьявить некому. Разве что другим людям – не себе же, чрезмерно любимому. И такая жаба давит тех, кто выбрал этот кривой путь, до конца жизни. Так что тем, кто еще сможет, есть смысл остановиться и крепко подумать…

Вернемся к нашей линии анализа: как же такой социопат формируется? Точка отсчета почти всегда раннее детство. Инициирует процесс какое-либо очень сильное внешнее воздействие на психику – и происходит ее изменение. Которое, понятно, отследить в будущем иногда невозможно. Сейчас принято говорить об импринтинге, оставлении в ней стойкого отпечатка. Формируется доминанта, стабильный очаг возбуждения в мозгу (по А.Р. Лурии). Результат может быть положительным, когда эти изменения происходят в социальной или духовной сущности – если они к этому времени уже сформированы.

Если же таких условий нет – это психотравма. Результатом ее закономерно является прямая и интенсивная стимуляция уровня физиологических потребностей: инстинктов, в первую очередь, инстинкта самосохранения. Ведущей, определяющей, становится биологическая сущность личности. Социальная сущность в таком случае почти не формируется. Тогда имеем в самом мягком случае просто себялюбца. В худшем – то, что описано.

В результате такого патологического развития вырастает среди людей такой (или такая) Маугли – только говорящий, умеющий ходить, пользоваться туалетом, чистить зубы, держать ложку и вилку, пристойно одеваться, водить машину и т.д. То есть субьект, практически неотличимый от нормальных людей. Это как раз и есть самое страшное. А потом он учится читать и писать и, вполне возможно, поступает в ВУЗ. И, скажем, даже получает ученую степень и т. д., и т. п....

Ведь все это – процесс обучения, практически не связанный с воспитанием и моралью – для этого нашей человеческой природой отведено детство. Обучение только усиливает операциональную мощность интеллекта. Который по определению бесстрастен; задания ему дают и оценивают его работу подкорковые центры эмоций. В т.ч., обобщающие, интегрирующие: удовольствия и неудовольствия. Определяющие главное в нашей теме: что такое хорошо и что такое плохо. И начинает такой внешне особо не отличимый от других человек где-то работать. Ну и так далее – причем, пол, социальный статус, наличие семьи и детей не имеют решающего значения. Всяко бывает – это очевидно из новостных и милицейских сводок и репортажей из зала суда. А когда возникают подходящие условия в окружающей среде (а для человека это общество), то такая мина замедленного действия может взорваться. Не потому, что сама так захотела, а по законам той же человеческой природы. И практически всегда нормальные люди задают потом разные недоуменные вопросы, верно?

Очередная часть нашего цикла получилась довольно длинной. Так уж вышло: новые нити многомерного анализа сами вплетались в целостную ткань нашего исследования. Продолжим дело с новыми постулатами…

Часть 5. Наша склонность к познанию ограничивается стремлением к самосохранению

Своеобразное развитие и уточнение предыдущего базового постулата («Познай самого себя, и ты познаешь богов и вселенную») прозвучало через 21 век. «Наша склонность к познанию ограничивается стремлением к самосохранению». Пьер Гассенди, 17-й в, Франция. Этого философа вообще очень редко вспоминают – разве что французы. А напрасно: ведь в то время, в отсутствие развитой психологии, он сумел апостериори сформулировать важнейший закон – подтвержденный современной нейропсихологий. Одно несомненно: он тоже черпал из древней мудрости.

Как и прежде, будем рассматривать этот афоризм как аксиому или постулат. На первый взгляд, он кажется правдоподобным – но не более того. Иди проверь… У многих могут возникнуть сомнения, в оправдание которых они

отыщут достаточно аргументов. Но ведь уже говорилось о зыбкости, многомерности большинства базовых определений разных аспектов и свойств человеческой природы. Именно это мы и стараемся в какой-то степени преодолеть. И уместно еще раз вспомнить две фундаментальные теоремы о неполноте Курта Геделя. Тем более, что сполна оценили их только в нашу информационную эпоху – а для нашего дела им цены нет.

Напомню вкратце их смысл. Не для математиков и специалистов по информационным технологиям – они в общем в курсе, но только для своих технических проблем. А нам нужно – для всей многомерной и туманной сферы человековедения . И становится очевидно, как они раз за разом помогают нам в исследованиях.

Представим какое-то (любое!) человеческое сообщество как сверхбольшую систему «типа живого» – это определение Н. М. Амосова. Что Украина, Россия или США, неважно – вплоть до всего человечества. И в нем можно услышать огромное разнообразие утверждений или мнений самых разных людей по любому конкретному вопросу. Ведь реально? Некоторые из них – верные, истинные, большинство – неверных, ложных. Но согласно этим теоремам, определить, какие именно истинны, какие – нет, невозможно, если оставаться внутри нее. Или, другими словами, если использовать только наличные ресурсы системы. Для этого необходимо выйти за ее пределы и воспользоваться внесистемными ресурсами.

Система в нашем случае – привычный (малый или большой) человеческий круг, то есть каждодневная человеческая жизнь в обществе. Куда же в таком случае выходить? Очевидно, в надсистему, в область общечеловеческих критериев – сущностей человеческой природы. Очищенных не только от забот и круговерти, «шелухи» повседневности, но и от сословных, имущественных, расовых, религиозных, образовательных и иных различий. Тогда эти критерии по определению будут универсальными и приближаться к обьективности.

Напомним вывод по этому вопросу Б. Спинозы: «…Люди заблуждаются, считая себя абсолютно свободными в своих действиях. Это мнение основывается только на том, что свои действия они сознают – причин же, которыми они определяются, не знают…».

Это положение, аргументированно доказанное (правда, до сих пор непривычным для большинства геометрическим методом), вполне соответствует интуитивному выводу П. Гассенди. И подтверждается современными данными нейропсихологии.

Человеку законами его природы «запрещен» прямой вход в собственное подсознание. Правда, теоретически возможен вариант существенного и долговременного понижения защитного барьера, отделяющего его от сознания – но это чревато очень большими неприятностями, которые науке в целом известны. От психического спазма до сумасшествия – «бурный океан подсознания» вполне способен затопить тонкий слой коры или неокортекса. Что и случается с пациентами невропатологических диспансеров и психбольниц. Похожие варианты были рассмотрены и при давнем исследовании природы таланта и гениальности.

В прошлом разделе мы говорили, что для познания собственной сущности человек должен попытаться посмотреть на себя как бы со стороны. То есть выйти за пределы собственного «Я» или «Эго», верно? А здесь добавился еще и выход за привычный круг человеческого бытия…

Что мешает человеку сделать это? Психологическая или личностная защита. Присутствие и функционирование которой человеком в норме не ощущается – и пока с большим трудом фиксируется инструментально. Поэтому перечислим только достоверно известное на сегодня науке:

Не нужно доказывать, что чрезвычайная сложность человека как объекта изучения пока еще заметно ограничивает (во временном плане) его познаваемость. В первую очередь это относится к психике, одной из наиболее сложных систем «типа живого» или как ее иногда справедливо называют, «микрокосму». И особенно к проникновению в ее «ядро», в области «древней коры» или подкорки, расположенные под корой головного мозга, где локализованы обусловленные природной сущностью человека врожденные стремления или влечения. А ведь на их основе и формируется иерархическая, от низшего к высшему, система потребностей и вся эмоциональная или чувственная сфера психики человека.

Эти наиболее глубоко залегающие области и структуры надежно скрыты как от стороннего наблюдателя, так и от самого индивида также иерархической, как и все в организме, системой психологической или личностной защиты. Она многофункциональна и обладает очень высокой надежностью, так как должна незримо стоять на страже не только «психологического комфорта», но самой целостности психики, психического здоровья. У нее есть два рубежа.

«Внутренний» отделяет, как образно выразили это некоторые исследователи, «бурлящий океан подсознания» от «тонкого упорядоченного слоя на его поверхности», которому уподобляют кору или собственно сознание. И горе человеку, когда волны глубокого и бурного океана начинают прорывать эту природную дамбу.

«Внешний» же ее рубеж делает психику человека в целом закрытой от психики других людей (но и не дает проникать в психику других!) Вероятно, наиболее близким аналогом этого можно назвать кожу, защищающую организм (живых существ, в т.ч. и человека) от опасных для него воздействий окружающей (природной) среды. Для человека, существа еще и социального, такой средой очевидно следует считать других людей или человеческое сообщество в целом.

Без кожи организм обречен: все знают о лечении особо тяжелых ожоговых травм. А как-то в Интернете было сообщение об азиатском мальчике с чрезвычайно редким заболеванием (латинское название не могу вспомнить): нарушен механизм формирования клеток кожи – нет исходного «строительного материала», коллагена. На фото мальчик обмотан бинтами до самой шеи, каждые 5 дней бинты меняют. Снимали их фактически вместе с кожей. Врачи проводят исследования и ищут методы лечения. Продолжение этой истории мне неизвестно, жив тот мальчик или нет…

Без психологической защиты, конечно, не такой ужас – но жить с этим очень трудно. Как и при любом нарушении законов человеческой природы. Подробности – ниже.

Именно это следует из вывода Спинозы: человек способен (конечно, если он в здравом уме – вставка моя – С.К.), отдавать себе отчет в своих действиях, но не в мотивах этих действий. Поэтому их участие как «пускового механизма» в любом функциональном акте (высказывании, действии) может быть установлено только по косвенным признакам.

Выяснению истинных мотивов поведения человека им самим – а тем более, другими людьми – более всего препятствует входящий в систему психологической защиты механизм рационализации мотивов. Из практики жизни известно, что он может быть весьма изощренным – в зависимости от характерологических свойств и уровня интеллекта индивида. Но только если таким образом хотят скрыть правду. Если такого стремления нет, никакая рационализация мотивов не нужна. Человек просто не стремится обмануть – вот и все (лучший пример: очень маленький ребенок, «устами младенца глаголет истина». А неумение обманывать у взрослых – очень информативный симптом наличия «нравственного иммунитета», или проще, совести).

Именно поэтому так трудно бывает установить, не зная достоверно личностных характеристик конкретного человека и достаточной совокупности существенных условий, чем он руководствовался в своих действиях – которые всегда можно оценивать абсолютно по-разному. Здесь тоже есть старинная мудрость, римского драматурга Публия Теренция Африканца, ок. 195—159 до н. э. : «Сколько людей, столько и мнений» – и свести их воедино удается очень редко. К примеру: вызваны ли те или иные действия просто незнанием, непродуманным решением, властолюбием, корыстолюбием, завистью, ненавистью и т.п. – или чувством ответственности, долга, сочувствием. По каждому (социально-значимому!) конкретному случаю – требуется, в связи с этим, индивидуальное исследование. Или следствие, дознание – как в системе правосудия, верно?

Все сказанное убедительно подтверждает и русская пословица: «чужая душа – потемки» – и у других народов похожие. По теории все верно: начиная с детства стоит положенная каждому психологическая защита. И по жизни тоже – ведь если точно не знать, что и где искать и не иметь какого-то мощного фонаря, ничего не разглядеть и не найти, верно?

Бывают, конечно, случаи, когда при сильном накале чувств все видно как на ладони. Но в обычных, житейских условиях у большинства людей этого нет: нужна изначальная предрасположенность к анализу, особые свойства личности и специальная подготовка. Закономерно, что много таких людей работают в разведке, в правоохранительных органах. Правда, если у них нет совести, то и вреда они могут принести очень много – и приносят. Есть такие и среди высшего руководства разных государств, крупных бизнесменов, криминальных боссов, талантливых мошенников, – хотя обо всех из них отдельный разговор.

Личностные характеристики социально-значимых субьектов – как со знаком плюс, так и минус – мне известны, но не будешь же их здесь приводить. И не потому что не принято, а потому что неубедительно это будет. Конкретика прописана в большом числе «точечных» исследований по различным темам – с ФИО и всеми их делами.

Ведь, как уже показано раньше, взрослому человеку очень трудно, мучительно менять свои взгляды. Так что придется ограничиться здесь детализацией общей концепции. А за остальным те, кому это действительно важно и нужно, могут обратиться к конкретным, «точечным» исследованиям. И, конечно, домыслить и дополнить собственным интеллектом и используя свой жизненный опыт. Хоть и трудно это.

Единственное, чего я прошу у читающих все эти работы: предоставить мне небольшой кредит доверия. Без него эта ломающая привычные стереотипы и догмы информация будет просто проигнорирована – почему это именно так, описано в прошлом разделе. Попробуйте «открыть шлюзы» для нового знания. Тогда может получиться.

Есть и такая поговорка: «глаза – зеркало души». Но нужно уметь заглянуть в это зеркало, да еще и правильно обьяснить увиденное. Это, как правило, тоже немногим удается. Да и само зеркало может быть довольно мутным.

А талантливые, прирожденные мошенники вообще обаятельны, и взгляд у них по-детски чистый. Никакого зеркала и в помине нет – скорее, такая привлекательная отражающая заслонка. Вспомним хотя бы несравненного Остапа Ибрагимовича – в исполнении что Миронова, что Юрского. Или Александру Захарову в ленте «Криминальный талант». И т.д. (Не буду я здесь поминать недобрым словом многих наших украинских с виду таких «обаяшек» обоих полов, которые за пять лет едва не угробили страну. И слова у них были правильные и речь грамотная – на публике. Поди разберись сними без спецподготовки и надежной методики…). Об этом написано достаточно конкретных, «точечных» статей с ФИО – можно убедиться. Добавим на десерт обобщение Н. Макиавелли: «Люди так простодушны и так поглощены ближайшими нуждами, что обманывающий всегда найдет того, кто даст себя одурачить». А бесчестные политики одурачивают не лохов-одиночек, а миллионы – по определению. Потому что их привычная зона действия – большие человеческие массы. Примеров в истории не счесть.

В силу всего сказанного очевидно, что внутренние движущие силы или мотивы поведения и действий, как правило, остаются неизвестными – без беспристрастного и тщательного специального расследования. И не только для окружающих, что естественно, но и для самого человека, не привыкшего к жесткому самоконтролю. Ведь они непосредственно себя не проявляют (исключение состав-ляют известные состояния аффектов и удовлетворения физиологических потребностей). А эгоисты вообще такими вопросами не задаются – по определению! Чрезмерная любовь к себе всегда блокирует критическое мышление в конфликтах с другими людьми. С самими собой у них конфликтов не бывает – разве что депрессия навалится. А вот «жаба» от собственной якобы недооцененности всем окружающим миром давит постоянно. Отсюда и неизбежные конфликты со всеми, кто воспринимается как помеха – об этом уже говорилось.

Все сказанное не нужно, если речь идет об изначально откровенных, правдивых людях, которым, как правило, нет необходимости скрывать свои мотивы. Их психика практически открыта для окружающей среды: человеческого общества. Но в последние сумасшедшие десятилетия на наших землях таких поубавилось: выкосил социальный отбор. Ну а большинство граждан закономерно ожесточилось. По-простому, как это ни грубо: одичало, расчеловечилось. И чтобы вернуть им нормальное человеческое естество, придется много потрудиться – и тем, кто сохранил психическое здоровье и может еще что-то делать, и государству. Но сначала: восстановить и начать развивать экономику, без этого фундамента ничего не выйдет.

Хорошо известна поговорка «Сытое брюхо к ученью глухо». Впервые сформулировал это правило еще Сенека-мл. Но тяжелый опыт в первую очередь наших народов позволяет сформулировать и полярную, строго по диалектике, истину: «голодное брюхо» не только «к учебе глухо», а и к всяким морализаторским увещеваниям. Поэтому требовать всерьез от людей нравственных поступков можно будет только тогда, когда удастся переломить ситуацию и отвести большинство от края, за которым безнадежность, нищета и, возможно, преждевременная смерть . Не раньше.

Вернемся на время от тягот реальной жизни к бесстрастной науке. Закономерности становления психики человека достаточно хорошо изучены в различных их аспектах. Тогда естественно возникает вопрос: зачем нужно добавлять новые трактовки понятия «человек» к уже существующим и прочно утвердившимся в философии и психологии? Вводить понятия биологической, социальной и духовной сущностей? Но формально это нарушает давно известный принцип «бритвы Оккама», предписывающий в поисках истины обходиться имеющимися и проверенными опытом сущностями.

Дело в том, что большинство психических процессов у человека, направленных на удовлетворение всей совокупности потребностей различного уровня (от физиологических до социальных и духовных) точно так же имеют многомерный и многоуровневый характер. Действительно: если в первом случае они происходят на подсознательном уровне, «в глубине», в минимальной степени включая кору головного мозга, то во втором ведущим являются как раз его верхние этажи. Именно те, которые и формируют убеждения, моральные принципы или ценности – все то, что психология, этика, философия и религия называют нравственной сферой.

Ведь при этом возможны принципиально различные варианты или способы реализации одних и тех же потребностей. И только один из них (прошедший, по все тому же Амосову, предварительную проверку на модели предстоящего действия критериями оптимальности), воплощается уже в конкретном и воспринимаемом окружающими действии. Которое – если «взвесить» его на точных, пусть и не аналитических «весах духа», как сказал кто-то из славянских мыслителей – может быть полезным или вредным для людей. Психологи говорят при этом о функциональном или поведенческом акте – высказывании или действии. А вся совокупность этих функциональных актов как раз и характеризует все поведение человека – т.е., результаты его деятельности, по которым и будут судить о нем люди, среди которых он живет. С благодарностью – или суровым словом, а то и с проклятием.

Для нас здесь наиболее важным является социально-значимый аспект поведения человека. Простыми словами, насколько он способен к полезной для общества деятельности и «мирному сосуществованию» с другими людьми, в среде себе подобных – но других. Вспомним слова нашего проверенного «эксперта», Б. Спинозы: «…каждый из нас от природы желает, чтобы другие жили по-нашему…» Но это лишь первая часть одной из его так называемых «теорем» – и у нее есть продолжение. Которое многим будет очень неприятно читать: «…а так как все одинаково желают того же (но каждый по-разному), то все одинаково служат друг другу препятствием и, желая того, чтобы все их любили и хвалили, становятся друг для друга предметом ненависти». Этот предельно откровенный вывод (тем более, что он им достоверно доказан!) может помочь хотя бы немногим избавиться от многих прекраснодушных мечтаний, более присущих детству и юности, а не зрелости, правда?

Любовь и ненависть – очень сильные слова, а тем более, понятия. Ими пользуются, как правило, только для описания или выражения сугубо личных чувств – и то очень осторожно. В обычной жизни обычно говорят о дружелюбии или недружелюбии, расположении или нерасположении к кому-то и т.п. Но Спиноза, конечно, прав – ибо рассматривал самое глубинное: сущность человека. И если отбросить в сторону общепринятые и достаточно редко бывающие искренними правила так называемого «хорошего тона» (теперь это «политкорректность»!), то приходится признать: эти два ключевых, базовых понятия наиболее точно отражают эмоциональные механизмы реализации потребностей. А еще глубже: врожденных стремлений, прежде всего – к самосохранению. Именно оно является основной движущей силой в вечной борьбе за существование – что по Дарвину, что по Марксу…

Возвращаясь от относительно абстрактной работы психологических механизмов к реальной жизни, отметим один, весьма редко обсуждаемый (но хорошо всем известный) момент. Упомянутые критерии оптимальности (т.е. оценки эффективности планируемого действия по удовлетворению какой-либо потребности) не напрасно называются ценностными ориентациями, системой ценностей или просто ценностями. По-простому, что такое – хорошо, а что такое – плохо, верно?

Ведь человек руководствуется ими во всей своей жизнедеятельности – и, прежде всего, в своем отношении к своему труду и в отношениях с другими людьми. В совокупности эти ценности и определяют то, что в быту мы называем моралью, индивидуальной и общественной (а есть ведь еще наиболее верный, но крайне редко достижимый в реальной жизни эталон – это мораль общечеловеческая).

Ну а еще нам на помощь в обсуждении сложной темы призову Платона: прочтите, кто еще не знаком, его «уподобление пещеры» – и ее экспертные трактовки. Две из многих ссылок: Платон. Миф о пещере: знаменитая [битая ссылка] аллегория, использованная [битая ссылка] Платоном в трактате «[битая ссылка] Государство» для пояснения своего учения об [битая ссылка] идеях. [битая ссылка] http://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%E8%F4_%EE_%EF%E5%F9%E5%F0%E5 [битая ссылка] http://rshchekotova.narod.ru/simple7777777.html

Самого Платона, как столп идеализма, в ряду своих Учителей я не числю. Но при этом помню, что он любимый и самый выдающийся ученик Сократа – хотя и пошел в другую сторону…

Предел постижения природы человека (и общества!) ясно ви-ден из этого «Мифа..,» – фактически это концепция элитаризации личности. Приведенный отрывок – из начала его VII-й книги «Государство».

Человек может уподобить свою природу в отношении просвещенности и непросвещенности такому состоянию:

«Представь, что люди как бы находятся в подземном жилище наподобие пещеры, где во всю ее длину тянется широкий просвет. С малых лет у них на ногах и на шее оковы, так что людям не двинуться с места, и видят они только то, что у них прямо перед глазами, ибо повернуть голову они не могут из-за этих оков. Люди обращены спиной к свету, исходящему от огня, который горит далеко в вышине, а между огнем и узниками проходит верхняя дорога, огражденная, представь, невысокой стеной вроде той ширмы, за которой фокусники помещают своих помощников, когда поверх ширмы показывают кукол… за этой стеной другие люди несут различную утварь, держа ее так, что она видна поверх стены; проносят они и статуи, и всяческие изображения живых существ, сделанные из камня и дерева. При этом, как водится, одни из несущих разговаривают, другие молчат.

Находясь в таком положении, люди могут видеть только тени этих предметов на расположенной перед ними стене пещеры, принимаемые ими за истину. «Когда,– продолжает далее автор,– с кого-нибудь из них снимут оковы, заставят его вдруг встать, повернуть шею, пройтись, взглянуть вверх – в сторону света, ему будет мучительно выполнить все это, он не в силах будет смотреть при ярком сиянии на те вещи, тень от которых он видел раньше… что он скажет, когда ему начнут говорить, что раньше он видел пустяки, а теперь, приблизившись к бытию и обратившись к более подлинному, он мог бы обрести правильный взгляд?

Да еще если станут указывать на ту или иную проходящую перед ним вещь и заставят отвечать на вопрос, что это такое? Не считаешь ли ты, что это крайне его затруднит и он подумает, что будто гораздо больше правды в том, что он видел раньше, чем в том, что ему показывают теперь?.. А если заставить его смотреть прямо на самый свет, разве не заболят у него глаза и не отвернется он поспешно к тому, что он в силах видеть, считая, что это действительно достовернее тех вещей, которые ему показывали?.. Если же кто станет насильно тащить его по крутизне вверх, в гору и не отпустит, пока не извлечет его на солнечный свет, разве он не будет страдать и не возмутится таким насилием?»…

Известный комментатор Платона, В. Эрн делает такие выводы: «В мифе о пещере с полною раздельностью устанавливается четыре различных духовных состояния:

1) Пребывание в узах на дне пещеры и почитание за истину теней.

2) Освобождение от уз и до мучительности трудное восхождение по крутым склонам к выходу из пещеры. 3) Постепенное, медленное завоевываемое зрение на истинные предметы, что вне пещеры и освещаемы солнцем. 4) Наконец, переход от предметов, лишь освещаемых солнцем, к самому Солнцу…

Эти духовные состояния суть основные термины внутреннего опыта Платона. Первое состояние бесконечно противоположно четвертому. Второе и третье посредствуют между двумя крайностями. Первое состояние есть наибольшее погружение в мрак неведения. Четвертое – абсолютное прозрение в самый источник света и созерцание истины самой в себе. Этим очерчивается абсолютно весь диапазон платоновской мысли, весь регистр пережитых им «гносеологических» состояний. Снизу – узы и мрак; вверху – постижение самого «умного» Солнца…

Присмотримся к живому и огромному смыслу этого синтетического свидетельства Платона о самом себе. С недопускающею никаких сомнений определенностью Платон говорит о солнечном постижении, т.е. о постижении Солнца, или истины самой в себе. Если могут быть какие-нибудь сомнения или, вернее, вопросы, то не о характере и не о безусловности постижения, а лишь о том, свое ли постижение имеет в виду Платон или чье-нибудь чужое, и к себе ли относит освобождение от уз, выхождение из пещеры и узрение самого источника света или же говорит об этом с чужих слов… Внутренне невероятно, – отвечает Эрн сам на поставленный им же вопрос, – чтобы одно из самых глубочайших своих убеждений, навсегда и действительно утвердившихся в человечестве, Платон высказывал, опираясь не на свой собственный внутренний опыт, а на чужие слова или, еще хуже, гипотетически и художественно его построяя».

Выводы В. Эрна дополняли и уточняли. Например: «Единственно, о чем забыл упомянуть в этом пространном комментарии В.Ф.Эрн, так это то, что само сознание Платона всеми исследователями его творчества безоговорочно относится к высшим образцам элитарного сознания – от этого и сам миф о пещере приобретает сугубо элитологическое значение. Миф о пещере, по существу своему, есть детализированное описание генезиса элитарного сознания, есть показанный Платоном на собственном примере путь к этике духовного совершенства. Этот путь из пещеры был проделан самим философом. Только с такой позиции мы сможем понять смысл этого образа, в противном случае, нам грозят беспредметные схоластические рассуждения на модную философскую тему».

В результате этой высоконаучной дискуссии, было даже предложено изменить постулат Протагора о мере всех вещей. И такой мерой считать не человека, а мудреца. Вопрос до сих пор остается открытым. И перекликается с другим, актуальным уже в наши дни: что считать нормой, а что – отклонением от нее…

Так вот, способность к познанию сути вещей и явлений нормальными людьми в точности напоминает ситуацию в платоновой пещере – это я без подковырок. И когда с кого-то (такова, по умолчанию Платона,была воля богов) сняли оковы, он начинает мучительно привыкать к новому видению мира вокруг. А потом, пообвыкнув в новой обстановке, пытается рассказать то, что увидел, своим бывшим собратьям (и сестрам, конечно) по (духовному!) заточению. А передача знаний другим людям, не привыкшим доискиваться до сути вещей, сложное дело. И им трудно, и ему… Но надо постараться – дело того стоит. И довольно об этом.

Теоретически, можно обойтись и без высших сил: если получится самому избавиться от оков. Или, по другому, снять исходное ограничение, налагаемое (согласно постулату Гассенди, см. ч.1) стремлением к самосохранению.

Реально ли это сделать? В самом общем смысле, это напоминает те нечастые случаи, когда человек (все-таки прошедший специальную подготовку), вынужден – по необходимости, по жизненным показаниям – выполнить на себе достаточно простое хирургическое вмешательство. Рану зашить или пулю вынуть – даже аппендикс себе иногда вырезали… Для этого, понятно, нужна очень сильная мотивация: ну хотя бы выполнение задания или приказа. С хорошо известной ценой: чья-нибудь или собственная жизнь – или смерть. И тогда получается: вроде бы придуманные киношные эпизоды (вспомним пару боевиков, и не только западных) имеют реальную основу. Приводить еще раз сравнение с кожей здесь, наверное, неуместно, но тоже высочайший уровень боли…

Как же приступить к этой сложной задаче: учиться познавать суть вещей? В общем случае, нужно пробовать снять внешний рубеж психологической защиты. То есть, начинать вырабатывать навык «вживания» во внешние обьекты реальности. Примерно так же, как это делают по системе Станиславского. Там актер учится вживаться в образ персонажа, которого ему предстоит играть, верно? Но начинать с человека будет слишком сложно, всегда лучше начинать с неодушевленных предметов.

Примером здесь могут служить не только великие актеры, у которых это отлично получалось – потому и великие… Это умели делать все большие поэты – проверьте на ком угодно, по выбору. И лучшие из писателей. Свидетельств их современников на этот счет достаточно: немногие из них еще при жизни, авансом, стали классиками.

Ведь что такое классика? Это произведение искусства (любого!), прошедшее испытание на истинность, на достоверность суровым, но бесстрастным и безошибочным судом – памятью своего народа или многих народов, т.е., историческим временем. А в нашем контексте, тоже

выверенными общечеловеческими мерами.

Есть здесь, правда, одна невидимая опасность: можно так вжиться в другого или других людей, что собственное «я» в них растворится. Это чревато большими неприятностями…

Вспоминается, в связи с этим, рассказ моего очень старого друга, с техникума. Они с братом еще задолго до перестройки, организовали собственное «дело». Ну как дело: имея «золотые руки» и хорошие головы, изобрели полупромышленный способ изготовления чеканок (одна подаренная – большущая со старинным парусником, так и переезжала со мной с квартиры на квартиру – аж до теперешней, последней) . Одно время это было очень модно – раскупались как пирожки. И работали они наездами в разных концах страны. И вот как-то оказались в Грузии, вернее, в Абхазии (намеков на сегодняшний, трагический политический абсурд нет – этот полностью рукотворный). По вседашнему нашему обычаю, устраивали в редкие промежутки отдыха между вполне реальной работой, вечеринки. И так случилось, рядом снимали на южной натуре какой-то фильм, в котором играл И. Смоктуновский. И друг мой, близко сошедшийся с администратором картины Мишей Пушкиным (кстати, тоже из Одессы), предложил тому позвать в гости Смоктуновского – он уже сыграл Гамлета и его знала вся страна. Миша даже руками замахал: «Что ты, он до сих пор сам не свой, все не может из образа Гамлета выйти. Ему и сниматься-то сейчас трудно…». «А, ну ладно…» И все это было на полном серьезе: нормальные люди, конечно, не до конца понимали, как такое может быть, но искренне, от души сочувствовали. Этот рассказ из жизни остался в моей памяти заархивированным, а вот сейчас и случай пришелся.

Вернемся к теме. Выработка таких навыков вживания, вчувствования в других нормальным человеком, неактером, непривычна и может быть очень долгой. Есть, правда, люди, способные на это и без специального «тренинга» – в обиходном языке их называют душевными, отзывчивыми. И к ним, как к отдушине или к роднику с чистой водой, обычно тянутся другие, инстинктивно чувствуя их способность «СОчувствовать». Качество это присуще и лучшим из священнослужителей: у кого вера глубокая и искренняя. Ну и кто, понятное дело, реально «отягощен гуманизмом»; это мое стандартное определение – или диагноз. Вспомните, кстати, разительные различия между исповедью в православии и в других ветвях христианства: полная открытость у нас и анонимность, даже зарешеченная кабинка специальная у них для этого придумана! Воистину разные культурно-цивилизационные коды…

Что-то внешне похожее может быть и у махровых эгоистов – но это показное, наигранное, для своей пользы, и рано или поздно выявляется. Ну и не забудем талантливых (со знаком «минус) мошенников разного вида и рода – у них это вообще получается абсолютно органично, на автомате…

Если нужный навык удается выработать, это означает, – в общем смысле, – что психика трансформировалась. Стала в значительной мере открытой системой. Конечно, по ходу этого процесса она приобретает и другие качества, плюс вырабатываются еще и другие, сопутствующие навыки (далеко не все из них положительные). Далее, вживание уже в конкретных людей идет легче. Вплоть до человеческого сообщества. Формально, это и означает «выход за пределы человеческого круга».

Но в нашу эпоху есть еще одно, более точное сравнение – только без всяких намеков на «космический разум» или т.п. Смотрите сами: человеку, находящемуся на земле, видно очень немногое из окружающего мира. Вокруг масса разных построек, много людей, транспорт – много ли тут увидишь… Можно, конечно, влезть на небоскреб или подняться на аэростате. Но все равно нечего и говорить о далекой линии горизонта или о других землях и народах. Сейчас, конечно, все радикально изменилось: телевидение, Интернет, спутники… Тем не менее – смотрящий любое видео новостей отвсюду остается все равно в своей системе координат. И ее начало всегда – в собственном «я» или «эго», в собственной личности. И это абсолютно естественно и правильно – по законам человеческой природы.

Но обзор расширяется без пределов, если начало этой личной, условной системы координат суметь перенести в социальное пространство. (в понятиях идеалистов, того же Платона, это выход за пределы индивидуального бытия – окончательный выход из «пещеры»). И он становится поистине глобальным – выбирай что хочешь, если подняться (пускай и виртуально) в космос, на высокую орбиту. Тем более, если ее можно динамично изменять. И если при этом есть хорошая оптика. Номерной знак на автомобиле или четко лицо человека – очень просто.

В пределе, примерно такие же возможности (обзор и оптику) получает человек, сумевший открыть свою психику. При этом, наиболее вероятно, существенно понижается и внутренний барьер психологической защиты – между сознанием и подсознанием. Но это уже их совместная работа в ансамбле, под контролем сознания – конечно, со всеми указанными рисками срыва. Все это и означает – в самом общем смысле – переход от субьективности к обьективности. Переход (это мое условное, но близкое к реальности, наименование) в «зону обьективной истины». Чем не аналог из 21–го века описанию Платона…

Только повторю еще раз: здесь нет никакой мистики, чистый материализм – правда, следующие из теории изменения в функционировании коры и подкорки проверить инструментальными средствами нейрофизиологии пока нереально. Чистый «фактаж» – пусть и по большой совокупности косвенных признаков. В криминалистике такое часто бывает – и ничего, управляются, проводят результативное следствие. Ну да ладно – лишь бы из такого не совсем естественного положения можно было извлекать пользу. Для себя уже вряд ли получится: мое собственное «я» или «эго» переместилось куда-то в социальное пространство и время – и, судя по всему, растворилось там. Но знания в этой зоне можно добыть серьезные – прошедшие надежную проверку историческим временем. И их можно успеть передать людям.

Продолжим наше погружение в глубины психики. Не из любопытства, для дела.

Хорошо известна поговорка «Надежда умирает последней». Из той знаменитой славянской троицы сначала (при прочих равных условиях) гибнут любовь и вера. Если только они не оказываются сильнее стремления к жизни – но это нечасто бывает… И это вполне соответствует законам природы (что мы дальше по пути подробно и разберем).

Есть авторитетное мнение на эту тему и Леонардо да Винчи. «Где умирает надежда (по другой версии, желания), там возникает пустота». Он, конечно, имел ввиду, при жизни человека – тогда, выражаясьпросто, кранты еще до смерти. К счастью, это достаточно редкий предельный случай.

Об этом же малоизвестный афоризм Аристотеля: «Надежда – это сон наяву». Примем его как аксиому – она не требует доказательств, ибо самоочевидна. Да, бесплодное это занятие: спать наяву – Но! надежда всегда помогает жить и особенно выживать, когда опереться больше не на что. Для всех рожденных на планете, похоже, более эффективного способа нет. Им всем предстоит жизнь – и неважно, долгая или короткая, полегче или тяжелее, – но которая, и по Дарвину и по Марксу, всегда есть борьба.

Судите сами: основополагающее стремление, как мы видели (в предыдущей части) – к сохранению своей жизни. Или проще, стремление к жизни. Это, при прочих равных условиях, главный приоритет. И он обеспечивается врожденными инстинктами или безусловными рефлексами – защитным, пищевым и половым (а уже на эту основу и надстраиваются остальные).

Главным инструментом этого стремления, наряду с инстинктами, служит именно система личностной или психологической защиты.

У младенца она существует только в потенции (примерно как подпрограмма развития, свернутая и заархивированная в генах). И постепенно она развивается и проявляется в раннем детстве – когда формируется стабильное, устойчивое эмоциональное ядро личности. Остающееся в общих чертах неизменным на всю оставшуюся жизнь. Тогда и закладывается некое ядро, фундамент мироощущения или мировоззрения. И те критерии, которыми растущий человек уже в зрелой жизни будет определять: что такое хорошо и что такое плохо. Как правило, изменить их впоследствие чрезвычайно трудно – как форму готового глиняного сосуда. В немногих случаях это удается – в силу чрезвычайных обстоятельств. Или столь же чрезвычайных собственных усилий. Или очень долгой, кропотливой и целенаправленной заботы со стороны других, небезразличных людей.

С учетом этого, слово «надежда» может считаться понятием из обыденного языка, выражающим присутствие стремления к жизни. В цельной психической иерархии ступенчатого восхождения: стремление – инстинкт – потребность – чувство – желание – действие.

Это подтверждает и Бенедикт Спиноза: «Желание – есть суть человека». Его мысль развивает Людвиг Фейербах, 19-й век. « Когда прекращаются желания (по другой версии, надежда), прекращается человек». И это точно соответствует уже отмеченной мудрости Леонардо да Винчи.

Славянская поговорка «надежда умирает последней» проверена многовековой мудростью наших народов. Но и у других есть похожие. А не так давно пришло (Интернет) ее неожиданное научное подтверждение с Запада. Британско-американская группа ученых провела масштабные (как принято в таких случаях, по специально разработанной методике) клинические исследования. Наблюдались последние дни и часы жизни тяжело, неизлечимо больных, пациентов именно на эту тему: когда у человека исчезает стремление к жизни? Оказалось, примерно за час-два до физической кончины. Если по-простому, снимается или отключается своебразная «блокировка» (здесь это психологическая защита») – очевидно, за дальнейшей ненадобностью. Как честно и полностью выполнившая свою задачу в течение жизни.

Можно привести еще одно (для «чайников») сравнение: с компьютером – несравнимой с мозгом, но тоже достаточно сложной системой. Известно, что в нем есть аппаратное и базовое, исходное, («вшитое») программное обеспечение (ПО), «хард» и «софт». БИОС и т.д. Потом на него можно инсталлировать систему Виндоуз или Линукс – что кому нравится. Не считая множества прикладных программ, которые устанавливают уже после первого запуска в работу.

Но по завершении сборки в его «материнскую плату» еще вставляют (крошечную) батарейку с очень большим сроком службы. Так вот, комплект из «вшитых» программ и батарейки и есть наш аналог стремления к жизни (которое каждый из нас получает еще до рождения).

Причем, батарейка продолжает отсчитывать время при неработающем компьютере, а «вшитое» ПО сохраняет исходные настройки оборудования при его выключении. Если батарейка разрядилась, – что бывает очень редко, – ее, очевидно, нужно менять. Но если этого сразу почему-то сделать не удается, запустить компьютер в работу самим пользователем без специальных навыков нереально. Нереально их и в темпе освоить – ведь восстанавливать настройки нужно при каждом включении. Не звать же каждый раз компьютерщика. Умнее и дешевле для нервов будет, конечно, сразу поменять батарейку на новую.

Примерно те же неприятности грозят если почему-либо отказали, запортились «вшитые» программы – тогда самому компьютер вообще не запустить.

Примерно так же обстоит дело и в нашем случае – если «батарейка скисла», то бишь стремление к жизни по каким-то серьезным причинам атрофируется, а до окончания этой самой жизни еще неизвестно сколько. Здравый смысл подсказывает, что нужно каким-то образом восстановить стабильность управления психикой, но уже не «из глубины» – новой батарейки не положено и в магазине не купить…

В любом случае, функции управления тем, чем занималась до этого подкорка, придется взять на себя сознанию. Вероятно, с этим очень трудно жить. Но можно, если иметь четкую и реальную цель. Делать какое-то дело.

И реальных альтернатив немного – скажем, уйти в православную веру. Ну не подаваться же в какую-то секту, которая инициирует и поддерживает нерассуждающую веру – до фанатизма. Или заблокироваться от внешнего мира, как действуют многие – даже ТВ не включают. Или переходить к «растительному» существованию, если ничего не выйдет.

Куда ни кинь, везде клин – а все дальнейшее познание вообще под вопросом. Но пока хватит об этом – в таких туманных, экстремальных делах еще разбираться и разбираться и мне – как и другим ученым. А потом уже внятно об этом написать…

В завершение, несколько слов о пределах познании и истине. Это будет напоминание еще раз о прозрении Демокрита: «Истина находится на дне глубокой пропасти (в другой версии, в бездне». Очевидно, чтобы еще лучше увидеть ее – открыв «очи своей души»: он в старости ослепил себя.

«Чтобы постичь окружающий нас мир, нужно знать его во всех подробностях, а так как этих подробностей почти бесчисленное множество, то и знания наши всегда поверхностны и несовершенны». Это утверждение Франсуа Ларошфуко, 17-й в. Его и некоторые подобные (по этой теме) умело приспособили для теоретического обоснования агностицизма. Это отрицание, скрытое или прямое, истинности любого научного знания. Опыт показывает, что об него, как о современную тонкую броню из кевлара, разбиваются любые попытки продуктивного диалога с агностиками.

Правда, началось все с подачи Сократа – пусть он и не хотел этого. Многие повторяют при первой возможности знаменитое «Я знаю только то, что ничего не знаю…». Этим, как правило, оправдывается собственное незнание чего-то. А в пределе это агностицизм, вообще ставящий барьеры на пути познания и развития науки.

Полностью же афоризм Сократа звучит так: «Я знаю только то, чего я не знаю, а другие знают еще меньше». И это весомо подтвердил Марк Туллий Цицерон, в 1 в. до н.э. «Мудрость Сократа состояла в том, что он не думал, что знал то, чего не знал».

Похожая история с афоризмом еще одного мудреца Древней Греции, Анаксимена, 5-й век до н.э.: «Расширяя круг познания, человек расширяет круг непознанного». Или «Чем шире круг нашего знания, тем больше он соприкасается с неизвестностью». В философских хрестоматиях даже есть иллюстрации на эту тему. Стоит Анаксимен с учеником, а рядом с ними на земле очерчен небольшой круг. А вокруг него – намного больший. Пример очень наглядный и не требует обьяснения. Подобная идея была и у древних китайских мыслителей.

Простыми словами этот постулат можно изложить так: чем больше человек узнает нового, тем по определению больше у него возникает неясных вопросов. Действительно, это убедительно подтверждается многовековым опытом человеческого познания. Но ведь познание не останавливается! Несмотря на все заклинания уже современных агностиков.

И при этом забывается, что Анаксимен таким образом уважительно комментировал знаменитое утверждение Сократа. Так вот, на сократовом утверждении – есть основания утверждать, в большой степени эмоциональном (чтобы отцепились его тогдашние многочисленные насмешники и хулители!) и с многослойным подтекстом – агностики построили всю свою философию. И этим отвернулись от материалистического монизма самого Сократа и «зациклились» на справедливом, но опять же догматически ими понятом постулате Анаксимена…

Все приведенные факты неоспоримы, поэтому их обьяснение/толкование агностиками контрпродуктивно. Процесс познания действительно бесконечен – по меньшей мере, пока существует человечество. Но век очень многих истин – конечен. Вспомним еще раз Гегеля: «Истина рождается как ересь и умирает как предрассудок». И отсюда часто повторяемое в этом цикле исследований малоизвестное (особенно в гуманитарных науках) «железное» правило: познание сущности вещей и явлений следует осуществлять с точностью, достаточной для практики сегодняшнего дня. (сейчас принято говорить о принципе «разумной достаточности», верно?). А дальше – дальше видно будет. Как говорится в Книге: будет день – будет пища. Только теперь, когда весь мир бешено кипит, актуальным будет дополнение: если еще будет день – и для этого придется крепко постараться…

Часть 6. Люди и Нелюди / Социопаты

«То, что мы видим, определяется той теорией, которой мы пользуемся». А.Эйнштейн, XX в.

Строго говоря, это не афоризм, а постулат – но как сформулированное четко утверждение и он вошел в общечеловеческую сокровищницу. Хотя и вспоминается крайне редко: непонятно, как его употребить для дел, не связанных с физикой. Вот и давайте аккуратно разберемся…

Так Альберт Эйнштейн ответил Вернеру Гейзенбергу, когда тот пришел к нему за советом. Тогда еще молодой, будущий гений физики 20-го века задумал создать принципиально новую, общую теорию микромира, полностью очищенную от субьективных наслоений. Послушал его с интересом Эйнштейн, – усомнился и озвучил свой вывод. А потом, возможно, был сформулирован общий принцип о влиянии наблюдателя на результаты любых экспериментов. Здесь, наверное, надо бы проконсультироваться с физиками – хотя сути дела это не меняет.

Вернемся к нашей теме – в стороне от физики, убедительнее будет из обычной жизни. Все знают, что в древности люди считали (точнее, верили), что Солнце вращается вокруг Земли. И что она: центр мироздания. Непосредственные наблюдения это подтверждали с полной очевидностью – прямо как аксиому, и доказывать не нужно. Но было, как водится, и ее научное обоснование – теория Птолемея. Достаточно сложная – но с приемлемой на то время точностью обьясняющая происходящие и прогнозирующая будущие небесные явления. Не только для нужд религии, но с пользой и для земледельческой практики.

Потом во всем этом имели смелость усомниться Николай Коперник, а за ним Джордано Бруно и Галилео Галилей. Что было дальше, всем известно. Теперь теория другая – и мы видим совсем другое – то, что происходит на самом деле, а не навеянное незнанием.

Примерно так же обстоит дело с законами Ньютона и Эйнштейна (хотя, очевидно, у теории относительности основные проверки практикой еще впереди. Это при условии, что человечество сумеет выжить в теперешних небывалых исторических водоворотах – а уж потом обеспечить свое устойчивое развитие…)

Еще один пример – уже из предыдущих исследований и выводов. Мы часто видим по ТВ сообщения о разных диких выходках кого-то из наших соплеменников-славян: украинцев, русских (и жители Запада не исключение). Ну не лезет это в человеческие рамки и все! Однако, мы ведь пытаемся судить их привычными человеческими мерками – и в этом-то главная ошибка.

Теория о том, как устроена психика нормального человека и как он себя обычно ведет в тех или иных обстоятельствах, здесь очевидно не подходит. Нужна другая теория – которая поставила бы все на свое место. Из таких соображений и появилась «финальная» классификация «Люди и Нелюди» в исходной статье начала 2010, положившей начало большому и периодически пополняемому циклу исследований.

А если человек вообще не пользуется какой-либо теорией? Хотя, строго говоря, все, даже не очень образованные люди используют в своей обыденной практике какой-то свод правил или представлений – пусть это и нельзя назвать теорией, справедливее говорить о привычных мерах. Другое дело, насколько верно они отражают реальность. Ведь большая их часть – устоявшиеся предрассудки и заблуждения. Так называемый здравый смысл. Но для нормальной жизни этого хватает – а вопросы устройства мира их и не волнуют. И это правильно – по законам человеческой природы, защищающим психику. Этот аспект детально рассмотрен в прошлой части.

И в завершение этого частного вопроса: в духе времени можно вместо понятия «теория» использовать и другие: «матрица мировоззренческих представлений» или просто мировоззрение, миропонимание.

В прежнем разделе мы начали анализ триединой сущности человека. Но, учитывая сложность и многомерность нашего «обьекта исследования», в т.ч., и самих себя, любимых, уделим время некоторым важным явлениям и процессам. Тому, что происходит в самых глубинах психики, куда редко проникает даже пытливый взгляд исследователей.

От младенчества – через детство и юность – к зрелости

Вернемся к предложенным выше понятиям о трех сосуществующих, взаимосвязанных и взаимодействующих сущностях человека. Они могут способствовать прояснению сложных и пока достаточно туманных аспектов превращения новорожденного человеческого существа, младенца, в существо социальное и духовное.

Во-первых, все живущие на Земле по самому факту своего рождения – люди и принадлежат к одному биологическому виду, Homo Sapiens, Человеку разумному. Однако, его превращение в Homo Faber, Humanus et Moralis, т.е., Человека созидающего, гуманного и морального, одной нашей природой никак не гарантировано. Должно быть выполнено достаточно большое количество объективных и субъективных условий. Ведь биологической или природной сущностью, как уже говорилось, заданы только основополагающие (системообразующие) векторы развития – в виде врожденных стремлений и инстинктов. Правда, явных встроенных блокировок процесса развития в структуре человеческой психики тоже не заложено – т.е., в принципе, какими-либо запретами и пределами оно не ограничено. Генетические характеристики или свойства, определяющие индивидуальные особенности этого развития, могут проявляться (актуализироваться) или остаться скрытыми, нереализованными – при способствующей этому или неблагоприятной окружающей среде. А для человека это, повторим, мир людей или общество.

О нормальном развитии человеческой личности много писать не требуется. Норма – в самом широком смысле – и есть норма, если между человеком и обществом нет антагонистических, неразрешимых противоречий. Когда жить, пусть и в худом, но мире – можно.

Гораздо важнее – из-за своей опасности – второй вариант: аномальное, негармоничное развитие.

При неправильном или недостаточном социальном воздействии на ребенка (как ни тривиально, в первую очередь это воспитание), достаточные условия для формирования «высших эмоций» отсутствуют. В результате, уровень социализации подростка (юноши или девушки – безразлично) оказывается неадекватным, недостаточным (а иногда и совершенно неприемлемым) для того общества, в котором ему предстоит жить. Это каждый раз трагедия не только для личности и ее близких, но и для всего общества.

Напомним, что этапы развития всей совокупности умений и навыков растущего человеческого существа (ползать, стоять, говорить, ходить…) довольно тесно скоординированы и синхронизированы с развитием соответствующих отделов и систем мозга. Если они по каким-либо причинам не сформированы в определенный законами природы период времени (предельный случай – Маугли и ему подобные человеческие детеныши), то впоследствии обеспечить их полноценное развитие не удается, несмотря на все предпринимаемые усилия. То же и с высшими эмоциями: «пределы воспитуемости» у взрослых резко сужаются по сравнению с детством – по данным моделирования психики, проведенного Н.М.Амосовым и его школой, примерно в 3 раза. Приемлемая социализация или «очеловечивание» сложившейся асоциальной личности до уровня, обеспечивающего возможность более или менее «мирного сосуществования» в обществе себе подобных (без крайних мер типа специнтернатов и ИТК для несовершеннолетних) требует огромных усилий и в реальной жизни, «in vivo», достигается очень редко.

При обсуждении этих вопросов примерно в том же смысле очень часто используется понятия «десоциализации» или «дегуманизации». Однако, они отражают совсем другое явление: ослабление (а в явно выраженном виде полную деградацию или атрофию) социальных (и тем более духовных!) потребностей и эмоций, в какой-то степени уже сформированных ранее. Это явление имеет глобальный характер – однако, и на Украине и на постсоветском пространстве в целом, из-за запредельного давления тягот жизни, оно зримо выражено и достоверно подтверждает марксову формулу о бытии, определяющем сознание.

Какие же нежелательные следствия вытекают из того факта, что социальная и духовная сущности не получили должного развития?

Первое: формируется преимущественно эгоцентрическая модель личности (в быту мы говорим о себялюбии или просто эгоизме) с соответственно весьма низким уровнем социальной ответственности. В силу этих же причин, у нее не может в достаточной степени развиться способность сочувствовать другим или чувство сопереживания. Такое отношение к другим людям типично для маленьких детей – восприятие их как любые другие обьекты природы.

Во взаимоотношениях такой личности с окружающими, даже при соблюдении всех внешних (общепринятых в данном классе, социальном слое) норм или правил поведения – того, что принято называть «хорошими манерами», приличиями – отсутствует собственно «человеческое содержание». Это серьезно препятствует полноценным социальным контактам. Хуже того, регулярно воспринимаясь подсознанием, это приводит к образованию стойких поведенческих стереотипов, которые еще более гипертрофируют, усиливают потребности низших уровней. И на фоне часто звучащих жизнерадостных призывов «любить себя» (и, мол, удастся решить все личные проблемы), вспомним еще раз Аристотеля: «Эгоизм состоит не в любви к самому себе, а в чрезмерной степени такой любви». Прав он, все хорошо только в меру. У кого так уж печет от возмущения, пусть с ним через века и поспорит…

Уместно привести для наглядности хотя бы один пример по этой теме: давний дикий случай в России, который вызвал шквал эмоций. В Иркутске молодая женщина, гнавшая дорогую иномарку на большой скорости, не справилась с управлением и влетела на тротуар, сбив идущих по улице двух сестер. Зовут ее Анна Шавенкова, 23 лет. Что ж, всякое бывает.…

Но что показала камера наблюдения? Выскочив из машины, она сразу вытащила мобилку и стала кому-то звонить, обежала спереди машину и осмотрела повреждения. Ни одного взгляда в сторону сбитых женщин – все было видно в режиме реального времени. У нее не было даже непроизвольного, чисто рефлекторного поворота головы в ту сторону – что бы сделал на ее месте любой НОРМАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК, верно? (Старшая сестра умерла на месте, младшая с множеством страшных повреждений перенесла несколько операций и останется пожизненно инвалидом. Старый отец остался один. Всем это уже известно).

Теперь самое интересное: уже из судебной хроники. Оказалось, Анна получила права в 2001, но начала ездить только через 7 лет. И имела к моменту ДТП уже несколько нарушений: в основном превышение скорости и создание аварийных ситуаций – даже во внутридомовых проездах. До поры до времени проносило. И ей, судя по всему, не просто так везло: мать – председатель областного избиркома…

А с последним трагическим случаем все вроде бы по закону: 3 года колонии-поселения. С учетом того, что ее ребенку 7 месяцев, а она еще и беременна. Но с отсрочкой исполнения приговора на 14 лет– пока ребенок не вырастет до установленного законом возраста.

Большинство граждан России были и остаются в шоке (хотя похожие судебные решения бывают и у нас). Убежден, так просто дело не закончится: издевательство над законом и справедливостью рано или поздно пресекут. И это будет прецедентом и предупреждением для власть имущих – и социопатов [битая ссылка] http://www.gazetairkutsk.ru/2013/01/18/id67347/

Но нас здесь интересует не само абсурдное решение судов, а отношение к трагедии этой самой Анны. Пытаться понять ее с позиций нормальной человеческой морали не получается – об этом говорит горячее обсуждение в сети. Нормальные люди так не поступают. Вывод один: она только с виду человек, а по сути – социопат, нелюдь. И недавно это было подтверждено теоретически – тогда все сразу становится на свои места. У этих внешне неотличимых от нормальных людей особей психика устроена по-другому. Как – см. выше.

Итог: нет ничего практичнее хорошей, работоспособной теории. Поможет разобраться, если привычные подходы не работают.

Возвращаемся ко второму моменту темы:

– практическое отсутствие потребностей высшего уровня, в т.ч., творческих, вообще снимает вопрос о необходимости их удовлетворения, верно? Удовлетворять нечего… Но ведь суммарное количество нервной энергии, генерируемой подкорковыми центрами эмоций для удовлетворения всего возможного спектра потребностей, остается практически неизмененным. Оно определяется, в основном, типологией/ темпераментом личности по шкалам «сангвиник – флегматик – холерик – меланхолик». И ее высвобождающийся, не задействованный (в психологии – несублимированный) «избыток», похоже, идет на удовлетворение базовых потребностей. Но ведь при этом он их еще более усиливает! Этот своеобразный «закон сохранения и превращения нервной энергии» снижает и без того малую вероятность образования (при благоприятных условиях) высших эмоций даже из имеющихся их зачатков у зрелой личности.

Результаты такого развития в реальной жизни тоже хорошо известны. Имеется в виду «психология вещизма» или преимущественно потребительская сущность индивида – притом, не только по отношению к вещам, но и к людям. Ключевые слова здесь: хочу, дай, иметь, а отличительные свойства такой личности в обычной речи характеризуются как корыстолюбие и властолюбие. Даже если они скрыты за «хорошими манерами». Беда в том, что эти практически неутолимые желания (ведь задаются они буквально напрямую инстинктами) являются мощной движущей силой, катализатором жизнедеятельности – что бы человек ни делал. Но они же служат практически безошибочными (и не требующими, кстати, никаких специальных тестов!) индикаторами – проявителями описанных качеств. Немногие из имеющихся исключений (касающихся цельных личностей, «отягощенных гуманизмом») не меняют общей картины. Отметим: явление это очевидно носит глобальный и исторически обусловленный характер. Его механизмы детально описаны в «точечных» статьях с конкретной привязкой по персоналиям и географии.

В этом же направлении действуют и другие существенные факторы из внешней (по отношению к человеку) среды. В наши дни, с завершением формирования мирового рынка капиталов и развалом СССР, практически во всем мире утвердилась модель глобальной рыночной экономики, превращающая человечество (с небольшими отличиями, не меняющими существа дела) в глобальное общество потребления.

Его стандарты определяются, как известно, объективными (т.е. мало зависящими от воли человека) экономическими законами. А они, конечно, ни в явном, ни в неявном виде не включают этических норм – этику бизнеса, очевидно, в расчет принимать не следует: это совсем не та этика.

Ими предусмотрены только две функции человека: как потребителя и как производителя. Такое сочетание внутренних и внешних факторов делает процесс дегуманизации человека ПОКА необратимым. Это один из центральных и самых больных вопросов многомерной проблемы глобального кризиса и глобального выживания, который, очевидно, требует отдельного рассмотрения.

Во всех этих случаях психология прямо работает на экономику: человека рассматривают прежде всего как активного или потенциального потребителя. Товаров, услуг, развлечений – всего, что может предложить рынок. И его главный персонаж – Большой Бизнес или Капитал. А он может практически все. Даже сам, не афишируя, аккуратно и методично, опираясь на психологические, социологические и маркетинговые исследования и высокие технологии, формирует и культивирует все новые потребности – далеко выходящие за границы разумной достаточности для подавляющего большинства жителей планеты.

Таким вот образом в обычном «среднестатистическом» человеке постоянно поддерживается максимально высокий уровень стремления потреблять. Всеми способами возбуждается и поддерживается неутолимый аппетит к потреблению – это главный принцип глобального потребительского рая. Того, куда так неустанно его зовут и в который стремится и сам Хомо Экономикус. Термин этот был предложен давно, но лишь сейчас он получил четкое и полноценное наполнение – благодаря ТВ и Интернету, самым мощным инструментам глобализованной рыночной экономики. Стержнем и движущей силой которой является, естественно, глобальный рынок капиталов. Точнее, Его Величество (пока не свергнут!) Капитал со всем своим богатым инструментарием.

И повторимся, какие же нужны качества, для того чтобы в этот рай попасть? Правильно, граждане: высокая конкурентоспособность, в основе которой – как правило, достаточно высокая агрессивность, причем не афишируемая открыто. Лучше в завуалированном, прикрытом красивыми фиговыми листочками виде: карьера, престижность, успех… Но его основополагающий лозунг старого американского покроя, провозглашаемый с телеэкранов, из радиоэфира, Интернета и с печатных страниц тот же: «Победитель получает все» и «Мир принадлежит сильнейшим». Так что наши не очень приятные выводы вытекают совсем не из требований христианской морали или «Кодекса строителя коммунизма», а прямо из природы человека и того мира, в котором мы сейчас живем. Звериного мира.

А вот одно из многих, подтверждение из жизни: комент с какого-то Интернет-форума: [битая ссылка] miami2011   13 Августа 2010 г. Мой ответ на [битая ссылка] комментарий [битая ссылка] Аццкий_Аноним

А ничего странного в этом нет, из мыслящей нации (самая читающая страна была, дети в школе сочинения писали о духовной составляющей отношений между муж – жен) нас форматируют под потребление, потребляйте и наслаждайтесь, платите и получайте удовольствие, ни о чем не думайте. Красивая конфетка превращается в опасную психологическую трагедию для многих людей. В процессе товарообмена теряется цельность человека, смысл существования и еще много чего. – Респект!. Прямо пересказ вывода Маркса – своими словами и убойно.

Поиск в глубинах психики

В наших предыдущих рассуждениях о различных типовых случаях становления личности мы четко разделили процессы развития интеллектуальной и чувственной сфер психики человека. Интеллект в сущности своей бесстрастен (часто поэтому говорят о «холодном рассудке») и он обучается (семья, школа, ВУЗ и т.д.), а чувства воспитываются – в основном, до подросткового возраста. И эти процессы довольно слабо обуславливают друг друга – см. выше.

Именно поэтому так типичны случаи, когда у образованных (т.е. получивших какое-либо среднее или высшее специальное образование) людей, работающих на профессионально высоком уровне в самых что ни на есть передовых областях науки и техники, сфера чувств практически «неокультурена». Это можно трактовать как причудливые примеры «социальной фауны» эпохи научно-техни-ческой революции и постиндустриального информационного общества. Порождены они существующей цивилизацией с ее далекими от реального гуманизма ценностями – аргументы выше.

Думается, что в подкрепление этого нелицеприятного, но отвечающего реальности вывода, каждому удастся подобрать не один случай на первый взгляд парадоксального несоответствия между образованностью человека и его поведением в общении с людьми. Речь об открытом проявлении практически ничем не сдерживаемых базовых, «основных» инстинктов.

Это не совсем то, что в бытовом сознании принято называть «умением вести себя прилично». То есть на первый взгляд все может казаться нормальным: костюм, даже фрак или вечернее платье, умение вести себя за столом, любезная улыбка. Но эти правила слишком часто выполняются просто потому что «так положено». Особенно характерно это для явно «косметической» западной демократии. А сейчас становится нормой и на наших землях. Они, эти видимые проявления, практически не связаны с внутренней эмоциональной сферой, которая, в отсутствие высших эмоций, может оставаться на уровне, близком к пещерному.

Гипертрофия инстинктов самосохранения может сочетаться с заметным, выраженным преобладанием некоторых других инстинктов, например, свободы и самовыражения. И если все они, как мы ранее говорили, не уравновешены высшими чувствами, то наиболее вероятно формирование личности, которая может самореализоваться только в девиантном (отклоняющемся) или прямо агрессивном, неприемлемом для данного общества, поведении.

Это один из реальных механизмов формирования т.н. маргинальных, а в пределе и криминальных групп и общностей. Если на эту основу накладываются еще и этнические, религиозные и иные конфликты, определяемые социально-экономической обстановкой, то они получают мощную подпитку уже изнутри, из самой природы человека. Получается чрезвычайно мощный сплав…

Обычно «социализация» (или, как говорят на Западе, «социабельност») человека, оценивается психологами по «уровню агрессивности». Однако, этот кажущийся очень информативным и обобщающим показатель берется без полноценного учета наиболее значимых факторов –внутренних и внешних. В итоге, как правило, происходит путаница – между стойкими поведенческими стереотипами явно агрессивной, т.е. по определению асоциальной личности (мы об этом говорили) и случаями внешней стимуляции или провоцирования даже у покладистых, совершенно «мирных» людей, агрессии как таковой. Гораздо более точным будет, вероятно, такой показатель как «уровень немотивированной агрессии».

В целом же, весь диапазон социально-значимых проявлений жизнедеятельности человека может быть, по-видимому, охарактеризован интегральным понятием «уровень социализации». Он отражает общий уровень развития и устойчивость социальных и духовных потребностей и чувств и их соотношение (по силе воздействия на поведение) с биологическим, природным уровнем.

С уровнем социализации теснейшим образом связан еще один важнейший для нашего анализа параметр личности: уровень (или индекс) социальной ответственности.

Похоже, эти два предложенных мной показателя могут помочь весьма точно определить интересующие нас «биологические и социально-психологические инварианты» – фактически, искомую сущность человека. Тогда и можно делать достоверный прогноз свойственных ему (при прочих равных условиях) наиболее вероятных вариантов поведения в самых различных обстоятельствах и в любом диапазоне внешних воздействий – в естественных науках говорят при этом о «трубке траекторий».

В наших рассуждениях о сущностях человека не освещен еще один важный момент. Выбор человеком конкретного варианта функционального акта (высказывание, поступок, действие), который воспринимается вовне окружающими, выполняется, как мы установили, по критериям оптимальности. Но сам способ выбора будет совершенно разным в зависимости от внешних условий:

– в сравнительно спокойной обстановке – отсутствие внешней угрозы, ситуация не слишком сложная (не критическая) и нет жесткого временного лимита – реально возможен последовательный целенаправленный перебор вариантов действий, выполняемый интеллектом по более или менее понятному (на уровне современного научного знания) алгоритму. Оценка альтернативных вариантов и выбор из них оптимального производится, как было сказано, чувствами по ценностным критериям и корректируется по уровню притязаний. Сам же способ реализации этого варианта как раз и определяется (опять же, при прочих равных условиях) тем, какая из сущностей человека является ведущей или доминирующей – по меньшей мере, в данный момент. Биологическая или социальная с духовной. И тогда становятся отчетливыми мотивы его действий. А то, что сказано о «трубке траекторий», позволяет установить достоверность такой «точечной» оценки для всего «поведенческого репертуара» данного человека и дать его надёжный прогноз на будущее;

– в сложных, экстремальных обстоятельствах – явная угроза, нехватка времени, сильное давление неудовлетворенных потребностей или, наоборот, чрезмерный уровень притязаний, – вариант действий уже не выбирается и не оценивается. Он реализуется буквально автоматически (по типу безусловного рефлекса или инстинкта), практически без участия интеллекта. Поведение в этом случае имеет преимущественно биологическую детерминацию. Действительно, механизм такого функционального акта включается, минуя сознание, напрямую – эмоциями. Ведь изначально это их основная эволюционная функция: служить своеобразными «усилителями» всех поведенческих реакций в обстановке, опасной для существования субьекта, человека. (Это свойственно и всем нашим высокоорганизованным предкам из мира животных). Именно на этой основе из этих, как говорят в науке, аффектов (или в искусстве и жизни – страстей), и образовалась вся богатейшая палитра чувств человека. Здесь уместно вспомнить еще раз аксиому Маркса и Энгельса: «…В истории действуют люди, совершающие какие-либо поступки под влиянием разума или по велению страсти».

Отметим, однако, что даже аффективное поведение в обсуждавшихся нами двух полярных случаях развития личности – с формированием высших эмоций и без них, –очень разное, в важнейшем для нас, социально-значимом аспекте. То есть для всех окружающих, для общества.

В обобщение: совокупная калейдоскопичная картина событий и процессов, наблюдаемая в наше время, практически по всему миру, позволяет утверждать, с немногими оговорками, что преобладает именно второй вариант поведения «среднестатического» человека: агрессия. Что уж говорить о многообразных проявлениях бандитизма и экстремизма....

На этом, вероятно, можно завершить краткий анализ многомерной сущности человека. На принципах «максимально возможной простоты» и «разумной достаточности». Некоторые посчитают, что он получился слишком длинным и утомительным. Однако, подчеркнем, что основная задача данного материала – предоставить аргументированные данные по весьма сложной, как мы увидели, проблеме: процессам в глубинных слоях психики, незримо определяющим всю жизнедеятельность человека.

Последний аккорд: для резкого контраста. Вот что предлагают североамериканские грантоеды: «Психологи перестроили пирамиду потребностей Маслоу» [битая ссылка] http://podrobnosti.ua/kaleidoscope/2010/08/21/709813.html

Даже комментировать не буду. Я их сомнительные новации в науках о человеке столько раз суровыми словами костерил, что иногда пальцы на клавиатуре деревенеют. Прочтите, кому интересно, оцените сами…

Часть 7. Политика, добродетель, нравственный иммунитет

Мы в самых общих чертах завершили анализ многомерной и многоуровневой сущности человека и общества. Самое время перейти к тому, что сейчас, как и раньше, буквально у всех на устах: к политике, политикам, и к власти.

Почему так? Потому что слишком много зависит от того, кто избран на высший пост в государстве. И в самые различные местные органы власти тоже. Мы это видели особенно четко все пять недобрых лет в Украине.

И еще вот почему: «Если ты не интересуешься политикой, это не значит, что политика не интересуется тобой». Это Перикл, родоначальник Афинской демократии, 5-й в. до н.э. Мудрый был правитель – знал, что говорит. Есть и современный, более примитивный вариант: «Если ты не хочешь заниматься политикой, рано или поздно политика займется тобой». Похоже, это прямо касается тех, кто вообще не голосует или голосует против всех.

Недавно на сайте «Подробности. юэй» (это интернет-площадка, сайт канала «Интер») появился провокационный заголовок: «Кашпировский обозвал украинцев оленями». Сразу стало понятно: это подвох. Не мог он такого сказать – я давно знаю и его и систему его ценностей. А дело в том, что этот сайт имеет до сих пор ядовито-оранжевую окраску, которая практически не поблекла даже после смены власти в стране. Слегка подретушировали, замаскировали, а суть та же. Непримиримо оппозиционная: националистическая и «юлеманская». Люди-то там остались те же. Ну ооочень свидомые (сознательные). Одно из возможных обьяснений есть у Эзопа, баснописца, 6-5-й вв. н.э.: «Исправить злого человека невозможно, он может изменить только вид, но не нрав». Так что я оказался прав.

Итак, исходный материал имел название « Янукович не должен обращать внимания на каждого оленя». Так, мол, посоветовал Кашпировский – и приводят цитату из книги Дэвида Коупленда «Психология и солдат»: «Стадо оленей, руководимое львом, сильнее стада львов, руководимых оленем». Чувствуется разница? На такие типовые передергивания не раз обращают внимание участники интернет-форумов. Была даже оригинальная мысль: новостные статьи пишут одни, а заголовки придумывают другие. Ну да холера с ними, аморальными уродами. Давайте по делу.

Анатолий Михайлович, очевидно, поверил этому самому американцу. И напрасно. В деловой по сути книге тот, в духе модной на Западе политкорректности, переиначил известную формулу Талейрана, Министра иностранных дел наполеоновской Франции. Там речь шла о львах и баранах. Ну не может ведь американец Коупленд – даже фигурально! – обитателей цивилизованного Запада назвать баранами. И так на Америку обижаются за высокомерие и махровый национализм во всем мире, верно?

Вернемся к теме – помня о «львах и баранах» и примеряя ситуацию к современным реалиям. Можно, наконец, приступить к формулированию и обоснованию ответа на главный вопрос: кто же нам лучше всего подошел бы во власть – так чтобы была польза большинству общества, верно? И на пост Президента и глав разных местных советов и мэров…

Но чтобы проверить, не изобретаем ли мы очередной велосипед, как часто делается самонадеянными и не в меру торопливыми людьми, обратимся, для верности,снова к забытому опыту древних мудрецов: конкретно, к Сократу.

В своей последней оправдательной речи на суде перед афинянами, несправедливо осудившими его на смерть (любимый ученик, Платон, назвал ее «Апологией Сократа»), он, кроме прочего, напомнил им, что в результате многолетних усердных размышлений он пришел к такому вот выводу: «…государством должны управлять не избранные по жребию – это может доверяться только выбранным специально для этого хорошим людям…».

Что-то здесь не то, скажут очень многие и будут отчасти правы: в таком виде это утверждение выглядит общим местом, понятным и без пресловутой сократовой мудрости. Но ведь дело в том, что во всей античной истории хорошее или достойное традиционно связывалось с понятием добродетели и добра: нехорошее, недостойное – со злом.

Сейчас такое понятие как добродетель практически исчезло из обиходного языка. Неотделимые от него по сути понятия совести, стыда, сочувствия, честности, чести, достоинства и долга остались, пожалуй, только в публичных речах, очень редких ныне на ТВ культурно-просветительских передачах, рассказах о жизни обездоленных да в церковных проповедях. На страницах приватизированной прессы, в тотально и умело биологизированных и сексуализированных теле– и радиоэфире, эти слова звучат редко и, очевидно, несколько диковато. Вянут они на гламурном фоне жизнерадостных призывов ловить свой шанс и рекламы – этого назойливого и не особо пристойного «двигателя прогресса». Что ж, еще с древности известно: какие времена, такие нравы.

Но наша сумасшедшая эпоха не исключение. Подтверждают это многие, к примеру, Эразм Роттердамский: «Стыд – это страх честности перед позором», а дополняет его Мишель Монтень: «Первый признак порчи общественных нравов – это исчезновение правды, ибо правдивость лежит в основе всякой добродетели». О том же размышляет Оноре де Бальзак: «Быть может, добродетель есть не что иное, как душевная деликатность». Очевидно, эти и все похожие мысли и выводы отражают различные грани многомерного, но целостного явления.

Понятие добродетели – пусть даже обобщенное и крайне трудно формализуемое строгими научными определениями – раньше, до нынешней бурной эпохи – интуитивно понималось большинством людей, во все времена и у всех народов. Хотя смысл в него вкладывается совершенно разный – зависящий не столько от ценностных ориентаций человека, сколько от национально-исторических традиций. Или, по науке, психокультурных особенностей конкретного этноса или народа, его стабильного «цивилизационного кода».

В нашем современном языке ближе всех к нему такие понятия: нравственность или мораль, нравственный или моральный человек. Действительно, такие определения как порядочность, порядочный, хороший, гораздо более неопределенны и многозначны – в каждом социальном слое свои.

(Чисто для разрядки, но тоже «в тему» показательный пример: в среде американских мафиози итальянского происхождения тоже есть, как известно, собственный, свято соблюдаемый «кодекс чести». Он включает не только закон «омерта» или молчания. Так, никто из своей или чужой «семьи» не скажет о себе или ком другом, что он «крутой» или нечто вроде этого: неприлично. Только «хороший человек» (“we are good people”). На обычном языке это значит, что он «замочил» по меньшей мере одного человека. Вот такая своеобразная, причудливо инвертированная и не человеческая мораль – по-простому, аморальность).

Продолжим наш анализ. Человеческий язык: не только средство общения и передачи эстафеты всей накопленной культуры по цепи поколений. Это еще и существующий многие столетия тонкий, эффективный и надежный фильтр, отделяющий случайные, пустопорожние, недолговечные слова от тех, которые наиболее верно отражают реальность. Они и остаются в живой речи народа. И здесь, как и в некоторых других характеристиках человека, как правило, две градации: моральный и высокоморальный, нравственный и высоконравственный. А вот отрицательная характеристика всегда однознозначна: аморальный, безнравственный.

Но давайте вспомним (чтобы не впасть в очередное типичное заблуждение), что и сама мораль может быть ооочень различной:

– индивидуальной, общественной или гипотетически, даже общечеловеческой;

– классовой, клановой, мещанской, революционной, религиозной (притом, у каждой религии своя!) и т.д.

Это наиболее общеизвестные ее подвиды. И все с очень сильно различающимися нормами и предписаниями – иногда как небо и земля, взаимоисключающими. Наши выводы подтверждает из 19-го века честный и язвительный Марк Твен: «Этика состоит из политической этики, коммерческой этики, церковной этики и просто этики».

Очевидно, наивысший, но крайне редко достижимый в реальной жизни эталон – мораль общечеловеческая – и ее столь же редкие носители. И скажем, для справки: этика – это наука, объектом изучения которой как раз и является мораль. Но в живом, обыденном языке оба слова стали практически синонимами, как и понятия этический, этичный, т.е. моральный, нравственный.

Как видим, в теории , даже с самими понятиями трудно разобраться (но вспомним – они отражают сущность, лежащую в самой глубине!). А в жизни еще сложнее найти согласие в оценке того, является человек нравственным или нет. Кому-то нравится человек, кому-то нет. «Всем мил не будешь», говорят в народе. А вот и подтверждения – от Аристотеля: «Друг всем – ничей друг» или «Кто нравится всем, не нравится никому» и Эразма Роттердамского: «Иметь много друзей – значит не иметь ни одного».

И никакие рейтинги, как принято сейчас, здесь не помогут, и голосование тоже не даст результата: вспомним, что выше говорилось о человеческой природе. Потому что люди не могут, как и в древности, договориться между собой, что такое – хорошо и что такое – плохо. (Об этом же из Древнего Рима Публий Теренций: «Сколько людей, столько и мнений»). Вернее, люди постепенно все-таки учатся, хоть и дорогой ценой – но, «по последним данным разведки», может не хватить исторического времени уже для всей цивилизации…

С миром материальным таких проблем не возникает. Убеждать никого не нужно, какая вещь хорошая, какая хуже: осмотри ее, подержи в руках, попробуй в деле – или, на худой конец, обратись за советом к специалисту. Правда, мы здесь не трогаем рекламу, способную «впарить» кому угодно что угодно. А с тем, что трудноуловимо и переменчиво, как и все, что порождают человеческий разум и язык, сложнее…

Но все же – и раньше и, тем более, сейчас – заявлять о собственной высокой нравственности среди нормальных людей не принято. Это проверяется известным с древности способом: по конкретным делам, а потом еще и по их соответствию словам и намерениям. Правда, вспомним сказанное раньше: даже о мелочах, а тем более о серьезных делах оценки, как правило, полярные, взаимоисключающие. И никакого среднего здесь никак не вывести. Поэтому нам и приходиться проверяться самыми общими, универсальными законами и пронятиями – в нашем случае это не что иное, как общечеловеческая мораль, сколь она ни условна.

Но это то, что касается обычных граждан. А что до «лиц общественно-значимых», то с ними куда сложнее: ведь им выносит не искаженную переменчивыми и преходящими страстями и заблуждениями современников оценку и ставит свою печать только История – вернее, само время… И с ними они остаются в памяти поколений – кто с благодарностью, кто с порицанием; а бывает, с проклятием.

Правда, все-таки, иногда встречались (и даже в наши дни встречаются) люди, сказать о которых плохое слово – ни при жизни, ни после смерти было бы, пожалуй, трудно – себе дороже обойдется. Ну, например, Конфуций, Сократ, Махатма Ганди, Мартин Лютер Кинг, Мать Тереза, Нельсон Мандела…; и в нашей истории были такие: Сергий Радонежский, Ярослав Мудрый… Сухие исторические хроники не отмечали, похоже, никаких недостойных, порочащих их деяний. Но это крайне редкие, близкие к абсолюту, живые воплощения достаточно абстрактной общечеловеческой морали.

Мы же должны делать выбор на высокие посты из людей реальных: не записных праведников, а тех, что есть, что живут среди нас. И желательно все знать заранее: чтобы не ошибиться и выбрать лучшего. Скажем еще точнее: именно здесь и сейчас – наиболее пригодного для этого дела. Ну, на худой конец, чтобы не выбрать совсем непригодного – тогда жди беды со всеми вытекающими последствиями: в виде неразберихи, разрухи, человеческих слез и крови.

Здесь напрашивается естественный вопрос: не слишком ли много разговоров вокруг этого, изрядно обветшавшего в наши дни понятия добродетели? Мы же не председателя парламентского подкомитета по надзору за моральными устоями выбираем, а главу государства. Ведь главное нам о претендентах известно: все, как говорится, добропорядочные и законопослушные граждане, все на виду (если, как водится, «компромата» и хватает на всех, то это же не доказанная судом вина, как того требует Конституция!).

Дело в том, что есть все основания утверждать следующее: добродетель, как это ни странно звучит, действительно является основным качеством, определяющим пригодность человека к занятиям общественными делами. Требования высокого профессионализма не оспаривается, но это профессионализм особого рода, сочетающий принципы науки и искусства в единой политической деятельности.

Только вот качество это, добродетель, в реальной жизни трудно сколько– нибудь четко определить и измерить – см. аргументы выше. Нам придется поискать какое-то другое…

Вспомним еще раз сократовы слова. Они сказаны в Афинской республике, которая и была колыбелью не очень долгой демократии. А потом были и Священная Римская империя и долгие века средневековья, когда власть повсеместно направлялась церковью и была абсолютистской, монархической. И так до недавнего времени. Неужели и тогда главным качеством монарха считалась добродетель?

Очевидно, нет. Вот что говорил по этому поводу в ХV в. не нуждающийся в представлениях Н. Макиавелли: «Тот, кто желает сохранить власть, должен прибегнуть к злу» и далее, уже подробные советы: «Насколько похвально, когда государь неизменно благочестив, живет цельно и бесхитростно, понятно каждому. Тем не менее, видно из опыта в наши времена, что государи, которые мало заботились о благочестии и умели хитростью заморочить людям мозги, победили в конце концов тех, кто полагался на свою честность», «Дела, неугодные подданным, государи должны возлагать на других, а угодные – исполнять сами». И, наконец, его же формула, ставшая наиболее известной: «Цель оправдывает средства».

Вот такие четкие (и хорошо аргументированные!) методические рекомендации власть имущим. Средства достижения цели тогда действительно не принимались во внимание: лучшими считались правители, преуспевшие в искусстве держать в узде свой народ и присоединять к своей державе территории соседей. По гуманистическим понятиям, средства безнравственные, но! полностью соответствующие тогдашней реальности – и в значительной мере теперешней тоже.

А далее понеслось: эпоха буржуазных революций и повторного, на качественно новом уровне, вхождения в жизнь народов принципов демократии. Уже упоминавшийся просветитель Шарль Монтескье сделал справедливый вывод: «…Для того, чтобы охранять и поддерживать монархическое или деспотическое правительство, не требуется большой честности… но народное государство нуждается в добавочном двигателе: это – добродетель». Как видим, снова то же трудноопределимое понятие…

Действительно, политика в демократическом государстве должна по необходимости быть гораздо более открытой и вынуждена руководствоваться (в какой степени – это особый вопрос) нормами морали.

Вспомним для верности нехитрый перечень средств, которыми располагает (любая – всегда и везде!) власть для достижения своих политических целей:

Господство и насилие остаются ее неизбежными и необходимыми атрибутами, но все больший вес приобретают убеждение и авторитет. Только они могут сделать подчинение власти и законам широких масс добровольным и обеспечить в стране обстановку приемлемого уровня согласия, доверия и сотрудничества. Пока еще мрачные итоги со всем этим у нас мы рассматривали в самом начале цикла – но повторимся, у нас еще не самый худший вариант на всем постсоветском пространстве.

Что же мы имеем в результате?

Рассмотрев, насколько могли кратко, различные стороны понятия добродетели и, в честности, морали в политике, мы видим, что использовать их напрямую как некие критерии выбора невозможно – из-за очевидной нечеткости и многозначности. Согласитесь, трудно себе представить сколько-нибудь реалистическую оценку путем сравнения, скажем, меры или степени моральности или нравственности различных претендентов на высокие посты. Придется выделять и рассматривать отдельные, самые существенные (для нас, большинства народа!) личностные качества, охватываемые этими базовыми понятиями.

Нравственный иммунитет

А это еще что это такое? – возмутится читатель. Мало того, что залезли в дебри философии и психологии, а теперь еще и медициной запахло… Дело не в медицине. Мы ищем качество, которое поддавалось бы проверке – не на словах или даже делах – но заблаговременно! Вот и предлагается такое новое понятие – его можно даже ориентировочно оценить и количественно. Мера эта вынужденная, так что мы не нарушаем общепринятого в науке принципа «бритвы Оккама».

Это понятие, отражающее некоторое общее, интегральное свойство моральной личности, основывается на понятии иммунитета, хорошо понятном большинству и широко используемом в биологии и медицине. Оно поддается достаточно четкой градации по типу: «отсутствует – слабый, нестойкий – сильный, стойкий». И в нашем случае обобщенно характеризует то, в какой степени нравственные нормы и критерии способны ограничивать, уравновешивать и корректировать требования природных, биологических потребностей.

Но, главное, оно определяет степень их устойчивости под действием неблагоприятных жизненных обстоятельств – или, как говорят в науке, давления социальной среды. Ведь оно, как сейчас у нас, может и зашкаливать. В обыденном языке это выражается как способность или неспособность человека идти на сделки с собственной совестью, нравственная стойкость и т.п. Что-то похожее, вероятно, имел ввиду Эразм Роттердамский: «Стыд – это страх честности перед позором». А задолго до него Цицерон: «Невелика заслуга, если человек честен лишь потому, что никто не пытается его подкупить».

С учетом того, что сказано о становлении иерархической структуры потребностей, достаточно развитая нравственная сфера (охватывающая социальные и духовные потребности и разнообразные проявления жизнедеятельности личности) способна в значительной степени ограничивать и подавлять действие базовых инстинктов.

Действительно, как показывает человеческая история – и древности и нашей бурной эпохи, – очень длительным и целенаправленным воздействием можно существенно изменить, модифицировать большую часть свойств/ качеств человека, как в положительную, так и в отрицательную сторону. Другими словами: те, кто определяет развитие растущего человеческого существа, могут заложить основу для формирования его в высокоморальную и творческую личность, в нереализовавшего свои природные задатки человека, ставшего невротиком – или в зверя в человеческом облике. Вот такой диапазон, граждане…

Правда, в первом случае воздействие это гуманное, умелое и целенаправленное, т.е., справедливо говорить о воспитании и самовоспитании. В двух остальных – исключительно о дрессуре или просто вырастающем самом по себе бурьяне.

История, да и реальная жизнь дают нам много примеров почти абсолютных как безнравственности, так и нравственной стойкости не выдуманных, а живых, вполне конкретных людей.

Заметим, в связи с этим, что любые, красноречивые и кажущиеся вполне убедительными, заявления о чистоте помыслов и обладании таким специфическим иммунитетом – вплоть до справки с печатью о сделанной в свое время (в нашем случае – социальной) прививке, могут оказаться ложными (это шутка юмора).

(Извините, здесь сама просится перебивка из недавнего украинского политического балагана. Еще не забылись клятвы 2004 года на Майдане: «Ці руки нічого не крали» или «Усі бандити будуть сидіти у тюрмах» и много чего еще)…

Ведь наличие или отсутствие у человека иммунитета достоверно проверяется только при наличии реальной болезни, верно? Так и в нашем случае – это настолько же реальные трудности жизни или реальные соблазны. А наиболее достоверным (применительно к человеческому обществу) и не требующим никаких дополнительных тестов индикатором является обладание и/или возможность распоряжаться деньгами или властью. Как мы уже видели, эти естественные потребности, в отсутствие нравственных ограничений, становятся определяющими все остальную жизнедеятельность, неутолимыми страстями. Ведь они напрямую диктуются биологически обусловленными стремлениями и соответствующими им инстинктами. Субьект становится одержимым.

И это отчетливо проявляется во всем, что делает политик, с самого начала его общественной карьеры – нужно только внимательно всмотреться…

Вот на что обращает наше внимание Марк Туллий Цицерон, 1 в. до н.э. : «Чем честнее человек, тем меньше он подозревает других в бесчестности. Низкая душа предполагает всегда и самые низкие побуждения у благородных поступков». «Взяточники должны трепетать, если они наворовали лишь сколько нужно для них самих. Когда же они награбили достаточно для того, чтобы поделиться с другими, то им нечего более бояться».

И, наконец, Г. Ф. Гегель: «Большая часть тиранов вышла, собственно говоря, из демагогов, которые приобрели доверие народа тем, что клеветали на знатных».

Всему этому я постоянно привожу примеры – с фамилиями – из нашего недавнего прошлого и из настоящего тоже. Уверен, что в обозримом будущем у многих эти порочные привычки удастся искоренить (на воле или за решеткой – по обстоятельствам): политической воли в стране достаточно.

Теперь можем уже с полным правом опровергнуть одно из широко распространенных заблуждений, а именно, что человека портят (или могут испортить) власть или деньги. Это как раз тот типичный случай, когда видимость принимается за сущность.

Смотрите сами: деньги и власть: всего лишь два обьекта человеческих притязаний, в большей или меньшей мере свойственных практически всем. В нашем суровом и прагматичном мире, за очень редкими исключениями, каждому хочется хотя бы немного и того и другого. Этого требуют (в норме!) инстинкты самосохранения. Ведь если денег совсем нет и все тобой командуют, любому человеку тяжело жить будет, верно? Но мы говорим о случаях, когда притязания или желания становятся чрезмерными, всепоглощающими.

Психология (вспомним снова добрым словом А. Р. Лурию) говорит при этом о формировании доминант, т.е., предельно жестких подсознательных установках, в основе которых конкретные гипертрофированные инстинкты. И тогда они определяют практически все аспекты поведения и стороны жизни человека. По-простому это называют страстями или, в предельных случаях, одержимостью или фанатизмом. А что до власти и денег и власти, то они служат мощнейшими, но уже внешними, катализаторами, направляющими все действия человека именно и только в этих направлениях!

Но ведь одновременно они и безошибочные индикаторы, наглядно проявляющие то, что находилось в зародыше, в скрытой форме, ожидая благоприятных условий в глубине сущности человека – а её-то нам и нужно выявить! И убедимся еще раз, что и живой человеческий язык четко называет это особыми словами: корыстолюбием, властолюбием (в отличие от легкой, социально-полезной формы – честолюбия!).

Оба этих социально-опасных качества происходят от одних и тех же глубинных корней – гипертрофированного инстинкта самосохранения, а значит – самолюбия, себялюбия, тщеславия. И живой язык безошибочно фиксирует это родство биологических корней.

Однако превращение человека в практически одержимого жаждой власти или денег происходит обычно при участии еще одного важного фактора. Действительно, с учетом законов приоритетности потребностей, с которыми мы уже познакомились, при недостаточном удовлетворении социальных и духовных потребностей включается (без участия сознания, безусловно!) механизм удовлетворения потребностей низшего уровня. К очерченной общей схеме могут быть определенные поправки и уточнения, но сути дела это не меняет.

Все описанные качества достаточно явно проявляются и легко обнаруживаются в обыденной жизни – тем более у лиц, постоянно находящихся в поле внимания общества. Но давайте попробуем быть конкретнее:

Очень достоверное свидетельство: в первую очередь, преобладание резко критических оценок, практически во все стороны и по всем поводам – исключая, естественно, самого себя. Причем, характерно, что критика такого рода, больше похожая на обвинения, не нацелена на поиск каких-либо компромиссов или согласия – она, как говорят, неправомерно обобщена и неконструктивна. Или, что то же, деструктивна (от английского «уничтожать, разрушать»). Не только по форме, а по сути, ее цель: дискредитация или унижение оппонентов, политических или социальных противников.

Для сравнения: из обычного жизненного опыта хорошо известно, что человек, регулярно хвалящий практически всех неискренен или просто глуп: понятно, что все не могут быть лишены недостатков – больших или меньших. Исключение составляют чрезвычайно редкие люди, способные увидеть то хорошее, достойное, полезное для других, что есть практически в каждом – и искренне, без всякой корысти для себя, отметить это. Мы здесь, конечно, не имеем ввиду просто «хорошие манеры», именуемые любезностью – тут дело серьезнее. Большинство же не делает это по причинам, которые мы детально разобрали. В основе, как и ранее, избыточность отрицательных эмоций или чувств (над положительными), производных от защитного инстинкта – эволюционного наследия нашего биологического вида.

Поэтому то, что и как говорится о других людях, может сказать нам намного больше о самом говорящем. Судите сами: все то, что говорится о других, может еще потребовать дополнительной проверки. Ну а то, что при этом проявляется в речи (вдобавок, для внимательного взгляда важны и акценты, мимика, жесты и игра вазомоторов – и все это практически неосознанно!), – свидетельствует о собственной сущности человека практически безошибочно. Мы здесь не имеем ввиду людей «закрытых», сдержанных почти во всех случаях, с высоким самоконтролем – а большинство, которое не привыкло особо скрывать свои эмоции.

И вернемся к первому примеру: из обыденной жизни так же хорошо известно, что критикующий всех и вся, обычно тоже неправ – не могут же все состоять из одних недостатков. Это, как правило (подсказываемое и нашим анализом), проявление того же негативного психокомплекса, в основе которого себялюбие или эгоизм.

С критерием профессионализма тоже не все так просто. Главная проблема: а судьи кто? Хорошо, если у претендента на высший пост в стране есть серьезный опыт управления или законотворчества. Ведь выполнение всех этих специфических функций требует не просто решимости и готовности взять на себя ответственность, как и любое другое серьезное дело, но и определенной подготовки, знаний и уже сложившихся навыков. И определенных, как говорят в науке, психофизиологических качеств, характеристик или, попросту, склада личности – мы как раз и пытаемся это прояснить.

В противном случае человек может оказаться просто (проф)непригоден для данного вида деятельности. Ни у кого ведь не вызывает удивления и протеста проверка на пригодность к воинской службе. Мы уже не упоминаем о профессиях, связанных с высоким риском для самого человека и с ответственностью за жизнь и/ или имущество других людей: это моряки, летчики, спасатели, службы правопорядка, охраны и безопасности…

Да и серьезные фирмы (уже не только на Западе, но и у нас) устраивают серьезную и всестороннюю профессиональную и психологическую проверку, тестирование, всем кандидатам на место – выше разнорабочего. Не ради чистоты рядов, а исключительно с позиций экономии средств и нервов в будущем.

Но есть здесь еще одна неявная, но немаловажная деталь:

Как можно оценить профессионализм человека, претендующего на высший пост в деле государственного управления? Кто бы это мог ответственно сделать – очевидно, специалисты более высокого уровня, нечто вроде высшего экспертного совета или аттестационной комиссии – как и во всех других сложных и особо ответственных человеческих делах.

Только трудно себе представить такой совет. Да и договориться между собой его члены вряд ли смогут – очень уж сложно сколько-нибудь точно формализовать и нормировать этот редкий и весьма специфический вид деятельности – не зря политику называют наукой и искусством. Тем более искусством реально возможного! А в нашу эпоху взаимосвязанного мира, широкого развития демократии и все новых витков научно-технического прогресса, политика все ближе приближается к науке и требует все больше знаний и умений. Поэтому-то в ней, как нигде, велика роль того самого субъективного, человеческого фактора. И разговор не только о первом лице, а о всей большой команде – которую формирует в основном то же первое лицо!

О честности и порядочности политиков в представлении рядовых граждан, о том, насколько они верны, и применимы ли эти понятия к политике вообще, мы поговорим позднее.

Однако, отметим главное. Нормальным людям разделить то, что определяется объективным ходом истории и законами общественного развития от того, каков же реальный вклад конкретного человека-политика в эти многомерные процессы, как показывает опыт, чрезвычайно сложно. Ведь человеческий фактор – даже в неявном, неощутимом виде,– практически входит во все процессы и явления реальной жизни. Тем более невозможно переоценить важность правильного выбора людьми своих лидеров: тех, кто выбрал Путь и поведет их дальше.

Здесь ничего другого не остается, как наконец-то прямо сказать: не только наши народы, но и все человечество, – разделенное не одними национальными границами, но и расовыми, имущественными, клановыми, религиозными, культурными и другими незримыми барьерами – в целом еще не готово к тому, чтобы отбирать по строгим и доказавшим свою надежность социально–психологическим тестовым методикам своих правителей, от которых будет зависеть судьба многих миллионов.

И не в обиду, деликатно рекомендовать непригодным для этого дела личностям профессионально заняться чем-то другим: да хоть бы разводить коней (можно и пчел) или выращивать цветы, писать книги – если хочется принести людям пользу. Дел разных много, было бы желание. Главное, чтобы оно более-менее соответствовало реальным возможностям – или, еще вернее, реальным способностям.

Часть 8. О людях как избирателях

В меру сил и знания, мы уже обобщили известные факты о природе человека и о тех, кого люди выбирают себе в лидеры. Время поговорить о самом народе. Который, по Конституции, олицетворяет всю полноту власти – в любой стране. И беспристрастно проверить истинность самых разных утверждений и призывов, которые граждане слышат нечасто, в основном перед выборами. Когда они становятся этакой коллективной «священной коровой», уважаемыми избирателями или по-западному «изячно» – электоратом.

Например, такие: «Люди сделают правильный выбор», «Будем рассчитывать на мудрость нашего народа», ну и т.п. Вообще-то никто и нигде не берется обсуждать, а тем более, осуждать свой народ: себе дороже обойдется.

Но наши недавние оранжевые «проводники» и здесь отличились. Всем памятны обвинения нашего новоявленного «мессии», прежнего Президента, своей «нации» в лакейских привычках, якобы усвоенных при преступном коммунистическом режиме, «злочинной владе». От которых за годы независимости она так и не сумела избавиться. Опять синдром плохого танцора, которому уже народ собственный мешал. Здесь очень к месту желчный сарказм Оноре де Бальзака: «Если правительство недовольно своим народом, оно должно распустить его и выбрать себе новый». У нас получилось наоборот: распустили и его и правительство. И крапка. Forever. («по последним данным разведки», Ющенко возвращается в политику. Подробностей и коментов новостные агентства Украины не дают – видно, самим непонятно, что с такой дикой новостью делать – вот вам и форевер, громадяне).

Дальнейшее исследование могло бы пойти по такому привычному в науке пути: К вопросу о мудрости народа – к примеру, украинского…

Такой подзаголовок, по форме подчеркнуто научный, я поставил здесь намеренно – в незаметно ставшую для меня привычной издевку над прекраснодушной говорильней. В науке, как известно, такое категорически неприемлемо. Но ведь все циклы работ с самого начала предназначался, строго говоря, не для ученых, а для всех людей, занятых своими каждодневными делами и заботами – всех, кого это может касаться и интересовать. Тем более, что попасть в «толстые» научные журналы мне не удалось – несколько раз терпеливо пытался. Не подошел…

Продолжу: уж извините, время напряженное, тут не до политкорректности. Подобная болтовня практикуется в «цивилизованном мире» издавна. Но и у нас, за десятилетия советской власти она буквально вьелась в общественное сознание. И эта «мантра» естественно и плавно перетекла в нашу сегодняшнюю украинскую действительность. Правда, повторяли ее почти исключительно «деятели», за последние пять страшных лет чуть окончательно не добившие страну (я не припомню, чтобы так говорил кто-то из серьезных людей в Партии регионов). И эта болтовня меня-таки достала.

Так что поговорим предельно откровенно – в понимании большинства, жестко. Ну уж это я как-нибудь перенесу – что можно услышать хуже после таких ярлыков-обвинений как жидомоскаль, кровавая продажная гебня – и даже фашист? Иногда зачисления в палату №6 и и прямого мата. Не скрою, все это за дело: за долгую серию статей об оккупационной оранжевой власти и прогнозов о ее неизбежном крахе. Который и состоялся в полном соответствии с законами исторического развития и политической волей тех сил, кото-рые сумели сохранить стойкость и душевное здоровье. Как на реальной войне.

Главные грани того, что случилось с Украиной за последние 5 лет уже очень многими описано. Не будем ничего добавлять: в обьеме и с точностью, достаточными для практики, все ясно. Что было, что есть и что будет в обозримом будущем… «Хроники оранжевого переворота и пятилетней оккупации Украины» – по тем же ссылкам.

Но мы пойдем привычным, надежно проверенным путем: опираясь на «экспертные оценки» мыслителей прошлого. Уважительно дополняя их современным научным знанием – но все равно проверяя на достоверность практикой человеческой жизни. И уж извините, не меняя как-то само собой образовавшейся смеси не строго научного и не совсем журналистского стиля. Пытался не раз – уже не выходит. Так что – чем богаты, все на «шведском столе», прошло личный жесткий санитарный контроль))))

Люди как избиратели: групповой портрет. Вне места и времени…

Что можно сказать о людях, гражданах – которые избиратели – вообще?!? Что украинских, что российских (об американских, британских, европейских и восточных разговор особый)…

Ровным счетом ничего – выходит, как писал классик, «лица необщим выраженьем». Весь опыт политической психологии убедительно показывает: построение обобщенно-собирательной «модели» некоего абстрактного представителя электората (это английское слово как раз и означает «избиратели») практически неосуществимо. Ведь в такую модель приходится, для придания ей реалистичности, достоверности, вводить хотя бы основные психологические компоненты «политического поведения» различных социальных, этнических, религиозных и иных групп. Пробовали ученые по-разному – в итоге модель не выдерживала и рассыпалась. Или превращалась, как и вначале, в полный туман. Так что придется нам рисовать «групповой портрет» по–своему – естественно, с поправками на украинский колорит.

Понятно, что все избиратели очень разные. И хотя живется трудно большинству, процентам 80, – беды-то у граждан страны общие, – но цели в жизни и меры у каждого свои:

– у медленно сокращающейся пока армии бомжей и беспризорных детей – выживание.

– у безработных со стажем, не могущих по разным, прежде всего психологическим причинам, в зрелом возрасте найти для себя лично новую и надежную социальную нишу – продержаться.

– у большинства работающих, зарплаты которых с трудом хватает, чтобы выжить – то же.

– у пенсионеров и инвалидов беды тоже свои.

И совершенно другие беды у постепенно нарождающейся «надежи и опоры» экономики, как в промышленно развитых странах – среднего класса, который, обдирая себе бока и душу, как-то вертится под двойным бременем налогов и поборов. Не забудем и «новых украинцев» (это понятие не в ходу, но чем хуже «новых руских»)? Диапазон, как видим, широченный, по пословице: кому совсем есть нечего, у кого борщ жидковат, а у кого жемчуг мелкий…

И каждый хочет чего-то своего. Но почти все выражаются на эту тему примерно одинаково: «Хочу, чтобы можно было нормально жить». А дальше, если ну очень попросить, идет перечисление основных признаков, по которым этот конкретный гражданин (по определению неотьемлемая часть народа!) будет считать свою жизнь нормальной. Здесь тоже все непохоже, ведь критерии у всех разные – см. выше о борще и жемчуге. И среднего, как уже отмечено, никакими формулами не вывести. Получится по классике: нечто вроде средней температуры по больнице – от прозекторской (это «предбанник» морга) до отделения интенсивной терапии.

Но вот общего недовольства положением дел в стране еще не стало заметно меньше – наоборот. Хотя большинству уже очевидно, что в обстановке хаоса и «беспредела», бывшей до недавнего времени, выбраться на дорогу к лучшей жизни нам не удастся. И тогда планам и надеждам всех граждан – снизу доверху – на «нормальную» жизнь сбыться не суждено. И отвечая на эту потребность, власть активно взялась за наведение в стране порядка. Ну не с прицелом же на очередные выборы, слишком мелко это – просто отпущенное историей время почти вышло. Иначе – мучительный конец стране.

Итак, как будет вести себя такой условный, многоликий избиратель? Чем ближе очередные выборы, тем больше будет ажиотаж. Не особенно надеясь на улучшения и не веря практически никому, в первую очередь, самому себе (причины этого подробно проанализированы ранее), большинство все же интуитивно, вопреки свой же житейской логике, – которая непригодна для таких сложных дел, – ощущает, что от теперешних и последующих выборов в значительной степени зависит, как в ближайшие годы будут идти дела в стране, как будет житься им лично. Конечно, тем, кто давно и твердо знает, за кого будет голосовать, с выбором мучиться не придется. А насколько их выбор верный – дальше…

Насколько же обосновано недовольство слишком многих граждан (политическая оппозиция здесь не в счет – о ней уже все сказано) действующей властью? И, в первую очередь, Президентом – наиболее заметным ее воплощением (ибо из всей «команды» знают обычно немногих) и, следовательно, самым очевидным обьектом для обвинений.

Вот что думали по этим вопросам мыслители прошлого:

Лао-цзы, 6-й в. до н.э.: «Причина того, что трудно управлять народом, заключается в том, что народ просвещается и в нем много умных».

Аристотель, 4-й в. до н.э.: «Толпа о многих вещах судит лучше, нежели один человек, кто бы он ни был».

Ему вторит Оноре де Бальзак: «Отдельная личность не обязана быть мудрее целой нации».

И в диссонанс, очень сурово, Г.Ф. Гегель: «Народ есть та часть государства, которая не знает, чего она хочет».

Видите, какой разброс оценок…

Конечно, «средний» уровень политической культуры и понимания сложных и взаимосвязанных механизмов единого государственного устройства закономерно низок – но ведь так было во все времена и у всех народов! И ведь правда, обыденное сознание (зрелого образованного человека!) неспособно даже в грубом приближении разделить обьективную и субьективную составляющие видимых процессов и явлений. По простому: во всех процессах, в которых участвует человек – и тем более десятки миллионов людей со своими интересами и стремлениями – далеко не все зависит от желания, воли и даже профессионализма тех, кто инициировал эти процессы и формально несет ответственность за их результаты. А кто принимает в расчет то, что происходит на планете, на окружающем нас глобальном рынке, который стремится использовать нас в своих интересах? И как все это влияет на всех нас? Ведь это сфера действия обьективных законов общественного развития и, главное, экономики – только в определенной степени подвластных желаниям людей! И даже руководства страны – любой!

Обо всех этих сложных проблемах начинали думать еще на заре цивилизации. И оставили нам достаточно серьезных, обобщающих выводов, пригодных для их органичного развития современным знанием:

Платон 4-й в.до н.э.: «В государствах заключены два враждебных между собой государства: одно – бедняков, другое – богачей; и в каждом из них опять-таки множество государств»,

«Все находятся в войне со всеми как в общественной, так и частной жизни, и каждый с самим собой».

Лукиан, Греция, 2-й в. н.э.: «В гражданской войне всякая победа есть поражение».

Мишель де Монтень, 16-й в. «Лучшее государственное устройство для любого народа – то, которое сохранило его как целое».,

Д.Г. Байрон, 19-й в.: «Тысячи лет едва достаточно, чтобы создать государство, одного часа довольно, чтобы оно развеялось в прах».

Томас Гоббс, 17 в.: «Государство необходимо для того, чтобы предотвратить войну всех против всех».

Н. Бердяев, 20-й в.: «Государство призвано не для того, чтобы превратить жизнь в рай, но для того, чтобы не дать превратиться ей в сущий ад».

Марк Твен: «Как бы ни старалась власть делать добро одним, она непременно причиняет вред другим».

Т. Гексли, 19-й в.: «Терпимость в государстве – признак равновесия сил».

О законах:

Анатоль Франс: «Выражая идею равноправия, Закон одинаково сурово запрещает спать под мостом и воровать хлеб как богатым, так и бедным»

Софокл: «Что делать законам там, где царствуют одни деньги?»

Джонатан Свифт: «Законы – как паутина, в которой запутывается мелкая мошка, а не шмели и осы».

Отто фон Бисмарк: «С плохими законами и хорошими чиновниками вполне можно править страной. Но если чиновники плохи, не помогут и самые лучшие законы».

Об этом сладком слове «свобода»:

Платон: «Избыток свободы, будь то в государстве или личности, ведет только к избытку рабства»,

Отто фон Бисмарк: «Свобода – это роскошь, которую не каждый может себе позволить»,

Н. Бердяев, 20-й в.: «Человек раб потому, что свобода трудна, рабство же легко»,

Геродот, 5-й в. до н.э.: «Нигде столько свары, раздражения, зависти, взаимных попреков и ненависти, нигде так мало единства, как среди рабов», (похоже, это снова про поведение наших бывших «керманычей уникальной нации» – и раньше и даже сейчас»).

Эпиктет, 1-й в. н.э.: «К свободе ведет лишь одна дорога: презрение к тому, что не зависит от нас», «Раб – тот, кто не умеет владеть собой»,

И бывший наш соотечественник, Сергей Довлатов: «Свобода – это луна, светящая в ночи и хищнику и жертве» и «Свобода мнений, казалось бы, великое завоевание демократии. Да здравствует демократия! С одной оговоркой – для тех, чье мнение я разделяю». Вот это уже прямо про наших бывших оранжевых «акул пера, акробатов фарса, шакалов ротационных машин» – помните вечно живые 12 стульев?

О желаемом и закономерном:

Снова Эпиктет: «Глуп тот, кто не доволен тем, что происходит по законам природы»,

Мишель Монтень: «Надо уметь переносить то, чего нельзя избежать».

И, наконец, о неизменности природы человека:

Пьер Абеляр, 11в.: «Человек, в сущности, дикое, страшное животное. Мы знаем его лишь в состоянии укрощенности, называемом цивилизацией, поэтому и пугают нас случайные выпады его природы» и

Н. Макиавелли, 16-й в.: «Люди всегда дурны, пока их не принудит к добру необходимость». Хотя по сути верно, но и суровость хороша в меру!

А теперь задумайтесь: кто из обычных граждан размышляет над такими и, как оказалось, вечными проблемами? А в нашу бурную эпоху они стали жизненно важными. Почему так? Вспомним еще раз Лао-цзы: «Будь способен знать начало и путь древности, и это знание позволит тебе увидеть путеводную нить, ведущую к сегодняшнему дню». Вероятно, это та самая порвавшаяся цепь времен, о которой писал через 20 веков Шекспир – а потом донес до нас Пушкин. И разрыв этот всегда ведет к большим бедам.

Сказано было уже и о том, что основная часть наших, казалось бы, исключительно сегодняшних бед – это закономерное следствие, результат событий, давно ставших историей – в первую очередь, развала единого социально-экономического организма СССР. Событий, о которых уже и не вспоминают: ведь они остались далеко позади. Но в реальном, не подверженном человеческим иллюзиям мире, все идет невидимой чередой, в историческом времени. И то, что будет происходить в будущем, зарождается сегодня и будет определяться нашими сегодняшними действиями – верными или неверными. Точно так же, видимое всеми и переживаемое сегодня – это следствие прошлого: то, что взошло или всходит сейчас, посеяно было давно. И преодолевать все это придется еще долго – ведь оно перешло уже в разряд этих самых обьективных факторов и тенденций. И не во всем зависит от того, кто находится у власти сейчас и кто придет им на смену.

Кроме того, оценка результатов, достигнутых при реализации политического курса, никогда не будет достоверной без учета их соотношения со всеми располагаемыми ресурсами: человеческими, финансовыми – временными, наконец. А реализация всего намеченного при недостаточности этих ресурсов практически невозможна – что бы ни делала власть.

Уместно в который раз напомнить, что политика – искусство реально возможного. Но ведь не более того! И намеченный результат, строго говоря, не может быть гарантирован даже политику, хорошо владеющему этим искусством.,

К тому же, если говорить о нас, то даже неплохо продуманные планы будут тормозиться яростным противодействием тех, кто, не умолкая, и сейчас хором кричит «Ганьба!», «Геть!» или другие пакости при любом шаге вперед новой власти. А ведь без посильной поддержки большинства народа она мало может сделать. Платить же за это, как всегда, приходится не только власти, а и самому народу.

(для иллюстрации, недавнее эссе: «Год 2013. Журналистика Украины остается шакальей и злокачественной»

[битая ссылка] http://maxpark.com/user/3471837089/content/2097552 )

И, наконец, то, о чем не принято говорить как об очевидном и не вызывающем сомнений. Вроде неудобно это – тот самый «хороший тон», язви его в душу… Речь о психологических мотивах выбора и главном: насколько он осознан.

Ведь принято считать, – с позиций того же здравого смысла, – что каждый зрелый, т.е., достигший избирательного возраста человек способен сделать осознанный выбор. И подавляющее большинство будут его горячо отстаивать, приводя убедительные, опять же с их точки зрения, аргументы.

Но, как правило, это лишь озвучивание словами скрытых от сознания конкретного человека укоренившихся в массовом сознании стереотипных мнений и идеологических установок – за которыми заблуждения или просто незнание. Именно так незаметно, но четко работает «механизм рационализации мотивов», входящий в систему психологической защиты.

А достоверное знание этих многомерных проблем, как показало наше исследование, возможно только в результате весьма сложного анализа.

Ввиду множества психологических и обьективных причин, это можно считать редким исключением. Это ведь не картошку выбирать, и даже не новую машину или квартиру. Нужно выбрать человека, которому придется доверить (на достаточно длительный срок) руководство целой страной – а значит, и право влияния на собственную жизнь. Правда, большая разница? Или даже, как говорят в Одессе, две большие разницы.

Короткая перебивка (как пример из сегодняшней украинской действительности):

С ленты новостей канала «Интер»: Азаров просит украинцев верить власти.

Премьер Николай Азаров уверен, что правительству должно доверять все население. Об этом он сказал, комментируя слова о нынешнем доверии к власти на уровне 50%.

"Я бы хотел прокомментировать: вы сказали достаточно высокий процент доверия к правительству, к власти. Я для себя вижу другую сторону вопроса: 50% людей не доверяют".

«Я всегда смотрю не на плюсы, а на минусы. Значит, мы что-то где-то неясно говорим, если 50% – а это много – нам не верят», – сказал Азаров.

«Люди должны правительству доверять, это правительство должно быть их правительством. Они должны знать и верить, что через определенное время мы сделаем так, что страна будет жить лучше», – добавил он.

Напомнить бы Николаю Яновичу, которого я давно почитаю, что все происходящее закономерно – он ведь ученый и тоже материалист. Да и вообще, редкой породы человек…

Сюда же, один штрих об Азарове. Не от нечего делать – достали меня в очередной раз тупые долгоиграющие претензии к нему «свидомых громадян». Уцепиться больше не за то что, пеняют ему за неуклюжий украинский. Но мужик он твердый, постепенно освоит на разговорном уровне – гарантию даю. Так что по форме претензия правильная, а по сути – издевательство и подлость, тем более со стороны уродливо образованной западенской шпаны к крепко пожившему, опытному человеку. И теперь мой черед еще раз ткнуть им в нос испражнения их собственных душ. Описал впервые я это давно, сразу после прихода новой власти в начале 2010. Вот и выдержка из «Апологии Президента»:

«… Еще один аргумент. Привожу его как профессиональный переводчик и педагог (английский язык) с 45-летним опытом. Известно, что примерно у 25% людей напрочь отсутствует т.н. «лингвистическое» мышление. Это не страшно, у них более развиты другие виды мышления. И вот как раз удачный пример прямо из теперешней жизни, Н. Я. Азаров. Ну абсолютно не склонен к изучению иностранных языков. Даже жизненно необходимого на этой земле, украинского. По-русски, правда, говорит в лучших традициях старой школы – чувствуется интеллигенция, еще и доктор наук. Правда, по геологии – над чем взахлеб смеются национально-сознательные (по украински, свидомі) граждане. А если серьезно? Свое дело, управление финансами и экономикой знает? Знает, доказал на деле. Так чего человеку «предьявы» делать в стиле реальной братвы? Больше ухватиться не за что… Лично у меня, хорошо говорящего, пишущего (и до сих пор даже неплохо поющего) на трех языках, претензий к нему нет. Наоборот, «респект и уважуха» за высший финансово-экономический пилотаж в предельно сложной обстановке…».

P.S. Слежу внимательно за всеми действиями правительства – не из любопытства, такая служба. Впору регулярно шляпу снимать. Или по-простому, благодарить. Мастер-класс антикризисного менеджмента. Без поддержки, как говорится, широких народных масс. Ладно, холера с ними, гражданами – история достойно оценит, она лишена часто неправедных людских страстей.

–

Вернемся к социальной психологии: в самом деле, резкое усложнение современного мира, ускорение и усиление взаимосвязи про-цессов в социально-экономической и политической сферах жизни общества сильно ограничивают их познаваемость. Это явления глобальные, приводящие к массовой дезориентации (недостаточному пониманию) и дезадаптации (трудностям приспособления) человека к этому миру. Так обстоит дело в странах с достаточно стабильными социальными отношениями.

У нас же продолжается долгая и болезненная трансформация общества в целом, со сменой большинства личных и общественных ценностных ориентиров. Рвутся все прежние связи поколений, родителей и детей. Еще долго преодолевать коррумпированность властных структур и криминализацию общества в целом – за счет граждан, которые в условиях большей социальной защищенности и большего порядка были бы вполне законопослушными. Социальная, культурная и психологическая среды сильно загряз-нены и заметно деградируют. Об этом убедительно свидетельствуют не только разгул насилия и антикультуры, но и резкий всплеск тяги к бегству от действительности: пьянству, наркомании, оккультизму и мистицизму во всех их проявлениях и формах. Общество в целом вышло далеко из зоны психологического равновесия и будет к нему очень медленно возвращаться.

Все это запредельный для психики нашего биологического вида режим жизни. Поэтому, при остром дефиците знаний, в сознании человека размышление участвует все меньше, заменяясь обыденными стереотипами, иррациональные мотивы начинают преобладать над рациональными.

Ранее эти явления были присущи только т.н. маргинальным слоям и группам: тем, кто выпал из целостной социальной структуры и находится вне традиционных форм социального взаимодействия и влияния СМИ. Теперь все это становится характерным для достаточно широких слоев общества – в том числе работающих и образованных людей.

И это отвечает законам человеческой природы – в каждодневной борьбе за существание гуманности и культуре, как правило, почти нет места – тем более культуре политической, Это все из другой, более человеческой жизни – а ее еще предстоит наладить. Поэтому любые – с какой бы стороны они ни исходили, – призывы к чувству гражданской ответственности, патриотизма и т.д., закономерно вызывают у большинства только глухое или открытое раздражение и неприятие. Придется подождать, пока теперешние усилия власти и здоровых сил общества переломят ситуацию в стране. И когда люди будут больше уверены в своем будущем, они смогут воспринимать то, что не относится напрямую к их обыденной жизни. Не раньше…

О политических утопиях писали многие мыслители. Особо опасен такой их вариант, когда хорошие планы, которые не могут быть подкреплены наличными ресурсами, причудливо смешаны с абсолютно реальными вещами. Тогда у человека, неискушенного в политике, создается полная иллюзия реальности – как в виртуальном мире ТВ и Интернета.

Именно поэтому благодатную почву в нынешней обстановке находят призывы типа «отобрать награбленное», «взяться за вилы», «выйти на улицы» и т.п. Ведь они всегда обращены напрямую к эмоциям, к извечной мечте подавляющей части народа, тружеников, о социальной справедливости. И это не вина людская, а беда, ведь они хорошо помнят только об очевидных преимуществах социализма. Но забывают об уже доказанной историей нежизнеспособности той его модели (кстати, одной из многих), которую немыслимой ценой пытались воплотить в жизнь – и не только на Украине.

Существующее аховое положение сможет улучшить только открытость политики для общества, ее социальный контроль. Эти принципы только начинают возвращаться в нашу жизнь – инициативами той же, ругаемой многими, власти – но на это нужно время. То же касается и постепенного снижения уровня поляризации общества и налаживания стабильной работы механизмов власти на всех, до самого низу, уровнях. Однако, все это – естественные, неизбежные следствия и спутники социально-экономических преобразований, тем более такой глубины и масштабов, какие начаты у нас.

Ключевое слово в обсуждении этих вопросов, как оно ни многозначно и ни затаскано: демократия. Похоже, наиболее кратко и емко ее охарактеризовал (пусть махровый эгоист и одержимый враг славянства) У. Черчилль: «Демократия имеет очень много недостатков, но ничего лучшего пока не придумано». Вариантов перевода несколько, смысл один.

А вот совсем другой, уважаемый на наших землях британец, Бернард Шоу, дает широкую палитру нелестных – но во многом справедливых – определений современного общественного устройства: «Демократия не может стать выше того уровня человеческого материала, из которого составлены её избиратели», «Демократия – это гарантия того, что нами руководят не лучшие, чем мы того заслуживаем», «В результате демократических выборов из большого числа несведущих получается малое количество подкупленных», «Демократия – это когда власть уже не назначается горсткой развращённых, а выбирается невежественным большинством» И наконец, прямо на злобу нашего дня, уже для пост-оранжевой Украины: «Здоровая нация не замечает своей национальности».

Напомним только одно. Этот, как и прежние разделы цикла, рассматривает и текущую ситуацию и все грядущие выборы (в Украине и в других странах) исключительно сквозь призму многомерной проблемы давно идущего глобального кризиса. С целью поиска реальных путей решения вытекающей из этого проблемы глобального выживания.

Ведь если само существование человечества в реальной опасности, то эта проблема приобретает безусловный приоритет над всеми остальными. А это, кроме известных исторических закономерностей, – которые никто не в силах отменить, – зависит, особенно в бурную эпоху, в большой степени и от лидеров, которых выбирают себе народы.

Повторим напоследок то, что уже было подробно аргументировано: слишком часто люди выбирают себе лидеров неудачно. А человечество в целом еще слишком «биологический» и медленно социализирующийся вид. Все, обидевшиеся на такой поклеп, могут тут же включить телевизор, практически на любом канале – и просмотреть последнюю сводку новостей. Или надоедливую до жути – но красочную и жизнерадостную, зовущую в «потребительский рай» рекламу. Или очередной, щедро и не без таланта приправленный садомазохизмом или другими пакостями, сериал. Или ток-шоу, где за лет 20 юмор и сатира как-то ползуче, незаметно переродились в откровенное глумление – над чем угодно и над кем угодно. Священное право на свободу слова, знаете ли. И в Интернете тоже можно поплавать – для полноты ощущений. Правда, там можно еще и вирус какой психологический подхватить…

Возвратимся, однако, к нашим делам. Несмотря на то, что слово Украины на международной арене весит много меньше, чем, у «большой восьмерки» или «двадцатки», но в силу целого ряда социально-исторических особенностей, оно может внести неоценимый вклад в решение сложных мировых проблем. А каким будет это слово, во многом определяют Президент, Спикер Верховной Рады и Председатель Правительства. Наши лидеры, ведущие. И, несомненно, власть на местах – без которой тоже никуда.

Кстати: что сказать, не впадая в тривиальность, об особенностях избирательного процесса в Одессе? Наш регион – издавна полиэтничный, своеобразный тигель для многих народностей, вер и укладов жизни. Ну а Одесса – одна из признанных мировых столиц юмора. Так что отношение к выборам всегда окрашивается здесь неповторимым «одесским» колоритом, который нет смысла описывать после Бабеля, Ильфа и Петрова, Жванецкого. Известно, что одесситы, в большинстве своем, люди прагматичные. По-простому это значит – точно знающие, на какой стороне их бутерброд намазан маслом. Поэтому, просто на красивые, но нежизненные обещания и посулы – и тем более на имидж, – не клюнут. «Чтоб я так жил», как говорят у нас. Послушают всех кандидатов в депутаты, мэры, Президенты, послушают – а сделают все равно по-своему. И выберут наиболее верный, – в первую очередь, для себя лично, – вариант. Который даст уверенность, что они вскоре «будут с этого что-то иметь». Ну и ладно, какие есть, пусть только крепко думают…

И всего одно напоминание: «Никогда столько не лгут, как во время войны, после охоты и перед выборами». Это снова Отто фон Бисмарк. Так что смотрите, чтобы вас не «кинули».

Юмор – юмором, но выбор все-таки всегда за всеми нами, избирателями. Давайте же постараемся делать его не по принципу «нравится – не нравится» или «верю – не верю», а подходить к делу каждый раз вдумчиво и ответственно. И действительно выбирать лидеров – своих руководителей, наиболее нужных всем нам. Время для раздумий всегда есть.

Часть 9. О сущности и истине

Начнем снова с нашего надежного эксперта, Лао-цзы, 6-й в. до н.э.: «Большинство недоразумений и споров между людьми происходят от неправильного словоупотребления».

Постулат, очевидно, основополагающий, высказались по теме многие мудрецы:

Конфуций, 6-й в. до н.э: «Достаточно, чтобы слова выражали смысл».

Пифагор, 6-й в. до н.э.: «Прежде всего научайся каждую вещь называть ее именем: это самая первейшая и важнейшая из всех наук», «Прежде чем станешь говорить, дай время созреть твоей мысли».

Феогнид, лирический поэт, 6-й в. до н.э.: «Обдумывай дважды и трижды то, что приходит тебе на ум».

Эсхил, 6-5 в. до н.э.: «Двойною плетью хлещут празднословного».

Далее, «Да не изрекают уста твои слов, которые не обдуманы в сердце. Ибо лучше споткнуться мысленно, чем споткнуться в разговоре», «Кто ясно мыслит – ясно излагает». (авторы неизвестны).

Софокл, 5-й в. до н.э.: «Много говорить и много сказать – не одно и то же».

«Лучший язык – тщательно сдерживаемый, лучшая речь – тщательно обдуманная. Когда ты говоришь, слова твои должны быть лучше молчания» арабская поговорка.

Хилон Спартанский, 6 в. до н.э.: «Языком не опережай мысль». Анахарсис, 7-6 в. до н.э. «Что в человеке хорошо и дурно одновременно – язык» – это же повторил позже Эзоп.

И о том, что именно говорится – китайская мудрость: «Люди, говорящие цветисто и искусно, с приятным обхождением, редко обладают добродетелью человеколюбия».

Снова Лао-цзы: «Голос истины противен слуху» и «Голос истины неизящен, а изящная речь лжива. Нравственный человек не красноречив, а красноречивый – лжец» (правда, второе утверждение касается тонкого и многомерного вопроса, и выводы других мыслителей с ним не совпадают).

Всему этому вторят славянские поговорки: «Правда глаза колет» и «Правда ухо режет». Закономерно, что на эту болезненную тему много пословиц у всех народов мира. А общие нейропсихологические механизмы, лежащие в основе этих сложных глубинных процессов, мы уже подробно разбирали.

«Даже о правде следует умолчать, если она принесет несчастье». «Благородный говорит лишь о достоинствах ближнего, хоть тот лишен их; низкий – лишь о недостатках. И пусть оба они лгут – первый идет на небо, второй в преисподнюю». «Говори правдивое и приятное; не говори правдивого, но неприятного; не говори приятного, но неправдивого – вот извечная заповедь», «Давать советы глупцу – только злить его», «Внимай полезной речи, пусть она исходит от ребенка; не слушай дурных речей, пусть они исходят от старца», «Заживает рана, нанесенная стрелой, вновь поднимается лес, вырубленный топором, но не заживает рана, нанесенная злым словом» (авторы неизвестны).

Менандр: «Власть придает словам отпечаток правды».

Не забудем и Пушкина: «…Нам не дано предугадать, как слово наше отзовется».

А вот подборка предложенных формул о разных сторонах обращения со словом:

Марк Цицерон: «Сам предмет подсказывает слова» ,

Гюстав Флобер: «Точность мысли обуславливает точность выражений»,

Джордж Стивенсон: «Нужное слово в нужном месте – вот наиболее точное определение стиля»,

Альберт Эйнштейн: «Излагать нужно просто и коротко, но ни в коем случае не проще и не короче, чем это возможно»,

Генрих Гейне: «Красивые рифмы нередко служат костылями хромым мыслям»,

Люк Вовенарг, 18 в.: «Язвительность – это ирония злого ума».

На эту же тему закономерно много мыслей крупных писателей и поэтов, всех не перечесть.

Близки к нашей теме и советы из 17-го века, Бенедикта Спинозы: «Опыт слишком часто поучает нас, что люди ни над чем так мало не властны, как над языком своим». О том же Рене Декарт: «Как можно более точно определяя значение исходных понятий, можно избавить человечество от половины его заблуждений» (один из наполеоновских маршалов, видимо хорошо усвоивший идеи Декарта, рубанул по-военному кратко: «Точно назвать – точно понять»). По сути это европейские перефразировки исходных принципов древних. И завершает спор Геродот: «Если не высказаны противоположные мнения, то не из чего выбирать наилучшее».

Как антитеза, претензия на афоризм, неизвестного автора из наших дней: «Не пытайся писать доходчиво – назовут банальным. Не пытайся писать сложно – не поймут. Пиши так, чтобы самому было трудно понять, кому это нужно и зачем? Вот простая формула гениальности». Этот совет туманен, противоречив – да и действовать в согласии с ним сложно. Его можно воспринимать скорее как весьма информативную проекцию свойств личности самого автора.

Было бы отлично, чтобы люди точно определяли значения слов – но всю на обозримую перспективу это нереально! Слишком уж редко они, занятые своими ежедневными заботами, задумываются о сути вещей – и о точном выражении своих мыслей. Без того тревог хватает. Поэтому в строку идет любое, часто непоходящее «лыко». Ну что ж, на них обижаться грех…

Вернемся к началу и зададим вроде неуместный вопрос: а какое словоупотребление можно считать правильным? Очевидно, достоверно отражающее то, что мы воспринимаем с помощью чувств, т.е., реальность. Невыдуманную, неискаженную незнанием или умышленно.

Что это будет? Истинное знание или просто истина, верно? И логичен следующий вопрос: знание или истина о чем? Очевидно, об обьектах, процессах и явлениях окружающей действительности. Критерием истинности полученного знания служит, как обычно, практика.

Начнем, с первого осветившего эту тему, Демокрита, 5-й в. до н.э.: «Истина скрыта на дне глубокой пропасти».

Главное в этом изречении, о чем забывают в круговерти дней и насущных забот: то, что мы видим и слышим (для чего не требуется специальных знаний или умений), еще не является истиной. Она, как и сущность явлений и обьектов нашего мира, скрыта под их видимой стороной, в их глубине.

Напомним, кстати: явлений в мире огромное множество и все они по определению многомерны. Значит, и истин множество и они столь же многомерны.

Ведь если бы это было не так, никакие науки и упорное добывание и накопление знания (в том числе о природе человека и общества) были бы не нужны – все было бы ясно с первого взгляда. Но ведь это совсем не так: неученье – тьма, а ученье – свет! Выходит, Демокрит был прав, фактически сформулировав важнейший философский постулат, только в метафорической форме. Пожалуй, даже аксиому! Ее научное обоснование приведено далее.

Для нас здесь важно вот что: истину нельзя подобрать по дороге, спеша по своим будничным делам. Или дома, в коротких перерывах между хозяйскими заботами. Ее всегда приходится искать долго и трудно – особенно это проявляется в наших человеческих проблемах. Ведь они, как показывает жизнь, представляют многомерные и тугие клубки частных проблем и причинно-следственных связей.

Еще и дополнительно запутанные незнанием, полузнанием, двусмысленностями, недоговоренностями – и откровенной ложью. И распутывать их нужно очень аккуратно, не дергая за все концы сразу. И не пытаясь, как это часто делают решительные, но недостаточно умелые (а если откровенно, нерассудительные) люди, пытаясь разрубить одним махом эти, как говорят, «гордиевы узлы». Так обязательно дело испортишь: и до истины не доберешься, а последствия могут быть тяжелыми и даже катастрофическими. Как минимум, порождается целый «шлейф» не менее болезненных проблем.

О том, где находится истина, стоит поверить Демокриту. Вполне оправданно: ведь именно он первым высказал идею, что все в мире состоит из атомов и описал их основные свойства – и одним этим заслужил наше доверие. Правда, он очевидно видел еще какие-то возможности для углубления своей мудрости – иначе зачем он ослепил себя в старости? По его словам, «чтобы открылись очи моей души»…

А как же правильно искать истину? Истину ищут (и иногда находят) в процессе познания, верно? Причем, мы, как и ранее, ограничиваемся природой человека и необозримым миром дел человеческих – мир неживой природы не трогаем.

А с чего же начинать? На этот вопрос, как мы помним из начала цикла, ответил Хилон эфорский, 6-й в. до н.э.: «Познай самого себя, и ты познаешь богов и вселенную». И более точный вариант, модифицированный современным знанием: «Познание законов природы человека и общества возможно только через познание самого себя». Эта проблема рассмотрена в Частях 4 и 5 цикла.

В поисках истины, т.е. верных ответов на наши непростые вопросы, придерживаться нужно, в меру сил, известных тоже с древности, но редко соблюдаемых сегодня правил.

Первое: стараться найти наиболее точное, подходящее понятие для того явления, которое рассматривается.

Подчеркнем еще раз: это ни в коей мере не относится к лингвистическим упражнениям или старой, но на новый лад, разновидности «игры в бисер» любимого эстетами Германа Гессе. Дело в том, что не только в наших обыденных человеческих делах, но и в науках о человеке и обществе, – учитывая огромную сложность изучаемых явлений, – в отличие от естественных и технических наук, понятия и формулировки (а это ведь тоже слова) гораздо менее четкие и редко однозначные. В них существенное значение имеет субъективный/ личностный компонент, определяемый характерологическими (социально-психологическими) особенностями, теоретическим фундаментом, воззрениями, системой ценностей и этических норм самого человека. (Вспомним оценку Эйнштейна о важности теории, которой пользуется человек в процессе познания).

Поэтому следует тщательно продумывать и использовать (хотя это и достаточно трудно) наиболее правильные, точные слова, относящиеся к исходным, основополагающим понятиям. Ведь если они выбраны кое-как, наспех, то далее даже высокоразвитый интеллект, опыт и безупречная логика обязательно дадут неверный результат – как строительство дома на хлипком фундаменте. И тогда придется людям, как обычно, объяснять друг другу, что каждый имел ввиду. И начинать потом трудный и, как правило, бесплодный спор о смысле и о сущности – а ведь мы их как раз и ищем под неощутимой оболочкой открытой для всех видимости.

Второе: следует стараться как можно более четко и точно формулировать вопросы, которые и должны, как вектор или узконаправленный луч, вывести нас на истину. Причем, это опять же не прихоть эстетствующего интеллекта, занятого софистикой. Здесь расчет чисто практический: достоверно известно (хотя это правило используется редко и немногими), что при четкой формулировке вопроса ответ становится более очевидным. Приходится, конечно, изрядно попотеть вначале, но затраты времени, нервов и умственных усилий неизмеримо меньше, чем при беспорядочном, нецеленаправленном блуждании в тумане множества «почему?» и «зачем?». И главное – возрастает вероятность получения надежного результата.

Идя вот таким путем, мы имеем реальный шанс доискаться истины. Естественно, не исчерпывающей, – но с точностью, обеспечиваемой современным состоянием научного знания и достаточной для практики, – а не впасть в очередное заблуждение. Не получить вместо истины очередную ее иллюзию, фантом – которых у каждого и без того в избытке.

Пойдем дальше. «Все познается в сравнении». Автор, к сожалению, неизвестен. Это давно и хорошо известный, но почти всегда некорректно применяемый принцип. Детали – далее. Только для исключения аморфности здесь, как и ранее, потребуется усиление формулировки. «Все познается только в сравнении».

Вроде бы мелочь – но только так и работает наш мозг. И никак не иначе. Причем, этого мало: сравнение должно быть корректным: сравниваемые обьекты или явления должны быть равноценны по родовым признакам, по месту в иерархии систем – если обьект сам входит в состав более сложной системы. И меры для сравнения тоже должны быть четко обозначены – не «плюс-минус километр», как говорят в народе. Без этого выводы будут только качественными, слишком расплывчатыми. И, следовательно, непригодными для эффективного анализа и использования в реальной действительности.

А для нахождения надежной базы для сравнения приходится, как правило, посмотреть на проблему или ситуацию с общенаучных позиций. Как бы издалека, со стороны или сверху. Это возможно только если выйти за пределы данной, конкретной отрасли науки, психологии.

Зачем это нужно? А вот зачем: если рассматривается очень сложное явление, к которому из-за его многомерности трудно подступиться, единственно верным будет взять за отправной пункт наиболее общие и достаточно изученные законы природы. В силу своей всеобщности, они не уведут в сторону. Это снова подтверждается теоремами Геделя: таким способом мы задействуем общую и наиболее полную базу знаний надсистемы – человеческой цивилизации.

Окончательная формулировка предлагается такой: «Все познается только в правильно выполненном сравнении».

Теперь о том, с помощью чего постигают истину: о человеческом разуме (о чувствах на время забудем).

Начнем с Сократа: «Я знаю только то, чего я не знаю, а остальные знают еще меньше» – этот его парадоксальный афоризм мы разобрали ранее.

Учтем выводы и других именитых экспертов:

Леонардо да Винчи: «Существует три разновидности людей: те, кто видит; те, кто видит, когда им показывают; и те, кто не видит».

Н. Макиавелли: «Умы бывают трех родов: один все постигает сам; другой может понять то, что постиг первый; третий – сам ничего не постигает и постигнутого другим понять не может» и «Мудрый вопрошатель часто заставляет собеседника подумать о многом и открывает ему такие вещи, о которых он без этих вопросов никогда бы ничего не узнал».

Джордано Бруно: «Обыкновенно те, у кого не хватает понимания, думают, что знают больше, а те, которые вовсе лишены ума, думают, что знают все».

И снова Лао-цзы: «Кто, зная много, держит себя как не знающий ничего, тот – нравственный муж». «Кто, не зная ничего, держит себя как знающий много, тот болен». «Вспыльчивый никогда не познает истину»

От неизвестных авторов: «Лишь ученому ведомо утомление ученых; не поймет бесплодная болей роженицы». «Только тот истинно учен, кто хорошо поступает». «Ученостью зря не кичись! Не считай, что один ты всеведущ. Не только у мудрых – у неискушенных совета ищи».

Геродот: «Если не высказаны противоположные мнения, то не из чего выбирать наилучшее».

Вспомнилось мне очень похожее из Библии – по-моему, от Апостола Павла: «Надлежит быть и разномыслию между вами, дабы выявились между вами искусные…».

Но тут нас предупреждает еще Конфуций: «При разных принципах не найти общего языка».

И когда используется ключевое слово – польза:

«Что пользы от науки тому, у кого нет ума? На что зеркало тому, кто лишен глаз?». «Что пользы от знаний тому, кто, изучив все науки и проникнув в их суть, не извлечет из этого пользы? Одно утомление». «Что пользы от учености, направленной на зло? Что пользы в светильнике, накрытом горшком?» (от неизвестных авторов).

Еще об одном тонком и редко поднимаемом вопросе: насколько можно доверять информации, получаемой или добываемой человеком?

Цицерон: «Истина – дочь времени». «Ложь кормится истиной, на ней она расцветает, но жизнь ее недолга». «Один есть путь – путь истины, все остальное – не пути». «Неистинное представляется истинным, а истинное – неистинным; таково многообразие бытия. Разобраться поможет только разум».

От неизвестного автора: «Всякое беспристрастно решенное дело лишает Ложь силы. Утверждает Истину, создает Добро и уничтожает Зло подобно пище, которая уничтожает голод».

А предел постижения Истины ясно виден из знаменитого «Мифа о пещере» Платона, детально рассмотренном в Ч. 5.

Часть 10. Национализм, шовинизм, федерализм, сепаратизм, расизм… (семантический и нейробиологический аспекты; плюс немного политэкономии)

Уже 2010 год, 24 января. До второго тура президентских выборов в Украине две недели. Полезно будет перед принятием окончательного выбора прочитать старую работу по этой всегда тяжелой теме. Она сейчас хоть и не главная, но о ней не забыли. А то ведь люди привыкли не думая пользоваться многими основополагающими понятиями. И вполне могут сделать ошибочный выбор, который закономерно откликнется уже в ближайшем будущем…

Проблема, что делать со всеми этими хроническими болезнями человеческого общества, имеет глобальный характер – и пока все попытки совладать с ней закономерно заканчиваются большими или меньшими, но – трагедиями. Видимыми в нашу глобально-информационную эпоху во всем своем ужасе уже всему миру.

Поэтому теперешняя статья – совсем не лингвистические упражнения. Цель ее простая и четкая: помочь гражданам, не особо интересующимся политикой (пока она их сама не достанет по-серьезному), не попасться на разнообразные и хорошо отработанные за столетия шулерские трюки. С их помощью идеологи и политтехнологи – не только в нашей стране, а повсюду, – стремятся наукообразно совершить подмену одних понятий другими – в политически спекулятивных целях. И большинство людей на это поку-пается – не потому что глупые, такова человеческая природа.

Первый вариант статьи был написан еще осенью 2004, перед тогдашними гротескными президентскими выборами. Однако, эта больная тема осталась заархивированной не только в компьютере, но и в памяти. Теперь, в самый накал – уже трудно сказать, какого по счету – жесткого социально– политического противостояния в Украине, пора ее вновь озвучить. Конечно, скорректировав «привязку» к текущим историческим координатам. И кое-что добавив: событий за это время много чего случилось.... Уверен, беспристрастная – научная и внепартийная – расстановка еще несколько точек над этими і, туманными, многозначными, как и большинство понятий в необьятной сфере человеческих дел, – поможет. И сейчас, и в будущем, как выверенная константа.

Начнем, как и положено, с понятий

Почему с понятий? Вспомним совет Рене Декарта: «Как можно более точно определяя значение исходных понятий, вполне возможно избавить человечество от половины его заблуждений». (По сути же это европейская перефразировка аксиомы Лао-цзы).

Это, конечно, было бы отлично – да редко люди, занятые своими ежедневными заботами, задумываются о сути вещей. Им и без этого тревог хватает. Но, тем не менее, поскольку проблема действительно серьезна, приступим к делу.

По сути, эти понятия образуют единый ряд и означают примерно одно и то же – большее или меньшее неприятие всех людей, заметно непохожих на нас самих., т.е., чужаков. Просто возникли они в разные эпохи, в разных этносах и странах. И, понятное дело, они там более привычны, и в основном и используются. Разумно поэтому их уточнить, чтобы потом не путаться, не спорить до хрипоты и не комментировать для каждого конкретного случая.

Сухим научным языком Национализм можно определить как воинствующую, агрессивную приверженность интересам своего народа, своей страны – или как нерассуждающий, фанатический или патологический патриотизм. На практике это утверждение верховенства естественных прав своей нации или народности над столь же естественными правами других наций и народностей. На практике это могут быть все имеющиеся средства – от высказываемого личного мнения и публичных выступлений и конкретных действий, – вплоть до применения физической или военной силы.

Понятие Шовинизм, как известно, вошло в европейский обиход после наполеоновской эпохи. Солдат императорской гвардии Николя Шовен был настолько ярым поборником возрождения былого величия Империи, что это имя стало с тех пор нарицательным.

Сепаратизм – это стремление какой-то народности, живущей в составе полиэтничного или федерального государства получить, наравне с коренной нацией, законное (естественное) право на самоопределение и реализовать его в собственной государственности. Сейчас эта идея «бродит», как когда-то призрак коммунизма, по всему миру. И примеры не нужны – куда ни кинь даже в окрестных землях. Право на такое самоопределение, кстати, закреплено ООН как один из фундаментальных принципов демократии. Другое дело, мы видим, как оно реализуется на практике – служа, фактически, конкретным геополитическим интересам.

Федерализм – такое же стремление самоопределиться, получить особые права, вплоть до автономии, но оставаясь в составе единого государства. Очевидно, федерализм гораздо менее радикален, чем сепаратизм. Примеров и этих тенденций в избытке.

И, наконец, Расизм – утверждение верховенства своей расы над остальными. Практически то же значение имеет еще древнегреческий термин Ксенофобия.

Вот и весь нехитрый перечень базовых понятий. Шкала измерения здесь одна: «свои – чужие». Все остальное – вариации на эту всегда больную тему.

Вариантов разных определений с корнем «национализм» множество. Национал-патриоты, национал-большевики, национал-радикалы, национал-демократы…– и это не только среди славян. А были ведь еще национал-социалисты – немецкая разновидность социального движения того же типа. Их, как наиболее опасных, заклеймило в Нюрнберге и само-то не очень гуманное мировое сообщество.

Именно потому Фашизм мы здесь не упоминаем сознательно: это хоть и наиболее известная, но итало-германская версия причудливой гремучей смеси этих разновидностей общественных недугов. Вспомним пресловутую «арийскую расу» и самые известные лозунги: «Германия – для немцев» и «Германия – превыше всего». Вот и весь стержень, на котором можно строить любую идеологию. Хоть ультраправую, хоть ультралевую. Не напрасно слово «национализм» последнее время встречается чуть ли не в каждой сводке новостей (о его теперешнем, украинском варианте знает тоже весь мир).

Но все эти, внешне такие непохожие, идеи демонстрируют закономерную тенденцию к возрождению уже в нашу эпоху глобали-зации и нового передела мира – ведь оочень неспешно меняется природа человеческая,. Правда, теперь эти идеи могут быть подкреплены мощнейшим оружием. Плюс глобальным тероризмом – и не только групповым, но и государственным. Плюс новыми средствами информационно -психологической войны, что не менее страшно.

Движущие силы

Подчеркнем особо, что все эти, как и любые другие социально-политические явления, имеют одной из основных движущих сил чисто материальные, экономические интересы. Конкретно, борьбу за право на свободу выбора образа жизни, жизненное пространство и/или ресурсы. Но, как правило, эта движущая сила спрятана в их глубине, и напрямую не различима за яркими, всегда своеобразными национальными одеждами и лозунгами. Тем более, в нашу эпоху, когда броская информационная упаковка отвлекает на себя внимание, камуфлирует суть и дезинформирует большинство людей.

Поэтому, первый и ключевой вопрос здесь опять тот же, что и при проведении любого следствия: Кому это выгодно? И второй, уже чисто научный: Почему это происходит? Можно, правда, в дополнение, еще один: что получает от всего этого народ в целом? И если уж совсем по большому счету – все жители планеты?

Как и когда все это начиналось?

Нетерпимость и агрессия по отношению ко всем «чужакам» были в большей или меньшей степени свойственны человеческому сообществу всегда. Это заложено в нашу биологию, а точнее, в стремление к самосохранению – по-другому в животном мире не выжить. И только в нашу эпоху все это стало понемногу ограничиваться международным правом. Как оно пока работает, видно всем – и в чью пользу, в пользу сильных…

Сейчас, после Ч. Дарвина, все это уже не требует долгих обьяснений. Борьба за выживание – движущая сила, лежащая в основе существования всего живого на планете, в том числе и нашего биологического вида, всех нас. Закон этот справедлив и для человеческих сообществ. А часто весьма изощренные и наукообразные обоснования идеологов этих разных форм антигуманизма нет даже смысла обсуждать – это каждый раз очередной, для приличия, камуфляж на чистую биологию. Неуклонно подкрепляемую, кстати, основополагающими, исключительно экономическими, принципами рынка. Ведь он тоже был с человечеством с незапамятных времен. Это – А. Смит и Д. Рикардо; а после, вплоть до наших дней, К. Маркс, Ф. Энгельс и В.И.Ленин. Ну а теперь потребительский рынок почти повсеместно господствует на планете, а с ним возвращается и примат биологии. А значит, агрессии....

До 18-го века, когда в Европе началось мучительное формирование национальных государств из раздробленных монархий, осколков Священной Римской империи, слов этих в живых языках вообще не было – за исключением используемого только академической наукой понятия ксенофобии. Была только непрерывная череда конфликтов и войн между различными народами и народностями за территории и природные ресурсы – что воспринималось как естественный и непреложный порядок вещей: люди всегда неосознанно брали пример с живой природы. Но под все это подводилась соответствующая «идеологическая» и «правовая» база. Ну и, понятное дело, все эти деяния обьявлялись «богоугодными»: ведь у большинства народов или этносов Бог был свой, пекущийся исключительно о верных чадах своих. Странны все-таки диалектические парадоксы аберраций человеческой психики, когда желаемое выдается за действительное…

На Востоке, где традиции соблюдались гораздо строже, эти истины о «своих и чужих» были еще более непреложными. Вот, пожалуй, и вся предыстория.

Все аномалии да аномалии… А существует ли норма?

Несомненно. Это естественное чувство патриотизма или просто патриотизм: привязанность, преданность, любовь к своей земле, своему народу, своей стране. Закладывается оно с самого начала жизни человека, в глубинах его подсознания – и потому в явном виде, отчетливо, не осознается. В норме это спокойное, без какой-либо экзальтации, чувство – как ровное, мягкое тепло, оно с детства и до конца дней незримо всегда с человеком, прибавляя ему сил. Что значит лишиться Родины и своего народа, в полную силу знают лишь эмигранты и изгнанники из своей страны. Да еще, пожалуй, ее предатели.

Но под давлением жизненных обстоятельств, при взбудораженной или деформированной чем-то, нестабильной психике, патриотизм имеет свойство мутировать, перерождаться – в то, что мы описали. А это уже явная личностная и/или социальная патология.

Возьмем в качестве яркого «антипримера» известный всем американский патриотизм – его наглядно показали события 11 сентября 2001 и две (пока) последние войны. Заглянем для этого за видимую оболочку этого феномена.

Как известно, в любых свойствах личности (да и вообще в живой природе), во всем главное – мера. А вот она-то здесь и отсутствует. Это отчетливо выражается в непоколебимой убежденности, что все американское – лучше, больше, сильнее… чем у всех других народов. А также в редко скрываемом пренебрежительном отношении к тому, что и другие люди (неамериканцы) могут иметь свои собственные представления о том, что хорошо и что плохо, что такое добро и что – зло. И как нужно правильно жить всем другим народам.

Но именовать тогдашний всплеск эмоций эвфемизмом (то есть словом-обманкой) «ура-патриотизм» даже в такие трагические моменты никак нельзя. Скажем прямо: патриотизм, отказывающий другим народам в праве на любовь к своей земле – или даже на саму эту землю, равно как и на свободу выбора своего образа жизни, – это, как мы уже видели, национал-патриотизм или, просто национализм.

Любовь к своей родине естественна для любого человека. Но мы здесь разбираемся с патологическими разновидностями такой любви, которая не признает права на такую же любовь за другими людьми. И тогда она прямо противоположна гуманизму, т.е., равнозначна человеконенавистничеству. Или, как выражаются любители «политкорректности», ксенофобии – все-таки более прилично звучит. Ксенофобии, пусть даже неявной, скрытой под вежливой улыбкой. Часто похожей на приклеенную маску – обязательного атрибута любого потребительски-ориентированного общества – и в первую очередь, американского. В битой-перебитой старушке-Европе все это не так выражено, однако…

А бывает ли наоборот: когда чувство патриотизма отсутствует вообще? Да, часто случается. При неразвитости социальной – не говоря уже о духовной – сферы, человек только формально, де-юре (по паспорту) принадлежит к своему народу. И хотя он связан с ним не только фактом свого рождения, но и всеми сторонами своей жизни, но, тем не менее, в принципе неспособен ощутить себя неотьемлемой его частью. Для такого человека родина там, где сытнее или вольготнее живется. Проблема эта, конечно, намного сложнее и тоньше – и очерченная общая схема не соблюдается с такой же непреложностью, как законы физики. Ведь большая часть чувств зарождается на первых стадиях развития, в подсознании человека, и причины этого в норме неподвластны контролю сознания. В последнее время таких соеобразных космополитов, так сказать, «людей мира» в золотом миллиарде становится все больше. Жак Аттали назвал их «новыми кочевниками». Но это тоже требует отдельного разговора…

Гораздо более сложный и опасный (для общества) вариант перерождения чувства патриотизма часто возникает при, вроде бы, адекватном развитии и социальной, и духовной сущностей личности. Если изначально или впоследствие они сильно деформируются жизнью. Получается как бы «любовь наоборот». Подсознательное стремление к исключительному и безусловному обладанию обьектом такой вот вырожденной любви – если потребуется, до его уничтожения, чтобы он не достался никому чужому. В обыденной жизни, как мы знаем, такие явления – не редкость. Подобные чувства, понимая их в широком смысле, всегда круто замешаны еще и на садомазохистских комплексах (здесь снова не могу удержаться от иллюстрации сказанного украинскими реалиями: это свойственно практически всем бывшим лидерам «оранжевой власти» – до сих пор…).

Еще немного глубинной психологии

При анализе явления национализма нельзя обойти еще один момент. Жизнь, как известно, штука сложная. И прожить ее – не поле перейти. А если по всегдашнему Марксу, это борьба. И по Дарвину тоже, и все, точка. Этим сказано все, несмотря на все благоглупости идеалистов. Из этого и будем исходить.

Стремление к жизни (вернее, к самосохранению), изначально буквально впечатано в психику человека. Как исходная системообразующая и управляющая – закономерно неосознаваемая, программа типа “exe.”. Это известно. Но силы жить ему дает возможность опоры на что-либо. Чтобы сохранять целостность психики и личности, не скатываясь при сильном давлении социальной среды в первобытное или растительное состояние. Это, пожалуй, тоже аксиома. Именно поэтому последней (из страстей человеческих) умирает надежда. Незадолго до физической кончины – за ненадобностью. Ученые из какого-то австралийского университета , получающие щедрые гранты и вооруженные магнитно-резонансной томографией, недавно даже высчитали эти сроки. Получилось час-два. Но мы здесь не об этом.

Так вот, на что может реально опереться человек? Это, конечно, он сам, семья, любовь, друзья, работа, вера, идеология и, наконец, свой народ, этнос, раса. Можно присовокупить сюда и увлечения (хобби).

Мы сразу же исключим из этого перечня самого человека: в вихре бурной сегодняшней эпохи редко кому удается надежно опереться на себя. Человек скорее ощущает себя щепкой в водовороте событий. Однако, и это отдельная тема.

Вот и давайте разберем эти варианты опор по степени устойчивости или надежности:

– С семьей, любовью, работой, сохранением дружеских отношений сейчас у большинства – напряженка. Слишком велико давление социальной среды.

– Намного легче верующим людям. Они (по определению) обращают внутренний взор вверх, к Творцу – в самых разных ипостасях. Но ведь это тоже не от хорошей жизни – не считая тех, кто впитал веру с младенчества и сомнений практически не знает. А у остальных, пытающихся аппелировать к Богу, редко выходит какой толк. Но все равно полегче…

– Идеологии, если говорить о наших землях, почти не осталось. Ее подмяла под себя необходимость выживания или безудержное тотальное «потреблятство». Причем, привычной, советской идеологии придерживаются в большинстве уже пожившие люди – но им ведь больше не за что держаться. Прошедшая под ее знаком жизнь как-то враз обесценилась. А новая реальность для них чужда и неприемлема.

– Если говорить – для сравнения и честного баланса – о более благополучном Западе, то там идеологии со времен Великой Французской революции вообще не было. При капитализме она просто не нужна – рынком такой товар не востребован! А сейчас ее там заменяет нехитрый свод из формально соблюдаемых прописных библейских истин. На идеологию такой эрзац явно не тянет.

В общем, попали мы, как говаривали древние китайцы, во время перемен. Да еще каких…

Что же остается? Правильно, своя народность, свой народ, своя страна. Но что делать, если он расколот и молится, говоря фигурально, совершенно разным богам. Хоть, правда, все чуть не хором твердят, что, мол, Бог один и един. А чего ж тогда все так яростно дерутся между собой? За монополию на представление интересов Бога, что ли? В большинстве лукавство это, чистый самообман – но и на это идут, лишь бы с ума не сойти, не имея вообще никакой опоры.

С партиями и политиками еще хуже: слова все говорят правильные – а поди разгляди, что у кого за душой. У чужих людей она, как известно, потемки…

Значит, и на них особо не обопрешься: обязательно провалишься в какую-нибудь трещину, как раньше, между белыми и красными.

А уже отсюда разные и трудносовместимые идеалы и ценности – по тому же Дарвину. Кто по природе своей хищник (стяжатель или властолюбец), а кому, условно же, быть законопослушным и мирным.

Похоже, действительно, остается последняя опора: свой народ, этнос или суперэтнос. Для нас, после распада Союза, это ощущение принадлежности к славянству. Но и с этим с середины 80-х не все ладно. По американскому сценарию эту опору довольно успешно раскалывают. С помощью того же глобального потребительского рынка да нужды нашей. Столько об этом уже писано, что и специально фактов искать не надо.

При описанном раскладе, получается, что национализм (любой окраски) остается одним из последних прибежищ страждущей души – если не обращаться к бутылке, наркоте,… Неким последним рубежом самозащиты от потери собственного «я» в атомизированном обществе. Но словами, любыми как угодно разумными доводами национализм не лечится. Вот такая, смахивающая на медицинскую (или, если угодно, адвокатскую), ситуация. Желающих это оспорить уже находилось и еще найдется множество. Только трудно это будет сделать: такова реальность. Словеса разные стоят что-то, только если за ними конкретные дела. А вот они в нашу информационную эпоху отчетливо видны.

А как со всем этим у нас, спустя 15 лет после обретения независимости?

Заглянем-ка на минутку на/в Украину. Точно такие вот мысли вызывало типичное поведение наиболее ярых представителей бывшей «непримиримой оппозиции» – пока она не взяла власть. Было это уже 9 лет назад. Любое заметное улучшение в жизни большинства народа – которое при хронически буксующей законодательной работе тогдашней Верховной Рады, можно было относить пре-имущественно на счет исполнительной власти, – вызывало только яростный шквал критики, критики «на уничтожение». А чем заметнее был какой-то провал в социальной сфере, тем явственнее было открытое злорадство. Все это еще свежо в памяти. Врать мне в этом нет смысла, в силу принципиально внепартийного статуса.

Если это не национализм в смеси с садомазохизмом, то что? Если же это нужно понимать как любовь к «неньке-Украине», то, словами классика, «избавь нас бог от этакой любви». От нее, кроме горя, ждать было в будущем нечего. Примерно так оно и вышло, как маятник: вниз – вверх – вниз.. И до сих пор никак не может успокоиться…

Парадоксы нашего национализма

К какой же категории из всех перечисленнях вначале отнести замешанный, на первый взгляд, исключительно на национальных чувствах, агрессивный радикализм, который так явно проявился у нас в последнее время? Его очень красиво называют евровыбором – и кто же с этим будет спорить? Но зачем же поганить на каждом шагу отношения с нашим вековечным соседом, россиянами – от этого же будут одни неприятности.. И случайно ли, что, как и в прежние эпохи, он снова идет преимущественно с запада нашей, уже независимой, державы?

Напомню: эта статья – никак не исследование истории самостийнического движения на Украине. Тема эта старая и болезненная – но серьезные работы, которые освещают ее как светлые, так и темные стороны, похоже, уже написаны. Исследователи и здесь, и за рубежом, добрались уже до самых ее потаенных, недоступных ранее, страниц. Вплоть до бредовой идеи «Большой Галичины от моря до моря». Было даже такое в начале прошлого века. Так что все, что здесь написано, может быть проверено по первоисточникам всеми сомневающимися (все ссылки в исходном тексте есть).

При ближайшем рассмотрении украинский вариант национализма наших дней явно нетипичен. Действительно, в утверждении приоритета коренной нации, украинцев, был смысл в прошлом – когда Украина находилась под властью различных имперских образований. Реальные попытки создания независимого государства начались только в начале ХХ -го века – все неудачные, по уже достаточно известным историческим и субьективным причинам. Закономерно поэтому, что неудовлетворенные национальные чувства постоянно получали подпитку реальной жизнью.

Подчеркнем, во имя исторической справедливости, что имевшее своим давним признанным центром Галицию движение «самостийников» на протяжении всего своего существования получало мощнейшую идеологическую и финансовую поддержку извне. В первую очередь, со стороны Речи Посполитой и Австро-Венгерской империи, под которыми и были столетиями эти земли. Но все это делалось с очевидной целью: использовать его не в украинских, а в своих национальных интересах. Как таран против России. А последний поучительный пример дала Вторая мировая – немцы, охотно используя военную силу ОУН-УПА, беспощадно давили любые их поползновения хоть как-то оформить украинскую государственность.

Уже в наши дни ту же националистическую карту до сих пор пытаются разыграть новые, куда более мощные геополитические силы, во главе с США – и опять же в своих интересах. Здесь комментариев автора не требуется, настолько все уже очевидно…

Нейробиология абсурда

Теперь же, когда Украина как держава состоялась – хоть в муках, но развивается, любые националистические устремления выглядят совершенно нелепыми.Совершенно очевидно, что подверженные им люди и социальные слои неспособны осознать в корне изменившихся реалий новой эпохи. А она требует в первую очередь сплочения народа и сохранения стабильности в еще молодой стране – чтобы она в очередной раз не рухнула, а могла развиваться. Действительно, никто в здравом уме не будет сейчас выдвигать никаких сепаратистских идей – на куски Украину не разделить.

Уже говорилось, что и эта обсуждаемая нами проблема многомерна. Поэтому и этот раздел отличается от привычного журналистского описания фактов. По характеру она скорее – следственное дело. А при проведении следствия устанавливаются и мотивы совершения тех или иных противоправных действий, и все сопут-ствующие обстоятельства. И если, как и в нашем случае, возник и сохраняется общественный конфликт, чреватый серьезными последствиями, выясняется, кто был его зачинщиком. И кто и что конкретно делал. Как известно, только так возможна обьективная классификация конкретного деяния в правовом поле. Чтобы в итоге правильно определить виновных, степень их вины и меру наказания. Только назначать его будут не люди (это не тот известный лозунг Майдана: «Бандити мусять сидіти у тюрмах!). Приговоры по таким делам выносит история.

С этих чисто юридических позиций, неправедный гнев оранжевой власти и громкие уголовные дела, открытые Генпрокураторой в 2005 против «сепаратистов» с востока Украины были бы честными при открытии аналогичных уголовных дел против тогдашнего «Комитета национального спасения» и перешедшего на его сторону руководства некоторых западных регионов. Антиконституционные действия одних политических сил спровоцировали ответные действия других. Между этими двумя противоправными деяниями очевидна четкая причинно-следственная связь – сомневающиеся могут проверить по хронике событий.. А если судить иначе, то это лицемерие. Получается снова как у Муссолини: «Друзьям – все, врагам – закон» (сейчас, в 2013, та же история повторяется).

Во многом надуманный и потому безыдейный «панукраинизм», всегда пытался и с трудом находил смысл и оправдание своему дальнейшему существованию. Ведь если речь идет об Украине, то он всегда оперировал преимущественно одним лозунгом: ненавистью к ее врагам. Россию здесь трогать не будем – тем более сейчас, после тяжелых разборок последних лет. Это тема надолго, и она для более спокойного времени. Но враги-то в основном ищутся – а если честно, они в общем и целом определены – уже в самой Украине. Кто-нибудь из бывших непримиримых, а теперь «евроустремленных демократов», вполне может рано или поздно озвучить подзабытый лозунг: «Украина – для украинцев!». Впрочем, такое уже звучит. А чем такое может пахнуть в будущем, хорошо известно из истории. Тогда майданная вакханалия 2004 года детсадовскими приколами покажется....

Человечеству в целом, особенно после долгой эпохи переселения народов, давно уже не свойственна исключительная расовая или этническая «чистота». Что уж говорить о Европе, являющей пестрый многонациональный салат – какую страну ни возьми. Хоть бы Украину с ее красочной палитрой разнообразия – даже внутри славянского суперэтноса. И каждая его часть хочет жить вместе и в мире с соседями – но по-своему. А для этого не обойтись без терпимости. Так что, похоже, нашему, как и многим другим народам, самое время очищать свой патриотизм от коросты разноликих национализмов. А уж если они захотят выжить в своем общем доме, на планете по имени Земля, то придется, хочешь–не хочешь, начинать учиться патриотизму глобальному, общечеловеческому. Но придется поспешить – время не ждет.

P.S. Так уж вышло, что окончательно правил статью я во введенный в Украине Указом Президента новый праздник: День Соборности. Идея, конечно, заманчивая, но до ее воплощения в жизнь есть шанс добраться удастся только дальним поколениям.

Этот мой прогноз не из области политологии, а из теории этногенеза, Л.Н. Гумилева и трудов его последователей. Сейчас интерес к ней возвращается во всем мире. Кто не поленится, почитает. Дело в том, что стабильность народа и этноса держится на резерве «популяционной пластичности». По-простому, чем более разнолик и разнообразен этнос, тем он лучше развивается.

А мы за последние годы видели, как понимается соборность националистами отечественного разлива. Всех – под одну гребенку. А если судить по ударному отряду национал-патриотов, то сделать из Украины одну Большую Галичину. А если добавить немного лицемерия, т.е., политкорректно, нужно образ жизни левобережья и правобережья, в целом, сделать примерно одинаковым. Но это в обозримом будущем невозможно – у народов всего мира на это уходят долгие столетия. И то тянутся хвосты трудных проблем: прослушайте новости из Европы. А сейчас, у нас, когда государство еще только в процессе мучительных родов… Чистая утопия.

Но с позиций бесстрастной науки, которой – что оранжевые, что бело-синие, – все едино, это еще и очень опасно. Самая ближайшая аналогия, которая сама лезет в глаза – это то, как Жора Буш сотоварищи пытался весь мир устроить по-американски. Кончаются такие опасные предрассудки только страданиями и новой кровью. Практически все об этом уже известно. Вам это надо, громадяне уже независимой Украины?

P.S. Еще раз о патриотизме, национальной гордости и национализме (по вновь открывшимся обстоятельствам).

Требует уточнения один деликатный и трудно различимый на первый взгляд момент. Получилось, что желающие в этом разобраться были невольно введены мной в заблуждение. Прошу у всех прощения и исправляю оплошность.

В одной из последних статей о бурной политической жизни Украины мной был приведен как доказательство не самый известный афоризм Артура Шопенгауэра «Самая дешевая гордость – это гордость национальная». Об одержимости «национальной идеей» представителей прошлой власти, неотвратимо уходящих в политическое небытие. О том, что кроме своей национальности (и то не всем кричащим об этом!), им действительно гордиться нечем. Чуть совсем не добили страну, умельцы.

А с этим афоризмом, как я только узрел, не все так просто. В цикле их очень много: ведь это основной исходный материал. Но теперешний случай еще раз подтверждает мое старое предположение: использовать их нужно очень аккуратно. Обязательно нужно сверяться с духом эпохи, этноса и народа – и, конечно, учитывая саму личность автора афоризма или постулата.

Шопенгауэр, выдающийся мыслитель, был, во-первых, идеалистом. Во-вторых, он был в целом очень невысокого мнения о людях, и о человечестве в целом. Ярко выраженный мизантроп. И, наконец, сам в детстве пострадал от «национального вопроса». Поэтому и болезненной со всех сторон для него была эта тема. От этого, вероятно, он и выбрал очень обидное, уничижительное слово: «дешевая».

Но не только это: оно и не самое верное – что уже нарушает многократно цитированный постулат Лао-цзы о правильном словоупотреблении. Если это самый дешевый вид гордости, какой считать дорогим? Очевидно, когда она заслужена реальными делами, достижениями, верно? Но это уже далеко в стороне от национального вопроса и гораздо шире его.

Более точными и, конечно, щадящими будут, похоже слова «естественная, природная, органичная… гордость». Такая, которую человек испытывает даже если ему ничем больше гордиться – если, скажем, в жизни ему удалось немногого добиться. В нашей тяжкой и местами сумасшедшей жизни такое очень часто бывает. И это особенно важно в наше время, когда закулисные властители глобализованного мира скрытно, умело и методично вытравливают у большинства народов все национальное. Общепланетным обезличенным стадом «общечеловеков» куда легче управлять. Поэтому без национальной гордости Украине, как и всему славянству не подняться и не отстоять свое место в мире – даже если все остальное тяжкими усилиями удастся сделать.

Смотрите сами: национальная гордость – это неотьемлемая часть чувства патриотизма. Примерно так же, как гордость – неотьемлемая часть чувства самоуважения. Если гордость (болезненно) гипертрофирована – это уже гордыня. Глубинная основа самодовольства – антипода самоуважения. И даже православием она причисляется к числу семи смертных грехов – хотя в нашу доказательную базу это и не внесено.

Точно так же получается с национальной гордостью. Это психологическая норма, баланс чувств, равновесная мера. Напомню: об этом в истоках философии был сформулирован один из краеугольных постулатов . «Главное – это мера» Клеобул из Линда, VI-й век до н.э.

Тогда национализм можно определить (вдобавок к прошлым определениям): больной, фанатичный, гипертрофированный патриотизм как национальную гордыню, что не приветствуется не только другими народами, но и церковью.

К чему это привело в Украине, уже видно всему миру. И все они, бедняги, не уймутся. Ничего, время хоть и не полностью, но лечит. Потому что к будущему нам всем, хошь-не хошь, нужно двигаться пусть и не дружными рядами, но вместе. Федерализация Украины явно не на повестке дня на обозримое будущее – а о сепаратизме сейчас талдычат только не совсем вменямые. Так что идем дальше…

2004 – 2007 – 2010 – 2013

Часть 11. ФИЛОСОФСКИЕ ВАРИАЦИИ НА ТЕМУ ТЕОЛОГИИ

(обновлено в день Светлого Праздника Пасхи 2012 г. от Р.Х.)

В США каждый год отмечается страшная дата: 9/11. Взрыв двух рукотворных символов Америки, гибель около 3000 человек, горе для всей страны – и последовавшая за этим череда войн. Продолжаются они до сих пор – но, понятное дело, не в Америке…

На дворе уже 2012. Об этом уже написано с избытком – ставящего массу серьезных вопросов. Ясно только одно: дело очень грязное, темное и надолго таким останется – если не навсегда. Такие вещи прячут обычно надежно, с концами. В их фирменном стиле…

Но я не об этом. Еще в 2007 была сделана попытка проследить не очень явную роль религии в этом страшном действе – по-другому назвать его не могу. Убежден, многим это может пригодиться и сейчас для прояснения мыслей. Потому что Мировая Диктатура системно и планомерно использует религиозные противоречия на самых разных землях в борьбе за сохранение своего господства.

Не зря в наши дни и православие активно включилось в борьбу за сохранение и развитие наших народов – потому и атаки на него ожесточились. В основном, силами пятых колонн из бывших советских…

И еще потому что борьба Добра и Зла будет продолжаться долго. Ну может, не столько, сколько будет существовать человеческий род – но в обозримой перспективе эра милосердия нам не светит…

Фрагменты этой сложной и деликатной темы появились давно – по самым разным поводам. Но всегда связанным с человеческими страданиями. А сложились они в такую цельную мозаику после повторного просмотра ленты В. Бортко «Мастер и Маргарита». Ленты, почти не имеющей изьянов. Спасибо ему, всей команде и серьезным актерам – понимавшим значимость такой работы. Так, единичные перегибы в сторону идеологизации, – но об этом уместно бы с К. С. Станиславским погуторить, а не с теперешними талантливыми, но не в меру амбициозными и пристрастными в какую-либо сторону кинокритиками…

И в очередной раз порадовался я, что зубами держусь за материализм. Часто за это обидные слова слышу, но иногда и очень теплые встречаются. Иначе можно было бы ставить крест на неустанных изысканиях в многомерной и туманной по определению области человековедения. А, следовательно, и на всех попытках, в меру сил, претворять в жизнь принципы гуманизма – что «реального, по Сократу, Конфуцию, К. Марксу – Ф. Энгельсу, что «радикального», по Э. Фромму.

Итак… Боже, прокляни Америку!

Такую молитву произносили тогда в мире, в 2001 очень многие люди, принадлежащие к самым разным конфессиям. И даже если бы хотел, не мог я к ним присоединиться – не положено: атеист и «махровый» материалист. Но простой народ Америки мне жалко: он ведь тоже под управлением Диктатуры, как и весь остальной мир. Правда, у подавляющего большинства из американцев мозги уже тщательно промыты – тем не менее…

Однако, кое-что общеметодологическое, не пахнущее теологией или политикой, в связи с этим все же обсудить следует. Для нашего общего будущего полезно будет.

Многие знают, что американский национальный гимн начинается со слов «Боже, храни Америку». Так что многие в Америке сочли бы такой подход оскорбительным и богохульским. И формально будут правы. А по существу – все верно.

Ибо долгая и мучительная история человечества обильно полита кровью. И много ее пролито за веру – СВОЮ! И никакие обращения к СВОЕМУ Богу никакого эффекта не давали – и в принципе дать не могут. Потому что у тех, от кого он должен хранить эту самую Америку, тоже СВОЙ Бог.

Получается прямо как в эпоху политеизма в Древней Элладе и в других местах. Помните, тогда были целые сонмы разных богов – а одного было принято считать главным. Зевсом, Юпитером, Шивой или еще как – не суть важно. И он командовал всем сонмом (сейчас бы сказали – парадом) – и божьим, и человеческим. В общем, почти точная копия тогдашнего земного миропорядка, верно? С вождем, монархом, знатью и простым народом. Да и сейчас расклад в демократических джунглях мало изменился, если по-честному.

Значит, по любому, все эти молитвы могут возыметь действие, только если Боги разных людей и народов «разберутся» между собой. И придут, как сейчас модно говорить, к консенсусу. С формальной логикой здесь вроде все в порядке – но любой здравомыслящий, зрелый человек, не полностью погрузившийся в религию, почувствует: что-то здесь не так…

(небольшая перебивка, без укора или глумления над верующими. Часто прекраснодушные болтуны повторяют как аргумент, для самоуспокоения и для отмазки: мол, Бог один, вот только разные люди называют его по-разному. Столь же неубедительны обьяснения церковнослужителей.

Лукавство все это: каждый верующий НЕ МОЖЕТ ДАЖЕ ТАК ПОДУМАТЬ, В ЭТОМ АБСТРАКТНОМ КЛЮЧЕ. Такого не допустит стоящая на страже целостности психики личностная/ психологическая защита. Иначе его вера может схлопнуться, как надувной шарик. И крыша поехать – от внезапной потери привычной надежной опоры в жизни. Его Бог – это Бог – и все, какие могут быть разговоры…

Правда, есть и едкое, в современном духе, определение: Бог один – провайдеры разные. Это, похоже, ближе к истине. Потому как при невещественной, нематериальной сущности и самого обьекта? или субьекта? и предоставляемых от его имени услуг, можно любую замануху выдумать. Ловкость рук – и языка – и никакого мошенства. Это, как говорят ушлые маркетологи, они свою нишу теологического рынка защищают. А на рынке том главное, кроме постоянных пожертвований – человеческие души. Это же вам не реальные услуги по предоставлению пусть и виртуальной, но хотя бы видимой реальности – Интернета....)

Войны между людьми с позиций теологии

Еще один из многих, трагический парадокс – хотя, строго говоря, он стар как мир, – в наше время проявился как никогда раньше. Ведь с 11 сентября 2001 можно было в прямом эфире не раз увидеть (и детально проанализировать – тем немногим, кто этим специально занимается!) реакции множества самых разных людей на одни и те же трагические события – с большой бедой, с массовой гибелью людей. В Югославии, Афганистане, Ираке, Ливии..

Одни плакали и молились – от ужаса; другие смеялись и молились – от радости (вспомните хотя бы знаменитое «ВАУ!» Хитлери Клинтон, когда в записи показали жуткое убийство Каддафи! И ведь происходят то же самое сейчас в самых разных странах практически каждый день – пачками.

Именно в такие напряженные моменты истории мы видим, что, несмотря на делающие все это возможным глобальные системы связи, все новые «гаджеты» и прочие творения разума и рук человека, человечество в целом остается эмоционально незрелым – как и тысячелетия назад. Как говорит бесстрастная наука, человеческая природа предельно консервативна. Людьми по-прежнему движут страсти, а не разум – и самое время задуматься над этим всем, кому небезразлично будущее их детей и внуков.

Парадокс или, говоря языком диалектики, антагонистическое противоречие вот в чем. Большинство людей, чью жизнь так или иначе задели те трагические события (а их много, каждый день, по всей планете), невольно вспоминали Бога. И как это часто можно было видеть в прямом эфире, взывали именно к нему. Протестанты, католики, мусульмане, иудеи, православные… Но: с прямо противоположными мольбами и молитвами.

Только, согласитесь, это слишком мягко сказано – противоположными. Если бы все их мольбы были реализованы (представим себе как кошмарный сон, что все, о чем они просили, сбылось наяву), – то это бы означало взаимное уничтожение миллиардов.

И, как я выяснил недавно, первым сделал такой вывод еще Эпикур, в 3-м веке до н.э.: «Если бы Бог внимал молитвам людей, то скоро все люди погибли бы, постоянно желая зла друг другу».

А как насчет Большого Хаоса на небесах?

Выходит, что-то здесь не так. Вернее, все совсем не так, ребята, как пел Высоцкий. Ну посмотрите сами. Если Бог у каждой такой общности верующих свой, отличный от Богов всех других, то он, естественно, должен выполнить просьбу тех, кто в него верует, верно?

Тогда между разными богами, как когда-то в греческой мифологии, началось бы яростное противостояние – битва куда страшнее, чем между людьми; и людям стало бы в итоге совсем худо.

Если же Бог один и един, просто люди называют его каждый по-своему, то положение ничуть не лучше. Кому бы он должен отдать предпочтение из таких разных, но очевидно страдающих и взывающих о помощи – и, как выходит на поверку, равно неразумных – чад своих? Необходимости такого выбора даже Вседержителю не позавидуешь…

Правда, хотя об этом редко говорят вслух, очень многие убеждены в своем исключительном праве на внимание и заботу Бога (см. выше). Но это лишь их собственное, человеческое мнение, которое всегда найдется кому оспорить. И оспаривают – не только на словах, а и с оружием в руках, верно?

В философии описанная ситуация именуется порочным кругом. Большинство уже известных путей выхода из такого круга, кажущихся самыми простыми и очевидными, обильно политы кровью и усыпаны человеческими костями. Об этом свидетельствует вся человеческая история. Ну а в наши дни можно просто включить практически в любой момент телевизор – и не тут, так там все это есть в ассортименте, на любой вкус. Вовсю идет «глобальная разборка» – по самым разным, чаще неправедным, поводам.

Только в наши дни порочных кругов больше нет. В глобализованном, плотно стянутом воедино человеческом мире, сформировались запутанные клубки противоречий – и в них все: политика, экономика, культура, религия, быт. Действуют здесь уже не законы Ньютона, а законы диалектики. И концов и начал не найти, все тесно взаимосвязано и взаимозависимо. Многомерность, туды ее в качель…

А есть ли вообще выход?

Большинство мыслителей прошлого, которых разные народы Земли, даже не разделяя их убеждений, относят к Учителям, желали людям – самым разным – добра. Но не абстрактно, а сугубо предметно. Хорошо изучив уроки истории, и поняв упрямую человеческую природу, они стремились поделиться с ними знаниями о самом главном: КАК ЖИТЬ НА ЗЕМЛЕ В МИРЕ ДРУГ С ДРУГОМ.

Просто говорили они это очень по-разному – но по сути примерно одно и тоже. И, как теперь, после всего, что было в 20-м веке и продолжается в 21-м, становится очевидно, это самые нелегкие уроки. И усваиваются они очень медленно: такова уж человеческая природа.

Но теперешняя беда необычна: в истории не было противостояний такого масштаба, да и наиболее вероятные последствия не были такими гибельными – но уже для всех живущих на Земле. Поэтому сейчас не до отвлеченных и мало к чему обязывающих академических рассуждений. Человечеству пришла пора решать что делать, что менять в своей привычной жизни. Об этом уже говорилось.

Итог: мы увидели, что оба рассмотренных гипотетических варианта привлечения «высших сил» для разрешения людских неурядиц никуда не годятся. Людям остается один выход, чтобы окончательно не извести весь свой род в междоусобицах и войнах. Как это кому ни противно и немыслимо сейчас, все равно придется любыми возможными путями – но договариваться между собой. Иначе возможны, как говорят, различные варианты, но – мучительного конца.

И только если и когда будет достигнут мир между народами, может тогда и к Богу за утешением в скорби и за помощью придется обращаться реже. Вот это, наверное, и будет надежным признаком того, что сыны и дочери человеческие, – независимо от того, созданы они Творцом или Природой, – выросли и действительно стали зрелыми людьми. И смогут выжить в своем общем доме, на Земле. Как пел незабвенный Виктор Цой, под светом нашей материнской звезды по имени Солнце…

P.S. В связи с продолжающейся экспансией протестантских и униатских церквей на славянских территориях и атаками на РПЦ (а у нас, в Украине, на УПЦ МП), приведу одну редко вспоминаемую цитату из Ф. М. Достоевского: «Никогда еще не было, чтобы у всех или у многих народов был один общий бог, но всегда и у каждого был особый. Признак уничтожения народностей, когда боги начинают становиться общими. Когда боги становятся общими, то умирают боги и вера вместе с самим народом. Чем сильнее народ, тем особливее его бог. Никогда еще не было народа без религии, то есть без понятия о зле и добре. У всякого народа свое собственное понятие о зле и добре и свое собственное зло и добро. Когда начинают у многих народов становиться общими понятия о зле и добре, тогда вымирают народы и тогда самое различие между злом и добром начинает стираться и исчезать».

Полностью согласен с Ф.М. – тем более, он оказался прав в исторической перспективе. По сути, он дал этим выводом прямой прогноз того, что творится в наши дни с западной цивилизацией. А это и философской прогностике не всегда удается – так что обойдемся без комментариев автора.

01.2007 – 09.2010 – 04.2012

[битая ссылка] http://gidepark.ru/user/3471837089/content/1312259

P.S.2. По какому–то поводу, жизнерадостный талантливый экономист [битая ссылка] Михаил Делягин запустил опрос: «Кстати, а какова Ваша религия?» 8547 просмотров [битая ссылка] Обсудить(768) [битая ссылка] http://gidepark.ru/user/1368296567/content/1309864

Хотел я предложить последнюю статью как информацию для размышления – ан нет. Я у него в ЧС. Теперь надо прочесть все мнения людей – доказано, надежная микросоциология…

+ Информация для размышления: [битая ссылка] Ф. М. Достоевский [битая ссылка] Бесы. Часть 2, [битая ссылка] Гл. первая [битая ссылка] http://ilibrary.ru/text/1544/p.49/index.html

++ Поль Гольбах-"Размышления о нравах евреев…"

[битая ссылка] http://gidepark.ru/community/43/content/925562

Часть 12. Уроки истории, абрис

Сейчас, в бурно кипящем мире, когда очень многое из прошлого стало явным, эта старая тема еще актуальнее.

И снова нам на помощь приходит Лао-цзы: «Будь способен видеть начало и путь древности, и это знание позволит тебе увидеть путеводную нить, ведущую к сегодняшнему дню». И по логике, к дню завтрашнему – хотя это, понятное дело, сложнее. Но достижимо. Участие, по мере сил, в реальном связывании той самой «цепи времен»…

Правда, агностики и примкнувшие по недомыслию к ним сразу напоминают легенды о мудрости царя Давида: Мол, все, что случается – уже было, и ничего нового не будет. И пыжиться, мол, нечего. Сплошные повторы, или, говоря по-новому, своеобразные «петли времени» – но все равно по неизбежным гегелевским спиралям, так что в целом вверх…

Но мало разыскать, увидеть и получить это знание – как в любой учебе. Нужно сделать из него правильные выводы. И научиться им пользоваться. А потом руководствоваться им в повседневной и общественной (кто ее ведет) жизни.

Почему этот вопрос стал снова важным именно в нашу эпоху? Потому как Человечество (напишем разок, авансом, с большой буквы) сейчас на перепутье: как же ему следует жить, чтобы не погибнуть? Здравые умом и с совестью национальные лидеры понимают, что по-старому уже не получится – по целому ряду известных причин. Ясно одно: все проблемы, вызывающие наибольшую тревогу, могут быть решены только при согласии большинства народов. Только тогда есть шансы пересилить те самые около 360 кланов Мировой Диктатуры…

Итак, начало и путь древности можно понять из уроков человеческой истории. Но что-то всегда не ладится. Многие люди это интуитивно понимают – и очень часто можно по самым разным поводам услышать вопрос: «Почему история нас ничему не учит?».

Собственно, это даже не вопрос, а размышления вслух. Но вопрос-то из категории риторических – то есть на него нельзя ждать сразу толкового, по делу, ответа. Слишком сложно.

Вообще-то, его задают очень редко. По поводу очередного трагического события – войны или крупной катастрофы, повторяя известное выражение, ставшее уже штампом: «Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков». Это [битая ссылка] Джордж Бернард Шоу. Есть и такой перевод: «Человеческая история учит нас только тому, что мы ничему из нее не учимся». Об этом же, [битая ссылка] Уинстон Черчилль: «Главный урок истории состоит в том, что человечество необучаемо» (от себя добавлю для справедливости: чей бы бык мычал, а этот, явно ксенофобский о всем человечестве вообще молчал бы, как говорят русские). Суть одна. В нашей истории начал эту тему, похоже, [битая ссылка] Василий Осипович Ключевский: «История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков».

Но сейчас-то под этими безрадостными сентенциями великих людей могут подписаться многие. Кого, кроме своей собственной, волнуют еще и судьбы людские – особенно после всего, что было на Земле в ХХ веке. Однако, симптоматично, что государственные деятели, как принято говорить, «свободного мира», если и вспоминают об этом, то делают это, как они хорошо умеют – сугубо прагматически. На простом языке это значит лицемерно, со скрытой от чужих глаз обязательной выгодой для себя. Подло. Но! – обязательно выдвигая лозунг неустанной заботы о правах человека и т.п. – как обоснование и оправдание в глазах остального, «несвободного» мира настоятельной необходимости реализации своих не отягощенных гуманизмом бизнес – или военных планов. (Напоминаю для справедливости: Обаму я в это число не включаю – как человека с совестью. Только не дают ему в полную силу командовать американским парадом. Кто и почему – предметно описано в «точечных» статьях).

Вообще-то они предпочитают лишний раз историю не ворошить: много там всякого, бросающего зловещие тени из прошлого на внешне безупречный облик теперешнего «цивилизованного» мира. Но сейчас прибавился ими же самими порожденный, очень благовидный и долгоиграюший предлог, на который в обозримом будущем можно вообще все списывать: терроризм.

Повторим для памяти: эти, как и любые социально-политические явления, имеют основной движущей силой чисто материальные, экономические интересы: борьбу за право на свободу выбора образа жизни, жизненное пространство и/или ресурсы. Но эта движущая сила, сущность, находится в их глубине и воочию не различима. Плюс, яркая информационная упаковка еще больше сбивает людей с толку.

Единственный выход: беспристрастно посмотреть на складывающуюся геополитическую ситуацию с общенаучных позиций. С обязательным условием: выйдя для этого за пределы политологии как науки. Зачем это нужно? А вот зачем: если рассматривается очень сложное явление, к которому из-за его многомерности трудно подступиться, единственно надежным будет взять за отправной пункт наиболее общие и достаточно изученные законы природы. Опираясь при этом на четко сформулированный принцип: все познается только в правильно выполненном сравнении. Любые этнические и национальные, как и идеологические или классовые мерки в качестве такой основы не подходят.

Сформулируем ответ на главный вопрос поточнее. История все-таки людей учит – но очень немногих (не только –историков, государственных деятелей, но и простых людей, трудящихся), искренне озабоченных судьбой человечества.

Отметим здесь еще один стыдливо или лицемерно умалчиваемый момент: гордое понятие «Человечество» чисто формально и пока существует только на бумаге. Есть около 7 миллиардов людей, живущих в постоянных сварах в общем доме, на планете Земля – вот это пока вся правда. Живущих – и не особо задумывающихся серьезно о своем будущем – шансы на которое стремительно тают. Есть много разных политических, военных и экономических блоков и союзов. Есть и мировой финансовый капитал, ставший глобальным и фактически управляющий миром.

Ведь создание ООН после II мировой войны – только первый шаг на долгом и мучительном пути превращения населения планеты в Человечество. Несложно ведь сопоставить реальные результаты деятельности ООН с тем, что действительно необходимо для установления мира и порядка на планете. Потому что порядок, который планируют установить США, лишь для виду оглядываясь на ООН, никак не может устроить большинство народов, населяющих Землю. Вспомним особо не афишируемую, откровенно людоедскую концепцию «золотого миллиарда», о которой за последнее время узнали многие. И ясно поняли, что это прямое продолжение идей Гитлера.

–

Таким образом, действительно выходит, что из человеческой истории люди в своем подавляющем большинстве уроков не извлекают. В чем же здесь дело? История – плохой учитель, или же люди – плохие ученики?

История, наш общий учитель, суха и бесстрастна – она только фиксирует и доносит до нас факты о событиях древности и недавнего прошлого. Но факты – это внешнее: то, что видимо. И сделать из них правильные, т.е. разумные выводы можно только проникнув в их сердцевину, где и находится сущность всех явлений окружающего мира. Как сказал философ, «в бездну или глубину» или поэт, «за оболочку слов».

Ответ на последнее «почему?» в принципе известен – но, к сожалению, он не может быть сформулирован одной фразой, а состоит как бы из нескольких взаимосвязанных частей. И их можно найти в разрозненных, разделенных столетиями и пространством трудах очень разных мыслителей. Ну а потом, отсеяв шелуху идеализма и мистики, свести воедино, сверяясь с той суровой реальностью, которую являет нам сегодняшний мир.

Вот кратко основные причины, по которым люди (а шире, народы) не извлекают разумных уроков из своего общего прошлого. В том и беда, что не для себя лично, – с этим как раз все в порядке – а для мирного сосуществования друг с другом.

Во-первых, если беспристрастно, без прекраснодушной болтовни об общечеловеческой морали, гуманистических ценностях, к которым человечество пока только мучительно пробирается, вся человеческая история сводится к истории развития собственности. В первую очередь, частной, которая с давних пор священна – в прямом и переносном смыслах. И средств ведения войны – а уж потом всего остального.

Правда, в течение 70 с небольшим лет пробовали внедрить хотя бы на части планеты мечту всех гуманистов – общественную собственность на средства призводства и какую-никакую социальную справедливость. Не вышло – первый блин, как часто и бывает, вышел комом. Но теперь всем видно, что человечество снова недружными рядами – кто впереди, кто в хвосте – идет все-таки к миру всеобщего потребления. А все остальное, против чего так яростно воюют гуманисты и антиглобалисты, – по максимально возрастающим потребностям, то бишь каждому по чину. Но это все уже поднадоевшая здесь политэкономия – хватит о ней. Продолжим о тех, кто эту историю творит – своим разумом и руками. О людях.

Итак, во-вторых: люди не стремятся, в массе своей, овладеть теми знаниями, которые не приносят им непосредственной, прямо ощутимой в ближайшем будущем пользы – они живут своей обычной жизнью, со своими немногочисленными радостями и многими заботами и печалями. В ней нет, как правило, места настоящему, прочувствованному знанию истории – не только других народов, но и своего, родного. Ну и тем более это относится к познанию человеческой природы – ведь, к сожалению, начинать нужно с себя – как положено по природе, любимого (помните, «Познай самого себя – и ты познаешь богов и Вселенную»?) И особо обижаться за это ни на кого нельзя: такова человеческая природа. А почему это так сложно на деле, мы разобрали раньше. В результате, большинство становятся взрослыми и зрелыми в других отношениях, но именно в этом подобны, конечно, не детям, но эмоциональным подросткам.

Кому не понравится такой вывод, обращайтесь через все столетия прямо к Марку Туллию Цицерону: «Не знать истории – значит всегда быть ребенком».

В-третьих, человеческая природа (в своих существенных чертах) остается до сих пор, на протяжении тысячелетий, практически неизменной: как правило, обычным человеком владеют различные страсти, а не благоразумие. И, несмотря на постоянные разговоры о разумном, добром и (не забывают добавить при этом!) вечном – все это само по себе из сущности человеческой не растет. Его приходится сеять (да еще часто в каменистую или загрязненную, плохо подготовленную почву), а потом долго, бережно и умело выращивать – что получается у немногих людей. Вся наша жизнь этому свидетель. И хотя в природе человеческой присутствует в потенции и то и другое – но все, что агрессивно, неразумно, вредно и т.п., всходит в изобилии само. Человеческий бурьян растет, крепнет и дальше дичает сам, без участия людей.

В-четвертых, как мы уже говорили, для понимания и хорошего усвоения уроков истории необходимо познание сущности явлений реальности, всегда скрытой под их оболочкой, в глубине их видимых проявлений. Да еще люди привыкли прятать ее подальше – одевая истину в красивые одежды или просто извращая, после чего она становится ложью. Так что познание сущности вещей (а значит, и истины): тяжелый и психологически мало совместимый с нормальной человеческой жизнью труд – и мало кто на это идет. На страже надежная психологическая защита – правда, это знания 20–го века – но вспомните постулаты Пьера Гассенди или даже Демокрита.

Всему сказанному есть небольшое продолжение. Говоря, что каждый народ вносит в общечеловеческое достояние что-то свое, неповторимое, часто задают еще один вопрос, неразрывно связанный с первым: «Почему люди не могут жить в соответствии со своими традициями и убеждениями, не принуждая при этом и других жить по-своему?»

Здесь в поисках ответа уже не нужно листать многочисленные ученые труды – он в явном виде сформулирован и достоверно аргументирован еще в конце XVII в. Бенедиктом Спинозой. Анализируя в «Этике» происхождение и природу страстей (аффектов) и причины их главенствующей роли в жизни человека, он, в числе прочего, делает вывод: «…Природа человека такова, что он стре-мится к тому, чтобы каждый одобрял то, что он сам любит или ненавидит. Поэтому каждый из нас от природы желает, чтобы другие жили по-нашему. А так как все желают того же, но по-разному, то все одинаково служат друг другу препятствием и, желая того, чтобы все их хвалили или любили, становятся друг для друга предметом вражды и ненависти».

Но, оказывается, эту же формулу (правда, в метафорической форме и без доказательств, как Спиноза) вывел еше Эпикур в 4-м в. до н.э.: «Если бы бог внимал молитвам людей, то скоро все люди погибли бы, постоянно желая зла друг другу». Еще два варианта перевода: «Плохо придется всем людям, когда каждый потребует своего» и «Если бы все молитвы людей исполнились, на земле воцарился бы ад». Прямо удар под дых любым теологическим догмам.

А начинал эту тему Гераклит из Эфеса, 6-5 в. до н.э.: «Людям не стало бы лучше, если бы исполнились все их желания». И категорически завершает: «Когда все желания людей сбываются, они не становятся лучше». Это, пожалуй, сурово – потому что относится в основном к людям со слабым нравственным иммунитетом. Которых все же – по законам природы – большинство.

Современная наука может добавить к сказанному немногое. Ведь социализация или гуманизация (а если прямо, по-русски, «очеловечивание») нашего молодого биологического вида идет достаточно медленно – но в полном соответствии с законами уже не биологической, а социальной эволюции или антропогенеза. За десятки тысяч лет наследие миллионов лет быстро не изменить. При этом, развитие общей психологии и социологии не могут компенсировать в полной мере фактическое отсутствие «психологии народов», создание которой планировал еще В.М.Бехтерев. Современные антропология и политология еще мало с ними и друг с друг другом связаны и не работают на общечеловеческие задачи. Но процесс все же идет…

P.S. Перед самым завершением темы старый друг уже не в первый раз подсказал: грех не упомянуть Платонова. Не российского писателя из 20-х годов, а из нашего времени. Это до сих пор псевдоним, да не в этом дело. От него осталась лишь одна цельная работа «После коммунизма» – о ней уже крепко позабыли. Впечатлительных прошу не пугаться: это блестящее развитие идей Маркса. А если привязать их к сегодняшнему дню, название можно и подправить. И получится: «После капитализма». Правда, прикольно? Этот вопрос стал в наши дни всерьез тревожить большинство лидеров и интеллектуалов Запада. Так что актуально на все 100. А если без шуток, очень рекомендую заглянуть всем интересующимся вероятным будущим мира. А значит, и своим собственным…

Легкого чтива это не сулит – все-таки политэкономия, но дело того стоит.

Один из красноречивых откликов на обсуждаемую многомерную проблему с одного из форумов: [quote="BiTbKa"] Сергей, очень много текста в котором не смог найти ни Вашей идеи ни хотя бы концептуального варианта решения предложенной проблематики. Могли бы Вы вкратце изложить суть вашей идеи (или сформулировать вывод)?[/quote]

Я ему ответил: Главный вопрос формулировался многими мыслителями за долгие столетия: Что нужно делать народам планеты, для того, чтобы всем вместе выжить и иметь будущее?

Применительно к современности, центральная идея или ответ сформулированы Эрихом Фроммом и и развиты после него – что смог, сделал и я. Но на практике и этот ответ и вся проблематика реального решения проблемы разворачивается в n-мерном пространстве человеческого бытия.

И вывод: ох и сложно это. Если вообще достижимо в обозримом будущем. Но делать это все равно надо – без вариантов. Жизнь-то у каждого одна. И жить практически всем хочется. Себя в расчет уже не беру – но большинство остальных жалко, особенно детей. Дать погибать еще не пожившим толком, да без вины – великий стыд для взрослых…

Часть 13. Уроки истории: современный практикум.

Вопрос об уроках истории для всех нас, ныне живущих, уже не праздный и не академический. Раньше, вплоть до середины ХХ-го века, в кровавых игрищах, которые устраивали разные народы, – причем, как правило, цели этих войн были неправедными: захват и порабощение – все шло примерно по одному сценарию. Побеждал сильнейший, частично уничтожался и покорялся, хотя бы на время, слабейший – тоже в соответствии с законами эволюции, но еще биологической – биогенеза, а затем очень постепенно и антропогенеза.

Идущие по всем канонам кровавого шоу-бизнеса последние войны не только по форме, но и по сути разительно отличаются как от прошлых войн, так и от всех многочисленных региональных конфликтов и даже мировых войн прошлого века. Честного, но некрасивого слова «война» теперешние глобальные хищники стараются избегать, а остальные все равно выполняют задания «Старшего Брата» – читай ударного отряда Мировой Диктатуры, США.

Фактически это решающий этап в большой «стратегической игре» под названием «Проблема глобального кризиса» и прямо вытекающей из него «Проблемы глобального выживания». Здесь все совершенно реально, без АйТи-эффектов и приколов.

Во вводных данных к этой совсем не «игре», предоставленных мировой наукой (свой вклад сделали многие ее отрасли), недвусмысленно предупреждается: конкретных, отдельно взятых выигравших в ней в конечном счете не предвидится. Как не предвидится в ней и процедуры отбора и отделения чистых и нечистых, верных и неверных, правых и левых, бедных и богатых с благой целью последующего спасения. Проиграть или выиграть в этой самой серьезной (и, вероятнее всего, без права на повторные попытки) проверке жителей Земли на зрелость и здравомыслие могут только все.

Выиграть, то есть выжить и получить реальную возможность жить дальше, в принципе можно. Об этом много говорили и писали – но продолжающиеся отсрочки в решении этих проблем уменьшают и без того малые шансы на общее выживание.

И первым, самым трудным шагом на этом пути, шагом вынужденным – во-многом вопреки своей медленно гуманизирующейся человеческой природе, станет осознание себя народами Земли единым целым, Человечеством. И чтобы вписаться в остающийся небольшой ресурс исторического времени, другого пути у этого в муках рождающегося Человечества, похоже, не остается. Ну а не выйдет – на нет и суда не будет. Ни человеческого, ни высшего…

Вернемся к нашей основной теме. Самое время вспомнить одного из крупных мыслителей советской эпохи, Н.Н. Моисеева. Личности и ученые такого масштаба, оставаясь до конца явлением национальным, как правило, рано или поздно выходят за рамки своего этноса и могут беспристрастно обозревать общечеловеческую перспективу. Так было и с Никитой Николаевичем. В одной из последних статей в журнале «Наука и жизнь» 2010 года, используя исторический подход, он твердо аргументировал: рано, мол, списывать Россию со счетов Истории как великую державу.

И подробно рассмотрел один старый неприятный вопрос: «Почему они нас так не любят?». Разговор, естественно, о Западе – и о нас. Не только о России, а о славянском этносе в целом. Потому что особых различий в их оценках всех, живущих на постсоветском пространстве, не наблюдается (подоплека особого отношения к странам Прибалтики и Средней Азии достаточно прозрачна, да и сути дела это не меняет). Слишком уж мы от них отличаемся.

Все это в статье проанализировано с цивилизационной точки зрения. Налицо коренные различия всего жизненного уклада, то есть этногеографические факторы, и явная полярность на континууме или шкале «индивидуализм – общинность, коллективизм». Эти различия явно обозначились сразу после завершения средневековья, с Новым временем. Но окончательно нас развел с Западом и его хваленой либеральной демократией 1917 год.

Все это уже сухие факты их и нашей истории – в оценке которых мы так никогда и не договоримся. Ну да ладно, нам ведь жить на одной планете – если хватит здравомыслия отвлечься от вечной борьбы за исключительно личное или национальное благополучие и увидеть, наконец, что мы все вместе неуклонно сползаем в пропасть, одну на всех.

Все это совершенно верно – но выполненный анализ полезно дополнить теологическим компонентом. Ведь одна из глубинных причин этой нелюбви (в советские времена принято её клеймили как «зоологический антикоммунизм» – принципиальные, до яростного антагонизма, различия вероисповеданий. Которые веками (советский период выкорчевал, оказывается, далеко не все) формировали различные системы ценностей и весь образ жизни таких непохожих (супер)этносов. Все эти вопросы разобраны в исследовании столкновения фундаментализмов разного толка. Его выводы, с незначительными коррективами, применимы и здесь: «[битая ссылка] ЭТА ЗВЕРИНАЯ БОГОБОЯЗНЕННАЯ АМЕРИКА [битая ссылка] http://gidepark.ru/user/3471837089/article/232230

А при чем здесь теперешние Россия и Украина? – спросит читатель. Ответы можно получить, слушая достаточно долгое время, – чтобы была достаточная база для сравнения и анализа, – что говорят о нас, о наших делах и лидерах любые, на выбор, западные СМИ. «Вражеские голоса», как говорили когда-то. Сойдут и наши радиостанции, интернет-сайты и статьи в газетах и журналах – большинство из них прямо или скрытно поддерживают разноликую российскую и украинскую оппозицию (ранее неизвестные причины этого уже достоверно выявлены). А потом сравните увиденное и услышанное со всем приведенным здесь.

За последние годы добавились новые, очень убедительные свидетельства и их тотального человеконенавистничества. Имеется ввиду ставшее явным: истинная цена американской и английской версий демократии (европейская явно на вторых ролях), которую после Балкан и Афганистана они так рьяно взялись насаждать в Ираке.

Что только не выделывали доблестные воины Коалиции с иракскими заключенными в центральной тюрьме Багдада, специально оставленной «освободителями» на память о «жестоком сатрапе». И с обычными иракцами. И как лихо «хорошие парни» расстреливали мирных жителей. Основной принцип: стреляй, а потом можно разобраться, кто это был. И то только если шум поднимется…

Хорошо, что это увидел весь мир – теперь приходится тратить куда меньше сил на доказательства того, кто несет добро, а кто зло. И чем это пахнет для остального человечества, когда закономерно и до него доберутся. А сайт «Викиликс» продолжает выдавать всему миру новые порции разоблачительных материалов по войне Запада на Ближнем Востоке.

Прошу, не поленитесь – послушайте, какие укоряюще-мягкие слова выбирает «свободная пресса», описывая то, чего уже не замолчишь. Это, мол, отдельные неправильно понявшие свои задачи индивидуумы. Так на голубом глазу и говорят – не солдаты или военнослужащие, – индивидуумы! Все это, как и раньше, не по-людски. Воистину нечеловеческие у них правила жизни – не игры! И им с нами никак не сойтись.

Уж не буду в очередной раз вспоминать американские сценарии и прямое руководство «цветными революциями» на пространстве бывшего СССР. Это тоже вылезло наружу.

Ранее в статьях по проблеме глобального выживания не раз цитировался фундаментальный вывод одного из наших мыслителей (не выдающегося хирурга-кардиолога, а именно ученого-исследователя, Н.М. Амосова: «Социализм – небиологичен». Определение короткое как выстрел и точно выражающее суть проблемы. Подтверждены выводы и цитированной выше статьи: никак не может эффективно строить новый общественный строй человек, впитавший в себя ключевые свойства всех предшествующих формаций – и капитализма. Ведь все они опирались на известные законы нашей человеческой природы – базовое, биологическое устройство которой почти не изменилось с начала эволюции живого на земле. Об этом тоже долго писать не надо – все сказано.

Но все-таки опыт форсированной социализации в СССР, прошедший по самому жестокому и кровавому варианту, состоялся. В итоге удалось получить в общей массе людей нового «советского человека». И несмотря на развал СССР, все это свой след оставило – посмотрите на опыт государственного строительства в современной России, на Кубе, в Китае, в Латинской Америке… Немного примеров, но идея социализма в разных его моделях окончательно не дискредитирована. Теперь, правда, ее называют социал-демократией или социальным государством. Из огромного разнообразия развивающихся стран все больше принимают (в целом) эту линию развития, что обнадеживает. Хотя им сейчас ох как трудно…

Получается, из старых элементов (только в нашем случае это живые люди) принципиально новую систему (социально-экономическую формацию) без огромных издержек не построить. Нерационально это, да и против законов природы (об этом говорит и фундаментальная теория систем и весь опыт развития техники – вспомните, кто что лучше знает). Тем более, это верно для больших сверхсложных систем «типа живого» (тоже определение Амосова), предельный уровень которых: человеческие сообщества и вся наша цивилизация. И времени на эти тяжкие дела требуется немеряно, целые эпохи – вольно перефразируя Маркса.

Ну а для успеха и завоевания мира капитализмом (а точнее, Его Величеством Капиталом) ключевые условия сложились в течение нескольких веков, начиная с эпохи Возрождения. Но не совсем привычным, т.е., не только эволюционным путем.

Во-первых, – что широко известно, – с началом эпохи становления позитивной науки и великих географических открытий, означавших новые необьятные рынки.

А вот во-вторых, – гораздо менее известными – бесчестными манипуляциями с каноническими текстами, не чего-нибудь, а самой Библии! Так была заложена вторая фундаментальная опора в строящееся здание капитализма – новая, протестантская этика (уже мало похожая на заветы Христа). Это сделал Мартин Лютер, а далее развил Жан Кальвин. (Подробно этот туманный вопрос рассмотрен в той же статье о трех типах фундаментализма; основана она на фундаментальных исследованиях Макса Вебера, которого на Западе называют «Карлом Марксом» капитализма). Так удалось за два-три века буквально «выковать» в Европе нового человека, практически полностью пригодного к строительству нового, более эффективного общественного строя – капитализма. Сейчас ему дали четкое определение «Хомо экономикус». Ну а дальше все известно… В том числе и теперешний заключительный акт поначалу такой, казалось, оптимистической пьесы – сейчас ждем вторую волну системного глобального кризиса…

Недавно вспомнили они и о Марксе и о циклах Кондратьева. Но все равно думают, как бы и их приспособить для сохранения мирового господства – чего еще ждать от одержимых социопатов. В очередной раз хотят перехитрить законы Истории. И все время успокаивают всех. Только все это очередное привычное лицемерие.

Ими движет такое вполне понятное чувство как страх. Только вот чувство это человеческое, а мной они определены совсем по-другому. Помните недавнюю операциональную гипотезу о людях и нелюдях? Это если без политкорректности. Много выслушал я с 2010 г. обвинений в переходе на личности – и даже в человеконенавистничестве и расизме. Но вопрос-то слишком серьезный, чтобы изьясняться недомолвками. Огульная критика не по моей части, конкретные ФИО я всегда называю. Ведь глобально-значимые лица давно и хорошо «засвечены» в общественном пространстве – и составить весьма точные психологические портреты было лишь делом техники и времени. Но дело того стоит. Архив полный.

Если все говорится «прилично», т.е., политкорректно – значит недостаточно точно отражает суть вещей. Камуфляж, дымовая завеса. А суть-то, как мы уже видели, лежит глубже – это то, чего не Западе большинство просто не может принять. Это значило бы крушение всей их личной картины мира. И привычного комфортного существования – правда, за счет остальных 6 миллиардов землян.

Люди идут на это крайне редко, только под влиянием неминуемой смертельной опасности. А так, в других землях, как принято и у нас, они тоже надеются на авось. То есть «подсознательно» сохраняют надежду. Так уж устроена нормальная человеческая психика – иначе жизнь слишком часто становилась бы невыносимой. И тогда отчаяние могло бы убить жизнь – и часто убивает.

Чтобы долго не рассуждать на эту в целом уже проясненную тему, скажем следующее: функция самосохранения является первоочередной для любой сложной системы. Это установленный многими науками (от биологии до политэкономии) факт. Что она и делает – привлекая для этого все свои стандартные ресурсы и включая при необходимости аварийные (безусловные, типа «exe.», как в компьютере) программы управления.

Чего же нам ждать в ближайшем будущем? О сроках наступления событий такой сложности и динамизма говорить – дело пустое. Но убежден, в ближайшее время ситуация разрешится. В ту или иную сторону. Больше система мироустройства может просто не выдержать. Это как в «эксперименте», только поставленном не людьми, а эволюцией живого на планете. И результаты эспериментов такой сложности по определению непредсказуемы – покажет только ближайшее будущее. Трещит сам фундамент системы, да и высокозначимых факторов слишком много – в том числе и невидимых сейчас. Но работают уже не столько желания отдельных лиц, как угодно могущественных, а обьективные законы природы и общественного развития. В том числе и недавно познанные: теории систем, теории управления, теории самоорганизации, и теории катастроф. А их «зеленью», ракетами, беспилотниками, бравыми морпехами и наемниками не перешибешь.… И еще: глобальных опасностей, кроме возможной третьей мировой, которая позволила бы сразу решить большинство проблем финансовой элиты мира, достаточно много – и человечеству просто может не хватить времени, чтобы «вписаться» в небывало крутой поворот истории. Тем более, на скользкой дороге. Так что этот кризис капитализма как последнего этапа «предыстории человечества», по Марксу – судя по всему, последний. На второй времени уже не будет, отвечаю.

Вот так, люди и добрые и не очень…Только, пожалуйста, не обращайте внимания на любые новые фаталистические предсказания типа 12.12.2012 года, произвольных толкований пророчеств Нострадамуса, календаря майя, идеи Апокалипсиса, озвученной 20 веков назад и т.п. Это лишь правдоподобные эсхатологические идеи, старые как мир – но в современной упаковке. А опасностей человечеству угрожает действительно много – некоторые можно смягчить, некоторые придется вынести, перетерпеть. Так что не тратьте нервы, время и деньги попусту – умнее на более надежное обеспечение вашего выживания в тяжелых условиях кризиса.

Наиболее вероятных вариантов будущего всего два:

Или: преодоление гегемонии США, как ядра Мировой Диктатуры – тогда мир получает шансы на выживание. Конкретно, возможность начать жить по-другому, в духе забытой уже идеи «Римского клуба» о «цивилизации разумных потребностей». В целом она соответствует даже заповедям христовым, не говоря уже о постулатах марксизма.

Или: отсроченная на какое-то время гибель всех, виноватых и невиновных.

Многие сразу задают привычный подростковый вопрос: «За что?». А ни за что – просто по законам природы и истории, через которые человечество уже многократно переступало. И к ним понятия милосердия и справедливости неприменимо: это человеческие оценки, как и понятия добра и зла. Это не я придумал, отсылаю хотя бы к Спинозе. Примерно то же сформулировал Пушкин, устами Сальери: «Все говорят: Нет правды на Земле. Но правды нет и выше».

В природе ведь не так как в суде: получить приговор, наряду с истинными виновниками катастрофы, финансовыми хищниками мира, могут совершенно непричастные к делу простые люди, не участвующие в дележе той самой прибавочной стоимости. Ибо среда проживания у всех нас одна – это планета Земля, наш дом. А значит и судьба одна. Суровая кара – или возможность жить по–людски дальше…

И локомотивом и естественным ядром для обьединения народов планеты, желающих выжить, самой историей, похоже, сейчас выдвигается Россия (о Китае, Индии, Бразилии и некоторых других достаточно мощных странах, группирующихся вокруг нее, отдельный разговор). Хотя у России проблем тоже немеряно – все «с большой бородой». Они сейчас открыто и широко обсуждаются – и постепенно в это втягивается народ. Вполне может получиться, если постараться всем миром. Ключевое понятие – реальное народовластие.

Но у нее, как мы говорили, есть еще одно преимущество: бесценный опыт кровавой эпохи «построения социализма в отдельно взятой стране» (напомню, это тезис Сталина). Плюс подкрепление в виде достаточно миролюбивой религии.

А у теперешнего ее руководства (политический курс которого, судя по всему, сохранится на всю обозримую перспективу), хватит мужества и здравомыслия спокойно, без истерик, активно участвовать в построении более справедливого (ну не совсем так уж по Христу, но все же…) мира. Не такого звериного как несколько тысяч лет истории человечества.

В котором можно будет дать шанс по-человечески жить всем нам, таким разным. Белым, черным, желтым и краснокожим. Всем: и богатым и бедным, и чистым и не очень. И давайте по-честному: ведь всякие водятся в нашем еще слишком молодом биологическом виде: и мирные травоядные и явные хищники. Даже процентные соотношения ориентировочно определены наукой. Хоть «хищников» и немного, не более 10 %, они всегда и везде командуют парадом. Точно так же как в живой природе …

Если беспристрастно, без идеологических акцентов, обозреть всю историю человечества, видно, что оно вело себя и продолжает себя вести точно так же, как и вся совокупность животных в природе.

В нашем мире никогда не было и практически нет сейчас справедливости – только закон выживания. Небольших ростков и островков добра и любви явно недостаточно, чтобы задавать тон жизни в сверхсложном человеческом обществе. А когда ставка – жизнь или смерть, основными средствами выживания служат агрессия, насилие и обман, в разных его формах.

На этом были и остаются построенными все социально-экономические формации, а в наиболее замаскированном и развитом виде – капитализм.

Так что это только формально человечество: один и единый биологический вид, гордо именуемый Человек разумный. Очевидно, что он разделен, как и все в живой природе, на большое количество «подвидов» – по самым разным и хорошо известным признакам. Насколько они разные, даже писать не надо. И что они вытворяют и на своих землях и на планете в целом – тоже всем видно. Все это подчиняется тем же законам природы, так что ничего удивительного нет. Это бессловесные творения природы подчиняются заданным природой же инстинктам, и живой мир в целом эффективно саморегулируется.

А вот у человека есть еще и разум и свобода воли – слишком часто направленные на неправедные цели. Да количество отрицательных эмоций значительно превышает число позитивных – в целях выживания. И прогресс в средствах уничтожения невиданный. Так что борьба в человеческом мире куда более кровавая. Ведь она стимулируется не только чувством голода, жажды, потребностью в укрытии от стихии и необходимостью самозащиты, естественными во всей живой природе. Есть и чисто человеческая добавка – по определению неутолимые страсти: корыстолюбие и властолюбие. И еще много других, поменьше. По всему поэтому те невысокие шансы на выживание человеческого рода , что пока еще есть, тают с каждым годом…

Сегодняшнюю геополитическую реальность можно лучше понять с позиций теории систем, сравнивая человечество – с учетом уровня сложности иерархической организации – с человеческим организмом. Как существует он и как – человечество.

Естественно рассматривать человечество как исторически сложившуюся сверхбольшую совокупность народов и государств, обьединенных в некое целое общей средой обитания на нашей планете. Но до нашей эпохи это целое было «рыхлым», неструктурированным. Сейчас оно превратилось в предельно тесно связанную систему – новыми средствами транспорта и связи. Ключевое понятие: глобализация всех сфер жизни. И если методологически точно – оно стало важнейшей, наиболее влиятельной частью биогеоценоза или биосферы. Ноосферой, как определил ее В.И. Вернадский. Формально, аналогия (пускай только качественная) с организмом человека полная.

На деле же получается не совсем так. Человечество, наряду с географическими и государственными границами разделено, как и в организме, целым рядом незримых барьеров. У человека это барьеры от субклеточного, межклеточного до общеорганизменного уровня: гемато-энцефалические, костно-слизистые… обо всех знают биологи и медики.

У нас же на планете, не считая тех социальных, возрастных, профессиональных барьеров, которые есть внутри каждого народа и государства, есть еще два их основных типа: формационные и цивилизационные. И внутри каждого из них несколько своих рядов, относящихся к конкретным этносам и народам. Статусные (определяемые местом и влиянием в социальной иерархии, уровнем благосостояния), межконфессиональные, мировоззренческие, языковые …

С общенаучных позиций такое исторически сложившееся состояние системы должно обеспечивать максимальные возможности ее существования и устойчивого развития – как во всей живой природе. Именно за счет того вклада, который вносит каждый этнос, народ, каждая культура в общечеловеческую копилку (некий глобальный социально-генетический пул). Это колоссальный резерв пластической изменчивости в принципе позволяет гибко приспособляться к неблагоприятным изменениям окружающей средыю А что показывает история человечества, да и в наши времена – как бы не так! Полный разброд и междоусобицы, как и на заре цивилизации. А ведь в стянутом воедино глобальном сообществе для решения общих для всех проблем можно договориться только с учетом общих интересов. Сейчас практически ни в чем важном – для собственного же выживания! – решить дело миром не удается.

И это понятно: в организме все эти барьеры и отличия, выполняя определенные функции, четко подчиняются общеиерархическим законам управления, обеспечивающим в первую очередь выживание целостного организма. На планете общих законов или правил жизни нет – на Западе повторяют свое лукавое «правила игры». Есть только чахлое международное право. Слишком мало смогло сделать вместе человечество, очень медленно сублимирующее свою изначально биологическую сущность в социальную и духовную. Мы здесь не пытаемся оценивать исторические события с этических позиций сегодняшней эпохи – а это всегда неправомерный и неразумный путь. Разговор не о давно ушедших в прошлое, а о существующих сейчас военно-политических и экономических блоках.

Сначала пришлось, отвечая на тогдашние вызовы истории, создать после 1-й Мировой войны Лигу Наций – но недолгой была у нее жизнь. После 2-й мировой пришел черед ООН – но и она не тянет на общечеловеческий центр управления. Покупая и вербуя себе союзников и подминая под себя всех непокорившихся на планете, остается пока таким центром Американская Империя. Но при нынешнем раскладе карт Истории она обречена.

Итак, желаю всем стойкости – пережить эти тяжелые времена. И единственное, что может помочь: вносить свой посильный вклад в дело сохранения (пока вести речь о развитии неуместно) своей страны – в своем селе, городе, как бы парадоксально это не звучало. Приносить хоть какую-то реальную пользу. Ведь количество переходит в качество не просто так, а когда этого самого количества наберется ооочень много. А это невозможно без участия многих миллионов. Так что постараемся кто как может…

Часть 14. Зачем человеку мораль? А человечеству она зачем?

На эту избитую тему серьезно и попусту размышляли и писали начиная с седой древности. Но сейчас, на историческом переломе, когда решается судьба человечества, не лишне вернуться к ней – и посмотреть на дело с позиций прикладной философии. Это короткое эссе, как у нас повелось – приглашение к дискуссии по крайне сложной и многомерной проблеме. Только без неуместных шуток.

Попробуем доказать такую теорему:

Без создания новой, справедливой и действенной системы международного права и восстановления в нем норм морали человечество обречено.

И одно ограничение: этого не достичь, если не взяться всем миром за индивидуальную мораль – это пока давайте без аргументации, на потом. А что до общечеловеческой морали – до нее еще дожить надо, это дело многих поколений. На первом этапе удовлетворимся реально возможным – и то крепко попотеть придется…

Итак, приступим – следуя не формальной, а диалектической логике. Все-таки не математические задачки решаем, ставки для всех максимальные и предельно ясные: жить или погибать.

Человечество – по определению биологический вид Человек разумный или Хомо сапиенс, завоевавший за какую–то сотню тысяч лет господство на планете. А за последние тысячи лет построивший развитую цивилизацию – правда, очень неоднозначную.

Каждый рожденный человек имеет биологическую сущность с задатками (потенциалом развития) социальной и духовной сущностей. Как существо (в потенции) социальное, он схож с многими биологическими видами, но это качественно разные уровни – и способы существования абсолютно разные.

Мораль/ Нравственность (из философской энциклопедии):

форма общественного сознания, совокупность принципов, правил, норм, которыми люди руководствуются в своем поведении (по-простому, это нормы или правила поведения в человеческом обществе, которые обеспечивают его нормальное существование и развитие).

«…В эпоху варварства, в первобытно-общинном обществе мораль сводилась к безусловно соблюдаемым обычаям, а индивид, фактически слитый с коллективом, еще не сознает себя лично-стью. И все, что было вне племени, было вне закона. .Дальнейшее развитие общества потребовало расширения общения людей и должно было закономерно повести за собой расширение тех рамок, в которых действуют моральные нормы…». Это почти текстуально из основополагающего труда Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Настоятельно рекомендую: высококалорийная пища для ума, которую и я очень тщательно пережевал – и, думаю, усвоил. Добавлять к этому нечего.

Все последующие социально-экономические формации были классовыми и основывались на классовой морали. Это тоже сформулировали Маркс и Энгельс. Ну а всякие «политкорректные» обоснования общечеловеческих основ морали, в т.ч., новомодные, нет смысла рассматривать: это очередные фиговые листки, «лапша» или «деза» – как кому нравится. В основе всего этого то же: ложь, лицемерие. Многие пытливые умы на протяжении столетий искали биологические истоки альтруизма (по-нашенски, человеколюбия) – не нашли. Даже используя современные достижения генетики – из последних честных ученых был наш В. П. Эфроимсон, потративший на поиски полжизни…

Мы здесь не будем обсуждать конечные выводы Маркса и Энгельса о генезисе морали, который полностью реализуется в коммунистическом обществе. Нравственные отношения должны в нем – по определению – играть роль главного регулятора человеческих отношений (роль законов при этом сводится, очевидно, к минимуму). Сейчас это очевидно не ко времени. Как говорится, не до жиру – быть бы живу…

В новейшей истории начались попытки ввести какие-то, пусть элементарные нормы морали во взаимоотношения между народами, странами – без этого начали сильно страдать их интересы. Гуманизмом при этом и не пахло – просто бизнес, как говорят сейчас. Экономика, вернее, закономерное развитие производительных сил всегда передавливало ростки гуманизма – строго по Марксу. Так возникло хилое и редко кем соблюдаемое международное право. Лига наций, ООН… Примерно так обстоит дело и в наши дни – господствует право сильных. В нашу эпоху сфера действия морали (преимущественно формально) еще более расширилась и включает окружающую среду и даже планету в целом. Потому что теперь затрагиваются жизненные интересы всех ее жителей.

Основные стороны этих многомерных проблем детально рассмотрены в работах из циклов «Проблема глобального выживания» и «Люди и Нелюди». Главное напоминание: мораль, служит невидимой основой законов, но работает только в сочетании с ними, дополняя и совершенствуя их. Из опыта истории также известно: одними законами четко прописать все особенности человеческого взаимодействия в нашем чрезвычайно сложном мире не удается.

Вот и все исходные условия для нашей теоремы. Но после информационных бомб Викиликс, а теперь и Эдварда Сноудена, появилась проясняющее многое поправка. Подтвердилось, что вся система международного права: фактически ширма, за которой глобальный финансово-промышленный капитал, захвативший власть над миром, скрытно диктует ему свою волю. А США – всего лишь штаб-квартира или Ставка главного командования этого плохо различимого, но вездесущего монстра. И не надо путать: Главком ОПГ – совсем не Обама. Не все еще можно подтвердить фактами, документально – многое впереди. Потерпим, дело того стоит.

Очевидно, мы никогда не увидим документов Бильдербергского клуба, Комитета 300 и еще нескольких совсекретных «неформальных и надправительственных» организаций, исполнительных органов необьявленного мирового правительства. Точно так же, как и документов ФРС – кто не в теме, это Федеральная резервная система США. Фактически, это «общак» всего мира, в натуре!

Но они исхитрились – и в начале прошлого века сумели-таки сделать его самопополняющимся, неисчерпаемым. Причем, национальные и транснациональные ОПГ не отстегивают в него взнос зеленью, как издавно заведено у братвы любой национальности. Наоборот, из него выдают грины-пустышки всему остальному миру! А тот, как любой лох (но уже глобализованный!), расплачивается реальными товарами и ресурсами. Нехило они всей большой сворой устроились, верно? И пока они еще банкуют. Договориться с ними по-мирному не выйдет – придется всем миром передавливать и ломать. Нелюди ведь…

Основу этого невидимого мирового правительства – а правильнее, глобальной ОПГ – составляют, уже достоверно установлено (не КГБ, а в основном, западными!) экспертами, порядка 360 кланов, представляющих преимущественно англо-саксонскую и иудейскую ветви человечества. Все свои документы они хранят куда надежнее, чем сказочный Кощей свою смерть. Но даже имеющейся доказательной базы уже достаточно для подтверждения этого предположения. Посему, за неимением равноценной реалистической версии, будем исходить из этой.

Попробуем теперь соорудить доказательство – как и договорились, открытое для критики и обсуждения.

Глобализация – уже неспоримый факт. И подавляющее большинство народов и стран («золотой миллиард» в это число не включаем) сейчас подобны разнородным, только уже не так разобщенным, племенам в далекую эпоху варварства. Но изменившиеся условия существования на планете, вспомним снова классиков, требуют «расширения тех рамок, в которых действуют моральные нормы». Теперь уже до предельных – глобальных масштабов. Невыполнение этого условия равнозначно остановке развития – как санкции за нарушение обьективных и универсальных законов природы. Напомним, совершенно не антропоморфных, не учитывающих интересы ни человека, ни человечества. Но если нет развития, закономерно следует деградация, упадок – и гибель.

Примерно об этом писали и Фукуяма и Хантингтон. Только в их воспаленном (но, по справедливости, высокоразвитом) мозгу перепутались Божий дар с прозаической земной яичницей. Дело снова в деформированном еще с младенчества задатчике, эмоциональном ядре психики, спрятанном глубоко в подкорке – в которое сознание человека по законам его природы не вхоже. А эти интеллектуалы были выкормлены и соответственно спецкорму воспитаны на лучших в мире западных, как их там кличут, «либеральных» ценностях – и никаких других просто в упор не могут видеть. (В самый раз вспомнить еще раз Энштейна: «То, что мы видим, определяется той теорией, которой мы пользуемся»). Ну не могут увидеть они всего разнообразия тех очень разных ценностей и вер, которые исповедуют порядка 7 миллиардов землян, и все тут. Снова повторюсь: ну да ладно, что с морально убогих взять…

Вот, пожалуй, единственное на сегодня доказательство сформулированной теоремы. Возможно, со временем удастся найти и другие – мне или кому еще…

P.S. Каждый день отовсюду с бывших советских земель приходят сообщения об очередных кажущихся дикими с позиций нормальной человеческой логики происшествиях и явных преступлениях. Очевидно, что люди в массе своей сильно ожесточились, изуверились, почти утратили надежду на лучшие времена. Десоциализировались – если по-науке, ну а простым языком – расчеловечились. Восстанавливать что еще не окончательно прогнило и удалять уже омертвевшее – ох как долго придется вкалывать. Но другого выхода нет. Иначе кранты, в первую очередь, нам – бывшим красным, советским. Мы для них такими и останемся, хоть бы все на уши встали… Вспомните старую американскую байку: лучший красный – мертвый красный. Она остается в силе. Не для всех американцев, ), и не для не Обамы – только для принимающих решения (Decision Makers). Но это они заказывают музыку. И для всех нас это будет что-нибудь из Шопена – если еще будет кому сыграть…

Как уже повелось, мы исключаем любые теологические варианты решения этой нашей общей проблемы – или доказательства сформулированной здесь (если честно, простенькой) теоремы. А что до роли Всевышнего в наших земных делах, о ней были давно написаны на полном серьезе «Философские вариации на тему теологии» – читайте дальше.

10 декабря 2010

P.S.2. Хорошо, что вспомнил сегодняшние горячие новости перед отправкой статьи по своему кругу общения и на сайты в Инете. Ох и воплей будет сегодня от того же пост-оранжевого хора на телешабашах у Савика Шустера и Евгения Кисилева… Это я о перетрАхивании (копирайт А.Г. Лукашенко!) всей системы государственной власти Украины. А серьезно, об административной реформе. Указ подписан вчера В. Ф. Януковичем.

Скажу только одно о представителях этой, как говорят, второй древнейшей профессии вместе с разномастными, но с несмываемым оранжевым оттенком, «экспертами», «политологами» и т.п. (которых, кстати о птичках, втихую прикармливали умелые руки – сами догадайтесь, чьи…). С интеллектом, т.е., с мозгами у них все в порядке. Формально – как у тех же Фукуямы и Хантингтона. Проблема в так и не несформированной или сильно деформированной социальной сущности – а это, кто забыл, в эмоциональном ядре психики, глубоко под неокортексом.

Так что, все они имели бы моральное право критиковать что угодно в действиях новой власти при одном условии: признав провальность прошлой власти и свою готовность взять на себя долю ответственности за это. Пусть и малую, но соразмерную. Потому что практически все они поддерживали именно ее – и теперь так же хором выступают против новой власти. Но такого подвига от этих, уже наших собственных убогих, не дождаться – я это не раз аргументировал. А ведь там часто бывают даже бесславные представители прежней власти – о них скажу только: бесстыжие глаза и прогнившая душа.

А лекарство для них все то же, единственное и сильнодействующее: раскрыть согласно АПК, а затем и УПК все их неправедные дела – и воздать каждому по закону. Повторю свой старый неполиткорректный «анонс»: будет им земля каменистым ложем еще при их неправедной жизни. И да простится мне, атеисту, Аминь.

Так вот, в недавней статье «Мастер-класс по государственному управлению от Дмитрия Медведева» был сделан вывод, что власть самой логикой исторического развития обречена начинать серьезные реформы с себя. Только так народ начнет ей верить – и потихоньку «приходити до тями». Это относится не только к России, но и к Украине. Видите, недолго было ждать подтверждения очередного прогноза. И о днях грядущих: сограждане, то ли еще будет – никакие телешоу не сравнятся, честное слово…

10-11 дек. 2010

[битая ссылка] Владимир Зотин # написал комментарий 11 декабря 2010

Мораль – это всего лишь личностный свод законов (этакий внутренний уголовный кодекс).

Часть 15. Вызовы нашего бурного времени

Пишу эту статью потому, что темой озабочены некоторые посетители интернет-форумов. Для меня этот вопрос в целом ясен и закрыт, «следственное дело сдано в архив», до востребования будущим Судом Истории. Ведь все, что я сейчас, в августе 2012 собираюсь написать, уже сказано в прежних статьях – но разрозненно. Постараюсь поэтому кратко свести основное воедино – не повторяя преходящее, оставив только главное. Кому захочется разобраться в детальной аргументации, загляните в точечные статьи цикла «Проблема глобального выживания».

И еще: первые результаты исследования этой проблемы были изложены в работе «Глобальный кризис и наша повседневная реальность». Они докладывались мной в конце 90-х на семинаре у Н.М. Амосова. Он, помнится, мягко пожурил меня тогда за «алармизм» – это по-русски возбуждение неоправданных страхов. Представляете, что бы Николай Михайлович сказал сейчас, в разгар глобального бордельеро?…

Основной вызов – он стоит не перед Украиной, и даже не перед всем славянским миром а перед человечеством – удастся ли ему обеспечить свое выживание? Об устойчивом развитии говорить сейчас просто кощунственно.

Жить людям всем вместе на одной планете так как привыкли раньше уже не просто не получится – нельзя. Смертельно опасно. Только гибель эта будет, вероятнее всего, не почти мгновенной, как при мировой ядерной войне, а растянутой, мучительной. Что-то вроде Апокалипсиса или откровений Пророка Иезекиля – только уже без мистики, всерьез.

Самое очевидное – резкие и пока в целом неясные изменения климата. Погода «взбесилась», но очень по-разному, на всей планете. Что уже ясно: в какой-то части это вызвано пока еще достоверно непознанными объективными, природными причинами. Выявлены новые «длинные» космические и геологические циклы и т.д. Но в значительной степени это уже накопленное и все возрастающее воздействие живущих на планете людей. Всех сфер их жизнедеятельности.

Со всем этим, понятно, бороться очень трудно – но можно: наука непрерывно развивается. Однако, всем народам этим нужно заниматься не «для отмазки», самоуспокоения, а всерьез.

(Проблему «12.12.2012», повторю в который раз, следует забыть. Это деза, распространяемая людьми с нестабильной психикой, которые самореализуются таким извращенным способом. Или откровенными человеконенавистниками и хорошо подкармливаемыми бесчестными учеными. Так что не парьтесь попусту – и без 2012 года есть чего реально бояться).

Относительно третьей мировой слышно много серьезных размышлений, болтовни и откровенных спекуляций. Беда вот в чем: такие многомерные события в принципе не поддаются точному анализу и просчету, из-за накала и масштабов явлений.

Понятно, что никто в здравом уме полномасштабную войну не начнет (ведь реально могли бы это сделать только Россия и США). Но если командуют не ум, а затмевающие его страсти – вполне может. В нашем мире разных одержимых хватает. И ведь главное только поджечь коротенький и сам по себе вроде безопасный бикфордов шнур. А дальше процесс может пойти сам – все детально проработано в т.н. Теории катастроф. Взрывоопасного человеческого и иного материала в мире – навалом.

Следующие реальные опасности: недостаток продовольствия и чистой питьевой воды. Ускоряющееся загрязнение планеты. Ускоряющееся вымирание биологических видов. Проблемы с психикой у все новых миллионов людей, не выдерживающих давления и ударов тотальных перемен. Плюс новые болезни, к которым у людей нет иммунитета. И, наконец, истощение некоторых невозобновляемых природных ресурсов.

Проблемы, вызывающие эти главные опасности, слишком сложны и многофакторны для полноценного анализа и достоверных выводов. Ясны только основные тенденции на обозримую перспективу – если не переломить общую ситуацию. Их-то мы попробуем обозначить – и снять неоправданные тревоги.

Все перечисленные проблемы требуют полного пересмотра общих для всех жителей Земли приоритетов, правил жизни. Сейчас это – безудержная гонка вооружений и все возрастающие стандарты потребления, отчего выигрывает в основном «золотой миллиард». Остальных это практически не касается: из шести миллиардов два за порогом бедности, миллиард постоянно голодает.

Насколько это реально? При существующем миропорядке – совершенно нереально. Сейчас в полном разгаре процесс переосмысления и изменения мира. В основном, под действием (пусть и незримым) объективных законов – диалектики, окружающей природы, природы человека и человеческого общества. Вносят свой посильный вклад и ответственные политики, многие социально и глобально-активные люди и их сообщества. Чего стоит одна Викиликс – а теперь еще и Сноуден…

И окончательно определились две враждующие силы – все как на реальной войне.

Одни хотят всеми способами сохранить господствующее положение в мире – это «невидимые властители мира», где-то 360 финансово-промышленных кланов. Их штаб-квартира или открытый Главный командный пункт (ГКП) – США, два запасных, замаскированных, ЗКП, – Великобритания и Швейцария. Региональных, на подхвате, много.

Повторю «фактологические» ссылки на последние расследования: «Иметь или Быть Человечеству» (вот в чем вопрос современного бурного этапа истории) [битая ссылка] http://writercenter.ru/project/problema-globalnogo-vyzhivanija/ 29678.html, «Исчерпывающая геополитическая картина – от беспристрастного и здравомыслящего Эксперта. 2013 и дальше» [битая ссылка] http://maxpark.com/user/3471837089/content/2099178,

«Трехсторонняя Комиссия: персональный состав_апдейт 2013 (по вновь открывшимся обстоятельствам)» [битая ссылка] http://maxpark.com/user/3471837089/content/2103464

С другой стороны незримых линий множества фронтов: около 6 миллиардов разобщенного пока человечества. Но ощущение множества опасностей подгоняет. И быстро приходит осознание необходимости объединяться для всеобщего выживания. Ядром Нового мира, который предстоит еще отстоять в схватке – так уж распорядилась История – становится Россия. И постепенно к ней подтягиваются все больше стран и народов – с фактами не поспоришь. А от Америки потихоньку отмежевываются все больше подельников и бывших вассалов.

Рассчитывать на здравомыслие сегодняшних правителей мира нереально и очень опасно: будет потеряно время в лицемерной болтовне. Тем более, с приходом последнего закономерного кризиса фундамент их диктатуры начал явственно трещать и сыпаться.

Повторюсь: прогнозировать исход противостояния нереально. Сейчас действуют уже не только желания даже самой могущественной в мире сплоченной группы нелюдей – правителей мира, но и законы диалектики, перешибить которые и им не дано. Так что у человечества еще остаются реальные шансы на выживание. А потом на привыкание к совершенно новой, несбыточной пока жизни. Уже не по законам обеспечения всеми способами максимальной нормы прибавочной стоимости, а по морали или по совести. Если вспомнить формулировку Маркса, так может наконец закончиться предыстория человечества и начаться его истинная история. Остается только ждать коренного разрешения главного антагонистического противоречия: между миром капитала и миром людей. Очень похоже, окончательного – в ту или иную сторону. И, конечно, по мере сил, способствовать этому.

А пока текущее предупреждение: готовимся ко второй волне кризиса (который называют финансовым, но по сути он – системный). Которая может ускорить решение описанных проблем. Это будет похоже на вторую волну цунами – первую почти все просмотрели, вторую некоторые, включая меня, спрогнозировали и ждут – без всякого злорадства…

И пару слов об Украине и России, поскольку нам суждено идти снова вместе. И совместно бороться за выживание – уже наших народов. Огромных проблем у обеих полно – застарелых и новых, это всем видно. Но есть мощная политическая воля, ее на всех еще сомневающихся хватит. Плюс готовность нести ответственность за все свои действия. И это главное.

P.S. Почти лирическое отступление. Сразу после президентских выборов , когда социальное давление временно спало, я написал короткие философские вариации на вроде бы чисто поэтическую тему «Блажен, кто посетил сей мир в его минуты роковые!?». И окончательный вывод был такой: попасть в эпоху больших перемен, как наша, для нормальных людей, конечно, тяжкая доля – в точности по древнекитайской мудрости. Но редкая и большая удача – правда, только для очень малой их части: политиков, ученых, предпринимателей… Можно даже сказать с натяжкой, счастье. Только очень тяжелое. Помните, как в песне: «…Это радость со слезами на глазах…». Что-то вроде этого…

Вернемся к теме. По вновь открывшимся обстоятельствам, в начале 2012 был сделан апдейт статьи. В мире за истекшее с 2010 время вообще творится черт те что, не поддающееся надежному прогнозированию. Все это детально описано. Но изменять по существу основные выводы нет нужды – разве что с тех пор большинство жителей планеты окончательно определились: кто за кого. Я говорю о Людях. Да и Нелюди всего мира – и глобально и в своих странах – пошли ва-банк. Значит, недалече Момент Истины для человечества. В науке говорят о таком периоде как фазовом переходе, точке бифуркации/ ветвления. Суть одна… Кому будет интересно, см. Прошлое –> Настоящее –> Будущее… Философия быстротечности бытия (А как там с перспективами третьей мировой – и вообще с выживанием человечества?) [битая ссылка] https://www.chitalnya.ru/work/327807/

[битая ссылка] https://writercenter.ru/library/filosofiya/monografiya/problema-globalnogo-vyzhivanija/29528.html

И у этой работы цель неизменна: помочь (тем, кто готов принять такую помощь) яснее определиться в бесконечных ожесточенных спорах, какое будущее нас всех ждет – и вообще, будет ли оно у нас. Хотя система психологической защиты, как правило, защищает психику нормальных людей от того, чтобы они не застревали на таких вопросах. Но в этом тяжелом случае нужно отсеять ненужную тревогу. По-нашему, чтобы понапрасну дурью не маяться.

Я снова имею ввиду не Украину или Россию, а весь род человеческий. Давал я, как и многие другие, прогнозы на эту больную с начала времен тему не раз – похоже, пора ставить точку.

Повторюсь, почему так: мир сейчас находится как раз в точке перехода. Впереди два возможных (из тех, что реальны) дальнейших варианта существования и развития системы мироустройства или жизни человечества. Или/Или: Иметь или Быть, по Эриху Фромму. Они уже описаны раньше. Любые остальные – варианты этих двух, так что нечего размазывать кашу по чистой тарелке (у нас с Вами это книжные или интернет-страницы).

Варианты прямо как из русских сказок: налево пойдешь… Дальше все помнят – везде неизбежны потери – но правильно выбранный Путь все-таки может привести к выживанию.

Невидимая точка перехода пока смутно ощутима только по накалу борьбы противоречий (или противоположностей, как говорят в диалектике), которые стали непримиримыми или антагонистическими. И раз уж она достигнута, то в ней, как и положено, эволюционное (в целом ) развитие общей ситуации на планете заканчивается. Начинают напрямую действовать законы диалектики. И любые желания и даже теперешние реальные действия борющихся сил, о которых уже говорилось, значат гораздо меньше. Рассуждать на эту тему с умным видом нет смысла – такое расчету не поддается. Потому что в сражение введены практически все резервы. Примерно известно, что нового может придумать Диктатура – так что достаточно скоро все решится. Как лягут карты Истории, всем остается ждать, и – надеяться. И довольно об этом.

Последнее время едва уловимое предощущение кровавого запаха Третьей Мировой появляется у все большего числа людей. Не у всех, конечно – только у социально активных. И то если они более или менее обеспечены и имеют реальную возможность отвлечься от суеты повседневности, в которую втянуты жизнью в одном из кругов человеческого бытия. У тех, кто живет на пару долларов в день, такие мысли в голову редко приходят. Не столько из-за недостатка образования – им просто не до того…

У меня тоже усиливается это давнее предчувствие. И вроде писал об этом много – да что там писал – лаял, как сторожевой пес. Но сейчас делают это многие – и спасибо им за это. Не беру в расчет нелюдей и на наших землях и на Западе, которые тоже лают. Только лают они на всех нас, по другую сторону линий фронтов. Фронтов войны Мировой Диктатуры против Человечества, пусть и необьявленной. Ну что ж, на войне как на войне.

Дискуссии о возможном или вероятном будущем горячие, мнения воедино свести невозможно: каждый стоит на своем. Почему так, неоднократно разбиралось. Каждый стремится (неосознанно, по законам человеческой природы!) сохранить свою привычную картину окружающего мира – чтобы не потерять себя. Это вполне закономерно: так всегда было и будет в человеческом обществе.

В этом нас убеждает и история, изучающая жизнь человечества на протяжении тысячелетий. Выделяют историю древнего мира, средних веков, нового времени.

История изучает прошлое человечества во всем его многообразии. Она использует знания о всевозможных исторических фактах и процессах, воссоздает картину жизни государств, народов и отдельных людей в разные времена. Устанавливает закономерности развития и выявляет причинно-следственные связи между произошедшими событиями. И, значит, работает совместно с антропологией, социологией, психологией и философией.

Поскольку у нас, в дополнение к исходной, биологической, есть (в потенции) социальная, а затем еще и духовная, сущности, между ними неизбежно возникают противоречия. Которые разрешаются (в самом общем смысле) в пользу человека – или общества. И гармонизация их в обоюдных интересах всегда составляла самую сложную проблему человеческого общежития. Как говорится сейчас, это связка «личная свобода и ответственность перед обществом». А в глобализованном мире на первый план вышла новая связка: соблюдение законных интересов собственной страны и ответственность перед человечеством. Но ключевое слово в обоих случаях одно: мораль или нравственность. Как единственная внутренняя узда нашей врожденной биологии – в дополнение к законам.

Как эти проблемы решаются в разных концах мира, обьяснять не надо: все видят по телевизору.

Выполненный краткий анализ, в самом общем смысле, лежит в сфере эсхатологии. Признаюсь, начиная его, я этого не знал – помнил только, что есть какое-то общее понятие и что оно явно пахнет идеализмом и теологией. Но по мере погружения в эту бурлящую среду, вспомнил его. Поскольку в материализме подобного нет, можно пользоваться и этим – лишь бы результат был. Как у древних китайцев: неважно, какого цвета кошка, лишь бы мышей ловила…

Вот и весь сказ. Для тех, кто с этой экзотической кухней недостаточно знаком, справка из всезнающей Википедии:

Эсхатоло́гия (от [битая ссылка] греч. ἔσχατον – «конечный», «последний» и λόγος – «слово», «знание») – система религиозных взглядов и представлений о [битая ссылка] конце света, [битая ссылка] искуплении и [битая ссылка] загробной жизни, о судьбе [битая ссылка] Вселенной или её переходе в качественно новое состояние. Также отрасль [битая ссылка] богословия, их изучающая в рамках той или иной [битая ссылка] религиозной доктрины.

Эсхатологические представления свойственны многим религиозно-мифологическим системам в истории человечества. В религии различается индивидуальная эсхатология, учение о загробной жизни индивидуальной [битая ссылка] человеческой души, и всемирная эсхатология, учение о целях [битая ссылка] космоса и [битая ссылка] истории, а также их конце.

Душа́ (от [битая ссылка] др.-рус. дѹша) ([битая ссылка] греч. ψυχή, [битая ссылка] лат. anima) – сложное понятие из области [битая ссылка] философии и [битая ссылка] религии.

Совокупность [битая ссылка] психических явлений (т. н. витальная душа, [битая ссылка] внутренний мир человека); как субстанция, существующая согласно многим [битая ссылка] идеалистическим, [битая ссылка] дуалистическим философским направлениям и [битая ссылка] религиозным течениям, душа – [битая ссылка] бессмертная [битая ссылка] нематериальная сущность, в которой выражена божественная [битая ссылка] природа человека, дающая начало и обуславливающая [битая ссылка] жизнь, [битая ссылка] способности ощущения, [битая ссылка] мышления, [битая ссылка] сознания, [битая ссылка] чувств и [битая ссылка] воли, противопоставляемая телу.

В религиозных и идеалистических представлениях – нематериальное начало жизни, иногда противополагаемое телу; бесплотное существо, остающееся после смерти человека.

В старой психологии – совокупность психических явлений, переживаний, основа психической жизни человека.

[битая ссылка] Внутренний, психический мир человека.

Ко́смос ([битая ссылка] греч. κόσμος – порядок, красивое) – строение, мир, вселенная, мироздание, материальный мир. В пространстве космоса находится вся солнечная система.

[битая ссылка] Космос – весь мир в целом, миропорядок, упорядоченная Вселенная в противоположность хаосу

В[битая ссылка] селенная – совокупность всего, что существует физически.

[битая ссылка] Космическое пространство – относительно пустые участки Вселенной, лежащие вне границ атмосфер небесных тел

На прощанье главное: то, что происходит сейчас, не только смена формаций или некий Новый мир. Это реализация одного из двух РЕАЛЬНЫХ вариантов:

Если побеждают они – скоро всем кранты, в т.ч., и им, нелюдям. Только людям от этого не легче, верно?

Если верх возьмут все народы, обьединенные вокруг России (а, условно, но шире, БРИКС++…) – есть еще шансы на выживание. Хоть и через большую и долгую драку – но тем не менее.

Это последний «эсхатологический» прогноз – заканчиваю с этим. Буду ждать, как и все.

16 апр. 2011

Часть 16. Философская элегия о великом и ужасном роде Хомо Сапиенс, в ре-миноре

Господа! Если к правде святой

Мир дорогу найти не сумеет –

Честь безумцу, который навеет

Человечеству сон золотой…

О. Беранже

Это так, настройка инструментов диалектической логики – на камертоне одного из великих романтиков. О господах здесь речи быть не может, о людях вроде пристойнее. О «святости»?? правды – тоже. И безумцы, что-то навевающие кому-то, пусть остаются под присмотром родичей или в дурках – в теперешнем реальном мире их бросят медленно подыхать или по-быстрому забьют до смерти. Ну а о сне золотом – это вообще старые детские сказки, теперь таких тоже нет. Полная антитеза тухлому общечеловеку Гарри Поттеру и т. п. – наиболее вероятно, о рукотворном конце. На дворе XXI-й век – и судя по бесчеловечным и/или необдуманным действиям большой части «несознательных» Хомо cапиенсов, как бы не последний…

Как появился и стал хозяином на Земле человек, в общих чертах науке понятно. Даже с вполне правдоподобными вариантами активного участия в этом инопланетян – особенно на последнем историческом этапе. Вот только религии трогать не будем – они эти сны навевают уже тысячелетия, но все как-то в виде анонсов и больше себе на карман.

Начнем с живой природы, с биосферы планеты – от флоры абстрагируемся, не о ней речь. Фауна в своем потрясающем многообразии творилась под действием самых разных законов природы долгие эпохи. Но их взаимодействие незримо обеспечивалось законами диалектики. Незыблемый общий принцип был один: стремление к жизни и ее сохранение – любой ценой. С сохранением удачного опыта в генетическом коде – и передачей его по цепи поколений. И бесстрастной выбраковкой вариантов, не прошедших испы-тания жизнью. Поэтому на способы и формы, обеспечивающими выживание, ограничений практически не было. Что из этого вышло, видно на практике – в том животном мире, что еще остался.

В самом общем смысле, мир фауны был сбалансирован – теми же законами. В первую очередь, законом всеобщей взаимосвязи или единства многообразия. Что успел сделать с этим человек за несколько тысяч лет, сейчас видно всем. И довольно об этом, тошно.

Теперь давайте о человеческом мире. Населяет его этот самый биологический вид – один. Единственный и неповторимый – венец или царь природы. Живой природы – это вернее. Разнообразие, конечно, меньше, чем в животном царстве. Но все равно впечатляет: очень уж разные и народы и люди.

Потому что с палеолита начали и над ним свою невидимую работу те же законы. Только уже не биологической эволюции, а социальной. И пошло-поехало. (Кому интересно, загляните в старика Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» – строже, короче и доходчивее никто не описал. Неслучайно они с Марксом сошлись…). И вот все приехало – в наше время.

Что же стало ясно уже в XX-м веке? То, что этот вид можно считать единым только формально – если по-детски или зашоренно смотреть на лестницу или древо биологической эволюции. Ну а де-юре тем более: работающего международного права в общем доме, на планете, нет. ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО права – то, что есть, прямо скопировано с законов джунглей. Вот мы и вернулись к исходной точке, верно?

Что резко отграничивает человека от животных? Разум – родивший целенаправленный труд, свобода воли, заложенные в потенции социальная и духовная сущности. Остальное, что воплотилось в теперешней цивилизации – следствия, и перевешивают в них трагические.

Получилась, строго по классике, диалектическая спираль развития. Только сейчас ведет она, похоже, в пике – в пропасть. Пора жать ручку управления на себя…

Как же так вышло? Похоже, всеобщие принципы самоорганизации сработали и на нас. Человечество, как и животный мир, разделилось из немногих эскизных, исходных форм на множество подвидов, типов и подтипов. Нечто вроде интегральной формулировки Платона «В государствах заключены два враждебных между собой государства: одно – бедняков, другое – богачей; и в каждом из них опять-таки множество государств». Только применительно к типологиям людей – из которых и состоят народы. И народов – в общей среде обитания. И второй, замыкающей круг формулировки «Все находятся в войне со всеми как в общественной, так и частной жизни, и каждый с самим собой.» Вторая отличается от правил в мире животных: там со своими и, тем более, с самими собой до смерти не воюют. Решают, как правило, дело миром. Это и есть истоки финальных марксовых формул – о человеке и его избретении, капитале.

Итак, имеем на Земле широчайший спектр жителей. Главное деление: хищники и травоядные – только называются они приличнее. Все-таки человекообразные – а насчет «по образу и подобию…» договорились не поминать всуе. Если некоторых вспоминать, очень неловко может получиться, чистый поклеп на Творца…

Все это в совершенно других понятиях, психологических и социологических. И процентные соотношения, хоть и не широко, но известны. Правда, в нашу бурную эпоху они стремительно поплыли от привычных точек равновесия…

Из хищников, как правило, безобидных травоядных не получается. А вот зверья разного вида и степени опасности из граждан, считав-шихся в более нормальной жизни вполне мирными – сколько угодно. Бытие определяет сознание, помните? Но ведь и образ действий тоже – с надежной уздой МОРАЛИ или без нее. Ведь одними законами, даже суровыми, обществу не выжить…

Одну из классификаций удалось сформулировать и мне. Это тоже одна из исходных, обьединяющих самые разные типы в единую социобиологическую матрицу «Люди и Нелюди». Опытная проверка в целом завершена за три года – полевого материала оказалось в избытке. Хотя на практике это, понятное дело, многомернее и цветистее, но общая картина ясна. Не вселяющая оптимизма на будущее картина.

Потому что так уж обьективно (исторически) сложилось, что с давних времен власть среди всей этой разноликой говорящей фауны всегда прибирали наиболее хищные. «Отягощенные гуманизмом» среди них встречались крайне редко. Умелые или не очень – сути не меняет. Но система была еще не всеобщей – как-то жили. А на сегодня этот процесс завершился глобализацией – обьективных причин здесь полно, но теперешние властители мира к этому крепко приложили руки. Незаметно так для публики-дуры, из-за ширм – как в глобальном кукольном театре. Достаточно полный список кланов этих особей с ловкими и натруженными руками уже оглашен.

Но такой порядок вещей не работает: он нарушает законы живой природы. Что среди зверей, что среди нас: нельзя безответственно подвергать опасности жизнь других людей или убивать их. Такой путь гарантированно ведет к общей гибели – только с задержкой.

Нелюди или одержимые этого понять не могут: у них блокировано критическое мышление по вектору социальных интересов. Неспособны они думать о других живущих как имеющих свои интересы и право на жизнь. Эти диалектические парадоксы психологии аргументированы во многих моих исследованиях. Но зато это понимают все больше людей – и отказываются с этим мириться. Отсюда и та ярость горячих и невидимых войн уже по всему миру. Включайтесь и вы, кто может, в меру сил и способностей, – если хотите жить. Только не ошибитесь в выборе друзей и врагов: разговор-то о гибели или жизни, Вашей. Думайте…

29 июля 2011

Часть 17. Вариации на тему Элегии о Хомо Сапиенс, до-минор

Добавлять несколько новых продуманных аргументов и выводов в Элегию после нескольких попыток не стал – похоже, это испортило бы цельную пьесу. Отсюда и вариации к исходной партитуре…

Ситуация отчасти похожа на типичные эпизоды из музыкальной жизни Европы – баховской и генделевской, доклассической эпохи. Передаю по Альберту Швейцеру, близко к тексту:

«…Церковные органисты или канторы писали для собственного исполнения в ходе богослужения мессы, пассионы, пассакалии, фуги; иногда, для особых событий – большие оратории. То же делал и скромный труженик, кантор Собора Святого Фомы. Единственное, что он мог себе позволить – включить в очередную мессу один-два форшлага (кратких фрагмента или вариации) и триллер (это не то, что вы думаете: тогда это было просто более живой интерпретацией темы). И тогда, расходясь после молитвы, прихожане говорили: О, сегодня наш Бах разгорячился…»

Здесь все проще. Похоже, малоубедительными оказались положения о морали – и ни слова о законах в человеческих обществах. Суд Истории – если и когда он состоится – может такие вещдоки не принять.

В самом общем смысле, следствие ответило на вопрос: "Зачем человеку мораль? А человечеству она зачем?" И как стало ясно сейчас, это стало органичным дополнением, современным измерением упомянутой исходной работы Энгельса.

Вот только почему мораль не была включена социальной эволюцией в число главных, определяющих свойств? После сказанного очевидно: она стала бы явным ограничителем, помехой развитию. Потому что входила бы в явное противоречие с главной целью: обеспечением выживания. И это противоречие снималось не диалектическим скачком, а постепенным расширением сферы ее значимости и обязательности применения. По этапам, в естественном темпе социальной эволюции: род – племя – народность – народ – национальное государство…

А потом забуксовало: в битву вступил окрепший Капитал, и случилось много больших войн на планете, которую он далее тайно и неотвратимо кроил под себя. Сейчас «костюмчик готов» – только сидит на клиенте плохо, тут давит, там короток или висит… Одна артель ушлых портных довольна. Ну да ладно, на чистую воду их уже вывели, тайное стало явным. И еще не вечер – теперь кто кого....

Все детали в эссе: «Мировая Диктатура против Человечества и Запад против России: досудебное следствие завершено».

И еще один неявный момент – об органической связи морали и законов. Смотрите сами: считается, что мораль – исходная категория или сущность. Некоторый устный, неписаный свод правил поведения и жизни человека в обществе, и общества как целого.

До поры мораль была исключительно религиозной – а с Возрождения стала зарождаться и светская. По-простому, более близкая к человеку, учитывающая его природу.

Но в жизни не все так просто. Цитата из Части 7: «Видов морали уйма, совместить их почти невозможно. Мораль бывает:

– индивидуальной, общественной и даже общечеловеческой;

– классовой, клановой, мещанской, революционной, религиозной (притом, у каждой религии своя) и т.д.

Это наиболее общеизвестные ее подвиды. И все с сильно различающимися нормами и предписаниями – иногда как небо и земля, взаимоисключающими. Наши выводы подтверждает из 19-го века язвительный Марк Твен: "Этика состоит из политической этики, коммерческой этики, церковной этики и просто этики".

Очевидно, наивысший, но крайне редко достижимый в реальной жизни эталон – мораль общечеловеческая – и ее столь же редкие носители. И скажем, для справки, что этика – это наука, объектом изучения которой как раз и является мораль. Но в обыденном языке оба слова стали практически синонимами – как и понятия этический, этичный, т.е. моральный, нравственный…»

Мораль, очевидно, предшествует законам. Но эта туманная сфера все равно требует филигранного анализа. Это надо искать в очень уж специальных трудах по человековедению. Наверное, пока можно обратиться к творчеству еще одного великого поэта, Киплинга. Прочтите сказку «Маугли», фрагменты которой списаны немного из жизни – Индию поэт знал. На таком фоне все наши теоретические выкладки смотрятся куда доходчивее. А еще лучше послушать звуковую версию, еще советских времен. Тогда на это времени и денег не жалели – тем более, читает Джигарханян.

Поступательного хода истории не остановить любым силам. Так что на повестке эпохи: человеческая мораль уже для всех жителей земли, которым обьединяться дальше некуда, верно? И глобальный патриотизм, который может быть основан только на любви к своей неповторимой Родине. Диковато это звучит, но призову в союзники тоже британца, Дж. Г. Байрона: "Не любящий свою родину неспособен любить вообще ничего и никого". Нейропсихология, кстати, этот его интуитивный вывод подтверждает…

Короткий заключительный аккорд: пожелание сохранять стойкость. Воевать за общее будущее придется еще долго.

3 авг. 2011.

Часть 18. Еще раз о надежде, которая умирает последней

Сначала краткая выдержка (так надежнее будет – по теме!) из Части 5 цикла:

«….Хорошо известна поговорка «Надежда умирает последней». Из той знаменитой славянской троицы сначала (при прочих равных условиях) гибнут любовь и вера. Если только они не оказываются сильнее стремления к жизни – но это нечасто бывает.. И это вполне соответствует законам природы.

Есть авторитетное мнение на эту тему и Леонардо да Винчи. «Где умирает желание (в другой версии, надежда), там возникает пустота». Он, конечно, имел ввиду, при жизни человека – тогда, выражаясь по-нашему, кранты еще до смерти. К счастью, это достаточно редкий предельный случай. Почему – на этот счет есть закон природы, выраженный афоризмом «Природа не терпит пустоты» – и его подтвердила современная физика.

Об этом же малоизвестный афоризм Аристотеля: «Надежда это сон наяву». Примем его как аксиому – она не требует доказательств, ибо самоочевидна. Да, бесплодное это занятие: спать наяву. НО! надежда постоянно помогает просто жить и особенно – выживать. Для всех рожденных на планете, похоже, более эффективного способа нет. Им всем от рождения предстоит жизнь – и неважно, долгая или короткая, полегче или тяжелее, – которая, и по Дарвину и по Марксу, есть борьба, с краткими передышками.

Судите сами: основополагающее стремление, как мы видели (в предыдущей части) – к сохранению своей жизни. Или проще, стремление к жизни. Это, при прочих равных условиях, главный приоритет. И он обеспечивается врожденными инстинктами или безусловными рефлексами – защитным и пищевым (и уже на эту основу надстраиваются остальные). Главным его инструментом, наряду с инстинктами, служит именно система личностной или психологической защиты.

С учетом этого, слово «надежда» может считаться понятием из обыденного языка, выражающим присутствие стремления к жизни. В нашей родовой, цельной психической иерархии ступенчатого восхождения: стремление – инстинкт – потребность – чувство – желание – мысль – действие.

Это подтверждает и Бенедикт Спиноза: «Желание – есть суть человека». И ставит точку Людвиг Фейербах, 19-й век. «Там, где прекращается желание, прекращается и человек». Все в русле исходного вывода Леонардо да Винчи… И так далее.

Поделюсь в дополнение к выполненному анализу тем, что было осознано (исходя из тех же общих положений нейропсихологии) совсем недавно и что я повторяю очень разным людям, которые жалуются на неисчислимые и закономерные трудности жизни:

Будучи нормальным (по критериям психиатрии) человеком, почти невозможно осознать, насколько это большая удача – сохранять свое «я» или эго. Вроде бы это неотьемлемое свойство или неотчуждаемое личное имущество – ан нет. Представить состояние такой необычной потери нормальному человеку чрезвычайно трудно – поверьте на слово, сам был в прошлой жизни нормальным человеком.

Примерное представление об этом имеют люди, попавшие под каток депрессии. Вздорных мнений об этом гуляет много – но не побывав там, ясно представить даже это состояние сложно. Или не побывав в шкуре выделенных ниже категорий людей.

(Важное уточнение: судить о собственной или чьей-то нормальности по критериям психологии куда сложнее: это понятие используется всегда произвольно и неправомерно обобщенно. Каждый вкладывает в него свой, несовпадающий с другими смысл. Но в самом общем смысле, это человек, в целом соблюдающий общепринятые нормы поведения в обществе.

Правомерно предложить (с учетом приведенных аргументов) еще одно непременное условие нормальности: сохранение своего «я» или эго. Или более привычно: нормально – в общем смысле – функционирующая система психологической защиты.

Без этого неизбежны трагедии, описанные выше).

Вот несколько категорий людей, которые могут достаточно точно понять, о чем речь:

– избранные (не захватившие власть тем или иным путем!) государственные деятели, несущие ответственность за судьбы миллионов. Мы говорим только о тех из них, которые «отягощены гуманизмом» – по простому, с сохранным нравственным иммунитетом. В ходе длительного выполнения своих должностных обязанностей (как правило, гарантов Конституции), постоянная ответственность и необходимость единоличного принятия серьезных решений, не относящихся к ним лично, существенно атрофируют собственное «я». Это все относится к туманному феномену «таинства власти»;

– люди самых разных профессий из всех сфер жизнедеятельности человечества, полностью поглощенные своим делом – до самозабвения. Не только, как принято считать, творческих – из науки, культуры. Известных всем примеров из жизни, чего не скажешь о политиках, которых кроют без разбора почем зря, здесь масса;

– разведчики-нелегалы или оперативники под прикрытием, успешная работа которых невозможна без полного вживания в сущность другого человека.

У этих таких разных людей очевидная атрофия собственного «я» сопровождается сублимацией в социальную или духовную сферу – с очевидной пользой для всех. В пределе – это гениальность, как ее понимают в искусстве или науке.

– и с другой, темной стороны жизни: осужденные пожизненно на тюремное заключение по особо тяжким преступлениям. Доказано, что у некоторых из них через 8-10 лет надежда атрофируется с описанными результатами. У опытных «сидельцев» о таких потерянных для жизни есть даже понятие «шерсть»; возможно, есть и другие, похожие. Суть проста: травоядное или хищник в человечском облике. Здесь – атрофия «я» с деградацией человеческой личности в чистом виде.

Список, очевидно, не исчерпывающий и открыт для уточнения и дополнения.

У социопатов или нелюдей, живущих в пределах человеческого круга, которые исчерпывающе описаны ранее, атрофия собственного «я» невозможна по определению. Наоборот, гипертрофия инстинкта самосохранения превращает их систему психологической защиты в бронированную оболочку или кокон. Прошибить его можно только точным выстрелом – да и то разрывной пулей. Это, конечно, только суровая шутка, условное сравнение – из жизни.

Желать что-либо в таких деликатных и вроде бы самоочевидных делах – пустое. Главное: следить все-таки за своим психическим здоровьем – потому что у него, как и у тела, есть многие опасности и свои пределы стабильности. Тем более, мировая медицина обещает к 2020 году выход несмертельной ( в большинстве случаев) депрессии на первое место среди всех заболеваний. Слишком бурное, тревожное время. Психика нормальных людей при таких перегрузках дает сбои…

Так что умно будет действовать как в русской поговорке – с малоизвестным концом: «Береженого Бог бережет… – а остальных только случай». Или: «На Бога надейся, да сам не плошай!»

12 июня 2011

Дополняю 13 июня – прочитав отзывы с разных форумов. Рекомендую всем заглянуть в мое некое «доврачебное методическое пособие»: КАК ВЫЖИТЬ ПРИ ДЕПРЕССИИ [битая ссылка] http://gidepark.ru/user/3471837089/article/106162

P.S. Повторю в который раз: много голов всегда лучше, чем одна. Посему: Афоризмы про НАДЕЖДУ, (некоторые из них весьма спорные и требующие обсуждения!) к этому короткому эссе: [битая ссылка] http://www.aphorismos.ru/hope/1.php

«Ничто в природе не гибнет, кроме исполнившихся надежд». (Станислав Ежи Лец)

«Внушай больному надежду на хорошее!» ([битая ссылка] Неизвестный автор)

«Надежда – это ожидание добра». (Константин Кушнер)

«Надежда–стремление души убедить себя в том, что желаемое сбудется… Страх же–склонность души, убеждающая ее в том, что желание не сбудется». (Рене Декарт)

«Не падай духом: ушибешься». (Эмиль Кроткий (Э.Я.Герман))

«Надежда есть наихудшее зло, потому что она продлевает мучения человеческие». (Фридрих Ницше)

«Чем трагичнее удел человека, тем более непреклонной и вызывающей становится надежда». (Альбер Камю)

«Тот, кто никогда не надеялся – никогда не отчаивается». ([битая ссылка] Неизвестный автор)

«Если вас постигло разочарование, повторяйте, что бы вам хотелось видеть в своей жизни, а затем примите это с радостью и благодарностью в сердце». (Луиза Хей)

«Надежда умирает последней, и хоронить её некому» (В. Румянцев)

«Жизнь–вечная надежда. Как только она умирает, человеку уже нечего делать на этой земле». (Д. А. Волкогонов)

«Надеюсь вопреки надежде». (Античный афоризм)

«Обычно надежда – плохой проводник, хотя хороший попутчик». (Джордж Савил Галифакс)

«Ничто так не вредит, как возлагаемые надежды». (Марк Туллий Цицерон)

«Кого боги хотят погубить, того они объявляют подающим надежды». (Сирил Коннолли)

«Пока человек жив, он никогда не должен терять надежды». (Сенека)

«Часы, которые мы проводим среди счастливых надежд, гораздо приятнее тех, в которых мы наслаждаемся достижением цели». (Оливер Голдсмит)

«Долгая надежда слаще, чем скорый сюрприз». (Жан Поль (Иоганн Пауль Фридрих Рихтер))

«В сумасбродстве есть надежда, в заурядности – никакой». (Ралф Уолдо Эмерсон)

«Надежда – хорошая вещь, может быть даже самая лучшая на Земле. Надейтесь!» ([битая ссылка] Неизвестный автор)

«Ни один врач не знает лучше лекарства для усталого тела и души, как надежда». (Стефан Цвейг)

«Надежда – первый шаг на пути разочарования». ([битая ссылка] Неизв. автор)

«Мы надеемся приблизительно, зато боимся точно». (Поль Валери)

«Чем безрассуднее надежда, тем долговечнее». (Мария фон Эбнер-Эшенбах)

«Надежды юношей питают. Девушки же питаются более калорийно». (Тамара Клейман)

«Человек всегда надеется на то, что ему следовало бы вспомнить и вечно вспоминает то, на что ему следовало бы надеяться». (Серен Кьеркегор)

«Для оптимиста надежда умирает последней, чтобы воспрянуть из пепла первой». (Леонид С. Сухоруков)

Дальше еще несколько страниц – кому будет интересно. Одно замечание: это очень пестрая подборка – от ооочень разных людей и из непохожих эпох. Поэтому что-то среднее, результирующее такого сложного явления вывести нельзя. И чтобы не впасть в очередное заблуждение, все нужно взвешивать – как у нас уже принято – на тех же надежных весах вреда и пользы (или, если угодно, «весах духа»), проверенных временем. Пользуясь такими же надежными мерами. Но с аккуратными индивидуальными поправками (коррекцией) оценок на время, географию – и личностные, мировоззренческие характеристики каждого автора… см., например, мнения Ф. Бэкона, Ф. Ницше, П. Валери,…

Часть 19. От субьективности к обьективности. Методика перехода – и цена вопроса.

Может показаться, что эта тема совсем не ко времени: есть проблемы и поважнее. Мир сейчас на втором за многие тысячелетия (с гипотетического времени выхода людей из лесов на равнины) историческом переломе. Фактически, определяется его судьба – а точнее, судьба человеческого рода: выживет он или погибнет.

Но именно сквозь призму этой проблемы вопрос субьективности и обьективности стал еще более актуален.

Хотя явного социального запроса на раскрытие этой темы нет – проверял повсюду неоднократно, поверьте.

Почему так, показано в начале этой книги: в эти глубины нормальные люди cтараются не лазить…

Но ведь истинное, достоверное познание, как показывает вся история науки, начинается с четкого, исключающего разночтения, определения именно концептуальной основы (некоего эскиза теории) и исходных, базовых понятий. Тогда появляется система надежных опор или реперных точек, от которых можно постепенно двигаться дальше по этому пути. Более глубокое познание этого, казалось бы, частного, вопроса, может в какой-то мере способствовать решению многомерной проблемы глобального выживания.

Практически все люди периодически слышат такое ходовое обвинение: «Вы необьективны/ субьективны/ пристрастны». Или же: «Это ваша личная точка зрения?», И ответ: «Это моя (личная) точка зрения», и т.п. Можно и по-западному, субьективная.

И все понимают о чем речь. И что это вполне естественно для любого человека. Вообще, как точка зрения может быть безличной??? Поскольку любой человек существует как личность, его точка зрения или мнение субьективны по определению.

Но ведь за этими словами по умолчанию подразумевается более серьезное утверждение. То, что из вежливости редко произносится вслух, точное и глубинное: «Вы не совсем (или полностью) неправы». Обвинений-ярлыков в грубой форме, выражающих по сути то же, естественно, не рассматриваем. Также оставим мы в стороне понятие «официальная точка зрения». Очевидно, это озвученная, обнародованная точка зрения, согласованная в той или иной организации или человеческом сообществе между людьми, «принимающими решение», руководителями. Она может соответствовать обьективной реальности или полностью ей противоречить. Быть правдивой, истинной – или ошибочной, лицемерной, лживой. Это рассмотрено подробно в других частях цикла.

Напомню в очередной раз: вечное противоборство мнений, оценок и позиций в многоликом человеческом обществе происходит по законам, определенным в начале 20-го века двумя фундаментальными (метаматематика!) теоремами о неполноте Курта Геделя.

Если приложить их к нашей теме, их суть в утверждении обьективной неполноты и невозможности доказать истинность любых утверждений в пределах человеческого круга – он в теоремах именуется системой (любой), как и принято в точных науках. Для доказательства приходится привлекать ресурсы (в нашем случае, знания) внесистемные – т.е., находящиеся, по определению, вне этого круга.

Логично: а где же еще? Мы же здесь не рассматриваем никакие космические и теологические варианты – сразу ограничивая пространство возможных ответов или решений наличной совокупностью общечеловеческого знания. Но, конечно, не всего знания, а относящегося преимущественно к живой природе, природе человека и человеческого общества. Предложено – хотя это повсеместно и не принято – называть его человековедением. Задолго до того, как я об этом узнал, определял его как прикладную философию.

Почему же тогда так часты обвинения в том, что на поверку определяется обьективными законами человеческой и общественной природы? Правомерно ли от человека требовать невозможного? Или, все-таки можно избавиться от этой врожденной для природы человека субьективности? И какой ценой?

Возможно, хотя и чрезвычайно трудно – утверждает Платон. Это ясно видно из его «Мифа о пещере» – отрывок из которого приведен в разделе 5, где детально разобраны вопросы об истине, сущности вещей и т.д. Там же – ссылки для тех, кто предпочитает первоисточники.

Фактически, это концепция элитаризации личности. Она служит одной из основных опор философии Платона – и, в значительной части, всех разноликих течений западного идеализма до наших дней. В законченном виде она была сформулирована на основе его личного опыта: духовного пробуждения и восхождения к истине – на этом сходятся практически все его исследователи.

Процесс восхождения описан в законченном, и в целом (пусть только умозрительно) понятном виде. Но остается до сих пор непонятным – как это сделать, как повторить этот нелегкий путь?

Платон об этом не пишет ничего – что можно считать естественным, тем более для той эпохи.

Действительно, что это будет за элитарное знание, если его может получить просто так, прочитав, любой встречный-поперечный? До «либертэ-фратернитэ-эгалитэ» и, тем более, до нынешних глобальных уродств с передавливающими все моральные ценности некими абстрактными «правами (обще)человека» и «толерантностью» еще сколько веков оставалось.

Мы, как и ранее, исключаем из рассмотрения вмешательство любых внеприродных, высших, божественных сил: «…с кого-нибудь из них снимут оковы, заставят его вдруг встать…». Ведь человеку приходится все равно делать такие вещи самому – в лучшем случае, кто-то может в меру сил и умения помочь. Как, например, самому Платону – его учитель Сократ.

Один из наиболее вероятных путей духовного пробуждения и восхождения к истине как раз и описан в разделе 5: в виде комплексной гипотезы, которая в принципе поддается опытной проверке современным знанием. Точнее, наличным инструментарием экспериментальной психологии и нейропсихологии.

Ее краткая формулировка: Человеческая природа определяется тремя взаимозависимыми сущностями: биологической и – формирующимися на ее основе – социальной и духовной. Существенное для понимания гипотезы дополнение – см. далее.

Основные, узловые моменты описанных процессов по широкой совокупности (косвенных!) свидетельств и сопутствующей психологической симптоматике проверены и на личном опыте – так уж вышло. Поэтому предложенная гипотеза дополнена неким кратким исследовательским отчетом или, как в медицине, личной историей (пациента), “case history”.

Личная история – в рамках платоновского концепта

Года полтора я провел в достаточно глубокой депрессии в своей научной «келье» – по накопившимся сложностям жизни, естественным к старости для большинства людей на наших землях, и чрезвычайным обстоятельствам, связанным с родом занятий. Конкретно, исследованием с середины 80-х проблемы глобального выживания – тяжелой, с многими «профессиональными вредностями» работой. Детали, имеющие прямое отношение к нашей теме, рассмотрены в контексте дальнейшего изложения.

Боролся с этим как мог (процесс в общих чертах описан в отдельной работе «Как выжить при депрессии» (статья давно размещена на разных сайтах в сети, получено много слов признательности от самых разных людей); не буду повторятьтся). Как-то удалось продержаться – и показалось, что уже вышел из нее.

Но оказалось все не так просто. Явные, типичные симптомы практически исчезли, а взамен пришла почти полная пустота. Сначала это было неясное ощущение, затем пришло и четкое осознание пусть и непонятного, но факта. Длилось это – как оказалось, только первое переходное состояние – несколько месяцев. Постепенно удалось найти для него наиболее подходящую формулировку: «Большое Ничто». Состояние, когда личное «я» или эго, растворяется в окружающей реальности. А для меня это уже давно было, как говорилось, социальное или глобальное пространство. Ведь основные мои интересы были именно там…

Не буду поминать здесь идей о «тонких телах», «тонких мирах» и т.п. – это не по моей части. Остается, судя по сейчас уже привычным ощущениям, самая малость «Я» где-то на самом донышке души – по науке, в эмоциональном ядре психики. Еле-еле удается поддерживать собственную жизнедеятельность – поневоле вспомнил четкую формулу Энгельса «Жизнь – форма существования белковой материи». Дожился, одним словом…

Раздвоением личности тоже не пахло, просто некое – в самом широком научном смысле – «измененное состояние сознания». Но, вниательно прослушав и с пристрастием проанализировав мой уже связный рассказ, знакомые с моими работами здешние буддисты уверенно заявили, что – исходя из всей симптоматики – мне каким-то образом удалось придти к просветлению. Это полностью отвечало тому, что они усвоили из своих духовных практик. С чем меня от всех своих буддистских душ и поздравили.

Но, что закономерно, так и не поняли слов о трагичности моего положения как личности, живого человека. Короче: после жаркой дискуссии, мы все же согласились, что закоренелому материалисту среди приверженцев Будды действительно не место. Единственный реальный выход для меня: оставаться работать в полную силу в своей «келье», убожество которой они все же оценили Но я пообещал, что пока жив и в здравом уме, обязательно опишу свой путь – может, кому и пригодится. На том и расстались. Отсюда и этот «отчет».

Вернемся к теме. «Пустота» эта представляется сейчас вполне закономерной: она ощущалась как некое предчувствие уже давно, в результате прежних не столь явных модификаций психики. До поры это маскировалось активной включенностью в социальные процессы. А потом степень этой вовлеченности, очевидно, превысила имеющийся у каждого (по законам природы) некий предел – и система (психика) строго по диалектике (переход количественных изменений в качественные) перешла в новое состояние. Под общим названием депрессия. Но оно оказалось только промежуточным этапом на длинном пути.

По сути, я ведь сам начинал эти модификации в середине 80-х – для искоренения субьективности. Это было нужно, чтобы научиться максимально глубоко вживаться в обьект при изобретении по методике ТРИЗ. Это единственная в мире, советская научная методика изобретательства Г.С. Альтшуллера, проверенная уже 70-летней практикой.

Все происходит практически по методу Станиславского, широко используемому при обучении и совершенствовании актерского мастерства. Там много и других психологических приемов, методик, и чисто технических приемов (кому интересно, посмотрит в Википедии).

Ушло на это несколько лет, но в итоге я научился эффективно решать т.н. «сложные» (с числом переборов более 10 в пятой степени) технические проблемы: стабильно получались серии изобретений. Авторские свидетельства, потом патенты… Планировались новые, которых требовала практика.

К сожалению (это стало ясно после развала СССР), большая их часть была из области космонавтики – систем и методов жизнеобеспечения пилотируемых космических полетов. И тогдашней рушащейся экономике они были не нужны по определению.

Постепенно, много после 1991, вызрела идея: предложить всем, кого это может касаться, абсолютно новую, на теперешнем сленге, фишку: изобретения «по заказу» или «на заказ». Как говорят сейчас, инновацию. Если в терминах рынка, принципиально новый вид «услуг». Но лет семь достаточно активных усилий по «продвижению новой услуги на рынки», в т.ч., зарубежные, закончились ничем. Она оказалась невостребованной. Всю совокупность известных на сегодня причин нет нужды комментировать – тем более, это к нашей теме впрямую не относится. Хотя эпопея с МЧП «Новые технологии» добавила много мороки и горестей – и похоже, косвенно работала на конечный психологический результат, проявившийся спустя годы и только теперь описываемый .

К тому времени я начал в полную силу заниматься исследованием упомянутой проблемы глобального кризиса и глобального выживания (в русле концепции «цивилизации разумных потребностей» Римского клуба). Кстати, региональным представителем его на нашем постсоветском пространстве (наряду с академиком Н.Н. Моисеевым) был не раз цитируемый здесь академик Н.М. Амосов.

И первый, основной доклад по проблеме удалось прочесть в конце 90-х именно на амосовском семинаре, ежегодно проводившемся в его Отделе по изучению человека и общества киевского Института кибернетики (там его еще в 60-х по-братски приютил один из почитателей и друзей, академик В.М. Глушков). Ждал я согласия Николая Михайловича стать моим неофициальным оппоненентом цельный год – но дело того стоило!

Доклад с его тревожными прогнозами был встречен явным скепсисом маститых мужей, академиков и профессоров–естественников – а после сам Николай Михайлович по-интеллигентски мягко укорил меня за «алармизм». За сеяние напрасных страхов, если по-простому. Увидел бы он, абсолютно честный гуманист, что делается в мире сейчас. Ну да дело прошлое…

Но, при всем этом, сознательно инициированный (с чисто практическими целями!) и завершенный уже в наши дни процесс модификации психики самопроизвольно пошел, вероятно, дальше – что в целом не противоречит общей теории, эскиз которой я набросал много позже. А предельная концентрация на проблеме глобального выживания и почти сплошной эмоциональный негатив от разных ее аспектов привели, судя по тогдашним ощущениям и теперешнему уровню осознания своего состояния, еще к нескольким последовательным трансформациям психики. По общей схеме, описанной выше. И так до упора – до совсем недавнего времени. Думалось сперва, что это конечный пункт назначения – но оказалось, что путь продолжается…

С тех пор произошло много всего – чего я просто не мог знать и ожидать. Движение куда-то дальше уже за пределами человеческого круга. Да, и последнее время нет особой разницы, куда смотреть (настоящее и будущее – само собой). Уже свободно получается и в прошлое. Поэтому я и стал говорить о о некоем «океане времени». Извините, более близкого термина в простом языке не нашел.

(Все это будет со временем описано в завершающем разделе цикла «От субьективности к обьективности. Конец Пути – и что дальше…». Или, может, прикольнее: «Репортаж из-за пределов человеческого круга». О теперешнем статусе психики, связанных с этим новых бедах – и новых возможностях. Пока еще условно жив – такие редкие вещдоки с собой в могилу не забирают. Их нужно оставить для науки).

Итак, что же произошло с психикой?

Как это осознавалось летом 2010 – смотрите раздел 5, где комплексная гипотеза описана полностью.

И вот сейчас я практически обьективен – и жить с этим очень труд-но, как и при любом нарушении законов человеческой природы. Но для исследования большого мира это не то, что оптимально – редкая научная удача. Так что придется держаться и продолжать, пока есть силы.

Сделать с этим что-нибудь радикальное, пожалуй, нельзя. Упоминаний о случаях возврата в нормальное состояние (по имеющимся данным примерно о 200 философов) до сих пор я нигде не нашел – похоже на систему «ниппель», кто понимает. Или на попытку вернуть выдавленную зубную пасту в тюбик. Ну и ладно. Сейчас для познания резко меняющегося мира момент редкий, исключительный. Да и с Интернетом совсем не то, что лет десять назад: есть возможность отслеживания ключевых потоков информации отовсюду по главным координатам.

Пока условно живой – благодаря этой работе – и держусь. Это обстоятельство, как-то смягчающее неестественность такого существования. Психологически не слишком надежная и, не исключено, недолговечная опора – хотя кто знает. Насчет самого себя, в отличие от будущего страны, славянства и мира в целом, прогнозов давать не могу.

Хотя такая работа одновременно и далее калечит психику: в отсутствие психологической защиты закономерно все больше пропитываешься трагизмом эпохи, особенно теперешнего ее бурного этапа.

Я не упоминаю здесь о застрявшем на время большом (энциклопедического формата) словаре англоязычных сокращений, который все равно будет подготовлен к печати примерно через год. Не завершить его будет просто непорядочно – он уже давно нужен многим русскоязычным образованным людям. Однако, убежден, это не идет в сравнение с важностью анализа того, что творится в мире и на этой основе, текущей философской прогностики.

Реальные (конечные) результаты перехода:

– Как правило, удается (с приемлемой точностью) разделить в том или ином явлении то, что определяется обьективными и что – субьективными факторами. Но только достоверно зная основные характерологические особенности существенно влияющих на события субьектов. Другими словами, удается «расплести» основные (реальные) силовые линии влияния обьективных и субьективных факторов. Это, как показывает практика, самый сложный момент в анализе многомерных и быстротекущих явлений. А уже потом можно предложить обьяснение сложного результирующего узора. Опять же, не теоретического, а видимого, вполне реального события. И уже на этой основе делать очередной прогноз поведения конкретного человеческого сообщества – вплоть до «сверхбольшой системы типа живого», Цивилизации.

– Проявилось новое психологическое свойство – вроде «эффекта присутствия». Когда полностью входишь (ментально и эмоционально) в ту реальность, которую в данный момент видишь и присутствуешь там, рядом с ее персонажами. Это относится не только к выступлениям или интервью любых людей – в первую очередь, социально-значимых, как было и раньше. С ними и раньше проблем не было – уж очень они на виду, разноплановой информации с избытком – главное ведь единство и неизменность методики и аналитического инструментария. Теперь в целом прозрачна психика любых людей, даже в уличных встречах. И окончательно это подтвердилось на просмотрах фильмов и передач, в т.ч., и старых – которые я и до этого смотрел. Здесь на деле тоже никакого раздвоения личности – но осознание собственного «я» все-таки отступает на задний план, становится фоном. А текущий, динамически перестраивающийся центр координат – там, в виртуальной реальности. Возврат к нормальному восприятию текущего момента времени – без каких-либо эксцессов. Вот такая странная непридуманная история. Все это пахло бы типичным помешательством, но в остальном работа интеллекта никак не задета.

(Много позднее, один из постоянных читателей встал на мою защиту от возмущенного «нормального», настоящего буддиста: «…Каменский не обязан для этого быть буддистом. Просветление – не благодать, не Святой дух, это вообще не религиозно. Оно ни от кого не нисходит. Смутное делается ясным, вот и всё!».

Я ведь предложил схожее обьяснение моей ситуации с позиций нейропсихологии, основываясь на выводах в основном российской и советской психологической школы.

Если по сути, это действительно напрямую не связано с учением Будды. Слово «просветление» выразительно само по себе. По-буддистски точнее «пробуждение» (sambodhi).

Затем я более детально познакомился с учением Будды, как раньше с идеями других Учителей человечества – и открыто пишу об этом.

И я хорошо понимаю Будду. В т.ч., и его состояние нирваны – только мне лично от этого не легче. Ведь состояние на сегодня стабильно тяжелое: находиться (эмоционально и ментально?) «лицом к лицу с Вечностью», в той самой «реке времени» или т.п. Тут не до шуток. Не могу же я податься в отшельники, проповедники, уйти в астрал или т.п. Остаюсь рядом с человеческим кругом, типа на охранной службе. Это уже второе, еще более отягчающее мое существование, нарушение законов человеческой природы. Такая вот диковатая история из реальной жизни.

Прошлое, настоящее, будущее. Или по пути В.Г. Мессинга

Актуальный с древности вопрос о «связи времен» (только называлось это раньше по-другому), детально разобран в прежних разделах. Поговорим конкретнее о важной функции: научном или философском прогнозировании.

Мне встречались несколько серьезных попыток подвести научную базу под имеющиеся неоспоримые факты результативной прогностики. Прогнозов самого различного толка. До сих пор эти попытки общим согласием ученых не завершились. Теологические и иные предсказания, как мы уже договорились, здесь вообще не рассматриваются.

Ну а теперь и я добавлю немного ясности в ситуацию. Но с другой, хорошо знакомой мне стороны – из личного опыта философской прогностики. Методика, напомню, впервые описана в конце 2010.

Как на отличный пример методики этого ясно не определенного наукой процесса, сошлюсь, как сказано в незабываемом фильме «Берегись автомобиля», на Вильяма нашего, на Шекспира – из «Генриха IV»:

«…Есть в жизни всех вещей порядок некий,

что суть всех дел людских определяет.

Поняв его, предсказывать возможно

С известной точностью грядущий ход

Событий, что еще не родились,

Но в недрах настоящего таятся,

Как семена, зародыши вещей...»

Я этой могучей формулой уже лет 10 пользуюсь – как научным обоснованием собственной работы. А последнее время процесс стал более результативным – и находящим регулярные подтверждения. Но произвольно входить в реку времени как это делали Вольф Григорьевич Мессинг и баба Ванга я так и не могу. Ведь они часто давали точечные, детальные (по времени, месту и персоналиям) прогнозы. Хотя вокруг их предсказаний (прогнозов) накручено столько мифов, домыслов, что нужно долгое честное дознание.

Сейчас у меня это регулярно получается, но как-то по-другому – не точечно или образно, а обобщенно, размыто – но тоже с весьма высокой вероятностью. Просто состоится то или иное событие – или нет. Тем более, как говорилось, с выявлением сущностей людей и явлений проблем давно нет. А недавно получилось описать свое уже теперешнее состояние как некую условную «подключенность к силовым линиям эпохи»? Или, «сегодняшнего этапа эпохи больших перемен». Это не потуги на претенциозность – точнее сравнения я не нашел.

Здесь, конечно, большое поле для вопросов, исследования и дискуссий, но разве сейчас до этого – работать надо. Передавать знания – в первую очередь, с опорой на древние. Ведь они были целостными, еще не расчлененными на области и направления науки, специализации и.т.п. – и уже надежно проверены временем. Аккуратно и точно вплетать их в ткань познания современности – тогда она, по сопромату, будет прочнее и надежнее, верно? Даже когда речь вроде бы о злободневных и преходящих событиях из украинской, российской или иной жизни. Правда, в нашу бурную эпоху, когда танцуют все – как говорил Шукшин – краковяк вприсядку. Древние константы гарантированно помогают в этом разобраться…

Поэтому, вероятно, самые разные «трубки траекторий» на обозримую перспективу просматриваются сейчас достаточно ясно. Вплоть до кажущихся на первый взгляд взятыми с потолка, априорными прогнозами конечной реализации событий. И главное: последнее время все регулярно подверждается. Вот только вероятность глобального выживания – как и возможность масштабной, мировой войны, прогнозированию не поддаются – запредельная событийная турбулентность. Поэтому глобальные прогнозы были прекращены в 2012.

Но повторюсь, решается все именно сейчас – вопрос в законах диалектики и том самом (уже вовсю работающем!) факторном резонансе и очень близкой точке бифуркации. Может, человечеству и повезет. Вскорости, однако, все прояснится, подождем – но об этом уже столько написано…

Единственными доказательствами правдивости написанной истории служат подтвержденные прогнозы – они регулярно даются во многих статьях – по России, Украине и глобальным делам. Охотников проверить и ущучить автора – если что выйдет не так – всегда хватает. Но это естественно: люди как люди…

Приведу только один вещдок: исходный текст статьи был закончен 8 дек. 2010. Пишу эти строки сегодня, 28 июля 2013. Египет продолжает бушевать – все, кто смотрят ТВ, видят живые репортажи оттуда.

И вот что я написал в ВКонтакте, Фейсбуке и Твиттере:

[битая ссылка] 2 июля 2013 в 1:01 [битая ссылка] Сергей Каменский

В июне прошлого, 2012 года, сразу же после избрания Мохаммеда Мурси Президентом, я написал в соцсетях и повторил в текущих статях по геополитике: «Египет ждет кровавый кирдык. Искренне сочувствую всему народу – потому что методов отделения "чистых" от "нечистых" человечеством пока не придумано. Пострадают все…».

(Некоторые тогда сразу определили меня в палату №6 и т.п. Многим, кто просто мне не поверил, было неприятно читать такие грубые и явно некрасивые слова. Но некоторые теперь признали правильность и этого прогноза и написали об этом.

Обещали впредь доверять… Повторяю и сейчас сочувствие египтянам – как и другим народам по всей географии в подобной типовой ситуации. Ведь начали бурлить Ливия и Тунис…

Часть 20. Об управлении государством (выборы во власть, и не только в России или Украине) – в том же старом, но все еще ясном зеркале прикладной философии)

В самом начале (а не в конце, как обычно), чтобы не было вопросов, повторю: моя задача все та же: предложить надежную опору – концептуальную. Опираясь на нее, каждому будет легче двигаться дальше самому в познании этого и других сложных явлений, – посредством собственного разума, знаний и жизненного опыта.

Что говорили, говорят и будут говорить о последних выборах в России, мне, как и многим другим, в общем и в деталях известно – хотя обьясняют это все совершенно по-разному. Известны и все типичные претензии и очень нечастые слова одобрения в адрес нынешней власти – которая в самом общем смысле сохраняет преемственность курса. Обсуждать это не будем. Спорить и что-то доказывать, конечно, тоже не буду: в конце статьи, чтобы не отвлекать от сути дела, ссылки на исходные исследования, где приведены основные аргументы.

Просматривая последние репортажи из России, в какой-то момент я ясно увидел конкретную задачу в том, чтобы прояснить два многомерных и туманных момента, которые не нашли пока четкой трактовки, обьяснения. Поэтому страдает достоверность видения общей картины – значит, и оценка настоящего и перспектив будущего. А время сейчас и без того полно тревог – надо помочь снять хотя бы эту:

– Насколько окончательный расклад политических сил отражает волеизьявление граждан и отвечает национальным интересам страны?

– Насколько необычная ситуация с т.н. «тандемом» эффективна и соответствует национальным интересам страны?

Первое:

В Госдуму проходят 4 партии. Правые – все за бортом. О закономерности этого факта отдельная статья. Очередной прогноз: «[битая ссылка] Неправое Правое дело – почему так и что дальше?» [битая ссылка] http://gidepark.ru/user/3471837089/article/424810 подтвердился.

Это соответствует поддержке около 95% россиян. Соотношение результатов партий в целом понятно, незначительные изменения не влияют на приведенные ниже выводы.

Основные оценки дали сразу после завершения выборов Медведев и Путин – добавлять к ним нечего, все взвешенно и спокойно. Оценки трех других лидеров: Зюганова, Миронова и Жириновского, о готовности конструктивно сотрудничать говорят о том, что Россия снова имеет работоспособный парламент. Это главная хорошая новость (сравнивать с незаживающими парламентскими язвами Украины даже стыдно).

Итак, ответ на первый вопрос – «да», положительный на обе его части.

Смотрите сами: люди (как было и есть всегда и везде) с ожесточением доказывают, какая партия лучше – что вполне естественно. И каждый находит достаточные – по его мнению – аргументы. Но и другие тоже находят аргументы – прямо противоположные. И забывают о том, что предпочтения и выбор людей – это ДАННОСТЬ, которую надо принимать, почти как природные явления. Планы, программа, реальные дела партий, пропаганда, агитация – без этого, понятно, не бывает.

Но ведь уже повторялось, что практически все выводы и оценки разума (по определению бесстрастного!) определяются критериями или уставками, которые заложены в эмоциональном ядре психики – еще в раннем детстве. А именно, ЧТО ТАКОЕ ХОРОШО И ЧТО ТАКОЕ – ПЛОХО. А уж потом сознание ищет и находит для обоснования выбора необходимые аргументы.

Все эти процессы в головах людей и в обществе могут быть обьяснены только с позиций теорем о неполноте К. Геделя, упоминаемых в этом цикле неоднократно. И довольно об этом.

То, что исключительная монополия ЛЮБОЙ ОДНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИЛЫ в любой стране – не только в России или Украине – в долговременном плане губительна для интересов ГОСУДАРСТВА И ВСЕГО НАРОДА, можно считать доказанным – детали не в счет.

Жизненно необходимо разнообразие – в рамках демократии и закона. Ведь разнообразие всегда основа противоречий, или, по диалектике, противоположностей, единство и борьба которых и есть главное условие развития. Но система (здесь, страна) может быть в целом стабильной и только при этом условии успешно развиваться, если они не антагонистичны, не взаимоисключающи. Если не работают на разрушение целого.

И должен работать еще один закон: единства многообразия или всеобщей взаимосвязи – чтобы все вообще не загнило, не рассыпалось, или с дороги не слетело…

Иначе неизбежны чрезмерные затраты, социальные неурядицы, волнения… хаос, революция – о чем мечтают радикальные либералы. Только фиг им всем – повторюсь еще раз. В России на обозримую перспективу сохраняется основа для СОТРУДНИЧЕСТВА общества и власти. Это, кстати, вполне отвечает и национальным интересам Украины – аргументы тоже приведены ранее.

Исключительно в виде прикола: может быть, неплохо было бы просто для разнообразия, для «АССОРТИМЕНТА», иметь в Думе и несколько откровенно «маргинальных» политиков – скажем, Лимонова или кого из СПС. Как живых «раздражителей», возмутителей спокойствия – но не судьба, и ладно. Как скажем у нас, в Украине: хватает живописных говорунов, но исключительно вредоносных как депутатов Рады: Ляшко, Шкиля, Парубия… – ну, поживем – может, со временем их и не увидим…

(небольшое, но существенное разьяснение о точности понятий, прямо в духе Лао-цзы: очень часто люди противопоставляют как взаимоисключающие понятия стабильности и развития. Мол, стабильность – о чем все время повторяют и Путин и Янукович – исключает развитие. Это принципиальная ошибка (а в плане психологии, яркий пример дихотомности мышления. Принципа Или–Или).

Если система нестабильна, вышла за пределы устойчивости, развитие ее вообще невозможно! Все ее ресурсы – если сохраняется управляемость – будут направляться на восстановление потерянного равновесия, стабильности. То есть, сперва она должна находиться в состоянии т.н. «динамического равновесия» – и уже из него развиваться. Это краткое изложение одного из ключевых принципов теории регулирования и кибернетики. Да и свою обычную жизнь вспомните – когда организм чем-то заболевает…).

Второе, о «тандеме»:

Сразу скажу: на этот вопрос отвечать совсем легко. Его мне давно задал старый друг сразу после той неоднозначной инициативы Путина, когда на пост Президента был избран Медведев. Это мой самый близкий кореш, как говорят моряки, с 1-го курса мореходки – и отношения наши с тех пор не изменились. Жизнь, правда, нас развела в разные стороны: он сейчас стармех с опытом десятилетий, я через 8 лет в морях ушел в науку – и стал теперь тем, что есть. Он, естественно, не «эксперт по человеческой вшивости» – но с давно написанными мной психологическими портретами ВВП и ДАМ был знаком. И хотя полностью согласиться с ними никак не мог – как человек по определению нормальный – но мне уже привык доверять, даже «через не могу». И эту оценку принял просто как очередную данность. Поэтому я не стал грузить его психику детальными нейропсихологическими выкладками, а прибегнул, как обычно, к выверенному сравнению – методика подробно описана в начале цикла. Вот как примерно это было, в стиле диалогов Сократа, описанных его ближайшим учеником, Платоном. За понятный и близкий ему аналог я взял нашу с ним дружбу за целых 50 лет:

– Вот представь себе: обстоятельства так сложились, что мы с тобой оказались на их месте (я – на месте ВВП, ты – на месте ДАМ) – чего в жизни не бывает… И перед нами возникла та же проблема: по закону мне положено уйти с поста. Но я должен, обязан (считай, перед народом, как ни пафосно это ни звучит для посторонних) гарантированно сохранить прежний курс: на сохранение и развитие государства. Мужики правильные и умелые вокруг есть – кого можно было бы выдвинуть и поддержать. Но так уж вышло, что полностью доверять я могу только тебе. Иди знай как жизнь дальше повернется – не исключено, что в интересах страны и государства, если я буду еще в силах, придется вернуться на тот же пост…

– Согласен. Понятно, что такую сложную проблему и мы бы решили как всегда – как друзья, без всяких тайных замыслов, в открытую.

– 100%, что и требовалось доказать. В общем, так и они договорились – мелочи не в счет. Что главное – это не наше личное, оно не изменится, а интересы дела: сохранение и развитие страны.

–

А теперь общая методологическая оценка. Действительно, с позиций классической модели демократии ситуация с поочередной заменой одних и тех же лиц на высшем посту в государстве смотрится необычно и диковато – в новой истории такого не бывало нигде.

Единственное экспертное мнение на этот счет, которое удалось найти: Больше вероятность встретить хорошего правителя, пришедшего к власти путем наследования, чем путем выборов. [битая ссылка] Наполеон Бонапарт

В принципе, и Наполеон мог ошибаться – дело ведь тонкое и очень неоднозначное. Да по сути и не наследование это, а смена ведущего и ведомого – диктуемая обьективными обстоятельствами. (кстати, о птичках: я прогнозировал эту ситуацию еще в первом исследовании по России с детальной аргументацией: «Как выбирать Президента. Послесловие. Май 2004» [битая ссылка] http://samlib.ru/k/kamenskij_s_i/elect04doc.shtml

Проверил через 9 лет: «Свой путь России: взгляд с Украины. 2009-2010» [битая ссылка] http://gidepark.ru/user/3471837089/article/21837 В целом, все как сейчас–ведь сущность обоих осталась той же).

Из политиков нашего времени на такое теоретически способен был, пожалуй, только Джон Кеннеди – тем более, что в 1960 у него был по меньшей мере один однопартиец, демократ, пусть и соперник по президентской гонке, которому он мог бы в целом доверять, Эдлай Стивенсон. Но в США такой вариант был бы невозможен по определению, верно? Как и у нас, в Украине – по большой совокупности серьезных и привходящих причин.

А в России – успешно получилось, и лучшее свидетельство: бешеная реакция наших общих извечных противников на глобусе. Основная причина: советский опыт не прошел даром. Ведь и ВВП и ДАМ в основном разделяют систему ценностей, которая и сформировала новую историческую общность: советского человека и советский народ. О садомазохистском словоблудии на грязную тему «совка» я писал неоднократно. В точечной статье о лжи и лицемерии, препарирующей западную псевдодемократию, были пока-заны бывшие когда-то тайными механизмы и инструменты формирования нового человека для капитализма. Как и атомизации их обществ – которая в целом завершилась. У нас же изначально тенденция была противоположная, полярная: принципы общности, коллективизма. А основные причины провала этого первого в истории социального эксперимента ранее детально рассмотрены в исследованиях по марксизму – поэтому довольно и об этом, как говорил Мишель Монтень в своих «Опытах».

В древности таких прецедентов тоже не удалось найти. Очевидно, это не соответствует ЗДРАВОМУ СМЫСЛУ, т.н. «житейской мудрости» (зато полностью отвечает целям государственного строительства и национальной безопасности, особенно в нашу бурную эпоху!). Отсюда и понятные подозрения и обвинения от большинства здра-вомыслящих людей, – явно не врагов, а болеющих за свою страну, в узурпации власти, попытках установления диктатуры и т.п. И много обидных насмешек.

Давайте разберемся. Только начнем не так, как это делают люди: с конца, с обсуждения этого факта. Применим давно известный программно-целевой подход – и начнем «от печки», с такого явления как государство.

Итак, в чем основное назначение государства? В сохранении народа и самого себя. Это не мой вывод, хотя я его полностью поддерживаю, а аксиома из Древней Греции. Автора так и не нашел – но перефразировал ее в четкую форму позже Мишель Монтень: Лучшее государственное устройство для любого народа – это то, которое сохранило его как целое.

Кто сразу начнет возмущаться и приводить разные новомодные трактовки, выдуманные, в том числе, «политкорректными» (т.е., лицемерными по определению) либералами, может спорить с первоисточником. От себя скажу: если не обеспечить выполнение этой, первой, функции или задачи, то все остальные выполнить не удастся. Проверяйте по странам и народам – удобнее и нагляднее всего будет в бурном 21-м веке. Все на виду.

Ведь все общеизвестные, всегда и везде широко декларируемые функции: развитие, защита суверенитета, обеспечение благосостояния граждан и т.д. – производные от этого первого обязательного условия! И довольно об этом.

Убежден, подборка мыслей таких разных и неоднозначных, но, несомненно, очень умных личностей, будет полезна и позволит вам, читателям, глубоко задуматься об этой вечной и действительно сложной проблеме:

«С плохими законами и хорошими чиновниками вполне можно править страной. Но если чиновники плохи, не помогут и самые лучшие законы». [битая ссылка] Отто фон Бисмарк

«Лишь сильное государство обеспечивает свободу своим гражданам». [битая ссылка] Жан Жак Руссо

«Хотя новые порядки и изменяют сознание людей, надлежит стараться, чтобы в своем изменении порядки сохраняли как можно больше от старого». [битая ссылка] Николло Макиавелли

«Терпимость в государстве – признак равновесия сил». [битая ссылка] Клод Адриан Гельвеций

«Хорошие законы порождены дурными нравами». [битая ссылка] Публий Корнелий Тацит

«Институты демократии, конечно же, имеют недостатки, однако ничего лучшего человечество еще не предложило /

Демократия – не лучший строй. Но лучшего я не знаю. [битая ссылка] Уинстон Черчилль

«Когда народ в государстве развращен, законы почти бесполезны, если не управляется оно деспотически. [битая ссылка] Наполеон Бонапарт

«В сущности, название и образ правления не имеют никакой важности: если только правосудие оказывается всем гражданам, если они уравнены в правах, государство управляется хорошо». [битая ссылка] Наполеон Бонапарт

«Я не верю в коллективную мудрость индивидуального невежества». [битая ссылка] Томас Карлейль

«Лозунг истинной демократии – не «Пусть это сделает правительство», а «Дайте нам сделать это самим». [битая ссылка] Дуайт Эйзенхауэр

«Принцип демократии разлагается не только тогда, когда утрачивается дух равенства, но также и тогда, когда дух равенства доводится до крайности и каждый хочет быть равным тем, кого он избрал в свои правители». [битая ссылка] Шарль Монтескье

«Демократия не может стать выше уровня того человеческого материала, из которого составлены ее избиратели». [битая ссылка] Джордж Бернард Шоу

Когда кто-то заметил одному весьма влиятельному лицу, что народ недоволен, тот ответил: «Подумаешь, несколько ослов сидят в кофейне и несут вздор, а им уж кажется, будто их болтовня – глас народный». [битая ссылка] Джонатан Свифт

«Оппозиция – искусство обещать то, чего правительство не может исполнить». [битая ссылка] Гарольд Николсон

Все это из той же, заботливо подобранной и поддерживаемой базы данных «Афоризмы, высказывания, мысли и цитаты известных людей» [битая ссылка] http://www.afor.ru

Базовые исследования в цикле: «Как выбирать Президента?»

[битая ссылка] writercenter.ru/projects/kamenskiy/list/author/page1/

Полученные там выводы можно принять за точки опоры, которые за 10 лет убедительно доказали свою надежность…

+ внешнее (геополитическое) измерение, которое следует учитывать при анализе (из цикла «Проблема Глобального Выживания»): «Мировая Диктатура против Человечества и Запад против России: досудебное следствие завершено» [битая ссылка] samlib.ru/editors/k/kamenskij_s_i/kamenskiy_24-6-2011.shtml, «Ложь и лицемерие – главные инструменты Мировой Диктатуры и Нелюдей», «Иметь или Быть Человечеству (вот в чем вопрос современного бурного этапа истории)».

По существу дела все. Sapienti sat. и Ceterum censeo Dictaturam esse delendam

Десерт из мудростей – для неспешного размышления:

«Наводить порядок надо тогда, когда ещё нет смуты. Лао Цзы

«О военных упражнениях граждан надо заботиться не ради того, чтобы они поработили тех, кто этого не заслуживает, но для того, чтобы прежде всего они сами не попали в рабство к другим». [битая ссылка] Аристотель

«В государствах заключены два враждебных между собой государства: одно – бедняков, другое – богачей; и в каждом из них опять-таки множество государств». [битая ссылка] Платон

«Правление монопольной компании купцов является, пожалуй, наихудшей формой правления для любой страны. [битая ссылка] Адам Смит

«Власть – такое же искушение для монарха, как вино или женщины для молодого человека, как взятка – для судьи, деньги – для старика и тщеславие для женщины». [битая ссылка] Джонатан Свифт

«Мир–хорошо, однако при том дремать не надлежит, чтоб не связали рук, да и солдаты чтоб не сделались бабами». [битая ссылка] Петр I Романов

«Лишь сильное государство обеспечивает свободу своим гражданам».

«Политический организм так же, как и организм человека, начинает умирать с самого своего рождения и несет в себе самом причины своего разрушения». [битая ссылка] Жан Жак Руссо

«Роскошь и чрезмерная изысканность предрекают верную гибель государству, ибо свидетельствуют о том, что все частные лица пекутся лишь о собственном благе, нисколько не заботясь о благе общественном». [битая ссылка] Франсуа де Ларошфуко

«Деспотизм – вот к чему ведет торжествующая общая воля; а чей деспотизм – одного, нескольких или всех, – это уже несущественно». [битая ссылка] Бенжамен Констан

«Тысячи лет едва достаточно, чтобы создать государство, одного часа довольно, чтобы оно развеялось в прах». [битая ссылка] Джордж Гордон Байрон

«Ни одно правительство не может существовать без цензуры: там, где печать свободна, никто не свободен».

«Налог, который будет заплачен на образование, составит не более тысячной части того, что будет заплачено королям, попам и дворянам, которые появятся среди нас, если мы оставим народ в невежестве».

«[битая ссылка] Законы пишутся для обыкновенных людей, поэтому они должны основываться на обыкновенных правилах здравого смысла». [битая ссылка] Томас Джефферсон

«Можно утверждать, что суммы, извлекаемые королем у народа, к нему же и возвращаются; народ их авансирует, чтобы получить их обратно в виде пользования своим покоем и своим имуществом, что не может быть ему обеспечено, если он не будет способствовать сохранению государства». [битая ссылка] Арман де Ришелье

«Народ – это организм, созданный прошлым, и как всякий организм, он может быть изменен не иначе, как посредством долгих наследственных накоплений». [битая ссылка] Гюстав Лебон

«Большая империя, как и большой пирог, легче всего объедается с краев». [битая ссылка] Бенджамин Франклин

«Из борьбы личных интересов вырабаывается не лучший из возможных, а возможнейший из лучших порядков».

«Индивидуумы могут составлять сообщества, но только институты могут создать нацию. [битая ссылка] Бенджамин Дизраэли

«Анархия всегда приводит к абсолютизму».

«В управлении не должно быть полуответственности: она с неизбежностью ведет к утайке растрат и неисполнению законов.

Монарх обязан тщательно следить за тем, чтобы раздел материальных благ не совершался слишком уж неравномерно, ибо в этом случае не сможет ни удержать бедных, ни защитить богатых».

«Народ, который не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую». [битая ссылка] Наполеон Бонапарт

«На свете существуют две истины, которые следует помнить нераздельно. Первая: источник верховной власти – народ; вторая: он не должен ее осуществлять».

«Тот, кто может управлять женщиной, справится и с государством». [битая ссылка] Оноре де Бальзак

«За всякое порученное дело должен отвечать один и только один человек». [битая ссылка] Отто фон Бисмарк

«Безумие наследственности властителей подобно тому, чтобы вручить управление кораблем сыну или внучатому племяннику хорошего капитана». [битая ссылка] Лев Николаевич Толстой

«Там, где сжигают книги, кончают тем, что сжигают людей». [битая ссылка] Генрих Гейне

«Нация, все спасение которой зависит от одного единственного человека, заслуживает плетей». [битая ссылка] Йоганн Готфрид Зейме

«Из раны, неумело нанесенной деспоту, выливается море чужой крови». [битая ссылка] Станислав Ежи Лец

«Если свободное общество не сможет помочь многим бедным, оно не сможет защитить немногих богатых». [битая ссылка] Джон Фицджеральд Кеннеди

«Мы знаем, что никакой, даже самый совершенный, закон не может искоренить преступности, коррупции, зла, лжи, конфронтации –  их может искоренить только человек, сделавший свободный выбор в пользу добра» Патриарх Кирилл, 2013 (от меня).

Часть 21. О пчелах и трутнях – в том же старом зеркале прикладной философии

«Отныне будешь добывать хлеб свой

в поте лица своего»

(По древним, достоверно не подтвержденным

источникам), из напутствия Вседержителя

Адаму при изгнании его (вместе с Евой) из Рая…)

Первый завет был, как известно, в момент их сотворения: «Живите и плодитесь». С ее соблюдением все оказалось в порядке – в самом общем смысле, – хотя разброс вариантов типологии вышел колоссальным.

Но вот последний высказанный воочию Божий завет исполнили не все насельники Земли.

За тех, кто его выполнил, я искренне рад – и стараюсь посему всем им (по-простому, трудовому народу) честно служить. Ну а часть человечества, произошедшая (по до конца и не подтвержденным «данным разведки» – пардон, науки) также от своих прародителей, так и не научилась жить плодами труда своего. У них оказалось не совсем подходящее устройство психики: нечто вроде очень серьезного – но не врожденного, а (незаметно) приобретенного в детстве дефекта. Гипертрофированного инстинкта самосохранения – по-простому, чрезмерного страха за свою жизнь. Наподобие врожденного порока сердца. Но только сейчас подобные вещи научились лечить – и то денег немеряно стоит. А это отклонение от нормы, скрытое в самых глубинах психики, просто так не диагностируется! И в новейшей истории, с утверждением глобального потребительского общества, под воздействием всепроникающих рекламы и маркетинга многими вообще стало идеалом считаться…

И пошли они другим, не нашим – как говорилось в «эпоху тоталитаризма» – путем. Научились жить плодами чужих трудов. Обманывая, отнимая часть этих самых плодов или вообще все – и очень в этом преуспели. Тут даже данных разведки не нужно – включите «ящик» на любом канале. Там ведь всякие фавелы или другие человеческие свалки с бомжами или иными отверженными редко показывают – все больше гламур, с приколами и яркими заманухами. А ведь это НЕПРАВЕДНО, ибо есть прямое нарушение заветов Создателя (не посчитайте ерничеством) – не говоря уже о морали и УК.

Но должной кары им за это никакой не последовало – не совсем понятно, почему. Ну да ладно, может, та том свете (если все-таки он есть), на сковородках…

Изначально, разные народы на Земле постепенно выбрали, каким богам молиться. И, как правило, вновь рожденные наследуют и веру своих предков – такова человеческая природа. Но ведь некоторые злокозненные еще и легализовали (по-простому, узаконили) и даже освятили это свое неправедное дело – правда, по-разному.

Одни (об этом уже подробно писалось) – вообще не признают за иноверцами права на жизнь, будто их и вовсе нет. Или берут из своих священных текстов только то, что им выгодно – так удобнее. А другие их вообще втихую подделали, т.е. подчистили – об этом здесь писалось. Так, что стяжательство, корыстолюбие (по-простому, алчность, страсть к накопительству) стали вполне богоугодными делами – помните, об этом тоже сказаны неласковые слова? И сейчас греховная, как ни крути, эта страсть, может уже всерьез угробить всех живущих – и не дать шанса пожить еще не рожденным. А за что – если они еще совсем без грехов, как говорится?

Честно говоря, сначала название статьи было «Как спастись роду человеческому». Правда, я понял, что замах будет чрезмерным и даже смешным – такие рецепты во множестве предлагают все больше люди с нестабильной психикой. Да и в некоторых старых текстах есть универсальная рекомендация: покаяться. Только вот не срабатывает уж сколько веков – и уже, похоже, не сработает, времени осталось чуть....

Все сказанное совсем не для прикола укладывается и в русло дарвинизма – а уж там многократно проверенных свидетельств навалом. И с историческим опытом и анализом геополитических реалий совпадает…

Так что завершу коротко: обьединяться надо всем, кто оказался пригоден к труду, аки пчелы – и кто не хочет раньше времени помереть. Самым разным, уже не обращая внимания на цвет кожи, национальность, веру, достаток, чины и звания.

Против, значится, трутней – самых разных – и которых тьма, если считать вместе с сытой и преданной обслугой. Уж никак не 1%, как опрометчиво утверждают протестующие в Америке, и наивно мечтающие только своими силами оккупировать Уолл-Стрит. Их процентов 10 – 15, не меньше.

Тем, кто еще может исправиться – помочь привыкнуть или заставить трудиться. Ну а с остальными поступить не «око за око», а по справедливости – как, кстати, завещал еще Конфуций, и после него многие, тоже не последние из рода человеческого…

А это уже истории из наших, мирских дел:

«Мировая Диктатура против Человечества и Запад против России: досудебное следствие завершено»

[битая ссылка] http://gidepark.ru/user/3471837089/article/368414, + «Люди против нелюдей – финальные аккорды на глобальной сцене» [битая ссылка] http://maxpark.com/user/3471837089/content/852847

Для ассортимента, да и чтобы по-честному, из независимых (ну очень интеллектуальных) источников:

«Кто и почему организовывает современные войны в мире?»

[битая ссылка] http://gidepark.ru/community/129/poll/57033#comment-1992401

«Госдеп США решил указать России, кого и как выбирать» [битая ссылка] gidepark.ru/user/3729742190/article/483002#comment-9490152

В завершение, дежурные аксиомы:

«Враг не тот, кто наносит обиду, но тот, кто делает это преднамеренно». Демокрит

«Все то, против чего враг борется, мы должны поддерживать, а против всего того, что враг поддерживает, мы должны бороться». Мао Цзэдун

(только еще раз повторю: надо точно определиться, КТО ваши друзья и кто враги. И КАК они вас вводят в заблуждение. Помочь разобраться в этом – одна из моих постоянных и привычных функций).

И напоминание от В.М. Фалина: «…Повторение – мать учения. И, вместе с тем, выговор каждому, кто не разумеет минувшего, предпочитая эффекты фактам».

*В.О.Ключевский* наставлял: «История не учительница, а надзирательница; она наказывает за незнание уроков». Уточним, за незнание взаимосвязи явлений и времен…"

08.07.2013.

По существу дела все. Sapienti sat. и Диктатура должна быть уничтожена. Ceterum censeo Dictaturam esse delendam.

Часть 22. О вступлении России в ВТО (вспоминая заветы древних мыслителей)

«В управлении нужно быть последовательным,

в делах исходить из возможностей, а в

действиях учитывать время». Лао-Цзы

Шум и протесты по поводу вступлению в ВТО слышны не только среди законодательной ветви власти, но и по всей России. Правда, простым труженикам не до того – им хватает работы и реальных жизненных проблем. Яростно спорят живущие все-таки более комфортно – те, кто должны по определению руководить, организовывать, вести людей за собой. Правда, только если они точно знают Путь – и готовы за этот выбор отвечать, а таких не очень много… Напомню: «Для мудрости и для управления государством есть только один Путь. Все остальные – не Пути». (максимы Востока)

Поставил я снова эту аксиому в эпиграф, конечно, не для красного словца – хотя чту Лао-цзы как одного из великих Учителей – а чтобы люди лучше запомнили. Он в который раз подтверждает правильность всех действий российского руководства. Детальное описание сущности конкретных персоналий и аргументация в пользу верности внутренней и внешней политики приведены в прежних «точечных» статьях по России.

А конкретным поводом для этой внеплановой работы была очередная, из десятков других, статья, которую меня пригласили обсудить, «О ВТО и тех, кто нас усиленно туда «приглашает» [битая ссылка] gidepark.ru/user/933766655/content/1405632

Обсуждение было бурным, слов не выбирали – в основном претензии и обвинения власти:

– Я думаю, что власть боится все это обнародовать, зная заранее реакцию на это.

– И всё же идут на этот преступный шаг? Во имя чего? Даже страшно подумать!

– Спасибо, я уже смотрела эти ролики. Власти продались мировым корпорациям, отсюда такое рвение в ВТО.

[битая ссылка] Сергей Каменский # написал комментарий 7 июля 2012

… Я уже писал на похожей теме: вступить в глобальную банду – раз так сложилось – много дешевле, чем держаться в стороне. Да и мир меняется быстро – может пригодиться в будущем. Как готовые структуры старого миропорядка, из обломков которых можно строить новые. Ведь часто приходится строить Добро из поверженного Зла. Пустоты Природа не терпит – и так гораздо проще, чем на пустом месте.

… [битая ссылка] # ответил на [битая ссылка] комментарий [битая ссылка] Сергей Каменский

В мировой банде один пахан, несколько подручных и масса шестерок у параши. Думаете нас паханом работать туда зовут?

– [битая ссылка] Сергей Каменский # ответил на [битая ссылка] комментарий…

Грех мне такое говорить: врагов я знаю досконально. Оба ролика просмотрел, Грефа уже слушал раньше. Ума у него много, а мудрости нет. Не может он, как нормальный человек, подняться над человеческим кругом – и иногда путает то, что видит. + И боится выдуманных фантомов. Но он честен и с совестью у него все в порядке. Придется отдельную статью писать – в рамках цикла «Древние знания…»". Бегом здесь не обьяснишь – даже тем, кто мне привык доверять.

– [битая ссылка] Сергей Каменский # ответил на [битая ссылка] комментарий…

Уточню: славянство стремятся уничтожить. С этим соглас-ны уже все вменяемые люди. А ВТО – часть плана. Но на всякого хитрого урода (если он уже расшифрован) найдется прием. Да, и в глобальной ОПГ более 350 Паханов – если можно так грубо сказать… Или, точнее, Кланов.

– – # написал комментарий 8 июля 2012,

Вступая в ВТО, РФ открывает границы, снимает налоги на экспорт нефти и др товаров. Цены внутренние и внешние выровняются! А иностранной разведке будет много проще проверять наши слабые места! Все остальное вторично! А первичное – однозначно подорвет экономику РФ!

– # написал комментарий 8 июля 2012

Цинизм первого ролика беспредельный. Нас явно считают быдлом. Ведь никто не собирается руководить государством, мы просто хотим отчёта от правителей и объяснения тех или иных поступков и решений, например вступление в ВТО. Для страны это смерть. И мы это понимаем. А такие как Греф, которые считают себя выше нас, этого понять не просто не могут, просто не хотят…

– [битая ссылка] Сергей Каменский # ответил на [битая ссылка] комментарий…

Коротко – Нас явно считают быдлом. – в корне неверно. У Грефа просто местами сумбур в голове – и его бьет тревога. Он не понял внедряемых сейчас принципов реального народовластия. В статье все опишу. Проблема древняя и действительно больная – но она высшего уровня сложности. А ваши крики и стоны здесь ничего не обьясняют. Только БЕЗ ОБИД!

Это будет выглядеть примерно так: ДРЕВНИЕ ЗНАНИЯ – НА СЛУЖБУ СОВРЕМЕННОСТИ_Часть 15. (О вступлении России в ВТО). Еще раз вспоминая советы древних мудрецов.

А при чем тут древние знания? А потому что они были тогда еще ЦЕЛОСТНЫМИ, НЕРАСЧЛЕНЕННЫМИ. Теперь эта целостность почти утеряна – а теперешний, тесно стянутый воедино мир можно понять только в глобальных координатах действия закона о всеобщей взаимосвязи, как основы многих других законов. И начиная анализ не с конца, с сегодняшних событий (следствий), а от самых истоков.

А вы пока подумайте над этим:

«На свете существуют две истины, которые следует помнить нераздельно. Первая: источник верховной власти – народ; вторая: он не должен ее сам осуществлять». [битая ссылка] Наполеон Бонапарт

(добавлю подразумеваемое им по умолчанию:

(иначе неизбежна охлократия – власть толпы. На практике, это приход к власти наиболее сильных и хищных, криминала. А это всегда безвластие, распад государства. Если вам мало было развала Союза и десятилетия беспредела, взгляните хотя бы на Косово, Ирак или Ливию…), + «В государстве следует четко различать арифметическое большинство и большинство политическое» [битая ссылка] Антуан де Ривароль

Сегодня в который раз честно прочесал Интернет – хороших слов в адрес ВВП или ДАМ, как и раньше, закономерно не нашел. Значит, моя работа оправдана.

На эту тему два ключевых завета от мыслителей прошлого:

«Принцип демократии разлагается не только тогда, когда утрачивается дух равенства, но также и тогда, когда дух равенства доводится до крайности и каждый хочет быть равным тем, кого он избрал в свои правители». Шарль Монтескье

«Демократия не может стать выше уровня того человеческого материала, из которого составлены ее избиратели». Джордж Бернард Шоу

И от меня лично: о причинах полного неверия многих людей руководству пишу который раз. Почитайте тоже – это о вас, граждане. Не о явных врагах, – славянофобах, нелюдях, – о вас, нормальных людях, на всех наших, бывших общими землях: «Доверяю – не доверяю? Верю – не верю? Никому не верю» [битая ссылка] gidepark.ru/user/3471837089/article/123176

«[битая ссылка] Почему люди ожесточаются – нейропсихология бурных эпох» [битая ссылка] gidepark.ru/user/3471837089/content/850043

«Нормальные – ненормальные… Кто возьмется ставить диагнозы?» [битая ссылка] gidepark.ru/user/3471837089/content/1438075

Ведь моя задача, как всегда – не переспорить или уколоть кого. Только дать надежные знания для разума – и четкие меры для чувств. А дальше управитесь сами…

Для справки, основные сведения о ВТО. И полярные мнения: вступать – не вступать… «Всемирная торговая организация» [битая ссылка] http://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%F1%E5%EC%E8%F0%ED%E0%FF_%F2%EE%F0%E3%EE%E2%E0%FF_%EE%F0%E3%E0%ED%E8%E7%E0%F6%E8%FF, ВТО Россия [битая ссылка] http://yandex.ua/yandsearch?rdrnd= 423926 &text=%D0%92%D0%A2%D0%9E%20%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F&clid=46510&lr=145, [битая ссылка] Вступление России в ВТО: радикализация протеста [битая ссылка] http://stop-vto.ru/

Последствия вступления России в ВТО [битая ссылка] http://stop-vto.ru/ 2011/11/ 16/posledstviya-vstupleniya-rossii-v-vto-razvernuto/,

ВТО Уничтожит Россию (Глобальный Передел)

[битая ссылка] http://video.yandex.ua/#search?where=all&text=%D0%92%D0%A2%D0%9E%20%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F

А с этим старым (официальным) заявлением я солидарен: «Членство в ВТО открывает возможность цивилизованно, в правовом поле отстаивать наши интересы». (Председатель Правительства В.В. Путин в в Госдуме с отчетом о работе правительства за 2011 год) [битая ссылка] http://www.wto.ru/ru/newsmain.asp

Но с несколькими поправками: поскольку ВВП все-таки связан в выборе выражений. Кого надо «мочить в сортире» – уже в глобальном измерении – ему не простили бы:

Поэтому, пойдем чисто логическим путем, сформулировав исходные посылки – типа аксиом. С опорой на известные факты, которые на сегодня уже доказывать не нужно – практически все тайное в мире стало явным.

Но сначала – чтобы не было разночтений, – определимся с исходными понятиями, касающимися общечеловеческих проблем:

…Главная сейчас для человечества проблема: глобальное выживание. В ней четырнадцать ключевых, исходных диалектически парных и антагонистических понятий: Мировая Диктатура и Человечество, Капитал и Труд, Люди и Нелюди, Любовь и Ненависть, Правда и Ложь, Война и Мир, Жизнь и Смерть.

Любые остальные (частные) операциональные понятия – про-изводные, вторичные. И от них отталкиваться не стоит – шаткая будет опора. Поэтому представляется, результативный и НАДЕЖНЫЙ анализ, начинающийся с конца, с сегодняшних видимых следствий и персоналий, невозможен по определению. Надо идти именно от тех, исходных (так, кстати, и по К.Геделю). Тогда можно точно определить, кто друзья и кто враги. И для всех, для народа и страны – и лично для себя – определить главные задачи, надежный Путь…

– На всей планете издавна идет война – с очень редкими и непродолжительными периодами мира. Не две тысячи лет, как пел Цой, а с начала времен. Поводы самые разные – но все из приведенного перечня. А уже в нашу эпоху это война Мировой Диктатуры против Человечества. По всем признакам ее можно определить как последнюю, решающую судьбу будущего.

– Главным препятствием на пути увековечения мирового господства остается Россия со своими пока немногочисленными союзниками, группирующимися вокруг (возможного) ядра нового миропорядка. Хотя таких ядер или полюсов, очевидно, будет несколько – но это не отменяет роли РФ как главной мишени Диктатуры на обозримую перспективу.

– Почти все международные организации управляются Диктатурой через своих ставленников. В т.ч., и ВТО, изначально созданная в ее интересах как мощнейший фактор окончательной глобализации миропорядка по единым античеловеческим стандартам.

– То, что ВВП дипломатично назвал «возможностью цивилизованно, в правовом поле…» – фикция, обман. Что он вместе с командой людей, принимающих решения, ясно понимает. В хорошо организованных и управляемых железной рукой Капитала джунглях фиговый листок международного права уже окончательно сброшен. Снова открыто господствует право сильного – как и было на Земле от начала времен.

– На уступки, прямо угрожающие национальным интересам России, никто идти не будет. В 18-летних вязких переговорах, построенных на обмане, поставить ее на колени не удалось – ну а сейчас не удастся тем более. Не то время. Для сравнения, для Украины этот процесс закономерно шел тоже очень долго. Но оккупационная оранжевая власть и в этом отличилась: сдала в стране почти все. Деталей не привожу – твердо знаю только, что харкать кровью ВСЕМУ НАРОДУ придется долго…

Вывод: Вступить в эту глобальную и по сути бандитскую структуру – раз уж так сложилось в мире – много дешевле (полезнее), чем держаться в стороне. Потому что так действительно появляются (возможные только в будущем – которое еще отвоевать надо – а пока малозначимые) рычаги воздействия на механизмы принятия решений. И в этой волчьей стае наши уже научились – если требуют интересы дела – показывать зубы по-волчьи. И все вокруг это заметили и запомнили…

Кроме того, мир сейчас меняется на глазах – это может пригодиться в ближайшем будущем. Как готовые и отработанные на практике структуры разрушающегося старого миропорядка – из фрагментов, блоков, обломков которых придется строить новые. Точно так же, как и восстановление в полном обьеме системы окончательно поруганного международного права – внося коррективы. Ведь очень часто приходится строить Добро из обломков поверженного Зла – это если еще удастся…

Теория: «Стабильность – нестабильность, застой – развитие, государство – хаос (методологическая поддержка от прикладной философии)» [битая ссылка] http://gidepark.ru/ user/3471837089/ content/954592

+ Максимы древних и тех, кто ближе к нам:

«Когда народ невежествен, темен, им управлять легко – когда образован, трудно». Конфуций

«Избыток свободы, будь то в государстве или личности, ведет только к избытку рабства».

«Все находятся в войне со всеми как в общественной, так и частной жизни, и каждый с самим собой».

«Когда появляется тиран, он вырастает как ставленник народа» Платон

«Государство нужно для того, чтобы предотвратить войну всех против всех». Джон Локк

«Государство призвано не для того, чтобы превратить жизнь в рай, но для того, чтобы не дать превратиться ей в сущий ад». Николай Бердяев

«Тысячи лет едва достаточно, чтобы создать государство, одного часа довольно, чтобы оно развеялось в прах» Дж. Гордон Байрон

Но ведь то же следует из теории систем: главная функция ЛЮБОЙ системы, в т.ч., государства (обеспечивающая выполнение всех обязательных задач) – САМОСОХРАНЕНИЕ.

Повторю приведенную в одной из старых работ аналогию. Все знают: мы можем нормально жить – и, возможно, развиваться – только когда наш организм более-менее нормально функционирует. Когда новых болячек нет, все привычно и терпимо. Если же случается ЛЮБАЯ травма, недуг – большой или даже мааленький – большая часть ресурсов и усилий организма бросаются на его преодоление. Развитие временно приостанавливается – до восстановления относительной нормы – т.е., стабильности, верно? Мы не берем здесь предельные случаи – крайняя жизненная необходимость, прямая угроза жизни, война, жизнь бездомных, жизнь в тюрьме или лагере, стойкость бойцов спецназа… То же самое и в стране. А уж раскачивать ее в такое переломное время – преступление перед своими же потомками и общим будущим.

–

Все сказанное укладывается и в русло дарвинизма с марксизмом – там многократно проверенных свидетельств хватает. И с анализом теперешних геополитических реалий совпадает– ссылки выше.

+ Кто и почему организовывает современные войны в мире?

[битая ссылка] http://gidepark.ru/community/129/poll/57033#comment-1992401

+ Вместо оправдания, ответ одному из обвинителей меня в холуйстве: [битая ссылка] Анатолий Власюк «ЗАЧЕМ ПУТИНУ “ГАЗПРОМ?» [битая ссылка] http://gidepark.ru/community/1920/content/951928

Анатолий, я все время повторяю, что служу трудовому народу. Очень редко не имею права говорить всего и тогда просто молчу. Но поддакивать его заблуждениям, как и говорить ему неправду, не имею права. Под Трибунал или Суд попаду – может, не божийно человеческий точно.

Так что все Ваши обвинения Путина, Медведева и т.д. неправоме-рны. Они тоже служат – сколько есть сил, знаний и умений – трудовому народу. Но и олигархов тоже давить без законных поводов нельзя – как того нразумно желают миллионы (см. выше афоризмы).

Но если мне, в гуще народной, немногие могут поверить,– то как могут поверить ему? Что можно издали увидеть – не зная прошлого и сущности вещей и явлений. И вообще, закон для всех живущих «чужая душа – потемки» никто пока не отменял, верно? Если Вас лично он уже не касается и психика других людей для Вас прозрачна – прямо так и напишите, тогда будет разговор по делу. Иначе это пустая болтовня.

Все это давно и детально расписано. И стоит моя подпись.

В будущем – если оно будет у Человечества – можно будет проверить. И осудить меня, даже посмертно – хотя бы плюнуть на могилу, если сдуру чего нахомутал. Годится?

По сути дела все. Sapienti sat. и Диктатура должна быть уничтожена Ceterum censeo Dictaturam esse delendam

8 июля 2012

–

+ Россия, Путин, июнь 2012. Точки над Ë расставлены

[битая ссылка] http://gidepark.ru/user/3471837089/content/1395970

Хроники быстрокипящего мира – главное, за 60 секунд…

[битая ссылка] http://gidepark.ru/user/3471837089/content/1404357

Как делается деза в Информационной войне – на примерах…

[битая ссылка] http://gidepark.ru/user/3471837089/content/1374307

О быдле, уродах, негодяях, хомячках, мажорах… Давайте вернемся к исходным понятиям – помня завет Лао-цзы [битая ссылка] gidepark.ru/user/3471837089/content/1413267

Часть 23. Мировая динамика нового времени (Многомерное человековедение. Абрис методологии)

«Чтобы поучать людей, нужно или предложить им

новую истину, или показать им соотношение,

связующее истины, которые казались

им разрозненными». К. Гельвеций

«Убить человека просто. Эпоха такая»… (реплика

одного из персонажей сериала «Морские дьяволы»)

Убить миллионы людей просто. И разувериться во

всем, ожесточиться и лишиться ума тоже просто.

Но и начать активно участвовать в борьбе за

выживание и построение нового мира

непросто, но можно. Эпоха такая.

(логическое следствие – сформулировано мной, С.К.)

Свожу воедино написанное разрозненно в текущих статьях:

Исследование/ Анализ основных сфер жизнедеятельности человеческого рода можно считать завершенным (с точностью и в обьеме, достаточными для нужд практики сегодняшнего дня! – это ранее стандартное, а теперь забытое уточнение). И как закономерное следствие, была поставлена задача перехода к своеобразному синтезу.

Задача состоит в сведении воедино трех реально существую-щих измерений (или линий анализа) человеческой жизнедеятельности: индивидуального, социального и глобального. По общему вектору: от человека – через общество – к человечеству.

Как следует из последующего изложения, в самом общем смысле большинство теперешних проблем могут быть поняты только в сочетании главных линий анализа/ исследования и решены в сочетании тех же линий/векторов действия.

Примерно как во вложенных системах координат или измерений, используемых в новых космогонических теориях.

Причем, однозначно, на основе материалистического монизма – без привлечения любых инородных (высших, надчеловеческих) сущностей – существование которых сегодняшней наукой надежно не подтверждено.

К настоящему времени данных о человечестве (формально) накоплено достаточно, чтобы отвечать на большинство жгучих вопросов теперешнего бурного этапа истории.

Если человечеству удастся пережить это время больших катаклизмов и тектонических подвижек в гигантских пластах социальной материи, можно будет говорить дальше – в свете новых проблем и задач, стоящих перед человечеством.

Вопрос только в сложности обьединения этих огромных разнородных массивов по разным отраслям знания, относящегося к человековедению. Это вся формально не установленная и не обьединенная снова в единую метанауку (подобно философии древности) совокупность естественных и гуманитарных наук, изучающих человека, человеческое общество и их жизнедеятельность.

Глобализация с философских позиций.

Принято рассматривать человечество как исторически сложившуюся большую и очень разнородную совокупность народов и государств, обьединенных (только формально) в целое общей средой обитания на планете. Эта сверхбольшая система «типа живого» (Н.М. Амосов) существует и развивается по базовым законам диалектики, реализуемым на практике в законах самоорганизации, антропогенеза, смены социально-экономических формаций, и т.д.

Законы природы и истории, будучи обьективными, действуют неотвратимо, пробивая свой путь сквозь череду текущих событий, водовороты случайностей и т.д. – как результирующая или равнодействующая множества противоборствующих сил. Но так же действует сильная политическая воля – как такой же всеобщий, сопоставимый по мощности с обьективными законами, системообразующий фактор, способный изменять ход истории.

До нашей эпохи это условное целое было «рыхлым», слабо структурированным. Сейчас оно превратилось в предельно плотную систему – связанную глобальными рынками производства, потребления и услуг, капиталов, рабочей силы и т.д. Это стало возможным с развитием новых средств связи и транспорта – но, как показано далее, не только этого.

– – – –

Вся жизнь на планете отныне стянута воедино в тугой узел – и все, что случается на одном ее конце, быстро отдается повсюду. Как говорится в науке, наш человеческий мир стал уже по своей сути системным – тесно взаимосвязанным, взаимозависимым. Ключевое слово здесь – глобализация всех сфер жизни.

В прежнем разобщенном мире, конечно, действовали те же законы диалектики – но опосредованно и медленно (в физике это слабые взаимодействия).

А в глобализованном мире, стянутом воедино не только они, а и остальные законы природы начали действовать по-другому: безинтерфейсно, вне привычных причинно-следственных цепочек, напрямую. Вместо формальной логики действует уже более сложная, диалектическая. Как переход на физическом уровне с макро – на микроуровень, вглубь вещества. Оно уплотняется, дистанции и время взаимодействия резко сокращаются – а результирующие силы возрастают многократно. Уместно сравнить с этим энергетический ресурс в равных обьемах угля и урана.

Кроме того, скорость течения времени в нашу эпоху заметно возросла – это ощущается даже на бытовом уровне. Но доказано уже и наукой: по данным светлой памяти С.П. Капицы, он со своими сотрудниками определил увеличение ее в 2,5 – 3 раза (правда, методика исследований, насколько мне известно, в открытых источниках не публиковалась). Дополняю в ноябре 2015: во–первых, учитывая отсутствие выявленной и доказанной сущности понятия времени, уместно говорить о скорости чередования или наступления событий во времени. Во–вторых, с начала фазового перехода (Донбасс, Крым, Сирия…) она очевидно резко возросла.

В новое время в мире возникла виртуальная/ параллельная реальность (отождествляемая в первую очередь с глобальными сетями, Интернетом). Будучи естественным порождением техноцивилизации в человеческой реальности, она уже окончательно соединилась, неразрывно сплелась с первой. И как показывает практика, оказывает на все ее стороны влияние, которое все чаще оказывается решающим. Это явление уже получило достоверное обьяснение в рамках концепции информационных войн. Множества необычных войн и спецопераций, ведущихся разными противоправными методами и всегда с неправедными целями.

Но существует и еще одна параллельная реальность: рынок виртуальных, спекулятивных капиталов, на порядки превышающий по обьему реальный совокупный продукт всего человечества. И он точно так же сплелся с привычным рынком капиталов, обеспеченных реальными ценностями – и служит постоянно тлеющим очагом для возникновения и продолжения кризисных ситуаций – в реальном мире.

Задача: как обьяснить происходящее в новое время

Ранее ситуация на планете и в отдельных ее частях была – в общем смысле – достаточно понятной и предсказуемой.

Другими словами, существующие способы ее описания, основанные на общепринятых теоретических положениях, были адекватными и достаточными – не приводящими до поры к неразрешимым познавательным проблемам.

Теперь же все не так как прежде. И даже хуже того:

«… И ни церковь, и не кабак – ничего не свято,

Нет, ребята, все не так – все не так как надо…»

Наиболее близким аналогом может послужить положение в физике к началу 20-го века. По мере того, как вектор познания науки устремился вглубь материи и в просторы Вселенной, классическая механика (на законах динамики Ньютона) перестала удовлетворять обьективным потребностям в понимании мироустройства. Пришла пора квантовой механики, теории относительности – и это быст-рое движение познания вглубь и вширь продолжается.

Такое же положение с пониманием и прогнозированием событий в человеческом мире. Тем более, психология оформилась как самостоятельная отрасль знания примерно в то же время – по тем же основным причинам. Фокус исследований человека переместился с видимых проявлений его поведения и жизнедеятельности к определяющим все их аспекты глубинам психики. И к различным явным и скрытым связям человека с «большим миром».

– – – –

Похоже, нужна новая методология, достоверно обьясняющая взаимосвязанные и взаимозависимые события в новом, плотно связанном человеческом мире – и позволяющая их надежно прогнозировать. Качественный скачок в реальности требует качественного скачка в обьясняющей ее теории.

Необходимость этого подтверждают и теоремы К. Геделя.

Главное в них (применительно к рассматриваемой теме): в обществе, внутри человеческого круга, всегда существует огромное множество взаимоисключающих, полярных утверждений по одному и тому же вопросу – по любой социально-значимой проблеме. Несовместимых по сути – и приводящим к неразрешимым, антагонистическим противоречиям. И проверить, какое из них истинно, можно только обратившись к базе знаний, находящихся вне любой данной системы – в нашем случае это человек, социальные группы, классы и общество. Они в надсистеме – а это наш человеческий род, цивилизация в целом. И такая база знаний имеется: человековедение, обьединяющее многие науки.

Как показывает опыт трех лет, желающих результативно спорить на такой фундаментальной основе почти нет. Проще начинать скорый суд по явно видимому горизонту событий, по текущим проблемам и конкретным персоналиям. Спорят обычно с конца, идут от частностей – только толку от этого нет и быть не может.

О познании таких сложных явлений, как власть и общество, много написано. Попытка поставить это на твердую естественнонаучную основу и привела к началу этого цикла работ. И довольно об этом.

Глобализация изнутри.

Какие характерные особенности глобализации имеют отношение к нашей проблеме?

Во-первых, в нашем новом мире, по сути взаимосвязанном и взаимозависимом, системном, все взаимодействия стали гораздо быстрее и сильнее, чем раньше.

Почему так? Можем уже напрямую использовать ту же аналогию из физики. Памятные еще со школы ньютоновские законы описывают динамику тел в видимом нам – как говорят, макромире. Но с переходом вглубь материи характер взаимодействий коренным образом меняется: они становятся намного сложнее и, главное, неизмеримо ускоряются и усиливаются. Отсюда и решенная уже в наше время задача – высвобождение огромной энергии атомного ядра (а где-то впереди – управляемый термояд…).

Для этого, однако, должна накопиться определенная критическая масса радиоактивного материала – тогда количество переходит в новое качество. Примерно то же самое произошло с нашим стянутым воедино миром. И раз уж это произошло, человечество имеет немного вариантов и времени, чтобы своими очередными неразум-ными действиями не довести до взрыва. Взрыва того или иного ти-па, который ученые именуют глобальным коллапсом.

Во-вторых, анализ взаимодействий в сверхсложной системе «человек – природа-общество – человечество», с учетом основных небезразличных для человека и для общества факторов показывает, что они взаимно усиливают друг друга. Имеют место, как говорят в теории регулирования и управления, положительные обратные связи.

Но ведь хорошо известно, что во всех системах «типа живого», к каким относится и наша цивилизация, главные обратные связи всегда отрицательны. Именно это и обеспечивает поддержание на безопасном уровне жизненно важных параметров, т.н. «динамического равновесия» и возможность развития системы – в нашем случае, жизни на Земле. А всегда имеющиеся, но дополнительные, по-ложительные – стимулируют развитие.

В отличие от этого, описанные наукой явления и процессы деградации в глобальном масштабе, которые как раз и составляют глобальный кризис, имеют закономерную тенденцию к усилению и углублению. В первую очередь, за счет уже описанного смыкания и взаимного подкрепления интересов капитала и биологических стремлений человека. Имеющиеся силы и факторы, направленные на выживание и дальнейшее развитие цивилизации, неизмеримо слабее. Кроме того, шансы на выживание снижаются предельно жесткими временными рамками, объективно задаваемыми наличными планетарными ресурсами. И, не в последнюю очередь, резервами физического и психического здоровья человека и человеческого сообщества в целом.

Результаты выполненных в разное время исследований состояния дел на планете свидетельствуют, что необходим безотлагательный переход, как предложено еще Римским клубом, к «альтернативной цивилизации» или, другими словами, к «цивилизации разумных потребностей». Последний реальный гуманист Запада, Э. Фромм, обозначил стоящий перед человечеством выбор лаконично: Иметь или Быть. Комментарии к этой предельно простой и честной формулировке излишни. Заметное, существенное движение в этом направлении отсутствует – по уже достоверно известным причинам.

В-третьих, нужно особо отметить немаловажную для нашей проблемы особенность. Раньше (на заре исторического материализма) справедливо считалось, что причины и следствия общественных явлений – а в их поиске и есть наш главный интерес – образуют некие (линейные) цепочки. И найдя нужное, ключевое звено и ухватившись за него, можно вытащить всю цепь (напомню во имя исторической справедливости и здесь, что эта диалектическая формула принадлежит В. И. Ленину).

Но с тех пор, как мир стал тесно связанным, эти цепочки сплелись в тугие клубки (еще и с узлами). И распутывать их в поисках противоречий – вообще-то, движущих сил любого развития – нужно хорошо все продумав и очень аккуратно. Если, конечно, хочешь добраться до истины и выбрать наилучшие действия. Это касается и всех наших человеческих проблем. Именно поэтому любители наиболее простых, очевидных решений – методом лихого разрубания очередного «гордиева узла», – получают множественные шлейфы новых, зачастую не менее сложных проблем.

В философии описанная ситуация именуется порочным кругом. Большинство уже опробованных путей выхода из такого круга, тем более кажущихся самыми простыми, обильно политы кровью и усыпаны человеческими костями. Об этом свидетельствует вся человеческая история. Ну а в наши дни можно просто включить практически в любой момент телевизор – и не тут, так там, все это есть в ассортименте, на любой вкус. Вовсю идет «глобальная разборка» по самым разным, чаще неправедным, поводам – прямо с конца 2-й мировой войны.

Раньше, в эпоху колониального передела мира, когда большие и малые войны велись практически непрерывно, естественная агрессивность что людей, что государств, была еще не столь опасной для человечества как целого. До начала ХХ века расстояния между столицами исчислялись неделями пути, и народы могли позволить себе жить практически независимо друг от друга.

Другое дело сейчас. Вся жизнь на планете стянута воедино в тугой узел, и все, что случается на одном ее конце, быстро отдается повсюду. Наш человеческий мир стал слишком взаимозависимым. И трагический парадокс в том, что народы планеты, по сути, остаются глубоко разобщенными, и как Человечество существуют только формально, на бумаге ООНовских деклараций. Кроме национальных границ, их незримо разделяют антагонистические, т.е., труднопримиримые ценности и интересы – финансовые, идеологические, религиозные, этнические и т.д. И неизбежные, как историческая данность, глубокие различия между народами сделают очень болезненным, если он все-таки состоится, воистину судьбоносный этап их превращения на деле в Человечество.

– – – – –

Непосредственно связана с нашей темой и необходимость единства понятийного аппарата для нашей бурной эпохи.

Базовое понятие – ЧЕЛОВЕЧЕСТВО – существует, но до сих пор не как сообщество, обьединенное едиными целями, а как совокупность всех представителей нашего биологического вида, населяющих планету. Процесс его гуманизации (реального очеловечивания) действительно идет – но гораздо медленнее, чем усиливается процесс массового ожесточения и даже расчеловечивания, одичания).

Система международного права со сформированными в прежнюю эпоху институтами (ООН и т.д.) не отвечает задаче глобального выживания, а фактически работает против нее.

Мал и ресурс исторического времени: пока не удается переломить ситуацию и вписаться в резкий поворот истории.

В проблеме глобального выживания – главного императива эпохи – выделены и предложены четырнадцать ключевых, исходных (диалектически парных) понятий см. Часть 23.

Глобализация в свете эволюционной теории и системного анализа.

Главные опасности по анализируемой проблеме: до недавнего времени большая часть основных причин и мотивов больших геополитических подвижек новой истории и наших дней оставалась тайной. Сейчас, в силу известных перемен и событий, этому положен конец – и основные движущие силы новой истории известны (ссылки на основные работы приведены в тексте).

В общем смысле, события в глобальном измерении могут быть поняты в сочетании по меньшей мере двух линий анализа : «Проблема Глобального Выживания» и «Люди и Нелюди» [битая ссылка] writercenter.ru/projects/kamenskiy/list/author/page1/

В наши дни, с созданием глобальных рынков капиталов, торговли, рабочей силы и т.д., Капитал окончательно утвердился, в дополнение к Природе и Человеку, как третья самовоспроизводящаяся сущность на планете. Но его существование и развитие определяется экономическими законами, которые производны от законов природы – а значит, тоже объективны. И эти законы – с точки зрения человека, слепы, они никак не учитывают его интересов (неантропоморфны). Поэтому уже Его Величество Капитал и стал главной сущностью, определяющей существование и развитие двух изначальных – Природы и Человека. А значит и все глобальные приоритеты и дальнейшую судьбу цивилизации. А человек превратился в объект прямого или скрытого, но неотвратимого воздействия Капитала, перестав де-факто быть субъектом своей истории.

Это как раз убедительная иллюстрация предельного случая того, что Маркс назвал «отчуждением». Но это отчуждение уже не только (любого конкретного) человека от своей сущности и реальных возможностей ее реализации. В наши дни окончательно и решается вопрос: будет ли перелом этой ситуации – в пользу Капитала или Человечества. А значит, и один из описанных вариантов нашего общего будущего.

Внимание: чрезвычайная ситуация!

Основная опасность теперешнего расклада сил на планете состоит еще и в том, что захватившая практически все сферы жизнедеятельности человечества мощь капитала безлична – как и все привычные для человека силы природы. (То, что уже достоверно известны все кланы – их около 360, – установившие на планете негласную Диктатуру, и перечни главных исполнителей, сути дела не меняет. Они сами – в силу нечеловеческой одержимости корыстолюбием и властолюбием – фактически рабы Капитала, пусть и самые высокопоставленные и имеющие в подчинении миллиарды вассалов, пусть и не де-юре, тоже рабов).

Именно в силу своего безличия, мощь Капитала практически неподвластна этическому воздействию. И точно так же, как набравший силу ураган, цунами или другое стихийное бедствие, она не поддается человеческому контролю.

Так, конечно, было многие века. Но только в наши дни, с завершением формирования глобальных рынков, его совокупная мощь окончательно соединилась с другой силой, заложенной в человеческой природе. С наиболее мощной и жизнеспособной ее частью – природными стремлениями, – которые в первую очередь обеспечивают самосохранение человека и продолжение рода. И в этом нерасторжимом единстве они на порядки усиливают друг друга – и воздействие на всех нас, людей.

Практически все события, значимые для Человечества, взаимосвязаны сейчас единым стратегическим замыслом в последней, решающей войне Мировой Диктатуры против Человечества. Просто происходят они на множестве разных участков глобального фронта, наиболее важный, решающий из которых – обьединенный фронт против России, исторически обусловленного ядра сил, противодействующих Диктатуре. Происходящие и готовящиеся сейчас новые локальные и региональные конфликты – только этапы/ фазы спецопераций. Их конечная цель остается неизменной: установление полного господства на планете. Но методика их подготовки и реализации известны уже в деталях – на войне это редкая удача.

И исход сегодняшнего этапа истории человечества может быть любым – ибо законы природы обьективны. В том числе и по отношению к таким масштабным конфликтам, как происходящие в наши дни. Они в принципе не могут быть просчитаны до конца. Но война продолжается – и основные сражения еще впереди…

27 сент. 2012

Часть 24. Поздравляю с несостоявшимся концом света. Живем дальше – и продолжаем воевать за новый мир…

Название возникло при обсуждении другой злободневной теме о многострадальной Украине.

Но я ведь все равно собирался сказать привычно суровые слова насчет очередного невропатологически-коммерческого временного помешательства, охватившего сотни миллионов землян. Не успел до полуночи – тем не менее, поздравление повторяю.

В основу положено короткое эссе двухлетней давности – типовое исследование сути одного стиха великого русского поэта, Федора Ивановича Тютчева. Тогда ведь еще и не пахло проблемой 21.12.2012, верно?

То ли дело теперь: мир встал на дыбы. Кто это организовал и зачем, уже досконально известно. Как и наиболее вероятные варианты нашего общего будущего. Так что в конце почти научного изложения будет сегодняшний фактаж – и открытые перед миром реальные перспективы. Как обычно, с вненациональных и внепартийных позиций. Итак:

Блажен, кто посетил сей мир в его минуты роковые!?

Эти известные практически всем две строки написал Ф. И. Тютчев. Что было до них и что следует дальше, уверен, большинство не помнит – не помнил до недавнего времени и я. На первый взгляд, какое отношение имеет этот величественный стих к каждодневным заботам тружеников, которых подавляющее большинство…

ЦИЦЕРОН

Оратор римский говорил

Средь бурь гражданских и тревоги:

"Я поздно встал – и на дороге

Застигнут ночью Рима был!"

Так!.. Но, прощаясь с римской славой,

С Капитолийской высоты

Во всем величье видел ты

Закат звезды ее кровавый!..

Блажен, кто посетил сей мир

В его минуты роковые!

Его призвали Всеблагие

Как собеседника на пир.

Он их высоких зрелищ зритель,

Он в их совет допущен был -

И заживо, как небожитель,

Из чаши их бессмертье пил!

<1829>, начало 1830-х годов

Теперь с утверждением Ф. И. все ясно. Аргументацию «блаженства» он привел вполне правдоподобную. Есть здесь, правда, скрытый момент: в русском языке слово «блаженный» имеет еще один смысл. Сошедший с ума, юродивый и т.п. Но это неявное противоречие из области диалектики живого языка оставим напотом.

Тютчев, как поэт, известен многим, сложено много чарующих романсов на его слова. Но он еще и один их выдающихся русских мыслителей эпохи Пушкина. Об этом говорят многие его стихи: необычайная глубина философского постижения сущности явлений. Правда, в этом качестве он, насколько известно, славянским научным сообществом не признан. О западном вообще молчу…

А вот что тогда делать с прямо противоположным афоризмом, ставшим аксиомой, которую тоже знают многие: древнекитайским присловьем «Не дай вам Небо жить в эпоху перемен» или т.п.?

Очевидно, они, по сути, противоречат друг другу. И ни одно из них нельзя списать в расход: оба подтверждены нелегкой человеческой историей. Давайте разбираться…

Вернусь к началу: зачем вообще эта статья? Конечно, не только для установления истины во вроде бы чисто философском споре, кто же прав – это может быть полезно для науки о познании, гносеологии. Но, думаю, не менее важно – с чисто «психотерапевтическими» целями. (Хотя, судя по откликам читателей на мои работы, некоторые заявляют, что не уполномочили меня на оказание им, как я ее называю, консультативно-разьяснительной помощи. Ну да ладно, не собираюсь я быть насильно милым и сторонников не вербую. Кому нужно – предложенную помощь примет. Или же: было бы вам предложено. Стол у нас шведский…).

Ведь выжить в сегодняшней Украине очень трудно. И не только из-за откровенной бедности подавляющего числа простых тружеников и тех, кто уже или еще не может заработать себе на жизнь. Об этом сейчас знают все, разве что кроме горстки разномастных фанатиков, которые окончательно и опустили народ. Очень многие люди, находясь долгое время под запредельным стрессом, были поставлены за эти пять лихих лет на грань психического спазма, депрессии, помешательства, самоубийства. Вот им-то справедливо помогать – суровым, но честным и лечащим словом.

Человеческая жизнь коротка, это мы знаем. Радостей в ней, как правило, мало, горестей – много больше. Так устроен человеческий мир, и с этим спорить бесполезно. Можно задавать вопросы «за что» – только умнее оставить их детям. А взрослым пристало спрашивать «почему». И пытаться разобраться, по каким законам природы это происходит. И, возможно, увидеть хоть эту каплю позитива и в тяготах наших дней. Ну а если не выйдет – укреплять стойкость. В этом я и пытаюсь помочь …

Действительно, сегодняшний мир, уже весь, вошел в эпоху перемен – гигантских. Не только меняющих его видимое всем лицо. Начала меняться сама его сущность – а это в истории нечасто бывало. И оттого насколько успешно люди сумеют воспользоваться этими переменами, зависит его и их судьба. Это если без апокалиптических предсказаний, которых с древности было предостаточно. Так что поэзия и искусствоведение здесь не причем – разговор, как обычно сквозит в моих работах, о проблеме глобального выживания. Ответственные руководители государств сегодня справедливо заявляют, что это общий шанс на улучшение жизни на планете. И импульс к укреплению национальных государств – да и для всех активных людей, стимулирующих развитие общества.

Спорить с этим не будем – справедливо. Но это только часть Истины. Главное – в чьих интересах будет на деле проводиться это развитие? Если в интересах всего человечества – тогда большинство землян будут «за». И тогда есть шансы. Если же ситуацией сумеют, как обычно бывало, воспользоваться силы, которые из-за кулис управляют миром, дело кончится плохо. Для всех, и для них тоже – только шести миллиардам от того будет не легче.

Но мы-то здесь ведем речь только о том, как воспринимать то, что мы все попали в эту эпоху. Как блаженство, т.е., счастье – как минимум, удачу. Или как горести, несчастье.

Конечно, подавляющее большинство людей воспринимают это как несчастье – и они правы. Ничего, кроме сложностей и неприятностей, им это не приносит. Так что китайцы тоже были правы! Тем более, что любая мудрость, даже древняя, относится, как правило, ко всему человеческому роду.

Исключение составляет только малая часть этого самого рода. Это высокоактивные люди – с динамичной психикой, способные воспользоваться такими большими переменами как шансом, импульсом для реализации своих идей и жизненных планов. В любом обществе их, по различным оценкам, порядка 10%. Примерно столько же, в силу своей психофизиологии, вообще не могут приспособиться к этим радикальным переменам – и, в самом общем смысле, переходят в широкую категорию маргиналов. Людей, вытесненных процессом бурных перемен на периферию общества. Или вообще за его пределы – в зону человеческих отбросов. Остальные, примерно 80% – с большим или меньшим успехом – приспосабливаются.

Огромное значение при этом имеет возраст – по понятным причинам, молодости легче воспринимать перемены и адаптироваться к ним. Более пластичная психика, психодинамика другого уровня. И теперешний мир, в который они входят по рождению, для них свой, привычный – другого не знали. То ли дело все старшие поколения…

Вот и весь расклад. В этом смысле Тютчев и отнес именно наиболее активных к сонму «Всеблагих» т.е., участвующих в определении судеб мира. И как раз здесь скрытая диалектика русских слов. Ведь от такого блаженства с непривычки можно и разума лишиться. Стать чем-то вроде юродивого.

Вот такой широкий спектр приспособительных реакций человеческого рода, обусловленных обьективными законами человеческой природы. Без разделения по географии, социальному статусу, полу, уровню образования, профессии.

Есть несколько категорий «блаженных».

Среди них особенно много людей из бизнеса, искусства, политики. Понятно, что большие и резкие перемены открывают перед ними исключительные возможности. И многим из них удается их реализовать. Другое дело – на пользу обществу или во вред. Примеры каждый найдет в изобилии в современной истории – тем более на наших славянских землях, за последние четверть века. Это тянет даже на статистику больших чисел, то есть на достоверность.

Особую группу составляют люди науки. Для них тоже действует это исключение. Но, преимущественно, для работающих в ее новых, пограничных и стыковых отраслях. И для ученых, занятых проблемами человеческой природы и общества. Такие времена для многих из них – подарок судьбы, правда, по высокой цене.

Действительно, это возможность приблизиться к пониманию сущности вещей, как говорил еще Шекспир. Скрытая в спокойной обстановке, она требует для познания труда в течение долгих лет. И раскрывается именно в такие периоды времени. Ведь тут дело не только в таланте, страсти и трудолюбии ученого – «неустанном 20-летнем думании», как сформулировал это Павлов. Важны и благоприятные моменты – именно время больших перемен. Своеобразное «окно глубинного познания». (В технике говорят о переходных процессах, инициацией и анализом которых только и можно выявить внутренние, имманентные, сущностные свойства или параметры системы).

С их позиций, попасть в такую эпоху, конечно, редкая и большая удача. Можно даже с большой натяжкой сказать, счастье. Только тяжелое. Помните, как в песне: «…Это радость со слезами на глазах…». Что-то вроде этого.

Плата за такую «удачу», таким образом, высока. Но «Париж стоит мессы», как повторяют с давних времен. Об этом Тютчев, как человек глубокого философского ума, несомненно, знал, но умолчал. Убежден, не по вредности или хитрости – так уж вышло. Чтоб ненароком не испугать без нужды особо чувствительных.

Я убежденный материалист и, понятное дело, не могу чувствовать себя попавшим «к небожителям на пир». Но исключительность этого периода, в том числе и в своей жизни, чувствую давно, с середины 80-х – занимаясь проблемой глобального выживания. Особенно начиная с 2008 г., когда закономерно грянул финансово-экономический кризис. Наступил, наконец, момент истины для всей цивилизации. У которой спрятать, как бывало раньше, голову в песок не получится. История не позволит – а она дама очень суровая (если сухим языком науки, обьективная). Идти поперек ее железной логики всегда слишком дорого себе выходит.

Вот и вся суть предлагаемого разрешения этого противоречия между российской и древнекитайской мудростью. Оно явно диалектическое – и существует согласно одному из трех законов диалектики: о единстве и борьбе противоположностей. И косвенно, еще одному: о всеобщей взаимосвязи. Причем это справедливо для природы любых вещей и явлений в природе. Мы это как раз сейчас и наблюдаем не только в нашей личной жизни, а и на всей планете. В предельно обостренном виде. Стремительно возрастающие масштаб и обьем перемен приближают период перехода количества в качество. Замыкая, т.о., кольцо триединства диалектики.

И снова я о своем: ну а если говорить о нас, можно только с ужасом вспоминать о пяти пропащих годах жизни целой страны. Это, несомненно, только для не ведающих что творят, могло пахнуть блаженством. Но теперь, когда в Украине новый Президент, появились шансы на выживание. И появился смысл стараться, кто как может. И может, некоторая приятность для души (шучу) появится.

20 февраля 2010.

–

Прикол из сообществ, где была размещена ссылка на эссе:

Вадим Мудрый # написал комментарий 21 декабря 2012

А также поздравляю всех дремучих идиотов, обогативших торговый бизнес покупкой запасов продовольствия, дизельгенераторов, керосинок и свечей. Аминь.

Часть 25. Так что же правильно: любить врага своего или ненавидеть?

Навеяно это краткое эссе искренними размышлениями человека, [битая ссылка] Путаник nl, с которым мы близко не дружны – но у

нас враги одни, Не только на Гайдпарке, а и в жизни, отвечаю. «Возлюби врага своего». 123 просмотра Обсудить (56) [битая ссылка] http://maxpark.com/user/1217452402/content/1699357

[битая ссылка] Сергей Каменский # написал комментарий 9 декабря 2012

Спасибо за нетривиальный подход, Путаник. Хотя местами противоречиво. Но на войне с врагами рода человеческого все годится. А здесь, в сетях, срабатывает полный игнор или ЧС… Вы упомянули Бога. Я атеист, Бога не поминаю, разве что в ходе анализа. Только Апостола Петра (ежели он есть): уж очень наши меры схожи на старых как мир весах Добра и Зла. Но за верующих рад: очень хорошая опора во всегда нелегкой жизни. Предлагаю поэтому желающим старую работу: ФИЛОСОФСКИЕ ВАРИАЦИИ НА ТЕМУ ТЕОЛОГИИИ _update_2012 (в день Светлого Праздника Пасхи) [битая ссылка] http://maxpark.com/user/3471837089/content/1312259

И вот сегодняшняя добавка: Мировая Диктатура все шире использует религиозный фактор как мощное, проверенное Историей оружие на различных фронтах войны против Человечества. Цель ее известна: сохранение и окончательное закрепление своего господства на планете. Эти фронты все знают – активизировался российский, сирийский, недавно прибавился египетский. Похоже, и старому материалисту пора делать еще один апдейт беспристрастному анализу, полезному для просветления мозгов и атеистам и верующим.

Но, подумав, решил разьяснить эти самые путаные моменты. Без всякого укора автору. В конце концов, одна из моих функций по службе: уточнять исходные понятия, от которых и зависит точность и надежность всего последующего анализа. Иначе вся мощь Вашего интеллекта и несомненно добрые намерения могут нанести определенный вред людям – добавляя к их собственным заблуждениям новые. Удобнее и точнее всего сделать это по конкретным главным пунктам:

Сразу скажем: человек, вредящий другому, нарабатывает себе очень незавидную судьбу… И так далее… Здесь, вроде, все верно.

– Стремиться уничтожить врага тоже не стоит. Ведь на место старого недоброжелателя непременно придет новый – и так будет до тех пор, пока человек не поймет, что своих недругов он порождает сам.–

Это утверждение неверно: не соответствует правде жизни. Ведь «жизнь – это борьба». Чеканная и всеобьемлющая формула Маркса – только итог размышлений по этой вечной теме начиная с древности. А в борьбе недруги или враги есть и будут всегда. Вот ненавидеть их или нет –уж как выйдет. В войне с могучим врагом, правда, без этого не победить. Но не всегда человек властен над своими чувствами…

– Фраза «Возлюби врага своего» не вызывает у вас ничего, кроме неприязни? Это потому, что вы ее неправильно понимаете. Вам вовсе не нужно падать в объятия своего злопыхателя и лобызать его. Речь идет о том, что вы не должны испытывать к нему ненависти. Ведь это чувство разрушает человека изнутри, формирует вокруг него негативную ауру, порождает болезни, вызывает желание мстить. Месть же делает нас похожими на зомби… И так далее…

Задать бы автору только один вопрос: а чем бы окончилась Великая Отечественная, если бы народ не возненавидел фашистов? Не исключено, сам автор мог бы и не родиться. Ну да ладно…

Очевидно, это все и явно и по умолчанию входит в гораздо более широкий контекст вечной борьбы Добра со Злом, верно?

Так что на заповедь Христа «Возлюби врага своего», давно припасена убойная альтернатива – от высоко чтимого мной Конфуция, жившего за 6 веков до Р.Х. Видимо, и тогда были сторонники непротивления злу насилием – и он им крепко ответил… Не раз я уже повторял и эту погребенную в пыли тысячелетий мудрость, известную немногим любителям древностей. Вот что он завещал нам:

« Платить добром за зло – какая нелепость… За добро нужно платить добром, а за зло – по справедливости». Оцените разницу сами – с учетом сегодняшних реалий…

–

Дополнительный материал к картине глобального формата. Как раз к месту и во-время, развернутая цитата из анализа моего собрата [битая ссылка] raven [битая ссылка] Re: Россия на пути Чингиз-хана. 2.0. 07 Dec. 2012 [битая ссылка] http://forum.fraza.ua/read.php?4,368943

Ох и обрадовался же я. И написал всем: Перед тем, как снова пытаться ставить оценки ВВП и ДАМ, – невзирая на мои терпеливые увещевания – прочтите этот красноречивый вещдок. И попробуйте снять блокировки со своего сознания.

Вот две интересные цитаты, сказанные одним и тем же лицом, по сути на одну и ту же тему, с интервалом в 15 лет:

(у автора было написано «человеком». У меня рука не поднялась повторить эту совсем не стилистическую ошибку и назвать здесь Большого Збига человеком. Самым нейтральным «лицо». По сути же он выдающаяся нелюдь глобального масштаба, один из самых опасных врагов человечества).

Збигнев Бжезинский. 1997 г. Книга «Великая шахматная доска»

«Россия – обанкротившаяся во всех отношениях страна, которая должна в ближайшие годы погрузиться в хаос, нищету и беспрерывные этнические конфликты. Россия – это «черная дыра», не обладающая никаким геополитическим выбором в своей жизни, потому что по сути речь идет только о ее физическом выживании в чистом виде. Россию необходимо разделить на части, она тогда будет состоять из рыхлой конфедерации европейской России, Сибирской республики и Дальневосточной республики, которым бы по отдельности было бы гораздо легче устанавливать тесные экономические отношения с Европой, новыми центральноазиатскими государствами и с Востоком. Однако какая-либо интеграция России в расширенный мировой порядок Запада невозможна, Россия слишком отсталая страна, экономически доведенная коммунизмом до нищеты, и поэтому более-менее подходя-щим демократическим партнером для США она стать не в состоянии. Россия – побежденный геополитический конкурент, и занимает место ослабленной, отсталой, проблемной и окруженной со всех сторон страны, которой отказано в роли сколь-нибудь уважаемого геополитического игрока».

Збигнев Бжезинский. 2012 год. Книга «Стратегическое прозрение».

«Если Западу не удастся заключить долгосрочный стратегиче-ский союз с Россией, то это может обернутся для него глобальной изоляцией. Тем более это важно, учитывая нынешнее сбли-жение Китая и России. Мировое доминирование одной единст-венной державы – США в мире больше невозможно, вне зависимости от того, насколько она сильна или слаба. Особенно это касается ситуации, когда на мировую арену вышли новые регио-нальные державы. Запад всё же может избежать участи мировой изоляции и международного оттеснения на вторые роли. Но для этого нужно вдохнуть в него новые, живительные силы и разработать новую стратегию и план действий. Новая Стратегия в том, чтобы суметь интегрировать Россию и Турцию в международную систему Запада».

Автор статьи делает прикольный вывод: Вот вам и итоги работы «крававава путена и всей его гэбни». Неудивительно, что пиндосы подключили «пропагандистскую пехоту» из Орегона, а сзади госдеповские заградотряды поставили. Дескать – «кто пудет плёко арбайт, тому путет са… салюпа».

+ «То, что случится с нацией, будет интегралом того, что каждый из нас взял на себя, и то, что случится, установится по уровню наших душ» Мераб Мамардашвили, советский философ.

–

Так что, люди добрые, я должен любить этих лютых недругов своих и наших народов? Разве что мозгами двинусь. Подумайте – если не о стране, то о себе и своих близких…

И еще одно: Ситуация (не только в РФ, а и в Украине) остается и будет оставаться на обозримую перспективу в целом под контролем. Тем не менее, привычное пожелание сохранения стойкости. Еще ничего не решено и война на планете за общее будущее может быть долгой…

9 декабря 2012

–

Напомню, кто не читал: «Снова об «обремененных властью». И тех, кто пониже, но действует против людей. Апология и Инвектива». [битая ссылка] http://maxpark.com/user/3471837089/content/1698350

Я-то хотел краткое послесловие написать к этой статье – а вышло иначе. Бывает и так – командует всегда тема....

Часть 26. Пробуем на зуб старые постулаты и афоризмы – не забавы ради, для познания.

Практически все бывшие советские люди (особенно с дипломами) помнят чеканную формулу Маркса: «В науке нет широкой столбовой дороги, и только тот может достичь ее сияющих вершин, кто не страшась усталости, карабкается по ее каменистым тропам».

Спорить с этим вряд ли кто возьмется – если без ерничанья о современном состоянии массового образования на наших землях, на всех уровнях. О том, сколько может стоить зачет, диплом, диссертация… И ЕГЭ и вступительные экзамены – все это есть.

Повторю в который раз: гигантские пласты наших социальных организмов были отравлены, местами загнили и метастазированы. Все это только начинают системно лечить. Не гарантия, что выйдет – но шансы есть, если взяться всем миром. И довольно об этом.

Вернемся к теме. Маркс, очевидно, имел ввиду высоту, на которую поднимается ученый в результате титанического труда. И труд его становится в пределе общим достоянием человечества.

Но ведь ученый всегда ищет Истину, верно? Как сказал Павлов: «Теория условных рефлексов – результат двадцатилетнего неустанного думания». Похожим образом отвечали многие и до и после него, верно?

Но вспомним первого, кто высказался по теме: «Истина скрыта на дне глубокой пропасти». Демокрит, 5 в. до. н.э. Подтвердить или опровергнуть это я многократно предлагал в разных контекстах и на самых разных площадках – о разговорах и говорить нечего. Без насмешки или злого умысла – ни разу ни за, ни против не услышал, честное слово. Правда, больше не спрашиваю: взял да описал этот процесс в понятиях нейропсихологии и социологии.

Налицо диалектическое противоречие. Сначала нужно спускаться в пропасть? А потом лезть наверх, к вершине общечеловеческой значимости…

А может, дело в другом? Вспомним ответ, предложенный в XVII в. Пьер Гассенди: «Наша склонность к познанию ограничивается нашим стремлением к самосохранению». Но это только часть ответа, он намного сложнее. Получить его весь можно только после многомерного и многофакторного анализа человеческой природы. Такая попытка как раз и предпринята в этом цикле

И основной мотив для его начала указан: Истина всегда многомерна и получается путем n–мерного интегрирования по обьему всего человеческого знания. Правда, только на прочной, надежной основе. И с самого начала обозначена конструкция или матрица этой основы.

Вернемся к теме. Представляется, что явное противоречие разрешается естественным образом. Для познания Истины ученому действительно приходится погружаться – конечно, не в пропасть – но за видимую оболочку явлений, слов, человеческих действий, внешнего облика конкретных людей. До предельного, глубинного уровня сущности. Это тяжелый труд: очень многое нужно изменить в себе, чтобы получилось – подробности описаны раньше.

А с внешней стороны, в ходе своей деятельности в человеческом обществе, установленная таким путем Истина и становится общезначимой. Можно и так сказать: сияющей вершиной…

Это невозможно без того, о чем говорил Павлов – и процесс этот частично описан в другом цикле: «К вопросу о природе таланта и гениальности (или от Homo Sapiens к Homo Faber, Humanus et Moralis). Пока 8 работ, но это не завершение. Хотя исследование и по этой проблеме завершено, в обьеме и с точностью, достаточными для нужд практики сегодняшнего дня\, возможно, найдутся заинтересованные в его продолжении.

Выходит, правы и Маркс и один из его великих предшественников – Демокрит. Ч.т.д. (так говорили в советское время, «что и требовалось доказать»).

Выношу эти мысли на обсуждение. Но таких кажущихся нестыковок в огромной сокровищнице древней мудрости достаточно, и мне, и любителям и специалистам хватит работы…

Одна из заботливо подобранных баз данных «Афоризмы, высказывания, мысли и цитаты известных людей» [битая ссылка] http://www.afor.ru

Часть 27. О великом и ничтожном, потому что шибко многоликом роде Хомо Сапиенс. Неожиданная поддержка прикладной философии от Алексея Германа-мл. и Бориса Акунина.

Приходилось уже мне писать на эту вечную и всегда трудную тему. И так уж совпало, что через два дня снова Светлый Праздник Пасхи. Рад за верующих людей: теплее им на устающих от трудностей жизни сердцах. А то, что я атеист, сути дела не меняет. В трудовом народе, которому я служу, всякие люди есть…

«Мы еще слишком дикие».

Борис Акунин, писатель, востоковед:

«Недавно я был на предпремьерном показе фильма Алексея Германа "Трудно быть богом". В этой картине во всех отвратительных подробностях изображается жизнь средневекового города – такой, какой она, вероятно, была на самом деле (хотя действие, вы знаете, происходит на другой планете): грязь и уродство, невежество и грубость, скотство и срам, обыденная жестокость, бесстыдство власти и рабская покорность толпы.

Если правда, что за нами наблюдают инопланетяне, то вполне понятно, почему они не вступают с нами в контакт. Рановато. Мы еще слишком дикие…

Сначала я смотрел на все эти мерзости с приятным чувством. Прогресс существует и все муки истории не напрасны, думал я. Как далеко ушла цивилизация со времен средневековья, насколько презентабельнее и лучше стали люди. Ну и так далее. Примерно как в старом анекдоте про врача, который осматривает пациента и приговаривает: «Как хорошо! Ой, как прекрасно! Просто замечательно! …Что у меня всего этого нет». (Сомневаюсь, что режиссер рассчитывал на такую зрительскую реакцию, но оголтелого позитивиста вроде меня, видимо, лишь могила исправит).

А потом мне полезли в голову другие мысли. В сущности, тоже позитивистского настроя, но менее отрадные.

Если всё у нас пойдет хорошо, если человечество себя не угробит и сумеет построить на Земле лет этак через триста разумную и достойную жизнь, то из этого прекрасного далека на наш 2013 год будут смотреть примерно так же, как мы на будни Арканара.

И я попытался увидеть нашу с вами жизнь глазами человека будущего, то есть нормальными глазами.

Посмотрел – и содрогнулся. Ну и в дикую же эпоху мы с вами живем, господа!

Самая передовая наша наука и львиная часть наших доходов испо-льзуются для изобретения и производства орудий убийства.

Мы усердно гробим природу планеты, на которой живем.

Мы беспрестанно мучаем и унижаем себе подобных.

Мы черт-те как воспитываем наших детей.

Мы толком не знаем, как функционирует наше тело, а уж наш мозг – вообще тайна за семью печатями.

Цена человеческой жизни даже в развитых странах мала, а в неразвитых ничтожна.

У нас целые социальные слои и даже народы живут в позорной нищете.

Странами, как правило, управляют далеко не лучшие представители населения – такую уж мы разработали систему отрицательного естественного отбора.

Планета кишит преступниками, которых сажают в специальные загоны, где эти плохие люди становятся еще хуже.

Мы невежественны, жестоки, и 99 процентов проживают жизнь на манер животного: едим, хлопаем глазами, производим потомство и потом умираем.

Кстати о животных. Для них у нас повсюду устроены "лагеря смерти". Мы выращиваем наших "меньших братьев", чтобы убивать и пожирать, а из их кожи шьем себе обувь и сумки.

В общем, абсолютное средневековье.

Снова: если правда, что за нами наблюдают инопланетяне, то вполне понятно, почему они не вступают с нами в контакт. Рановато. Мы еще слишком дикие.

Может быть, какие-нибудь доны Руматы осторожненько, чтобы не вмешиваться в процесс эволюции, иногда чуть-чуть подправляют нашу историю. Ну, там шмякнут яблоком Ньютону по башке. Покажут Менделееву во сне периодическую таблицу.

Хотя, скорее всего, нет никаких Румат, а если и есть, то они ни во что не вмешиваются. А значит, их всё равно что нет. И человечеству еще бог знает сколько поколений пыхтеть и корячиться, прежде чем оно выкарабкается из темных веков. Самому, без посторонней помощи. А никуда не денешься, другого способа не существует.

И когда, на третьем часу картины, мои мысли доползли до этого места, я вдруг сообразил, что режиссер, кажется, все-таки добился от меня именно того эффекта, на который рассчитывал.

Источник: Блог Бориса Акунина.

По жизни я не его поклонник, но в этот раз даже вступать с ним в заочную полемику не буду. Не суть важны отдельные его либеральные благоглупости, а верность и яркость общей оценки.

Суровый и одержимый перфекционист Герман со всем сьемочным коллективом – как всегда молодцы. Знай наших… На Западе немного картин, так крепко заряженных гуманизмом. Могу вспомнить «Апокалипсис сегодня» Френсиса Форда Копполы, 1979 и просто «Апокалипсис» Мэла Гибсона, 2006.

Реальный итог, уже от меня: резко возросла опасность большой войны. На фоне нашего светлого праздника Пасхи. Пока у нас Христа вспоминают, нелюди мутят все новые блудняки: «Иметь или Быть Человечеству" (вот в чем вопрос современного бурного этапа истории)»

[битая ссылка] http://gidepark.ru/user/3471837089/content/1284245

Сейчас, в глобализованном, плотно стянутом воедино мире дьявольская игра идет на множестве досок разными наборами фигур – и в самых разных партиях. Многомерность в реале. Но мы уже знаем их конечные цели, состав участников, стратегию – и даже тактику. Все легче держаться – и воевать за будущее дальше, до конца. Любого.

– – – –

На прощанье, почти лирическое отступление. Все описанные обсуждения имеют целью поиск Истины, верно? Уместно поэтому сравнить это с проверенными временем традициями Востока:

*Путь поиска истины.*

27. Сильный самурай это твердый самурай, и ничто не властно над твердостью самурая кроме времени. Время разрушает его твердость сомнением, из сомнения самурай черпает мудрость.

Но ошибаются те, кто думает, что мудрость самурая только в понимании относительности всего сущего.

Сила самурая в концентрации относительности до степени твердости.

28. В нашем противоречивом мире Путь воина и Путь поиска Истины – это один Путь. Поэтому когда самурай ищет Истину – он поступает как воин; а когда он идет в бой – он бьется за Истину.

4 мая 2013 г.

Часть 28. Из практики сеяния разумного и доброго – пусть и невечного. Год 2013 от Р. Х.

Это продолжение старой темы возникло после прочтения опроса: «Какой из человеческих пороков главный?»

[битая ссылка] denz21 nl написалa 8 оценок, 145 просмотров Обсудить (95) [битая ссылка] http://maxpark.com/community/2576/content/2027673

[битая ссылка] Сергей Каменский # написал комментарий 7 июня 2013

Спасибо, Денз. Хорошо, что задан четкий вопрос. Правда, он некорректен (неправомерен) с позиций науки. Истина многомерна и находится глубже. Без обид, детали обьясню дальше…

Нет, обьяснение получается длинным, лучше написать короткую обьяснительную статью. Потом поделюсь с участниками жаркого обсуждение ссылкой.

Повторю сказанное не раз: одна из прерогатив/обязанностей философов – не отвечать на неверно сформулированные вопросы. Но не обижая людей, просто деликатно помочь его уточнить – а если нужно, переформулировать.

Приведенная автором постановка вопроса сразу задает вектор поиска возможных вариантов – а их ведь всегда много. Ведь даже богословы спорят между собой, какие свойства человека правомерно считать грехом, какие – нет. И между разными верами тем более согласия нет.

Так, Православная Церковь определяет 7 смертных грехов. У протестантов из общего списков грехов в Новом завете их около 140…

Представляется, правильнее будет сначала задуматься о сути дела, источнике грехов – по-церковному, пороков – в миру.

Что является причиной/источником человеческих пороков? – или т.п. Теологическое понятие греха трогать и здесь не будем, ограничимся человеческим кругом…

Попробуем сделать краткий анализ, затем взять, как обычно, n – мерный интеграл по всем мнениям. Ведь практически все они отражают стороны многомерной Истины – кто что вообще может увидеть или лучше видит. В точности как происходит с людьми с завязанными глазами – или слепыми, которые ощупывают слона, помните старую притчу?

Итак: [битая ссылка] Пётр Фролов # написал комментарий 7 июня 2013

Несерьёзный опрос. Не бывает одного порока. Это комплекс. А в комплексе совсем неважно, что главное. Главным становится результат.

Похоже, все верно.А результат такой: человек, имеющий такие (как и другие) пороки НЕСПОСОБЕН жить в мире, – по совести, по справедливости,– среди людей, у кого их нет (но поскольку абсолютного в природе практически нет – в самом общем смысле – в явно выраженной форме).

[битая ссылка] Sten von Beloff #, Однозначно не скажешь. Все друг друга стоят. – И здесь, похоже, в целом верно.

[битая ссылка] Танка nl #, Кто родил пороки? Человек! Он и главный..) (получается, мир динозавров…был беспорочным…)))) Пороки естественно тм – В живой природе нормы морали отсутствуют, вся жизнедеятельность определяется инстинктами и приобретенным опытом.

[битая ссылка] Yiffy Dgi # Думаю животность, т.к из неё вытекают все остальные пороки. Всё мерзкое совершается человеком в угоду своим прихотям. Движимые животными инстинктами люди совершают большинство преступлений .

– Это биологическая/ животная сущность, реализуемая в инстинктах – см. ниже.

[битая ссылка] Старый Соболь # Это всё формы одного и того же порока. Имя ему: ЭГОИЗМ. – Верно, только это не формы, а его закономерные проявления или порождения. Напомню: ЭГОИЗМ – не любовь к самому себе, а чрезмерная степень такой любви (Аристотель). В цикле это же определено так: ЭГОИЗМ – это гипертрофия инстинкта самосохранения. Отсюда и растет все остальное, называемое здесь пороками.

Sapienti sat. Умному достаточно – по-латински сухой, жесткий вариант. А по–нашему, мягче: И довольно об этом.

8 мая 2013

Часть 29. Всем, кого это может касаться: Библия-таки была права – тайное стало явным, мелочи не в счет. Так что кончаем попусту болтать, реальных дел хватает…

Точная цитата, помнится звучит так: «Нет ничего тайного, что бы ни стало явным». Но очевидно, эта понятная даже из здравого смысла формула (точнее, постулат) распространяется, как говорят математики, на бесконечность. Чистая теория – как с обезьяной, ооочень долго стучащей по клавишам. В результате, не исключено рождение какого-либо классического шедевра. Своеобразная «игра в бисер» по Герману Гессе: забава для досужих умов и ничего для познания и для просветления души.

Здесь дело серьезное, речь о Жизни – и о Смерти. Поэтому постулат требует уточнения: повторяемое в разных циклах исследований малоизвестное (особенно в гуманитарных науках) «железное» правило: познание сущности вещей и явлений следует осуществлять с точностью, достаточной для практики сегодняшнего дня. (сейчас принято говорить о принципе «разумной достаточности», верно?). Итак, на сегодня все главные тайны существующего миропорядка стали явными – с приведенным выше уточнением.

Общая картина и варианты развития дальнейших событий изложены в работе «Иметь или Быть Человечеству…»

Размазывать снова старую кашу по тарелке ни к чему. Первые жирные точки поставили Джулиан Ассанж и Эдвард Сноуден. Продолжения будут – но это знаки после запятой…

А что же дальше? – а дальше видно будет. Как говорится в той же Книге: будет день – будет пища. Только теперь, когда весь мир бешено кипит, актуальным будет дополнение: если он еще будет, этот день…

И существенное облегчение: честно и детально описанные многими, пока необьявленные Большой Хаос и/или Большая война будут последними и решающими. Посему потерпим. И добавлять нечего, кроме привычного пожелания стойкости.

Сергей Каменский 14 июля 2013 от Р.Х.

Одесса, Украина, планета Земля, под лучами звезды по имени Солнце…

Часть 30. О природе таланта и  гениальности (или от Homo Sapiens к Homo Faber, Humanus et Moralis)

Предыстория вопроса

Проблема выяснения природы таланта и гениальности заботила мыслителей с давних времен. Однако, их интерес оставался в основном умозрительным или, как сказали бы сейчас, академическим – полностью отсутствовали сколько-нибудь  достоверные данные о работе мозга и психике человека в целом. Получение значимых результатов стало возможным лишь с конца Х1Х. Тогда начала развиваться физиология высшей нервной деятельности, а психология выделилась из философии в самостоятельную отрасль человековедения. На сегодняшний день, кроме того, бурно развиваются ее пограничные области, прежде всего, нейропсихология и нейрофизиология, а также масштабные работы по моделированию психики и созданию искусственного интеллекта. Все это позволяет серьезно продвинуться в прояснении истины. Если, конечно, не забывать о философии, которая по определению обобщает выводы всех частных наук. Подчеркну только: не всякого ее течения. По свидетельству практики, лучше всего для этого подходит материалистический монизм.

Главное – точное определение исходных понятий

Понятие таланта на сегодня можно считать определенным – с достаточной для практики сегодняшнего дня точностью. Различные авторы – философы, писатели, психологи, учёные различного профиля определяют его по-разному, но в целом нечто среднее, результирующее вывести можно. Вот что говорят толковые словари : Талант от греческого talanton – первоначально вес, мера. Потом на различных языках, в переносном значении – высокий уровень развития способностей, прежде всего, специальных, или, по–другому, совокупность некоторых психофизиологических свойств личности. Именно они обеспечивают достижение высоких результатов в определенной сфере деятельности. Эти результаты, в свою очередь, отличаются оригинальностью замысла, новизной и высокой социальной оценкой.

Определение суховатое, зато максимально точное и взвешенное. Оно отражает обе грани таланта. Это феноменология, т. е. видимые проявления – как со стороны деятельности (творчества) и его конкретного продукта. Так и сущность – со стороны психической сферы личности, осуществляющей эту деятельность. Хорошо известно также, что у человека может проявляться талант к нескольким, совершенно различным занятиям.

Подчеркнём, что понятие таланта в живом языке допускает, хотя и весьма ориентировочную, градацию в количественном отношении: небольшой – большой – огромный, уникальный. И практика жизни подтверждает теорию, то есть принципиальную возможность его развития.

Выявление и прогнозирование таланта может с высокой достоверностью осуществляться посредством батарей (наборов) различных тестов. В наши дни в распоряжении психологов их достаточно.  Кроме того, достоверно существует тесная  корреляция (взаимозависимость) уровней развития способностей и творческих достижений талантов.

В отличие от таланта, явление гениальности чрезвычайно редкое – всего за время цивилизации, по разным оценкам, жили от 400 до 2000 гениев, – и в каждом случае абсолютно неповторимое. Имеется огромный массив данных, накопленных в письменной истории – к сожалению, чисто феноменологических (описательных). Но все они очень плохо стыкуются между собой!

Действительно, если прочитать определения, даваемые толковыми словарями, получается, что гений – это тот же талант, только гораздо больший и редкий. Именно поэтому понятия гениальности и таланта во многих случаях используются произвольно, в зависимости от контекста (особенностей конкретной ситуации). Кроме того, большинство людей так привыкли к обыденному употреблению этого слова, что это еще больше запутывает дело.

И совсем сбивают людей с толку появляющиеся время от времени сообщения, подаваемые как очередная сенсация – например, что учеными выявлен ген гениальности. И т.д. и т.п. А где-то после 2000 года прессу буквально захлестнули статьи об идиотах (в медицинском понимании), среди которых очень много людей с феноменальными способностями. Их в свое время называли идиотами-гениями и даже утверждали, что, дескать, гении – это их прямые родственники… Вспомнили снова подзабытого Ч.Ломброзо, установившего множественные связи между гением и помешательством. Причем, документально подтвержденные.

Сначала мне непонятно было, где же тут, после долгих лет почти полного забвения этой темы, как говаривал незабвенный М.С. Горбачев, собака порылась. Оказалось, весь этот ажиотаж неспроста: под него была подведена «научная база». Двое австралийских нейрофизиологов, вооруженных новейшими методами компьютерной томографии, исследовали достаточно большую группу людей – от младенцев до взрослых, и, в т. ч., доступных им «идиотов-гениев». И установив в целом характер работы и взаимодействия различных частей их мозга, пришли к такому вот простенькому выводу: основное препятствие на пути к гениальности для нормального человека  – это цензура сознания. Именно ее-то у младенцев и у «идиотов-гениев нет. И, скорее всего, у гениев тоже нет – так они решили. Попытались это проверить на препарате мозга А.Эйнштейна – убедились только, что определенные участки его мозга развиты намного больше нормы. Но это и у нормальных людей бывает. А прямой эксперимент на работающем гениальном мозге, понятно, провести сложновато. Во-первых, не совсем этично. И еще: гениями при жизни людей называют очень редко – это обычно почетная, хоть и запоздалая обязанность потомков. После того, как те пройдут испытание самым надежным судом, временем…

В общем, много эти исследования породили плодов человеческой фантазии – самых причудливых, а некоторых и за гранью здравомыслия. Газетчиков понять можно: во-первых, им не до проверок. Большинству из них нужно только одно: чтобы новость была погорячее. Один автор предположил даже такое: чтобы стать гением. нужно иметь подагру (одна из наследственных болезней, присущая многим из них), отца-алкоголика и, впридачу, мать-шизофре-ничку (это чтобы  имелась свойственная столь же многим из них предрасположенность к психическим патологиям)  – или наоборот. Вот такие жизнерадостные до неприличия выводы. Теперь продолжается похожий нездоровый ажиотаж вокруг «детей-индиго». Да мало ли вокруг чего еще мелют....

Как был туман, так и остался

Если по делу, ясности в этой проблеме, поставленной еще Гельвецием 300 лет назад, в наши дни прибавилось немного. Действительно: как найти общий знаменатель для Лао-Цзы, Софокла, Микеланджело, Ломоносова, Шекспира,  Баха, Наполеона, Пушкина, Гойи… И в качестве его не годятся ни идиоты, ни сумасшедшие – от них проку мало. Хотя их способности тоже бывают уникальными, но использовать их и поставить на службу человечеству пока не удавалось. А ведь главным и универсальным критерием гениев остается масштаб свершений и ценность того, что они реальными делами своими оставляют потомкам.

И есть здесь еще один момент чисто практический, для пользы дня сегодняшнего. Ведь Гении – это хоть и немногочисленные и многоликие, но очень наглядные примеры, хотя и запредельных, но реальных возможностей, которыми располагает Человек Разумный. В качестве жизненных, натурных моделей они могут служить для проверки и уточнения, наряду с экспериментом, теоретических концепций о работе человеческого мышления и психики в целом. Кроме того – для более осмысленной постановки новых исследований. Очень полезным был бы ответ на этот вопрос для разработчиков компьютерной техники новых поколений и техники искусственного интеллекта. И, конечно, для педагогики – при выборе оптимальных методик обучения детей и молодежи, соответствующих сложности проблем, которые будут возникать перед человечеством ХХ1 века.

Однако, вернемся к существу вопроса. С пониманием природы таланта, как видим, больших проблем практически нет. Поэтому сузим область поиска – в чем же первопричины или сущность гениальности?

На что можно опереться

Оценим сначала, что на сегодняшний день достаточно точно известно. Понятие гениальности, как свидетельствует живой язык, в отличие от таланта, является целостным и не допускает количественных градаций.. Или гений – или нет. Сурово, но такая практика закрепилась историей. Правда, считают тоже совершенно по-разному – вот и получается где-то от 400 до 2000. Ну и на том спасибо, ясен порядок величин – все равно очень редкое это явление.

Основная сложность в надежной идентификации гения или гениальности состоит вот в чем. Не удается установить (как для таланта) более или менее стабильной зависимости между продуктивностью и качеством результата деятельности от уровня творческих способностей. К примеру, от знакомого большинству показателя интеллектуального развития IQ.

Действительно, представим себе диаграмму зависимости результатов творчества от IQ: это будет более или менее плавная возрастающая кривая.  Но где-то в области  выше IQ=110-130, что отвечает таланту в разных его градациях – резкий взлет вверх в совсем уже заоблачные выси. В область шедевров, вечных творений,  вообще неизмеримых никакими известными нормальным людям мерками. В область классики или «нетленки», как говорят на литературных тусовках.

Таким образом, при переходе от таланта к гению налицо перерыв постепенности или качественный скачок невыясненной пока природы. Диалектика (по Ф.Г. Гегелю) знает, что причиной этого может быть только изменение количества. Причем, очень существенное – иногда громадное. Здесь этого нет. То есть скачок очевиден, но какова тогда его природа?

Как же пыталась обьяснить это наука? На сегодня известны четыре группы теорий гениальности, исходящих из принципиально различных концептуальных оснований. Это патологическая, психоаналитическая, качественных и количественных отличий мозга гения от нормы.

Ученые – сторонники этих теорий детально анализировали определенную совокупность реальных фактов или данных, полученных не только путем жизненных наблюдений, но и в экспериментальных и клинических исследованиях. И приходили, как правило, к полярным, практически несовместимым выводам. Это тупик.

Очевидно, что дальнейший, как угодно тщательный и масштабный анализ в русле любой из указанных теорий не решает проблемы. Действительно, в результате получается какая-то новая совокупность данных, которые крайне трудно согласовать с обширным и разнородным массивом уже имеющихся.

Где же выход?

Прояснение проблемы может быть стронуто с места новыми подходами, в основе которых: синтез уже известного и чего-то нового. Синтез, деликатно обьединяющий и всесторонне фокусирующий гуманитарное и естественнонаучное знание, относящееся к проблеме творческой деятельности в целом.

С этой целью, в анализ проблемы, ограниченной существующими понятиями гения и гениальности, предлагается ввести в явном виде два дополнительных аспекта: гносеологический (относящийся к теории познания) и нейропсихологический (нейрофизиологический). Другими словами, мы действуем в духе фундаментальных теорем о неполноте К. Геделя, выходя за рамки рассматриваемой проблемы – на оперативный простор, в полную базу данных человековедения.

Итак, какие проблемы под силу гениям?

С помощью первого аспекта можно выявить главные особенности проблем, решение которых, как показывает практика, является типичным явлением и прерогативой (естественной обязанностью) гениев.

Они, эти проблемы, во-первых, очень нечетко проявляются в обшественном сознании. Поэтому их обнаружение в обьективной реальности на фоне уже известного и привычного, а затем и достаточно четкое осознание очень трудны – по нашим обыденным меркам. Ведь это требует несоизмеримо больших, по сравнению с нормой, открытости и чувствительности психики. Несопоставимо высокой должна быть также дифференцировочная способность мозга гения, который одновременно субьект познания и действия.

Во-вторых, эти проблемы характеризуются высокой трудностью постановки на их основе всего спектра возможных задач и оценки реальности их решения.

В третьих, процесс решения конкретных задач имеет чрезвычайно высокий уровень неопределенности или сложности – уже в строго количественных показателях.

В качестве обобщенной характеристики таких проблем предлагается использовать критерий уровня их сложности, проверенный 70-летней практикой применения теории решения изобретательских задач, ТРИЗ. Показано, что эти проблемы относятся к IV и V уровням сложности, для которых эффективные апробированные методики анализа и решения отсутствуют. Новый подход продолжен выявлением – с позиций психологии мышления – особенностей того, как на практике осуществляется поиск нового. На языке науки это именуется поисково-исследовательской активностью в многомерном и целостном  процессе высокопродуктивного творчества. Причем, в самых разных сферах человеческой жизнедеятельности.

Что касается собственно процесса работы мозга гения, анализ этого, несомненно главного, аспекта проблемы, опирается на полученные в последние полвека данные нейропсихологии. Преимущественно труды отечественных научных школ. Это учения о функциональных системах, доминанте, механизмах долговременной памяти, полифункциональности нейрональных образований мозга и т.д. . Кроме того, анализ должен быть дополнен данными экспериментальных и клинических исследований различных патологий высшей нервной деятельности. Ведь они   имеют очевидную взаимосвязь со значительной частью проявлений гениальности – в основном это труды Н.П. Бехтеревой и сотрудников ее Института мозга.

В рамках введенных в проблему новых аспектов, сделан ретроспективный  анализ уже известного на сегодня феноменологического материала. В результате удалось вычленить все конструктивное, содержащееся в указанных теориях гениальности. Это послужило той призмой, через которую удалось взглянуть на хорошо известные факты и научные данные под другим углом зрения, как бы из исторической перспективы. Ведь обычно только так можно попытаться, если вокруг туман, отделить зерна от плевел. Другими словами, способствовать их целесообразному и  непротиворечивому упорядочению на единой концептуальной основе материалистического монизма.

Мозг гения. Что важнее: анатомия или физиология?

На основании выполненного исследования сделан вывод о том, что только отличия в мозговом субстрате (морфологии мозга), – например, в очень сильном развитии лобных долей и/ или полей коры у исследованных гениальных личностей, – не могут быть определяющими, как считалось ранее. А вот предположения  о значимости  степени развития других участков и зон мозга, аргументированные в настоящей работе, требуют, естественно, опытного подтверждения. Здесь, конечно, не имеются ввиду системы, специфические для конкретных видов творческой деятельности: живописи, музыки, ручных ремесел и т.д. – и, прежде всего, третичные зоны коры. Но ведь так же обстоит дело во всех  подобных сложных, многомерных явлениях живой природы.

Главный вывод: вероятнее всего, решающее значение имеет коренное отличие от некоей «нормы» самой структурно-функциональной организации мозга гения. Это, похоже, и обеспечивает высочайшие уровень и продуктивность творчества, наблюдаемые на практике.

В связи с этим, выдвинута следующая рабочая гипотеза:

Естественным условием гениальности, конечно, является достаточное развитие мозгового субстрата или, что то же, достаточно высокое общее развитие психики личности. Но исходным этапом и основой зарождения и становления гениальности является формирование  большой  гетерогенной (разнородной) функциональной системы или гиперсистемы. Именно она служит  нервным аппаратом самоорганизации и саморегуляции целостного процесса высокопродуктивной творческой деятельности. При этом, здесь напрямую действуют законы диалектики: уже с самого начала, с первых попыток творческой деятельности, формирование и развитие такой гиперсистемы является и предпосылкой и результатом этой деятельности. Это своеобразный процесс наиболее целесообразной самоорганизации сложного из более простых частей. Именно этим, а не только величиной,  гиперсистема отличается от формируемых в норме для любой деятельности функциональных систем организма.

Мозг гения – в зарождении и в действии

При каких же условиях это становится возможным? Во-первых, в мозгу должна образоваться мощная и устойчивая доминанта (очаг возбуждения). Множество доказанных наблюдениями и в клинике фактов позволяют считать ее ультрастабильной. Это закономерное следствие очень сильного психического воздействия (импрессинга), как правило, в раннем детстве и поэтому не всегда отчетливо фиксируется даже ближайшим окружением  данной личности. Запустить, инициировать процесс может какая-то идея, впечатление от увиденного, услышанного, даже несчастный случай – хорошо известных примеров здесь очень много. У одних это может происходить внезапно, одномоментно; другие «созревают» постепенно. В любом случае, это овладевает всеми помыслами будущего творца и, как показывает история, становится делом всей его жизни.

А как же, собственно, действует доминанта? Согласно законам нейропсихологии, она вызывает мощный и длительный  эмоциональный  разряд. Он резко увеличивает проводимость нервных путей;  мозг становится чрезвычайно «проницаемым».  Это способствует их гораздо более тесному и быстрому, чем в норме, взаимодействию. При явно выраженных психических патологиях именно это и происходит при кризисах – которые очень часто не минуют гениев. В результате, происходит окончательное формирование гиперсистемы и запуск ее в работу – и с этого времени весь мозг начинает работать в скоординированном форсированном режиме.

Но ведь еще со времен И.П. Павлова хорошо известно, что под действием доминанты большинство  других функций мозга существенно тормозятся. Отсюда и те повсеместно отмечаемые «рассеянность», «отрешенность» и т.п. странности высокоодаренных ли-чностей, особенно в периоды интенсивного творчества – до полного забвения всего вокруг. На самом деле это естественный, неизбежный результат запредельной концентрации на предмете творчества, по определению требующий вовлечения в работу и фокусировки практически всех ресурсов мозга.

Под действием описанного разряда, вероятно, происходит еще одно, не менее драматическое явление. Проводимость нервных путей между корой и подкоркой  становится настолько высокой, что подсознание и сознание, обычно разделенные внутренним рубежом психологической или личностной защитой (ПЗ), – вспомним «цензуру» сознания, открытую Фрейдом), – подключаются друг к другу практически «безинтерфейсно», напрямую.

Такая деактивация (снятие) ПЗ для нормального, нетренированного для работы в предельном режиме мозга вообще недопустима. Она чревата высокой вероятностью полной дезорганизации сознания и психическим расстройством. Что хорошо известно по жизни многих из гениев – пациентов психоневрологических клиник. Это заранее неизвестная, но неизбежная плата за высочайшие и иногда длительные периоды вдохновения – а по житейски, тяжкого труда, только творческого.

Но, кроме того, по тем же принципам, должна происходить деактивация и внешнего рубежа психологической защиты. По-простому, на многих высокоодаренных личностей перестает распространяться действие общечеловеческого закона «чужая душа – потемки». При этом психика становится практически открытой окружающему миру – такую открытость, простоту, бесхитростность отмечали  очень многие наблюдатели. Но главное, такая «прямая  включенность» в обьективную реальность – познает ли он ее или преобразует – неизмеримо повышает, по сравнению с условной нормой, практическую результативность творчества.

Включен форсаж!

Все описанное многократно наблюдалось на практике, в жизни многих гениев. А какова же при этом роль самой гиперсистемы?  Закономерно, она как раз и производит реорганизацию, перестройку функциональных систем обеспечения интеллектуальных функций, используемых и в обычном режиме работы мозга. И для обеспечения главной целевой функции (решения сложных проблем или, в общем случае, создания чего-то принципиально нового),  уже в ходе формирования гиперсистемы задействуются  или мобилизуются  все необходимые и достаточные для этого зоны и участки мозга.

Она как бы организует, настраивает и дирижирует всем этим сложнейшим мозговым оркестром. А конкретно – характер, параметры работы и взаимодействия отдельных блоков мозга  определяются интегральными свойствами и общим критерием эффективности гиперсистемы. Этим критерием, понятно, является достижение полезного результата: нахождения искомого, неизвестного или создания нового творческого продукта. Другими словами, это постижение сущности явлений и обьектов действительности  и на этой основе создание такого творческого продукта, который эту сущность отображает или создает тем или иным способом.

К новому пониманию гениальности

Исходя из изложенной комплексной гипотезы, правомерно предложить новую, «операциональную» формулировку понятия гениальности. Описывающую гениальный мозг в действии, как и в динамике его развития. Она органически дополняет и развивает используемые  в настоящее время. Но ее преимущество

в том, что она в принципе верифицируема, т.е. поддается опытной проверке – пусть и в будущем.

Гениальность – высшая степень творческой одаренности личности, включая способность ее мозга при решении сложных проблем (с числом случайных переборов порядка сотен тысяч и более), под действием ультрастабильной доминанты и контролируемого, устойчивого и продолжительного эмоционального разряда и при деактивации психологической защиты, формировать большую гетерогенную функциональную систему или гиперсистему. Практическими результатами ее работы является познание определенных сторон сущности явлений и обьектов действительности, их отображение и/ или преобразование с целью оптимальной реализации выявленной сущности. Эти результаты или плоды, актуализируемые в предметной или духовной сферах творческой деятельности, образуют «точки роста» и составляют эпоху в жизни и культуре общества и развитии человечества.

Гении  среди  нас

Большинство людей настолько привыкли к этому слову, не имеющему, как мы видели, точного описания, что само его повсеместное широкое употребление ещё более затрудняет попытки познания заключённой в нём сущности. В древности с этим было проще. Их тогда называли мудрецами, как в Греции или  совершенномудрыми, как в Китае, и это было в целом понятно. Большинство из них были фактически «чистыми мыслителями». И обучали они правилам человеческого общежития и немногому известному в то время о законах природы своих тогда немно-гочисленных учеников. Но уже в новой истории гении должны были воплощать свою мудрость в конкретных делах, включаясь, вольно или невольно, в один из кругов человеческой жизни. И приносить в каждый из них всё свое уникальное своеобразие, отмечая всё сделанное  своей особой печатью. В этом смысле используемые в обиходной речи выражения: гениальный поэт, писатель, композитор, учёный и т. д. или музыкальный, военный, финансовый сценический и т. д., гений – с учётом предложенных в данной работе определений  в научном смысле не вполне корректны. Действительно, оболочка зримой, предметной деятельности маскирует, – в каждом случае по-своему, – их «родовые» свойства, общую для всех их сущность.

Всё сказанное выше даёт в итоге основания утверждать что это «родовое» свойство состоит в их способности познавать «суть вещей», как писал Шекспир – с тем, чтобы обратить это новое знание во благо людям.

Действительно, если речь идёт о явлениях природы или всём многообразии человеческих дел, и гений познаёт их сущность путём открытия управляющих ими законов и движущих ими сил – перед нами гениальный учёный или научный гений.

Познавший природу человека и окружающего мира и научившийся проникать в сущность слов, за скрывающую её оболочку и делать зримыми движения человеческой души, воплощенные в действиях – гениальный писатель, поэт или драматург.

Связавший познанные им законы гармонии с миром природы и людских страстей и овладевший умением выразить все это в звуках, пластических  формах или зрительных образах – гениальный композитор, музыкант, скульптор или живописец.

Познавший законы военного искусства, природу людей и научившийся ими управлять – гениальный полководец..

Долгим может быть этот список, да нет в нем особой нужды. Ведь не о том речь, кого поставить на первое место, кого – на двадцатое.. Наши привычные, сугубо житейские мерки здесь явно не подходят.

Гении живут среди людей. Разговаривают на том же, понятном окружающим языке. Разве что очень часто то, что они говорят или делают, представляется малопонятным или странным, не имеющим никакого отношения к реальной жизни. Не больше отличаются от других людей, чем большинство живущих рядом с ними. Разве что манеры и привычки у них часто несколько странные, живут как-то не так как все. По меньшей мере, пока мы не свыклись – уже не  с ними, а с их образами, запечатленными в письме, камне, бронзе или на полотне.

Живут они вроде совсем  рядом, но большую часть времени проводят совсем в ином мире. В мире сущностей или объективной истины, скрытом глубоко под поверхностью видимого воочию. И расстояние от них до людей, живущих привычными  своими житейскими радостями и горестями, так же велико, как глубина той пропасти, в которой, если верить Демокриту, и находится Истина.. Или можно представить их в виде звезд, до которых, кажется, совсем рядом, подать рукой. И только глядя в телескоп, начинаешь понимать всю невообразимость глубин Космоса. Но точно так же, как самые  дальние звезды продолжают светить нам, даже давно погаснув, дела  и творения гениев остаются с нами долгие века после того, как их не стало. Не напрасно, видимо, и дали им древние имя этой вечной и неуловимой субстанции – Духа, что и значит по латыни Гений. И в отличие от Человека мыслящего назвали его Человек творящий, гуманный и моральный.

–

P.S. Комментарий автора через 11лет:

Основным мотивом для того, чтобы заняться всерьез этой проблемой, стало в какой-то момент осознание того, каково приходится большим талантам и особенно гениям среди нормальных людей. По справедливо горькому выводу А. Шопенгауэра, гении, как правило, не встречали понимания и не получали признания у своих современников – при жизни. Как мы говорим сейчас, отсутствовало положительное эмоциональное подкрепление по результатам труда со стороны окружащих. Не говоря уже о том, что многие из них терпели в течении многих лет и просто нужду – как и миллионы своих сограждан, простых тружеников. При таких условиях любой труд, даже высокотворческий, становится вдвойне трудным. И даже несгибаемая воля и стойкость перед невзгодами не могут при этом уберечь от срывов и падений. Об этом убедительно говорит и многовековой опыт невропатологии и психиатрии.

Отсюда и возникло чисто человеческое желание снять с подавляющего большинства из них, заслуживших эти редкие и высокие звания тавро близкого родства с психически больными людьми. Так появилась эта статья.

Она была написана еще в 2002. Это был полный чисто научный (и потому достаточно трудночитаемый) вариант: в Самиздате, «[битая ссылка] К вопросу о природе таланта и гениальности»

[битая ссылка] samlib.ru/editors/k/kamenskij_s_i/genius11.shtml

Исходный обьем в 110 000 зн. постепенно, в несколько приемов сжал и изложил, насколько мог, почти без специальных терминов. Здесь приведен адаптированный в еще в 2007 вариант. Но уже сейчас, в 2017, с полной ответственностью утверждаю: проведенные за эти годы новые исследования в целом подтвердили верность исходных гипотез. Дело за инструментальным подтверждением средствами экспериментальной психологии – в будущем.

P.S. И еще одно: есть и другие гении, кроме описанных. В обыденной речи их зовут гениями зла. Отличие в том, что к моменту перемены судьбы у них не сформирована социальная сущность. Вследствие чисто социальных причин. И еще, возможно, специфических особенностей биохимии мозга – эти данные недавно были получены западными клиницистами и требуют проверки. Так вот, психика у них формируется в целом по описанным здесь законам, но вместо сверхмощной активизации социальной и духовной сущности усиливается биологическая. Точнее, гипертрофируется инстинкт самосохранения. Результат: Гении со знаком минус. Нелюди огромной разрушительной мощности. Несущие не добро, а страдание и погибель людям. Но это уже тема другого разговора.

Много позднее проблема была детально рассмотрена в цикле «Люди и Нелюди» и 2–й книге (2014 г.) с тем же названием. [битая ссылка] http://writercenter.ru/projects/kamenskiy/list/author/page1/

Часть 31. Так все-таки, совместны ль гений и злодейство?

(в который раз с благодарностью вспоминая Александра Сергеевича)

«…Ведь гений и злодейство – две вещи несовместные, не так ли, друг Сальери?»… Большинству хорошо известно это обращение Моцарта к своему старшему другу и покровителю Сальери в одной из «Маленьких трагедий» Пушкина. Их все переложил на кинематографический язык незабвенный Михаил Швейцер.

Мы не будем здесь касаться ожесточенной дискуссии, ведущейся уже полтора столетия: действительно ли Моцарт был отравлен, и действительно ли это дело рук Сальери. Исследователями разных эпох собран, похоже, весь доступный на сегодня фактологический материал, а слухов и досужих домыслов – куда больше. Но можно понять и Пушкина, которому Моцарт был особенно близок по характеру творчества и по судьбе… В целом, доводов против такой версии гораздо больше. Но не будем без нужды ворошить прошлое и прах великих. А вернемся в настоящее, к нашей теме.

Гипотезы и их проверка

Этот полувопрос – полуутверждение поэта, который сам был гением, представляет, с методологических позиций бесстрастной науки, гипотезу. Учитывая значимость вопроса с позиций человековедения и масштаб самого поэта, можно было бы даже, с определенными оговорками, считать его, как и во времена античности, постулатом – что, правда, не меняет сути. Ведь имеется целых 8 возможных трактовок этого понятия.

Впервые сформулированная в явном виде Пушкиным, гипотеза эта до сих пор остается без ответа. А как принято с тех давних пор, любые выдвинутые кем-либо и когда-либо гипотезы подлежат проверке – сейчас это называют верификацией. Если они не подтверждаются, т.е., оказываются ошибочными, ложными, то исключаются из научного оборота, оставаясь иногда только в каждодневном употреблении или в форме предрассудков. Если же доказана их достоверность, они, постепенно преодолевая естественную инерцию человеческого мышления и предубеждения, становятся легальными, общепризнанными закономерностями/ законами. И пополняют сокровищницу знаний, накапливаемых человечеством.

Иногда справедливость постулатов в строго научном их понимании ни опровергнуть, ни доказать не удается. Так было много веков с постулатами Эвклида, на которых базируется, тем не менее, вся геометрия и значительная часть достижений современной техноцивилизации. Но настало время Лобачевского, Римана, Минковского… Они впрямую не отвергали Эвклида – на высоком уровне знания это скорее исключение. У них просто хватило любознате-льности и научной смелости усомниться в единственности его основополагающей, базовой системы, на которой и было построено тогдашнее научное знание. И появились совсем другие геометрии, открывающие пути к новым горизонтам.

Примерно такое же положение со знаменитой теоремой Ферма, доказать которую пытаются все новые поколения математиков. Не так давно прозвучало очередное сообщение о том, что она доказана. Но вскоре поступило опровержение: длительная, больше года, проверка трудоемких расчетов показала, что и на этот раз не вышло…Кстати, недавно Григорием Перельманом была, наконец, доказана вековой давности столь же фундаментальная гипотеза Анри Пуанкаре по топологии.

Микрокосм человека

В необьятной области человековедения положение намного сложнее. Ведь оно имеет дело с самыми сложными из известных на сегодняшний день обьектами. Это системы «типа живого» – человек, общество и, наконец, человечество, сколь ни условно это понятие. Здесь все определяется основополагающей концепцией, исходными установками или, что то же, принятой (в явном виде или, чаще, по умолчанию) системой мер, норм и ценностей. Которые, понятно, у каждого свои, трудносовместимые с другими. Поэтому любому утверждению или высказыванию, касающемуся свойств системы в целом или любого ее элемента, может быть, как правило, противопоставлено прямо противоположное. И выяснение того, какое же из них истинно, наталкивается на принципиальные трудности.

Оказывается, сделать это невозможно – в рамках данной системы и с привлечением собственных ее ресурсов. Этот принцип, открытый в начале ХХ века Куртом Ф. Геделем, известен сегодня в виде двух знаменитых теорем о неполноте. Т.е., изначальной неполноте или ограниченности научного знания, используемого для анализа сферы человеческих дел и отношений. (Из этого, кстати, проистекает большинство сложностей в жизни общества – а ведь это наш основной интерес!)....

Эти теоремы, а также многочисленные следствия, выведенные из них последователями Геделя, дали только в наше время толчок отраслям знания, связанных с системами получения, хранения и использования информации. Всего того, что описывается емкими понятиями «информационные или АйТи технологии» и «информационное общество».

Но непосредственно на область человековедения этот прорыв пока не оказал практически никакого воздействия. Превратившись, правда, в «геделевских» клубах в нечто вроде занимательной и высокоинтеллектуальной «игры в бисер», прямо по Герману Гессе. Толку от этого – ноль.

Где же выход? И есть ли он вообще, после Геделя?

Значит ли все сказанное, что истины вообще невозможно доискаться? Вот был бы подарок от науки агностикам – а если шире, то идеалистам всех мастей… Нет, конечно – об этом свидетельствует вся история становления нашей цивилизации. А способ преодоления этого противоречия тоже указан Геделем и в наши дни воспринимается как самоочевидный. Просто нужно выйти за пределы рассматриваемой системы и использовать ресурсы надсистемы – имея ввиду, конечно, знания, находящиеся за ее пределами. Для человека это, очевидно, общество, а для общества следующий и наивысший уровень – человечество, его полная база знаний. Своеобразный «виртуальный» переход в надсистему.

Сейчас стало уже тривиальным и не требующим доказательств утверждение о том, что наш мир стал тесно взаимосвязанным и взаимозависимым. (Напомним, для справедливости, что законы диалектики открыл и сформулировал Г.Ф.Гегель). И с учетом многозначности и высокой неопределенности всего, связанного с понятием «человек», целесообразно пользоваться в качестве аналитического инструментария общечеловеческими мерами. Мерами, статистически наиболее достоверными, основанными на законах «больших чисел». Это не будет строго математически, но ведь они в неявном виде отражают весь путь эволюции всего живого. Или же, обобщенную картину становления и жизнедеятельности нашего биологического вида Хомо Сапиенс. Который мы по-простому зовем родом человеческим.

Вернемся, однако, к нашей теме. Во-первых, отвечать на поставленный вопрос можно только имея адекватное (не обиходное, а научное!), поддающееся верификации, определение гения или гениальности как обьективного явления. В этом смысле, предлагаемая статья опирается на базовую работу «О природе таланта и гениальности». Конечно, адаптированную для широкого читателя, не особо обремененного знанием человеческой природы – тем более с учетом последних достижений нейрофизиологии.

В ней и предложено научное определение гениальности.

Гении добра и Гении зла

Игнорируем здесь психологический и познавательный аспекты – они эскизно описаны в той статье. Отметим лишь основное социально-значимое свойство гениальности: она должна служить и служит на благо общества или человечества. По определению.

Правда, в одном из ученых комментариев на эту работу было отмечено, что благо на одном этапе иногда оказывается злом на другом. Было высказано также сомнение в самой возможности выбрать такой критерий блага – не только для нас, или наших детей, не для Украины, или Америки, а для всего человечества, и желательно надолго…

Что на это ответить? Здесь есть несомненно, поле для дискуссии, но слишком долгой. Если коротко: гении оттого и остались в памяти человечества, что польза от результатов их трудов проверена столетиями. И результирующим итогом все равно оказывается огромный плюс.

А уже в нашу эпоху такой критерий предоставляет сама жизнь. Она ставит перед всем нашим биологическим видом простенький вроде бы вопрос: хватит ли ему разума всерьез задуматься над собственным ближайшим будущим? И если в этом будущем имеются серьезные угрозы, хватит ли решимости ответить на них – изменив, насколько это потребуется, собственный образ жизни. И обеспечить тем самым глобальное выживание. Что и можно считать первоочередным приоритетом или наивысшим благом для всех – априори. Жить–то всем хочется, верно?

Теперь сделаем бросок на другой полюс: если вместо блага гениальность приносит огромный вред или ущерб, то перед нами, очевидно, гений зла. Понятие «злой гений», часто используемое в обычной речи, относится к совершенно другому, житейскому явлению, связанному с различными предубеждениями, предрассудками. Это – тот же чисто эмоциональный термин «злой дух», понятный и без науч-ных обьяснений – конкретный человек, якобы приносящий несчастье.

Со злодейством сложнее – это понятие преимущественно теологическое. Для примера вспомним хотя бы печально известного Жору Буша (написано в 2007 – вставка моя, С.К.), явно перебирающего на себя прерогативы своего сурового протестантского Бога: устанавливать меры Добра и Зла для всего Человечества. Прошу у читателя прощения за этот эмоциональный экскурс в сферу, по определению неприемлемую для материалиста. Однако, в живом языке понятие зла интуитивно понимается людьми, в самом широком смысле, без больших разночтений, даже в различных культурах и вероисповеданиях.

Как формируется гениальная личность, также вкратце описано в статье. Здесь же подчеркнем главное: исходным моментом является зарождение, как правило, на ранних этапах формирования личности, властной, всепоглощающей идеи или страстного желания, вызванного сильными внешними раздражителями или факторами. А это, в любом случае, приводит к внутриличностному конфликту высокой интенсивности. При «положительной» гениальности происходит сублимация нервной энергии подкорковых центров эмоций. Образуется, т.о., устойчивый очаг возбуждения или доминанта на высших уровнях психики – как раз в сфере социальных и духовных потребностей или эмоций. Как показывает человеческая история, гении обычно рано осознают свое предназначение или миссию. И реализуют ее в своей деятельности.

Гениальность со знаком «минус». Это еще что такое?

А что же происходит при «отрицательной» гениальности? Исходя из предложенной концепции, закономерным результатом описанного внутреннего конфликта (трудно только сказать, насколько часто происходят подобные бифуркации) является формирование доминанты на уровне физиологических потребностей. Такая прямая актуализация базовых инстинктов, в первую очередь, стремления к самосохранению, означает, что ведущей, определяющей, становится биологическая сущность личности. Высшие уровни психики при этом вообще могут не формироваться или быть полностью деформированными.

Не следует только это понимать так, что сформированная таким патологическим путем гениальная личность должна внешне чем-то радикально отличаться от своих собратьев по человеческому общежитию. История человечества показывает, что это не так – примеры пусть каждый подберет по вкусу. По сути первобытным, но с сильнейшей эмоциональной подпиткой и высокоорганизованным интеллектом, будет только внутренний мир такого человека. Тогда логичнее считать его гениальной антиличностью.

Итак, судя по всему, Пушкин оказался прав. Это доказывает не математическая логика, а сама человеческая история. Гениальность, несущая людям благо – так как ее понимали во все времена, со злодейством несовместна. Если же они сочетаются в одном человеке, перед нами совсем другое явление: Гений зла. Количество гениев зла, насколько мне известно, специально никто не подсчитывал – правда, воспоминания о них тоже прочно, навеки хранит история разных народов.

А число гениев, напомним, за всю письменную историю цивилизации, по разным подсчетам, составляет (в зависимости от исходных критериев) от 400 до 2000 персоналий. Число же нереализованных гениев, которые так и не прорвались «через тернии к звездам» в нашем постепенно социализирующемся, но все еще очень биологическом виде Хомо Сапиенс, очевидно, во много раз больше.

Часть 33. Сколько все-таки родственников у таланта?

(Краткий почтительный комментарий к 150-летию Чехова)

Россия и еще многие страны, включая Украину, отмечают знаменательный юбилей Антона Павловича. Это и раньше делали регулярно, но наше время особенное: мир на большом историческом переломе.

Россия, встав с колен, начинает все увереннее держаться на ногах. Мы, граждане Украины, после долгого лихолетья оккупационного режима, вот-вот должны получить шанс на человеческую жизнь. Но огромных застарелых и новых проблем не счесть и предстоят долгие годы работы.

Большинству людей тяжело, очень многие не выдерживают и ожесточаются. Соотношение любви, заботы, сочувствия и ненависти, агрессии, нетерпимости не в пользу добра – во всех сферах нашей жизни. И гуманизм Чехова и его современных преемников сейчас может реально помочь.

Примерно то же мог сказать своими словами каждый, пишущий о Чехове. Но я не об этом. Есть один частный вопрос, который долгое время оставался на периферии сознания – да все руки не доходили. А вот в день такого большого юбилея грех не расчитаться пусть по малым, но все же долгам…

Речь о часто цитируемом высказывании Антона Павловича, ставшем буквально афоризмом. « Краткость – сестра таланта». Повторяют это самые разные люди – в основном когда нужно вежливо укорить кого-то в многословии. Вроде все правильно, с классиком не поспоришь. И справедливость этого афоризма он доказал собственным многогранным творчеством.

Но есть все основания утверждать, что Антон Павлович, как тонкий знаток человеческой природы, знал и других родственников таланта. Но наиболее близко был знаком с его сестрой – так уж распорядилась жизнь. И не счел нужным распространяться обо всех остальных.

С моей стороны это не сарказм и не ерничанье – отнюдь. Просто лет семь назад написана типичная научная статья «[битая ссылка] К вопросу о природе таланта и гениальности», а затем и ее сжатый и изложенный в более простой форме вариант. Как результат законченного исследования достаточно туманной проблемы.

Исходя из выявленной сущности, очевидно, что талант – многогранное явление и имеет целую совокупность порождающих источников. В первую очередь, это, конечно, биологическая и социальная природа. Их-то правомерно считать родителями таланта.

А другими сестрами таланта можно по праву назвать меру, разумную достаточность и гармонию формы и содержания. Но, очевидно, у каждого большого творца они свои –. именно поэтому он всегда неповторим.

Вполне допускаю, что другие люди могут назвать еще каких-то известных им сестер и, возможно, братьев таланта…

1 января 2007 – 29 января 2010 – 5 февраля 2017

– – – –

Видеоприложение для тех, кого обуяла гордыня – тоже один из признанных (практически всеми!) пороков. А чтобы вы чего плохого не подумали, скажу откровенно и о своем, о девичьем))). Гордыни у меня быть не может по определению: субстрата для его гипертрофии нет, «эго» практически атрофировано. Но я давно как-то сообразил поместить ярлыки этих отрезвляющих схем, картин и фото Большого Комоса на рабочий стол – и оказался прав. Иногда в них заглядываю, когда совсем худо…

Сергей Каменский 31 июля 2013; 8 февраля 2017

Вселенная– pic_1366807148

[битая ссылка] http://www.physics.uc.edu/~hanson/ASTRO/LECTURENOTES/W07/Galaxies/2MASS_LSS.jpg [битая ссылка] http://www.digitaltrends.com/wp-content/uploads/2011/05/galaxy-map-3d-hi-res.jpg

Астрономы уточнили положение Земли в Галактике

Все мы с вами примерно здесь, в спиральном рукаве Ориона:

[битая ссылка] http://www.bibleprophecyupdate.com/http:/www.bibleprophecyupdate.com/controversial_subjects/is_the_bible_the_word_of_god/memorial-day-places-of-testing-and-growth/

[битая ссылка] http://podrobnosti.ua/upload/news/2013/06/04/909028_3.gif

Лет 12 назад, еще в прошлой жизни

январь 2016

Content

Каменский Сергей Иванович Древние знания – на службе современности. Ancient knowledge – to the service of today