���������������� ������������

���������� �� �������������� ��������

Филипп Контамин Война в Средние века

ФИЛИПП КОНТАМИН И ЕГО ТВОРЧЕСТВО

Филипп Контамин, родившийся в 1932 г., принадлежит к старшему поколению

французских историков, продолжающих традиции того направления во французской

историографии, которое иногда называют «новой исторической наукой».

Основоположниками этого направления были хорошо известные ученые Марк Блок и

Люсьен Февр, но здесь нелишне напомнить, что их вдохновителем являлся Анри Берр, основатель школы исторического синтеза и автор философско-исторического и

методологического труда «Синтез в истории», изданного в 1911 г. Исходя из принципа

плюрализма, то есть множественности факторов исторического развития, в отличие от

характерного для марксизма монистического взгляда на историю с выделением одного

определяющего фактора – экономического, он полагал, что историческое исследование

должно было охватывать самые разные стороны жизни общества. Правда, его мечта о

некоем всеобъемлющем историческом синтезе оказалась нереализуемой на практике, но

важно то, что стремление к такому синтезу, пусть даже и в ограниченных масштабах, стало характерной особенностью историков нового направления.

Предлагаемая читателю в русском переводе книга Ф. Контамина «Война в Средние

века» – это не просто история военного дела, а история войны как важнейшего фактора

жизни средневекового западноевропейского общества в самых разных ее проявлениях и

последствиях. Многие исследователи обращались к событиям военной истории

Средневековья, но никто не пытался дать комплексный анализ войны как феномена

социально-политической и духовно-религиозной жизни. Именно поэтому труд

французского ученого уникален, его книгу переводят на разные языки, а теперь с ней

сможет познакомиться и русскоязычный читатель.

Использовав огромное количество самых разнообразных источников, Ф. Контамин

осуществил исторический синтез по двум основным направлениям. Он представил

богатый материал по истории войн в европейских странах и проанализировал многие

связанные с этим проблемы. В книге дается и классический материал по истории оружия, и оригинальный анализ средневековой тактики и стратегии, которыми прежде историки

военного дела всегда пренебрегали, считая, что, по сравнению с античностью, их

практически не было в Средние века. Ф. Контамин обращается и к таким редким, но

важным темам, как «история мужества», считавшегося главной добродетелью воина, как

проявления войны в церковной и религиозной жизни. Иначе говоря, его труд охватывает и

сугубо военные, и социальные, и политические, и духовно-религиозные аспекты войны в

Средние века.

Интерес к феномену войны в широком историческом плане возник у Ф. Контамина

неслучайно. Будучи прежде всего исследователем позднего Средневековья, т. е. XIV-XV

вв., он долгое время занимался изучением Столетней войны между Францией и Англией.

Круг проблем, которые рассматривались в его работах, посвященных этой эпохе, очень

широк. Как говорил сам Контамин, в его книгах предстает «отнюдь не Франция крестьян

и деревень, не Франция клириков и монахов, купцов и ярмарок, ремесленников и цехов, но Франция, также очень реальная, войны и дипломатии, государства и его слуг, знати и

власть имущих». Ученого особенно интересовала история дворянства, остававшегося

«ферментом свободы» и «главной или, по крайней мере, центральной фигурой на

социально-политической шахматной доске». В связи с этим он обращается и к эволюции

рыцарства в позднее Средневековье, полагая, что говорить о его неизбежном закате в

XIV-XV вв. во Франции, как обычно делают историки, преждевременно.

Привилегированное место среди тем, которыми ранее занимался Ф. Контамин, принадлежит истории повседневной жизни во Франции и Англии в эпоху Столетней

войны, преимущественно в XIV в. После всестороннего анализа условий и средств

существования в обеих странах Контамин пришел к выводу, что по образу жизни, мировосприятию, социальной организации и другим «параметрам» эти народы были

очень близки. И их родство, по мысли исследователя, отчасти объясняет, хотя и не

оправдывает, завоевательные амбиции королей. Занимаясь историей XIV-XV вв., которые, в отличие от классического Средневековья, не пользовались вниманием историков-

медиевистов, Ф. Контамин поставил вопрос, можно ли отнести эти столетия к

«настоящему» Средневековью, или следует внести коррективы в периодизацию.

Характерно, что веские аргументы в пользу своих выводов о том, что речь должна идти о

продолжении Средневековья, он находит благодаря внимательному анализу идейных

основ войны и мира.

Впрочем, Ф. Контамина всегда больше интересовала война как важнейший фактор

человеческого существования в Средние века. Итогом его многолетних научных

изысканий и стала написанная в 1980 г. книга «Война в Средние века».

Ю. П. Малинин

ПРЕДИСЛОВИЕ

За последние годы появились великолепные обобщающие исследования на

французском языке о войне как явлении, армиях как античности[1], так и Европы в Новое

время[2]. О Средневековье подобных работ не существует, и первейшей задачей этой книги

стали заполнение лакуны и, в соответствии с правилами серии «Новая Клио», предоставление в распоряжение читателей достаточно богатой библиографии, раскрытие

общих черт военной истории Средневековья, наконец раскрытие некоторых тем более

конкретно, поскольку они либо стали предметом современных исследований, либо, по

нашему мнению, достойны более пристального внимания.

Конечно, тяжкий труд – пытаться охватить сразу, в одном томе, период свыше

десяти веков, на протяжении которых война заставляла почувствовать свое присутствие.

Мы охотно приняли бы на свой счет замечание одного исследователя: «Ни один ученый

не может надеяться на то, что он освоит все источники о столь пространном предмете на

протяжении тысячелетия»[3]. Тем более, что средневековая война представляла собой

целый мир, в котором сочетались как каноническое право, так и заступнические надписи

на мечах, как техника конного боя, так и искусство лечить раны[4], как использование

отравленных стрел[5], так и питание, рекомендуемое бойцам[6]. Одним словом, предмет

требует рассмотрения с разных сторон, если мы хотим осмыслить его в полном объеме: воинское искусство, вооружение, набор в армию, состав и жизнь армий, моральные и

религиозные проблемы войны, связи между феноменом войны и социальной, политической и экономической средой. И при этом необходимо соблюдать хронологию

(понимаемую скорее как различие «до» и «после», чем как последовательную цепь

событий), которая, как нам кажется, значит для истории столько же, сколько перспектива

в классической живописи.

Но как можно ограничить поле исследования? Как, в частности, не начать с

начала, т. е. с исчезновения Западной Римской империи и образования варварских

государств? Как не закончить концом, т. е. первыми постоянными армиями, ландскнехтами, артиллерией, бастионными фортификациями?

Отметим, однако, что исследование будет иметь определенные географические

рамки: не только византийский и мусульманский мир будут оставлены в стороне, но в

границах самого латинского христианства наше внимание будет сосредоточено на

Франции, Англии, Германии, Италии и Иберийском полуострове. Сходным образом в

книге не будет затронута война на море, рассказ о которой был бы уместен в истории

кораблей и флота.

Определенная таким образом тема все равно остается пространной, слишком

пространной. Нужно было выбирать, часто указывать только на основные тенденции, ограничиваться то здесь, то там простым обзором. Автор примирился с такой

постановкой вопроса, стараясь только, чтобы краткое изложение, скорее смелое, чем

оригинальное, и часто болезненные сокращения не помешали читателю охватить тему

во всем ее многообразии.

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ ОБЩИЙ ВЗГЛЯД. ХАРАКТЕРНЫЕ ЧЕРТЫ

ВОЕННОЙ ИСТОРИИ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ

ГЛАВА I ВАРВАРЫ (V-IX вв.)

После вторжения германских народов в период с IV по VI в. и образования

королевств варваров сложились новые институты власти, а наряду с новой организацией

общества утвердились и новые жизненные ценности. При этом неизбежно изменились

представления как о самой войне, так и о способах ее ведения. Последствия этих перемен

будут ощущаться на протяжении столетий и даже, в некоторых отношениях, до конца

Средних веков. Как, почему, в какой степени то, что можно назвать военным искусством

варваров, превзошло военное искусство римлян?

1. ПАДЕНИЕ ЗАПАДНОЙ РИМСКОЙ ИМПЕРИИ: ВОЕННАЯ

ПРОБЛЕМА

«Во-первых, следует знать, что злобный вой племен отовсюду тревожит Римскую

империю, и коварные варвары, спрятавшиеся в естественных укрытиях, осаждают ее

границы со всех сторон»[7]. Так неизвестный автор трактата «О военном деле» (De rebus bellicis) описывает положение Римской империи (Romania) к 366-375 гг. Судя по

посланию св. Иеронима, при жизни следующего поколения ситуация еще более

ухудшилась: «Я не могу без содрогания перечислять все бедствия нашего столетия. Вот

уже более двадцати лет на землях между Константинополем и Юлиановыми Альпами

каждый день льется римская кровь. Скифия, Фракия, Македония, Дардания, Дакия, Фессалия, Ахайя, Эпир, Далмация и обе Паннонии стали добычей готов, сарматов, квадов, аланов, гуннов, вандалов, маркоманов, которые их опустошают, терзают и грабят»[8].

Падение Рима было отсрочено на полвека благодаря победам над западными и

восточными варварами во второй половине III в., уходу из Дакии и Декуматских полей, сокращению границы (limes) Северной Африки и реформам Диоклетиана. Но с середины

IV в. рейнская граница трещит под напором франков, аламаннов и саксов. Следует

признать, что Юлиану (в сражении при Аргенторате в 357 г.) и Иовину (в сражении при

Скарпоне в 366 г.) удалось стабилизировать ситуацию, но они не смогли помешать

франкам окончательно обосноваться к югу от устья Рейна, в Токсандрии. Затем, с 407 г.

войска Империи покинули Британию, оставив бриттов жить «по их собственным обычаям, не подчиняясь римскому праву»[9], и в одиночку отражать нападения саксов, пиктов и

скоттов. Начиная с 413 г. вестготы, которые в 376 г. переправились через Дунай и заняли

Балканы, а потом двинулись в Италию, прочно осели на юго-западе Галлии, в районе

Нарбонны, Тулузы и Бордо. В 418 г. патриций Констанций заключил с ними мирный

договор, дав разрешение поселиться здесь. После 409 г. значительная часть Испании

ненадолго оказалась под властью аланов и вандалов хасдингов и силингов, но прежде

всего гораздо дольше здесь господствовали свевы. В то же время аламанны поселяются на

территории современных Эльзаса и Пфальца. Между 429 и 442 г. вандалы захватили

самую богатую, восточную часть Северной Африки. При жизни одного поколения, с

середины V в. по 484 г., вестготы подчинили себе всю Испанию, за исключением

королевства свевов на северо-западе, а также юг Галлии, в то время как натиск франков, бургундов и аламаннов уничтожил остатки римского владычества в остальной Галлии. И, наконец, Италия, пережив в 476-493 гг. иго Одоакра, покорилась королю остготов

Теодориху.

Падение Римской империи не везде было окончательным. В 533 г. Юстиниану

удалось вернуть часть Северной Африки; эти земли были утрачены только в начале VIII в., на этот раз захваченные арабами. В Испании борьба за возвращение территорий

ограничилась лишь районами Кадиса, Кордовы, Малаги и Картахены. Впрочем, с 629 г.

последние признаки византийского владычества там исчезли. Между 536 и 554 г. к

византийским владениям вновь была присоединена Италия, но уже с 568 г. вторжение

лангобардов привело к падению римского мира. К концу VI в. Восточная империя еще

контролировала там узкую полосу территорий от Равенны до Рима, надвое разделявшую

полуостров, а также Сицилию, Сардинию, Корсику и обширные владения в Южной

Италии. В конечном счете лангобарды так и не смогли завладеть всем полуостровом, и

только в XI в. норманны окончательно вытеснили византийцев из Калабрии и Апулии.

Процесс, который повлек за собой падение римского владычества на Западе, не был

быстрым и необратимым: различные события прерывали и оттягивали его завершение.

Происходили неоднократные «приливы и отливы». Тем не менее неумолимый натиск

варварских племен относительно редко прерывается крупными сражениями и

продолжительными осадами. Чаще всего собственно римские войска отказывались

вступать в открытые столкновения с вражескими силами, постепенно разлагались

изнутри.

Причины этого разложения отчасти раскрывает отрывок из Прокопия Кесарийского.

Рассказав о том, как вестготы захватили Испанию и часть Галлии к западу от Роны, он

добавляет: «Другие римские воины были поставлены там для охраны в крайних пределах

Галлии. У этих солдат не было никакой возможности вернуться в Рим, они отказывались

покориться врагам-арианам и со всеми знаменами и страной, которую они издавна

охраняли для римлян, сдались арборихам и германцам; потомкам они передали все

обычаи своих предков, свято храня их и теперь (в середине VI в.). Римских воинов легко

можно узнать по номерам тех легионов, в которых в прежнее время они несли боевую

службу; и в бой они идут, неся перед собой те знамена, которые у них были, и всегда

применяют законы своей родины»[10].

Действительно, войска императорского Рима на протяжении долгого времени

внешне выглядели прекрасно. Между 324 и 337 г. Константин придал армии более четкую

структуру, исходя из общей стратегической концепции. В отличие от Диоклетиана, который в конце III в. стремился оберегать границы и сосредоточил там большую часть

войск, Константин существенно усилил боеспособность и численность мобильной армии

за счет регулярного изъятия людей из частей прикрытия, а также за счет новых

кавалерийских и пехотных полков. Тем самым обозначилась взаимодополняемость – но

вместе с тем и противопоставление – мобильной армии (comitatenses), с одной стороны, пограничников (limitanei), береговой охраны (ripenses) и крепостных гарнизонов (castellani)

– с другой. Позже, с раздроблением Империи и ростом внешних угроз, мобильная армия

разделилась на отдельные отряды, каждый из которых, в принципе, был прикомандирован

к какому-либо большому району, тогда как в личном распоряжении императора, или

императоров, помимо собственно телохранителей (scholae), оставались элитные отряды

палатинов (palatini).

Римские воины должны были подчиняться суровой дисциплине и проходить

безупречную подготовку. Солдаты и офицеры служили на протяжении долгого времени.

Это были настоящие профессионалы, которые регулярно получали приличное

натуральное (annonae) – хлеб, мясо, вино, масло – или денежное довольствие, размеры

которого зависели от занимаемой должности в армейской иерархии. Войска снабжались

однотипным наступательным и защитным вооружением, изготовленным и хранящимся в

государственных мастерских (fabricae)[11]. При необходимости даже лошадей для римской

конницы поставляло государство[12]. Все это позволяло солдатам вести привольный образ

жизни и иметь семью, многие из них владели рабами. Постоянным местом пребывания

пограничных отрядов являлись крепости (castella), укрепленные лагеря и башни.

Внутренние части римской армии иногда размещались в казармах, но чаще всего жилище

и (если не по закону, то фактически) мебель, дрова, освещение им должны были

предоставлять горожане. Солдаты пользовались различными налоговыми льготами (были

освобождены от уплаты поголовного налога (capitatio)). После 20 лет службы в армии они

получали почетное увольнение (honesta missio), после 24 лет – увольнение с пенсией за

выслугу лет (emerita missio). В этом случае они не только сохраняли налоговые льготы, но

и получали денежную сумму, которая позволяла начать торговлю или приобрести

участок, правда, чаще всего целинной земли вместе с небольшим пекулием, семенами для

засева и парой волов.

Для обороны пограничных рубежей надо было создавать и содержать в порядке

стратегические дороги, рвы и оборонительные укрепления, крепости. Из одного

документа начала V в. мы узнаем о существовании 89 крепостей вдоль Дуная, 57 – на

восточной границе, простирающейся от Черного до Красного моря, 46 – в Африке от

Триполитании до Тингитании, 23 – в Британии и 24 – в Галлии[13]. Специалисты, тем не

менее, считали, что этого недостаточно: «Безопасность рубежей будет обеспечена гораздо

лучше линией крепостей с крепкими стенами и очень мощными башнями, возведенных на

расстоянии тысячи шагов друг от друга (т. е. через каждые 1500 м)»[14]. Во всяком случае, римские императоры призывали своих подданных к выполнению этой задачи с расчетом

на будущее. Об этом свидетельствует письмо Валентиниана I, направленное в июне 365 г.

дуксу Прибрежной Дакии (Dacia Ripensis): «Высокородный муж, на доверенной тебе

границе ты должен не только восстанавливать укрепления, пришедшие в негодность, но

также каждый год возводить новые башни в местах, которые для этого пригодны. Если ты

ослушаешься моего приказа, то по истечении срока твоей власти тебя вызовут на границу, и укрепления, которые ты забудешь построить при помощи армейских рабочей силы и

средств, тебе придется возводить за свой счет»[15].

Между тем, римская армия имела серьезные недостатки, значительно умалявшие ее

достоинства. Уже тогда общая стратегия, на основе которой создавалась армия, подвергалась критике. Так, Зосим противопоставляет Диоклетиана, расположившего

армию в фортах на границе Империи, Константину, «отозвавшему оттуда большую часть

солдат, чтобы поместить их в города, не нуждавшиеся ни в какой защите»[16]. Следствием

этого были упадок городов, отягощенных воинским постоем, и потеря боеспособности

войск. Конечно, это суждение язычника о первом императоре-христианине пристрастно.

Несомненно, политика Константина, впрочем, начатая уже Галлиеном в III в., была

наилучшей; его преемники не смогли предложить никакой другой. Во всяком случае, части мобильной армии, удаленные от непосредственной опасности, рисковали потерять

боеспособность; более того, они легко превращались во внутренние гарнизоны, теряли

всякую подвижность, втягивались в решение задач охраны и поддержания общественного

порядка.

Столь же важен вопрос о комплектовании войск Империи и их численности.

Регулярная армия, за исключением федератов, о которых речь пойдет дальше, пополнялась за счет следующих источников:

а) сыновья солдат, физически пригодные к военной службе, должны были

наследовать ремесло своих отцов, так как во времена поздней Империи был широко

распространен принцип наследования профессии;

б) существовал ежегодный рекрутский набор: один или несколько собственников, в

зависимости от размера имущества, должны были выставлять человека из своих владений

или купленного у торговцев солдатами; такая повинность называлась поставкой

новобранцев (praebitio tironum), от нее можно было откупиться, выплатив в казну

определенную сумму денег (aurum tironicum);

в) добровольцы принимались и вербовались в армию при соблюдении некоторых

условий: не допускали слабых и калек, рабов и некоторых колонов (за исключением

кризисных периодов), представителей ряда профессий, считавшихся позорными.

Напротив, варвары могли поступать в армию в индивидуальном порядке (так или иначе, они служили в смешанных подразделениях либо в частях, состоявших преимущественно

из представителей одного народа или этнической группы, но командный состав оставался, хотя бы отчасти, римским).

Казалось бы, этих источников комплектования армии должно было хватать; на

практике же во многих регионах Империи римские граждане не испытывали никакого

влечения к тяготам и опасностям военной службы, надолго, если не навсегда, отрывавшей

человека от привычной жизни. Лишь самые бедные, за неимением лучшего, соглашались

подчиниться строгостям военной дисциплины. Властям приходилось все чаще прибегать к

услугам варваров, что усугубляло разрыв между населением Римской империи (Romania) и ее армией.

Общую численность набранной таким образом римской армии определить довольно

сложно. Согласно современнику Юстиниана Иоанну Лидийцу, почерпнувшему сведения

из архивов префектуры претория, где он работал, армия Диоклетиана составляла 435 266

человек, из которых 389 704 служили в сухопутных войсках, а 45 562 – на флоте. Агафий, тоже писавший в VI в., считал, что некогда численность армии доходила до 645 000

человек. Но самые полные, а возможно, и самые достоверные сведения предоставляет

знаменитый «Список всех гражданских и военных должностей и административных

постов Востока и Запада» (Notitia dignitatum et administrationum omnium tarn civilium quam militarium in partibus Orientis et Occidentis). Этот документ, дошедший до нас в нескольких

рукописях XV и XVI вв., – в свою очередь сделанных по «Шпейерскому кодексу» (Codex spirensis) IX в., ныне утраченному, за исключением одного листа, – несомненно был

составлен одним из первых секретарей (primicerium notariorum) Западной Империи в

начале V в. Последняя запись в той части документа, которая касается Восточной

Империи, сделана в 408 г., тогда как записи, посвященные Западной Империи, велись,

правда, в неточном и отрывочном виде, вплоть до 423 г.[17] Даже если признать эти даты

достоверными, то остаются два неясных момента: с одной стороны, имперская

администрация, по-видимому, присоединяла по мере формирования новые войсковые

части; с другой стороны, численность разных воинских соединений. Фердинанд Лот не

принял на веру этот «Список», увидев в нем чистую «фантасмагорию»[18]. Другие

историки придерживаются приблизительной цифры в 600 000 человек, подтверждающей

предположение Агафия. Анонимный автор трактата «0 военном деле» высказывает

противоречивое суждение: к утверждению, что у Империи было очень много солдат, оплачивавшихся слишком дорого и «засиживавшихся» надолго в армии, он добавляет, что

войны и дезертирства, вызванные отвращением к солдатской жизни, опустошили

войско[19]. Быть может, сведения, предоставленные «Списком», имеют главным образом

фискальное значение и соответствуют прежде всего общей сумме расходов, требующихся

для армии. Тогда следовало бы рассматривать список личного состава и его

географическое размещение как теоретические (карта 1).

Общая численность конницы – 186 500 человек = 30%.

Общая численность пехоты – 411 500 человек = 68%.

К этим регулярным формированиям добавлялись, особенно с конца IV в., силы

федератов, т. е. варварских народов, главным образом германцев, сражавшихся под

командованием своих вождей и получавших от Рима при поступлении на службу общую

сумму в качестве платы за службу и расходов на содержание. Часто доходило до того, что

эти федераты составляли определенную часть армий, пытавшихся дать отпор

захватчикам. Даже в эпоху Юстиниана, особенно после великой чумы 541-543 гг., роль

федератов становится главенствующей, по меньшей мере в действующей армии, так что

«временами римские войска, вероятно, были такими же римскими, как армия Франко во

время гражданской войны 1936-1938 гг. была испанской»[20].

Карта 1. Теоретическое размещение римской армии в начале V в. (По: Notitia dignitatum). Фигуры на карте обозначают отряды мобильных (palatini, соmitatenses) и

пограничных (limitanei) войск, из расчета по 1000 человек на легион в мобильной армии и

3000 человек в пограничных отрядах. Численность других контингентов (Vexillationes, Auxilla, Pseudo-comitatenses, Alae, Cohortes, Cunel, Milites, Numeri) примерно равнялась

500 бойцам.

(По: Jones А. Н. М. The Later Roman Empire, 284-602. / A Social, Economic and Administrative Survey. Oxford, 1964).

Итак, контраст между внешней мощью военного аппарата и его слабой

эффективностью поразителен. Теоретически римская армия была огромным безупречно

налаженным механизмом, а вот в действительности его колеса «заедало» все больше и

больше. Даже императоры – а среди них встречались энергичные люди – не смогли

использовать преимущества – простоту коммуникаций, изобилие данных, быстроту

передачи приказов. Более того, бюрократия, поддерживавшая их усилия, была

немногочисленной, она часто не успевала справляться с делами и пренебрегала ими, надеялась в основном на отсрочки, легко соглашалась на уступки. Окружение императора

было склонно тешить себя иллюзиями. Если верить Аммиану Марцеллину, эта склонность

не иссякла и в 376 г., когда вестготы попросили у Валента разрешения на переправу через

Дунай. Их просьбу «приняли скорее с радостью, чем со страхом. Поднаторевшие в своем

деле льстецы преувеличенно превозносили счастье императора, которое предоставляло

ему совсем неожиданно столько рекрутов из отдаленнейших земель, так что он может

получить непобедимое войско»[21]. Вне всякого сомнения, смысл этой странной политики

кроется в напрасной надежде смирить, романизировать варваров, разрешив им поселиться

на землях Империи, чтобы набирать из них солдат, если и не совсем безопасных и верных, то вполне боеспособных. Это тем более вероятно, что действия императоров почти не

встречали поддержки у граждан Империи, давно уже отвыкших от военной службы, лишенных предприимчивости, безразличных к участи Рима; они рассматривали

государство скорее как угнетателя, чем как покровителя, и не желали брать защиту

Империи в собственные руки.

Варварские армии, нападавшие на Западную Империю, никогда не были

многочисленными: к примеру, аламаннов, сражавшихся при Аргенторате (Страсбурге) в

357 г., в лучшем случае было не более 25 000; в 378 г. в сражении при Адрианополе

объединенные силы гуннов, аланов, остготов и вестготов, которые разгромили армию

Валента, составляли примерно 18 000 человек, 10 000 из которых были вестготами; в 429

г. Гензерих привел в Африку около 16 000 воинов, треть которых состояла из вандалов

силингов, аланов и готов, остальные были вандалами хасдингами. В начале завоевания

Италии Юстинианом Витигис мог выставить от 25 000 до 30 000 воинов против армии

Велизария, впрочем, еще более малочисленной. Через 20 лет, на втором этапе войны, под

командованием Тотилы находилось в лучшем случае только 25 000 бойцов. Иначе говоря, каждый из основных варварских народов располагал силами примерно от 10 000 до 30 000

воинов[22]. Более того, из-за низкого демографического уровня варварам не хватало солдат, потери восполнялись с трудом; чтобы не сражаться ослабленными силами, им

приходилось прибегать к помощи либо других племен, либо покоренного населения, энтузиазм которого, естественно, был незначительным.

Варвары, не знавшие воинской дисциплины и легко падавшие духом, использовали

примитивную тактику. Их излюбленным приемом было построиться углом и

стремительно броситься на врага с целью прорвать одним ударом его боевые порядки. Но

если изначальный замысел наталкивался на упорное сопротивление противника, они в

беспорядке отступали и с трудом восстанавливали строй. Ближний бой им вести было

трудно из-за нехватки наступательного и, особенно, отсутствия оборонительного оружия.

Римляне считали, что возможности варваров осаждать города (осада была необходима в

основном для того, чтобы справиться с могущественной городской цивилизацией –

многие города с началом нашествий в III в. позаботились возвести укрепления) были

очень ограниченными. Они долго не умели строить и, особенно, применять осадные

машины. Во время осады Рима в 536 г. Витигис приказал построить деревянные башни на

колесах, которые тащили быки. Но продвижение этих сооружений было быстро

остановлено римскими лучниками, перебившими быков. Военные вожди вестготов, остготов или франков отлично понимали, что нужно делать, но обычно были неспособны

довести до конца свои планы. Животрепещущей была и проблема снабжения

продовольствием. У варваров не было ничего похожего на сложную и хорошо

продуманную организацию римского интендантства. Гонимые голодом, они часто были

вынуждены бродить, разделившись на маленькие, очень уязвимые отряды, по крайней

мере до тех пор, пока оборона на местах не была полностью дезорганизована. Положение

варваров осложнялось также и тем, что они были вовсе не армиями, а кочующими

народами: повозки, кладь, скот, женщины, дети и старики, которых они везли с собой, ограничивали быстроту передвижения их войск и требовали постоянного надзора и

защиты[23].

Немногочисленные армии, примитивная тактика, почти полное отсутствие тылового

обеспечения. Из этого, однако, не следует делать вывод, что победа варваров

необъяснима. Отметим сначала разницу между военными силами германцев и римлян в

период нашествий на позднюю Империю: с одной стороны, варвары использовали в

военных целях всех взрослых мужчин с 14-16 лет, т. е. четвертую или пятую часть всего

народа, до тех пор, пока силы не оставляли их; с другой стороны, в Империи, где

проживало несколько десятков миллионов человек, можно было набрать, и то ценой

чрезмерных усилий, лишь 500 000 или 600 000 солдат, из которых две трети или даже три

четверти были фактически не в состоянии воевать, т. е. соотношение солдат и мирного

населения теоретически составляло сотые доли, практически же – порядка четырех сотых.

Численное превосходство императорских войск было тем более сомнительным, что в

зависимости от обстоятельств римское государство должно было одновременно

противостоять нескольким варварским народам: так, в период между 407-410 гг. войска

вестготов, вандалов, аланов, свевов, насчитывающие в целом примерно 60 000 воинов, едва ли были малочисленней, чем все мобильные армии римлян в Италии, Испании и

Галлии.

Хотя военное снаряжение варваров было в целом весьма несовершенным, тем не

менее, некоторые германские народы, благодаря контактам со степными кочевниками, стали замечательными наездниками. К тому же некоторые предметы их вооружения –

длинный меч, франциска – были великолепны в техническом отношении, тогда как у

римлян не было подобного оружия. Неразвитость искусства осадной войны у варваров

являлась бы серьезной помехой только в том случае, если бы города активно оборонялись: на самом деле одни из них были захвачены внезапно, в результате измены или более-

менее продолжительной осады, другие сами открыли ворота в надежде на пощаду (sub spe pacis) (Рим, 537-538 гг.). Лишь немногим удавалось сдерживать противника так долго, чтобы в случае необходимости римская армия могла собраться и подойти на помощь[24].

Другими словами, действия римлян были успешными, только если население проявляло

волю к самозащите. В силу различных причин, которые так или иначе выходят за рамки

военных вопросов, эту волю оно проявляло весьма редко.

Репутация варваров была такова, что весть об их приближении вызывала панику и

сковывала волю к сопротивлению. Тексты того времени соперничают в описании их

дерзости, жестокости и кровожадности. Аммиан Марцел-лин пишет о гуннах: «Они

заслуживают того, чтобы признать их отменными воителями»; Веллей Патеркул – о

лангобардах: «Народ более свирепый, чем самые свирепые германцы»; Исидор

Севильский – о франках: «Они так названы по причине кровожадности их нравов»; Сидоний Аполлинарий – о саксонских пиратах: «Это самый свирепый из всех врагов». Он

же писал, что салические франки «с детства питают к войне такую же страсть, какую

другие – в зрелом возрасте. Если случается, что противник превосходит их числом или их

позиция невыгодна, только смерть, но не страх, может их одолеть. Они остаются

недвижимы и неодолимы, и их мужество живет, если можно так выразиться, до

последнего вздоха»[25]. Что делать с этими людьми, способными впадать в «воинский

экстаз»[26], как противостоять тевтонской ярости (furor teutonicus)? Объяснение св.

Иеронима, что «это наши грехи придают силу варварам, наши пороки ослабляют римскую

армию»[27], можно принять, если рассматривать его как религиозную трактовку состояния

духа римлян: повсеместный упадок общественного сознания, отсутствие гражданского

чувства были тем более тягостны, что поражали власть имущих в большей степени, чем

бедняков. «Они предвидели рабство и не боялись его. Эти грешники были лишены страха, чтобы принять какие-либо меры предосторожности. Поэтому, когда варвары оказывались

почти на виду у всех, граждане не испытывали страха и оставляли города без защиты»[28].

2. ВОЙНА И ОБЩЕСТВО В ВАРВАРСКИХ КОРОЛЕВСТВАХ (VI-VII

вв.)

Политические, социальные, религиозные условия, характерные для разных

варварских королевств, начиная с первой половины V в. заметно отличались друг от

друга. Прежде всего, можно противопоставить народы, вторгшиеся на незанятые или

малонаселенные территории, – это были завоеватели Британии англы, юты, саксы или

аламанны, бавары, тюринги – народам, захватившим власть над областями, население

которых не было изгнано и где, стало быть, победители составили более или менее

существенное меньшинство: так произошло с бургундами, вестготами, остготами, свевами, вандалами, лангобардами, франками, хотя последние в некоторых областях на

севере Галлии, вероятно, все же были в большинстве. Также нужно отличать королевства, просуществовавшие на протяжении недолгого времени (королевства бургундов на юго-

востоке Галлии, вандалов в Африке, остготов в Италии, свевов и вестготов в Испании, лангобардов в Италии), от государств с многовековой судьбой – франков и англосаксов.

Кроме того, некоторые народы, сделавшись оседлыми, прекратили всякую экспансию и

быстро перешли к обороне (остготы и вандалы), тогда как другие надолго сохранили в

себе дух завоевателей (франки и лангобарды). Таким образом, в VI-VII вв. имело свою

военную историю каждое германское королевство Западной Европы: они сталкивались с

разными опасностями, вступали в конфликты то с соседними германскими королевствами

или народами, то с внешними противниками, такими, как византийцы и арабы. Однако их

представления о войне и принципы ведения военных действий имеют достаточно много

общих черт.

Действительно, в любом случае речь идет об обществах, принципиально

ориентированных на войну, где большинство общепризнанных ценностей были

воинскими, где институты общества и армии были тесно и органично взаимосвязаны, где

свободный человек естественно являлся воином и обязанностью короля было «ведение

войны» ( нем. Heerkonigtum), где король считался «зачинщиком завоеваний», где война –

«образ жизни, а равно средство выживания и экспансии»[29], где многие события

общественной и частной жизни, не относящиеся к военной сфере, легко принимают

военную окраску: когда Хиль-перик отдал в жены вестготскому королю Реккареду свою

дочь Ригонту, он отправил с ней свиту в 4000 солдат; майордом Бургундского королевства

Бертоальд, получив приказ инспектировать фиски (fisci) вдоль Сены, привел с собой 400

воинов. «Цивилизация, рожденная великими переселениями, была цивилизацией войны и

агрессии»[30]. Вездесущность войны нашла отражение и в германской ономастике, распространившейся в Галлии VII в. среди потомков галло-римлян: Бодри (Bald-Rik: смелый-могущественный), Ришар (Rik-hard: могущественный-отважный), Арман (Heri-man: человек войны), Роже (Hrot-gar: славное копье), Вильгельм (Wile-helm: воля-шлем), Жерар (Ger-hard: сильное копье), Ожье (Adal-gari: благородное копье), Гертруда (Gaire-trudis: надежное копье), Матильда (Macht-hildis: могучая на войне), Сибур (Sige-burgis: защита путем победы), Людовик (Chlodo-wed, Hlodovicus: славный бой), Ло-тарь (Chlot-ari: знаменитая война), Герберт (Chari-bercht: блистающий в войне), Гунтрамн (Gund-chramm: ворон битвы), Клотильда (Chlote-hildis: славное сражение), Брунгильда (Brune-hildis: панцирь-битва). Среди германских заимствований из латинского языка также

преобладают термины, связанные с войной: война (guerre), стража (garde), дозор (guet), маршал (marechal), сенешаль (senechal), ранить (blesser), подстерегать (epier), начищать

оружие (fourbir), ранить (navrer), посвящать в рыцари (adouber), длинный меч (estoc), шлем (heaume), маленький круглый щит (targe), поддоспешник (gambeson), стремя (etrier), шпора (eperon), штандарт (etendard), стяг (banniere), хоругвь (gonfanon).

Одной из характерных черт новых форм военной организации варварского мира

является решительный отказ от военной системы римлян. Римская военная организация

предусматривала наличие постоянной армии из профессиональных солдат, содержавшейся за счет регулярного натурального и денежного налогообложения

остального населения. Частью этой системы была военная и гражданская бюрократия, распоряжавшаяся архивами и широко использовавшая различные документы.

Принципиальной задачей армии была защита всей римской территории, где должен был

поддерживаться мир, поэтому у населения не возникало необходимости носить оружие, насилие считалось незаконным и обращение в суд являлось привычным способом

разрешения любых споров.

В целом варварские монархии не имели регулярных армий; число чиновников, им

служивших, резко сократилось; ее средства и сфера деятельности были очень ограничены.

Прямое налогообложение значительно снизилось, во многих регионах даже исчезло

совсем; косвенное налогообложение, сохранившись лучше, уменьшилось вследствие

ослабления торговых связей; денежное обращение сократилось, и деньги все чаще стали

копить в качестве сокровищ; ресурсы государств расходовались по большей части на

личные траты королей и их приближенных; понятие границы почти исчезло, поэтому

повсюду стало небезопасно, каждый регион мог подвергнуться нападению; любой

человек, любая социальная или семейная группа должны были сами заботиться о

собственной безопасности и защищать свои права и интересы с помощью оружия; его

ношение, первоначально дозволенное только завоевателям, распространилось среди всего

населения, в то же время происходило этническое, правовое и культурное слияние

победителей и побежденных; стерлось различие между публичной и частной войной, между вендеттой – кровной местью – и войной, которую король ведет во имя своего

народа. Даже вергельд как способ остановить наступление и насилие выглядит в

некотором отношении выкупом, возмещением ущерба пострадавшей стороне.

Однако несколько фактов стирают грани этих отличий:

а) Со времен поздней Империи воинский аспект императорских обязанностей

значительно усилился. Кое-какие обычаи римляне позаимствовали у варваров, о чем

свидетельствует, например, случай, когда римские а щаты приветствовали грохотом

щитов поднятого на большом щите императора Юлиана (360 г.). В окружение императора

входило много военных, часто германского происхождения. Начиная с эпохи правления

Константина, военные командиры стали настолько независимы от префектов претория, викариев, проконсулов и наместников провинций, что главнокомандующие конницей и

пехотой (magistri equitum et magistri peditum), дуксы, комиты подчинялись теперь только

императору: прежний принцип «оружие да уступит место тоге» (cedant arma togae) перестал действовать, гражданская власть утратила главенствующее положение. Даже

служба в гражданских учреждениях рассматривалась как военная служба (militia), правда, отличная от службы в армии (militia armata), но предусматривавшая ношение формы и

военного пояса (cingulum). Что касается «римского мира» (pax romana), то во многих

областях Империи он существовал только в воспоминаниях или как пережиток; постоянные волнения и народные восстания, как, например, восстания багаудов в Галлии, циркумцеллионов в Африке, проникновение и закрепление в Империи небольших групп

варваров, даже до начала великих нашествий, привели к его окончательному

исчезновению. Со своей стороны, власть имущие в своих владениях вели себя уже как

сеньоры; их виллы (villae), защищенные башней, стали выглядеть как укрепленные дома.

Либаний в своей речи «О патронате» уделяет особое внимание военному характеру этого

института.

б) Варварские монархи, напротив, стремились как можно лучше использовать в

своих интересах остатки военной организации поздней Империи. Именно так поступал

остготский король Теодорих. Чиновники Константинополя рассматривали его как

римского военачальника (magister utriusque militiae), которому передали в управление

Италию. Таким образом, Теодорих на законном основании возглавил римскую армию, состоявшую, правда, исключительно из германцев, поскольку все римляне были изгнаны

оттуда. Офицеры этой армии носили римские титулы дуксов, комитов, трибунов, префектов. Часть войск, размещенных в крепостях пограничных провинций (Реции, Паннонии, Далмации, Савии), можно считать преемниками пограничных отрядов поздней

Империи, тогда как комиты городов (comites civitatum), поставленные во главе

внутренних гарнизонов готов, и дуксы провинций (duces provinciarum), которым было

поручено пресекать разбой, являлись наследниками командиров мобильной армии

прежней эпохи. Подобно тому как императоры окружали себя телохранителями ради

собственной безопасности, Теодорих имел свою личную охрану. Некоторые мастерские

поздней Империи продолжали функционировать, сохранилась и практика денежных

подарков (donativum) солдатам и морякам. По крайней мере, во время военных действий в

войсках раздавали жалованье деньгами и натурой; таким образом, готские солдаты жили

не только за счет трети земель, которые получили на основании режима гостеприимства

(hospitalitas) после победы над Одоакром. Возможно, что не прекращали действовать и

некоторые положения римского военного законодательства. Даже запрещение

римлянам[31] носить оружие может рассматриваться не как мера безопасности с целью

обезопасить германское меньшинство от всякой попытки восстания, а как сохранение

предшествующего римского законодательства.

Вследствие того, что на территории других германских королевств распад военных

институтов Империи зашел дальше, чем в Италии, они унаследовали очень небольшую

часть военной организации поздней Империи. Заметим, однако, что бургундам, вестготам

и франкам был известен институт графа города, «одновременно военного предводителя, хранителя общественного порядка, судьи, сборщика налогов, администратора»[32], что

являлось результатом слияния римской и германской традиций.

В соответствии с кодексом Рацесвинта, в городах и крепостях вестготского

королевства существовали лица, ответственные за снабжение армии, которых называли

«раздатчиками довольствия» (erogatores annonae, dispen-satores annonae, annonarii). В

одном из источников, правда, позднем: «Житии св. Авита», епископа Сарлата в

Перигоре, – есть правдоподобное сообщение о денежных подарках, которые король

Аларих II якобы раздавал своим войскам накануне битвы при Вуйе (507 г.). Еще в VII-VIII вв. лангобардские короли оставались верны римской пограничной стратегии и защищали

свои владения с помощью сети пограничных укреплений (clusae, clusurae Italiae). Известно

также, что они использовали средства своей казны для раздачи денежных подарков

войскам; термин sculca, обозначавший отряды воинов, которые выполняли в действующей

армии особые задания, был общим для византийцев и лангобардов.

Набор в армию в варварских королевствах был основан на одном и том же принципе: всякий свободный человек обязан, пока у него есть силы[33], подчиниться призыву короля

и служить в течение всей кампании (expeditio), самостоятельно заботясь о своем

содержании и экипировке. Любое уклонение влекло за собой наказание, чаще всего

тяжелый штраф. Так, статья 21 эдикта Ротари (643 г.) гласит: «Тот, кто отказывается

присоединиться к армии или отряду, должен заплатить 20 солидов королю или его дуксу».

О том же повествует Григорий Турский, рассказывая об осаде Комменжа войсками короля

Гунтрамна (585 г.): «После этого королевскими судьями было дано распоряжение, чтобы

те, кто пренебрег походом, были наказаны»[34]. В дополнение можно привести главу 51

«Законов Инэ» короля Уэссекса (688-694 гг.): «Если гезит (gesith), по рождению

владеющий землей, не исполнил военной службы, то должен выплатить 120 шиллингов и

его земли конфискуют; тот, у кого нет земли, должен 60 шиллингов; и кэрл (ceorl) – 30

шиллингов».

Однако применение этого общего правила не могло не вызывать затруднений. В

частности, возникает вопрос – связано ли это обстоятельство с конкретным человеком, или оно зависит от его имущественного положения? Как взыскать штраф, часто очень

большой, с уклоняющегося от воинской службы или с дезертира, не имеющего никакого

имущества? Как добиться эффективной службы от человека, слишком бедного, чтобы

достать себе вооружение?

Еще важнее понять, в какой мере римское население было отстранено от военной

службы. Степень его участия варьировалась в зависимости от времени и места. Военная

служба в королевстве остготов формально сохранялась за готами. В результате

своеобразного раздела сфер деятельности за римлянами были закреплены гражданские

профессии и ремесла, тогда как на германцев, варваров (Barbari), длинноволосых

(capillati), как их еще называли, была возложена миссия защиты общества. «Воюя, они

защищают интересы всего общества. Они принимают на себя ратный труд ради общего

блага. В то время как готская армия воюет, римлянин может жить мирно» (Кассиодор).

Тем не менее, некоторым «почетным готам» было позволено сражаться. Косвенным

образом и римляне участвовали в военных действиях – они возводили укрепления; оруженосцы и слуги могли быть римлянами по происхождению; в критические моменты –

как, например, в правление Тотилы – варвары прибегали к помощи коренных италиков.

По-видимому, у вандалов дела обстояли иначе: за сто лет пребывания в Северной

Африке этот народ не ассимилировался с местными жителями; до самого конца своего

владычества вандалы обращались с ними как с побежденными и во время наступления

византийцев не смогли добиться от них никакой помощи и военной поддержки. В

Бургундском королевстве ситуация была несколько иной: там короли придерживались

политики примирения, о чем свидетельствует «Бургундская Правда», старались

использовать военную помощь галло-римлян, которые участвовали, по крайней мере, в

одном походе на Овернь.

В вестготском королевстве разрешение смешанных браков между римлянами и

готами в правление Леовигильда (567-586 гг.), обращение в католичество Реккареда в 587

г., исчезновение персонального права и обнародование «Судебника» (Liber judiciorum, 654

г.), общего для всех подданных, устранили юридические препятствия, которые могли

помешать испанским римлянам вступать в армию. Действительно, если в текстах более

старых вестготских законов середины V в. слова «гот» (Gotus) и «воин» (miles) были

синонимами, то с правления Алариха II, в начале VI в., в рядах его армии сражались, по

меньшей мере, несколько римлян. С течением времени их число только увеличивалось, и

в царствование Вамбы (672-680 гг.) усилия монархии были направлены на

распространение воинской повинности на все население, которое всячески

сопротивлялось этому.

В Галлии события развивались по аналогичному сценарию. Если во времена

Хлодвига присутствие галло-римлян во франкских войсках было, несомненно, эпизодическим, то во времена правления его сыновей и внуков ситуация все же

изменилась: галло-римляне не только могли нести военную службу, но теоретически

обязаны были это делать.

Наконец, лангобарды, чье положение было шатким, дольше противостояли общей

тенденции уравнивания потомков победителей и побежденных в правах и обязанностях, и

несомненно, только в VIII в., в правление Айстульфа, римляне смогли беспрепятственно

вступать в армию[35].

Кроме различий этнического характера, существовали различия по юридическому

статусу и положению в обществе. В принципе, ни клириков, ни монахов нельзя было

принуждать к военной службе. Тем не менее, в источниках иногда встречаются

упоминания о священнослужителях, участвующих в военных действиях. Чаще всего речь

идет о добровольном участии священников в войне, не связанном с какой-либо военной

повинностью. В вестготском королевстве IV Толедский собор специально занимался

священниками, которые по собственному желанию намеревались взяться за оружие для

участия в мятеже или уже сделали это; собор осудил их поведение. Однако королям

случалось призывать к оружию и священнослужителей: 1 ноября 673 г. по возвращении из

похода в Септиманию вестготский король Вам-ба издал закон, по которому, в частности, суровое наказание несли те, кто не встал на защиту страны от басков и франков в районах, подвергшихся нападению; этот закон, действовавший также в случае мятежа, распространялся даже на священников. В лангобардской Италии известен случай, когда

епископ Лукки Вуальпранд, по его собственному признанию, должен был прибыть в

армию «по приказу господина нашего, короля Айстульфа» (ex jussione domini nostri Aistulfi regis)[36].

Непохоже также, чтобы служба в армии была обязательной только для богатых.

Григорий Турский рассказывает, что Хильперик потребовал взыскать с крестьян и

молодых служителей кафедральной церкви и базилики штраф за неучастие в походе,

«хотя у них не было в обычае нести какие-либо государственные повинности»[37]. С чем

связано это освобождение от повинности: с их службой в церкви, с возрастом, с

экономическим положением? Из другого отрывка Григория Турского[38] становится ясно, что первая версия – служба в церкви – является наиболее правдоподобной. Известны

попытки принудить к военной службе купцов – людей, несколько обособленных от

общества: одна из статей закона Айстульфа (750 г.) говорит о людях, занимающихся

торговлей, которые должны были иметь вооружение в зависимости от размера их

состояния (самые богатые – доспехи, лошадей, щит, копье; менее богатые – лошадей, щит, копье; самые бедные – лук и колчан со стрелами)[39].

Вероятно, во франкском обществе воинскую повинность несли и полусвободные, или питы (lidi), возможно – с ограничениями[40].

Даже рабы (servi, mancipia), принадлежавшие либо римлянам, либо германцам, не

избежали военной службы. «Бургундская Правда» содержит упоминание о военных и

походных рабах (servi ministeriales sive expeditionales). Более ясно об этом говорит

следующий отрывок из одного из законов Эрвигия (680-687 гг.): «Особым распоряжением

мы указываем, чтобы всякий человек, гот или римлянин, являясь в армию, брал с собой в

поход одного из каждых десяти своих рабов[41] и чтобы они были не безоружны, но

обеспечены различными видами оружия, и чтобы часть тех, кого приведут в армию, имела

бы доспехи, а у большинства были бы щиты, мечи, скрамасаксы, копья и стрелы»[42].

Эрвигий жаловался, что владельцы рабов не приводят даже одного из двадцати. Эгика

(678-702 гг.) требовал несения воинской повинности от королевских вольноотпущенников

и их потомков. В VII в. самая большая часть вестготского войска состояла из рабов, присланных их владельцами[43]. Лангобарды прибегали к другому способу – увеличивали

численность армии, пополняя ее освобожденными рабами[44].

С точки зрения географии, основа для комплектования армии была достаточно

обширной. В поход против бретонцев Хильперик посылает жителей Тура, Пуатье, Байе, Мана, Анжера[45]. Против пуатевинцев Гунтрамн использовал людей из Тура и Берри[46]. В

V в., когда вестготский король задумал предпринять военный поход, он разослал своих

рабов в качестве уполномоченных (servi dominici, compulsores) по всей стране. Каждый гот

должен был быть призван индивидуально, а рабу запрещалось принимать от него какое-

либо имущество или деньги за освобождение от службы. Воины объединялись в отряды

под началом целой иерархии военачальников (prepositi exercitus), которые командовали

подразделениями численностью в 10, 100, 200, 500 или 1000 человек соответственно, последнее подразделение подчинялось графу города. В VII в. должностное лицо, называемое thiufadus, являлось, как долгое время считали, не тысяцким (millenarius), а

«начальником слуг» (от thius – слуга), т. е. несвободных[47].

Видимо, учитывались и этнические различия. В армии, которую Альбо-ин привел в

Италию, наряду с лангобардами были представители и других народов, сохранявшие

сплоченность и этническую однородность: гепиды, паннонцы, свевы, тюринги. Эта

ситуация зафиксирована еще в «Хронике» Фредегара: «На четырнадцатом году

царствования Дагоберта, когда гасконцы серьезно взбунтовались и совершали

многочисленные грабежи в королевстве франков, которым правил Хариберт, Дагоберт

приказал собрать армию со всего Бургундского королевства, назначив командовать ею

рефендария по имени Хадоинд <...>. Тот явился в Гасконь с десятью герцогами и их

армиями, а именно Аримбертом, Амальгером, Левдебертом, Вандалмаром, Вальдериком, Эр-меноном, Баронтом и Хераардом из племени франков, Хармнеленом из племени

римлян, Айгиной из племени саксов, так же как и многими графами, которые не

находились под командованием герцогов»[48].

Тем не менее, принцип всеобщего набора в армию не соблюдался. На практике

предпочитали призывать скорее богатых (robustiores), чем бедных (populus minus, inferiores, pauperes). Пример вестготской Испании показывает, что германская

аристократия заняла прочные позиции. Действительно, помимо массового заселения, настоящей колонизации захватчиками кастильской Месеты, по всему полуострову

произошло усиление элиты (которая постепенно присвоила себе политическую и военную

власть) – готских сеньоров (seniores Gothorum), магнатов, живших более или менее

замкнутыми группами, – и «весьма процветающего народа готов», о котором повествует

Исидор Севильский в начале VII в всего, может быть, порядка пятисот семей магнатов

(primates), которые со своими клиентами, свободными или несвободными слугами, приверженцами составляли прочный костяк вестготской армии, и набор солдат в

провинциях положения вещей существенно не менял[49]. Военному окружению магнатов

придавалось особое значение рядом с королем находились «телохранители» (gardingi), рядом с сеньорами – «пожиратели сухарей» (buccellarn), которые, в соответствии с

кодексом Эриха, получали оружие от патрона и при переходе на службу к другому

господину должны были его вернуть Что касается сайонов (saiones), то они также часто

встречаются у вестготов, как и у остготов. В последнем случае это были люди, которые

должны были собирать армию, обеспечивать перевозки и снабжение, вербовать людей, реквизировать деревья для военного флота, а также контролировать поступление налогов

и бесперебойную работу почты. В государстве лангобардов фараманны (faramanni), члены

семьи (fara), обосновавшиеся в крепостях (castrum, castellum) или каком-либо

стратегическом пункте и группировавшиеся вокруг герцогов, отличались от ариманнов

(arimanni), которые в VIII в стали скорее «верными» людьми, зависимыми от короля, чем

солдатами как таковыми[50].

Положение гезитов в англосаксонских королевствах было неодинаковым одни

находились на нижних ступенях иерархической лестницы и походили на «едоков хлеба»

(hlafaeten), которые получали от своего лорда (hlaford – «тот, кто дает хлеб») еду и

одежду, другие были более независимы, обладали собственным имуществом или землей, пожалованной им господином во временное или постоянное пользование.

И наконец, во Франкском королевстве короля окружали антрустионы (antrustions) –

(слово trust из языка салических франков комментаторы переводят как «помощь, поддержка» (adjutonum), тогда как для обозначения людей из окружения магнатов

использовали самые разнообразные слова, похожие по смыслу спутники (satellites), убийцы (sicarii), юноши (pueri), сильные мужи (viri fortes), друзья (amici), ликторы

(hctores)). Отчетливо виден контраст между членами небольших групп (scara, scariti), всегда готовыми к любым действиям, прежде всего к войне, и армией (exercitus) из

жителей пагов (pagenses), которые созывались под предводительством графов.

Впоследствии антрустионов стали называть лейдами (leude), чья роль раскрыта в двух

отрывках из «Хроники» Фредегара. Один отрывок относится к периоду правления

Сигиберта, «который приказал всем лейдам Австразии присоединиться к армии, когда

Сигиберт переправился через Рейн со своей армией, люди из графств всего его

королевства за Рейном присоединились к нему», другой отрывок – ко временам правления

Дагоберта, который, чтобы обеспечить мир при вступлении во владение наследством,

«приказал всем лейдам, которыми он управлял в Австразии, прибыть в армию»[51].

3. СИЛА И СЛАБОСТЬ КАРОЛИНГСКОЙ АРМИИ (VIII-IX вв.)

В VII в. Меровингская монархия оказалась в глубочайшем кризисе ее охватил своего

рода паралич, вызванный как возвышением аристократии, так и междоусобицами и

гражданскими войнами. Упадок прекратился только после того, как Пипин II Геристальский, победивший нейстрийскую армию при Тертри, был признан майордомом

всего королевства (687 г.). Тогда стали возможны походы против соседних народов –

аламаннов, фризов, саксов, – которые угрожали пограничным франкским территориям и

отказывались подчиняться франкам даже символически.

Это было всего лишь начало. К тому же политический и военный кризис после

смерти Пипина II в 714 г. едва не свел на нет все перспективы возрождения. Однако

незаконнорожденный сын Пипина по имени Карл (будущий Карл Мартелл) сумел занять

место своего отца, разбив нейстрийскую армию сначала при Амблеве, недалеко от

Мальмеди (716 г.), а затем при Венси, близ Камбре (воскресенье 21 марта 717 г.).

С тех пор Карл Мартелл почти ежегодно совершал военые походы в том или ином

направлении.

В свою очередь, Пипин III Короткий проявил такую же активность, как и его отец за

28 лет правления он совершил один поход против мусульман, два – против аламаннов, два

– против баваров, два – против лангобардов, три – против саксов и восемь – против

аквитанцев. Иногда на один год приходилось два похода так, в 745 г. Пипин направил

часть франкских войск против герцога аламаннов Теобальда, тогда как его брат Карломан

сражался с саксами, а в 767 г. за первым походом в Аквитанию, начавшимся в марте и

отмеченным взятием Тулузы, Альби и Родеза, последовал второй, когда армия, собравшаяся в Бурже, совершила переход до Гаронны. Правда, ежегодный ритм войн

иногда прерывался, один из продолжателей хроники Фредегара указывает, что после

похода 749 г. против баваров «земля отдыхала от сражений два года»[52] – такой же «отдых

от войны» повторился, по свидетельству того же источника, в 757-758 гг.[53]

В течение практически всего правления Карла Великого военные действия велись

столь же интенсивно. Годы, когда походы не совершались, были настолько редки, что

всегда отмечались в анналах. Так, и в 790, и в 792 г. основной нарративный источник

«Анналы Франкского королевства» (Annales regni Francorum) отмечает: «В тот год не

было никакого военного похода (iter exercitale)»[54]. Однако завоевание Фрисландии, подчинение Баварии и Саксонии, борьба с аварами и бретонцами, поход за Пиренеи, разгром, а затем и присоединение Лангобардского королевства требовали регулярного

созыва и систематического использования франкских войск, которыми чаще всего

командовал сам король[55].

По истечении столетия войн успех династии Каролингов был неоспорим: владея

первоначально лишь Австразией, она сумела не только вернуть Нейстрию и снова

присоединить огромную Аквитанию, но и достигла юга Ютландского полуострова и, кроме того, контролировала земли к западу от Заале и Эльбы, продвинулась до Каринтии, завладела Апеннинским полуостровом до герцогства Сполетского включительно, заняла

Барселону и Памплону. За пределами официальных границ протекторат Каролингов

распространялся на земли лужичан, моравов, аваров и хорватов, герцогство Беневентское

и область между Испанской маркой и р. Эбро. Несомненно, большая часть завоеваний

осуществлялась постепенно, шаг за шагом, без молниеносных побед, которые несколько

поколений назад отмечали экспансию арабов, но тем ярче они свидетельствуют как об

упорной воле вождей, так и о качестве военной машины, которой они располагали.

Проводя активную завоевательную политику, Каролинги столкнулись с немалыми

трудностями. В частности, нередко они были вынуждены сражаться вдали от

материальных баз, составлявших их мощь, вдалеке от центра своих владений, расположенных между Рейном и Маасом. Им приходилось сталкиваться с народами, воинские обычаи которых сильно отличались друг от друга, и приспосабливаться к

каждому противнику. Правда, франки имели численное превосходство в людях и

средствах; к тому же политические образования, на которые они нападали, часто были

непрочными, ослабленными распрями; трудно было бы объяснить внезапное

исчезновение лангобардской монархии, не принимая во внимание ту борьбу, которую уже

давно вели лангобардские короли со своими герцогами; именно интриги мусульманских

правителей Испании, не желавших подчиняться кордовскому эмиру, позволили Карлу

Великому распространить франкское влияние к югу от Пиренеев; завоевание Саксонии

стало возможным в результате раскола саксов на два лагеря: с одной стороны, господствующий класс, почти сразу же признавший власть Карла, а с другой – люди

низших сословий, свободные и полусвободные, ненавидевшие иноземных завоевателей.

Наконец, в процессе экспансии дипломатия иногда играла не менее значительную роль, чем собственно военные действия.

Наряду со слабостью противников и сложной политической игрой успеху

экспансионистской политики франков способствовали и личные качества трех государей: если ничто не доказывает, что Карл Мартелл, Пипин Короткий и Карл Великий были

гениальными и вдохновенными стратегами, то отрицать их незаурядную физическую и

моральную силу, истинное военное рвение у нас нет никаких оснований. Кроме того, они

умели увлекать за собой людей, использовать собственную клиентелу и знать, которые

более или менее охотно или оказывая сопротивление, постепенно втягивались в

политическую систему Франкского государства.

Благодаря капитуляриям, мы обладаем более точными сведениями о военной

системе Каролингского государства на рубеже VIII-IX вв. и, прежде всего, о наборе войск: каролингский монарх обладал властью приказывать, запрещать и карать, которая

называлась бан (bannum), давала ему, в частности, право призывать в армию всех своих

подданных, включая жителей только что покоренных областей; практически же

поголовный призыв в армию становился необходимым только в случае вражеского

вторжения и лишь в той части королевства, которой непосредственно угрожала опасность.

Этот всеобщий призыв к оружию (lantweri) предполагал смертную казнь в случае

уклонения, если вторжение действительно произошло.

В течение долгого времени формулы призыва на воинскую службу оставались очень

нечеткими – несомненно потому, что в случае необходимости на зов откликалось

довольно много людей. Но уже с 806 г. формулировки становятся более строгими: проводится различие между простыми свободными людьми, обязательства которых

ограничены, и вассалами, подчиненными прямо или косвенно королю, епископами, аббатами, аббатисами, графами и сеньорами, на которых само их положение накладывало

очень строгие обязанности. К примеру, постановление 807 г. предписывает, чтобы «все

живущие по ту (западную. – Примеч. пер.) сторону Сены несли воинскую службу. В

первую очередь в войско должен прибыть тот, кто владеет бенефициями. Затем должен

прибыть в войско всякий свободный человек, владеющий пятью мансами. Таким же

образом должны поступать и те, кто владеет четырьмя и тремя мансами. Если же будут

два человека, каждый из которых владеет двумя мансами, то один из них должен

снарядить другого, и пусть наиболее способный прибудет в войско. Что касается людей, которые владеют половиной манса, то пятеро таких людей снаряжают шестого. А те, кто

считаются бедными и не имеют ни раба, ни собственной земли, стоящей (лакуна) солида, должны впятером снарядить шестого <...>. И каждому шестому вышеуказанные пятеро

безземельных бедняков совместно должны выдать 5 солидов»[56]. Эта система

«снаряжающих» (aidants) и «воюющих» (partants), которые, как предусматривалось, могли

меняться местами, при всей ее сложности оставалась в силе при Людовике Благочестивом

и даже была введена в Италии в годы правления Лотаря I (капитулярий 825 г.).

Отсутствие списков, в которых, согласно акту Людовика Благочестивого от 829 г., по

всем графствам должны были перечисляться люди, подлежащие призыву на воинскую

службу, делает невозможным точный подсчет количества воинов, которые могли быть

мобилизованы. Г. Дельбрюк, Ф. Лот и Ф. Гансхов сошлись во мнении, что даже в зените

своего могущества Каролинги могли иметь в распоряжении в лучшем случае только

несколько тысяч воинов, при этом наиболее приемлема цифра 5000[57]. Ж. Ф. Вербрюгген

был более щедрым: крупная армия могла насчитывать от 2500 до 3000 всадников и

примерно от 6000 до 10 000 пехотинцев. Размеры армии допускали ее разделение на

несколько корпусов по региональному или этническому признаку, последние могли потом

сливаться и сообща выполнять стратегическую задачу[58]. К. Ф. Вернер, рассматривая

вопрос в общем виде, показывает недостатки выводов Ф. Лота и настаивает на

протяженности земель, обитатели которых призывались в войска Карла Великого[59]. Он

предлагает два метода подсчета, которые, хотя и опираются на разные базы данных, дают

сходные результаты. Статистическая опись по королевствам (regna), составляющим

каролингскую империю, позволяет выдвинуть предположение о существовании не менее

200 дворцов (palatia), 600 фисков (fisci), 500 аббатств (abbates) (200 из них находились в

непосредственной зависимости от короля) и 189 городов (civitates) или епископских

резиденций, 140 из которых были настоящими крепостями (castra). Итого примерно 1500

населенных пунктов, напрямую зависевших от королевской власти; кроме того, вся

Империя включала в себя не меньше 700 областей (pagi), 500 из которых управлялись

графами. Естественно, при таких условиях цифра в 5000 всадников слишком занижена.

Если предположить, что каждое графство выставляло до 50 всадников, то количество

бойцов, собранных со всей Империи, возрастает до 35 000. Можно исходить также из

количества прямых вассалов, которые находились в распоряжении Карла Великого: 100

епископов, около 200 аббатов, 500 графов и, по приблизительным подсчетам, около 1000

королевских вассалов (vassi dominici), итого 1800 человек. Если предположить, что

каждый из них приводил в королевское войско 20 всадников, набранных среди своих

вассалов, то получается 36 000 конных воинов. Заметим, что число 20 не кажется a priori слишком завышенным; к примеру, в правление Людовика Благочестивого аббат

Корвейского монастыря использовал для собственных нужд 30 вассалов, освобожденных

от службы в королевской армии; во многих графских актах часто встречаются подписи

трех десятков вассалов. Таким образом, по мнению К. Ф. Вернера, в 800-840-х гг. империя

Каролингов могла выставить порядка 35 000 хорошо экипированных всадников, не считая

пехотинцев и вспомогательных отрядов, численность которых, возможно, доходила до

100 000 человек. Часть этих предполагаемых сил действительно использовалась для таких

крупномасштабных операций, как поход 796 г. против аваров, во время которого все

войска Карла Великого, двигавшиеся несколькими колоннами, вероятно, насчитывали 15-20 тысяч всадников.

Может быть, К. Ф. Вернер чрезмерно завысил эти цифры, но он сделал важный

акцент на протяженности территорий, подчиненных Карлу Великому и Людовику

Благочестивому. В соответствии с тем, насколько государи были способны, при их

методах управления, навязывать свою волю или хотя бы передавать приказы[60] в своих

огромных владениях, они могли собирать довольно многочисленные армии, даже если

каждая область выставляла лишь скромный отряд, по сравнению с общим количеством

юридически военнообязанного населения. Кроме того, выводы К. Ф. Вернера показывают, что, по крайней мере, в начале IX в. ядро каролингской армии формировалось из людей, прочно связанных с сувереном, и эта связь носила либо публичный характер, как в случае

с графами, либо личный, – как в случае с вассалами.

Существование четких правил набора в армию наводит на мысль о том, что зачастую

власти боялись недобрать бойцов. Конечно же, добровольцев, привлеченных жаждой

приключений и добычи, было недостаточно. Не следует забывать, что сохранение

воинской повинности преследовало также экономическую и фискальную цели. Ведь

уклонение от службы каралось большим штрафом (heribannum); так, например, в 805 г.

неявившиеся по призыву в королевское войско, владея движимым имуществом (золото, серебро, доспехи, скот, одежда), оцененным в 6 ливров, должны были заплатить большой

штраф в размере 60 солидов; соответственно тот, кто владел имуществом на 3 ливра, платил 30 солидов, и тот, кто владел имуществом на 2 ливра, – 10 солидов[61]. Взимание

штрафов и набор в армию часто возлагались на одних и тех же людей, исполнявших обе

функции одновременно. Держателей мансов принуждали снабжать войска скотом

(carnaticus), в первую очередь овцами, в качестве продовольствия, а также изымали у них

волов и повозки (hostilense или hostilium).

Сама по себе важность, которую каролингское законодательство придавало

проблемам снабжения войск, указывает на то, что силы, участвовавшие в военных

кампаниях, вряд ли были небольшими: в одном капитулярии, датируемом последними

годами царствования Карла Великого, каждому графу предписывается сохранять 2/3

лугов в его графстве для нужд войска. В послании аббату Фульраду, написанном, без

сомнения, в 806 г., Карл Великий, указав место и дату их встречи, приказывает адресату

запастись повозками, нагруженными различными инструментами, провиантом на три

месяца, оружием и одеждой на полгода. Что касается королевских доменов, то они

должны были поставлять повозки стандартного размера, обтянутые кожей, которые

можно было переправлять через реки.

Долгое время каролингские войска вели по преимуществу наступательные кампании, время начала которых, а иногда и длительность могли определяться заблаговременно. Тем

не менее, власти стремились ускорить процесс мобилизации. По крайней мере с 790 г. она

происходила в два этапа: сначала местные власти (графы, епископы, аббаты и аббатисы, крупные королевские вассалы) получали от государевых посланцев (missi) приказ о боевой

готовности; и в таком случае они могли составить список «воюющих» и «снаряжающих», перепроверить имеющееся снаряжение, запастись провизией; когда наконец приходил

приказ присоединиться к королевской армии, все было готово для немедленного

выступления, которое, согласно одному из актов Людовика Благочестивого, следовало

начать в течение 12 часов.

Помимо воинов палатинов, подчиненных непосредственно королю, в армию входили

отряды из различных крупных областей или королевств, на которые была разделена

Империя. Так, по свидетельству «Анналов Франкского королевства», в армии, которую

Карл Великий повел на Сарагосу в 778 г., находились уроженцы Бургундии, Нейстрии, Баварии, Прованса, Септимании и даже отряд лангобардов. Такие большие армии, сформированные одновременно по этническому и административному принципу, включали в себя целый ряд более или менее самостоятельных подразделений.

Существовали и иные формы военной деятельности, предполагавшие участие других

людей. Это прежде всего – принудительные работы по ремонту и постройке крепостей в

пограничных зонах (marcae). Защита крепостей возлагалась либо на местное население

(warda, wacta), либо на профессиональных воинов. Последние иногда образовывали

настоящие военные колонии и составляли костяк тех небольших ударных групп, выполнявших отдельные, четко определенные задания, которые в источниках называются

scarae (от нем. Schar – военный отряд), их члены назывались excariti или scariti homines.

При всей их ограниченности, военные успехи франков на протяжении всего VIII в.

никоим образом не предвещали поражений следующего столетия. По правде сказать, в

период правления Людовика Благочестивого (814-840 гг.) защита границ Империи была

более или менее налажена; предпринимались попытки захватить Бретань; удалось

удержать датскую границу (limes danicus). Нашествия болгар в 827 и 829 гг., так же как и

проникновение сарацин в Испанскую марку (826-827 гг.) и постепенное отторжение

Корсики, Сардинии и Балеарских островов, не имели серьезных последствий. Трудно

определить, почему Франкская держава тогда устояла, благодаря ли своему престижу, все

еще эффективной системе обороны, или слабой внешней агрессии.

Однако с 840-х гг. сарацинские пираты усилили натиск на Средиземноморье, Апеннинский полуостров подвергся нападению со всех сторон и прибрежные города

оказались под властью мусульман (иногда на долгое время).

Но самой серьезной опасностью, угрожавшей Империи, были викинги. За первые

двадцать лет правления Карла Лысого норманны добились значительных военных успехов

и собрали самую богатую добычу. Впоследствии, когда франки смогли организовать

сопротивление, норманны изменили тактику и, кроме того, цель своих вторжений: беспорядочные грабежи сменились продуманной эксплуатацией побежденного населения, а потом и постоянным поселением на территории, которая была признана их владением; именно так с 878 г. развивались события на северо-востоке Англии (будущая «область

датского права» – Danelaw) и с 911 г. – в области Ко, графствах Руана, Эвре и Лизье, которые Карл Простоватый оставил Роллону. После этого первая волна скандинавской

экспансии схлынула, и приблизительно на полвека наступило относительное спокойствие.

Не стоит искать причину побед норманнов в их численном превосходстве: отряды

викингов, состоявшие обычно из нескольких сотен бойцов, были вооружены не лучше, чем франки, в частности, они нередко пользовались мечами каролингских земель; правда, их собственная большая двуручная датская секира была чрезвычайно эффективна в

массовом рукопашном бою. По свидетельству Аббона[62], готовясь к осадной войне, норманны ограничились тем, что с помощью перебежчиков скопировали осадные орудия

своих противников. Зато их главным козырем была необычайная мобильность: используя

то корабли, «основной инструмент викингского империализма»[63], то коней, захваченных

у врага, норманны вели смешанные боевые действия, одновременно на суше и на воде, и

им легко удавалось застигнуть противника врасплох, причем сами никогда не попадали в

западню. Впоследствии норманны несколько утратили способность к быстрому

перемещению: превратившись в «полуоседлых флибустьеров»[64], они стали возводить

укрепленные лагеря с валами и бревенчатыми частоколами, подобные тем, что

сооружались в Скандинавии, и использовали их для хранения провизии, оружия и

награбленного добра. Наконец, эти дьявольские язычники и святотатцы были выходцами

из чисто военного общества, где каждый с отрочества до самой смерти не расставался с

оружием. Современники считали их способными на любую жестокость, коварство или

дерзость.

В первый период норманнских набегов, приблизительно в 840-865 гг., франки, явно

растерявшиеся, сопротивлялись очень слабо. Многие епископы и графы спасались

бегством, бросая население на произвол судьбы. Все, как могли, уклонялись от участия в

долгой и невыгодной войне и предпочитали дать себе отсрочку, выплачивая большие

компенсации. Даже хорошо укрепленные города не умели обороняться. Короче говоря, царил полный хаос, с которым Карл Лысый при всем желании ничего не мог поделать.

Позднее удалось организовать сопротивление в отдельных областях, конечно, слишком

пассивное, но сравнительно эффективное. На территориях от бассейна Луары до Рейна по

инициативе короля или других лиц начинаются повсеместное строительство укрепленных

мостов (таких, как в Питре на Сене), крепостей и замков, реставрация городских стен и

подготовка монастырей к обороне. Хроники приводят даже несколько примеров участия в

борьбе простолюдинов.

Однако нельзя утверждать, что достигнутые результаты были связаны с усилиями

франков, а не с некоторым ослаблением агрессии викингов. Когда викинги снова

вторглись в Империю в 879-887 гг., франки сопротивлялись немногим лучше, чем прежде, часто ограничивались выплатой дани в обмен на их уход. Если норманны смогли осесть в

Галлии навсегда, то сарацины, столкнувшиеся с активным противодействием Лотаря I (846 г.) и Людовика II (поход на Беневент в 866 г., возвращение Бари в 871 г.), упорным

сопротивлением местного населения и методичными контратаками византийцев (начиная

с 885 г.), недолго смогли удерживать лишь небольшие плацдармы в Италии.

В конечном счете успехи норманнов следует объяснять главным образом

отсутствием всякого «братства и согласия» между потомками Людовика Благочестивого, стремительным упадком центральной власти, вследствие чего правители, особенно

западной области Франкского государства (Francia occidentalis), а также и центральной

области Франкского государства (Francia media), оказавшись под давлением знати

(proceres), одновременно лишились большей части войска и средств. Конечно, Карл

Лысый мог повторять в своих капитуляриях распоряжения славных предков, но боевые

действия были только ширмой, прикрывавшей жалкие остатки былого могущества.

ГЛАВА II ЭПОХА ФЕОДАЛИЗМА (начало X – середина XII в.)

Смерть Людовика Благочестивого в 840 г. ознаменовала решительный поворот в

истории Каролингской империи: ее прежние территориальные границы никогда больше

не восстанавливались надолго; однако правил по-прежнему император, причем его

авторитет вызывал зависть, а различными частями Империи все еще управляли короли из

династии Каролингов. В правление Карла Толстого на миг могло показаться, что все

наследие Каролингов вновь и надолго попало в руки одного человека. Однако это была

только иллюзия, которую рассеяли события 887-888 гг. Они свидетельствовали об

окончательном крушении каролингской мечты. В новых политических условиях военные

действия в Западной Европе принимают иной облик.

1. ОБЩИЕ ЧЕРТЫ

В результате сражения при Лехфельде в 955 г. угроза со стороны венгров была

устранена, завершились последние набеги викингов и сарацин (начало XI в.), и Западу, вышедшему из состояния обороны, удалось в течение нескольких поколений существенно

расширить сферу своего влияния. После христианизации Польши, Венгрии и

скандинавских королевств, господство латинского христианства распространилось на

север и восток; удалось оттеснить и ислам: в Испании – благодаря Реконкисте, в

Средиземноморье – после захвата Сицилии и основания латинских государств на

Ближнем Востоке. В то же время, в результате как военного, так и экономического и

демографического подъема, за Эльбой складывалось новое германское государство. В

столкновениях со своими врагами, соседями или соперниками, воины Запада добивались

все новых успехов.

Эта экспансия тем более примечательна, что она произошла в эпоху ярко

выраженной раздробленности власти. Несомненно, в Х-ХП вв. существовали и

появлялись большие государства, сравнительно сплоченные, как королевство Англия, нормандское королевство в Южной Италии, Кастилия, но Франция, как и Империя, несмотря на сохранение старых политических институтов, была разделена на

многочисленные герцогства, маркграфства, графства, баронства или простые сеньории, которые представляли собой политические образования, пользующиеся определенной

самостоятельностью и даже неким подобием суверенитета. Для того явления, которое

называется феодализмом, раздробленность характерна даже больше, чем личные связи, ритуалы оммажа и вассальной зависимости. Каждое из десятков и сотен больших и малых

княжеств стало центром независимой военной системы, обладавшей, помимо особых

средств нападения и защиты, правом и полномочием объявлять войну, вести ее и

заключать мир. Отсюда и обилие зачастую незначительных стычек, осад, грабежей, поджогов, схваток и сражений, повествование о которых – повседневный хлеб тогдашних

анналистов и хронистов. Преобладали мелкие войны, хотя случались и крупные

походы[65], в которых участвовали армии и целые народы и королевства, даже весь

западнохристианский мир.

В эпоху феодализма почти повсюду основную роль стал играть тяжеловооруженный

всадник с копьем и мечом, защищенный коническим шлемом и кольчугой. В «Истории

Франции» Рихера, написанной в самом конце X в., мы обнаруживаем выражение «воины и

пехотинцы» (milites peditesque), которое подтверждает, что воин (miles), солдат по

преимуществу, был конным бойцом. Тот же автор не делает различия между сословием

всадников (ordo equestris) и сословием воинов (ordo militarise). Монополизировав военное

дело и воинский престиж, воины (milites) стали не только профессиональными военными, но и господствующим сословием в обществе. Однако даже если они составляли, вслед за

собственно знатью (nobiles), настоящую аристократическую группу, их среда оставалась

сравнительно открытой и в нее мог попасть всякий, кто независимо от своего

происхождения и состояния был способен проявить воинские качества.

В то же время низшие слои общества более или менее регулярно были лишены права

участвовать в военных действиях или же играли в этой сфере лишь роль, несомненно, полезных и необходимых, но презираемых вспомогательных войск. С этого времени

крестьян стали называть невоинственной, или безоружной, чернью (imbelle, inerme vulgus), в отличие от военной элиты (pugnatores). Поскольку в большей части Западной

Европы города были редкими, бедными, чуждыми окружающему их сельскому миру, то

ополчение, которое составляли их жители, едва ли было способно обеспечивать

самооборону под защитой крепостных стен и не особенно вмешивалось в боевые

действия.

Впрочем, города были далеко не единственными укрепленными центрами. В это

время действительно появляется много замков, представлявших собой примитивные

постройки, во многих областях чаще из дерева, чем из камня, возведенные на

искусственных холмах или природных скалах и защищенных рвом и палисадом. Эти

крепости, служившие жильем и средством защиты, были также центрами той нервной

системы, которая позволяла контролировать – в политическом и военном отношении и

эксплуатировать – в хозяйственном отношении – сельские местности. Там размещались

(во всяком случае, могли размещаться) отряды воинов.

Почти везде деньги были редкостью; правители и магнаты обладали ограниченными, постоянно иссякающими денежными ресурсами; служба воинов оплачивалась по

преимуществу пожалованием земель, фактически в наследственное владение, в обмен на

некоторые обязательства военного характера. Безусловно, наем солдат за плату полностью

не исчез, но оставался второстепенным, побочным явлением, во всяком случае менее

важным, чем содержание гарнизона замка за счет богатого магната, сеньора.

Наконец, действия и образ мышления воинов находились под более или менее

сильным влиянием Церкви, которая предлагала или предписывала новый идеал

христианского воина: стремилась то прославлять военные добродетели, когда он сражался

против неверных, то, наоборот, ограничивать и облагораживать их, когда речь шла о

междоусобной борьбе.

Это общая картина; но у каждой страны имелись особенности, которые заслуживают

отдельного анализа.

2. СВЯЩЕННАЯ РИМСКАЯ ИМПЕРИЯ

Св. Бернар писал о Священной Римской империи: «Ваша земля изобилует

доблестными мужами; известно, что она населена могучими юношами; весь мир вас

превозносит, и молва о вашей отваге обошла всю землю»[66].

Со времени создания самого могущественного государства Запада – Священной

Римской империи – наиболее многочисленными и грозными военными силами могли

похвалиться римские императоры и германские короли Саксонской, позже Салической

династии. Правда, их задача была весьма сложной: они одновременно должны были: сражаться в Германии в гражданских войнах (bella civilia) против владетельных князей, стремившихся освободиться от центральной власти или потеснить ее, отражать набеги

датчан, покорять заэльбские славянские племена вендов и лужичей, распространять свое

влияние на Польское и Венгерское королевства, а также на Чешское княжество, защищать

или расширять границы Империи на западе и, наконец, подчинить германской власти

Итальянское королевство. В этом смысле Отгоны и императоры Салической династии, которые защищали, поддерживали мир или расширяли обширную территорию, а также

почти ежегодно проводили военные походы в том или ином направлении, являются

преемниками Каролингов. К тому же многие немецкие государи, такие, как Отгон

Великий, Генрих II, Конрад II и Генрих IV, были прославленными военачальниками.

К числу их исключительно важных военных успехов нужно отнести победу, одержанную над венграми, или мадьярами. Этот народ, родственный гуннам, аварам и

протоболгарам, обосновался в конце VIII в. в низовье Дуная, в местностях, которые позже

станут областями Бессарабии, Молдавии и Валахии. Несомненно, сами венгры были

вынуждены тронуться в путь под натиском других народов, прежде всего печенегов.

Византийский император Лев VI (886-912 гг.) использовал венгров в борьбе против

болгар; но когда последние объединились с печенегами, венгры были вынуждены

продолжить свое движение на запад и пересечь Карпаты (895 г.). Они вышли на

Паннонскую равнину, изгоняя или подчиняя населяющие ее малочисленные народности.

С этого замечательного плацдарма и началась серия набегов на Запад. В период с 899 по

955 г. насчитывается 33 набега. Подверглись нападению Франция и Италия, сильно

пострадала Германия.

Венгры создали своеобразную «военную республику»[67], объединившую несколько

племен. Политические права имели только мужчины, умевшие пользоваться оружием.

Каждое племя избирало себе вождя ( венг. hadnagy; лат. dux) из одной и той же семьи. В

свою очередь вожди выбирали князя (princeps), из родаАрпадов (в период набегов).

Народное собрание у венгров созывалось для решения важных вопросов, например о

военном походе. Венгерские всадники, вооруженные мечом, копьем и луком, были только

слабо защищены неким подобием войлочной куртки. Их боевой клич (hui, hui, о котором

рассказывает Лиутпранд[68]) часто вызывал панику. Венгров считали ужасными уродами.

Еще в XII в. епископ Бамберга, Отгон Фрейзингенский, проезжавший через Венгрию на

пути в Святую землю, писал: «Нужно восхищаться терпением Господа, отдавшего столь

приятную землю не скажу людям, но неким чудовищам в человеческом облике»[69].

Подозревали, что венгры пьют кровь своих врагов. Их тактика была такой же, что и у

степных народов: внезапная атака, сопровождаемая ливнем стрел, затем притворное

бегство с целью спровоцировать противника на преследование; и когда последние ломали

свой строй, венгры разворачивались и набрасывались на них. Свои лагеря они окружали

для защиты повозками. Когда венгры оказывались в сложном положении, они

отказывались от битвы. В течение долгого времени у них не было осадных машин; им

также крайне редко удавалось захватывать замки и укрепленные города. Венгры либо

ограничивались тем, что сжигали предместья, либо устраивали более или менее плотную

блокаду. На Западе восхищались их сплоченностью в битве: они всеми силами старались

вернуть пленников и сжигали тела своих товарищей, погибших в сражении, с тем чтобы

доставить их прах на родину.

«Хроника венгров» (Chronica Hungarorum) так представляет их силы: «Они

разделились на семь армий, каждая из которых имела собственного военачальника, и

выбрали сотников и десятников на обычный манер; в каждой армии было 30 857 бойцов

<...>, т. е. всего 216 000 человек из 108 племен, притом что каждое племя выставляло 2000

воинов»[70]. Цифры фантастические, но они, во всяком случае, дают представление о

численности подлежащих мобилизации венгров, бравшихся за оружие для защиты родных

мест. Впрочем, было высказано мнение, что набеги венгров были делом

аристократического меньшинства, – делом, которое превратилось для них в стиль жизни; это меньшинство сильно отличалось от народных масс, довольно быстро ставших

оседлыми и мирными крестьянами[71].

Сложно увидеть в нападениях венгров серьезный политический замысел; в отличие

от норманнов и сарацин, они даже не стремились надолго закрепиться в регионе, городе

или крепости. Правда, если венгры покидали свои земли по обыкновению в первые дни

весны, чтобы вернуться обратно с добычей к концу осени, то порой им случалось

зимовать на христианской территории, как это произошло в 937-938 гг.

Вместе с тем венгры умели извлекать выгоду из обстоятельств. Иногда они были

довольно хорошо осведомлены о положении стран, на которые собирались напасть. По

словам Льва VI: «Они с наибольшей заботой выбирают удобный момент». А Лиутпранд

указывает, что великому нашествию 899-900 гг. предшествовала фаза разведки. Планам

венгров явно благоприятствовали несовершеннолетие правителя, регентство, гражданская

война, и им случалось получать поддержку внутри страны. Однако главным козырем

венгров была внезапность нападения. Их вторжения не имели каких-либо политических

или военных причин. Внезапно появляясь, неуловимые маленькие отряды, «эти

похотливые гадюки», как их называет составитель «Chronicon Ebes pengense», при первой

возможности брали под контроль дороги и перевалы и не давали властям времени

подготовиться, выработать какой-либо план зашиты.

Как и во времена норманнов, реакция Запада запаздывала. Население регионов, которым грозило нападение, предпочитало укрываться в городах и замках или даже

прятаться в лесах и на болотах. Пытались также заплатить венграм за уход. Удавалось

достигнуть перемирий, иногда длительных. В конце концов в Германии поняли, что

захватчики уязвимы. Более высокое положение заняли духовные вожди: аббат Фульды – в

915 г., аббат Санкт-Галленского монастыря – в 926 г. Во времена правления Конрада I (911-918 гг.) немецкие герцоги и графы тоже доказали свою решимость. Наследник

Конрада Генрих I Птицелов (919-936 гг.) сначала согласился платить дань, но затем

коренным образом реорганизовал военную систему, увеличив количество городов и

обеспечив им защиту[72]. «Он отобрал каждого девятого из числа военных поселенцев и

поселил их в городах, с тем чтобы каждый выстроил за остальных своих сотоварищей по

восемь домов, собирал и сохранял третью часть всего урожая, а остальные восемь чтобы

сеяли и собирали урожай для девятого и сохраняли его в своих определенных местах»[73].

Король также обратился с призывом к саксонскому крестьянству, которое имело

определенный военный опыт, полученный в столкновениях со славянами, и даже к

бандитам, преступникам – последних он использовал как наемников и поселил в

предместье Мерзебурга (legio Mesaburiorum). Одержав несколько побед над славянами, Генрих I решил, что отныне располагает армией, достаточно привычной к конным

сражениям; ядро ее составляли вооруженные всадники (milites armati), о которых

упоминает Видукинд Корвейский. С согласия магнатов он отказался платить венграм за

мир. Позднейшая легенда даже допускает, что вместо требуемой дани король послал им

собаку, у которой приказал отрубить уши и хвост. Ответ не заставил себя ждать: венгры

захватили Саксонию; Генрих I Птицелов отважился выступить против них и одержал

победу (сражение при Альштедте 15 марта 933 г.).

В 955 г. сыну Генриха I, Отгону Великому, предстояло закрепить этот успех.

Вступив в Швабию, венгры осадили Аугсбург (8 августа). Город был окружен каменной

стеной, но невысокой и без башен. В то время как рыцари епископа вышли из города, чтобы сдержать первый натиск, население лихорадочно укрепляло городские стены. На

следующий день подошли венгры с осадными машинами. Узнав о подходе Отгона и его

отрядов из швабов, чехов, саксонцев, франконцев и баварцев, они прервали свои маневры, чтобы дождаться противника. Согласно обычаю, 9 августа немецкие воины постились.

Утром следующего дня у Лехфельда они поклялись друг другу в мире и взаимной

помощи. Армия Отгона включала в себя 8 отрядов кавалерии (legiones). После первой

неудачной стычки Отгон развернул свои войска в боевой порядок (acies). Лобовая атака

тяжелой кавалерии немцев обратила венгров в бегство, большинство из них не имели ни

щитов, ни шлемов, ни кольчуг. Преследование было успешным. Чтобы надолго ослабить

своих врагов, Оттон приказал казнить их пленных вождей. Расчет оказался верным: судя

по анналам Германского королевства, только в 1030 г. государь вновь повел большую

армию против венгров[74].

Итальянский поход (expeditio italica), который называют также «походом за Альпы»

(expeditio ultra Alpes, trans Alpes) и начиная с 1135 г. «римским походом» (expeditio romana), был другой важной военной акцией. Конечно, он включал в себя не только

воинский аспект. Главной целью германского короля, когда он по восшествии на престол

переходил через Альпы, было венчаться короной лангобардских королей и добиться от

папы императорского венца. Став правителем Италии, Оттон должен был управлять, администрировать, вести переговоры. Но одного присутствия довольно часто было

недостаточно для того, чтобы сразу подчинить мятежников или непокорных; поэтому

приходилось применять силу и против них, и против других врагов – византийцев и

норманнов. Во всяком случае, в течение своего похода, часто затягивавшегося на

несколько лет, императорский двор выглядел как военный лагерь, где жили германские

князья и рыцари, всегда готовые к бою. С момента вступления на престол Отгона

Великого в 936 г. до смерти Лотаря Суплинбургского в 1137 г. было совершено двадцать

итальянских походов, не считая почти одиночного путешествия Генриха IV в 1076-1077

гг., известного по эпизоду в Каноссе. Обычно войска, сбор которых происходил в

Аугсбурге или Регенсбурге, проходили через перевал Бреннер, реже – через перевалы

Сен-Готард и Мон-Сени. В большинстве случаев переход через Альпы начинался в

августе или сентябре, но иногда – в начале весны и даже в ноябре, декабре или феврале.

Перейдя Бреннер, армия собиралась на Ронкальской равнине, где проводился подсчет

численного состава. «Обычай франкских и германских королей на самом деле таков: каждый раз, когда они с рыцарством переходили Альпы, чтобы взять корону Римской

империи, они останавливались на вышеупомянутой равнине. Там рыцари подвешивали

щит на деревянный шест, и придворный герольд призывал вассалов нести караульную

службу около короля в следующую ночь. Князья с их свитой с помощью герольдов

вызывали своих вассалов. На следующий день имя того, кто накануне отсутствовал, вновь

оглашалось в присутствии короля, князей и магнатов, и всех вассалов, оставшихся дома

без согласия своих сеньоров, лишали их фьефов»[75]. Возвращение часто происходило в

теплое время года, с мая по сентябрь, но могло иметь место и в середине зимы.

Чтобы собрать войска, необходимые для защиты страны, итальянских походов, борьбы с народами, жившими на восточной границе, германский король обычно прибегал

к праву бана. Оно было юридической основой «декрета короля», или «эдикта короля», с

которым тот мог обратиться ко всему населению в случае крайней опасности. В этом

случае речь шла о «зове отечества» (clamor patriae). Сопротивлявшимся, которых

рассматривали как военных дезертиров (desertores militiae), грозило жестокое наказание, хотя, по крайней мере с конца XI в., во всей Германии был провозглашен общий мир.

Нередко принимали участие и крестьяне, иногда в коннице, но чаще в пехоте. Один

австрийский маркграф созвал против Чехии всех – вплоть до волопасов и свинопасов. В

Саксонии против Генриха IV восстали народные массы, «более привычные к сельскому

труду, чем к конным сражениям», замечает с характерным презрением Ламберт

Герсфельдский[76]. В некоторых областях, например, во Фрисландии, а особенно к северу

от Эльбы, не существовало четкого различия между свободным крестьянством, держателями аллодов и рыцарским сословием (Ritterstand). Иногда армии пополнялись за

счет купцов и горожан.

В зависимости от обстоятельств эти вспомогательные отряды были то полезными, то

обременительными. Фактически же главную силу королевской армии составляла прежде

всего тяжеловооруженная кавалерия: избранные воины (milites electi), вооруженные

всадники (milites armati) и кольчужные воины (milites loricati), – к которой присоединялись

части, экипированные гораздо хуже; они известны нам под разными наименованиями: щитоносцы (clipeati milites), оруженосцы (scutiferi, scutarii, armigeri). Все эти

формирования составляли «войсковой щит» ( нем. Heerschild) отдельной области, князя

или аббатства.

У короля был свой «войсковой щит» – придворные отряды, находившиеся в его

прямом подчинении (palatini milites, privati milites). К королю присоединялись светские и

духовные князья (князья, герцоги, графы, аббаты и епископы). Ни один поход не мог быть

успешным без содействия или преданности этих магнатов. Если же они нарушали присягу

и не являлись на зов, то королю не хватало войск для организации похода. Так произошло

в 1124 г. во время вторжения во Францию Генриха V: «Он не привел с собой много

людей, ибо немцы неохотно сражаются против иноземных народов»[77]. Каждый магнат

приводил отряд, численность которого определялась приблизительно (согласно обычаю).

Например, Польша и Чехия должны были выставить по крайней мере 300 рыцарей для

участия в римском походе. В целом военная служба в Италии была менее

обременительной: так, договор феодального типа, заключенный между архиепископом

Трирским и графом Ар-лона, предусматривал, что последний должен выставить 40

щитоносцев (scutati) по эту сторону Альп и 20 – за Альпы.

Ценные сведения предоставляет нам уникальный для того времени документ:

«Indiculus loricatorum» – список тяжеловооруженных всадников, созванных в 981 г.

Оттоном II для итальянского похода. За год до этого император уже сформировал одну

армию, которая к этому времени сражалась с сарацинами в Южной Италии. На этот раз

речь шла о новом наборе, от которого освобождались, в частности, саксонские войска –

либо потому, что они уже находились в Италии, либо потому, что их оставили на месте

для зашиты Германии от славян. Документ содержит 47 имен светских лиц, епископов и

аббатов, каждый из которых должен был прислать (mittere) или привести (ducere) определенное количество кольчужных воинов: например, Эркен-бальд, епископ

Страсбургский, был обязан прислать 100 человек, аббат Мюрбаха – 2 0, граф Ансфред –

10. Общее число тяжеловооруженных всадников достигло примерно 2080. Если

произвести экстраполяцию этих данных, можно предположить, что епископства к северу

от Альп, зависимые от императора, должны были выставить 1822 тяжеловооруженных

всадника, а королевские аббатства – 1200 всадников. Можно предположить, что силы, выставленные светскими лицами, были в два раза больше. Помимо придворных воинов

(milites aulici) Отгона II, ядро которых составляла его личная охрана славянского

происхождения, они включали в себя отряды герцогов, маркграфов (последних было

особенно много в Саксонии и Баварии, где они занимали высокое положение), пагов

(pagi), королевств; наконец, прямых королевских вассалов, не имевших титулов герцогов, маркграфов и графов. В итоге общая численность кольчужных воинов достигла 6000, из

которых 1400 прибыли из Баварии, 900 – из Аламаннии, 1100 – из Лотарингии, 800 – из

Франконии и, по крайней мере, 1500 – из Саксонии. Одновременно Оттон II мог

располагать силами Итальянского королевства (regnum Italiae), которые обычно

использовались в самой Италии, а также, хотя и реже, за Альпами – против Франции, Чехии и Венгрии. В списке 981 г. не названы беневентские князья – в данном случае они

поддержки не оказали. Все это позволяет утверждать, что причина поражения Отгона II 13

июля 982 г. у мыса Колонна заключалась вовсе не в малочисленности войск. Источники

единодушно подчеркивают значительность императорских потерь. Примечательно, что

Оттон не признал себя побежденным и довольно быстро подготовил реванш: это

свидетельствует о том, что воинские ресурсы, находящиеся в его власти, позволяли ему

восполнять потери[78].

Некоторые из кольчужных воинов несли государственную службу франкского типа, другие служили ради бенефиция (beneficia), который получали в качестве платы за

ратные труды (labor militaris); многие принадлежали к категории несвободных, и их

называли министериалами ( лат. ministeriales; фр. chevaliers-serfs; нем. Dienstleute). Они

встречаются со времени правления Конрада II. По своему правовому статусу

министериалы полностью зависели от магнатов, на службе у которых они состояли

прежде всего в качестве воинов. Сеньор жаловал им земли, но часто случалось, что их

содержали в доме как привилегированных слуг.

В одном документе, касающемся министериалов архиепископа Кельнского, уточняются условия их службы: если земле архиепископа что-либо угрожало, все

министериалы, независимо от того, владели они леном или нет, должны были следовать за

своим господином в границах его владений, чтобы защищать их с оружием в руках; за

пределами этих владений они уже не были обязаны что-либо предпринимать, кроме как

по собственной воле или за вознаграждение, выплачиваемое архиепископом.

Министериалы должны были также сопровождать архиепископа на коронацию

императора за Альпы, эта служба относилась прежде всего к министериалам, получившим

от архиепископа лен, доходы от которого достигали 5 марок. Их сеньор обязывался

предоставить каждому из них 10 марок и 40 локтей сукна для экипировки, а также

вьючное животное с упряжью, два дорожных мешка, 4 подковы и 24 подковных гвоздя из

расчета на двух министериалов. Более того, как только они достигали Альп, архиепископ

должен был выплачивать каждому министериалу по марке в месяц на протяжении всей

поездки. Предусматривался сложный ритуал на случай, если эта сумма не будет регулярно

выплачиваться: потерпевший министериал обретал свободу. Министериалы, получавшие

менее 5 марок, могли при желании остаться дома, выплатив отступное ( лат. herstura; нем.

Heersteuer), равное половине дохода с их лена. В любом случае архиепископ должен был

объявить о походе по меньшей мере за год и один день до выступления[79].

Хотя лен все больше и больше становился основой военной службы, ни король, ни

магнаты не имели права требовать от своих свободных или несвободных вассалов

бесплатной и бессрочной службы[80]. Тем или иным образом им нужно было платить, и

есть даже несколько примеров использования настоящих наемников (solidarii, stipendarii milites, conducti milites)[81]. Подобная практика была особенно распространена в западных

областях Империи и в Италии.

В конце XI в. один итальянец, Бенцоне из Альбы, даже убеждал Генриха IV заменить

феодальную службу налогом, который позволил бы ему набирать наемников. Подобный

совет английский король Генрих I дал своему зятю Генриху V после неудачного похода

против Франции в 1124 г.

Традиция обязывала короля лично руководить любым важным походом. Возраст

здесь не имел значения: Оттону III исполнилось 11 лет, когда он повел свою армию

против саксонцев (991 г.), а Генрих IV в 13 лет участвовал в войне с венграми (1063 г.).

Однако иногда происходила передача командования; по каролингскому обычаю король

доверял свою власть одновременно двум лицам: мирянину – герцогу и священнику –

епископу.

Даже если структура армии была вполне феодальной, то крупные формирования, входившие в ее состав, создавались на территориальной или даже этнической основе: в

каждом королевстве (regnum) формировался свой отряд под командованием герцога.

Наконец, важный элемент военного механизма представляли собой замки, вверенные

попечению комендантов (Burgmannen, или castellorum custodes), крепости охраняли

границы от датчан, славян и венгров. Немецкий термин Burgward, которым их

обозначали, относился не только к самому замку, но и ко всей подконтрольной ему

округе.

В Итальянском королевстве (regnum Langobardorum, regnum italicum) нашествие

лангобардов, а затем каролингское завоевание почти полностью разрушили римские

политические традиции. В IX в. власть монарха была представлена там графами

франкского происхождения. Граф назначался в каждые епархию и город. В самых

опасных регионах графства объединялись в более крупные военные округа – марки, управлявшиеся маркграфом. Когда династия Каролингов прекратила свое существование, графы, по-прежнему оставаясь государственными чиновниками, стали также вассалами

короля Италии.

Воспользовавшись смутами, которые потрясли королевство главным образом с 888

по 915 г., графы и маркграфы сумели сделать свои должности не только пожизненными, но и наследственными. Более того, согласно правилам наследования феода в лангобарде

ком праве, после смерти владельца феод делился по числу наследников. В первой

половине X в. известны, например, два маркграфа Ивреи, а в 1014 г. титул маркграфа

Лигурии носили три или четыре человека. В результате – все большая раздробленность, скорее земельная, чем политическая. Она была причиной бесконечных военных

столкновений и насилия, и наряду с венгерской угрозой и ослаблением королевской

власти, способствовала сложному процессу, который итальянские историки называют

строительством системы крепостей (incastellamento). Некоторые из этих замков были

построены королем, другие – графами и маркграфами на территории их «должностных

феодов» и крупными аллодистами; чтобы защитить города, более многочисленные, чем на

Западе, король доверил епископам опеку (tuitio) над населением, т. е. дал им графскую

власть. В течение X в. епископы постепенно заняли свое место в феодальной системе; некоторые епископства стали даже настоящими сеньориями, например, три истрийских

епископства (Триест, Пола и Паренцо) и Аквилейская патриархия, особо подверженные

внешним угрозам. Эта «феодализация» высшего духовенства еще более усилилась в годы

правления императоров Саксонской династии, которые выбирали епископов среди верных

им людей и опирались на них в борьбе против светской аристократии, гораздо более

независимой и укрепившейся на своих землях. Оттон I доверил графскую власть над

городом и его окрестностями на 3-4 мили епископам Пармы, Асти и Реджо Эмилии; Оттон II поступил так же с епископами Лоди, Аквы и Тортоны; Оттон III продолжал ту же

политику в отношении епископов Пьяченцы, Кенеды, Равенны и Брешии.

К 1000 г. ситуацию можно схематически представить следующим образом: маркграфы и графы владели лишь небольшим количеством городов – Миланом, Павией, Турином, Мантуей, Вероной и Тревизо. В других местах они были вытеснены из

городских центров и их ближайших окрестностей епископами. Большую часть времени

маркграфы и графы проводили в сельских скальных крепостях (rocca) или замках

(castello), в окружении дружины (masnata) воинов, которым впоследствии начали

жаловать феоды. Кроме того, графы и маркграфы могли рассчитывать на ополчение

местных жителей (pedites, homines, habitatores), чьей обязанностью была защита родины

(defensio patriae) в границах их области. Властителями городов были епископы, которых

короли-императоры возводили в сан, вручая посох и кольцо. У них было свое военное и

административное окружение, прежде всего их непосредственные вассалы (primi milites, или milites majores), среди которых находились поверенные, видамы, «капитаны народа»

или капитаны привратной стражи; затем младшие вассалы (secundi milites, или milites minores), которые являлись вассалами второй ступени (vavassores) по отношению к

епископу и вассалами третьей ступени (vavassini) по отношению к королю Италии. Если

граф мог воспользоваться помощью местного ополчения, то епископ, в случае

необходимости, мог призвать на защиту города всех горожан. Именно так поступил в

начале XI в. архиепископ Милана Ариберт, созвав «всех обитателей прихода св.

Амвросия... от мужиков до воинов, от бедного до богатого»[82].

Теоретически король Италии мог располагать всеми этими силами, которые

формально составляли воинство королевства (militia regni). Практически же помощь, которую он получал от светских и духовных феодалов, была очень ненадежной и зависела

от постоянно изменявшихся политических обстоятельств.

3. ФРАНЦУЗСКОЕ КОРОЛЕВСТВО

В отличие от германского государства, Франция эпохи феодализма была гораздо

лучше защищена от внешней угрозы в силу своего географического положения. В целом у

нее было гораздо меньше сухопутных границ. Там не было ничего похожего на те

военные округа, или марки, которые составляли периферию Империи: с севера на юг

марка Биллунгов, Северная саксонская марка, Лужицкая, Мейсенская марки, Восточная

марка (будущая Австрия), марки Штирия, Каринтия и Крайна; там не происходило

ничего, подобного великим итальянским походам. Другими словами, к западу от Мааса, Соны и Роны воинские силы активно развивались в замкнутом пространстве, хотя в

некоторых крупных экспедициях, таких как завоевание Англии, крестовые походы, Реконкиста, участие «французов» было решающим.

Несмотря на то, что вплоть до царствования Филиппа Августа (1180-1223 гг.) капетингские короли были вынуждены придерживаться ограниченной политики, добрую

часть своего правления им приходилось сражаться. Об этом свидетельствуют военные

анналы времен Людовика VI Толстого (1108-1137 гг.). Еще при жизни своего отца

Филиппа I (1060-1108 гг.) Людовик проявил себя главным образом в военной сфере, поскольку он был предводителем армии (dux exercitus) и «защитником королевства»

(defensor regni). Людовику исполнилось 16 лет, когда он впервые принял участие в

военных действиях 1097 г. во время конфликта с Вильгельмом Рыжим, королем Англии и

герцогом Нормандии. В 1098 г. Людовик осуществляет многочисленные набеги на Берри, Овернь, Бургундию и Понтье. В 1101 и 1102 гг. он осаждает Монморанси и в ходе

кампании против Дре де Муши сжигает его замок. В том же 1102 г., собрав свои силы в

Реймсе, он два месяца подряд сражается с Эблем II, графом де Руси. В 1103 г. театр

военных действий перемещается: Людовик захватывает донжон Мен-сюр-Луар и сжигает

церковь по соседству, затем успешно обороняет замок Монтегю на Эне. После перерыва

он организует поход против Монлери (1105 г.), захватывает Гурней в 1107 г., но терпит

неудачи под Шеврезом, Монлери и Бретанку-ром. В 1108 г. Людовик совершает поход в

Берри, чтобы прекратить грабежи Гумбо, сеньора Сен-Севера. После восшествия на

престол, 3 августа, он вынуждает к капитуляции город Ла Ферте-Але.

После этого война принимает новый размах: речь идет о конфликте не с простыми

сеньорами, а с королем Англии Генрихом I. В 1109 г. Капетинг собрал королевское

войско, куда вошли отряды Роберта II, графа Фландрии, Тибо IV, графа Блуа, Гийома II, графа Невера, Гуго II, герцога Бургундии, а также отряды многих архиепископов и

епископов. Разграбив земли Роберта III, графа Мелана, армия Людовика VI встретилась с

войсками его главного соперника при Планше, около Нофль-Сен-Мартен. Король

Франции послал вызов Генриху I, предложив ему поединок, от которого тот отказался. Но

через день англо-нормандцы потерпели поражение в стычке около ворот Жизора. В конце

1109 г. был захвачен Мант, на следующий год пал Мелан. Борьба прекратилась только

после заключения мира в марте 1113 г.

В то же время не утихала мелкомасштабная война против местных «тиранов»: в 1109

г. происходит осада Жерминьи-л'Экзан; в 1111 г. в первый раз был осажден Пюизе, донжон которого был захвачен и замок сожжен; в 1112 г. Капетинг был разбит около Тури

коалицией, объединившей, среди прочих, силы графа Блуа и Рауля де Божанси. Спасаясь

бегством, королевская армия была вынуждена укрыться в Орлеане, Этампе и Питивье.

Компенсацией этой неудачи послужила вторая осада Пюизе (1112 г.).

Можно ли предположить, что противники устали от частых сражений? В любом

случае боевые действия возобновились только в марте 1115 г.: были захвачены Креси-

сюр-Серр и Нувьон-л'Аббессе. Во время штурма амьенского замка был ранен сам

Людовик VI; он покинул поле боя, но организовал осаду, продолжавшуюся в течение двух

лет до сдачи замка.

В 1116 г. возобновилась война против Генриха I. На этот раз король Франции мог

рассчитывать на поддержку графа Анжуйского Фулька V и графа Фландрии Балдуина VII.

Военные действия разворачивались в Вексене, а также в Пикардии, Бри и в окрестностях

Шартра. Было много осад, внезапных захватов (Гасни, Маласси, Л'Эгль, Лез Андели, Дангю, Шатонеф-сюр-Эпт) и, прежде всего, настоящее сражение при Бремюле 20 августа

1119 г., когда Людовик VI потерпел серьезное поражение. Последовала мощная ответная

реакция – король Франции попытался захватить Бретей. Для осуществления своих планов

Людовик VI приказал епископам присоединиться к нему с ополчением их епархий.

Современный хронист Ордерик Виталий утверждал даже, что по этому случаю были

проведены массовые наборы в войско, объединившее отряды из Бургундии, Берри, Оверни, Сенонэ, Паризи, Орлеанэ, Вермандуа, Бовези, Лан-нэ; Перонн, Нель, Нуайон, Лилль, Турне, Аррас, Гурней и Клермон также прислали своих воинов. Но это был

напрасный труд, так как Бретей успешно оборонялся. В декабре 1120 г. между двумя

королями был заключен мир, условия которого предусматривали, среди прочего, возвращение замков и освобождение пленных. Эта развязка очень напоминает финал

шахматной партии, мода на эту игру как раз начала распространяться на Западе.

С этого времени растет размах военных действий: в 1122 г. Людовик VI собирает в

Бурже крупную армию при участии графов Анжу, Бретани, Невера; в 1124 г. по случаю

немецкого нашествия Людовик поднимает королевское знамя в Сен-Дени; в 1126 г.

происходит вторая экспедиция в Овернь, в 1127-1128 гг. – два похода во Фландрию, в

1137 г. – кампания в Аквитании под командованием будущего Людовика VII.

Одновременно с этим все реже проводятся мелкие локальные операции (в 1128 г.

захват и разрушение замка Ливри; в 1130 г. попытка захвата Кона; в 1132 г. неудача под

Ла Фером; в 1133 г. сожжение Бонневаля; в 1135 г. захват и сожжение замка Сен-Бриссон-

сюр-Луар, что было последней военной акцией Людовика VI).

В целом, несмотря на то что большинство столкновений произошли на довольно

ограниченной территории (около 40 000 кв. км), крупные сражения случались гораздо

реже, чем осады, количество участников чаще всего было небольшим, кампании

короткими, риск и потери очень небольшими, а разрушения сравнительно

незначительными, – для Людовика VI, его окружения и вассалов война, тем не менее, была постоянным занятием и повседневной реальностью.

Манеру ведения войн в эту эпоху можно объяснить прежде всего политической

раздробленностью, которая с конца IX в. так или иначе затронула территорию Галлии.

В эволюции раздробленности выделяют несколько этапов. В период с 888 по 920 г. в

королевстве возникают периферийные княжества, ведущие свое происхождение от

крупных областей, управление которыми Карл Лысый некогда доверил несколькими

магнатам. Именно такими были Фландрия, Бургундия, Аквитания, к которым можно

причислить Нормандию Роллона и Бретань под властью Алена Кривобородого. Каждое из

этих княжеств, управление которыми передавалось по наследству, представляло собой

«настоящее государство, где князь пользовался властью, некогда принадлежавшей

королю»[83]. Каждое княжество состояло из нескольких областей, некоторые из них

напрямую зависели от владетельного князя, тогда как над другими контроль был слабее.

В течение второго периода, примерно с 940 по 970 г., графы, держатели одного пага

(pagus), воспользовались борьбой между Каролингами и Робертинами (предками

Капетингов), чтобы превратиться в независимых князей: это произошло в Анжу, Маконнэ, Оксерруа, Нивернэ. То же наблюдалось на юге: если в 900 г. всей южной Францией, к югу

от Луары, правили 12 семей, то к 975 г. она была поделена между 150 линьяжами графов и

независимых виконтов[84].

Затем, начиная с конца 975 г., даже графства, какими бы маленькими они ни были, не смогли сохранить свою целостность. В их границах стали появляться новые

политические образования – шателенства, держатели которых обладали баном, т. е., в

частности, правом военного командования. Например, в графстве Макон замки, которые

граф доверил своим верным людям или вассалам, стали центрами практически

независимых небольших ячеек; в то же время монастыри Турню и Клюни, кафедральная

церковь Макона взяли на себя особую сеньориальную власть, при этом также

практиковали право бана.

Но эта новая форма раздробленности имела место не везде. Некоторые местные

князья, например, в Нормандии и Фландрии, рано или поздно оказали ей сопротивление.

После периода раздробленности наступил период нового объединения, который затронул

как Шампань, так и Бургундию и Иль-де-Франс.

Этот двойственный процесс не обошелся без войн и соперничества. Ничто не

сдерживало амбиции многочисленных соперничающих династий угнетателей и

эксплуататоров. Даже если не всегда буквально воспринимать жалобы монастырских

хронистов, все-таки кажется, что выражение «феодальная анархия», долгое время

считавшееся классическим, но сознательно отвергнутое многими современными

медиевистами, отчасти соответствует реальности.

В бесконечных военных столкновениях, сопровождавших политические акции, значительную роль играли замки. Феодальная Франция была Францией укрепленных

замков. Именно в это время расцвела великая «цивилизация камня»[85].

Несомненно, в отдельных регионах, особенно в таких гористых, как Овернь, в

меровингскую эпоху уже существовали укрепления (castella, munitiones, castra). Григорий

Турский использует одно из этих выражений для обозначения защищенного природой

местечка в Шастель-Марлак – изолированного плато площадью около 40 га, без

укреплений, но окруженного отвесными скалами высотой около 30 метров[86]. В правление

Пипина и Карла Великого франкские войска осаждали не только старые города, окруженные городскими стенами в период поздней Империи, но и собственно сельские

крепости, простые укрепленные лагеря, во многих из них население укрывалось в случае

опасности. Кроме того, и дворцы, которые были административными и общественными

центрами владений знати и короля, имели какие-нибудь защитные укрепления. Постройки

располагались на территории в 1-1,5 гектара, окруженной земляным валом со рвом, иногда усиленных сооружением из балок, кольев, плетней (haia, plessis). Собственно

дворец был защищен вторым таким же, только более широким, укреплением, неравномерный контур которого охватывал сады и хозяйственные участки. Все вместе

представляло собой слабую систему укреплений, растянутую, лишенную фланговых

прикрытий и даже оборонительных постов, которая была весьма уязвима в случае

правильной осады, тем более, что число защитников было невелико. Правда, существовали и сооружения, защищенные более основательно, со стенами, башнями, военными машинами: такой дворец приказал возвести близ Кобленца св. Ницетий, епископ Трирский[87].

В X-XI вв. появился новый тип укреплений, с характерным холмом (motta, agger, dunio) или возвышением в форме усеченного конуса. Размеры среднего холма: 30 м в

диаметре внизу и 10 м у вершины, при высоте 5-6 м. Однако встречались и более крупные

холмы – диаметром 60 м в основании, 20 м у вершины высотой 10 м. Площадь одного

холма достигала от 7 до 30 аров в основании и от ? до 3 аров платформы на вершине. У

основания холма находился ров, на вершине – бревенчатый частокол. Существует

следующее классическое описание укрепленного холма во Фландрии: «В обычае у всех

самых богатых и благородных людей округи <...> возводить, насыпая землю, холм такой

высоты, на какую они способны; вырывать вокруг него ров – как можно более широкий и

глубокий; укреплять этот холм по границе всей площадки на вершине частоколом из

очень тесно пригнанных брусьев в виде стены; снабжать его по окружности, насколько

это возможно, башнями; за частоколом, в центре, возводить дом или скорее крепость, главенствующую над всем, расположив ее так, чтобы входная дверь вышеупомянутого

жилища была доступна только через мост, который, начинаясь у наружной стороны рва и

опираясь на ряд столбов, поставленных по два или даже по три и расположенных в

желаемых местах, постепенно поднимался бы и пересекал ров, следуя склону таким

образом, что, достигая уровня вершины холма, заканчивался бы как раз напротив

двери»[88]. Многие замки были возведены в местах, защищенных самой природой (скала, плато, одинокий холм); но даже в этом случае наносили еще земли, без сомнения, необходимой для постройки на холмах деревянной башни.

К описанному выше общему характеру укреплений добавим несколько деталей.

а) Речь могла идти о замках, возведенных в местах, ранее не застроенных; однако

встречались также замки, построенные на месте старых дворцов. В этом случае

строительство велось по-разному: иногда, когда всем жертвовали ради военных нужд, прежняя постройка полностью уничтожалась с целью создания более подходящего

монолитного сооружения; иногда достаточно было построить рядом с имеющимся

сооружением искусственный холм, возведенный в самом удобном месте. На примере двух

осад Пюизе в 1111 и 1112 гг. видно, как в силу необходимости сеньор начала XII в.

переходил от второго типа сооружений к первому[89].

б) С политической точки зрения замки делились на три категории: сначала те, которыми владел держатель публичной власти (герцог, граф или простой сеньор с правом

бана); затем замки, которые тот передал, обычно в виде фьефа, своим воинам, родственникам, верным людям и вассалам; и наконец – частные крепости, которые были

возведены незаконно или без ведома владетельного князя главным образом магнатами, или, возможно, авантюристами.

в) Даже когда расположение замков отвечало стратегической задаче (контроль над

рекой, дорогой, местностью), многие из них не входили в сеть тех укреплений, которые

создавались для защиты границ политического образования, так как назначение замков

заключалось одновременно в предоставлении укрепленного убежища его обитателям и в

контроле за местным населением. Замок был средоточием власти и могущества, местом

укрытия, центром окрестных территорий (mandamentum, salvamentum, potestas, districtus, territoruim).

г) Хотя отсутствие данных в письменных источниках и неполный характер

археологических исследований не позволяют сделать точные подсчеты, ясно, что

количество замков, хотя никогда не было слишком большим, постоянно увеличивалось. В

Пуату насчитывалось 3 замка перед нашествием норманнов и 39 замков в XI в.; в Турени –

9 замков в конце IX в. и 26 замков в середине XI в.; в Мэне до X в. не было ни одного

замка, зато 11 замков в 1050 г. и 62 замка в 1100 г.; в Оверни – 8 замков накануне 1000 г. и

от 21 до 34 к 1050 г.; в Нормандии количество герцогских замков возросло с 12 в 1035 г.

до 20 в 1100 г. В районе Шартра в XII в. на территорию в 6000 кв. км приходилось 20

замков. Однако в некоторых регионах собственно замки появились довольно рано, как в

Маконнэ, где, как это можно установить благодаря, возможно, более подробной

документации, к 1000 г. было уже 16 замков, к которым до 1050 г. добавился еще один.

Тем не менее, этот список довольно обманчив, поскольку он содержит сведения только о

самих замках, а не обо всех более или менее укрепленных домах, которые могли

находиться в сельской местности. Подробное исследование Ле Сенгле, небольшой

области в Нижней Нормандии, представляющей собой изолированное плато к западу от

Орны, к востоку от Лезы и к северу от места слияния этих двух рек, размером

приблизительно 12x20 км (т. е. 240 кв. км), где сегодня насчитывается 40 коммун, позволяет установить, что наряду с тремя-четырьмя каменными замками там находились

28 земляных укреплений; следы 20 из них еще сегодня видны на местности (13 холмов, а

также 7 окружных стен – называемых археологами простым укреплением – со рвом, насыпью и частоколом, внутри которого находились одна или несколько жилых построек)

[90].

Эта разница между типами укреплений проявляется, помимо прочего, в 4-й статье

«Обычаев и прав» (Consuetudines et Justicie) – нормандском документе 1091 г., который

восходит ко временам Вильгельма Завоевателя. Эта статья гласит: «Никто в Нормандии не

может ни вырывать ров на ровной местности, кроме такого, со дна которого земля

выбрасывалась бы без помощи лестницы, ни возводить там более одной линии частокола, да и то без редана и дозорного пути. Никто не может строить укрепление на скале или

острове, и никто не может возводить замок в Нормандии, и никто в Нормандии не может

отказать предоставить свой замок сеньору Нормандии, ежели тот пожелает взять его в

свои руки»[91].

д) В появлении каменных замков, главным зданием которых являлся донжон (долгое

время кубической формы, потом цилиндрической и начиная с конца XI в.

призматической), были заинтересованы представители высшей власти, самые богатые и

могущественные светские и духовные князья. Строительство замков шло медленно, в

зависимости от обстоятельств и регионов (раньше всего в Средней Франции, позднее во

Фландрии); несомненно, первый донжон был построен в Ланже, вероятно, в 994 г., хотя

некоторые авторы оспаривают эту дату, затем, около 1000 г. – в Со около Сен-Бенуа-дю-

Со в Берри. В то же время из-за тяжести каменных построек часто исчезают земляные

возвышения.

Политическим вождям, обладавшим всей или почти всей полнотой королевских

прав, недостаточно было иметь в своем распоряжении один или несколько замков. Им

требовались права, позволяющие заставлять своих подчиненных строить замки и

поддерживать их в хорошем состоянии, набирать постоянных или временных солдат для

их защиты, а также для нападения на своих противников и соперников, для боевых

действий на открытой местности.

Особенно важны были бои на открытой местности. В этом случае воин должен быть

преимущественно тяжеловооруженным всадником. Возникла необходимость в людях, которые были бы наготове в любой момент и имели бы опыт конного боя. Где, как найти

профессионалов, обязательно свободных от работ и забот? Прежде всего в семейном

кругу магната. Кроме того, среди тех домашних слуг, которые, исполняя считавшиеся

престижными обязанности, становились боевыми соратниками сеньора. С сеньором они

жили под одной крышей и от него получали воинское снаряжение (arma militaria), с ним

их связывала клятва верности, или, скорее, оммаж. И, наконец, обеспеченные вассалы, наделенные бенефицием или фьефом, которым иногда передавали замок.

Вплоть до начала XI в. уровень народонаселения, экономическая пассивность, раздробленность власти, нехватка денежных ресурсов у магнатов способствовали тому, что количество воинов, участвовавших в боевых действиях, было небольшим. Положение

вещей изменилось примерно к 1050 г., одновременно с демографическим ростом, перераспределением власти, дальнейшим углублением феодальных отношений.

Однако в силу заинтересованности сеньоров и особенно вассалов, которые служили

за фьеф, условия военной службы (militare obsequium) постепенно уточнялись и, как

следствие, ограничивались. Если признать подлинность «кутюм», которые к 1025-1030 гг.

Бушар, граф Вандома, издал по поводу несения сторожевой службы в замке города, то

получается, что этот сеньор сам обязался обеспечить своими силами охрану в апреле, мае, июне, июле и августе два первых месяца за счет графской казны (т. е. речь идет о

наемниках), три остальных – за счет налога (gaitagium), взимаемого с населения бурга

(burgus) Вандома. Затем семеро вассалов (по крайней мере, двое из них жили в Вандоме) охраняли замок каждый в течение месяца за земли, которые они держали. Это была

довольно тяжелая служба, поскольку в течение каждой ночи было предусмотрено пять

караулов три на постоянном месте (два из них – у ворот) и два дозорных обхода вокруг

замка Подобные распоряжения регламентировали военную и походную службу[92]. В

начале XII в иногда создавались большие армии Вспомним, например, Людовика VI в

1124 г, чтобы дать отпор Генриху V, Капетинг воспользовался поддержкой «такого

количества рыцарей и пехотинцев, что можно было принять их за саранчу, скрывающую

от глаз всю поверхность земли – не только долину вдоль течения реки, но также и горы и

долы» Армия Людовика VI была уже разделена на части авангард, включавший отряды

герцога Бургундии и графа Невера, правое крыло, где находился Рауль, граф Вермандуа, двоюродный брат короля, левое крыло, люди из Понтье, Амьенуа и Бовези, затем четыре

боевых корпуса ( лат. acies, фр. нар. «echelles») люди из Реймса и Шалона, Лана и

Суассона, Орлеана, Этампа и Парижа, с отрядом из Сен-Дени, о чем не преминул

упомянуть Сугерий, наш информатор, наконец, рыцари Тибо, графа Шартра, Блуа и Бри, и

Гуго, графа Труа и Шампани. В арьергарде королевской армии находился также граф

Фландрии Карл Добрый. Прибыли даже герцог Аквитании и графы Бретани и Анжу, но с

менее значительным сопровождением[93].

Несомненно, «зов Франции», по выражению Сугерия, в этих критических

обстоятельствах вызвал необычайный порыв энтузиазма со стороны вассалов и верных

людей Капетинга, хотя их обязанности оставались строго ограниченными Так, в начале

XII в Филипп I заключил договор с графом Фландрии Робертом, по которому последний

освобождался от военной службы (auxihum) своему сеньору и суверену при условии его

участия в королевских походах в сопровождении только 20 рыцарей Расследование 1113 г

о фьефах епископа Байе включало в себя, в частности, ответ Роберта, графа Глостера, сына Генриха I Боклерка, барона церкви Нотр-Дам в Байе и ее наследственного

знаменосца граф признавал, что держит от епископа в качестве фьефа владение Зверей, куда входят фьефы десяти рыцарей, но он должен был предоставлять одного рыцаря на 40

дней для службы королю Франции и двух рыцарей на тот же срок герцогу Нормандии и

королю Англии, если бы пришлось сражаться в пределах провинции. Все его силы

привлекались только в случае общевойскового призыва в преддверии «большой войны»

(proelium), которая могла закончиться генеральным сражением. Тот же документ

добавляет, что все епископские вассалы второй ступени, владеющие 50-60 акрами земли

или более того, обязаны службой герцогу Нормандии, если он созовет свои войска на

битву[94].

Иными словами, результаты призыва на военную службу варьировались в

зависимости от обстоятельств. По различным причинам множество людей участвовало в

завоевании Англии и первом крестовом походе, это влекло за собой проблемы

обеспечения. Но когда предстоящая операция была не по нраву, в ход шли любые

предлоги, чтобы не подчиняться ни «просьбам», ни «приказам».

Пример сбора войск в 1124 г. показал, что пехота, несмотря на свою

вспомогательную роль, вовсе не исчезла. Возможно даже, что численно пехотинцы

составляли большинство. Кроме того, они вполне могли быть людьми подневольными, поскольку всеобщая воинская повинность никогда полностью не отменялась. Крестьяне

обязаны были не только строить крепости, снабжать их провиантом и транспортными

средствами, но и сражаться со своим примитивным оружием на местах. В графстве Анжу

свободные люди созывались в случае общей войны (proelium generale) и для защиты

королевства и государя (pro defensione regni et principis). В Пуату, когда сеньоры

основывали монастыри, они безусловно сохраняли за собой исключительные военные

права по отношению к людям, которые прежде находились в зависимости от них. Во

Фландрии граф обладал правом привлекать все мужское население из каждого

шателенства на работы по ремонту или постройке замков (balfart). Помимо этого призыва

(Landesbanwehr), существовал и призыв в военное ополчение (Landwere), делившееся на

наступательные и оборонительные части.

В заключение вспомним о знаменитом договоре, который показывает, насколько

были точны договоры начала XII в. Речь идет о договоре, заключенном в Дувре 10 мая

1103 г. между Робертом, графом Фландрии, и Генрихом I Английским. Роберт обязывался

помогать Генриху в защите английского королевства против «всех не на жизнь, а на

смерть» при условии, что это не будет нарушением верности, обещанной им Филиппу, королю Франции. В частности, если Филипп захочет захватить королевство Англию, Роберт постарается разубедить его, но только своими «просьбами», а не с помощью

денежных даров или дурного совета. Если же Филипп будет упорствовать в своем

намерении, то Роберт, естественно, как вассал будет его сопровождать, но с самыми

незначительными силами, достаточными тем не менее для того, чтобы не быть

обвиненным в преступлении против своего сеньора. В случае надобности король Англии

пошлет письма с призывом к графу Фландрии; тот в течение 40 дней (эта отсрочка часто

использовалась в Средние века) должен будет собрать 1000 всадников (equites) или

рыцарей (milites), готовых к отправке в Гравелин или Виссан на кораблях, посланных

Генрихом I, причем каждый рыцарь имел право провезти с собой трех лошадей. Таким

образом, в экспедиционный корпус должны были входить до 3000 лошадей и столько же

людей, поскольку каждый рыцарь имел в своем распоряжении двух помощников, один из

которых был оруженосцем. Роберт сам возглавит отряд, по крайней мере, если не будет

сильно болен или если его не призовут в войско короля Франции или императора, вассалом которого по некоторым землям он также являлся. Все время, что они проведут в

Англии, Генрих I будет их содержать и возмещать потери так, как он обычно делает это в

отношении своего собственного окружения.

В том же договоре предусматривается и другой театр военных действий –

Нормандия. В этом случае Роберт должен будет предоставить Генриху I подкрепление в

том же размере, которое будет обязано служить за свой счет в течение первых восьми

дней похода, если же Филипп Французский вознамерится захватить Нормандию, Роберт

будет сопровождать его только с 20 рыцарями, остальные 980 рыцарей останутся «на

службе и сохранят верность» Генриху I. Была предусмотрена возможность и третьего

театра действий – Мэн. В этом случае граф Фландрии должен был выставлять только 500

рыцарей не более одного раза в году, которые на протяжении целого месяца будут

причислены к окружению короля-герцога (Генрих I был одновременно королем Англии и

герцогом Нормандии. – Примеч. пер.).

В ответ на два эти обязательства Генрих I обеспечивал безопасность «жизни и тела»

Роберта, обязывался освободить его в случае пленения и даже выплачивать графу 500

фунтов в английских пенсах ежегодно[95].

4. АНГЛИЯ

В отличие от других германских народов, осевших на континенте, англосаксы во

время завоевания Британии создали достаточно много королевств, каждое из которых

обладало собственным войском, хотя при случае они действовали сообща против

северных и западных кельтов.

Процесс объединения шел очень медленно в конце VIII в король Мерсии Оффа (757-796 гг.), который именовал себя «королем всей страны Англов» (rex totius Anglorum patriae), прямо или косвенно контролировал большую часть Англии. Затем главенство

перешло к Уэссексу, король которого Эгберт (802-839 гг.) к концу своего правления

владел не только южной Англией, но и Мерсией, Восточной Англией и Нортумбрией. Это

положение сохранилось в период правления его внука, Альфреда Великого (871-899 гг.), вопреки натиску норманнов, которые вынудили его (по договору 886 г.) оставить всю

северо-восточную Англию по рубежу, идущему от устья Темзы до устья Ди. После смерти

его справедливо называли «королем всего английского народа, за исключением

подвластного датчанам». Его наследникам Эдуарду Старшему (899-924 гг.) и Ательстану

(924-939 гг.) удалось не только сохранить политическое единство английского народа, но

и сбросить датское владычество. Даже последовавшие бедствия, эпизод с Кнутом

Великим и возвращение англосаксонской династии с Эдуардом Исповедником, не

нарушили целостности королевства, воплощавшегося в единстве армии, подчинявшейся

королю. Не существовало ничего подобного княжествам в Восточном и Западном

королевствах франков.

Несмотря ни на что, скудные источники позволяют получить представление о

военных институтах англосаксов в VIII-IX вв. Во времена правления Оффы появились три

тяжкие для народа (folc) повинности: «извозная служба, постройка мостов и постройка

крепостей» (expeditio et pontis arcisque construction). Иными словами, каждый, кто владел

землей – единица налогообложения: гайда (hide), плуг (carruca)[96], – должен был нести

военную службу, участвовать в постройке мостов и крепостных стен населенных пунктов, называемых бургами (burns, boroughs), и содержать их в порядке. Существовал и другой

тип укреплений – линейного характера: к этому типу принадлежат вал Оффы и ров под

названием Wat's Dyke, военная и политическая граница между англосаксами и кельтами.

Привилегией свободного человека было право сражаться. Этот суровый принцип

наиболее ясно представлен в ритуале освобождения раба, когда его бывший господин

вкладывал ему в руки оружие свободного человека, символ его нового положения. Однако

начиная с этого времени крестьянское ополчение уже не составляло ударную часть

англосаксонских армий. Решающая роль принадлежала королевским дружинникам.

Накануне нормандского завоевания снова появляется народное ополчение – фирд

(fyrd) – проводится всеобщая мобилизация свободных людей для защиты, к примеру, графства (shire), прибрежной местности, населенных пунктов. Помимо него

существовало и малое ополчение, в которое от каждых пяти гайд или шести плугов в

области датского права призывался один человек. Этот институт, сходный с каролингской

системой «снаряжающих» и «воюющих», упоминается в следующем отрывке о Беркшире

в эпоху Эдуарда Исповедника (1042-1066 гг.): «Если король пошлет войско в какую-либо

область, туда отправится один воин от пяти гайд, и на его содержание, или оплату, каждая

гайда выделит 4 шиллинга на два месяца. Эта сумма уплачивается не королю, а

воинам»[97]. Отобранные подобным образом воины могли быть обыкновенными

крестьянами (ceorls, geburs), но также, и чаще всего, тэнами (thegns, или thanes) –

категорией людей благородного происхождения, состоявшей на службе короля, магнатов

и церкви, занимавшей то же положение, что и гезиты в прошлом веке. Со всего

королевства в малое ополчение можно было набрать до 20 000 воинов этого типа, но к

ним добавлялись конные воины (radcnihts, radmanni) и местное ополчение, собранное

путем всеобщей мобилизации.

Тот же механизм действовал и на военном флоте помимо особых повинностей для

некоторых прибрежных городов (в англо-нормандскую эпоху – пять портов: Гастингс, Ромни, Дувр, Хайт и Сандвич), предусматривалось, что от каждых 300 гайд выставляется

экипаж одного судна из 60 воинов-гребцов с кольчугами, шлемами, мечами, боевыми

«датскими» секирами и щитами.

Двух месяцев неоплачиваемой службы часто хватало, чтобы удачно завершить

кампанию По прошествии этого времени король мог содержать армию за счет земельного

налога, впервые появившегося в 991 г и изначально предназначавшегося для выплаты

дани скандинавским захватчикам, – датских денег, к ним прибавлялись замены или

откупы от службы, конфискации, штрафы, один из которых взимался за отсутствие в

фирде (fyrdwite).

В IX в в англосаксонском государстве в широком обращении были серебряные

монеты Они использовались в торговле, а также для платы наемникам (hired-men, lithsmen, butsecarls) и прежде всего королевским телохранителям (housecarls), которые

появились в 1018 г при Кнуте Великом, их насчитывалось около тысячи.

Ничто не подтверждает несовершенства военной системы англосаксов, способных, к

примеру, одерживать победы над викингами (так, победа при Стамфордбридже 25

сентября 1066 г была реваншем – норвежцы победили 20 сентября при Фульфорде). Но, с

одной стороны, армия англосаксов состояла из пехотинцев, не обладавших мобильностью

на поле боя, с другой стороны, укрепления в Англии оставались довольно примитивными

перед нормандским завоеванием там не встречаются замки на возвышениях, за

исключением тех, что начиная с 1050 г возводили нормандцы из окружения Эдуарда

Исповедника (Клаверинг в Эссексе, Дувр в Сассексе)[98].

Накануне продолжительного похода 1066 г (7 месяцев), который можно назвать

«самой значительной операцией с римских времен»[99], герцогство Нормандское уже

добрых полвека испытывало ощутимый демографический и экономический подъем. Более

того, после победы, одержанной при Валь-де-Дюн в 1047 г. над своим соперником Ги

Брионским, Вильгельм Незаконнорожденный смог реорганизовать и даже навести

порядок в своем герцогстве. На собрании светских и духовных вассалов в Кане он в свою

пользу провозгласил «мир, который обычно называют перемирием Божьим»[100]. Те

сеньоры, которые не собирались его соблюдать, принуждались к изгнанию и к

возмещению причиненных убытков. Вильгельм увеличил количество феодальных

пожалований за счет своего домена и грабежа церквей. Тем не менее, поход 1066 г. не был

феодальным в прямом смысле этого слова: к нормандскому рыцарству присоединились

добровольцы из Бретани, Фландрии и даже из более отдаленных мест (Шампани, Южной

Италии). Таким образом, армия, которая 14 октября 1066 г. одержала победу при

Гастингсе, была разношерстной и в географическом, и в военном отношении (около 7000

человек, из них половина рыцарей, половина пехотинцев и лучников). После неудачной

попытки сотрудничества с коренным населением Завоеватель, ценой безжалостной резни

и значительных опустошений, подавил восстание англосаксов (1067-1070 гг.). Старая

аристократия была уничтожена или бежала, множество земель оказалось свободными, а

тысячи победителей ожидали своей награды.

Чтобы контролировать страну, Вильгельм и его бароны стали строить замки на

возвышенностях, для чего достаточно было привлечь землекопов и нескольких плотников.

Размещение этих замков зависело от общей стратегии: защиты портов Ла-Манша, контроля за переправами через реки, заметной концентрации замков вокруг Лондона и

Ковентри – двух основных узлов сообщения средневековой Англии.

Возникла необходимость в войсках для охраны замков и формировании армии.

Англо-нормандский король роздал держания приблизительно 180 светским баронам и

выделил земли, также при условии несения воинской службы, епископам и аббатам. В

целом, он мог рассчитывать на обязательную службу (servitium debitum) 5000-6000

рыцарей, вынужденных бесплатно служить два месяца во время войны и 40 дней в мирное

время, не считая несения службы по охране замков.

Для того чтобы выполнить предписания, непосредственные вассалы короля

обращались то к жившим в их домах рыцарям, то к наемникам, набираемым в

зависимости от обстоятельств, то к рыцарям, которым они предварительно пожаловали

фьеф. Таким образом, слово «воин» (miles) соответствует в эту эпоху определенному типу

бойца, а не однородному социальному слою. Процесс феодализации быстрее проходил во

владениях епископов, аббатов, нежели у светских феодалов. Во всяком случае, он

значительно ускорился к 1100 г. Хроника Абингдонского монастыря, расположенного

вверх по течению Темзы от Лондона, повествует о том, что Ательгельм, монах

нормандского монастыря Жюмьеж, по приказу Вильгельма Завоевателя поставленный во

главе аббатства Абингдон, «посчитал необходимым в начале своего аббатского правления

никогда не передвигаться без отряда вооруженных рыцарей, ибо в условиях заговоров, которые вспыхивали почти каждый день против короля и королевства, он был вынужден

принять меры для своей личной безопасности. В то время для безопасности королевства в

Уоллингфорде, Оксфорде, Виндзоре и других местах были возведены замки, и король

приказал этому аббатству предоставить рыцарей для охраны Виндзора. Наиболее

подходящими для выполнения этой задачи посчитали рыцарей, прибывших в Англию с

континента. Несмотря на все эти волнения, сеньор аббат сохранил свой сан, который был

ему дан благодаря находившемуся в его распоряжении сильному рыцарскому войску.

Сначала он использовал наемников. Затем, когда беспорядки прекратились, по приказу

короля в хронике было отмечено, сколько рыцарей будет затребовано от епископств и

аббатств для защиты королевства в случае необходимости. Поэтому аббат, снова получив

земли, прежде ему отданные, передал их в маноры держателям от Церкви и объявил, какие обязанности будут на них возложены. Эти владения раньше принадлежали людям, называемым тэнами, которые были убиты при Гастингсе»[101].

Обязательная служба обеспечивала внушительные готовые к бою силы. В

отношении их численности можно согласиться с мнением Ордерика Виталия, который

писал, что Вильгельм «распределил земли между рыцарями и организовал их отряды

таким образом, что английское королевство всегда могло располагать 60 000 рыцарями, выступавшими непосредственно по его приказу в случае необходимости»[102]. Однако тот

же король и его сыновья Вильгельм Рыжий и Генрих I использовали и наемные отряды, которые охотно набирали на континенте, особенно Вильгельм Рыжий, имевший

репутацию покупателя воинов (mihtum mercator et sohdator) Более того, есть

доказательства, что в течение нескольких десятилетий система малого ополчения

продолжала существовать и даже использовалась на континенте. Напротив, группа

королевских телохранителей не пережила смерть Гарольда у англо-нормандских королей

была только скромная охрана из лучников под командованием констеблей. Сам же

Вильгельм Завоеватель пользовался необычайной воинской репутацией в 1074 г.

распространились слухи, что он вот-вот захватит Ахен, чтобы стать императором, в 1082

г. поверили, что его сводный брат Эд, епископ Байе, собирается захватить папский

престол, тогда как другой нормандец, Роберт Гвискар, станет владыкой

Константинополя[103].

5. НОРМАНДСКИЕ КОРОЛЕВСТВА В ЮЖНОЙ ИТАЛИИ

В Англии правил герцог, ставший королем спустя несколько месяцев после начала

военного похода, имелась значительная по тем временам армия, победители получили

огромную добычу, произошло быстрое и массовое перераспределение земель, главным

образом в военных целях. В Южной Италии нормандские авантюристы, покинувшие

родные края, чтобы избежать подчинения княжеской власти, представляли собой

небольшую группу, которая, активно включившись в сложную политическую игру, выросла, как снежный ком, и добилась для своих вождей официальных титулов и власти, в том числе и королевского достоинства, правда, только спустя столетие.

По рассказу монаха Амато Салернского из Монте-Кассино, составленному в конце

XI в., в 1016 г. группа нормандских паломников, ездивших поклониться Гробу Господню

в Иерусалим, на обратном пути прибыла в Салерно, тогда осажденный мусульманами.

Эти мирные путешественники, получив у правителя города оружие и лошадей, одержали

победу, были вознаграждены и получили приглашение остаться защищать христиан. Они

отклонили предложение, но по возвращении в Нормандию рассказали об этом событии, таким образом подав мысль другим нормандцам поехать им на смену.

В начале XI в. ситуация складывалась следующим образом:

а) Сицилия была отобрана у византийцев мусульманами из Африки в 827-969 гг. С

этого времени ее поделили на множество эмиратов, и эмиры набирали наемников, часто

при посредничестве военных предводителей, которые вместо денежного вознаграждения

принимали земельное пожалование, называемое «икта» (iqta');

б) Византия контролировала оконечность Апеннинского полуострова: Апулию и

Калабрию, которые образовали лангобардскую фему (Langobardia), под управлением

катапана, находившегося в Бари;

в) в принципе под византийским господством снова оказались маленькие

автономные герцогства: Амальфи, Сорренто, Неаполь, и Гаэта;

г) существовали три лангобардских княжества: Беневент, Салерно и Капуя.

В течение второй четверти XI в. нормандцы добились признания за ними графств

Аверса и затем Апулии. В 1059 г. папа Николай II обратился к одному из них, Роберту

Гвискару, как к «герцогу Апулии и Калабрии милостью Божьей и святого престола». Тот

же Роберт Гвискар стал в 1073 г. правителем герцогства Амальфи и в 1076 г. – княжества

Салерно. Одновременно по инициативе его брата Рожера с 1060 г. началось завоевание

мусульманской Сицилии, завершившееся тридцатью годами позже. И если

завоевательные планы в отношении Византийской империи потерпели неудачу, то, напротив, на Апеннинском полуострове нормандское господство упрочилось. В 1129 г.

Рожер II (1127-1154 гг.) прибавил к своим владениям Капуанское княжество. В

следующем году он добился от антипапы Анаклета II титула «короля Сицилии и

герцогств Апулии и Калабрии», который окончательно будет признан папой Иннокентием

II. В середине XII в. Рожер II добился признания северных границ своего королевства, которые не изменялись до 1860 г.

Как и в англо-нормандской Англии, в Южной Италии в интересах нормандцев, а

также некоторых представителей старой лангобардской аристократии начался

последовательный процесс феодализации. Можно различить три категории феодалов: графы, власть которых распространялась на города; бароны, в чьих руках были замки; и

воины, среди которых нужно отличать владельцев феодов (feudati) от тех, кто «ничего не

держал». Тогдашний список баронов, первая редакция которого составлена в последние

годы правления Рожера II, представляет собой повсеместную, за исключением Сицилии и

Калабрии, регистрацию военных повинностей. Фьефы в нем перечислены либо по

графствам, либо по коннетабльствам. В целом получается 3453 фьефа, от которых

выставлялось на службу 8602 рыцаря и 11 090 сержантов. Если к этому добавить силы

Сицилии и Калабрии, то получается очень внушительная цифра, тем более что в этот

период еще существовали рыцари, жившие по лангобардскому праву и не подлежавшие

учету[104]. Более того, суверены могли обратиться с призывом ко всему населению и

потребовать у прибрежных городов, особенно в Сицилии, предоставления кораблей для

морских боевых действий, участившихся в годы правления Роберта Гвискара и Рожера II.

Использовались и мусульманские наемники: пехотинцы, конные лучники и знатоки

способов ведения осадной войны.

6. ИБЕРИЙСКИЙ МИР И РЕКОНКИСТА

Испанское общество VIII-XIII вв. было «организовано для войны»[105]. Борьба с

мусульманами, война одновременно завоевательная и религиозная, сформировала

социальные структуры.

После событий 711г. волна мусульман за несколько лет не только достигла

Пиренеев, но и, хлынув через них, наводнила Септиманию. Однако вестготы сумели

сохранить свою независимость в Астурии и Кантабрийских горах. Около 718 г.

астурийская аристократия избрала королем Пелайо. В правление Альфонса I (739-757 гг.) войска мусульман вынуждены были оставить Порто, Брагу, Леон, Симанку, Осму, Саламанку, Авилу и Сеговию. Вся Галисия была отвоевана. Но из-за нехватки людей

невозможно было длительное время удерживать незаселенные земли к югу от

Кантабрийских гор, где постоянно шли сражения между христианами и мусульманами. В

восточном направлении к югу от Пиренеев, несмотря на неудачу под Сарагосой и

поражение при Ронсевале (778 г.), Карл Великий смог организовать марку, столицей

которой стала Барселона, захваченная в 801 г. Границей этой марки после взятия

Таррагоны в 808 г. стала р. Эбро.

После периода внутренних разделов, который длился до середины XI в., Реконкиста

возобновилась в правление Альфонса II (866-911 гг.). Основывались города-крепости

(Бургос). В Астурийском королевстве столицей выбрали находившийся далеко от центра

Леон (начало X в). Появились новые политические образования: сформировавшаяся

вокруг Бургоса Кастилия стала независимым графством к 950 г., Наварра со столицей

Памплоной в 925 г. превратилась в королевство. В начале XI в. мусульманская Испания

разделилась на множество эмиратов («reyes de taifas»), блиставших в культурном

отношении, но неспособных противостоять единым фронтом натиску христиан. В то же

время Иберийский полуостров стал открытым для христианского мира. Многочисленные

паломники посещали могилу апостола Иакова в Компостеле. Тогда же появились первые

франкские рыцари, желавшие схватиться врукопашную с неверными, атмосфера уже

предвещала крестовый поход, об этом свидетельствуют и первые героические песни.

Инициатива перешла к графству Кастилии, которое в 1035 г. стало королевством и

затем объединилось с Леоном. Изменился темп Реконкисты, она стала более быстрой и

систематичной. В 1085 г. христиане достигли Тахо и захватили Толедо. Вырисовываются

индивидуальные черты Португалии, ставшей графством в 1071 и королевством в 1143 г.

Арагон, ставший королевством в 1035 г., столетие спустя объединился с Каталонией. В

середине XII в. добрая половина полуострова к северу от линии Лиссабон-Толедо-Тортоса

оказались под властью христиан. Эта освобожденная Испания была разделена на четыре

королевства: Португалию, Кастилию и Леон, Наварру, Арагон.

Борьба с мусульманами поглощала отнюдь не весь военный пыл христиан. Между

ними неоднократно разгорались внутренние конфликты, разногласия, распри. Между

маврами и христианами никогда не заключалось общее и длительное перемирие на всей

границе – только отдельные, всегда непрочные примирения и соглашения. Реконкиста

представляла собой не необратимый, неотразимый и непрерывный натиск, а движение

«туда-обратно», состоявшее из наступлений и отступлений, отличавшихся и дерзкими

рейдами, и драматическими поражениями для той и другой стороны.

Отступление мусульман происходило в течение долгого времени, но это вовсе не

свидетельствует о том, что военная система Кордовского халифата не имела достоинств и

сплоченности. Вблизи христианского мира создавались военные территории (thughur), отличавшиеся от внутренних областных округов. В X в. Сарагосская марка была

обращена к Пиренеям для наблюдения и блокирования Арагона и Наварры; другая марка, на западе, центром которой был Мединасели, сдерживала Леон и Кастилию.

Мусульманская армия состояла из довольно немногочисленных постоянных отрядов

(главным из них была дворцовая охрана эмира или халифа, расквартированная в Кордове

и пополняемая за счет рабов иноземного происхождения), воинов, обязанных служить за

земельные пожалования, наемников, набираемых на время за пределами Испании, малопригодного в военном отношении андалусского ополчения; наконец, из

добровольцев, которые стремились во имя священной войны, по крайней мере в течение

своей жизни, выполнить канонический долг джихада (djihad). Несмотря на добычу, содержание войска требовало значительных денежных сумм: в частности, жалованье

выплачивалось отрядам, регулярно вносившимся в списки «дивана» (diwan).

За исключением периодов перемирия, мусульмане ежегодно отправлялись в военные

походы. Приготовления начинались в июне. Месяцем позже армия, в которой всадники

явно превалировали над пехотинцами, собиралась в просторном лагере к северу от

Кордовы, где присутствовал и халиф. Знамена командующих раздавались в большой

мечети, куда их возвращали на обратном пути. Целью похода были грабеж, захват

крепостей и пленников: крестьян, женщин для гаремов, юношей для удовлетворения

гомосексуальных склонностей мавританских вождей. Часть добычи поступала

государству, а дележ остального производился в зависимости от военного и социального

положения воинов[106].

Что могли противопоставить северные христианские королевства, грубые и

примитивные, этим объединенным силам, обладавшим поддержкой хорошо

организованного государства, не испытывавшим недостатка ни в людях, ни в денежных

ресурсах? Заметен разрыв между институтами эпохи вестготов и королевства Астурии в

VIII в. Источники больше не упоминают о герцогах, графах, войсковых командирах

(prepositi exercitus) и о воинах, которых ранее называли thiufadi и gardingi. Система

снабжения деньгами и натурой исчезла. Отныне не говорят о государственных походах

(publice expeditiones), но о fonsado, или fossato, это термин народного происхождения, причем есть три варианта его этимологии. Оно может происходить: а) от fossa – ров, тактический прием, который эффективно применялся в войне против мусульман в 816 и

825 гг.; б) от глагола fossare – пронзать (врага); в) от слова fosa, т. е. линия или граница.

По крайней мере, ясно, что fossato обозначает крупную наступательную кампанию под

командованием короля или могущественного магната. Fossatoria, fonsadera представляет

собой компенсацию, выплачиваемую теми, кто не участвует в кампании, хотя юридически

они обязаны это делать.

Королю надлежало созывать армию, и он как военный предводитель играл, естественно, основную роль. Опасность была настолько близка, что всем свободным

людям приходилось служить в армии. Перед походом король, у которого могла быть

собственная военная дружина, собирал в своем дворце магнатов. Каждый граф в

сопровождении майордома (majordomi или majorini) приводил свой отряд и командовал

им. В течение долгого времени важное значение имела пехота, т. е. множество крестьян, мелких свободных собственников или владельцев землей по долгосрочному договору, живших общинами, которые должны были участвовать прежде всего в оборонительных

сражениях: защите городов, замков, деревень. Затем, когда опасность исчезала, основными формами боевых действий становились разрушительные рейды, стремительные вылазки. Это приводит к быстрому развитию кавалерии. Однако

вооружение всадника стоит дорого: в X в. цена лошади колеблется от 4 до 10 быков, от 40

до 100 овец, от 40 до 100 мюидов зерна, стоимость кольчуги достигает 60 овец[107]. Король

мог требовать такого снаряжения или такой службы только от тех, кому был пожалован

фьеф (prestamo, prestimonium), или от тех, кто получал плату на содержание. Поэтому

появилась тенденция к упразднению всеобщей воинской повинности. Пехота утратила

свое преимущество в пользу кавалерии, которую выставляли города, а также магнаты и

состоятельные люди (nobiliores, proceres, locupletes, richi homines), получившие от короля

владения (honores) в полную собственность и окруженные своими верными людьми

(fideles), телохранителями (satellites), вассалами (vassali) и людьми (homines). Многие

всадники были легко вооружены и мобильны: в отличие от рыцарей остальной Европы, прочно сидевших в глубоком седле, они ездили верхом на маленьких лошадках (jinete), используя короткие стремена, довольно низкие седла и удила специальной формы. Эти

всадники ( исп. хинетес) прибегали к тактике «нападение-отступление» (torna – fuye), которая напоминает тактику мусульман (кагк-wa-farr).

К 1050 г. в Кастилии и Леоне использовались следующие воинские части:

а) инфансоны, или рыцари идальго (caballeros hidalgos), которые участвовали в

крупных походах за счет своих фьефов или за плату;

б) рыцари вилланы (caballeros villanos), особенно многочисленные в долине Дуэро, –

своего рода народная кавалерия, роль которой возрастает после 1080 г. Они были родом

как из городов, так из сельских местностей (их можно сравнить с незнатными гражданами

итальянских коммун, обязанными конной службой в силу своего экономического

положения);

в) отряды городских пехотинцев (pedones), служивших в соответствии с их

статутами (fueros).

В целом воинские повинности варьировались в зависимости от типа военных

действий. Кажется, что guerra по преимуществу обозначала междоусобную борьбу

магнатов, в отличие от bellum – войны с мусульманами. Hueste представляла собой

большое наступление под командованием короля или его наместника, fonsado –

ограниченные кампании, развязанные прежде всего городами, apellido – массовый сбор в

случае нашествия. Наконец, практиковались набеги на вражескую территорию (cavalgada, algara, corredura, azaria). В одной хронике XII в. этот тип войны описывается следующим

образом: «Каждый день из замков выезжают большие отряды рыцарей, которые на нашем

языке называются альгарадами, и, рассыпаясь направо и налево, грабят окрестности

Севильи, Кордовы и Кармоны, предавая всю эту землю огню»[108].

7. ПЕРВЫЙ КРЕСТОВЫЙ ПОХОД И ЛАТИНСКИЕ ГОСУДАРСТВА

ВОСТОКА

Начавшись с призыва Урбана II на Клермонском соборе (27 ноября 1095 г.), достигнув кульминационной точки – взятия Иерусалима (15 июля 1099 г.), завершившись

сражением при Аскалоне (12 августа 1099 г.), первый крестовый поход был самым

великим событием эпохи феодализма. Сами участники прекрасно осознавали размах

своих достижений. Выслушаем Ансельма де Рибемона, написавшего епископу Реймскому

Манассии в конце ноября 1097 г., сразу после начала осады Антиохии, следующее: «Да

будет вам доподлинно известно, что мы завоевали для Господа две сотни городов и

замков. Пусть же возрадуется наша мать Западная Церковь, породившая людей, которые

прославили ее имя и столь чудесным образом помогли Восточной Церкви»[109].

Накануне первого крестового похода Византийская империя в течение примерно

полувека переживала более или менее заметный упадок. Она не только утратила свои

владения и опорные пункты в Италии, но и не смогла противостоять натиску турок-

сельджуков. В 1071 г. они разбили и пленили при Манцикерте императора Романа

Диогена, взяв таким образом под контроль Малую Азию. Вслед за потерей этой

провинции, тем более необходимой для Империи, что в ней набирали большое количество

солдат, в 1085 г. последовала утрата Антиохии. С 1081 г. новый император Алексей I Комнин, человек способный и проницательный, стремился защитить Константинополь от

высадки турецкого десанта на Балканах и, если представится случай, вернуть Малую

Азию и Северную Сирию. Византия не испытывала финансовых затруднений: но остатки

ее национальной армии были не способны предпринять успешное контрнаступление.

Возникла необходимость в наемниках. В этом отношении подходящими наемниками

могли стать латиняне, при условии что их будет не слишком много и они легко

подчинятся политическому контролю со стороны нанявшего их.

Турки-сельджуки одержали значительные победы в правление султанов Алп-

Арслана (1065-1072 гг.) и Малик-Хана (1072-1092 гг.). Их главным военным достоинством

была мобильность: вооруженные легче, чем рыцари Запада, турецкие всадники были

способны беспокоить своих противников, окружать их, обходить с флангов, заставать

врасплох и, изобразив бегство, вынуждать нарушать боевые порядки противника.

Турецкие всадники осыпали врага несколькими залпами стрел, что было возможно при

помощи «турецких луков», и использовали его ослабление или смятение, чтобы броситься

врукопашную. Два текста, правда, более поздние, позволяют представить тактику, которую они использовали во времена первого крестового похода: «Они (турки) окружили нас со всех сторон и выпустили такое большое количество стрел и дротиков, что они затмили свет сильнее, чем дождь и град, и многие из наших людей и лошадей

были ранены. Когда первые ряды турок опустошили свои колчаны, выпустив все стрелы, они отступили назад и вперед вышли другие, еще более многочисленные, отряды, которые

ранее стояли сзади. И они начали еще более плотный обстрел»[110]. За этой

подготовительной операцией последовал решающий бой: «Турки, увидев, что наши люди

и лошади сильно изранены и нам нанесен большой урон, перекинули луки за спину и, освободив правые руки, бросились на нас со всей свирепостью, вооруженные мечами и

булавами»[111].

Итак, если эта тактика была безусловно хорошо известна византийцам, которые

могли предупредить о ней латинян, прежде чем те переправились через рукав св. Георгия

(Brachium Sancti Georgii), то у последних, в лучшем случае, были лишь теоретические

знания. Однако некоторые крестоносцы, которые ранее уже совершали паломничество в

Иерусалим, имели некоторое представление о стране и военных обычаях ее обитателей, тогда как другие воевали в Испании, где мавры использовали очень похожую тактику.

Турки сражались на земле, где они жили уже в течение целого поколения, в

привычном климате. Правда, их людские ресурсы были ограничены из-за частых

столкновений между различными племенами, которые не сумели вовремя объединиться

перед лицом завоевателя, о чьих амбициях турки ничего не знали. К тому же в Сирии

местные эмиры вели весьма независимую политику, а южная Палестина только что

перешла, по крайней мере частично, под власть фатимидского Египта.

Мы ничего не знаем о политических целях Урбана II: хотел ли он добиться только

свободной дороги в Иерусалим (via hierosolymitana) или же вновь завоевать для папства

израильскую землю, которая, как он знал, некогда была 'астью Римской империи. Больше

известно о средствах, которые Урбан II рассчитывал использовать для осуществления

похода: предполагалось собрать армию из нескольких тысяч испытанных воинов, добровольцев, набранных в основном в Южной Франции. Духовное и политическое

руководство этим войском возлагалось на папского легата Адемара Монтейского, епископа Пюи, и его помощника – пятидесятилетнего Раймунда V Сен-Жильского, графа

Тулузы, человека опытного и благочестивого. Возможно, папа надеялся, что этот

экспедиционный корпус, сходный по составу с войском, собранным тридцатью годами

ранее Вильгельмом, герцогом Нормандским, для захвата Англии, сможет получить

необходимое снаряжение и подкрепление от византийских войск. В действительности же

«воинство Божье» только отчасти соответствовало этому плану. С одной стороны, в

крестовом походе участвовали вожди с сиюминутными политическими, а вовсе не

религиозными амбициями; с другой стороны, рыцари из многих регионов Запада так

быстро отозвались на проповедь, что появилось много других армий: армия нормандцев

из Южной Италии и Сицилии; армия Северной Франции под командованием Роберта

Коротконогого, герцога Нормандии, Стефана, графа Блуа, и Роберта II, графа Фландрии; армия под командованием Гот-фрида Бульонского, или лотарингская армия, состоявшая

из валлонов, французов, фламандцев и немцев, к которой можно причислить маленький

отряд Гуго Великого, графа Вермандуа, брата французского короля Филиппа I. Более

того, к движению примкнули «народные» массы: часть простолюдинов направилась к

Константинополю раньше официального выступления (назначенного на август 1096 г.) и

начала поход, прозванный «народным», под руководством Петра Отшельника и Вальтера

Голяка, часть присоединилась к настоящим армиям. Эти отряды простолюдинов были

одновременно подмогой и помехой: разумеется, их присутствие было обременительным

для армии, так как замедляло ее продвижение, затрудняло поддержание дисциплины и

постоянно создавало трудности со снабжением продовольствием, но они являлись

вспомогательными силами, пехотинцами, которые часто были необходимы. В «народном»

крестовом походе (и том, что от него осталось, после того как большинство его

участников были уничтожены турками осенью 1096 г.) участвовали не только

безоружные (inermes), но даже дети и женщины; именно из этих бедняков был

сформирован отряд тафуров (tafurs), которые, словно одержимые, без копий и щитов

противостояли туркам в первых рядах. Рассчитывавшие только на свои физические силы

и вооруженные простыми палками, они наводили ужас на противников (турки считали их

пожирателями трупов). Однако бедняки выполняли не только военные задачи; с помощью

низшего духовенства им удавалось поддерживать дух крестового похода, оживлять его, когда после завоевания Антиохии и Сирии религиозное рвение грозило угаснуть. Без их

действий предводителям, быть может, все наскучило бы и они могли бы отказаться от

высшей цели.

Армии крестоносцев (exercitus Dei) подразделялись в основном на три группы: франков, провансальцев, нормандцев Южной Италии, – хотя в силу обстоятельств на поле

битвы они умели действовать слаженно. Символом их единства был кресты из ткани, нашитые на одежду, которые защищали их и напоминали об их двойной миссии –

священной войне и паломничестве[112].

Было ли у крестоносцев численное превосходство? В источниках не сохранилось

никакого неоспоримого свидетельства на этот счет: поведав о неисчислимых толпах, составлявших армию крестоносцев, напротив, упоминают, что ей угрожала опасность

быть сметенной еще более многочисленными язычниками. Тем не менее, надо полагать, что если вспомогательные отряды были довольно большими, то число рыцарей, напротив, достигало лишь нескольких тысяч, и иногда только несколько сотен из них имели

лошадей, чтобы участвовать в массовой атаке[113]. Кроме того, вопреки щедрым

обещаниям, помощь от византийского императора оказалась довольно скромной: отряд

под командованием Татикия, оружие и немного продовольствия. Это повлекло за собой

серьезные проблемы снабжения и вооружения. Чтобы пополнить резерв лошадей, приходилось прежде всего рассчитывать на добычу.

С другой стороны, примечательно, что в течение 2 лет и 4 месяцев, пока длился

поход, крестоносцы не получили практически никакой помощи с Запада. Из-за

дезертирства, смертей, болезней и ранений их мощь постоянно уменьшалась. Они

оставили более или менее крупные отряды в завоеванных городах и крепостях. Армия, победившая при Аскалоне, была значительно слабее армии, одержавшей победу при

Дорилее[114]. Впрочем, некоторую помощь смогло оказать и христианское население, жившее на Востоке. По крайней мере, действия английской и генуэзской флотилий и

пирата Гинемера Булонского свидетельствуют об явном господстве на море. Успех

крестоносцев тем более удивителен – ведь им не оказали содействия ни германский

император, ни короли Франции и Англии. Несомненно, они надеялись, что их поход будет

более легким и, главное, недолгим (так, после захвата Никеи граф Блуа написал своей

жене, что, если не считать задержки в Антиохии, до Иерусалима осталось пять недель

пути)[115]. Латиняне умели не только использовать ударную силу для победы в полевом

сражении (bella campestra, proelia), но и вести хитроумную осаду с помощью сложных

осадных машин. Отметим также упорство крестоносцев и последовательность их усилий, что было довольно необычным в Средние века, когда воины легко падали духом (карта 2).

Крестоносцы воспользовались разобщенностью врага и вовремя осознали опасность

своего похода, однако их успех никоим образом не согласуется с фактами: доказательством того может служить полный провал крестового похода 1101 г., для

участия в котором объединились такие же силы и где использовалась та же стратегия.

Отныне главной целью стало сохранение заморских государств. Это была трудная

задача, прежде всего из-за малочисленности войска латинян: после битвы при Аскалоне

(1099 г.) Готфрид Бульонский имел в своем распоряжении только 300 рыцарей и 2000

пехотинцев, не считая крайне малочисленных отрядов, охранявших Эдессу, и более

значительных частей, находившихся вместе с Боэмундом в Антиохии. Очевидно, можно

было бы представить себе перегруппировку всех сил крестоносцев в области Иерусалима, создание плацдарма с выходом к морю через Яффу и снабжением армии при помощи

итальянского, в особенности пизанского, флота. Но франки сочли более выгодным во всех

отношениях сохранить и укрепить свою власть над четырьмя областями: графствами

Эдесса и Триполи, княжеством Антиохийским и королевством Иерусалимским. Путь к

Иерусалиму и разделение армий крестоносцев разом оказали влияние на существование

этих четырех государств. После 1101 г. дорога через Малую Азию оказалась непригодной: Антиохия и Эдесса стали не промежуточными остановками по пути из Константинополя в

Иерусалим, а аванпостами, охранявшими северную границу государств крестоносцев. В

этих условиях лучшим решением было бы завоевание территорий за Антиохией до

Аскалона вплоть до пустыни и определение их статуса как незаселенных земель, разделяющих мусульман и франков. Однако эта задача оказалась слишком трудна, поскольку к югу от Аскалона держались Фатимиды, тогда как мусульмане засели в

Алеппо, Хомсе и Дамаске. Но это не помешало, вопреки череде неудач и успехов, уверенной экспансии латинских государств. Около 1118 г., в конце царствования

Балдуина I, экспансия практически достигла своего апогея, и к 1135 г., в правление

Балдуина II, положение латинских государств казалось прочным.

Каким образом удалось достигнуть этой консолидации? Прежде всего и главным

образом за счет феодалов Святой земли, получивших, купивших или захвативших фьефы

и обязанных своему непосредственному сеньору или сюзерену военной службой, гораздо

менее ограниченной во времени и пространстве, чем в Западной Европе, подвергавшейся

меньшей опасности. Готфрид Бульонский содержал рыцарей непосредственно при своем

доме или уступал им «в виде фьефа ренту с доходов от рынков, городов или портов», а его

наследники, Балдуин I и Балдуин II, создали «основы феодализма: графства, баронии, шателенства, рыцарские фьефы, ставшие базовыми единицами воинской службы»[116].

Приблизительный правдоподобный расчет дает следующие цифры: за недолгий период

своего существования графство Эдесса могло располагать не более чем сотней рыцарей, графство Триполи – несомненно в два раза большим количеством, княжество

Антиохийское – 700 рыцарями и королевство Иерусалимское – 1000 рыцарями. В целом

получается 2000 рыцарей, тогда как король Англии Генрих I мог рассчитывать на

количество, в три раза большее. Кроме того, все эти воины никогда не участвовали в

кампании одновременно. К рыцарям присоединялись пешие сержанты, пехотинцы, выставляемые церковными и городскими общинами. Их было довольно много, поскольку, согласно одному документу, правда, более позднему, «в случае великой нужды в

королевстве Иерусалимском» патриарх Иерусалима, каноники Св. Гроба Господня и

городские общины Иерусалима и Акры должны были прислать по 500 сержантов. Таким

образом, можно предположить, что в распоряжении королевства Иерусалимского

находилось 5025 сержантов; эту цифру, следует удвоить, если прибавить силы трех

остальных государств.

Карта 2. Первый крестовый поход (1096-1099).

Никея 14-V-97/26-VI-97 – город, осажденный крестоносцами.

Эдесса 4-V-98/25-V-98 – город, где были осаждены крестоносцы.

Битвы первого крестового похода: 1 – Никея (21 мая 1097 г.), 2 – Дорилея (1 июля

1097 г.), 3 – Гсраклея (9 сснтября 1097 г.), 4 – Железный мост (через р. Оронт) (20 октября

1097 г.), 5 – Харран (середина ноября 1097 г.), 6 – Антиохия (29 декабря 1097 г.), 7 – битва

с мусульманами из Алеппо и Дамаска (31 декабря 1097 г.), 8 – Антиохия (9 февраля

1098г.), 9 – Антиохия (6 марта 1098 г.), 10 – Антиохия (28 марта 1098г.), 11 – битва с

Кербогой (28 июня 1098 г). 12 – Аскалон (12 вагуста 1099 г.).

Крестоносцы могли рассчитывать также на помощь отрядов из коренных жителей

(туркополов), особенно значительную после 1150 г., на вооруженных паломников из

Западной Европы, наконец на военные ордены, сохранявшие могущество вплоть до

второй половины XII в.

ГЛАВА III АПОГЕЙ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ (середина XII – начало XIV

в.)

В течение длительного промежутка между 1150 и 1300 г. мир на обширных

территориях воцарялся гораздо чаще, чем в более ранний период, благодаря чему

ускорилось демографическое и экономическое развитие. Так было и во многих

французских землях, за долгие десятилетия серьезно пострадавших от больших и малых

военных походов и, конечно, более частых междоусобных войн, размах которых короли

или князья постепенно стали ограничивать. В этом отношении Бретань, где за полвека, с

1250 по 1300 г., произошла только одна недолгая война между Жаном де Ру и Оливье де

Клиссоном в 1254-1261 гг., не является исключением. За 56 лет правления Генриха III, короля Англии (1216-1272 гг.), войны велись только в течение двадцати лет: шесть лет на

континенте (1225, 1230, 1242-1243, 1253-1254 гг.); пять лет в Уэльсе (1223, 1228, 1231, 1245, 1253 гг.), два года на границе с Шотландией (1224 и 1255 гг.), на территории самой

Англии столкновения продолжались в течение всего шести лет (1216-1217, 1224, 1233, 1264-1265 гг.). Даже соперничество между итальянскими сеньориями и коммунами, довольно часто перераставшее в военные конфликты, только отчасти отразилось на

повседневной жизни населения. В отличие от раннего Средневековья, отныне

большинство государей уже не проводили ежегодные военные походы. Филиппу Августу

при Бувине, а Людовику Святому на протяжении большей части своего правления больше

не приходилось периодически собирать армию и обрекать себя на тяготы и опасности

военных походов. Таким образом, узы, связывающие их с войной, сильно ослабли.

Конечно, западное рыцарство вовсе не утратило своего пыла и кипучего стремления

к экспансии. На Иберийском полуострове мусульмане, потерпев поражение при Лас Навас

де Толоса (1212 г.), потеряв Кордову (1236 г.) и Севилью (1248 г.), отступали все дальше и

дальше. К 1230 г. граница Португалии достигла своих современных пределов. В то время

исламское владычество ограничивалось своего рода плацдармом вокруг Малаги, Гранады

и Альмерии. Несмотря на эфемерные успехи, заморские крестовые походы и прочие

сопутствующие экспедиции по-прежнему продолжались. В третьем крестовом походе

(1190-1191 гг.) приняли участие три великих суверена Западной Европы: Филипп Август, Ричард Львиное Сердце и Фридрих Барбаросса. Четвертый крестовый поход (1202-1203

гг.) привел к созданию латинской империи на Востоке, которая, слабея с каждым днем, просуществовала на протяжении двух поколений (с 1204 по 1261 г.). Следующие

крестовые походы, в ходе которых военные действия сочетались с дипломатическими

маневрами, хотя и не смогли помешать сначала ослаблению, а затем и падению латинской

империи на Востоке и потере в 1291 г. Акры, – последнего франкского владения на

азиатском побережье, тем не менее доказали, что часть военной аристократии, привлеченной на государственную службу, не отказалась сражаться за Святую землю. В

балтийских землях и Пруссии германская экспансия, предпринятая по инициативе

тевтонских рыцарей, приняла форму священной войны.

Однако серьезные военные действия вскоре развернулись в пределах самого

христианского мира. Северная и Центральная Италия стала театром бесконечных войн, развязанных германскими императорами с целью установить или восстановить свое

господство над этими областями. В свою очередь, воцарение анжуйской династии в

королевстве Сицилии и тяжелое положение, в котором она оказалась после Сицилийской

вечерни (1282 г.), повлекли за собой другие конфликты. К тому же, в течение всего

периода на региональном и местном уровнях не прекращалось противостояние гвельфов и

гибеллинов. Короче говоря, амбиции иностранцев (немцев, французов, арагонцев), политическая раздробленность, торговое соперничество, особенно острое в этом центре

экономического возрождения, привели к тому, что в Италии в XII-XIII вв. уровень

военной активности был очень высок. Именно в Италии произошли некоторые из

крупных сражений этого времени: Леньяно (1176 г.), Кортенуова(1237 г.), Парма (1247 г.), Монтаперти (1260 г.), Беневент (1266 г.), Тальякоццо (1268 г.), Роккавиони (1275 г.).

По различным причинам и в самой разной форме сталкивались интересы главных

фигур в политической игре в Германии – городов и городских республик, простых

сеньорий и княжеств, наконец, королевской власти, что приводило к конфликтам. И даже

«земский мир» ( нем. Landfriede) только отчасти мог их остановить или ограничить.

Несколько раз германские императоры были вынуждены бороться с повсеместными

восстаниями. Возникшее в 1250 г. «великое междуцарствие» способствовало

значительному усилению военной анархии.

Если ситуация во Франции и Англии покажется более спокойной, вспомним о

тяжелой борьбе Капетингов и Плантагенетов, которая достигла кульминации в 1214 г., после побед Филиппа Августа при Ла Рош-о-Муан и Бувине. Альбигойский крестовый

поход и его последствия за одно поколение коренным образом изменили ситуацию в

части Южной Франции. К концу этого периода возобновление военных действий между

французами и англичанами, завоевание Уэльса Эдуардом I и его походы против

Шотландии, интриги Филиппа Красивого против фламандцев породили конфликты, предвосхитившие великие династические и национальные войны позднего Средневековья.

1. ВОИНЫ И ВООРУЖЕНИЕ

«Вероятно, лишь немногие искусства столь подвержены традиции, как военное

искусство»[117]. Рыцари, одновременно социальная и военная среда, по-прежнему

составляли костяк армий. Большинство князей могли бы отнести на свой счет следующее

замечание Фридриха II: «Престиж Империи и наше могущество зависят от множества

рыцарей». Еще в конце XIII в. было широко распространено представление, что сто

рыцарей равноценны тысяче пехотинцев.

В уставе ордена тамплиеров уточняется обычное снаряжение рыцаря: кольчуга, ножные доспехи, шлем или железный шишак, наплечники, обувь, гербовая котта поверх

кольчуги ( фр. «ju peau d'armer»), щит; наступательное оружие состояло из копья, меча,

«турецкой палицы», кинжала[118]. «Пусть каждый, кто держит рыцарский фьеф, имеет

кольчугу, шлем, щит и копье», – объявлялось в ассизе о вооружении, обнародованной

Генрихом II в 1181 г.[119] В 1260 г. во Флоренции от рыцарей требовали следующего

вооружения: панцирь или кольчуга, латы, защищающие ноги (stivaletti), стальной

наголовник, пластины или кираса, дополнительно защищающие торс, копье, щит, называемый экю, тарч или большой щит (tabolaccio) (tabolaccium – большая доска)[120].

В XIII в. рыцарю надлежало иметь хотя бы три лошади, но, вероятно, намечалась

тенденция к увеличению их числа. Именно о трех лошадях упоминается в уставе ордена

тамплиеров, но иногда, с разрешения магистра, можно было завести четвертую лошадь.

По соглашению, заключенному с Григорием IX в 1239 г., Венеция обязалась выставить

для похода «три сотни рыцарей и обеспечить каждого рыцаря боевым конем, двумя

вьючными лошадьми и тремя вооруженными оруженосцами»[121]. В том же году Раймонд

VII, граф Прованса, обещал служить папе и Церкви на территории Апеннинского

полуострова с 40 рыцарями и 10 конными арбалетчиками за свой счет: предусматривалось, что в распоряжении каждого рыцаря будет, по крайней мере. 5

лошадей. Булла Урбана IV, уточнявшая условия, на которых Карл Анжуйский должен был

добиваться королевства Сицилии, указывает, что каждый рыцарь из войска этого брата

Людовика Святого должен иметь при себе не менее 4 лошадей[122].

Однако в среде рыцарства равенство не было правилом. Некоторые были лучше

экипированы, имели лучших лошадей. Рыцари, принадлежавшие к более богатым родам, имели более дорогое оружие, роскошно украшенное и крепко сработанное, лучше

снаряженную свиту, больше лошадей. Уже заметное в XII в. различие между рядовыми

рыцарями (milites gregarii), или рыцарями-простолюдинами (milites plebei, milites rustici), и знатными рыцарями (primi milites), которых также называли «отважными рыцарями»

(strenui milites), в какой-то мере узаконивается с появлением во Франции при Филиппе

Августе и Англии в первые годы правления Генриха III рыцарей-баннеретов, которые

были выше по положению рыцарей-башельеров, или рыцарей щита. Эту категорию можно

сравнить с «однощитными рыцарями» (нем. einschildig Ritter), занимавших низшую

ступень в иерархической пирамиде немецкого войскового порядка ( нем.

Heerschildordnung). В 1269 г. Людовик IX, желая, насколько возможно, снизить издержки

на транспортные средства для будущего крестового похода, приказал каждому рыцарю-

баннерету привести с собой 2 лошадей и свиту из 5 человек, тогда как простой рыцарь, названный в этом случае «бедным человеком», имел право прибыть только с 1 лошадью и

2 помощниками.

Эти помощники, роль и подготовка которых были далеко не одинаковыми, назывались по-разному. Три наименования встречаются чаще: слуга ( лат. valletus; нем.

Knecht); мальчик ( лат. garcio, puer; нем. Knabe, Knappe); оруженосец ( лат. armiger, scutifer). Каждый рыцарь ордена тамплиеров также имел при себе оруженосца. В 1253 г.

Матвей Парижский считал само собой разумеющимся присутствие оруженосца или

мальчика возле любого рыцаря[123]. В 1283 г. Карл Анжуйский приказал своим казначеям

выплатить жалованье некоторым солдатам, находившимся под командованием рыцаря

Може де Бюссьера, который, вооруженный надлежащим образом, должен был иметь

четырех лошадей и трех помощников: знатного оруженосца и двух «мальчиков», снабженных шлемом-черепником, наплечниками, железным нашейником, мечом и

кинжалом[124]. Эти помощники не только добывали провизию, прислуживали своему

господину и ухаживали за лошадьми, но и в сражении играли свою роль. В 1237 г.

оруженосцы рыцарей (armigeri militum) Фридриха II брали в плен и связывали упавших на

землю врагов. В уставе ордена тамплиеров предусматривалось, что когда рыцари

вступают в бой, часть слуг, мальчиков или оруженосцев остается в тылу с вьючными

лошадьми; другие сопровождают рыцарей, неся копья, но, когда начинается схватка, они

присоединяются к арьергарду, чтобы не занимать места.

Те, кто назван в текстах рыцарями или воинами, далеко не всегда были рыцарями в

социальном смысле этого термина. Фридрих II, пообещав папе содержать в Палестине в

течение двух лет 1000 рыцарей, направил для их вербовки в Германию магистра

Тевтонского ордена Германа фон Зальца. Его инструкции, содержавшиеся в письме от 6

декабря 1227 г., довольно показательны: «Мы послали магистра Тевтонского ордена, чтобы нанять рыцарей, и предоставили ему возможнось, если он этого пожелает, обдуманно набрать людей смелых, которым он будет платить за их личные заслуги»[125].

Иначе говоря, некоторые из этих солдат могли быть набраны и не из рыцарского класса, а

лишь за воинское умение и при наличии снаряжения.

Напротив, владельцы рыцарских, или кольчужных, фьефов (feoda loricae) по разным

причинам, главным образом экономическим, на протяжении XIII в. все чаще и чаще стали

отказываться от посвящения в рыцари, избегая, таким образом, почестей и тягот

рыцарской службы. Эта тенденция была особенно ощутима в Англии конца XIII в., где

примерно на 1250 рыцарей (включая графов и баронов), из которых, может быть, человек

500 были готовы прибыть на военную службу по приказу монарха, приходилось 1750

человек, не являвшихся рыцарями, хотя они и имели доходы и фьефы, позволявшие им

при желании получить это звание[126]. Напрасно королевская власть неоднократно

старалась принудительным образом ( англ. distraints of kinghthood) – можно насчитать 26

попыток в 1224-1272 гг., – посвятить в рыцари всякого владельца либо рыцарского фьефа, либо земли доходностью в 20 фунтов стерлингов[127].

Получается, что в большинстве случаев всадники, не получившие рыцарский пояс

(cingulum militiae), составляли более низкую категорию бойцов, по-прежнему играя ту же

самую роль в военных столкновениях. В текстах их называют конными сержантами

(servientes equites), кольчужными сержантами (servientes loricati), домочадцами (famuli), оруженосцами (scutiferi), конными телохранителями (satellites equestres), клиентами

(clientes), сержантами, вооруженными как рыцари (servientes armati ut milites).

В ордене тамплиеров братья сержанты имели право только на одну лошадь; им не

полагался оруженосец; по внешнему виду их можно было с первого взгляда отличить от

братьев рыцарей, поскольку те носили гербовые котты и плащи белого цвета с красным

крестом, а братья сержанты имели право только на черные гербовые котты и плащи

черного или коричневого цвета; однако существовало различие и в самой экипировке: у

простых сержантов вместо полной кольчуги была малая кольчуга без рукавиц

(«manicle»[128]), вместо шлема – железный шишак, железные ножные латы без поножей.

Появление в последние десятилетия XII в. конных сержантов имеет двойное

значение: сначала военное, поскольку увеличение веса полного рыцарского вооружения

привело к его сосредоточению в руках состоятельной и родовитой элиты; затем

социальное, так как одновременно с восхвалением рыцарского идеала, расцвет которого

приходится на XIII в., человека, не прошедшего обряд рыцарского посвящения, отказывались называть рыцарем. В этих условиях стало необходимо использовать новое

выражение, чтобы обозначать всадников, которым темное происхождение или

превратности судьбы помешали стать рыцарями.

Отсюда разнородное социальное происхождение этой группы бойцов. Разумеется, среди них были простолюдины, дюжие малые, которых князья делали конными солдатами

в надежде на преданную службу. Но были также владельцы сержантских фьефов, вассалы

второй ступени, те, кто в Англии получал ренту в размере от 10 до 15 фунтов.

Примечательно, что почти повсюду начиная с 1250 г. термин «конный сержант»

заменяется на «юный дворянин», «оруженосец», «конник», «вооруженный человек».

Например, кавалерия Эдуарда I, одержавшая победу в сражении при Фалькирке (1298 г.), состояла из 111 рыцарей-баннеретов, примерно из 600 рыцарей-башельеров и 1700

«вооруженных людей» (homines ad arma, armati), называемых также оруженосцами, слугами и прислужниками (scutiferi, valletti, servientes)[129].

В отдельных случаях какая бы то ни было связь с социальным происхождением

могла отсутствовать вообще. Если в 1290 г. по договору, заключенному с Флоренцией, Амори Нарбоннский обязался служить ей с 30 снаряженными (de conredo) и искусными в

военном деле рыцарями, 420 обычными рыцарями (причем и те, и другие должны были

иметь трех лошадей: боевого и парадного коней, а также вьючную лошадь) и, наконец, 170 оруженосцами, или юными дворянами, с двумя лошадьми (боевым конем и вьючной

лошадью), то в 1277 г. в соглашении междутой же флорентийской коммуной и

провансальским авантюристом Энгилезом Сен-Реймским говорится только об одном

отряде из 100 всадников, снабженных всего сотней боевых коней и 30 вьючными

лошадьми (между тем, только их предводитель имел право на трех)[130].

Ни по своей тактике, ни по экипировке эти всадники все-таки не были настоящей

легкой кавалерией. Между тем, разные типы такой кавалерии уже существовали в XII-XIII вв. К ним относились, например, туркополы в Святой земле, умело использовавшие

турецкий лук в конном строю. Гиральд Кембрийский в известном пассаже из «Завоевания

Ирландии» (Expugnatio Hibernica) рекомендовал применять такие же мобильные отряды

против ирландцев. Он писал: «Если армии собираются на равнине, сложные и тяжелые

доспехи, сработанные из кожи и железа, прекрасно защищают и украшают рыцарей, но

если приходится сражаться в горах, лесах или на болоте <...>, легкие доспехи подходят

гораздо лучше. Ибо против людей без доспехов, которые побеждают или проигрывают в

первой же схватке или немного позже, будет достаточно применить менее громоздкое

оружие <...>. В полном же вооружении, с высокими и изогнутыми седлами, будет трудно

спешиться, вскочить на лошадь, но еще труднее передвигаться пешком, если

потребуется»[131].

К этой категории можно отнести сарацинских конных лучников, которых Фридрих II разместил в Апулии, в Лучере и неоднократно использовал в нескольких итальянских

походах[132], всадники на легких лошадях (homens a cavall alforrats) противопоставлялись

всадникам на лошадях в броне (homens a cavall armats) из каталонских армий, использовавшим короткие стремена, и хобеларам (hobelers), принимавшим участие в

английских походах в Уэльс.

Последний тип всадников представляют конные арбалетчики. Иоанн Безземельный

вербовал их, причем часто они имели по нескольку лошадей. В 1200 г. отряд из 84

арбалетчиков включал в себя 26 человек с тремя лошадьми, 52 человека – с двумя

лошадьми и 7 человек – с одной лошадью. Филипп Август со своей стороны поступал так

же, и присутствие конных арбалетчиков (balistarii equites) в армиях французских королей

зафиксировано до 1280-х гг. В 1238 г. Фридрих II приказал прибыть из Венгрии отряду

конных арбалетчиков. В следующем году папа принял на службу арбалетчиков графа

Прованса, каждый из которых имел четырех лошадей. В середине XIII в. Ломбардская

лига обязалась выплачивать жалованье не только контингентам городского ополчения, но

и регулярному отряду из 600 всадников: из них 400 воинов обладали каждый тремя

лошадьми, в том числе боевой и вьючной (equus armigerus et coopertus), 100 воинов –

двумя лошадьми; остальные 100 человек, также имевшие двух лошадей, были

арбалетчиками[133].

Арбалет, различные типы которого использовались со времен античности, после

периода относительного забвения[134] вновь становится популярным начиная с последних

десятилетий XI в. Анна Комнина в своей «Алексиаде» описывает его как новшество: «Это

– варварский лук, совершенно неизвестный эллинам. Пользуясь им, не нужно правой

рукой оттягивать тетиву, а левой подавать вперед лук; натягивающий это орудие, грозное

и дальнометное, должен откинуться чуть ли не навзничь, упереться обеими ногами в

изгиб лука, а руками изо всех сил оттягивать тетиву. К середине тетивы прикреплен желоб

полуцилиндрической формы, длиной с большую стрелу; пересекая тетиву, он доходит до

самой середины лука; из него-то и посылаются стрелы. Стрелы, которые в него

вкладываются, очень коротки, но толсты и имеют тяжелые железные наконечники.

Пущенная с огромной силой стрела <...> насквозь пробивает и щит, и толстый панцирь и

летит дальше <...>. Таким образом, кажется, что из этого лука стреляет сам дьявол»[135].

Не одни византийцы считали арбалет дьявольским изобретением. Папство

придерживалось той же точки зрения, и поэтому II Латеранский вселенский собор (1139

г.) пригрозил анафемой всем, кто будет использовать арбалет (а также лук) в войнах

между христианами. Уже в 1097-1099 гг. Урбан II осудил действия арбалетчиков и

лучников против христиан»[136]. Естественно, этот запрет соблюдался не всегда, в

зависимости от обстоятельств, места и времени. Например, в 1138 г. Людовик VII содержал небольшой отряд лучников и арбалетчиков[137]. Неизвестно, распустил ли он их

после постановления собора. Во всяком случае, долгое время арбалет использовался мало, по крайней мере во Франции, и Гийом Бретонский свидетельствует, что его практически

не знали до тех пор, пока в 1185 г. Ричард Львиное Сердце вновь познакомил с ним

французов[138].

С конца XII в. арбалет получил широкое распространение в сухопутных войсках и на

флоте, как у всадников, так и у пехотинцев, чаще при осадах, чем в полевых сражениях, причем на юге Франции он встречается чаще, чем на севере. Вот некоторые примеры его

повсеместного применения: в 1199 г. Ричард Львиное Сердце был смертельно ранен

арбалетной стрелой при осаде замка Шалю в Лимузене. В начале XIII в. в описи запасов

оружия, хранившегося в 32 крепостях домена Капетингов, перечисляются, помимо 265

960 арбалетных стрел, 278 арбалетов, рассортированных в зависимости от

использованного материала (из рога или дерева) или способа натяжения тетивы (при

помощи стремени, блока или двумя ногами). К 1250 г. было решено, что в гарнизон

Сафета в Святой земле войдут, помимо прочих, 300 арбалетчиков. В договоре о

восстановлении Ломбардской лиги зафиксировано обязательство собрать, кроме 3000

всадников и 10 000 пикинеров, 1500 пеших арбалетчиков. В письмах, предоставляющих

вольности городу Сен-Флорантен в 1231 г., Тибо, граф Шампани приказал, чтобы

«каждый из моей коммуны Сен-Флорантен, кто достигнет 21 года, имел в своем доме

арбалет и 5 стрел»[139]. По соглашению между Гийомом Пьером де Ла Маром и Филиппом

Красивым по поводу боевого оснащения галер в Провансе предусматривалось, что каждое

судно будет укомплектовано 60 арбалетами и 6000 стрел. В 1314 г. в арсенале Венеции

находился 1131 арбалет[140]. Даже военачальники не брезговали стрелять из них: во время

осады Гайона предводитель наемников Кадок ранил арбалетной стрелой Ричарда Львиное

Сердце; в 1218 г. при осаде Тулузы граф Комменжа тяжело ранил из арбалета Ги де

Монфора[141].

При всей своей важности арбалетчики были не единственным родом пехотных

войск. Были также лучники, известные в Италии и Англии, где их роль существенно

возросла с середины XIII в., а с распространением большого лука (long bow) во времена

уэльских войн это традиционное оружие получило настоящую вторую жизнь. К концу

правления Эдуарда I английская пехота почти полностью состояла из лучников.

Длительный временной промежуток между двумя выстрелами, затрачиваемый на

перезарядку арбалета, привел к созданию нового отряда – павезьеров, которые при

необходимости прикрывали арбалетчиков большими щитами, или павезами. Во время

похода на Монтаперти в 1260 г. Флоренция наняла 300 павезьеров для защиты 1000 своих

арбалетчиков. Кроме того, чтобы прокладывать дорогу армиям, насчитывавшим от 15 000

до 20 000 человек, возводить или разрушать укрепления, подрывать экономическую мощь

противника, требовались довольно многочисленные подразделения техников, минеров, саперов, «опустошителей» (guastatores). Большинство пехотинцев были вооружены либо

длинными копьями, чтобы остановить напор кавалерии, либо оружием ближнего боя: гви-

зармами, боевыми косами и вилами, годендагами, мечами и т. д.

Среди пехотинцев многие были защищены по меньшей мере широко

распространенными железным шишаком, или черепником, нашейником, щитом, а также

малой кольчугой, вместо которой они часто надевали грубо выделанный и более дешевый

поддоспешник. Неимущие пехотинцы сражались вообще без доспехов. «Плохо

вооруженные и почти нагие» – так часто представляли городские ополчения[142]. Чтобы

иметь возможность легко передвигаться, доспехами сознательно пренебрегали

профессиональные пехотинцы, такие как английские и валлийские копейщики и лучники, и альмогавары в королевстве Арагон. Это слово произошло от арабского mugawir, обозначающего пешего гонца, который в латинских текстах называется «поджигателем»

(incensor). Отряды альмогаваров родом с арагонских и каталонских гор, имели легкое

снаряжение, сделанное из кожи, что напоминает об их пастушеских корнях: туника

(«gonella», «cassot», «camisa»), кожаные гетры, сандалии на кожаной подошве, кожаная

шапка, иногда защищенная стальной сеткой, кожаный заплечный мешок для провизии.

Каталонский хронист Бернат Деклот описывает их следующим образом: «Людей, которых

называют альмогаварами, кормит только их оружие, и проживают они не в городах и

деревнях, а в лесах и горах. Они ведут постоянную войну против сарацин: они проникают

в сарацинскую землю на один или два дневных перехода, грабя, захватывая добычу, и

приводят с собой много пленников и много другого добра. Они живут за счет этой добычи

<...>. Это очень сильные, стремительные и подвижные люди, легкие на подъем и скорые

на преследование»[143].

Однако рассказ о воинах этой эпохи будет неполным, если представить их только в

двух классических типах – рыцаря и пехотинца коммуны. По крайней мере в некоторых

регионах: на Иберийском полуострове, в Ирландии, Шотландии, Швейцарии – жили

крестьяне или пастухи, которые в силу определенной обстановки и сложившейся

исторической ситуации могли стать, несмотря на плохое вооружение, опасными

противниками, которые успешно использовали знание территории, соседскую, клановую, племенную солидарность, общие образ жизни и язык против лучше экипированных

«регулярных» армий.

2. РЫЦАРСКИЕ ОРДЕНЫ

Военно-религиозные ордены, состоявшие, в принципе, из добровольцев, вступавших

в них на всю жизнь, и в большинстве своем возникшие в начале XII – начале XIII в., по

способу вербовки, организации, использованию бойцов представляют собой совершенно

особый тип воинских сил.

Первый орден был рожден крестовыми походами и проникнут их духом, это – орден

тамплиеров, по образцу которого, правда, не без изменений, были впоследствии созданы

другие ордены.

Тамплиеры, братья воинства Храма (fratres militiae Templi), появились в Святой

земле около 1118 г. Это была кучка благочестивых и набожных рыцарей, собравшихся

под руководством бургундца Гуго де Пейена и фламандца Жоффруа де Сент-Омера. Их

основная цель заключалась в обеспечении безопасности дорог в новых латинских

государствах, по которым паломники направлялись к Святому городу. Это небольшое

братство вскоре упрочило свою организацию и свою миссию, дав тройной обет

целомудрия, бедности и послушания и обещав по мере возможности присутствовать на

канонической службе в церкви Иерусалимского Храма, возле которого их поселил король

Балдуин II. Таким образом они стали монахами, стремившимися к совершенствованию[144].

Желая увеличить набор в орден, остававшийся еще довольно скромным, Гуго де Пейен

отправился в Западную Европу для того, чтобы набрать добровольцев. На соборе 1128 г.

орден получил свой устав, созданный под влиянием св. Бернара, который произнес по

этому случаю «Хвалу новому рыцарству» (De laude novae militiae). Там были

сформулированы «теологические принципы нового образа жизни, в котором должны быть

слиты воедино обязанности монашеского и военного состояния» (Ж.-М. Канивэ).

Бернар Клервоский начинает с очень жесткой, почти всеобъемлющей критики

светского рыцарства, или «мирского воинства», представители которого находились, если

можно так выразиться, в безвыходной ситуации: либо они убьют и тем самым совершат

смертный грех, либо сами будут убиты и, не имея времени приготовиться к смерти, не

обретут вечное спасение. Таким образом, следствием войны «может быть только смерть

или грех». Но даже если рыцарь умрет, никого не сразив, он тем не менее останется

убийцей, ибо он сражался, чтобы убивать. Обычная война является смертным грехом для

души прежде всего потому, что она мотивируется то просто боевым настроением, вкусом

к приключениям, то яростью, то стремлением к суетной славе, то жаждой завоеваний.

После этого довольно общего и риторического анализа св. Бернар подчеркивает

новизну начинания тамплиеров, «какой мир не знал доселе». Известно, что, с одной

стороны, уже долгое время монахи напрягают свои душевные силы в духовной борьбе с

пороком, злом и дьявольскими соблазнами; с другой стороны, нет ничего необычного в

том, что люди используют все свои телесные силы, чтобы сражаться со зримым врагом.

Что же касается тамплиеров, то эти новые люди, которыми св. Бернар «безмерно

восхищается», намереваются вступить в битву одновременно плотью и разумом. И эта

битва справедлива, ибо ведется во имя Христа и для Него. Ее цель – победить «врагов

креста Христова». Убивая злодеев, тамплиеры уничтожают зло и, следовательно, не

являются убийцами. Конечно, убийство – это всегда зло, но «в существующих условиях»

нет другого средства помешать язычникам притеснять верующих и праведных людей, которые в случае порабощения были бы ввергнуты в беззаконие. Как же назвать членов

этого нового воинства: монахами или рыцарями? «По правде, они заслуживают как того, так и другого».

Их битва узаконена не только вследствие чистоты их намерений – сама манера ее

ведения, образ жизни делают из тамплиеров образцовых воинов: послушание и

дисциплина в сражении, умеренность и аскетизм в жизни, отказ от жен и детей, жизнь в

общине. Они живут под одной крышей, получают от своих предводителей одежду и пищу, не имеют никакой собственности. Тамплиеры не проводят время в праздности: если они

не сражаются, то выполняют черную работу, чинят свое оружие и одежду. Их иерархия

основана не на родовитости, а на заслугах. Тамплиеры отвергают удовольствия и престиж, присущие современному светскому рыцарству: не любят роскошно украшенное оружие, не ухаживают за телом и прической, их не привлекают игра, охота, буффонады жонглеров

и труверов. «Бедные соратники Христа» (Pauperes commilitones Christi) – это название

нового ордена свидетельствует о том, что он основан на принципах бедности, общинной

жизни и преданности Христу.

Идеал тамплиеров – двойное подчинение воинской и монашеской дисциплине

(disciplina militaris et disciplina regularis)[145] – сразу же стал пользоваться успехом: увеличились не только пожертвования со стороны знати, пожелавшей участвовать в

духовных деяниях ордена, но и приток новобранцев. Это привело к тому, что

первоначальная миссия защиты обернулась вооруженной борьбой против неверных.

Отныне история тамплиеров была связана воедино с историей латинских государств.

Нужно подчеркнуть, что тамплиеры дорого заплатили за участие в поражениях, интригах

и авантюрах времен крестовых походов: не раз большинство их рыцарей погибало в

крупных сражениях, другие попадали в плен. За одно столетие пять магистров ордена

тамплиеров погибли с оружием в руках.

Орден госпитальеров св. Иоанна Иерусалимского возник около 1070 г. из приюта для

паломников, созданного в этом городе. События первого крестового похода только

способствовали усилению его роли и влияния. По-видимому, некоторые госпитальеры

впервые участвовали в боях на Иберийском полуострове. Начиная с 1137 г. они стали

исполнять воинские обязанности и в Святой земле. Госпитальеры, чей устав был близок к

правилам каноников св. Августина, стали соперниками и, зачастую, противниками

тамплиеров.

В свою очередь, борьба с мусульманами на Иберийском полуострове привела к

возникновению множества военных орденов, связанных с цистерцианцами: ордена

Калатравы (1158 г.), ордена св. Юлиана Пуарьерского (1156-1176 гг.), ставшего воинством

Алькантара с 1220 г.; воинства св. Бенедикта ордена цистерцианцев (militia sancti Benedicti cisterciensis ordinis), основанного под покровительством португальского короля Альфонса

Завоевателя в 1162 г., в 1187 г. ставшего воинством Ависы и, начиная с 1213 г., попавшего

в подчинение к ордену Калатравы; ордена св. Иакова Меченосца, изначальной миссией

которого была защита паломников, ставшего, собственно говоря, военным орденом с 1175

г.; воинств Тургеля, Монте-Фраго и Св. Марии; наконец, орденов Монтеза и Христа, преемников тамплиеров на Пиренейском полуострове.

Что касается Тевтонского ордена (Domus hospitalis sanctae Mariae Teutonicorum), то

он возник около 1128 г. в Иерусалимском королевстве как приютская конгрегация; его

превращение в военный орден произошло в конце XII в. Активное участие немцев в пятом

крестовом походе (1217 г.) и крестовом походе Фридриха II (1228 г.) усилило позиции

рыцарей Тевтонского ордена в Святой земле, где они владели крепостями (официальная

резиденция их магистра находилась в Акре). Но только в Балтийском регионе ордену

было суждено обрести свое основное поле деятельности. Четвертый магистр ордена

Герман фон Зальца (1210-1239 гг.) был убежден, что франкское господство в Святой земле

не скоро удастся восстановить. Поэтому он стремился найти более благоприятное место

для военных действий. После неудачи в Трансильвании он добился в 1230 г. передачи

хельминской территории, которую ему уступили первый епископ Пруссии Христиан и

князь Мазовецкий Конрад, последние незадолго до этого пытались подчинить пруссов с

помощью нового ордена, «рыцарей на службе Господней в Пруссии», утвердившихся в

Добжине (отсюда и пошло их название «братья из Добжина»). Тевтонцам удалось то, что

не смогли осуществить их предшественники. Более того, в 1237 г. орден получил

поддержку ордена меченосцев (ensiferi), основанного в 1200 г. епископом Рижским

Альбертом и узаконенного в 1204 г. Иннокентием III; именно при их посредничестве к

прусским владениям Тевтонского ордена были присоединены Ливония и Курляндия.

Этот общий обзор показывает, как с начала XII в. светские и духовные власти

надеялись использовать военные ордены как одно из самых действенных средств для

покорения язычников и неверных. Некоторые ордены были обречены влачить жалкое

существование и быстро исчезли, но другие пришли им на смену и продержались

несколько веков.

Как и другие религиозные конгрегации Средневековья, военные ордены получали

щедрые дарения от верующих. И они сумели с пользой распорядиться своими

богатствами. Многие ордены (тамплиеров, госпитальеров, тевтонцев) занимались

банковскими и коммерческими операциями. Опираясь на сеть командорств, располагая

солидным тыловым снабжением и регулярными доходами, они превратили свои военные

отряды в настоящие регулярные армии, которые включали в себя не только рыцарей, но и

конных сержантов и даже пехотинцев. Источники не позволяют точно подсчитать их

численность; предположительно, в середине XIII в. военные ордены Святой земли, Балтики, Кастилии и Португалии в совокупности были в состоянии ввести в бой от 5000

до 10 000 воинов, 1500 из которых были рыцарями.

3. ВОИНСКИЕ ПОВИННОСТИ И ОБЯЗАННОСТИ

Человеческие сообщества и их правители стремились как можно эффективнее и

экономнее собрать для ведения войны необходимые им в количественном и качественном

отношении военные силы. Первым шагом стало решение опереться на свои собственные

ресурсы и как можно шире использовать комплекс воинских повинностей.

Первый тип воинских повинностей, как и в предыдущую эпоху, основывался на

ленно-вассальной системе. На Западе десятки тысяч людей – богатых и бедных, мужчин и

женщин, молодых и старых – были обязаны нести различные воинские повинности у

своих сеньоров за фьефы. Такая же ситуация сложилась и в Иерусалимском королевстве.

Согласно Иерусалимским ассизам, представлявшим собой «компиляцию юридических

текстов с конца XII до второй трети XIII в.»[146], вассалы должны были прибыть «на

службу верхом и с оружием» по зову своего сеньора «во всех районах королевства»[147].

Одни служили в качестве рыцарей, другие были сержантами; но для всех служба было

исключительно долгой (1 год), так что в крайнем случае вассал мог всю свою жизнь

провести с оружием в руках. По сведениям Жана д'Ибелина, в Иерусалимском

королевстве 675 рыцарей состояли на обязательной службе. В ассизах Романьи

зафиксировано, что каждый вассал обязан лично служить до 60 лет; затем его заменяет

сын или, за его отсутствием, какой-нибудь рыцарь, вместо которого могут служить 2

оруженосца; время службы составляло 4 месяца в замке, 4 месяца на границе, тогда как

остаток года можно было провести дома.

В Германской империи король, получив согласие князей на рейхстаге, созывал

рыцарей в императорский поход (Reichsheerfahrt) по эту сторону Альп или в Италию. В

первом случае, согласно «Саксонскому зерцалу» и «Швабскому зерцалу», между

призывом и выступлением соблюдался интервал в 40 дней; во втором случае интервал

увеличивался до одного года шести недель и трех дней (410 дней): срок удивительно

долгий, впервые зафиксированный в середине XII в. в «Установлении о римской

экспедиции» (Constitutio de expeditione romana), соблюдался, по крайней мере, несколько

раз, и о римских походах (Romfahrt) Генриха VI и Генриха VII было объявлено

соответственно 10 августа 1189 г. и 15 августа 1309 г., а начался первый из них 21

сентября 1190 г., второй – 1 октября 1310 г.

Между тем, все большее ослабление императорской власти не замедлило проявиться

в различных ограничениях воинских обязанностей. Согласно «Privilegium minus» 1156 г.

герцоги Австрии добились права участвовать только в тех императорских походах, которые велись в пределах провинций Империи и соседних королевств. В XIII в.

маркграфы Бранденбурга были обязаны безусловной военной службой королям Германии

только в Саксонии и Тюрингии. Начиная с 1212 г. Чехия была освобождена от участия в

римских походах в обмен на обычную денежную выплату. В «Саксонском зерцале»

провозглашается, что «<...> служба должна осуществляться в пределах Тевтонской земли, входящей в состав Римской империи. Все, наделенные землями к востоку от Заале, служат

в Польше, Словакии и Богемии. Шесть недель должен ленник служить своему господину

за счет господина»[148]. В том же сборнике упоминается, что «<...> все другие, держащие

имперские лены <...>», должны принять участие в римском походе; однако им позволено

откупиться от этой обязанности, выплатив десятую часть годового дохода с этого

имущества. Это – значительное послабление, по сравнению с серединой XII в., когда не

явившийся в армию подлежал штрафу, равному половине дохода с его фьефа. Даже

обязанности прислуги (Dienstleute) постепенно смягчались.

Правда, к службе королю прибавлялись более частые и обременительные

повинности владетельным князьям, несмотря на схожую тенденцию к их ограничению во

временном и пространственном отношении и возможности откупиться деньгами.

Не было еще полностью забыто и старинное каролингское правило о трех месяцах

неоплачиваемой службы: в 1234 г. папа Григорий IX предупредил германских князей, готовых появиться в Италии, что в течение трех месяцев, помимо времени на переезд, они

будут служить за свой счет[149].

В Италии же система феодальных обязанностей вовсе не пришла в упадок. Так было

в Сицилийском королевстве и в северных княжествах (графстве Савойе, маркграфстве

Монферратском и др.). В Папском государстве в XIII в. бароны, бывшие вассалами св.

Престола, должны были «соблюдать мир и вести войну против всех»; в 1212 г.

Иннокентий III пожаловал Аццо д'Эсте Анконскую марку в обмен на службу 100 рыцарей

в течение одного месяца каждый год[150].

Кризис феодальной системы обнаружился даже в самых могущественных и

организованных государствах. В Англии, пережившей сумятицу гражданской войны

между сторонниками императрицы Матильды и Стефана Блуаского, Генрих II, спустя

несколько лет после своего восшествия на престол приказал провести опрос главных

держателей фьефов (1166 г.), в ходе которого им были заданы четыре вопроса: сколько

они имели вассальных рыцарей до смерти Генриха I в 1135 г.? скольким рыцарям, жившим в доме сеньора, были пожалованы фьефы? сколько рыцарей получили во фьеф

собственно земельное владение? каковы были имена рыцарей, получивших фьефы? (Эти

сведения должны были позволить королю обнаружить тех рыцарей, кто не принес ему

клятву верности). Ответы были занесены в знаменитые «Книги баронов» (Cartae baronum): 283 главных держателя заявили в общей сложности о 6278 7/8 рыцарских фьефах. Итак, обязательной службе подлежали только приблизительно 5000 рыцарей. Оставшаяся

тысяча рыцарей, скорее всего, представляла собой некий резерв из малолетних, стариков, калек и больных. Например, в феодальной зависимости от монастыря св. Эдмунда

находились 50 рыцарей, тогда как обязательной службе подлежали только 40; во владения

Абингдонского монастыря, который должен был королю 30 рыцарей, входили 33

воинских феода (feoda militum).

Обязательная служба включала три повинности: первая – походная служба, игравшая второстепенную роль, исчезла почти полностью; вторая – сторожевая служба, неоднократно упоминавшаяся, по крайней мере, до начала XIII в., чаще всего заменялась

денежным взносом. Например, Жослен Бракелондский засвидетельствовал, что в конце

XII в. каждый из 50 рыцарей монастыря св. Эдмунда выплачивал аббату 29 пенсов в

течение 20 недель, когда ему полагалось в порядке очереди нести сторожевую службу; затем этот же автор показал, как благодаря настойчивости аббата Самсона размер взносов

увеличился до 3 шиллингов, тогда как длительность службы снизилась до четырех

месяцев[151].

Остается войсковая служба, в правление первого Плантагенета ставшая гораздо

менее обременительной: продолжительность службы уменьшилась на одну треть, с 60 до

40 дней, и добиться ее несения за Ла-Маншем стало практически невозможно, даже если

речь шла о защите континентальных владений английских королей. Более того, во второй

половине XII в. распространяется, под названием щитовых денег (scutagium), откуп от

службы за плату 6 пенсов за день, т. е. 240 пенсов или 1 фунт стерлингов за 40 дней.

Монархия не только сознательно шла на подобные действия, но и позволила главным

держателям поступать так же по отношению к их собственным вассалам, при одном

условии – соблюдении фиксированной квоты обязательной службы. В то же время

взимание щитовых денег, гораздо более систематичное и распространенное, чем во

Франции и Германии, можно объяснить демилитаризацией некоторых вассалов, увеличением денежного обращения и появлением рыцарей: либо из коренного населения, либо иностранцев, готовых служить за плату в течение неограниченного времени.

Использовался и другой метод, напоминающий систему «снаряжающих» и «воюющих»

каролингской эпохи: король созывал только часть своего войска, требуя от тех, кто

остался, снарядить, либо прямо, либо косвенно, в виде налога, собранных воинов. В 1157

г. Генрих II собрал только треть людей, которые должны были нести обязательную

службу; так же поступил и Ричард I в 1191 и 1194 гг.; в 1197 г. он предложил всем

английским держателям снарядить 300 рыцарей для службы в Нормандии и платить им в

течение года; в 1205 г. Иоанн Безземельный приказал своим главным держателям, чтобы

девять рыцарей снаряжали десятого и выплачивали ему по 2 шиллинга в день на

содержание.

Проблемы, омрачившие последние годы правления короля Иоанна, малолетство

Генриха III, продолжительные периоды мира в его правление, политический кризис 1258-1265 гг. повлекли за собой еще большее ослабление феодальной системы. Сложные

сделки между монархией и главными держателями (последние действовали скорее в

индивидуальном, чем в коллективном порядке, радея за свои личные интересы) привели к

резкому уменьшению квот. К началу правления Эдуарда I количество фьефов

обязательной службы в подчинении аббатов и епископов сократилось до 132,5, в

подчинении мирян – от 300 до 500 фьефов: таким образом, количество военнообязанных

уменьшилось на 90%. Приведем несколько примеров: в 1231 г. родной брат Генриха III Ричард Корнуэльский получил во владение Уоллингфорд (Беркшир), где 100 вассальных

рыцарей платили щитовые деньги и только 3 рыцаря подлежали призыву; Гуго де Куртене

ранее выставлял 92, теперь 3 рыцарей, граф Винчестерский – соответственно 66 и 3,5. Как

это часто случается, менее знатные оказались в более тяжелом положении – им не удалось

добиться таких серьезных послаблений. По первым призывам царствования Эдуарда I (1277 г.) удалось набрать только 228 рыцарей и 294 сержанта, причем если исходить из

того, что два сержанта считались равноценными одному рыцарю, то его силы были

эквивалентны 375 рыцарям. Новое послабление произошло в 1300 г., когда Эдуард I по

феодальной службе получил только 40 рыцарей и 366 сержантов. Известно, что в тот год

некий Вильям де Кантилуп, рыцарь-баннерет, с 3 рыцарями и 8 сержантами, за плату

принял участие в двухмесячном походе; для выполнения своей обязательной службы, которую он должен был нести за половину рыцарского фьефа, он выставил одного из

своих сержантов на восемь дней. Так как суточное жалованье одного рыцаря составляло 2

шиллинга, а одного сержанта – 1 шиллинг, то феодальный призыв 1277 г. обошелся в 1500

фунтов стерлингов, тогда как каждый год в период между 1294-1298 гг. Эдуард I сто раз

тратил подобную сумму для оплаты своих военных операций.

Во Франции события развивались похожим образом. По свидетельству «Книги о

феодах» (Scripta de feodis) и прилагающихся к ней документов, Филипп Август после

своих блестящих завоеваний, вероятно, располагал войском в несколько тысяч рыцарей.

Такая опись, датируемая 1210-1220 гг., указывает, что французский Вексен должен был

выставлять 30, Понтье – 60, шателенства Сен-Кантен, Мондидье и Руа – соответственно

40, 40 и 50 рыцарей. Если сравнить эти относительно небольшие округа со всей

территорией капетингского домена, можно получить представление о значительных

людских ресурсах. Кроме того, владетельные князья прибывали на королевский зов с

достаточно большими отрядами. Например, в 1236 г. 19 герцогов и графов были призваны

«на три недели с Троицына дня в Сен-Жермен-ан-Ле для несения службы»; список, в

котором перечислены их имена, намекает и на службу епископов; также в нем упомянуты

«орлеанская королева», т. е. вдова Филиппа Августа Изамбура Датская, которая получила

Орлеан во владение в качестве вдовьего наследства, – «и все те, кто, обладая доходом с

земли в 60 ливров или больше, находятся у нее в подчинении и должны служить за свой

счет». Зафиксировано также, что при посредничестве бальи военной службы требовали от

рыцарей в бальяжах Вермандуа, Орлеана, Санса, Жизора и остальной Нормандии.

Количество рыцарей шателенства Мелена с доходом в 60 ливров достигает 75. В списке

того же типа шателенства Корбей перечисляются 40 рыцарей. Если другие регионы, на

которые распространялись королевские призывы, соответственно выставляли столько же

рыцарей, можно представить себе, какими значительными силами мог располагать

Людовик IX в течение 40 дней службы рыцарей за свой счет[152].

Сборник кутюм, традиционно называемый «Установлениями Людовика Святого», составленный в Турени – Анжу около 1270 г., действительно уточняет, что бароны и люди

короля должны служить в его войске 40 дней и 40 ночей. По прошествии этого времени, когда, вероятно, не устанавливались географические границы службы, вассалы остаются

только по своей воле; иногда, если платил король и речь шла о защите королевства, они

должны были продолжать нести службу, но освобождались от нее, если нужно было

сражаться за пределами королевства, даже при условии выплаты жалованья.

Несовершенство системы полностью проявилось при созыве войска Филиппом III в

Туре (1272 г.) для незначительного похода против мятежного вассала – графа де Фуа.

Благодаря трем спискам стал частично известен механизм набора отрядов: первый

содержит имена призванных, от кого король ждал службы; во втором перечислены те, кто

на самом деле появился в Туре и, воспользовавшись случаем, уточнил условия службы, которую он должен был нести; третий, появившийся несколькими неделями позднее, дает

перечень действительно выступивших частей и указывает дни фактической службы. Он

особенно ясно показывает разницу между надеждами короля, отраженными в феодальных

и административных документах, хранившихся в его канцелярии, и тем, чего ему удалось

добиться наделе. Приведем случай с бальяжем Котантена. Оттуда ожидали 80 рыцарей

либо денежный откуп за 3200 дней, учитывая 40 дней безвозмездной службы; прибыли же

только 55 рыцарей, которые служили всего 2165 дней. Серьезная, но не катастрофическая

потеря. Если исходить из размеров поденной платы рыцарям в то время, то откуп за

службу из одного Котантена приносил 811 турских ливров. И если допустить, что в

Котантене набиралась пятидесятая часть воинских ресурсов короля Франции, то

получается, что монархия могла рассчитывать на службу, по крайней мере, примерно 2750

рыцарей сроком на 40 дней или денежный эквивалент – 40 550 турских ливров. Но

исследование других нормандских бальяжей (Ко, Кан, Руан и др.) показало, что там

отдача была гораздо ниже. Тем не менее, вероятно, что Нормандия с ее сильными

административными традициями, сохранившимися со времен Плантагенетов, откликалась

на королевский зов активнее, чем другие провинции. Фактически, третий список

засвидетельствовал прибытие только 672 рыцарей. Даже если предположить, что к ним

прибавились отряды с юга, чему нет письменного подтверждения, впечатление создается

неблагоприятное. Кроме того, большинство вассалов хотело состоять на жалованье у

короля или сражаться только в пределах своей провинции; другие же настаивали на том, что служат исключительно по доброй воле, отвергая всякую узаконенную обязанность.

Добавим, что количество тех, кто выставил вместо себя замену, было довольно большим –

примерно 40%.

Филипп III был сильно разочарован. Королевская администрация постаралась

исправить положение, вменив за неявку штрафы в размере 50% жалованья баронам, баннеретам, рыцарям, оруженосцам, к которым добавлялась, естественно, оплата за 40

дней обязательной службы; например, с одного барона, обязанного служить 40 дней, взимался штраф в 300 турских ливров: 100 турских су дневного жалованья и 50 су

штрафа, и все это увеличивалось в 40 раз (1274 г.). Такие меры, конечно же, не увенчались

успехом, и одни наемники приняли участие не только в крестовом походе на Арагон, но и

в других экспедициях. Правда, это было обычным делом, поскольку речь шла о службе за

пределами королевства, и даже во время своих кампаний против фламандцев Филипп

Красивый не смог прибегнуть к традиционному феодальному ополчению. Списки

призывов конца XIII – начала XIV в. очень сильно отличаются от списков призывов 1272

г., что объясняется преобладанием другого типа набора. К 1300 г. система традиционной

обязательной службы во Французском королевстве практически распалась[153].

Среди многочисленных причин, которые спровоцировали ее распад, вне всякого

сомнения, самое важное место занимают территориальные ограничения, признания

которых вассалы добились почти повсеместно: так, в 1272 г. тулузцы считали, что должны

служить за свой счет только в графстве Тулузском; в 1315 г. шампанцы потребовали права

служить по королевскому призыву только «в границах Шампани» и к тому же получать от

короля жалованье; за пределами графства они должны служить королю только

«полностью за его счет»[154]. Тот же феномен наблюдается и в княжествах: если иногда во

время кризиса герцог Гиенский просил у своих гасконских подданных военной службы в

регионах, расположенных вне территориальных границ, определенных их привилегиями, эта просьба сопровождалась, как в случае пуатевинской кампании 1242-1243 гг., письмом

с заверениями о сохранении их прав; действительно, обычно пуатевинцы должны были

нести военную службу к югу от Луары, гасконцы – в области между пиренейскими

ущельями и Гаронной (inter portus et Garonam), жители Борделэ – в границах епархии

Бордо, население Аженэ – в пределах епархии Ажена[155].

В XII-XIII вв., вследствие торговой революции, роста ремесленного производства, изменений, произошедших в управлении, администрации, даже в интеллектуальном

развитии людей, имел место ускоренный рост городских поселений и вольных городов.

Подсчет, конечно, приблизительный, несомненно, пессимистичный, позволяет

предположить, что накануне 1300 г. на христианском Западе насчитывалось не менее 5

городов с населением, превышающим 50 000 человек, около 30 городов с населением от

20 000 до 30 000 и 56 городов с населением от 10 000 до 20 000[156]. Городов же с

населением менее 10 000 человек можно насчитать сотни или даже тысячи[157].

Городские центры, независимо от размеров, благодаря своим крепостным стенам

(хотя некоторые из них не имели укреплений) или замку, возле которого они часто

строились, людским ресурсам, денежным и оружейным запасам, представляли собой

военные опорные пункты.

Король и князья не пренебрегали их помощью, часто решающей, побуждая их

обеспечивать собственную защиту, поставлять людей, воинское снаряжение и провизию.

Более того, некоторые города Северной и Центральной Италии, Фландрии, рейнской

Германии являлись городами-государствами, что заставляло их прибегать к сложной игре

с воинскими повинностями.

Многие города располагали своей военной организацией, подконтрольной

муниципальным властям. Жители объединялись в отряды или по кварталам, или по

профессиям. Прежде всего они были обязаны иметь воинское снаряжение в соответствии

со своим положением и состоянием, обеспечивать общественный порядок в определенном

округе, участвовать в постройке, ремонте и охране укреплений. Например, в Лондоне

насчитывалось 24 сторожевых отряда; если в мирное время они ограничивались лишь

более или менее внимательными сторожевыми обходами, то в период войны каждый

отряд под командованием своего олдермена защищал отдельный участок стены. Во время

походов городским ополчением по традиции командовал комендант замка Бернарда –

крепости, расположенной в городе около Темзы.

Начиная с правления Филиппа Августа, французская монархия широко использовала

ресурсы вольных городов и коммун. Об этом, в частности, свидетельствует знаменитый

«Список сержантов» (Prisia servientum, или Prisie des sergens), восходящий к 1194 г. и

использовавшийся в 1204 г. В этом списке указывается количество сержантов (а также

повозок), которое должны были предоставлять различные аббатства, города и коммуны, причем некоторые из них вместо предоставления людей выплачивали деньги. В общем

получалось 7695 сержантов, 138 повозок и 11 693 парижских ливра. По-видимому, продолжительность их воинской службы составляла три месяца. Итак, поскольку

жалованье сержанта в ту эпоху составляло 8 денье в день или ливр в месяц, выходит, что, если не считать повозок, король, согласившись на полное денежное возмещение, мог

каждый год, когда он требовал военной службы, получать 35 048 ливров. Если он

предпочитал набирать людей, то мог собрать отряд численностью в 11 683 сержанта.

Добавим, что эта сумма соответствует расходам на службу 2920 рыцарей в течение 40

дней. Кроме того, в некоторых случаях вклады городов могли быть более значительными: по королевскому акту 1188 г. горожане Турне должны были в случае призыва выставить

300 хорошо вооруженных пехотинцев; та же цифра действительно зафиксирована в

«Списке сержантов»; но в акте уточнялось, что если королевская армия двинется на

Арруэз, то вся коммуна Турне будет обязана направиться в это или в любое другое место, находящееся на том же расстоянии[158].

На протяжении XIII в. было принято обращаться к вольным городам. Например, в

1253 г. Людовик IX собрал в Иссудене отряды из разных коммун – всего 3100

сержантов, – а также войска из следующих городов: Кагора, Фижака, Рокамадура, Сарлата, Мартеля, Периге, Лиможа, Брива и Сен-Жюньена. Еще в начале XIV в. многие

города присылали очень большие отряды конных и пеших воинов, которым король не

обязан был платить, по крайней мере в первые 40 дней кампании.

Помощь городов была более серьезной и в том случае, когда речь шла о войнах в

защиту их собственных интересов. Тогда объявлялась настоящая всеобщая мобилизация, причем не только во время осады – как это было в Тулузе в период альбигойского

крестового похода, – но и в случае военного похода. В них должны были участвовать все

во Флоренции: мужчины от 15 до 70 лет, в Перудже – от 14 до 60 лет. Считается, что к

середине XIII в. Флоренция могла выставить от 3000 до 5000 бойцов, максимум 6000. В

1340 г. в Брюгге с населением 35 000 способно было мобилизовать 7000 человек[159]. В

1338 г. в Венеции, согласно «Хронике Юстиниана» (Chronicon Justiniani), 30 000 мужчин в

возрасте от 20 до 60 лет были в состоянии носить оружие, а во Флоренции, согласно

Джованни Виллани, – 25 000 человек в возрасте от 15 до 70 лет[160].

Однако городские общины, особенно когда речь шла о том, чтобы оказать помощь

высшей власти (королю или владетельному князю), стремились, как и все держатели

фьефов, оспорить и уменьшить свои обязанности. Чтобы ограничить численность отряда, уменьшить продолжительность бесплатной службы, ограничить перемещения отряда и

добиться замены службы денежной помощью, использовались все возможные способы

давления. Возьмем случай с Папским государством в XIII в.: Камерино, город Анконской

марки, должен был предоставлять папе все свои силы в своем округе, 5 всадников в

пределах Анконской марки и только 2 за ее пределами. Папская Читта должна была 6

дней служить за свой счет, если военные действия разворачивались поблизости, и 3 дня –

в более отдаленных местностях. Фано же ничем не был обязан за пределами Анконской

марки[161]. То же самое происходило в заальпийских землях: в 1203 г. Тибо I, граф де Бар, освободил свой город Сен-Тьебо-су-Бурмон на 10 лет от «экспедиций и армий»; по

истечении этого срока его подданные должны были появляться в его войске везде, где он

захочет, но служба за свой счет сокращалась до двух дней[162]. В 1272 г. по случаю призыва

против графа де Фуа мэр и горожане Руана объявили, «что будут служить в войске только

при условии, что вечером смогут возвращаться к себе».

Не уменьшались воинские повинности для держателей фьефов и городских общин.

Почти повсюду власти различными способами старались привлечь на службу жителей

сельской местности.

Их повинности были схожи с обязанностями городов: в «Списке сержантов»

некоторые населенные пункты, обязанные выставлять 10, 15 или 20 сержантов, на самом

деле являлись деревнями. Даже аббатства, чтобы набрать свои отряды, наверно, должны

были прибегать к услугам крестьян. Картулярий аббатства Сен-Жермен-де-Пре

провозгласил: «Мы обязаны послать королю Франции, когда он собирает войско, 150

сержантов, 4 повозки с 4 лошадьми и одну вьючную лошадь ценой 17,5 парижских

ливров. Если же он не захочет принять сержантов, повозки с лошадьми и вьючную

лошадь, то мы будем должны выдать ему за каждого сержанта 60 парижских су, однако

стоимость повозки с лошадьми и вьючного животного входят в эту сумму. И если он

примет сержантов, повозки с лошадьми и вьючную лошадь, то мы обязаны содержать их

за свой счет только в течение 40 дней»[163].

Хартии и административные расследования свидетельствуют о том, что множество

французских населенных пунктов должны были нести войсковую и походную службу у

своего сеньора.

В «Установлениях Людовика Святого» сформулирован наиболее общий принцип, согласно которому люди шателенств обязаны служить баронам в их походах под угрозой

штрафа в 60 су, и та же сумма взыскивается с тех, кто не явился в войско[164]. Филипп де

Бомануар в «Кутюмах Бовези» упоминает о военных обязанностях довольно

многочисленной во Франции XII-XIII вв. категории крестьян – госпитов. Он считает, что в

случае необходимости любой сеньор может использовать госпитов для защиты себя или

своего дома, но только «в пределах фьефа, которому принадлежат гостизы; за его

пределами госпит может следовать за своим сеньором только по своей воле и за

привычную плату – 8 денье для пехотинца и 2 су для всадника. К этой службе частного

характера прибавляется публичная служба графу: Бомануар уточняет, что когда граф

созывает своих людей (т. е. вассалов) и приказывает им привести с собой в определенное

место их госпитов, то ни вассалы графа, ни их подчиненные не могут отказаться[165].

Доказательства того, что иногда действительно проводились настоящие

мобилизации, содержатся в административных расследованиях Людовика Святого, где

упомянуты штрафы, выплаченные людьми, обязанными нести службу, но не

явившимися[166]. Также в сентябре 1284 г. П. де Шеври, аббат Сен-Мор-де-Фоссе, созвал

людей из этого поселения и, несомненно, из других подвластных ему населенных

пунктов, чтобы провести смотр их оружия на соседней равнине Ла Варенн-Сент-Илер; каждый предъявил снаряжение в соответствии со своим состоянием: 12 подданных

аббатства, владевшие по меньшей мере 60 ливрами, имели полную или малую кольчугу, железный шишак, меч и кинжал; 53 других, обладавшие по крайней мере 30 ливрами, имели котту, набитую волосом, или поддоспешник, железный шишак, меч и кинжал; тем, чье состояние оценивалось более чем в 10 ливров, нужно было прибыть с железным

шишаком, мечом и кинжалом; остальным же достаточно было предъявить луки, стрелы и

кинжалы[167].

В Германии для сохранения общего мира требовалась повсеместная мобилизация: в

«Саксонском зерцале» упоминается обязательная служба (Folgepflicht), от которой

освобождены только женщины, пастухи, клирики и служители церкви. По австрийскому

земельному праву (Landrecht) 1237 г. «все жители страны должны содействовать ее

защите».

Города-государства Италии больше не отказывались от людских ресурсов своих

округов. Перуджийский округ должен был поставлять лошадей, оружие, зерно и

людей[168]. В 1292 г. Сиенский округ выставляет 3000 пехотинцев, а в 1318 г. – 7000

пехотинцев. Чтобы облегчить набор, эта территория была поделена на военные округа –

викариаты: в 1310 г. их насчитывалось 9, объединявших 289 общин; каждый из них

должен был набрать отряды из своих людей, не прибегая к услугам наемников[169]. Во

время военных действий при Монтаперти (1260 г.) во Флорентийском округе было

набрано 3000 саперов и 5000 пехотинцев, составлявших половину армии.

В Шотландии в период войн за независимость, помимо феодальной службы, существовало также и общинное войско (communis exercitus), или служба скоттов

(servitium scoticanum).

Нововведения Филиппа Красивого во Франции коснулись и воинских повинностей.

С одной стороны, монархия добивалась службы от всех держателей фьефов, были они

прямыми вассалами короны или нет, по праву королевского бана; с другой стороны, по

крайней мере начиная с 1302 г., после поражения при Куртре, король пожелал собирать, по праву арьербана, всех, кто был в состоянии держать оружие.

Понятие арьербан, которое тогда было распространено почти повсюду и все чаще

использовалось, не было, однако, новшеством. Этот термин, являвшийся, вероятно, семантической деформацией каролингского герибана, время от времени появлялся в XII-XIII вв. В хартии Людовика VII от 1141 г. говорится о земле, владельцы которой обязаны

присылать четырех сержантов в королевское войско по арьербану (in exercitu regis ad retrobannum). В эпоху Иоанна Безземельного упоминается нормандский арьербан

(retrobannum Normandie), подразумевающий либо сбор всех свободных людей, либо

вассалов, которые уклонялись от службы в войске по праву бана; так, епископ Лизье

должен был поставлять в войско герцога 20 рыцарей, тогда как 10 других из предместий

Лизье оставались охранять город до тех пор, пока их не призывали в арьербан[170]. В то же

время, расследование по поводу прав графини Шампанской показало, что «все люди, живущие в Шато-Тьерри, независимо от своего положения должны служить в войске

госпожи, за исключением призываемых по арьербану»; далее, в том же документе

сообщается, что «жители Рувруа и Аннуа обязаны госпоже службой по арьербану раз в

году»[171]. В ордонансе Симона де Монфорадля альбигойцев от 1 декабря 1212 г.

говорится, что «в случае обычной, частной войны, или для оказания помощи осажденному

графу, или по арьербану, все бароны и рыцари низкого и высокого ранга обязаны

откликнуться на призыв»[172]. Термин «арьербан» встречается и в литературных

источниках: у Филиппа Муске, Жуанвиля, в «Романе о лисе», «Песне о Жираре

Руссильонском»[173]. Филипп Красивый в драматической ситуации после поражения при

Куртре воспользовался понятием, которое, несмотря на его расплывчатость, довольно

хорошо знали, и попытался распространить принцип всеобщей воинской повинности на

всех подданных. Несомненно, в этом видели главным образом средство налогообложения; действительно, чаще всего объявление арьербана превращалось в сбор новой подати, но

имеются и доказательства того, что в некоторых случаях проводилась если не полная

мобилизация, немыслимая в техническом и военном отношении, то, по крайней мере, набор во многих сельских или городских общинах отрядов разной численности.

Последовательное и эффективное внедрение принципа всеобщей воинской

повинности впервые началось в Англии. Превосходство Англии в этой области можно

объяснить одновременно сохранением старых англосаксонских традиций, прекрасной

государственно-административной организацией в XII в. и общинным сознанием, гораздо

более распространенным и глубоко укоренившимся в этом королевстве раньше, чем в

других странах Запада.

Инициатива в этой области принадлежала Генриху II Плантагенету, который, собрав

свой двор в Мане на Рождество 1181 г., в присутствии архиепископа Бордо, других

прелатов и баронов этой провинции, обнародовал эдикт, действительный для всех его

континентальных владений. В этом эдикте не предусматривался сбор армии, не

закреплялись собственно военные обязанности его подданных, но указывалось

вооружение, которым они должны располагать в соответствии с размером своего

состояния. Различались три категории подданных:

а) те, кто обладал движимым имуществом стоимостью в 100 анжуйских ливров

(равноценны 100 турским ливрам или 25 фунтам стерлингов); они должны были иметь

рыцарское вооружение, включая коня;

б) те, кто обладал движимым имуществом стоимостью от 25 до 40 анжуйских

ливров; они должны были иметь короткую кольчугу, копье и меч;

в) самые бедные; они могли ограничиться поддоспешником, железным шишаком,

копьем, мечом или луком со стрелами[174].

Нам ничего не известно о практическом применении этого эдикта, но поскольку

акцент сделан на движимом имуществе, можно предположить, что Генрих II Плантагенет

хотел вооружить прежде всего жителей городов.

Несколькими днями позже тот же Генрих II обнародовал знаменитую ассизу о

вооружении, на этот раз действительную для Англии. Этот документ, гораздо более

обстоятельный, чем предыдущий, предусматривал, что каждый владелец рыцарского

фьефа должен иметь рыцарское снаряжение; он предписывал также, чтобы всякий

свободный мирянин, получающий ренту или владеющий имуществом стоимостью 16

марок стерлингов (что равноценно 40 анжуйским ливрам), имел полное рыцарское

вооружение; всякий свободный мирянин, владеющий 10 марками (т. е. 25 анжуйскими

ливрами), имел короткую кольчугу, железный шишак и копье; остальные горожане и

свободные общинники имели поддоспешник, железный шишак и копье. Все должны

хранить это вооружение для службы королю.

Таким образом, главной целью ассизы было увеличить запасы оружия и помешать их

дальнейшему расходованию: предусматривались меры, запрещавшие продавать, отдавать

в заклад, вывозить оружие.

Ясно также, что монархия почти не заботилась о вооружении бедных, и она

освободила зависимых людей, попросту умолчав о них, от выполнения требований этой

ассизы; монархию интересовали только две категории, поскольку они располагали

некоторыми средствами, а также могли быть источником смут и угрожать общественному

порядку: с одной стороны – рыцари, а с другой – «свободные и почтенные» люди; только

они должны были подвергнуться переписи в рамках бургов и сотен и дать клятву

верности королю[175].

Впоследствии система продолжала совершенствоваться и изменяться. В 1205 г.

Иоанн Безземельный прибег к всеобщей мобилизации, собрав горожан в отряды бургов и

горожан и сельских жителей – в отряды по сотням и деревням. В 1212 г. шерифы

получили приказ передать графам, баронам, рыцарям, а также свободным людям и

сержантам, которые могли носить оружие и принесли оммаж, или клятву верности

государю, отправиться в Дувр, чтобы защитить короля, самих себя и английскую землю; неявившиеся низводились до положения сервов или полусвободных. Эта акция

увенчалась успехом: за несколько дней наплыв был такой, что пришлось отослать (не

хватало продовольствия) тех, кто был хуже вооружен, оставив только рыцарей, сержантов, свободных людей, лучников и арбалетчиков.

Начиная с 1230 г. зависимые люди (они в это время составляли большинство) насильно включены в систему военных обязательств. В этот год проводится разделение

низших сословий на две группы: владельцы движимого имущества стоимостью в 40

шиллингов должны были иметь железный шишак и камзол; владельцы движимого

имущества стоимостью в 20 шиллингов обязаны были приобрести секиру и копье.

Новый этап начался в 1242 г., когда в коротком королевском указе тех, кто должен

был нести охранную службу, объявили «присягнувшими оружию» (jurati ad arma). Среди

них в первый раз появились лучники из землевладельцев с доходом в 40 шиллингов.

В 1264 г. набор проводится открыто: каждая деревня (vill, villata) должна была

выбрать 4, 6 или 8 пехотинцев, прослывших особенно храбрыми, вооруженных копьями, стрелами, луками, арбалетами и мечами; эти люди, поделенные на десятки и сотни, передавались под командование знаменосцев (standardarii) и конных констеблей.

Эдуард I еще более усовершенствовал систему набора, учредив военные комиссии, которые контролировали и иногда сами руководили отбором лучших бойцов. Вследствие

полного упадка обязательной вассальной службы, король вознамерился потребовать

конной службы от всех своих подданных, получавших доход в размере от 20 до 40 фунтов

стерлингов; но, кроме того, он воззвал к преданности и верности магнатов для того, чтобы

они прибыли по его зову с наибольшим количеством воинов; эта попытка расширить базу

набора совпадала с аналогичными мерами его современника Филиппа Красивого.

Однако если в течение XIII в. на всем Западе воинские повинности, связанные с

вассально-сеньориальными отношениями, постепенно смягчались и вскоре стали играть

второстепенную роль, то из этого не следует делать вывод, что власти перестали

требовать помощи от феодального рыцарства – эту поддержку они все чаще получали за

денежное вознаграждение (значение которого будет рассмотрено ниже). Остальная часть

населения, потомки «безоружных» XI в., не знала системы воинской повинности, которую

государства Нового времени разработают в конце XVIII в., благодаря своим потрясающим

возможностям в сфере принуждения и обеспечения кадрами, национализму и массовому

повышению производительности труда. Однако на эту категорию населения зачастую

возлагались довольно обременительные повинности по обороне, что, таким образом, заставляло и ее в полной мере участвовать в войнах своей эпохи. В основном это были

горожане, но сельское население также не оставалось в стороне.

4. ДЕНЬГИ, ПЛАТНАЯ СЛУЖБА И НАЕМНИЧЕСТВО

Деньги – почти обязательный посредник между властью и воинами. По

свидетельству самих современников, их роль возрастает с середины XII в. В источниках

постоянно упоминаются состоявшие на жалованье (solidarii), наемники (stipendiarii), призывы служить за деньги (summonitiones ad denarios), жалованье (vadia), дары

(donativa). Около 1150 г. Петр Достопочтенный, аббат монастыря Клюни, обвинив своего

предшественника Понса де Мельгей в растрате монастырской казны на жалованье

солдатам, заявил: «Я понял, что все соседи, рыцари, шателены, графы и сам герцог

Бургундский подстрекают меня взяться за оружие, словно привлеченные запахом

денег»[176]. Ричард Фитц-Нигел в «Диалоге о необходимом почтении к палате Шахматной

доски» (De necessariis observantiis Scaccarii dialogus), написанном между 1176 и 1178 г., отметил: «Деньги необходимы не только во время войны, но и во время мира... Во время

войны их расходуют на укрепление замков, жалованье солдатам и по другим поводам, в

зависимости от природы людей, получающих плату за защиту королевства»[177]. В начале

XIII в. в «Книге об Абаке» (Liber Abaci) знаменитый пизанский математик Леонардо

Фибоначчи дал несколько примеров подсчета платы наемникам. С 1140 г. на Запад из

мусульманского мира проникает и начинает распространяться приписываемый

Аристотелю труд «Секрет секретов» (Secretum secretorum), которому суждено было

пользоваться огромной популярностью в правящих кругах: в нем находится рисунок в

форме круга, который ясно показывает связь между королем, армией и деньгами.

Согласно «Большим французским хроникам», Филипп Август хранил казну в разных

местах и жил скромно, считая, что некогда короли Франции потеряли много земель, потому что ничего не могли дать своим рыцарям и сержантам в случае необходимости.

Очевидно, распространение денег напрямую было связано с тем, что назвали

«коммерческой революцией»[178]. В военной области она проявилась в развитии денежной

экономики (Geldwirtschaft) в ущерб натуральному хозяйству (Naturwirtschaft). Отныне на

Западе стало гораздо больше драгоценных металлов, монетное обращение оживилось и

захватило почти все слои общества. Однако не следует слишком преувеличивать их

значение: даже в предшествующие столетия рыцари пользовались деньгами (а не

обменом), чтобы купить боевого коня и вооружение; ведь не все вознаграждали кузнеца, отковавшего им оружие, взяв его на службу, дав ему землю или несколько мешков зерна; и в больших походах воины обеспечивали себя не только грабежом, реквизицией или

потреблением продуктов из своих личных сельскохозяйственных запасов. Кроме того, вместе с ростом количества денег короли и князья смогли столь же быстро, если не

быстрее, увеличить свои денежные средства тремя основными способами: благодаря

постоянно растущим домениальным ресурсам; государственной налоговой системе, ставшей сильной и разнообразной; наконец, благодаря замене воинской службы

денежными платежами.

В качестве примеров этой замены можно привести упомянутый выше щитовой налог

или случай, когда в 1202-1203 гг. все города, обязанные службой в войске Филиппа

Августа, прислали не сержантов, а деньги. В 1227 г. Фридрих II, готовясь к крестовому

походу, приказал, чтобы в Сицилийском королевстве «каждый вассал дал за каждый фьеф

восемь унций золота и чтобы от восьми фьефов выставили одного рыцаря»: иначе говоря, от каждых восьми фьефов император-король хотел получить одного рыцаря и 64 унции

золота, что по ценам того времени составляло примерно годовое жалованье[179]. Начиная с

1255 г. некоторые коммуны Папского государства предпочитали платить, а не служить.

Таким образом, собранные и имеющиеся в распоряжении деньги, – если бы не

боязнь допустить анахронизм, их можно было бы назвать общественными деньгами, в

первую очередь использовались для оплаты различного рода воинских служб, одновременно позволяя консолидировать эти службы, а временные и пространственные

ограничения их выполнения – устранить.

В XIII в. в Перудже, как и во Флоренции, коммунальному ополчению платили с

первого дня похода: 5 сольди пехотинцу, 10 сольди всаднику с лошадью, 15 сольди

всаднику с двумя лошадьми (в Перудже); 3 сольди арбалетчикам, 2 сольди 8 денаро

лучникам, 2 сольди 6 денаро павезьерам, 2 сольди простым пехотинцам (во Флоренции). В

Англии с 1193 г. 500 пеших сержантов из Виндзора получили жалованье за 40-дневную

службу; со времен Генриха III установилось правило требовать службу от народного

ополчения за пределами родного графства только за плату. Во Франции (даже если многие

города по-прежнему должны были бесплатно служить королю) отряды, которые посылали

города, оплачивались за их счет.

Тот же феномен проявился в службе ленников: многие из них получали жалованье не

только за службу сверх срока, но с некоторых пор с самого начала службы. Например, в

1240 г. Фридрих II приказал судьям Сицилийского королевства выбрать в своих округах

отважных рыцарей (milites strenui), которым надлежало прибыть в определенное место; один судья должен был выставить 15, другой – 60, третий – 40 рыцарей. Отобранным

таким образом рыцарям было назначено жалованье до 10 унций золота за два месяца. В

одном из списков времен Людовика Святого (несомненно, 1242 г.) после перечисления

некоторых епископов, крупных сеньоров и рыцарей, вероятно, призванных для

выполнения бесплатной военной службы, упоминаются «два призыва на службу за деньги

в Альбижуа рыцарей с несколькими всадниками и коммун, чтобы те прислали некоторое

количество пехотинцев»[180]. Развитие конной службы при Эдуарде I и Филиппе Красивом

стало возможным только при условии выплаты жалованья. Несомненно, это была

юридическая уступка со стороны монархов, что не преминул подчеркнуть Пьер Дюбуа в

«Возвращении Святой земли» (De recuperatione Terre Sancte), написанном в 1305-1307 гг.:

«Сеньор король Филипп Красивый должен также принуждать каждого из своих вассалов, герцогов, графов, баронов, шателенов, рыцарей и всех тех, кто обязан ему определенными

службами, появляться и выполнять их без обмана или послабления; он не должен уступать

или отказываться от своих требований, поскольку это в ущерб всем тем, кто должен быть

созван только по арьербану. Однако рассказывают, что сеньор король, не приняв в расчет

то, что было раньше, и, доверив свою персону и власть советникам, взял за привычку

иногда призывать на войну за жалованье графов, баронов, рыцарей и оруженосцев, которые, будучи обязаны воинской службой, должны сражаться за свой счет и

расплачиваться этим за свои фьефы»[181]. Вероятно, в действительности советники

Филиппа Красивого отлично сознавали, что делают, когда отказывались от прав, которые

теоретически у них были: они полагали невозможным в психологическом и материальном

отношении держать вместе небольшой отряд вассалов, весьма неохотно выполнявших 40-

дневную службу, и толпу рыцарей и оруженосцев, имевших одинаковый социальный

статус и происходящих из одной местности, получавших ежедневное жалованье от

казначеев и служащих короля.

Один тип фьефа был, тем не менее, связан гораздо дольше, чем другие, с бесплатной

военной службой. Это фьеф-рента, или денежный, «палатный» фьеф. В самом деле, в этом

случае выплата в деньгах своеобразной годовой пенсии (фьеф-рента предшествовала

королевским и княжеским пенсиям, которые приобретут огромное значение с конца XIV

в.) конкретному человеку представляет собой подобие аванса в преддверии будущей и

вероятной службы, тем более, что вопреки условиям многочисленных хартий, предоставляющих фьеф-ренту, на практике она не была наследственной или даже

пожизненной: чаще всего ее получали несколько лет, а затем, в силу разных причин, договор расторгался.

Случай с Фернандо де Хуаном является примером фьеф-ренты, предусматривавшей

бесплатную службу. По акту 1277 г. этот кастильский рыцарь перешел от короля

Кастилии на сторону короля Франции. От своего первого сеньора он получал 300 турских

ливров в год; французский король Филипп III пожаловал ту же сумму на угодный ему

срок или пожизненно; взамен Фернандо принес тесный оммаж против всех, за

исключением племянников Филиппа III, сыновей его сестры Бланки и Фердинанда

Кастильского; более того, новый вассал обязался бесплатно служить королю Франции в

течение 40 дней ежегодно вместе с 10 рыцарями и появляться со своим отрядом спустя 6

недель после призыва (однако он должен был сражаться только на землях королей

Арагона, Кастилии, Португалии, в королевстве Наваррском, в Гаскони и графстве

Тулузском). По истечении 40 дней французский король мог использовать Фернандо и его

людей за ежедневное жалованье в 7 су 6 турских денье, но не возмещая потери верховых

животных[182].

Другие фьеф-ренты были менее выгодными для власти, как, например, та, которую

Филипп Красивый в 1294 г. даровал Гуго Бургундскому, рыцарю Бургундского графства: ежегодно, в день Очищения Пресвятой Девы Марии, тот должен был получать в

парижском Тампле 300 турских ливров. За эту сумму, в теории пожизненную и даже

наследственную, Гуго принес королю Франции клятву верности и тесный оммаж, обязавшись в случае войны с королем Англии или другими врагами служить ему со

своими людьми, замками, крепостями и, по крайней мере, 60 вооруженными всадниками.

Пока он находится в своих владениях, он ничего не получает. Филипп Красивый

предоставит жалованье и возместит возможные потери лошадей только в том случае, если

вызовет Гуго[183]. Несомненно, условия этого соглашения можно объяснить

политическими обстоятельствами: Филипп Красивый любой ценой искал союзников, чтобы предотвратить угрозу со стороны Эдуарда I.

Вот другой пример, на этот раз касающийся набора бойцов для крестового похода.

Актом 1249 г. Альфонс Пуатевинский объявил, что нанял Гуго Черного, графа

Ангулемского, с 11 рыцарями за плату на год для участия в крестовом походе. Но одного

этого жалованья Гуго Черному было мало, чтобы согласиться на это предложение, – в

самом деле, он добился, чтобы сверх того ему пожаловали в наследственное владение

фьеф-ренту в 600 пуатевинских ливров ежегодно, и даже, под видом ссуды в рассрочку на

4 года, 4000 турских ливров для экипировки его отряда.

Можно только удивляться тому, что в этих условиях власти постоянно заботились о

том, чтобы поддерживать, если не укреплять, систему обязательств, так как она все чаще

была связана с выплатой жалованья и различных компенсаций. Непонятно, почему они не

прямо перешли, по словам П. Шмиттхеннера, от ленной военной системы к свободному

найму, сэкономив на доплате ленникам[184]? Многие причины сыграли свою роль, и

прежде всего характер жалованья: если знать его сумму, например в Англии с середины

XII в. и во Франции с начала XIII в., то получается, что часто оно было не настоящей

платой для профессионалов, а скорее своеобразным возмещением убытков в походе, позволяющим временным воинам оплатить дополнительные расходы по участию в

военных походах. По этой причине жалованье обычно было ежедневным, что характерно

для коротких военных кампаний, продолжительность которых нельзя было рассчитать.

Так обстояло дело в Англии и во Франции, где жалованье двух основных категорий: рыцарей и простых пехотинцев – прошло следующую эволюцию (см. табл.).

Сохранившаяся документация не позволяет точно узнать, могла ли сумма жалованья

полностью покрыть расходы. Однако с этим можно согласиться, даже если военные

платили за все, что потребляли, – а это, естественно, происходило далеко не всегда. В

противном случае было бы непонятно, как наемники соглашались служить за такие

деньги. Жалованье английского пехотинца около 1300 г. находилось на том же уровне, что и обычная плата поденщика; вероятно, так же обстояло дело во Франции и

Флоренции. Косвенное доказательство позволяет предположить, что жалованье рыцарей

было недостаточным – речь идет об отрывке из хроники Матвея Парижского, где тот

вспоминает о голоде в Гаскони в 1253 г.: «В те дни в войске короля в Гаскони начался

голод, так что одну курицу продавали за 6 пенсов, кусок сыра – за 20 шиллингов, сетье

вина – за 2 или более шиллингов, и один фунт хлеба – за 2 или 3 пенса, так что один

рыцарь с трудом мог нормально прокормить себя, своего оруженосца, слуг и лошадей за 2

серебряных шиллинга». Если учесть, что в это время 2 шиллинга были ежедневным

жалованьем рыцаря (на что можно было купить от 8 до 12 фунтов хлеба), то даже в этих

критических обстоятельствах его хватало только на то, чтобы не ослабеть; правда, если

принять эти цифры, то пехотинец со своими 2 пенсами в день мог купить лишь треть

фунта хлеба![185]

Таким образом, система воинских повинностей пережила исчезновение бесплатной

службы вовсе не благодаря жалованью и его дневной норме, а благодаря вкладу со

стороны воинов. В самом деле, с помощью уловок воинских призывов власти получали в

свое распоряжение не только полностью вооруженных конных бойцов, но бойцов, с

юности проходивших тренировку и необходимое обучение воинскому ремеслу, ибо, как

это утверждает, наряду с другими, Роджер Ховден, «если заранее не научишься

воинскому искусству в играх, то его не обретешь тогда, когда дело дойдет до настоящей

войны»[186].

Итак, за счет фьефа его владелец и сыновья располагают досугом и доходами, необходимыми для того, чтобы жить на широкую ногу в воинском обществе – с его

охотами, военными играми, квинтаной, бугуртом, джострой и особенно турнирами, которые с 1150 по 1350 г. представляли собой почти настоящие сражения, где

сталкивались, не без риска, две группы бойцов[187].

Но прежде всего власти ждали от владельцев фьефов или любого, движимого или

недвижимого, имущества, чтобы те постоянно имели в своем распоряжении лошадей и

рыцарское снаряжение.

Итак, хотя количественные данные до конца XIII в. скудны, ясно, что уже одно

снаряжение было очень дорогим: около 1200-1250 гг. в Генуе шлем (barberia) стоил от 16

до 32 сольди, кольчуга – от 120 до 152 сольди; если к этому прибавить поножи и прочие

принадлежности, то выходит приблизительно 200 сольди, равных 10 генуэзским лирам

или 800 г серебра[188]. Кроме того, нужно было приобрести оборонительное оружие и

более простое воинское снаряжение для оруженосца, а может, и для слуги. Несомненно, что около 1250 г. цену снаряжения рыцаря и его свиты в 1400 г серебра, равную

месячному или полуторамесячному жалованью, нельзя считать завышенной[189].

Лошади стоили еще дороже. Если, согласно подсчету, цена лошадей нескольких

рыцарей, находившихся в 1242 г. на жалованье у Альфонса Пуатевинского, колеблется от

5 до 60 турских ливров, то 30 ливров – средняя цена за лошадь[190].

В 1269 г. различные боевые лошади, купленные для крестового похода Людовика

Святого на ярмарках Шампани и Бри (Бар-сюр-Об, Ланьи, Провен), стоили в среднем 85

турских ливров, но это, вероятно, были очень ценные животные, иногда привозимые из

Испании и Апулии[191]. Роберт II, граф Артуа, перед походом на Фландрию в 1302 г., во

время которого он находился на жалованье у короля с 26 мая по 15 июля, приказал

закупить для себя и своей свиты лошадей. Их цена нам известна: 5 «больших коней»

(один из Испании) – в среднем 280 парижских ливров, 8 обычных коней – в среднем 115

парижских ливров, 2 парадных коня – в среднем 50 парижских ливров, один скакун – 60

парижских ливров, 14 упряжных лошадей – в среднем 34 парижских ливра и 3 маленьких

упряжных лошади – в среднем 12 парижских ливров. Общая стоимость боевого, парадного и упряжного коней для рыцаря составляла 470 турских ливров; правда, объявление о походе на фламандцев должно было взвинтить цены, и в это время счетная

монета подверглась полной девальвации, поскольку серебряная марка, равная в 1266 г. 50

турским су и в 1295 г. 61 турскому су, к 23 апреля 1302 г. поднялась до 104 турских су.

Стоимость боевых коней тамплиеров, привезенных с Запада, в Святой земле нередко

доходила до 100 безантов.

В 1277 г. Флоренция взяла на службу нескольких провансальских всадников; условия договора предусматривали, что каждый из них должен владеть одной лошадью

стоимостью не менее 30 лир, что составляло 133-дневное жалованье.

Вот почему короли, князья и городские власти иногда приказывали всем, имеющим

средства, содержать боевого коня. Так было во Флоренции, Сиене и других итальянских

городах, где появились специальные комиссары, предписывающие владеть лошадьми (ad equos imponendos). Например, во Флоренции количество обязательных лошадей в 1260 г.

составляло 1400, в 1300 г. – 1000, в 1312 г. – 1300. В 1222 г. Венеция, добивавшаяся

усиления армии на Крите, обязала каждого критского рыцаря, владевшего целым фьефом

(militia integra), приобрести боевого коня стоимостью не менее 75 венецианских лир, двух

лошадей и двух оруженосцев негреческого происхождения. Вассалам, владевшим

половинным фьефом (media militia), нужно было иметь одну лошадь ценой по меньшей

мере в 50 венецианских лир для себя и одну лошадь для оруженосца[192]. Актом 1279 г.

Филипп III Смелый приказал всем рыцарям и «благородным людям» своего королевства, владеющим землей стоимостью 200 турских ливров или более, и всем горожанам, имеющим землю или имущество на сумму 1500 турских ливров или более, растить

племенную кобылу; герцогам, графам, баронам, аббатам и «большим людям», имеющим

достаточно пастбищ, надлежало завести 4 или 6 племенных кобыл[193]. В акте Эдуарда I от

1282 г. констатируется нехватка больших коней, «пригодных к войне» в Англии, и

предписывается всем подданным, владевшим землей доходом по меньшей мере в 30

фунтов стерлингов, отныне иметь для службы «сильного и боеспособного коня с полным

вооружением»[194].

Исходя из всего этого разнообразия данных, безусловно фрагментарных и иногда

противоречивых, можно заключить, что в XIII в. капитал рыцаря и его свиты, состоявший

из наступательного и защитного снаряжения, а также лошадей, в среднем был равен

жалованью за 6-8 месяцев. В Англии около 1250 г. стоимость снаряжения рыцаря, включая коней, оценивается как эквивалентная его годовому доходу, т. е. 20 фунтам

стерлингов[195].

Таким образом, власти располагали, хотя и не совсем безвозмездно, значительным

капиталом, которым могли распоряжаться по своему усмотрению в течение нескольких

дней или недель. Если служба в среднем длилась только несколько дней в году, ясно, что

выплаченное жалованье, даже если предположить, что оно было очень щедрым, не

соответствовало вкладываемому капиталу и его сохранению; чтобы обеспечить этот

капитал, нужны были доходы с фьефов.

Правда, часто выплачивались компенсации: оплата – иногда называемая в Италии

«недостача» (mendum), или «возмещение» (restaurum, restauratio) за раненых или убитых в

походе боевых коней. В Перудже уплаченные суммы, из которых регулярно вычитали

стоимость шкуры в 30 сольди, составляли от 15 до 100 лир. В последние десятилетия XIII в. во Флоренции боевых коней учитывала комиссия под председательством маршала

города; оплата производилась автоматически, если о потере заявляли в течение 3 дней. В

расходных счетах первого крестового похода Людовика Святого отмечается возмещение

за 264 лошади на сумму 6789 турских ливров (в среднем, более 30 ливров за лошадь); возмещения, выплаченные Филиппом III в «походе на Арагон» в 1285 г., достигли 34 691

турского ливра (т. е. более чем за 1100 лошадей).

Если военнообязанных могли созвать на минимальное количество дней, то призыв к

добровольцам, напротив, имел больше шансов быть услышанным в том случае, если им

гарантировали занятость на протяжении более длительного времени. Поэтому, наряду с

упоминаниями о ежедневном жалованье, в источниках XIII в. довольно часто говорится о

месячной оплате. Так, во Флоренции, чтобы подготовиться к походу 1260 г., Синьория

приглашала, наряду с прочими, миланского сеньора Пьеро де Базакапе с 50 людьми: ему

было обещано жалованье за 2 месяца из расчета 8 фунтов маленьких флоринов в месяц на

всадника. Тот же город решил завербовать в Модене, в Ломбардии 100 «добрых бойцов»

(berrierii), и среди них двух гонфалоньеров и четырех капитанов с тремя лошадьми на

каждого, тогда как простые бойцы имели по одной лошади; соглашение было заключено

на 3 месяца. Точно так же Карл Анжуйский набрал бойцов за месячное жалованье в 4

унции золота для рыцарей, в 2 унции золота для оруженосцев и конных арбалетчиков, 18

таренов (из расчета 30 таренов в одной унции) для пеших арбалетчиков.

Охрана замков предусматривала заключение контрактов на более длительный срок.

В 1280 г. тот же Карл Анжуйский, чтобы защитить полуостровную часть Сицилийского

королевства, разместил гарнизоны в 78 замках пяти крупных областей: Абруцце, Принчипато и Терра ди Лаворо, Калабрии, Вальдиграте, Терра ди Журдано, Бари, Отранто, Капитанате, Базиликате; командование над ними было вверено французам – 18

рыцарям и 60 оруженосцам, – из которых только 16 владели землей в Сицилийском

королевстве; эти владельцы замков имели в своем распоряжении 1037 сержантов и 15

капелланов, по большей части несомненно местных. Им были оплачены все четыре

месяца, и за 1280 г. они должны были получить 8852 унции золота (либо, из расчета 5

флоринов в одной унции, 42 260 флоринов), которые анжуйские казначеи выдавали в

основном серебряными монетами «монетами Карла, или серебром Карла» (mailles charloises et charlois d'argent)[196].

На практике гарнизонная служба могла быть бесконечной, в 1247 г. один

нормандский рыцарь объявил, что 4 года подряд по приказу короля охранял замок Леон в

епархии. Доля за ежедневное жалованье в 6 парижских су, он жаловался ревизорам

Людовика Святого, что ничего не получил за это время[197].

Мобилизация за несколько дней не была единственным преимуществом платной

службы. Она также облегчала распространение приказов о призыве либо

индивидуальными письмами самым могущественным людям, либо при помощи

публичных объявлений, обнародованных специальным персоналом, находящимся под

контролем бальи, шерифов, прево, судей и других местных администраторов. Так, в мае-

июне 1282 г. Эдуард I реквизировал в английских графствах рабочих (плотников, саперов, каменщиков, лесорубов) для строительства десяти новых крепостей в Уэльсе – всего 3000

человек. Он, несомненно, мог ограничиться призывом к настоящим добровольцам, но

посчитал более надежным, использовав привычные административные механизмы, быстро и экономно собрать из каждого графства желаемое количество рабочих.

Кроме того, когда дело касается повинностей, размер оплаты становится

исключительно результатом решения властей, а не своеобразного торга между нанятыми

и нанимателями в зависимости от спроса и предложения, «добровольцы», сразу найдя в

лице «призванных» за плату конкурентов, были вынуждены в какой-то мере умерять свои

требования.

Наконец, жалованье, которое получали прибывшие по призыву или по просьбе, не

было достаточно большим, чтобы они превратились в настоящих наемников призванные

являлись на место сбора в составе семейных, феодальных, региональных группировок и

продолжали сражаться на службе своего «суверена по праву», под непосредственным

началом своего родного сеньора, – другими словами, они не выходили за рамки

привычных социальных структур.

Вот почему не следует делать вывод о военной несостоятельности класса рыцарей в

широком смысле слова, учитывая только упадок традиционной феодальной помощи

(auxihum), все чаще второстепенной, даже когда речь шла о небольшой операции. Около

1300 г. во Франции и Англии тяжеловооруженная конница происходила из той же

феодальной среды, сохранявшей те же чувства и тот же менталитет, хотя разновидности

службы, юридические и моральные основания выполняемых обязанностей довольно

сильно изменились.

Таким образом, нельзя называть наемником каждого бойца с того момента, как он

получил в той или иной форме жалованье. Лучше придерживаться определения историка

античной войны И. Гарлана, применив его к средневековому миру: «Наемник – это

профессиональный солдат, который руководствуется в своих действиях не

принадлежностью к политическому обществу, а стремлением к наживе»[198]; короче

говоря, наемник должен быть профессионалом, человеком без родины и находиться на

жалованье.

Если следовать этому определению, нельзя назвать наемниками рыцарей, которые

сопровождали Людовика Святого в двух его крестовых походах, когда одни состояли на

жалованье у короля; другие получали вознаграждение в силу соглашений или договоров с

королевской администрацией, одни имели «стол при дворе» и кормились в «доме короля», другие сами заботились о своем пропитании. Действительно, они дали обет участвовать в

крестовом походе в надежде получить полное отпущение грехов; если прочитать

Жуанвиля или проштудировать, к примеру, список рыцарей «на пути в Тунис», то станет

очевидным, что все, или почти все, они принадлежали к узкому кругу крупных сеньоров и

главных вассалов короны.

Рыцари, жившие главным образом в королевских или княжеских домах, несмотря на

свое происхождение из разных земель, которые они покинули, чтобы сделать карьеру, также не были настоящими наемниками. Напротив, наемниками были оруженосцы, рыцари и сержанты, которые последовали за Карлом Анжуйским в его великой

трансальпийской авантюре, и, естественно, сарацины, нанятые Фридрихом II.

Наемниками были также рыцари на флорентийской службе в 1270-1280 гг., называвшиеся

«отряд воинов из области Тосканы»; начиная с 1270 г. это маленькие отряды всадников, предшественников кондотьеров XIV в. В 1277 г. было заключено соглашение между

Флоренцией и провансальцем Энгилезом Сен-Реймским, ранее находившимся на службе в

Сиене: его отряд состоял из 100 всадников, которые, включая капитана и двух

знаменосцев, получали каждый по 11 флоринов в месяц. В контракте предусматривались

количество гужевых лошадей и плата за них, смотр лошадей и оружия, урегулирование

споров, взаимные гарантии, компенсация в случае причинения ущерба и разрыва

соглашения. Тип настоящего наемника представляет собой Вильгельм Каталонец, который сначала, в 1277-1285 гг., служил в Сиене, затем, в 1288-1289 гг., в Болонье и, наконец, в 1290-1292 гг. во Флоренции. Его людей характеризует происхождение: из 53

всадников, место рождения которых можно установить по имени, 28 пришли из Южной

Франции, 8 из Северной Франции (среди них 6 пикардийцев), 2 из Фландрии, 7 из Италии, 7 с Иберийского полуострова (из них только 3 каталонца, что явно мало, если принять во

внимание происхождение предводителя), наконец, один англичанин[199].

К услугам различных наемников государства прибегали по разным причинам.

Первая носит исключительно военный характер: ценность и известность группы бойцов, равных которым невозможно найти в своих землях среди вассалов, подданных, сограждан. Вспомним о сарацинских лучниках Лучеры, арбалетчиках Пизы, Тортосы, Лигурии или Корсики, гасконских пехотинцах. Одновременно нужно принять во

внимание временный или длительный, в силу политических обстоятельств или изменения

образа действий, отказ от службы той категории подданных, которым князья по

возможности хотели бы отдавать предпочтение; когда Иоанн Безземельный не смог

добиться достаточного содействия со стороны своих баронов, то был вынужден искать

воинов в другом месте. Если с 1270 г. во Флоренции охотнее нанимали всадников из

других областей Италии, Прованса, Франции и Германии, то это происходило отчасти

потому, что городской патрициат отказывался выполнять свой воинский долг и

предпочитал нанимать за большие деньги наемников. Считалось, что наемные

телохранители могли лучше обеспечивать безопасность государей. Но ситуацию следует

также рассмотреть с другой стороны: власти могли использовать наемников из-за

существования, по крайней мере потенциального, рынка или предложения, что, в свою

очередь, объясняется демографическим развитием, изменениями в экономике или даже

отказами от наследственных ремесел. Добавим, что между хозяевами и служащими, нанимателями и наемниками взаимодействие было постоянным: предложение

стимулировало спрос, так же как спрос вызывал предложение. Пример мародеров, брабантцев, разбойников времен Ричарда I, Иоанна Безземельного и Филиппа Августа, позднее каталонских отрядов доказывает, что появление наемничества как исторического

феномена объясняется как борьбой политических сил, так и экономическими и

социальными обстоятельствами.

5. ОБОРОНИТЕЛЬНЫЕ СООРУЖЕНИЯ

Обычно средневековая война была чередой осад, многочисленных стычек и

опустошений, которую изредка прерывали крупные и часто кровопролитные сражения

или торжественные встречи.

В конце концов, в условиях осадной войны города представляли собой более

серьезные препятствия, чем отдельные замки. Конечно, в истории известны весьма

длительные осады замков в XII-XIII вв.: во время альбигойского похода цитадель Терма

сопротивлялась с августа по ноябрь 1210 г.; в Святой земле Крак де Шевалье пал под

ударами мусульман только после очень долгой осады в 1271 г.; сопротивление Монсегюра

растянулось на целый год (1244 г.), а Филиппу Августу потребовалось 5 месяцев, чтобы

захватить Шато-Гайар в 1204 г.

Однако осады городов, независимо от исхода, были едва ли не самыми заметными

эпизодами войны: например, осада Акры франками (одна из самых долгих в истории: считается, что она длилась с июня 1189 по июль 1191 г.), вторая осада Константинополя

во время четвертого крестового похода (ноябрь 1203 – апрель 1204 г.), осады Тулузы

Симоном де Монфором (октябрь 1217 – июнь 1218 г.), осада Марманда Амори де

Монфором и принцем Людовиком Французским (октябрь 1218 – июнь 1219 г.). Дело не в

том, что города в техническом отношении были защищены лучше, чем замки; напротив, городские укрепления были довольно слабыми и редко их стены не имели хотя бы

нескольких уязвимых мест. Однако, с одной стороны, города обладали материальными и

моральными ресурсами, благоприятствующими продолжительному сопротивлению, а с

другой стороны, завоевателю, который легко пренебрегал неприступным, как орлиное

гнездо, замком, было необходимо полностью контролировать именно города как

экономические, административные, населенные центры. Стратегическая важность

городов в это время объясняется не столько военными причинами, сколько тем, что

именно городские центры, а не замки, были в XII-XIII вв. настоящими хозяевами

территорий.

Согласно диалектическому принципу, во все времена развитие осадного искусства

сопровождалось развитием оборонительного искусства. Итак, для удобства изложения мы

исследуем поочередно способы атаки и обороны.

Способы атаки

Захват часто осуществлялся с помощью психологических или политических методов.

Угрозы резни, поджогов и систематических грабежей, или обещания милосердия, т. е.

обещания сохранить жизнь или имущество, дать свободный выход для гарнизона, часто

приводили к капитуляции, на которую соглашались осажденные.

Того же результата добивались с помощью блокады, ведущей к нехватке

продовольствия, порчи воды; известны случаи распространения эпидемий.

После этих косвенных методов прибегали к прямым. Цель нападавших, которых, как

правило было гораздо больше, чем осажденных, заключалась в проникновении на

осаждаемый объект. Речь шла о том, чтобы преодолеть препятствия в виде высохших или

наполненных водой рвов, которые нужно было заполнить подручными материалами, деревом, камнями, землей и т. д. Чаще всего использовали фашины, как при осаде

Пюжоля, захваченного крестоносцами, людьми графов Тулузы, Комменжа и Фуа

(«Отряды быстро идут с фашинами: нет ни одного рыцаря, горожанина или сержанта, кто

не нес бы на плечах ношу, которую они бросают во рвы, полностью заваливая их до

основания стен»)[200].

Если осажденные были в состоянии вести оборону, то нападавшим следовало

позаботиться о собственной безопасности, когда они или блокировали объект, или вели

подготовку к штурму, или шли на приступ. Отсюда – рытье траншей, сооружение валов и

палисадов, частое применение осадных машин – своеобразных контрукреплений, позволявших, с одной стороны, наносить ущерб осажденным, а с другой – приближаться к

крепостным стенам. Эти машины в виде башен, дозорных башен, деревянных замков, которые достаточно часто изображались на миниатюрах, назывались по-разному – либо

словами, сохранившимися со времен античности, либо найденными в трудах латинских

специалистов: «свинья», «виноградник», «кот» или «кошка», «ласка», «сторожевая

будка», «кошачий замок»[201]. Большинство этих машин, защищавших лучников, рыцарей, арбалетчиков, могли поставить на катки, чтобы придвинуть их к стенам усилиями

нескольких десятков подручных. Машины поменьше водружались на телеги. В 1216 г. во

время осады Бокера Симоном де Монфором предводитель крестоносцев приказал

плотникам построить один «замок и одну кошку» («caste 1 е gata») из дерева, железа, но

обязательно обтянутую кожей, чтобы предохранить машину от огня; сооружение

поместили между укреплениями и рвами, прямо напротив крепостной стены и охраняли

ее день и ночь[202]. Спустя два года тот же Симон де Монфор для осады Тулузы

использовал «кошку», которую «Песнь об альбигойском крестовом походе» сравнивает с

опасным чудищем. Она служила защитой для 400 рыцарей и 150 лучников и была

неуязвима для требюше, камнеметов и каменных глыб, поскольку отдельные ее части: платформа, боковые поверхности, балки, стропила, двери и своды – скреплялись с

помощью железа и стали[203]. В седьмом крестовом походе, во время осады Дамьетты, Людовик IX «приказал построить две дозорные башни, которые называют „кошачьими

замками“, поскольку они состояли из двух башен перед „кошками“, – чтобы защитить тех, кто будет в дозоре, от выстрелов сарацинских машин[204].

Другими инструментами разбивали, пробивали и расшатывали крепостные стены; это были: простые кирки, железные брусья, тараны, или «бараны» ( лат. arietes; окситан.

bossons). Того же результата можно было добиться метанием камней с помощью требюше, камнеметов, мангоно, «chaables», или «calabres» на окситанском. Согласно Жану де

Гарланду: «Parraria, peralia (камнемет) – маленькая метательная машина... Trabuceta (gallice, требюше) – также стенобитные машины»[205]. В 1180-1220 гг. в этой области

наблюдается значительный прогресс благодаря использованию для этих машин с

балансиром не только людской тяги – самой примитивной формы, – но и неподвижных

или передвижных противовесов. Современные опыты показали, что требюше под

управлением 50 человек и с противовесом в 10 т был способен бросить камень 100-150 кг

на расстояние 150 м, тогда как римская катапульта, в лучшем случае, могла бросить на

225 м только 20-30-килограммовый камень. Альбом Виллара д'Оннекура содержит чертеж

требюше[206]. Там же находился и второй чертеж, от которого, к сожалению, сохранилась

только надпись: «Если вы хотите построить прочную машину, которую называют

требюше, будьте внимательны к этому. Вот платформа, установленная на земле. Вот

спереди две лебедки и ослабленная веревка, которой отводят стержень, как вы можете это

увидеть на другой странице. Это довольно сложно сделать, так как корзина противовеса, полная земли, очень тяжела. Длина ее – два больших туаза, ширина – восемь футов и

глубина – двенадцать футов. Обдумайте полет стрелы и будьте при этом осторожны, ибо

она может столкнуться с передней перекладиной»[207].

В «Хронике монастыря св. Петра» (Chronicon Sampetrinum) под 1212 г. записано:

«Отгон, придя в Тюрингию, осадил и разрушил замок ландграфа в Сальце при помощи

требюше под названием Трибок». И в «Анналах Марбахского монастыря» (Annales Marbacenses) под тем же годом: «От Сальца он направился к Вейсензе, осадил его и

разрушил подобным же образом <...>. Там в первый раз была применена эта военная

машина, на народном языке называемая Трибок»[208].

С помощью требюше можно было не только разрушать или расшатывать

укрепления, но и метать зажигательные снаряды, провоцировать эпидемию в осажденном

месте, забросив туда гниющие трупы животных. В 1332 г. во время осады замка Шванау

страсбуржцы захватили 60 пленных и убили 48 из них, 3 убитых плотников поместили в

бочки вместе с разными нечистотами и забросили в замок[209]. Требюше использовались

также для прицельной стрельбы по воинам, особенно по их предводителям: Симона де

Монфора сразил камень, выпущенный из камнемета, который направляли, согласно

нескольким источникам, тулузские женщины. Разрушали и машины противника –

требюше и «котов». В одном эпизоде осады Кастельнодари в сентябре 1211 г. окситанцы

показали требюше в действии: «Осаждавшие установили свой требюше на дороге, но ни

на какой дороге, ни на какой тропинке они не нашли камней, которые не раскалывались

бы от сильного толчка при выстреле. Осаждавшие нашли только три камня, которые

принесли с расстояния в одно лье. Выстрелив первым камнем, они сокрушили башню; другим – на глазах у всех они разрушили зал; при третьем выстреле камень раскололся, не

причинив вреда тем, кто находился в городе»[210].

Даже во время самых крупных осад XIII – начала XIV в. количество используемых

требюше было относительно небольшим и не превышало двадцати. Можно получить

представление об их боеспособности: в 1304 г. у Эдуарда I было 13 требюше для осады

замка Стерлинг (большинство из них, как позднее первые большие пушки, имели имена –

признак их немногочисленности: Викарий, Священник, Волк войны, Глостер, Колокольня, Весь мир), которые бросили 600 камней. В 1244 г. английское правительство приказало

подготовить большое количество круглых камней для требюше; 6 июня 1296 г. Эдуард I подошел со своей армией к аббатству Холируд под Эдинбургом; он установил три

машины, которые за 3 дня бросили 158 крупных камней[211].

Часто велись подкопные работы: подобный эпизод мы встречаем во время осады

Шато-Гайара.

Наконец, когда нападавшим не удавалось пробить в стене довольно широкую брешь, они использовали при штурме лестницы. Виллардуэн рассказывает, что во время первой

осады Константинополя несколько франкских рыцарей попытались взобраться на стену:

«И они приставили две лестницы к одному барбакану вблизи моря. А стена вся была

усеяна англами и данами, и приступ был весьма могуч, и суров, и продолжителен. И в

живом порыве два рыцаря и два оруженосца взобрались на стену и захватили у них стену.

И на стену влезло их около пятнадцати, и там сражались они секирами и мечами. И те, кто

был в городе, поднатужились во всю мочь и резко отбросили наших, а двоих даже

захватили»[212].

По правде говоря, каждый из этих способов был известен до 1150 г. Даже мангоно

упомянут у Аббона при осаде Парижа норманнами в 885 г. Аббон пишет: «Из связанных

балок равной длины они смастерили то, что на народном языке называют мангоно –

машины, метающие огромные камни, которые разбивали жалкие крытые ходы

варваров»[213]. Однако к XII-XIII вв., когда орудия и машины стали использовать чаще, разные технические усовершенствования позволили сделать стрельбу более быстрой, точной, а снаряды – более тяжелыми. Одновременно стали более искусными и

эффективными подкопные работы.

Все это свидетельствует о присутствии технического персонала (это подтверждается

в большинстве случаев нашими источниками) – минеров, саперов, ремесленников. Среди

этих людей выделяется, особенно с конца XII в., небольшая группа мастеров, изготавливавших машины, или инженеров, пользовавшихся финансовыми привилегиями, что подчеркивает ценность их службы. Известно, какое будущее ожидало людей этой

профессии, военные корни которой были не столь очевидны. Конечно, инженер 1200 г. не

был абсолютно новой фигурой даже на средневековом Западе. В своем рассказе о взятии

Иерусалима Раймунд Ажильский сообщает имена инженеров, которые в 1099 г. по

приказу Годфрида Бульонского и Раймунда Сен-Жильского соорудили для осады разные

деревянные замки (lignea castra), машины и приспособления (machinae et machinamenta)[214].

Но начиная с правления Иоанна Безземельного и Филиппа Августа упоминания об

инженерах встречаются чаще. В 1201 г. некий мастер Уррик сопровождает короля Иоанна

в Нормандию «для создания машин» (ad facienda ingenia). Во время осады Тулузы в 1218

г. двое мастеров по требюше, Бернар Парейр и мэтр Гарнье, работали у осажденных. В

1220 г., пожелав захватить замок Беллем, Людовик IX обратился ко «всем, кто умеет

подводить подкопы», и использовал две машины, обслуживаемые несколькими

мастерами». В крестовом походе в Египет Жослен де Корно занимал должность «мастера

инженера» (mestre engingneur) и вместе со своими товарищами руководил постройкой 18

машин[215]. Долгой и весьма удачной была карьера некоторых инженеров: так, гасконец

Жан де Мезо, называемый «мастер-изобретатель» или «изобретатель» (magister ingeniorum, или ingeniator), стал рыцарем в 1254 г., работал во многих крепостях Гаскони

и в 1271-1272 г. перешел на службу к графу Савойскому[216].

Способы обороны

В первую очередь, жители осажденного города или гарнизон замка могли

контратаковать. Они могли ждать или призвать на помощь вспомогательную армию, чтобы поставить нападавших в неблагоприятное положение и заставить их свернуть

лагерь; делать вылазки с целью прорвать блокаду или посеять панику; надеяться, что

климатические условия, нехватка денег и продовольствия, неудобства, дезертирство, болезни заставят нападавших снять осаду. На подкопные работы осажденные могли

ответить контрмерами. В городах и замках также применялись требюше и камнеметы: судя по списку запасов крепостей Филиппа Августа, в Шиноне находились «400 веревок к

камнеметам, 8 больших камнеметов, один большой, один маленький и один турецкий

камнемет» и в Фалезе «2 камнемета и 2 мангоно и 50 одинаковых веревок»[217]. Наличие

требюше в обоих лагерях приводило к настоящей дуэли, целью которой было прежде

всего разрушить машины противника.

В силу своих функций (среди них военная функция была второстепенной или

дополнительной) города имели довольно уязвимую систему укреплений. Наряду с

городами, наилучшим образом использовавшими оборонительные возможности своего

местоположения (скала, плато, болото, водоем), были и такие, которые обращали

внимание только на удобства передвижения и постройки. Рост городов в XII-XIII вв. и

относительный мир только усиливали эту тенденцию. Городские стены, даже если они

существовали (что было далеко не всегда), были довольно непрочными, более того –

уязвимыми из-за брешей и потайных лазов, количество которых увеличивалось; дома, риги, мельницы, фруктовые сады за крепостными стенами усложняли оборону, поскольку

нападавшие могли приблизиться незаметно. Первой заботой осажденного города было

заделать все бреши в стенах, расчистить территорию вокруг стен, обеспечить защитникам

быстрое перемещение у подножия стен или по дозорному пути. В то же время приводили

в порядок или строили земляные насыпи, палисады, переходы, сводчатые проходы.

Дверям уделяли особое внимание. Большую часть их заделывали, привратные башни

обеспечивали людьми и припасами, а также сооружали перед стенами укрепления

(antemuralia) или барбаканы (barbacanae). Например, во время осады Тулузы в 1218 г. в

оборонительные укрепления входили 16 барбаканов, вверенные капитанам, чьи имена

перечисляет «Песнь об альбигойском крестовом походе»[218].

Первый регистр крепостных укреплений Филиппа Августа в Лане, Компьене, Сен-

Мар-ан-Суассоннэ, Мелене и других городах показывает, что в начале XIII в.

нормальными считались рвы глубиной 8-11 м и шириной 12-19 м, куртины высотой 6-10

м до основания парапета и шириной 1,2-2,1 м на уровне дозорного пути; в том же

документе предусматриваются ворота с башнями по бокам с более толстыми стенами; некоторые из этих ворот названы простыми, другие двойными; перед ними находились

подъемные мосты (pontes tournatiles), а другие башенки располагались на разных

расстояниях друг от друга или вдоль стен. В качестве примера приведем Компьень, перестройку которого доверили Готье де Муллену. «В Компьене он должен сделать 300

туазов новой стены на извести так, чтобы она была 4 туаза в высоту до парапета, и

построить другую стену, так, чтобы она также была 4 туаза в высоту, и дозорный путь – 4

фута, и он должен оштукатурить и починить стену с известкой, внутри и снаружи, и

сделать четыре простые двери с двойными турелями и рвом шириной в 50 футов и

глубиной в 30; и все это он должен сделать за 2000 ливров; из них горожане заплатят 950

и король – 1050»[219].

В некоторых городах система оборонительных сооружений была более сложной, например, в Каркассоне, над укреплениями которого много работали во времена

Людовика Святого и Филиппа III. По завершении строительства город окружила

крепостная стена длиной 1500 м с 20 башнями; перед стеной был ров либо, если позволяла

местность, достаточно крутой откос. За стеной – свободное пространство шириной 7-8 м, где люди могли быстро передвигаться и переносить припасы. За ним находилась вторая

стена, усиленная 25 башнями, на несколько метров выше первой. В город входили через

двое главных ворот с внушительными барбаканами. На восточном фасаде промежутки

между башнями были довольно большими, но зато рядом находился массивный замок

четырехугольной формы.

Можно подумать, что в этих условиях сооружение укреплений для города требовало

долгих трудов и не допускало импровизаций. В действительности же все было немного

иначе: в случае крайней необходимости города были способны всего за несколько месяцев

обеспечить себе эффективную защиту. Так было в случае с Пизой, где, опасаясь угроз

Фридриха Барбароссы, за два месяца (июль-август 1155 г.) обзавелись рвом длиной в 6 км

и построили стену на самом уязвимом участке; на следующий год за то же время к ним

пристроили деревянные башни, замки и балконные выступы над воротами[220]. После

первой осады Тулузы Симон де Монфор приказал срыть ее оборонительные сооружения,

«чтобы всякий, будь то человек или зверь, мог войти туда свободно»[221]. Снос, который

был завершен в октябре 1216 г., не помешал жителям города очень быстро отстроить

укрепления и успешно выдержать осаду 1218 г.

Самый большой прогресс в искусстве фортификаций, самые новаторские и

обдуманные эксперименты наблюдаются в области строительства замков, которые имели

первостепенное военное значение.

Конечно, в этот период часто использовались традиционные места укреплений, причем некоторые из них служили для обороны с незапамятных времен. Ведь первые

романские донжоны необязательно забрасывали или сносили, их дополняли, изменяли, встраивали в более крупные и новые ансамбли. Так было с лондонским Тауэром, где

кубический донжон был построен в 1078 г., а стена – в 1097 г., затем они достраивались в

1129-1130, 1171-1178 и 1190 г.; в последний год, судя по израсходованной сумме в 2881

фунт стерлингов, строительство велось с большим размахом. Вообще отношение к старым

крепостям было разным: то, скорее по политическим, чем по военным мотивам, их

сносили и забрасывали места: например, после восстания 1173-1174 гг. Генрих II приказал

срыть множество баронских замков; в правление Иоанна Безземельного в Англии

разрушили около 12 замков; то использовали земляные насыпи и фундамент, а укрепления

возводили заново, не прибегая к уже существующим постройкам: так, новый замок

Ангеррана III в Куси ничем не напоминал предыдущий; то постройки феодальной эпохи

(особенно каменные донжоны) рассматривались как достаточно пригодные к тому, чтобы

их сохранить.

В общем, новых построек было больше, чем обреченных на разрушение: археология

и письменные источники свидетельствуют о существовании густой сети замков, хотя из-за

недостатка документов предшествующей эпохи нам неизвестны многие ранее

существовавшие укрепления. Князья вели систематическое строительство: Фридрих II – в

Сицилийском королевстве, Филипп Август – в королевском домене, Эдуард I – в Гиени и

Уэльсе. Сосредоточение власти в одних руках привело к увеличению количества замков, которыми владел один человек или одна династия. Список «замков и крепостей, которые

держит Филипп, король французов» (Филипп Август), составленный после крупных

завоеваний в период его царствования, перечисляет более сотни мест, из которых 45 – в

Нормандии. По воцарении Генриха II Плантагенета в 1154 г. в Англии насчитывалось 49

королевских замков и 225 баронских; спустя 60 лет, в 1214 г., соотношение было

соответственно 93 и 179. В 1220 г. английский король владел в герцогстве Гиени 10

замками, в 1250 г. – 14, в 1294 г. – 32 (и более 11 на совместных началах). Около 1300 г.

графу Прованса принадлежало 40 замков. Заметим также, что, помимо крепостей, находившихся в личном владении королей и владетельных князей, появлялось все больше

замков «присягнувших» вассалов, которым они были переданы за клятву, и «возвратные», которые вассалы должны были вернуть сеньору на время, необходимое тому для

обеспечения обороны[222]. Начиная с 1186 г. в герцогстве Бургундском, где на 7000 кв. км

приходилось 70 замков, большинство из тех, что не принадлежали герцогу, были замками

«присягнувших» вассалов и «возвратными» замками. В туже систему обязательств

стремились включить и замки, которыми владели в качестве арьер-фьефов.

В эту эпоху произошел быстрый рост количества укрепленных домов (отличавшихся

от простых) и сеньориальных поместий с оборонительными сооружениями, которые

государи охотно разрешали строить, видя в них средство все большего подчинения

населения. Укрепленные сооружения были серьезным препятствием для обычного

бандитизма и насилия, но нисколько не угрожали их собственной власти. Ко всем

регионам можно отнести следующее определение укрепленного дома в графстве Форэ:

«частное хозяйство, более или менее признанное общественно полезным в соответствии

со своей значимостью и достоинством сеньора, наделенного графом низшими судебными

полномочиями, дабы позволить сеньору пользоваться властью»[223]. Часто владетельный

князь устанавливал некоторые ограничения для укрепленного дома. Так в 1223 г.

поступил Тибо, граф Шампани, с домом, построенным в Живри неким Анри де Мирво: «Я

позволил названному Анри или его наследнику построить возле этого дома стену высотой

в пятнадцать с половиной футов и толщиной в два с половиной фута, без рва и турели, без

дозорного пути для лучников и бойниц для арбалетов так, чтобы она была только голой

стеной»[224].

На строительство больших, единственно пригодных в военном отношении, крепостей власти без колебаний выделяли значительные суммы, о которых иногда можно

узнать благодаря менее скупым документам. Строительство в 1180-1190 гг. донжона в

Дувре обошлось почти в 4000 фунтов стерлингов. В 1196-1198 гг. Ричард Львиное Сердце

приказал построить комплекс укреплений, чтобы преградить течение Сены, защитить

Руан, блокировать французские аванпосты Жизор и Верной. Основной частью этого

комплекса стал будущий Шато-Гайар, названный тогда «прекрасной крепостью Рока».

Счета позволяют увидеть раскладку расходов, которые в итоге достигли 21 203 фунта

стерлингов[225].

В правление Иоанна Безземельного, по крайней мере, на пять королев ских замков в

Англии было истрачено (1000 или более фунтов стерлингов):

– Корф: 400.

– Дувр: 1000 (с 1207 по 1214 г.).

– Кенилворт: 1000 (в основном с 1210 по 1215 г.).

– Нейрсборо: 1300 (с 1203 по 1212 г.).

– Скарборо: 2000.

По данным казначейских свитков (Pipe Rolls) о расходах на возведение и ремонт

замков в 1155-1212 гг., налоговые поступления за 1210-1211 гг. соответствуют самой

большой сумме, затраченной на строительство: 2893 фунта стерлингов[226].

Чтобы понять, насколько велика эта сумма, можно сравнить ее с жалованьем

наемников: укрепление Шато-Гайара равноценно плате за 2 544 436 дней службы сапера

или пешего сержанта, т. е. по 7000 фунтов в год. Стоимость менее грандиозных проектов

также была довольно высокой. Вот пример среднего королевского замка – Орфорда, возведенного в Саффолке в 1165-1173 гг. и состоящего из многоугольного донжона с

тремя прямоугольными башенками по бокам, окруженного куртиной и рвом: его

постройка стоила 1400 фунтов стерлингов, т. е. жалованье пехотинца за 336 000 дней

службы; если предположить, что три пятых общей суммы пошли на оплату рабочей силы

по той же расценке, что и пехотинцам, исходя из 250 дней в году, то эта цифра

соответствует работе в течение 8 лет бригады из 85 землекопов, строителей и лесорубов.

Другой пример: восьмиугольный донжон и стена, построенные в 1207-1212 гг. в Одигеме

(Хэмпшир), обошлись более чем в 1000 фунтов стерлингов.

Для этой эпохи было обычным, чтобы, согласно смете на башню, которую Филипп

Август приказал построить в Вильнеф-сюр-Ионн, высота стены равнялась 27,26 м, толщина стены – 4,95 м, внутренний диаметр – 6,60 м, ширина рва – 13,20 м, глубина рва

– 6,60 м, предусматривались два подъемных моста, деревянная галерея, укрепленная

железом; все это должно было стоить 1600 парижских ливров, т. е. плата пешего сержанта

за 48 дней службы[227]. В конце XIII в. Эдуард I приказал построить 10 крупных замков в

Уэльсе: Билт, Эбериствит, Флинт, Радлан, Ратин, Хоуп, Конвэй, Бомэрс, Харлек, Кэрнарвон. За 1277-1292 гг. расходы только на 5 этих замков составили 25 000 фунтов

стерлингов. С 1277 по 1304 г. только на Радлан истратили 9292 фунта стерлингов, что

равноценно плате за 1 115 040 дней службы пехотинца. Правда, это была грандиозная

постройка: широкий, 15-метровый ров, первая 400-метровая стена с множеством башенок, двумя воротами и потайным ходом; затем сама крепость ромбовидной формы, 220 м в

периметре, снабженная 6 цилиндрическими башнями. Высота стены крепости с зубцами

равнялась 16 м, а высота башен – 22 м (рис. 1, 2).

Нам известны и имена строительных мастеров: при Филиппе Августе Гарнье работал

над укреплениями в Лане, Сен-Мар-ан-Суассоннэ, Монтаржи и Монтрей-сюр-Мер; Готье

де Муллен – в Компьене; Гийом де Фламенвилль – в Мондидье, Мелене, Эвре и Пон-де-

Л'Арш; мастера Абелин и Жильбер Ле Фоссье – в Монтрей-Беллей. Уэльские крепости

Эдуарда I возводились под руководством высококлассного савоиского архитектора

мастера Жака[228].

Значительные капиталовложения, появление строителей, сочетавших практический

опыте неоспоримыми интеллектуальными способностями, привели к тому, что к 1200 г.

отставание военной архитектуры от церковной было в какой-то мере преодолено. Около

1070-1080 гг. даже самые изощренные укрепления казались слабыми и примитивными, по

сравнению с большими, в основном монастырскими, церквями (Сент-Этьен де Кан, Жюмьеж); напротив, Шато-Гайар, Куси, Крак де Шевалье достойны того, чтобы

поставить их рядом с соборами Амьена, Вестминстера или Реймса.

Несмотря ни на что, разница имела место. В отличие от кафедральных соборов, строительство которых шло медленно (в Сансе – 1128-1164 гг.; в Париже – 1163-1220 гг.; в Шартре – около 1195-1260 гг.), многие крепости были построены очень быстро: основная часть Шато-Гайара – за год («Вот прекрасная дочь одного года», – говорил

Ричард Львиное Сердце), Куси – за пять лет. И это происходило не только потому, что

технология строительства замков была более примитивной, чем строительства церковных

зданий, но также из-за того, что князья, которым замки были нужны срочно, вкладывали в

постройку огромные средства. На стройках кафедральных соборов, если не считать

начального порыва, было меньше каменщиков, землекопов, камнетесов, чем при

строительстве крепостей. Темп работ в значительной степени зависел от финансирования; если оно было постоянным, то даже самые крупные и изысканные церкви возводились

очень быстро: таковы, например, Сент-Шапель (1243-1248 гг.) аббатство Руаймон (1228-1235 гг.), постройке которых покровительствовали благочестивые и щедрые капетингские

монархи[229].

Рис. 1. Замок Радлан в Уэльсе (По: Brown R. A., Colvin H. М., Taylor A. History of the Kings Works (826)).

С 1150 гг. все чаще и регулярнее стали использовать камень вместо дерева, причем

даже в тех районах, где сельские и городские постройки по преимуществу были

деревянными. Камень (материал более прочный и менее подверженный порче и огню) взял верх далеко не сразу: донжон Гастингса перестроили в камне только в 1171-1172 гг.

«В Монтеро-фо-Ионн деревянный донжон, построенный в 1015 г., только в 1196 г. был

заменен каменной крепостью, законченной в 1228 г.»[230]. В замке Руминьи близ Рокруа

около 1172 г. башни по-прежнему были деревянными. В области Во, в Савойе, в

Женевской области использование дерева в строительстве крепостей продолжалось

вплоть до конца XIV в. В XV в. в Эвре «на стройке оборонительных укреплений

ремесленники по дереву неоспоримо преобладали над камнеобработчиками <...>. В 1417

г. на 12 строительных рабочих, чинивших стены, приходилось не менее 36 плотников и 15

пильщиков досок, не считая подручных и возчиков, которые занимались именно

доставкой на место поваленных стволов и заготовок из окрестных лесов»[231]. Особенно

часто дерево применялось в дополнительных защитных сооружениях: барбаканах, проходах, балконных выступах над воротами.

Рис. 2. Замок Радлан в Уэльсе в разрезе (По: Brown R. A., Colvin H. М., Taylor A.

History of the Kings Works (826)).

В то же время распространяются мерлоны, деревянные галереи (вскоре замененные

на машикули), переходы, балконные выступы над воротами, барбаканы, подъемные

мосты; большее количество мелких деталей в укреплениях облегчало ближнюю оборону.

Лучников стало больше, их лучше размещали, использование арбалета позволило

систематически прибегать к фланкированию. Чтобы затруднить штурм с помощью

лестниц, надстраивали куртины. Высоту башен увеличивали, несомненно, из-за желания

достичь рекорда, как и в случае с большими готическими кафедральными соборами: в

Куси донжон был облицован до высоты 20 м, тогда как его общая высота составляла 55 м.

Случалось также, что добавляли вторую стену. Башенная кровля была лучше укреплена

благодаря тому, что ее делали из свинца и камня и крепили не на балках или досках, а на

сводах. Более мощные и высокие башни куртин придвигались ближе друг к другу: следовательно, они могли обороняться самостоятельно и одновременно были тесно

связаны со всем строением при помощи галерей и дозорных путей. Против подкопов

подножие крепостных стен стали укреплять и утолщать, а скаты рвов – покрывать камнем.

Иногда увеличение количества и усиление башен даже приводили к тому, что донжон

становился бесполезным, как в замках Каркассона и Анжера.

Возможно, наиболее значительные, во всяком случае, самые заметные, изменения

происходили в самой планировке, когда все чаще объединяли разные элементы. В

конечном счете остановились на простых и рациональных типах геометрических фигур: восьмиугольник (Кастель дель Монте), треугольник (Куси), чаще всего четырехугольник

(Гент, Каркассон, Лувр Филиппа Августа, Дурдан, Рокетайад, Вилландро, уэльские замки

Эдуарда I, крепости, построенные Петром II и Филиппом Савойскими).

Наконец, некоторые замки выделялись своими необъятными размерами: таковы

Дувр, Шато-Гайар, Сафет – огромная крепость ордена тамплиеров в Святой земле, построенная за два с половиной года (1240-1243 гг.), которая якобы стоила, как сообщает

современный текст, 1 200 000 сарацинских безантов. Возведенную на потухшем вулкане

крепость высотой 850 м окружала 825-метровая стена, перед которой был ров; ее высота

достигала 22 м, а ширина верхней части – 3,30 м; затем шел внутренний ров глубиной

15,40 м и шириной 13,20 м; за рвом находилась внутренняя крепостная стена высотой 28,6

м, следовательно, она была выше первой на 6,6 м. Вторая стена включала, по крайней

мере, семь башен, толщина стен которых составляла 4,4 м. Согласно источнику, в котором

приведены эти точные цифры, гарнизон Сафета был сродни населению небольшого

города: 1700 человек в мирное время, 2200 во время войны, в числе которых 50 рыцарей, 80 сержантов, 50 туркополов, 300 арбалетчиков, 400 рабов и 820 слуг»[232].

6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

За исключением отдельных действий, совершаемых под влиянием внутренних

побуждений и особых потребностей, войну невозможно понять вне исторического

контекста. Войны – порождение своего времени, и синхронность изменения их характера

вместе с эволюцией общества особо показательна. В 1150-1300 гг. война неизбежно

меняется, как и все общество, но не всегда в том же темпе из-за возможных несовпадений.

Войне благоприятствовало усовершенствование механизма управления армиями, а

также правосудия, финансов и Церкви: управление стало более сложным, строгим и

точным. Мобилизация во флорентийскую армию в 1260 г. представляет собой образец

точности и предусмотрительности. В более широком государственном масштабе

замечательную сноровку в области военной администрации продемонстрировали

чиновники Эдуарда I и Филиппа Красивого. Военный учет, призыв, снабжение, оплата

отныне были доверены управленцам, достигшим высокого мастерства благодаря

постоянному использованию документации. Вот три примера, позволяющие понять, какого уровня сложности достигла военная организация. Первый относится к командному

составу. С 9 февраля 1260 г. во Флоренции перед летним походом на Сиену прежде всего

назначили предводителей и администраторов будущей армии: шесть гонфалоньеров

рыцарей, по одному из сестъеры (sesto), каждого из них сопровождали два комиссара

(distringitores) и двое советников, шесть гонфалоньеров арбалетчиков с тем же

количеством комиссаров и советников, причем такое же сопровождение было у шестерых

знаменосцев лучников, шестерых знаменосцев отрядов из привратных кварталов (poste campi) и гонфалоньера рыцарей повозки; потом шли пятьдесят рыцарей повозки, гонфалоньер и пехота повозки, знаменосцы и сеньоры рынка, знаменосцы

«опустошителей», гонфалоньеры павезьеров, армейские казначеи, знаменосцы

вспомогательных отрядов; наконец, чиновникам поручался набор воинов в окрестных

приходах, тогда как другие собирали мулов, скот, продовольствие[233].

Второй пример взят из истории Неаполитанского королевства в анжуйскую эпоху: в

двух актах (от 19 и 20 ноября 1277 г.) Карл I приказал казначеям выплатить Гоше Бело, своему служащему, 5070 унций золота для выдачи аванса наемникам, рыцарям, оруженосцам, конным и пешим арбалетчикам. Этот аванс на период с 15 сентября по 15

декабря 1277 г. должны были записать в «трех одинаковых тетрадях», перечислив там

«подробно, ясно имена и прозвища каждого из нанятых», размер аванса, день и место

выплаты, и «сказать об отсутствии тех, кого нет»; одна из этих тетрадей должна была

храниться у Гоше Бело, другая – у рыцаря Пьера де Уго или у вице-маршала Адама

Фурра, третья – у служащего Генриха Бара и рыцаря Луки де Сент-Эньяна[234].

Третий пример – также о плате наемникам, на этот раз в Англии: в 1300 г. Джон

Боутур участвовал в походе на Шотландию с отрядом численностью от 6 до 8 человек. 12

сентября того же года Робер Бавен, один из его рыцарей, вел расчеты с казначейством

Эдуарда I за период с 4 июля. Жалованье, которого он требовал, составляло 61 фунт 14

шиллингов. Бавен получил грамоту на передачу ему вместо 30 ливров фермы Сент-

Бриавель; между тем он уже получил вина и продовольствия на 13 фунтов 4 шиллинга 8

пенсов: таким образом, ему оставалось получить еще 18 фунтов 9 шиллингов 4 пенса. Но

на этом дело не закончилось: Бавен потребовал 134 фунта 13 шиллингов 4 пенса за

лошадей, погибших во время похода на Фалькирк в 1298 г., свыше 30 фунтов 5 шиллингов

1 пенса жалованья, которое ему задолжали за службу в качестве рыцаря-баннерета в доме

короля. В целом задолженность Бавену составила 111 фунтов 7 шиллингов 9 пенсов, и он

удовлетворился признанием этой суммы казначейством в расчете на скорый возврат[235].

Одновременно с успехами в области управления, благодаря увеличению количества

ремесел, повышению качества их продукции, стали возможны и технические достижения: изменение вооружения, появление и распространение более современных машин, развитие замкового строительства и осадного искусства.

Стало больше людей, богатства, денег – все это позволило государствам проводить

более масштабные или более длительные мобилизации и осуществлять военно-

политические мероприятия большего размаха. Во время «похода на Арагон» 1285 г.

Филипп III Смелый истратил 1 228 751 турский ливр на содержание почти 19 000 человек, из них 4000 тяжеловооруженных всадников, 2700 легких всадников и 12 000 пехоты[236].

Военные операции Эдуарда I с 1294 по 1298 г. обошлись английской казне в 750 000

фунтов стерлингов (или 3 000 000 турских ливров). В правление Филиппа Красивого

расходы на войну в Гаскони и на море достигли 2 125 200 турских ливров[237].

Тогда же стали производить массовые закупки оружия: в 1295 г. для войны в

Аквитании Филипп Красивый приказал приобрести в Тулузе 2000 арбалетов с одним или

двумя рычагами, 1000 поддоспешных камзолов, 3000 бацинетов и 3000 нашейников. В

1314 г. в арсенале Венеции насчитывалось 3067 кирас, 2770 железных шишаков и 2950

латных нашейников (collaria).

Очевидно, такие же огромные суммы расходовались на усиленный набор, «по

призыву или за плату»[238]. Когда прибегали к услугам подданных, верных людей, вассалов

или граждан, использовали все возможные виды чистого или смешанного, явного или

скрытого наемничества. В случае опасности в городах за оружие бралось почти все

боеспособное мужское население (в некоторых случаях для оборонительных работ

привлекались даже женщины). Крупномасштабную мобилизацию могли провести и в

округе: в 1325 г., в год битвы при Альтопашо, Флорентийское государство с населением

около 400 000 человек выставило, если не считать его союзников гвельфов, 1500 наемных

и 500 флорентийских всадников и, возможно, 15 000 пехотинцев. Из каждых 6-7 взрослых

мужчин один мог быть призван[239]. В 1298 г. в Англии 5% взрослого мужского населения

призвали в армию, которая насчитывала 25 700 пехотинцев и, по меньшей мере, 3000

всадников. Сохранившаяся документация не позволяет сделать такие же точные подсчеты

для Французского королевства в эпоху Филиппа Красивого. По крайней мере, нам

известно, что в 1304 г. этот король потребовал от крупных сеньоров Тулузэна, Каркассэ, Перигора, Руэрга, Оверни и Бокера предоставить 2016 тяжеловооруженных всадников и

17 350 пеших сержантов; несомненно, речь шла не только об ожиданиях, ничто не

указывало на то, что они оправдались, но и о денежных взносах вместо людей (из расчета

один тяжеловооруженный всадник от каждого дворянина с доходом в 500 ливров и 6

пехотинцев от 100 дворов); конечно, эти деньги шли на наем такого же числа бойцов.

Более того, старались, чтобы все области королевства внесли свой вклад: отсюда и призыв

в том же году, на этот раз вполне реальный, к сеньорам, которым надлежало прибыть на

место сбора «спустя две недели после Святого Иоанна <...> с определенным числом

всадников и пехотинцев». В призывных списках эти сеньоры были сгруппированы по

месту проживания: Тулуза, Каркассон, Перигор, Руэрг, Бокер, Иль-де-Франс, Берри, Нормандия, Пуату, Шампань, Бретань, Мэн, Анжу, Турень, Перш, Лимузен, Бургундия, Вермандуа, Бовези, Артуа, Корби, Понтье, Вандомуа, Овернь и Лионнэ[240].

Были предложены грандиозные проекты: Фиденцо Падуанский в «Книге о

возвращении Святой земли» (Liber recuperationis Terre Sancte), написанной между 1266-1291 гг., полагал, что в новом крестовом походе должны участвовать, помимо множества

пехотинцев, от 20 000 до 30 000 всадников (и среди них – большое число лучников). Он

предлагал также создать в Святой земле постоянную армию (militia continua, stabilis et diuturna) усилиями епископств, аббатств и городов христианского мира. Их количество

было так велико, что достаточно было, чтобы каждый без особого ущерба для себя

предоставил небольшое количество рыцарей[241].

В 1323 г., в преддверии нового крестового похода, посольство к папе Иоанну XXII, возглавляемое Карлом Валуа, обнародовало следующие цифры: 5000 тяжеловооруженных

всадников (1000 из них должны были содержать госпитальеры, разбогатевшие за счет

казны тамплиеров), 15 000 пехотинцев, при общих годовых издержках в 1 600 000 турских

ливров, и все это на пять лет. Иначе говоря, проектируемый крестовый поход должен был

стоить 8 миллионов турских ливров[242].

Однако даже в конце XIII в. крупномасштабная война не всегда была уделом

богатых государств. В Германии, Шотландии, Ирландии, части Иберийского полуострова

происходили мелкие грабительские рейды воинственных пастухов (Испания), народные

восстания (швейцарские кантоны, Уэльс, Шотландия), «близкие к бандитизму частные»

операции, рыцарей и бургграфов Рейнской долины, Швабии, Франконии и Баварии. Даже

самым могущественным монархам удавалось собирать крупные армии только на

несколько недель в году; к тому же их усилия могли кончиться ничем, натолкнувшись на

усталость, недовольство или гнев подданных, для которых война (и сопутствовавшие ей

налоги) в христианском мире должна была быть чем-то исключительным или, по крайней

мере, временным.

ГЛАВА IV НАЕМНЫЕ ОТРЯДЫ, АРТИЛЛЕРИЯ, ПОСТОЯННЫЕ

АРМИИ (начало XIV – конец XV вв.)

1. ВОЙНА В ЖИЗНИ ОБЩЕСТВА

Начиная с последних лет XIII в. и до конца XV в. и далее, специалист по истории

войн и армий имеет в своем распоряжении все более и более значительную и

разнообразную документацию (конечно, неравномерно распределенную в географическом

отношении), которая позволяет ему отвечать на большее число вопросов и даже (по

крайней мере, для некоторых регионов или избранных проблем) делать какие-то выводы

количественного характера.

Это увеличение числа источников обнаруживается не только в сфере литературы: на

самом деле героические эпосы XII-XIII вв. уделяют практике войны и воинской этике не

меньше места, чем рыцарские романы, новеллы, фарсы и сказки следующего периода. Но

нарративные источники, все чаще использующие народно-разговорный язык, уже дают

достаточно точные и подробные сведения, позволяя более конкретно и полно представить

себе ход некоего сражения, перипетии какой-либо осады, приключения такого-то

воинского отряда, подвиги такого-то военачальника. Более того, появляются

дидактические трактаты, посвященные искусству войны, воинской дисциплине, организации армий. В качестве примера приведем трактат, который около 1327 г. Феодор

Палеолог (1291-1338 гг.), второй сын Андроника II и Виоланты-Ирины Монферратской, написал по-гречески, а потом перевел на латынь, причем последняя версия, в свою

очередь, была переведена на французский язык Жаном де Винье в конце XIV в. для

герцога Бургундского Филиппа Храброго под названием «Сведения и наставления для

государя, каковой должен вести войны и править большими землями»[243]; «Древо

сражений», своеобразный учебник по военному праву, написанный на основе трактата

итальянского юриста Джованни ди Леньяно «О войне, о наказаниях и о поединке» (De bello, de represaliis et de duello) (1360 г.)[244], который бенедиктинец Оноре Бове, приор

Селонне в епархии Амбрен и доктор канонического права, завершил в 1386-1387 гг. и

посвятил юному Карлу VI[245]; «Книга боевых и рыцарских деяний», написанная

Кристиной Пизанской в 1410 г.[246]; трактат середины XV в., сочиненный, возможно, Мерленом де Кордебефом, «о том, как бывают облачены воины королевства Франции, как

пешие, так и конные»[247]; трактат «Юноша», который Жан де Бюэй, «лев границ», как

величает его Жорж Шатлен, написал (или велел написать) около 1460-1470 гг., чтобы

подытожить свой долгий боевой опыт[248]; «Беллифортис», где в начале XV в. Конрад

Кизер описал военную технику своего времени и предложил несколько машин – плод

своего воображения[249]; и еще одна работа, близкая по характеру, испытавшая большое

влияние давней традиции, восходящей к анонимному автору сочинения «О военном

искусстве» IV в. н. э., – трактат «О машинах» (De Machinis libri X), который в 1449 г.

написал Мариано ди Джакопо Таккола[250].

От этого периода сохранились также военные уставы и указы, иногда объединенные

в настоящие своды: это «Устав наемных воинов» Флорентийской республики за 1369 г.; большой ордонанс, утвержденный Карлом V 13 января 1374 г. и считавшийся настолько

важным, что в конце XV в. адмирал Луи Мале де Гравиль хранил его копию[251]; военные

ордонансы Карла Смелого, особенно тот, что был утвержден в церкви Санкт-Максимин в

Трире в октябре 1473 г., и один экземпляр которого выдавался каждому капитану вместе с

командирским жезлом; «Статуты, предписания и обычаи, каковые следует исполнять

войску», утвержденные Ричардом II в Дареме 17 июля 1385 г. с «одобрения и согласия»

Джона, герцога Ланкастера, сенешаля Англии, Томаса, графа Эссекса и Бекингема, коннетабля Англии, и Томаса де Маубрея, графа Ноттингема, маршала Англии, «Статуты

и предписания, которые должны выполняться во время войны», утвержденные Генрихом

V в 1419 г., существующие в латинском и английском вариантах; военный устав похода на

гуситов, выработанный на Нюрнбергском рейхстаге 9-10 мая 1431 г., сохранился его

французский перевод того времени; наконец, различные приказы и походные уставы, касающиеся действий войск швейцарских кантонов[252].

Известны и «экспертные оценки», такие, как адресованная Гильбером де Ланнуа в

1436 г. Филиппу Доброму[253] или составленная за год до этого сэром Джоном Фастолфом

специально для правительства Генриха VI[254]; в Италии – «Руководство войском и его

обучение» Орсо дельи Орсини, герцога Асколи и графа Нолы, составленное в 1447 г.

специально для Альфонса I Арагонского Великолепного[255], «Мемуары» Диомеде Карафы, также верного слуги Арагонского дома (1478-1479 гг.)[256], и небольшой трактат о войске, который Кьерегино Кьерикати в 1471 г. посвятил кардиналу Орсини[257]. Очень

содержательна и военная корреспонденция, например сохранившаяся переписка между

Карлом VIII, Луи де Ла Тремуйем и разными капитанами во время бретонской кампании

1488 г.[258]

Судебные архивы (во Франции – фонды парижского парламента и грамоты о

помиловании, выданные королевской канцелярией) не только позволяют подсчитать

количество мелких военных эпизодов и взглянуть на разные аспекты деятельности

военных с точки зрения права и закона, но и дают точный социальный срез военного

сословия. Даже в книгах записей нотариусов или письмоводителей есть перечни, завещания, акты о передачах, где сторонами-участниками являются воины.

Но, может быть, самая полезная и в то же время самая обширная документация – это

финансовые архивы общественного и, реже, частного характера: бухгалтерские

документы, составленные городскими, княжескими, королевскими властями, дают

возможность узнать о принципах набора армии, о численности личного состава и ее

изменениях, о расходах; позволяют разглядеть не только командиров, но и простых

солдат; увидеть, как решались проблемы индивидуальной и коллективной экипировки и

снабжения продовольствием.

Письменной документацией дело не ограничивается. Значение имеют и

неписьменные источники. Важные результаты порой дают раскопки на полях сражений: так, в Алжубарроте (Португалия) обнаружены ямы, расположенные рядами или в

шахматном порядке, которые, как предполагается, были вырыты в 1385 г. английскими

лучниками Джона Гонта, возможно, для того, чтобы вбить колья и таким образом

останавливать атаки кастильской кавалерии[259]; обследование ям, куда были сброшены

погибшие в битве при Висби (остров Готланд) в 1361 г., позволило, с одной стороны, оценить размеры людских потерь, а с другой – произвести полное научное исследование

оборонительного вооружения[260]. До нашего времени сохранилось немало городских стен, замков, цитаделей, укрепленных церквей, фортов, домов-крепостей, возведенных или

перестроенных в конце Средних веков: стены Авиньона, Йорка, Ротенбурга и

Нордлингена, замки Венсенн, Фужер, Сальс, Карлштейн и Тараскон... Кроме того, из

раскопок, из бережно сохраненных боевых трофеев (например, захваченных войсками

швейцарских кантонов у Карла Смелого)[261] или из даров по обету, принесенных тому или

иному храму[262], но прежде всего – из бывших императорских, королевских, княжеских

собраний и коллекций сеньоров в довольно большом количестве до нас дошли шлемы, латы, щиты, части конских доспехов, мечи и различное древковое оружие, наконечники

стрел, арбалеты и даже знамена. Сегодня все это в основном хранится в различных

музеях: в Арсенале в Тауэре и собрании Уоллеса в Лондоне, Музее армии в Париже, музее

Порт де Аль в Брюсселе, замке Святого Ангела в Риме, музее Штибберта во Флоренции, музее Армерия реале в Турине, музее Реаль армерия в Мадриде, коллекции замка Амбрас

в Тироле и т. д. Также нужно отметить, что львиная доля сохранившегося оружия

появилась после 1450 г. и характеризуется исключительно высоким техническим уровнем

и художественным качеством, поэтому не дает полного представления об оружии, действительно использовавшемся простыми воинами на поле боя.

Кроме того, в Европе сохранились десятки артиллерийских орудий всех размеров и

калибров, а также несколько ядер и лафетов.

Не менее богата иконография: сколько батальных сцен и изображений воинов на

фресках, в станковой живописи, на миниатюрах, рисунках, гравюрах на дереве и меди, в

изваяниях, особенно надгробных, ковчегах, статуях святых воинов, на витражах, изделиях

из слоновой кости, рельефах, печатях и даже на монетах и медалях!

Несомненно, можно сказать, что это обилие источников относится не только к войне, но и ко всем областям человеческой деятельности; тем не менее, величайшая

популярность военной тематики в широком смысле в искусстве конца Средневековья сама

по себе показательна: трактаты о военном искусстве в XIV-XV вв. более многочисленны, чем дидактические труды по мореплаванию, сельскому хозяйству, производству тканей и

даже по торговле; источники лучше освещают развитие военного костюма, чем

штатского; в миниатюрах на одну сельскую сцену приходится множество изображений

осад, конных поединков или полевых сражений; что касается большого объема

финансовой документации о наемниках, то он свидетельствует о значимости войны в

жизни и деятельности государств.

В самом деле, кажется, что в конце Средневековья война всей своей тяжестью

навалилась на латинский христианский мир, и без того духовно дезориентированный, неспокойный и даже расколотый, раздираемый глубокими политическими и социальными

противоречиями, с ослабевшей и расшатанной экономикой, демографическим спадом.

Война в немалой степени способствовала этому долгому периоду упадка, но в то же время

депрессия и сложные ситуации, в числе прочих факторов, связанных с войной, сами

провоцировали конфликты – получается некий порочный круг, из которого Запад начнет

выходить, постепенно и не в полной мере, только после 1450 г. Здесь достаточно

напомнить о том, что два последних столетия Средневековья видели неистовства

«Больших компаний» во Франции и Испании, «компаний» наемников в Италии,

«живодеров» во Франции и на западе германского мира; на это время приходятся

многочисленные военные столкновения, позволившие Шотландии укрепить свою

независимость; Столетняя война; война за бретонское наследство; походы Филиппа

Доброго и Карла Смелого, повлекшие за собой образование, а потом распад Бургундского

государства; гражданские войны, династическое соперничество между иберийскими

королевствами и внутри них; борьба за господство в Южной Италии; усилия Церкви по

восстановлению своей власти в Папском государстве; временный захват Людовиком XI Руссильона; аннексия Бретани Карлом VIII; войны на море между Генуей и Венецией, между германской Ганзой, Данией и Англией; гуситские войны; конфликты между

Тевтонским орденом и его соседями; соперничество синьорий и коммун в Тоскане и

Ломбардии; экспансия турок-османов (затронувшая, правда, армии и земли латинского

христианского мира лишь в малой степени); конец Гранадского эмирата; война Алой и

Белой розы. Мало того, что конфликты тогда были особенно затяжными, но они, к тому

же сохраняли или приобретали, вне зависимости от продолжительности, очень высокую

степень напряженности. Однако, помимо больших войн, целые регионы страдали, порой

десятилетиями, от общего ощущения небезопасности и разнообразных локальных

проявлений насилия.

То, что в глубине коллективного сознания той эпохи постоянно присутствовала

война, подтверждают рассказы путешественников, часто обращавших внимание на

воинские качества народов, с которыми они встречались, на достоинства и недостатки

укрепленных зданий, увиденных ими во время паломничеств. Так, и в «Путешествии за

море в Иерусалим Номпара, сеньора де Комона» читаем: «Из Мезьера в город Памье – два

лье: весьма красивый город и богатый, а в оном высокий замок, сильно укрепленный. Из

Памье в Фуа – два лье: это превосходнейшее место для крепости, каковая и стоит на

высоком утесе, так что ни с одной стороны нет подступа – сверху выстроен замок с

добрыми стенами и башнями, а у подножия град великий в тысячу очагов, стеною

окруженный, пред ним же протекает река; и сказывают повсюду, что потребна лучшая

крепость для такого города у подножия скалы, как этот»[263]. Путешествуя по Западной

Европе в 1466 г., немецкий дворянин Лео фон Розмиталь отмечает, что Пул в Англии –

неукрепленный город; что Гент, несмотря на его размеры, населенность, торговую

деятельность, он не решился бы назвать настоящим городом, ибо с одной стороны там нет

никакой стены, он ограничен только рекой. Зато замок Анжер, как замечает Лео фон

Розмиталь, «расположен на равнине и полностью окружен снаружи искусственными

рвами, а внутри стеной, фланкированной двадцатью пятью башнями, по каковой можно

возить тачки. На каждой башне есть по одному рыцарю для защиты оной, и она столь

просторна и обширна, что является его местом службы и жилищем»[264].

Территориальную принадлежность человека в XV в. тоже охотно связывают с

воинскими качествами рассматриваемых обществ. Свидетельство тому – «Книга по

описанию стран» Жиля Волопаса, прозванного Герольдом Берри, современника Карла VII, в которой сделана попытка выработать некую военную этнографию. Вот герцогство

Гиень: «Люди здешнего края отважны и легки на подъем, и добрые воины. <...> Все

простолюдины – арбалетчики». Швейцарцы: «Эти люди жестоки и грубы и воюют со

всеми соседями, даже если ничего от них не требуют; на равнине и в горах совместно

можно собрать для войны сорок или пятьдесят тысяч человек». В Верхней Германии

«добрые арбалетчики конные и пешие, и стреляют они из арбалетов, сделанных из рога и

жил, арбалетов добрых, надежных и крепких, ибо не ломаются». Королевство

Неаполитанское располагает «доблестными конными воинами, более многочисленными и

лучше оснащенными и одетыми, нежели еще где-либо в Италии». Венгры: «Их страна

часто ведет большие войны с сарацинами, и у них малые луки из рога и жил и арбалеты с

воротом, из коих они стреляют, и добрые лошади; они легко вооружены, и не любят они

для боя спешиваться». «Великое множество воинов» – в Чешском королевстве:

«Император и знатные князья германские, вознамерившись покорить их (чехов. – Примеч.

пер.) силой, вели великие битвы с ними и много людей из своих потеряли, но покорить их

так и не смогли. Когда они идут на бой с немцами, они связывают свои повозки

железными цепями, и есть у них палки прочные, на конце же палки железная цепь, а на

цепи шар свинцовый, и каждый удар таковой палки сражает человека, и оным способом

они всегда отстаивают свои укрепленные повозки»[265]. Здесь можно узнать описание

тактики чехов времен гуситских войн с использованием знаменитого вагенбурга

(Wagenburg), который по-французски называли также «замком на повозке» («chastiaul sur char» или «chastel charral»). Разумеется, Герольд Берри, автор подробной хроники

царствования Карла VII, не мог обойти молчанием военные обычаи англичан, которые

«добрые лучники и все суть воины. И когда их король желает вести войско, чтобы воевать

во Франции, либо в Испании, либо в Бретани, поскольку он воюет с королем Франции, а

означенные страны в союзе с королем Франции, – он направляет их морем для высадки в

оных странах, дабы заняли они там земли, какие могут, или же нашли смерть, ежели

встретят упорную оборону. Люди народа сего – жестоки и кровожадны. И сами они

способны в своей стране воевать друг с другом, и сражения великие устраивают, и таково

свойство оного королевства, и воюют они со всеми прочими на море и на суше, и все, что

добывают в чужих странах, являясь туда, отсылают в свое королевство, и тем оно

богато»[266].

Многие авторы выражают в той или иной форме убеждение, что война настолько

укоренилась в Западной Европе, что повлияла на все стороны жизни. Именно это

предлагает Оноре Бове, когда, описывая миниатюру, помещенную на фронтисписе его

«Древа сражений», объясняет использованный символ: «Недавно мне пришла фантазия

поместить в начале книги моей древо печали, и на самой вершине оного древа вы можете

видеть владык Святой Церкви, каковые терзают друг друга нападками, и распрями, и

войнами <...>. Далее же вы можете видеть великий раздор, баталии и смертоубийства, каковые происходят ныне меж христианскими королями и государями. Далее вы равно

можете видеть великий страх и смертоубийства в баталиях, что ведут между собой

дворяне и общины». Война присутствует на всех иерархических уровнях власти и

общества. Тот же автор, возвращаясь далее к аналогичной идее, пишет: «Я вижу все

святое христианство столь обремененным войнами и ненавистью, воровством и распрями, что разве с великим трудом можно назвать какую малую страну, будь то герцогство или

графство, чтобы вкушала она добрый мир»[267]. Через два поколения в иных

географических и политических условиях эту же мысль повторил Иржи из Подебрад, король Чехии, в прологе к своему «Трактату об установлении мира для всех христианских

стран» (Tractatus pacis toti christianitati fiendae), написанному в надежде на то, что «оные

войны, грабежи, смуты, пожары и убийства, каковые, как мы поведали с великой печалью, охватили самый христианский мир со всех сторон и вследствие коих поля опустошены, города разграблены, провинции растерзаны, королевства и княжества отягощены

бесчисленными скорбями, – наконец окончатся и полностью угаснут и люди возвратятся к

должному им состоянию милосердия обоюдного и братства через посредство

достохвального согласия»[268]. Точно так же, как и война, ее естественная антитеза, мир

(если только он добрый, «не притворный», не «продажный», не «тайный» и не «худой»), которого горячо желают и призывают подданные, на который с большей или меньшей

искренностью ссылаются правители и политики, мир, который превозносят официальная

церковь, клирики, интеллектуалы, – конечно, одно из ключевых слов в общественной

жизни конца Средневековья: все надеются, что наступивший и прочно утвердившийся

мир обязательно разрешит основной кризис католического мира.

2. ЭПОХА КАВАЛЕРИИ

«Конь, как известно каждому, составляет важнейшую часть всадника»[269]. Глядя на

картины Паоло Учелло («Битва при Сан-Джермано», оба «Святых Георгия»), созерцая

конные статуи великих кондотьеров XV в., рассматривая миниатюры, часто довольно

посредственной работы, изображающие великие сражения Столетней войны, или ковер

Жана де Дайона, сеньора дю Люда[270], или рисунки, иллюстрирующие жизнь и деяния

Ричарда Бьючема, графа Уорика[271], видишь, что на театре военных действий

господствует тяжеловооруженный всадник, действующий преимущественно копьем и

мечом, даже если ему нередко приходится спешиваться для боя. Этого всадника

французские источники называют «кавалеристом», «копьем», «мечом», а также, по

крайней мере в XIV в., «бацинетом» или «доспехом». В Германской империи

используются выражения «копье» (Lanze), «копье» (Spiess), «меч» (Gleve), «шлем» (Helm)

[272]. В Англии говорят «вооруженные люди» (men at arms, homines ad arma, homines armati)

[273].

Если присмотреться внимательней, то выяснится, что категория кавалеристов не

ограничивается каким-то одним, полностью стандартизованным типом воина. Прежде

всего потому, что между 1320 и 1500 г структура защитного вооружения пережила

определенную эволюцию: еще в первой половине XIV в металлические пластины

закрывали только небольшие участки тела бойца (прежде всего конечности), а грудь в

основном была защищена кольчугой, тогда как в XV в и конечности, и голову, и

туловище, как скорлупа, покрывает «белый доспех», тогда как кольчуга являлась

незначительным аксессуаром, она прикрывала тело ниже пояса или горло. Наконец, потому, что в одно и то же время в разных регионах, а также у разных людей, в

зависимости от их финансовых возможностей, доспехи различались по качеству и стилю.

Около 1360 г в Италии иногда можно было уже по внешнему виду отличить итальянского

кавалериста от английского, бургундского, немецкого, бретонского или венгерского.

Кроме того, кавалерист с титулом графа, барона или баннерета имел обычно не только

лучшую экипировку, чем простой рыцарь, оруженосец или дворянин, не только более

сильную, быструю, породистую лошадь, но и более многочисленную свиту. В

соответствии с уставом для дружины, которую город Пиза собирался нанимать в 1327-1331 гг., каждый баннерет заальпийского происхождения мог иметь трех конных

ординарцев (equitatores), рыцарь – двух, а непосвященный в рыцари – одного. Контракт

(endenture), заключенный в Англии в 1440 г между Хэмфри, графом Стаффордом, и сэром

Эдвардом Греем, рыцарем-башельером, предусматривает, что последний за разные

льготы, перечисленные весьма скрупулезно, должен будет нести службу за морем с одним

оруженосцем, тремя йоменами (yeomen), одним грумом (groom), одним пажом и семью

лошадьми, если останется на этом уровне дворянской иерархии, но если он станет

бароном, его свита должна будет увеличиться до двух оруженосцев, четырех йоменов, одного грума, двух пажей и десяти лошадей[274].

В общем и целом проявляется тенденция к увеличению и утяжелению оснащения. Во

Франции середины XIV в. «доспех» (armure de fer) соответствовал двум людям (один из

них боец) с двумя лошадьми. А уже в XV в. правила предписывают, чтобы в

укомплектованном «копье» было три человека, все конные, из которых один – собственно

кавалерист, один – вспомогательный воин, «кутилье» (coutiher), и один паж. Эта норма

была принята в войсках Карла Смелого. Видимо, такая замена произошла в последние

десятилетия XIV в., несомненно, из-за изменения тактики на поле боя. Действительно, в

1380-е гг. впервые начинают упоминать «больших слуг», сопровождающих оруженосцев

и рыцарей. Убедительно подтверждает эту эволюцию Филипп де Мезьер, предлагая в

уставе своего будущего ордена «рыцарства Страстей Иисусовых» следующее: пусть

магистр святого рыцарства < >, отправляясь в сражение, в походы и на войну, будет иметь

при себе оруженосца в полном вооружении, малого слугу, каковой понесет его копье и

шлем либо бацинет, другого, большого слугу, облаченного в жак, каковой понесет его

кольчугу, и пешего слугу – он поведет вьючную лошадь, итого для войны и походов оный

рыцарь будет иметь пять лошадей и четырех человек» Что касается брата-рыцаря, у него

будет «для походов < > три либо четыре лошади, смотря по его заслугам, и три человека, из которых один или двое будут бойцами»[275].

Условия кондотты, заключенной в 1432 г. между Флоренцией и Микелетто дельи

Аттендоли, оговаривают, что каждое «копье», предоставленное последним, будет

включать в себя одного капитана, одного конюшего или помощника и одного пажа с

двумя лошадьми и одним ронкином (unum caporalem, unum equitatorem sive piactum, et unum paggium, cum duobus equis et uno ronzeno). Точно так же, за исключением нескольких

случаев меньшей или большей численности, «копья», которые Папское государство

использовало в войнах середины XV в., состояли из одного командира копья (caput lancee), или носящего оружие (armiger), одного пажа (pagius, ngazzus) и, наконец, одного

ординарца (plattus, placto или platto), причем двое последних – верхом на вьючных

лошадях или мулах[276]. В конце XV в. здесь, как и в других местах, также ощущается

гигантомания кондотта 1483 г. между Эрколе Бентивольо и Флоренцией предусматривает

«четырех лошадей на кавалериста в кирасе, причем верховая лошадь кавалериста будет

высокой, сильной и хорошей стати». Более того, в проекте 1472 г., относящемся к

миланской армии, 136 эскадронов включают в себя всего 3604 кавалериста на 24 617

лошадей, т е в среднем по семь лошадей на кавалериста[277].

Власти, набиравшие войска, конечно, заботились о качестве вооружения и верховых

животных. Пизанский устав 1327 г. не допускает, чтобы наемники имели лошадей

дешевле 25 флоринов, скакунов – дешевле 15 флоринов, вьючных лошадей – дешевле 20

флоринов. Окончательную формулировку этих требований можно найти в военном уставе

Карла Смелого за 1473 г.: кавалерист ордонансного копья должен иметь полный доспех, включая салад с подбородником или барбют, латный воротник, длинный, негнущийся и

легкий колющий меч, нож-кинжал, прикрепленный к седлу слева, и булаву, подвешиваемую справа, коня с налобником и в доспехе, чтобы он мог скакать и о его

доспех ломалось копье; что касается кутилье, то ему положены легкая кольчуга или

корсет на немецкий манер, салад, латный воротник, наручи и поножи, короткая пика с

перекладиной – достаточно жесткая и легкая, чтобы ее можно было держать

горизонтально, как маленькое копье наперевес, а также добрый меч и длинный

обоюдоострый кинжал. Его лошадь должна стоить не менее 30 экю. Об экипировке пажа

ничего не сказано, зато известна минимальная цена его верхового животного – 20 экю.

Наконец, кавалеристу дозволялось приобретать четвертую лошадь для поклажи[278].

Однако в разных регионах Запада отмечается и наличие элементов легкой кавалерии: до середины XIV в. – английские хобелары; после первых поражений Столетней войны в

войсках второго монарха из династии Валуа, Иоанна Доброго, появились «всадники»

(gens de cheval); во Франции и Бургундии XV в. существуют «всадники в легкой

кольчуге» и «глефщики», легкие конники, «полукопья», «копья малого ордонанса».

Совершенно особую тактическую роль отводили легкой коннице на южной и восточной

периферии Европы: это – испанские конники (genetaires), венгерские наездники, венецианские страдиоты. Коммин дает следующее определение последним в связи с их

участием в битве при Форново (1495 г.): «Стратиоты напоминают мусульманских

конников, и одеты они и вооружены, как турки, но на голове не носят уборов из полотна, называемых тюрбанами; люди они суровые и круглый год спят на открытом воздухе, как

и их лошади. Они все греки, родом из тех мест, которыми владеют венецианцы; одни из

Наполи-ди-Романия в Морее, а другие из Албании, из-под Дураццо. У них хорошие

турецкие лошади»[279]. Молине добавляет, что это люди «весьма странные, заросшие

бородами, без доспехов и без чулок, в одной руке они носят маленький щит, а в другой –

короткое копье»[280]. К легкой кавалерии принадлежит и то «великое множество

ломбардцев и гасконцев, лошади коих ужасны и привычны к повороту на скаку, французам же, пикардийцам, фламандцам и брабантцам непривычно было это видеть», отмечает в 1410 г. Монстреле, описывая воинскую свиту герцога Орлеанского[281].

Уже упоминавшиеся выше конные стрелки (арбалетчики и прежде всего лучники) –

распространенное явление в армиях конца Средневековья. В Англии конные лучники

появляются в начале царствования Эдуарда III. Например, в октябре 1339 г. король

Англии выдвинул к северным границам Франции, помимо отрядов союзников, примерно

1600 кавалеристов, 1500 конных лучников и 1650 пеших лучников и копейщиков. В

дальнейшем, с одной стороны, процент кавалеристов имел тенденцию к снижению, а с

другой – большинству лучников теоретически полагалась лошадь, даже если на поле боя

им приходилось спешиваться, чтобы сражаться, и из-за различных обстоятельств они не

могли заменить лошадь. Так, во время похода, завершившегося договором в Пикиньи

1475 г., Эдуард IV насчитывал в своей армии добрую тысячу кавалеристов и в десять раз

больше конных лучников[282].

Франция времен Валуа, быстро понявшая преимущества длинного лука, тоже

постаралась набрать в войско конных стрелков; конных арбалетчиков, в основном

испанского или итальянского происхождения, в армиях Карла V и Карла VI можно было

встретить немало. В начале XV в. соотношение было таким: один конный стрелок на двух

кавалеристов. Потом, после битвы при Азенкуре и, безусловно, вследствие большого

наплыва шотландцев, пропорция изменилась до двух стрелков на одного кавалериста, в то

же время, лук стали все больше предпочитать арбалету, так что по регламенту 1445 г.

комплектное «копье» включало в себя не менее шести человек и шести лошадей: кавалериста с двумя ординарцами и двух конных лучников, в распоряжении которых был

один верховой слуга. В подражание Франции Бургундское и Бретонское государства в

третьей четверти XV в. применили те же принципы организации.

В Италии, Испании и в большей части германского мира конные стрелки также

упоминаются, но встречаются реже.

Естественно, власти старались обязать набранных ими конных стрелков, как и

кавалеристов, иметь единообразное оружие нападения и защиты. В соответствии с

уставом флорентийских наемников 1369 г. каждый английский лучник, служащий в

отрядах наемников, например, у кондотьера Джона Хоквуда, должен был иметь

набрюшник или кирасу, железную шляпу (cappellino), железные перчатки, лук, стрелы, меч и нож. В контракте (endenture) 1440 г. времен английской оккупации Нормандии

предусматривается, что некий Джеймс Скидмор будет служить «в качестве кавалериста с

шестью лучниками в своем отряде, все – конные и все люди – хорошо подобранные, а

равно хорошо и достаточно вооруженные, экипированные и оснащенные, каждый

соответственно своему званию: означенный Джеймс Скидмор будет иметь полный доспех, при бацинете либо саладе с забралом, копье, секиру, меч и кинжал; все же означенные

лучники иметь будут добрые защитные жаки, салады, мечи и колчаны не менее чем по

сорок стрел»[283]. Рассказывая о кампании в Нормандии 1449-1450 гг., Жан Шартье, официальный летописец монархии Валуа, упоминает «лучников конных, облаченных

большей частью в бригантины, поножи и салады; латы большинства из них были

отделаны серебром, либо, по меньшей мере, носили они жаки или добрые кольчуги»[284]. В

военных ордонансах Карла, герцога Бургундского, различаются два больших разряда

конных стрелков:

а) лучник с лошадью стоимостью не менее 6 франков, в саладе без забрала, латном

воротнике и либо в легкой кольчуге, либо лучше в короткой кольчуге-пальто без рукавов, поверх которой надет жак из трех полотнищ провощенного холста, с подкладкой из

десяти простых холстин; имеет добрый лук и добрый колчан на тридцать стрел, двуручный меч, негнущийся и рубящий (им можно и колоть), обоюдоострый кинжал, сапоги без острого носка, чтобы легко слезать с лошади, а также короткие шпоры; б) арбалетчик, вооруженный простым арбалетом или арбалетом с воротом, носящий

легкую кольчугу или корсет, верхом на лошади ценой не менее 10 экю[285].

Добавим, что для гужевого транспорта, например, боевых повозок, как у гуситов, а

также артиллерии, особенно с середины XV в., в более или менее значительном войске

требовались сотни лошадей. Правда, иногда в Италии, Испании, а то и в Шотландии и

даже в Нормандии из-за того, что лошадей было мало, приходилось использовать для

перевозки багажа мулов, ослов, волов и быков.

В этих условиях понятна важность ремонтировки лошадей. Ремонтировка лошадей

(или restauratio equorum), упоминавшаяся уже в XIII в., до последних лет XIV в. в Англии

и Франции предполагает предварительный осмотр лошадей маршалами и их

представителями, чтобы избежать обмана, если придется платить. «И будут сии боевые

лошади должным образом оценены, и согласно таковой цене сделана будет ремонтировка, ежели ни одна из оных лошадей не была утрачена на службе у означенного нашего

сеньора» – формула, регулярно встречающаяся в военных контрактах Джона, герцога

Ланкастерского, заключенных с различными капитанами с 1367 по 1399 г. [286] В Италии

особый чиновник (bullator equorum) должен был составлять список (scriptio, descriptio), куда вносились имя, прозвище, чин, имя отца и место происхождения каждого наемника, а также описание лошадей. Вот «копье» Браккио ди Бальони из Перуджи, нанятого со

своими людьми папой Пием II в 1458 г.: «Благородный господин Браккио ди Бальони из

Перуджи сын Малатесты, конь гнедой, норовистый, с белыми задними ногами; Кателано

де Аримино сын Петра, конь серый, белая нога справа, течь из носа; Пандульфо де

Мундавио... конь серый весь в рыжих пятнах, немного текут глаза»[287]. Иногда в списках

воспроизводился и рисунок тавра лошади.

Уже из-за стоимости лошадей воины старались бережно обходиться с ними. Такой

обычай существовал, в частности, у французов, если верить Гийому Грюэлю. В «Хронике

Артюра де Ришмона» он пишет: «Известно, что французы весьма жалеют своих

лошадей»[288]. Боевые лошади считались не менее выгодной добычей, чем доспехи и даже

драгоценности; рассказывая о грабеже, учиненном в 1477 г. на территории Везуля

шотландцами, находившимися на службе у Людовика XI, Молине пишет: «Они потеряли

драгоценности, цепи, посуду и сто лошадей по сто экю каждая, и стоимость добычи дошла

до тридцати тысяч экю»[289]. Разумеется, цена боевых лошадей (боевых коней, скакунов, иноходцев, вьючных лошадей) менялась в зависимости от соотношения предложения и

спроса. Именно это отмечает Оливье де Ла Марш в 1445 г., накануне создания Карлом VII ордонансных рот: «Породистые лошади в то время стоили во Франции весьма дорого, и не

могло быть речи о продаже хорошей лошади менее чем за пятьсот, а то и за тысячу реалов

или за тысячу двести, а причиной сей дороговизны был слух, что выходит ордонанс для

кавалеристов во Франции, и будут распределять их по командирам и ротам, и выбирать и

избирать по именам и прозвищам. И всякому дворянину казалось: ежели он явится на

добром коне, он будет лучше принят, воспринят и оценен»[290].

Возможно, для улучшения породы, и прежде всего для того, чтобы иметь более

сильных и быстрых коней, в конце Средневековья во Францию довольно активно ввозили

лошадей. Из Германии поступали животные мощные, крепко сложенные, способные

выдержать воина в самом тяжелом вооружении. Из Англии ввозились иноходцы, но более

всего ценились лошади испанского и итальянского происхождения.

Импорт иберийских лошадей, упоминаемый по меньшей мере с XIII в., тем более

примечателен, что в Испании, судя по всему, было немного лошадей. Судя по рассказу

Антуана де Лалена о поездке в Испанию эрцгерцога Филиппа Красивого в 1501-1502 гг., желанием устранить нехватку лошадей и объясняются усилия, которые в конце XV в.

предприняла Изабелла Католическая. «Сия королева, видя, что ее дворяне ездят все

больше на мулах, а ежели им приходится облачиться в латы и сесть на коня, владеют

оным хуже некуда, и принимая в рассмотрение, что ежедневно можно ожидать войны с

французами, либо с маврами, либо с теми и другими в одно время, повелела, дабы никто, сколь бы высоким сановником он ни был, если только он не священник либо клирик, не

ездил бы на муле; все должны ездить лишь на лошади, а лошади должны быть высотой

пядей в пятнадцать или более, дабы лучше годились для войны; и даже короля, супруга

своего, обязала к этому и указала, дабы живущие на границе с французами ездили бы на

наш манер, а соседствующие с маврами – в седлах с короткими путлищами (a la jennette)»[291].

3. МЕТАМОРФОЗЫ ПЕХОТЫ

В 1330-1340 гг. пешие воины составляли в большинстве европейских стран еще

очень значительную часть войска. Планы набора войска, датируемые первыми годами

правления Филиппа Валуа, предусматривают возможность или необходимость набрать в

три-четыре раза больше пехоты, нежели кавалерии. Во время летней кампании 1335 г.

против Шотландии правительство Эдуарда III содержало более чем 15 000 воинов, из них

3200 были кавалеристами, 4000 – конными лучниками и 7800 – пехотинцами, половину из

которых составляли лучники. Один документ 1357 г. уточняет «число соратников, смотр

которым делался как в больнице Сен-Жак близ Фонтараби, так и в Сен-Жан-де-Люз перед

отправкой морем в Наварру на службу к государю королю» Карлу Наваррскому. Они

составляли десять рот разной численности, в общей сложности включавших в себя 224

кавалериста и 1120 пеших воинов. В снаряжение последних входили, в частности, кольчуги (lorigones), бацинеты, пластинчатые усиления доспехов, павезы, щиты под

названием таблачос (tablachos), арбалеты[292]. В XIV в. во Флоренции треть пехотинцев

была вооружена копьями и рогатинами, треть – арбалетами или легкими луками, треть –

мечами и большими широкими павезами, либо тарчами, либо удлиненными щитами.

Устав флорентийских наемников 1369 г. оговаривает также вооружение арбалетчика: не

только арбалете принадлежностями, но еще и нож, кираса и черепник.

Несмотря на все это, видимо с середины XIV до середины XV в. пехота качественно

и количественно теряет свое значение, по крайней мере, на некоторых полях сражений и

театрах военных действий. Этот регресс, или определенный спад, можно проследить по

составу английских экспедиционных корпусов на континенте: пикинеры и копейщики

исчезли, почти полностью уступив место лучникам, которые хоть и спешивались для боя, но обычно имели лошадей для переезда с места на место. Точно так же во Франции Иоанн

Добрый, а потом Карл V и его наследники сочли бесполезным, с военной точки зрения, и

опасным, с политической, – широкое использование отрядов коммун, отдав предпочтение, с одной стороны, найму арбалетчиков в Испании, Италии и Провансе, с другой –

небольшим отрядам стрелков и павезьеров, которых присылали определенные города. И в

Италии первой половины XV в. пешие воины, хотя никогда не исчезали как род войск, заметно уступали по численности всадникам. Союз, заключенный в декабре 1425 г. между

Флоренцией и Венецией, предусматривал, что последняя в военное время будет содержать

8000 всадников и только 3000 пехотинцев. В понтификат Мартина V Папское государство

участвовало в двух больших войнах: в 1421-1422 гг. оно выставило 3700 всадников и 400

пехотинцев, в 1428-1429 гг. – 3000 всадников и 1100 пехотинцев[293]. Достаточно

показательна в этом отношении кондотта от 13 ноября 1432 г. между Флоренцией

иМикелетто дельи Аттендоли: последний должен был предоставить 600 «копий» (т. е.

1800 лошадей) и 400 пеших воинов, в том числе 200 арбалетчиков, 100 пехотинцев с

«длинными копьями» и 100 павезьеров.

К середине XV в. положение изменилось. Военачальники оценили (возможно, снова

поняли) преимущества многочисленной пехоты, более экономичной (как раз из-за

отсутствия лошадей, более легкого багажа и гораздо меньшей – в два-три раза –

стоимости защитного вооружения, по сравнению с вооружением всадника) при условии, что она обучена, сплочена и имеет хороших командиров. Создание в 1448 г. Карлом VII вольных лучников отвечает этим требованиям: предполагалось создать резерв

численностью около 8000 человек, которые, в принципе, должны были регулярно

проводить учения и заранее знали, к какой роте им следует присоединяться в данный

момент и под началом какого командира служить. Забота о качестве их экипировки

возлагалась на приходы. Таким образом, институт вольных лучников оказался прямым

преемником (только при избирательном подходе) бывшего всеобщего арьербана, который

теперь сочли бесполезным, или же следствием распространения на сельскую местность

принципа организации стрелковых рот, или братств, этот институт был обязан своим

расцветом, начиная со второй половины XIV в., городам. Надо полагать, одно время

вольные стрелки (лучники, арбалетчики, глефщики, а вскоре и стрелки из ручных

кулеврин) считались удачной находкой: ведь сразу по окончании войны с лигой

Общественного блага Людовик XI удвоил их численность и учредил этот институт в тех

областях королевства, где до тех пор его не знали. Однако победы, одержанные

швейцарцами над Карлом Смелым, убедили короля в том, что вольные лучники – отнюдь

не лучшее решение. Последней каплей стало поражение при Гинегате в 1479 г. Он

распустил вольных лучников и заменил их швейцарскими наемниками, набранными за

большую плату, и французской пехотой, вооруженной луками, а также пиками на

швейцарский манер и алебардами – на немецкий[294], призывавшейся на год – не только

для того, чтобы иметь войско постоянно «под рукой», но и для того, чтобы оно привыкало

к совместным учениям. Эти первые пехотные полки не пережили восшествия на престол

Карла VIII и сокращений бюджета, на которые пришлось пойти французской монархии. В

1488-1492 гг., во время войн с Бретанью и Максимилианом Габсбургом, французская

пехота состояла из вольных лучников, нескольких рот швейцарцев и отрядов, набранных в

Пикардии, Нормандии или в Гаскони только на время кампании. Эта пехота была разного

качества, зато многочисленной: в большой армии могло насчитываться до 20 000 пеших

воинов, а то и больше.

Естественно, Карл Смелый, всегда готовый к нововведениям в военном деле, не мог

не сознавать того, насколько важно иметь хорошую пехоту. Он заботился о том, чтобы не

только в разных «коммунах», аналогичных французскому ополчению[295], но и в его

ордонансных ротах всегда были пешие воины. Абвильский ордонанс от 31 июля 1471 г.

предусматривал набор 1250 кавалеристов (и столько же кутилье), 3750 конных лучников, а что касается пехоты – 1250 арбалетчиков, 1250 кулевринеров и 1250 копейщиков.

Вероятно, он намеревался перенять тактику швейцарцев, которых видел в 1465 г. в битве

при Монлери на службе у герцога Иоанна Калабрийского; они, как позже напишет Оливье

де Ла Марш в своих «Мемуарах», «ничуть не страшились конницы, ибо объединялись по

трое совместно, один копейщик, один кулев-ринер и один арбалетчик, и столь искусны

были в военном ремесле, что при надобности выручали друг друга; и был при них один

лучник из личной охраны графа Шароле, по имени Саваро, весьма хорошо показавший

себя вместе с оными швейцарцами»[296]. Позже – может быть, для того чтобы дать лучший

отпор кантонам, может быть, из-за трудностей с ремонтированием и снабжением и из-за

неудобной местности – доля пехоты в комплектном бургундском «копье» увеличилась: на

одного кавалериста приходится девять пеших воинов, трое из которых были лучниками, трое – копейщиками и трое – кулеври-нерами либо арбалетчиками.

В Кастилии во время завоевания Гранады пехота (peones) значительно превосходила

легкую кавалерию[297]:

В Италии в третьей четверти XV в. существовали следующие типы пехотинцев

(fanti):

а) копейщики (lanceri) с длинным или коротким копьем по необходимости; б) арбалетчики (balestrieri), вооруженные простым арбалетом или арбалетом с

воротом (ad molinellum);

в) лучники (arceri), хотя лучники английского происхождения после 1430 г. почти

полностью исчезли;

г) пикинеры (picchieri);

д) щитоносцы (rotularii) с маленькими круглыми щитами;

е) тарченосцы (targhieri, или targhe), действующие вместе со стрелками; ж) скопитарии (schiopettari, или schioppeteri), вооруженные скопитусами (scopetti) из

бронзы или железа. Долгое время они входили в состав только гарнизонных частей для

защиты городов или крепостей, но с 1430-1440 гг. их можно встретить уже на поле боя – в

1448 г. в битве при Караваджо в армии Франческо Сфорца было столько скопитариев, что

из-за дыма им трудно было ориентироваться[298].

Но самой примечательной была, конечно, пехота старинных союзов Верхней

Германии. Воинская репутация швейцарцев сложилась довольно рано, свидетельство тому

– хроника начала XIV в., написанная францисканцем Иоанном Винтертурским, который с

восхищением говорит об их алебардах. В то время горные кантоны Центральной

Швейцарии (Ури, Швиц и Унтервальден), первоначальное ядро Швейцарской

конфедерации, становятся поставщиками пеших наемников для службы у разных

иностранных государств, но, возможно, прежде всего у городов на равнине, таких как

Цюрих и Берн: последний в битве при Лаупене в 1339 г. против австрийской армии

поставил в авангард своих сил отряд горцев.

После победы при Земпахе в 1386 г. эта тенденция усилилась и сеймы начали

издавать первые запреты на службу за рубежом. Экспорт воинов теперь захватил не

только горные районы, но и города с их окрестностями: с 1422 г. Цюрих запрещает своим

гражданам и подданным «искать войны» за плату как у членов Конфедерации, так и у

иноземных властей. К 1424 г. относится первое свидетельство об официальной просьбе

извне: флорентийские послы ходатайствуют перед сеймом Конфедерации о

предоставлении помощи – 10 000 наемных воинов. Что касается Франции, то будущий

Людовик I во главе «живодеров» вступил в схватку со швейцарцами и разбил их в битве

при Санкт-Якоб-ан-дер-Бирс близ Базеля в 1444 г. [299] Швейцарцы стяжали славу, прежде

всего, в битве при Монлери: Коммин отмечает, что со стороны Лиги в ней участвовало

«500 швейцарских пехотинцев; последние впервые появились в нашем королевстве, проложив путь другим, которых стали впоследствии призывать, так как они, где бы ни

воевали, всюду проявляли большую храбрость»[300].

С некоторым запозданием значение пехоты явно начинает возрастать и в германском

регионе. В 1422 г. на рейхстаге в Нюрнберге император Сигизмунд и князья договорились

сформировать две армии против гуситов: одна – для войны с ними на уничтожение, другая – для снятия осады с крепости Карлштейн. Если первая состояла из кавалеристов и

лучников (впрочем, более многочисленных, чем конница), то во второй преобладание

пехоты было подавляющим – 1970 «копий» на 37 400 пехотинцев; на практике

предполагаемая численность достигнута не была, и имперские силы составили всего 1656

всадников (т. е. 552 «копья») и 31 000 пехотинцев.

Но особенно важным было появление в последние годы XV в. ландскнехтов. По

происхождению, по крайней мере в Верхней Германии, их традиционно связывают с

объединениями молодежи, воинскими союзами молодых (Knabenschaften), бандами «слуг»

(Knechte), которые то вели частные войны, грабя путешественников, отбирая урожай и

угоняя скот ради собственной выгоды, то нанимались на службу к городам, например, когда те объединялись в федерации для борьбы с князьями или рыцарскими союзами. Эти

молодежные братства, разнузданные и дикие, порой называли «вольницами». Например, в

1376 г. на службе у швабских городов было «много пеших воинов из вольниц, в толстых

жаках, с копьями и арбалетами»[301]. По крайней мере, первое время большинство

ландскнехтов происходили из Верхней Германии, с окраин Швейцарии – от Форарльберга

до Зундгау. Как социальную основу для нового вида войска их смогло использовать

государство, т. е. Максимилиан Габсбург, видимо, последовавший советам бывших

вассалов Карла Смелого, таких, как графы Ромон и Нассау – свидетелей поражений своего

повелителя от швейцарцев. Именно для того, чтобы «дать встряску французам на

границах» Фландрии, в 1486 г. римский король впервые использовал швейцарцев, а также

ландскнехтов (Landsknechte), т. е. «наемников», в противоположность наемникам из

Чехии (трабантам) или из Швейцарии: «Ему дали совет собрать великое множество

воинов, из которых швейцарцев у него было от трех до четырех тысяч и столько же

немецких ландскнехтов, а также немало пикардийцев, геннегаусцев и прочих, как конных, так и пеших, числом от четырнадцати до пятнадцати тысяч, под началом монсеньора

Филиппа Клевского, князя де Шиме, графа Нассау и прочих вождей и воинских

капитанов»[302]. Но за предыдущий год Молине упоминает вступление в город Гент, «в

самом прекрасном строю и пешим порядком», «монсеньора графа Нассау, сеньора де

Монтиньи, сеньора де Пальма и прочих во главе пяти тысяч немцев, шествовавших

колонной по восемь человек в ряд»[303].

Итак, к 1500 г. во многих странах Запада появилась пехота, очень непохожая на

пеших воинов, традиционно использовавшихся на протяжении всего Средневековья. Она

состояла из больших групп пехотинцев, получивших определенную воинскую

специальность и обученных, входящих в состав частей, тактика которых предполагала

глубокое построение; уже благодаря самой своей многочисленности, эти части лучше

противостояли атакам конницы, которой в результате пришлось найти новые приемы боя.

4. АРТИЛЛЕРИЯ

Современники быстро осознали, насколько серьезно изменило военное искусство

появление артиллерии. Именно технические новшества имеет в виду Жан де Бюэй, когда

пишет в «Юноше»: «Со дня на день и все более и более множатся изобретения людей и

обновляются приемы деятельности <...>, и сейчас есть много вещей и хитроумных

изобретений, о которых другие не знали и не использовали их»[304].

Технические аспекты

История изобретения пороха и появления пушек и боеприпасов очень скоро обросла

мифами и легендами. Петрарка, благоговевший перед греко-римской цивилизацией, полагал, что древние не могли не знать о применении пороха. То же суждение встречается

в письме папы Пия II герцогу Федериго Урбинскому: «У Гомера и Вергилия можно найти

описание всех видов оружия, используемых в нашем веке». Вальтурио, автор трактата «О

военном деле» (De re militari) (1472 г.), видит в Архимеде изобретателя пушек. Правда, тогда же Франческо ди Джорджо Мартини отмечал, что если бы у древних были пушки, в

развалинах их крепостей нашлись бы амбразуры»[305].

Авторы, сожалеющие об изобретении артиллерии и пороха, приписывают его

чужеземцам или, скорее, неверным (туркам и китайцам). Флавио Бьондо в «Риме

торжествующем» (Roma Triumphans) (1455-1463 гг.) возлагает ответственность за

изобретение пороха на одного немца середины XIV в. и относит его первое употребление

к Кьоджинской войне между Генуей и Венецией (1378-1381 гг.). В 1493 г. Антонио

Корнадзано дополняет легенду, утверждая, что этот немец был монахом-алхимиком и

обучал венецианцев в 1380 г. Позже этого монаха переселили в конец XIII в. и дали ему

имя – Бертольд Шварц из Фрайбурга. Испанские источники предлагают другую версию: первыми использовали порох мавры в 1343 г., во время войны с Альфонсом XI.

Традиционно подчеркивался дьявольский характер этого изобретения. Джон

Мирфилд около 1390 г. говорит об «этом смертоносном дьявольском инструменте, каковой обычно зовут пушкой (gonne)». Франческо ди Джорджо, сам военный инженер, присоединяется к тем, кто определяет это изобретение как «не человеческое, но

дьявольское». В XV в. «Книга о секрете артиллерии и пушечного дела» приписывает его

«мастеру Бертрану, великому чернокнижнику» и алхимику. Но главную роль здесь якобы

сыграл случай. Сначала мастер просто хотел получить «красивую краску, сходную с

золотом, для изготовления коей взял он селитру, серу, свинец, масла и оные субстанции

смешал и поместил смесь в глиняный горшок, каковой, должным образом закупорив, поставил на огонь». Когда ингредиенты нагрелись, горшок, конечно, взорвался. Алхимик

повторил опыт, использовав тщательно закрытый медный горшок. Тогда он понял, как

можно использовать эту взрывную силу, усовершенствовал пропорции и «заказал

устройство на манер пушки». Так якобы было открыто «пушечное дело»[306]. Связь магии

и артиллерии обнаруживается и в истории о «бомбардире» из Меца по имени Камуфль, о

котором приблизительно в 1437 г. говорили, «что он трижды в день стрелял, когда

пожелает, и прибегал к магическому искусству»[307].

Вернемся к тому, что нам известно более или менее достоверно. Первое упоминание

формулы пушечного пороха встречается в китайском тексте 1044 г. «Вуцзюн цзунъяо»

(Wujung zongyao). Этот порох служил для производства дымовых, зажигательных, разрывных снарядов. В конце XIII в. его широко использовали монголы, например, при

попытках вторжения в Японию (1274 и 1281 гг.). Вскоре снаряды (прежде всего

зажигательные стрелы) стали метать с помощью пороха, предварительно вставив их в

направляющую трубку из толстого бамбука, дерева, железа или бронзы.

Эти изобретения и технологии попали на Запад из мусульманских стран. Некий

андалусский ботаник, умерший в Дамаске в 1248 г., называет селитру «китайским

снегом»; в Персии то же вещество именовали «китайской солью». Возможно, монголы

использовали примитивное огнестрельное оружие в битве при Сайо в Венгрии (1241 г.). С

середины XIII в. мавры кладут порох в различные снаряды, метаемые из катапульт или

требюше. На Западе первый известный рецепт пороха датируется 1267 г. (Роджер Бэкон).

Скопитусы (sclopeti, sclopi) якобы использовались при обороне Форли воинами

Гвидо ди Монтефельтро в 1284 г. Одиночное свидетельство сомнительно. Первые

надежные данные появляются на сорок лет позже. Изображение пушки в виде

горизонтально лежащего на козлах горшка, из которого выходит стрела, встречается на

одной миниатюре из трактата «О примечательном, мудром и благоразумном» (De notabilitatibus, sapientiis et prudentiis) Вальтера из Милимете (1326 г.)[308]. Вероятно, имеется в виду одна из машин для метания «болтов» («carreaux», «garrots»), которые часто

упоминают источники середины XIV в. и более поздние. Что касается слова «пушка» ( фр.

canon), происходящего от греческого kanun или латинского canna – «труба», то оно

впервые появляется во флорентийском документе от 11 февраля 1326 г., которым

Синьория назначает двух лиц «для изготовления <...> железных труб и пушек из

металла»[309]. Новую артиллерию, вероятно, использовали во время Мецской войны 1324 г.

и, определенно, – два немецких рыцаря при осаде Чивидале (Фриули) в 1331 г. Бомбарды

упоминаются в сообщениях об осаде Бервика-на-Твиде в 1333 г. В 1341 г. город Лилль

держал «мастера громовых дел» (maistre de tonnoire). В 1346 г. Ахен имел «железную

трубу для громовой стрельбы» (busa ferrea ad sagittandum tonitrum). Двумя годами позже

Девентер располагал тремя «пушками» (dunrebussen). В 1341 г. Лукка передает Гиберто да

Фольяно, своему капитану, «железную пушку для метания железных ядер», а в то же

время в Брешии два кузнеца получают материалы, заказанные, чтобы выковать «трубу для

метания мячей» и «железную пушку трубообразную и ядра железные»[310]. В Папском

государстве пушки и бомбарды упоминаются в 1350 г. в связи с войной в Романье. Счета

свидетельствуют о «1050 фунтах железа, обработанного и необработанного, для

изготовления ядер для бомбард» и «226 ядрах железных для бомбард» общей массой в 88

фунтов[311]. Англичане не только почти наверняка использовали порох и выпустили

несколько снарядов в битве при Креси (1346 г.), но и отправили из Лондона для осады

Кале (1346-1347 гг.) десять пушек, огнестрельные боевые повозки, свинцовые ядра и

порох. Один документ от 10 мая 1346 г. говорит о 912 фунтах селитры и 886 фунтах серы, закупленных у одного аптекаря в Лондоне «для дела самого короля ради его пушек» (ad opus ipsius regis pro gunnis suis)[312]. Во Франции первые упоминания об артиллерийских

орудиях датируются 1338 г. В 1340 г. во время осады Камбре один дворянин, специалист

по новому оружию, сир Гуго де Кардайяк заказал десять пушек на скромную сумму в 25

ливров 2 су 6 турских денье, тогда как чрезвычайно необходимые для применения этих

орудий селитра и кусковая сера обошлись в 11 ливров 4 су 3 турских денье. В 1346 г. тот

же сеньор предполагает использовать 22 пушки для обороны замка Биуль (Тарн-и-

Гаронна). 29 апреля 1345 г. Рамундус Аркерии, «артиллерист короля Франции в Тулузе», расписывается в получении определенной суммы на «2 железных пушки, 200 налитых

свинцом ядер и 8 фунтов пороха»[313].

Таким образом, лет за двадцать и путями, проследить которые не представляется

возможным, новое изобретение распространилось по всему Западу – вероятно, начиная с

Италии. Правда, в периферийных регионах оно еще долго было неизвестно: первое

упоминание об артиллерии в Шотландии датируется только 1384 г.

С середины XIV в. описания пушек появляются в учебных трактатах и нарративных

источниках. Одно из первых было сделано Жаном Буриданом в его «Вопросах к книгам

„Метеорологии“ Аристотеля»: «Сила действия этого газа проявляется в сих устройствах, называемых пушками (canalibus), из которых посредством газа, порожденного щепоткой

пороха, испускают большие стрелы либо свинцовые ядра с такой силой, что никакой

доспех не может им противостоять»[314]. «Хроника Тарвиса» (Chronicon Tarsivinum, 1376

г.) более подробно сообщает об «этих бомбардах, каковых доселе не видели и речи о

которых никогда не слышали в Италии, что чудесным образом сделаны венецианцами. И

верно, бомбарда есть железное устройство весьма могучее: спереди у него обширный

канал, куда помещают круглый камень той же формы, что и канал, а сзади – труба вдвое

длиннее, чем оный канал, с каковым она связана, но более узкая; и в сию трубу кладут

черный порох, что делается из селитры, серы и древесного ивового угля, сквозь вход в

оную трубу со стороны дула. И то отверстие означенного дула далее замыкается

деревянным затвором, вставляемым внутрь; после же того, как с другой стороны вложат

круглый камень, к малому отверстию в трубе[315] подносят огонь, и от воспламененного

пороха камень извергается с великой силою»[316].

Долгое время большинство орудий имели небольшие размеры. Об этом

свидетельствуют массы 73 пушек, изготовленных для Ричарда II Английского Уильямом

Вудуардом с 1382 по 1388 г.:

– 1 пушка массой от 665 до 737 английских фунтов,

– 47 «больших пушек» в среднем по 380 фунтов,

– 5 пушек по 318 фунтов,

– 4 «медных пушки» по 150 фунтов,

– 7 «малых пушек» по 49 фунтов,

– 9 «малых пушек» по 43 фунта[317].

Что касается расхода пороха, то он оставался очень скромным. В 1375 г. во время

осады войсками Карла V Сен-Совер-ле-Виконт 31 фунта пороха хватало для заряжания

трех «больших железных пушек», стрелявших камнями, 24 медных пушек, стрелявших

свинцовыми ядрами, и 5 железных пушек, тоже стрелявших свинцовыми ядрами. В 1376-1377 гг. пороховой заряд «железной пушки, мечущей тяжесть в 60 фунтов», составляет

полтора фунта. В 1383 г. для так называемой морской армии на баржи погрузили «четыре

больших пушки на лафетах, снабженные железными выступами и шарнирами, с четырьмя

деревянными козлами, сто шестьдесят шесть фунтов пороха и сто шестьдесят камней для

оных пушек», т. е. по фунту пороха на выстрел[318].

В виде исключения изготовляли орудия очень большого калибра: в Монсе в 1375 г.

была отмечена пушка массой 9500 фунтов[319]. Однако с самого начала XV в. начинаются

масштабные перемены. В 1410 г. Кристина Пизанская рекомендует для штурма хорошо

укрепленной крепости использовать четыре больших пушки, имеющих собственные

имена, крупнейшая из которых будет стрелять ядрами массой от 400 до 500 фунтов[320].

Действительно, с этого момента самым большим пушкам давали имена, призванные

посеять страх или же связанные с обстоятельствами их изготовления и первого

применения либо с положением их владельца. Надписи, порой рифмованные, размещали

на стволе:

Дракон я, ядовитый змей,

Желающий яростными выстрелами

Удалять от нас врагов.

Жан Черный, мастер-канонир,

И Конрад, Куан, Крадентер,

Все трое – мастера-литейщики,

Сделали меня ровно в году

Тысяча четыреста семьдесят шестом[321].

Итак, с большими пушками дело обстояло так же, как с кораблями или колоколами: они приобрели индивидуальность, став в некотором роде живыми существами.

То, что рекомендации Кристины Пизанской вовсе не были чисто теоретическими,

доказывает заключенный годом раньше контракт между «мастерами по бомбардам и

пушкам» и герцогом Бургундским Иоанном Бесстрашным на отливку в Осонне большой

«медной» бомбарды в 6900 фунтов с расчетом на каменное ядро массой 320 фунтов. В

1412 г. в Каркассоне имелась бомбарда в 10 000 фунтов. «Монс-Мег», железная бомбарда, хранящаяся ныне в Эдинбургском замке, была в 1449 г. заказана «торговцу артиллерией»

Жану Камбье Филиппом Добрым, герцогом Бургундским, за 1536 ливров 2 су. Эта пушка

имела общую длину 15 футов и весила 15 366 фунтов. Согласно экспертизе XVIII в., пороховой заряд составлял 105 фунтов для каменного ядра в 549 фунтов. Бомбарда

«Бешеная Грета», стоящая и поныне на Рыночной площади в Генте, имеет длину более 5

м; ее диаметр – 0,64 м, а масса – 16 400 кг. Другое чудовищное орудие – «большая литая

бомбарда», заказанная в 1457-1458 гг. Филиппом Добрым «в своем дворце Леббр в

Брабанте у Жакмена де л'Эспина, мастера бомбард и прочих орудий». Эта пушка имела

массу 33 000-34 000 фунтов и стреляла каменными ядрами 17 дюймов «в поперечнике».

«Позади означенной бомбарды, дабы стрелять из нее было безопасней», устанавливалась

свинцовая плита массой 800 фунтов. Одно из самых тяжелых артиллерийских орудий

заказал в Брюсселе в 1409-1411 гг. герцог Брабантский: масса этой пушки достигала 35 т–

немногим менее, чем 40-тонный «Раджа-Гопал», гигантская пушка времен Моголов, хранящаяся в Танджавуре, в штате Мадрас[322].

Если в XIV в., по крайней мере во Франции, для артиллерийских орудий

существовало лишь два термина: «пушка» и «бомбарда», то в XV в. лексикон

расширяется:

– к 1410 г. – кулеврина и пищаль (veauglair);

– к 1430 г. – серпентины, краподо (crapaudeaux), краподины (crapaudines);

– к 1460 г. – куртоды (courtauds) и мортиры;

– к 1470 г. – аркебузы (hacquebutes, arquebuses);

– к 1480 г. – фальки (faucons) и фальконеты (fauconneaux).

На основе работы Франческо ди Джорджо Мартини (1487-1492 гг.) можно составить

следующую, весьма идеализированную таблицу, которая дает представление о том, какой

была или, точнее, должна была быть артиллерия[323].

В артиллерии произошли и другие трансформации. Вместо пушек,

изготавливавшихся путем соединения полос кованого железа[324], появились литые

железные орудия. «Расплавленный металл заливали в литьевую форму в виде полого

цилиндра, по оси которого располагался сердечник»[325], или оправка. Правильность

канала обеспечивалась расточкой его стальным зенкером. Использование литьевых форм

одинаковых размеров позволяло стандартизовать калибры. Кроме того, здесь, как и при

изготовлении колоколов, использовали бронзу («mitaille», или «mitaille d'airain»), в

которой содержание меди было повышено, а олова – понижено. Производители колоколов

могли делать и пушки; при необходимости можно было переплавлять колокола на пушки.

Вот, например, сделка, заключенная в 1488 г. между городом Ренном, с одной стороны, канониром-литейщиком и канониром-кузнецом – с другой. Литейщик должен будет

отлить несколько фальков, один колокол, а также две емкости, которые будут служить

навесными каморами для кованых железных серпентин. Он получит необходимый

«металл и медь» массой до 6000 фунтов. Кузнец выкует две железных серпентины. Одна

из них будет иметь медную камору, изготовленную заранее, и заряжаться с казенной

части, а другая будет коваться из одного куска, заряжаться с дула и иметь цапфы, чтобы

стрелять с колесного лафета. Обе серпентины «будут метать железные ядра»[326].

Усовершенствования коснулись как транспортировки орудий, так и установки их на

боевую позицию. Долгое время артиллерийские орудия (за исключением пушек и ручных

кулеврин, которые начали появляться в конце XIV в.) перевозили на телегах, повозках, обычно четырехколесных. Для того чтобы они могли вести огонь, их приходилось

снимать. Пушки устанавливали на козлы или станину. Однако с середины XV в.

упоминаются орудия, снабженные цапфами и лежащие на лафете, установленном на оси с

двумя колесами. 19 августа 1458 г. город Руан покупает 100-фунтовую пушку «в форме

малой серпентины из бронзы, стреляющей свинцовыми ядрами размером в малый мяч, возведенной на лафет и возимой на двух деревянных колесах»[327]. В 1465-1466 гг. некий

плотник из Невера сдает заказанные ему восемь колес: четыре средних для большой

железной бомбарды (из чего можно сделать вывод, что она укладывалась на повозку) и

еще четыре большего размера для двух серпентин[328]. В 1490 г. замок Анжер принимает на

хранение три больших пушки-серпентины массой около 7000 фунтов, с шестью большими

колесами. Таким образом, возникла прицепная артиллерия, которую было просто ставить

на боевую позицию и перемещать; с 1470 г. такие орудия изображают на многочисленных

миниатюрах, а отдельные экземпляры их сохранились среди трофеев, взятых

швейцарцами после победы над Карлом Смелым при Грансоне в 1476 г.[329]

Таблица I. Миланские бомбарды 1472 г.

Долгое время обязательным было использование обтюраторов, герметично

закрывавших отверстие в каморе, куда помещали пороховой заряд. Учебник по

пушечному делу XV в. довольно подробно описывает этот процесс: «Если вы желаете

сделать добрые обтюраторы для бомбард, вам нужна добрая древесина ольхи либо тополя, вполне сухая, и делайте их таким манером, чтобы передняя часть была тоньше, нежели

задняя, дабы, когда вы забьете обтюратор в камору палкою, он вошел точно и отнюдь не

торчал из каморы». Обтюраторы должны были быть сделаны из дерева, способного

разбухать под воздействием паров, выделяющихся при сгорании пороха. В момент, когда

давление становилось достаточно высоким, обтюратор вылетал, почти как пробка от

шампанского, и тогда высвободившаяся взрывная сила пороха сообщала движение ядру.

Всю внутреннюю длину каморы рекомендовалось делить на пять равных частей: первая

часть, близ отверстия, резервировалась для обтюратора, вторая оставалась пустой, оставшиеся три заполнялись порохом[330].

Таблица II. Английская артиллерия XV – начала XVI в.

Похоже, в конце XV в., по крайней мере во Франции, в некоторых орудиях перестали

использовать обтюраторы. То ли сгорание пороха уже стало настолько быстрым, что

больше не было необходимости создавать давление, то ли совершенная подгонка ядер к

каналу ствола не позволяла газам улетучиваться слишком быстро. Во всяком случае, упоминаются монолитные пушки без отдельной каморы. Сначала на дно ствола засыпали

порох с помощью «еловых жердей, именуемых загрузочными ложками», а потом через

дуло вкладывали ядро[331].

Для первых снарядов середины XIV в. использовали свинец и железо. Но вскоре

большая часть ядер, особенно начиная с определенного размера, делалась из камня: песчаника, мрамора, алебастра и т. д. Каменотесы делали боеприпасы заранее, используя

модель («шаблон») из дерева, бумаги, пергамента. Потом снова появились железные ядра.

В 1418 г. город Гент приобрел 7200 литых ядер[332]. Во французской королевской

артиллерии литые железные ядра особенно часто использовали начиная со второй

половины царствования Карла VII. Вероятно, решающую роль здесь сыграла деятельность

братьев Бюро, Жана и Гаспара[333]. Эта тенденция усилилась при Людовике XI: в 1467 г.

король приказывает Мишо Бодуэну отлить по 1000 железных ядер для каждой из его

больших серпентин и по 100 ядер – для каждой бомбарды. Не остался в долгу и Карл

Смелый: его большие кулеврины использовали железные «булыжники». В 1473 г. он

закупает 1335 литых ядер. Это новшество странным образом осталось неизвестным по ту

сторону Альп: если верить Бирингуччо, Карл VIII «был первым, кто познакомил нас в

Италии с железными ядрами, когда пришел осаждать Неаполь, дабы изгнать короля

Ферранте, и было сие в одна тысяча четыреста девяносто пятом году»[334].

Усовершенствования коснулись даже малых «стволов»: в середине XV в. в Германии

для аркебуз стали использовать фитильные замки[335].

Существовали две тенденции: с одной стороны, уменьшение массы ядра по

отношению к общей массе орудия, с другой – увеличение массы пороха по отношению к

массе ядра. Этот вывод позволяет провести сравнение миланских бомбард 1472 г. и

английской артиллерии при Генрихе VII и Генрихе VIII.

Таблица III Французская артиллерия в 1530-1540 гг.

Итак, на рубеже XV-XVI вв. отказались от гигантомании и предпочли орудия

стандартизованные, надежные, легко транспортируемые и устанавливаемые на позицию, с

относительно высокой скорострельностью, использовали удобные снаряды, движение

которым сообщал значительный пороховой заряд. Наконец, старались поддерживать

дальность настильной стрельбы на уровне ниже среднего[336]. Артиллерия Франциска I, технические данные которой приведены в следующей таблице, ближе к артиллерии Карла

VIII, чем та – к артиллерии Карла VII[337].

Количественные аспекты

Долгое время артиллерийские орудия были не только маленькими и

неэффективными, но и немногочисленными. Однако с 1360-1370 гг. на Западе многие

города и почти все крупные государства имеют свои арсеналы. Интендант короля Англии

в Понтье в 1368-1369 гг. приобретает для крепостей этого графства 20 медных и 5

железных пушек, 215 фунтов селитры, серы и амбры для производства пороха и 1300

больших «болтов» для пушек[338]. Планируя поход во Францию в 1372 г., английское

правительство предполагало использовать 29 железных пушек и 1050 фунтов селитры. В

1388 г. арсенал лондонского Тауэра содержал 50 пушек, 4000 фунтов пороха и 600 фунтов

селитры. В том же году в замке Лилль было 59 фунтов пороха, 652 фунта селитры и 114

фунтов серы. Гент в 1380 г. приобретает 70 огнестрельных орудий, Ипр в 1383 г. покупает

52. С 1372 по 1382 г. Мехелен увеличивает свои запасы в среднем на 14 пушек в год[339]. В

конце XIV в. гарнизоны на севере Французского королевства, контролирующие Кале, как

правило, имеют по одному канониру на крепость.

На рубеже XIV и XV вв. происходят перемены. В 1406 г. в ожидании осады Кале, во

франко-бургундской армии держали на службе не менее полусотни канониров; было

закуплено минимум 20 000 фунтов пороха. Четыре года спустя Кристина Пизанская

полагала, что для обороны какой-либо крепости нужно 12 камнеметов, от 1000 до 1500

фунтов пороха, а в качестве боеприпасов – 3000 фунтов свинца для ядер и 200 камней; для

атаки, по ее мнению, требуется 128 пушек, 1170 камней, 5000 фунтов свинца для ядер, 30

000 фунтов пороха. В 1417 г. мэрия Дижона решает, что для защиты города нужно

приобрести 5000 фунтов пороха. В 1431 г. во время крестового похода против гуситов

армия Германской империи имела около сотни бомбард.

Хороший критерий оценки численности артиллерии – потребность в порохе. В 1413

г. Франсуа Пастуро, парижский торговец, продает Иоанну Бесстрашному примерно 10 000

фунтов пороха, селитры и серы. Документ за 1421-1422 гг. утверждает, что в Париже

можно было приобрести прямо на месте сырье для изготовления от 20 000 до 25 000

фунтов пороха[340].

В некоторых случаях можно было выяснить расход пороха на военные операции. В

1425 г. Ланселот де Лиль, губернатор Шартра, от имени Генриха VI Английского и

маршала войска графа Солсбери, получил от Джона Харботла, главнокомандующего

артиллерией при регенте Бедфорде, 1000 фунтов пороха на осаду Бомона, 3000 фунтов –

Мана, 2800 фунтов – Сент-Сюзанна, 5800 фунтов – Майена. Во время осады Компьеня в

1430 г. армия Филиппа Доброго израсходовала 17 000 фунтов пороха против 10 000 – за

73 дня, в течение которых продолжалась кампания 1436 г. под Кале.

Во второй половине XV в. происходит новый количественный скачок. В правление

Людовика XI бюджет артиллерии увеличивается едва ли не впятеро. Города сильнее, чем

когда-либо, проявляют интерес к вооружению артиллерией. В 1452-1453 гг. запасы пороха

в Ренне превышали 5000 фунтов. С 1450 по 1492 г. этот город приобретает 45 пушек, 32

серпентины, 65 кулев-рин, 149 аркебуз, 7 пищалей и 45 фальков. Гент в 1456 г. располагал

189 орудиями разного калибра, в 1479 г. – 486 орудиями. Для Кельна эти цифры на 1468 г.

составляют 348, для Нюрнберга на 1462 г. – 2230, для Страсбурга на 1476 г. – 585.

В конце XV в., что подтверждают Итальянские войны, французская артиллерия по

численности и качеству была первой в мире. Счет за 1489 г. показывает, что у Карла VIII было пять артиллерийских дивизионов, насчитывавших десятки канониров, около 150

орудий, тысячи лошадей и располагавших десятками тысяч фунтов пороха. В этом году

расходы на артиллерию составили 8% всех военных расходов французской монархии

против 6% в 1482 г.[341]

Даже такое маленькое государство, как герцогство Бретань, не могло позволить себе

оставаться без орудий: опись за 1495 г., сразу же после присоединения к Франции, перечисляет 707 орудий, распределенных по полутора десяткам крепостей.

Оливье де Ла Марш (возможно, преувеличивая) говорит, что у Карла Смелого был

парк в 300 орудий; известно, что во время Гелдернской кампании 1472 г. их было 110, при

осаде Нейса (1474-1475 гг.) – 229, во время первого завоевания Лотарингии (1475 г.) –

130.

Несмотря на определенную техническую отсталость, итальянские государства тоже

тратили значительные суммы на новое оружие. Артиллерия Милана в 1472 г.

предположительно насчитывала 8 бомбард, 8 спингард и 100 ско-питусов, а для каждой

бомбарды имелось по сотне ядер. Потребность в порохе составляла около 34 000 фунтов.

Для перевозки и перемещения всего этого требовалось 334 повозки и 754 быка или вола.

Наличные запасы пороха в том же герцогстве за 1476 г.: 138 847 фунтов в Милане, 26 2 52

в Падуе, 24 399 в Кремоне.

К 1500 г. крепости и замки, за счет государей и правителей, располагали немалым

количеством артиллерийских орудий и боеприпасов: в Кастель Нуово в Неаполе было 321

орудие, 1039 бочонков пороха, селитры и серы, 4624 ядра. Арсенал Венеции, по

утверждению немецкого паломника Арнольда фон Харффа, включал в себя 12 пороховых

мельниц, приводившихся в ход конной тягой, и содержал селитры на 80 000 дукатов. Тот

же источник сообщает, что в двух «артиллерийских домах», построенных в Инсбруке

Максимилианом Габсбургом, хранилось 280 артиллерийских орудий, 18 000 аркебуз и 22

000 ручных кулеврин. В цитадели Перпиньяна в 1503 г. Антуан де Лален якобы насчитал

«от четырех до пяти сот артиллерийских орудий, таких как курто, серпентины и

фальки»[342].

Даже частные лица все чаще владеют личным огнестрельным оружием: с 1470 г.

«списки» горожан на кладбище Невшателя в Швейцарии показывают, что из 523

записанных человек 100 имеют по ручной кулеврине.

Надо сказать, что к концу XV в. артиллерия все еще находилась на подъеме, и

никаких тенденций к снижению ее значимости не проявлялось. Ей предстояло развиваться

теми же темпами. В 1513 г. при осаде Турне армия Генриха VIII Английского

насчитывала 180 орудий, которые при полной загрузке могли расходовать в день до 32 т

пороха; для похода было привезено 510 т. Почти тогда же в разных городах и замках

Франции, от Булони-сюр-Мер на севере до Байонны и Безье на юге, как и во многих

крепостях Северной Италии, завоеванных к тому времени, монархия Валуа располагала 4

бомбардами, 2 малыми бомбардами, 88 пушками-серпентинами, 38 большими кулев-

ринами, 86 средними кулевринами, 2 курто, 254 фальками и 947 аркебузами. Итого – 1430

«больших и малых» орудий[343].

5. КОНТРАКТ, НАЕМНИКИ, ДОБРОВОЛЬЦЫ

Военная система государства, безусловно, зависит от его ресурсов, в первую

очередь, финансовых, от устройства его правительства и системы управления, уровня

технологии, организации общества, природы экономики, а также его чисто военных задач

и требований. В самом деле, любое государство старается создать вооруженные силы в

соответствии с собственными устремлениями и опасениями. Так обстояло дело в Англии

конца Средневековья, где военные институты определялись несколькими факторами.

1. Общество, т. е. феодальный режим, утратило «человеческий» аспект, почти

полностью превратившись в режим земель, или держаний; отсюда – необходимость

создания новых личных связей между магнатами, т. е. правителями, и людьми, которые

могли бы служить им на войне («незаконнорожденный» феодализм).

2. Главную силу Англии составляло массовое использование длинного лука, оружия

скорее народного, чем аристократического; значит, набрать достаточное количество

лучников высокой квалификации можно было, только обратившись ко всем слоям

населения, независимо от их юридического статуса.

3. Внешняя политика Англии имела ярко выраженный агрессивный и

завоевательный характер, и составными частями ее были: отправка в Шотландию, Ирландию, иногда в Уэльс, но, прежде всего, за море, экспедиционных корпусов, способных вести войну вдалеке от своих баз в течение шести месяцев, года, двух лет и

более; и использование гарнизонных частей, которые бы долго удерживали определенное

число крепостей на континенте и даже при необходимости могли бы превращаться в

настоящую оккупационную армию.

Уже в начале правления Эдуарда III можно было различить три типа войск в

зависимости от принципа набора:

а) обязанные нести феодальную службу; так, в 1327 г. для отражения нападений

шотландцев король направил вызовы своим главным вассалам, которые по долгу верности

и в силу принесенного ими оммажа должны были в определенный день явиться в

Ньюкасл-на-Тайне; уже тогда задача состояла не столько в том, чтобы добиться

выполнения бесплатной феодальной службы, сколько в том, чтобы напомнить главным

вассалам об их законных обязанностях и косвенно подтолкнуть их набрать более

значительные, но оплачиваемые отряды[344];

б) национальное войско, набранное войсковыми комиссиями; так, в 1327 г. в

Ноттингемшире и Дербишире предполагалось собрать 2000 пехотинцев, графство Честер

должно было поставить тысячу человек и т. д.; задача комиссий состояла не только в

экипировке и оплате воинов и доставке их к месту сбора, но, прежде всего, – в том, чтобы

выбрать лучших, более сильных, достойных, могущественных, способных, привлечь

«лучших и наиболее пригодных», «самых сильных и самых крепких», «самых пригодных

и самых храбрых»;

в) простые добровольцы в чистом виде, как в королевстве, так и за его пределами.

Впоследствии первый тип войск утратил свое значение и в конце концов исчез. В

1385 г. по случаю большой войны с Шотландией Ричард II созвал крупнейших духовных

вассалов, обязанных нести бесплатную обязательную службу в течение 40 дней; впрочем, с учетом тарифа оплаты воинов в том году эта бесплатная служба давала лишь

незначительную экономию – порядка 1500 фунтов стерлингов. Что касается крупнейших

светских вассалов, то они получили письменное приглашение, сочетавшее в себе черты

старинного феодального вызова с обязательной службой (cum servitio debito) и вызова

«нефеодального типа» сколько сможете привести сил (quanto potentius poteritis); иначе

говоря, король ожидал от своих вассалов, что они соберут как можно больше войска, но

подразумевалось, что с момента выступления им будут платить. В том же 1385 г.

английская корона в последний раз вознамерилась было призвать всех арьервассалов в

качестве оруженосцев, но так и не сумела этого сделать[345].

С третьей четверти XIV в. ядро армии составляла совокупность военных отрядов

(«retenues») – воинских отрядов разного размера, набранных согласно условиям

контрактов (endentures). Вот, в качестве одного из возможных примеров, контракт, заключенный 10 ноября 1369 г. в Савойе между Джоном Гонтом, герцогом

Ланкастерским, и мессиром Джоном Невиллом, владельцем Рэби. Последний обязуется

служить герцогу «прежде, чем всякому другому лицу в мире», за исключением короля, и

повсюду, где пожелает герцог, как в мирное время, так и во время войны, если только не

потребуется срочно защищать короля. За это он будет всю жизнь каждый год получать 50

марок стерлингов за счет доходов от двух маноров в графстве Ричмонд. При посещении

своего патрона он будет «допущен к столу» вместе с одним башельером, двумя

оруженосцами и двумя камердинерами, при этом ему оплатят или предоставят слуг и

лошадей. В военное время Джон Невилл будет обязан нести службу вместе с 20

кавалеристами (пятеро из которых – рыцари) и 20 конными лучниками. За это он

ежегодно будет получать «как вознаграждение» 500 марок в дополнение к обычной

оплате. Если у него захватят лошадей, его потери будут возмещены; он получит все

необходимое для переправы туда и обратно; дележ пленных и трофеев будет

производиться, как принято по обычаю, с другими баннеретами; для войны в Шотландии

он должен будет поставить до 50 кавалеристов и 50 лучников[346].

Например, в походе герцога Джона Ланкастера во Францию в 1373 г. участвуют,

кроме самого герцога, 28 командиров или капитанов отрядов, в том числе 13 англичан (3

графа, 7 баннеретов, 2 рыцаря и 1 клирик) и 15 иностранцев: герцог Бретонский (правда, живущий в Англии как изгнанник, так что среди его воинов в основном англичане), 3

кастильских рыцаря, тоже изгнанники, 4 уроженца Нидерландов (в широком смысле), 3

гасконца, 1 пуатевинец и 1 лимузенец; общая численность этих 28 отрядов составляла

6000 воинов.

Наряду с контрактами, подписываемыми командующим походом с капитанами, существовали субконтракты, с помощью которых последние формировали собственные

отряды: в 1381 г. сэр Томас Фелтон нанимается на службу в Бретань на 6 месяцев со

своим отрядом из 500 кавалеристов, включая его самого, и такого же количества

лучников; с другой стороны, сохранилось пятнадцать субконтрактов с его подписью, согласно которым к нему на службу поступали 178 кавалеристов и 181 лучник[347].

Контракты продолжали использовать и в XV в., не без некоторых изменений, касающихся отдельных деталей. Свидетельство тому – контракт от 7 апреля 1475 г. между

герцогом Ричардом Глостером, коннетаблем и адмиралом Англии, и Эдмундом Пастоном, оруженосцем: последний обязуется служить под началом герцога в армии, которую

король отправляет во Францию, в течение года в качестве кавалериста вместе с тремя

конными лучниками; он будет получать для себя 18 денье в день, а на каждого лучника –

6 денье. Он уже получил оплату за первый квартал года и предупрежден, что должен

явиться в Портсдаун в Хэмпшире 24 мая сего года. Тогда он получит оплату за второй

квартал, и тогда же начнется его год службы, после этого, на континенте, ему будут

платить ежемесячно в английской или эквивалентной монете в течение десяти дней по

наступлении каждого срока оплаты. Он обязуется повиноваться воззваниям и указам

короля, выполнять приказы герцога, время от времени нести дозор и охрану, если на

континенте будет проведен смотр и его отряд окажется неполным, жалованье ему в

дальнейшем сократят, герцогу полагается треть его военной добычи и треть трети (т. е.

11%) добычи его отряда, через шесть дней после взятия пленных герцогу должны быть

сообщены их имена, звания, состояния, положение, количество и ценность, Эдмунд

сможет оставить их себе, если это не король Франции, не дети короля, герцоги, графы, наместники и командующие – их он должен уступить либо королю Англии, либо герцогу

после соответствующего вознаграждения[348].

Англии редко грозила опасность с суши, и там почти не было случаев полной

мобилизации с оборонительными целями. Однако понятие воинской обязанности, касающейся всех англичан, не исчезло. Ведь, с одной стороны, монарх считал

необходимым, чтобы как можно больше его подданных упражнялось в стрельбе из лука, с

другой стороны, шотландцы, французы, валлийцы порой явно угрожали стране, предпринимая набеги с моря или суши, что требовало подготовки к обороне районов, которым грозила непосредственная опасность. Например, в 1372 г. в Уэльсе Джон

Ланкастер приказал своим офицерам «собрать и подготовить всеми способами

боеспособных людей в возрасте от шестнадцати до шестидесяти лет, будь то кавалеристы, легкие конники или лучники либо прочие воины, а равно доспехи, луки и прочие вещи, надобные и пригодные для войны, т. е. снарядить каждого согласно его положению и

возможностям и распределить их по тысячам, сотням и двадцаткам», для предупреждения

о появлении врага зажигать «костры» или поднимать «крик и гам», и тогда каждый

должен направляться в защищаемые города и замки[349].

Во Французском королевстве тоже с середины XIV в становятся популярными

договоры о найме, в основном в форме «наемных грамот», посредством которых король

или его представитель нанимал капитана с определенным отрядом за определенное

жалованье. Однако договорный аспект, по крайней мере официально, здесь явно выражен

слабее, чем по ту сторону Ла-Манша прежде всего, не оговаривается срок, так что через

месяц обе стороны теоретически могли считать себя свободными от обязательств. Тексты

наемных грамот, записанные в сборниках установленных образцов при Карле V, по

содержанию мало отличаются от аналогичных документов времен Карла VII или

Людовика XI. Монархия явно стремилась диктовать свои условия. Нанявшись на службу, капитаны попадали под определенный контроль, суть которого подробно изложена в

большом ордонансе Карла V, датированном 13 января 1374 г. В нем объясняется, что

король Франции утвердил его по совету своих военных «главных командиров», потому

что некоторые капитаны, имея «начальствование» над воинами, не сохранили указанного

личного состава на день смотра; потому что они оставляли себе, в свою личную пользу, не

раздавая своим людям, получаемые ими от короля суммы; потому что они не сообщали

военным казначеям о случаях преждевременного ухода воинов из армии; наконец, потому, что получив расчет от воинских казначеев, они забирали все деньги себе, а не

делились с бывшими соратниками. Чтобы пресечь эти злоупотребления, а также чтобы

капитаны, как это бывало в последний поход, не набирали за счет короля людей низкого

положения, мародеров, к тому же плохо вооруженных и экипированных, в указе

предписывались различные меры. Кроме людей коннетабля и командира арбалетчиков, все остальные воины должны пройти начальный смотр, а после него – еще один перед

двумя маршалами Франции, при которых будет восемь заместителей. Приниматься будут

лишь воины, явившиеся лично, достаточно вооруженные и экипированные, имеющие

лошадь и доспехи, которые принадлежат либо им самим, либо их командиру. Каждый

воин на каждом смотру должен присягать, что будет нести службу на своем месте, пока

получает королевское жалованье; замена его допускается лишь в тех случаях, когда его

уволил капитан, или призвал к себе на службу король, или он нездоров телесно. Капитаны

же будут предъявлять надежных воинов, известных им лично, с какими пошли бы на бой

за собственное дело; отпуска они будут предоставлять лишь по уважительным причинам; о самовольных отлучках они будут сообщать военным казначеям, и это повлечет за собой

финансовые последствия; они возьмут со своих людей клятву служить постоянно, не

уходить без дозволения, платить за все справедливую цену, не причинять никакого зла

подданным короля ни при заступлении на службу, ни в течение срока службы, ни при

возврате к родным очагам. Получив расчет, воины должны вернуться домой как можно

скорее, под угрозой конфискации коня и доспехов. За ущерб, нанесенный их отрядами, ответственность несут капитаны. Оплата воинам будет производиться по малым

войсковым частям или подразделениям (рота, в которой насчитывается не менее 100

человек), называемым отделениями, и капитан платит лишь людям из собственного

отряда; впрочем, контролирующим чиновникам предписывается следить, чтобы

численность рот составляла минимум 100 человек; действительно, на роты, которые на

смотру оказались меньшими по составу, служащие маршалов не получат ничего; наконец, капитаном можно стать, только получив грамоты и дозволение короля, его наместников

или военачальников либо других князей или сеньоров королевства и только с целью

службы королю либо во имя защиты блага и безопасности его страны[350].

Однако из-за того, что конфликты здесь чаще всего имели оборонительный характер, вследствие создавшегося представления о дворянстве и из-за образа жизни, который

диктовался этим представлением, дворянских фискальных привилегий, окончательно

признанных при Карле V, военные обязанности феодального типа по-прежнему были

определяющими в наборе войска, претерпевая, конечно, различные трансформации.

До середины XIV в. монарх довольно регулярно жаловал фьеф-ренты разным

сеньорам и князьям, имевшим владения за пределами королевства, за что эти вассалы

особого типа обязывались в случае получения вызова от короля поставлять отряд

определенной численности. Впрочем, этим отрядам полагалось обычное жалованье[351]. В

некоторых случаях бесплатная феодальная служба, ограниченная в пространстве и во

времени, не только формально сохранялась, но и была востребована, однако, с

возможностью откупиться. «Счет земли графства Ангулемского» за период с 17 декабря

1349 г. до Иванова дня (24 июня. – Примеч. пер.) 1350 г. перечисляет имена местных

дворян, обязанных срочной службой в Мерпенсе в течение одного, двух или трех месяцев, но откупившихся за определенную сумму[352]. Во время первых кампаний Столетней

войны отряды коммун, поставленные многими городами, начинали получать жалованье от

войсковых казначеев лишь с 41-го дня службы. Согласно документу XIV в., относящемуся

к Пуату, «Шарль де Рошфор обязан епархии Пуату службой одного рыцаря в течение

сорока дней. Также, за права наследства для детей, он обязан епархии Сентонжа службой

двух рыцарей в течение 40 дней»[353]. Но, прежде всего, монарх, направляя всеобщие или

местные вызовы, более или менее принудительные и строгие, в зависимости от

обстоятельств и ожидаемого эффекта, был вправе ожидать службы от всех дворян, державших от него фьефы (под угрозой конфискации имущества и личного ареста), к

которым часто присоединялись все, кто согласно обычаю «вооружался сам». Таким был

призыв к дворянам в 1355 г., изложенный Фруассаром: Иоанн Добрый, узнав, что Эдуард

III высадился в Кале, издал «превеликое и особое воззвание по всему королевству, дабы

всякий рыцарь и оруженосец в возрасте от пятнадцати до шестидесяти лет явился в некий

день, указанный им (Иоанном), в город Амьен и окрестности оного, ибо желает он идти на

англичан и сразиться с ними»[354].

К этим дворянам, ленникам, вассалам и арьервассалам по прибытии их на место

относились как к настоящим добровольцам: после смотра перед маршалами Франции и

чиновниками их брала на содержание военная администрация, которая согласно закону, отмененному лишь при Карле V, должна была не только оплачивать им каждый день

службы, но и выдавать компенсацию за «приезд» и «отъезд». В самом деле, ведь главным

для короля было не предъявить свои права, а получить достаточное количество хороших

бойцов.

Воинскую обязанность всех подданных короля не предали забвению и позже: до

1356 г. монарх не раз созывал всеобщий арьербан, что выражалось не только в замене

натурального довольствия денежным, но и в отправке более или менее экипированных

отрядов городами и даже довольно небольшими поселениями. Таким образом, большие

армии начала Столетней войны были как по форме набора, так и по социальному и

географическому происхождению воинов очень пестрыми. Об этом свидетельствует

Фруассар, говоря об армии, которой предстояло сражаться при Креси: «И было велено

герцогу Лотарингскому, графу Солсбери, графу Намюрскому, графу Савойскому и

мессиру Людовику Савойскому, его брату, графу Женевскому и всем высоким баронам, каковые были либо считались королем обязанными ему службой, а также людям из

поселений, из добрых городов, превотств, бальяжей, кастелянств и мэрий королевства

Французского, дабы каждый был готов. И когда настанет назначенный день, пусть

каждый выступит и явится на смотр; ибо желал он биться с англичанами <...>. И пришли, и стеклись в большом числе воины со всех сторон, дабы послужить королю Франции и

королевству, одни – ибо обязаны были к сему оммажем, другие – дабы получить за сие

содержание и деньги»[355].

После 1356 г., и особенно правления Карла V, от арьербана, похоже, совершенно

отказались по двум причинам: во-первых, исчез фискальный интерес после введения

других типов налогов (прежде всего – тальи и подымной подати), дававших более

стабильный и надежный доход; во-вторых, власть по военным и политическим

соображениям уже не была заинтересована в широком использовании коммун. В общем и

целом она разделяла точку зрения, выраженную Филиппом де Мезьером в его

«Жалостном и утешительном послании о разгроме благородного и доблестного короля

Венгрии турками при городе Никополе в Болгарском царстве». «Старый отшельник из

монастыря целестинцев в Париже» исходит из того, что «при всяком командовании и

начальствовании в боях, с тех пор как в мире сем начались войны, необходимы четыре

нравственных добродетели – Порядок, Рыцарская Дисциплина, Повиновение и

Справедливость». Он задается вопросом: способны ли пехотинцы, простолюдины,

«первая ступень христианского воинства», подчинить свое войско «истинному

повиновению столь достохвальным четырем добродетелям»? Ответ отрицателен: «Ибо от

природы большая часть их груба, мало напитана добродетелью и весьма хитра, и того

хуже как от природы, так и от дурного воспитания иные порой склонны к мятежу против

своих природных сеньоров, поелику чувствуют себя в рабстве у тех, и сия склонность

была не раз доказана». Однако меньшая часть их «разумна и проницательна, и украшена

добродетелями». Если есть коммуны «добрых правил», это потому, что «правители часто

бывают людьми благородными либо из хорошо воспитанного и добродетельного

состояния». Поэтому, в лучшем случае, коммуны могут направлять избранных воинов, с

хорошим командным составом и под началом дворян»[356]. По той же причине Кристина

Пизанская изобличает «опасность даровать простому народу более власти, чем ему

подобает», и советует не вооружать его: «Ибо, осмелюсь сказать, нет большего

безрассудства со стороны государя, желающего сохранить в своих владениях

благосостояние и мир, нежели дать дозволение простонародью самому вооружаться»[357].

На самом деле, после 1360-1370 гг. королевская власть требовала от некоторых

городов лишь сравнительно небольшие отряды обученных и тренированных стрелков и

щитоносцев. Своего рода всеобщая мобилизация, созыв народного ополчения в местности

или городе могли быть объявлены только в случае неотвратимой и непосредственной

опасности.

С 1409-1410 гг. вновь начал созываться арьербан, но теперь, прежде всего, старались

придать приглашениям особо торжественную форму – не потому ли, что в разгаре была

гражданская война и нужно было сделать все для привлечения и убеждения

колеблющихся дворян, чтобы они не самоустранились или не ушли к противнику.

При выходе из тяжелого кризиса, отметившего вторую половину Столетней войны, Карл VII, решив реорганизовать систему воинской обязанности, прежде всего создал

службу под названием бана и арьербана для всех держателей фьефов, которым в первые

годы царствования Людовика XI был даже дан постоянный командный состав[358], потом

он преобразовал старинный рекрутский набор в коммунах, организовав отряды вольных

лучников и арбалетчиков, поставляемых и экипируемых каждой общиной и приходом

королевства из расчета один воин на 120, 80 или 50 очагов. От Пуатье, например, в 1448 г.

потребовали 30 вольных лучников, поторговавшись, город сумел снизить это число до 12, потом, в 1467 г их численность дошла до 18 (запрашивали 24) и в 1474 г. – до 24[359]. Если

добавить, что во второй половине XV в. часто упоминаются мобилизация саперов и

возчиков и реквизиция лошадей, можно сделать вывод, что обязательная военная служба

или, по меньшей мере, активное и непосредственное участие большого числа подданных в

войнах их суверена во Франции конца Средних веков отнюдь не исчезли.

Третий географический регион – Италия. В той или иной форме ранние «компании»

на территории полуострова можно обнаружить еще до начала XIV в. Однако главным

отличительным признаком итальянских армий они становятся только после 1320-1330 гг.

Почему «компании» довольно внезапно появились и, главное, надолго закрепились здесь?

Одна из причин связана с тем, что, по крайней мере в городах-государствах Центральной

и Северной Италии, правящие классы, которые должны были бы стать костяком армии, все больше и больше погружались в свою профессиональную деятельность и

предпочитали прибегать к помощи наемников, набираемых либо среди жителей

собственного государства, либо в других местах Италии, либо среди чужеземцев. Деловые

люди Возрождения «знают <...>, что в определенные моменты война настоятельно

необходима ради лучшего развития дел и процветания города; они, не колеблясь, пользуются случаем, чтобы развязать войну; но сами они больше в ней не участвуют.

Постоянные мобилизации слишком нарушают нормальный ход дел в этих компаниях, в

этих фирмах, связанных со всем миром, где каждый должен заниматься своим делом; деловые люди XIV в. теперь не опоясываются мечом и не собираются под знамена

городских ополчений, некогда столь славных. Они объявляют войны, они финансируют

их, но лично их уже не ведут. Даже те из них, кто имеет дворянское происхождение, давно

утратили желание извлекать меч из ножен <...>. Чем мобилизовывать наиболее

энергичных из горожан, не разумнее и не выгоднее ли платить наемникам, которые и

будут воевать, в то время как купцы у себя в конторах будут зарабатывать деньги для их

оплаты? Вот система кондотты: деловой человек самим размахом своей

профессиональной деятельности, своей страстью к наживе, ощущением своего

интеллектуального превосходства, своим презрением к грубой силе, а также осознанием

могущества денег сотворил кондотьера; эти два типа людей, противоположных и взаимно

дополняющих друг друга, характеризуют итальянское общество XIV в. <...>. Деловой

человек, особенно в городах на континенте, стал штатским в чистом виде: рыцарские

шпоры, на которые он претендует или носит, – не более чем украшение»[360]. Если еще во

время кампании 1325 г., закончившейся разгромом при Альтопа-шо, Флоренция

выставила, наряду с 1500 наемных всадников, 500 флорентийских, 400 из которых

направила конница (cavallata) горожан, то это было нечто вроде лебединой песни

старинного института боевой конницы на содержании «жирного народа» и богачей[361].

Использование кондотты можно объяснять и тем, что установился режим синьорий и

сеньоров, а последние, боясь народа, прибегали к помощи наемников. Но это толкование

представляется менее убедительным, поскольку сеньоры обычно могли опираться на

какую-то группировку внутри города, в котором господствовали. А значит, они могли

набирать воинов среди членов этой группировки. Следовательно, использование

наемников может быть объяснено главным образом экономическими и военными

факторами: с одной стороны, города располагали достаточным количеством свободных

денег, чтобы платить наемникам; с другой стороны, на большом рынке войны хватало

наемников, чья боеспособность, как считалось, с лихвой окупает их оплату.

Почти два поколения, с 1340 по 1380 г., продолжался период «компаний», в которых

преобладали неитальянские элементы. В 1334 г. Центральную Италию терроризировали

«рыцари голубя», немцы. В 1339 г. другие немцы, объединившись в первую «Компанию

св. Георгия», поступили на службу к Лодрицио Висконти. Далее, в 1342 г., – «Великая

компания» немца Вернера фон Урслингена, на кирасе которого можно было прочесть его

девиз: «Враг Бога, враг благочестия, враг сострадания». Потом – «Великая компания»

бывшего провансальского госпитальера Монреаля д'Альбарно (фра Мориале) – сборище

вояк французского, венгерского, но в основном немецкого происхождения; после того, как

Кола ди Риенцо в Риме обезглавил их командира, компания перешла под начало графа

Конрада фон Ландау, которому предстояло потерпеть тяжелое поражение от тосканцев

при Бифорко в 1358 г. Далее ситуация изменилась: из сугубо временных сообществ, первоочередной целью которых была эксплуатация местных жителей, их постоянных

жертв, компании превратились в постоянные сплоченные боевые организации, регулярно

поступающие или старающиеся поступить на службу к тому или иному итальянскому

государству. В качестве примера можно привести историю англичанина Джона Хоквуда.

Этот сын кожевника из окрестностей Колчестера, повоевав во Франции, в 1360 г.

объявился во главе отряда смешанного состава, но с преобладанием его

соотечественников. Одно время он числился в «Великой компании» маркиза

Монферратского на службе у графа Савойского, воевавшего с миланскими Висконти.

Возможно, он участвовал в битве при Бринье (6 апреля 1362 г.). В следующем году он

появился у пизанцев во время их войны с Флоренцией. В дальнейшем он оказывается уже

на стороне Висконти. Девять лет он был самым грозным капитаном Италии, командуя

«Белой компанией»[362]. Он воевал против Флоренции, против папы, против императора

Карла IV. Но в 1372 г. он внезапно переходит на сторону папы против Галеаццо Висконти

и наголову разбивает последнего на реке Кьезе 7 мая 1373 г. После того как Милан и папа

помирились, Хоквуд, оставшись без дела, направляется к Флоренции, угрожает ей и

грабит ее земли. Тщетно Екатерина Сиенская призывает его покинуть Италию и

отправиться в крестовый поход против турок. В 1375 г., будучи вновь на папской службе, он вторгается в Тоскану. Флоренции удается умилостивить его, предложив 130 000

флоринов, и к этой сумме добавляются еще взносы Пизы, Лукки, Ареццо и Сиены. За

несколько месяцев английский капитан получил 225 000 флоринов. Кроме того, Флоренция обязалась выплачивать ему пожизненно ежегодное жалованье в размере 1200

флоринов. Как ни странно, несмотря на этот поток золота, Хоквуд еще два года оставался

на службе у папы – в период так называемой войны Восьми святых, которую папа вел с

Флоренцией и ее союзниками. Он несет прямую ответственность за резню в Чезене, в

Романье, где, возможно, простились с жизнью примерно 5000 человек. Через несколько

недель он открыто переходит на сторону Флоренции и Лиги, гарантирующих ему 250 000

флоринов в год. Именно тогда он женится на Доннине, незаконнорожденной дочери

Бернабо Висконти, и становится владельцем замка и земель. До самой смерти в 1394 г. он

сохранит верность Флоренции. Деятельный и осторожный тактик, постоянно

пребывавший в движении, Хоквуд, похоже, был очень любим своими людьми, которым

он регулярно платил и которые никогда не бунтовали. Конечно, он знал и поражения, но

всякий раз ему удавалось восстановить свои силы, обращаясь в первую очередь к

соотечественникам (второй «Компании св. Георгия»). Итак, Хоквуд вполне заслужил

оценку, которой его удостоил Паоло Джиовио: «Суровейший воин и осторожнейший

человек» (Acerrimus bellatoret cunctator egregius). Впрочем, Хоквуд так и не смог

сколотить настоящего состояния; перед самой смертью он даже решился, чтобы

разделаться с долгами, продать свои владения: виллу под Флоренцией, замок близ

Ареццо, – и вернуться на родину. Значит, этот авантюрист так и не прижился в

итальянском мире[363].

Последней иностранной «Великой компанией» на земле Италии были бретонцы

Сильвестра Бюда, эпопея которых практически завершилась в 1380 г., в битве при

Марино, выигранной Альбериго да Барбиано, возглавлявшего третью «Компанию св.

Георгия».

Этот эпизод завершает целую эпоху. Отныне итальянские государства будут

стремиться набирать в основном наемников-итальянцев и укреплять связи с командирами, которых берут на службу: время наемных «компаний» сменяется временем кондотьеров.

В XIV в. «Великая компания» была «сообществом сообществ» (societas societarum), иначе говоря сборищем «вольных отрядов», признававших одного выбранного ими

верховного командира; но руководил он при помощи предводителей и советников

(caporales et consiliarii), и кондотта упоминала не только имя кондотьера, но и имена

членов его совета, «поименно и раздельно» (nominatum ас separatum). Жалованье

выдавалось капитану и советникам совместно, и им поручалась раздача его всем воинам.

В XV в. в кондотте стоит только имя командира, и деньги получает он один. Кондотьер

считает себя уже не главарем банды, а генералом, которого восхваляют художники и

писатели.

Использование кондотты, так же как и контракта (endenture) в Англии, не

ограничивалось военной областью: ее применяли при получении рудничных концессий, при заключении контрактов на снабжение, при передаче сбора налогов на откуп частным

лицам. Вдохновляясь законами «Дигесты» о сдаче в наем и найме услуг (locatio et conductio operum), Джованни ди Леньяно, итальянский юрист XIV в., определяет кондотту

как сдачу в наем услуг (locatio operarum et rei), где заказчик (locator) нанимает подрядчика

(conductor) за согласованную плату на определенное время и для выполнения

определенного задания. Фактически кондотта регулярно заключалась между

государственными властями и капитаном, т. е. военачальником. В нее записывали имя

командира, численность отряда, срок службы, обязательный (ferma) или возможный, по

усмотрению (ad bene placitum, или di rispetto), причем заметна тенденция к увеличению

срока службы: если в XIV в. он часто составлял 3-4 месяца, то в XV в. доходит до 6

обязательных плюс 6 возможных месяцев. В Венеции около 1440 г. предусматривалось 2

обязательных года службы, к которым можно было добавить еще год. Указывались также

жалованье, часть которого выдавалась заранее в виде аванса, принципы дележа выкупов и

добычи, формы инспектирования, объем власти кондотьера над своими воинами, его

фискальные привилегии, снабжение жильем, дровами, соломой и провизией за

справедливую цену. За подвиг кондотьер мог получить награду (например, серебряный

шлем) и даже пенсию, дворец, фьеф, «гнездо», как иногда говорили. Все усилия

направлялись на то, чтобы сделать кондотьеров составной частью государств, которым

они служат; в Венеции некоторые пограничные крепости вверялись им на длительный

срок. Из 40 иностранцев, принятых в число горожан Большим советом Венеции с 1404 по

1454 г., 13 были кондотьерами на службе у Светлейшей республики. После смерти они

получали право на публичные похороны, статую, фреску, изображающую их во всем

блеске славы. И напротив, немало кондотьеров-изменников было казнено, оштрафовано, выслано[364].

Желание ввести кондотьеров в официальные рамки итальянского политического

общества подтверждается еще и тем, что многим из них удавалось закрепиться на

территории, где они служили. Браччо да Монтоне в 1416 г. стал сеньором своего родного

города Перуджи; из обоих сыновей Муцио Аттендо-ло Сфорца один, Алессандро, стал

повелителем Пезаро, а другой, Франческо, вторым браком с Бьянкой Висконти упрочил

свои права на Миланское герцогство. Кондотьеры становились сеньорами многих малых и

средних городов (Урбино, Мантуи, Римини, Феррары). Они довольно редко были людьми

действительно нового типа; большинство из них с полным правом вливалось в ряды

аристократов, разделяя их привилегии, вкусы, систему ценностей, включая практику

меценатства. Наконец, некоторые семейства были настоящими поставщиками

кондотьеров: из 160 человек 60% принадлежит всего к тринадцати военным семействам, среди которых – Колонна, Орсини и Сфорца[365].

В XV в. среди командиров преобладали итальянцы, среди воинов – тоже. Изучение

бухгалтерских книг компании Микелетто дельи Аттендоли позволяет проследить ее

состав с 1425 по 1449 г.: из приблизительно 450 бойцов, происхождение которых

известно, 3,5% составляют французы, провансальцы, немцы, венгры, брабантцы и

каталонцы; 2,2% – славяне, албанцы и греки; 26,8%о происходят из Неаполитанского

королевства, 36% – из Папского государства, 31,5% – из Тосканы и Северной Италии[366].

Использование воинской обязанности, если не принимать во внимание несколько

северных княжеств вроде Савойи, по сравнению с наемничеством, очень незначительно.

Однако в середине XIV в. Флоренция, которой угрожала наемная «компания», вознамерилась набрать отряд арбалетчиков среди своих граждан. В 1356 г. это

государство собрало ополчение из 4000 арбалетчиков, 800 из которых было родом из

самого города и 3200 – из его окрестностей. В 1378 г. для защиты своего режима «чомпи»

(Ciompi) вооружили народный батальон – 1000 арбалетчиков. В конце XIV в. Милан

принял решение создать отряд из 300, а позже – из 1200 «лучших и самых высоких»

горожан, которые могли бы служить, в зависимости от необходимости, пешими или

конными. Даже Венеция с ее избранными (cernide) не гнушалась использовать местное

ополчение в качестве вспомогательных войск.

Бесполезно было бы искать в Священной Римской империи германской нации столь

же строгий и разработанный институт, как итальянская кондотта. Это, однако, не значит, что наемники не были там обычным явлением. Они регулярно принимают участие во всех

конфликтах, крупных и мелких, на службе у князей, сеньоров или городов; одних вербуют

индивидуально или небольшими группами, других приводят капитаны или, как

предложено их называть, «военные предприниматели»[367]. В 1474 г. швейцарский капитан

Вильгельм Гертер (1424-1494 гг.), который два года спустя приобрел широкую

известность как участник битвы при Муртене, предложил городу Кельну 400 наемников, своих соотечественников, под командой 6 или 8 ротмистров (Rottmeister), при условии, что он будет признан их командиром на год; его материальные требования были такими: вознаграждение ему лично – 200 флоринов, 100 флоринов для каждого из 15 всадников, которых он приведет, 8 флоринов в месяц для каждого ротмистра и 4 флорина – для

каждого рядового. Однако этот план провалился – архиепископский город отказался

платить 200 флоринов, хотя эта сумма была весьма скромной, по сравнению с огромными

доходами кондотьеров в Италии. В 1490 г. во время войны между Мецем и герцогом Рене

II Лотарингским мецские хронисты пишут, что их городу служат 1500 всадников и 800

пехотинцев, все – иноземцы, «сиречь бургундцы, французы, ломбардцы, испанцы, бискайцы, гасконцы, геннегаусцы и пикардийцы, а равно немцы, славяне и албанцы», причем каждая «нация» имеет собственного капитана[368].

Чтобы не зависеть от случайностей, власти охотно прибегали к найму

«пенсионеров», которые в мирное время получали небольшую сумму или половинное

жалованье. То были «домашние слуги» (Diener von Haus aus) в Баварии XV в., получавшие

10, 15, 20 или 25 флоринов в год и на лошадь под названием «деньги на службу»

(Dienstgeld) или «деньги на экипировку» (Rustgeld)[369].

Понятие «служба» не исчезло: земельный призыв (Landesaufgebot) – на уровне

области, ленный призыв (Lehnsaufgebot) – на уровне лена. В 1401 г. призыв короля

Германии Рупрехта в итальянский поход – это феодальный призыв, где счет ведется на

«копья», хотя приглашенные князья, графы и бароны получали на каждое «копье»

месячное содержание в 25 флоринов, и лишь города должны были содержать свои отряды

сами. В то же время Тевтонский орден рассчитывал прежде всего на своих

военнообязанных (Wehrpflichtige): 426 рыцарей, 3200 слуг, 5872 сержанта, 1963 бойца от

шести больших городов и порядка 1500 бойцов из аббатств (Stiftsmannen)[370]. Вот каков

был состав двух армий, сошедшихся под Хеммингштедтом 17 февраля 1500 г.: с одной

стороны – силы короля Дании Ханса I, включавшие, наряду с Великой, или Черной, или

Немецкой, гвардией (4000 пеших воинов под началом Томаса Слейца, заслуженного и

опытного капитана наемников, того самого типа «военного предпринимателя»), кавалерию из 2000 ленников, служивших в силу своих воинских обязанностей, но с

оплатой в размере 28 флоринов за месяц войны, и, наконец, ландвер в 5000 человек, куда

входили отряды из Гольштейна, Шлезвига и Ютландии; с другой стороны – народное

ополчение дитмаршенцев, крестьянская пехота, усиленная пятью сотнями конных дворян

и несколькими наемниками[371]. Макиавелли, желая дать представление о богатстве

германских городов, записывает в «Сообщении о делах в Германии» (17 июня 1508 г.):

«Они ничего не тратят на солдатню, ибо держат в армии и на службе своих собственных

людей; в праздники, вместо того чтобы развлекаться, они упражняются с аркебузой, пикой или любым другим оружием, а в качестве награды лучшие получают какой-либо

знак отличия или нечто подобное (similia), которым впоследствии они все гордятся»[372].

Впечатление не обманчивое, но слишком идиллическое: в действительности, наряду с

бюргерским ополчением, вольные и имперские города использовали солдат запаса, живущих за пределами города (Aussoldner), имели небольшой постоянный костяк

профессиональных воинов (например, в Меце – группу состоявших на жалованье) и, наконец, практиковали временные наборы в войско.

Хотя платная служба получала все большее распространение, было бы ошибкой

делать вывод об упадке старинного дворянства. В то время оно, так же как в Англии и

Франции, все еще поставляет значительную часть конницы. Владетельные князья и

сеньоры, как и прежде, занимают ответственные и командные посты. Даже появление в

конце XV в. «служилых людей немецкой нации, именуемых ландскнехтами», в целом не

увеличило разрыв между военной и социальной иерархиями. Ведь Максимилиан Габсбург

сумел убедить либо принудить рыцарей стать капитанами ландскнехтов и даже служить в

их рядах – прежде всего для того, чтобы внести в них хотя бы намек на рыцарскую этику

и корпоративный дух.

Последний пример – Кастилия. Во время Гранадской войны, с 1486 по 1492 г., католические короли пользовались услугами иностранцев, в частности, выходцев из

Германии, Англии и Франции; у них были также постоянные вооруженные силы –

«королевские стражники» и войска Эрмандады; не менее массовым было использование

вассалов, пожалованных чем-то вроде рентного лена – акостстьенто (Pacostamento), простых дворян, ополчения советов консехос (concejos). Магистр ордена Сантьяго, например, направил 300 легких конников, магистр ордена Калатравы – 1000 пеших

воинов и 450 легких конников, города Кордова и Севилья – по 5000 бойцов. Впрочем, платили всем: легкий кавалерист из дворян получал в день 25 мараведи, пеший воин

ополчения – 14 или 15 мараведи. Таким образом удалось собрать довольно значительные

силы: в 1489 г. – 13 000 копий и 40 000 пеших воинов[373].

В конце Средневековья различие между воинами, служившими в силу своих

военных обязанностей, и теми, кто шел сражаться по собственной воле, было еще далеко

не резкое. Возможно, прежде всего потому, что большая часть тех и других получала или

рассчитывала получать жалованье, а служить за свой счет соглашались очень немногие.

Среди исключений отметим поход французов в 1429 г., чтобы короновать дофина, если

верить письму, написанному 8 июня Ги и Андре де Лавалями их бабке Анне и матери

Жанне. Они представились Карлу VII, когда тот находился в Сент-Эньяне; король принял

их очень хорошо, зная, по его словам, что они по «самой доброй воле» явились «по

надобности, без зова», т. е. без вызова сеньора. Однако в финансовом отношении пусть ни

на что не рассчитывают: «С деньгами у двора сейчас столь туго, – заявляет Карл VII, – что

в нынешнее время я не надеюсь ни на какую помощь и поддержку». Поэтому Лавали

пишут матери: пусть продаст или заложит участок земли, какой сочтет нужным, чтобы

немного увеличить скудную сумму в 300 экю, которая у них осталась[374].

Широкое использование жалованья для воинов становится еще понятнее, если

рассматривать его в общем контексте распространения наемного труда. К тому же

традиционной бесплатной службы ожидали прежде всего от владельцев земли, приносящей доход, а в конце Средневековья этот тип дохода переживал длительный и

порой драматичный упадок. Итак, жалованье ленникам было компенсацией их потерь в

качестве сеньоров. От них нельзя было требовать услуг, сравнимых с услугами их предков

в славные времена земельной ренты. Поэтому и для нанимателей, т. е. государств, жалованье было самым эффективным средством контроля за действиями своих войск и

получения от них именно того, для чего их набирали. Правда, один итальянский источник, датируемый 1500 г., утверждает, что шотландцы в состоянии предоставить своему королю

в случае необходимости от 50 000 до 60 000 человек для службы за свой счет в течение

тридцати дней; но не характерно ли это для государства средних размеров, очень

чувствительного к внешним угрозам, с довольно архаичной экономикой и пока

примитивными общественными институтами? Даже в таких «патриотических и

народных» войнах, какие старинные союзы Верхней Германии вели против Бургундии

Карла Смелого, постоянно присутствуют денежные интересы.

Жалованье наемников и оплата наемного труда штатских меняются не совсем

одинаково.

Об этом говорит следующая таблица:

(Источники: Bois G. Crise du feodalisme. Economie rurale et demographie en Normandie orientale du debut du XIV siecle au milieu du XVI siecle. Paris, 1976. P. 187-189, Contamine Ph. Guerre, Etat et societe. (457). P. 627-633).

6. ПЕРВЫЕ ПОСТОЯННЫЕ АРМИИ

«Постоянная армия» – выражение вполне не ясное, поэтому следует обрисовать

разновидности такой армии. Можно считать доказанным, что по меньшей мере с начала

XIV в. на конкретной территории, если только она достаточно обширна, всегда были

воины, вооруженные люди, способные поддерживать внутренний порядок, а также

задерживать воров и убийц, исполнять решения власти и судебных органов и

обеспечивать минимальную безопасность в пределах укреплений. Впрочем, при разных

обстоятельствах во многих регионах воинским отрядам годами удавалось существовать то

благодаря тому, что их использовало и поддерживало государство, то за счет собственных

средств. Пример – «компания» Микелетто дельи Аттендоли, судьбу которой можно

проследить в течение двадцати пяти лет, с 1425 по 1449 г., когда она поочередно служила

Флоренции, Неаполитанскому королевству, Венеции и папе. Даже между периодами

службы она оставалась сплоченной и имела постоянную администрацию, в частности, хранителя печати и казначея: «Заключая контракты в среднем на год или два, значительно

более длительные, чем те, которые обычно заключали капитаны наемников прошлого

века, с незначительными перерывами между ними, Микелетто сумел наилучшим образом

сохранить свою „компанию“[375].

Крепости, которые считались «ключами к стране», охранялись, порой

десятилетиями, не просто горсткой стражников, а настоящими гарнизонами. Это

относится, например, к Кале даже во времена мира или длительного перемирия между

Францией и Бургундией. Во второй половине XV в. существует тенденция к росту числа

гарнизонов: во Франции при Карле VII, Людовике XI и Карле VIII для этого

использовались, в первую очередь, отряды «малого ордонанса», малооплачиваемые воины

и старые гарнизонные солдаты. В начале XVI в. английская монархия постоянно

содержала от 2000 до 3000 человек на сотню крепостей; больше всего воинов находилось

в Кале, Дувре и Бервике-на-Твиде[376].

В типологии постоянных вооруженных сил следует выделить телохранителей, усиление роли которых особо ощутимо после 1350 г. С этого времени многие монархи

ради безопасности окружают себя одной или несколькими элитными частями; вид

отборных лошадей последних, роскошь их оружия и униформы («ливреи») также должны

превозносить величие господина. У этих частей подчеркнуто более военизированный

внешний вид, чем у привратников, сержантов и приставов, которые, как и прежде, несут

охрану при дворе. Однако иногда трудно провести четкую границу между этой

традиционной категорией и новой – телохранителями. Так, в римской курии при

авиньонских папах от 100 до 150 человек «несли охрану верховного понтифика и

подчеркивали блеск его двора»[377]. Первая группа – это главные привратники, или

старшие портье, младшие привратники и стражники у дверей; вторая группа – сержанты, или пристава, числом не менее полусотни со времен Бенедикта XII, в обязанности

которых входили: сопровождение папского кортежа, поддержание внутренней

безопасности во дворце, арест клириков, совершивших преступление, охрана тюрем и

выполнение некоторых заданий для Апостолической палаты (в XV в. этих сержантов

регулярно набирали из числа дворян); наконец, третья группа – это папские оруженосцы, или постуланты.

«Воинский» аспект отчетливо заметен у Гастона Фебюса, графа де Фуа, окружившего себя «военным домом» приблизительно в 200 всадников[378], и еще больше

очевиден – у Ричарда II Английского, у которого к концу правления набралось

телохранителей на настоящую небольшую армию. С 1397 г. несомненно для того, чтобы

осуществить свои политические замыслы, Ричард II начал набирать в графстве Честер

воинов, обязанных за ежегодное жалованье сопровождать его во всех разъездах. В

сентябре 1398 г. «мастеров чеширской стражи» насчитывалось 750 человек, в том числе

10 рыцарей, 97 оруженосцев и 311 лучников; ежегодное содержание этих чрезвычайно

непопулярных сил превышало 5000 фунтов стерлингов[379].

В XV в. последовали новые шаги в этом направлении. Например, в герцогстве

Миланском: с 1420 г. Филиппо-Мария Висконти окружает себя «братьями по оружию»

(familiares ad arma) (600-700 всадников); в 1467 г. численность 11 эскадронов герцогского

окружения увеличивается до 2000 человек, и то же число можно получить по данным за

1497 г., если к «дружине дома» (famiglia di casa) добавить «дружину вне дома» (famiglia fuori casa). Личная гвардия монархов династии Валуа, в зачатке существовавшая уже при

Карле V и Карле VI, с 1440 г. до конца XV в. становится значительно более заметной

силой. В 1511 г. она включает в себя: 200 дворян королевского дворца, 100 шотландских

лучников, 100 французских лучников, 200 других французских лучников, 100 швейцарцев

– итого 700 или даже 900 бойцов, если предположить, что при каждом дворянине был

кутилье, способный сражаться[380].

Даже принц со столь мизерными доходами, как Рене II, герцог Бара и Лотарингии, имел свою личную гвардию, численность которой, например, в 1496 г. намного

превышала 50 человек[381].

Двор дома Карла Смелого описан как в «Мемуарах» Оливье де Ла Марша, так и в

«Хрониках» Жана Молине. Последуем за вторым, менее многословным автором, который

пишет: «По обычаю при доме и семье герцога Бургундского всегда имеется 40 рыцарей и

40 кавалеристов под началом четырех знатных рыцарей, не считая прочих рыцарей в

большом количестве, согласно обычным старинным условиям, и 20 камер-юнкеров.

Имеется также 50 хлебодаров, 50 виночерпиев, 50 стольников, режущих мясо, 50

конюших, и при каждом свой кутилье; над ними начальствуют четыре эскадронных

командира. Кроме того, есть 50 лучников личной охраны и 2 рыцаря, начальники над

ними. С другой стороны <...> его гвардия насчитывает 130 кавалеристов и столько же

вооруженных кутилье, а равно 130 лучников, и над ними всеми купно начальствует один

рыцарь, весьма доблестный и испытанный в боях, и четыре оруженосца как эскадронные

командиры». Подобная ситуация была отмечена во время осады Нейса, в 1474-1475 гг.: добрая тысяча бойцов, считая кутилье[382]. В своих амбициях герцог на этом не

остановился: согласно ордонансу, утвержденному в мае 1476 г. в Лозанне, Карл Смелый

должен был располагать более чем 2000 бойцов под названием гвардии: 40 шамбелланов и

конных камергеров, четыре эскадрона кавалеристов из четырех состояний, или служб, двора, четыре эскадрона гвардейских кавалеристов, восемь рот английских конных

лучников и восемь рот пехоты герцогского дворца[383].

В Кастильском королевстве тоже существовал корпус «королевских стражников»

(guardas reales), насчитывавший в 1481 г. 893 копья, а в 1496 г. – 1100 тяжеловооруженных

кавалеристов и 130 легких кавалеристов.

Даже Англия не смогла избежать этой тенденции. Генрих VII Тюдор в 1486 г. сумел

создать роту йоменской гвардии. В сообщении о свадьбе Артура, принца Уэльского, бойцы этой роты упоминаются следующим образом: «Лица, отобранные по всей стране, испытанные лучники, сильные, мужественные и храбрые мужи <...>, одетые в широкие

куртки из белого и зеленого дамаста с прекрасным шитьем на груди и спине в виде

гирлянд, окруженных виноградными лозами»[384]. Их численность оценивалась в 150-200, а

в начале царствования Генриха VIII – даже в 600 человек; тогда же появились

«королевские копья» (King's Spears), куда входили дворяне по рождению.

Одной из целей, ради которых короли и принцы создавали или расширяли свой

«военный дом», была возможность вводить в свое непосредственное окружение молодых

дворян, чтобы оплачивать, контролировать и «приручать» их.

Что касается собственно постоянных армий, то они появлялись чаще всего неявным, опосредованным образом, скорее как результат стечения обстоятельств, чем как следствие

отчетливо выраженного решения властей. Чтобы армия была постоянной в полном

смысле слова, необходимы следующие условия:

1) существование стабильных, регулярных структур, иначе говоря – воинских

частей, которые сохранялись бы независимо от смены личного состава;

2) желание властей держать на службе и в боевой готовности эти воинские

соединения независимо от состояния войны или мира, и хотя бы смутное понимание того, что постоянные части, оплачиваемые как во время войны, так и в мирное время, дают

неоспоримое, надежное преимущество и в любом случае являются лучшей опорой, нежели временно мобилизованные войска;

3) наличие среди населения достаточно большого количества молодых людей, стремящихся стать кадровыми военными, несмотря на длительность службы, ее

непрерывность, отрыв от родных мест, подчиненность и утрату свободы, которые

предполагает это понятие;

4) наличие регулярных и достаточных доходов для содержания этой постоянной

армии, т. е. на практике, постоянного налога, который плательщики признают более или

менее обоснованным, поскольку благодаря ему страна может иметь постоянные

вооруженные силы.

Короче говоря, постоянная армия – не просто следствие развития институтов, определенного уровня денежной экономики и даже не следствие чисто военных

потребностей: это еще и вопрос менталитета. Постоянную армию можно создать лишь

при условии, что те, кого призывают на службу, правящие круги и все население видят в

этом свое дело, нормальную и естественную часть военно-политического комплекса.

В этой сфере Франция времен Валуа оказывается передовой во всех отношениях.

Именно военные нужды разного рода, введение постоянного налога, позиция части

французского дворянства, реакция населения, весьма страдающего от внешних

опасностей, позволили Карлу V, по крайней мере с момента возобновления в 1369 г.

военных действий против англичан, создать более или менее постоянные отряды

кавалеристов и роты пеших и конных арбалетчиков. Это просто стечение обстоятельств –

ничто не указывает на то, что король или его окружение собирались продолжать этот

опыт, благодаря которому удалось отвоевать провинции, оставленные несколько лет назад

по условиям мира в Кале (1360 г.). Во всяком случае, постоянное ядро этой «армии

освобождения» практически перестало существовать как реальная боевая сила в период

острого финансового кризиса, которым отмечены первые годы царствования Карла VI, в

то время, когда продление перемирия между Францией и Англией ощутимо изменило

военные потребности. В конце XIV в. постоянные части сохранились только в некоторых

гарнизонах на севере, юго-западе и в Нормандии.

«Распри» с англичанами и последовавшая вскоре английская агрессия снова

вынудили Валуа прибегнуть к помощи войск. После 1418-1419 гг. отряды и капитаны

«арманьяков», несмотря на распад военных институтов, оказывают постоянное

сопротивление действиям Генриха V, а потом регента Бедфорда. Даже Аррасский мир

1435 г. не вынудил их исчезнуть – многие превратились в «живодеров»; став вопреки

своему желанию «маргиналами» военного дела, они надеялись рано или поздно вновь

обрести покровительство короля или вельмож.

Чтобы положить конец беспорядку, дошедшему до крайности, Карл VII развил

многостороннюю деятельность. Во-первых, он попытался отучить этих воинов от

привычки бесконтрольно бродить по стране, поселив их в приграничных гарнизонах, в

непосредственной близости от территорий королевства, еще подчиненных иностранной

власти. Во-вторых, поскольку большинство воинов фактически и даже юридически

зависело от принцев и магнатов, король попытался уничтожить эту исключительную

лояльность, чтобы право вести любую войну и власть над всеми воинами королевства

принадлежали ему одному. «Война короля» и «война королевства» должны были в

конечном счете стать синонимами. В-третьих, в 1445-1446 гг. Карл VII начал вовсе не

набор постоянной армии, как иногда говорили, а операцию сортировки, отбора зерна от

плевел среди всей массы имеющихся воинов, придавая официальный статус лишь

определенным людям и одинаковым по составу отрядам. Это были ордонансные роты, состоящие из 1800 комплектных «копий», т. е. из 1800 кавалеристов, 3600 лучников, 1800

кутилье (7200 бойцов). Используя Турское перемирие 1444 г., – поскольку необходимый

для их оплаты налог собирать в масштабах всего королевства тогда было сложно, – он

расквартировал эти несколько тысяч кавалеристов в разных провинциях, или округах, возложив на население обязанность содержать их за счет выплат отчасти натурой, отчасти

деньгами. Расселенные таким образом ордонансные роты собирали потом для

освобождения Нормандии (1449-1450 гг.), а затем для первого и второго завоеваний Гиени

(1451 и 1453 гг.). По завершении этих походов англичане сохранили на континенте только

Кале – крепость, окруженную бургундскими владениями.

После этого мог встать вопрос о полном роспуске ордонансных рот, включая даже

размещенные в гарнизонах, охранявших две недавно воссоединенных провинции. Многие

склонялись к такому решению. Епископ Тома Базен, например, считал постоянную

армию, как и постоянный налог, формой тирании – тирании тем более бесполезной, добавлял он, что король может по своему усмотрению располагать огромной массой

дворян и ленников (50 000 бойцов, по его собственной оценке). Столь пламенный и

бдительный патриот, как Робер Блондель, не предлагает в конечном счете ничего другого

и высказывает пожелание: пусть в будущем «во время мира детей дворян и прочих

зажиточных людей городов и селений обучают обращаться с оружием, чтобы, когда

настанет надобность, мы не призывали их, начиная все сызнова, а были бы всегда готовы

и способны встретить противников наших и отразить их от наших очагов, и дабы

небеспричинный страх лишил оных смелости впредь нападать на нас, и не было бы нам

нужды посылать за шотландцами либо иными иноземцами ради защиты наших земель во

Франции, как делали мы прежде, бесконечно растрачивая наши богатства»[385]. Иначе

говоря, чтобы избежать как использования иностранных наемников, которых, следуя

гуманистической традиции, восходящей к Вегецию[386], порицали все благонамеренные

умы, так и постоянной армии, не лучшим ли средством была бы организация резервной

армии – арьербана или вольных лучников?

Эти советы не были приняты во внимание ни в последние годы царствования Карла

VII, ни при восшествии на престол Людовика XI, когда эта проблема возникла вновь.

Приблизительно до 1470 г. численность постоянных войск всеми правдами и неправдами

сохраняли на уровне времен Карла VII. Потом начался ее рост, особенно быстрый и

ощутимый после 1475 г. В конце своего царствования, сокрушается Тома Базен, Людовик

XI «увеличил до 4000 копий численность своей конницы, набрал в Нормандии вместо

вольных лучников <...> 4000 пеших воинов, именуемых алебардщиками, и во всем

королевстве соразмерно произвел то же; многим же, коих оставил в покое по домам, назначил постоянное жалованье – пять франков в месяц. Кроме того, он выписал из

Германии от 6000 до 8000 пеших воинов, швейцарцев, каковых держал без дела в

королевстве многие годы и до своей смерти, ибо, хотя им регулярно платили жалованье, часто они не использовались ни в какой кампании»[387]. Итак, одним из нововведений

Людовика XI было создание постоянной пехоты, что вызывало еще большее возмущение, чем создание постоянной кавалерии, набиравшейся в основном из дворян.

Примечательно, что реакция, последовавшая за смертью Людовика XI в 1483 г., отнюдь не привела к уничтожению постоянной армии. Все шло так, словно депутаты

Генеральных штатов в Туре (1484 г.) и не выразили стремления вернуть страну к

положению, существовавшему до 1445 г.: уступив требованиям депутатов, демобилизовали лишь некоторые пехотные части (в лагере короля) и сократили

численность ордонансных рот и старых гарнизонных солдат. Идеалом же считалось

возвращение армии к уровню 1450-1460 гг., считавшемуся допустимым.

В целом в последней четверти XV в. из года в год французская монархия содержала

постоянные войска численностью от 20 000 до 25 000 человек, т. е. – если принять число

подданных за десять миллионов – около 1% взрослых мужчин при сроке службы от 18 до

25 лет.

Бургундский дом, доходы которого были менее высокими и, прежде всего, менее

регулярными, а положение – гораздо более надежным, в течение долгого времени

прибегал к традиционным методам набора войск: городские контингента плюс ополчение

феодалов, которым платили в зависимости от длительности кампании. При этом результат

был удовлетворительным: Филипп Добрый без труда укрепил свое господство за счет

королевства; его вооруженные силы считались достаточно большими, чтобы он мог вести

активную дипломатию в отношениях с Империей; городские восстания в Нидерландах

были подавлены; в битве при Монлери (1465 г.) бургундский арьербан оказал

сопротивление регулярным частям Людовика XI. Но честолюбие нового герцога не могло

удовлетвориться столь архаичными структурами. Карлу Смелому была необходима такая

военная машина, которая бы включала в себя и учитывала все лучшее из новшеств и

традиций военного дела в великих державах Запада. В частности, во Франции была

позаимствована организационная модель – и после переходного варианта с «домашним

жалованьем» (нечто вроде половинного жалованья для резервистов) с конца 1470 г. стали

набирать ордонансные роты. Абвильский ордонанс от 31 июля 1471 г. узаконил

эмпирически развивавшийся процесс, создав армию в 1250 «копий» (почти 10 000

бойцов), разделенную на дюжину рот. Ордонанс, изданный в Боэне-ан-Вермандуа 13

ноября 1472 г., немного изменил ее структуру: предполагалось, что она будет состоять из

1200 «копий» по 3 всадника, 3000 конных лучников и 600 конных арбалетчиков, вооруженных арбалетами с воротом, 2000 копейщиков, 1000 пеших лучников и 600

кулевринеров – приблизительно те же 10 000 бойцов. Последующие ордонансы (Санкт-

Максимин в Трире, 1473 г.; Лозанна, 1476 г.) внесли значительные изменения в

организацию войск, иерархию командования, оснащение, проведение индивидуальных и

коллективных учений, но они не предусматривали существенного превышения общей

численности в 10 000 бойцов. Конечно, гибель Карла Смелого в 1477 г. и политическая

нестабильность, последовавшая за ней, привели к практическому уничтожению

бургундских ордонансных рот; но через несколько лет, с укреплением власти эрцгерцога

Филиппа Красивого, они в довольно скромных масштабах возникают вновь, одновременно с воскрешением административных и государственных механизмов, созданных герцогами Бургундскими из династии Валуа.

Испания в самом конце XV в. тоже сочла необходимым создать постоянную армию, которую, например, Антуан де Лален в своем рассказе о путешествии Филиппа Красивого

в Испанию (1501-1502 гг.) описывает следующим образом: у Изабеллы Кастильской

«было три тысячи ордонансных воинов на ее жалованьи и четыре тысячи воинов, пребывающих в своих домах и получающих половинное жалованье, которые готовы, как

только она их призовет, служить на войне за полное жалованье».

Наконец, можно было бы предполагать, что итальянские государства, сила которых

состояла в отработанной системе кондотты, не испытывали необходимости в создании

постоянной армии. Однако реальность была иной: с одной стороны, какие бы

предосторожности ни предпринимались, никогда нельзя было совершенно полагаться на

верность и надежность кондотьеров, с другой – нужно было надежно обеспечить

безопасность и охрану крепостей. «Наша политика – всегда иметь достойных людей как

во время мира, так и во время войны», – заявляет сенат Венеции в 1421 г. Действительно, особенно с середины XV в., некоторые итальянские государства (Светлейшая республика, Милан и Неаполитанское королевство) постоянно держали в крепостях части, находящиеся под контролем правительства.

Появление постоянных армий усилило тенденции и черты, которые, конечно, были

известны и заметны и раньше, однако в гораздо меньшей степени: оно повлекло за собой

разработку все более и более сложных уставов; позволило проводить коллективные

учения как конницы, так и пехоты (ходьба в ногу); привело к более частому

использованию униформы и знаков различия – символов воинской иерархии (например, вымпелы, штандарты и знамена в бургундской армии); породило целую лагерную

цивилизацию с ее ритуалами, развлечениями, зрелищами, с ее низостями и величием.

Однако к 1500 г. только зарождался феномен, который в Европе того времени (во всяком

случае, абсолютистской) получит значительное развитие: пока еще нет настоящих казарм; нет постоянных пехотных и артиллерийских полков; и, главное, многие народы

(например, англичане) еще упорно противятся внедрению новых военных структур. И

более важный факт: в бою представители этих народов чувствуют себя не ниже солдатов

профессиональных армий, а те считают их достойнми противниками.

ЧАСТЬ ВТОРАЯ ТЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ

ГЛАВА V ВООРУЖЕНИЕ

Войну ведут люди. Ее ведут с оружием в руках, чтобы убивать, нападать или

защищаться. В количественном и качественном отношении оружие зависит от уровня

технического развития общества, от военных обычаев народов, от инициатив и реакций

как индивидов, так и коллективов и властей. Но, прежде всего, военная история восходит

к истории техники. Несколько примеров, взятых из тысячелетней истории Средневековья, позволят продемонстрировать эту устойчивую и органическую связь.

1. ВООРУЖЕНИЕ ВАРВАРОВ

Если наши знания о тактике, использовавшейся варварскими народами, которые

завоевали римский Запад, весьма фрагментарны, то сведения об их вооружении гораздо

полнее, благодаря источникам нарративным (Прокопий, Агафий, Григорий Турский), литературным (эпос о Беовульфе), юридическим («Аламаннская правда» (Lex Alamannorum)), иконографическим и, особенно, археологическим. Действительно, у

разных германских народов (особенно у франков и аламаннов, отчасти у бургундов, англосаксов и лангобардов) был обычай захоранивать усопших в их лучшей одежде, с

драгоценностями, а также с оружием. Прямым следствием такой практики было умаление

имущества живых, ибо она лишала их оружия, часто ценного и дорогостоящего. Этот

обычай опирался на традиционное германское представление, согласно которому

покойный, «живя в потустороннем мире, сохраняет как во время похорон, так и в той

жизни, неотъемлемое право на свое наследственное имущество, в частности, на движимое

имущество»[388]. Приношение по случаю погребения мужчины должно было включать в

себя все его военное снаряжение (vestis bellica): оружие, доспех, боевого коня. Оно

являлось следствием двух разных верований: согласно первому, душа усопшего обретает

место своего упокоения вместе со всем принесенным в жертву, а согласно второму –

умерший в своей могиле ведет новую жизнь в окружении привычных ему по земной

жизни вещей[389].

Этот обычай, как кажется, получил распространение в VI в., захватив даже

«римское» по происхождению население, вероятно, потому, что в это время «стало легче

обзаводиться оружием и украшениями, и выросло число людей, имеющих право ими

пользоваться»[390].

Позже стало проявляться влияние, с одной стороны, римское – ибо по римскому

праву умерший не может брать с собой существенную часть движимого имущества, – а с

другой стороны, христианское, поскольку наличие в захоронении каких-либо вещей стало

считаться признаком язычества. Кроме того, остготы, вестготы и вандалы вообще не

клали в могилы оружие. Поэтому с археологической точки зрения интересна небольшая

часть захоронений, принадлежащих, видимо, богатым людям. Отсюда три ограничения по

времени, месту и социально-экономическому положению.

Рассмотрим наиболее полно представленное франкское вооружение.

Наступательное оружие

1. Боевой топор ( лат. secuns, secuns missihs, francisca, bipennis). Хотя он мог

использоваться в условиях ближнего боя, чаще всего он был метательным оружием, которое франки, согласно Прокопию, «нападая, по данному сигналу», все вместе бросали

во врага. Испытания показали, что, бросив франциску (общая масса – 1,2 кг, длина

рукояти – 40 см, длина топора – 18 см), вращающуюся в полете, воин мог поразить

противника при одном повороте франциски на расстоянии 4 м, при двух – 8 м и при трех –

12 м. Боевые топоры встречаются во франкских захоронениях с середины V в. до начала

VII в. Их использовали и пехотинцы, и всадники. Вес топорищ варьировался примерно от

300 до 900 г.

2. Копье ( лат. lancila, hasta)[391]. Оно было деревянным, с довольно коротким, широким и заточенным с двух сторон наконечником. Ангон ( лат. ango) – вид копья с

весьма тонким круглым, многоугольным или квадратным в сечении железным стержнем, длина которого колебалась от 80 до 125 см. Один конец завершался наконечником, обычно с шипами или зубцами, другой надевался на древко. О его использовании в бою

Агафий пишет: «Ангоны – это пики, не короткие, но и не очень длинные. При

необходимости их можно метать, как дротики, или использовать в рукопашном бою.

Большая часть их покрыта железом таким образом, что древка почти не видно, только

нижний конец. На верхнем конце пики – со всех сторон и даже на самом конце острые

зубцы, загнутые книзу, как крюки. Когда франк во время схватки бросает ангон и тот

попадает в противника, то из-за этих кривых зубцов вытащить его не под силу ни

раненому, ни другому человеку и он причиняет жестокие мучения. Человек, даже не

сильно раненый ангоном, все равно умирает от полученной раны. Если же ангон попадает

в щит, то застревает в нем и повсюду за ним волочится. Пораженный им человек не может

из-за вонзившихся зубцов ни вытащить пику, ни мечом отрубить ее, поскольку почти все

древко покрыто железом. Как только франк увидел беспомощность своего противника, то

он быстро наступает ногой на нижний конец ангона, хватает его и вырывает щит, обнажая

голову и грудь противника. Таким образом франк лишает противника защиты и легко

убивает его ударом топора по голове или вонзая другую пику ему в шею»[392]. В поэме о

Вальтаре (X в.) упоминается другой способ использования ангона, впрочем, маловероятный: к древку привязывается веревка с тремя концами, каждый из которых

держит один воин; когда брошенный ангон застревает в щите противника, эти три воина

одновременно дергают на себя веревку, вырывая у врага щит, чтобы оставить его

беззащитным.

3. Меч. Сопоставление археологических находок с данными письменных источников

позволяет установить следующие типы меча:

– большой симметричный обоюдоострый меч ( лат. spatha, ensis, gladius): клинок

довольно тонкий, длиной от 75 до 90 см, шириной – 6 см (это сравнительно редкое, часто

украшавшееся оружие, которое хвалил Кассиодор в начале VI в.; рукоять и гарда у него

были легкими, и центр тяжести был относительно близок к острию, что, вероятно, делало

его оружием всадников);

– короткий меч (средняя длина – 40 см), который в латинских текстах, видимо, назывался semispatha;

– меч с одним лезвием, который археологи предлагают идентифицировать с саксом и

скрамасаксом ( лат. sax, scramasax; другие возможные синонимы – scramus, mucro, cultellus); скрамасакс мог достигать 85 см в длину, от 4 до 6,5 см в ширину, и в толщину

возле рукояти от 1 до 1,2 см. Существовали также маленькие саксы, длиной от 20 см, которые использовались как на войне, так и в повседневной жизни.

4. Лук, который присутствует в меровингских захоронениях VI-VII вв., и

многочисленные наконечники для стрел.

Оборонительное оружие

1. Щит ( лат. clypeus, parma, scutum) был характерным оружием воина, символом его

статуса и обязанностей. Его вручали тогда, когда человек в первый раз становился в ряды

сражающихся. Утрата щита была позором. Если воин погибал в бою, его выносили на

щите. На собраниях воины выражали одобрение предлагаемым решениям, ударяя по

металлическим выступам на своих щитах. Поднятием на большом щите человека

провозглашали королем. Круглые и овальные щиты делали из деревянных планок и

обтягивали кожей; диаметр был от 80 до 90 см, толщина – от 0,8 до 1,2 см. В центре –

металлический выступ (средний диаметр от 15 до 17 см, средняя высота – от 6 до 10 см).

Форма выступа была различной: около 500 г. – вогнутый, позднее выпуклый, а около 700

г. – в виде сахарной головы.

2. Доспех ( лат. lorica, thorax, bruina) чаще всего, видимо, делался из металлических

колец (для аламаннской кольчуги – в форме рубахи с капюшоном и двумя очень

короткими рукавами, доходившей до бедер или колен, необходимо было 35-40 тысяч

колец), но мог быть также кожаным, покрытым металлическими чешуйками.

Набедренники ( лат. ocreae, герм. bagnbergae) упоминаются лишь в «Рипуарской правде»

(Lex ribuaria)[393].

3. Шлем (лат. galea, helmo) представлял собой или простой металлический колпак, или металлический остов, покрытый кожей или тканью.

Принадлежность этих видов оружия зависела от социального ранга владельца, таким

образом археологи считают возможным определять его по содержащимся в захоронениях

драгоценностям и оружию. После раскопок аламаннских могильников в Вюртемберге они

пришли к выводу, что захоронения с мечом и саксом принадлежат свободным людям, захоронения с копьями, стрелами или топорами – полусвободным людям, а захоронения

без оружия – несвободным людям. Была предложена и другая классификация: присутствие меча свидетельствует о погребении свободного и зажиточного крестьянина, сакс является принадлежностью мелкого свободного крестьянина, копье –

принадлежностью полусвободного крестьянина, а несвободным не клали вообще

никакого оружия.

Распространение оружия предопределялось не только политическими и

экономическими причинами, но и использовавшейся военной тактикой, о чем нередко

забывают. Так, в эпоху великого переселения народов и в начале меровингских времен

преобладание меча и боевого топора отвечало тактике индивидуального боя, когда

сражение распадалось на серию параллельных, одновременных поединков; позднее, когда

сражения стали вести объединенными отрядами, преимущество перешло к саксу (см. рис.)

[394].

Так или иначе, у каждого народа были свои военные обычаи; говоря, например, об

использовании коней, можно противопоставить франков и англосаксов (у которых конные

воины были исключением) вандалам, остготам, вестготам и лангобардам, у которых

конница была заметной частью войска, иногда даже преобладающей.

2. ПРОБЛЕМА СТРЕМЕНИ

На фоне постоянных поражений Франкского королевства в конце VII – начале VIII в.

впечатляюще выглядят большие военные успехи каролингской эпохи начиная со времени

правления майордома Карла Мартелла (ум. 741 г.). В основе этих побед лежат, конечно, причины политического порядка – восстановление власти франков под руководством

новой династии, которая, опираясь на могущественный и широкий слой вассалов, смогла

создать и использовать очень сильную армию. Но эта сила во многом была обеспечена

революцией в области тактики: если в конце VII в. франкская армия состояла главным

образом из пехотинцев, то с VIII в. (если не в количественном, то в качественном

отношении) преобладающей стала конница. Согласно концепции Г. Бруннера[395],

майордом быстро произвел эти перемены после того, как столкнулся с мусульманами в

битве при Пуатье (25 октября 732 г.). Чтобы создать тяжелую кавалерию, он произвел

массовую систематическую конфискацию церковных имуществ, за счет чего прямо или

косвенно, часто в форме прекариев, наделил землей своих вассалов, обязав их нести

конную службу. Таким образом, сразу же или, по крайней мере, за короткий период

сложились основы феодализма.

Несколько лет назад американский историк Линн Уайт добавил новый аргумент к

концепции Г. Бруннера, довольно глубоко ее переработав[396]. По его мнению, Карла

Мартелла и его сыновей Пипина Короткого и Карломана вынуждала развивать конное

войско суровая необходимость, и с этой целью они проводили реорганизацию

королевства, создавая бенефициальные и феодальные структуры. Но эта необходимость

не была напрямую связана с борьбой против мусульман, ибо, с одной стороны, эта борьба

в действительности занимала второстепенное место в их стратегических планах, а с

другой – первые конфискации церковных имуществ осуществлялись, по-видимому, еще

до битвы при Пуатье. Если потребность в коннице действительно дала о себе знать в

первой половине VIII в., то это, вероятно, произошло благодаря тому, что во франкском

обществе в это время быстро распространялось стремя, неизвестное греко-римскому

миру, засвидетельствованное в Китае в V в., а в Иране и у аваров – в конце VII в.

Последствия этого можно легко понять. «Попробуйте представить себе всадника без

стремян, сидящего на попоне вместо седла <...> вступающего в бой с другим всадником

или пехотинцем. Этот всадник вооружен копьем, мечом или топором. Может ли он, держа

копье наперевес, ударить по противнику? Очевидно нет, ибо без седла и стремян от этого

удара он слетит с коня. А может ли тот же самый всадник нанести противнику мощный

удар мечом? Тоже нет, поскольку необходимость сохранять равновесие на коне не

позволяет разить с силой. А теперь представим себе того же всадника со стременами и в

седле. Все, что ранее было невозможным, оказывается легко выполнимым.

Малоэффективный прежде конный воин (если только он не лучник) становится страшной

силой в наступательном бою, а если предположить, что всадник хорошо защищен броней, то он действительно становится королем на поле боя»[397]. «Античность придумала

кентавра, а раннее Средневековье сделало его владыкой Европы»[398].

Некоторые ученые разделяют мнение Линна Уайта. Так, Ж. Дондт замечает, что

«хотя точно не известно, когда стремя и седло распространились на Западе», зато

установлено, что это произошло, самое позднее, во второй половине IX в. «Было бы

слишком просто сказать, что у Карла Мартелла неожиданно возникла потребность в

обширных землях, дабы привязать к себе побольше вассалов; но все становится намного

яснее, если к этой потребности прибавить преобразование военной организации, которое

было полностью оправдано благодаря появлению нового типа воина –

тяжеловооруженного кавалериста, способного наносить мощные удары копьем и мечом, что обеспечивало королевской армии превосходство и над внутренними, и над внешними

врагами»[399].

Однако против этой теории были высказаны возражения. Так, Б. С. Бегрек[400],

проанализировав главные аргументы, взятые из письменных источников, отвергает их.

1. В 758 г. дань саксов в 500 коров была заменена Пипином Коротким данью в 300

коней, но следует заметить, что еще в 748 г., т. е. после того, как во франкской армии

якобы появилась большая кавалерия, тот же Пипин принимал дань в 500 коров.

2. Согласно «Анналам Петавия» (Annales Petaviani), в 755 г. «Тассилон прибыл на

мартовские поля, но они были перенесены с марта на май». Этот перенос уже давно

связывали с необходимостью дождаться появления травы, чтобы отправиться в поход. Но

выражение «мартовские поля» (campus martius) в строгом смысле слова означает, безусловно, сбор ополчения не в определенном месяце года, а лишь в определенном

месте, которое в подражание римской традиции называли полем бога войны Марса[401].

Впрочем, если Каролинги и проявляли заботу об обеспечении конницы фуражом[402], то

ведь и при Пипине, как и при Карле Великом военные кампании иногда начинались в

первые месяцы года и, бывало, затягивались на всю зиму, как поход против саксов 784-785 гг. Добавим, что «майские поля» берут начало с 612 г.

3. Говоря о Дильском сражении 891 г., «Фульдские анналы» (Annales Fuldenses) отмечают, что «у франков не принято сражаться „pedetemptim“. Но за этим наречием

стоит представление не о пешем строе, а о медленном, осторожном ведении боя.

В любом случае, даже если принять традиционное толкование этих трех

свидетельств, ничто не говорит о том, что в правление Карла Мартелла произошла

«революция» в военном деле. И до, и после 732 г. франкская военная тактика оставалась, кажется, неизменной; при Пипине Коротком кавалерия еще не играет главную роль, поскольку основной целью военных действий были осада, взятие и защита городов и

крепостей. Стремя распространялось весьма медленно: византийцы познакомились с ним

в VI в., самые богатые франки стали использовать его с VIII в., но еще накануне битвы

при Гастингсе англосаксы, хотя и знали стремя, им не пользовались. Даже если длинный

меч и копье с треугольным наконечником вошли в широкое употребление в VIII в., ничто

не указывает на то, что ими могли воспользоваться только конники со стременами. Иначе

говоря, даже и без стремян конница могла быть очень эффективной и грозной.

Линн Уайт провел также филологический анализ текстов. По его мнению, использование стремени повлекло за собой изменения в лексике: для обозначения посадки

на лошадь и спешивания стали вместо глаголов insilire и desilire пользоваться глаголами

scandere и descandere. Гипотеза очень остроумная, но ее стоит проверить с помощью

системного анализа лексики.

Наконец, иконография почти не проливает света на эту проблему. Самое древнее

изображение стремени в Западной Европе дают миниатюры Санкт-Галленской рукописи

«Золотой псалтырь» (библиотека Санкт-Галленского монастыря, ms. 22; см. также «Codex Perizonianus» из библиотеки Лейденского университета)[403]. Но эта рукопись датируется

третьей четвертью IX в., и ее свидетельство было слишком позднее, чтобы быть полезным

нам. К тому же, даже там если одни конные воины с копьями изображены, по крайней

мере, с одним стременем, то другие, также с копьями, – без них.

Концепции Бруннера, обновленной и дополненной Линном Уайтом, при

современном состоянии наших знаний стоит предпочесть такую точку зрения, которая бы

подчеркивала медленность эволюции. С меровингской эпохи лошади, вероятно, не были

редкостью во франкских войсках, по крайней мере, как средство передвижения для

предводителей и богатых людей. И даже во время сражений всадники отнюдь не всегда

спешивались. Одно из наиболее ясных описаний франкской тактики Григория Турского

показывает, как тюринги, дабы отбить нападение войск Теодоберта I, использовали

классическую хитрость: «<...> на равнине, где должна была состояться битва, они вырыли

рвы, края которых прикрыли дерном с густой травой, отчего создавалась видимость

ровного поля. И вот, когда началось сражение, в эти рвы и упали многие из франкских

всадников»[404], понеся большой урон. В VII в. кавалерия, вероятно, получила

определенное развитие благодаря росту могущества знати, но, тем не менее, оставалась

малочисленной: из 704 воинских захоронений с конца VII до начала IX в. в восточной

части Франкского королевства от силы 135 захоронений принадлежит конникам, из

которых лишь 13 несомненно пользовались стременами[405]. Видимо, наиболее сильной и

эффективной частью армии конница стала только при Карле Великом.

Но это не значит, что с IX в. все конники вступали в бой с копьем наперевес. В

действительности всадник мог использовать копье четырьмя разными способами: он мог

метать его как дротик или мог наносить им удары сверху вниз вытянутой рукой, или

прямые удары – опущенной рукой, слегка согнутой в локте; наконец, что было важной

технической новацией Средневековья, он мог, держа древко подмышкой, рукой

направлять острие копья, образуя вместе с ним и конем единую ударную силу, опасную

тем более, чем быстрее движется конь. Остается открытым вопрос, когда этот последний

способ прижился и получил распространение. В иконографии наиболее древнее

свидетельство «нового конного боя» дает ковер из Байе (ок. 1080 г.), но на нем же

изображены и другие конные воины, которые, держа копья одной рукой, потрясают ими

без труда, как если бы это было очень легкое оружие (наподобие пик уланов до 1914 г.).

Иконография могла, конечно, отставать от реальности, но и литературные тексты, как

«Песнь о Роланде», не являются более ранними[406].

3. БРОНЯ, БОЛЬШАЯ И МАЛАЯ КОЛЬЧУГИ

Большинство археологов и историков, особенно французских, храня верность

классификации, восходящей, по крайней мере, к Э. Виолле-ле-Дюку, полагали и полагают, что до XI-XII вв. воины были защищены доспехом, называемым броней ( лат. brunea), т. е.

рубахой из толстой ткани или кожи, покрытой маленькими металлическими чешуйками, пластинами, а иногда металлическими кольцами; позднее, с XI в., броня стала постепенно

вытесняться кольчугой из более или менее тесно сочлененных железных колец без

основы. Исходя из многочисленных изображений, разнообразие которых приводит в

замешательство, и письменных текстов, полагали даже, что можно определить восемь

способов изготовления кольчуги: из решетчатообразно расположенных колец, плотно

пригнанных, склепанных, расположенных крестообразно и черепицеобразно, простых

колец, сдвоенных и, наконец, колец, усиленных металлическими пластинами.

Однако другие специалисты, отказываясь от такой дихотомии, считают, что кольчуга

и броня были одним и тем же военным одеянием из клепаных металлических колец.

Такова была, например, англосаксонская «byrnie» – «плетеная боевая сеть», о которой

говорится в «Беовульфе». Речь идет об очень древнем способе изготовления доспеха, о

чем, между прочим, свидетельствует барельеф колонны Траяна, хотя римляне

предпочитали доспех из бронзовых либо железных блях или пластин. Рассматривая

вооружение времен ковра из Байе, характерный представитель этого направления сэр

Джеймс Манн пишет, например: «Мы можем предположить, что дюжины кольчуг, которые, судя по ковру из Байе, носили всадники и пехотинцы, делались из

переплетенных клепаных колец, представляя собой мягкий, легкий при ношении в бою

доспех, способный защитить от колющих и рубящих ударов, но тяжелый, плохо

предохраняющий от контузии, если не поддевалась толстая одежда. Если колечко

разрывалось, железная проволока могла проникнуть в рану и вызвать инфекцию. Таковы

были недостатки, из-за которых примерно через 250 лет после появления ковра из Байе

кольчуга была заменена пластинчатым доспехом»[407].

Совсем иные объяснения недавно предложил Ф. Бюттен[408]. Остановимся только на

основных положениях. По мнению этого автора, броня – доспех, защищающий все тело, а

что касается «haubert» (halsberga), то речь идет о мягком «военном головном уборе», «в

форме капюшона», защищающего шею и плечи[409]. В XIII в. слово «броня» выходит из

употребления и заменяется главным образом терминами «железная» или – гораздо реже –

кольчужная кошта, а особенно – «haubergon», этимологию которого Бюттен ведет от

«haubertgone», где «gone» – вид одежды. При этом все три доспеха (haubert, brogne, haubergon) явно имели одну и ту же конструкцию из круглых блях (или колец (mailles)).

Существовали два основных типа колец: или цельные пластины, ковавшиеся молотом

(malleus) и затем приклепывавшиеся к тканой или кожаной основе (отсюда – характерные

выражения: «кольца полуклепанные», или наклепанные кольца», или «кольчуга

наклепанная»), или металлические кольца, сплетением которых создавались броня и

«haubert». Действительно, с XIII в. «haubert» (в том значении, которое придает ему

Бюттен) чаще всего изготовлялся из круглых колец, которые делались из волоченой

железной проволоки. Напротив, «haubergon» всегда делали из «цельных пластин, иногда

железных, или чаще всего стальных, приклепывавшихся к подкладке из кожи или ткани

или же соединявшихся друг с другом без основы, с помощью шнуров»[410]. И когда

савойские тексты конца XIV в. упоминают, например, «auberjon d'acier de toute botte» и

«auberjonde botte cassee d'acier», то под первым нужно понимать доспех, испытанный

луком или простым арбалетом, а под вторым – испытанный более мощным арбалетом «a tour». Когда один из бургундских счетов сообщает о покупке 1600 стальных «блях» для

доспеха «haubergon», то речь идет о плоских круглых пластинах. Наконец, если железная

котта делалась из колец (так, найденные при раскопках в Висби железные котты обычно

были сделаны из колец диаметром 0,8-1 см), то стальная – всегда только из кованых или

цельных пластин. Поэтому ремесло оружейника состояло в изготовлении и соединении

таких плоских цельных пластин.

Несмотря на обилие приводимых в доказательство цитат, новые определения, предложенные Бюттеном, нельзя принять безоговорочно. Наиболее спорными кажутся его

определения понятий «haubert» и «haubergon». Ведь тексты со всей очевидностью

позволяют утверждать, что «haubert» – это доспех, прикрывающий тело, a «haubergon»

есть не что иное, как малый, более короткий доспех. Так, Филипп де Мезьер пишет:

«Доспех (haubert) защищает тело рыцаря»[411]. «Большие французские хроники»

описывают один из эпизодов битвы при Бувине следующим образом: «Затем

приподнялась пола его доспеха (haubert), и тот (противник) решил вонзить ему кинжал в

живот, но кинжал не прошел через железные штаны, настолько хорошо они были

пригнаны к доспеху»[412]. Французский перевод книги Иоанна Генуэзского «Catho-licon»

дает слово «haubert» для латинского «Iorica». Слово «thorax» переводится как «панцирь (в

значении „грудь“) или короткий доспех», тогда как другой словарь то же слово объясняет

как «панцирь или доспех (haubert)»[413].

Неверным кажется и утверждение, что «haubergeon» всегда делался из

металлических пластин. Доказательством тому может быть французская загадка XV в.:

«Угадайте, что это: чем больше дыр, тем тяжелее. – Ответ: Это haubregon»[414].

С другой стороны, обычным, расхожим значением слова «maille» было значение

«железное кольцо». Так, в старофранцузском переводе трактата Фридриха II «Об

искусстве соколиной охоты» (De arte venandi cum avibus) говорится: «А еще нужно иметь

два кольца, или два кольца доспеха, и неважно, железные они или бронзовые»[415]. Кстати, обычным было сравнение рыболовной сети ( старофр. «rois»), брони и доспеха. «Из брони

своей сделали невод. / Хорошо забросили его. / Но знаю, ничего не поймали: / угри

прошли сквозь кольца (mailles)»[416]. Согласно упоминавшимся выше словарям, лат.

« macula (пятно, кольцо) – кольцо кольчуги или рыболовной сети» («maille de hauberjon ou de roiz»), и « macula – вина, грех или кольцо доспеха или рыболовная сеть из железных

колец» («maille de haubregon ou de rois de coffes de fer»). В IX в. Рабан Мавр разъяснял, что

«панцирь» (Iorica) «называется так потому, что не имеет кожаной основы и сплетен из

одних железных колец»[417].

При всем этом нельзя исключать того, что в классическое Средневековье иногда

использовали доспехи из металлических чешуек или пластин. Существует несколько

указаний на это: прежде всего иконография, если, правда, допустить, что она

воспроизводила реальное вооружение, а не старалась представить, например, воображаемых античных воинов (так же, как солдат, охраняющих могилу Христа)[418].

Затем – археологические находки: металлические пластинки и чешуйки, найденные в

оссуарии Висби; чешуйчатый доспех неопределенного времени (между X и XII вв.) в

оружейной экспозиции Музея Алава (Витория, Испания)[419]. О том, что монголы тоже

использовали доспехи из пластинок, свидетельствует Джованни ди Плано Карпини: «Они

делают тонкую, шириной в палец и длиной в ладонь пластину, и изготовляют их одного

размера в большом количестве. В каждой пластине они просверливают восемь маленьких

отверстий, подкладывают три узких крепких ремня, и на них укладывают другие

пластины, одну над другой, как ступеньки, прикрепляя их к ремням тонкими шнурами, которые продевают через отверстия, так чтобы все пластины были хорошо соединены»[420].

Гиральд Кембрийский упоминает, что датчане, напавшие на Дублин в 1171 г., были

защищены доспехами «из искусно сшитых железных пластин» (laminis ferreis arte consutis). Адам дю Пти-Пон говорит о «панцирях, сплетенных из колец и кругом обшитых

пластинами» (loricas textas ex circulis et circumsquamatas ex laminis). А Жюльен де Везеле

описывает доспех солдата, охранявшего Христа, следующим образом: «Кираса из

пластинок, находящих друг на друга, как сплошная чешуйчатая туника»[421].

Остается неясной проблема клепаных, полуклепаных, накладных петель. Не стоит

ли, вопреки гипотезе Ф. Бюттена, предполагающего, что имеются в виду петли, наклепанные или наложенные на какую-то основу, сохранить традиционное

представление «clorure» – это «пробивание петель в заготовках, чтобы сделать кольца»

(Годфруа)? Неясного, конечно, много, и одной из заслуг пространного исследования

Бюттена является то, что оно показало, насколько вроде бы ясные понятия нуждаются во

внимательном критическом анализе[422].

4. КОЛЛЕКТИВНОЕ СНАРЯЖЕНИЕ И УНИФОРМА

Существуют две противоположные модели: с одной стороны, система или военная

организация, где каждый воин совершенно свободно, по своей инициативе сам

обеспечивает себя оружием, снаряжением, боевым конем, исходя из своих финансовых

возможностей, соображений безопасности и военной эффективности, при косвенном, однако, контроле как использующих его властей, так и ближайшего окружения, а с другой

– система, при которой обеспечение войск полностью берет на себя государство, строго

определяя и регламентируя виды снаряжения, дабы оно было унифицированным, стандартным, одним своим видом демонстрирующим принадлежность к армии и ее

иерархии.

В общем, на протяжении всего Средневековья широко использовалась первая

модель. Даже в XV в. значительная часть вооружения находилась в частных руках не

только у профессиональных военных, но и у гражданского населения городов и сельской

местности. Что касается второй модели, то Средневековье приблизилось к ней, но

сколько-нибудь полно и систематически ею не пользовалось. Между этими двумя

крайностями существовали различные решения, предполагавшие и разную

ответственность индивидов, сообществ и властей.

Крайне упрощая дело, можно сделать следующие замечания:

1. Снаряжение воинов, когда оно не зависело от ответственности и частной

инициативы, могли обеспечивать вовсе не высшие власти, а власти и начальники среднего

уровня: сеньор, капитан отряда, городская или сельская коммуна.

2. Государственная власть очень часто не брала на себя приобретение снаряжения, а

контролировала и регламентировала его с помощью указов: свидетельством того являются

ассиза о вооружении Генриха II Плантагенета, проверка оружия горожан

муниципальными властями во время периодических «сборов» и «смотров», военные

ордонансы герцога Карла Бургундского, до мелочей расписывавшие вооружение

регулярных войск.

3. Иногда, вместо прямого обеспечения войск, власти ограничивались заботой о том, чтобы в нужное время последние могли без труда найти оружие в изобилии и по дешевой

цене. В результате – запреты вывозить оружие и коней во время войны, налоговые и

другие льготы, предоставлявшиеся главным образом изготовителям шлемов, кольчуг, лат

и полулат.

4. С течением времени вмешательство государства, несомненно, становилось все

более значительным и определенным. Оно коснулось пехоты раньше, чем конницы, флота

раньше, чем сухопутной армии, и проявилось в завоевательных походах прежде, чем в

оборонительных действиях на своей территории.

Во Французском королевстве, например, Капетингская монархия с начала XIII в.

стала создавать небольшие склады оружия в разных замках и крепостях, где были не

только арбалеты и стрелы, но и щиты, копья, топоры и полные доспехи[423]. Документ 1295

г. сообщает о массовой закупке оружия в Тулузском сенешальстве за счет Филиппа

Красивого[424]. В начале Столетней войны Филипп Валуа для снаряжения парусных судов

и галер широко использовал арсеналы нормандского побережья[425]. Еще более

систематическими стали заказы оружия во второй половине XV в. при Карле VII, Людовике XI и Карле VIII. В 1465 г., например, герцог Немурский Жак д'Арманьяк

получил от Людовика XI 6000 турских ливров в виде компенсации – сумму, примерно

равную той, что он заплатил оружейникам за экипировку полной ордонансной роты из

100 кавалеристов и 200 лучников[426]. В ту же эпоху растущее вмешательство государства

проявляется и в других странах и державах. В 1483 г. Максимилиан Габсбург

предписывает приобрести 600 саладов, 400 наручей и 1000 кирас[427]. Тот же государь

письмом, отправленным из Вормса 17 апреля 1495 г., заключил с двумя миланцами, братьями Габриэло и Франческо де Мерате, договор на 3 года, по которому они за 1000

франков Франш-Конте и 1000 рейнских золотых флоринов, выплачиваемых каждый год

равными частями вместе с жалованьем, обязывались построить в Арбуа кузню и

точильную мельницу. Годовое жалованье составляло 100 франков Франш-Конте. За это

они обещали королю ежегодно поставлять по «50 военных доспехов, выполненных по

бургундской моде, из хорошего материала, со специальной маркировкой»[428]. Еще в 1475

г. Карл Смелый сделал миланца Алессандро Поло своим привилегированным, состоящим

на жалованье оружейником в г. Доль: тот обязан был каждый год поставлять 100 доспехов

со всеми принадлежностями[429]. Естественно, что первыми этот путь проложили

итальянские государи: в 1452 г. Чикко Симонетта писал миланскому герцогу, что

договорился с тремя оружейниками, заявившими, что они способны ежедневно

изготовлять снаряжение для шести рыцарей[430].

Можно только удивляться тому, что униформа, которая в дальнейшем становится

характерной и даже основной чертой всякой регулярной вооруженной силы, столь

эпизодически использовалась в Средние века. Действительно, в Англии настоящая

униформа появилась только во время гражданской войны (1645 г.), а во Франции Лувуа

предписал «единообразный костюм для полка королевских фузилеров» лишь в 1670 г.

Средневековье довольно рано знало знаки различия и опознавательные знаки. Здесь

нужно вспомнить не только знамена с гербами, щиты, военные котты (они появились в

середине XII в. и получили распространение после 1250 г.), но также и кресты, которые

сначала носили крестоносцы. По случаю третьего крестового похода (1188-1190 гг.) «была

достигнута договоренность, что люди из земель короля Франции будут носить красные

кресты, люди из земель короля Англии – белые кресты, а люди из земель графа Фландрии

– зеленые кресты»[431]. Еще в 1336 г. при подготовке крестового похода Филиппа Валуа

«более двухсот крупных сеньоров (Франции) обязались носить алый крест»[432]. Позднее

прямой красный крест (заимствованный у войск св. Георгия) стал знаком англичан, тогда

как Валуа с 1355 г., и особенно после 1380 г., ввели в своей армии прямой белый крест. В

свою очередь, бургундцы выбрали крест св. Андрея, красного или белого цвета, в форме

буквы X или вилообразный. В специальной статье Аррасского договора (1435 г.) предусматривалось, что герцог Бургундский и его подданные, носящие крест св. Андрея, не будут принуждаться к другим знакам, даже если они будут служить у короля, в его

армии и на его жалованье[433].

Заметим, однако, что такие знаки были распространены и за пределами военной

среды они также свидетельствовали о «политической» принадлежности, поэтому и

несражающиеся могли или обязаны были их носить. В 1416 г. Генрих V, например, потребовал, чтобы все нормандцы носили крест св. Георгия в знак повиновения ему. Во

время фламандской экспедиции Карла VI в 1382 г. «не было ни мужчины, ни женщины в

стране в областях вплоть до Гента, которые бы не носили белый крест»[434]. А во времена

правления герцога Бургундского во Франции в 1411 г. парижане надевали шапочки из

синего сукна с крестом св. Андрея и носили щит с лилией, и без этого знака никто не мог

выйти из столицы, как сообщается в «Дневнике одного парижского горожанина».

Кроме того, короли, владетельные сеньоры, капитаны и города нередко давали

одинаковую экипировку более или менее значительным корпусам своих войск Примерно

с середины XIV в. воины, родом из Чешира, Уэльса и Флинтшира, одевались в зелено-

белые котты и шапки, и это, несомненно, были первые английские солдаты в «униформе», появившиеся на поле боя на континенте[435]. Когда Филипп Красивый в 1297 г. осаждал

Лилль, «к нему из Турне подошло триста солдат в синих коттах и белых шапках»[436]. Тот

же город в 1340 г. отправил на службу к Филиппу Валуа 2000 хорошо вооруженных

пехотинцев «в одинаковых костюмах». Схожее выражение употребляет Фруассар, говоря

о фламандском ополчении Брюгге: «И горожане, и жители округи имели одинаковые

костюмы, чтобы узнавать друг друга»[437]. Известны примеры городских ополчений, носивших на одежде названия городов (Дижон, Кан) или их гербы (Мец, Лион). «В это

время (1477 г.) Валансьен содержал 150 немецких и швейцарских аркебузиров, носивших

одинаковые костюмы с эмблемами города»[438].

То же самое делали и государи, свидетельством чему является экипировка

шотландских лучников Карла VII и Людовика XI или экипировка гвардии Карла дю Мэна

в 1480 г. По случаю принятия последним титула короля Сицилии «лучники гвардии»,

«легкая кавалерия», «тяжелая кавалерия монсеньора де Рье», «воины капитана Жаннона

Саллона» – все надели цвета нового короля: красный, белый и серый; примечательно, что

те же цвета появились и «на штандартах и вымпелах в войске короля»[439].

При этом не следует забывать о том, что так называемые ливреи носили не только

военные, это разрешалось или вменялось в обязанность самым разным людям, включая и

высших королевских, сеньориальных и муниципальных чинов. Поэтому в Англии в конце

Средневековья ограничения в ношении ливрей рассматривались как одно из средств

борьбы с «противозаконными феодалами».

Возможно, что при всем единообразии ливреи имели некоторые, не слишком

значительные различия, объяснявшиеся разницей в званиях; благодаря этому с первого

взгляда можно было определить военную иерархию. Особенно ярко эта иерархия

проявлялась в знаменах (форма, размеры, нарисованные или вышитые изображения), наиболее характерный пример в этом смысле – армия Карла Смелого, где

предусматривались различные знамена, флаги, штандарты, знаки для кавалеристов, лучников, ордонансных рот и их подразделений – эскадронов и отрядов (escadres,

«chambres»)[440].

ГЛАВА VI АРТИЛЛЕРИЯ

Слово «артиллерия» происходит от старофранцузского глагола «atiliier» (Кретьен де

Труа, 1164 г.) – «украшать, наряжать, устраивать». Существительное «atil» имеет смысл

украшения, вооружения, снабжения, a «attillement» – снаряжения. Позднее под влиянием

слова «art» появилась форма «artillier». И это существительное – «artillier» (Этьен Буало, 1268 г.) стало обозначать производителя военных принадлежностей, особенно

наступательного оружия. В начале XIV в. Гийом Гиар дал следующее определение

артиллерии:

«Артиллерия – это военный обоз

Графа, герцога, иль короля,

Или другого земного сеньора,

Со стрелами и арбалетами,

Копьями и кинжалами,

И со щитами одного размера»[441].

Долгое время слово «артиллерия» продолжало обозначать вооружение вообще.

Нельзя сказать, что еще в 1500 г. этот общий смысл был забыт. Антуан де Лален так

описал арсенал Максимилиана Габсбурга в Инсбруке: «Король велел построить на берегу

реки здание для своей артиллерии. Она, по-моему, самая прекрасная в мире. Там хранятся

доспехи, кулеврины, арбалеты, копья, луки, алебарды, двуручные мечи и разные пики»[442].

Но тот же автор, употребляя выражение «артиллерийские орудия» (pieces d'artillerie), имеет в виду только пушки, а в «Скандальной хронике» Жана де Руа, современника

Людовика XI, можно найти, например, слово «артиллерия» в его современном смысле.

Процесс вытеснения метательной артиллерии артиллерией огнестрельной шел

весьма медленно, это объясняется тем, что новое оружие долгое время было

малоэффективным. Но в конце концов оно взяло верх благодаря, в частности, усовершенствованиям в изготовлении пороха и переходу от каменных ядер к литым.

Стоит, однако, уточнить роль артиллерии в Средние века и выяснить, какие последствия

имело ее широкое использование для системы фортификации, для приемов осады и

защиты укреплений.

1. ЗАКАТ МЕТАТЕЛЬНОЙ АРТИЛЛЕРИИ (ТРЕБЮШЕ)

Доказательством того, что около 1300 г. метательная артиллерия рассматривалась

как важное техническое завоевание, является ее детальное описание в трактатах «Об

управлении государей» (De regimine principum) Эгидия Римского и «Книга тайн» (Liber secretorum)[443] Марино Сануто Торселло. Специалисты по этому виду оружия были

важными персонами, их уважали даже магнаты: в 1297 г. во время осады Лилля граф

Геннегау «из любви» просил «достолюбезного мастера по машинам» создать сколь можно

большую машину. Когда она была готова, то метнула 200-фунтовое «яблоко», которое

пробило каминную трубу и упало под ноги предводителю противников Роберу де

Бетюну[444].

Во время первых сражений Столетней войны такие машины часто появлялись

(обычно они назывались «engins», но также «martinets», «engins volants», «truies»,

«bricoles», «couillarts», «biffes», «tripants», «perrieres», «mangonneaux»). Во время осады

Мортаня в 1340 г. валансьенцы, согласно Фруассару, соорудили «удивительную

метательную машину, которая добрасывала большие камни до самого города и до замка».

В ответ осажденные обратились к своему «мастеру по машинам», который построил

меньшую машину, но в первый раз пущенный ею камень упал в 12 футах от машины

валансьенцев, во второй – камень упал совсем рядом, а в третий раз «она была так хорошо

настроена, что поразила валансьенскую, разбив ее на две части»[445]. В том же году при

осаде Турне осаждающие располагали восемью метательными орудиями, а осажденные –

семью машинами, с помощью которых были убиты только 10 человек. Правда, целью

осаждающих было разбить ворота, тогда как осажденные старались прежде всего

уничтожить орудия противника[446].

До 1380-х гг. не было никаких признаков упадка метательной артиллерии: архивные

документы времен Карла V говорят о сотнях камней для нее[447]. В 1374 г. впечатляющие

орудия были сконструированы генуэзцами для осады коннетабля Кипра Жака де

Лузиньяна в его замке Лерин. Еще в 1405 г. французы используют метательные орудия

(machina jaculatoria) при осаде Мортаня[448]. А в следующем году в Сент-Омере сотня

плотников трудилась над постройкой трех больших машин и четырех малых. Примерно в

то же время Кристина Пизанская советовала иметь для обороны «четыре камнемета с

необходимыми канатами и веревками и большим количеством камней», а для осады –

«две больших и две средних машины со всем, что нужно для метания, а также четыре

совсем новых камнемета с запасными веревками и прочим на каждую, дабы заменить их, если потребуется»[449]. Поскольку она же говорит о необходимости иметь и много пушек, то можно предположить, что в глазах консультировавших ее специалистов новая

артиллерия не исключала, а дополняла старую, несомненно потому, что их

результативность считалась различной.

Даже около 1420 г. имеется много указаний на долговременную жизнеспособность

требюше. Так, в 1419-1420 гг. жители Орлеана, дабы испытать машину, стоявшую во

дворе монастыря Сен-Поль, купили сначала «связку соломы, которую положили в

машину», а затем закупили камни[450]. В 1421-1422 гг. правительство Генриха V

намеревалось приобрести метательные орудия в Париже[451]. В 1421 г. дофин Карл велел

заплатить мастеру из Турени Жану Тибо 160 турских ливров за два камнемета, один из

которых должен был метать камни в 400 фунтов, а другой – камни в 300 фунтов[452]. Со

своей стороны в 1422 г. Филипп Добрый, проводя кампанию по подавлению в Пикардии

последних очагов сопротивления арманьяков, предполагал использовать восемь

камнеметов, способных метать снаряды массой от 100 до 300 фунтов[453].

Впоследствии источники, по крайней мере во Франции, упоминают машины этого

типа вплоть до 1460 г. Во время отвоевания Нормандии в 1450 г. их использовали то

здесь, то там, как, например, при штурме Серой башни Вернея[454]. Но они появлялись уже

только эпизодически. Решающий поворот произошел, по-видимому, во второй четверти

XV в. Следовало бы, правда, уточнить, характерна ли для других стран Запада та же самая

хронология[455].

2. ПОРОХ И ЯДРА

Весьма многочисленные рецепты пороха, сохранившиеся с XIII в., позволяют

установить пропорции трех его главных составляющих: селитры, серы и древесного угля.

Если учесть, что современные специалисты считают идеальным состав, содержащий

74,64% селитры, 11,85% серы и 13,51%) древесного угля, то ясно, что вплотную

приблизиться к этой цели изготовителям пороха удалось только к концу XV в. Однако

заметим, что, во-первых, не известно, какая степень чистоты серы и селитры была

достигнута к этому времени, и во-вторых, различные примеры (Франческо ди Джорджо

Мартини, Франция ок. 1430 г.) говорят о том, что тогда не всегда стремились

использовать самые лучшие смеси, ведь нужно было не допускать разрыва дула и

особенно каморы. Только орудия «половинного размера» позволяли увеличивать

пороховой заряд и соблюдать оптимальные пропорции.

Качество пороха зависит не только от состава, но и от однородности смеси, степени

размола, скорости горения. Кажется, что специалисты позднего Средневековья узнали об

этом чисто эмпирическим путем. С середины XIV в. английский рецепт предписывал

молоть материалы «на мраморном камне», а затем перемешивать их с помощью тонкой

льняной ткани[456]. Позднее стали систематически использовать пороховые мельницы, часто приводимые в движение лошадьми. Кроме того, ввиду неоднородности смеси угля, селитры и серы порох при малейшей тряске расслаивался, и более тяжелая селитра

опускалась вниз, а уголь оставался наверху. Поэтому, вероятно, с 1420-1430 гг.[457]

началось зернение пороха, который отныне представлял собой маленькие шарики

устойчивой структуры, между которыми легко проникал воздух (и кислород) – благодаря

этому порох сгорал быстрее. Для зернения пороха нужно было увлажнять его, орошая

спиртом, уксусом или «мочой пьющего человека»[458]. Затем порох сушили на солнце или

в хорошо натопленном помещении. Трактат того времени так говорит об этом: «Встает

вопрос, чем лучше заряжать пушки: зерненым порохом в форме шариков либо комочков

или просеянным. Автор отвечает, что фунт зерненого пороха лучше и ценнее трех фунтов

просеянного»[459]. С конца XV в. начали различать виды пороха в зависимости от цели его

использования. Немного позднее (хронология нуждается в уточнении) стали различать

три вида: порох для артиллерийских орудий, порох для аркебуз (на подставке и ручных), затравочный порох[460].

Стоимость пороха заметно снизилась с середины XIV в. к началу XVI в. Если

исходить из счетной турской монеты, то несколько примеров позволяют понять, что к

1370-1380 гг. фунт пороха стоил 10 турских су. Спустя сорок лет его стоимость снизилась

до 5 су. Очередное понижение произошло в последней четверти XV в., стоимость фунта

пороха колебалась от 1 су 6 денье до 2 су. А официальный документ начала XVI в.

говорит о стоимости в 1 су 8 денье[461]. Также следовало бы узнать, почему стало

возможным такое понижение стоимости пороха? В любом случае, на протяжении XIV-XV

вв., вопреки возможным ожиданиям, селитра, производившаяся на месте, по-видимому, стоила заметно дороже серы, хотя последняя для большей части Запада была импортным

товаром. В Нидерланды, например, серу привозили из Италии, выгружали главным

образом в Брюгге (позднее в Антверпене) и продавали вполовину дешевле селитры или в

натуральном виде («soufre vif»), или в дробленом («en roc»), или прессованной в брикеты

(«en canne»)[462].

Еще труднее узнать цену ядер и понять, привел ли к экономии отказ от каменных

ядер в пользу литых. Вот несколько общих данных по этому поводу:

– в 1415 г. 260 каменных ядер стоят 5 турских денье за штуку, а 130 более мелких

ядер продаются по 2 денье[463];

– в 1420-1421 гг. камень для большой бомбарды добывается «в карьере Иври, в

одном лье от Парижа вверх по течению реки», и цена за одно ядро поднялась до 8

парижских су[464];

– в 1478 г. 300 «больших каменных ядер» стоят 36 турских ливров, значит цена

одного ядра – около 2 су 2 денье[465];

– в 1480 г. 200 каменных ядер для трех бургундских пушек обходятся в 3 турских су

за штуку, а 400 более мелких ядер стоят по 2 су и 4 денье[466].

Что касается «железных литых» ядер, то, когда указывается общая масса, сведения о

них более ясные. В 1478 г. припасы для большой кулеврины, называвшейся

«Управительницей», стоили примерно 5 турских су за ядро, а по весу – 4-5 денье за фунт.

Спустя два года – 6 денье за фунт; при Франциске I цена, кажется, сократилась

наполовину[467].

3. РОЛЬ ОГНЕСТРЕЛЬНОЙ АРТИЛЛЕРИИ В ПОЛЕВЫХ

СРАЖЕНИЯХ

По единодушному свидетельству «Хроники» Виллани, «Больших французских

хроник» и «Хроник» Фруассара при Креси (1346 г.), англичане, несомненно, «дали

несколько выстрелов из пушек, установленных на поле боя, чтобы напугать генуэзцев»[468].

Ожидаемый эффект, видимо, был преимущественно психологическим. Но это

единственное свидетельство, и только в 1380-х гг. можно найти новые упоминания об

артиллерии на полях сражений. В битве при Беверхуцфельде 3 мая 1382 г. между

брюггцами и гентцами последние имели в «войсковых порядках» так называемых

«наглецов», о которых Фруассар пишет, что это были высокие двух– или

четырехколесные обитые железом тележки, спереди снабженные железными пиками и

несущие по три или четыре небольших пушки. Из этих орудий, которых было около

трехсот, гентцы «сделали» одновременный залп[469]. В Италии первое несомненное

свидетельство использования артиллерии на поле боя датируется временем сражения при

Кастаньяро (1387 г.), когда командующий падуанской армией Джон Хоквуд расставил в

засаде пушки против сил Вероны[470]. Двумя годами раньше пушки были применены на

Пиренейском полуострове в битве при Алжубарроте, прежде всего кастильцами. Однако

еще и в 1408 г. в Отейском сражении льежцы открыли огонь из пушек, «огнем <...> полевой артиллерии из-за слишком медленной стрельбы не удалось остановить

(противника. – Примеч. пер.)[471].

Даже во второй половине XV в. пушки только эпизодически использовались в

полевых сражениях. Приведем несколько примеров. Во время битвы при Кастильоне, 17

июня 1453 г., французы осаждали город, который защищали англичане под

командованием Тальбота. В соответствии с распространенной тактикой, осаждающие

устроили «укрепленный лагерь в поле», где можно было бы укрыться. Тальбот имел

неосторожность атаковать его, и тогда в дело вступила французская батарея под

командованием опытного канонира Жиро де Самена: «Он нанес им большой урон, ибо

каждый его выстрел укладывал замертво пятерых или шестерых человек»[472]. Вот еще

одно военное столкновение, при Брюстеме 28 октября 1467 г. Авангард бургундских сил

состоял из конных лучников, пикинеров и артиллерии, а передовой отряд льежцев с

пушками и кулевринами засел на подступах к деревне Брюстем, под прикрытием

изгородей, рвов, болота и высокого палисада. «Сражение начинается артиллерийской

дуэлью. Бургундцы <...> подводят свои орудия ко рвам, размещая их в четырех или пяти

местах, и начинают обстреливать льежцев. Те отвечают плотным огнем (известно, что

бургундцы выпустили около 70 ядер). Деревья и изгороди мешают стрельбе, однако эти

же препятствия неожиданно обеспечивают нападающим прикрытие от огня противника, вынужденного довольствоваться стрельбой наугад, через палисад. Так что в итоге жертв

бургундского огня было больше, чем льежского». Затем авангард бургундцев начинает

наступление, и льежцы, бросая свои пушки, отступают. Таким образом, артиллерия

проявила себя только в начальной дуэли, причем не вся артиллерия – осадные

бургундские пушки оставались при арьергарде, охраняемые пикинерами[473].

Добавим, что даже явное превосходство в артиллерии в те времена не было

достаточным условием для победы, свидетельством чего являются поражения Карла

Смелого при Грансоне и Муртене (1476 г.)[474]. Более того, потери от артиллерийского огня

часто бывали совсем небольшими, как в битве при Форново (1495 г.), классически

начавшейся несколькими пушечными залпами. Филипп де Коммин, свидетель этой битвы, полагает, что артиллерия с обеих сторон не унесла жизни и десяти человек, тогда как

общие потери, по его мнению, составили около 100 человек со стороны французов и

примерно 3500 человек со стороны итальянцев[475].

Слабость артиллерии, ее уязвимость были связаны с малой скорострельностью, трудностью перемещения и небольшой дальностью стрельбы. После первого залпа

противнику достаточно было броситься вперед, чтобы захватить пушки и заклепать

стволы – этот прием известен с начала XV в.[476] Расклепка была делом долгим, и ее можно

было произвести только после боя. Отсюда забота о защите артиллерии с помощью

временных укреплений (земляные валы, рвы, палисады), для чего привлекалось много

пионеров и саперов. Что касается легких орудий (ручные кулеврины, аркебузы), то

тактически их использовали так же, как и традиционное стрелковое оружие (луки, арбалеты).

4. ОСАДНАЯ ВОЙНА: АТАКА И ОБОРОНА

Легкие, средние и тяжелые пушки с ранних пор стали включаться в общую

диспозицию осад и штурмов укрепленных пунктов. Первый поворотный момент в этом

деле пришелся на 1370-1380 гг., второй – на начало XV в. С этого времени достаточно

надежные данные позволяют представить, по крайней мере, интенсивность обстрела

осаждаемых. Во время осады Маастрихта (24 ноября 1407 г. – 7 января 1408 г.) по городу

было выпущено 1514 больших бомбардных ядер, т. е. по 30 ядер в день; в воскресенье 17

октября 1328 г., согласно «Дневнику осады», англичане выпустили по Орлеану 124

«каменных ядра из бомбард и пушек», некоторые массой до 116 фунтов; во время осады

Ланьи в 1431 г. только за один день осажденные испытали бомбардировку 412 каменными

ядрами; город Динан с 19 до 25 августа 1466 г. «принял» 502 ядра, и около 1200 раз по

нему стреляли из серпантин. Родос при осаде в 1480 г. потерпел разрушения от 3500 ядер.

Правда, результат обстрела не всегда был успешным; хроники говорят, иногда с

удивлением, о почти полной безрезультатности некоторых бомбардировок; в других

случаях сообщают о разрушенных зданиях, сожженных кварталах, больших пробоинах в

стенах.

Одной из функций артиллерии была защита пионеров и саперов, когда они рыли

траншеи, по которым атакующие могли бы добраться до рва и стен. В середине XV в. Жан

де Бюэй рекомендовал в этом случае стрелять сначала из бомбард, а затем беспрерывно из

средней и легкой артиллерии, и в это время начать штурм. Но поскольку артиллерия била

только на очень небольшое расстояние, а значит, оказывалась в пределах досягаемости

отрядов осажденных и огня их пушек, ее необходимо было охранять «большими

дозорами» и защищать изгородями, фашинами, земляными валами, толстыми

деревянными прикрытиями, подчас с подвижными амбразурами.

В самом конце Средневековья благодаря артиллерии стали возможны быстрые, неожиданные и успешные атаки. Такие атаки совершали французы с начала Итальянских

войн. Некий флорентиец свидетельствует «Достигнув места, (французы) выпрягают

лошадей, разворачивают пушки и начинают постепенно подкатывать их к стенам, до

которых могут добраться в тот же день под защитой одних лишь повозок. По стене они

бьют из тридцати или сорока орудий, быстро превращая ее в пыль. Французы говорят, что

их артиллерия способна пробить брешь в стене толщиной в 8 футов. Хотя каждая брешь

небольшого размера, но их много, поскольку ведут стрельбу, не останавливаясь ни на

минуту ни днем, ни ночью»[477]. Такие эпизоды, как взятие замка и города Куси в 1487 г., подтверждают слова флорентийца. Позднее вторит ему и Филипп Клевский, который

рекомендует устанавливать батареи пушек всего в тридцати или сорока шагах от рва и

предлагает делать по сорок выстрелов в день, исходя из темпа стрельбы и количества

орудий, можно быстро рассчитать, что за 24 часа (ведь канониры не прекращают работу

даже ночью) по вражеской крепости может быть выпущена почти тысяча ядер.

Естественно, что пушки с самого начала стали использоваться и как средство

обороны, а искусство фортификации, хоть и с некоторым запозданием, приспосабливалось к артиллерии. Каждый замок и каждый город стремились создать

постоянный запас пушек, ядер, пороха, которые дополняли традиционное вооружение. В

XV в. власти многих городов содержали одного или нескольких канониров, подобно тому, как они содержали мастера-строителя, часовых дел мастера, иногда врача или хирурга.

Размеры артиллерийского арсенала зависели от богатства города, его стратегических

интересов и степени предполагаемой опасности.

С середины XIV в. пушки, несомненно, небольшого калибра прочно заняли свое

место в обороне замков рядом с арбалетами, камнеметами и другим оружием. Так, в замке

Биуль в 1347 г., согласно распоряжению его сеньора Гуго де Кардайака, «ворота напротив

площади», среди прочих, должны были защищаться следующим образом: «На первом

этаже – два человека, чтобы стрелять из пушек большими каменными ядрами, на втором

этаже – два человека, чтобы стрелять из двухфутового арбалета; далее, на стене – два

арбалетчика и два человека для стрельбы каменными ядрами величиной с кулак». А в

общем оборона замка предусматривала 22 пушки[478].

Спустя целое столетие объектом обстоятельных инструкций стала оборона города

Бург-ан-Бресс, которому угрожали войска Людовика XI. Предусматривалось, что

заботами капитана города и синдика у каждых из шести ворот города на постоянном

месте будут «размещены, поставлены на лафет и нацелены» по две средних пушки

(veuglaire и serpentine). У каждой из них, таким образом, должны быть свои «бойница» и

направление стрельбы, для чего необходимо было расчистить бульвары и равелины.

Кроме того, у ворот намеревались поставить по две тяжелых железных кулеврины и по

две латунных, на сей раз подвижных, кулеврины. В башнях предполагалось сделать

бойницы по соседству с амбразурами для стрельбы из лука; кажется, некоторые башни

приходилось засыпать землей до определенного уровня, «чтобы иметь возможность

установить пушки и удобнее было из них стрелять»[479].

В общем, большая часть артиллерии размещалась у ворот как наиболее уязвимых

мест и на башнях, которые, следовательно, нужно было усилить[480].

К мысли о бойницах у основания башен и куртин для стрельбы из пушек пришли,

вероятно, не ранее конца XIV в. Одним из первых примеров является бойница в

помещении опускной решетки Мон-Сен-Мишеля (сделана в 1393 г.)[481]. Позднее они

стали обычным делом. В 1417 г. договор о реконструкции ворот замка Ламбаль

предусматривал устройство пушечной амбразуры рядом с «бойницей для

арбалетчиков»[482]. А вот как описывает в середине XV в. замок Ла Брюйер-Лобеспен в

известном «Гербовнике» Гийом Ревель: «Перед его стенами – невысокое заграждение с

многочисленными бойницами, коими могут пользоваться как лучники, так и пушкари, поскольку бойницы для этого расширены посредине и приобрели округлое отверстие»[483].

Согласно документу 1473 г., касающегося города Монтивилье, предусматривалось

«пробить внизу стены от одной башни до другой бойницы, коих нет»[484]. В 1480 г. в

Кодебеке, «чтобы укрепить оборону города и стены со стороны реки Сены», рассматривался вопрос о постройке двух больших башен средней высоты и толщины: одна, со стороны Танкарвиля, позволила бы вести огонь на юг – через Сену, на восток –

вдоль стены до следующей башни, на запад – в сторону Танкарвиля и на север – до

Гарфлерских ворот, из другой башни возле Руанских ворот следовало «бить» на запад – до

первой башни и в других направлениях – до Руанских ворот и в сторону г. Ко.

Предполагалось также сделать на уровне рва «воробьи», т. е. низкие укрытия для

стрелков[485].

Схожая система обороны была предложена еще в 1461 г. известным специалистом

Франсуа де Сюрьенном в проекте фортификации Дижона. В соответствии с этом проектом

предусматривались:

а) бойницы наверху и у основания стен Нижние бойницы расположены так, чтобы

ядра летели на 3 фута выше бульваров перед рвом, а если края рвов слишком высоки, нужно проделать в них канавы «для наводки и стрельбы пушек»,

б) во рвах низкие башни, не выше 4 футов, округлые спереди и прямолинейные по

бокам, отстоящие от стены на 5 м и имеющие спереди, слева и справа три «окна» для

кулеврин и серпантин, эти башни, в коих следует видеть низкие укрытия, «воробьи», или, как будут говорить немного позднее, – капониры, расположены так, «чтобы можно было

вести прицельную стрельбу из пушек вдоль рва и стен от одной башни до другой»[486].

Поэтому Робер де Бальзак выразил известную идею, когда около 1500 г.

рекомендовал «поставить во рву воробьев», дабы «в безопасности стрелять вдоль рва»[487].

На протяжении долгого времени защитники крепости заботились, во-первых, об

увеличении толщины стен (рекорд – стены построенного коннетаблем де Сен-Полем

около 1470 г донжона замка Ам толщиной 11 м) и устройстве гласиса у их основания, а

во-вторых, о размещении легкой артиллерии, чтобы не допустить возможного штурма. Об

этом свидетельствуют, например, следующие распоряжения об укреплении Монтюэля в

1443 г. «А также решено сделать гласис вокруг холма, где стоит круглая башня, и

устроить бойницы для пушек, чтобы башня и гласис полностью охраняли холм»[488].

Можно сказать, что и бульвар (это слово появилось во Франции в начале XV в.), представлявший собой выдвинутое вперед оборонительное сооружение главным образом

перед воротами, заменившее прежний барбакан ( лат. propugnacula), вписывался в

оборонительную систему. Если принять эту точку зрения, то можно сделать вывод, что

сочинение Леона Баттиста Альберти «О строительном деле» (De re aedificatoria) (1440-1450 гг.) весьма традиционно в своих рекомендациях фланкирования и непременного

мощного гласиса; то же впечатление производят «Трактат об архитектуре» Филарете (ок.

1460 г.) и соображения Роберто Вальтурио, когда он хвалит пологую форму вала и

расположение бойниц крепости Сиджизмондо Малатесты в Римини[489].

Но уже иначе обстояло дело с артиллерийскими башнями ( итал. torrioni), где на

платформах неподвижно устанавливались пушки большого калибра; на самом деле эти

башни должны были быть более приземистыми, поэтому появилась идея строить их не

выше куртин, дабы облегчить передвижение пушек и обеспечение их припасами; кроме

того, мерлоны и амбразуры были заменены бруствером. Возможно, что

усовершенствование таких башен, расположенных по углам укреплений, привело к

появлению бастиона. Само слово «бастион» – итальянского происхождения, оно

встречается с конца XIV в. Сами бастионы появились гораздо позже, и благодаря отнюдь

не Леонардо да Винчи и не Франческо ди Джорджо Мартини, а Джулиано де Сангалло

(1445?-1516 гг.) (Борго Сан-Сеполькро, проект 1500 г., строительство 1502-1505 гг.; Неттуно, строительство 1501-1503 гг.; Ареццо, проект 1502 г., реализованный в 1503 г.)

[490]. Если учесть, что в туже эпоху Неаполитанское королевство, с одной стороны, и

Венеция и Ломбардия – с другой, оставались верны традиционным формам укреплений, то следует допустить, что бастион был местным изобретением Центральной Италии.

Именно здесь, вероятно, появился настоящий бастион, т. е., согласно классическому

определению, опоясанный или прикрытый стеной земляной массив, в плане треугольный, многоугольный или округлый, образующий мощные углы куртин.

Нельзя, однако, исключать того, что бастионы появились в результате

трансформации не артиллерийских башен, а бульваров (или равелинов) и даже ложных

валов. Бульвары Бонагиля, например, представляют собой прообраз бастиона, как и

бульвары-платформы, пристроенные к замку Бреста между 1489 и 1499 г. [491] А круглое и

массивное сооружение, возведенное в Меце в 1466 г. напротив Серпенуазских ворот, можно признать «бастионом до появления самого понятия»[492]. Одно из первых

употреблений слова «бастион» во французском языке встречается в воспоминаниях Жана

Молине об осаде Нейса в 1475 г. По поводу укреплений города Молине говорит о

«большом и мощном бастионе, укрепленном траншеями», а также о «другом бастионе

<...> удивительно искусно обложенном землей и песком <...>, с прекрасными бойницами и

прочими грозными средствами защиты». Третья цитата ясно показывает, что речь идет о

специально устроенных бульварах: Нейс, говорит Молине, имеет четыре главных въезда, и у ворот каждого из них имеется «большой, мощный и хорошо обороняемый бульвар в

виде бастиона, снабженный всеми военными припасами, главным образом, для стрельбы

из пушек»[493].

Чтобы это выяснить, необходимы более глубокие исследования – в частности, смысла, появления и распространения технических терминов, а для этого следует

детально изучить в масштабах всего Запада сохранившиеся укрепления, их изображения, а

также дидактические трактаты, исторические рассказы и финансовые документы. Тогда, может быть, обнаружится, что примерно в одно и то же время в разных, подчас далеких

друг от друга, странах нескольким анонимным мастерам, строителям, или известным

архитекторам пришло на ум сделать из крепости не инертную, пассивную массу, а место

динамичной обороны, которое обеспечивало возможность при удобном случае перейти к

контратаке.

В заключение еще три замечания, позволяющие понять, какое место занимала

артиллерия на исходе Средневековья[494].

Прежде всего, новое оружие стало представлять угрозу для жизни воен-

нокомандующих и капитанов. Один из первых примеров такой жертвы приводит

Фруассар. Говоря об осаде Ипра в 1383 г., он пишет: «Пушечным выстрелом там был убит

очень опытный англичанин, оруженосец Луи Лин»[495]. Упомянем далее Луи Павио, убитого при осаде Мелана (1423 г.), графа Солсбери – при осаде Орлеана (1428 г.), графа

Арундела (1435 г.), Педро Кастильского (1438 г.), адмирала Прижана де Коэтиви и

Тугдуаля Ле Буржуа при осаде Шербура (1450 г.), «доброго рыцаря мессира Жака де

Ладена» (1453 г.). Танги дю Шателя (1477 г.), Байара (1524 г.) и Луи де ла Тремуйя (1525

г.). Даже князья и государи не были вне опасности: выстрел из аркебузы, убивший Танги

дю Шателя, едва не унес жизнь Людовика XI; в 1465 г. во время сражений под Парижем

два ядра французских пушек «попали в комнату, где обедал граф де Шароле, и убили

трубача, несшего по лестнице блюдо с мясом»[496]. Теперь о появлении огнестрельного

оружия на судах. Согласно договору о фрахте 23 мая 1394 г., каталонский корабль

Франческо Фогассо, направлявшийся из Барселоны в Александрию, должен был иметь

три бомбарды и 60 каменных ядер[497]; в начале XV в. каждое из 40 «больших судов», которые предполагалось снарядить на помощь флоту Ла-Рошели, должно было быть

обеспечено четырьмя «кулевринами» с порохом и свинцовыми ядрами и двумя большими

пушками, каждой из которых полагалось 120 каменных ядер и 60 фунтов пороха[498]; в

начале XVI в. Филипп Киевский предусмотрел для своего главного судна 19 тяжелых

орудий, дюжину фальконетов и неопределенное количество аркебуз и кулеврин[499].

Начиная примерно с 1500 г. артиллерия заняла свое место в арсенале почестей, оказываемых власть имущим. Посетивший в 1496 г. Рим в качестве паломника Арнольд

фон Харфф писал о залпе из 200 орудий при въезде папы Александра VI в замок Святого

Ангела: «Это было сделано в честь папы, когда он верхом проезжал мост, а когда

проезжает кардинал, то в его честь стреляют из трех пушек»[500]. В 1501 г. при

приближении короля Людовика XII и эрцгерцога Филиппа Красивого «в знак радости из

замка (Амбуаз) был сделан выстрел из нескольких тяжелых орудий»[501].

ГЛАВА VII ВОЕННОЕ ИСКУССТВО

Долгое время размышления о военном искусстве были уделом историков, которые

пытались сравнить Средневековье с античностью и Новым временем. Почти неизбежно

они приходили к выводу о посредственности, примитивности, бездарности (и даже

отсутствии) военного искусства в Средние века как продуманной, упорядоченной и

конституированной системы знаний, приложимых к разным ступеням военной

организации в зависимости от их ранга и функций. Многие из этих историков, офицеры

действующей армии или запаса, более или менее сознательно исследуя военное искусство

с практической, утилитарной точки зрения, применительно к обучению будущих

офицеров и преподаванию в военных школах, заключали, что из средневековых кампаний, сражений и осад нельзя извлечь почти ничего поучительного. В общем, в истории

военного искусства было отмечено то же явление, что и в истории философии: получалось, что между античностью и Ренессансом пролегает тысячелетняя пустота.

Приведем несколько примеров таких весьма общих рассуждений историков. В статье

«Стратегия» Британской энциклопедии признанный английский военный историк Г. Б.

Лиддел-Арт, расхвалив выдающиеся стратегические заслуги Ганнибала и Сципиона, выносит суровый приговор западному Средневековью: «Воинский дух западного

рыцарства был чужд искусству, хотя смутную бестолковость его деяний и прорезают

несколько ярких лучей. Истинное понимание стратегии имел Иоанн Безземельный, а

принц Эдуард, будущий Эдуард I, в битве при Ивземе (1265 г.) дал наглядный пример

использования центральной позиции для обеспечения мобильности войск». Далее, после

почти бесплодных столетий, появился Оливер Кромвель, представляемый как «первый

великий стратег эпохи Нового времени»[502]. Схожее суждение выносит и Р. Ван

Оверстретен, когда характеризует Средневековье следующим образом: «Ставшая

многочисленной кавалерия играет главную роль. Сеньор носит полный доспех и имеет

прекрасную лошадь. Вся жизнь его проходит в седле и при оружии; война – его ремесло, занятие и развлечение. Никогда еще армия не была столь однородной и отборной; и, тем

не менее, никогда военное искусство не было столь несовершенным и примитивным, это –

блестящее доказательство того, что воинский дух и личная доблесть без хорошей

организации и строгой дисциплины ни к чему не приводят <...>. Все сеньоры равны, и

никто не согласится сражаться во вторых рядах. Армия выстраивается в одну линию, рыцари беспорядочно бросаются в бой, каждый выбирает себе достойного противника.

Сражение представляет собой массу поединков, и командующий армией участвует в нем

как простой боец»[503]. И последний диагноз, который сравнительно недавно поставил

Эрик Мюрез. Он утверждает, что в Средние века «диспозиции сражений были

неопределенны, войсковые соединения тяжеловесны, маневры незначительны, связь

между войсками была слабая или вообще отсутствовала <...>. Невозможно переоценить

регресс (по сравнению с античностью) кавалерийской тактики, особенно во Франции, где

упорно продолжали атаковать „отрядами“ без всякого маневрирования очень узким

фронтом <...>. Очень часто в Средние века сражения не имели руководства и выливались

в сплошные независимые поединки <...>. Уже не существовало больших смешанных

соединений войск, а феодальная раздробленность мало соответствовала

широкомасштабным военным расчетам. У военной политики не было иных целей, кроме

округления владений, и Европе только дважды представился случай раздвинуть узкие

рамки своих амбиций и мечтаний: Каролингская империя <...> и крестовые походы.

Распространившиеся повсюду укрепления приобрели настолько важное значение, что

вытеснили военную культуру <...>. Все тактическое искусство сводилось к тому, чтобы не

атаковать первым, ибо по всеобщему правилу атакующий всегда терпит поражение, поскольку при общем наступлении теряет всякую возможность командовать и совершать

маневры в избранном противником и потому неудобном месте»[504].

Однако некоторые последние работы показали, что реальность была более сложной и

что вполне возможно: 1) определить несколько очень общих принципов средневековой

тактики; 2) выделить кампании, развитие которых предполагало некую направляющую

идею, иначе говоря, стратегию; 3) установить достаточно обширный набор решений и

приемов, использовавшихся, в зависимости от обстоятельств, в полевых сражениях; 4) допустить, что на ментальном уровне средневековые военные ясно сознавали

преимущества, которые могло дать как можно более полное и разнообразное применение

практического опыта и теории.

1. ОБУЧЕНИЕ ВОЕННОМУ ИСКУССТВУ

Греко-римская античность создала целый свод военной литературы: от Энея

Тактика, предводителя греческих наемников IV в. до н. э., до Вегеция (конец IV или, возможно, середина V в. н. э.)[505], а между ними были Филон Византийский, Герон

Александрийский и Фронтин.

На протяжении большей части Средневековья только один из них был довольно

широко известен, по крайней мере на Западе, – Вегеций, который в области военного дела

был одновременно и главным автором, и главным авторитетом. Отрывки из его

произведений включались в разные сборники, его упоминали как в проповедях, так и в

духовных трактатах церковные авторы. Когда в XIII в. Винцент из Бове пожелал

рассказать о военном искусстве в своем «Большом зеркале» (Speculum majus), то он почти

полностью механически переписал трактат «О военном деле» (Epitoma de re militari) Вегеция. To же самое сделали Альфонс X Мудрый (1252-1284 гг.) в «Siete Partidas», Эгидий Римский в «Об управлении государей» (ок. 1280 г.) и Кристина Пизанская в

«Рыцарском искусстве». До нас дошли десятки рукописей Вегеция. Они довольно рано

был переведены на народные языки: французские переводы были сделаны Жаном де

Меном, «Мэтром Ришаром», Жаном Приора и Жаном де Винье; итальянский перевод –

Боно Джимабони. Работы Вегеция имелись в библиотеке герцога Эврара Фриульского в

IX в.[506], у принца Эдуарда, будущего короля Англии Эдуарда I, в XIII в. [507], у сэра Джона

Фастолфа в XV в.[508] Естественно, что его не мог не процитировать Дионисий

Картезианец в своем труде «О жизни военных» (De vita militarium)[509], а Кристина

Пизанская советовала почитать по крайней мере IV книгу Вегеция «благородной

баронессе», которой придется защищать свои земли в отсутствие мужа, отправившегося

на войну[510]. Были даже рукописи Вегеция карманного формата[511]. И среди книг, которые

Жан Жерсон рекомендовал для библиотеки дофина, упомянуты «Об управлении

государей» Эгидия Римского (составной частью ее был Вегеций), сочинение Валерия

Максима, «О военных хитростях» (De stratagematibus bellicis) Фронтина и «О военном

деле» самого Вегеция[512].

Конкретное влияние этого авторитета определить трудно, поскольку, с одной

стороны, армия, которую имеет в виду Вегеций, по своему набору, составу, задачам и

даже по самому воинскому духу была глубоко отличной от средневековых армий, а с

другой – в большинстве случаев можно только предполагать наличие теоретических

знаний у военных предводителей и командующих. Известны лишь редкие случае прямого

использования Вегеция с более или менее успешными результатами: в IX в. Рабан Мавр

советовал Лотарю I перечитать Вегеция, чтобы оказать сопротивление норманнам[513]; тот

же автор составил по Вегецию краткое руководство со своими вставками, где был сделан

многозначительный акцент на роль кавалерии[514]. В 1147 г., когда граф Анжуйский

Жоффруа Плантагенет осаждал некий замок в долине Луары, он поинтересовался у

монахов Мармутье, как изготовить зажигательную бомбу, и она была сделана по рукописи

Вегеция и затем использована[515]. Немного позднее о епископе Оксерра Гуго де Нуайе

(1183-1206 гг.) писали, что он «с радостью собирал множество рыцарей и охотнее

обсуждал с ними военные вопросы, а также часто читал Вегеция, писавшего об этом, и

давал рыцарям много наставлений, почерпнутых у него[516]. Во время осады Нейса Карлом

Смелым в 1474-1475 гг. один кастильский рыцарь, которого «уважали за большую

ловкость и изобретательность», вдохновившись «Вегецием и другими известными, почитаемыми и авторитетными писателями по военному искусству», убедил герцога

Бургундского сделать машину под названием «журавль» и набросал на бумаге ее схему; герцог Карл согласился, и была построена машина, своего рода башня на колесах, снабженная лестницей высотой в 60 футов, которую, «наподобие подъемного моста», можно было во время штурма перебросить к стене; но из-за топкого грунта башня увязла в

грязи, под смех осажденных[517].

Наряду с Вегецием следует упомянуть и занимавшие более скромное место

«Стратагемы» Фронтина, которые были, например, в книжном собрании Никола де Бэ в

начале XV в.[518]; их перевели на французский в начале правления Карла VII[519], и позднее

Антуан де Ла Саль сделал из них обильные заимствования для своего сборника

«Салад»[520].

Средневековье использовало не только античные тексты. Постепенно создавалась

собственная литература по военному делу. Примером могут служить уставы духовно-

рыцарских орденов, особенно ордена тамплиеров, где даются ценные тактические

наставления[521]. В конце XII в. Гиральд Кембрийский, участник похода принца Иоанна

против Ирландии (1185 г.), в своем сочинении «Завоевание Ирландии» (Expugnatio Hibernica) указывал, как можно победить ирландцев: «В войне с ирландцами нужно

прежде всего следить затем, чтобы кавалерийским эскадронам придавались лучники и со

всех сторон отбивали бы ирландцев, ибо те при столкновении с тяжеловооруженными

войсками обычно забрасывают их камнями, атакуют и быстро без потерь отступают»[522].

Начиная со второй половины XIII в. появились произведения политико-военной

литературы, побуждавшие светских и духовных лидеров западнохристианского мира к

возобновлению крестовых походов против неверных. Таково, например, сочинение

францисканца Фиденцо Падуанского «Книга о возвращении Святой земли», написанное

между 1274 и 1291 г.; на создание этого трактата автора вдохновил папа Григорий X во

время II Лионского собора, а преподнесен он был Николаю IV в начале 1291 г., т. е. всего

за несколько месяцев до падения Акры. В нем содержится полный план отвоевания

Святой земли. В частности, определяется необходимое количество войск, выражается

сожаление, что христианский мир не располагает «постоянной, регулярной армией», и

выдвигается предположение, что таковая была бы возможна, если бы многочисленные

города, епископства и монастыри содержали в Святой земле хотя бы по одному, двум или

трем рыцарям. Автор отмечает, что у сарацин, несмотря на их многочисленность, мало

отважных воинов и недостаточно больших сильных лошадей, а имеющиеся тем более

уязвимы, что, в отличие от западных, не защищены. Поэтому против них нужно

проводить решительные атаки с использованием пеших копейшиков, способных, ощетинившись копьями, создавать заграждения, а также конных лучников и

арбалетчиков[523]. Еще более полный и детальный план был разработан между 1306 и 1321

г. венецианцем Марино Сануто Торселло, предложившим его папе Иоанну XXII. С

удивительной осведомленностью автор указывает маршрут движения и определяет

численный состав войск, вооружение, снабжение и финансирование; говорит о военных

машинах и предлагает полное географическое описание «Земли обетованной»; определяет, какие меры нужно принять, чтобы избежать прошлых ошибок, как устраивать

лагерь, давать сражение и вести осаду; перечисляет множество военных хитростей, почерпнутых из древней и современной истории. Этот предложенный папе план был

снабжен четырьмя картами: Средиземного моря, «моря и земли», Святой земли и

Египта[524].

По нашему мнению, к тому же типу относится и мемуар XV в., составленный

Бертрандоном де Ла Брокьером для бургундского герцога Филиппа Доброго (1432 г.).

Изложив тактику турок, справедливо сравниваемую с тактикой парфян и персов, и

оценив, что их главной силой являются лучники, а копейщики ничего не стоят, ибо

«вооружены так, что пешими не способны выдержать сильной атаки», он переходит к

походу, который христиане могли бы организовать против турок, и мечтает о смешанной

армии, собравшей все лучшие силы Северной Европы: максимальное число французских

тяжелых кавалеристов и стрелков, немецкую знать с пешими и конными стрелками, а

также 1000 кавалеристов и 10 000 лучников из Англии. В качестве защитного вооружения

достаточны были бы светлые легкие доспехи или полудоспехи, ибо турецкие стрелы бьют

не сильно. Конным воинам потребовались бы легкие копья с острыми наконечниками, прочные острые мечи и маленькие топорики; пешим воинам – гвизармы или хорошие

острые пики. На случай полевых сражений предусматривался один боевой отряд для

центра, тогда как фланги должны были прикрываться авангардом и арьергардом.

Стрелков следовало размещать среди других сражающихся, так же как и 2-3 сотни

повозок с огнестрельным оружием, которые нужно было бы взять с собой. И, наконец, запрещалось вступать в стычки до начала боя и «гнать» (иначе говоря, преследовать) бегущих в конце боя»[525].

Не забудем и нарративную историческую литературу, содержавшую ценный

дидактический материал по военному делу, благодаря чему для какого-нибудь государя

или сеньора слушать чтение из Юлия Цезаря, Саллюстия, Валерия Максима, истории

крестовых походов, Фруассара или «Больших французских хроник» значило не только

развиваться, развлекаться, но и учиться в прямом смысле слова. Иногда такие знания

немедленно находили приложение: так, осаждавший Неаполь Фердинанд Арагонский, прочитав один из эпизодов «Войны с готами» Прокопия, нашел уловку, которая позволила

ему проникнуть в город через акведук[526].

В эпоху позднего Средневековья было написано и несколько оригинальных

трактатов по военному искусству таких авторов, как Феодор Палеолог, Жан де Бюэй, Робер де Бальзак[527].

Чтобы как можно точнее определить влияние теории на практику, нужно

параллельно провести несколько видов исследования. Анализ нарративных и

исторических источников выявляет ссылки на «военных» авторов. Так, в «Жане де

Сентре» Антуана де Ла Саля Вегеций говорит: «Любые неразумные ошибки можно

исправить, кроме бесповоротных ошибок, проигранных войн и сражений, когда ничто не

способно помочь – за ними без промедления следует кара»[528]; Жан Молине в связи с

осадой Нейса сетует, что его господин, герцог Бургундский, не последовал совету

Вегеция, «который учит ставить палатки или укрепления в таких местах, которым не

угрожает внезапное наводнение»[529]. Встречаются и прямые свидетельства практического

использования книг по военному искусству: 30 ноября 1415 г. (вероятно, в то время, когда

размышляли средства взятия Гарфлера) библиотекарь Лувра Жан Молен по приказу Карла

VI привез из Парижа в Руан книгу «Королевская сокровищница», где «изображены

некоторые осадные машины»[530]. Систематический перечень рукописей и инкунабул

военных трактатов дал бы, очевидно, представление об их распространенности. От

позднего Средневековья дошло немало «наставлений», «советов», правил и инструкций, написанных в связи с определенными планами кампаний, осад или сражений. Это –

диспозиция сражения, предложенная в сентябре 1417 г. герцогу Бургундскому Иоанну

Бесстрашному, когда он со своей армией подошел к Парижу; инструкции по поводу

штурма Понтуаза в 1441 г.[531]; советы сэра Джона Фастолфа правительству Генриха VI в

1435 г., содержащие лучшее теоретическое обобщение больших английских рейдов

времен Столетней войны: английский капитан предложил отправить из Кале или Кротуа

две экспедиции по 3000 воинов каждая (из них 750 копейщиков), которые с 1 июня до 1

ноября прошли бы через Артуа, Пикардию, область Лана и Шампань, сжигая и разрушая

все на своем пути[532]. Наконец, показательны библиотеки военных, обычно дворян, занимавших определенные должности, облеченных военными полномочиями. Два

примера: в начале XV в. в библиотеке командующего арбалетчиками Франции Гишара

Дофена сеньора де Жалиньи, помимо разных хроник, имелись рукописи Тита Ливия, жизнеописания Александра и Цезаря, книги о турнирах и гербовники, трактат Феодора

Палеолога, книга Жоффруа де Шарни о джострах, турнирах и войне, «маленькая книжка

об уходе за лошадьми» и, наконец, «Древо сражений» Оноре Бове[533]. В описи книг

Бернара Беарнского, бастарда Комменжского, составленной в 1497 г., из военных книг

упоминаются «Хроники» Фруассара, «Декады» Тита Ливия, жизнеописание Бертрана дю

Геклена, «Древо сражений» и «Юноша» Жана де Бюэя[534].

Каково бы ни было значение (в любом случае минимальное) теоретического, или

интеллектуального, образования, практическое, несомненно, преобладало во всех

отношениях. Благодаря роли кавалерии в армиях того времени любые конные

упражнения, включая охоту, могли расцениваться как подготовка к войне. Вспомним

здесь и игру «квинтана», и джостры, и турниры (или бугурты); кроме того, нужно

отметить, что если во времена Вильгельма Маршала турниры по числу участников, характеру и масштабу боя, призам были очень близки к настоящим сражениям, то в

позднее Средневековье все было иначе, и турниры скорее стали ритуализированным

спектаклем, формально благоговейной демонстрацией все более жестких этикетных норм.

К тому же не только папство (начиная с 1130 г.), но позднее и короли (например, Филипп

Красивый) силились запретить или ограничить турниры, видя в них опасную и

тщеславную забаву, где растрачиваются силы в ущерб собственно военной деятельности, которую они хотели сделать своей монополией[535].

Практиковались также и индивидуальные упражнения, поэтому в позднее

Средневековье в городах были учителя фехтования, охотно предлагавшие свои услуги[536].

Иногда упоминается настоящая военная физкультура, которую в некоторых отношениях

можно сравнить с учебными занятиями в современных армиях. Один из наиболее ярких –

пример маршала Бусико, показывающий, вопреки устойчивой легенде, какой ловкости

можно было достичь если не в жестком стальном доспехе, то по крайней мере в гибкой

кольчуге. «Бусико прыгал в полном вооружении, за исключением бацинета, и танцевал в

стальном панцире; в полном вооружении вскакивал на своего коня, не ставя ногу в

стремя; вскакивал с земли на коня за спину движущемуся всаднику, ухватившись лишь

одной рукой за рукав этого всадника; взявшись одной рукой за седельную луку, а другой

ухватившись за холку, перепрыгивал через большого коня; между двух стен высотой в

башню, стоящих в сажени друг от друга, мог подняться до верха, упираясь лишь руками и

ногами и не упав ни при подъеме, ни при спуске; мог в стальной кирасе подняться по

обратной стороне длинной лестницы, поставленной к стене, до самого верха без помощи

ног, хватаясь только руками за поперечины, а без кирасы мог одной рукой подняться на

несколько поперечин»[537].

В позднее Средневековье особенно очевидны усилия властей по развитию военных

спортивных состязаний в противовес «гражданским» играм и соревнованиям. У

некоторых народов, например, у швейцарцев[538] или шотландцев, давно уже сложился

обычай регулярно проводить воинские состязания. В эту эпоху преобладание воинских

искусств стало всеобщей тенденцией, проявляющейся как в английских селах, так и в

итальянских и немецких городах. Статут Ричарда II от 1389 г. обязывал «слуг и

работников» обзаводиться луками и стрелами и по воскресеньям и праздникам заниматься

стрельбой, а не игрой в мяч (руками или ногами) или «<...> другими пустыми играми»[539].

Во Франции монархи из дома Валуа перед лицом английской угрозы принимали

аналогичные меры, особенно со времени правления Карла VI. Правда, по соображениям

общественного порядка они, видимо, колебались и не шли в своих мерах до конца. Жан

Жювенель дез Юрсен рассказывает, что в 1384 г. по случаю перемирия между Францией и

Англией правительство Карла VI запретило всякие игры, кроме состязаний в стрельбе из

лука и арбалета. Результат не заставил себя ждать: за очень короткое время французские

лучники превзошли английских. И тогда появилось осознание опасности социального

переворота: «Ведь если они соберутся все вместе, то станут сильнее государей и знати».

Поэтому Карл VI отказался от идеи всеобщего обучения стрельбе и ограничился

созданием в некоторых городах и областях определенных контингентов стрелков, «после

чего народ вновь стал играть и развлекаться, как и раньше»[540].

Таким образом, для постижения военного искусства, по крайней мере в

индивидуальном порядке, открывались разнообразные пути. Зато коллективные занятия, большие или малые «маневры», никогда, кажется, регулярно не проводились. И только в

ордонансах Карла Смелого, т. е. в самом конце Средневековья, можно найти указания

уставного характера по этому поводу[541]. Остается только удивляться тому, как могли

маневрировать на поле боя без предварительного обучения в мирное время компактные

соединения примерно в 10 000 человек (именно так маневрировали швейцарцы в битвах

при Грансоне, Муртене, Нанси и в других сражениях)[542]. К тому же Средневековье не

знало военных школ и академий для подготовки кадров, они появились в Италии только в

XVI в., а во Франции «первым учреждением, сопоставимым с военной школой, была, вероятно, Академия упражнений, созданная в 1606 г. герцогом Бульонским»[543].

Таким образом, военное дело изучалось на войне, на поле боя, а следовательно, возникала необходимость начинать обучение очень рано, еще в юношеском возрасте, и

постепенно с годами накапливать опыт. Авторы подчеркивают важность прежнего опыта, зрелости при продвижении на ответственные посты. Эта идея лежит в основе сочинения

Жана де Бюэя «Юноша», разделенного на три части – «моностику, экономику и

политику»: «в первой говорится об управлении человеком самим собой, во второй – об

управлении самим собой и другими, а в третьей – об управлении государей и капитанов, ответственных за страну и народ»[544].

Война – это область проявления опыта, знаний, разума, осторожности, так

утверждает средневековая литература. Можно еще раз обратиться к Жану де Бюэю, который заявлял, что «главным залогом успеха в любой войне, помимо Бога, является

осторожность командующего». О знаменитом Ла Гире он отозвался как о «добром

докторе военных наук», подчеркивая, что «ведение войны – дело искусное и тонкое, требующее знаний и учености, коих совершенство достигается мало-помалу»[545]. Что

касается выражения «военное искусство» (art militaire), то близкое к нему выражение (art militant) использовал Молине в XV в. Само же оно появилось не ранее середины XVI в., например во французском переводе трактата Роберто Вальтурио[546].

2. СТРАТЕГИЯ: ОСВОЕНИЕ ПРОСТРАНСТВА И ВРЕМЕНИ

В средневековой стратегии доминировали, по-видимому, два основных принципа: один – боязнь полевых сражений, столкновений на открытой местности, а другой – своего

рода «осадный рефлекс», иначе говоря «автоматическая реакция на атаку, состоящая в

том, чтобы скрыться в укрепленном месте, способном обеспечить оборону»[547]. Отсюда

своеобразный характер подавляющего большинства вооруженных конфликтов

Средневековья: очень медленное продвижение нападающих, упорная оборона атакуемых, ограниченные во времени и в пространстве операции, «лихоимная война», «стратегия

побочных выгод», когда каждый сражающийся или отряд, часто сам по себе, искал

прежде всего немедленной материальной прибыли. У современников имелось особое

выражение для обозначения таких ограниченных военных действий – «воинственная

война» (guerre guerroyante), состоящая из взятия и сдач крепостей, неожиданных

нападений, рейдов, засад и вылазок[548]. «На войне <...> прежде всего грабят, часто ведут

осады и иногда вступают в сражения». Более того, за недостатком денег, людей, вооружения, провианта многие военные планы не реализовывались: «Кампания, доведенная до конца, была исключением, а прерванная – правилом»[549].

Чтобы сдерживать возможных агрессоров, некоторые государства строили

протяженные линии обороны. Это, прежде всего, знаменитая Великая китайская стена

Срединной империи, возведенная против степных кочевников в III в. до н. э., позднее

несколько раз достраивавшаяся и перестраивавшаяся, особенно в XV в. при династии

Мин. Такова и пограничная линия Римской империи, представлявшая собой иногда

просто ров с валом (Сирия, Северная Африка), а в других местах – целую систему

укреплений со рвами, валами, стенами, сторожевыми башнями, шанцами и лагерями (на

протяжении 500 км германской границы, проходящей через Декуматские поля; стена

Адриана в Британии от устья Тайна до Солвей Ферт, а севернее – стена Антонина).

Средневековому Западу было глубоко чуждо такое решение проблемы по

нескольким причинам: государственные структуры долгое время были слабы, поэтому не

хватало финансов и рабочих рук; из-за многочисленности мелких политических

организмов складывалась ситуация, когда помимо внешней опасности могла возникнуть и

внутренняя; в системе фортификаций привилегированное место отводилось, и вполне

справедливо, изолированным пунктам обороны.

Это не означает, что на Западе не было пограничных зон (или марок), организованных и понимаемых как оборонные; то были англо-шотландская и англо-

уэльская границы, германские марки (против славян), бретонская марка, границы

Ливонии, Гранады и области Кале[550]. В XIV-XV вв. по завершении кампании принято

было распускать большую часть армии и организовывать защиту границ с помощью сети

гарнизонов, или «постоев». Эта сеть могла быть плотной и глубокой, дабы помешать

просачиванию или прорыву сил противника, который или рисковал оказаться

раздробленным и отрезанным от своих баз при отступлении и прохождении между

оборонными пунктами такой сети, или должен был брать одну крепость за другой со всей

неизбежной медлительностью этого процесса. Прекрасный образец такой глубокой

обороны дает карта «постоев», содержавшихся правительством Филиппа Валуа по обоим

берегам Гаронны в сентябре 1340 г. накануне перемирия, подписанного в Эплешене, которое сразу же прекратило вражду (карта 3).

Карта 3. Глубокая оборона. Основные французские гарнизоны к северу и югу от

Гаронны (сентябрь 1340 г.).

МАРМАНД – гарнизон численностью не менее 200 всадников и пехотинцев.

Эгийон – гарнизон численностью от 100 до 200 всадников и пехотинцев.

Лаплюм – гарнизон численностью менее 100 всадников и пехотинцев.

Робер де Бальзак, рассуждая о том, что следует, по его мнению, предпринять

государю, которому угрожает нашествие, рекомендует «охранять пограничные

укрепления». А далее есть две возможности: или собрать большую армию, которая

встретит противника «при вступлении в свою страну», или «отремонтировать, снабдить

припасами, артиллерией и людьми главные крепости на границе и снести те, что

невозможно удержать, а также увести весь скот от границы в глубь страны, а все

продукты из сельской местности свезти в укрепленные места, дабы враг ничего не нашел, когда войдет, чтобы осаждать и воевать»[551].

Однако можно привести и несколько примеров протяженной линейной системы

фортификаций: это ров Оффы (VIII в.) против бриттов Уэльса; в начале IX в. датчане

возвели земляной вал, укрепленный деревом, чтобы перекрыть 15-километровый

Ютландский перешеек; в тех же краях Карл Великий устроил против ободритов

«саксонский рубеж» (limes saxonicus), проходивший примерно с севера на юг[552]. Чаще же

всего достаточно надежным препятствием для вторжения войск, действия которых были

близки к разбою, считались простые рвы: так, по приказу епископа Льежской области в

1454 г. (как и в 1439, а также в 1465 г.) был создан «пояс безопасности», который «состоял

из широких рвов вкупе с естественными и более ранними искусственными препятствиями

и шел от Юи до Сен-Трона», а далее до западных рубежей графства Лооз[553]; согласно

Роберу де Ториньи, в 1169 г. Генрих II «велел прорыть глубокие рвы между Нормандией и

Францией против бандитов» – это были так называемые Королевские рвы (Fosses-le-Roi) в

Перше, которые располагались вдоль рек Авр и Сарт и тянулись от Нонанкура до Мель-

сюр-Сарта[554] (карта 4).

О стратегии вспоминали даже при проведении небольших операций, если

сознательно определяли приемы и средства достижении цели. Свидетельством тому

является непродолжительный поход Эдуарда III в Камбрези, Вермандуа и Тьераш осенью

1339 г., совершенный для того, чтобы устрашить противника, Филиппа Валуа, максимально подорвав его экономический потенциал, и по возможности спровоцировать

его на полевое сражение. При этом король Англии мог рассчитывать на 1600

кавалеристов, 1500 конных лучников и 1650 пеших лучников и пикинеров из Англии, а

также на 800 кавалеристов, набранных в Нидерландах и Германии; к этому значительному

по тем временам экспедиционному корпусу присоединялись контингента союзников –

герцогов Гельдернского и Брабантского, маркграфа Юлихского и графа Геннегау[555].

Экспедиция началась 20 сентября в Камбрези; в ожидании полного сбора войск англичане

сделали несколько попыток («приступов, стычек, нападений») захватить Камбре. Эдуард

III выступил 9 октября и, переправившись через Шельду, обрушился на Французское

королевство; вечером он остановился в аббатстве Мон-Сен-Мартен близ Перонна, тогда

как герцог Брабантский расположился в аббатстве Восель. 10 октября к Эдуарду III прибыли отправленные папой Бенедиктом XII кардиналы, которые безуспешно пытались

склонить его к мирным переговорам; в течение нескольких дней Эдуард III оставался на

месте, а в это время его войска попытались взять приступом замок Оннекур-на-Шельде и

предприняли рейды до Бапома, Перонна и Сен-Кантена. 14 октября король двинулся

дальше, разрушив по пути монастырь Ориньи-Сент-Бенуат, тогда как графы Нортгемптон

и Дерби опустошали область Лана до Креси. После остановки в аббатстве Фервак

(коммуна Фонсом) Эдуард III перешел Уазу (16 или 17 октября), некоторое время провел в

аббатстве Боэри (коммуна Макиньи), прошел южнее Гиза, затем поднялся на северо-

восток и остановился между Ла Фламангри и Ла Капель-ан-Тьераш до 23 октября. Там он

расставил свою армию в боевом порядке, поджидая войска Филиппа VI, которые, собравшись между Сен-Кантеном, Перонном и Нуайоном, пошли затем тем же путем, что

и Эдуард III, и 20 октября дошли до деревни Бюиронфосс. В течение нескольких часов 22

октября обе армии были готовы вступить в сражение, но советники французского короля

убедили его не выдвигать свои силы, приведя несколько доводов: это была пятница

(наследие запрета, восходящего к Божьему перемирию), лошади устали после перехода в

5 лье и были не кормлены, наконец, его армии пришлось бы идти плохой дорогой. В ночь

с 23 на 24 октября Эдуард III неожиданно ушел в Брюссель, а затем в Антверпен. Битва не

состоялась, но экспедиция оставила глубокие следы: один источник говорит о 2117

«сожженных и разрушенных городах и замках»; даже если эта цифра сильно

преувеличена, тем не менее ущерб был нанесен огромный. Об этом свидетельствует

благотворительная миссия по разоренным областям папского посланца Бертрана Кари, прибывшего несколько месяцев спустя[556] (карта 5).

Карта 4. Граница между Першем и Нормандией в XII в.

(По: Jouaux B. Les Fosses-le-Roi dans Chateaux forts et guerres au Moyen Age. // Cahiers percherons. 1978. N. 58).

Экспедиции другого типа проводились на большее расстояние и в более быстром

темпе. Классический пример – поход Черного принца в октябре-ноябре 1335 г. от

Атлантики до Средиземного моря через Лангедок; менее чем за 2 месяца он прошел 900

км, в среднем по 15 км в день – результат удивительный, если вспомнить, что он взял

несколько городков и пригородов (Авиньоне, Монжискар, Кастельнодари, нижний город

Каркассона) и что на обратном пути шел с колоссальной добычей, замедлявшей

продвижение[557] (карта 6).

Карта 5. Миссия милосердия Бертрана Кари в областях Северной Франции

(Камбрези, Вермандуа, Тьераш), разграбленных во время похода Эдуарда III в 1339 г.

(По: Carolus-BarreL. Op. cit.)

Карта 6. Поход Эдуарда, принца Уэльского (октябрь-ноябрь 1355 г.).

В более крупных кампаниях также проявляется продуманная общая стратегия, как, например, в походах Карла Великого против Саксонии, завоевании Англии нормандским

герцогом Вильгельмом[558], английских экспедициях 1346 и 1356 гг.[559], в завоевательной

войне Эдуарда I с Уэльсом в 1294-1295 гг.[560] Наиболее удачной в этом роде была, возможно, кампания Карла VII (1449-1450 гг.) по отвоеванию Нормандии. Она началась в

конце июля после разрыва Турского перемирия, вследствие взятия Фужера отрядом

Франсуа де Сюрьенна (24 марта 1449 г.), и проводилась сосредоточенным наступлением

трех корпусов. На востоке, со стороны Бове, графы д'Э и Сен-Поль переправились через

Сену, взяли Понт-Одемер, Пон-л'Евек и Лизье и приступили к методичному

освобождению области Бре. На юге Дюнуа в звании генерального наместника вошел в

Верней, затем соединился с Карлом VII в Лувье, захватил Мант и Верной и продолжил

наступление до Аржантана. А на западе армия герцога Бретонского Франциска I и

коннетабля Франции Артюра де Ришмона взяла Кутанс, Сен-Ло, Карантан и Фужер.

Пока эта последняя армия размещалась на зимние квартиры, другие, перегруппировавшись в начале ноября, добились капитуляции Руана и взяли Гарфлер, Беллем, Онфлер и Френе-ле-Виконт.

Английское правительство отреагировало с запозданием, послав на помощь

небольшую армию под командованием Томаса Кириэла, которая высадилась в Шербуре

15 марта 1450 г. Этот экспедиционный корпус, отбив несколько местечек в Котантене, двинулся к Бессену, но был разбит у Форминьи (15 апреля) объединенными силами графа

Клермона и коннетабля де Ришмона.

Последний этап кампании отмечен падением Кана, куда бежала большая часть

англичан, оказавшихся осажденными четырьмя армиями: королей Карла VII и Рене

Сицилийского, герцога Алансонского и канцлера Франции Жана Жювенеля, коннетабля и

графа Клермона, наконец – Дюнуа и сеньора д'Орваля. Последние опорные пункты

англичан: Фалез, Донфрон и Шербур – пали, как перезревшие плоды. Жан Шартье, как и

другие хронисты, не мог скрыть восхищения. Он писал: «И завоевано было все герцогство

Нормандское, все бурги, города и замки изъявили покорность королю всего лишь за год и

шесть дней, и это великое чудо достойно удивления»[561].

Поскольку сухопутных карт тогда не было, следует предположить, что штабы, способные спланировать и осуществить подобные операции, были хорошо осведомлены о

местностях, где должны были разворачиваться войска; для этого использовали

«путеводители», постоянно прибегали к помощи «проводников», шпионов или

изменников, купцов, монахов, авантюристов, что почти не являлось проблемой для того

общества, одной из характерных черт которого, бесспорно, была мобильность[562].

Напомним, что морские карты стали регулярно использоваться при подготовке и

осуществлении плаваний по Средиземному морю с середины XIII в., а свидетельство

использования сухопутных карт в военных целях относится к самому концу

Средневековья: в отделе карт и эстампов Национальной библиотеки в Париже хранится

военная карта Ломбардии, составленная, несомненно, по случаю войны Венеции с

Миланом (1437-1441 гг.); на этой карте среди прочего отмечены каменные и деревянные

мосты, дороги (с указанием арабскими цифрами расстояний в милях), укрепления. Во

Франции одним из первых, кто предлагал государю, пожелавшему захватить какую-либо

страну, «делать ее зарисовку», был Робер де Бальзак (1502 г.), считавший, что это нужно

не только для того, чтобы знать путь следования от города к городу, но и для того, чтобы

иметь представление о естественных препятствиях – реках и горных хребтах[563].

Таким образом, можно сказать, что военачальники Средневековья хорошо

ориентировались на местности и способны были постигать и осуществлять «большую

стратегию», управляя подчас очень широкими театрами военных действий. Но умели ли

они учитывать и время? По этому поводу следует высказать два соображения: во-первых, из-за ограниченных государственных финансов содержание и оплата значительной армии

более 4 или 5 месяцев были замечательным достижением даже для могущественной

монархии позднего Средневековья, а во-вторых, по самым разным причинам было гораздо

легче и приятнее вести войну в теплое время года, и слова Фруассара, что «когда

возвращается мягкое летнее время, то пора войска собирать в лагеря», были «общим

местом», почти аксиомой[564].

Однако война отнюдь не считалась просто занятием, своего рода спортом с

соответствующим образом жизни, вещью в себе. В основе своей она была средством

достижения определенных целей, и ради этого власти без колебаний, в пренебрежение к

сезонным ритмам, требовали или приказывали своим финансистам, маркитантам, следующим за армией, военачальникам и войскам прилагать усилия, подчас далеко

выходящие за рамки общепринятых и приемлемых норм. Поэтому имели место и

кампании, продолжавшиеся без перерывов целый год, и осады, не прерывавшиеся и

посередине зимы (Кале, Орлеан, Нейс). Как заметил еще Филипп Киевский, в Испании, Италии и тем более в Святой земле необходимость приостановки военных действий на

зимние месяцы была менее настоятельной, нежели в Европе за Пиренеями и Альпами. Но

даже далеко на севере, не колеблясь, выступали в поход в конце года, если находили в

этом какое-либо стратегическое преимущество. Так было в шотландскую войну 1337 г.:

«В это время король Англии узнал от мудрых людей, что, по общему мнению, Шотландию можно завоевать только зимой; поэтому он, собрав свое войско на праздник

св. Луки Евангелиста, направил его в западные области». Иначе говоря, экспедиция

должна была начаться 18 октября, в день св. Луки[565].

Нельзя даже сказать, что зимними кампаниями, в их процентном отношении к

летним, можно пренебречь. На протяжении XV в. льежские войска, например, воевали в

январе по меньшей мере девять раз[566]. Хронология 120 битв, сражений и столкновений

XIV-XV вв. дает следующую картину[567]:

Наконец, если чаще всего в наиболее амбициозные планы и расчеты глав государств

и военачальников входили кампании максимум на год, то, бывало, рассматривались и

предприятия изначально гораздо более долговременные, особенно походы в Святую

землю: в начале XIV в. Марино Сануто Торселло представил папе военный бюджет на три

года в размере 2 100 000 флоринов, из расчета 700 000 флоринов в год[568].

3. ТАКТИКА: ПОЛЕВОЕ СРАЖЕНИЕ

Как мы видели, в средневековых войнах полевые сражения были относительно

редки. Случалось даже, что государи или военачальники формально предписывали своим

войскам избегать любых крупных столкновений: так поступали Карл V после Пуатье, Людовик XI после Монлери и Карл VII на протяжении большей части своего правления.

Война «одержимая» и «воинственная», состоящая из нападений на укрепленные места и

их обороны, из малых и больших экспедиций, набегов, авантюр, забирала большую часть

времени и сил.

В полевом сражении все видели кульминацию войны, главное событие, определявшее исход кампании, центральный эпизод, с которым, при всей его

ограниченности во времени и в пространстве, связывались все страхи, ожидания и

надежды[569]. Более того, в связи с ним возникали самые острые тактические проблемы, о

чем и пойдет речь далее.

В средневековой военной истории известны не только битвы, представлявшие собой

стихийные, беспорядочные столкновения, где командующие играли роль простых

предводителей и, не отличаясь от других, держались в бою в первых рядах, где главной

заботой воинов было выбрать себе достойного по сану и доблести противника, не думая о

своих товарищах по оружию, где все сражались с какой-то священной яростью, но готовы

были быстро бежать, как только показалось, что удача изменила им, где всеми действиями

руководила жажда личной добычи и выкупных денег, где могла внезапно и неудержимо

возникнуть паника[570] с последующим повальным избиением или пленением мгновенно

парализованных противников. При всяком описании открытого сражения необходимо

избегать двух подводных камней: драматизации и рационализации, т. е. реконструкции a posteriori тактики или крупномасштабной карты, чего, быть может, вовсе не было и даже

не предусматривалось[571].

Тем не менее, критическое изучение источников позволяет выявить существование

нескольких фундаментальных, нормативных тактических принципов, следование которым

считалось если не обязательным, то, по крайней мере, очень желательным.

Существенно упрощая проблему, можно рассмотреть три составляющих диспозиции

– кавалерию, спешившуюся кавалерию и пехоту.

В первом случае кавалерия выстраивалась по вытянутой линии на весьма небольшую

глубину, вероятно, в три или четыре ряда. Таким образом, поле сражения шириной в 1 км

(случай редкий) могло вместить от 1 500 до 2000 кавалеристов, образовывавших батальон, который составляли стоящие в ряд тактические единицы, называвшиеся знаменами или

отрядами, обычно из кровных родственников, членов линьяжа или вассалов, воевавших

вместе под одним знаменем, с одним предводителем и общим боевым кличем. Боевой

порядок был очень плотным; если воспользоваться расхожими для текстов той эпохи

выражениями, кавалеристы с копьями должны были стоять так близко друг от друга, чтобы брошенная перчатка, яблоко или слива не упали бы на землю, а попали на поднятое

вверх копье, или чтобы между копьями «и ветерок не пролетел»[572]. В такой боевой линии

редко начинали движение все сразу, сектор за сектором, обычно наступая справа[573];

каждый сектор мог соответствовать соединению, именовавшемуся «эшелоном»

(«echelle»), позднее ротой или эскадрой[574]. Кавалерийские отряды по данному сигналу

медленно трогались с места («медленным аллюром», лат. gradatim, paulatim, gradu lento), сохраняя линию строя; постепенно скорость увеличивалась, достигая максимума в момент

столкновения. Говоря о кавалерийских атаках, латинские тексты употребляют

многозначительные наречия: сильно, сильнейшим образом, сильно, страстно, стремительно, быстрейшим образом (acriter, acerrime, fortiter, vehementer, impetuose, velocissime)[575]. А Жан де Бюэй рассуждал так: «Конный батальон должен с яростью

налетать на противника, но нужно следить за тем, чтобы не проскочить слишком далеко

вперед, ибо отклонение от линии боя и возвращение влекут за собой поражение»[576].

Когда кавалерия при атаке сталкивалась с пехотинцами, то ее задачей было нарушить их

строй, разбив на мелкие группы, «развалить», «расстроить», «посеять беспорядок». Того

же самого добивались в отношении конного противника, но в этом случае стремились

добраться до лошадей, чтобы выбить из седла всадников, затем вступали в дело

оруженосцы, мародеры, вооруженные слуги, которые завершали дело. Когда атака

проваливалась, то кавалеристы отступали, и пока соседние соединения замещали их, они

выстраивались и атаковали снова[577].

Если же наличный состав был слишком многочисленным, чтобы выстроиться в одну

боевую линию, то в нескольких десятках метров сзади ставили другие батальоны, составлявшие силы запаса или поддержки, кроме того, часто формировали левое и правое

крыло для зашиты флангов или обхода противника. Так что, по крайней мере в позднее

Средневековье, армия могла быть разбита на пять корпусов левое и правое крыло, авангард, центральный батальон и арьергард[578].

Второй важный тактический прием – спешившаяся кавалерия. Вопреки

бытовавшему мнению, его возникновение датируется не Столетней войной и не связано с

появлением английских лучников на континентальных полях сражений. Если сами

французы долгое время игнорировали спешивание кавалерии, то в Империи его

использовали весьма часто. По поводу одного из эпизодов крестовых походов в Святую

землю, когда в 1148 г. римский король Конрад III и его рыцари сражались пешими, хроника Вильгельма Тирского объясняет, что «тевтонцы обычно так делают, когда того

требуют обстоятельства»[579]. Англо-нормандские рыцари также спешивались в битвах при

Тенчебре (1106 г.), Бремюле (1119 г.) и Бургтерульде (1124 г.)[580]. Спешившись, кавалеристы в значительной мере теряли мобильность, и рекомендуемая тактика, по

крайней мере в позднее Средневековье, состояла в том, чтобы стоять на месте в ожидании, что противник проявит неблагоразумие, двинувшись вперед и атаковав Жан де Бюэй по

этому поводу замечает: «Когда сталкиваются друг против друга пехотинцы, то

наступающие проигрывают, а те, кто твердо держится на месте, выигрывают»[581]. По его

мнению, нужно предусмотреть хорошее обеспечение провиантом, дабы они могли

спокойно выжидать; в центре надлежит ставить «самый большой отряд» воинов под

штандартом главнокомандующего, по бокам – лучников, наконец, по краям боевой линии

– два отряда спешившихся кавалеристов; пажи с лошадьми должны держаться в укрытии

сзади»[582].

Наконец, о пехоте в собственном смысле слова. Ее воинские формирования

различались в зависимости от традиций, а также наличного состава, противника, характера местности. Можно выделить следующие диспозиции пехоты: 1) в форме

довольно вытянутой «стены», глубиной лишь в несколько человек[583]; 2) в виде круга, или

«короны», которая использовалась швейцарцами, фламандцами и шотландцами, или в

битве при Бувине, когда граф Булонский со своей кавалерией отступал после каждой

атаки, чтобы передохнуть под прикрытием двойного ряда брабантских пикинеров, стоявших в круг[584]; 3) массивный и глубокий строй, внутри которого не было пустого

места; таков был треугольный «батальон» льежских пехотинцев, плотно стоявших друг к

другу, своим «острием» из наиболее решительных людей обращенный к противнику[585];

армия конфедератов в битве при Муртене (1476 г.), помимо небольшого отряда

кавалеристов и авангарда в 5000 человек, состоявшего из отборных швейцарских воинов

(арбалетчики, аркебузиры, пикинеры), имела боевое соединение (Gewalthaufen) в форме

вытянутого четырехугольника, увенчанного треугольником (построение клином – Keil); по периметру этого соединения, насчитывавшего около 10 000 человек, стояли в четыре

ряда пикинеры (с пиками длиной примерно 5,5 м), весь центр занимали алебардщики, оружие которых было длиной лишь 1,8 м; за ним размещался арьергард, меньший по

составу, но той же формы (рис. 3); пикинерам надлежало сломать боевой порядок

противника, после чего в дело вступали алебардщики; в случае же нападения вражеской

кавалерии пикинеры должны были ощетиниться пиками. Современные реконструкции

показывают, что при таких условиях корпус в 10 000 человек занимал площадь всего в

60x60 м[586].

К этим трем видам войск (кавалерия, спешившаяся кавалерия, пехота) могли

прибавляться и другие, особенно стрелки (XV в. и кулевринеры) и полевая артиллерия.

Поскольку действующие армии включали в себя и конницу и пехоту, то, следовательно, появились предварительно разработанные, весьма сложные гибкие боевые порядки. План

сражения, представленный на утверждение бургундскому герцогу Иоанну Бесстрашному

и его совету (сентябрь 1417 г.), предусматривал, например, что в случае атаки противника

спешиваются как авангард и оба крыла из лучников и арбалетчиков, так и главный

батальон, который должен держаться рядом с авангардом, если позволяет пространство, или на 50-60 шагов сзади, а на расстоянии полета стрелы (100-200 м) ставился арьергард, состоящий из 400 тяжелых кавалеристов и 300 стрелков, следящих, чтобы армия не

повернула назад. Наконец, дальше, за арьергардом размещался обоз, образуя своего рода

укрепленный лагерь. Однако на случай нападения на противника предусматривались

другие диспозиции»[587].

Рис. 3. Боевое построение швейцарцев в битве при Муртене (1476 г.). (По: Grosjean G. Die Murtenschlacht. (54)).

Предписанный Карлом Смелым по Лозаннскому ордонансу (май 1476 г.) идеальный

боевой порядок показывает ту степень сложности тактики, какой мог достичь в конце XV

в. профессиональный военный (а герцог стремился к максимальному совершенству).

Видимо, для того чтобы приспособить свою армию к любым условиям местности, он

предусмотрел восемь соединений. В первом выстраивались в линию слева направо 100

кавалеристов ордонансной роты капитана Тальяна, затем 300 лучников из той же роты, 1700 «пеших ребят» Нолена де Бурнонвиля и, наконец, 300 лучников и 100 кавалеристов

ордонансной роты капитана Мариано – всего 1800 человек, выбранных среди лучших, под

командованием Гийома де Ла Бома, сеньора д'Иллена. Состав второго соединения, сформированного из войск герцогского дома, был еще более сложным: также слева

направо чередовались три отряда кавалеристов, три – отряда лучников и три – пехотинцев.

Посреди этого элитного корпуса возвышались знаки герцогского достоинства: штандарт

Карла Смелого, его вымпел и знамя. Что касается остальных шести соединений, не столь

образцовых, то они строились, как и первое: пехота ставилась в центре, а по бокам –

поддерживающие ее стрелки и кавалеристы. Восьмое соединение, правда, существовало

только в проекте, для усиления бургундской армии в случае подхода савойцев.

Для лучшей координации и для того, чтобы избежать раздробления сил из-за

характера местности, предусматривалась перегруппировка этих восьми соединений по два

под командованием четырех высших военачальников. При сборе всех сил герцог

Бургундский мог, таким образом, располагать 15-20 тысячами воинов[588] (рис. 4).

Реальная диспозиция, которую Карл Смелый был вынужден занять несколько дней

спустя в битве при Муртене, свидетельствует о том, что он вовсе не был рабом готовых

схем и способен был приноравливаться к условиям местности и противнику. По-

видимому, для него одной из основ тактики было взаимодействие различных родов войск

– кавалерии, артиллерии, пехоты с холодным оружием и стрелков[589] (карта 7).

На самом деле, ход сражений всегда мог измениться к худшему вследствие

недисциплинированности целых отрядов и отдельных воинов, бросавшихся за военной

добычей. Однако было бы совершенно ошибочным полагать, что этого не сознавали: во

всяком случае, начиная со второй половины Средних веков командующие обычно

объявляли о самых строгих карах всех тех, кто по какой бы то ни было причине выходит

из строя и нарушает порядок, обобществление всей добычи с последующим ее дележом

формально рекомендовалось, хотя и не всегда поощрялось и практиковалось[590]. «Чтобы

добыча принадлежала всей армии, нужно запрещать грабежи и объявлять по всем

войскам, что нарушение приказа командующего карается казнью через повешение за

горло»[591] (Робер де Бальзак).

Также нельзя сказать, что в эпоху Средневековья не понимали, какие преимущества

получал командующий, если в день сражения держался на возвышении или в стороне от

побоища, избегая, с одной стороны, опасных неожиданностей и получая, с другой

стороны, возможность принимать нужные решения в окружении своеобразного штаба[592].

Рис. 4. Боевое построение бургундцев у Лозанны по ордонансу Карла Смелого (май

1476 г.) (По: Grosjean G. Die Murtenschlacht... (54))

Карта 7. Муртен, 1476 г. План сражения Карла Смелого (По: Grosjean G. Die Murtenschlacht... (54)).

Наконец, подобно тому, как с точки зрения стратегии считалось необходимым

использование шпионов, так и из тактических соображений рекомендовалось

использовать «путешественников», доносчиков, сыщиков, соглядатаев, «чтобы

обезопасить войско и знать о движении противника»[593].

Отрицание средневекового военного искусства, его модификаций и эволюции

полностью вытекает, таким образом, из недостатка знаний; это можно сравнить с мнением

Виктора Гюго, полагавшего, что музыка началась с Палестрины[594].

ГЛАВА VIII ВОЙНА, ВЛАСТИ, ОБЩЕСТВО

Подавляющее большинство средневековых войн велось от имени определенных

официальных властей (короли, князья, сеньоры), в них участвовали воины, которые

считали себя или признавались принадлежащими к военному сословию, именовавшемуся

по-латыни «воины» (bellatores, pugnatores, agonistae, milites), т. е. к функциональной

категории, имевшей свое законное место в обществе; ее относительно привилегированное

положение в системе производства определялось, по большому счету, только

причастностью к военному делу. Сама структура воинского сообщества более или менее

точно отражала структуру всего общества, так что, если говорить о мирянах, место

индивида в армии напрямую зависело от его места в иерархии власти и даже богатства.

Наиболее ярко эта тенденция проявляется, естественно, в феодальной организации, где

военные обязательства и ответственность органично связаны с количеством, значимостью

и доходностью фьефов. Даже когда военные обязательства выходят за рамки феодальной

системы, распространяясь на очень широкий слой населения, все же связь между

значением, характером службы и местом в обществе существует, о чем свидетельствуют и

каролингские капитулярии, и распоряжения Плантагенетов, от Генриха II до Эдуарда I.

Коммунальные ополчения также подпадают под это правило, и их военная организация

часто очень точно повторяет цеховую. Нельзя даже сказать, что эта параллель исчезла с

распространением платы за службу, ибо в действительности государства чаще всего

стремились разными способами набирать военные силы, как и прежде, из знати (для нее

плата была лишь дополнительным доходом или своего рода компенсирующим

вознаграждением), отстраняя иностранцев (или допуская их в небольшом количестве, контролируя) и исключая деклассированные элементы. Лучше всего было сражаться

вместе со знакомыми людьми и против известных врагов, под знаменем признанной

власти, на ограниченном, известном и привычном географическом пространстве.

Само собой разумеется, что реальность была совершенно иной и что на практике от

такой модели общественного устройства часто отступали. Обратимся к обзору этих

«отступлений» сначала на уровне социальных, а затем и политических структур.

1. МАРГИНАЛЫ И ИХ УЧАСТИЕ В БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЯХ

Изучение социального состава армий, в самом широком смысле слова, должно быть

направлено на выяснение нескольких моментов.

1. Место деклассированных и маргинальных элементов с точки зрения как иерархии

(от скромного военного слуги до главнокомандующего), так и военной специализации

(кавалеристы, стрелки и пехотинцы, пионеры и др.). Насколько неимущие, бродяги, нищие отстранялись от военных сообществ? Каково было значение бастардов знати[595],

особенно в позднее Средневековье? По-видимому, в английских походах XIV в. во

Францию количество людей, стоящих вне закона, но за свою службу получивших от

короля помилование, было довольно большим: в 1339-1340 гг. было даровано по меньшей

мере 850 грамот помилования участвовавшим в боевых действиях; в 1346-1347 гг. –

несколько сотен грамот (за кампании в Шотландии, Северной Франции и Гаскони); после

Пуатье (1356 г.) – около 140грамот; в 1360-1361 гг. – 260 грамот. «В большинстве

английских армий этого периода людей, стоящих вне закона, насчитывалось, вероятно, от

2 до 12%»[596]. По поводу набора, произведенного в 1370 г. Робертом Ноулзом для похода

на континент, источник сообщает, что он «взял в свой отряд по дурной воле беглых

монахов, вероотступников, а также несколько воров и грабителей из разных тюрем»[597].

«Уголовный регистр Парижского Шатле» запечатлел карьеру нескольких авантюристов, которые, совершив разные преступления, поменяли гражданскую службу на военную: таким был некий Реньо де Сен-Марк, уроженец Дижона, там же женившийся и имевший

троих детей. Разорившийся «виноградарь», он около 1383 г. свел знакомство с военными

и стал «старшим слугой», проработав у нескольких господ, среди которых был Жан Ла

Персонн, виконт д'Арси, и побывав за это время во Фландрии, Испании, Германии, Милане, Шамбери и даже в Венгрии. Под пыткой он признался, что похищал лошадей и

обкрадывал своих хозяев, а последние два месяца бродяжничал в Париже, пытаясь найти

нового хозяина[598].

2. Географическое происхождение воинов с обязательным различением тех, кто

прибыл (часто издалека) по королевскому или сеньориальному призыву, которому они

обязаны повиноваться, и тех, кого можно охарактеризовать как настоящих военных

кочевников, оторвавшихся от своих корней и служивших в смешанных, разнородных

формированиях, где соседствовали все народы и языки, даже если это были очень

небольшие отряды в 10 или 20 человек. В этом отношении можно сопоставить две

модели:

а) модель, представленную военными экспедициями горожан Брюгге и Гента в

начале Столетней войны, которые совершались на небольшое расстояние и состояли

исключительно из местных жителей[599].

б) модель, о которой дает представление список наемников, которым папа Григорий

XI поручил оборону Авиньона в марте 1373 г.: примерно 77 человек были выходцами из

епархий Авиньона, Лиможа, Версейля, Майорки, Вивье, Юзеса, Риеза, Сен-Флура, Пьяченцы, Тюля, Нима, Манда, Турина, Ди, Клермона, Арля, Кремоны, Ареццо, Кавайона, Экса, Болоньи, Кортоны, Камбре, Кагора, Безансона, а также из Савойи, Арагона, Сицилии и Пьемонта[600].

3. Участие в войнах людей, которые более или менее формально должны были быть

отстранены от этого: рабы (в раннее Средневековье), сервы (их, например, не касалась

Военная ассиза Генриха II Плантагенета, как и более позднее законодательство до

середины XIII в.), клирики и монахи. Среди последних нужно различать: раздатчиков

милостыни и капелланов, которые обычно состояли при войсках; часто их присутствие

специально оговаривалось (например, императорский указ 1431 г., изданный во время

крестового похода против гуситов, требовал содержать в каждом войсковом соединении

четверых или пятерых священников, «чтобы учить и наставлять людей, как следует

держаться и бороться за святую веру»), клириков, обладающих светской властью

(епископы и аббаты) и участвующих в оборонительных операциях, и, наконец, тех, кто в

пренебрежение к каноническому праву и неоднократно повторявшимся запретам и

осуждениям церковных властей, забыв о священных обетах и своей тонзуре, вступил в

армию в качестве простых воинов. Впрочем, действия таких священников далеко не

всегда осуждались общественным мнением. Фруассар говорит о капеллане графа Дугласа, участвовавшем в битве при Оттербене (1388 г.), выражает свое безоговорочное

восхищение им: «Он вел себя не как священник, но как доблестный воин; будучи храбрым

и преданным графу человеком, он участвовал в атаках и нападениях на англичан и, обрушивая на них удары своего топора, вынуждал их отступить, а затем всю ночь без

отдыха преследовал их с топором в руках. По правде говоря, у него были подобающие для

этого и тело, и рост, и сила и смелость»[601]. Позднее этот священник был произведен сразу

в архидьяконы и каноники. Что касается участия в войнах евреев, то земское право

«Саксонского зерцала» освобождает от военной службы, за исключением крайней

необходимости, клириков, женщин, пастухов и служителей церкви; но, по мнению его

составителя, евреев освобождать не обязательно, на миниатюре одной из рукописей

«Саксонского зерцала» (Дрезденская библиотека) изображен набор крестьян в армию, среди них можно отличить (по прическе) еврея, правда, без оружия[602]. На службе

Арагонского дома в Сицилии в 1416 г. состоял мастер «Иосиф, бомбардир, еврей».

4. Участие женщин. Они, естественно, сопровождали армию в качестве маркитанток, служанок и проституток («дурных женщин» иногда изгоняли или ограничивали их

количество). Но вполне нормально воспринимались и вооруженные «дамы», и

«баронессы», тем более что феодальные кутюмы формально предоставляли им право

наследования фьефов. Ордерик Виталий в XII в. упоминает Гельвизу, графиню д'Эвре, которая на коне и в рыцарском вооружении участвовала в сражениях, проявляя такой же

азарт, как и рыцари в доспехах или солдаты с дротиками. Во время крестовых походов

женщины сражались в армиях франков: греческий историк Никифор описывает этих

амазонок в мужской одежде, на конях, с копьями и боевыми топорами, которыми

предводительствовала «дама в золотых шпорах» – Альенора Аквитанская, сравниваемая с

Пенфесилеей[603]. Фруассар рассказывает о графине Жанне де Монфор, которая во время

войны за бретонское наследство в доспехе и на боевом коне, «держа в руках крепкий и

острый меч, билась отважно, с большой храбростью»[604]. Согласно легенде, во время

осады замка Понторсон Томасом Фелтоном сестра знаменитого коннетабля дю Геклена

Жюльенна, невзирая на свое монашество, вместе с другими отталкивала лестницы врага

от стен[605]. Были в армиях и женщины из народа: в 1382 г. Карл VI «пошел на Фландрию, и там знамя фламандцев несла женщина, в конце концов они были разбиты, а она

погибла»[606]. А вот некая фрисландка «в синем суконном платье», которая во время войны

между Фрисландией и Ген-негау (1396 г.) бросилась на врагов «в безумной ярости» среди

первых и погибла пронзенная стрелой[607]. Вспомним, наконец, и классические примеры

Жанны д'Арк и Жанны Ашетт.

2. МАРГИНАЛЬНЫЕ ВОЕННЫЕ СООБЩЕСТВА И ПОЛИТИКА

ВЛАСТЕЙ ПО ОТНОШЕНИЮ К НИМ

Война – явление политическое, и решение о ее начале исходило сверху, от

официальных властей, которые стремились держать ее под своим контролем: объявлять

войну, набирать армию и временно или окончательно завершать военные действия в

определенный момент. Однако как явление, независимое от государственной власти, как

выражение потенциальной воинственности, свойственной в той или иной мере всем

средневековым обществам, война затрагивала и низы.

Власти на протяжении долгого времени старались не допускать спонтанных

проявлений воинственности, чтобы закрепить за собой монополию на войну, и поэтому

боролись против частных войн, объявляли земский мир, запрещали ношение оружия и т.

д. Тем не менее, осуществление этого желания наталкивалось на те же препятствия, которые в Средние века вставали между решениями власти и их проведением в жизнь, а

также на одно глубокое противоречие: с одной стороны, государства хотели бы покончить

с усобицами, ограничить или искоренить широко распространенное насилие, но, с другой

стороны, им было выгодно иметь вооруженных подданных, искушенных в военном деле.

Эта относительная беспомощность государств, которую, однако, не следует

представлять неизменной во времени и пространстве, особенно очевидно проявлялась в

конце войн, когда из-за отсутствия постоянных армий приходилось распускать войска.

Обычно легче всего было отпустить по окончании похода, длившегося несколько дней

или от силы несколько месяцев, держателей фьефов и отправить домой в свои деревни

или города всех пехотинцев, пионеров, ремесленников, которые шли на войну против

воли и, не дожидаясь приказа военачальников о демобилизации, дезертировали. Не было

также проблем и с небольшими отрядами регулярных сил, составлявших окружение

государей или сопровождение высоких военных чинов: их отпускали по очереди, индивидуально, исходя из их желания или намерений начальства. Нелегко да и опасно

было избавиться только от тех воинов, которые на протяжении ряда лет сплотились в

содружестве и взаимопомощи и перед которыми не было в ближайшем будущем никакой

альтернативы войне. Во Франции за последние три или четыре столетия Средних веков

подобная ситуация возникала трижды: на рубеже XII-XIII вв., в третьей четверти XIV в.

(время «компаний») и после Аррасского договора 1435 г. (время «живодеров»). Как это ни

удивительно, но наиболее легким был последний кризис, тогда как первый был самым

затяжным и если не самым разорительным в материальном отношении, то, по меньшей

мере, самым тяжелым с психологической точки зрения. Его мы и предлагаем вспомнить.

Готье Ман в сочинении «О развлечениях придворных» (De nugis curialium) (ок. 1180

г.) дает страшное в своих подробностях описание этих вышедших из-под контроля

наемников: их отряды ( лат. ruttae – слово, которое появилось именно тогда, происходит

от лат. rumpere и означает небольшой отряд, соединение) представляют собой ужасную

еретическую секту, насчитывающую тысячи человек; вооруженные с ног до головы в

кожаные и железные доспехи, они грабят, все опустошая, и насилуют, в полный голос

крича, подобно безумцу из Писания: «Бога нет»; это люди вне закона, беглые, лжеклирики, родом из Брабанта и потому называемые брабантцами: «Фаланги Левиафана

размножились сверх всякой меры и настолько усилились, что, ничего не страшась, живут

и рыскают, как враги Бога и народа, по провинциям и королевствам»[608].

Этих людей называли по-разному: хищники (Жак де Витри предложил, например,

игру слов: «разрушители, или грабители» – «ruptores, sive rap-tores»), геннегаусцы, каталонцы, арагонцы, наваррцы, баски, триавердинцы, мэнцы, германцы. Их называли

также «соломенными» (paiearii): то ли по опознавательному знаку – соломинке на шлеме

или шапке, то ли потому, что они обычно поджигали солому[609]. Что касается слова

«Cotereaux» («Cotherelli, которые по-народному называются разрушителями», как говорил

Ригор), появившегося в источниках с 1127 г., то в отношении его предлагается несколько

этимологии: оно могло быть производным от слов «couteau» (нож), «cottier» (бедный

крестьянин), «coterie» (т. к. речь идет о некоей организации, секте, церкви, как

указывается в некоторых текстах) или «coterel» (в данном случае – короткая кольчуга).

Все говорит о том, что эти люди были родом из самых разных мест, но особенно

многочисленные контингента поставляли три области: Прованс, Пиренеи и

перенаселенные провинции Брабанта, Фландрии и Геннегау – скудные горные земли, где

людям было слишком тесно, и районы, находящиеся на периферии Французского

королевства.

Источники единодушно представляют их бедняками, выбитыми нищетой из обычной

жизни и исключенными из общества.

В текстах всплывают имена некоторых предводителей. Может быть, к ним следует

отнести незаконного сына графа де Лооса, Гийома Ипрского, который командовал

отрядом наемников в 300 всадников Стефана Блуаского во время гражданской войны в

Англии. Несомненно, брабантцем был Гийом Камбрейский, бывший клирик, чью карьеру

командира можно проследить с 1166 до 1177 г. Ему наследовал некий Лобар (Lupatus или

Lupacius) родом из Испании или Прованса, а последнего сменил провансалец Меркадьер, которого взял на службу Ричард Львиное Сердце. Провансальцем был и Лупескар, чьи

полководческие способности использовал Иоанн Безземельный. Назовем и другие имена: гасконец Арно, испанец или провансалец Мартен Альге, Курберан, о котором известно

лишь то, что он выдавал себя за благородного, Раймон Лебрен, затем бастард

нормандского происхождения Фалько (или Фалькез), и, наконец, состоявший на службе у

Филиппа Августа знаменитый Кадок (или Ламбер де Кадок). Что касается булонского

графа Рено де Данмартена, то хотя он и возглавлял отряд наемников в битве при Бувине, но принадлежал он все же к другому миру, и судьба связала его с брабантцами лишь на

очень короткое время.

Трудно оценить их количественный состав. Были ли они столь многочисленными,

как утверждают напуганные хронисты? В 1183 г. основные силы брабантцев были

перебиты коалицией регулярных сил, и источники сообщают, что убито было от 7000 до

17 000 человек. Вполне вероятно, что во времена своего могущества они образовывали

армию, сравнимую по размерам с армиями официальных властей, – в несколько тысяч

человек.

Они сражались конными, но чаще, кажется, пешими и слыли прекрасными

солдатами, готовыми к любым военным операциям. «Они были не ниже знати в военной

науке и доблести»[610]. При Бувине отряд Рено де Данмартена, яростно отбиваясь от

рыцарей Филиппа Августа, оказался последним оплотом сопротивления. И тем не менее в

1183 г. брабантцы позволили себя перебить как стадо баранов.

К моменту, когда начинается самый важный этап их истории, они, вероятно, имели

уже достаточно большой опыт военных действий и разбоя. Во всяком случае, Фридриху

Барбароссе явно не составило никакого труда собрать 1500 брабантцев и переправить их

через Альпы с оставшейся частью своей армии в 1166-1167 гг. В результате кампании

итальянцы были побеждены, и если немецким рыцарям досталась только слава, то

брабантцы, если верить источникам, захватили всю добычу: шатры, оружие, одежду, лошадей, мулов, ослов и звонкую монету. Затем, несомненно, они были отпущены, вернулись во Францию, осев, как отметил аббат монастыря Монтье-ан-Дер, на границе с

Империей, т. е. в районе, политически слабо контролируемом. Они оставались

сплоченным войском, представлявшим постоянную угрозу, на протяжении нескольких

лет. И тогда, чтобы покончить с их присутствием и лишить их всякой государственной

поддержки, Фридрих Барбаросса и Людовик VII на встрече между Тулем и Вокулером 14

февраля 1171 г. взяли на себя обязательство не нанимать их на случай войны, по крайней

мере если она будет вестись между Альпами и Рейном – на востоке или в области Парижа

– на западе. Другими словами, суверены сохраняли за собой право использовать их на

западе или юго-западе от Парижа, против Плантагенетов, и на востоке – от Рейна и за

Альпами, – против непокорных немецких вассалов и мятежных итальянских коммун.

Следствием этого договора было то, что основная масса брабантцев ушла на запад

Франции. Генрих II использовал их в Нормандии против Людовика VII (1173 г.), а затем

увел в Бретань и Анжу. Для борьбы со своими восставшими баронами, которые не

упустили случая нанять фламандцев, Плантагенет переправил брабантцев через Ла-Манш

(август 1173 г.), а спустя некоторое время снова перевез их в Нормандию, где они пришли

на помощь осажденному Руану. После этого был заключен мир с Людовиком VII, и

Генрих их распустил.

Несомненно, во время очередной экспедиции в Ломбардию и Романью Фридрих

Барбаросса взял брабантцев на службу. Вернувшись во Францию, они после мира в

Нонанкуре (1177 г.) обрушились на юго-запад королевства. Опасность была столь велика, что на III Латеранском Вселенском соборе (1179 г.) в одном и том же каноне были

преданы анафеме катары и осуждены брабантцы и вообще разбойники; под угрозой кар, предусмотренных для еретиков, запрещалось юс нанимать, содержать на жалованье и

покровительствовать им. Однако это не помешало Филиппу Августу в начале своего

правления использовать их против фламандцев, а затем против графа Сансерра.

Производимые ими опустошения были настолько значительными, а безразличие, беспомощность и даже пособничество властей и части феодалов достигли такой степени, что, как и в первые времена Божьего мира, вспыхнуло народное движение

«капюшонников» (Capuciati). Инициатором этого движения был дровосек или плотник из

Пюи Дюран Шадю, которому Богородица ниспослала образок: она сидит на троне с

Иисусом на руках, а вокруг надпись: «Агнец Божий, искупивший грехи людей, даруй нам

мир». Так возникло братство «мира св. Марии», центром которого стала церковь Нотр-

Дам дю Пюи, его члены носили на белых льняных капюшонах оловянный образок Девы

Марии, подобный тому, что получил Дюран. Согласно Роберу де Ториньи, аббату Мон-

Сен-Мишеля, это братство нашло некоторую поддержку среди епископов и магнатов, дворян и представителей низших классов. В довершение своей религиозной и

душеспасительной деятельности «капюшонникам» удалось очистить Овернь от

нарушителей общественного спокойствия – как местных сеньоров, так и разбойников. А

летом 1183 г., вероятно, с помощью армии Филиппа Августа, они одержали победу над

брабантцами в Берри, и это вознесло их на вершину славы. Возможно, этот успех стал

причиной радикализации движения, ставшего в решительную оппозицию как к

феодальным сеньорам, так и к церковной иерархии. «Они все стремились завоевать

свободу, которая, как они говорили, досталась им от прародителей со дня Творения, не

ведая, что рабство стало наказанием за первородный грех»[611]. В условиях того времени их

легко было обвинить в ереси, и в 1184 и 1185 гг. они были разгромлены сеньорами, которых на сей раз поддержали остатки брабантцев.

После 1185-1190 гг. появилось своего рода второе поколение брабантцев, не столь

опасное и менее многочисленное. Церковь, конечно, продолжала метать молнии в

брабантцев и тех сеньоров, которые использовали их и покровительствовали им. В рамках

борьбы с альбигойской ересью она стремилась искоренить этих виновников смут на юге, чье присутствие углубляло хозяйственный и нравственный кризис. Но теперь брабантцы

действовали небольшими отрядами, и короли (Ричард I, Иоанн Безземельный, Филипп

Август) пользовались их услугами для выполнения конкретных задач. Согласно счету, в

1202-1203 гг. Филипп Август выдал Кадоку 4000 парижских ливров для выплаты

жалованья примерно 300 солдатам. Значение этих авантюристов постепенно снижалось; одна из статей Великой хартии вольностей (1215 г.) формально обязывала короля сразу

после восстановления мира изгнать из Англии иностранных рыцарей, арбалетчиков и

наемников; и хотя источники упоминают брабантцев среди участников крестового похода

против альбигойцев, они играли там лишь эпизодическую роль. Добавим, что их

предводители стремились влиться в феодальное общество; так, Кадок стал кастеляном

Гайона, бальи Понт-Одемера и рыцарем. То же намерение проявляли и те, кто служил

Плантагенетам. Меркадьер, например, получил земли Адемара де Бейнака в Перигоре, называл себя слугой короля и всячески подчеркивал свою преданность. Так, он заявлял: «Я

верно и храбро сражался за него, всегда готовый повиноваться ему и выполнять его волю, за свою службу я снискал его уважение и получил командование армией»[612].

История разбойников, во многих отношениях напоминающая историю «компаний»

XIV в., показывает, что они множились и соединялись в инородные образования, поражая

социальную ткань, благодаря острому соперничеству государей, королей и баронов, еретиков и ортодоксов. Но как только соперничество замирало или прекращалось после

победы одной из сторон, то сразу появлялась возможность довольно быстро с ними

покончить. Короче говоря, их существование объясняется скорее более или менее

длительным ослаблением политических структур, нежели нарушением равновесия в

обществе, которое почти во все времена было неспособно абсорбировать маргинальные

элементы; но когда его институты были прочны, а власть достаточно утвердившейся и

уважаемой, проблема маргинальных элементов сохранялась на индивидуальном уровне, не принимая широких масштабов.

Каталонская рота в начале XIV в. представляет другой тип военных аватюр

профессиональных наемников. Появление этого военного коллектива было обеспечено

совокупностью трех факторов. Во-первых, наличием в Арагонском королевстве

альмогаваров, которые вели пастушеский и в то же время военный образ жизни и

свободно проживали на зыбкой границе между мусульманским и христианским мирами.

Во-вторых, арагонским экспансионизмом, можно даже сказать – национализмом, из-за

чего королевство Сицилия на протяжении двух последних десятилетий XIII в. стало

ареной борьбы соперников – французов и анжуйцев. И, в-третьих, все ухудшающимся

положением Византийской империи, не способной своими силами сдерживать натиск

турок и вынужденной прибегать к услугам наемников.

После нескольких лет войны Фридриха Арагонского с Карлом II Анжуйским и

заключения мира в Кальтабеллоте (1302 г.), по которому Неаполитанское королевство

отошло Карлу II, а Сицилия – Фридриху, войско последнего осталось не у дел. И тогда

образовалась Компания каталонцев (Universitas Catalanorum), к которым присоединились

сицилийцы, калабрийцы, северные итальянцы и несколько авантюристов других

национальностей. По приглашению Андроника II Палеолога Каталонская компания, насчитывавшая 6000 человек, две трети из которых были альмогаварами, в сентябре 1303

г. высадилась в Византии.

Историю ее походов, столкновений, побоищ, грабежей позволяют проследить два

источника: один – греческий – рассказ Георгия Пахимера, а другой – каталонский –

«Хроника» Рамуна Мунтанера, ценность которой тем более велика, что организатор, казначей и канцлер Каталонской компании, был очевидцем и нередко участником

описываемых событий. Короче говоря, несмотря на все недостатки этого «романа плаща и

меча», его преувеличения и искажения, это – один из редких для Средневековья текстов, показывающих внутреннюю жизнь военного сообщества с ее человеческими и

хозяйственными проблемами, отношениями простых воинов и начальников, напряженными поисками провианта, жаждой власти и богатства, сложными отношениями

с мирным населением, со всеми ликами войны, опасностями, добычей, изнеможением и, наконец, серьезными политическими проблемами.

При нескольких последовательно сменявшихся предводителях Каталонская

компания, благодаря явной слабости Византии, сумела сохранить свою сплоченность, компенсируя неизбежную убыль в личном составе за счет новобранцев; а после победы

над французскими феодалами герцога Афинского Готье де Бриенна (1311 г.) она

захватила его владения и, пользуясь покровительством далекого Арагона, создала свое

княжество, коему суждено было просуществовать до 1380 г., – успех поистине

исключительный, которому нет аналогов в истории ни брабантцев, ни «компаний» времен

Столетней войны[613].

Было бы, видимо, недостаточно противопоставить государственные власти и

возникавшие при политических потрясениях анархические, маргинальные военные

организации и видеть в этом только долгий конфликт, продолжавшийся до полной победы

первых. Вольные «компании» – явление более сложное, оно объясняется тем, что

«компании» явно или скрыто поддерживали власти разного уровня в силу их

предполагаемой боеспособности. В общем и целом государство стало контролировать

военные действия, когда увидело в этом больше преимуществ, нежели неудобств. Но к

1500 г. эта тенденция еще не определилась окончательно и не утвердилась. Обширные

районы западного мира были ей еще не подвластны, только в некоторых странах и

областях наблюдается глубокая демилитаризация всего общества, в то же время

происходит и относительная маргинализация военного сообщества из-за появления

постоянных армий, с одной стороны, и повышения удельного веса пехоты, которая

традиционно набиралась из «всякого сброда» и потому не пользовалась уважением, – с

другой. Здесь уже чувствуется атмосфера войны XVI в. со сценами в манере Жака Калло:

«кучка дезертировавших голодных наемников, бредущих по равнине с чахлыми деревьми

и виселицами на горизонте»[614]. Макиавелли в «Военном искусстве» объяснял, что

«добропорядочный человек не должен заниматься военным ремеслом» и что как в

республиках, так и в монархиях гражданам и подданным нельзя позволять делать из

войны профессию[615]. Однако во Франции, например, постоянная кавалерия (ордонансные

роты) и различные военные корпуса королевского дома были для молодых дворян

желанной службой, обеспечивавшей им достойную жизнь и открывавшей простор

предприимчивости и надеждам; тем не менее у проницательных наблюдателей

складывалось впечатление, что «король Франции разоружил свой народ, дабы без

сопротивления командовать им»[616].

ГЛАВА IX К ИСТОРИИ МУЖЕСТВА

«Сила духа человека, без страха сталкивающегося с опасностью и без жалоб

переносящего страдания», «нравственная сила человека, преодолевающего страх и другие

чувства, парализующие действие, проявляющего решительность и твердость в

затруднительных ситуациях»[617]. Исходя из этих вневременных определений, формально

подходящих для всех обществ и эпох, мы вправе спросить себя, может ли понятие

«мужество» само по себе быть предметом исторического исследования. Но как не

вспомнить эту норму поведения, это психологическое состояние, если оно составляет

самую суть воинского искусства? Тем более, что есть свежие примеры, свидетельствующие о том, что историю чувств и страстей можно изучать, особенно если к

ним подходить извне, со стороны, т. е. изучая историческую среду, в которой они

формируются и которая их порождает[618]. Наши соображения на эту тему претендуют

лишь на то, чтобы обозначить малоизвестное поле исследования, заслуживающее долгого

и глубокого изучения.

1. МУЖЕСТВО: ДОБРОДЕТЕЛЬ ИЛИ ПОРОК?

Для начала можно рассмотреть многочисленную моралистическую и

психологическую литературу клерикального происхождения, которую породила ученая

культура Средних веков. Нет уверенности в том, что в ней определяется мужество как

таковое. Однако из четырех основных добродетелей, унаследованных от античности

(Платон, Аристотель, Цицерон, стоики) благодаря св. Амвросию и св. Августину, по

крайней мере одна – стойкость (fortitudo) – во многом совпадает или смыкается с

понятием мужества. Для св. Фомы Аквинского – стойкость – это в широком смысле

душевная твердость при исполнении долга, и, следовательно, она является условием

всякой добродетели, а в более узком смысле делает человека неустрашимым перед лицом

любой опасности, даже смерти, позволяет ему смело бросать вызов страху смерти, не

проявляя при этом безрассудства. Стойкость, таким образом, связана со страхом (в

первую очередь – страхом смерти) и отвагой, будучи золотой серединой, «стойкость – это

такая добродетель, которая подавляет страх и побуждает к отваге во имя общественного

блага». Она обуздывает страх, дабы, сохраняя хладнокровие, можно было действовать

смело, по возможности избегая опасности. Стойкость придает как неустрашимость, так и

отвагу на войне. Второе качество, конечно, более привлекательно, но первое выше: действительно, ведь тот, кто защищается, чувствует себя самым слабым и беззащитным, его не поддерживает та страстность, какой воодушевлен нападающий. Стойкость

находится также между отвагой и робостью, но она отлична от надежды, которая лежит

между отчаянием и самонадеянностью. У нее семь составляющих: великодушие, доверие, безопасность, величие, постоянство, терпимость (иначе говоря, терпение и твердость) и

настойчивость[619].

Наряду с подобным анализом, у схоластов иногда возникала мысль рассмотреть

конкретные случаи. Об этом свидетельствует схоластическое рассуждение Генриха

Гентского по поводу поведения франков во время падения Акры в 1291 г. Для него это

был эпизод справедливой войны не за возвращение неправедно награбленного имущества, а ради того, чтобы отбить нечестивого врага, жаждавшего отнять у христиан имущество, жизнь, отчизну, свободу, законы и прочие мирские или духовные блага. Генрих Гентский

задумывается о действиях одного рыцаря, который, когда все другие бежали от врага, вступил в схватку с сарацинами и погиб. Следует ли думать вслед за «Песнью песней», что он проявил мужество, в душевном мире и милосердии встав на защиту друзей, или же

истинное великодушие состояло в том, чтобы (согласно Аристотелю, Цицерону и

Платону) бежать вместе с другими? Может быть, рыцарь поступил так из

самонадеянности, из жажды славы, алчности, т. е. не раздумывая, безрассудно, а значит, глупо. Вегеций ведь утверждает, что хорошие военачальники подвергают себя риску в

общем сражении только сознательно. И поскольку наш рыцарь не мог рассчитывать на

помощь товарищей по оружию, то, стало быть, повел себя не великодушно, а глупо.

Однако нужно принять во внимание конкретные условия: говорят, что сарацины

проникли в Акру до рассвета и так неожиданно, что у христиан не было времени

опомниться. Возможно, что этот рыцарь спал при оружии, готовый к бою, и, услышав

шум, бросился на врага, полагая, что товарищи последуют за ним. И, предпочтя смерть за

веру и свободу города, он проявил великодушие. Если бы другие горожане и рыцари

поступили так же, Акра, возможно, была бы спасена. Ибо для того, чтобы одержать

победу, достаточно горстки храбрецов. В книге Маккавеев и у Вегеция сказано так:

«Победа обычно добывается немногими людьми, преимущественно храбрецами»,

«побеждают не числом, а смелостью», «на войне быстрота полезней смелости».

С одной стороны, Генрих Гентский допускает, что рыцарь был великодушным и

очень смелым человеком, а отнюдь не безрассудным. С другой стороны, он считает, что

рыцарь не мог бы проявить великодушия, если бы бежавшие вели себя должным образом.

В данном случае его цель – заклеймить знать и особенно прелатов, дезертировавших в

момент штурма города. Далее рассматриваются три возможности враги или уже победили, или «взяли народ в кольцо», или угрожают ему. Первую Генрих Гентский отклоняет, ибо

в момент бегства командиров еще не все было потеряно, вторую и третью объединяет или

действительно все, отчаявшись в победе, могут бежать, поскольку не имеет смысла

подвергаться опасности, или никому не подобает впадать в отчаяние, и все единодушно

должны противостоять врагу, защищая отчизну и общественное благо, разве что следует

освободить от этого женщин, детей и инвалидов, даже в случае, когда мнения

разделяются, и «старшая и более здоровая часть» (major et samor pars) отчаялась, не

потерявшие надежды не должны бежать с другими, а их духовные наставники (spintuaha) обязаны оставаться с ними[620].

Светские авторы также прибегали к лексике ученой клерикальной морали, прилагая

ее к военным людям Жан де Бюэй обнаруживает в последних «добродетель стойкости, ибо многие предпочитали погибнуть в бою, нежели бесчестно бежать»[621]. Жан Молине

решил наделить каждого из четырех герцогов Бургундских одной из основных

добродетелей Филиппа Храброго – благоразумием, Филиппа Доброго – умеренностью, Карла (Смелого – Примеч. ред.), хотя и «вдохновленного богом войны Марсом», –

справедливостью, а Иоанна Бесстрашного – стойкостью. «Герцог Иоанн < > – государь

бесстрашный, во всех делах великодушный, твердый, как скала, настолько храбрый и

мужественный, что все ему было по плечу и по силам, и за его достоинства и заслуги ему

подобает стойкость, особо почитаемая среди основных добродетелей»[622]. «Верный

служитель» характеризует Байара следующим образом: «Храбростью не многие могли

сравняться с ним, поступками он был подобен Фабию Максиму, хитроумными замыслами

– Кориолану, а в великодушии и стойкости был вторым Гектором яростным по

отношению к врагам, мягким, миролюбивым и куртуазным – по отношению к

друзьям»[623]. Несмотря на эти заимствования, понятие мужества в литературных текстах, несомненно, лучше отражающих жизнь, явно принадлежит другому семантическому

полю, где доминируют почти инстинктивные эффективность и импульсивность[624].

2. МОТИВЫ, ПОСТУПКИ, НАДЕЖДЫ

Согласно многочисленным письменным источникам, главным образом начиная уже

с XII в.[625], мужество понималось как состояние чувств или, по крайней мере, как

идеальное поведение; тогда же появились стереотипы мышления и сложились языковые

привычки, и некоторые из них просуществовали столько же, сколько и Средневековье.

Однако систематическое изучение словарного запаса языка, возможно, откроет

малозаметные оттенки, новшества и утраты, что позволит провести различия по времени, месту, среде и литературным жанрам.

Первый общий анализ героического эпоса, хроник, дидактических трактатов, рыцарских биографий, панегириков, эпитафий приводит к мысли, что мужество

понималось прежде всего как норма аристократического, благородного поведения, связанного с родом, кровью, происхождением, как индивидуальное действие, коим

движут амбиции и страсть к земным благам, забота о чести, славе и посмертной

известности. Следует избегать позора, коим можно запятнать себя и своих близких из-за

трусости, лени, робости. В сражении подобает проявлять большую страстность и силу, совершать высокие подвиги и доблестные деяния, проявляя при этом искусство владения

оружием, храбрость и неустрашимость. Именно так становятся храбрыми, мужественными и гордыми, как это и подобает вассалам и рыцарям. Меньше ценились (но

не порицались) действия тщеславные, оскорбительные, жестокие ( фр. felons – жестокий, безжалостный, яростный)[626].

Для Жана де Бюэя, хорошо знакомого с военной практикой своего времени и с

культурным наследием, война была прежде всего школой аскетизма. Она требует усилий,

«страдания и труда». Ее участники должны уметь переносить «тяготы, опасности, лишения и голод», «привыкнуть носить доспехи ночью и днем, поститься большую часть

времени». И все это – ради «чести и славы», обретения «совершенной славы этого мира», ибо «всякая мирская честь обретается войной и завоеваниями». Но не нужно забывать о

материальной выгоде, считавшейся справедливым вознаграждением за подвиги, и потому

война представлялась наиболее достойным и очевидным средством продвижения по

социальной лестнице к «большим свершениям и большим владениям». Сравнивая

придворного и воина, Жан де Бюэй без колебаний отдает предпочтение последнему, ибо в

конечном счете в его жизни риска не намного больше, но зато гораздо больше надежных

ценностей. «Оружие платит своим солдатам» трояким образом: смертью (но ведь «часто

случается, что столь же рано может умереть не только воин»); бедной, но славной

жизнью, когда все говорят о вас и ваша известность переживет вас (таковы Бертран дю

Геклен и завоеватель Канарских островов Гадифер де Ла Саль), тогда как богатство никто, умирая, сохранить не может, и вообще «бедных дворян больше при дворах и в добрых

городах, нежели на войне»; наконец, состоянием, ибо «благодаря оружию вы сможете

стать самым могущественным властителем мира»[627].

Настойчивое превозношение индивидуальной доблести, ярких подвигов если не в

одиночку, то, по меньшей мере, персонализированных побед отдельных людей, несомненно, заставляет думать, что средневековая война сводилась к ряду поединков и

что коллективное проявление мужества было малозаметно или неизвестно. Но в

действительности все представляется иначе: как простые воины, так и военачальники ясно

сознавали, что подвига отдельного героя недостаточно. И наряду с прославлением

«благого», доблестного героя[628] прошлого или настоящего, светской или церковной

истории, в Средние века ценились также те или иные линьяжи, роды, народы, которые

проявляли солидарность на поле боя. И по обычаю в первые ряды ставили не только

отдельных лучших солдат, молодых «только что посвященных в рыцари», но и

определенные воинские соединения, известные своей коллективной храбростью. Во время

крестовых походов это были тамплиеры и госпитальеры, а в войнах Империи – швабы, которые после сражения при Унструте в 1075 г. стали требовать для себя «первое место в

бою» (primatus pugnae). В речах, с которыми короли и военачальники время от времени

обращались к войскам накануне решающих сражений, говорилось не об индивидуальной

доблести как залоге будущей победы, а об общем успехе всей армии или всего народа. В

«Споре герольдов Франции и Англии» оба участника стремятся по-своему доказать

доблесть англичан и французов вообще[629]. Временная солидарность также могла быть

обеспечена клятвой, обетом, а иногда люди связывали себя физически (веревкой или

цепью)[630]. В силу этого чувства солидарности военный кодекс швейцарцев не позволял

властям или командующему наказывать провинившегося солдата, но обязывал каждого

убить стоящего рядом товарища, если тот намеревался бежать или сеял панику[631]. Во

Флоренции в XIV в. всему военному отряду, одержавшему победу, полагалось двойное

месячное жалованье[632]. Иными словами, дух корпоративности был столь же частым

стимулом для подъема боеспособности войск, как и дух индивидуального соревнования и

соперничества[633].

3. МЕРА РИСКА

Очевидно, что с исторической точки зрения понятие «мужество» связано с понятием

«риск», меру которого нужно установить, но источники позволяют сделать это только с

XII в. и очень приблизительно. Профессиональные военные стремились максимально

обезопасить себя и по возможности – даже за счет боеспособности – снизить риск смерти

для себя, а нередко и для коня. «Отдать себя на волю смерти иль пленения», «отдать себя

и жизнь на волю судьбы», но без всякой страсти к самопожертвованию; понятие

жертвенности, абсолютной самоотверженности кажется чуждым средневековой

ментальности. В результате – постоянное совершенствование доспеха, воинского, а в

некоторые времена и конного; с этим связано и распространение куртуазного воинского

кодекса, требовавшего щадить побежденных, но позволявшего брать их в плен и

требовать выкупа. Хотя практика выкупов известна с раннего Средневековья, кажется, что

она стала всеобщей и вошла в обычные правила войны благодаря тому, что, с одной

стороны, христианские ценности проникли в военную среду, а с другой – на войне стали

часто сталкиваться одни и те же люди, которые могли быть знакомы, могли вспомнить, узнать друг друга, сознавая схожесть своего положения и переменчивость неудач и

успехов, что ясно прослеживается у Фруассара или в жизнеописании Байара.

Приемы ведения «куртуазной» войны носили не только теоретический характер; неопровержимые свидетельства доказывают, что они использовались на деле. После

убийства графа Карла Доброго в 1127 г. во всем графстве Фландрия война свирепствовала

более года. В целом в ней участвовали около тысячи рыцарей. Подробный, день за днем, рассказ Гальберта Брюггского, сообщает всего о семи погибших, из которых пятеро

знатные, или рыцари: один был убит преследующим его противником; другие стали

жертвами несчастных случаев: падения с лошади или со стены, в результате обвала

потолка, а последний умер от слишком большого усердия, когда дул в рог[634]. В 1119 г. в

битве при Бремюле участвовали 900 рыцарей, и Ордерик Виталий писал о ней: «Я узнал, что было лишь трое убивших; они ведь были закованы в железо и щадили друг друга как

из страха Божьего, так и из чувства братства по оружию (notitia contubernii), и поэтому

при преследовании старались не убивать, а брали в плен. И действительно, этим рыцарям

как христианам не подобает пятнать себя кровью своих братьев и надлежит гордиться

правой победой, ниспосланной Господом, в войне за Святую Церковь и спокойствие

верующих»[635].

Отметим также, что наиболее привычные «лики войны», в том числе и осадной, были не столь устрашающими, если только не случались эпидемии, что бывало не всегда, и если победители, более по политическим соображениям, нежели военным, не

принимали решения перебить весь сдавшийся гарнизон.

В конце концов война довольно быстро перестанет быть «куртуазной». В войне с

неверными в Испании или Святой земле сражения обычно заканчивались повальным

избиением побежденных даже высокого ранга. На самом Западе в многочисленных битвах

между знатью и народными ополчениями или ополчениями разных городов взятие в плен

также не практиковалось. Рассказывая о войне 1396 г., когда столкнулись, с одной

стороны – голландцы, жители Геннегау, французы и англичане, а с другой – фризы, Фруассар не без внутреннего осуждения сказал о последних: «Когда они брали кого-либо

в плен, то брать выкупа не хотели, сами же не сдавались и бились до последнего, говоря, что лучше умереть свободным фризом, нежели попасть под власть какого-нибудь сеньора

или государя. А если их все же брали в плен, то никакого выкупа за них получить было

невозможно, поскольку ни друзья, ни родственники не желали их выкупать, оставляя

умирать в заключении; своих людей они вызволяли из плена, если только имели пленных

врагов, которых выдавали в обмен на своих, человека за человека, но когда знали, что их

людей в плену нет, то всех своих пленников убивали»[636]. Поэтому во время сражений

дворяне старательно избегали сдаваться в плен «черни» (английским лучникам, например), ибо пощады от нее ждать было нечего; понятно, что в обратном случае

происходило то же самое. Стоит также вспомнить о ярости сражающихся и о специальных

наставлениях командующих, из-за чего битвы бывали кровавыми, с большими потерями

особенно для побежденных, ибо, как замечает Фруассар: «по общему правилу большие

потери несут проигравшие»[637].

Мы располагаем достаточно надежными данными о людских потерях в полевых

сражениях, по крайней мере, двух последних столетий Средневековья. Победители

обычно старались пересчитать убитых (иногда и пленников), опознать их и похоронить по

христианскому обычаю, и все это проводилось под руководством нескольких рыцарей и

герольдов. Так сделал Эдуард III после битвы при Креси (1346 г.). «И тогда он приказал

двум весьма доблестным рыцарям отправиться туда, вместе с ними послал в путь трех

герольдов распознавать гербы и двух писцов, чтобы вносить в список имена тех, кого они

найдут»[638]. Так же поступил и Черный принц после боя у Нахеры (1367 г.). «И когда все

вернулись с поля боя, принц приказал четырем рыцарям и четырем герольдам пройти по

полю, чтобы узнать, сколько человек полегло и сколько взято в плен»[639].

К сожалению, эти расчеты, часто приводимые хронистами или упоминаемые в

документах, не всегда вызывают доверие: всех пересчитывали или только знатных?

Учитывались ли убитые во время «погони», а также смертельно раненные? Не говоря уж о

постоянном искушении преувеличить потери побежденных, дабы придать больше славы

победителям. Посему пользоваться этими источниками приходится осторожно, сопоставляя их сведения с другими данными, если они существуют.

Анализ целой серии сражений с XI до XV в. позволяет предположить, что

побежденные теряли от 20 до 50% убитыми от общего численного состава. В битве при

Куртре (1302 г.) пали 40% французских рыцарей, при Касселе (1328 г.) – по меньшей мере

половина фламандских ополченцев, при Халидон-Хилле (1333 г.) – 55% шотландских

кавалеристов, при Азенкуре и Пуатье – по 40% французских рыцарей[640]. Вполне

достоверными выглядят цифры, приведенные в «Верном служителе», по поводу

Равеннского сражения 1512 г., в котором с французской стороны погибли 3000

пехотинцев, 80 тяжеловооруженных кавалеристов, 7 дворян королевского дома и 9

лучников лейб-гвардии[641]. По окончании сражения при Висби (1361 г.) убитые были

погребены в восьми общих рвах; три из них впоследствии стали объектами раскопок, и в

них нашли останки 1185 воинов[642]. В битве при Хеммингштедте в 1500 г. между

войсками Иоанна I Датского и крестьянами Дитмаршена, последние, одержав победу, потеряли 5% (300 убитых), а датчане – 30% (3600 убитых) воинов[643]. Эти данные

объясняют, почему люди испытывали страх перед любым полевым сражением: дело не

только в катастрофических военно-политических последствиях поражения, но и в

чрезвычайно большом риске, которому подвергались люди на протяжении нескольких

часов боя. Этим, впрочем, объясняется относительная редкость настоящих баталий, так

что даже профессиональные военные за всю свою карьеру участвовали только в одной

или двух.

Уже давно считаются верными сведения Макиавелли о кондотьерах, которые так

заботились о своем «человеческом материале», что старались сражаться без потерь с

обеих сторон[644]. По поводу битвы при Ангиари (1440 г.) он писал: «При столь полном

поражении в столь яростной битве, длившейся целых четыре часа, погиб всего лишь один

человек, но погиб не от ран или верного удара, а упал с коня и был затоптан лошадьми.

Сражение тогда не представляло никакой опасности; сражались всегда конными в полных

доспехах и, сдаваясь в плен, сохраняли свою жизнь; таким образом, люди были всегда

защищены от смерти – доспехами, когда сражались, и сдачей в плен, когда больше не

могли сражаться»[645]. В действительности же потери в той битве достигли 900 человек

убитыми. Согласно тому же Макиавелли, в битве при Молинелле (1467 г.) «никто не

погиб, лишь несколько кавалеристов с обеих сторон были ранены и несколько взяты в

плен»[646]. И здесь опять большое преувеличение, ибо цифра – 600 убитых – кажется более

правдоподобной. Однако в войнах XV в., особенно среди итальянцев, если не

вмешивались иностранные войска (французские, испанские, турецкие), потери и впрямь

были очень невелики: подсчитано, что из 170 капитанов, под командованием каждого из

которых было более двухсот копий, погибла в бою лишь дюжина. Процент потерь среди

простых солдат, кажется, был не намного выше[647].

Однако дело было не только в страхе смерти: перспектива оказаться в плену и быть

вынужденным платить разорительный выкуп, несомненно, порождала другой

трудноизмеримый страх. Правда, риск смерти, присущий всякой жизни, даже самой

далекой от войны, в силу высокой естественной смертности, мог обесценить риск

случайной смерти во время военных действий.

Средневековые общества, будучи обществами военными, сделали мужество в бою

одной из своих главных ценностей. Часто право командовать ставили в зависимость от

личной доблести, об этом свидетельствуют прозвища многих князей и королей (Ричард

Львиное Сердце, Иоанн Бесстрашный, Болеслав Храбрый, Людовик Воитель)[648].

Мужество считалось «достоинством», которое доставалось в удел не всем, достоинством, которое постоянно ставили под сомнение и боялись утратить. Тема упадка рыцарства, изнеженности воинов и народа встречается в произведениях светских, а чаше, вероятно, церковных авторов на протяжении почти всего Средневековья.

ГЛАВА X ВОЙНА: ЮРИДИЧЕСКИЕ, ЭТИЧЕСКИЕ И

РЕЛИГИОЗНЫЕ АСПЕКТЫ

По своей природе война, быть может, более, чем любой другой вид человеческой

деятельности, должна иметь правовые и нравственные основания в обществе, которое ее

ведет. Полагать, что люди почти никогда не желали войны как примитивного, грубого, чистого насилия и такой ее не видели и не считали, отнюдь не значит впадать в идеализм

и отрываться от реальности. Ее как бы прикрывали, маскировали системой идей, восходящих к обычаям, праву, морали и религии, – механизм, по своей сути

предназначенный для того, чтобы «приручить» войну, направлять и использовать ее.

Словом, война – это феномен культуры. Представление, какое составляет о ней эпоха или

общество, более или менее ясно проявляется в том, как ее начинают, ведут и завершают.

Война дает возможность историку или социологу изучить соотношения между

реальностью и нормой, практикой и этикой, действием и правом.

1. РАННЕЕ СРЕДНЕВЕКОВЬЕ. ГЕРМАНСКИЕ ОБЫЧАИ. ОТЦЫ

ЦЕРКВИ. ХРИСТИАНСКИЙ МИР ЭПОХИ КАРОЛИНГОВ

Собирая осколки Римской империи, короли варваров вели свои войны по

германским обычаям. Война рассматривалась как своего рода тяжба (Judicium belli), в

которой обе стороны, дабы выяснить, кто прав, сходятся на поле боя. Эта концепция

нашла отражение в речи, которую Григорий Турский вложил в уста Гундобальда, который, в частности, говорит: «Когда сойдемся мы на одном бранном поле, тогда

господь покажет, сын я Хлотаря или нет»[649]. Иногда вместо сражения между двумя

армиями устраивали поединок, в котором участвовали два предводителя или их лучшие

воины. Такая практика, также засвидетельствованная Григорием Турским[650], была

присуща не только германцам: в 971 г., например, обсуждался план поединка между

византийским императором Иоанном Цимисхием и русским князем Святославом, дабы

урегулировать спор, не жертвуя людьми[651]. Подобные планы, по правде говоря, почти

никогда не осуществлявшиеся, можно найти в истории Запада до самого конца

Средневековья[652].

Существовал и другой обычай, уже германского происхождения: решающие

сражения иногда устраивали на берегах рек (например, битва при Фонтенуа, состоявшаяся

25 июня 841 г.[653]).

Чтобы победа была несомненной и общепризнанной, победителю нужно было

оставаться на поле боя целый день и даже три дня, если речь шла о «назначенном

сражении»; это было время, необходимое, по древнегерманскому праву, для приобретения

имущества: приобретавший имущество, действительно, должен был провести там три дня

подряд (sessio triduana). Этот обычай сохранялся в течение многих веков: так, Людвиг

Баварский, победив при Мюльдорфе (1322 г.) Фридриха Австрийского, пренебрег этим

правилом; и это было «не по обычаю военных» (contra morem bellantium), швейцарцы же, напротив, после сражений при Земпахе (1315 г.) и Грансоне (1476 г.) его соблюли[654];

правило «трех дней» упоминается еще в XVI в. Филиппом Клевским[655].

Раздел добычи проводился по весьма строгим правилам, о чем свидетельствует, например, знаменитый случай с Суассонской чашей. Обычно после боя армия собиралась

в обозначенном веревкой месте, в центре которого устанавливалось боевое знамя, а

вокруг него сваливалась добыча. Что касается пленников, то их часто умерщвляли: король

франков Теодоберт I в 539 г., во время итальянской кампании, велел бросить остготских

женщин и детей в р. По: Видукинд Корвейский, имея в виду судьбу саксов, тогда еще

язычников, пишет: «Всех взрослых предали смерти, а детей оставили себе в качестве

добычи»; и в другом месте: «Добыча, захваченная в городе, была роздана воинам, все

взрослые были убиты, женщины и дети отданы в рабство»[656]. Избиение пленников – как

язычников, так и христиан, иногда в больших масштабах – происходило довольно часто

на протяжении всего раннего Средневековья, но долгое время нормальным считалось и

обращение побежденных в рабство. Если захваченных в плен было очень много, их

распределяли по территории страны. «В то время, когда выдающийся король франков

Хлодвиг вступил со своей армией в земли вестготов и убил Алариха, короля готов, он

захватил бесчисленное количество пленников, которые были распределены и расселены

по всем областям»[657]. В значительной мере война объясняет высокий процент рабов

среди населения[658].

Тем не менее, мысль об ограничении насилия, грабежа была не чужда варварским

обществам. Страх перед Высшей карой, желание получить покровительство Бога или

святых заставляли предводителей умерять или даже запрещать опустошения. Во время

войны с вестготами Хлодвиг запретил своим людям грабить земли Тура: «Хлодвиг, из

уважения к св. Мартину, приказал, чтобы никто ничего не брал в этой области, кроме

травы и воды»[659]. Каролингские капитулярии также свидетельствуют о том, что государи

проявляли заботу о предотвращении необузданных грабежей как ради успокоения

населения, так и ради поддержания дисциплины[660]. Щадить жизни пленных в расчете на

богатый выкуп вынуждала победителей алчность. «Когда франки разрушили все

укрепленные города, они всех жителей взяли в плен, но что касается горожан Ферруги, то, благодаря вмешательству епископов Ингенуина Савонского и Аньелло Тридентского, им

дозволили выкупиться за сумму от 1 до 600 солидов за человека»[661].

В ходе военных действий то и дело появлялись юридические нормы: войну объявлял

герольд, привозивший вызов, либо в сторону противника, либо в ворота города, который

собирались осадить, он метал оружие. В вестготской Испании, как и в лангобардской

Италии, сохранялись римские обычаи, и определения военного права (jus militare) и права

народов (jus gentium), данные Исидором Севильским, почти полностью соответствовали

понятиям римской культуры[662].

Долгое время не влиявшие на поведение варварских государей, христианские

воззрения на войну глубоко преобразились со времени обращения Империи и

императоров в новую веру: следы пацифизма, сохранившиеся в сочинениях

Тертуллиана[663], Оригена[664], Лактанция[665], стерлись и забылись, даже тогда, когда

Сульпиций Север или Паулин Нольский настойчиво рекомендовали отказаться от участия

в войне не только клирикам, но и вообще всем желающим достичь совершенства в

христианской жизни[666]. В Ветхом Завете отражены образ воинственного Бога, ниспосылающего войну против врагов своего народа, и военные подвиги Авраама, Моисея, Иосифа, Самсона, Иеффая, Гедеона, Давида, Иуды Маккавея. В заповедях Нового

Завета – не противиться злу, подставлять другую щеку, любить врагов своих и вложить

меч в ножны – говорится об осуждении не войны, а лишь индивидуального, личного

насилия; напротив, изыскивали отрывки, где военная профессия является обычной и

законной: Иоанн Креститель, наставляющий воинов никого не притеснять, не клеветать и

довольствоваться своим жалованьем или предписывающий мытарям не требовать больше

определенного им; Христос, похваляющий веру сотника; сотник Корнилий из Деяний

апостолов; оправдание войн Израиля в Послании евреям[667].

Миланский епископ св. Амвросий, в прошлом занимавший высокую

административную должность, смог понять всю тяжесть ответственности светской власти; он был первым из тех отцов Церкви, кто полностью оправдывал войну ради защиты

отечества от варваров, а общества от бандитов[668]. Он даже некоторым образом

христианизирует войну, если она ведется в основном против варваров ариан. Имея в виду

замену Константином после 317 г. римского орла на лабарум (labarum) с греческими

инициалами имени Христа, св. Амвросий писал: «Господи, обрати и вознеси хоругви к

вере твоей. Это уже не воинственные орлы, не птицы армию ведут, но, Господи Иисусе, имя твое и вера в тебя»[669]. Из тех же побуждений Константин вделал гвозди со Святого

Креста, присланные св. Ириной, в удила и шлем. УПруденция «римский мир» (pax romana) и «христианский мир» (pax Christiana) совпадают по смыслу. Афанасий Великий

провозглашает убийство врага в справедливой войне похвальным деянием. В начале V в.

христианизация армии официально была завершена: эдиктом Феодосия II из армии

исключались все, кто порочил себя языческими обрядами.

Очень сильное влияние на всю последующую средневековую мысль оказало мнение

св. Августина в теологических и этических вопросах. По его мнению, полный мир на

земле невозможен и нет надежды, что мечи навсегда будут перекованы на орала

(«Никогда люди не будут жить в безопасности, не боясь нападений, угрожающих жизни»)

[670]. Поэтому даже в истории града христианского есть место войне как постоянной борьбе

с язычниками, еретиками, маловерами и даже собратьями по вере.

Однако этот исконный пессимизм не оборачивается осуждением всех войн.

Некоторые войны могут быть справедливыми, если они ведут к установлению мира и

справедливости. Справедливая война – это прежде всего борьба за справедливость, за

стабильный порядок (tranquillitas ordinis). Напротив, если же война ведется из алчности, страсти к господству, то это не что иное, как просто разбой.

Кара за нанесенный ущерб, возвращение неправедно похищенного – вот смысл

справедливой войны, даже если ее начинают по собственной инициативе. Тем более

справедливой является оборонительная война ради защиты себя и своего имущества, не

«ради людской хвалы», но «по необходимости защищать жизнь и свободу», какую ведут

римляне, отражая натиск варваров[671].

Другое условие справедливой войны носит более формальный характер: она должна

объявляться и вестись под эгидой государя; именно на правителя возложена

ответственность за объявление войны, и его роль столь значительна, что если он затеет

несправедливую войну, то весь грех ляжет на него одного, а не на его солдат – долг

повиновения делает их невинными.

Св. Августин видел в войне не только следствие греха, но и средство от греха, карательную санкцию, исполнителями которой являются воюющие. Его знаменитое

выражение «справедливая война карает за несправедливость» (justa bella ulscicuntur injurias) означает, как у Цицерона, не только то, что справедливая война имеет целью

возмещение убытков и восстановление «довоенного статус-кво» (statu quo ante bellum), но

и то, что государь выступает в роли бича Божьего и его вдохновенные любовью действия

благодатны даже для тех, против кого направлены. Кто сильно любит – сильно

наказывает, так можно было бы резюмировать взгляды св. Августина[672].

Следовательно, справедливость войны основана на состоянии духа, движимого

совестью. Поэтому нужно держать свои обещания, данные противнику, избегать

бессмысленного насилия, осквернения церквей, жестокости и мстительности; ибо

свирепость – знак войны, которую ведут из склонности к убийству, а не из любви к

справедливости, – и она обнаруживает злой умысел. «Жажда зла, мстительная жестокость, неумолимость, непримиримость, необузданная свирепость, страсть к господству и другие

подобные устремления – вот что по праву осуждается в войнах»[673].

С этой точки зрения св. Августин допускал, что христианская вера способна

смягчить жестокость войны: признанное, законное наказание, осуществляемое

справедливой войной, будет умеряться Нагорной проповедью. И, наконец, само собой

разумеется, что если война соответствует некоему состоянию общества, то люди, по

своим обязанностям или призванию стоящие выше других, должны от нее отказаться: не

только клирики в силу своего священного достоинства не могут проливать кровь, тем

более монахи, обитель которых является прообразом небесного Иерусалима и которые по

этой причине воздерживаются от военных действий, как они отказываются от

собственности и от брака.

Несмотря на неясность вопроса, связанную с недостатком источников, в

каролингские времена войны между христианами, по-видимому, несколько утратили

ожесточенность и животную свирепость, свойственные им в меровингскую эпоху. Битва

при Фонтенуа (25 июня 841 г.), произошедшая во время братоубийственной войны, была

выиграна Карлом Лысым и Людовиком Немецким. И Нитхард рассказывает, что

победители решили не преследовать побежденных, дабы, «<...> враги, наказанные Божьим

судом и этим поражением, оставили свои беззаконные помыслы и с Божьей помощью

соединились с ними воедино». Именно эта «милость Господня» прервала кровавую бойню

и грабеж, это она пробудила милосердие к убитым и раненым и дала прощение бежавшим.

Тот же Нитхард высказывает мысль, что война или сражение являются предметом

морального суждения: коль скоро воля Божья была ясна, то «<...> союзники боролись за

право и справедливость <...>». Поэтому невинным считается каждый священник, посоветовавший вступить в бой или даже принявший в нем участие; однако тот, кто из

гнева, ненависти, тщеславия или другого злого чувства посоветовал или совершил

предосудительное деяние, «<...> должен в тайной исповеди покаяться в сокрытых грехах и

получить воздаяние по мере своей». Тем не менее, всем воинам после сражения

предписывался трехдневный пост[674].

Это событие, о котором мы знаем благодаря надежному источнику, показывает не

только то, что сражение воспринималось как Божий суд и что справедливость непременно

была на стороне победителя, но, в соответствии с требованиями христианской морали, оно обнаруживает желание ограничить ужасы войны, ибо даже в справедливой войне

некоторые действия могут считаться преступными. Если война справедлива, то

участвующих в ней клириков не в чем упрекнуть, однако, какой бы война ни была, она

всегда оскверняет и требует очищения всеобщим покаянием.

В ту же эпоху постепенно исчез обычай обращать военнопленных в рабство. Выкуп

пленников – благочестивая миссия святых людей в меровингские времена – утратил

смысл. Практика убийства пленных или их порабощения, работорговля оказались на

периферии западнохристианского мира. Отныне подобные действия допускались только

при столкновениях с язычниками. Папа св. Николай I в своем знаменитом Послании

болгарам (Ad consulta Bulgarorum: 866) писал, что они свершают великий грех, после

победы убивая врагов и отнимая жизнь у женщин и невинных детей («Мы знаем, что вы

поступили так скорее по неведению, нежели по злоумышлению; тем не менее, вы должны

принести покаяние»)[675]. Иначе говоря, болгары, недавно обратившиеся в христианскую

веру, не осознавали своего заблуждения; то, что было нормой для язычников, стало

предосудительным для христиан.

Благодаря точной и строгой классификации раскаяния и покаяния и благодаря

убеждению, что пролитие крови при любых условиях является осквернением, требующим

очищения, обычай налагать официальное покаяние на всякого свершившего убийство

воина просуществовал до XI в. Еще Василий Великий (330-379 гг.) рекомендовал на три

года лишать причастия всех, кто пролил чью-либо кровь на войне. Кентерберийский

архиепископ Теодор (668-690 гг.) проявлял меньшую строгость. В послании священнику

Эоде он писал: «Кто убил человека по приказу своего сеньора, тот не должен посещать

церковь в течение сорока дней, а свершившему убийство на войне должно сорок дней

каяться»[676]. В англосаксонском пенитенциалии той же эпохи находим схожие слова:

«Если в королевстве король выводит армию против восставших или бунтовщиков и ведет

войну в защиту королевства и христианской справедливости, то на совершившего в этих

условиях убийство не падет тяжкий грех; но по причине пролития крови пусть тот не

посещает сорок дней церковь и постится несколько недель, и когда смиренный и

примиренный будет принят епископом, то пусть получит причастие через сорок дней.

Если на земли нападут язычники, грабя церкви и вызывая христианский народ на войну, то учинивший убийство не совершает тяжкого греха, и пусть он только не посещает

церковь в течение семи, четырнадцати или сорока дней, а затем, очистившись, получит

допуск в церковь»[677]. Согласно пенитенциалию Беды, солдат, убивший во время войны, должен соблюсти сорокадневный пост[678]. Такое же покаяние и на тот же срок находим в

двух более поздних пенитенциалиях: «Paenitentiale Valhcellanum pnmum») (вторая

половина VIII в.), и в «Paenitentiale Valhcellanum secundum» (конец X в.), но в последнем

уточняется, что поститься нужно «на хлебе и воде» (in pane et aqua). Пенитенциалии

Арундела (конец X в.) возвращается к трем годам покаяния, предусмотренным св.

Василием для тех, «кто убил врага за свободу отчизны». Фульберт Шартрский в начале XI в. требует только одного года[679]. В ту же эпоху Бурхард Вормсский в трактате

«Исправитель или лекарь» (Corrector sive inedicus) предлагает исповедникам задавать

кающимся вопросы, которые выдают влияние св. Августина. «Убил ли ты по приказу

законного государя, ведшего войну за восстановление мира? Убил ли ты тирана, который

старался нарушить мир? Если да, то ты будешь соблюдать три поста в предписанные дни.

Но если убил не по приказу законного государя, то необходимо совершить покаяние, как

за своевольное убийство»[680].

Из этих пенитенциалиев следует, что можно и нужно проводить различие между

войнами несправедливыми, где человекоубийство сурово наказывается, и войнами

оборонительными, законными, где совершающие убийства подлежат покаянию, но весьма

легкому[681]. Подобное суждение предполагает такую войну, на которой каждый

сражающийся, как предполагается, знает, совершил он преступное убийство или нет. И

если оно расходится с мнением св. Августина, для которого на войне, даже

несправедливой, любой солдат остается невинным, ибо он лишь повинуется государю, то, несомненно, не столько по причине обострения чувства личной ответственности, сколько

из-за изменения принципа набора армий, где понятие обязательной службы стало весьма

абстрактным.

По мнению некоторых, всякое покаяние, даже самое малое, за убийство на

справедливой войне неоправданно. Об этом свидетельствует послание Рабана Мавра, которое было написано вскоре после битвы при Фонтенуа и включено в его же

пенитенциалии, а затем в трактат: «О синодальных делах и церковных наставлениях» (De Synodahbus causis et disciphnis ecclesiasticis) Регинона Прюмского и в «Декреты» Бурхарда

Вормсского[682]. «Кое-кто извиняет убийства, учиненные недавно во время распри и

сражения между нашими государями, полагая, что нет нужды каяться в этом, поскольку

война велась по приказу государей и Бог будет им судией <...> (Но) желающим оправдать

это ужасное побоище следует подумать, смогут ли они пред очами Господа представить

невинными тех, кто презрел Бога вечного из алчности, источника всех зол <...> и из-за

покровительства своих светских сеньоров и кто, поправ Его заповеди, учинил это

человекоубийство не случайно, а по своей воле»[683].

По меньшей мере, в двух случаях Церковь потребовала всеобщего покаяния за

участие в открытой войне:

1. После кровопролитного боя у Суассона в воскресенье 15 июня 923 г., когда войска

Карла Простоватого взяли верх над армией «тирана» Роберта, графа Парижского и

узурпатора королевской короны, Синод в Реймсе вынес следующее постановление о

покаянии участников с обеих сторон: «Пусть они на протяжении трех лет во время трех

постов совершают покаяние и в первый пост не посещают церкви, а затем примиряются, причастившись. Во второе, четвертое и шестое воскресенья во время этих трех постов

пусть воздерживаются от хлеба, соли и воды, если не искупятся, то же самое пусть делают

пятнадцать дней до Рождества св. Иоанна Крестителя и пятнадцать дней до Рождества

Спасителя и каждое шестое воскресенье на протяжении всего года, если только не

искупятся или на эти дни не выпадут праздники, или не заболеют, либо не будут призваны

на войну»[684].

2. В 1070 г., через четыре года после битвы при Гастингсе, собор нормандских

епископов под председательством Эрменфрида наложил покаяние на воинов Вильгельма

Завоевателя, и это несмотря на то, что завоевание было совершено под знаменем папы и

направлено против клятвопреступника[685].

Религиозное сознание в период раннего Средневековья было еще более

чувствительным к проблеме участия в войне клириков. В 400 г. Толедский собор заявил, что «если кто-нибудь после крещения участвовал в войне и носил хламиду или портупею

и даже не совершил более тяжких поступков, то, став клириком, он не получит чина

дьякона». В 451 г. Халкедонский собор запретил клирикам и монахам вступать в армию.

Этот запрет, который в общем был частным случаем запрещения служителям Бога

участвовать в мирских делах[686], оставался в силе и позднее. Он был восстановлен

капитулярием Карла Великого (ок. 769 г.) в следующем, более детальном изложении:

«Мы полностью запрещаем клирикам носить оружие и ходить на войну, за исключением

тех, кто был избран по причине их сана для служения мессы и несения святых мощей.

Поэтому государя могут сопровождать один или два епископа со своими капелланами. А

всякий военачальник пусть держит при себе священника для исповедания воинов и

наложения епитимьи»[687]. Еще более жестокое постановление вынес Трибурский синод

895 г., запретивший заупокойную службу по клирикам, убитым в драке, на войне или во

время языческих празднеств, не возбраняя, однако, их христианского погребения.

Естественно, что эти исходившие от духовных и светских властей предписания

далеко не всегда соблюдались. Клирики носили оружие, дрались, убивали, без смущения

вливались в отряды солдат, вместе с тем могли быть невоздержанными пьяницами и

заядлыми охотниками.

В любом случае запрет не мог касаться клириков, которые в силу политических

обстоятельств были наделены мирскими полномочиями. В меровингскую эпоху епископ

как «защитник города» (defensor civitatis) обязательно был связан с военными делами. В

войнах своего времени участвовали св. Арнульф и св. Элигий. При Каролингах такое

положение дел закрепилось: Карл Великий желал, чтобы епископы и аббаты

сопровождали его во время кампаний, если только они не пользовались привилегиями или

иммунитетом, и это несмотря на протесты, например, патриарха Паулина Аквилейского, писавшего королю франков в 789-790 гг., что священники не могут служить двум

господам и должны сражаться с помощью духовного оружия[688].

Эта, подчас невольная, милитаризация высшего духовенства только усилилась при

норманнских, сарацинских и венгерских нашествиях, обрушившихся на Запад начиная со

второй половины IX в. К таким же последствиям вела и братоубийственная борьба между

франками. Источники сообщают, что между 886 и 908 г. в сражениях погибли десять

немецких епископов. Епископ Бернард был командующим силами императора Отгона III (около 1000 г.) и сражался с помощью копья, в которое в качестве реликвий были вбиты

гвозди из истинного Святого Креста. Даже папы не могли этого избежать: в середине X в.

Иоанн XII с оружием в руках защищал Рим.

Глубоко вовлеченная в войны своего времени, церковная иерархия по тем же

причинам неизбежно секуляризировалась в своих нравах, принципах формирования и

даже по внешнему виду. Параллельно она была вынуждена сакрализовать и

идеализировать воинские ценности. Эта тенденция особенно ясно прослеживается на

уровне папства: по разным случаям – сначала ввиду лангобардской, затем сарацинской

угрозы – папы обещали вечное спасение всем, кто возьмется за оружие, дабы защитить

Римскую Церковь. Так, Стефан II в 753 г. говорил: «Будьте уверены, что за борьбу, которую вы поведете в защиту Церкви (св. Петра), вашей матери духовной, Царь

апостолов отпустил ваши грехи». Веком позже то же говорил Лев IV: «Для тех, кто умрет

в сражении (с сарацинами), царствие небесное закрытым не будет».

Итак, военная деятельность и пастырские заботы были вполне совместимыми, свидетельством чего является жизнь Адальберона I, епископа Меца (929-962 гг.), физически крепкого прелата и реформатора монастыря Горце, или жизнь архиепископа

Кельнского, св. Бруно (953-965 гг.), реализовывавшего свой тройственный идеал «мир, страх и ужас» (pax, timor et terror)[689].

2. БОЖИЙ МИР И БОЖЬЕ ПЕРЕМИРИЕ. РЫЦАРСКАЯ ЭТИКА И

КРЕСТОВЫЕ ПОХОДЫ

Хотя раннее Средневековье (особенно с VIII по X в.) и принесло некоторые

изменения концепции войны, которые следовало бы определить более четко, все же более

плодотворным был период с 1000 г. до начала XII в. Различные течения современной

историографии стремятся подчеркнуть сложность этого периода; одно из них выделяет

целостную программу мира, возникшую на Западе: это не просто борьба с грабежами, парализовавшими повседневную жизнь, но, так сказать, метафизическая и

космологическая борьба со всеми виновниками насилия и беспорядка на уровне тела, души и общества[690]; другое течение выявило органическую связь между движениями за

мир, появлением рыцарства и становлением идеи крестовых походов[691]; третье

акцентирует преобразование социальных отношений, напряженные отношения и

конфликты не столько между Церковью и светскими сеньорами, сколько между

магнатами и бедными, что отражает эволюцию понятий, идеалов и ценностей[692]. По

большому счету перестройка общества происходила, не без волнений и кризисов, именно

в соответствии с представлением о мире и благодаря ему. Что можно взять из этих

исследований, нередко частных, иногда весьма противоречивых, для того сюжета, который нас занимает?

Прежде всего – факты[693]. Первый период – время Божьего мира (975-1025 гг.), или, если использовать понятия той эпохи – «договор о мире», «установление мира»,

«восстановление мира и справедливости», «мир, подлежащий восстановлению» (pactum pacis, constitutio pacis, restauratio pacis et justitial, pax reformanda). Во время собора в Пюи в

975 г. епископ Ги Анжуйский собрал на открытом воздухе на поле Сен-Жермен крестьян

и рыцарей своей епархии, «чтобы услышать, каково их мнение о поддержании мира». Он

сразу же прояснил всю важность вопроса, сказав: «Поскольку мы знаем, что без мира

никто не узрит Господа, то предупреждаем людей, во имя Господа, чтобы они стали

сынами мира». Главным результатом стала клятва: рыцари волей-неволей должны были

поклясться, что будут уважать владения церкви и крестьян, по крайней мере, тех, что

живут за пределами тех земель, которые эти рыцари держат в качестве аллодов, бенефициев или комменд. Епископ Ги столкнулся с сопротивлением, которое он

преодолел благодаря вооруженной помощи своих родственников – графов Бриуда и

Жеводана: это значит, что движение за мир было направлено не против магнатов вообще

(магнаты были заинтересованы в том, чтобы имущество зависимых от них людей

защищалось), а только против грабителей и возмутителей спокойствия. На последующих

ассамблеях мира будут вместе трудиться представители трех категорий светского

общества: князья, знать и народ (Рауль Глабер).

Собор в Шарру (июнь 989 г.), собравший епископов Аквитании под

председательством Гомбо, архиепископа Бордо, провозгласил тройное проклятие: разорителям церквей; расхитителям «имущества крестьян или других бедняков, как то: овец, быков, ослов, коров, коз, козлов, свиней, если только это случилось не по

собственной вине» владельцев; и, наконец, тем, кто совершает насилие над клириками, не

носящими оружие. Таким образом, защита крестьян была весьма ограниченной: она

касалась лишь захвата имущества, если он был несправедливым. Собор в Верден-сюр-ле-

Ду (1016 г.) пошел дальше, обещая защиту самих крестьян во время войны.

За первым этапом, когда требовалась только клятва, последовал второй, когда

появились лиги мира. Инициативу взял на себя Эмон, архиепископ Буржа, в 1038 г., когда

обязал всякого верного христианина с 15-летнего возраста объявить себя врагом

нарушителей мира и обещать в случае необходимости взяться за оружие против них.

Так появились границы движения за мир: оно стремилось покончить с

каждодневным насилием, незаконными изъятиями и штрафами, с грабежами и набегами

(depraedationes et invasiones). Поэтому земли, сами люди (клирики, купцы, паломники, крестьяне, знатные женщины и их свиты в отсутствие мужей, вдовы, монахини и др.) пользовались особым покровительством. Речь шла также об ограничении файды, или

кровной мести (werra); но что касается «большой войны» ( войны в прямом смысле слова), которая ведется публичной властью с помощью войска и военных походов, то на нее эти

меры не распространялись.

Божье перемирие (treuga Dei) следует тем же настроениям, хотя и имеет свои

особенности. Оно появилось на соборе в городе Тулуж (1027 г.); согласно «договору, или

перемирию» (pactum sive treuga), который был провозглашен там и распространялся на

епархию Эльн и графство Руссильон, всякое насилие должно быть приостановлено с

девятого часа в субботу вечером до часа первой молитвы в понедельник утром: постановление того же порядка, что и постановление, запрещающее по воскресеньям

судебные тяжбы, ручной труд и торги.

В 1041 г. епископ Прованса, несомненно, под влиянием аббата Клюни Одилона, от

своего имени и от имени всех епископов Галлии отправил епископам Италии послание, в

котором просил их принять и хранить «Божий мир и перемирие, кои нам ниспосланы с

небес Божьим милосердием и коих мы твердо держимся, приняв их. Они состоят в том, чтобы с начала вечерни в четверг и до восхода солнца в понедельник утром среди всех

христиан, друзей и врагов воцарялись твердый мир и перемирие».

Несколько лет спустя Божье перемирие было введено в Аквитании, в Бургундии, в

Нормандии, в епархиях Вьенна и Безансона. Папство, сначала во времена Николая II, а

затем Урбана II, оказало, в свою очередь, содействие в распространении движения за мир

на все христианские страны. К прежним были добавлены новые периоды воздержания от

войны: Рождественский пост, Рождество, Великий пост, Пасха, время между Вознесением

и Пятидесятницей, включая оба праздника, три праздника Девы Марии и дни некоторых

святых.

Движение за мир, в двух своих проявлениях, имело разнообразные последствия.

Возникшее из-за несостоятельности публичной власти в некоторых странах Запада, оно

побудило королей и князей взять инициативу на себя: Людовик VII в 1155 г. указом

против «нарушителей мира» предусматривал «подавление разгула зловредности и

обуздание насилия разбойников»[694]; Фридрих Барбаросса в 1158 г. провозгласил мир во

всей Италии; многочисленные «земские миры», коими отмечена история Священной

Римской империи, порождены той же идеей. В результате война не была изжита, а лишь

стала уделом небольшого числа власть имущих, обладавших, по словам Макса Вебера, монополией на насилие. Меры Людовика Святого и его преемников против частных войн

были логическим следствием движения за мир.

Оно привело к созданию народных милиций, дало явный толчок борьбе народа с

феодалами и содействовало освобождению городов. Действительно, милициям мира «был

присущ антииерархический дух: не только потому, что сеньорам-грабителям они

противопоставляли крестьян, но главным образом потому, что они заставляли людей

защищаться самостоятельно, не ожидая помощи от законных властей <...>. Именно с

карательных походов с развевающимися церковными хоругвями против замков сеньоров-

грабителей в Мане в 1070 г. началось французское коммунальное движение»[695].

Людовик VI, явно по совету монахов Сен-Дени, искусно использовал эту народную

инициативу в интересах капетингскои монархии. Таков с самого начала был смысл его

деятельности. «Поскольку старость и болезнь вынудили Филиппа (I) сойти с высот

королевского достоинства и сила правосудия в отношении тиранов слишком ослабла, то

Людовик, чтобы покончить с тиранией грабителей и мятежников, первым делом

обратился за помощью к епископам всей Франции <...>. И прелаты тогда постановили, что

священники со знаменами и всеми своими прихожанами будут участвовать с королем в

осадах и сражениях»[696]. Одним из многих свидетельств движения за мир была, например, орифламма Сен-Дени, принесенная на поле битвы при Бувине, как знамя мира, знамя-

покровитель коммун[697].

Предписаниями Божьего перемирия было запрещено в любое время года только

насилие, не связанное собственно с войной. Что же касается справедливой войны, то

большинство знатоков канонического права и теологов считали бесполезным накладывать

на нее какие-либо временные ограничения. Св. Фома Аквинский допускал даже, что в

случае необходимости (а справедливая война всегда необходима) можно воевать в дни

самых торжественных праздников. Однако некоторые мыслители были более

требовательными: мэтр Руфин «Свод декретов» (Summa Decretorum, ок. 1157 г.) предписывал уважать церковные праздники, соответственно, в эти дни наказание злодеев, даже и заслуженное, должно было приостанавливаться. С другой стороны, и

общественное мнение, согласно разным свидетельствам, возможно, из суеверного страха

считало ненормальным воевать в сакральные времена года[698].

Божий мир, напротив, в значительной мере содействовал оформлению понятия

естественной неприкосновенности невоюющих и их имущества. Непосредственно с идеей

Божьего мира связан перечень тех, кто во время войны имеет «охранную грамоту без

требования»: людей Церкви, от прелатов до паломников, включая капелланов, послушников и отшельников, «пастухов и всяких работников», крестьян, купцов, женщин, стариков и детей. Вот что пишет Оноре Бове в «Древе сражений» (около 1386 г.): «Хотя

выяснение обычаев, коих воины раньше придерживались, – дело сложное и не

бесспорное, тем не менее я уверен, что согласно старому праву и старым обычаям для

добрых воинов бесчестно пленять стариков, если те не воюют, а также женщин и

невинных детей. Несомненно, что требовать за них выкуп очень дурно, ибо известно, что

они не способны сражаться <...>. Те же, кто так поступает, должны называться

грабителями»[699]. Предлагая английскому правительству в 1435 г. план всеобщей войны

без всякой пощады к мирным жителям, сэр Джон Фастолф столкнулся с необходимостью

найти оправдание и представил ее как неизбежный, естественный ответ на действия

противника.

С движением за мир можно также связать анафему, объявленную Латеранским

собором 1139 г. лучникам и арбалетчикам, которые пользуются своим ненавистным

оружием в войнах между христианами. Этот запрет, на который в «Декрете» Грациана нет

и намека, был в «Декреталиях» Григория IX. Конечно, как уже было сказано, он получил

лишь временное и ограниченное применение. И если Пьерле Шантр (ок. 1200 г.) допускал

использование лука и арбалета против неверных, язычников, катаров, а также в

справедливых войнах, то Ричард Английский, Раймунд де Пеньяфорт и Жан де Дье

придерживались запрета, введенного II Латеранским собором. Примечательно, однако, что ни усовершенствование метательной артиллерии, ни появление огнестрельной

артиллерии не вызвали со стороны Церкви подобного осуждения[700]. Возможно, что в

конечном счете II Латеранский собор имел в виду не столько вид оружия, сколько тип

воина. Это те профессиональные военные, о которых Пьер ле Шантр сказал, что их

ремесло относится к неизбежно пагубным для души, поскольку они получают жалованье

за убиение невинных.

Наконец, движение за мир благоприятствовало формированию и распространению

рыцарского идеала. Церковь действительно стремилась использовать рыцарей и вовлечь

их в борьбу с насилием, одновременно противодействуя их воинственности. Она

несколько раз провозглашала создание «рыцарства мира», пользующегося, как и

крестоносцы, привилегией иммунитета.

Одно из первых свидетельств отношения Церкви к тому, что станет позднее

рыцарским призванием, содержится в «Житии» св. Геральда Орильякского, написанном

около 930 г. св. Одоном, аббатом Клюни. Впервые, как замечает Жорж Дюби, здесь

показано, что знатный, властный человек может достичь святости, стать «воином

Христовым» (miles Christi), не отвергая оружия (но и не проливая крови)[701]. Военная

служба как особая функция одного из сословий общества приобретала духовную ценность

и становилась спасительной. Отныне появилось законное воинство. Ансельм Луккский

около 1082 г. писал, что «военные могут быть людьми праведными». Немного позднее

Бонизон Сутрийский посвятил отдельную главу своей «Книги о христианской жизни»

(Liber de vita Christiana) обязанностям рыцарей: они должны даже с риском для жизни

хранить верность своему сеньору, защищая его, воздерживаться от грабежей, преследовать еретиков и схизматиков, защищать бедных, вдов и сирот, не нарушать

данной клятвы. Затем светские или ученые литературные сочинения (от героических

песней до «Поликратикона» (Policraticon) Иоанна Солсберийского) стали

популяризировать рыцарский идеал, в чем-то уточняя его, и в середине XII в. он получил

свое классическое определение[702]. В дальнейшем этот идеал будет развиваться в том же

направлении, о чем свидетельствует перечень 31 греха или порока рыцарей, который в

начале XIV в. составил Альварес Пелайо в книге «О плаче Церкви» (De planctu Ecclesie): 1) рыцари обычно живут грабежом, особенно в Галисии; 2) они часто воюют против своей

отчизны и своих сеньоров, коим обязаны служить; 3) они участвуют в несправедливых

войнах; 4) они сражаются на турнирах, особенно во Франции; 5) они в любое время

готовы вызвать на поединок или принять вызов; 6) получая плату, они не служат или

приходят на службу с меньшим количеством лошадей, чем нужно; 7) они считают себя

рыцарями, еще не став ими; 8) будучи посвященными в рыцари и поучаствовав в войнах, они вступают в духовные ордены; 9) они сражаются не за Бога и общественное дело, а

ради добычи и умножения своих богатств; 10) многие, особенно в Ломбардии, Тоскане и

Патримонии св. Петра, посвящаются в рыцари родственниками или друзьями, а не

императором, королями или князьями; 11) они часто дезертируют во время справедливых

войн, бросая своих сеньоров на произвол судьбы и становясь виновными в оскорблении

его величества; 12) они унижают себя, принимая административные должности; 13) они

клятвопреступники, поскольку обычно не верны присяге, данной в том, чтобы презирать

смерть ради спасения общественного дела; 14) они покидают государственную службу, не

имея на то разрешения, а получив его и живя дома, желают и рыцарскими привилегиями

пользоваться, и жалованье получать; 15) некоторые вновь становятся рыцарями после

торжественного покаяния; 16) многие, убив священника, остаются рыцарями; 17) они

пользуются рыцарским достоинством, забыв, что рыцарство было учреждено для того, чтобы карать несправедливых и мстить нечестивым; 18) они не соблюдают рыцарские

обычаи и нормы; 19) они воюют безжалостно и жестоко, чтобы мстить, господствовать и

вредить; 20) сражаясь, они имеют в виду не общественное, а личное благо; 21) они не

подчиняются своим старшим в делах полезных и законных; 22) они берут сверх

жалованья; 23) они убивают людей и воюют без законного разрешения старших; 24) они

часто виновны в симонии; 25) некоторые становятся рыцарями после публичного

покаяния; 26) в рыцарском сословии некоторые продвигаются к почетным должностям не

постепенно, а сразу; 27) в справедливых войнах они участвуют нехотя, как трусы, а значит

– без заслуги; 28) они покидают войско до победы или до окончания срока службы; 29) они часто убивают своих пленников; 30) рыцари часто занимаются грабежом, особенно в

Испании; 31) они бахвалятся победами даже во время мира[703].

Если оставить в стороне такие качества, как повиновение и верность, предписанные

рыцарским идеалом, то получится, что Церковь доверила рыцарям ту известную миссию, которая ранее вменялась в обязанность главным образом королям (правда, с каролингской

эпохи миссия защиты бедных и слабых стала возлагаться и на аристократию); и подобно

тому, как движение за мир в XI в. возникло из-за несостоятельности монархической

власти, которую вынуждены были заместить по своей инициативе и под свою

ответственность власти местные, так позднее бессилие или, видимо, безразличие королей

к поддержанию порядка привели Церковь к тому, чтобы обратиться к социально-

профессиональному слою, который теоретически должен был бы поставлять только

исполнителей всех уровней. «Церковь вошла в прямой контакт с военной профессией без

посредничества королей»[704]. В свете этого не кажется невозможным сближение

коронации, или миропомазания, королей с церемонией посвящения в рыцари, внедрение

христианской религии в которую становилось все более и более явным[705].

Влияние Церкви прежде всего проявилось в благословении оружия. Этот обычай

известен с конца лангобардской эпохи в Италии. Разные папские постановления, начиная

с середины X в., одобряли формулы освящения оружия ( освящение знамени, меча, шпор, щита – consecrationes vexilli, ensis, gladii, calcarum, clipei). Одна молитва о воюющих

(oratio super militantes) содержала следующие слова: «Услышь, Господи, наши молитвы и

благослови своей царственной дланью этот меч, коим слуга Твой желает быть

препоясанным, дабы защищать и охранять церкви, вдов, сирот и всех служителей Божьих

от жестокости язычников и наводить страх на всех коварных»[706].

Наряду с чисто светскими обрядами посвящения в рыцари, которые всегда были

наиболее распространенными и сопровождались лишь общим благословением

священника, или капеллана, существовали, начиная примерно с XI в., и торжественные

церемонии, проводившиеся обычно в Троицын день высшими прелатами. Вильгельм

Завоеватель велел архиепископу Кентерберийскому Ланфранку посвятить в рыцари

одного из своих сыновей. Один понтификал Реймской епархии, составленный в начале XI в., описывает благословение меча, знамени, копья, щита, самого рыцаря и передачу ему

меча епископом. К той же эпохе относится текст с описанием ритуала кельнской церкви –

«порядок вооружения защитника Церкви или другого воина» (ordo ad armandum Ecclesiae defensorem vel alium militem).

Когда эволюция ритуала, детали которой предстоит уточнить, завершилась, Гийом

Дюран около 1295 г. составил «Понтификал» (Pontifical), включенный в XIV в. в

«Римский понтификал» (Pontifical romain), где перечислил разные стадии благословения

нового рыцаря (benedictio novi militis). Сначала происходит благословение меча и другого

оружия «для защиты церквей, вдов, сирот и всех служителей Божьих от жестокости

язычников». Другое благословение напоминает, что Господь дозволил пользоваться

мечом в человеческом мире, «дабы обуздывать злодеяния окаянных и защищать

справедливость», пожелал учреждения воинского ордена ради защиты народа и потому

велел св. Иоанну Крестителю, когда тот встретит рыцарей в пустыне, передать им, чтоб

никого не притесняли и довольствовались своим жалованьем. Бога молили дать победу

своему слуге, который «подставляет выю под ярмо рыцарства», как некогда он дал победу

Давиду и Иуде Маккавею. Рыцарь никогда не должен ранить кого-либо несправедливо, но

всегда защищать мечом «дела справедливые и правые». Его переход от «низкого

состояния» (minor status) к «новой рыцарской чести» сопоставлялся со словами Писания:

«Совлекшись ветхого человека с делами его и облекшись в нового, который непрестанно

обновляется»[707]. Затем прелат брал обнаженный меч с алтаря и, вложив свою руку в

правую руку нового рыцаря, говорил: «Прими этот меч во имя Отца, Сына и Духа Святого

и пользуйся им, защищая себя и Святую Божью церковь, веру христианскую и корону

королевства Франции на погибель врагам креста Христова». Затем меч вкладывался в

ножны, и будущий рыцарь препоясывался им, после чего он вытаскивал его и трижды

энергично потрясал им. Прелат может тогда отметить его «рыцарский характер» и дать

ему поцелуй мира со словами: «Будь рыцарем мирным, доблестным, верным и преданным

Богу». Пощечина же сопровождается следующими словами: «Очнись от сна

злокозненности и бодрствуй в вере Христовой ради славы, достойной хвалы». Затем

новопосвященный получал благородные подарки – шпоры и, из рук прелата, свой

штандарт[708].

Очевидной кажется также связь между идеями Божьего мира и крестовых походов: разве первый канон Клермонского собора, в конце которого Урбан II объявил о походе на

Иерусалим, не касался вопроса о Божьем мире? В обоих случаях, как уже отмечалось, символика креста играла определяющую роль, и служение справедливого и кающегося

рыцаря, воина Христова, состояло как в наказании неверных, так и в возмездии злодеям и

еретикам.

Однако идея крестового похода заключала в себе еще одну, по крайней мере, столь

же важную составляющую: поскольку это была война, постольку это было и

паломничество. Вот почему обет принять крест можно сблизить не с клятвой мира, какую

приносили в конце синодов или соборов, а с обетом паломничества, какой при разных

обстоятельствах могли дать христиане. Во многих теоретических рассуждениях о

крестовых походах, появлявшихся со второй половины XII в., сознательно или нет

опускаются военные аспекты паломничества в Святую землю.

Указывали, что «к концу XI в. <...> западный христианский мир пришел к новой, еще

мало известной, но важной концепции войны – войны священной. Хотя она сложилась на

основе августиновского понятия справедливой войны, концепция священной войны шла

гораздо дальше положений Августина. Священная война считалась не только не

оскорбляющей Господа, но и безусловно угодной ему. Действия ее участников

расценивались не просто как морально приемлемые, но, поскольку они сражались за

благочестивое дело, как доблестный подвиг, заслуживающий особой милости Божьей, воплощенной в отпущении грехов, какое только может дать папа»[709].

Действительно, полное отпущение грехов, изначально понимаемое как искупление, или смягчение наказания, заменившее посты и другие виды умерщвления плоти, впервые

было обещано папой Урбаном II в 1095 г. («И путь этот будет стоить любого покаяния»).

Нельзя, однако, сказать, что идея священной войны была совершенно неизвестна в

предшествующие столетия: еще во времена набегов сарацинов папство обещало Божью

милость воинам, которые прибудут защищать его. Новшество было скорее в том, что

теперь священной войной объявлялись военные действия, которые носили явно

наступательный характер. За этим скрывается уже иная реальность, не только делавшая

крестовые походы правомерными, но и представлявшая их даже образцом

справедливейшей войны (bellum justissimum). Дело в том, что, с одной стороны, христианский мир видел себя осажденной крепостью, и совершаемые им походы

сравнивались с вылазками осажденных[710], а с другой – Святая земля рассматривалась

прежде всего как царство Христа, и его столица, Иерусалим, должна быть не взята, а

возвращена, вновь обретена верными Кресту. Эта война, следовательно, ведется не по

одной лишь воле людей, вопрошающих свой разум, законна она или нет, а по прямому

волеизъявлению Господа (отсюда клич: «Так хочет Бог»), непосредственно

вдохновляющему души христиан.

Со второй половины XII в. к прежним добавилось и еще одно оправдание крестовых

походов: поскольку сарацины захватили земли, некогда составлявшие часть Римской

империи, то Церковь как наследница этой Империи имеет законные основания вернуть

себе то, что было у нее силой отнято. Поэтому в XIII в. Гостензий дал справедливой

войне, которую христиане вели против неверных, название «римская война» (bellum romanum)[711]. Более того, христиане имели право покарать народ Ислама, который они

считали «нацией в высшей степени виновной» (summa culpabilis)[712].

Наконец, войны против неверных вызвали и некоторые сомнения, скорей скрытые, чем явные, у знатоков канонического права и теологов. Так, Гугуччо (ок. 1140-1210 гг.) допускал, что у сарацинов есть некоторые права на занятые ими земли; если он сохранял

за папством монополию на крестовые походы, то не только ради возвеличения

наследников св. Петра, но и для того, чтобы не позволить любой светской власти

объявлять войну, которая почиталась бы священной; кроме того, по его мнению, крестовый поход должен был ограничиваться землями Иерусалима и не затрагивать

другие земли Римской империи, захваченные Исламом. Поэтому в следующем столетии

Иннокентий IV, занимавший ту же позицию, проявил мало энтузиазма по поводу

крестового похода Людовика IX в Египет. Гугуччо, в котором можно видеть самого

большого знатока канонического права в Средние века, отрицал право христиан воевать с

сарацинами только потому, что они – неверные, и даже ради их обращения. Но

Иннокентий IV, как и Гостензий, с большей легкостью оправдывал борьбу с еретиками –

дело веры, дело мира, дело Христа (negotium fidei, negotium pacis, negotium Christi), –

которую стали называть «крестом по сю сторону моря» (crux cismarina) в

противоположность понятию «креста по ту сторону моря» (crux transmarina), поскольку

еретики сознательно отринули истинную веру и их прозелитизм представлял великую

опасность для христианских душ.

3. ВОЙНА И СХОЛАСТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ

Схоластическая доктрина о войне зародилась в первой половине XII в. вместе с

возрождением римского права юристами Болоньи и изданием «Декрета» Грациана (ок.

1140 г.). Во второй половине XII в. знатоки канонического права занялись

комментированием «Декрета», а затем, в XIII в., появились и экзегеты папских

«Декреталий». Одновременно схоластическая теология вводила свои собственные методы

рассуждения. В XIV и XV вв. каноническое учение о войне получило широкое

распространение, и доктора гражданского права старались приспособить свои

умозаключения и выводы к складывающейся военно-политической ситуации. Несмотря

на большее или меньшее расхождение мнений, подходов, схоластическое осмысление

войны можно, кажется, охарактеризовать как некую органичную, связанную систему.

Определения войны

Определения войны, прежде всего, имели в виду ее отличия от других форм насилия, таких, как драка, мятеж, осуществление судебных полномочий, когда иначе вставал

вопрос о дозволенности. Св. Фома Аквинский говорил: «Собственно война ведется против

внешних врагов, когда одно множество людей борется с другим; в драке борются один на

один или одно небольшое число людей с другим; мятеж же противопоставляет друг другу

членов одной и той же группы людей, как, например, восстание одной части горожан

против другой»[713]. В силу такого определения статуса войны не могли иметь ни войны

гражданские, или социальные, ни родственные усобицы, ни вооруженные действия

человека или группы с целью навредить, защититься или отомстить. Подобным же

образом, если какая-либо власть применяла силу, чтобы заставить уважать свои решения, она не вела настоящую войну, а противящиеся ей не рассматривались как враги (hostes).

Наконец, борьба с тираном, тираноубийство относились к другой категории, где были

иные права, обязательства и критерии.

Причины войн

Объяснения причин войны обычно давались на нескольких уровнях. На уровне

морально-психологическом прибегали к тексту послания св. Иакова: «Откуда

враждебность и откуда столкновения между вами? Не отсюда ли: от наслаждений ваших, воюющих в членах ваших? Вы вожделеете и не имеете; вы убиваете и завидуете и не

можете достичь, вы входите в столкновение и воюете»[714]. В трактате «Юноша» Жана де

Бюэя частота конфликтов объясняется тем, что «никто не желает утрачивать свои

права»[715]; согласно тому же источнику, тремя причинами «возмущений и войн» являются

гордыня, зависть и алчность.

Задавшись вопросом, «почему так много войн в этом мире?», Оноре Бове дал

объяснение на метафизическом уровне: «Все они происходят из-за порочности этого

мира», таким образом, «войны являются бичом Божьим»[716].

К соображениям политическим, религиозным и моральным Джованни ди Леньяно

добавил шесть теологических причин, препятствующих установлению всеобщего мира на

земле: 1) поскольку злодеяния не караются; 2) из-за слишком великих мирских богатств; 3) потому что мы не заботимся о борьбе с дьяволом; 4) поскольку мы не принимаем в

расчет убытки от войн, в которых теряем и нашу жизнь, и наши богатства; 5) поскольку

мы не думаем об исходе войны, который сомнителен; 6) потому что не уважаем заповеди

Господни.

В другой трактовке, изложенной как у Джованни ди Леньяно, так и у Оноре Бове, война предстает явлением тем более естественным, что она имеет космологический

характер: война небесная, духовная, которую вели ангелы с гордыней Люцифера, была

прототипом, моделью внутренней духовной борьбы в человеке, т. е. конфликта между

разумом и страстями, интеллектом и чувствами; но была также другая, на сей раз

телесная, небесная война, в которой звезды по причине оживляющего их вечного

движения противостояли друг другу; а эти звезды оказывают влияние на низшие тела, возбуждая в них холод или жар, склоняя к сладострастию или целомудрию – столько

противоположных последствий не допускает согласия между людьми, и конфликты

становятся если не неизбежными, то, по меньшей мере, естественными. Более того, существует не только противостояние характеров людей, наподобие противостояния

звезд, но есть и знаки войны, тяготеющие над определенными временами, тогда как над

другими тяготеют знаки эпидемий или голода. Роджер Бэкон писал, что в июле 1264 г.

комета появилась под влиянием планеты Марс, что вызвало увеличение желчи, что

вызвало озлобление людей, из-за чего тогда и разразились войны в Англии, Испании и

Италии[717].

Войны справедливые и несправедливые

Грациан в «causa 23» во второй части «Декрета» задается вопросом, является ли

ведение войны грехом. Его ответ – отрицательный: много есть угодных Богу среди тех, кто занимается военным делом, лишь некоторые поступки на войне предосудительны; самой большой заслугой солдат является их служба государству, и на этой службе они

должны сражаться даже по приказу государя-святотатца – ведь если война несправедлива

и отданный приказ не отвечает Божественному закону, то вина за беззаконие падет на

одного государя. Как сказано в глоссе, «пусть государь согрешит, приказывая, подданный

же, повинуясь, не согрешает» (Licet dominus peccet precipiendo, tarnen subditus non peccat obediendo).

Из сочинения Грациана можно извлечь четыре условия справедливой войны: она

должна вестись по приказу самого государя, без участия чиновников, дабы защитить

отчизну от нападений или вернуть отнятые владения, и нельзя допускать жестокого

безудержного насилия. В «Своде декретов» Руфин повторяет два эти критерия и

добавляет к ним третий: «Справедливость войны зависит от того, кто ее объявляет, кто ее

ведет и с кем она ведется. Что касается объявляющего или дозволяющего войну, то он

должен иметь законное право на это; что касается ведущего ее, то пусть он будет

человеком, способным воевать без бесчинств и с благим рвением; а что до того, с кем

война ведется, то она должна его поразить по заслугам или, по крайней мере, должны

быть справедливые подозрения, что он ее заслужил. Когда же хотя бы одно из этих трех

условий не соблюдается, то война никоим образом не может быть справедливой»[718].

«Кельнский свод» (Summa Coloniensis) упоминает качества ведущего войну и права

объявляющего ее, но добавляет справедливость причины и соответствие времени и месту

Гугуччо предложил самую краткую формулу: «Война справедлива тогда, когда ведется по

справедливому указу государя»[719].

И только в начале XIII в. были сформулированы пять классических критериев

справедливой войны, увязанных с понятиями личности, причины (предмет спора), условия, духа и власти (persona, res, causa, animus, auctontas). Определенные Лаврентием

Испанским около 1210 г., они без изменений позднее были воспроизведены Иоанном

Немецким, а в дальнейшем св. Раймунд де Пеньяфорт (ок. 1180-1275 гг.) обеспечил им

широкое распространение. В XIV в. они встречаются у знатока гражданского права

итальянца Пьеро Бальдо деи Убальди (1327-1406 гг.), который предложил следующий

комментарий: «Личность – это значит, что воюющий должен быть мирянином, а не

церковнослужителем, причина подразумевает то, что война ведется ради возвращения

владений или защиты отчизны, под условием имеется в виду то, что воюют по

необходимости, и отсюда мысль Аристотеля: „Пусть война для тебя будет крайней

необходимостью“, дух означает, что нельзя воевать из ненависти или ненасытной

алчности, а власть дает понять, что война может быть объявлена только государем»[720].

Понятие государя, совершенно недвусмысленное в римском праве, благодаря

простоте политической структуры Империи, неизбежно создавало проблему, когда его

нужно было приложить к сложному средневековому миру. Следовало его сохранить лишь

за императором[721], либо папой или же его можно применять к королям, ответственным

властям городов-государств и вообще ко всему великому разнообразию феодальных

властей? Гостензий, один из самых строгих в своих суждениях, был недалек от того, чтобы предоставить право объявлять войну только папе и императору, однако

большинство авторов предоставляли эту власть независимым королям, таким, как

французский и кастильский монархи, и тем, которые в то или иное время признали над

собой светского сеньора (сицилийский и английский короли, признавшие себя вассалами

Св. Престола), и даже итальянским городам. Так, в XV в. Мартино ди Лоди писал: «Хотя

тот, кто поднимает оружие без приказа вышестоящего, совершает оскорбление

величества, тем не менее, государи и города Италии, не признающие никого выше себя, могут вести войну против своих подданных и врагов»[722]. Другие разрешали эту проблему, проводя различие не между справедливыми и несправедливыми войнами, а между

действиями, называемыми войной в прямом смысле (она оставлялась за императором и

папой), и действиями, считавшимися войной в переносном смысле (ее могли вести

низшие власти)[723]. А согласно Джованни да Леньяно и, позднее, Оноре Бове, только

государь может вести «общую» войну (bellum universale), и это предполагало, что

«частные» войны могли вести не только государи. Иногда понятию государя (princeps) предпочитали понятие судьи (judex) в широком смысле слова.

Отчасти на основании критерия власти Гостензий и, в XIV в., Джованни ди Леньяно

различали семь видов войн, из них – четыре справедливых, или законных, и три

несправедливых, или незаконных[724]: 1) римская война (bellum romanum), прототип

справедливой войны, которая называется так потому, что «Рим – глава и мать нашей

веры»; это война христиан против неверных, в конечном итоге римская война, называемая

также смертельной, воспроизводит борьбу древнего Рима с варварами и является

тотальной, когда врагов не щадят и не освобождают за выкуп, но на законном основании

убивают или отдают в рабство; 2) судебная война (bellum judiciale), также справедливая

постольку, поскольку она ведется властью судьи, который, обладая «полным империей»

(merum Imperium – полная, чистая власть в противоположность «неполному империю»

(mixtum Imperium)), судит не в своих интересах, а с целью принудить к судебному

порядку тех, кто, не повинуясь или не являясь на суд, не признают его законной власти; 3) тщеславная война (bellum praesomptuosum), несправедливая, ибо ведется теми не

повинующимися и осужденными судьей, которые упомянуты выше; 4) законная война, которая ведется законной властью или с ее согласия, дабы возместить убытки и покарать

за оскорбления, нанесенные подчиненной власти; так, барон может наказать

оскорбившего его врага, получив от своего государя, явно или тайно, право вести войну; 5) война дерзкая и незаконная, какую ведут против судьи; 6) война произвольная, или

нападение, совершаемое несправедливо и без необходимости светскими властями без

разрешения государя; 7) война необходимая и законная с целью защиты против тех, кто

нападает, как в предыдущем случае, и согласно «Дигесте», «все законы и обычаи

дозволяют сопротивляться силе силой»[725].

Как подчеркивает Ф. Г. Рассел, этот перечень войн не только свидетельствует о

тонкости анализа, свойственной великим схоластам, но и действительно соответствует

различным конкретным ситуациям, отражая практически все виды конфликтов, какие

могли возникнуть в средневековой политической жизни[726].

4. ПРАВО ВОЙНЫ И СПРАВЕДЛИВОСТЬ ВОЙНЫ: ОТНОШЕНИЯ

МЕЖДУ ЭТИКОЙ И ПРАКТИКОЙ В ВОЙНАХ ПОЗДНЕГО

СРЕДНЕВЕКОВЬЯ

Следует проанализировать на конкретных примерах, в какой мере светские власти

сознавали обязательства справедливой войны или, в крайнем случае, стремились убедить

общественное мнение в законности своих военных акций. Различные документы

пропагандистского характера, так же как и дипломатические источники, говорят о

постоянном внимании если не к идеологии, то к фразеологии концепции справедливой

войны. В этом отношении заслуживает внимания вмешательство папской власти в

конфликты между христианскими государями Запада, особенно между королями Франции

и Англии, с целью положить им конец.

Вот несколько вех для такого исследования, которое в современной историографии

войн и дипломатии позднего Средневековья лишь едва наметилось. В 1336 г., когда

возник конфликт с Англией, Филипп Валуа в манифесте, обращенном к подданным, который он повелел прочесть во всех церквах королевства, утверждал: «Согласно

суждению всего нашего совета, доброе право, несомненно, на нашей стороне и наше дело

справедливое»[727]. В 1369 г. Карл V возобновил военные действия против Эдуарда III только после многочисленных консультаций со знатоками канонического и гражданского

права, которые, будучи французами или не являясь таковыми, заверили его в том, что

доброе право полностью за ним. Нарушению заключенного в Туре в 1449 г. перемирия, вследствие захвата Франсуа де Сюрьенном города Фужера, также предшествовало

тщательное обсуждение Карлом VII и его советниками политических, военных и

юридических и моральных аспектов сложившейся ситуации, дабы иметь ответ на вопрос: в какой мере они имели право нарушить перемирие, принесши торжественную клятву в

соблюдении его? А Эдуард III, согласно доминиканцу Джону Бромиарду (Summa predicantium, конец XIV в.), прежде чем отправляться на войну, обычно совершал

паломничества и советовался с опытными в Божьем и мирском законах людьми[728].

Трактаты по военному искусству, такие как «Рыцарское искусство» Кристины Пизанской,

«Юноша» Жана де Бюэя, «Корабль государей» Робера де Бальзака, не упускают случая

упомянуть среди условий, благоприятных для любой военной операции, и справедливую

войну Правда, короли и князья достаточно легко могли убедить себя в своей правоте: в

запутанности любых дипломатических отношений нетрудно было отыскать причиненный

ущерб или несправедливость, жертвой которой они оказались, потребовать у противника

удовлетворения, а в случае отказа начать против него военные действия. Отсюда явная

ничтожность поводов ко многим конфликтам. Один из разительных примеров – война под

названием «Корзина яблок», когда в 1428-1429 гг. столкнулись город Мец и Лотарингское

герцогство. Конфликт, согласно мецскому хронисту Филиппу де Виньолю, возник из-за

пустяка: аббат монастыря Сен-Мартен в Меце велел набрать для себя корзину яблок в

саду одной деревни, который принадлежал монахам монастыря, а они, узнав об этом, пожаловались герцогу Лотарингскому; тот «несколько раз отдавал приказание провести

расследование в городе», чтобы восстановить справедливость, но город, естественно, не

прислушивался к этому, опасаясь, что в противном случае появится опасный для

городских вольностей прецедент; тогда герцог наложил руку на одну из подвластных

городу деревень; в свою очередь, Мец потребовал «справедливости», на что герцог

отвечал отказом; и город отомстил ему, послав своих солдат в земли герцога

Лотарингского. Таким образом, все произошло в полном соответствии с юридической

нормой: прежде чем приступить к действиям, были использованы правовые средства, после чего обе стороны со спокойной совестью могли прибегнуть к силе[729]. Подобные

мысли, но на уровне скорее философском, нежели моральном, высказывает в своих

«Опытах» и Монтень, следуя в данном случае за Коммином: «Наши самые крупные

конфликты имеют до смешного мелкие мотивы и причины. Разве не навлек на себя

погибель наш последний герцог Бургундский из-за ссоры по поводу тележки с овечьими

шкурами? »[730].

Так же рассуждает и Филипп Клевский в начале XVI в. «Вы должны, – обращается

он к государю, – остерегаться начинать войну за дурное дело», следует поступать «в

согласии с правом и справедливостью». Если вы уверены в своем праве, то можете

добиваться своего «силой, коли нельзя иначе». Сначала отправьте противнику послание с

требованием удовлетворить ваши претензии, а получив отказ, созовите Штаты вашей

страны и испросите у них помощи и поддержки в «восстановлении своих прав». В итоге

Клевскому представляются законными все виды поводов для войны (casus belli): помощь

союзнику, родственнику или подданному, крестовый поход и т. д. Филипп Клевский, впрочем, сознавал широту своих взглядов. Он писал: «Ведь теологам, Монсеньор, требуется детально обсудить этот вопрос, я полагаю, что они, в отличие от меня, не

предоставят вам столь широкие возможности; но я – не ученый клирик и рассуждаю лишь

по своему воображению, а если вы пожелаете ради своего успокоения узнать об этом

больше, то обратитесь к тем, кто печется о вашей совести»[731].

Добавим, что когда св. Фома Аквинский, под влиянием Аристотеля, в основу своих

рассуждений о справедливой войне положил понятие общественного блага, то очень

скоро оно стало часто использоваться государями для оправдания своих военных

предприятий; как и защита королевства или отчизны, защита общественного блага была

только предтечей идеи государственного интереса[732]. Более того, столь характерное для

политической мысли и практики позднего Средневековья превозношение персоны и

полномочий государя в военной сфере выливалось в превозношение «войн величества»

или «величества и чести», которые, в противоположность «обычным войнам», где

сражались против соседей или какого-либо линьяжа, означают кампании, когда «государи

с войском отправляются или на завоевания в дальние страны, или на защиту и

распространение католической веры»[733]. В свете этого Итальянские войны и

Никопольский крестовый поход не отличаются друг от друга.

Современники сознавали, что критерий власти не отвечал больше новым

политическим условиям, сложившимся после разделения христианского мира на большое

количество практически суверенных государств, не подчиняющихся материальному и

моральному контролю ни со стороны императоров, ни со стороны пап[734]. Они видели

также, что понятия предмета (res) и причины (causa) могли дать повод для всякого рода

юридических уловок. Что касается положения воюющих, то здесь проблемы почти не

было, и почти все согласны были со следующим мнением Гийома Дюрана, выраженным в

«Зерцале права» (Speculum juris): «Клирик может принять участие в справедливой войне, но не для того, чтобы непосредственно командовать людьми, а чтобы заботиться об их

нуждах, снабжать деньгами, следить за соблюдением договоров, разрешать споры – в

общем, делать все, как делала Римская церковь, когда поддержала войну в Романье против

восставших городов»[735]. Клирики или монахи, переодевшиеся в воинов, с мечом в руке и

в гуще сражения[736] вызывали удивление или возмущение, но зато допускалось, чтобы

прелаты, имевшие «во владении какие-либо светские сеньории», могли быть напрямую

причастны к военным делам; присутствие духовных пэров, таких, как епископ Бове или

архиепископ Реймса, в войске французского короля также считалось нормальным.

Противоречия возникали на другом уровне: в то время как светские власти стремились

возложить экономические и фискальные тяготы войны не только на мирян, но и на

клириков, последние, ссылаясь на свои налоговые привилегии, старались избежать

обложения себя и своих доходов.

Проблема моральной ответственности воюющих, вовлеченных в несправедливую

войну, давала повод для принятия разных решений. С одной стороны, существовало

мнение моралистов и теологов, которое высказал Робер де Курсон: «В делах незаконных

не следует повиноваться светским сеньорам, а рыцари, если они чувствуют, что война

несправедлива, не должны вставать под стяги государя». Так же рассуждал Стефан

Лангтон: «Если король Франции объявляет несправедливую войну королю Англии, то

французский рыцарь может подчиниться приказу короля, но ему следует воздержаться от

участия в войне или в начале боя покинуть его». Томас Кобхем также полагал, что

епископы должны убеждать народ не участвовать в несправедливой войне, если только

есть надежда, что весь народ последует этому совету и опасность смуты будет

исключена[737]. Другие же, напротив, оставались верными римской традиции безусловного

повиновения государю и полагали, что лишь ему пристало знать, справедлива или нет

начинаемая им война, а подданные должны только следовать за ним, не опасаясь за свои

души[738]. Естественно, что власти были очень заинтересованы в том, чтобы

восторжествовал этот тезис, и действительно, по мере укрепления дисциплины в армиях, ужесточения системы военных обязательств, вопросы совести, «состояния души», кажется, уходили в небытие. В лучшем случае, сторонники золотой середины, как Хуан

Лопес в XV в., утверждали, что подданные могут считать справедливой войну, предпринятую по «указу вышестоящей власти», если только для них не будет очевидным

или ее несправедливый, насильственный характер, или что их сеньор желает притеснить

кого-либо другого[739].

В конце концов серьезней всего воспринимался критерий духа, который в какой-то

мере содействовал моделированию конкретных действий в войнах позднего

Средневековья. Требовательные умы не преминули сопоставить причину и цель войн с

производимыми ими опустошениями. Еще св. Фома Аквинский подчеркивал

необходимость пропорционального соответствия между мотивами действия и его

последствиями, но только по отношению к тираноубийству: в его глазах восстание против

тирана законно только тогда, когда оно причиняет меньше зла, чем сотворил тиран, коего

желают свергнуть. Филипп де Мезьер в своем «Послании Ричарду II», королю Англии

(1395 г.), пошел еще дальше. Объяснив сначала, что причина какого-либо конфликта, кажущаяся справедливой с точки зрения «человеческой мудрости», может быть Богом в

качестве таковой отвергнута, он добавляет, что в расчет необходимо также брать размеры

бедствий, которые повлечет за собой начатая война. Поэтому государь без стыда для себя

может сразу же отдать потенциальному противнику две трети спорного владения: например, две трети провинции, на которую они оба претендуют[740]. Эти рассуждения

подразумевали взаимную ответственность сторон в случае франко-английского конфликта

и необходимость раскаяния обеих сторон: «и должны короли испытывать боль, а рыцари

Франции и Англии искренне раскаиваться за великое зло, что они и отцы их жестоко

совершили вопреки Богу и своей доблести»[741].

В свете подобных рассуждений на эту тему друг другу противопоставлялись два

вида войны, явно различавшихся по поведению участников: одна – «смертельная», ведущаяся «огнем и кровью», когда все виды «жестокости, убийства, бесчеловечности»

считались допустимыми и даже систематически предписывались, а другая –

«воинственная» война, «война законная», почетная, «благая», которую ведут «благие

воины» в соответствии с «истинной военной справедливостью» или «рыцарской

дисциплиной». Не уважать жизнь посланцев и герольдов, согласно, в частности, Филиппу

де Виньолю, – «дело невиданное для доброй ссоры и справедливой войны»[742].

Пока предписания благой войны соблюдаются, воины своим ремеслом не пятнают

свою душу; как говорил Оноре Бове, битва сама по себе не является дурной, но

использовать ее можно по-дурному[743]. И в трактате «Юноша» Жана де Бюэя сказано:

«...если война ведется законно, мудро и по благому праву, то она справедлива и угодна

Богу»[744]. «Викториал» также утверждал, что «можно спасти свою душу, даже воюя

против христиан, если соблюдается несколько условий: не убивать своего врага, как

только он оказался в твоей власти, уважать церкви, не причинять зла нашедшим в них

убежище, не брать никакого церковного имущества, за исключением того случая, когда

больше нигде нельзя найти пропитания (в этом случае дозволяется взять пищи на данный

час, но не более, чтобы только поесть самому и накормить своего коня), не захватывать и

не похищать замужних или свободных женщин, не жечь посевы и дома, поскольку это

задевает интересы невинных и смиренных людей, не заслуживших наказания»[745]. Уже в

«Сборнике богослужений» Гийома Дюрана (конец XIII в.) разрешалось без ограничений

захоранивать на кладбище с заупокойной службой погибших при защите справедливости

и воинов, убитых в войне за правое дело; просто предписывалось лишь не вносить в

церковь тела убитых, чтобы кровь не пачкала мощеный пол.

Рукопись XV в. иносказательно определяет идеал благой войны, перечисляя «десять

обвинений», которых не должно быть на турнирах знатных людей, если только они

оказались виновными:

«Грабителей церквей

И отлученных от церкви

По злому умыслу убийц

Насильников девиц

Клятвопреступников добровольных.

Бежавших с поля боя.

Не могущих выиграть битвы.

Поджигателей,

Предводителей бандитов

И морских пиратов»[746]

Это значит, что «право в войне» (jus in bello) в сознании современников мало-помалу

затмевало «право на войну» (jus ad bellum)[747] и во многом становилось просто

кодификацией рыцарского идеала, запрещавшего действия, противные «всякому

благородству и рыцарству». Заметим, однако, что этот идеал воплощался одновременно в

нравственных императивах, регулировавших поведение военных, в правилах военной

дисциплины, как и в ряде обычаев, традиций, ритуалов, свойственных миру военных

( право оружия (jus armorum))[748].

Руководствуясь разными соображениями, власти и военные предводители часто

стремились навязать своим войскам «рыцарскую дисциплину», следствием чего была не

только некоторая гуманизация войны, но и укрепление боеспособности армий. Борьба с

«дурными подвигами», с «кражами, грабежом, убийствами, святотатством, насилием

женщин, поджогами, захватом людей»[749] была на пользу как государям, так и

гражданскому населению. Вот почему военные ордонансы содержали приказы и

предписания морального характера. Пример тому – «статуты, приказания и обычаи для

войска», обнародованные Ричардом II в 1385 г.: они требовали, под страхом смерти, не

осквернять Святое причастие и сосуды для Святых Даров, не грабить церкви, не нападать

ни на клириков, ни на женщин, ни на гражданских лиц; грабеж домов вообще и потрава

лугов также были формально запрещены[750]. Начиная с законов Фридриха Барбароссы

(Lex pads castrensis, 1158 г.) различные законодательные тексты Империи отвечали той же

цели. Так, один из них (Sempacher Brief, 1393 г.) брал под защиту женщин, а также церкви

и другие святые места.

Однако усилиям, направленным на гуманизацию войны, противостоял целый ряд

факторов, из которых можно выделить три основных:

1. Государства во многих случаях проявляли заинтересованность в том, чтобы, по-

возможности, вести тотальную войну безо всякой пощады к противнику; понятие

оскорбления величества, в частности, помогало оправдать массовое хладнокровное

уничтожение людей. Во время Столетней войны английская монархия несколько раз

давала примеры неукротимой жестокости. Позднее Людовик XI, как и Карл Смелый, отдавал своим войскам приказы все опустошать и без жалости убивать всех

сопротивляющихся. Подобные жестокости встречаются, в масштабах вполне сравнимых, и во время крестовых походов против гуситов.

2. Право оружия, рыцарская дисциплина со всеми ограничениями, более или менее

нравственными, могли в любом случае применяться только к армиям, набранным из

благородного, феодального сословия; но в позднее Средневековье появляется очень много

авантюристов, малочувствительных к рыцарским призывам: это наемники «Больших

компаний» и «шкуродеры» во Франции, отряды кондотьеров в Италии, ландскнехты в

Германии, албанские стратиоты времен Итальянских войн; они были самыми известными, не только свободно проявляли все свои дикие, садистские инстинкты, но и содействовали

изменению общей атмосферы войны, хотя она и велась в основном традиционно

военными слоями общества.

3. В противоположность аристократической войне, легко превращавшейся в большой

полусерьезный полуразвлекательный турнир или серию авантюр и «военных

приключений», которые были желанны и ценны сами по себе, война коммун, война

народная предлагала поведение несомненно более жестокое: фламандские коммуны

систематически уничтожали побежденных, не признавая практику выкупов, поскольку

считали ее приманкой или проявлением низости. Когда рыцарская знать вступала в

сражения с коммунами, то она неизбежно действовала таким же образом: в ответ на

избиение французских рыцарей в сражении при Куртре были избиты фламандские

ремесленники при Касселе и Розбеке. К этому способу ведения войны, лишенному всякой

куртуазности, можно добавить военные обычаи ирландцев и швейцарцев: «Военный

устав» Люцерна 1449 г. предписывал не брать никого в плен, а убивать; устав Цюриха

1444 г. счел необходимым запретить воинам вырывать сердце из тела мертвого

противника и разрезать трупы; по свидетельству Фруассара, ирландцы «признают

человека мертвым лишь после того, как разрежут ему глотку, как барану, вскроют живот, вырвут и унесут сердце, а по словам тех, кто хорошо знает их натуру, они его съедают, совершая большое преступление, выкуп же ни за кого не принимают»[751].

Если в конце Средневековья отношения между государствами выиграли с

формальной стороны, по части вызовов и объявлений войны[752], перемирий[753], охранных

грамот[754], мирных переговоров и договоров, и если растущие требования к дисциплине

иногда помогали командующим лучше контролировать действия своих людей, то

распространение наемничества, возросшая роль пехоты народного происхождения и

обострение политических амбиций, напротив, часто влекли за собой рост насилия и

жестокости во время военных операций, а требования государственного интереса

увеличивали количество поводов для конфликтов.

5. СРЕДНЕВЕКОВЫЙ ПАЦИФИЗМ И ЕГО ПРЕДЕЛЫ

Учение Ветхого Завета, ограничительное толкование пацифистских стихов Нового

Завета, унаследованная от римского права идея о том, что всегда дозволено

сопротивляться силе силой и что «защита предусмотрена естественным правом, поскольку

принадлежит не только человеческим существам... но и животным бессловесным»[755], так

что даже клирики могут законно сопротивляться насилию, концепция религиозной

истины как высшего блага, которую надлежит любой ценой защищать от угроз и нападок

неверных и еретиков, ради чего Церковь выполняла самые разные мирские обязанности, а

также то, что христианство со времени Константина, а позднее – Хлодвига, получило

доступ к власти, – все это помешало средневековому пацифизму обрести определенную

форму. Никогда Церковь наставляющая не осуждала все виды войн и никогда не

предавала осуждению все типы воинов.

Тем не менее, не раз движения за мир, настоящие кампании ради умиротворения и

примирения[756] развивались на Западе с разрешения, благоволения и при участии Церкви

и духовенства. Папство, великие знатоки католического права и теологи испытывали

явное беспокойство по поводу войн между христианами. Критерии справедливой войны, четко определенные со второй половины XII в., приводили к осуждению очень большого

числа конфликтов, поэтому папы и их легаты особо благоволили к арбитражу, судебным

инстанциям и переговорам. От Данте к Виклифу, от Марсилия Падуанского и Пьера

Дюбуа, чешского короля Иржи из Подебрад к Эразму Роттердамскому передавалась

неизбывная надежда – серьезный, хотя и иллюзорный проект создать под эгидой единой

власти или суверенной ассамблеи новое христианское сообщество, где война была бы

запрещена по закону и не известна на деле[757]. В отдельные эпохи мир становился

настоящей политической концепцией, предметом всеобщих упований. И наряду с

литературой о войне существовала литература о мире: «Книга мира» Кристины

Пизанской, «Книга мира» Жоржа Шатлена, несколько речей и проповедей Жана Жерсона.

Добавим, что если политики, светская и духовная элита не стремились к миру любой

ценой и в общем полагали, что лучше справедливая война, чем неправый мир[758], то

отношение народа было иным. «Все хорошо знают, что когда приходится судить и рядить

о войне, то бедным людям лучше не мешаться, поскольку они только и мечтают о том, чтобы жить в мире[759].

Нравственное беспокойство по поводу войны вообще или частных конфликтов

проявлялись тут и там. Петр Дамиани в XI в. заявлял, что «ни при каких условиях нельзя

браться за оружие, дабы защитить веру Вселенской церкви; а еще менее дозволено людям

прибегать к сражениям ради земных, преходящих благ»[760]. В XII в. некто Нигер

протестовал против крестового похода, сомневаясь, что он совершался по воле Божьей[761].

Согласно разным французским хронистам, английский рыцарь Джон Корнуэльский, потеряв сына, убитого из пушки при осаде г. Мо в 1420 г., увидел в этом знаке то, что

война ведется Генрихом V против воли Господа и неразумно; боясь погубить душу в этом

несправедливом конфликте, он покинул экспедиционный корпус, вернулся в Англию и

дал клятву никогда не воевать против христиан[762].

Наиболее законченное выражение средневековой идеи ненасилия следует искать у

маргиналов, еретиков и симпатизирующих им. Пока нет углубленного исследования этой

проблемы, наметим несколько отправных точек. В начале XIII в. группа вальденсов

позволила папе Иннокентию III убедить себя вернуться в лоно официальной Церкви, но

при условии освобождения от военной службы. Позднее в Италии таким же

освобождением пользовались терциарии ордена св. Франциска, кающиеся и пребывающие

в состоянии воздержания. Одна сторонница вальденсов, допрошенная в 1321 г. епископом

Памье Жаком Фурнье, заявила: «Убийство христианина в любой войне является

грехом»[763].

А по мнению «совершенных» катаров, всякому человеку запрещено убивать себе

подобного, будь то во время войны или защищаясь от злодея. Любая война расценивалась

ими как преступная, и солдат, повинующийся начальству, как и судья, выносящий

смертный приговор, – не кто иные, как убийцы. Здесь, как и в других вопросах, катары

возродили некоторые положения учения доконстантиновской Церкви.

Пацифизм был одной из составляющих и учения лоллардов, и не исключено, что

упомянутый выше английский рыцарь был как-то связан с этим религиозным течением.

Согласно Николасу Херефорду, «Иисус Христос, предводитель нашего воинства, учил нас

закону терпения, дабы мы отказывались от телесных сражений»[764]. Одно из двенадцати

положений лоллардов, осужденных в 1395 г., гласит, что «убийство в сражении <...> явно

противоречит Новому Завету ввиду заповеди Христа любить ближнего, иметь милосердие

к своим врагам и не убивать их»[765]. Другое их положение упоминает оружейное ремесло

среди ремесел, бесполезных для человека, и оно подлежит упразднению ради

совершенствования добродетели[766]. Виклиф же критиковал использование Ветхого Завета

для оправдания войны.

Процессы против лоллардов, проведенные в епархии Норвича в 1428-1431 гг.

показывают, что, согласно мнению одного из обвиняемых, каковы бы ни были

обстоятельства, сражаться – значит творить зло, а большинство других утверждают, что

злом является даже борьба за свое отечество или наследство. Довод у всех был один: участие в борьбе свидетельствует о недостатке милосердия. Для этих лоллардов злом

является также осуждение на смерть, даже и по закону, убийц, воров, изменников, ибо

мщение должно быть предоставлено Богу[767].

В противовес пацифистским взглядам лоллардов кембриджские теологи Уолтер

Брют и Уильям Суиндерби в 1393 г. сформулировали официальную позицию Церкви:

«Борьба в защиту справедливости как с неверными, так и с христианами – дело святое и

дозволенное, иное же мнение является заблуждением. Согласно этому утверждению, христианам не позволено сражаться с неверными, язычниками и другими даже в целях их

насильственного обращения в христианство; нельзя также сражаться и с христианами

ради поддержания справедливости. Это мнение ложное и представляет собой заблуждение

по следующим причинам. Во-первых, ни один христианский король тогда не смог бы

защищать свои земли от завоевателей и изменников, и король Англии не имел бы права

защищать свое королевство от французов, шотландцев или кого-то другого. Во-вторых, учение отцов Церкви поддерживало и оправдывало справедливые войны, дозволяя

христианам вести их, если целью является защита справедливости или охранение Церкви

и католической веры. Поэтому признанные Церковью святые отпускали грехи тем, кто

воевал во имя этой цели, и сам Господь одобрял такие справедливые войны и на самом

деле часто приказывал избранному народу браться за оружие, о чем свидетельствует

почти весь Ветхий Завет. Именно в этом состоит истинно католическое учение, а все

противное ему, как вышесказанное, – заблуждение. Положение о том, что христианину

запрещено защищаться и сопротивляться, когда на него нападают, также является

заблуждением. Согласно этому утверждению, христиане не могут свободно и решительно

защищаться, когда их оскорбляют, нападают на них или совершают какое-либо другое

насилие. Это мнение противоречит благу всеобщего мира, всякому порядку управления и

разуму. Придерживаться нужно не этого ложного мнения, а противоположного, согласно

которому христиане могут решительно защищаться, прежде всего, в случае

несправедливых оскорблений и против силы употреблять силу, особенно когда обидчиков

не ждет скорое наказание»[768].

Отметим также, что в гуситском движении, наряду с течением, оправдывавшим

войну и сопротивление крестоносцам во имя истины, невинности и отчизны, было и

другое течение, проповедовавшее ненасилие, которое представлял теоретик Союза

богемских братьев Петр Хельчинский. Он насмехался над теми, кто по пятницам

воздерживался от свинины и в то же время с легкостью проливал человеческую кровь; по

его мнению, первый век существования Церкви, когда она была миротворицей, – век

золотой, ибо христианский закон как закон любви запрещает убийство, таким образом, исполняющие его должны, конечно, повиноваться государству, воздавая кесарю кесарево, но отказываясь при этом от публичных функций и военной службы[769].

Иначе говоря, с одной стороны, эти неортодоксальные течения распространяли на

коллективы и публичные власти те запреты, которые Церковь традиционно налагала

только на частных лиц и поведение индивидуумов; с другой же стороны, они вменяли в

обязанность всему сообществу христиан то миролюбие, которого официальная Церковь

требовала от духовных лиц и людей, стремящихся к совершенству.

В свете этого кажутся понятными ответы вальденского дьякона Раймона де Сент-

Фуа, данные на инквизиционном допросе Жаку Фурнье в 1321 г. Действительно, еретик

заявил, что «светской власти дозволено казнить и карать преступников, ибо без этого не

будет ни мира, ни безопасности людям»; он считал даже, что «справедливо и законно

казнить» еретиков, таких, как манихеи, «если они не хотят вернуться в лоно истинной

веры и Римской церкви»; он допускал также, что «те, кто убивает или приговаривает к

смертной казни злодеев или еретиков, пребывают в состоянии спасения»; он полагал, что

дозволено и справедливо воевать с язычниками и неверными, не желающими, несмотря на

внушения церкви, обратиться к истине, и что христианский государь вправе вести войну с

христианами, «чтобы отбить нападение или покарать за святотатство и неповиновение».

Но что касается его самого, то будучи «совершенным», он отказывался участвовать во

всех этих насильственных действиях, и даже если бы какой-то бандит хотел убить его, то

он лишь попытался бы помешать ему палкой или мечом; и если бы при этом он, к

несчастью, случайно его убил, то совершил бы грех, правда, не такой тяжкий, как

убийство доброго человека[770].

6. ХРИСТИАНСТВО И ВОЙНА

Сколько бы Церковь в своих воззрениях на войну ни проявляла сдержанности и

настороженности (часто скрывая их с помощью абстрактной схоластической лексики и

формальной логики), тем не менее христианство и война, Церковь и воины не

противостояли друг другу, а в общем, хорошо ладили и пользовались взаимной

поддержкой. Многие средневековые клирики, несомненно, согласились бы принять на

свой счет слова Лакордера, сказанные на похоронах генерала Друо: «Нет другой более

верной аналогии, чем аналогия между монахом и солдатом: та же дисциплина и то же

самоотвержение»[771].

Стоит прежде всего посмотреть, сколь часто духовные писатели, проповедники, теологи прибегали по примеру св. Павла[772] к военным образам, говоря о каком-либо

религиозном поведении или чувстве. Их использовали Жюльен де Везеле в проповеди «О

вооружении рыцаря Христова»[773] и папа Иннокентий IV, сравнивший Париж, ставший

интеллектуальным центром, с крепостью[774]; в раннем Средневековье с крепостью часто

сравнивали рай[775]. В связи с этим процитируем письмо Жоффруа де Бретейя аббату

Жану: «Если в донжоне нет оборонительного оружия, то его столь же трудно защищать, сколь и легко взять приступом <...>. Монастырь же без библиотеки – это замок без

арсенала, ибо нашим арсеналом является библиотека. Именно из нее мы получаем

правила Божьего закона, которыми, как добрыми стрелами, отражаем натиск Врага.

Именно туда мы идем за панцирем справедливости, шлемом спасения, щитом веры и

мечом духа, коим является слово Божие»[776]. Бернардино Сиенский в XV в. написал

проповедь «О войне и нападении на рай, или небесный Иерусалим» (De pugna et saccomanno paradisi seu caelestis Ierusalem)[777]. А Жерсон говорил о «многочисленном

христианском рыцарстве ангелов»[778].

В первой половине XIV в. Бартоломео Урбинский, отшельник, живший по уставу св.

Августина, ставший затем епископом Урбино, составил «Трактат о духовном военном

деле в сравнении с мирским» (Tractatus de re bellica spirituali per comparationem ad temporalem), где широко использовал античных военных авторов: Валерия Максима, Вегеция, Саллюстия, Фронтина, Тита Ливия и др.[779]

Если сравнение и сближение «духовного» (spiritualia) с «военным» (militaria) стало

обычным делом, то не только потому, что вездесущность войны в жизни средневекового

общества давала людям Церкви возможность пользоваться более понятными их читателям

и слушателям образами; важнее то, что сама духовная жизнь на протяжении долгого

времени была глубоко проникнута сознанием непрерывной, беспощадной борьбы

небесного воинства с дьявольскими легионами. Таков был дух Клюни. «Если призвание

клюнийцев и отличалось от рыцарского, оно все же было героическим, но речь шла о

борьбе с дьяволом»[780]. Литургическую службу этого ордена можно было представить как

ритуальное сражение с силами зла. Еще в XII в. Жюльен де Везеле писал в упомянутой

выше проповеди: «Мы вовлечены в страшную войну. Рыцари Христовы, беритесь за

оружие <...>. Будьте мужественны, рыцари Христовы <...>. Враг – у наших ворот, нельзя

терять ни мгновения, нужно немедля вступать в рукопашный бой. Наши враги

многочисленны, и они осыпают нас пылающими стрелами со всех сторон. Если они

поймут, что мы плохо подготовлены и беззащитны, они, вытащив мечи, еще смелее будут

потрясать оружием и еще неистовее будут осаждать нас. Это такой враг, с которым мы не

можем заключить ни самого краткого перемирия, ни мирного договора»[781].

В то время, когда рыцарство избавлялось от старой идеи, еще живой при Ионе

Орлеанском и Хинкмаре Реймском, согласно которой солдат не может жить в

соответствии с нравственным законом[782], стал быстро развиваться культ святых воинов

(хронологию и географию этого культа еще предстоит уточнить) – патронов рыцарства, таких как святые Маврикий, Георгий и Михаил, покровителей воинских братств и

военных специалистов, как св. Себастьян у лучников и св. Варвара у канониров. В легенде

о св. Георгии его битва с драконом с оружием в руках оттеснила отказ служить

императору-язычнику. В иконографии изображение св. Михаила в рыцарском доспехе

затмило его изображения в обычном одеянии. Были причислены к лику святых или

блаженных такие государи-воины, как Карл Блуаский (XIV в.) и Людовик IX (XIII в.), биографию последнего Жуанвиль преднамеренно составил в виде диптиха. «В первой

части говорится, как он управлял по заветам Бога и Церкви на пользу своего королевства.

Во второй части речь идет о его рыцарских деяниях и военных подвигах»[783]. Если в

каролингскую эпоху архиепископ Лионский Агобард предписывал убирать из церквей

любые изображения, связанные с войной (значит, они уже были)[784], то позднее витражи, фрески, скульптуры, капители как романского, так и готического стиля воспроизводили

значительное количество военных образов: сражающихся воинов, рыцарей со знаменами, мечами, копьями и т. д. Знаменитая скульптура Реймского собора изображает

вооруженного рыцаря в кольчужном головном уборе и со скрещенными руками, принимающего благословение священника. И наоборот, в армиях того времени было

множество религиозных символов. На оружии, например, делали благочестивые надписи: так называемый меч св. Маврикия, сохранившийся в императорской сокровищнице в

Вене, с надписью: «Человек Божий. Во имя Господа. Христос побеждает. Христос

царствует. Христос повелевает». Украшенные религиозными образами и надписями знамя

и вымпел Жанны д'Арк были далеко не единственными в своем роде. Такие же были

почти во всех войсках того времени – в бургундских, английских, лотарингских и т. д.

Некоторые знамена: знамя св. Иакова в Компостеле, св. Ламберта в Льеже и орифламма

св. Дионисия[785] – были священными и чудотворными. Примечательно, что появившиеся, несомненно, во время первого крестового похода матерчатые кресты разной формы и

цвета позднее, с XIV в., стали использоваться как опознавательные знаки английскими, французскими, бретонскими, бургундскими, лотарингскими воинами[786]. Значит, как

религиозные символы стали военными, так одновременно и военные – религиозными.

Полевому сражению обычно предшествовало совершение религиозных обрядов, и,

предвидя смерть, люди исповедовались, причащались, слушали мессу и крестились.

Типичной и классической была прелюдия к ожидаемому сражению в 1339 г. близ

Бюиронфосса между англичанами и французами. «Когда наступила пятница, то утром оба

войска приготовились к бою и прослушали мессу – каждый сеньор со своими людьми и на

своей квартире. Некоторые исповедались и причастились, приуготовляясь к смерти, если

она настигнет их»[787]. Говоря о часто упоминаемом в героическом эпосе ритуале, трувер

Кювелье так описал поведение соратников дю Геклена накануне битвы под Пон-

валленом:

Взяв хлеб, они его, перекрестив, благословили

и после этого, как на причастии, вкусили

Благочестиво исповедались друг другу,

молитвы прочитали. Господа прося,

чтобы избавил их от злых мучений[788]

Перед сражением при Азенкуре Генрих V и его люди, «прежде чем вступать в бой, преклонили колени и трижды поцеловали землю»[789].

Во время осады Иври англичане, опасаясь подхода французов, «из страха перед

сражением выбрали место, освятили его и посреди поставили крест»; несомненно, они

таким образом определили место для захоронения, дабы после боя убитые могли быть

погребены в освященной земле[790].

Во время сражения капелланы и священники молились за победу своих войск.

Капеллан Генриха V вспоминал о битве при Азенкуре так: «И тогда, пока продолжалось

сражение, я, пишущий эти строки, сидя на коне в обозе за линией битвы, и другие

священники склонили свои души перед Богом и, вспоминая все, чему учит Церковь, в

сердцах своих молили: „Вспомни о нас, Господи! Враги наши, собравшись, похваляются

храбростью. Порази их и рассей, чтобы поняли они, что за нас сражается не кто иной, как

Господь наш!“[791].

Даже в бою сражающиеся не забывали призывать небесную помощь, чему

свидетельством являются такие военные кличи: «Святой Георгий» – у англичан, «Святой

Дионисий» – у французов, «Святой Ив» – у бретонцев и другие («Нотр-Дам-Сен-Дени»,

«Нотр-Дам-Сен-Жак», «Нотр-Дам-Клекен», «Нотр-Дам-Оксерр»).

Естественно, по окончании сражений совершались религиозные обряды[792] –

отпевание и погребение мертвых – в зависимости от местных условий или социального

статуса жертв; победители служили благодарственные мессы и «Те Deum»[793], кроме того, они могли подарить военные трофеи – знамена, шпоры, оружие – каким-либо

святилищам, основать богатый монастырь или скромную молельню. После битвы при

Гастингсе Вильгельм Завоеватель основал аббатство Бэттл (букв.: «Сражение». – Примеч.

пер.), главный алтарь которого был возведен на том самом месте, где погиб Гарольд; Филипп Август после сражения при Бувине основал аббатство Победы близ Санлиса; Филипп Валуа после Кассельского сражения подарил собору Парижской Богоматери свою

конную статую, а Карл VI после битвы при Розбеке принес в дар собору Шартрской

Богоматери свой доспех. Золотые шпоры побежденных при Куртре (1302 г.) фламандцы

развесили в соборе этого города, откуда французы забрали их восемьдесят лет спустя, после битвы при Розбеке. В честь снятия осады Тарта, в 1442 г., Карл VII велел возвести

там «красивый крест и часовню», украшенные его гербом и с указанием даты события, а

чтобы увековечить память о нем, ежегодно 24 июня должны были служить мессу[794].

Известно, что Жанна д'Арк, по обычаю раненых, передала свой доспех в Сен-Дени, как

задолго до нее поступил и Гийом Оранжский в отношении Сен-Жюльен де Бриуд. В

других святилищах также были вклады военных, такие как в Сент-Катрин де Фьербуа

близ Тура[795] или во францисканской церкви Мадонна-делла-Грациа близ Мантуи. Узнав о

поражении бретонского герцога Франциска II в 1468 г., Людовик XI приказал построить

близ ворот Пьерфон в Компьене капеллу, посвященную Деве Марии, под названием

Богоматерь Спасения или Добрых Вестей, или же Благой помощи[796]. Баталья

(доминиканские церковь и монастырь) была основана в память о победе Жоана I Португальского при Алжубарроте в 1385 г. и посвящена Богородице под именем Санта-

Мария-Виктория[797]. Во время кампании 1476-1477 гг., в результате которой была

одержана победа под Нанси над Карлом Смелым (5 января 1477 г.), лотарингский герцог

Рене II вел свои войска под покровительством Девы Марии Благовещения, и ее образ был

запечатлен на его «главном знамени и штандарте». Отвоевав свое герцогство, он сделал

«большие дары» церкви Благовещения во Флоренции и в «честь Девы Марии целый год

носил белую одежду». В благодарность за победу его заботами в 1482 г. была основана

церковь при монастыре кордельеров в Нанси, посвященная Деве Марии Благовещения. А

на месте самого сражения он велел построить капеллу «в вечную память о победе». В этой

капелле, освященной в 1498 г. епископом Туля Ольри де Бламоном и называвшейся

Богоматерью Победы, или Благой помощи, была поставлена статуя Девы Марии

Милосердия. Более того, в том самом месте, где было найдено тело убитого герцога

Бургундского, близ пруда Сен-Жан, был возведен крест с двумя поперечинами. Такой же

крест Рене II дал своим войскам, в знак почитания его анжуйскими предками части

истинного Креста, хранившегося в Боже в реликварии. Этот символ, входивший в герб

«древней» Венгрии, напоминал ему также и о Готфриде Бульонском, потомком которого

он себя считал[798]. Этот лотарингский пример прекрасно показывает, как накануне Нового

времени могла устанавливаться связь между войной (и победой), «национальными»

культами, амбициями и династическими традициями.

Соборы, церкви и часовни хранили не только оружие, в качестве вкладов

помещенное военными, но также и штандарты побежденных. В 1388 г. герцог

Гельдернский после победы над брабантцами приказал повесить семнадцать знамен

знатных побежденных под образом Девы Марии в Нимвегене[799]. То же сделал и Жан

Биго, капитан Карла VI, в 1419 г. «Он послал знамена, захваченные у врага, в собор

Парижской Богоматери и в другие церкви с просьбой повесить их как трофей его

победы»[800]. А после одной из побед Рене II такие же трофеи получила церковь Нотр-Дам-

ла-Ронд в Меце[801].

Отметим также, что похороны королей, князей и сеньоров сопровождались серией

ритуалов, напоминавших о военном ремесле, которым те занимались при жизни. На

пышном погребении графа Фландрии Луи де Маля в церкви Сен-Пьер в Лилле (1384 г.) одни знатные персоны для участия в церемонии облачились в боевые доспехи, другие

облачились в турнирные доспехи; рыцари же, как бы принося в жертву, несли боевые и

турнирные щиты, мечи и знамена и вели боевого и турнирного коней. Примечательно, что

первой надгробной речью в честь мирянина не королевского и не княжеского достоинства

считается та, что произнес епископ Оксерра Ферри Кассинель в 1389 г. во время

заупокойной мессы по «доброму коннетаблю» дю Геклену на библейскую тему «Известен

он до края земли» («Nominatus est ad extrema terrae»[802]). Знатные люди не только

приказывали изображать себя на надгробных плитах в военном одеянии, но и эпитафии

должны были в церквах напоминать об их подвигах и воспитывать их воинскую славу[803].

Начиная с императора Константина, христианизация военной функции, в чем можно

видеть почти неизбежное следствие христианизации власти и союза двух мечей, завершилась своеобразной сакрализацией войны, возрастанием престижа воина и

военного ремесла. Вооруженная борьба людей стала восприниматься как вполне

похвальное деяние, а воинская доблесть – как почти сверхчеловеческая добродетель.

Столь строгий теолог, как Жерсон, писавший, правда, в жестоких условиях пароксизма

Столетней войны, дошел даже до того, что «мучениками Божьими» назвал «воинов, рискующих жизнью по благому намерению за правое дело, в защиту справедливости и

истины»[804]. Неудивительно поэтому, что простой мирянин Гастон Фебюс в своей «Книге

молитв» обращается к Богу со словами: «И я молю тебя, Господь Всемогущий, дать мне

славу оружия, как Ты много раз щедро давал, так что милостью Твоей у сарацинов, евреев

и христиан, в Испании, Франции, Англии, Германии и Ломбардии, по сю и по ту сторону

моря, мое имя всюду известно. Где бы я ни был, я везде побеждал, и Ты предал мне всех

моих врагов, и потому я знаю Тебя в совершенстве»[805].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По существу, своеобразие военного дела Западной Европы в эпоху Средневековья, в

сравнении с античностью, Византией и Новым временем, состоит в качественном

преобладании хорошо обученной тяжелой кавалерии, располагающей дорогими лошадьми

с глубокими седлами и стременами, а также полными доспехами; в большинстве случаев

каждый боец, в окружении военной прислуги, является владельцем своего снаряжения и

по своим образу жизни, системе ценностей и доходам принадлежит к светской

аристократии в самом широком ее значении. Этим людям военная деятельность

представляется обычной формой существования, в каких бы институционных рамках она

ни совершалась. Они поддерживают с существующими властями сложные и

непостоянные отношения, часто поступают к ним на службу, сохраняя, однако, изрядную

долю самостоятельности или как индивиды, или как члены небольших сообществ

(contubernia, commilitones) кровно-родственного, феодального, регионального или

профессионального характера. Даже получая жалованье у князя или короля, эти конные

воины не считались находящимися на службе у публичной власти во всех отношениях: если они попадали в плен, то выкуп возлагался на них самих, или их родичей, или

зависимых от них людей; что касается доходов, то они, как и риск, оставались сугубо

индивидуальными.

Среди разнообразных свособов ведения войны западное Средневековье, за

исключением ранних времен, не знало нашествий-переселений, т. е. перемещений

больших масс населения, «обычно с грубой силой переходящего из одной географической

зоны в другую»[806]. Тем более неизвестны были (по понятной причине) войны рабов, хотя

междоусобные войны более или менее ясно выраженного социального характера были

весьма частыми. Средневековье практически не знакомо (даже несмотря на обширные

завоевания Карла Великого) с войнами ради установления гегемонии, ради господства

одного народа или одной династии над огромной территорией: «Как и нашествия, имперские завоевания отделяют античность от Средневековья и Нового времени в

Европе»[807]. За исключением периферии, войны средневекового Запада не принимали

формы соперничества кочевников с оседлыми народами. По меньшей мере, начиная с XI в. они разворачивались на обширной территории с высокой плотностью населения и

множеством укрепленных пунктов. Чаще всего войны были эпизодическими, напоминающими простой разбой или вендетту. Но наряду с бесчисленными соседскими

конфликтами, незначительно изменявшими расстановку политических сил, случались и

крупные завоевательные или освободительные кампании как внутри самого

христианского латинского мира, так и за его пределами – в языческих землях, в

исламском мире и Византии.

В средневековых конфликтах, на разных уровнях, встречаются почти все

объективные и явные причины, которые выявляет наука о войне: войны, порожденные

амбициями, гневом, жаждой мести, войны ритуальные в этнографическом смысле слова, войны ради развлечения или приключений, войны религиозные или идеологические

(крестовые походы по сю и по ту сторону моря), войны гражданские (арманьяки и

бургундцы, графы и коммуны Фландрии, жакерии), войны ради утверждения

суверенитета или величия, имеющие целью развить и консолидировать политические

структуры, и, наконец, войны экономические – ради добычи, овладения природными

богатствами или с целью установления контроля над торговыми путями и купеческими

центрами. Все они, конечно, осуществлялись средствами своего времени.

Несмотря на обычно ограниченный масштаб средневековых войн, с точки зрения

количества участников и длительности, они зачастую имели ощутимые и даже

разрушительные экономические последствия. По данным «Книги Страшного суда», в

Англии были заметны следы опустошений, вызванных нормандским завоеванием[808].

Недавние исследования показали поистине катастрофические итоги Столетней войны для

некоторых французских провинций[809]. Столь же удручающими были последствия

военных конфликтов XV в. (особенно гуситских войн) для Силезии[810]. Этим и

объясняются большие жертвы, на которые были готовы идти городские общины, чтобы

обезопасить себя как можно лучше[811]. Несомненно, более приемлемым оказывалось

налогообложение военного времени, но только тогда, когда принимались в расчет

разрушения, причиненные войной[812]. Но в любом случае войны не были столь частыми, длительными и напряженными, чтобы повлечь за собой непоправимые разрушения, за

исключением отдельных местностей. В масштабах Запада война была лишь одной из

составляющих экономической и демографической эволюции. Более того, отдельные

народы или социальные группы сумели сделать из нее источник процветания. Денежное

благосостояние скандинавского мира сложилось как благодаря грабежам, так и торговле.

Очень выгодной была военная политика Венеции на континенте и на Крите. Каролингская

аристократия долгое время жила за счет завоеваний и пришла в упадок, когда они

прекратились. В конце Средневековья было очень распространено представление, что

победы на континенте позволили английскому народу увеличить свои богатства.

Как и в другие эпохи, в Средние века война стимулировала определенный

технический прогресс, иногда по инициативе и под контролем государств. Этот прогресс

коснулся прежде всего вооружения, но был ощутим и в других отраслях производства: металлургии, металлообработке; получили развитие военная «инженерия», транспорт, картография, география и т. д.

Средневековое общество иногда представляют как преимущественно военное. Это

справедливо в том отношении, что в обществе не было четко определенного и

ограниченного военного сословия и физическое присутствие войны не ограничивалось

какими-то прифронтовыми районами, но ощущалось очень сильно, оказывало влияние и

давало о себе знать почти на всем Западе; это справедливо и в том отношении, что

существовали тесные и прочные связи между организацией власти, социальной иерархией

и иерархией военной и что личное военное снаряжение (правда, часто примитивное) было

широко распространено, но более в городах, чем в сельской местности[813].

Однако не забудем, что Средние века ввели и признали статус невоюющих, которые

по определению стоят вне войны: это некоторые маргинальные социальные группы, дети

и юноши (моложе четырнадцати, пятнадцати, шестнадцати или восемнадцати лет), старики (старше шестидесяти, шестидесяти четырех или семидесяти лет), женщины, клирики и монахи. Кроме того, Средневековье не знало системы военного учета, которая

существовала в Римском государстве и принципы которой были развиты в современных

государствах. Процесс социальной дифференциации, связанный со способом

экономического производства, привел к изоляции небольшого количества

профессиональных воинов, содержание которых могло принимать самые разные формы.

Что касается основной массы населения, определяемой иногда как безоружная, то, хотя ее

участие в войне никогда и не исключалось, но было в общем эпизодическим: «коммуны»,

«народ» являлись, в лучшем случае, потенциальными воинами, которых призывали (не

без опаски и колебаний) только в критических ситуациях.

С другой стороны, было бы абсурдным представлять средневековую этику глубоко

проникнутой воинскими ценностями, духом и подчиненной им; воинскому идеалу были

чужды христианские и куртуазные ценности (пока еще нет буржуазных) даже тогда, когда

первые уступали место вторым или в некотором смысле сливались с ними. Если

ограничиться рассмотрением светского мира одного лишь XV в., то существует

множество социальных типов: итальянский гуманист, советник парламента, даже

придворный, крайне мало обязанных рыцарским ценностям! Наконец, возможно, что

войны имели менее разрушительные социальные последствия, чем в другие эпохи: не

было обращений в рабство, как в античности, редки были массовые экспроприации и

перемещения больших групп населения. Многие конфликты только слегка задевали

общество и ограничивались высшими слоями, большинство же в это время ждало, когда

пройдет гроза, чтобы вернуться в свою деревню и к своему наделу. Какое значение имело

то, что сменился сеньор и восстановлена справедливость, – ведь оброк будет взиматься от

имени нового сеньора. Если средневековое общество и было воинским, то прежде всего

потому, что военные обязательства и деятельность составляли существенную часть

ответственности и активности светских структур.

Столь же неверно было бы воображать средневековый мир в состоянии непрерывной

войны, жертвой постоянных насилий военного люда. Здесь все строилось на контрастах, и

только точные хронологические подсчеты для определенных периодов дали бы верную

оценку. Создается, однако, впечатление, что если, вопреки возможности, составить в

общем виде «сводки битв, подобно метеорологическим таблицам»[814], то окажется, что

целые столетия Средневековья были менее трагическими, чем, например, XVI или XVII в.

Иллюзия объясняется тем, что в Средние века жизнь охотно украшали военными

образами. Война не пряталась, она без стеснения демонстрировала и афишировала себя в

развлечениях, постройках и в стилях одежды.

Маленьким рыцарским армиям обычно любят противопоставлять огромные силы,

которые могли собрать задолго до появления индустриальной цивилизации и взрывного

роста производительных сил государства античности, Французское королевство или же

великие азиатские державы (Багдадский халифат, Империя Моголов, Срединная

империя). В абсолютных цифрах это несомненно: 90 000 воинов, отправленных

Антигоном и Деметрием против Египта в 306 г. до н. э., 125 000 легионеров Римской

республики во время Второй Пунической войны, 360 000 солдат ранней Римской

империи[815]. Все это данные (достаточно надежные и правдоподобные), равных которым

не найти в Средние века. В начале XVIII в. австрийская армия достигала 100 000 человек

(1705 г.), французская – 300 000 (1710 г.), английская – 75 000 (1710 г.), русская – 200 000

(1709 г.), а шведская – 110 000 (1709 г.)[816]. Никогда в Средние века ни одно государство, каким бы могущественным оно ни было, не способно было собрать силы, превышающие

100 000 человек, даже на очень короткое время. Самая большая численность войск

великих монархий Запада отмечена, вероятно, в первых десятилетиях XIV в. В августе и

сентябре 1340 г. (когда был достигнут рекорд) Филипп Валуа имел на всех театрах

военных действий около 100 000 человек (войска и вспомогательные силы), оплачиваемых им самим или городами и сеньорами; в это же самое время Эдуард III с

союзными Нидерландами и империей мог противопоставить ему, вероятно, 50 000

человек.

Стоит, однако, заметить, что незначительное количество военных контингентов в

Средние века объясняется только политической раздробленностью. По своим размерам и

численности населения средневековые государства мобилизовывали силы отнюдь не

малые. Когда Гастон Фебюс «желал начать войну, он мог рассчитывать примерно на 2500

человек в Беарне и Марсане; войска из графства Фуа и зависимых от него земель

насчитывали примерно столько же»[817]; у нас нет данных для оценки численности

населения графства Фуа, но известно, что в Беарне в 1385 г. было 50 000 жителей; умножим это число на три, чтобы получить количество всех подданных Гастона Фебюса, и получим соотношение между размером войска и населением 1:30, что сравнимо с тем же

показателем (1:27) для Пруссии в 1740 г. и более чем вдвое выше показателя (1:66) для

Франции в 1710 г. Для фалькиркской кампании 1298 г. Эдуард I Английский собрал по

меньшей мере 25 700 пехотинцев и 3000 кавалеристов; допустив, что население страны

составляло в общем 4 млн. человек, получим соотношение между размером армии и

численностью населения 1:139, тогда как в 1710 г. оно составит 1:150[818]. Во второй

половине XV в. швейцарцы (если бы были мобилизованы все люди подходящего возраста

и способные сражаться), могли бы выставить армию от 50 до 60 тыс. человек.

Примечательно, что несколько раз их войска достигали 20 000 человек[819].

Настоящей трудностью для средневековых властей был не сбор значительных армий

(во всяком случае после 1200 г.), а их содержание на должном уровне более нескольких

недель[820]. В отношении Нового времени правильное сравнение должно касаться

постоянных, регулярных войск. И в этом случае Средневековье разительно уступало: даже

Французское королевство, бывшее пионером в этой области, имело во второй половине

XV в. регулярную армию примерно в 15 000 человек, что при средней численности

населения, равной 8 млн., давало соотношение 1:533.

Дело в том, что средневековым государствам долгое время не хватало денежных

средств, и они располагали только слабой администрацией. Однако нужно признать, что

если они постепенно развили и укрепили эти структуры, то во многом под давлением

потребностей войны, этого самого сильного стимула. Кроме того, большая часть и без

того недостаточных денежных средств поглощалась военными расходами: в течение двух

последних столетий Средневековья (источники, правда, позволяют дать лишь

приблизительные оценки) для государства было нормальным расходовать на войну

половину своих доходов как постоянных, так и непредвиденных[821]. Война – причина и

смысл существования политической власти. «Любая империя и любая сеньория берут

свое начало в войне»[822].

Заметим, наконец, что средневековую войну нельзя изучать изолированно. Она

отчасти была наследницей античной войны благодаря некоторым техническим аспектам, обычаям и особенно парадигме, предложенной римской армией. В военной области

Средневековье также находилось в тени Рима[823]. Было бы ошибкой считать, что

увлечение римскими легионами и орлами впервые возникло лишь во времена

Макиавелли. Еще очевидней, что между войнами Средневековья и Нового времени нет

разрыва, наоборот, есть постепенный переход, медленные преобразования как на

практическом уровне, так и на уровне ментальности. Долго еще будут жить рыцарский

миф и память о Роланде и доблестных рыцарях. Брантом в своем «Рассуждении о

полковниках пехоты Франции» благоговейно вспоминает времена Фруассара, пленение

короля Иоанна и великие войны с англичанами[824].

СПИСОК ТЕРМИНОВ

альмогавары – испанские поселенцы на мусульманских землях, жившие за счет

грабежа.

аллод – в германских королевствах полная и нераздельная собственность.

аллодист – владелец аллода.

арбалет с воротом – арбалет, тетива которого натягивалась при помощи блока.

Зубцы блока захватывали тетиву и натягивали ее на колесцо – выступ, который удерживал

тетиву.

арманьяки – политическая группировка, возглавляемая коннетаблем Бернардом

Арманьяком, во Франции первой половины XV в. Они стремились оказывать влияние на

короля Карла VI Безумного и продолжать войну с Англией. Противниками арманьяков

были бургиньоны, возглавляемые герцогами Бургундии.

арьербан – созыв королевского войска, в которое входили не только

непосредственные держатели короны, но и их вассалы.

арьервассал ( лат. vassus vassorum) – вассал вассала.

ассиза – документ законодательного характера.

багауды – участники повстанческого движения в Галлии и Северной Испании III-V

вв. против Римской империи. По социальному статусу это были рабы, колоны и

разорившиеся крестьяне.

бальи – королевский чиновник во Франции с конца XII в., отвечавший за взимание

налогов и полицейский надзор. С XIII в. бальи назначались в округ – бальяж, состоявший

из нескольких превотств.

бальяж – с XIII в. постоянный административный округ во Франции, находившийся

в ведении бальи.

бан – в эпоху Средневековья право государя, а затем и сеньора, карать и миловать, созывать войско.

баннерет – состоятельный и именитый рыцарь, имевший право на поле сражения

командовать собственным отрядом и подымать свое знамя ( фр. banniere), откуда и его

название.

барбакана – выдвинутое вперед предстенное укрепление.

бацинет – чашевидный шлем XIII-XIV вв.

башельер (однощитник) – бедный рыцарь, не имевший своего отряда и

прибывавший в войско в одиночестве.

бенефиций – пожалование за военную службу и на срок службы.

болт – короткая и толстая стрела, предназначенная для стрельбы из арбалета.

большая компания – крупное войсковое соединение из нескольких рот в Шампани

1361 г., в течение четырех лет грабившее сельскую местность и города Франции. По

аналогии все бандитские сообщества того времени называют «большими компаниями».

бретеш – балконный выступ над укрепленными воротами. Оттуда оборонявшиеся

сбрасывали на нападавших камни, лили расплавленный свинец и кипящее масло.

бригантина – доспех, прикрывавший корпус бойца. Его делали из железных или

стальных блях, наложенных друг на друга подобно черепице и закрепленных на одежде из

ткани и кожи.

бугурт – вид турнира, в котором участвовали два отряда бойцов.

бург – замок, укрепленный город.

вагенбург – повозка гуситов. В сражении гуситы, сковав вагенбурги цепью, сооружали из них подобие укрепленного лагеря.

вальденсы – приверженцы ереси, зародившейся в XII в. во французском городе

Лионе. Они призывали к «евангельской бедности» и аскетизму, отрицали необходимость

существования духовенства.

вассал (ленник) – человек, принесший сеньору оммаж и обязанный помогать ему

«советом и помощью».

Великое междуцарствие – период с 1250 по 1273 г., когда шла борьба за короны

Германии и Священной Римской империи.

вергельд – в варварских королевствах выплата за убийство.

видам – чиновник, как правило, мирянин, который управлял владениями

епископской церкви и занимал место епископа на военной службе и в судебном

разбирательстве.

виконт – изначально наместник графа, затем феодальный сеньор.

гвельфы – в итальянских городах сторонники папы и противники императора.

Получили свое название от династии баварских герцогов Вельфов, боровшихся с

императорами из династии Гогенштауфенов. Враждовали с гибеллинами. Среди гвельфов

в основном встречались представители зажиточных слоев городского населения.

гвизарма – вид алебарды с одним или двумя лезвиями.

гезит – королевский дружинник в англосаксонской Англии.

герибан – штраф за неявку в королевское войско.

гибеллины – в XII в. сторонники императора Священной Римской империи в

итальянских городах. Получили свое название от замка Вайблинген, родового владения

императоров из династии Гогенштауфенов. В основном это были представители

феодальной знати.

гласис – земляная насыпь впереди наружного рва укрепления.

глефа – древковое оружие с ножевидным клинком, иногда с дополнительными

крюками.

глефщик – воин, вооруженный глефой.

глосса – сборник толкований непонятных слов и текстов.

годендаг – фламандская алебарда, представляющая собой длинную пику с тонким, как у кинжала, клинком с четырехугольным сечением и тонким топором с выпуклым

лезвием у начала железка.

гонфалоньер (знаменосец) – предводитель военного отряда в итальянских

республиках, с к. XIII в. – высшее должностное лицо в правлении города.

госпиза, гостиза – земельное держание госпита.

госпит – новопоселенец, получавший от сеньора землю и обязанный ему службой.

государев посланец – во Франкском государстве VIII-IX вв. должность

королевского разъездного чиновника, контролировавшего действия графа. Как правило, в

разъезд отправлялись сразу двое посланцев знатного происхождения – священник и

мирянин. С конца VIII в. создаются специальные округа, которые подлежали проверке

государевых посланцев. Должность государева посланца прекратила свое существование

после распада империи Каролингов в IX в.

грум – слуга при всаднике.

гуситы – в XV в. в Чехии участники борьбы за независимость и реформу

католической церкви.

дангельд («датские деньги»), налог, собираемый в Англии IX в., для выплаты

викингам.

деканство – церковный округ из множества приходов, возглавлявшийся деканом, которого выбирал соборный капитул.

денье ( итал. денаро, нем. пфеннинг) – основная серебряная монета, имевшая

хождение в Средние века.

джостра – турнирный поединок.

диван – совет при мусульманском правителе.

домен – феодальное владение.

донжон – центральная башня замка.

дофин – титул наследника Французского королевства. Употребляется с сер. XIV в., когда в состав Французского королевства вошла провинция Дофине, которую стали

передавать во владение наследнику престола.

дукс – в поздней римской империи глава военного круга – дуката.

жак – куртка простого воина, прикрывающая торс и руки и доходящая до бедер; обычно кольчуга, реже бригантина.

Жакерия – (от презрительного прозвища крестьянина – жак) крестьянское восстание

в Северной Франции в 1358 г.

«живодеры» – прозвище мародеров.

«жирный народ» – зажиточные горожане во Флоренции.

инфансон – представитель низших слоев рыцарства в Испании.

йомен – зажиточный крестьянин в Англии XIV-XVIII вв.

казначейские списки – в средневековой Англии списки расходов и доходов

государства.

камора – пространство в казенной части пушки для порохового заряда.

каноник – член капитула при кафедральном соборе.

кантон – округ в Швейцарии.

капитулярий – королевский или императорский акт во Франции эпохи правления

Каролингов в VIII-IX вв.

картулярий – собрание хартий, актов о продаже и обмене, призванное

продублировать оригиналы.

кастелян ( фр. шателен) – представитель короля или графа, затем независимый

сеньор. Управлял округой замка.

кастелянство ( фр. шателенство) – округа замка, принадлежащего королю или графу.

В XI в. становится самостоятельной политической единицей. Подчинялась кастеляну

(шателену).

катапан – военный правитель провинции в Византии.

катары – приверженцы ереси, распространившейся в XI-XIII вв. в Италии, Фландрии и Южной Франции. Катары призывали к аскетизму и осуждали все земное, считая мир творением дьявола.

квинтана – вид рыцарской тренировки, когда боец, вооруженный копьем, атаковал

чучело с копьем.

кираса – доспех из двух выгнутых пластин, защищавших спину и грудь бойца и

скреплявшихся на плечах по бокам.

Книга Страшного суда – список всеобщей переписи прав и имущества, произведенной по приказу английского короля Вильгельма Завоевателя (1066-1087 гг.) после его захвата Англии.

командорство – отделение военного ордена, возглавляемое орденским офицером –

командором.

комит – высший сановник в поздней Римской империи.

коммуна – город, приобретший право самоуправления.

кондотта – договор с наемным войском.

коннетабль ( досл. граф конюшен) – с XII в. командующий армией во Франции.

консехос – городской или сельский совет в Испании.

констебль – военный чин в Англии, от имени короля командовавший замками, отрядами в военное время, проводивший судебные разбирательства.

контракт ( фр. endenture) – вид воинского контракта (Англия), который записывали в

двух экземплярах на листе пергамента, разрывали или разрезали его по зубчатой линии

( фр. endenter – нарезать зубцы) и раздавали договаривающимся сторонам.

копье – отряд, состоявший из рыцаря, оруженосца, пажа, слуги и двух-трех

лучников.

королевское копье – отряд из 7-10 бойцов на службе у короля.

котта – одежда, надеваемая поверх рыцарского доспеха, как правило, украшенная

гербом.

кулеврина – ручное огнестрельное орудие типа аркебузы.

куртина – крепостная стена, соединяющая две башни.

кутюма – совокупность юридических обычаев, вошедших в употребление в силу

судебного прецедента.

кэрл – крестьянин в англосаксонской Англии.

лабарум – государственное знамя Римской империи, появившееся в начале IV в., в

правление Константина I Великого.

легат – посланник папы Римского.

ливр – денежная единица Франции, равная 20 су или 240 денье.

Лига общественного блага – союз крупных французских феодалов во главе с

герцогами Бургундским и Бретонским, в 1465 г. с оружием в руках выступивших против

объединительной политики короля Франции Людовика XI.

линьяж – родовой клан.

лье – старинная путевая мера, примерно равная 4444,44 м.

майордом – должность управляющего королевским или сеньориальным дворцом. Во

Франции с конца VII в. майордом, должность которого после долгой борьбы присвоили

представители рода Каролингов, постепенно стал фактическим правителем королевства

при королях из династии Меровингов.

мангоно – примитивное метательное орудие в раннее Средневековье.

манихеи – приверженцы религиозного учения, основанного в III в. до н. э . в Персии, в основе которого лежал принцип об изначальной и равноправной борьбе добра и зла.

манор – феодальное владение.

манс – во Франции VIII-X вв. земельная собственность одной семьи, состоявшей из

дома, пристроек и пахотных наделов.

мараведи – старинная испанская монета из золота.

марка – единица веса, равная примерно 244,5 г.

марка, маркграфство – пограничный округ, состоящий из нескольких графств, находившийся под командованием королевского представителя – маркграфа, который

имел одновременно военные и административные полномочия. Активный рост марок

начался во Франкском королевстве при Карле Великом (768-814 гг.), их создавали из

завоеванных земель. В своем первоначальном значении после IX в. марки сохранились в

Германии, на границе со славянами и датчанами.

маркграф – во Франкском королевстве VIII-IX вв. представитель королевской

власти, управлявший маркой.

машикули – выступ на верху крепостной стены, откуда при осаде защитники

сбрасывали на нападавших камни и лили на них расплавленный свинец и кипящее масло.

мемуар – докладная записка.

миля (сухопутная) – единица длины, равная 1,609 км.

мюид – старинная французская мера объема, примерно равная 274,239 л для

жидкостей, 268,241 л для сыпучих тел.

нейстрийцы – население Нейстрии, области во Франции, границы которой

проходили на севере по Сене, на юге по Луаре; на западе Неистрия граничила с Бретанью, на востоке с Бургундией.

неф – вместительное судно круглой формы с несколькими мачтами, отличавшееся

плохой маневренностью и малой скоростью.

область датского права – в англосаксонской Англии 1Х-Х вв. восточные земли, населенные датскими викингами.

обтюратор – пушечное приспособление для устранения прорыва пороховых газов

при выстреле.

оммаж – церемония подчинения вассала сеньору. Коленопреклоненный вассал

вкладывал свои руки в руки сеньора и признавал себя его человеком. Затем сеньор, подняв

вассала, даровал ему поцелуй мира и передавал какое-либо владение или имущество во

фьеф. Когда в XI в. участилась практика принесения оммажа нескольким сеньорам

одновременно, был введен так называемый «тесный оммаж», принеся который, вассал

обязался служить только одному из своих сеньоров.

ордонанс – во Франции королевский акт и обращение в торжественной форме: с XV

в. королевский акт законодательного характера.

ордонансная рота – единица постоянной армии, созданной французским королем

Карлом VII в 1445 г. Король запретил существование всех других рот, включив их бойцов

в свои войска. Каждая ордонансная рота состояла из 100 копий (около 700 человек).

ордонансное копье – отряд, по ордонансу 1445 г. французского короля Карла VII входивший в состав ордонансной роты.

орифламма – стяг французского короля.

оссуарий – массовое захоронение останков.

павез – огромный щит, предназначавшийся для защиты воинов во время осады и

стрелков.

павезьер – слуга, носивший павез.

паг (лат. pagus)– небольшая область, совпадавшая с границами графства.

Палата шахматной доски – финансовое учреждение в Англии, созданное в начале

XII в. Функцией палаты, заседавшей два раза в год, были подсчет налоговых сборов и

отчеты должностных лиц. Свое название это учреждение получило от сукна в клетку, покрывавшего столы, где находились столбики монет.

патрициат – высший слой горожан, монополизировавший власть.

пенитенциалий – сборник наказаний, налагаемых церковью.

повозка (кароччо) – боевая колесница, на которой жители итальянских городов

вывозили свои знамена. В бою повозка окружалась элитными воинами, имевшими своего

командира – гонфалоньера.

подымная подать – подать, взимаемая с каждого очага.

полукопье – отряд, по численности наполовину уступавший копью, куда обычно

входило семеро человек.

прево – королевский или сеньориальный чиновник, в XI-XIII вв. надзиравший за

сбором налогов с крестьянского населения и соблюдением прав сеньора.

превотство – округ, отданный под надзор прево.

прекарий – земля, дававшаяся в раннее Средневековье крестьянам в держание за

определенные повинности.

префект претория – в поздней Римской империи глава одного из четырех

административных округов – префектуры.

путлише – ремень, на котором подвешено стремя.

равелин – фортификационное сооружение треугольной формы перед рвом.

режим гостеприимства – процедура расселения варваров в поздней Римской

империи IV-V вв., в ходе которого им предоставлялись имущество, земли и доходы от

сельского хозяйства.

ремонтирование – возмещение сеньором вассалу лошади, убитой или покалеченной

в бою.

рефендарий – придворный чин, ведавший докладами (Франкское королевство, эпоха

Меровингов).

ронкин – обозная лошадь.

рукав св. Георгия – р. Босфор, названная византийцами так потому, что на его

берегу, в городе Никомидии, в 303 г. якобы погиб христианский св. Георгий.

салад – шлем с удлиненными боковыми и затылочными частями, иногда-только

затылочной.

сенешаль – изначально высший придворный чин во Франции. С нач. XIII в. на юге

Франции сенешаль превращается в военно-административного представителя короля.

сенешальство – с XIII в. округ на юге Франции, возглавляемый сенешалем.

серв – несвободный крестьянин.

сержант – конный или пеший воин, не посвященный в рыцари и располагавший

худшим вооружением.

сестьера – район, составлявший шестую часть Флоренции.

синдик – старшина гильдии, цеха.

скопитарии – всадники, вооруженные скопитусами.

скопитус – примитивное огнестрельное оружие конницы: трубка с прикладом, упиравшимся н грудь всадника, и сошкой.

солид ( фр. су, итал. сольди) – золотая монета Римской империи, чеканившаяся в

Западной Европе до IX в. С этого времени стал денежной единицей. Приравнивался к 12

денье.

Союз богемских братьев – религиозная секта, проповедовавшая общность

имущества и социальное равенство; возникла в Чехии (Богемии) в XV в.

стратиоты – в Византии VII-X вв. свободные землевладельцы, обязанные конной

службой; в Европе XIV-XV вв. легкая кавалерия, которую нанимали венецианцы.

тавр – клеймо.

талья – королевский поземельный налог во Франции.

тарч – небольшой четырехугольный или круглый щит.

тафуры – отряды бедняков, участвовавшие в Первом крестовом походе и

отличавшиеся особой свирепостью. Согласно легенде, свое название они получили от

имени своего предводителя, нормандского рыцаря Тафура.

требюше – средневековое камнеметное орудие.

труверы – бродячие или придворные поэты, появившиеся в Северной Франции ок.

1160 г.

туаз – единица длины во Франции, примерно равная 1,949 м.

туркополы – вид легкой кавалерии в государствах крестоносцев на Востоке, их

набирали из числа местных жителей.

турский ливр – денежная единица во Франции. В счетном турском ливре было 20

су, а в одном су – 12 денье.

унция – единица веса; 8 унций были равны марке. Использовалась для взвешивания

драгоценных металлов и пряностей.

фема – провинция в Византийской империи.

феод (фьеф, лен) – наследственное или пожизненное владение, передаваемое

сеньором вассалу.

фиск – королевское владение.

флорин – монета с изображением символа Флоренции, цветка лилии, с одной

стороны, и апостола Павла – с другой. Приравнивалась к одному сольди или 12 денаро.

фут – единица длины в Англии, равная 0,3048 м.

хинетес – легкая кавалерия, использовавшая короткие путлища на манер

мавританских воинов.

хобелары – английская легкая кавалерия, вооруженная дротиками или короткими

копьями.

циркумцеллионы – в IV в. социальное и религиозное движение рабов, колонов и

крестьян в римской Северной Африке. Циркумцеллионы осуждали официальную

христианскую церковь и социальное неравенство, боролись против землевладельцев и

налогового гнета Римской империи.

черепник – маленький шлем, закрывающий верх головы.

шамбеллан – придворный чин во Франции, надзиравший за покоями короля и

королевы; ведал также снабжением, расквартированием, иногда королевскими

аудиенциями.

шериф – в средневековой Англии административный чиновник, обладающий

судебными полномочиями.

шефлин – короткое копье.

экю – французская золотая монета, которую начали чеканить в 1266 г. в правление

короля Людовика Святого (в 1266 г. весила 4,20).

Privilegium minus (Малые привилегии) – уступки, дарованные в 1156 г. германским

императором Фридрихом II герцогам Австрии. Австрия отделялась от Баварии и

становилась самостоятельным герцогством, пользовалась военной и юридической

независимостью. По отношению к императору австрийские герцоги были обязаны нести

только ограниченные военные повинности.

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ РЕКОМЕНДУЕМЫЕ ИСТОЧНИКИ И

ЛИТЕРАТУРА

Библиография

1. ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ

Не существует хронологической библиографии работ по истории войны в Средние

века. Систематизация библиографии заставляет обратиться к общим справочникам, которые часто включали один или несколько разделов о войне, оружии, фортификациях и

армиях. Из периодических изданий, «Сборников», актов конгрессов и коллективных

очерков назовем следующие: International Medieval Bibliography I Ed. P. H. Sawyer, R. J.

Walsh (выходит с 1968 г.). Из книг: Internation Bibliography of Historical Sciences (c 1926 г.) предлагает отобранную и довольно богатую библиографию, а также список национальных

справочников по мере их выхода в свет. Среди этих справочников: по Франции –

Bibliographie annuelle de I'histoire de France (c 1953 г.); по Германии – Jahresberichte fur deutsche Geschichte (новая серия, выходит с 1949 г.); по Англии – Writings on British History (с 1901 г.) и Annual Bulletin of Historical Literature (c 1911 г.), замененный спустя

некоторое время Annual Bibliography of British Irish History; по Италии – Bibliographia Storica Nazionale (c 1939 г.); по Испании – Indice historico Espahol. Bibliografia historica de Espaha e Hispanoamerica (c 1955 г.).

Напомним, что Glossarim mediae et infimae Latinitatis Дюканжа содержит огромный

список слов, связанных с войной, в указателе XXVII (VII. Paris, 1850. Р. 513-517): Res militaris seu vocabula ad earn pertinentia. Настоящая библиография не исключает полностью

старые работы: отмечены те из них, знакомство с которыми считается не только

полезным, но и необходимым, о чем свидетельствуют их частые переиздания в наше

время.

2. ВОЕННОЕ ИСКУССТВО: СТОЛКНОВЕНИЯ, ПОХОДЫ, ОСАДЫ

И СРАЖЕНИЯ

Источники

Список нарративных и литературных трудов стал бы бесконечным, если бы в него

были включены все книги, где более-менее пространно и подробно повествуется о войне и

военном искусстве Мы удовольствовались тем, что выделили несколько работ

дидактического характера.

[1] Contamine Ph. L'histoire militaire et l'histoire de la guerre dans la France medievale depuis trente ans. // Actes du С. Congres national des Societes savantes. Paris, 1975. Section de philologie et d'histoirejusqu'a 1610. Paris, 1977. T. I. P. 71-93.

[2] Daniels E. Geschichte des Kriegswesens. Bd II: Das mittelalterliche Krigeswesen. 2

Aufl. Berlin, Leipzig, 1927.

[3] Delbruck H. Geschichte der Kriegskunst in Rahmen der politischen Geschichte. Bd III: Mittelalter. 2 Aufl. Berlin, 1923 (переиздание: Berlin, 1964; с введением К. G. Cram).

[4] Erben W. Kriegsgeschichte des Mittelalters. Berlin; Munchen, 1929.

[5] Guerre (La) au Moyen Age. Chateau de Pons (Charente-Maritime, juillet-aout 1976 /

Catalogue de l'exposition. Paris, 1976.

[6] Lot F. L'art militaire et les armes au Moyen Age, en Europe et dans le Proche-Orient. 2

vos. Paris, 1946.

[7] Balsac R. de. La nef des princes et des batailles de noblesse. Lyon, 1502.

[8] Bossert H., Storck W. F. Das mittelalterliche Hausbuch. Leipzig, 1912.

[9] Biieil J. de. Le Jouvencel /Ed. С Favre et L. Lecestre. 2 vos. Paris, 1887, 1889.

[10] Frontin J. Stratagemata / Ed. G. Gundermann. Leipzig, 1888.

[11] Gilles de Rome (Aegidius Colonna). De Regimine principum libri III / Ed. F. H.

Samaritanium. Roma, 1607.

[12] Christine de Pisan (ou Pizan). L'art de chevalerie. Paris, 1488.

[13] Christine de Pisan (ou Pizan). The book of Fayttes of Armes and of Chyualrye / Trad.

Caxton; ed. A. T. P. Byles. 2-ed. London, 1937.

[14] Stuart В., seigneur d’Aabigny. Traite sur l'art de la guerre / Intr. et ed. E. de Comminges. La Haye, 1976.

[15] Vegetius (Flavius Renatus). Epitoma rei mililaris / Ed. С Lang. Leipzig, 1885.

[16] Vegece. Le Abrejance de l'Ordre de chevalerie, mise en vers de la traduction de Vegece par Jean de Meun par Jean Prierai de Besancon / Ed. U. Robert Paris, 1897.

[17] Vegece. L'art de chevalerie. Traduction du «De re militari» de Vegece par Jean de Meun / Ed. U. Robert. Paris, 1897.

[18] Vegetius. Jean de Meun. Li Abregemenz noble homme Vegesce Flave Rene des establissemenz apartenanz a chevalerie / Ed. L. Lofstedt. Helsinki, 1977.

[19] Vegetius. Knyghthode and Bataile. A XVth Century Verse Paraphrase of Flavius Vegetius Renatus' Treatise «De Re Militari» / Ed. R. Dybosky, Z. M. Arend. London, 1935.

Библиография

[20] Ashtor E., Kedar B. Z. Una guerra fra Genova e i Mamlucchi negli anni 1380 // ASI.

1975. N 133. P. 3-44.

[21] Auer L. Die Schlacht bei Mailberg am 12. Mai 1082. Wien, 1976.

[22] Bachrach B. S. The Feigned Retreat at Hastings // MS. 1971. N 33. P. 264-267.

[23] Beeler J. H. Castles and Strategy in Norman and Early Angevin England // Spec.

1956. N21. P. 581-601.

[24] Beeler J. Н. XMth Century Guerilla Campaign // The Military Review. 1962. N 42. P.

39-46.

[25] Beeler J. H. Warfare in England. 1066-1189. Ithaca; New York, 1966.

[26] Beeler J. H. Warfare in Feudal Europe, 730-1200. Ithaca; London, 1971.

[27] Benninghoven F. Die Gotlandfeldzuge des deutschen Ordens. 1398-1408 // ZOF.

1964. N 13. S. 421-477.

[28] Benninghoven F. Zur Technik spatmittelalterlicher Feldzuge im Ostbaltikum // ZOF.

1970. N 19. S. 631-651.

[29] Bommels N. Die Neusser unter dem Druck der Belagerung // Neuss, Burgund und das Reich. Neuss, 1975. S. 255-287.

[30] Bornstein D. Military Manuals in Fifteenth-Century England //MS. 1975. N 37. P.

469^177.

[31] Bornstein D. Military Strategy in Malory and Vegetius' De re militari. Comparative Literature Studies. 1972. N 9. P. 123-129.

[32] Bornstein D. The Scottish Prose Version of Vegetius' De re militari. Studies in Scottish Literature. 1971. N 8. P. 174-183.

[33] Bossuat R. Jean de Rovroy, traducteur desStra.ta.gem.es de Frontin // Bibliotheque d'Humanisme et Renaissance. 1960. N 22. P. 273-286, 469^189.

[34] Brooks F. W. The Battle of Stamford Bridge. York, 1956.

[35] Brusten С. La bataille de Morat // PCEEBM. 1968. N 10. P. 79-84.

[36] Brusten С. Les campagnes liegeoises de Charles le Temeraire // Liege et Bourgogne.

Actes du Colloque tenu a Liege les 28. 29 et 30 octobre 1968. Liege, 1972. P. 81-99.

[37] Brusten C. Charles le Temeraire et la campagne de Neuss, 1474-1475, ou le destin enmarche // PCEEBM. 1971. N 13. P. 67-73.

[38] Brusten C. Les itineraires de l'armee bourguignonne de 1465 a 1478 //PCEEBM. 1960.

N 2. P. 55-67.

[39] Briisten С A propos des campagnes bourguignonnes, 1475-1478 // PСEEВM. 1967.

N9. P. 79-87.

[40] Burne A. H. The Agincourt War. A Military History of the Latter Part of the Hundred Years' War from 1369 to 1453. London, 1956.

[41] Burne A. H. The Crecy War. A Military History of the Hundred Year's War from 1337

to the Peace of Bretigny, 1360. London, 1955.

[42] Contamine Ph. Crecy (1346) et Azincourt (1415): une comparaison // Divers aspects du Moyen Age en Occident. Actes du Congres tenu a Calais en septembre 1974 Calais, 1977. P.

29-44.

[43] Contamine Ph. The War Literature of the Late Middle Ages: the Treatises of Robert de Balsac and Beraud Stuart, lord of Aubigny // War, Literature and Politics. P. 102-121.

[44] Coopland G. W. Le Jouvencel (Revisited) // Symposium. 1951. N 5. P. 137-186.

[45] Duncan A. A. M. The Battle of Carham, 1018 // The Scottish Historical Review. 1976.

N5 5. P. 1-28.

[47] Durdik J. Hussitisches Heerwesen. Berlin, 1961.

[48] Eggenberger D. A Dictionary of Battles. London, 1967.

[49] Ekdahl S. Der Krieg zwischen dem Deutschen Orden und Polen-Litauen im Jahre 1422 // ZOF. 1964 N 13. S. 614-651.

[49] Finmi E. L'impresa di Lorenzo de' Medici contra Volterra (1472). Firenze, 1948.

[50] Fowler K. A. The King's Lieutenant. Henry of Grosmont, First Duke of Lancaster, 1310-1361. London, 1969.

[51] Gilham H. Der Neusser Krieg, Wendepunkt der europaischen Geschichte // Neuss, Burgund und das Reich. Neuss, 1975. S. 210-254.

[52] Glover R. English Warfare in 1066 // EHR. 1952. N 67. P. 1-18.

[53] Goffart W. The Date and Purpose of Vegetius' De re militari II. Traditio. 1977. N 33.

P. 65-100.

[54] Grosjean G. Die Murtenschlacht. Analyse eines Ereignisses //Actes du V Centenaire de la bataille de Morat. Fribourg; Berne, 1976. P 35-90.

[55] Hale J. R. The Art of War and Renaissance England. Washington, 1961.

[56] Herde P. Die Schlacht bei Tagliacozzo. Eine historisch-topographische Studie //

Zeitschrift fur bayerische Landesgeschichte. 1962. N 25. S. 679-744.

[57] Hewitt H. J. The Black Prince's Expedition of 1355-1357. Manchester, 1958.

[58] Hibbert C. Agincourt. London, 1964.

[59] Hobohm M. Machiavellis Renaissance der Kriegskunst. 2 Bd. Berlin, 1913.

[60] Huici Miranda H. Las grandes batallas de la Reconquista durante los invasiones africanas. Madrid, 1956.

[61] Hunger V. Le siege et la prise de Vire par Charles VII en 1450 // Annales de Normandie. 1971. N 2. P. 109-122.

[62] Keegan J. The Face of Battle. London, 1976 (включая главу об Азенкуре).

[63] Knowies с A Fourteenth-Century Imitator of Jean de Meung: Jean de Vignai's Translation of the De re mihtari of Vegetius // Studies in Philology. 1956. N 53. P. 452-458.

[63a] Koch H. W. Medieval Warfare. London, 1978.

[64] Lammers W. Die Schlacht bei Hemmingstedt Freies Bauerntum und Furstenmacht in Nordseeraum. Eine Studie zur Sozial-, Verfassungs– und Wehrgeschichte des Spatmittelalters.

Neumunster, 1953.

[65] Lange J. Pulchra Nussia. Die Belagerung der Stadt Neuss 1474-1475 // Neuss, Burgund und das Reich. Neuss, 1975. S. 9-190.

[66] Legge M. D. The Lord Edward's Vegetius // Scriptorium. 1953. N 7. P. 262-265.

[67] Leyser K. The battle at the Lech, 955. A Study in Tenth-Century Warfare // Hist.

1965. N 50. P. 1-25.

[68] Mackensie W. M. The Battle of Bannockburn: a Study in Mediaeval Warfare.

Glasgow, 1913.

[69] Meyer B. Die Schlacht bei Morgarten // Revue Suisse d'Histoire. 1966. N 16. P. 129-179.

[70] Morris J. E. Bannockburn. Cambridge, 1914.

[71] Nesbitt J. W. The Rate of March of Crusading Armies in Europe // Traditio. 1963. N

19. P. 167-181.

[72] Newhall R. A. The English Conquest of Normandy, 1416-1424. A Study in Fifteenth-Century Warfare. New Haven; London, 1924.

[73] Nicholson R. The Siege of Berwick, 1333 // The Scottish History Review. 1961. N 40.

P. 19-42.

[74] Oerter Н. L. Campaldino, 1289 //Spec. 1968. N 33. P. 428-450.

[75] Oman С. W. С. The Art of War in the Middle Ages, AD 378-1485. 2 vos. London, 1924, (переизд. Ithaca, 1960).

[76] Pieri P. Alcune Quistioni sopra la fantena in Italia nel periodo comunale // RSI. 1933.

N 45. P. 561-614.

[77] Putz H. H. Die Darstellung der Schlacht in mittelhochdeutscher Erzahldichtungen von 1150 bis um 1250. Hamburg, 1971.

[78] Razin A. E. Geschichte der Knegskunst Bd II. Die Knegskunst der Feudalperiode des Krieges. Berlin, 1960.

[79] Sander E. Der Belagerungskrieg im Mittelalter // HZ. 1941. N 165. S. 99-110.

[80] Shrader С. R. The Ownership and Distribution of Manuscripts of the De re militari of Flavius Vegetius Renatus before the Year 1300 // Dissertation Abstracts International A. 1976. N

37. P. 3815-3816.

[81] Smail R. С. Art of War // Medieval England / Ed A. L. Poole. Oxford, New York, 1958. T. I. P. 128-167.

[82] Soranzo G. L’ultima campagna del Gattamelata al Servizio della Repubblica veneta (1438-1441) // Archivio Veneto, 1957. N 61. P. 60-61, 79-114.

[83] Spromberg H. Die Feudale Knegskunst // Beitrage zur belgisch-niederlandischen Geschichte. Berlin, 1959. S. 30-55.

[84] Thorpe M. L. Mastre Richard, a Thirteenth-Century Translator of the De re militari of Vegetius // Scriptorium, 1952. N 6. P. 39-50.

[85] Verbruggen J. F. L’art militaire en Europe occidentale du IX au XIV siecle// RIHM, 1953-1955. P. 486-496.

[86] Verbruggen J. F. 1302 in Vlaanderen De Guldensporenslag. Bruxelles, 1977.

[87] Verbruggen J. F. De histonografie van de Guldensporenslag // De Leiegouw, 1977. N

19. P. 245-272.

[88] Verbruggen J. F. De Krijskunst in West-Europa in de Middeleeuwen (IX tot begin XIV eeuw) (с резюме на франц. Яз.). Bruxelles, 1954, (перевод на англ. яз.: The Art of Warfare in Western Europe during the Middle Ages (from the eighth century to 1340).

Amsterdam, New York, 1976).

[89] Verbruggen J. F. Un plan de bataille du duc de Bourgogne (14 septembre 1417) et la tactique de 1’epoque // RIHM, 1959. P. 443-451.

[90] Verbruggen J. F. Un projet d’ordonnance comtale sur la conduite de la guerre, pendant le soulevement de la Flandre maritime // Bulletin de la Commission royale d’histoire. 1953. N

118. P. 115-136.

[91] Verbruggen J. F. La tactique militaire des armees de chevaliers // Revue du Nord.

1947. N 20. P. 161-180.

[92] Waley D. P. Combined Operations in Sicily, ad 1060-1078 // Papers of the British School in Rome. 1954. N 22. P. 118-125.

[93] Willard С. С. Christine de Pizan’s Art of Medieval Warfare // Essays in honor of Louis Francis Solano / Ed R. J. Cormier, U. T. Holmes. Chapel Hill, 1970.

[93a] Wise T. Medieval Warfare. New York, 1976.

3. ИНСТИТУТЫ, ОБЩЕСТВА И ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ВОЙНЕ

Общие работы

[94] Adam-Even P. Les enseignes militaires du Moyen Age et leur influence sur l'heraldique // Recueil du V Congres international des Sciences genealogiques et heraldiques.

Stockholm, 1960. P. 167-194.

[95] Barber R. The Knight and Chivalry. London, 1970.

[96] Batany J. Du bellator au chevalier dans le schema des «trois ordres» (etude semantique) // Guerre et Paix. P. 23-34.

[97] Bezzei O. Geschichte des Kurpfalzischen Heeres. Bd I: Das Heerwesen in Kurpfalz, Pfalzneuburg und Julich-Berg von seinen Anfangen bis zur Vereinigung von Kurpfalz, und Kur-Bayern 1778, nebst Geschichte des Heerwesen in Pfalz-Zweibrucken. Munchen, 1925.

[98] Bisson T. N. The Military Origins of Medieval Representation // AHR. 1966. N 71. P.

1199-1218.

[99] Bloch M. La societe feodale. 2 vos. Paris, 1939-1940.

[100] Borst A. (ed.) Das Rittertum im Mittelalter. Darmstadt, 1976 (обширная

библиография о рыцарстве. P. 437-482).

[101] Bosl K. Das tus ministerialium Dienstrecht und Lehnrecht im deutschen Mittelalter //

Studien zum mittelalterlichen Lehenswesen. Lindau; Constance, 1960.

[102] Boutruche R. Seigneurie et feodalite. Vol. I: Le premier age des liens d'homme a homme. 2-ed. Paris, 1968, Vol. II: L'apogee (XP-XIIP siecle). Paris, 1970 (обширная

библиография о феодализме. Vol. I. P. 417-464; Vol. II. P. 463-523).

[103] Burns N. T., Reagan C. Concepts of the Hero in the Middle Ages and in the Renaissance. New York, 1975.

[104] Conrad H. Der Gedanke der allgemeinen Wehrpflicht in der deutschen Wehrverfassung des Mittelalters. Berlin, 1937.

[105] Conrad H. Geschichte der deutschen Wehrverfassung. Munchen, 1939.

[106] Duby A. Les trois ordres ou l'imaginaire du feodalisme. Paris, 1978.

[107] Erben W. Schwertleite und Ritterschlag. Beitrage zu einer Rechtsgeschichte der Waffen // Zeitschrift fur historische Warenkunde. 1918-1920. N 8. S. 105-167.

[108] Fehr H. Das Waffenrecht der Bauern im Mittelalter // ZSSRG. Germ. Abt. 1914 N35.

S. 111-211; 1917. N 38. S. 1-114.

[109] Finer S. E. State and Nation-building in Europe: the Role of the Military // The Formation of National States in Western Europe / Ed. С. Tilly. Princeton, 1975. P. 84-163.

[109a] Flori J. Chevalerie et liturgie. Remise des armes et vocabulaire «chevaleresque»

dans les sources liturgiques du IX au XIV siecle // MA. 1978. N 84. P. 147-178.

[110] Frauenholz E. von. Entwicklungsgeschichte des deutsche Heerwesens. Bd I: Das Heerwesen der germanischen Fruhzeit des Frankenreiches und des ritterlichen Zeitalters; Bd II: Das Heerwesen der schweizer Eidgenossenschaft in der Zeit des freie Soldnertums; Bd III: Das Heerwesen des Reiches in der Landsknechtszeit. Munchen, 1935-1937.

[111] Gaier C. Analysis of Military Forces in the Principality of Liege and the County of Looz from the Twelfth to the Fifteenth Century // Studies in Medieval and Renaissance History.

1965. N 2. P. 205-261.

[112] Gaier C. Art et organisation militaires dans la principaute de Liege et dans le comte de Looz au Moyen Age. Bruxelles, 1968.

[113] Gaier C. La cavalerie lourde en Europe occidentale du XII au XIV siecle: un probleme de mentalite // RIHM. 1971. P. 385-396.

[114] Grassotti H. Para la historia del botin у de las parias en Leon у Castilla // CHE. 1964

N 39-40. P. 43-132.

[115] Guilhiermoz P. Essai sur l'origine de la noblesse en France au Moyen Age. Paris, 1903 (переизд.: New York, 1960).

[116] Gutton F. La chevalerie militaire en Espagne. L'ordre d'Alcantara. Paris, 1975.

[117] Gutton F. La chevalerie militaire en Espagne. L'ordre de Calatrava. Paris, 1955.

[118] Gutton F. La chevalerie militaire en Espagne. L'ordre de Santiago. Paris, 1972.

[119] Hatto A. T. Archery and Chivalry: A Noble Prejudice // The Modem Language Review. 1940. N 35. P. 40-54.

[120] Kantorowicz E. H. Pro patna mori in Medieval Political Thought // AHR. 1951. N

56. P. 472-492.

[121] Lourie E. A Society Organized for War: Medieval Spain // PP. 1966. N 35. P. 54-76.

[122] Lubeck К. Vom Reichskriegdienste des Klosters Fulda // Fuldaer Geschichte-Blatter.

1938. S. 1-13, 20-32, 45^19.

[123] March U. Die holsteinische Heeresorganisation im Mittelalter // Zeitschrift der Gesellschaft fur Schleswig-holsteinische Geschichte. 1974. N 99. S. 95-139.

[124] Massmann E. H. Schwertleite und Ritterschlag. Hamburg, 1932.

[125] Pastoureau M. L'origine militaire des armoiries // Actes du CI Congres national des Societes savantes. Lille, 1976; Archeologie ethistoire de l'art Paris, 1978. P. 107-118.

[126] Pietzner F. Schwertleite und Ritterschlag. Heidelberg, 1934.

[127] Pomlicke M. Military Obligation in Medieval England. A Study in Liberty and Duty.

Oxford, 1962.

[128] Prestage E. (ed.) Chivalry. Its Historical Significance and Civilizing Influence.

London, 1928.

[129] Romeiss M. Die Wehrverfassung der Reichsstadt Frankfurt am Main im Mittelalter //

Archiv fur Frankfurts-Geschichte und Kunst. 1953. S. 5-63.

[130] Sandoz E. Tourneys in the Arthurian Tradition // Spec. 1945. N 10. P. 389-432.

[131] Schmitthenner R. Das freie Soldnertum im abendlandischen Imperium des Mittelalters. Munchen, 1934.

[132] Schmitthenner R. Lehnskriegswesen und Soldnertum im abendlandischen Imperium des Mittelalters // HZ. 1934. N 150. S. 229-267.

[133] Schneider H. Adel-Burgen-Waffen. Bern, 1968.

[134] Schunemann К. Deutsche Kriegsflihrung im Osten wahrend des Mittelalters // DA.

1938. S. 54-84.

[135] Sotto у Montes J. de. La orden de caballeria en la alta Edad media // Revista de historia militar. 1960. N 4. P. 39-73.

[136] Wackernagel H. G. Kriegsbrauche in der mittelalterlichen Eidgenossenschaft. Bale, 1934.

[137] Weise Е. Der Heidenkampf des deutschen Ordens // ZOF. 1963. N 12. S. 420-473, 622-672; 1964. N 13. S. 401^120.

[137a] Winter J. A. van. Cigulum militiae Schwertleite en miles-terminologie als Spiegel van veranderend menselijk gedrag // Tijdschrift voor Rechtsgeschiedenis. 1976. N 44. P. 1-92.

VI-IX вв.

[138] Angermann H. Ausweitung des Kampfgeschehens und psychologische Kriegfuhrung im fruheren Mittelalter. Wurzburg, 1971.

[139] Anton H. H. Furstenspiegel und Herrscherethos in der Karolingerzeit. Bonn, 1968.

[140] Bachrach В. S. Merovingian Military Organization 481-751. Minneapolis, 1972.

[141] Bachrach В. S. Military Organization in Aquitaine under the Early Carolingians //

Spec. 1974. N 49. P. 1-33.

[142] Bachrach В. S. The Origin of Armorican Chivalry // Technology and Culture. 1969.

N 10. P. 166-171.

[143] Bachrach В. S. Procopius, Agathias and the Frankish Military // Spec. 1970. N 45. P.

435-441.

[144] Bachrach В. S. Charles Martel, Shock Combat, the Stirrup and Feudalism // Studies in Medieval and Renaissance History. 1970. N 7. P. 47-75.

[145] Bachrach В. S. Was the Marchfield Part of the Frankish Constitution? //MS. 1974. N

36. P. 178-186.

[146] Bertolini O. Ordinamenti militari e strutture sociali dei Longobardi in Italia// OM.

Vol. I. P. 429-607.

[147] Bodmer J. P. Der Krieger der Merowingerzeit und seine Welt. Eine Studie tiber Kriegertum als Form der menschlichen Existenz im Fruhmittelalter. Zurich, 1957.

[148] Bognetti G. P. L'influsso delle istituzioni militari romane sulle istituzioni Longobarde del secolo VI e la natura della zara // Atti del Congresso Internazionale di Diritto Romano e di Storia del Diritto. Verona, 27-29 settembre 1948. Milano, 1953. P. 167-210.

[149] Broob N. The Development of Military Obligations in Eighth– and Ninth-Century England // England before the Conquest. Studies in Primary Sources presented to Dorothy Whitelock / Ed. P. Clemoes, K. Hughes. Cambridge, 1971. P. 69-84.

[150] Bruhl С. R. Fodrum. Gistum, Servitium regis. Studien zu den wirtschaftlichen Grundlagen des Konigtums (vom 6. bis zur Mitte des 14. Jahrhunderts). 2 Bd. Koln; Graz, 1968.

[151] Cameron A. Agathias on the Early Merovingians // Annali della Scuola Normale Superiore di Pisa. 1968. N 57. P. 95-140.

[152] Claude D. Adel, Kirche und Konigtum im Westgotenreich. Sigmaringen, 1971.

[153] Conrad H. Das Wehrstrafrecht der germanischen und frankischen Zeit // Zeitschrift fur die Geschichte der Strafrechtwissenschaft. 1937. N 56. S. 709-734.

[154] Dannenbauer H Die Freien im Karolinginschen Heer // Festschrift zum 70.

Geburtstag von Th. Mayer. Bd I: Zur allgemeinen und Verfassungsgeschichte. Constance, 1954.

S. 49-64.

[155] D'Haenens A. Les invasions normandes dans l'Empire franc au IX siecle. Pour une renovation de la problematique // 1 Normanni et la loro espansione in Europa nell'alto Medioevo.

Spoleto, 1969. P. 233-298.

[156] D'Haenens A. Les invasions normandes, une catastrophe? Paris, 1970.

[157] Drew К. F. The Carolingian Military Frontier in Italy // Traditio. 1964. N 20. P. 437-447.

[158] Duby G. Guerriers et paysans. VII-XII siecle, premier essor de l'economie europeenne. Paris, 1973.

[159] Ganshof F. L. L'armee sous les Carolingiens // OM. Vol. I. P. 109-130.

[160] Ganshof F. L. A propos de la cavalerie dans les armees de Charlemagne // AIBL.

1952. P. 531-536.

[161] Garcia Moreno L. A. Organizacion militar de Bisancio en la Peninsula Iberica(ss VI-VII) // Hispania. Rivista Espaflola de Historia. 1973. N 123. P. 5-22.

[162] Gillmor С. M. Warfare and the Military under Charles the Bald, 840-877 //

Dissertation Abstracts International A. 1976. N 37. P. 2349.

[163] Hildesheimer E. L'activite militaire des clercs a l'epoque franque. Paris, 1936.

[164] Hoffmann D. Das spatromische Bewegungsheer und die Notitia Dignitatum. 2 Bd.

Dusseldorf, 1969-1970.

[165] Jarnut J. Beobachtungen zur den langobardischen Arimanni und Exercitales //

ZSSRG. Germ. Abt. 1971. N 88. S. 1-28.

[166] John E. War and Society in the Tenth Century: the Maldon Campaign // TRHS. 5

serie. 1977. N 27. P. 173-195.

[167] Lebecq S. Francs contre Frisons (VI-VIII siecle) // Guerre et Paix. P. 53-71.

[168] Levillain L. Campus Martius // ВЕС. 1947-1948. N 197. P. 62-68.

[169] Macmullen R. Soldiers and Civilians in the Later Roman Empire. Cambridge, Mass., 1963.

[170] Mangoldt-Gaudhtz H. von. Die Reiterei in den germanischen und frankischen Heeren bis zum Ausgang der deutschen Karolinger. Berlin, 1922.

[171] Musset L. Problemes mihtaires du monde Scandmave (VII-XII siecle) // OM. Vol. I.

P. 229-291.

[172] Patlagean E. Les armes et la cite a Rome du VII au XI siecle, et le modele europeen des trois fonctions sociales // Melanges de l'Ecole francaise de Rome. Moyen Age, Temps modernes. 1974. N 86. P. 25-62.

[173] Rasi P «Exercitus italicus» e Milizie cittadine nell'alto medioevo. Padova, 1937.

[174] Sanchez-Alb or noz С. La perdida de Espana, I: El ejereito visigodo: su protofeudalizacion // CHE. 1967. N 43-44. P. 5-73.

[175] Stormer W. Fruher Adel. Studien zur politischen Fuhrungsschicht im frankisch-deutschen Reich vom 8. bis 11. Jahrhundert. 2 Bd. Stuttgart, 1973.

[176] Teall J. L. The Barbarians in Justinian's Armies // Spec. 1965. N 40. P. 294-322.

[177] Verbruggen J. F. L'armee et la strategie de Charlemagne // Karl der Grosse.

Lehenswerk und Nachleben. Bd I: Personlichkeit und Geschichte. Dusseldorf. 1965. S. 420-436.

[178] Vercauteren F. Comment s'est-on defendu au IX siecle dans l'Empire franc contre les invasions normandes? // Annales du XXX Congres de la Federation archeologique de Belgique.

Bruxelles, 1936. P. 117-132.

X-XI вв.

[179] Auer L. Der Kriegsdienst des Klerus unter den sachsischen Kaisern // MIOGF. 1971.

N 79. S. 316-407; 1972. N 80. S. 48-70.

[180] Auer L. Zur Kriegswesen unter den fruheren Babenberger // Jahrbuch fur Landeskunde von Niederosterreich. 1976. N 42. S. 9-25.

[181] Beyerle F. Zur Wehrverfassung des Hochmittelalters // Festschrift Ernst Mayer.

Weimar, 1932. S. 31-91.

[182] Bonner R. Die Wehrorganisation der fruhen Babenberger im Einzelgebiet der Bezirke Melk und Scheibbs // Jahrbuch fur Landeskunde von Niederosterreich. 1976. N 42. S.

26-37.

[183] Bonnassie P. La Catalogue du milieu du X a la fin du XI siecle. Croissance et mutation d'une societe. 2 vos. Toulouse, 1975-1976.

[184] Boussard J. Services feodaux, milices et mercenaires dans les armees en France aux X et XI siecles // OM. Vol. I. P. 131-168.

[185] Brown R. A. The Normans and the Norman Conquest. London, 1969.

[186] Brown R. A. Origins of English Feudalism. London; New York, 1973.

[187] Buisson L. Formen normannischer Staatsbildung (9. bis 11. Jahrhundert) // Studien zum mittelalterlichen Lehenswesen. Lindau; Constance, 1960. S. 95-184.

[188] Douglas D. C. The Norman Achievement, 1050-1100. Berkeley, 1969.

[189] Douglas D. C. William the Conqueror. London, 1964.

[190] Duby G. Les origines de la chevalerie // OM. Vol. II. P. 739-761.

[191] Erdmann C. Die Burgenordnung Heinrichs I // DA. 1943. N 6. P. 59-101.

[192] Hollister C. W. Anglo-Saxon Military Institutions on the Eve of the Norman Conquest. Oxford, 1962.

[193] Hollister C. W. The Five-Hide Unit and the Old English Military Obligation// Spec.

1961. N36. P. 61-74.

[194] Hollister C. W. The Knights of Peterborough and the Anglo-Norman Fyrd // EHR.

1962. N 77. P. 417-436.

[195] Hollister C. W. The Military Organization of Norman England. Oxford, 1965.

[196] Hollister C. W. The Significance of Scutage Rates in Eleventh and Twelfth Century England // EHR. 1960. N 75. P. 577-588.

[197] Johrendt J. «Milites» und «Militia» im 11. Jahrhundert. Untersuchung zur Fruhgeschichte der Rittertums in Frankreich und Deutschland. Nurnberg, 1971.

[198] Knussert R. Die deutschen Italienfahrten 951-1230 und die Wehrverfassung.

Ottingen, 1931.

[199] Lewis A. R. Cataluftacomo frontera militar (870-1050) // AEM. 1968. N 5. P. 15-29.

[200] Lewis A. R. The Development of Southern French and Catalan Society, 718-1050.

Austin (Texas), 1965.

[201] Leyser K. Henry I and the Beginnings of the Saxon Empire // EHR. 1968. N 83. P. 1-32.

[202] Menendez Pidal R. La Espana del Cid. 5 ed. 2 vos. Madrid, 1956.

[203] Moz С. G. La difesa militare delia Capitanata ed i conflni delia regionale al principio del secolo XI // Papers of the British School in Rome. 1956. N 24. P. 29-36.

[204] Powers J. F. The Origins and Development of Municipal Military Service in the Leonese and Castilian Reconquest, 800-1250 // Traditio. 1970. N 26. P. 91-111.

[205] Prinz f Klerus und Krieg im fruheren Mittelalter. Untersuchungen zur Rolle der Kirche beim Aufbau der Konigsherrschaft. Stuttgart, 1971.

[206] Sanchez-Albornoz С. El ejercito у la guerra en el reino asturleones, 718-1037 // OM.

Vol. I. P. 293-428.

[207] Sanchez-Albornoz С. En torno a los origenes del feudalismo. 3 vos. Mendoza, 1942.

[208] Sander E. Die Heeresorganisation Heinrichs I // Historisches Jahrbuch. 1939. N 59.

S. 1-26.

[209] Stenton F. The First Century of English Feudalism, 1066-1166. 2-ed. Oxford, 1961.

[210] Tobacco G. Il liberi del re nell'Italia carolingia e postcarolingia. Spoleto, 1966.

[211] Tobacco G. Dai possessori dell'eta carolingia agli esercitali dell'eta longobarda //

Studi medievali. 1969. N 10. P. 211-268.

[212] Tobacco G. Il regno italico nei secoli IX-XI // OM. Vol. II. P. 763-790.

[213] Van Luyn P. Les milites dans la France du XI siecle. Examen des sources narratives // MA. 1971. N 77. P. 5-51, 193-238.

[214] Werner K. F. Heeresorganisation und Kriegsfuhrung im deutschen Konigreich des 10. und 11. Jahrhunderts // OM. Vol. II. P. 791-843.

XII-XIII вв.

Источники

[215] Alphonse X. le. Sage roi de Castille. Las siete partidas. Paris, 1861. Vol. II (Titres XXIII a XXX. P. 243-350).

[216] Catalogus baronum/ Ed. E. Jamison. Roma, 1972.

[217] Curzon H. de (ed.) La regie du Temple. Paris, 1886.

[218] Fidence de Padoue. Liber recuperationis Terre Sancte / Ed. P. G. Golubovich //

Biblioteca bio-bibliografica delia Terra Santa e dell'Oriente Francescano. Quaracchi, 1913. Vol.

II. P. 9-60.

[219] Fryde E. B. (ta.) Book of Prests of the King's Wardrobe for 1294-5 presented to John Goronwy Edwards. Oxford, 1962.

[220] Gallego Blanco E. (ed.) The Rule of the Spanish Military Order of St James (1170-1493). Latin and Spanish Texts. Leyde, 1971.

[221] Cough H. (ed.) Scotland in 1298. Documents relating to the Campaign of King Edward the First in that Year, and especially the Battle of Falkirk. London, 1888.

[222] King E. J. (ed.) The Rule, Statutes and Customs of Hospitallers (1099-1310).

London, 1934.

[223] Paoh C. (ed.) Il libra di Montaperti (An. MCCLX). Firenze, 1889.

[224] Perlbach M. (ed.) Die Statuten des deutschen Ordens. Halle, 1890.

Библиография

[225] Alessandro V. d'. Politico e Societa nella Sicilia aragonese. Palermo, 1963.

[226] Audouin E. Essai sur l'armee royale au temps de Philippe Auguste. Paris, 1913.

[227] Beeler J. H. The Composition of Anglo-Norman Armies // Spec. 1965. N 40. P. 398-414.

[228] Bell A. Notes on Gaimar's Military Vocabulary. Medium Aevum. 1971. N 40. P. 93-103.

[229] Benninghoven F. Der Orden der Schwertbruder. Koln; Graz, 1965.

[230] Boussard J. L'enquete de 1172 sur les services de chevalier en Normandie // Recueil detravaux offerts a Clovis Brunei. Paris. 1955. Vol. I. P. 193-208.

[231] Boussard J. Les mercenaires au XII siecle. Henri II Plantagenet et les origines de l'armee de metier // BEC. 1945-1946. N 106. P. 189-224.

[232] Bumke J. Studien zum Ritterbegriff im 12. und 13. Jahrhundert Heidelberg, 1964.

[233] Burns R. I. How to End a Crusade: Techniques for Making Peace in the 13th-century Kingdom of Valencia // Military Affairs. 1971. N 35. P. 142-148.

[234] Cahen A. Le regime feodal de l'ltalie normande. Paris. 1940.

[235] Carolus-Barre L. Le service militaire en Beauvaisis au temps de Philippe de Beaumanoir. L'estaige a Gerberoy et a Beauvais (1271-1277). L'ost de Navarre (1276) // Guerre et Paix. P. 73-93.

[235a] Gazelles R. La reglementation de la guerre privee de Saint Louis a Charles V //

RHDFE. 1960. P. 530-548.

[236] Chibnall M. Mercenaries and the Familia Regis under Henry I // Hist. 1977. N 62. P.

15-23.

[237] Critchley J. S. Summonses to Military Service Early in the Reign of Henry III //

EHR. 1971. N 85. P. 79-95.

[238] Denholm-Young N. Feudal Society in the Thirteenth Century: the Knights //

Collected Papers on Mediaeval Subjects. Oxford, 1946. P. 56-67.

[239] Denholm-Young N. The Tournament in the 13th Century // Studies in Medieval History presented to Frederick Maurice Powicke. Oxford, 1948. P. 240-268.

[240] Devos J.-C. L'organisation de la defense de l'Artois en 1297 // Bulletin philologique et historique (jusqu'en 1715) du Comite des Travaux historiques et scientifiques, annees 1955-1956. Paris. 1957. P. 47-55.

[241] Duby G. Guerre et societe dans l'Europe feodale: ordonnancement de la paix //

Concetto, Storia, Miti e Immagini del Medio Evo. Atti del XIV Corso internationale d'alta cultura / Ed. V. Branca. Firenze, 1973. P. 449-459.

[242] Duby G. Guerre et societe dans l'Europe feodale: la guerre et l'argent // Ibid. P. 61-471.

[243] Duby G. Guerre et societe dans l'Europe feodale: la morale des guerriers // Ibid. Р.

473^182.

[244] Duby G. 27 juillet 1214. Le dimanche de Bouvines. Paris, 1973.

[245] Flori J. Qu'est-ce qu'un bacheleri Etude historique du vocabulaire dans les chansons de geste du XII siecle // Romania. 1975. P. 289-314.

[246] Flori J. La notion de chevalerie dans les chansons de geste du XII siecle. Etude historique du vocabulaire // MA. 1975. N 81. P. 211-244.

[247] Flori J. Semantique et societe medievale. Le verbe adouber et son evolution au XII siecle // AESC. 1976. P. 915-940.

[248] Freeman A. Z. The King's Penny: The Headquarters Paymasters in the Scottish Wars, 1295-1307 // JBS. 1966. N 6. P. 1-22.

[249] Freeman A. Z. Wall-Breakers and River-Bridgers. Military Engineers in the Scottish Wars of Edward I // JBS. 1971. N 10. P. 1-16.

[250] Galleti A. I. La societe comunale di fronte alia guerra nelle fonti peragine nel 1282 //

Bollettino delladepputazione di storia patria per l'Umbria, 1974 N 71. P. 35-98.

[251] Gattermann G. Die deutschen Fursten auf der Reichsheerfahrt. Studien zur Reichskriegsverfassung der Stauferzeit. Frankfurt am Main, 1956.

[252] Grundmann H. Rotten und Brabanzonen. Soldner-Heere im 12. Jahrhundert // DA.

1942. S. 419-492.

[253] Hagspiel G. H. Die Fuhrerpersonlichkeit im Kreuzzug. Zurich, 1963.

[254] Harvey S. The Knight and the Knight's Fee in England // PP. 1970. N 49. P. 3-43.

[255] Hollister G. W. The Annual Term of Military Service in Medieval England //

Medievalia et Humanistica. 1960. N 13. P. 40-47.

[256] Keeney B. C. Military Service and the Development of Nationalism in England.

1272-1327 // Spec. 1947. N 22. P. 534-549.

[257] Lacarra J. M. Les villes-frontieres dans l'Espagne des XI-XIII siecles // MA. 1963. N

69. P. 205-222.

[258] Lewis N. B. An Early Indenture of Military Service, 27 July, 1287 // BIHR. 1935. N

13. P. 85-89.

[259] Lewis N. B. The English Forces in Flanders, August-November 1297 // Studies in Medieval History Presented to F. M. Powicke / Ed. R. W. Hunt, W. A. Pantin, R. W. Southern.

Oxford, 1948. P. 310-318.

[260] Lomax D. W. La orden de Santiago (1170-1275). Madrid. 1965.

[261] Lydon J. F. An Irish Army in Scotland, 1296 // Irish Sword. 1962. N 5. P. 184-189.

[262] Lydon J. F. Irish Levies in the Scottish Wars, 1296-1302 // Irish Sword. 1962. N 5. P.

207-217.

[263] Lyon B. D. From Fief to Indenture. The Transition from Feudal to Non-Feudal Contract in Western Europe. Cambridge, Mass., 1957.

[264] Lyon B. D. The Feudal Antecedent ofthe Indenture System // Spec. 1954. N 29. P.

503-511.

[265] McFarlane К. B. An Indenture of Agreement between two English Knights for Mutual Aid and Counsel in Peace and War, 5 December, 1298 // BIHR. 1965. N 38. P. 200-210.

[266] Martin J. L. Origenes de la Orden Militar de Santiago (1170-1195) //AEM. 1967. N

4. P. 571-590.

[267] Meier-Welcker H. Das Militarwesen Kaiser Friedrichs II. Landesverteidigung. Heer und Flotte im sizilischen «Modellstaat» // RIHM. 1975. P. 9-48.

[268] Mens A. De «Brabanciones» of bloeddorstige en plunderzieke avonturiers (XII-XIII eeuw) // Miscellanea historica in honorem Alberti de Meyer. Louvain; Bruxelles. 1946. T. I. P.

558-570.

[269] Meyer H. Die Militarpolitik Friedrich Barbarossas im Zusammenhang mit seiner Italienpolitik. Berlin, 1930.

[270] Navel H. L'enquete de 1133 sur les fiefs de l'eveche de Bayeux // Bulletin de la Societe des Antiquaires de Normandie. 1934. N 42. P. 5-80.

[271] Painter S. Castle-guard // AHR. 1934-1935. N 40. P. 450-459.

[272] Parisse M. La noblesse lorraine. XL-XIII siecles. 2 vos. Lille, 1976.

[273] Pescador C. La caballeria popular en Leon у Castilla// CHE. 1961. N 33-34. P. 101-238; 1962. N 35-36. P. 56-201; 1963. N 37-38. P. 88-198.

[274] Fieri P. Federico II di Svevia e la guerra del suo tempo // Archivio Storico Pueliese.

1960. N 13. P. 114-131.

[275] Pieri P. Il Saraceni di Lucera nella storia militare medievale // Archivio Storico Pugliese. 1953. N 6. P. 94-101.

[276] Powers J. F. Frontier Competition and Legal Creativity: A Castilian-Aragonese Study based on Twelfth-Century Municipal Military Law // Spec. 1977. N 52. P. 465-487.

[277] Powers J. F. Townsmen and Soldiers: the Interaction of Urban and Military Organization in the Militias of Mediaeval Castile // Spec. 1971. N 46. P. 641-655.

[278] Powicke M. R. Distraint of Knighthood and Military Obligation under Henry III //

Spec. 1950. N 25. P. 457-470.

[279] Powicke M. R. The General Obligation of Cavalry Service under Edward I // Spec.

1953. N 28. P. 814-833.

[280] Riley-Smith J. S. С Peace never established: the Case of the Kingdom of Jerusalem //

TRHS. 5 serie. 1978. N 28. P. 87-102.

[281] Roussel P. La description du monde chevaleresque dans Orderic Vital // MA. 1969.

N 75. P. 427-444.

[282] Roussel P. Note sur la situation du chevalier a l'epoque romane // Litterature, Histoire, Linguistique. Recueil d'etudes offertes a Bernard Gagnebin. Lausanne, 1973. P. 189-200.

[283] Sanders I. J. Feudal Military Service in England: A Study of the Constitutional and Military Powers of the «Barones» in Mediaeval England. London; New York, 1956.

[284] Schlicht J. Monarchs and Mercenaries. A Reappraisal ofthe Importance of Knight Service of Norman and Angevin England. Bridgeport (Connecticut), 1968.

[285] Smail R. С. The Crusaders in Syria and the Holy Land. London, 1973.

[286] Smail R. С. Crusading Warfare (1097-1193). Cambridge, 1956.

[287] Strayer J. R. Knight Service in Normandy in the XIII-th Century // Anniversary Essays in Mediaeval History by Students of Charles Homer Haskins. Boston; New York, 1929.

P. 312-327.

[288] Torres A. P. Contribucion al estudio del ejercito en los estados de la Reconquista //

Anuario de Historia del Derecho Espanol. 1944. N 15. P. 205-351.

[289] Ubieto Areta A. La guerra en la Edad media segun los fueros de la linea del Tajo //

Saitabi. 1966. N 16. P. 91-210.

[290] Urban W. The Organization of Defence ofthe Livonian Frontier in the Thirteenth Century// Spec. 1973. N 48. P. 525-532.

[291] Uri S. P. Het tournooi in de XII en XIII eeuw // Tijdschrift voor Geschiedenis. 1960.

N 73. P. 376-396.

[292] Verbruggen J. F. Het leger en de vloot van de graven van Vlaanderen vanaf het onstaan tot in 1305. Bruxelles, 1960.

[293] Verbruggen J. F. De militaire dienst in het graafschap Vlaanderen // Tijdschrift voor Rechtsgeschiedenis. 1958. N 26. P. 437^65.

[294] Waley D. P. Papal Armies in the Thirteenth Century // EHR. 1957. N 72. P. 1-30.

[295] Waley D. P. The Army of the Florentine Republic from the Twelfth to the Fourteenth Century // Florentine Studies / Ed. N. Rubinstein. London; Evanston, 1968. P. 70-108.

[296] Waley D. P. Condotte and condottieri in the Thirteenth Century // Proceedings of the British Academy. 1975. P. 337-371.

[297] Waley D. P. Le origini delia condotta nel Duecento e le compagnie di Ventura // RSI.

1976. N 88. P. 531-538.

[298] Yver J. L'interdiction de la guerre pnvee dans le tres ancien droit normand // Travaux de la semaine d'histoire du droit normand tenue a Guernesey, 1927. Caen, 1928. P. 307-347.

XIV-XV вв.

Источники

[299] Allmand C. T. (ed ) Society at War The Experience of England and France during the Hundred Years War Edimburg, 1973 (обширная библиография источников и работ по

Столетней войне. Р. 194-212).

[300] Barnard F. P. (ed.) The Essential Portions of Nicholas Upton's De Studio Militan Before 1446, translated by John Blount Fellow of All Souls. Oxford, 1931.

[301] Bastin J. Le traite de Theodore Paleologue dans la traduction de Jean de Vignai //

Etudes romanes dediees a Mario Roques par ses amis, collegues et eleves de France. Paris, 1946.

P. 77-88.

[302] Belleval R. de. (ed.) Role des nobles et fieffes du bailliage d'Amiens convoques pour la guerre le 25 aout 1337. Amiens, 1862.

[303] Bellexal R. de. Tresor genealogique de la Picardie ou Recueil de documents inedits sur la noblesse de cette province. Vol. II. Montres et quittances. Amiens, 1860.

[304] Bohigas P. (ed.) Tractats de Cavallena. Barcelona, 1947.

[305] Bollatti di Saint Pierre F. (ed.) Illustrazioni delia Spedizione in Oriente di Amedeo VI (il Conte Verde). Torino, 1900.

[306] Boucher de Molandon R., Beaucorps E. de. (ed.) L'armee anglaise vaincue par Jeanne d'Arc sous les murs d'Orleans // Memoires de la Societe histonque et archeologique de l'Orleanais. 1892. N 23.

[307] Brassart F. (ed.) La feodalite dans le nord de la France Bans et arnere-bans de la Flandre wallonne sous Charles le Temeraire et Maximihen d'Autnche // Souvenirs de la Flandre wallonne. 1884. P. 5-78.

[308] Breard C. (ed.) Le compte du Clos des gatees au XIV siecle (1383-1384). Rouen, 1893.

[309] Brush H. R. (ed.) La bataille de Trente Anglois et de Trente Bretons // Modem Philology. 1911-1912. N 9. P. 511-544, 1912-1913. N 10. P. 82-136.

[310] Canestrini A. Documenti per servire alia storia delia milizia italiana dal XIII secolo al XVI, raccoiti negli Archivi delia Toscana. Firenze, 1851.

[311] Chabannes H. de. (ed.) Preuves pour servir a l'histoire de la maison de Chahannes. 4

vos. Dijon, 1892-1897.

[312] Champeval J. B. (ed.) Le role du ban et arriere-ban du haut Auvergne // L'Auvergne histonque, litriraire et artistique Vana, 1909-1912, Riom, 1913.

[313] Chandos Le Heraut. Le Prince noir, poeme / Ed. Francisque-Michel. London, Paris, 1883.

[314] Chazelas A. (ed.) Documents relatifs au Clos des Gatees de Rouen et aux armees de mer du roi de France de 1293 a 1418. 2 vos. Paris, 1977-1978.

[315] Chronique du Mont-Saint-Michel (1343-1468) / Ed. S. Luce. 2 vos. Paris 1879, 1883.

[316] Diez de Games (Gutierre). El Victorial, Cronica de Don Pero Nino, conde de Buelna / Ed. J. de Mata Carriazo. Madrid. 1940. Перевод на фр. яз.: Le Victorial, chronique de Pedro Nino, comte de Buelna (1379-1449) / Ed. A. de Circourt et comte de Puymaigre. Paris, 1867. Перевод на англ. яз.: The Unconquered Knight. A Chronicle of the Deeds of Don Pero Nino, count of Buelna / Ed. J. Evans. London, 1928.

[317] Devillers L. Documents relatifs a l'expedition de Guillaume IV contre les Liegeois: 1407-1409. Hainaut et Liege // Bulletin de la Commission royale d'histoire. 4 serie. 1877. N 4. P.

85-120.

[318] Devillers L. Sur les expeditions des comtes de Hainaut et de Hollande en Prusse //

Bulletin de la Commission royale d'histoire. 4 serie. 1878. N 5. P. 127-144.

[319] Dufour E. Documents inedits pour servir a l'histoire de l'ancienne province de Quercy. Cahors, 1865.

[320] Dumay G. Etat militaire et feodal des bailliages d'Autun, Montcenis, Bourbon-Lancy et Semur-en-Brionnais en 1474 // Memoires de la Societe eduenne. 1882.

[321] Ekdahi S. Die «Banderia Prutenorum» des Jan Dugosz, eine Quelle zur Schlacht bei Tannenberg, 1410. Gottingen; Zurich, 1976.

[322] Essenwein A. von. (ed.) Mittelalterliches Hausbuch. Bilderhandschrift des 15.

Jahrhunderts mit vollstandigem Text und facsimilierten Abbildungen. Frankfurt am Main, 1887.

[323] Funck-Brentano F. De exercituum commeatibus tertio deeimo et quarto deeimo saeculis post Christum natum. Paris, 1897.

[324] Hergsell G. Talhoffers Fechbuch aus dem Jahre 1467. Prague, 1887.

[325] Hergsell G. Talhoffers Fechbuch (Gothaer Codex) aus dem Jahre 1443. Prague, 1883.

[326] Huguet A. Aspects de la guerre de Cent ans en Picardie maritime // Memoires de la Societe des Antiquaires de Picardie. 1941. N 48; 1944. N 50.

[327] Jarry L. Le compte de l'armee anglaise au siege d'Orleans // Memoires de la Societe historique et archeologique de l'Orleanais. 1892.

[328] Jusselin M. Comment la France se preparait a la guerre de Cent ans // ВЕС. 1912. N

73. P. 209-236.

[329] Lannoy Gh. de. CEuvres / Ed. Ch. Potvin. Louvain, 1878.

[330] Le Cacheux P. Rouen au temps de Jeanne d'Arc et pendant l'occupation anglaise (1419-1449). Rouen; Paris, 1931.

[331] Hull R. Livre de l'ordre de chevalerie / Ed. V. Minervini. Bari, 1972. Перевод на

англ. яз. в XV в.: W. Caxton. The Book of the Ordre of Chyualry / Ed. A. T. P. Byles. London, 1926.

[332] Longnon A. Paris pendant l'occupation anglaise (1420-1436). Paris, 1878.

[333] Luzzati M. Una guerra di popolo. Lettere private del tempo dell'assedio di Pisa (1494-1509). Pisa, 1973.

[334] Memorial uber die Organisation des Kriegswesen der Stadt Worms Ende des XV.

Jahrhunderts // Quellen zur Geschichte der Stadt Worms / Hrsg. M. Boos. Bd III: Annalenund Chroniken. Berlin, 1883. S. 349-370.

[335] Morel O. L'etat de siege a Bourg lors de l'invasion de la Bresse en 1468. Bourg, 1936.

[336] Nicolas Sir N. Harris. The Controversy between Sir Richard Scrope and Sir Robert Grosvenor, in the court of Chivalry, AD MCCCLXXXV-MCCCXC. 2 vos. London, 1832.

[337] Nicolas Sir N. Harris. History of the Battle of Agincourt and of the Expedition of Henry the Fifth into France in 1415. 2-ed. London, 1832 (переизд.: London, 1970).

[338] Oberman H. A., Weisheipl J. A. The Sermo epinicius ascribed to Thomas Bradvvardine (1346) // Archives d'histoire doctrinale et litteraire du Moyen Age. 1958. N 33. P.

295-329 (очерк о победах англичан над французами и швейцарцами).

[339] Fieri Р. Governo et exercitio de la Militia di Orso degli Orsini e i Memoriali di Diomede Carafa // Archivio Storico per le provincie napoletane. Nuova seria. 1933. N 19. P. 99-212.

[340] Quicke F. L'interet du point de vue de l'histoire politique, economique et financiere, du troisieme compte des expeditions militaires d'Antoine de Bourgogne, due de Brabant et de Limbourg dans le duche de Luxembourg (1 septembre 1413 – 24 decembre 1414) //Publications de la Section historique de l'lnstitut grand-ducal de Luxembourg. 1930. N 64. P. 315-468.

[341] Riquer M. de. Lletres de batalla, cartelles de deseiximents i capitals de passos d'armes. 2 vos. Barcelona, 1968-1969.

[342] Schurstab E. Beschreibung des ersten Markgraflichen Krieges gegen Nurnberg / Hrsg J. Bader. Munchen, 1860 (переизд.: Munchen, 1969).

[343] Schullian D. M. Diario de Bello Carolino. New York, 1967.

[344] Stevenson J. Letters and Papers illustrative of the Wars of the English in France during the Reign of Henry the Sixth, King of England. 3 vos. London, 1861, 1864.

[345] Visconti E. G. Ordine dell'esercito ducale Sforzesco, 1472-1474 // Archivio Storico Lombardo. 1876. N 3.

Общие работы

[346] Adam-Even P. Les fonctions militaires des herauts d'armes, leur influence sur le debut de l'heraldique // Archives heraldiques suisses. 1957. N 71. P. 2-33.

[347] Alban J. R., Allmand C. T. Spies and Spying in the Fourteenth Century // War, Literature and Politics. P. 73-101.

[348] Allmand C. T. War and Profit in the Late Middle Ages // History Today. 1965. N 15.

P. 762-769.

[349] Cipolla C. M. Guns and Sails in the Early Phase of European Expansion (1400-1700). London, 1965.

[350] Contamine Ph. Les armees francaise et anglaise a l'epoque de Jeanne d'Arc // Revue des Societes savantes de haute Normandie. Lettres et Sciences humaines. 1970. P. 7-33.

[351] Delumeau J. La peur en Occident, XIVc-XVIIIc siecle. Une cite assiegee. Paris, 1978.

[352] Fowler К. A. Le siecle des Plantagenets et des Valois. La lutte pour la suprematie, 1328-1498. Paris, 1968.

[353] Glenisson J. Notes d'histoire militaire. Quelques lettres de defi du XIV siecle // ВЕС.

1947-1948. N 107. P. 235-254.

[354] Goez W. Uber Furstenzweikampfe im Spatmittelalter // Archiv fur Kulturgeschichte.

1967. N 49. S. 135-163.

[355] Hale J. R. War and Public Opinion in the Fifteenth and Sixteenth Centuries // PP.

1962. N 22. P. 18-33.

[356] Hitizinqa J. La valeur politique et militaire des idees de chevalerie a la fin du Moyen Age // Revue d'Histoire diplomatique. 1921. N 35. P. 126-138.

[357] Keen M. H. Brotherhood in Arms // Hist. 1962. N 57. P. 1-17.

[358] Keen M. H. Chivalry, Nobility and the Man-at-Arms // War, Literature and Politics.

P. 32-45.

[359] Keen M. H. Huizinga, Kilgour and the Decline of Chivalry // Medievalia et Humanistica. Studies in Medieval and Renaissance Culture. New serie. T. 8: Transformation and Continuity / Ed. P. M. Clogan. Cambridge, 1977. P. 1-20.

[360] Keen M. H. The Laws of War in the Late Middle Ages. London, 1965.

[361] Pippidi A. Contributii la Studiul legilor razboinlui in Evul Mediu. Bucarest, 1974 (О

военнопленных во времена Столетней войны и в румынских землях в Средние века).

[362] Post G. Ratiopublicae utilitatis ratio status und Staatsrason // Welt als Geschichte.

1961. N22. S. 8-28,71-99.

[363] Puddu R. Eserciti e monarchie nazionali nei secoli XV-XVI. Firenze, 1975.

[364] Puddu й Istituzioni militari, Societa e Stato tra Medioevo e Rinascimento // RSI.

1975. N 87. P. 749-769.

Германия и германский мир (включая Швецию)

[365] Bеck W. Bayerns Heerwesen und Mobilmachung im 15. Jahrhundert // Archivalische Zeitschrift. Neue serie. 1911. N 18. S. 1-232.

[366] Benninghoven F. Die Kriegsdienste der Komturei Danzig um das Jahr 1400 // Acht Jahrhunderte Deutscher Orden in Einzeldarstellungen. Festschrift... Marian Turnier / Hrsg. P. K.

Wieser. Bad Godesberg, 1967. S. 161-222.

[367] Beninnghoven F. Probleme der Zahl und Standortverteilung der Livlandischen Streitkrafte im ausgehenden Mittelalter // ZOF. 1963. N 12. S. 601-622.

[367a] Contamine Ph. Rene II et les mercenaires de langue germanique: la guerre contre Robert de La Marek, seigneur de Sedan (1496) // Bataille de Nancy. P. 377-394.

[368] Deutsch К. W., Weillenmann H. Die militarische Bewahrung eines sozialen Systems: die Schweizer Eidgenossenschaft im 14. Jahrhundert // Kolner Zeitschrift fur Soziologie und Sozialpsychologie. Sonderheft 12. Beitrage zur Militarsoziologie. 1968. S. 38-58.

[369] Ekdahl S. Uber die Kriegsdienste der Freien im Kulmerland zu Anfang des 15.

Jahrhunderts // Preussenland. 1964. N 2. S. 1-14.

[370] Franz G. Von Ursprung und Brauchtum der Landsknechte // MIOGF. 1953. N 61. P.

79-98.

[371] Freynhagen W. Die Wehrmachtverhaltnisse der Stadt Rostock im Mittelalter.

Rostock, 1930.

[372] Heinzen T. Zunftkampfe, Zunftherrschaft und Wehrverfassung in Koln, Beitrag zum Thema «Zunfte und Wehrverfassung» // Veroffentlichungen des Kolnischen Geschichtsverein. 1939. N 16.

[373] Martin P. Quelques aspects de l'art de la guerre en Alsace au XIV siecle // Revue d'Alsace. 1948. N 88. P. 108-123.

[374] Martin P. Wehr-, Waffen– und Harmschpflicht der Strassburger Zunfte im 14.

Jahrhundert // Waffen– und Kostumkunde. 1975. S. 102-108.

[375] Mewyier G. Das Knegswesender Reichsstadt Nordhausen (1290-1803). Berlin, 1939.

[376] Nell M. Die Landsknechte. Entstehung der ersten deutschen Infantene. Berlin, 1914.

[377] Padrutt С. Staat und Kneg lm alten Bunden. Studien zur Beziehung zwischen Obngkeit und Knegertum in den drei Bunden, vornehmlich im 15. und 16. Jahrhundert. Zurich, 1965.

[377a] Rapp F. Strasbourg et Charles le Hardi: l'ampleur et le prix de l'effort militaire //

Bataille de Nancy. P. 395^114.

[378] Rautenburg W. Bohmische Soldner lm Ordensland Preussen. Ein Beitrag zur Soldnergeschichte des 15. Jahrhunderts, vornehmlich des 13 jahngen Stadte-Knegs 1454-1466.

Hamburg, 1954.

[379] Redlich F. The German Military Entrepriser and his Work Forces. 2 vos. Wiesbaden, 1964-1965.

[379a] Sablonier R. Etat et structures militaires dans la Confederation autour des annees 1480 // Bataille de Nancy. P. 429-477.

[380] Schaufelberger W. Der Alte Schweizer und sein Krieg. Studien zur Kriegsfuhrung vornehmlich im 15. Jahrhundert. 2 Aufl. Zurich, 1966.

[381] Schaufelberger W. Zu einer Charakterologie des altschweizerischen Kriegertums //

Schweizerisches Archiv fur Volkskunde. 1960. N 56. S. 48-87.

[382] Schaufelberger W. Zum Problem der mihtarischen Integration in der spatmittelalterhchen Eidgenossenschaft // Allgemeine schweizerische Militarschrift. 1970. N

136. S. 313-328.

[383] Schaufelberger W. Der Wettkampf in der alten Eidgenossenschaft. Zur Kulturgeschichte des Sports vom 13. bis ins 18. Jahrhundert. 2 Bd. Bern, 1972.

[384] Schmidt-Ewald W. Das Landesaufgebot im westlichen Thuringen vom 15. bis zum 17. Jahrhundert // Zeitschrift des Vereins fur thuringische Geschichte und Altertumskunde. 1929.

N 36. S. 6-58.

[385] Schnitzer M. Die Morgartenschlacht in werdenden schweizerischen National-Bewusstsein. Zurich, 1969.

[386] Schultze J. Die burgerliche Dienst– und Wehrpflicht in der Mark Brandenburg //

Jahrbuch fur die Geschichte Mittel– und Ostdeutschland. 1974. N 23. S. 270-280.

[387] Schultze W. DieGleve. Der Ritter und sein Gefolge im spateren Mittelalter.

Munchen, 1940.

[388] Stocklein. Das Landsknechts– und Soldnertum // Deutsche Soldatenkunde. 1937. N

1. S. 50-62.

[389] Stolz O. Wehrverfassung und Schutzenwesen in Tirol von den Anfangen bis 1918.

Innsbruck; Wien; Munchen, 1960.

[390] Wohlfeil R. Adel und neues Heerwesen // Deutscher Adel, 1430-1555. Budinger Vortrage 1363 / Ed. H. Rossler. Darmstadt, 1965. S. 203-233.

[391] Wohlfeil R. Ritter– Soldnerfuhrer-Offizier. Versuch eines Vergleiches //Festschrift Johannes Barmann. Wiesbaden, 1966. Bd I. S. 45-70.

[392] Zimmermann J. Wehrwesen und Zunfte // Schaffhauser Beitrage zur vaterlandischen Geschichte. 1961. N 38. S. 82-90.

Англия и британский мир

[393] Armstrong С. А. J. Sir John Fastolf and the Law of Arms // War, Literature and Politics. P. 46-56.

[394] Bагniе J. War in Medieval English Society. Social Values and the Hundred Tears War 1337-1399. Ithaca; London, 1974.

[395] Boynton L. The Tudor Provost-Marshal // EHR. 1962. N 77. P. 437-455.

[396] Burley S. J. The Victualling of Calais 1347-65 // BIHR. 1958. N 31. P. 49-57.

[397] Carr A. D. Welshmen and the Hundred Years' War // The Welsh History Review.

1968. N 4. P. 21-46.

[398] Chew H. M. Scutage in the Fourteenth Century// EHR. 1923. N 38. P. 19-41.

[399] Cruickshank С. G. Army Royal. Henri VIII's Invasion of France, 1513. Oxford, 1969.

[400] Ferguson A. B. The Indian Summer of English Chivalry. Studies in the Decline and Transformation of Chivalric Idealism. Durham (North Carolina), 1960.

[401] Fowler K. A. Les finances et la discipline dans les armees anglaises en France au XIV siecle // Actes du Colloque international de Cocherel. Les Cahiers vernonnais. 1964. N 4. P.

55-84.

[402] Gillespie J. L. Richard IPs Cheshire Archers // Transactions of the Historical Society of Lancashire and Cheshire. 1975. N 125. P. 1-39.

[403] Hanawalt В. A. Violent Death in Fourteenth– and Early Fifteenth-Century England //

Comparative Studies in Society and History. 1976. N 18. P. 297-320.

[404] Harriss G. L. War and the Emergence of the English Parliament, 1297-1360 //

Journal of Medieval History. 1976. N 2. P. 35-56.

[405] Hay D. Booty in Border Warfare // Transactions of the Dumfriesshire and Galloway Natural History and Antiquarian Society. 3 serie. 1954. N 31. P. 145-166.

[406] Hay D. The Division of the Spoils of War in Fourteenth-Century England // TRHS. 5

serie. 1954. N 4. P. 91-109.

[407] Hewitt H. J. The Organization of War // The Hundred Years' War / Ed. K. A. Fowler.

London, 1971. P. 75-95.

[408] Hewitt H. J. The Organization of War under Edward III, 1338-62. Manchester, 1966.

[409] Hooker J. R. Notes on the Organization and Supply of the Tudor Military under Henry VII //Huntington Library Quarterly. 1950. N 23. P. 19-31.

[410] Kliman B. W. The Idea of Chivalry in John Barbour's Bruce // MS. 1973. N 35. P.

477-508.

[411] Lander J. R. The Hundred Years' War and Edward IV's Campaign in France // Tudor Men and Statesmen. Studies in English Law and Government / Ed. A. J. Slavin. Baton Rouge, 1972. P. 70-100.

[412] Lander J. R. The War of the Roses. London, 1965.

[413] Lewis N. B. Indentures of Retinue with John of Gaunt, Duke of Lancaster enrolled in Chancery 1367-1399 // Camden Miscellany. 1964. N 22. P. 77-112.

[414] Lewis N. B. The Last Medieval Summons of the English Feudal Levy, 13 June 1385 // EHR. 1958. N73. P. 1-26.

[415] Lewis N. B. The Organization of Indentured Retinues in Fourteenth-Century England

// TRHS. 4 serie. 1945. N 27. P. 29-39.

[416] Lewis N. B. The Recruitment and Organization of a Contract Army, May to November 1337//BIHR. 1964. N 57. P. 1-19.

[417] Lewis N. B. The Summons of the English Feudal Levy, 5 April 1327 // Essays in Medieval History Presented to Bertie Wilkinson / Ed. T. A. Sand-Quist, M. R. Powicke.

Toronto, 1969. P. 236-249.

[418] McFarlane К. В. A Business-Partnership in War and Administration 1421-1445 //

BIHR. 1963. N 68. P. 290-310.

[419] Mcbiab B. Obligations of the Church in English Society: Military Arrays of the Clergy 1369-1418 // Order and Innovation in the Middle Ages. Essays in honor of Joseph R.

Strayer / Ed. W. С Jordan, B. McNab, T. F. Ruiz. Princeton (New Jersey), 1976. P. 293-314, 516-522.

[420] Mathew G. Ideals of Knighthood in Late Fourteenth-Century England // Studies in Medieval History presented to Frederik Maurice Powicke / Ed. R. W. Hunt, W. A. Pantin, R W.

Southern. Oxford, 1948. P. 354-362.

[420a] Matonis A. T. E. Traditions of Panegyric in Welsh Poetry // Spec. 1978. N 53. P.

667-687.

[421] Miller E. War in the North. The Anglo-Scottish Wars of the Middle Ages. Hull, 1960.

[422] Newhall R. A. Muster and Review. A Problem of English Military Administration, 1420-40. Cambridge, Mass., 1940.

[423] Nicholson R. G. Edward III and the Scots. The Formative Years of a Military Career, 1327-1335. Oxford, 1965.

[424] Palmer J. J. N. The Last Summons ofthe Feudal Army in England (1385) // EHR.

1968. N 83. P. 771-775.

[425] Perroy E. Gras profits et rancons pendant la guerre de Cent ans: l'affaire du comte de Denia // Melanges d'histoire du Moyen Age dedies a la memoire de Louis Halphen. Paris, 1951.

P. 573-580.

[425a] Powicke M. R. Edward II and Military Obligation // Spec. 1956. N 21. P. 83-119.

[426] Powicke M. R. The English Aristocracy and the War // The Hundred Years' War /

Ed. K. A. Fowler. London, 1971. P. 122-134.

[427] Powicke M. R. Lancastrian Captains // Essays in Medieval History Presented to Bertie Wilkinson / Ed. T. A. Sandouist, M. R. Powicke. Toronto, 1969. P. 371-382.

[428] Prestwich M. Victualling Estimates for the English Garrisons in Scotland during the Early Fourteenth Century // EHR. 1967. N 82. P. 536-543.

[429] Prince A. E. The Army and the Navy // The English Government at Work 1327-1336. T. I: Central and Prerogative Administration / Ed. J. F. Willard, W. A. Morris. Cambridge, Mass., 1940. P. 332-393.

[430] Prince A. E. The Indenture System under Edward III // Historical Essays in Honour of James Tait / Ed. J. G. Edwards, E. F. Jacob. Manchester, 1933. P. 283-297.

[431] Prince A. E. The Payment of Army Wages in Edward III's Reign // Spec. 1944. N 19.

P. 137-160.

[432] Prince A. E. The Strength of English Armies in the Middle Ages // EHR. 1931. N 46.

P. 353-371.

[433] Reeves A. C. Some of Humphrey Stafford's Military Indentures // Nottingham Mediaeval Studies. 1972. N 16. P. 80-91.

[434] Rogers A. Hoten versus Shakell: a Ransom Case in the Court of Chivalry, 1390-95 //

Nottingham Mediaeval Studies. 1962. N 6. P. 74-108; 1963. N 7. P. 53-78.

[435] Rowe B. J. H. Discipline in the Norman Garrisons under Bedford // EHR. 1931. N

46. P. 194-208.

[436] Sandberger D. Studien uber das Rittertum in England, vornehmlich wahrend des 14

Jahrhunderts. Berlin, 1937.

[487] Sherborne J. W. Indentured Retinues and English Expeditions to France, 1369-1380 // EHR. 1964. N 75. P. 718-746.

[438] Templeman G. Two French Attempts to Invade England during the Hundred Years War// Studies in French Language, Literature and History presented to R. L. G. Ritchie.

Cambridge, 1949. P. 225-238.

Франция и французский мир (включая Бургундское государство)

[439] Bahn J L'organisation militaire des Namurois au XIV siecle // Annales de la Societe archeologique de Namur. 1932. N 40. P. 1-86.

[440] Bossuat A. Un ordre de chevalerie auvergnat: l'Ordre de la Pomme d'Or // Bulletin historique et scientifique de l'Auvergne. 1944. N 64. P. 83-98.

[441] Bossuat A. Perrinet Gressart et Francois de Surienne, agents de l'Angleterre.

Contribution a l'etude des relations de l'Angleterre et de la Bourgogne sous le regne de Charles VIL. Paris, 1936.

[442] Bossuat A. Les prisonniers de Beauvais et la rancon du poete Jean Regnier, bailli d'Auxerre // Melanges d'histoire du Moyen Age dedies a la memoire de Louis Halphen. Paris, 1951. P. 27-32.

[443] Bossuat A. Les prisonniers de guerre au XV siecle: la rancon de Guillaume, seigneur de Chateauvillain // Annales de Bourgogne. 1951. N 23. P. 7-35.

[444] Bossuat A. Les prisonniers de guerre au XV siecle: la rancon de Jean, seigneur de Rodemack // Annales de l'Est. 5 serie. 1951. N 3. P. 145-162.

[445] Brusten G. L'armee bourguignonne de 1465 a 1468. Bruxelles, 1953.

[446] Brusten G. L'armee bourguignonne de 1465 a 1477 // RIHM. 1959. P. 452^166.

[446a] Brusten G. La fin des compagnies d'ordonnance de Charles le Temeraire // Bataille de Nancy. P. 363-375.

[447] Brusten G. Charles le Temeraire au camp de Lausanne, mars-mai 1476 // PCEEBM.

1972. N 14. P. 71-81.

[448] Brusten G. Les compagnies d'ordonnance dans l'armee bourguignonne // Grandson 1476. Essai d'approche pluridisciplinaire d'une action militaire du XV siecle / Ed. D. Reichel.

Lausanne, 1976. P. 112-169.

[449] Brusten G. Les emblemes de l'armee bourguignonne de Charles le Temeraire. Essai de classification // Jahrbuch des bernischen historisches Museum in Bern. 1957-1958. N 37-38.

S. 118-132.

[450] Brusten G. Le ravitaillement en vivres dans l'armee bourguignonne, 1450-1477 //

PCEEBM. 1961. N 3. P. 42-49.

[450a] Gauchies J. P. Les «Ecorcheurs» en Hainaut (1437-1445) // Revue beige d'Histoire militaire. 1974. N 20. P. 317-337.

[451] Champion P. Guillaume de Flavy capitaine de Compiegne. Contribution a l'histoire de Jeanne d'Arc et a l'etude de la vie militaire et privee au XV siecle. Paris, 1906.

[452] Chevalier B. L'organisation militaire a Tours au XV siecle // Bulletin philologique et historique jusqu'a 1610 du Comite des Travaux historiques et scientiflques, annee 1959. Paris, 1960. P. 445^159.

[453] Chevalier B. Pouvoir royal et pouvoir urbain a Tours pendant la guerre de Cent ans //

Annales de Bretagne et des Pays de l'Ouest (Anjou, Maine. Touraine). 1974 N 81. P. 365-392, 681-707.

[454] Chomel V. Chevaux de bataille et roncins en Dauphine au XIV siecle // Cahiers d'Histoire. 1962. N 7. P. 5-23.

[455] Collin H. Les ressources alimentaires en Lorraine pendant la premiere partie du XIV

siecle // Bulletin philologique et historique (jusqu'a 1610) du Comite des Travaux historiques et scientifiques, annee 1968. Paris, 1971. P. 37-75.

[456] Contamine Ph. Les compagnies d'aventure en France pendant la guerre de Cent ans //

Melanges de l'Ecole francaise de Rome. Moyen Age, Temps modernes. 1975. N 87. P. 365-396.

[457] Contamine Ph. Guerre, Etat et societe a la fin du Moyen Age. Etudes sur les armees des rois de France, 1337-1494. Paris; La Haye, 1972.

[458] Contamine Ph. L'oriflamme de Saint-Denis aux XIV et XV siecles. Etude de symbolique religieuse et royale. Nancy, 1975.

[459] Contamine Ph. Points de vue sur la chevalerie en France a la fin du Moyen Age //

Francia. Forschungen zur Westeuropaischen Geschichte. 1976. N 4 P. 255-285.

[460] Contamine Ph. Rancons et butins dans la Normandie anglaise (1424-1444) // Guerre et Paix. P. 241-270.

[461] Cosneau E. Le connetable de Richement (Artur de Bretagne), 1393-1458. Paris, 1886.

[462] Fino J. F. Les armees francaises lors de la guerre de Cent ans // Gl. 1977. N 15. P. 5-23.

[463] Gaier C. L'approvisionnement et le regime alimentaire des troupes dans le duche de Limbourg et les terres d'Outre-Meuse vers 1400 // MA. 1968. N 74. P. 551-575.

[464] Grava Y. La guerre au XIV siecle. Un exemple provencal: Martigues // Guerre et Paix. P. 179-192.

[465] Harmand J. Un document de 1435, concernant Houdan et la fln de l'occupation anglaise dans l'ouest de l’Ilе-de-France // Bulletin de la Societe rationale des Antiquaires de France. 1975. P. 205-247.

[465a] Hebet M. L'armee provencale en 1374 //Annales du Midi. 1979. N 91. P. 5-27.

[466] Jarousseau G. Le guet, l'arriere-guet et la garde en Poitou pendant la guerre de Cent ans // Bulletin de la Societe des Antiquaires de l'Ouest. 1965. P. 159-202.

[467] Joris A. Remarques sur les clauses militaires des privileges urbains liegeois// Revue beige de Philologie et d'Histoire. 1959. N 37. P. 297-316.

[468] Kilogur R. L. The Decline of Chivalry as Shown in the French Literature of the Late Middle Ages. Cambridge, Mass., 1937.

[469] Leguai A. Le probleme des rancons au XV siecle: la captivite de Jean I, due de Bourbon // Cahiers d'Histoire. 1961. N 6. P. 41-58.

[470] Lewis P. S. Une devise de chevalerie inconnue, creee par le comte de Foix? Le Dragon // Annales du Midi. 1964. N 76. P. 77-84.

[471] Michel R. La defense d'Avignon sous Urbain V et Gregoire XI // Melanges d'Archeologie et d'Histoire. 1910. N 30. P. 129-145.

[472] Michel R. Les defenseurs des chateaux et des villes fortes dans le Comtat Venaissin // ВЕС. 1915. N 75. P. 315-330.

[473] Reichel D. Essai d'approche pluridisciplinaire d'une action militaire du XV siecle //

Grandson 1476. Essai d'approche pluridisciplinaire d'une action militaire du XV siecle / Ed. D.

Reichel. Lausanne, 1976. P. 214-239.

[474] Reynaud М. Le service feodal en Anjou et Maine a la fin du Moyen Age // Cahiers d'Histoire. 1971. N 16. P. 115-159.

[475] Roger J. M. Guy Le Bouteillcr // Guerre et Paix. P. 271-329.

[476] Schmidt-Sinns D. Studien aim Heerwesen der Herzoge von Burgund, 1465-1477.

Gottingen. 1966.

[477] Solon P. D. Popular Response to Standing Military Forces in Fifteenth Century France // Studies in the Renaissance. 1972. N 19. P. 78-111.

[478] Solon P. D. Valois Military Administration on the Norman Frontier, 1445-1461. A Study in Medieval Reform // Spec. 1976. N 51. P. 91-111.

[479] Timbal P.-C. La guerre de Cent ans vue a travers les registres du Parlement, 1337-1369. Paris, 1961.

[480] Tucoo-Chala P. Une bande de routiers dans la region de Casteljaloux en 1381-1383 //

Revue de l'Agenais. 1973. P. 5-35.

[491] Tuetey A. Les Ecorcheurs sous Charles VIL. 2 vos. Montbeliard, 1874.

[492] Vale M. G. A. A Fourteenth-Century Order of Chivalry: The «Tiercelet» // EHR.

1967. N 82. P. 332-341.

[493] Vaughan R. Charles the Bold. London, 1973 (глава об армии. P. 197-229).

[494] Vaughan R. John the Fearless. London. 1966 (глава об армии. P. 138-152).

[495] Vaughan R. Valois Burgundy. London, 1975 (глава о военной мощи. P. 123-161).

Италия

[496] Bautier R.-H. Soudoyers d'Outremont a Plaisance. Leur origine geographique et le mecanisme de leurs emprunts (1293-1330) // Guerre et Paix. P. 95-129.

[497] Bayley C. G. War and Society in Renaissance Florence. The «De Militia» of Leonardo Bruni. Toronto. 1961.

[498] Becker M. В. Changing Patterns of Violence and Justice in Fourteenth and Fifteenth-Century Florence // Comparative Studies in Society and History. 1976. N 18. P. 281-296.

[499] Belotti B. Vita di Bartolomeo Colleoni. 2 ed. Bergamo, 1933.

[500] Belotti B. Studi Colleoneschi. Milano, 1939.

[501] Block W. Die Condottieri. Studien uber die sogennanten «unblutige Schlachten».

Berlin, 1913.

[502] Bowsky W. M. City and Contado. Military Relationships and Communal Bonds in Fourteenth Century Siena // Renaissance Studies in Honor of Hans Baron / Ed. A. Molho, J. A.

Tedeschi. Northern Illinois University Press, 1971. P. 75-98.

[503] Bueno de Mesquita D. M. Some Condottieri of the Trecento // Proceedings of the British Academy. 1946. N 32. P. 219-241.

[504] Cansacchi С. Connestabili ed uomini d'armi delia S. Sede nella seconda meta del secolo XV // Rivista del Collegia Araldico. 1943. P. 5-10, 57-62, 96-105.

[505] Cecchi D. Compagnie di Ventura nella Marca // Studi Macceratesi. 1975. N 9. P. 64-136.

[506] Compagnie Le di Ventura. Catalogs della mostra di arti figurative e anni. Narni, 1970.

[507] Croce B. Un condottiere italiano del Quattrocento: Cola di Monforte, conte di Campobasso. Bari, 1936.

[509] Da Mosto A. Ordinamenti militari delle soldatesche dello Stato Romano dal 1430 al 1470. Roma, 1903.

[510] Del Treppo M. Gli Aspetti organizzativi, economici e sociali di una compagnia di Ventura // RSI. 1973. N 85. P. 253-275.

[511] Fasoh A. Le compagnie delle armi a Bologna. Bologna, 1934.

[512] Fohl W Niederrheinische Ritterschaft im Italien des Trecento // Annalen des historischen Vereins fur den Niederrhein. 1963. N 165. S. 73-128.

[513] Franceschini G. Boldrino da Panicale. Contribute allastoria delle milizie mercenarie italiane // Bollettino della deputazione di Storia patria deH'Umbria. 1949. N 46. P. 118-139.

[514] Franceschini G. I Montefeltro. Milano, 1970.

[515] Gallinoni A. Di un trattato militare inedito del secolo XV // RSI. 1938. N 40. P. 87-90.

[516] Gaupp F. The condottiere John Hawkwood // Hist. 1938-1939. N 23. P. 305-321.

[517] Gentile P. Lo Stato Napoletano sotto Alfonso I d'Aragona // Archivio Storico per le Provincie napoletane. 1937-1938. N 62-63.

[518] Goldbrunner H. M. Leonardo Brunis De Militia Bemerkungen zur handschriftlichen Uberlieferung // Quellen und Forschungen aus italienischen Archiven und Bibliotheken, herausgegeben vom Deutschen Historischen Institut in Rom. 1963. N 46. S. 478-487.

[519] Gualdo G. Il Libri delle Spese di guerra del Cardinal Albornoz in Italia conservati neH'Archivio Vaticano // El Cardinal Albornoz у el Collegia de Espana / Ed. E. VerderayTuello.

Bologna, 1972-1973. T. I. P. 577-607.

[520] Hale J. R. War and Public Opinion in Renaissance Italy // Italian Renaissance Studies

/ Ed. E. F. Jacob. London, 1960. P. 94-122.

[521] Labande E. R. Rinaldo Orsini, comte de Tagllacotio. Monaco; Paris, 1939.

[522] LaSizeranne R. de. Le vertueux condottiere Federigo de Montefeltro, due d'Urbino, 1422-1482. Paris, 1927.

[523] Mallett M. Mercenaries and their Masters. Warfare in Renaissance Italy. London; Sidney; Toronto, 1974 (обширная библиография с комментариями. P. 261-274).

[524] Mallett M. Venice and its Condottieri, 1404-54 // Renaissance Venice / Ed. J. R Hale.

London, 1973. P. 121-145.

[525] Mirot L. Sylvestre Budes (13??-1380), et les Bretons en Italie. Paris, 1898.

[526] Niese H. Zur Geschichte des deutschen Soldrittertums in Italien // Quellen und Forschungen aus italienischen Archiven und Bibliotheken. 1905. N 8. S. 217-248.

[526a] Pacella F. Un barone condottiero della Calabria del sec. XIV-XV: Nicola Ruffo marchese di Cotrone, conte di Catanzero // Archivio Storico per le Province napoletane. 1964. N

82. P. 45-93.

[527] Pieri P. Milizie e capitani di Ventura in Italia nel Medio Evo // Atti della Reale Accademia Peloritana di Messina. 1937-1938. T. 40.

[528] Pieri P. Le milizie svizzere nel tardo Medioevo e nel Rinascimento in Italia // Annali della Facolta di Magistero della Reale Universita di Messina. 1939. N 17.

[529] Pieri P. Il Rinascimento e la crisi militare italiana. Milano, 1952.

[530] Ricotti E. Storia delle compagnie di Ventura in Ilalia. 2 vos. 2 ed. Torino, 1893.

[531] Schafer K. H. Deutsche Ritter und Edelknechte in Italien wahrend des XIV.

Jahrhunderts // Quellen und Forschungen aus dem Gebiet der Geschichte. Paderborn, 1911. N

15. 1914. N 16. 1940. N 25.

[532] Secco d’Arragona F. Un giornale delia guerra di Femara (1482-84), nelle lettere di un condottiero milanese-mantovano // Archivio Storico Lombarde. 1957. N 84. P. 317-345.

[533] Simeoni L. Note sulle cause e i danni del mercenarismo militare italiano del 1300 //

Atti e Memorie delta Reale Accademia di Modena. 1937.

[534] Taylor F. L. The Art of War in Italy, 1494-1529. Cambridge, 1921.

[535] Trease G. The Condottieri, Soldiers of Fortune. London, 1970 (перевод на нем.: Die Condottieri. Soldnerfuhrer, Glucksritter und Fursten der Renaissance. Munchen, 1973).

[536] Ugurgieri Deila Berardenga C. Avventurieri alla conquista di feudi e di corone, 1356-1429. Firenze, 1962.

[537] Valeri N. La vita di Facino Cane. Torino, 1940.

[538] Zorzi C. Un Vicentino alla Corte di Paolo II: Chierighino Chiericati e il suo trattatello della milizia // Nuovo Archivio Veneto. Nuova seria. 1915. N 30. P. 369-434.

Иберийский мир

[539] Burns R. I. The Catalan Company and the European Powers // Spec. 1954. N 29. P.

751-771.

[540] Carrere C. Aux origines des grandes compagnies; la compagnie catalane de 1302 //

Recrutement, mentalites, societes. Colloque international d'histoire militaire. Universite Paul-Valery de Montpellier, septembre 1974. P. 1-7.

[541] Fernandez E. M. La frontiere de Grenade aux environs de 1400 // MA. 1972. N 75. P.

489-522.

[542] Ferrer i Mallol M. T. Mercenaris Catalans a Ferrara (1307-17) // AEM. 1965. N 2. P.

155-227.

[543] Ladero Ouesada M. A. Castilla у la conquista del reino de Granada. Valladolid, 1967.

[544] Riquer M. de. Caballeros andantes espanoles. Madrid, 1967.

[545] Riquer M. de. Cavalleria fra rcalta e letteratura nel Quattrocento. Bari. 1970.

[546] Riquer M. de. Vida caballeresca en la Espafia del siglo XV. Madrid, 1965.

[547] Rubio i Lluch A. La companya catalana sota el comandament de Teobald de Cepoy (1307-1310) // Miscellania E. Prat de la Riba. Barcelona, 1923. T. I. P. 219-270.

[548] Sablonier R. Krieg und Kriegertum in der Cronica des Ramon Muntaner. Eine Studie zum spatmittelalterlichen Kriegswesen aufgrund katalanischer Quellen. Bern; Frankfurt am Main, 1971.

[549] Stewart P. The Santa Hermandad and the first Campaign ofGonzalo de Cordoba, 1495-1498 // Renaissance Quarterly. 1975. N 28. P. 29-37.

[550] Stewart P. The Soldier, the Bureaucrat and Fiscal Records in the Army of Ferdinand and Isabella// Hispanic American Historical Review. 1969. N 49.

4. ОРУЖИЕ, ДОСПЕХИ, ВОЕННЫЕ МАШИНЫ

Источники

[551] Art(L')d'Archerie / Ed. Н. Gallige. Paris, 1901.

[552] Belleval R. de. Du costume militaire des Francais en 1446. Paris, 1866.

[553] Giraud J.-B. Documents pour servir a l'histoire de l'armement au Moyen Age et a la Renaissance. 2 vos. Lyon, 1895. 1904.

[553a] Hall B. S. The So-Called «Manuscript of the Hussite War» and its Technological Milieu. A Study and Edition of Codex lat. Monacensis 757. Ann Harbour, 1971.

[554] Kyeser C. aus Eichstatt. Bellifortis / Hrsg. G. Quarg. 2 Bd. Dusseldorf 1967.

[555] Nickei H. Ullstein Waffenbuch. Berlin, 1974.

[556] Taccola M. De Machinis. T. I: The Engineering Treatise of 1449, introduction, latin texts, descriptions of engines and technical Commentaries, par G. Sgaglia; T. II: Fac-simile du Codex latinus Monacensis 28800 de la Bayerische Staatsbibliothek de Munich. Wiesbaden, 1971.

Каталоги музейных собраний, описи, словари

[557] Angelucci А. Catalogo della armeria reale. Torino, 1890.

[558] Blackmore H. L. The Armouries of the Tower of London. T. I: Ordnance. London, 1976.

[559] Bоссia L. A. Il Museo Stibbert a Firenze. 2 vos. Milano, 1975. T. II: L'armeriaeuropea.

[560] Clayton M. Victoria and Albert Museum, London. Catalogue of Rubbings of Brasses and Incised Slabs. 2 ed. London, 1968.

[561] Cortes J. Real Armeria de Madrid. Guida turistica. Madrid, 1963.

[562] Deuchier F. Die Burgunderbeute. Inventar der Beutestucke aus den Schlachten von Grandson, Murten und Nancy, 1476-1477. Bern, 1963.

[562a] Dufti A. R. European Armour in the Tower of London. London, 1968.

[562b] Dufti A. R. European Swords and Daggers in the Tower of London. London, 1974.

[562c] Floulkes С. J. Inventory and Survey of the Armouries of the Tower of London. 2

vos. London, 1916.

[563] Gaier-Ihoest C. et. J. Catalogue des armes du musee Curtius (I-XIX siecle). Liege, 1963.

[564] Camber О. Glossarium armorum (en cours depuis 1972).

[565] Gay V., Stein H. Glossaire archeologique du Moyen Age et de la Renaissance. 2 vos.

Paris, 1887-1928.

[566] Grosz A., Thomas В. Katalog der Waffensammlung der Neuen Burg. Wien, 1936.

[567] Haenel E. A. Kostbare Waffen aus der Dresdner Rustkammer. Leipzig, 1923.

[568] Macoir G. Le Musee royal d'armes et d'armures de la Porte de Hal a Bruxelles.

Bruxelles, 1928.

[569] Macoir G. La salle des armures du Musee de la Porte de Hal a Bruxelles. Bruxelles, 1910.

[570] Magholi V. Armeria reale di Torino. Torino, 1959.

[571] Mann J. G. Catalogue of European Arms and Armour in the Wallace Collection. 2

vos. London, 1962.

[572] Mostra di armi antiche (sec. XIV-XV). Poppi, 1967.

[573] Niox G. L. Le Musee de l'Armee. Armes et armures anciennes et souvenirs historiques les plus precieux 2 vos. Paris, 1917.

[574] Robert L. Catalogue des collections composant le Musee d'artillerie en 1889. 4 vol.

Paris, 1889-1893.

[574a] Thomas В., Camber О. Kunsthistorisches Museum Wien. Waffensammlung: Katalog der Leibrustkammer. Bd I: Der Zeitraum von 500 bis 1530. Wien, 1976.

[575] Тгарр О. R. The Armoury of the Castle of Churburg. London, 1929.

[576] Valencia de don Juan (Juan Grooke у Navarrot, comte de). Catalogo historico descriptivo de la Real Armeria de Madrid. Madrid, 1898.

[576a] Wegeli R. Inventar der Waffensammlung des bernischen historischen Museums in Bern. 4 Bd. Bern, 1920-1948.

Общие очерки

[577] Aroldi A. M. Armi e armature italiane fino al XVIII secolo. Milano, 1961.

[578] Ashdown С. H. Armour and Weapons in the Middle Ages. London, 1925.

[579] Blackmoore H. L. Hunting Weapons. London, 1971.

[580] Blair С. European and American Arms, с. 1100-1850. London, 1962.

[581] Blair С. European Armour, с. 1066 to с. 1700. London, 1958.

[582] Boccia L. G., Coelho E. T. L'arte dell'armature italiana. Milano, 1967.

[583] Bruhn Hoffmeyer A. Arms and Armour in Spain. A Short Survey, I: From the Bronze Age to the End of the High Middle Ages // Gl. 1971. N 7. P. 7-199.

[584] Bruhn Hoffmeyer A. Middelalderens Tveagge de Svaerd. 2 vos. Copenhague, 1954.

[585] Buttin F. Du costume militaire au Moyen Age et pendant la Renaissance. Barcelone, 1971.

[586] Canestrini G. Arte militare meccanica medievale. Milano, 1946.

[587] Enlart С. Manuel d'archeologie francaise depuis les temps carolingiens jusqu'a la Renaissance. Vol. III: Le costume. 2 ed. Paris, 1932.

[588] Efoulkes С. J. Armour and Weapons. Oxford, 1909.

[589] Efoulkes С. J. The Armourer and his Craft from the XIth to the XVIth Century.

London, 1912.

[590] Gaier C. L'industrie et le commerce des armes dans les anciennes principautes beiges du XIII a la fin du XV siecle. Paris, 1973.

[590a] Gaier С. Les armes. Turnhout, 1979 («Typologie des sources du Moyen Age occidental». P. 10).

[591] Gessler E. A. Die Entwicklung des Geschutzwesen in der Schweiz. Zurich, 1918.

[592] Hardy R. Le grand arc. Histoire militaire et sociale des archers. Lausanne, 1978.

[593] Laking G. F. A Record of European Armour and Arms through Seven Centuries. 5

vos. London, 1920-1922.

[594] Malatesta E. Armi e Armaiolo. Roma, 1939.

[595] Mann J. Arms and Armour // Medieval England / Ed. A. L. Poole. Oxford; New York, 1958. T. I. P. 314-337.

[596] Mann J. An Outline of Arms and Armour in England. London, 1960.

[597] Martin P. Waffen und Rustungen von Karl dem Grossen bis zu Ludwig XIV.

Frankfurt am Main, 1967 (перевод на фp. яз.: Armes et armures de Charlemagne a Louis XIV.

Fribourg, 1967).

[598] Muller H. Historische Waffen. Kurze Entwicklungsgeschichte der Waffen von Fruhfeudalismus bis zum 17. Jahrhundert. Berlin, 1957.

[598a] Norman V. Arms and Armour. London, 1972.

[599] Oakeshott R. E. The Archaeology of Weapons. Arms and Armour from Prehistory to the Age of Chivalry. London, 1960.

[600] Oakeshott R. E. A Knight and his Armour. London, 1961.

[601] Oakeshott R. E. A Knight and his Weapons. London, 1964.

[602] Payne-Gallwey R. The Crossbow, Mediaeval and Modern, Military and Sporting. Its Construction, History and Management, with a Treatise on the Balista and Catapult of the Ancients. London, 1903 (переизд.: London, 1958. Перевод на нем. яз.: Е. Harmuth: Die Armbrust. Graz, 1963).

[603] Pope S. T. Bows and Arrows. Berkeley; Los Angelos, 1962.

[604] Poschenburg V Die Schutz– und Trutzwaffen des Mittelalters. Wien, 1938.

[605] Post P. Kriegs-, Turnier– und Jagdwaffen vom fruhen Mittelalter bis zum Dreissigjahrigen Krieg. Ein Handbuch der Waffenkunde. 3 Aufl. Berlin, 1929.

[606] Rathgen B. Das Geschutz im Mittelalter. Quellenkritische Untersuchungen. Berlin, 1929.

[607] Riouer M. de. L'arnes del cavalier. Armes i armadures catalanes medievales.

Barcelona, 1968.

[608] Seitz H. Blankwaffen. Bd I: Geschichte und Typenentwicklung im europaischen Kulturbereich, von der prahistorischen Zeit bis zum Ende des 16. Jahrhunderts. Brunswick, 1965.

Отдельные темы

[609] Beauheu M., Bayle J. Le costume en Bourgogne de Philippe le Hardi a la mort de Charles le Temeraire (1364-1477). Paris, 1956.

[610] Berthelot M. Histoire des machines de guerre et des arts mecaniques au Moyen Age.

Le livre d'un ingenieur militaire de la fin du XIV– siecle // Annales de Chimie et de Physique. I serie. 1900. N 19. P. 289-420.

[611] Berthelot M. Pour l'histoire de l'artillerie et des arts mecaniques vers la fin du Moyen Age // Annales de Chimie et de Physique. 6– serie. 1891. N 24. P. 433-521.

[612] Brandt A. von. «Schwerter aus Lubeck». Ein handelsgeschichtliches Ratsel aus der Fruhzeit des hansisches Frankreichshandels // Hansische Geschichtsblatter. 1965. N 83. S. 1-11.

[613] Bruhn Hoffmeyer A. From Mediaeval Sword to Renaissance Rapier // Gl. 1963. P. 5-68.

[614] Bruhn Hoffmeyer A. Introduction to the History of the European Sword // Gl. 1961.

P. 30-75.

[615] Buttin C. Les bardes articulees au temps de Maximilien I. Etude sur l'armement chevaleresque, XV-XVI-siecles. Strasbourg, 1930.

[616] Buttin F. La lance et l'arret de cuirasse // Archaeologia. 1965. N 99. P. 77-178.

[617] Clark A. Beowulf’s Armor // Journal of English Literature History. 1965. N 32. P.

409-441.

[618] Cripps-Day F. H. On Armour preserved in churches, with a general Bibliography.

London, 1922.

[619] Davidson H. R. Ellis. The Sword in Anglo-Saxon England. Its Archaeology and Literature. Oxford, 1962.

[620] De Poerck G. L'artillerie a ressorts medievale. Notes lexicologiques et etymologiques

// Bulletin Du Cange. 1943-1944. N 18. P. 35-49.

[621] Efoulkes C. J. Some Aspects of the Craft of the Armourer // Archaeologia. 1929.

N79. P. 13-28.

[622] Fino J. F. Le feu et ses usages militaires // Gl. 1970. P. 15-30.

[623] Fino J. F. Machines de jet medievales // Gl. 1972. P. 25-43.

[624] Fino J. F. Notes sur la production du fer et la fabrication des armes en France au Moyen Age // Gl. 1963-1964. P. 47-66.

[625] Fino J. F. Origine et puissance des machines a balancier medievales // Societe des antiquites rationales. Nouvelle serie. N 11.

[626] Fkutre L.-F. Une arbaleste faite de cor // Rom. 1974. N 95. P. 309-316.

[627] Fossati F. Per il commercio delie armature e i missaglia // Archivio Storico Lombardo. 1932. N 59. P. 279-297.

[628] France-Lanord A. La fabrication des epees merovingiennes et carolingiennes //

Revue de Metallurgie. 1952. N 49. P. 411^122.

[629] Friesinger H. Waffenfiinde des 9. und 10. Jahrhunderts aus Niederosterreich //

Archaeologia austriaca. 1972. N 52. P. 43-64.

[630] Gaibi A. L'arte bresciana delie armature // Armi antichc. 1963. P. 15-50.

[631] Gaier G. L’evolution et l'usage de l'armement personnel defensif au pays de Liege du XII au XV siecle // Zeitschrift der Gesellschaft fur historische Waffen– und Kostumkunde. 1962.

N 4. S. 65-86.

[632] Gaier G. Le probleme de l'origine de l'industrie armuriere liegeoise au Moyen Age //

Chronique archeologique du Pays de Liege. 1962. P. 22-75.

[633] Gamber О. Orientalische Einflusse auf die mittelalterliche Bewaffnung Europas //

Kwartalnik historii Kultury materialnej. 1973. N 21. P. 273-279.

[634] Gamber О. Wikingerbewaffnung und spatromische Waffen Tradition //1 Normanni e laloro espansione in Europa nell'alto Medioevo. Spoleto. 1969. P. 767-782.

[635] Ganshof F. L. Armatura (Galbert de Bruges, ch. 106 / Ed. Pirenne. P. 152) //

Archivum latinitatis Medii Aevi. 1940. N 16. P. 179-194.

[636] Genevoy R. Notes sur l'armurerie imperiale d'Arbois (1495-1509?) et sur les armures de Claude de Vaudrey et de Maximilien I au Kunst historisches Museum de Vienne // Nouvelle Revue franc-comtoise. 1955. P. 208-222.

[637] Gessler A. E. Bewaffnung, Wehr– und Befestigungswesen zur Zeit der Schlacht bei St. Jakob an der Birs. Bale, 1944.

[638] Giese W. Portugiesische Waffenterminologie des XIII. Jahrhunderts // Miscelanea de Estudos en Honra de D. Carolina Michaelis de Vasconcellos. Coimbre, 1930.

[639] Giese W. Waffengeschichtliche und -terminologische Aufschlusse aus katalanischen literarischen Denkmalern des 14. und 15. Jahrhunderts //Homenatge a Antoni Rubio i Lluch.

Barcelona. 1936. T. I. P. 33-67.

[640] Giese W. Waffen nach den katalanischen Chroniken des XIII. Jahrhunderts //

Volksturmund Kultur der Romanen. 1928. N 1. S. 140-182.

[641] Giese W. Waffen nach den provenzalischen Epen und Chroniken des XII. und XIII.

Jahrhunderts. Beitrage zur Geschichte der Bewaffnung Sudfrankreichs im Mittelalter //

Zeitschrift fur romanische Philologie. 1932. N 52. S. 351^105.

[642] Giese W. Waffen nach der spanischen Literatur des 12. und 13. Jahrhunderts.

Hamburg, 1925.

[643] Gille B. Etudes sur les manuscrits d'ingenieurs du XV siecle // Techniques et civilisations. 1956. N 5. P. 77-86, 216-223.

[644] Gille B. Les ingenieurs de la Renaissance. Paris, 1964.

[645] Hampe Т. Waffengeschichtliches aus einem Nurnberger Haus– und Rechnungsbuch des 15. Jahrhunderts // Zeitschrift fur historische Waffen– und Kostumkunde. Neue serie. 1927.

N 2. S. 117-182.

[646] Heer E. Armes et armures au temps des guerres de Bourgogne // Grandson 1476.

Essai d'approche pluridisciplinaire d'une action militaire du XV siecle / Ed. D. Reichel.

Lausanne, 1976. P. 170-200.

[647] Hejdova D. Der sogenannte St. Wenzels-Helm // Waffen-und Kostumkunde. 1966. S.

95-110; 1967. S. 28-54; 1968. S. 15-30.

[648] Herben S. J. Jr. Arms and Armor in Chaucer // Spec. 1937. N 12. P. 475^187.

[649] Hill D. R. Trebuchets //Viator. 1973. N 4. P. 99-114.

[650] Hummelberger. Die Ordnungen der Wiener Plattner und Sarwurcher // Zeitschrift fur historische Waffenkunde. 1961. S. 91-107.

[651] Knudson С. A. La brogne // Melanges offerts a Rita Lejcune. Gembloux, 1969. Vol.

II. P. 1625-1635.

[652] Larson H. M. The Armor Business in the Middle Ages // Business History Review.

1940. N 14 P. 49-64.

[653] McGuffie T. H. The Long Bow as a Decisive Weapon // History Today 1955. N 5. P.

737-741.

[654] Mann J. A Further Account of the Armour Preserved in the Sanctuary of the Madonna delle Grazie // Archaeologia. 1937. N 87. P. 311-352.

[655] Mann J. Notes on the Armour Worn in Spain from the Tenth to the Fifteenth Centuries // Archaeologia. 1933. N 83. P. 285-305.

[656] Mann J. Notes on the Evolution of Plate Armour in Germany in the Fourteenth and Fifteenth Centuries //Archaeologia. 1934. N 84. P. 69-97.

[657] Mas-Latrie L. de. Note des armes existant a l'Arsenal de Venise en 1314 // ВЕС.

1865. N 25. P. 562-566.

[658] Monreal y Tejada L. Ingenieria Militar en las Cronicas Catalanas. Barcelona, 1971.

[659] Mot G. J. L'arsenal et le pare de materiel a la cite de Carcassonne en 1298 // Annales du Midi. 1956. N 68. P. 409^118.

[660] Motta A. Armaiuoli milanesi nel periodo Visconteo-Sforzesco // Archivio Storico Lombards. 1914. N 41. P. 187-232.

[661] Neukam W. G. Eine Numbergersulzbacher Plattenlieferung fur Karl IV. in den Jahren 1362-1363. Ein Beitrag zur Nurnberger Waffenfabrikation des 14 Jahrhunderts //

Mitteilungen des Vereins fur Geschichte der Stadt Nurnberg 1956. N 47. S. 124-159.

[662] Nickel H. Der mittelalterliche Reiterschild der Abendlandes. Berlin, 1958.

[663] Novak R. Die franzosischen Waffennamen. Eine Auswahl // Zeitschrift fur historische Waffenkunde. 1970. S. 68-74.

[664] Oakeshott R. E. The Sword in the Age of Chivalry. London, 1964.

[665] Pansen С. Ricerche metallografiche sopra una spade da guerra del XII secolo //

Associazione italianadi metallurgia. Documenti e contributi. Milano, 1957. P. 7-40.

[666] Post P. Das Kostum und die ritterliche Kriegstracht in deutschen Mittelalter von 1000-1450. Berlin, 1939.

[667] Reid W., Burgess M. E. A Habergeon of Westwales // Antiquaries Journal. 1960. N

11. P. 45-57.

[668] Reitzenstein A. von. Uber die Anfange des Waffensammeins // Zeitschrift fur Waffenkunde. 1969. S. 69-75.

[669] Reitzenstein A. von. Die Landshuter Plattner, ihre Ordnung und ihre Meister //

Zeitschrift fur Waffenkunde. 1969. S. 20-32.

[670] Ratzenstein A. von. Die Ordnung der Ausburger Plattner // Zeitschrift fur Waffenkunde. 1960. S. 96-100.

[671] Reitzenstein A. von. Die Ordnung der Nurnberger Plattner // Zeitschrift fur Waffenkunde. 1959. S. 54-85.

[672] Reitzenstein A. von. Der Ritter im Heergewate. Bemerkungen uber einige Bildgrabsteine der Hochgotik // Studien zur Geschichte der europaischer Plastik. Festschrift Theodor Muller. Munchen, 1965. S. 73-91.

[672a] Reverseau J.-P. L'habit de guerre des Francais. Le ms. anonyme fm. 1997 de la Bibliotheque nationale // Gazette des Beaux-Arts. 1979. N 93. P. 179-198.

[673] Ross D. J. A. L'originalite de «Turoldus»: le maniement de la lance // Cahiers de Civilisation medievale. 1963. N 6. P. 127-138.

[673a] Rossi F. Armi e armaioli bresciani del 1400. Brescia, 1971.

[674] Salin E. La civilisation merovingienne d'apres les sepultures, les textes et le laboratoire. 4 vos. Paris, 1949-1959.

[675] Salin E., France-Lanord A. Le fer a l'epoque merovingienne. Etude technique et archeologique. Paris, 1943.

[676] Scheibe E. Studien zur Nurnberger Waffenindustrie von 1450-1550. Bonn, 1908.

[677] Schwietering J. Zur Geschichte von Speer und Schwert im 12. Jahrhundert //

Philologische Schriften / Hrsg. F. Ohly, M. Wehrli. Munchen, 1969. S. 59-117.

[678] Siebel G. Harnisch und Helm in der epischen Dichtungen des 12. Jahrhunderts bis zu Hartemanns «Erek». Hamburg, 1968.

[679] Sprandel R. Das Eisengewerbe im Mittelalter. Stuttgart, 1968.

[680] Steuer H. Historische Phasen der Bewaffnung nach Aussagen der archaologischen Quellen Mittel– und Nordeuropas im ersten Jahrtausend n. Chr. // Fruhmittelalterliche Studien.

Jahrbuch des Instituts fur Fruhmittelalterforschung der Universitat Munster. 1970. N 4. S. 348-383.

[681] Stotten P. Wandlungen des Gebrauchs der Kriegswaffen im Mittelalter // Die Entwicklung der Kriegswaffe und ihre Zusammenhang mit der Sozialordnung / Hrsg. L. von Wiese. Koln, 1953. S. 118-133.

[682] Tackenberg K. Uber die Schutzwaffen der Karolingerzeit und ihre Wiedergabe in Handschriften und auf Elfenbeinschnitzereien // Fruhmittelalterliche Studien. Jahrbuch des Instituts fur Fruhmittelalterforschung der Universitat Munster. 1969. N 3. S. 277-288.

[683] Thomas B., Camber O. L'arte milanese dell'armatura // Storia di Milano. Milano, 1958. T. XI. P. 697-841.

[684] Thomas B., Camber O. Die Innsbrucker Plattnerkunst Innsbruck, 1954.

[685] Thompson E.-A. A Roman Reformer and Inventor being a New Text of the Treatise De rebus bellicis, with a Translation and Introduction. Oxford, 1952.

[686] Thordemann B. Armour from the Battle of Wisby 1361. 2 vos. Stockholm, 1939.

[686a] Wathelet-Willem J. L'epee dans les plus anciennes chansons de geste. Etude de vocabulaire // Melanges offerts a R. Crozet. Poitiers, 1966. Vol. I. P. 435-449.

[687] White L. The Crusades and Technological Thrust of the West // War, Technology and Society in the Middle East / Ed. V. J. Parry, M. E. Yapp. London, 1975. P. 97-112.

[688] White L. Technologie medievale et transformations sociales. Paris; La Haye. 1969.

5. ПУШКИ И АРТИЛЛЕРИЯ

[689] Angelucci А. Documenti inediti per la storia delle armi dafuoco italiane. Torino, 1869.

[690] Bonaparte L. N., Fave I. Etudes sur le passe et l'avenir de l'artillerie. 6 vos. Paris, 1846-1871.

[691] Contamine Ph. L'artillerie royale francaise a la veille des guerres d'ltalie // Annales de Bretagne. 1964. N 71. P. 221-261.

[692] Delmaire В. L'artillerie d'Aire au XV siecle // Bulletin trimestriel de la Societe academique des Antiquaires de la Morinie (Saint-Omer). 1973. N 22. P. 97-113.

[693] Dubied H. L'artillerie royale francaise a l'epoque de Charles VII et au debut du regne de Louis XI (1437-1469): les ireres Bureau // Memorial de l'Artillerie francaise. 1976. N 50. P.

555-637.

[694] Essenwein A. von. Quellen zur Geschichte der Feuerwaffen. Leipzig, 1878.

[695] Efoulkes С. J. Gun Founders of England. Cambridge, 1937.

[696] Fino J. F. L'artillerie en France a la fin du Moyen Age // Gl. 1974. P. 13-31.

[697] Fischer A. Uber Pulverprober Fruherer Zeiten // Zeitschrift fur Waffenkunde. 1926.

S. 49-57.

[698] Forestie E. Hugues de Cardaillac et la poudre a canon // Bulletin archeologique de la Societe archeologique du Tarn-et-Garonne. 1901. N 29. P. 93-132, 185-222, 297-312.

[699] Garnier J. L'artillerie des dues de Bourgogne d'apres les documents des Archives de laCote-d'Or. Paris, 1895.

[700] Hale J. R. Gunpowder and the Renaissance; an Essay in the History of the Ideas //

From the Renaissance to the Counter-Reformation. Essays in honor of Garrett Mattingly / Ed. С.

H. Carter. New York, 1965. P. 113-144.

[701] Hassenstein W. Das Feuerbuch von 1420. Munchen, 1941.

[702] Hayward J. F. The Art of the Gunmaker. 2 vos. London, 1962. Перевод на фр яз.: Fribourg, 1963-1964. Перевод на нем. яз.: Hamburg, 1965.

[703] Hirne H. W. L. The Origin of Artillery. London, 1915.

[704] Martin P. L'artillerie et la fonderie a canon de Strasbourg du XIV au XVIII siecle //

Armi antiche. 1967. P. 71-90.

[705] Mercier M. Le feu gregeois, les feux de guerre depuis l'Antiquite, la poudre a canon.

Paris, 1952.

[706] Montu С. Storia dell'artigliera italiana. Roma, 1934.

[707] Muller H. Deutsche Bronzegeschutzrohre 1400-1750. Berlin, 1968.

[708] Natale A. R. I Diari di Cicco Simonetta // Archivio Storico Lombards. 1957. N 84. P.

285-286.

[709] Partington J. R. A History of Greek Fire and Gunpowder. Cambridge, 1960.

[710] Pasquali-Lasagni A., Stefaneui E. Note di storia dell'artigliera nei secoli XIV e XV //

Archivio della Reale Deputazione Romana di Storia Patria. 1937. N 60. P. 149-189.

[711] Perroy E. L'artillerie de Louis XI dans la campagne d'Artois 1477 // Revue du Nord.

1943. N 26. P. 171-196, 263-296.

[712] Roland G. L'artillerie de la ville de Binche, 1362-1420 // Bulletin de la Societe royale paleontologique et archeologique de l'arrondissement judiciaire de Charleroi. 1954. P. 17-38.

[713] Rothbert H. Wann und wo ist die Pulverwafie erfunden? // Blatter fur deutsche Landesgeschichte. 1952. S. 84-86.

[713a] Schmidtchen V. Bombarden, Befestigungen, Buchsenmeister. Von den Ersten Mauerbrechern des Spatmittelalters zur Belagerungsartillerie der Renaissance. Eine Studie zur Entwicklung der Militartechnik. Dusseldorf, 1977.

[714] Schmidtchen V. Die Feuerwaffen des deutschen Ritterordens bis zur Schlacht Tannenberg 1410. Beistande, Funktion und Kosten, dargestellt anhand der Wirtscchaftsbucher des Ordens von 1374 bis 1410. Luneburg, 1977.

[715] Schneider R. Die Artillerie des Mittelalters nach den Angaben der Zeitgenossen dargestellt. Berlin, 1910.

[716] Schubert H. The First Cast-Iron Cannon made in England // The Journal of the Iron and Steel Institute. 1942. N 146. P. 131-140.

[717] Tout T. F. Firearms in England in the Fourteenth Century // Collected Papers.

Manchester, 1934. T. II. P. 233-275.

[718] Tsas F. Dulle Griet. La grosse bombarde de Gand et ses sceurs // Armi antiche. 1969.

P. 13-57.

[719] Vale M. G. A. New Techniques and Old Ideals: the Impact of Artillery on War and Chivalry at the End of the Hundred Years War // War, Literature and Politics. P. 57-72.

[720] Volpicella L. Le artiglierie di Castel Nuovo nell' anno 1500 // Archivio Storico per le Province Napoletane. 1910. N 35. P. 308-348.

[721] Wedler R. Die Namen der Kanonen Maximilians I // Beitrage zur Namenforschung.

Neue serie. 1967. N 2. S. 169-178.

[722] Willers W. Die Nurnberger Handfeuerwaffen bis zur Mitte des 16. Jahrhunderts.

Nurnberg, 1973.

[722a] Williams A. R. Some firing tests with simulated fifteenth-century handguns // The Journal of the Arms and Armour Society. 1974. N 8. P. 114-120.

6. ЗАМКИ И УКРЕПЛЕНИЯ

Помимо многочисленных журналов по археологии, мы пользовались серией

«Chateau-Gaillard. Etudes de castellologie europeenne» (en cours, 8 vos. parus de 1964 a 1977) и, по Франции, томами «Congres archeologique de France» (depuis 1834; 133-session, 1975, Velay, parue en 1976).

Общие исследования по нескольким странам

[723] Anderson W. Les chateaux du Moyen Age. Paris, 1972.

[724] Bouard M. de. Manuel d'archeologie medievale, de la fouille a l'histoire. Paris, 1975.

[725] Bruhns L. Hohenstaufenschlosser in Deutschland und Italien. Konigstein in Taunus, 1959.

[726] Chatelain A. Architecture militaire medievale, principes elementaires. Paris, 1970.

[727] Ebhard B. Der Wehrbau Europas im Mittelalter. Versuch einer Gesamtdarstellung der europaischen Burgen. 3 Bd. Berlin. 1939. 1958.

[728] Ebner Н. Die Burg in historiographischen Werken des Mittelalters // Festschrift Friedrich Hausmann / Hrsg. H. Ebner. Graz, 1977. S. 119-151.

[729] Erb H. Burgenliteratur und Burgenforschung // Revue Suisse d'Histoire. 1958. N 8.

P. 488-530.

[730] Fowler К. A. Investment in Urban Defence: the Frontier Regions of France and England during the Fourteenth Century // Investimenti с civilta urbana, sec. XIII-XVIII. 9

semaine d'etude de l'Institut international d'Histoire economique Francesco-Datini. Prato, 1977.

[731] Ganshof F. L. Etude sur le developpement des villes entre Loire et Rhin au Moyen Age. Paris; Bruxelles, 1943.

[732] Heliot P. L’evolution des donjons dans le nord-ouest de la France et de l'Angleterre au XII siecle // Bulletin archeologique du Comite des Travaux historiques et scientifiques.

Nouvelle serie. Paris, 1969. N 5. P. 141-194.

[733] Heliot P. La genese des chateaux de plan quadrangulaire en France et en Angleterre //

Bulletin de la Societe nationale des Antiquaires de France. 1965. P. 238-257.

[734] Heliot P. Un organe peu connu de la fortification medievale: la gaine // GI. 1972. P.

45-67.

[735] Jaschke K. U. Burgenbau und Landesverteidigung um 900. Uberlegungen zur Beispielen aus Deutschland, Frankreich und England. Sigmaringen, 1975.

[736] Kiess W. Die Burgen in ihrer Funktion als Wohnbauten. Studien zum Wohnbauten in Deutschland, Frankreich, England, und Italien von 11. bis 15. Jahrhundert. Munchen, 1961.

[737] Ritter R. L'architecture militaire medievale. Paris, 1974.

[738] Toy S. A History of Fortification from 3000 ВС to AD 1700. New York, 1955.

[739] Verbruggen J. F. Note sur le sens des mots cast rum, castellum et quelques autres expressions qui designent des fortifications // Revue beige de Philologie et d'Histoire. 1950. N28.

P. 147-155.

[740] Warner P. The Medieval Castle. Life in a Fortress in Peace and War. London, 1971.

[741] Warner P. Sieges of the Middle Ages. London, 1968.

Священная Римская империя и германский мир

[742] Baravalle R. Burgen und Schlosser der Steiermark. Graz, 1961.

[743] Binding G. Spatkarolingisch-ottonische Pfalzen und Burgen am Niederrhein // ChG.

1972. N5. S. 23-35.

[744] Buttner H. Zur Burgenbauordnung Heinrichs I // Blatter fur deutsche Landesgeschichte. 1956. N 92. S. 1-17.

[745] Collin H. Etat des chateaux du comte de Bar en Lorraine en 1336 // Guerre et Paix. P.

155-177.

[746] Dunau M. F. Les chateaux forts du comte de Luxembourg et les progres dans leur defense sous Jean l'Aveugle, 1309-1346 // Publications de la Section historique de l'lnstitut grand-ducal de Luxembourg. 1950. N 70. P. 9-276.

[747] Fischer H. Burgbezirk und Stadtgebiet in deutschen Suden. Wien; Munchen, 1956.

[748] Genoux A. Les remparts de Fribourg au Moyen Age. Fribourg (Confederation helvetique), 1960.

[749] Grimm P. Die Vor– und Fruhgeschichtlicher Burgwalle der Bezirke Halle und Magdeburg. Berlin. 1958.

[750] Hanse C. Die mittelalterliche Stadt als Festung // Die Stadt des Mittelalters. Bd I: Begriff, Entstehung und Ausbreitung/Hrsg. С Haase. Darmstadt, 1969. S. 377-407.

[751] Hering E. Befestigte Dorfer in sudwestdeutschen Landschaften (mit besonderer Berucksichtigung des Rhein-Main Gebietes) und ihre Bedeutung fur die Siedlungsgeographie.

Frankfurt am Main, 1934.

[752] Jankuhn H. Ein Burgenlyp der spaten Wikingerzeit in Nord-friesland und sein historischer Hintergrund // Zeitschrift der Gesellschaft fur schleswigholsteinische Geschichte.

1954. N 78. S. 1-21.

[753] Kiener F. Le probleme historique des chateaux forts en Alsace // Revue d'Alsace.

1948. N 88. P. 5-23.

[754] Kiebel E. Mittelalterliche Burgen und ihr Recht. Wien, 1953.

[755] Kunstmann H. Mensch und Burg. Burgenkundliche Betrachtungen an Ostfrankischen Wehranlagen. Wurzburg, 1967.

[756] Meyer W Der mittelalterliche Adel und seine Burgen im ehemaliger Furstbistum Basel. Bale, 1962.

[757] Mruzek H. J. Gestalt und Entwicklung der feudalen Eigenbefestigung im Mittelalter.

Berlin, 1973.

[758] Muller-Wille M. Mittelalterliches Burghugel («Motten») in nordlichen Rheinland.

Koln, 1966.

[759] Patze H. (ed.) Die Burgen im deutschen Sprachraum. Ihre Rechts– und Verfassungsgeschichtliche Bedeutung. 2 Bd. Sigmaringen. 1976.

[760] Rothe H. W. Burgen und Schlosser in Thuringen. Frankfurt am Main, 1960.

[761] Salch C. L. Dictionnaire des chateaux de l'Alsace medievale. Strasbourg, 1978.

[762] Sayn-Wittgenstein F. Prinz zu. Reichsstadte. Munchen, 1965.

[763] Seberich F. Die Stadtbefestigung Wurzburgs. 2 Bd. Wurzburg, 1962, 1963.

[764] Sieber H. Schlosser und Herrensitze in Mecklenburg. Frankfurt am Main, 1960.

[765] Tillmann G. Lexikon der deutschen Burgen und Schlosser. 4 Bd. Stuttgart, 1958-1961.

[766] Waescher H. Feudalburgen in den Bezirken Halle und Madgeburg. 2 Bd. Berlin, 1962.

[767] Will R. L'architecture des chateaux alsaciens du Moyen Age. Essai de classification // Revue d'Alsace. 1961. N 100. P. 110-119.

[768] Wilsdorf C. L'apparition des chateaux en haute Alsace d'apres les textes (1000-1200) // Actes du CI Congres national des Societes savantes. Lille, 1976. Archeologie ethistoire de l'art. Paris, 1978. P. 61-76.

[769] Wirth J. Les chateaux forts alsaciens du XII au XIV siecle. Etude architecturale. Vol.

I: XII et premiere moitie du XIII siecle. Strasbourg, 1975.

[770] Wuelfing O. E. Burgen der Hohenstaufen in der Pfalz und im Elsass. Dusseldorf, 1958.

[771] Wuelfing O. E. Burgen der Hohenstaufen in Schwaben, Franken und Essen.

Dusseldorf, 1960.

Франция и французский мир

[772] Aubenas R. Les chateaux forts des X et XL siecles, contribution a l’elude des origines de la feodalite // RHDFE. 1938. P. 548-586.

[773] Bachrach В. S. Early Medieval Fortification in the «West» of France: a Revised Technical Vocabulary//Technology and Culture. 1975. N 16. P. 531-569.

[774] Barbier P. La France feodale. Introduction a l'etude de l'architecture militaire medievale en France. Vol I: Chateaux forts et eglises fortiflees. Saint-Brieuc, 1968.

[775] Bayle J. Mise en defense du chateau de Montaillou au debut du XV siecle // ВЕС.

1971. N 129. P. 113-119.

[776] Becet M. Les fortifications de Chablis au XV siecle (comment on fortifiait une petite ville pendant la guerre de Cent ans) // Annales de Bourgogne. 1949. N 21. P. 7-30.

[777] Blondel L. L'architecture militaire au temps de Pierre II de Savoie. Les donjons circulaires // Genava. 1935. N 13. P. 271-321.

[778] Blondel L. Chateaux de l'ancien diocese de Geneve. Geneve. 1956.

[779] Bonard M. de. La motte // L'archeologie du village medieval. Louvain et Gand, 1967.

P. 25-55.

[780] Bonard M. de. Quelques donnees archeologiques concernant le premier age feodal //

Les structures sociales de l'Aquitaine, du Languedoc et de l'Espagne au premier age feodal.

Paris, 1969. P. 40-51.

[781] Bruand Y. L'amelioration de la defense et les transformations des chateaux du Bourbonnais pendant la guerre de Centans // AIBL. 1972. P. 518-540.

[782] Bruand Y. La position strategique des chateaux du Bourbonnais au Moyen Age //

BM. 1952. N 110. P. 101-118.

[783] Butler R. M. Late Roman Town Walls in Gaul // The Archaeological Journal. 1959.

N 116. P. 25-50.

[784] Chapu P. Les donjons rectangulaires du Berry // ChG. 1964. N 1. P. 39-51.

[785] Chatelain A. Donjons romans des pays d'Ouest. Etude comparative sur les donjons romans quadrangulaires de la France de l'Ouest. Paris, 1973.

[786] Contamine Ph. Les fortifications urbaines en France a la fin du Moyen Age: aspects financiers et economiques // RH. 1978. N 260. P. 23-47.

[787] Coulson C. L. A. Fortresses and Social Responsibility in late Carolingian France //

Zeitschrift fur Archaologie des Mittelalters. 1976. N 4. S. 9-36.

[788] Deleage A. Les forteresses de la Bourgogne franque // Annales de Bourgogne. 1931.

N 3.P. 162-168.

[789] Deprez R. La politique castrale dans la principaute episcopate de Liege du X au XIV

siecle // MA. 1959. N 65. P. 501-538.

[790] Deshouheres F. Les premiers donjons de pierre dans le departement du Cher // BM.

1948. N 106. P. 49-61.

[791] Dey Res M. Les chateaux de Foulques Nerra // BM. 1974 N 132. P. 7-28.

[792] Enaud F. Les chateaux forts en France. Paris, 1958.

[793] Enlart C. Manuel d'archeologie francaise. Vol. II: Architecture militaire. Paris, 1932.

[794] Fino J. F. Forteresses de la France medievale. Construction-Attaque-Defense. 3 ed.

Paris, 1977. (обширная библиография, включающая монографии, расположенные согласно

географическому указателю. Р. 489-529).

[795] Fixot M. Les fortifications de terre et les origines feodales dans le Cinglais. Caen, 1968.

[796] Fixot M. La motte et l'habitat fortifie en Provence medievale // ChG. 1985. N 7. P.

67-93.

[797] Fournier G. Les campagnes de Pepin le Bref en Auvergne et la question des fortifications rurales au VHP siecle // Francia. 1974 N 2. P. 123-135, 910.

[798] Fournier G. Chartes de franchise et fortifications villageoises en basse Auvergne au XIII siecle // Les liberies urbaines et rurales du XI au XIV siecle. Actes du Colloque international de Spa, 1966. Bruxelles, 1968. P. 223-244.

[799] Fournier G. Le chateau dans la France medievale. Essai de sociologie monumentale.

Paris, 1978.

[800] Fournier G. Le chateau du Puiset au debut du XII siecle et sa place dans L’evolution de l'architecture militaire // BM. 1964. N 122. P. 355-374.

[801] Fournier G. Chateaux, villages et villes d'Auvergne au XV siecle d'apres l'armoriai de Guillaume Revel. Geneve; Paris, 1973.

[802] Fournier G. La defense des populations rurales pendant la guerre de Cent ans en basse Auvergne // Actes du XС Congres national des Societes savantes. Nice, 1965. Section d'archeologie. Paris, 1966. P. 157-199.

[803] Fournier G. Les enceintes de terre en Auvergne // Bulletin historique et scientiflque de l’Auvergne. 1961. N 81. P. 89-110.

[804] Fournier G. Les forteresses rurales en France a l'epoque carolingienne // Actes du CI Congres national des Societes savantes, Lille, 1976, Archeologie et histoire de l’art. Paris, 1978.

P. 53-59.

[805] Fournier G. Vestiges de mottes castrales en basse Auvergne. Inventaire provisoire et essai de classement // Revue d'Auvergne. 1962. N 75. P. 137-176.

[806] Gaier C. La fonction strategico-defensive du plat pays au Moyen Age dans la region de la Meuse moyenne // MA. 1963. N 69. P. 753-771.

[807] Gardeau L. Les chateaux des confins du Perigord et du Libournais au Moyen Age //

Bulletin philologique et historique (jusqu'a 1610) du Comite des Travaux historiques et scientiflques. 1957. P. 407^122.

[808] Gardelles J. Les chateaux du Moyen Age dans la France du Sud-Ouest. La Gascogne anglaise de 1216 a 1327. Geneve; Paris, 1972.

[809] Gardelles J. Du manoir au chateau fort en Gascogne anglaise au debut de la guerre de Cent ans (1337-1360) // Actes du CP Congres national des Societes savantes. Lille, 1976. Paris, 1978. P. 119-129.

[810] Genicot L. F. (ed.) Le grand Here des chateaux de Belgique. Vol. I: Chateaux forts et chateaux-fermes. Bruxelles, 1976.

[811] Grand R. L'architecture militaire en Bretagne jusqu'a Vauban // BM. 1951. N 109. P.

237-271, 357-388; 1952. N 110. P. 7-49.

[812] Heliot P. Les chateaux forts en France du X au XII siecle a la lumiere de travaux recents // Journal des Savants. 1965. P. 483-514.

[813] Heliot P. Le Chateau-Gaillard et les forteresses des XII et XIII siecles en Europe occidentale // ChG. 1962. N 1. Caen, 1964. P. 53-75.

[814] Heliot P. Sur les residences princieres baties en France du X au XII siecle // MA.

1955. N 61. P. 27-61, 231-317.

[815] Higounet C. Bastiden und Grenzen // Altstandisches Burgertum. Darmstadt, 1978.

Bd I. S. 173-192.

[816] Higounet C. Esquisse d'une geographie des chateaux des Pyrenees francaises // I Congreso international de Pirineistas del Instituto de Estudios Pirenaicos. Zaragoza, 1950.

[817] Hubert J. Evolution de la topographie et de l'aspect des villes en Gaule du V au X

siecle // La Citta nell'alto Medioevo. 1959. P. 529-558, 591-602.

[818] Hubert J. La frontiere occidentale du comte de Champagne du XL au XIII siecle //

Recueil de travaux offerts a M. Closis Brunei. Vol. II. Paris, 1955. P. 14-29.

[819] Lartigaut J. Les lieux fortifies dans la partie occidentale du Quercy au XV siecle //

Annales du Midi. 1967. N 79. P. 5-18.

[819a] Le Maho J. L'apparition des seigneuries chatelaines dans le Grand-Caux a l'epoque ducale // Archeologie medievale. 1976. N 6. P. 5-148.

[820] Mesqui J. La fortification dans le Valois du XI au XV siecle et le role de Louis d'Orleans // BM. 1977. N 135. P. 109-149.

[821] Mortet V., Deschamps P. Recueil de textes relatifs a l'histoire de l'architecture et a la condition des architectes en France au Moyen Age. 2 vos. Paris, 1911, 1929.

[822] Mussat A. Le chateau de Vitre et l'architecture des chateaux bretons du XIV au XVI siecle // BM. 1975. N 133. P. 131-164.

[822a] Noye G. Les fortifications de terre dans la seigneurie de Toucy du X au XIII siecle.

Essai de typologie // Archeologie medievale. 1976. N 6. P. 149-217.

[823] Perroy E. Les chateaux du Roannais du XI au XIII siecle // Cahiers de Civilisation medievale. 1966. N 9. P. 13-27.

[824] Pesez J. M. et Piponnier F. Les maisons fortes bourguignonnes // ChG. 1970. N 5.

Caen, 1972. P. 143-164.

[825] Pons A. de. L'architecture militaire occitane (IX-XIV siecles) // Bulletin archeologique du Comite des Travaux historiques et scientifiques. Nouvelle serie. 1969. N 5.

Paris, 1970. P. 41-139.

[826] Pous A. de. Notice sur l’evolution de l'archere dans les chateaux feodaux des Pyrenees mediterraneennes entre le X et le XIV siecle // Gl. 1965. P. 67-85.

[827] Richard J. Le chateau dans la structure feodale de la France au XII siecle // Probleme des 12. Jahrhunderts. Constance; Stuttgart, 1968. S. 169-176.

[828] Richard J. Chateaux, chatelains et vassaux en Bourgogne aux XI et XII siecles //

Cahiers de Civilisation medievale. 1960. N 3. P. 433-447.

[829] Rocolle P. 2000 ans de fortification francaise. 2 vos. Paris, 1973.

[830] Salch C. L. L'atlas des villes et villages fortifies en France (Moyen Age). Strasbourg, 1978.

[831] Salch C. L. Dictionnaire des chateaux et des fortifications du Moyen Age en France.

Strasbourg, 1979.

[832] Yver J. Les chateaux forts en Normandie jusqu'au milieu du XII siecle: contribution a l'etude du pouvoir ducal // Bulletin de la Societe des Antiquaires de Normandie. 1955-1956. N

53. P. 28-115.

Британские острова

[833] Armitage Е. S. The Early Norman Castles of the British Isles London, 1912.

[834] Barley M. W. Town Defences in England and Wales after 1066 // The Plans and Topography of Medieval Towns in England and Wales / Ed. M. W. Barley. London, 1976. P. 57-71.

[835] Brown R. A. English Medieval Castles. London, 1954.

[836] Brown R. A. Royal Castle-Building in England, 1154-1216 // EHR. 1955. N 70. P.

353-398.

[837] Brown R. A., Colvn H. M., Taylor A. J. The History of the King's Works. T. I, II.

The Middle Ages. London, 1963.

[838] Brown R. A. An Historian's Approach to the Origins of the Castle in England //

Archaeological Journal, 1969. N 126.

[839] Brown R. A. H. List of Castles, 1154-1216 // EHR. 1959. N 74. P. 249-280.

[840] Cruden S. The Scottish Castle. London, Edimburg, 1960.

[841] Davison В. К. The Origins of the Castle in England // Archaeological Journal, 1967.

N 124. P. 23-211.

[842] Edwards J. G. Edward I's Castle-Building in Wales // Proceedings of the British Academy, 1946. N 32. P. 15-81.

[843] F. or de Johnston J. Castles and Fortifications of Britain and Ireland. London, 1977.

[844] Freeman A. Z. K. Moat Defensive the Coast Defence Scheme of 1295 // Spec. 1967.

N 42. P. 442-462.

[845] Fry P. S. British Medieval Castles. London, 1974.

[846] Hogg A. H. A., King D. J. C. Early Castles in Walesand the Marches // Archaeologia Cambrensis, 1963. N 117. P. 77-124.

[847] Le Patourel (H. E. Jean). Les sites fossoyes (moated sites) et leurs problemes l'organisation de la recherche en Grande-Bretagne // Revue du Nord, 1976. N 58. P. 571-592.

[848] Oakeshott R. E. A Knight and his Castle. London, 1965.

[849] O’Nail B. H. (St. John). Castles and Cannon a study of Early Artillery Fortification in England. Oxford, 1960.

[850] Painter S. English Castles in the Early Middle Ages. Their Number, Location and Legal Position // Spec. 1935. N 10. P. 321-322.

[851] Renn D. F. The Anglo-Norman Keep, 1066-1138 // Journal of the British Archaeological Association. 3 serie. 1960. N 23. P. 1-23.

[852] Renn D. F. Norman Castles in Britain. London, 1968.

[853] Simpson W. D. «Bastard Feudalism» and the Later Castles // Antiquaries Journal, 1946. P. 145-171.

[854] Simpson W. D. Castles from the Air. London, 1949.

[855] Stenton F. M. The Development of the Castle in England and Wales // Social Life in Early England / Ed. G. Barraclough. London, 1960. P. 96-123.

[856] Taylor A. J. Master James of St. George // EHR. 1950. N 65. P. 433^157.

[857] Taylor A. J. Military Architecture // Medieval England / Ed. A. L. Poole. Oxford, 1958. T. II. P. 98-127.

[858] Thompson А. Н. Military Architecture in England during the Middle Ages. Oxford, 1912.

[859] Tranter N. G. The Fortified House in Scotland. T. I: South-East Scotland. Edimburg: London, 1962.

[860] Turner H. L. Town Defences in England and Wales: an Architectural and Documentary Study, AD 900-1500. London, 1971.

Италия

[861] Agnello G. L'archittetura militare e religiosa dell'eta sveva // Archicio Storico Pugliese. 1960. N 13. P. 146-176.

[862] Agnello G. L'archittetura religiosa, militare e civile dell'eta normanna // Archivio Storico Pugliese. 1959. N 12. P. 159-196.

[863] Agnello G. L'architettura sveva in Sicilia. Roma, 1935.

[864] Conti P. M. Limiti urbani ed organizzazione defensiva nell'Italia tardo antica e alto medioevale // Studi in onore Eugenic Dupre Theseider. Roma, 1974. T. II. P. 561-572.

[865] Cusin F. Per la storia del castello medioevale // RSI. 1939. P. 491-542.

[866] De Rossi G. M. Torri e castelli medievali delta campagna romana. Roma, 1969.

[867] Fieccon A. Luoghi fortificati e strutture edilizie nel Fabrianese nei secoli XI-XIII //

Nuova Rivista Storica. 1975. N 59. P. 1-54.

[868] Hahn H. Hohenstaufen Burgen in Suditalien. Ingelheim, 1961.

[869] Haseloff A. Die Bauten der Hohenstaufen in Unter-italien. 5 Bd. Leipzig, 1911-1926.

[870] Martini Francesco di Giorgio. Trattati di architettura ingegneria et arte militare / Ed.

С. et L. Maltese. Milano, 1967.

[871] Rocchi E. Le fonti storiche dell'archittetura militare. Roma, 1908.

[872] Schmiedt G. Citta e fortiflcazioni nei rilievi aerofotografici // Storia d'ltalia, 5. T. I: Documenti, Torino, 1973. P. 121-257.

[873] Severini G. Architetture militari di Giuliano da Sangallo. Pisa, 1970.

[874] Settia A. A. Fortificazioni colletive nei villagi medievali dell'Alta Italia: ricetti, ville forti, recinti, Bollettino Storico-bibliografico Subalpino. 1976. P. 527-617.

[875] Hale J. R. The Development of the Bastion, 1440-1534 // Europe in the Late Middle Ages / Ed. J. R. Hale, J. R. L. Highfield, B. Smalley. London, 1965. P. 466-494.

[876] Weiler A. S. Francesco di Giorgio, 1439-1501. Chicago, 1943.

[877] Willemsen С. A. Die Bauten der Hohenstaufen in Suditalien. Neue Grabungs und Forschungsergebnisse. Koln, 1968.

Латинский Восток

[878] Bon А. La Moree franque. Recherches historiques, topographiques et archeologiques sur la principaute d'Achaie, 1205-1430. 2 vos. Paris, 1969.

[879] Deschamps M. Les chateaux des Croises en Terre sainte. 2 vos., 2 albums. Paris, 1934, 1939.

[880] Fedden R. Crusader Castles. A Brief Study in the Military Architecture. London, 1950.

[881] Fedden R., Thompson J. Crusader Castles. London, 1957.

[882] Hazard H. B. (ed.) The Art and Architecture of the Crusader State. Madison, 1977.

[883] Huygens R. В. С. Un niuveau texte du traite. De constructione castri Saphet II. Studi Medievali. 3 serie. 1965. N 6. P. 355-385.

Иберийский полуостров

[884] Avila у Diaz Ubierna G. Castillos de la provincia de Burgos. Burgos, 1961.

[885] Bordeje F. Castles Itinerary in Castila Guide to the most interesting Castihan Castles.

Madrid, 1965.

[886] Bruand Y. De l’importance histonque et de la valeur des ouvrages fortifies en Vieille-Castille au XV siecle // MA. 1957. N 63. P. 59-86.

[887] Durliat M. L'art dans le royaume de Majorque. Les debuts de l'art gothique en Roussillon, en Cerdagne et aux Baleares. Toulouse, 1962.

[888[ Grassotti H. Sobre la retenencia de castillos en la Gastilla medieval // Bulletin de l’Institut historique belge de Rome, 1974. N 44. P. 283-299.

[889] Monreal Marti de Riquer L. Els castells medievales de catalunya. Barcelona, 1958.

[890] Sarthou Carreres G. Castillos de Espafto. 4 ed. Madrid, 1963.

[891] Serra Rafols G., Camp I., Arboix J. de, Tasis R., Catala I., Roca P. Eis Castells catalans. 3 vos. Barcelone, 1967.

[892] Villena L. El castillo espanol // Gl. 1965. P. 87-106.

[893] Weissmuller A. A. Castles from the Heart of Spain. London, 1967.

7 ВОЙНА, ЭКОНОМИКА, НАЛОГИ

Из множества книг, в которых упоминаются экономические исследования войны, поднимаются проблемы финансирования боевых действий, а война рассматривается как

один из элементов жизни и экономического развития, нужно отметить следующие

[894] Braunstein Р. Guerre, vivres et transports dans le Haut-Fnoul en 1381 // Erzeugung, Verkehr und Handel in der Geschichte der Alpenlander, Herbert-Hassinger-Festschnft.

Innsbruck, 1977. S. 85-106.

[895] Bridbury A. R. Before the Black Death // The Economic History Review, 1977. N

30. P. 393-410.

[896] Brouwers D. D. Indemnitee pour dommages de guerre au pays de Namurois en 1432 // Annales de la Societe archeologique de Namur, 1932-1933. N 40. P. 87-103.

[897] Brun R. Notes sur le commerce des armes a Avignon au XIV siecle // ВЕС. 1951. N

109. P. 209-231.

[898] Contamine Ph. Consommation et demande militaire en France et en Angleterre, XIII-XV siecles // Domanda e consumi. Livelli e strutture (nei secoli XIII-XVIII). Atti delia «Sesta settimana di studio» (27 aprile – 3 maggio 1974). Istituto internazionale di Storia economica «F

Datini». Prato, Firenze, 1978. P. 409-428.

[899] Contamine Ph. La guerre de Cent ans en France: une approche economique // BIHR.

1974. N48. P. 125-149.

[900] Contamine Ph. Guerre, fiscalite royale et economie en France (deuxieme moitie du XV siecle) // Proceedings of the Seventh International Economic History Congress / Ed. M.

Flinn. Edimburg, 1978. T. II. P. 266-273.

[901] Delmaire В. La guerre en Artois apres la bataille de Courtrai (1302-1303) // Guerre et Paix. P. 131-141.

[902] Favier J. Finance et fiscalite au bas Moyen Age. Paris, 1971 (обширная

библиография. P. 311-346).

[903] Harriss G. L. King, Parliament, and Public Finance in Medieval England to 1369.

Oxford, 1975.

[904] Hebert M. Guerre, finances et administration: les Etats de Provence de novembre 1359 // MA. 1977. N 83. P. 103-130.

[905] Hennemann J. В. Financing the Hundred Years War: Royal Taxation in France in 1340 // Spec. 1967. N 42. P. 275-298.

[906] Hennemann J. B. Royal Taxation in Fourteenth Century France. 2 vos. Princeton, 1971, 1976.

[907] Hoffmann R. C. Warfare, Weather and a Rural Economy. The Duchy of Wroclaw in the Mid-Fifteenth Century // Viator. 1973. N 4. P. 273-301.

[908] Lane F. C. Economic Consequences of Organized Violence // The Journal of Economic History. 1958. N 18. P. 401-417.

[909] Ladero Ouesada M. A. Milicia у economia en la puerra de Grenada: el cerco de Baza. Vajladolid, 1964.

[910] McFarlane К. B. War and Society, 1300-1600. England and the Hundred Years'

War // PP. 1962. N 22. P. 3-13.

[911] Maddicott J. R. The English Peasantry and the Demands of the Crown, 1294-1341 //

PP. Supp. I. 1975.

[912] Menjot D. Le poids de la guerre dans l'economie murcienne, l'exemple de la campagne de 1407-1408 contre Grenade // Miscelanea Medieval Murciana. Murcia, 1976. P. 37-68.

[913] Menkes F. Aspects de la guerre de Provence a la fin du XIV siecle // Economies et societes au Moyen Age. Melanges offerts a Edouard Perroy. Paris, 1973. P. 465-476.

[914] Miller E. War, Taxation and the English Economy in the Late Thirteenth and Early Fourteenth Century // War and Economic Development Essays in Memory of David Joslin / Ed.

J. M. Winter. P. 11-31.

[915] Newhall R. A. The War Finances of Henry V and the duke of Bedford // EHR. 1921.

N 36. P. 172-198.

[916] Pavodan G. L'economia di guerra di un grande commune del Trecento // Rivista di Storia economica. 1940. N 5. P. 35-42.

[917] Postan M. M. The Costs of the Hundred Years War // PP. 1964. N 27. P. 34-53.

[918] Prestwich J. О. War and Finance in the Anglo-Norman State // TRHS. 5 serie. 1954.

N4. P. 19-43.

[919] Prestwich M. War, Politics and Finance under Edward I. London, 1972.

[920] Rey M. Le domaine du roi et les finances extraordinaires sous Charles VI, 1388-1413. Paris. 1965.

[921] Rey М. Les finances royales sous Charles VI. Les causes du deficit. 1388-1413.

Paris, 1965.

[922] Sivery G. L'enquete de 1247 et les dommages de guerre en Tournaisis, en Flandre gallicante et en Artois // Revue du Nord. 1977. N 59. P. 7-18.

8. ВОЙНА И МИР: ПРАВО, ЭТИКА И ХРИСТИАНСТВО

Источники

[923] Abbon de Saint-Germain-des-Pres. Sermo ad milites // Patr. Lat T. XXXIII. P. 761-778.

[924] Acta Pontificia iuris gentium usque ad annum MCCCIV / Ed. G. B. Pallien, G.

Vismara. Milano, 1946.

[925] Bonet H. L'arbre des batailles / Ed. E. Nys. Bruxelles, 1883; id The Tree of Battles /

Trad. G. W. Coopland. Liverpool, 1949.

[926] Denis le Chanreux. De vita militarium // Opera Omnia. Tournai, 1909. N 37. P. 569-583.

[927] Hincmar de Reims. De coercendis militum rapinis // Patr. Lat T. CXXV. P. 953-956.

[928] Legnano G. da. Tractatus de Bella, de Represaliis et de Duello / Ed. Т. E. Holland, trad. J. L. Brierly. Oxford, 1917.

[929] Mezieres Ph. de. Letter to King Richard II. A Plea made in 1395 for Peace between England and France / Ed., trad. G. W. Coopland. Liverpool. 1975.

[930] Podiebrad G. Tractatus pacis toti christianitati flendae / Ed. J. Kejr, W. Vanecek, I.

Dvorak, L. P. Mozhanskaya, E. V. Tarabrin, K. Jelinek. E. Simkova. Prague, 1964.

[931] Stehkamper H. Ein Utrechter kanonischer Traktat uber Kriegsrecht (1419-20) //

ZSSRG. Germ. Abt. 1961. N 78. S. 196-265.

Война и христианство

Понятие справедливой войны

[932] Bainton R. H. Christian Attitudes towards War and Peace. A Historical Survey and Critical Re-evaluation. London, 1961.

[933] Baldwin J. W. Masters, Princes and Merchants. The Social Views of Peter the Chanter and his Circle. 2 vos. Princeton, 1970.

[934] Bond B. The «Just War» in Historical Perspective // History Today. 1966. N 16. P.

111-119.

[935] Brock P. Pacifism in Europe to 1914. Princeton, 1972.

[936] Chenon E. Saint Thomas d'Aquin et la guerre // L'Eglise et le droit de la guerre.

Paris, 1929.

[936a] Contamine Ph. L'idee de guerre a la fin du Moyen Age: aspects juridiques et ethiques // AIBL. 1979. P. 70-86.

[937] Ermini G. Il trattati delia guerra e delia pace di Giovanni da Legnano. Imola, 1923.

[938] Finke H. Das Problem des gerechten Krieges in der mittelalterlichen theologischen Literatur // Aus der Geisteswelt des Mittelalters. Martin Grabmann zur Vollendung des 60.

Lebensjahrs von Freunden und Schulern gewidmet / Hrsg. A. Lang, J. Lechner, M. Schmauss.

Munster, 1935. S. 1426-1434.

[939] Flournier P. La prohibition par le deuxieme concile de Latran d'armes jugees trop meurtrieres // Revue generate de Droit international public. 1916. N 33.

[940] Fritz G. Art. «Service militaire» // Le Dictionnaire de theologie catholique. Vol. XIV.

2 partie. P. 1972-1981.

[941] Gmur H. Thomas von Aquino und der Krieg. Leipzig. 1933.

[942] Hodl G. Ein Weltfriedsprogramm um 1300 // Festschrift Friedrich Hausmann / Hrsg.

H. Ebner. Graz, 1977. S. 217-233.

[943] Hormis J. M. Evangile et labarum. Etude sur l'attitude du christianisme primitif devant les problemes de l'Etat, de la guerre et de la violence. Geneve, 1960.

[944] Hrabar V. E. Le droit international au Moyen Age // Revue de Droit international.

1936. N 18.

[945] Hubrecht G. La juste guerre dans la doctrine chretienne des origines au milieu du XVI siecle // Recueils de la Societe Jean-Badin. 1961. N 15. P. 107-123.

[946] Hubrecht G. La «juste guerre» dans le decret de Gratien // Studio Gratiana. N 3.

Bologna, 1955. P. 161-177.

[947] Johnson J. T. Ideology, Reason and the Limitation of War. Religious and Secular Concepts 1200-1740. New Jersey, 1975.

[948] Leclercq J. L'attitude spirituelle desaint Bernard devant la guerre // Collectanea cisterciensia. 1974. N 36. P. 195-225.

[949] Mahaut M.-C. Le role pacificateur du pape Benoit XII dans le conflit de la Gastille avec le Portugal (1337-1340) // Guerre et Paix. P. 225-239.

[950] Margolin J. C. Guerre et paix dans la pensee d'Erasme de Rotterdam. Paris, 1973.

[951] Morisi A. La guerra nel pensicro cristiano dalle origini aile crociate. Firenze, 1963.

[952] Muldoon J. A Fifteenth-Century Application of the Canonistic Theory of the Just War // Proceedings of the Fourth International Congress of Medieval Canon Law. Toronto, 21-25 aout 1972 / Ed. S. Kuttner. Cite du Vatican, 1976. P. 467^180.

[953] Ortega J. F. Lapazy la guerra en el pensamiento agustiniano // Revista espaflola de Derecho canonico. 1965. N 20. P. 5-35.

[954] Ortolan T. Art «Guerre» // Dictionnaire de theologie catholique. Vol. VI. P. 1899-1952.

[954a] Pace (La) nel pensiero, nella politico, ncgli ideali del Trecento. Todi, 1975

(«Convegni del Centro di studi sulla spiritualita medievale», XV).

[955] Poggiaspella F. La chiese e la partedpazione del chierici alia guerra nella legislazione conciliare flno alle Decretali di Gregorio IX // Ephemerides iuris canonici. 1959. N 15. P. 140-153.

[956] Poggiaspella F. La condotta della guerra secondo una disposizione dello IIP concilio lateranense // Ephemerides iuris canonici. 1956. N 12. P. 371-386.

[957] Regout R. La doctrine de la guerre juste de saint Augustin a nos jours d'apres les theologiens et les canonistes catholiques. Paris, 1935.

[958] Russell F. H. Innocent IV’s Proposal to Limit Warfare // Proceedings of the Fourth International Congress of Medieval Canon Law. Toronto, 21-25 aout 1972 / Ed. S. Kuttner. Cite du Vatican, 1976. P. 383-399.

[959] Russell F. H. The Just War in the Middle Ages. Cambridge. 1975.

[960] Sicard G. Paix et guerre dans le droit canon du XIP siecle // Paix de Dieu et guerre sainte en Languedoc au XIII siecle. Cahiers de Fanjeaux. 1969. N 4. P. 72-90.

[961] Seibt F. Hussitica. Zur Struktur einer Revolution. Koln. 1965.

[962] Solages B. de. La theologie de la guerre juste, genese et orientation. Paris. 1946.

[963] Tooke J. D. The Just War in Aquinas and Grotius. London, 1965.

[964] Vanderpol A. M. Le droit de guerre d'apres les theologiens et les canonistes du Moyen Age. Paris; Bruxelles, 1911.

[965] Vanderpol A. M. La doctrine scolastique du droit de guerre. Paris, 1925.

[966] Windass S. Le christianisme et la violence. Paris. 1966.

[967] Wright N. A. R. The Tree of Battles of Honore Bouvet and the Laws of War // War, Literature and Politics. P. 12-31.

Раннее Средневековье

[968] Bonnaud-Delamare R. L'idee de paix a l'epoque carolingienne. Paris, 1939.

[969] Cowdrey H. E. J. Bishop Ermenfried of Sion and the Penitential Ordinance following the battle of Hastings // Journal of Ecclesiastical History. 1969. N 20. P. 225-242.

[970] Gross J. E. The Ethic of War in old English // England before the Conquest. Studies in Primary Sources presented to Dorothy Whitelock / Ed. P. Clcmoes, K. Hughes. Cambridge, 1971. P. 269-282.

[971] Draper G. I. A. Penitential Discipline and Public Wars in the Middle Ages // The International Review of the Red Cross. 1961.

[972] Ganshof F L. La paix au tres haut Moyen Age // Recueils de la Societe Jean-Badin.

1961. N 14. P. 397^*13.

[973] Vismara G. Problemi storici e istituti giuridici delia guerra altomedievale // OM. Vol.

2. P. 1126-1200.

[974] Wallace-Hadrill J. M. War and Peace in the early Middle Ages // TRHS. 5 serie.

1975. N2 5. P. 57-74.

Божий мир и божье перемирие

[975] Bisson T. N. The Organized Peace in Southern France and Catalonia (ca. 1140 – ca.

1233) // AHR. 1977. N 82. P. 290-311.

[976] Bonnaud-Delamare R. La convention regionale de paix d'Albi de 1191 // Paix de Dieu et guerre sainte en Languedoc au XII siecle. Cahiers de Fanjeaux. 1969. N 4. P. 91-101.

[977] Bonnaud-Delamare R. Fondements des institutions de paix au XI siecle // Melanges d'histoire du Moyen Age dedies a la memoire de Louis Halphen. Paris, 1951. P. 21-26.

[978] Bonnaud-Delamare R. Les institutions de paix dans la province ecclesiastique de Reims au XI siecle // Bulletin historique et philologique du Comite des Travaux historiques et scientiflques, annees 1955 et 1956. Paris, 1957. P. 143-200.

[979] Bonnaud-Delamare R. Paix d'Amiens et de Corbie // Revue du Nord. 1956. N 38. P.

169-174.

[980] Bonnaud-Delamare R. La paix de Dieu en Touraine pendant la premiere croisade //

Revue d'Histoire ecclesiastique. 1975. N 70. P. 749-757.

[981] Bonnaud-Delamare R. La paix en Aquitaine au XL siecle // Recueils de la Societe Jean-Badin. 1961. N 14. P. 415-487.

[982] Bonnaud-Delamare R. La paix en Flandre pendant la premiere croisade // Revue du Nord. 1957. N 39. P. 147-152.

[983] Bonard M. de. Sur les origines de la treve de Dieu en Normandie // Annales de Normandie. 1959. N 9. P. 179-189.

[984] Callahan D. F. Ademar de Chabannes et la paix de Dieu // Annales du Midi. 1977.

N89. P. 21-43.

[985] Carozzi C. La tripartition sociale et l'idee de paix au XL siecle // Guerre et Paix. P. 9-22.

[986] Conrad H. Gottesfrieden und Heerverfassung in der Zeit der Kreuzzuge // ZSSRG.

Germ. Abt. 1941. N 61. S. 71-126.

[987] Cowdrey E. H. J. The Peace and the Truce of God in the Eleventh Century // PP.

1970. N 46. P. 42-67.

[988] Duby G. Les laics et la paix de Dieu //1 Laid nella «societas Christiana» dei secoli XI-XII. Atti della Terza Sefflmana internationale di studio. Mendola, 21-27 aout 1965. Milano, 1968. P. 448-461.

[989] Gleiman L. Some Remarks on the Origin of the «Treuga Dei» // Etudes d'Histoire litteraire et doctrinale. 1962. P. 117-137.

[990] Grabois A. De la treve de Dieu a la paix du roi. Etude sur la transformation du mouvement de paix au XII siecle // Melanges offerts a Rene Crozet. Poitiers, 1966. Vol. I. P.

585-596.

[991] Hoffmann H. Gottesfrieden und Treuga Dei. Stuttgart, 1964

[992] Joris A. Observations sur la proclamation de la treve de Dieu a Liege a la fin du XI siecle // Recueils de la Societe Jean-Badin. 1961. N 14 P. 503-545.

[993] Justus W. Die fruhe Entwicklung des sakularen Friedensbegriffs in der mittelalterlichen Chronistik. Koln; Wien, 1975.

[994] Kennedy D. Medieval Towns and the Peace of God // Medievalia et Humanistica, 1963. N 15. P. 35-53.

[995] Molinie G. L'organisation judiciaire, militaire et financiere des associations de la paix. Etude sur la paix et la treve de Dieu dans le Midi et le centre de la France. Toulouse, 1912.

[996] Platelle H. La violence et ses remedes en Flandre au XI siecle // Sacris erudiri. 1971.

N 20. P. 103-173.

[997] Rosenwein В. H. Feudal War and Monastic Peace: Cluniac Liturgy as Ritual Aggression // Viator. 1971. N 2. P. 129-157.

[998] Strubbe E. L. La paix de Dieu dans le nord de la France .7 Recueils de la Societe Jean-Badin. 1961. N 14. P. 489-501.

[999] Topfer B. Die Anfange der «Treuga Dei» in Nordfrankreich // Zeitschrift fur Geschichtswissenschaft 1962. N 9. S. 876-893.

[1000] Topfer B. Das Kommende Reich des Friedens. Zur Entwicklung chiliasticher Zukunftshojfnungen im Hochmittelalter. Berlin, 1964.

Крестовый поход. Священная война

[1001] Alphandery Р. La chretiente et l'idee de croisade / Ed. A. Dupront. 2 vos. Paris, 1954, 1959.

[1002] Belch S. F. Theologi anonymi Utrum bella contra infldeles fidelibus licitum sit movere? // Mediaevalia philosophica Polonorum. 1974. N 19. P. 3-63.

[1003] Beumann H. Kreuzzugsgedanke und Ostpolitik im hohen Mittelalter //

Heidenmission und Kreuzzugsgedanke in der deutschen Ostpolitik des Mittelalters / Hrsg. H.

Beumann. Darmstadt, 1963. S. 121-145.

[1004] Blake E. O. The Formation of the «Crusade Idea» // Journal of Ecclesiastical History. 1970. N 21. P. 11-31.

[1005] Brundage J. A. Holy War and the Medieval Lawyers // The Holy War / Ed. T. P.

Murphy. Columbus, 1976. P. 99-140.

[1006] Brundage J. A. Medieval Canon Law and the Crusader. Madison, 1969.

[1007] Cowdrey H. E. J. The Genesis of the Crusades: the Springs of Western Ideas of Holy War // The Holy War / Ed. T. P. Murphy. Columbus, 1976.

[1008] Cowdrey H. E. J. Pope Urban I’s Preaching of the First Crusad // Hist. 1970. N 55.

P. 177-188.

[1009] Delaruelle E. Essai sur la formation de l'idee de croisade // Bulletin de Litterature ecclesiastique. 1941. N 42. P. 24-45, 86-103; 1944. N 45. P. 13-46, 73-90; 1953. N 54. P. 226-239; 1954. N 55. P. 50-63.

[1010] Delaruelle E. Paix de Dieu et croisade dans la chretiente du XII siecle // Paix de Dieu et guerre sainte en Languedoc au XIII siecle. Cahiers de Fanjeaux. 1969. N 4. P. 51-71.

[1011] Erdmann C. Die Entstehung des Kreuzzugsgedankens. Darmstadt, 1955. Перевод

на англ. яз.: The Origin of the Idea of Crusade. M. W. Baldwin, W. Goffart Princeton, 1977.

[1012] Noth A. Heiliger Krieg und heiliger Kampf. Beitrage zur Geschichte der Kruizzuge.

Bonn, 1966.

[1013] Richard J. L'esprit de la croisade. Paris, 1969.

[1014] Robinson S. Gregory VII and the Soldiers of Christ// Hist. 1973.N58.P. 169-192.

«Земский мир»

[1015] Anoermeier H. Konigtum und Landfriede im deutschen Spatmittelalter. Munchen, 1966.

[1016] Gernhuber J. Die Landfriedensbewegung in Deutschland bis zum Mainzer Landfrieden von 1235. Bonn, 1952.

[1017] Gernhuber J. Staat und Landfrieden im deutschen Reich des Mittelalters // Recueils de la Societe Jean-Bodin. 1962. N 15. P. 23-77.

[1018] Mohrmann W.-D. Der Landfriede im Ostseeraum wahrend des spaten Mittelalters.

Kalimunz, 1972.

[1019] Picht G., Huber W. Was heisst Friedensforschung? Stuttgart, 1971.

Рыцарство и религия

[1020] Meissburger G. De vita Christiana. Zum Bild des christlichen Ritters im Hochmittelalter // Der Deutschunterricht 1962. N 14. S. 21-34.

[1021] Richter J. Zur ritterlichen Frommigkeit der Stauferzeit // Wolfram-Jahrbuch. 1956.

S. 23-52.

[1022] Richter J. Der Ritter zwischen Gott und Welt Ein Bild mittelalterlicher Religion bei Hartmann von Aue // Zeitschrift fur Religions– und Geistesgeschichte. 1964. N 16. S. 57-69.

[1023] Wang A. Der «miles christianus» im 16. und 17. Jahrhundert und seine mittelalterliche Tradition. Ein Beitrag zum Verhaltnis von sprachlicher und graphischer Bildlichkeit. Bern; Frankfurt am Main, 1975.

Военное право

[1024] Cram K. G. Indicium belli, Zum Rechscharakter des Krieges im deutschen Mittelalter. Munster; Koln, 1955.

[1025] Conrad H. Germanisches Denken im deutschen Kriegsrecht des Mittelalters // Das Bild des Krieges im deutschen Denken / Hrsg. A. Fauste. Stuttgart; Berlin, 1941. Bd I. S. 83-103.

[1026] Grassotti H. El deber у el derecho de hacer guerra у pas en Leon у Castilla // CHE.

1976. N 59-60. P. 221-296.

[1027] Masi G. Un capitulo di storia del diritto internazionale. Alcuni usi di guerra in Italia all'epoca dei Communi // Rivista di Storia del Diritto italiano. 1955. N 28. P. 19-37.

[1028] Richard J. Le droit de guerre du noble comtois // Memoires de la Societe pour l'Histoire du droit et des institutions des anciens pays bourguignons, comtois et romands. 1948-1949. P. 107-115.

[1029] Rosenau R. U. Wehrverfassung und Kriegsrecht in der mittelhochdeutschen Epik, Wolfram von Eschenbach, Hartmann von Aue, Gottfried von Strassburg, Der Niebelunge Not, Kridrunepos, Wolfdietrichbruclistuck A, Konig Rother, Salmon und Moroff. Bonn, 1959.

[1030] Soldi-Rondinini G. Il diritto di guerra in Italia nel secolo XV // Nuova Rivista Storica. 1964. N48. P. 275-306.

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

AEV – Anuario de Estudios me die vales

AESC – Annales. Economies. Societes. Civilisations

AHR – The American History Review

AIBL – Academie des Inscriptions et Belles-Lettres. Comptes rendus des seances ASI – Archivio Storico Italiano

Bataille de Nancy – Cinq-centieme anniversaire de la bataille de Nancy (1477). Actes du Colloque organise par l'lnstitut de de recherche regionale en sciences sociales, humaines et economiques de l’Universite de Nancy. 22-24 septembre 1977), Nancy, 1979

ВЕС – Bibliotheque de l'Ecole des Chartes

BIHR – Bulletin of the Institute of Historical Research

BM – аBulletin monumental

CHE – Cuadernos de Historia de Espafia

ChG – Chateau-Gaillard. Etudes de castellologie europeenne

DA – Deutches Arhiv fur Erforschung des Mittelalters

EHR – The English Historical Review

Gl. – Gladius

Guerre et Paix – Actes du CP Congres national des Societes savantes, Lille, 1976. Section de philologie et d'histoire jusqu'a 1610. La guerre et la paix. Paris, 1978

Hist. – History

HZ – Historische Zeitschrift

JBS – Journal of British Studies

MA – Le Moyen Age

MIOGF – Mitteilungen des Instituts fur osterreichische Geschichtsforschung

MS – Mediaeval Studies

OM – Ordinamenti militari in Occidente nell'alto Medioevo. 2 vos. Spoleto, 1968

(Settimane di Studio del Centro Italiano di studi sull'alto Medioevo)

PP – Past and Present

РСЕЕВМ – Publications du Centre europeen d'Etudes burgondomedianes

RH – Revue historique

RHDFE – Revue historique de Droit francais et etranger

RIHM – Revue internationale d'Histoire militaire

RSI – Rivista storica italiana

SM – Studi medievali

Spec. – Specilum

TRHS – Transaction of the Royal Historical Society

War, Literature and Politics – War, Literature and Politics in the Late Midde Ages. Essays in Honour of G. W. Coopland / Ed. G. T. Allmand. Liverpool, 1976

ZOF – Zeitschrift fur Ostforschung

ZSSRG – Zeitschrift der Savigny-Stifund fur Rechtsgeschichte

Примечания

1

Problemes de la guerre en Grece ancienne. / Sous la dir de J.-P. Vernant, Paris, La Haye, 1968, Problemes de la guerre a Rome. / Sous la dir J.-P. Brisson Paris, La Haye, 1969, Harmand J. La guerre antique, de Sumer a Rome Paris, 1973, Garland Y. La guerre dans l’Antiquite. Paris, 1972.

(обратно)

2

Corvisier A. Armees et societes en Europe de 1494 a 1789. Paris, 1976.

(обратно)

3

Smail R. С. Crusading Warfare. (286). T. V.

(обратно)

4

Chauhac G. de La grande chirurgie. / Ed. E. Nicaise, Paris, 1890. P. 15-16.

(обратно)

5

Monstrelet E. de, Chroniques. / Ed. L. Douet d'Arcq, Paris, 1857. Vol. 1. P. 105, Gay V., Stem H. Glossaire archeologique. (554). Vol. 1. P. 721.

(обратно)

6

Les douze de Robert Valtunn touchant la discipline militaire. Paris, 1555.

(обратно)

7

Thompson Е.-А. Roman Reformer. (674). P. 97.

(обратно)

8

Цит. по: Courcelle P. Histoire litteraire des grandes invasions germaniques. Paris, 1948 P.

14.

(обратно)

9

Цит. по: Mussel L. Les invasions, les vagues germaniques. Paris, 1965. P. 155. – На

самом деле массовое переселение ютов, англов и саксов на восточное и южное побережье

Британии началось только в конце V в.

(обратно)

10

Цит. по: Прокопий Кесарийский. Война с готами. / Пер. С. Кондратьева М , 1996. С.

60-61.

(обратно)

11

На территории Империи находилось около 40 мастерских, где работали оружейники

(fabricenses, barbaricarn), зачисленные на военную службу.

(обратно)

12

Лошади поставлялись начальником конюшен (comes stabuli) или из императорских, или провинциальных конных заводов за счет специального налога.

(обратно)

13

Notitia dignitatum utriusque imperii. / Hrsg О. Seeck. Berlin, 1876.

(обратно)

14

Thompson E.-A. A Roman Reformer. (674). P. 105.

(обратно)

15

Цит. по: Pigamol A. L'Empire Chretien (325-395). Paris, 1947. P. 173.

(обратно)

16

Цит. по: Chastagnol A. Le Bas-Empire. Paris, 1969. P. 284.

(обратно)

17

Jones А. Н. М. The Later Roman Empire, 284-602, A Social, Economic and Administrative Survey. Oxford, 1964 T. III. P. 347-358, Hoffmann D. Das Spatromische Bewegungsheer. (164).

(обратно)

18

Loi F., P?ster С., Ganshof F. L. Les destinees de l’Empire en Occident de 395 a 768. Paris, 1940. P. 19.

(обратно)

19

Thompson E.-A. A Roman Reformer. (674). P. 112-113.

(обратно)

20

Teall J. L. Barbarians... (176). Р. 312.

(обратно)

21

Цит. по: Аммиан Марцелий. Римская история, XXXI, 4.

(обратно)

22

Может быть, у бургундов было только 5000 воинов.

(обратно)

23

Ср. Laclance. De mortibus persccutorum. / Ed. J. Moreau, Paris, 1954. Vol. I. P. 88. –

«Варвары имеют обыкновение отправляться на войну со всем, чем они владеют, обремененные множеством людей и своим имуществом».

(обратно)

24

Однако были и исключения – например, почти легендарная оборона городов

Северной Галлии во время нашествия Аттилы (св. Луи защищал Труа, св. Эньян – Орлеан, св. Женевьева – Париж).

(обратно)

25

Аммиан Марцелий. Римская история, XXXI, 2, Веллей Патеркул. Римская история, II, 106, Isidores. Etymologiae, Apolhnans Sidomus. Carmina, V, 5, Epistolae, VIII, 6.

(обратно)

26

Выражение Ф. Альтхейма: Altheim F. Die Krise der alten Welt. Berlin, 1943. S. 110.

(обратно)

27

Цит. по: Courcelle P. Op cit P. 14.

(обратно)

28

Salvien de Marseille CEuvres. / Ed. G. Lagarrigue. Paris, 1975. Vol. II. P. 413-415.

(обратно)

29

Wallace-Hadrill J. М. Early Germanic Kingship in England and on the Continent. Oxford, 1971. P. 151.

(обратно)

30

Duby G. Guerriers et paysans. (158) P. 60.

(обратно)

31

См. Anonymus Valesianus. // Ammianus Marcellinus / Ed. et trad. J. С. Rolfe. London, Cambridge, Mass., 1939. T. III. P. 560. «А также ни одному римлянину не разрешается

пользоваться оружием, даже и пажам».

(обратно)

32

Tessier G. 25 decembre le bapteme de Clovis. Paris, 1964. P. 257.

(обратно)

33

«Пока он здоров», как сказано в «Вестготской правде» (Lex Wisigithorum).

(обратно)

34

Григорий Турский. История Франции. / Изд. подг. В. Д. Савуковой, М., 1987. С. 124.

(обратно)

35

Rasi Р. Exercitus italicus (173).

(обратно)

36

Ibid. Р. 75.

(обратно)

37

Григорий Турский. История Франции. / Изд. подг. В. Д. Савуковой, М., 1987. С. 137.

(обратно)

38

Григорий Турский. История Франции. / Изд. подг. В. Д. Савуковой, М., 1987. С. 214.

(обратно)

39

Beyerle F. Leges Langobardorum 643-866. Gottingen, 1962. S. 360.

(обратно)

40

ZoIIner E. Geschichte der Franken. Munchen, 1970. S. 115.

(обратно)

41

Некоторые рукописи говорят о половине рабов, не более 50 человек.

(обратно)

42

IX, 2, 9.

(обратно)

43

Thompson Е.-A. The Goths in Spain. Oxford, 1969. P. 318.

(обратно)

44

Paule Diacre. Historia Langobardorum. I, 13.

(обратно)

45

Григорий Турский. История Франции. / Изд. подг. В. Д. Савуковой, М., 1987. С. 137.

(обратно)

46

Григорий Турский. История Франции. / Изд. подг. В. Д. Савуковой, М., 1987. С. 137.

(обратно)

47

Claude D. Millenarius und thiuphadus. //ZSSRG, Germ. Abt. 1971. N. 88. S. 181-190.

(обратно)

48

The Fourth Book of the Chronicle of Fredegar. / Ed. et trad. J. M. Wallace, Hadrill, London, Paris, New York, 1960. P. 65.

(обратно)

49

D. Abadal 1 de Vmyals R. A propos du legs visigothique en Espagne. // Caratteri del secolo VII in Occidente. Spoleto, 1958. T. II. P. 541-585.

(обратно)

50

Toubert P. La liberte personelle au haut Moyen Age et le probleme des anmanni II. MA.

1967. N 73. P. 127-144.

(обратно)

51

The Fourth Book of the cronicle of Fredegar... P. 47, 73.

(обратно)

52

Ibid. P. 102.

(обратно)

53

Ibid. P. 108.

(обратно)

54

Annales regni Francorum. / Hrsg. von G. H. Pertz und F. Kurze, Hannover, 1895 S 87, 92.

(обратно)

55

Главные военные капитулярии. Capitulana regnum Francorum. / Hrsg. von A. Boretius und V Krause Hannover, 1883 und 1897, 2 Bd. 807 (I, 134-135), 808 (I, 136-138), 811 (1, 166-167), 825 (I, 324-325), 846 (II, 65-68), 866 (II, 94-96).

(обратно)

56

Ibid. Bdl. S. 134.

(обратно)

57

Delbruck H. Geschichte der Knegswesen (3), Lot F. Art militaire (6), Ganshof F. L.

L'armee sous les Carolingiens (159).

(обратно)

58

Verbruggen J. F. L'armee et la strategie de Charlemagne (177).

(обратно)

59

Werner К. F. Heeresorganisation und Knegsfuhrung (214).

(обратно)

60

Ср. «ужасный приказ» (terrible Imperium), о котором говорится в письме

архиепископа Трирского Гетти епископу Туля Фротхарду (Recueil des historiens des Gaules et de la France. Vol. VI. P. 395).

(обратно)

61

Capitularia regnum Francorum. Vol. I. P. 125.

(обратно)

62

Abbon de Saint-Germain-des-Pres. Le siege de Paris par les Normands Poeme du IX siecle.

/ Ed. et trad. H. Waquet, Paris, 1942.

(обратно)

63

Выражение д’Эненса D’Haenens A. Les invasions normandes (156).

(обратно)

64

Bloch M. La societe feodale (99). Vol. I. P. 47.

(обратно)

65

Richer. Histoire de France (888-995). / Ed. et trad. R. Latouche, Paris, 1937. Vol. II. P.

180.

(обратно)

66

Saint Bernard. Ер., 363 – По словам Готье Мапа, Людовик VII говорил о том же

следующее «У римского императора (т. е. у императора Священной Римской империи –

Примеч пер.) которою называют германским , есть люди, умеющие воевать, и боевые

кони» (Map G. De Nugis curiahum. / Ed. M. R. James, Oxford, 1914. P. 225).

(обратно)

67

Fasoh G. Le incursioni ungare in Europa nel secolo X. Firenze, 1945, Fasoh G. Points de vue sur les invasions hongroises en Europe au X siecle. // Cahiers de Civilisations medievale.

1959. N. 2. P. 17-35, см. также D'Haenens A. Les incursions hongroises dans l’espace beige. //

Cahiers de Civilisations medievale. 1961. N. 4. P. 423-440.

(обратно)

68

Liulprandde Cremone. Antapodosis. / Hrsg. E. Dummler, Hannover, 1877.

(обратно)

69

Otton von Freismg. Chronica. / Hrsg. A. Schmidt und F. J. Schmale, Berlin, 1965. S. 192.

(обратно)

70

Thwroczj de. Chronica Hungarorum. Frankfurt, 1600. Bd. II. S. 7.

(обратно)

71

Torok G. Die Bewohner von Halimba im 10 und 11 Jahrhundert. // Archaeologica Hunganca, 1962. N. 39.

(обратно)

72

Sander Е. Die Heeresorganisation Heinrichs I (208).

(обратно)

73

Цит. по: Видукинд Корвейский. Деяния саксов. / Пер. Г. Санчука, М., 1975. С. 146.

(обратно)

74

Leyser К. The Battle at the Lech (67), Id. Henry. I and the Beginnings of the Saxon Empire, (201).

(обратно)

75

Otton von Freising. Chronica. S. 304.

(обратно)

76

Lamperl von Hersfeld. Annales. / Hrsg. A. Schmidt und W. D. Fritz, Berlin, s. d.

(обратно)

77

Ekkehardt von Aura. Chronica. / Hrsg. F. J. Schmale und I. Schmale-Ott, Darmstadt, 1972.

S. 368.

(обратно)

78

Werner К. F. Heeresorganisation und Knegsfuhrung, (214).

(обратно)

79

Цит. По: Frauenholz Е. von. Entwicklungsgeschichte des deutsche Heerwesens (110) Bd.

I. S. 248-253.

(обратно)

80

Это не значит, что рыцарям не нужно было тратиться, в 968 г. Милон, сын

поверенного Рамбора, отдал монахам Сен-Ванна в Вердене церковь Сен-Реми в Мон-Сен-

Ванн, получив взамен деньги, «в которых очень нуждался перед уходом в Италию с

лотарингской армией».

(обратно)

81

Иногда их называют также уроженцами Гельдерна (Gelduni).

(обратно)

82

Цит. по: Tabacco G. II regno italico, (212).

(обратно)

83

Dhondtj. Etudes sur la naissance des principautes terntonales en France. Bruges, 1948. P.

254. Об этой эволюции см. также: Lemarignier J.-F. La France medievale, institutions et societe. Paris, 1970. P. 109-125.

(обратно)

84

Lewis A. R. Development of Southern French and Catalan Society, (200).

(обратно)

85

Boutruche R. Seigneurie et feodalite, (102). Vol. II. P. 39.

(обратно)

86

Fournier G. Le chateau dans la France medievale, (788).

(обратно)

87

Venance Fortunat. Opera Poetica Livre III, chant XII.

(обратно)

88

La Kontiere С.-М., Contamine Ph., Delort R., Rouche M. L’Europe au Moyen Age Documents exphques. Vol. II. Fin IX siecle – fin XIII siecle. Paris, 1969. P. 152.

(обратно)

89

Fournier G. Le chateau du Puiset, (789).

(обратно)

90

Fixoi М. Les fortifications de terre... (784).

(обратно)

91

HaskinsC Н. Norman Institutions. Cambridge, Mass. 1918. P. 281-284.

(обратно)

92

Cartulaire de la Trinite de Vendome. / Ed. C. Metais. Paris, 1893. Vol. I. P. 6-8.

(обратно)

93

Suger. Vie de Louis VI le Gros. / Ed. et trad. H. Waquet. Paris, 1929. P. 218-230.

(обратно)

94

Navel Н. L’enquete de 1133... (270).

(обратно)

95

Vercauteren F. Actes des comtes de Flandre, 1071-1128. Bruxelles, 1938. Перевод см.

Bouiruche R. Seigneurie et feodalite (102). Vol. II. P. 412-414.

(обратно)

96

Гайда – земля одной семьи (terra unius familiae) по определению Беды, была

англосаксонским эквивалентом каролингского манса и германской хуфы (Hufe).

(обратно)

97

La Ronciere С. М., Contamine Ph., Delorl ft, Rouche M. L’Europe au Moyen Age. Vol. II.

P. 50-51.

(обратно)

98

HollisterC. W. Anglo-Saxon Military Institutions... (192).

(обратно)

99

Beeler J. H. Warfare in England... (25).

(обратно)

100

BouardM de. Sur les ongines de la treve de Dieu en Normandie. (971).

(обратно)

101

Chronicon monasterii de Abingdon. / Ed. J. Stevenson. London. 1858. T. II. P. 3. – В 1084

г монастырь пожаловал 31 /_ фьефа, хотя обязан был поставлять только 30 рыцарей на

обязательную службу.

(обратно)

102

The Ecclesiastical History of Orderic Vitalis. / Ed. M. Chibnall. Oxford, 1969. T. II. P.

266.

(обратно)

103

Hollister С. W. The Military Organization of Norman. England. (195).

(обратно)

104

Catalogus baronum. / Ed. Е. Jamison (216). Cahen С. Le regime feodal... (234).

(обратно)

105

Lourie E. A Society Organized for War... (121).

(обратно)

106

Levi-Provencal Е. Histoire de l’Espagne musulmane. Paris, 1953. Vol. III. Le siecle du califat de Cordoue. Paris, 1953.

(обратно)

107

В XI в в центральной Франции верховая лошадь стоила от 2,5 до 8 быков, кольчуга –

от 10 до 16 быков.

(обратно)

108

Цит. по: Torres А. Р. Contribucion al estudio del ejercito en los estados de la Reconquista (288).

(обратно)

109

Epistulae et chartae ad historiant primi belli sacn spectantes quae supersunt aevo acquales et genuinae. / Ed. H. Hagenmeyer. Innsbruck, 1901. S. 145-146.

(обратно)

110

Цит. по: SmailR С. Crusading Warfare. (286). Р. 76, п° 9.

(обратно)

111

Ibid. Р. 82, п° 4.

(обратно)

112

О Раймунде Сен-Жильском писали, что он со всех сторон был «защищен знаком

креста», гак же как граф Фландрии и коннетабль Боэмунда Роберт. (Histoire anonyme de la premiere croisade. / Ed. L. Brehier, Paris, 1924. P. 36, 72, 84).

(обратно)

113

Prower J. Histoire de royaume latin de Jerusalem. / Trad. G. Nahon, Paris, 1969. Vol. I. P.

204. Здесь говорится о 4500 рыцарях перед началом похода, 30 000 пехотинцах и довольно

большом количестве невоенных людей.

(обратно)

114

Быть может, 1200 рыцарей и 12 000 пехотинцев при осаде Иерусалима (Ibid. Р. 225).

(обратно)

115

Epistulae et chartae... Р. 139-140.

(обратно)

116

Boutruche R. Seigneune et feodalite. (102). Vol. II. P. 346.

(обратно)

117

Powicke М. Military Obligation. (127). Р. 26.

(обратно)

118

Curzon Н. de. La regie du Temple. (217).

(обратно)

119

La Ronciere C.-M. de., Contamme Ph., Delort R., Rouche M. L’Europe au Moyen Age.

Documents expliques. Vol. II. Fin IX siecle – fin XIII siecle. Paris, 1969. P. 53.

(обратно)

120

Paoli С. Il libro di Montaperti. (223). P. 373-374.

(обратно)

121

Pieri P. Fedenco II di Svevia. (274). P. 120.

(обратно)

122

Berger Е. Histoire de Blanche de Castille. Paris, 1895. P. 306-308.

(обратно)

123

Matthieu Pans. Histona major. / Ed. H. R. Luard. T. V. P. 398.

(обратно)

124

Bouard A. de. Documents francais des archives de Naples (regne de Charles I*). Vol. II.

Les comptes des tresoners. Paris, 1935. P. 286.

(обратно)

125

Delbruck Н. Geschichte der Krigskunst. (3). Bd. III. Mittelalter.

(обратно)

126

Denholm-Young N. Feudal Society. (238).

(обратно)

127

Powicke M. R. Distraint of Knighthood. (278).

(обратно)

128

Manicle – кольчужная рукавица или перчатка для защиты кисти (Примеч. авт.).

(обратно)

129

Denholm-Young N. History and Heraldry, 1245 to 1310. A Study of the Historical Value of the Rolls of Arms. Oxford, 1965.

(обратно)

130

Waley D P. The Army of the Florentine Republic. (295).

(обратно)

131

Giraldm Cambrensis. Opera. / Ed. J. S. Brewer, J. F. Dimock, G. F. Warner. T. VI. P. 395-397.

(обратно)

132

Fieri P. I Saraceni di Lucera. (275).

(обратно)

133

Fieri P. Fedenco II di Svevia. (274). P. 121.

(обратно)

134

Описание арбалета см. в кн. The Carmen de Hastingae Proelio of Guy Bishop of Amiens.

/ Ed. С. Morton, H. Muntz. Oxford, 1972. P. 112-115.

(обратно)

135

Анна Комнина. Алексиада. / Пер., вступ. статья и комм. Я. Н. Любарского. М., 1965.

С. 281-282.

(обратно)

136

Vismara G. Problemi storici. (961). Р. 436.

(обратно)

137

Audoum Е. Essai sur l’armee royal au temps de Philippe Auguste. (226). P. 36, n° I.

(обратно)

138

Ibid. P. 67.

(обратно)

139

Longnon A. Documents relatifs au comte de Champagne et de Brie (1172-1361). Vol. II.

Le domaine comtal. Paris, 1904. P. 33.

(обратно)

140

Mas-Latrie L. de. Note des armes existant a l’Arsenal de Venise. (646).

(обратно)

141

La chanson de la croisade albigeoise. / Ed. et trad. E. Martin-Chabot. Paris, 1973. Vol. III.

P. 18.

(обратно)

142

Gaier С. Art et organisation militaires. (112). P. 162.

(обратно)

143

Sablonier R. Krieg und Kriegertum in der Cronica des Ramon Muntaner... (537). P. 57.

(обратно)

144

Заметим, однако, что братья военных орденов были не столько монахами, которым

позволили сражаться и проливать кровь, сколько светскими рыцарями, жившими по

религиозному уставу.

(обратно)

145

Anselme de Havelberg. Dialogues I Renouveau de l’Eglise. / Ed. et trad. G. Salet. Paris, 1966. P. 98-100.

(обратно)

146

Boulruche R. Seigneurie et feodalite. (102). Vol. II. P. 348.

(обратно)

147

Ibid. P. 454.

(обратно)

148

Ibid. Р. 432. Цит. по: Саксонское зерцало. М., 1987. С. 120.

(обратно)

149

Huillard-BrehollesA. Histone Diplomatica Fredenci II. T. IV. P. 513, T. VI. P. 576, 939.

(обратно)

150

Waley D. P. Papal Armies. (294).

(обратно)

151

Jocelin de Brakelond. Cronica de rebus gestis Samsonis abbatis monastern Sancti Edmundi. / Ed. H. E. Butler. London, 1949. P. 65-68.

(обратно)

152

Recueil des historiens des Gaules et de la France. Vol. XXIII. P. 725-726, 686-689.

(обратно)

153

В августе 1294 г по призыву в Плоермеле в войско герцога Бретонского обязались

прибыть только 166 рыцарей и 17 оруженосцев.

(обратно)

154

Поэтому монархия старалась добиться того, чтобы географические ограничения

отменялись, когда король лично возглавлял поход. См. Список «герцогов, графов, баронов, оруженосцев и других, кто должны служить королю в любом месте, если он

лично прибывает на войну» (Вibl. Nat., Paris, lat. 9016, ?. 41).

(обратно)

155

Chaplais Р. Le duche-paine de Guyenne Thommage et les services feodaux de 1259 a 1303. // Annales du Midi. 1957. Vol. 69. P. 14.

(обратно)

156

Genicot L. Les grandes villes d’Occident en 1300. // Economies et societes au Moyen Age Melanges offerts a Edouard Perroy. Paris, 1973. P. 199-219.

(обратно)

157

По традиции считается, что в конце Средних веков в Германии было 3000 городов.

(обратно)

158

Delaborde H.-J. Recueil des actes de Philippe Auguste roi de France. Vol. I. 1179-1194.

Paris, 1916. P. 224.

(обратно)

159

De Smet J. L'effectif des milices brugeoises et la population de la ville en 1340. // Revue beige de Philologie et d'Histoire. 1933. N. 12. P. 631-636.

(обратно)

160

Herlihy D. The Population of Verona in the First Century of Venetian Rule. // Renaissance Venice. / Ed. J. R. Hale. London, 1973. P. 92-93.

(обратно)

161

Waley D. P. Papal Armies. (294).

(обратно)

162

Arch dep Meurthe-et-Moselle, E. 491, ?° 1.

(обратно)

163

Guerard В. Polyptyque de l’abbe Irminon, ou denombrement des manses, des serfs et des revenus de I abbaye de Saint-Germain-des-Pres sous le regne de Charlemagne. Vol. 1, 2, partie, Paris, 1844. P. 65, n. 21.

(обратно)

164

Tollet P. Les etabhssements de Saint Louis. Paris, 1881. Vol. I. P. 94-95,97.

(обратно)

165

Beaumanoir Ph. de. Coutumes de Beauvaisis. / Ld. A. Salmon. Paris, 1899. Vol. 1. P 492-493.

(обратно)

166

Recueil des histonens des Gaules et de la France. Vol. XXI. P. 154, n° 649, 249, n° 1893.

(обратно)

167

ВЕС. 1848-1849. N. 10. P. 68.

(обратно)

168

Galletti A. I. La societe comunalc. (250).

(обратно)

169

Bowsky W. M. City and Contado. (492).

(обратно)

170

Powicke F. М. The Loss of Normandy. London, 1913.

(обратно)

171

Lognon A. Documents relatifs au comte de Champagne et de Brie. Paris, 1904. Vol. II. P.

1, 4.

(обратно)

172

Devic C., Vaissete L. Histoire generale de Languedoc. Toulouse, 1879. Vol. VIII. P. 625-635, n. 165.

(обратно)

173

Mousker Ph. Chronique rimee. / Ed. F. de Reiffenberg. Bruxelles, 1836. Vol. I. P. 223, 271, v 5540 и 6845, Contamme Ph. Guerre, Etat et societe. (457). P. 26.

(обратно)

174

La Ronciere С.-М. de, Contamine Ph., Rouche M., Delort R. L'Europe au Moyen Age.

Documents expliques. Vol. II. Fin IX siecle – fin XIII siecle. Paris, 1969. P. 52-53.

(обратно)

175

Ibid. P. 53-55.

(обратно)

176

Duby G. 27 juillet 1214. Le dimanche de Bouvincs. (244). P. 100.

(обратно)

177

Ibid.

(обратно)

178

Lopez R. S. La revolution commersiale dans l’Europe medievale. Paris, 1974.

(обратно)

179

Riccardo di San Germane. Cronica. / Ed. С. A. Garufi. Bologna, 1937. P. 149.

(обратно)

180

Recueil des histonens des Gaules et de la France. Vol. XXIII. P. 728.

(обратно)

181

Contamine Ph. Guerre, Etat et societe. (457). P. 49.

(обратно)

182

Anelier Guiliaume. Histoire de la guerre de Navarre en 1276 et 1277. / Ed. Francisque-Michel. Paris, 1856. P. 642, n° 1.

(обратно)

183

Arch nat, J. 622, n° 33.

(обратно)

184

Schmilthenner Р. Das freie Soldnertum... (131).

(обратно)

185

Matthieu Paris. Chronica Majora. T. V. P. 398.

(обратно)

186

Roger de Hoveden. Chronica. / Ed. W. Stubbs. T. II. P. 166.

(обратно)

187

Denholm-Young N. The Tournament in the 13th Century. (239).

(обратно)

188

Bonds W. N. Some Industrial Prices Movements in Medieval Genoa (1155-1255). //

Economy Society and Government in Medieval Italy. Essays in Memory of Robert L.

Reynolds. / Ed. D. Herlihy, R. S. Lopez, V. Slessarev. Kent, Ohio, 1969. P. 132-133. – К началу

XIII в. в генуэзском сольди было 3,947 г серебра.

(обратно)

189

Однако в начале XIV в., согласно счетам английской палаты Шахматной доски, доспехи, включавшие в себя стеганый камзол, кольчугу, бацинет и железные перчатки, в

среднем стоили один фунт стерлингов, т. е. максимум 10-дневное жалованье рыцаря

(Powicke М. R. Edward II and Military Obligation. (425a). P. 101, n° 49). Во Франции в 1295

г. цена наступательного и защитного вооружения одного арбалетчика, состоящего из

арбалета, нашейника, колчана, портупеи, бацинета, поддоспешного камзола и меча, достигала 3 турских ливров ( Wolff Р. Achats d'armes pour Philippe le Bel dans la region toulousaine. // Regards sur le Midi medieval. Toulouse, 1978. P. 395-402).

(обратно)

190

Teulel A. Layettes du Tresors des Chartes. Paris, 1886. T. II. P. 658-660, n° 3011.

(обратно)

191

Bibl. Nat, Paris, lat. 9016, n° 15.

(обратно)

192

Tafel G. L. F., Thomas G. M. Urkunden zur alteren Handels und Staatsgeschichte der Republik Venedig. Bd. II. 1202-1255. Wien, 1856. S. 34, n° 263.

(обратно)

193

ВЕС. 1854. N. 15. P. 180-181.

(обратно)

194

Keeney B. С. Military Service and the Development of Nationalisme in England. (256). P.

539, n 27.

(обратно)

195

Treharne R. F. The Knight in the Period of Reform and Rebellions 1258-67, a Critical Phase of a New Classe. // BIHR. 1946-1948. N. 21. P. 1-12.

(обратно)

196

Boitard A. de. Documents francais des archives angevines de Naples (regne de Charles I).

Vol. II. Les comptes des tresoners. Paris, 1935. P. 87-104, 126-130.

(обратно)

196

Recueil des historiens des Gaules et de la France. Vol. XXIV. P. 44, n° 335.

(обратно)

198

Garland Y. La guerre dans l’Antiquite. Paris, 1972. P. 67. Термин mercenarius редко

использовали для обозначения бойца на жалованье. Вильгельм Мальмесберийский

называет телохранителей Гарольда в битве при Гастингсе, «воинами, получающими

плату» (stipendarn et mercenarn milites). См. GuiIIaume de Malmesbury. De gestis regum Anglorum libri V. / Ed. W. Stubbs. London, 1857. T. I. P. 182.

(обратно)

199

Waley D. Р. The Army of the Florentine Republic. (295).

(обратно)

200

La chanson de la croisade albigeoise. / Ed. et trad. E. Martin-Chabot. Paris, 1957. Vol. II.

P. 9.

(обратно)

201

«Виноградники и передвижные кошки, которые являются военными машинами», –

писал, например, в своем «Словаре» Жан де Гарланд. См. Geraud H. Paris sous Philipp le Bel. Paris, 1837. P. 599.

(обратно)

202

La chanson de la croisade albigeoise. Vol. II. P. 148.

(обратно)

203

Ibid. Paris, 1973. Vol. III. P. 157.

(обратно)

204

CEuvres de Jean sire de Joinville comprenant l’Histoire de Saint Louis, le Credo et la lettre a Louis X. / Ed. N. de Wainy. Paris, 1867. P. 192.

(обратно)

205

Trabucium (лат.), trabocco (итал.).

(обратно)

206

Worringer W. L’art gothique L’album de Villard de Honnecourt. Paris, 1967. P. 128.

(обратно)

207

Ibid., Gimpel J. La revolution industrielle du Moyen Age. Paris, 1975. P. 128-129.

(обратно)

208

Schneider R. Die Artillerie des Mittelalters. (704). P. 28.

(обратно)

209

Martin P. Quelques aspects de l’art de la guerre en Alsace au XIV – siecle. (373).

(обратно)

210

La chanson de la croisade albigeoise. Paris, 1931. Vol. I. P. 216.

(обратно)

211

Freeman A. Z. Wall-Breakers and River-Bridgers. (249).

(обратно)

212

Жоффруа de Виллардуэн. Завоевание Константинополя. / Пер., вступ. статья и комм.

Н. А. Заборова. М., 1993. С. 44.

(обратно)

213

Raimondd Aguilers. Historia Francorum qui ceperunt Jerusalem. // Histonens des croisades. Historiens occidentaux. Vol. III. P. 297.

(обратно)

214

Fino J. F. Forteresses de la France medievale. (783). P. 216-217.

(обратно)

215

CEuvres de Jean sire de Joinville. P. 129, 203.

(обратно)

216

Gardelles J. Les chateaux du Moyen Age dans la France du Sud-Ouest. (797). P. 70, n° 21.

(обратно)

217

Audouin Е. Essai sur l’armee royale au temps de Philippe Auguste. (226). P. 190-191.

(обратно)

218

La chanson de la croisade albigeoise. Vol. III. P. 301-319.

(обратно)

219

Mortel К., Deschamps Р. Recueil de textes relatifs a l’histoire de l’architecture. (810). Vol.

II. P. 215.

(обратно)

220

Schmiedt G. Citta e fortificazioni. (860).

(обратно)

221

La chanson de la croisade albigeoise. Vol. II. P. 248.

(обратно)

222

Boutruche R. Seigneurie et feodalite. (102). Vol. II. P. 38.

(обратно)

223

Neujbourg G. de. Chateaux et maisons fortes. // Bulletin de la Diana. 1948. N. 31. P. 228-231.

(обратно)

224

Mortel К., Deschamps P. Recueil de textes relatifs a l’histoire de l’architecture. (810). Vol.

II. P. 233.

(обратно)

225

Renn D. F. Norman Castles in Britain. (840). P. 20.

(обратно)

226

Brown R. А., Colvin N. М., Taylor А. J. The History of the Kings Works. (826). T. II. P.

1023.

(обратно)

227

Vallery-Radot J. Le donjon de Philippe Auguste a Villeneuve-sur-Yonne et son devis. // Ch G. 1964. N 2. P. 106-112.

(обратно)

228

Taylor A. J. Master James of St. George. (844).

(обратно)

229

Согласно Гийому де Сен-Патю, Людовик Святой потратил 40 000 турских ливров «и

более» на Сен-Шапель в Париже и 100 000 парижских ливров на аббатство Руаймон

(Mortel У., Deschamps Р. Recueil de textes relatifs a l’histoire de l'architecture... (810). Vol. II.

P. 241-242).

(обратно)

230

Hubert J. L'ancien chateau de Montereau-fault-Yonne. // Bulletin de la Societe nationale des Antiquaires de France. 1954-1955. P. 56-57.

(обратно)

231

Plaisse A. et S. La vie municipale a Evreux pendant la guerre de Cent ans. Evreux, 1978 P.

103.

(обратно)

232

Huygens R. В. С. Un nouveau texte du traite. De conslructione casln Saphel. (871). Этот

гарнизон может показаться огромным однако по В. Урбану (Urban W. The Organization of Defence of the Livonian Frontier. (290)), в каждом замке Тевтонского ордена на ливонской

границе находились двенадцать рыцарей и чуть больше тяжеловооруженных всадников, сотня солдат, наемников или местных ополченцев, в известных случаях крестоносцев, и, наконец, слуг. Согласно Виолле-ле-Дюку, для зашиты Каркассона требовалось 1320

человек (Fino J. F. Forteresses de la France medievale. (783). P. 215). В 1202-1203 гг.

гарнизон Эвре насчитывал до 50 рыцарей, 20 конных сержантов, 25 пеших арбалетчиков и

300 сержантов (Audown Е. Essai sur l’armee royale au temps de Philippe Auguste. (226). P. 47, 62, 79, 90).

(обратно)

233

Paon С. Il libro di Montaperti. (223).

(обратно)

234

Bouard A. de. Documents francais des archives de Naples (regne de Charles I). Vol. I. Les mandements aux tresoners. Paris, 1933. P. 37-38.

(обратно)

235

Preshvich M. War, Politics and Finance under Edward I. (907).

(обратно)

236

Recueil des historiens des Gaules et de la France. Vol. XXI. P. 516-517.

(обратно)

237

Boutaric E. Memoire anonyme sur la guerre contre l’Angleterre. // Notices et extraits des manuscrits. Vol. XX. P. 123-129.

(обратно)

238

Recueil des historiens des Gaules et de la France. Vol. XXIV. P. 758.

(обратно)

239

Приблизительным подсчетам этому времени в Тоскане проживали около 2 000 000

человек. Получается, что население Флорентийского государства составляло всего

шестую часть от этой цифры.

(обратно)

240

Recueil des histonens des Gaules et de la France. Vol. XXIII. P. 792-795.

(обратно)

241

Fidence de Padoue. Liber recuperationis Terre Sancte. (218).

(обратно)

242

Petit J. Charles de Valois (1270-1325). Paris, 1900. P. 395-400.

(обратно)

243

Bastin J. Le traite de Theodore Paleologue dans la traduction de Jean de Vignai. (301).

(обратно)

244

Legnano G. da. Tractatus de Bella. (916).

(обратно)

245

Bonel Н. L’arbre des batailles. (913).

(обратно)

246

Christine de Pizan. L’art de chevalerie. (12). Английский перевод XV в. The Book of Fayttes of Armes and of Chyualrye. (13).

(обратно)

247

Belleval R. de. Du costume militaire des Francais en 1446. (541).

(обратно)

248

Bueil J. de. Le Jouvencel. (9).

(обратно)

249

Kyeser С. Belhfortis. (543).

(обратно)

250

Taccola M. De Machinis. (545).

(обратно)

251

British Library. London. Ms. Sloane. 2423.

(обратно)

252

По крайней мере начиная с конца XV в. возникает обычай объявлять в каждой армии

после ее сбора нечто вроде общего указа с перечислением правил дисциплины. Именно

это советует государю, которому адресован его труд, Филипп Клевский, сеньор де

Равенштейн, в своем «Поучении по основным пунктам военного искусства» пусть

«полевые оповещения» обсуждают ся в штабе, потом излагаются письменно и вручаются

маршалу войска «для оглашения оных вашими армейскими офицерами и трубачами, где

сие потребуется, и на стольких языках, сколько будет народов в вашем войске» (British Library. London. Ms. Lansdowne, 804, f. 93, r° – Французский перевод устава для войны с

гуситами см. Wolfram G. Die Metzer Chronik des Jaique Dex uber die Kaiser und Konige aus dem Luxemburger Hause. // Quellen zur lothringischen Geschichte herausgegeben von der Gesellschaft fur lothringische Geschichte und Altertumskunde. Metz, 1906. Bd. IV. S. 377-394).

(обратно)

253

Lannoy Gh. de. CEuvres. (329).

(обратно)

254

Stevenson J. Letters and Papers. (344). T. II. P. 579-581.

(обратно)

255

Fieri P. Governo et exercitio de la Militia... (339).

(обратно)

256

Ibid.

(обратно)

257

Zorci С. Un Vicentino alia Corte di Paolo II... (527).

(обратно)

258

Correspondance de Charles VIII et de ses conseillers avec Louis II de La Tremoille pendant la guerre de Bretagne, 1488. / Ed. L. de La Tremoille. Paris, 1875.

(обратно)

259

Фото см. Waley D. Later Medieval Europe from Saint Louis to Luther. London, 1964.

(обратно)

260

Thordemann В. Armour from the Battle of Wisby... (675).

(обратно)

261

Deuchler F. Die Burgunderbeute... (551).

(обратно)

262

Mann J. A Further Account of the Armour Preserved in the Sanctuary of the Madonna delle Grazie. (643).

(обратно)

263

Le Voyage d’Oultremer en Jherusalem de Nompar, seigneur de Caumont. / Ed. P. S. Noble.

Oxford, 1975. P. 23-24.

(обратно)

264

Rozmital L. von Ritter-, Hof– und Pilgerreise. Stuttgart, 1844.

(обратно)

265

Le Heraut Berry. Le livre de la description des pays. / Ed. E.-T. Hamy. Paris, 1908. P. 42, 60-61, 63, 88, 98, 114.

(обратно)

266

Ibid. P. 119.

(обратно)

267

Musee Conde. Chantilly, ms. 156, f. 10. v°.

(обратно)

268

Podiebrad G. Tractatus pacis toti christianitati fiendae. (918). P. 70.

(обратно)

269

Жироду Ж. Ундина (пер. С. Брахман). И Ла Мотт Фуке Ф. де. Ундина. М., 1990.

(Лит. памятники). С. 304.

(обратно)

270

Сомерсет (Англия), дом Монтегю. Vaivre J.-В. de. La tapissene de Jean de Daillon. //

Archivum Heraldicum. 1973. N. 2-3. P. 18-25.

(обратно)

271

Dillon V., St-John Hope W. H. Pageant of the Birth Life and Death of Richard Beauchamp, Earl of Warwick. London, 1914.

(обратно)

272

Schultze W. Die Gleve. (387).

(обратно)

273

Prince A. E. The Army and the Navy. (429).

(обратно)

274

Reeves А. С. Some of Humphrey Stafford’s Military Indentures. (433).

(обратно)

275

Bodleran Library. Oxford, ms. Ashmolean 813. f. 24 r . – Однако в 1336 г. в походе на

Пруссию под командованием графа Геннсгау было задействовано 620 лошадей и столько

же человек на 155 «доспехов», т. е. в «доспехе» было 4 лошади и 4 человека. Кроме того, тенденция к утяжелению особенно заметна у «профессионального» кавалериста дворянин, несущий в тяжелой коннице вассальную службу за свой фьеф (фьефы), во второй

половине XV в. часто имеет лишь двух лошадей и одного слугу.

(обратно)

276

DaMosto A. Ordinamenti mihtari... (498|.

(обратно)

277

Visconti E. C. Ordine dell esercito ducale Sforzesco... (345).

(обратно)

278

Brusten С. Les compagnies d’ordonnance dans l’armee bourguignonne. (448).

(обратно)

279

Каимин Ф. de. Мемуары. / Пер. Ю. Малинина. М. 1987. С. 326.

(обратно)

280

Molinet J. Chroniques. / Ed. G. Doutrcpont et О. Jodogne. Bruxelles, 1935. Vol. II. P. 415.

(обратно)

281

Monstrelet E. de. Chroniques. / Ed. L. Douet d’Arcq. Vol. II. P. 102.

(обратно)

282

Надо отметить, что английские лучники считались чем-то вроде конной пехоты, наподобие драгун XVII и XVIII вв. Поэтому Коммин называет англичан «отличными

храбрыми воинами», ставя их в один ряд со швейцарцами (Коммин Ф. де. Указ. Соч. С.

135).

(обратно)

283

Archaeologia. 1814. № 17. Р. 214.

(обратно)

284

Chartier J. Chronique de Charles VII. / Ed. Vallet de Vinville. Paris, 1858. Vol. II. P. 236.

(обратно)

285

Brusten С. Les compagnies d’ordonnance dans l’armee bourguignonne. (448).

(обратно)

286

John of Gaunts Register, 1379-1383. / Publ. E. С. Lodge and R. Somerville. London, 1937.

T. I. P. 13-26, Lewis N. В. Indentures of Retinue with John of Gaunt. (413).

(обратно)

287

DaMosto A. Ordinamenti militari. (498).

(обратно)

288

Gruel G. Chronique d’Arthur de Richemont. / Ed. A. Levavasseur. Paris, 1890. P. 156.

(обратно)

289

Molinet J. Chroniques. Bruxelles, 1935. Vol. I. P. 180.

(обратно)

290

La Marche О. de. Memoires. / Ed. H. Beaune et J. d’Arbaumont. Paris, 1884. Vol. II. P. 60.

(обратно)

291

Gachard M. Collection des voyages des souverains des Pays-Bas. Bruxelles, 1876. Vol. I.

P. 223.

(обратно)

292

Еще в 1376 г. Гастон Фебюс, граф де Фуа, мог набрать в виконтстве Беарн и в

Марсане, кроме тысячи всадников, 1200 пеших воинов, половину которых составляли

лучники, а другую половину – пехотинцы, сражающиеся секирой, железной палкой, глефой и мечом.

(обратно)

293

Partner Р. The Papal State under Martin V. The Administration and Government of the Temporal Power in the Early Fifteenth Century. London, 1958.

(обратно)

294

Basin Th. Histoire de Louis XI. / Ed. et trad. С. Samaran et M. С. Garand. Paris, 1972. Vol.

III. P. 334. – Вместо вольных лучников Людовик XI «набрал пеших воинов, именуемых

алебардщиками, каковые носили доспех, сходный с доспехом вольных лучников, а вместо

луков имели длинные палки, окованные железом, которые у фламандцев именуются

пиками, либо широкие секиры на манер немецкой пехоты».

(обратно)

295

Ср. распоряжение от 31 августа 1472 г, которое канцлер Югоне дал должностным

лицам Фландрии, Брабанта, Геннегау, Намюра и кастелянства Лилль выбрать «мужа с

доброй славой» и обязать его в спешном порядке набрать «по контракту и принуждению»

до 2000 копейщиков, чтобы «внести свежие силы» в герцогскую армию, особенно в

ордонансные роты, и восполнить потери. Эти копейщики должны быть «наиболее

искусны в воинском деле, каковых только удастся найти, и чтобы возраст и сложение

оных позволяли им терпеть и выносить тяготы, требования и труды, нужные и

необходимые на войне». Они получат по пять франков на «куртку кольчужную с

рукавами, по груди и правой руке усиленную железными пластинками, мелкоячеистую», на левой руке – никакого доспеха, чтобы при необходимости было проще держать щит

(Arch. dep. Nord. В. 3515).

(обратно)

296

La Marche О. de. Memoires... Paris. 1884. Vol. III. P. 22-23.

(обратно)

297

Ladero Ouesada M. A. Castilla у la conquista del remo de Granada. (532).

(обратно)

298

Mallett M. Mercenaries and their Masters. (512). P. 157. – В 1490 г. Совет десяти в

Венеции решает заменить арбалеты скопитусами. В конце XV в. в войнах между

испанцами и французами за Неаполитанское королевство конные скопитарии занимают

место конных арбалетчиков.

(обратно)

299

Об этом сражении Матье д Эскуши в «Хронике» (Mathieu d’Escouchy. Chronique. /

Ed. G. de Fresne de Beaucourt. Paris, 1863. Vol. I. P. 20) пишет «Мне рассказывал о деле сем

не один знатный муж из тех, кто был там в оный день и кто не раз бился во Франции и

иных местах с англичанами и прочими врагами, и все заявляли, что не встречали никогда

более людей ни столь отважно оборонявшихся, ни столь легко расстающихся с жизнью».

(обратно)

300

Коммин Ф. де. Указ. соч. С. 26.

(обратно)

301

Franz G. Von Ursprung und Brauchtum der Landsknechte. (370).

(обратно)

302

Molinet J. Chroniques... Vol. I. P. 543.

(обратно)

303

Ibid. P. 463. – В 1486 г. были закуплены 950 пик с ясеневыми древками длиной 22 и

24 фута, «окованных добрым железом... на новый манер», «для раздачи немецким

пикинерам» из армии Максимилиана «ради похода в Артуа, чтобы служить в кампании

против короля Франции».

(обратно)

304

Bueil J. de. Le Jouvencel. (9). Vol. I. P. 17.

(обратно)

305

Hale J.-R. Gunpowder and the Renaissance... (689).

(обратно)

306

Le Livre du secret de Fartillerye et canonnerye (Bibl. Nat., Paris, fr. 2015).

(обратно)

307

Igneulles Ph. de. Chronique. / Ed. С. Bruneau. Metz, 1929. Vol. II. P. 244.

(обратно)

308

Christ Church College. Oxford, ms. 92, f. 70. v° – Миниатюра воспроизводится, например, в кн. Fino J. F. Forteresses de la France medievale. (783). P. 291, fig. 68. Другая, несколько более поздняя, миниатюра с изображением аналогичной пушки из рукописи

псевдо-Аристотеля. Pseudo-Aristote. De secretis secretorum (British Library. London, Add, ms. 47680, f. 44, v°.), воспроизведена в кн. Gimpel J. Les batisseurs de cathedrales. Paris, 1958. P. 178.

(обратно)

309

Fino J. E. Op. cit. Р. 290.

(обратно)

310

Cognasso F. L’Italia nel Rinascimento. T. II. Torino, 1965.

(обратно)

311

Pasquah-Lasagni A., Stefanein E. Note di storia dellartigliera... (699).

(обратно)

312

Tout T. F. Firearms in England. (706).

(обратно)

313

Devic G., Vaissete J. Histoire generale de Languedoc. Toulouse, 1885. Vol. X. Col. 967-968.

(обратно)

314

Faral Ею Jean Buridan, maitre es arts de l’Universite de Paris. // Histoire litteraire de la France. 1950. Vol. XXVIII, 2 part. P. 83.

(обратно)

315

Имеется в виду запальное отверстие.

(обратно)

316

Partington J. R. A History of Greek Fire and Gunpowder. (698). P. 116-118.

(обратно)

317

Tout T. F. Firearms in England. (706).

(обратно)

318

Bibl. Nat., Paris, fr. 26019, n° 407.

(обратно)

319

Gaier С. L’industrie et le commerce des armes... (579). P. 287.

(обратно)

320

Christine de Pizan. L'art de chevalerie. (12). – Эта часть произведения Кристины

Пизанской была переделана Ж. де Бюэем. Bueil J. de. Le Jouvencel. (9). Vol. II. P. 46.

(обратно)

321

Bibl. Nat., Paris, nouv. acq. fr, 22716, f. 10.

(обратно)

322

Gaier С. Op. cit. Р. 242.

(обратно)

323

Таблица взята из кн.: Promis С. Memorias historicas sobre el arte del ingeniero у del artillero en Italia у de los escritores militares de aquel pais desde 1285 a 1560. Madrid, 1882. P.

104-105.

(обратно)

324

Еще в 1456 г. в Ренне большая бомбарда, разбитая к этому времени, состояла из 38

узких полос и 33 железных обручей. (Leguay J.-P. La ville de Rennes au XV siecle a travers les comptes des Miseurs. Paris, 1969. P. 284.)

(обратно)

325

Fino J. F. Op. cit. P. 300.

(обратно)

326

Archives de Bretagne. Vol. II. P. 145, n° LIV.

(обратно)

327

Ville de Rouen. Inventaire-sommaire des Archives communales anteneures a 1790. //

Robillard de Beaurepaire С. de. Deliberations. Rouen, 1887. Vol. I. P. 60.

(обратно)

328

Arch Mun Nevers, CC. 60, f. 13. r°.

(обратно)

329

La Ronciere C.-M., Contamine Ph. et Delon R. L’Europe au Moyen Age. Documents expliques. Vol. III. Fin XIII siecle – fin XV siecle. Paris, 1971. P. 220-221.

(обратно)

330

Bibl. Nat. Paris, fr. 2015, f. 17, r°.

(обратно)

331

Ср. Biringuccio. La pyrotechnie. / Trad. J. Vincent. Paris, 1572. «Дабы зарядить ваше

орудие, берут инструмент, каковой канониры называют шуфлой (quaisse), из железных

пластин либо медных, длиной втрое больше в сравнении с диаметром ядра, насаженный

на конец шеста, и засыпают полную шуфлу пороха, и просовывают до дна ствола, и

поворачивают рукою, дабы порох ваш выпал и высыпался из шуфлы, каковую следует

вынуть обратно, и повторите сие два или три раза в зависимости от того, насколько

тонкий и добрый порох либо насколько велика шуфла, пока не засыплете пороха весом в

две третьих от веса ядра».

(обратно)

332

Gaier C. Op. cit. Р. 96, n°110.

(обратно)

333

Dubled H. L’artillerie royale francaise... (682).

(обратно)

334

Цит. по: Gay V., Stein H. Glossaire archeologique... (554). Vol. I. P. 190, В.

(обратно)

335

Gaier С. Mise a feu et munitions des armes portatives. Liege et Bruxelles, 1969. P. 12-13.

(обратно)

336

Разумеется, кое-где отмечается более высокая дальнобойность. Во время осады Ама

в 1411 г. фламандцы выпустили из «Большой птицы» камень «размером более бочки», который перелетел город и упал за Соммой (цит. по: Gay V., Stein Н. Glossaire archeologique... (554). Vol. I. P. 172, А). В 1465 г., согласно Коммину, Людовик XI <...> располагал сильной артиллерией, и орудия, расположенные на стенах Парижа, дали <...> несколько залпов. Удивительно, что их ядра долетели до нашего войска, ведь расстояние

было в два лье, но, вероятно, они очень высоко подняли дула пушек (Коммин Ф. де. Указ.

соч. С. 37). В 1479 г. 500-фунтовое железное ядро, выпушенное по укреплению Сент-

Антуан из большой бомбарды, сделанной в том же году в Туре, долетает до судебного

ведомства на Шарантонском мосту (Roye J. de. Chronique scandaleuse. / Ed. В. de Mandrot.

Paris, 1895. Vol. II. P. 81-82).

(обратно)

337

British Library. London, ms. 23222.

(обратно)

338

Storey-Chalknger S. L’administration anglaise du Ponthieu apres le traite de Bretigny, 1361-1369. Abbeville, 1975. P. 286.

(обратно)

339

Gater С. L’industrie et le commerce des armes... (579). P. 92.

(обратно)

340

Ibid. P. 327-333.

(обратно)

341

Contamine Ph. L’artillerie royale francaise a la veille des guerres d’Italie. (680).

(обратно)

342

Gachard L. P. Collection des voyages des souverains des Pays-Bas. Bruxelles, 1876. Vol. I.

(обратно)

343

Bibl. Nat., Paris, fr. 2930, f. 136-141.

(обратно)

344

Lewis N. В. The Summons of the English Feudal Levy, 5 April, 1327. (417).

(обратно)

345

Lewis N. В. The Last Medieval Summons of the English Feudal Levy. (414), Palmer J. J.

N. The Last Summons ofthe Feudal Army in England (1385). (424).

(обратно)

346

Lewis N. В. Indentures of Retinue with John of Gaunt. (413). P. 88-90, n° 3.

(обратно)

347

Sherborne J. W. Indentured Retinues and English Expeditions to France, 1369-1380. (437).

(обратно)

348

Paston Letters and Papers ofthe Fifteenth Century. / Publ. N. Davis. Oxford, 1971. T. I. P.

636-638, n° 396.

(обратно)

349

John of Gaunt’s Register. / Publ. A. S. Smith. London, 1911. T I. P. 107-108, n° 253.

(обратно)

350

Da Ordonnances des rois de France. Vol. V. P. 658-661.

(обратно)

351

Lyon В. D. From Fief to Indenture... (263). P. 308.

(обратно)

352

Imbert L. Compte de l’Angoumois sous la domination royale (1349-1350). // Bulletins et memoires de la Societe archeologique et historique de la Charente 8 serie, 1917. N. VIII. P. 134-135.

(обратно)

353

Bibl. Nat. Paris, fr. 25948, n° 971.

(обратно)

354

Contamine Ph. Guerre, Etate et societe... (457). P. 38.

(обратно)

355

Froissarl J. Chroniques (начало первой книги). / Ed. G. Т. Diller. Geneve. Vol. I. P. 683-685.

(обратно)

356

Цит. Кервином де Леттенхове в его издании Фруассара: Froissart J. CEuvres. / Ed.

Kervyn de Lettenhove. Vol. XVI. P. 467^168.

(обратно)

357

Christine de Pizan. Le livre de la paix. / Ed. С. С. Willard. La Haye, 1958. P. 133.

(обратно)

358

Карл Смелый – по крайней мере, до создания ордонансных рот – пошел по этому

пути даже дальше, назначив вассалам в своих доменах «домашнее жалованье», вполовину

меньшее, чем в военное время.

(обратно)

359

Favreau R. La ville de Poitiers a la fin du Moyen Age. Une capitale regionale. Poitiers, 1978. Vol. II. P. 327.

(обратно)

360

Renouard Y. Les hommes d’affairs italiens du Moyen Age. Paris, 1968. P. 237.

(обратно)

361

В принципе, каждый флорентиец от 15 до 70 лет был обязан нести военную службу, если у него не было физического увечья, надлежащим образом заверенною хирургом

(cerusicus) или врачом (magister medicus). Злостное и намеренное уклонение от службы, по

крайней мере во время войны, могло караться смертью и конфискацией всего имущества.

По традиции военная служба в коннице была долгом всех флорентийцев, имевших

основной доход свыше 500 флоринов, они должны были поставить боевого коня

стоимостью от 35 до 70 флоринов. Однако разрешались замены. В 1339 г. 600 граждан

еще содержали лошадей для этой конной службы, но сами лично не сражались.

(обратно)

362

Название объясняется тем, что люди Джона Хоквуда носили «белые доспехи», не

покрытые тканью.

(обратно)

363

Gaupp F. The condottiere John Hawkvvood. (505).

(обратно)

364

Malleit М. Mercenaries and their Masters... (512).

(обратно)

365

Ibid.

(обратно)

366

Del Treppo M. Gil Aspetti organizzativi, economici e sociali di una compagnia di Ventura.

(499).

(обратно)

367

Redlich F. The German Military Entrepriser. (379).

(обратно)

368

Vigneulles Ph. de. Chronique. / Ed. С. Bruneau. Metz, 1932. Vol. III. P. 169.

(обратно)

369

Beck W. Bayerns Heerwesen... (365).

(обратно)

370

Benninghoven F. Die Gotland feldzuge des deutschen Ordens, 1398-1408. (27).

(обратно)

371

Lammers W. Die Schlacht bei Hemmingstedt... (64).

(обратно)

372

Machiavel N. CEuvres completes. / Trad. Barincou. Paris, 1958. P. 129.

(обратно)

373

Ladero Quesada М. A. Castilla у la conquista del reino de Granada. (532).

(обратно)

374

Proces de condamnation et de rehabilitation de Jeanne d’Arc. / Ed. J. Quicherat. Paris, 1849. Vol. V. P. 106-111.

(обратно)

375

Del Treppo М. Gil Aspetti organizzativi, economic e sociali di una compagnia di Ventura.

(499).

(обратно)

376

Cruickshank С. G. Army Royal. (399). Р. 189.

(обратно)

377

GuiIIemam В. La cour pontificate d’Avignon (1309-1376). Etude d’une societe. Paris, 1962. P. 418.

(обратно)

378

Tucoo-Chala P. Gaston Febus. Un grand prince d’Occident au XIV siecle. Pau, 1976. I. 62.

(обратно)

379

Davies R. R. Richard II and the Principality of Chester, 1397-9. // The Reign of Richard II Essays in Honour of May Mc-Kisack. / Ed. F. R. H. Boulayand, C. M. Barron. London, 1971. P.

268-269.

(обратно)

380

Jacqueton G. Documents relatifs а l’administration financiere en France de Charles VII a Francois I, (1443-1523). Paris, 1891. P. 162.

(обратно)

381

Contamine Ph. Rene II et les mercenaires de langue germanique la guerre contre Robert de La Marek, seigneur de Sedan (1496). (367a). P. 387-388. – Другие примеры см. Contamine Ph.

Guerre, Etat et societe. (457). P. 297.

(обратно)

382

Molinet J. Chroniques... Bruxelles, 1935. Vol. I. P. 36.

(обратно)

383

Vaughan R. Charles the Bold. The Last Valois Duke of Burgundy. London, 1973. P. 197-229.

(обратно)

384

A Relation or rather a True Account of the Island of England with Sundry Particulars of the Customs of these People, and of the Royal Revenues under King Henry the Seventh about the Year 1500. / Transi. С. A. Sucyd. London, 1847. P. 104-105.

(обратно)

385

Blondel R. CEuvres. / Ed. A. Heron. Rouen, 1891. Vol. I. P. 448.

(обратно)

386

Ср. один из упреков, который Жан Молине в завуалированной форме адресует Карлу

Смелому. «Вегеций советует государям, лучше обучать собственных рыцарей

благороднейшему ремеслу обращения с оружием, нежели нанимать за плату иноземцев. А

герцог, расточая свои деньги, держал на службе ломбардцев и англичан, каковые немало

применялись в деле, но, коль скоро его страшили и угрожали ему все народы, а небо и

земля благоприятствовали ему как никому иному, ему дозволено было пренебрегать

наставлениями философов» (Molinet J. Chroniques... Bruxelles, 1935. Vol. I. P. 61-62).

(обратно)

387

Basin Th. Histoire de Louis XI. Paris, 1972. Vol III. P. 320.

(обратно)

388

Salin Е. La civilisation merovingienne... (663). Vol. II. P. 232.

(обратно)

389

Ibid. P. 260.

(обратно)

390

Ibid. Р. 255.

(обратно)

391

Понятие фрамеи – используемое иногда современными историками, является

многозначным: у Тацита оно означает копье, а у Григория Турского и Исидора

Севильского – меч.

(обратно)

392

Hist. И, 5-6, цит. по: Lot F. L’art militaire... (6). Vol. I. P. 84-85.

(обратно)

393

В ней доспех оценивается в 12 солидов, шлем в 6 солидов, меч с ножнами в 7

солидов, набедренники в 6 солидов, копье и шит в 2 солида, конь стоит от 3 до 7 солидов.

Стоимость всего снаряжения, таким образом, составляет от 36 до 40 солидов, как и

стоимость двадцати коров.

(обратно)

394

Steuer Н. Histonsche Phasen der Bewaffnung... (669).

(обратно)

395

Brunner H. Der Reiterdienst und die Anfange des Lehnwesens. // ZSSRG. Germ. Abt.

1987. N. 8. S. 1-38.

(обратно)

396

White L. Technologie medievale et yransformations sociales. (677). P. 1-53.

(обратно)

397

Dhondt J. Le haut Moyen Age (VII-XL siecle). Paris, 1976. P. 55.

(обратно)

398

White L. Technologie medievale et transformations sociales. (677). P. 25.

(обратно)

399

Dhondt J. Оp. Cit.

(обратно)

400

Bachrach В. S. Charles Martel, Shock Combat, the Stirrup and Feudalism. (144).

(обратно)

401

Levillain L. Campus Martius. (168).

(обратно)

402

См.: «Франкские королевские анналы» за 797 г. «Хотя уже наступила весна, войско

еще не могло двинуться из-за нехватки фуража». Прямая связь между майскими травами и

началом военных действий проводится и в «Officia XII mensium» IX в. (Ed. Н. Stern. Revue archeologique. 1955. N. 45. P. 185).

(обратно)

403

Они вопроизведены в кн.: Fino J. F. Forteresses de la France medievale. (783). P. 93-94.

(обратно)

404

Григорий Турский. Указ. Соч. С. 65.

(обратно)

405

Stein F. Adelsgraber des achten Jahrhundert in Deutschland. Berlin, 1967.

(обратно)

406

Ross D. J. A. L’originalite de «Turoldus» le maniement de la lance. (662).

(обратно)

407

Mann J. Arms and Armour. // The Bayeux Tapestry. 2 ed. London, 1965.

(обратно)

408

Buttin F. Du costume militaire au Moyen Age et pendant la Renaissance. (574).

(обратно)

409

Ibid. P. 406.

(обратно)

410

Ibid.

(обратно)

411

Mezieres Ph. de. La songe du Vieil Pelerin. / Ed. G. W. Coopland. Cambridge, 1969. T. I.

P. 213.

(обратно)

412

Цит. по: Buttin F. Op. Cit. Р. 172. – Бюттен приводит причины, по которым это

свидетельство считает неприемлемым только он один.

(обратно)

413

Roques М. Recueil general des lexiques francais du Moyen Age (XII-XV siecle). Paris, 1938. Vol. II. – To, что «haubergeon» является уменьшительным от «haubert», кажется

несомненным (ср. латинские формы halsbergotum, halsbcrgctum, halsbergellum, halsbergeolum).

(обратно)

414

Devinettes francaises du Moyen Age. / Ed. В. Roy. Montreal, Paris, 1977. P. 106.

(обратно)

415

Tobler-Lommatzch. Altfranzosisches Worterbuch. Bd. V. S. 796-797.

(обратно)

416

Ibid.

(обратно)

417

Patr. Lat. T. III. P. 543.

(обратно)

418

Два примера: миниатюра в рукописи (Bibl. Nat., Paris, fr. 403, f. I, v° и скульптура в

монастырской церкви Сен-Жнль-дю-Гар XII в, воспроизведенная в кн.: Buttin F. Op. Cit.

Fig. 1. – О том, как в Средние века могли представлять античные доспехи, см.: La Brocquiere В. de. Le voyage doutremer. / Ed. С. Schefcr. // Recueil de voyages et de documents.

Paris, 1892. Vol. II. P. 219-220. («Я видел, что они (турки) носят очень красивые легкие

кольчуги из более мелких чешуек, чем наши, и они такие же, как на картинах времени

Юлия Цезаря».)

(обратно)

419

Riquer M. de. L’arnes del cavalier... (596). III. 2.

(обратно)

420

Цит. по: Burin F. Op. cit. P. 103.

(обратно)

421

Julien de Vezelay. Sermons. / Ed. D. Vorreux. Paris, 1972. Vol. II. P. 608.

(обратно)

422

Заметим, что столь опытный специалист, как Г. Гайер, в целом согласен с мнением

Ф. Бюттена. (Gaier С. L’industrie et le commerce des armes... (579). P. 265 et s.).

(обратно)

423

Contamine Ph. Consommation et demande militaire... (886). P. 412.

(обратно)

424

Wolff P. Achats d'armes pour Phillipe le Bel dans la region toulousaine. // Annates du Midi. 1948. N 61. P. 84-91. – Речь идет о «морском деле». В том же году для снаряжения

флота этого короля некий ломбардец закупил в Брюгге 1885 арбалетов, 666 258 стрел, 6309 щитов, 2853 шлема, 4511 стеганых котт, 751 пару рукавиц, 1374 нашейников и

наручей, 5067 железных пластин, 13 495 копий или наконечников копий. 1989 топоров, 14

599 мечей и кинжалов (GaierC L'industrie et le commerce des armes... (579)).

(обратно)

425

Chazelas A. Documents relatifs au Clos des Gatees de Rouen... (314).

(обратно)

426

Bibl. Nat., Paris, fr. 32511, f. 245 r\.

(обратно)

427

Gaier С. L’industrie et le commerce des armes. (579). P. 89.

(обратно)

428

Genevoy R. Notes sur l’armurerie imperiale d’Arbois. (625), Motla E. Armaiuoli milanesi (649). P. 222.

(обратно)

429

De Schry ver A. Notes pour servir a l’histoire du costume au XV siecle dans les anciens Pays-Bas et en Bourgogne. // Annales de Bourgogne. 1957. N. 29. P. 29-42.

(обратно)

430

Thomas В., Gamber О. L’arte milanese dell armatura. (672).

(обратно)

431

Radidfusde Dicelo. Opera historica. / Ed. W. Stubbs. London, 1876. P. 51.

(обратно)

432

Froissart J. Chroniques. / Ed. S. Juce. Paris, 1869. Vol. I. P. 354.

(обратно)

433

Cosneau E. Les grands traites de la guerre de Cent ans. Paris, 1889. P. 145. – Реже

надевали пояса одного цвета, как это сделали во французской армии, воевавшей во

Фландрии в 1304 г. «И тогда приказ издали, / О чем герольд всех известил, / Чтоб в

сраженье всякий воин / Был перепоясан белым шарфом, / И мы своих могли б узнать».

Гииоль Гиар. «Древо королевских родов», ст. 11052 и далее.

(обратно)

434

Partie inedite des chroniques de Saint-Denis. / Ed. Pichon. Paris, 1864. P. 15.

(обратно)

435

Hewitt H. J. The Black Prince’s Expedition of 1355-1357. (57). P. 16.

(обратно)

436

Chronique artesienne. / Ed. F. Funck-Brentano. Paris, 1899. P. 16, n° 4.

(обратно)

437

Froissart J. Chroniques. / Ed. G. Raynaud. Paris, 1899. Vol. XI. P. 44.

(обратно)

438

Molinet J. Chroniques. / Ed. О. Jodogne et G. Doutrepont. Bruxelles, 1935. Vol. I. P. 241.

(обратно)

439

Piponnier F. Costume et vie sociale. La cour d’Anjou, XIV-XV siecles. Paris, La Haye, 1970. P. 253.

(обратно)

440

Brusten С. Les emblemes de l’armee bourguignonne de Charles le Temeraire. (449). По

свидетельству герольда Блюменталя, который сопровождал английское посольство к

Карлу Смелому во время пикардийской кампании 1472 г, «каждая сотня имела знамя и 2

вымпела, 1 вымпел для солдат с обоюдоострыми кинжалами и солдат, которые ехали

верхом впереди, а другой для пехотинца с копьем и знамя для их копий» (Kingsford С. L.

English Historical Literature in the Fifteenth Century. Oxford, 1913. P. 381-382).

(обратно)

441

Цит. по: Gay V., Stein Н. Glossaire archeologique... (554). Vol. 1. P. 76.

(обратно)

442

Gachard L. P. Collection des voyages des souverains des Pays-Bas. Bruxelles, 1876. Vol. I.

P. 310.

(обратно)

443

Gilles de Rome. De Regimine principum... (11), Marino Sanuto Torsello. Liber secretorum fidelium Crucis super Terrae sanctae recuperatione et conservatione. Hanoviae, 1611.

(обратно)

444

Istore et Croniques de Flandres. / Ed. Kervyn de Leftenhove. Bruxelles, 1879. Vol. I. P.

213.

(обратно)

445

Froissart J. Chroniques. / Ed. S. Luce. Paris, 1870. Vol. II. P. 64-65.

(обратно)

446

Ibid. / Ed. Kervyn de Leftenhove. Bruxelles, 1876. Vol. XXV. P. 346-365.

(обратно)

447

Bibl. Nat., Paris, P. О. 3021, dossier Vilhers de L’Isle-Adam 66816, n° 18 et fr. 26040, n°

5000, см. также датируемый 1390-1391 гг. счет за «две машины» в 267 турских ливров 9 су

и 2 денье (Ibid. Touraine et Anjou, 28. P. 161).

(обратно)

448

Religieux de Saint-Denys. Chronique. / Ed. L. Bellaguet. Paris, 1841. Vol. III. P. 276.

(обратно)

449

Bibl. Nat., Paris, fr. 585, f. 53 v°.

(обратно)

450

Arch mun Orleans, ce. 547, f. 22. r°. Использование слова «couillart» (для обозначения

метательной машины – Примеч. пер.) с очевидной символичностью связано с ковшом и

кожей (coir), куда клали камень. См. Le Franc archer de Baignolet. / Ed. F. Polak. Paris, Geneve, 1966. P. 35, v. 107 et s.

(обратно)

451

Gaier C. L’industrie et le commerce des armes... (579). P. 328, n° 4, 6, где предложены

различные объяснения.

(обратно)

452

Gay V., Stein H. Glossaire archeologique... (554). Vol. I. P. 455.

(обратно)

453

Bibl. Nat., Paris, fr. 1278, f. 67 r°.

(обратно)

454

Plaisse A. La liberation de Verneuil, porte de la haute Normandie en juillet-aout 1449.

Evreux, 1973. P. 30. – Две «метательные машины» использовались при осадах Сен-Дени в

1435 г. и Монтеро в 1437 г. (Les Chroniques du roi Charles VII par Gilles le Bouvier dit le Heraut Berry. / Ed. H. Courteault. Paris, 1979. P. 166, 184).

(обратно)

455

Требюше использовались наряду с бомбардами еще при осаде Бургоса в 1475-1476

гг. (Brnand Y. De l’importance historique et de la valeur des ouvrages fortifies en Vieille-Castille. (874). При осаде Родоса в 1480 г. христиане использовали дня метания камней

машину под названием «Tribut», в которой можно также видеть требюше.

(обратно)

456

Partington J. R. A History of Greek Fire and Gunpowder. (698). P. 323-329, по Brit. Lib., London, M. S. Sloane 56, f. 357, r°.

(обратно)

457

Essenwein A. von. Quellen zur Geschichte der Feuerwaffen. Leipzig, 1872. S. 25.

(обратно)

458

Для гранулирования пороха действительно использовали спирт– «горящую воду»

(см. за 1475 г. Arch mun. Lyon, СС 454, п° 41).

(обратно)

459

Bibl. Nat., Paris, fr. 2015, f. 16, v°.

(обратно)

460

Brit. Lib., London. Add ms 23222, f. 29, v-30, r°.

(обратно)

461

Bibl. Nat., Paris, fr. 2068.

(обратно)

462

Gaier С. L’industrie et le commerce des armes... (579). P. 186-188.

(обратно)

463

Brit. Lib., London. Rot. Add. 10933.

(обратно)

464

Gaier С. Op. cit. P. 346-347.

(обратно)

465

Arch dep. Cote-d’Or, b. 1783.

(обратно)

466

Ibid., b. 11870.

(обратно)

467

Bibl. Nat., Paris, fr. 2068.

(обратно)

468

Froissart J. Chroniques. / Ed. S. Luce. Paris, 1872. Vol. III. P. 416.

(обратно)

469

Ibid. / Ed. G. Raynaud. Paris, 1897. Vol. X. P. 225, 226, 375.

(обратно)

470

Malleti M. Mercenaries and their Masters... (512). P. 160.

(обратно)

471

Gaier С. Art et organisation militaires dans la principaute de Liege. (112). P. 319.

(обратно)

472

ВЕС. 1846. N 8. P. 246-247.

(обратно)

473

Gaier С. Op. cit. P. 345-346.

(обратно)

474

Kurz H.-R. Grandson – 2 mars 1776 – le deroulement de la bataille. // Essai d’approche plundisciplinaire d’une action militaire du XV siecle. / Ed. D. Reichel. Lausanne, 1976. P. 201-213, Grosjean G. Die Murtenschlacht... (54).

(обратно)

475

Коммин Ф. де. Указ. соч. С. 336. – Правда, во время этой битвы порох, вероятно, был

подмочен разразившимся грозовым дождем.

(обратно)

476

Jouvenel J. Histoire de Charles VI. / Ed. Michaud et Poujoulat. Paris, 1836. P. 497.

(обратно)

477

Цит. по: Contamine Ph. L’artillene royale francaise... (680). P. 222-223.

(обратно)

478

Bulletin archeologique, 1847-1848. № 4. Р. 490-495. – Тот же сеньор организовал

артиллерию в Кагоре и Лозерте, когда был губернатором этих городов.

(обратно)

479

Morel О. L’etat de siege a Bourg lors de l’invasion de la Bresse. (335).

(обратно)

480

Довольно ранним примером тому является Бастилия в Париже, согласно описанию

1428 г. «Там же, на террасе этого замка, метательная машина, сделанная из дерева, бросаюшая камни весом в 6 фунтов или около того, и с двумя каморами» (Revue archeologique. 1855. Р. 328 et s.).

(обратно)

481

Fino J. F. Forteresses de la France medievale... (783). P. 308.

(обратно)

482

Rocolle P. 2000 ans de fortification francaise. (818). Vol. I. P. 101, 147.

(обратно)

483

Bruand Y. L’amelioration de la defense et les transformations des chateaux du Bourbonnais. (770). P. 525.

(обратно)

484

Bibl. Nat., Paris, fr. 20494, n° 53. За поколение до этого в Лизье предусматривали для

«каменного бульвара» «пушечные амбразуры, изнутри снабженные дорожками, местами

отвода и направляющими в достаточном количестве и как положено» (Ibid. Clair. 218, w.

100).

(обратно)

485

Ibid., ft. 6987, f. 224.

(обратно)

486

Richard J. Quelques idees de Francois de Sunenne sur la defense des vilfes a propos de fa fortification de Dijon (1461). // Annales de Bourgogne. 1944. N. 16. P. 42-43.

(обратно)

487

Contamine Ph. The War Literature of the Late Middle Ages... (43).

(обратно)

488

Bibliotheca Dumbensis, ou recueil des chartes, titres et documents pour server a l’histoire de Domes. / Ed. Valentin-Smith et M.-C. Guigue. Trevox, 1885. Vol. II. P. 90.

(обратно)

489

Hale J. R. The Development of the Bastion... (863).

(обратно)

490

Ibid – Внимательное изучение фортификационных вооружений, возведенных по

приказу Людовика XI (в Бургундии, Руссильоне), покажет, может быть, что Франция к

1480 г. совсем не отставала от Италии в постройке наиболее сложных укреплений.

(обратно)

491

Rocolle Р. Op. cit. Vol. I. P. 172.

(обратно)

492

Thiriot J. Portes, tours et murailles de la cite de Metz. Une evocation de l’enceinte urbaine aux XVI et XVII siecles. Metz, 1970. P. 33.

(обратно)

493

Molinet J. Chroniques. / Ed. Os. Jodogneet G. Doutrepont. Bruxelles, 1935. Vol. I. P. 31, 64, 65.

(обратно)

494

Если обстоятельно проанализировать, то с этим согласен, при некоторых

допущениях, Макиавелли (Machiavel N. CEuvres completes. / Ed. E. Barincou. Paris, 1958. P.

555-561).

(обратно)

495

Froissart J. Chroniques. / Ed. G. Raynand. Paris. 1899. Vol. XI. P. 120.

(обратно)

496

Коммин Ф. de. Указ. соч. С. 32.

(обратно)

497

Carrere С. Barcelone, centre economique et social a l'epoque des difficultes, 1380-1462.

Paris. 1968. Vol. I. P. 235, n°4.

(обратно)

498

Bibl. Nat., Paris, fr. 1278, f. 73-74.

(обратно)

499

Philippe de Cleves. Instruction de toutes manieres de guerroyer. Paris, 1558, см. также: Guilmartin J. F. Gunpowder and Galleys, Changing Technology and Mediterranean Warfare at Sea in the Sixteenth Century. Cambridge, 1974. P. 298-299.

(обратно)

500

The Pilgrimage of Arnold von Harff. / Trad. M. Letts. London, 1946. P. 45.

(обратно)

501

Gachard L. P. Collection des voyages des souverains des Pays-Bas. Bruxelles, 1876. Vol. I.

P. 142.

(обратно)

502

Encyclopaedia Britannica... 1948 P. 21, 456.

(обратно)

503

Van Overstraelen R. Des principes de la guerre a travers les ages. Bruxelles, 1926. Vol. I.

P. 30. Цит. по: Verbruggen J. F. De Krijskunst in West-Europa in de Middeleeuwen... (88).

(обратно)

504

Muraise E. Introduction a l’histoire militaire. Paris, 1964. P. 254, 257-258.

(обратно)

505

О дате написания «О военном деле» см. гипотезу, представленную в кн.: Goffart W.

The Date and Purpose of Vegetius. De re militan. (53).

(обратно)

506

Riche R. et Tate. Textes et documents d’histoire du Moyen Age, V-X siecles. Paris, 1975.

Vol. II. P. 415.

(обратно)

507

Legge M. D. The Lord Edward’s Vegetius. (66).

(обратно)

508

В своей библиотеке, насчитывающей 19 книг, сэр Джон Фастолф имел 6 книг по

истории, в том числе Тита Ливия и Цезаря, французскую поэму, два романа и Вегеция

(Thrupp S. L. The Merchant Class of Medieval. London, 1300-1500. University of Michigan, 1962. P. 249).

(обратно)

509

Denis le Chartreux. Opera Omnia. Tournai, 1909. P. 37, 581-583.

(обратно)

510

Contamine Ph. La vie quotidienne en France et en Angleterre pendant la guerre de Cent ans (XIV siecle). Paris, 1978. P. 188.

(обратно)

511

Wolfenbuttel. Cod, lat. 84. Цит. по: Murray A. Reason and Society in the Middle Ages, Oxford, 1978. P. 446.

(обратно)

512

Gerson J. CEuvres completes. / Ed. P. Gloneux. Paris, 1962. Vol. II. P. 213.

(обратно)

513

Riche P. Les ecoles et l’enseignementdans l’Occident chretien de la fin du V siecle au milieu du XII siecle. Paris, 1979. P. 302.

(обратно)

514

While L. Technologie medievale et transformations sociales. (677). P. 47.

(обратно)

515

Murray A. Op. cit. P. 127-128. Chroniques des comtes d’Anjou et des seigneurs d’Amboise. / Ed. L. Halphen et R. Poupardin. Paris, 1913. P. 218. – Следует заметить, что в

оригинальном тексте Вегеция способы изготовления зажигательной бомбы не

упоминаются, речь идет, очевидно, о рукописи с дополненным текстом.

(обратно)

516

Mortel V., Deschamps Р. Recueil de textes relatifs a l’histoire de l’architecture. (810). Vol.

I. P. 96-97. – Филипп Мезьер также рекомендует «государям и военнокомандующим»

читать или слушать «удивительную книгу о Правлении государей, которую составил

Эгидий Римский» и «полезную книгу Вегеция о рыцарском деле» (Froissart J. Chronique. /

Ed. Kervyn de Lettenhove. Bruxelles, 1871. Vol. XV. P. 464).

(обратно)

517

Molinet J. Chroniques. / Ed. G. Doutrepont et О. Jodogne. Bruxelles, 1935. Vol. I. P.

44^t5.

(обратно)

518

Journal de Nicolas de Baye, greffier du Parlement de Paris, 1400-1417. / Ed. A. Tuetey.

Paris, 1888. Vol. II. P. XCIV.

(обратно)

519

Bossuat R. Jean de Rovroy, traducteur des Stratagemes de Frontin. (33).

(обратно)

520

Он составлен в 1444 г. для Жана Калабрийского.

(обратно)

521

Они касаются также взаимодействия оруженосцев и сержантов с рыцарями (Curzon Н. de. La regie du Temple. (217)).

(обратно)

522

Giraldus Cambrensis. Expugnatio Hibernica. // Opera. / Ed. Y. S. Brewer, Y. F. Dimock, G. F. Warner. Vol. VI. P. 395-397.

(обратно)

523

Fidence de Padoue. Liber recuperationis Terre Sancte. (218). – Однако его влияние, судя

по всему, могло быть довольно скромным; до нас дошла лишь одна рукописная копия

этого сочинения, сделанная в XIV в. (Bibl. Nat., Paris, lat. 7242, f. 85, r°-126 r°).

(обратно)

524

Marino Sanuto Torsello. Liber secretorum fidelium Crucis. Hanoviae, 1611.

(обратно)

525

La Brocquiere В. de. Le voyage d’outremer (1432-1433). / Ed. С. Schefer. Paris, 1892. P.

225.

(обратно)

526

Lecoy de la Marche A. Le roi Rene. Paris, 1875. Vol. I. P. 211. – Жан де Бюэй в

«Юноше» признавал, что «исстари писавшие о подвигах римлян, французов и о других

былых войнах уделяли много внимания тому, как нужно управлять собой на войне».

(Bueil J. de. Le Jouvencel. (9). Vol. L. P. 17).

(обратно)

527

Bastin J. Le traite de Theodore Paleologue. (301), Bueil J. de. Le Jouvencel. (9), Balsac R.

de. La nef des princes... (7), См. Также: Bornstein D. Military Manuals in Fifteenth Century.

England. (30), Id. Military Strategy in Malory and Vegetius. De re militari. (31), Contamine Ph.

The War Literature of the Late Middle Ages... (43).

(обратно)

528

La Sale A. de. Jehan de Saintre. / Ed. Y. Misrahi et С. A. Knudson. Geneve, 1965.

(обратно)

529

Molinet J. Chroniques... Vol. I. P. 83.

(обратно)

530

Moranville H. Extraits de journaux du Tresor (1345-1419). // ВЕС. 1888. N. 49. P. 426.

(обратно)

531

Marchegay P. L’assaut de Pontoise (19 septembre 1441). // Revue des Societes savantes, 4

serie. N. IV. P. 470-473.

(обратно)

532

Allmand C. Т. Society at War. (299). Р. 34-35.

(обратно)

533

Le Roux de Lincy. Inventaire des livres composant la bibliotheque des seigneurs de Jaligny, 6 juin 1413. // Bulletin du Bibliophile, 1843. P. 518-527.

(обратно)

534

Desbarreau-Bernard et Baudoum A. Inventaire des livres et du mobilier de Bernard de Bearn, batard de Commenge (1497). // Academie des Sciences Inscriptions et Belles-Lettres de Toulouse, 7 serie, 1872. N. 4. P. 100-113.

(обратно)

535

Библиографию о средневековой охоте см.: Das Rittertum im Mittelalter. / Ed. A. Borst.

(100). P. 457^158, там же библиография о турнирах и джострах – р. 452-453. – Риск

участия в позднесредневековых турнирах и джострах не стоит преуменьшать (см., напр: Mathieu d’Escouchy. Chronique. / Ed. G. du Fresne de Beaucourt. Paris, 1863. Vol. I. P. 107). К

турнирам близки были инсценированные бои, которые долгое время проводились в

некоторых итальянских городах, до тех пор пока городские власти не запретили их (в

Перудже, Сиене в XIII в.). И даже после запретов группы соперничавших горожан

продолжали вызывать друг друга на бой, чтобы испытать свою силу и доблесть

сохранились вызов и перчатка, посланные в 1387 г. бойцами Порта Сан-Тринита в Прато

«благородному и именитому мессеру Пьеро де Ринальдески и доблестному и славному

купцу Франческоди Марко, командующему людьми Порта Фуйа», которым предзагали

выбрать для боя двадцать или тридцать своих компаньонов (Irigo I. The Merchant of Prato, Francesco di Marco Datini. London, 1957. P. 60).

(обратно)

536

27 февраля 1448 г было сделано предложение «мастеров двуручного меча устроить

праздник и состязание, известив об этом другие добрые города» (La Grande A. de. Extraits analytiques des registres des consaulx de la ville de Tournai, 1431-1476. Tournai, 1893. P. 133).

(обратно)

537

Le livre des faicts du bon messire Jean le Maingre, dit Boucicaut, marechal de France et gouverneur de Gennes. / Ed. Michaud et Poujoulat. Paris, 1836. P. 219-220.

(обратно)

538

Schaufelberger W. Der Wettkampf in der alten Eidgenossenschaft... (383).

(обратно)

539

12 Rie, II, с. 6.

(обратно)

540

Цит. по: Loiseleur J. Compte des depenses faites par Charles VII pour secourir Orleans pendant le siege de 1428. // Memoires de la Societe historique et archeologique de l'Orleanais.

1868. N. 11. P. 92.

(обратно)

541

Contamine Ph. Guerre, Etat et societe... (457). P. 497-498. Во время франко-английской

встречи в Туре, завершившейся перемирием 1444 г., состязались лучники графа Саффолка

и лучники шотландской гвардии Карла VII, которые и победили (Champion Р. Vie de Charles d’Orleans (1394-1465). 2' ed. Paris, 1969. P. 345).

(обратно)

542

Schaufelberger W. Der Alte Schweizer und sein Krieg... (380).

(обратно)

543

Corvisier A. Armees et societes en Europe de 1494 a 1789. Paris, 1976. P. 119-120.

(обратно)

544

Bueil J. de. Le Jouvencel (9). Vol. I. P. 5. О необходимости изучать военное дело

молодым говорит текст XII в. «Воин, с детства к оружию приученный», цит. по: Hagspiel G. Н. Die Fuhrerpersonlichkeit im Kreuzzug. (253). В другом тексте говорится. «Государи

должны учить своих детей военному делу с 14 лет» (BibI. Nat., Paris, fr. 193, f. 270 v°).

(обратно)

545

Bueil J. de. Op. cit. Vol. I. P. 15, 130, 246.

(обратно)

546

Les douze livres de Robert Valtunn touchant la discipline militaire translatez de langue latine en francoyse par Loys. Meigret, Lyonnois, Paris, 1555. – В главе I книги речь идет о

«первом и втором источниках военного искусства».

(обратно)

547

Gaier С. Art et organisation militaires dans la principaute de Liege. (112). P. 204.

(обратно)

548

Это выражение использовал, например, Робер де Бальзак. В Каталонии также

говорили «guerra guerrejada» (Sablonier R. Krieg und Knegertum in der Cronica des Ramon Muntaner... (537). P. 97).

(обратно)

549

Gaier С. Op. Cit. P. 216.

(обратно)

550

О понятии границы в Средние века см.: Demotz В. La frontiere au Moyen Age d’apres l’exemple du comte de Savoie (debut XIII – debut XV siecle), Tucoo-Chala P. Principautes et frontieres le cas du Beam, Gauvard С. L’opinion publique aux confins des Etats et des principautes au debut du XV siecle. // Les principautes au Moyen Age. Bordeaux, 1979. О

военной организации см. в частности: Drew К. F. The Carolingian Military Frontier in Italy.

(157), Lewis A. R. Cataluna como frontera militar (870-1050). (199), Lacarra J. M. Les villes-frontieres dans l’Espagne des X-XII siecles. (257), Urban W. The Organization of Defence of the Livonian Frontier. (290), Fernandez E. M. La frontiere de Grenade aux environs de 1400. (530).

(обратно)

551

Balsac R. de. La nef des princes... (7). – В одной из глав трактата Феодора Палеолога

разъясняется, «как государь должен руководить людьми на границах, в походах, организации и в других делах».

(обратно)

552

Musset L. Problemes militaires du monde Scandinave. (171), Jankuhn H. Die Wehranlagen der Wikingerzeit zwischen Schlei und Treene. Neumunster, 1937, Id. Geschichte SchleswigHolsteins. Neumunster, 1956. Bd. III. S. 137, u. a.

(обратно)

553

Gaier С. La fonction strategico-defensive du plat pays au Moyen Age dans la region de la Meuse moyenne. (795).

(обратно)

554

Jouaux В. Les Fosses-le-Roi. / Chateaux forts et guerres au Moyen Age. // Cahiers percherons. 1978. N. 58. P. 6-8.

(обратно)

555

Prince А. Е. The Strength ofEnghsh Armies in the Middle Ages. (432). P. 360-362.

(обратно)

556

Froissart J. Chroniques. / Ed. Kervyn de Lettenhove. Bruxelles, 1874. Vol. XVIII. P. 84-96, p j 26, Carolus-Barre L. Benoit XII et la mission charitable de Bertrand Cant dans les pays devastes du nord de la France, Cambresis, Vermandois, Thierache (1340). // Melanges d’Archeologie et d’Histoire publies par l’Ecole francaise de Rome. 1950. P. 165-232.

(обратно)

557

Hewit N. J. The Black Prince’s Expedition of 1355-1357. (57).

(обратно)

558

Beeler J. H. Warfare in England... (25).

(обратно)

559

Burne A. H. The Crecy War... (41).

(обратно)

560

Morris J. E. The Welsh Wars of Edward I. Oxford, 1901.

(обратно)

561

Chartier J. Chronique de Charles VII. / Ed. Vallet de Vinville. Paris, 1858. Vol. II. P. 233-234.

(обратно)

562

В позднее Средневековье шпионаж рассматривался как совершенно необходимая для

государей деятельность. Робер де Бальзак в своем трактате несколько раз говорит об этом.

Жан де Бюэй советует: «Государь должен третью часть расходов отдавать на шпионаж»

(Bueil J. de. Le Jouvencel. Vol. II. P. 34-35, см. также об этом очень важном вопросе, которые историки долгое время игнорировали: Alban J. R., Allmand C. T. Spies and Spying in the Fourteenth Century. (347), Thomas H. Franzosische Spionage im Reich Ludwigs des Bayern. // Zeitschrift fur histonsche Forschung. 1978. N. 5. S. 1-21).

(обратно)

563

Bibl. Nat., Paris, Res Ge. С. 4990, воспроизведена в кн.: Almagia R. Monumenta Italiae cartographica. Riproduzioni di carte generali e regionali d’Italia dal secolo XIV al XVII. Firenze, 1929. P. 9, pl. VIII, I, Balsac R. de. Op. cit.

(обратно)

564

Froissart J. Chroniques. / Ed. G. Roynaud. Paris, 1888. Vol. VIII. P. 107, см. также: Chronique des quatre premiers Valois. / Ed. S. Luce. Paris, 1862. P. 278-279, где речь идет об

осаде Шербура французскими войсками в 1378-1379 гг. «Когда осадили Шербур, начались

страшные холода, корма почти не было, и лошади гибли. Сиру Жану Ле Мерсье было

очень трудно обеспечить войско провиантом. <...> И поскольку время было

неподходящим для осады: не хватало ни корма для лошадей, ни пищи для людей, – войско

разошлось».

(обратно)

565

Anonimalle Chronicle, 1333-81. / Ed. V. Н. Galbraith. Manchester, 1927. P. 9.

(обратно)

566

Gaier С. Art et organisation militaires dans la principaute de Liege... (112). P. 117.

(обратно)

567

Таблица взята из кн.: Erben W. Knegsgeschichte des Mittelalters. (4).

(обратно)

568

Marino Sanulo Torsello. Op. cit. P. 36.

(обратно)

569

Поэтому у участников возникало желание посетить места «своих» сражений. Так

поступил Артюр де Ришмон, который через двадцать один год «приехал в Азенкур и

беседовал с теми, кто был там во время битвы, показывал им места, где стоял он и другие

знатные сеньоры со своими знаменами и где находился король Англии». (Gruel G.

Chronique d’Arthur de Richemont. / Ed. A. Le Vavasseur. Paris, 1890. P. 126). Также в 1501 г.

и эрцгерцог Филипп Красивый посетил поле сражения при Монлери. (Chmel J. Die Handschriften der К. К. Hofbibliothek in Wien, 1841. Bd. II. P. 563).

(обратно)

570

Фруассар объясняет победу шотландцев над англичанами при Оттерберне (Chery Chase) в 1388 г. тем, что «им милее было умереть, чем уступить из страха хотя бы пядь

земли». (Froissart J. Chroniques. / Ed. Kervyn de Lettenhove. Bruxelles, 1871. Vol. XIII. P.

240). Английские военные ордонансы запрещали, в частности, во время боя кричать

«Mounte», что обычно интерпретируется как «по коням» (чтобы бежать), равно как и

издавать крик «havok» (грабеж).

(обратно)

571

Smail R. С. Crusading Warfare... (286).

(обратно)

572

«Между копьями и ветерок не проскользнет» (многочисленные примеры из кн.: d’Ambroise L. Estoire de la guerre sainte. Chanson d’Aspremont, Raoul de Cambrai, Guiart G.

Branche des royaux lignages. // Verbruggen J. F. De Krijskunst in West-Europa. (88), см. также: Bueil J. de. Op. cit. Vol. II. P. 246.

(обратно)

573

Gaier C. Op. cit. P. 184.

(обратно)

574

Здесь стоит подчеркнуть многозначность понятия «bataille», которое, как кажется, означает и линию боя, и пехотное или кавалерийское соединение. Ж. де Бюэй использует

понятия «bataille, echelle, escadre» как синонимы (Bueil J. de. Op. cit. Vol. II. P. 246).

(обратно)

575

Так считает, по крайней мере, Р. Смайл, возражая Г. Дельбрюку.

(обратно)

576

Bueil J. de. Op. cit. Vol. II. P. 36.

(обратно)

577

См. описание сражения при Веневенте в 1266 г. (Muratori. Vol. VIII. P. 832).

(обратно)

578

Такова была диспозиция французской армии во время сражения при Розбеке.

(Chronographia regum Francorum. / Ed. H. MoranviIIe. Paris, 1897. Vol. III. P. 43).

(обратно)

579

Цит. по: Gaier С. Op. cit. P. 193.

(обратно)

58

О битве при Тенчебре см.: La Ronciere С. М., Contamine Ph., Delort R., Rouche M.

L’Europe au Moyen Age. Documents expliques. Vol. II. Fin IX siecle – fin XIII siecle. Paris, 1969. P. 68-70.

(обратно)

581

Gaier С. Art et organisation mihtaires dans la principaute de Liege... (112). Vol. I. P. 153.

(обратно)

582

Ibid. Vol. I. Р. 151.

(обратно)

583

Gaier C. Op. cit. P. 160.

(обратно)

584

Verbruggen J. F. Le probleme des effectifs et de la tactique a la bataille de Bouvines (1214). // Revue du Nord, 1949. N 31. P. 181-193. – Здесь цитируется Гийом Бретонский, который писал одиспозиции брабантцев «Вооруженные воины, тесно сомкнувшись в два

ряда кольцом, создавали как бы лагерь».

(обратно)

585

Gaier C. Op. cit. Р. 160.

(обратно)

586

Grosjean G. Die Murtenschlacht. (54). О реконструкции «швейцарского каре» см.: Rapport d’activite pour les annees 1972-1974 de l’Institut Suisse d’Armes anciennes. P. 14.

(обратно)

587

Вibl. Nat., Paris, fr. 1278, Verbruggen J. F. Un plan de bataille du duc de Bourgogne. (89).

(обратно)

588

Grosjean G. Op. cit. S. 51. См. Также: Brusten С. Les compagnies d’ordonnance dans l’armee bourguignonne. (448). P. 159.

(обратно)

589

Grosjean G. Op. cit. S. 55, практически все источники о битве при Муртене собраны в

кн.: Die Urkunden der Belagerung und Schlacht von Murten. / Ed. G. F. Ochsenbein. Friburg, 1876.

(обратно)

590

По поводу выкупов и добычи см., в частности: Contamine Ph. Rancons et butins dans la Normandie anglaise. (460).

(обратно)

591

Balsac R. de. La nef des princes... (7).

(обратно)

592

Ibid. «Названный государь или командующий в день сражения должен при себе

держать лучших и наиболее опытных в военном деле людей, которые давали бы советы, предостерегали и руководили им». После битвы при Пуатье, когда был взят в плен Иоанн

Добрый, французы поняли, что короля нельзя подвергать опасности, и в одном тексте

рекомендуется, чтобы он оставался на коне, даже если вся армия спешилась, ибо он

должен «видеть всех сражающихся и при необходимости подскакать к тем или другим, дабы воодушевить их, а если случится поражение, то мог бы спастись, так как лучше

потерять победу, чем короля, – ведь с потерей короля можно и королевства лишиться». В

совете, данном Изабелле Баварской по поводу управления государством, тот же автор

идет еще дальше – он пишет: «Король никогда не должен участвовать в сражениях, ему

следует держаться в стороне с хорошей охраной, ибо убийство или пленение короля

Франции может погубить или повергнуть в великие бедствия королевство, чему

свидетельством является пленение короля Иоанна» (Bibl. Nat., Paris, fr. 1223, f. 5 v°).

(обратно)

593

Bueil J. de. Op. cit. Vol. I. P. 149, 185, 203.

(обратно)

594

Стихотворение из «Лучей и теней», названное «Музыка начинается в XVI в.». Для

обозначения того, что мы нынче называем военным искусством (тактика и стратегия), в

Средние века использовали выражение «рыцарское искусство и наука» (Bibl. Nat., Paris, fr.

19613, f. 17, r°), а чаще – «рыцарская дисциплина», которой Филипп де Мезьер в

«Горестном и утешительном послании» дал следующее определение: «Она трактует о

военном деле и всем необходимом для армии на море и на суше, во время похода, стоянки

и сражения как в долине, так и в горах, при осаде или защите крепости, при подготовке и

посылке разведчиков и для умения распознавать шпионов противника и изменников, она

учит делать машины и предохраняться от них, устраивать успешные набеги и засады, выставлять днем и ночью дозорных, воздерживаться от грабежа во время битвы, вознаграждать за счет добычи храбрых бойцов и карать трусливых, остерегаться

коварства и тайной измены со стороны тех или иных властей, она учит также военного

предводителя и его помощников держать слово, данное и друзьям и врагам, и не обещать

ничего такого, чего не собираешься выполнять, и не прибегать к способам ведения войны, которые не были одобрены военным советом» (цит. по: Froissart J. Chroniques. / Ed. Kervyn de Lettenhove. Bruxelles, 1871. Vol. XV. P. 462). «Это признак полной слепоты, когда в

перечне военных талантов между Цезарем и XVI в. Средние века зияют пустотой»

(Uarmand J. La guerre antique de Sumer a Rome. Paris, 1973. P. 196).

(обратно)

595

Очерк об армиях французских королей см.: Contamine Ph. Guerre, Etat et societe...

(457).

(обратно)

596

Hewitt H. J. The Organization of War under Edward III... (408). P. 30.

(обратно)

597

Anonimalle Chronicle 1333-81. / Ed. V. H. Galbraith. Manchester, 1927. P. 63.

(обратно)

598

Registre criminel du Chatelet de Paris. / Ed. H. Duples-Agier. Paris, 1864. Vol. II. P. 165 et s.

(обратно)

599

Verbruggen J. F. Het Gemeenteleger van Brugge van 1338 tot 1340 en de Namen van de weerbare Mannen. Bruxelles, 1962.

(обратно)

600

Michel R. La defense d’Avignon sous Urbain V et Gregoire XI. (471).

(обратно)

601

Froissart J. Chroniques. / Ed. A. Mirot. Paris, 1975. Vol. XV. P. 147.

(обратно)

602

Воспроизведено в кн.: Conrad H. Geschichte der deutschen Wehrverfassung. (105).

(обратно)

603

Verdon J. Les sources de l’histoire de la femme en Occident aux Х-ХII siecles. // Cahiers de Civilisation medievale. 1977. N 20. P. 229, Heer F. L’univers du Moyen Age. Paris, 1970. P.

169.

(обратно)

604

Froissart J. Op. cit. / Ed. S. Luce. Paris, 1870. Vol. II. P. 144-146, Paris, 1872. Vol. III. P.

9.

(обратно)

605

Cent cinquante textes sur la guerre de Cent ans dans le bailliage de Cotentin. / Ed. M.

Lantier. Caen, 1978. P. 29.

(обратно)

606

Bibl. Nat. Paris, lat. 5696, f. 59, r°.

(обратно)

607

Froissart J. Op. cit. / Ed. Kervyn de Lettenhove. Bruxelles, 1871. Vol. XV. P. 290.

(обратно)

608

Цит. по: Grundmann Н. Rotten und Brabanzonen... (252). Фундаментальный очерк, содержание которого вкратце излагается дальше.

(обратно)

609

Поджоги, пожары были обычным явлением средневековой войны. Одно из

постановлений Фридриха Барбароссы (lex pacis in exercitu, 1158) давало командующему

армией право решать, стоит ли сжечь тот или иной замок. В XV в. в немецких армиях

существовала должность брандмейстера, определяющего размер выкупа, который должен

быть уплачен городом, чтобы избежать сожжения. «Верный служитель» хвалит Байара за

то, что он предписывал следующее: «Немцы, участвуя во многих войнах, сжигали свои

квартиры, когда снимались с мест квартирования, добрый же рыцарь, покидая квартиру, удостоверяется, все ли в порядке, или оставляет охранников для защиты от поджогов.

(Histoire du gentil seigneur de Bayart. / Ed. J. Roman. Paris, 1878. P. 425).

(обратно)

610

Duby G. 27 juillet 1214. Le dimanche de Bouvines. (244). P. 107. См. цитату из кн.: Genealogie des comtes de Flandre.

(обратно)

611

Этот аспект исследовал Ж. Дюби: Duby G. Les trois ordres ou l’imaginaire du feodalisme. (106). P. 393^02.

(обратно)

612

Powicke М. The Loss of Normandy, 1189-1204. Studies in the History of the Angevin Empire. Manchester, 1963.

(обратно)

613

История Каталонской компании породила большую литературу. Здесь мы

использовали, главным образом, работу: Sablonier R. Krieg und Kriegertum in der Cronica des Ramon Muntaner. (537). Об общей проблематике истории «Больших компаний» см.: Contamine Ph. Les compagnies d’aventure en France pendant la guerre de Cent ans. (456).

(обратно)

614

Claudel P. Le Soulier de satin (version integrate). Premiere journee, scene V.

(обратно)

615

CEuvres completes. / Trad. E. Barincou. Paris, 1958. P. 731-740.

(обратно)

616

Ibid. P. 742. – О демилитаризации французского общества в самом конце

Средневековья см.: Contamine Ph. Guerre, Etat et societe. (457). P. 550 et s. – To же самое

происходило в Швейцарии: Sablonier R. Etat et structures militaires dans la Confederation autour des annees 1480. (379a).

(обратно)

617

Foulquie Р. Dictionnaire de la langue philosophique. Paris, 1969, Id. Dictionnaire de la langue pedagogique. Paris, 1971.

(обратно)

618

Delumeau J. La peur en Occident. (351).

(обратно)

619

Thomas S. Sum theol. Г. И, q. CXXIII-CXL.

(обратно)

620

Garid H. de. Quodhbeta, XV, q. XVI.

(обратно)

621

Bueil J. de. Le Jouvencel. (9). Vol. I. P. 51.

(обратно)

622

Molinet J. Chroniques. / Ed. G. Doutrepont, O. Jodogne. Bruxelles, 1935. Vd. I. P. 27.

(обратно)

623

Histoire du gentil seigneur de Bayart composee par le «Loyal scrvteur». / Ed. J. Roman.

Paris, 1878. P. 402.

(обратно)

624

Ср. расхожие сопоставления с поведением животных: «Совершенный рыцарь на

войне должен обладать тремя ценными достоинствами: нападать, как борзая собака, защищаться, как вепрь и убегать, как волк». (Ibid. Р. 428).

(обратно)

625

«Понятие мужества – это новшество XII в.». (Duby G. 27 juiIIet 1214. Le dimanche de Bouvines. (244). P. 27). Стоит вспомнить о классической связи между поззией и войной, о

роли странствующих музыкантов в распространении героических и «похвальных песен».

Отправляясь на войну со Свеногом, король Вальдемар взял в свою армию барда, чьи

песни обличали коварство противника-отцеубийцы и взывали к мести. Во время похода

против жителей Шатильона отряд грабителей-бургундцев, уверенных в своем численном

превосходстве, своей силе и полных юной дерзости, возглавляли музыканты и жонглеры, воспевавшие и военные подвиги предков, призывая к победам. Вас писал, что в битве при

Гастингсе Тайлефер пел «Песнь о Роланде» (Faral Е. Las Jongleurs en France au Moyen Age.

Paris. 1971. P. 55-57).

(обратно)

626

Многочисленные примеры см.: Tobler-Lommatzsch. Altfranzosisches. Worterbuch.

(обратно)

627

Bueil J. de. Op. cit. Vol. I. Р. 43.

(обратно)

628

Жак де Лонгийон в романе «Обеты Павлину», написанном около 1312 г. по заказу

князя-епископа Льежа Тибо де Бара, ввел представление о девяти героях (три еврея –

Иосиф, Давил, Иуда Маккавей, три язычника – Гектор, Цезарь, Александр, три

христианина – Артур, Карл Великий, Готфрид Бульонский). В конце XIV в. Эсташ Дешан

параллельно им перечислил девять героинь. Он же ввел десятого героя – Бертрана дю

Геклена, а после него заговорили о десятой героине – Жанне д Арк, но это последнее

нововведение большого успеха не имело.

(обратно)

629

Le debat des herauts d’armes de France et d’Angleterre. / Ed. L. Pannier, P. Meyer. Paris, 1877. P. 7 et s.

(обратно)

630

Действия короля Иоанна Богемского в битве при Креси. (Contamine Ph. La vie quotidienne pendant la guerre de Cent ans France et Angleterre (XIV siecle). Paris, 1976. P.

249).

(обратно)

631

Schaufelberger W. Der Alte Schweizer und sein Krieg... (380). S. 237.

(обратно)

632

Bayley С. С. War and Society in Renaissance Florence... (487). P. 12-13.

(обратно)

633

Вознаграждения чаше всего бывали индивидуальными, как награды в современных

армиях в итальянских армиях XV в. 25 флоринов давали солдату, который первым

поднимался по лестнице на стену осаждаемого города, у кондотьеров знаками отличия

были серебряные шлемы и жезлы командующих. (Mallett М. Mercenaries and their Masters... (512). P. 90).

(обратно)

634

Duby G. Op. cit. Р. 141.

(обратно)

635

Ibid. Р. 153. В битве при Тенчебре в 1106 г. со стороны французов не погиб ни один

рыцарь. При Линкольне в 1217 г. победители потеряли одного рыцаря, а побежденные –

двух, но при этом более 400 человек были взяты в плен.

(обратно)

636

Froissart J. Chroniques. / Ed. Kervyn de Lettenhove. Bruxelles, 1871. Vol. XV. P. 295.

(обратно)

637

Froissart J. Chroniques. / Ed. A. Mirot. Paris, 1966. Vol. XIV. P. 165-166. Наиболее

поразительный контраст между потерями, что, естественно, нужно отнести на счет

своеобразия мировосприятия, представляют собой последствия победы христиан при Рио

Саладо в 1314 г., 20 убитых конников со стороны победителей против 400 000 перебитых

мавров. (Hilgarih J. N. The Spanish Kingdoms 1250-1516. T. I. 1250-1410. Precarious Balance.

Oxford, 1976. P. 342).

(обратно)

638

Froissart J. Chroniques. / Ed. S. Luce. Paris, 1872. Vol. III. P. 190.

(обратно)

639

Ibid. Paris, 1878. Vol. VII. P. 47.

(обратно)

640

Stevenson J. Letters and Papers illustrative of the Wars of the English in France. (344). T.

III. P. 385-286 (битва при Краване 1423 г.), 394-395 (битва при Вернее 1424 г.).

(обратно)

641

Gaier С. Art et organisation militaires... (112). P. 67-79.

(обратно)

642

Histoire du gentil seigneur de Bayait... P. 330.

(обратно)

643

Gaier С. Op. cit. P. 73.

(обратно)

644

Lammers W. Die Schlacht bei Hemmingstedt... (64).

(обратно)

645

Block W. Die Condottieri... (491).

(обратно)

646

Machiavel N. CEuvres completes. / Trad. E. Banncou. Paris, 1958. P. 1224.

(обратно)

647

Mallett M. Op. cit. P. 197. – В отряде Микелетто дельи Аттендоли с 1425 по 1449 г. из

упомянутых в списках 512 кондотьеров умерло 25 человек, т. е. в среднем по одному в

год, из них лишь 15 погибли в сражениях. (Del Тгерро М. Gli Aspetti organizzativi, economici e sociali di una compagniadi Ventura. (499).

(обратно)

648

«Его сын Филипп Храбрый, которого впоследствии прозвали Трусливым» – так

отзывается английская хроника о бургундском герцоге. (Anonimalle Chronicle. / Ed. V. Н.

Galbraith. Manchester, 1927. P. 40). О необходимости военной доблести для государя писал

еще Монтень: «Если бы кто-нибудь вздумал доказывать, будто гораздо лучше, чтобы

государь вел войны не сам, а поручал ведение их другим лицам, он нашел бы среди

многообразия человеческих судеб немало примеров, когда назначенные государями

полководцы успешно завершали за них великие предприятия, он натолкнулся бы и на

таких государей, чье присутствие в войске приносило скорее вред, нежели пользу. Но ни

один решительный и смелый монарх не потерпит, чтобы ему приводили столь постыдные

доводы! Под предлогом желания уберечь свою жизнь ради блага всего государства –

точно речь идет об изваянии какого-нибудь святого – иные из государей уклоняются от

выполнения своего долга, который главным образом и состоит в военных деяниях, и тем

самым уличают себя в неспособности к ним». (Монтень М. Опыты. М., Л., 1958. Кн. 2. С.

411-412).

(обратно)

649

Григорий Турский. Указ. соч. С. 208.

(обратно)

650

Григорий Турский. Указ. соч. С. 28. Имеется в виду конфликт между аламаннами и

вандалами («Воин Тразамунда был убит, и Тразамунд обещал уйти из Испании...»).

(обратно)

651

Здесь уместно вспомнить о поединке Давида с Голиафом, который может послужить

примером для подражания.

(обратно)

652

Contamine Ph. L’idee de guerre a la fin du Moyen Age, aspects juridiques et ethiques.

(924a).

(обратно)

653

Humxapo. История в 4-х кн. / Пер. с лат. А. И. Сидорова. // Историки эпохи

Каролингов. М., 1999. С. 120. Другие примеры цит. в кн.: Cram К. G. Judicium belli.

(1012). – Сражения Отгона Каринтийского в долине Бренты в 1002 г., Болеслава II – на

Буге в 1008 г., Рудольфа фон Рейнфельдена – на р. Неккаре в 1077 г., Болеслава III – на р.

Чидлинев 1110 г., Альберта Австрийского – на р. Эльце в 1298 г.

(обратно)

654

Conrad Н. Geschichte der deutschen Wehrverfassung. (105).

(обратно)

655

Philippe de Cleves. Instruction de toutes manieres de guerroyer. Paris, 1558. P. 84.

(обратно)

656

Видукинд Корвейский. Указ. соч. С. 134, 147.

(обратно)

657

Vita Eptadii. // Acta Sanctorum. Aug. T. IV. P. 775-781.

(обратно)

658

Duty G. Guerriers et paysans... (158). P. 42.

(обратно)

659

Григорий Турский. Указ. соч. С. 55.

(обратно)

660

Conrad H. Das Wehrstrafrecht... (153).

(обратно)

661

Paul Diacre. Histona Langobardorum, III, 31.

(обратно)

662

«Военное право распространяется на правила объявления войны, обязательства при

заключении союзов, приемы нападения на противника, начало или завершение боя по

данному сигналу, оно также определяет наказание за оставление поста – мирское

бесчестье, почетные вознаграждения, в том числе короной или цепью, и распределение

добычи с выделением государевой части». (Isidoros. Etymologiae V, 7). Право народов

распространяется на «занятие мест, постройку и укрепление поселений, а также войны, взятие в плен, обращение в рабство, право возвращения на родину, мирные договоры, перемирия, обязательство уважения послов, запрет браков между иностранцами название

„право народов“ происходит оттого, что им пользуются все народы». (Ibid , V, 6).

(обратно)

663

Tertullianius. De Idolatria. // Patr. Lat. T. I. P. 61. – «Разоружив Петра, Господь

разоружил всех солдат. Не дозволено ни одно состояние, сопряженное с беззаконными

действиями».

(обратно)

664

Origenes. Contra Celsum, V, 3. – «Копья, коими мы некогда сражались, мы перековали

на косы, мы не поднимем больше меч ни на один народ <...> ибо Христос сделал нас

сынами мира».

(обратно)

665

Lactantius. De divinis institutionibus. VI, 20. «УБИЙСТВО запрещено <...> Убивать

людей запрещено навсегда, ибо Господь пожелал, чтобы жизнь их стала священной».

(обратно)

666

Sulpice Severe. Vie de saint Martin. / Ed. J. Fontaine. Paris, 1967. T. I. P. 260-261, Paulinus Nolanus. Epistola, XVIII, 7.

(обратно)

667

L c 3, 14, Mt 8, 5-13, Le 7, 1-10, He 10, 32-34, Ac 11, 1.

(обратно)

668

Ambroise. De officiis ministrorum. I. 27.

(обратно)

669

Id. Contra Symmachum. // Patr. Lat. T. LX. P. 227-230.

(обратно)

670

Augustin. De civitate Dei, XVIII, 13.

(обратно)

671

Ibid. III, 10.

(обратно)

672

Russel F. H. The Just War in the Middle Ages. (947). P. 16-39.

(обратно)

673

Augustin. Contra Faustum. // Patr. Lat. T. XLII. P. 447.

(обратно)

674

Нитхард. Указ. соч. С. 121, 122.

(обратно)

675

Patr. Lat. Т. CXIX. Р. 978-1016.

(обратно)

676

Св. Василий требовал одиннадцать лет покаяния за человекоубийство, за убийство, совершенное на войне, наказание полагалось не всегда, виновным лишь советовали в

течение трех лет воздерживаться от причащения. (Dictionnaire de theologie catholique. Vol.

XII. P. 790-791).

(обратно)

677

Cross J. E. The Ethic of War... (958).

(обратно)

678

Vogel С. Le pecheur et la penitence au Moyen Age. Paris, 1969. P. 77.

(обратно)

679

Dictionnaire de la theologie cathohque. Vol. XIV. P. 1972-1981.

(обратно)

680

Vogel С. Op. cit. P. 82.

(обратно)

681

Для сравнения скажем, что некоторые пенитенциалии предусматривали три года

покаяния за убийство, совершенное в гневе, один год – за случайное убийство, семь лет –

за отравление или иное умерщвление «хитростью» и десять лет – за убийство во время

ссоры.

(обратно)

682

Patr. Lat. Т. СХ. Р. 471, Т. XXXII. Р. 295, Т. CLXI. Р. 736.

(обратно)

683

Monumenta Germaniae histonca. Epist., V. 464.

(обратно)

684

Dictionnaire de theologie cathohque. Vol. VII. P. 1605, Mansi. Amphssima collectio. T.

XVIII. P. 345-346.

(обратно)

685

См. также постановления Винчестерского собора 1076 г., в соответствии с которыми

за убийство полагался один год покаяния; если же человек не знает, какова судьба

раненного им, то – сорок дней покаяния; если он не знает, сколько человек убил, то

должен каяться один день в неделю в течение всей своей жизни. Что касается лучников, которые обычно не представляют, какой они нанесли урон, то они должны каяться

трижды по сорок дней.

(обратно)

686

2 Tim. 2.

(обратно)

687

Vogel С. Op. cit. Р. 192-193.

(обратно)

688

См. также лжекапитулярии Бенедикта Левита (после 847 г.), согласно которым

епископы служат лучше, если остаются в своих епархиях и молятся за успех оружия, а не

следуют за армией. («Когда Моисей, воздевая руки, молил небеса Израиль одерживал

победы»). Обычно армию должны были сопровождать во время походов лишь два или три

епископа, но без оружия, чтобы молиться и хранить святые мощи и священные сосуды.

(Prinz F. Klerus und Krieg... (205)).

(обратно)

689

См. Ruolger. Vita Brunonis. // Acta Sanctorum. Oct. T. V. P. 698-765.

(обратно)

690

Bonnaud-Delamare R. Fondements des institutions de paix au XI siecle. (965).

(обратно)

691

Duby G. L’an mil... Paris, 1967.

(обратно)

692

Fossier R. Les mouvements populaires en Occident au XI siecle. // A1BL, 1971. P. 257-269, Werner E. Pauperes Christi Studien zu sozial-religiosen Bewegungen in Zeitalter des Reformpapsttums. Leipzig, 1956.

(обратно)

693

Hoffmann H. Gottesfneden und Treuga Dei. (979), Cowdrey E. H. J. The Peace and the Truce of God in the Eleventh Century. (975).

(обратно)

694

Grabois A. De la treve de Dieu a la paix du roi... (978).

(обратно)

695

Bloch М. La Societe feodale. (99). Vol. I. P. 206-208. – Жанна д’Арк, верная этому

очень древнему обычаю, в 1429 г в Блуа велела Ф. Жану Паскерелю изготовить церковное

знамя с образом Христа на кресте. Это знамя в сопровождении священников, певших:

«Приди, о дух, всезиждитель» (Veni Creator Spintus) и другие песнопения, несли перед

армией во время ее движения к Орлеану. (Proces en nullite de la condamnation de Jeanne d’Arc. / Ed. P. Duparc. Paris, 1977. Vol. I. P. 391).

(обратно)

69

The Ecclesiastical History of Orderic Vitalis. / Ed. trad. M. Chibnall. Oxford, 1978. T. VI.

P. 156.

(обратно)

697

Duby G. 27 juillet 1214. Le dimanche de Bouvines. (244).

(обратно)

698

Contamine Ph. L’idee de guerre a la fin du Moyen Age... (924a). – Эпизод осады Беллема

Генрихом I в 1113 г. «Наступил праздник Воздвиженья Св. Креста, и король приказал

приостановить осаду крепости и ведение войны». (Ecclesiastical History of Orderic Vitalis.

T. VI. P. 182). См. также о сражении под Линкольном 2 февраля 1141 г., в день Сретения

Господня. (Ibid. Р. 540). Наоборот, «История благородного сеньора Байара» упоминает без

осуждения и удивления попытку штурма Равенны войсками Гастона де Фуа

предпринятую в Страстную пятницу 1512 г. (L’Histoire du gentil seigneur de Bayart. / Ed. J.

Roman. Paris, 1878. P. 304).

(обратно)

699

Bonel Н. L’arbre de batailles. (913). Р. 202.

(обратно)

700

Осуждение артиллерии, выражавшееся в XV-XVI вв., было вызвано скорее

рыцарскими идеями, нежели пацифистскими чувствами. Луи де Ла Тремуй, например, рассуждал: «К чему тогда искусство конных воинов, их сила, храбрость, опытность и

мудрость, их военная дисциплина и жажда славы, если повсюду дозволено использование

этого изобретения?». (цит. по: Hale J. R. Gunpowder and the Renaissance... (689)). Однако

Кристина Пизанская, согласно Жану де Бюэю, запрещает под угрозой отлучения от

Церкви распространение греческого огня и его использование, поскольку «христианам

нельзя пользоваться такими бесчеловечными средствами, которые к тому же

противоречат праву войны». (Bueil J. de. Le Jouvencel. (9). Vol. II. P. 58).

(обратно)

701

Duby G. Les origines de la chevalene. (190). – О том, как сражался Геральд

Орильякский см.: Patr. Lat. Т. CXXXIII. Р. 646-647. – «Святой Геральд, сильнейший

воин», – так говорит Хельгард де Флери.

(обратно)

702

Иоанн Солсберийский писал следующее «В чем состоит служение истинных

рыцарей? В борьбе с неверными, почитании клириков, защите бедных от

несправедливости, установлении мира в стране, пролитии своей крови и даже принесении

в жертву своей жизни, в соответствии с данной клятвой, ради братьев своих. На устах их

должна быть хвала Господу, а в руках обоюдоострый меч, чтобы карать и исправлять

народы и держать в железной узде их королей и знать. Но с какой целью? Ради безумств, тщеславия, атчности и собственного упрямства? Нет, но скорее для того, чтобы приводить

в исполнение приговор, который поручили привести в исполнение, следуя не своей воле, а

решению Господа, ангелов и людей в согласии со справедливостью и общественной

пользой». (цит. по: Painter S. French Chivalry, Chivalric Ideas and Practices in Mediaeval France 6° ed. Ithaca, New York, 1965. P. 69-70).

(обратно)

703

Pelayo A. De Planctu Ecclesiae. Lyon, 1517. Art. 31.

(обратно)

704

Cowdrey H. Е. J. The Genesis of the Crusades... (995). P. 16.

(обратно)

705

Flori J. Chevalerie et liturgie... (109a).

(обратно)

706

Fran A. Die kirchlichen Benediktionen im Mittelalter. Friburg-an-Brisgau, 1909. Bd. II. S.

293.

(обратно)

707

Кол. 3, 9-10.

(обратно)

708

Andrieu М. Le pontifical romain au Moyen Age. Vol. III. Le pontifical de Guillaume Durand. Cite du Vatican, 1940. P. 447-450.

(обратно)

709

Brundage J. A. Medieval Canon Law and the Crusader. (994). P. 29.

(обратно)

710

Наряду с другими изображениями, Церковь представлялась в виде зубчатой башни с

тремя персонажами на вершине в центре – священник в пурпурном одеянии, символизирующий священнический орден, носитель духовного меча, слева от него –

воин, символизирующий военное сословие, носитель светского меча, справа – плачущий

монах, символ монашеского ордена, чьим единственным оружием является молитва.

(Chenu M.-D. La theologie au XII siecle 2 ed. Paris, 1966. P. 240-241).

(обратно)

711

Villey M. L’idee de croisade chez les junstes du Moyen Age. // X Congresso Internazionale di Scienze Stonche. Roma, 4-11 Settembre 1955. Relazioni III Storia del Medioevo. Firenze, 1955. P. 565-594.

(обратно)

712

Daniel N. Islam and the West. The Making of an Image. Edinburgh, 1960.

(обратно)

713

Somme theologique. IIа, II, 42,1.

(обратно)

714

4, 1-2. – Здесь приводится перевод Ж. Жювенеля дез Юрсена. (Jean Juvenal des Ursms. Ecrits pohtiques. / Ed. P. S. Lewis. Paris, 1978. Vol. I. P. 237-238).

(обратно)

715

Bueil J. de. Le Jouvencel. (9). Vol. I. P. 20. – По этому переводу вспоминаются слова

У. Стеббса: «Средневековые короли воевали за права, а не за интересы и тем более идеи».

(цит. по: Cowdrey Н. Е. J. The Genesis of the Crusades... (995). P. 9).

(обратно)

716

Bonet H. L’arbre des batailles. (913). P. 150.

(обратно)

719

Crombie А. С. Histoire des sciences de saint Augustin a Galilee (400-1650). Paris, 1959.

Vol. I. P. 84.

(обратно)

718

Russell F. Н. The Just War in the Middle Ages. (947). P. 87, n° 3.

(обратно)

719

Ibid. P. 89.

(обратно)

720

Цит. по: Siete Partidas d’Alphonse X le Sage. / Ed. G. Lopez. Pans, 1861. Vol. 2. P. 243, n 2.

(обратно)

721

Согласно глоссатору Одольфриду (первая половина XII в.), «никто не может ни

вести войну, ни носить оружие без разрешения императора».

(обратно)

722

Soldi-Rondinini G. II diritto di guerra... (1018).

(обратно)

723

Таково мнение X. Лопеса из Сеговии (1440-1496 гг.), выраженное в трактате «О

войне и войнах» (De Bello et bellatonbus). (Soldi-Rondinini G. Op. cit.)

(обратно)

724

To же различение есть в трактате кастильца Педро Азамара, посвященном

арагонскому королю Хуану II (1476 г.). (Bibl. Arsenal., Paris, ms 8319), и в «Доктринале

знати», посвященном городу Мецу (конец XV в.). (Bibl. Nat., Paris, nouv. acq., fr. 10017, f.

52, v°).

(обратно)

725

Russell F. H. Op. cit. P. 129, n° 6.

(обратно)

726

Ibid. Р. 130.

(обратно)

727

Du Fresne de Beaucourt G. Histoire de Charles VII. Paris, 1881. Vol. I. P. 93.

(обратно)

728

AUmand C. T. Society at War... (299). P. 38.

(обратно)

729

Vigneulles Ph. de. Chronique. / Ed. С. Bruneau. Metz, 1929. Vol. II. P. 187.

(обратно)

730

Montaigne M. de. Essais. / Ed. J. Plattard. Paris, 1967. Vol. III. P. 2, III, Коммин Ф. de.

Указ. соч. С. 165.

(обратно)

731

Philippe de Cleves. Instruction de toutes manieres de guerroyer. Paris, 1558. P. 3.

(обратно)

732

Russell F. H. Op. cit. P. 261-262, Post G. Ratiopublicae utilitatis ratio status und Staatsrason. (362). С XII в. законной причиной для войны стала защита отечества.

(Ecclesiastical History of Orderic Vitalis... T. VI. P. 64).

(обратно)

733

Le debat des herauts d’armes de France et d’Angleterre. / Ed. L. Pannier, P. Meyer. Paris, 1877. P. 12.

(обратно)

734

Кристина Пизанская в «Книге о военном деле и рыцарстве» на вопрос, «почему

только королям и суверенным сеньорам дозволено своей властью вести войны против

кого-либо», отвечает такое право имеют одни лишь «императоры, герцоги, короли и

другие земные сеньоры, обладающие высшей светской юрисдикцией, а „бароны и другие, сколь бы велики они ни были“, могут воевать „с разрешения, согласия или по воле своих

суверенных сеньоров“ (Bibl. Nat., Paris, fr. 1243, f. 2, v°).

(обратно)

735

De dispensatione. // Speculum juris, IV, 57, пер. цит. по: Durand G. Rational on manuel des divins offices. / Ed. С. Barthelemy. Paris, 1854. Vol. I. P. XV.

(обратно)

736

B 1360 г. во время рейда французов к берегам Англии за оружие взялись не только

миряне, но и английские монахи (например, аббат монастыря Бэттл), чтобы отразить это

нападение (Jean de Reading. Chronicon. / Ed. J. Tait. Manchester, 1914. P. 135, Ranulph Higden. Polychronicon. / Ed. С. Babington, J. R. Lumby. T. VIII. P. 410).

(обратно)

737

Baldwin J. W. Masters, Princes and Merchants... (921).

(обратно)

738

Diez de Games (Gulierre). El Victorial. (316). P. 313. – Св. Фома Аквинский

придерживался, кажется, того же мнения.

(обратно)

739

Soldi-Rondinini G. II diritto di guerra... (1018).

(обратно)

740

Mezieres Ph. de. Letter to King Richard II. A plea made in 1395 for peace between England and France. / Ed. G. W. Coopland. Liverpool, 1975. P. 126.

(обратно)

741

Ibid. P. 122.

(обратно)

742

Vigneulles Ph. de. Op. cit. Vol. III. P. 153, 152. «Пусть никто не насилует девиц и

женщин, не причиняет никакого вреда беременным женщинам и не прибегает к насилию, как и подобает на доброй войне». Ришар де Вассбург отмечает до прихода в Италию

лотарингского герцога Рене II «венецианцы и итальянцы вели войну, которую они

называли воинственной, так что более брали в плен ради выкупа, а не убивали

противников. Герцог же со своими лотарингцами стал поступать наоборот, и венецианцы

стали выражать недовольство, называя лотарингцев убийцами, поскольку боялись, что и

их враги будут поступать так же» (цит. по: Schmidt-Chazan М. Histoire et sentiment national chez Robert Gaguin. // Le metier d’historien au Moyen Age. Etudes sur l’historiographie medievale. / Sous la dir. В. de Guenee. Paris, 1978. P, 251).

(обратно)

743

Bonel Н. Op. cit. Р. 82-83.

(обратно)

744

Bueil J. de. Le Jouvencel. (9). Vol. II. P. 265.

(обратно)

745

Diez de Cames (Gutierre). El Victorial... (316). P. 313-314.

(обратно)

746

Bibl. Nat., Paris, fr. 1997, f. 18 v°-19 v°.

(обратно)

747

Johnson J. T. Ideology, Reason and the Limitation of War. (935).

(обратно)

748

Contamine Ph. Guerre, Etat et societe. (457). P. 187-192, 202-203. – Отметим, что

«обычаи войны» запрещали использовать пытки, чтобы заставить говорить

военнопленного. (Bueil J. de. Le Jouvencel. (9). Vol. II. P. 91).

(обратно)

749

Bibl. Nat., Paris, fr. 5737, f. 17 et s.

(обратно)

750

Black Book of the Admiralty. / Ed. T. Twiss. P. 453-454.

(обратно)

751

Froissart J. CEuvres. Chroniques. / Ed. Kervyn de Lettenhove. Vol. XV. P. 168.

(обратно)

752

Glenission J. Notes d’histoire militaire... (353) – Примеры вызовов см.: Froissart J.

Chroniques. / Ed. G. Raynaud. Paris, 1899. Vol. XI. P. 96, Molinet J. Op. cit. / Ed. Kervyn de Lettenhove. Vol. XIII. P. 270. La Marche О. de. Memoires. / Ed. H. Beaune, J. d’Arbaumont.

Paris, 1883. Vol. I. P. 256, Champollion-Figeac. Lettres de rois, reines et autres personnages.

Paris, 1847. Vol. II. P. 495-496, n° 257.

(обратно)

753

Fowler К. Truces. // The Hundred Year War. / Ed. К. Fowler. London, 1971. P. 184-215.

Примеры примирений см.: Molinet J. Chroniques. / Ed. G. Doutrepont, О. Jodogne. Bruxelles, 1935. Vol. I. P. 119-120, Arch dep Pyrenees-Atlantiques. E. 77, Vigneulles Ph. de. Chroniques. /

Ed. C. Bruneau. Metz, 1932. Vol. III. P. 78, Cosneau E. Les grands traites de la guerre de Cent ans. Paris, 1889. P. 71-99, 154-171.

(обратно)

754

О возрастающей роли герольдов см.: Adam-Even Р. Les fonctions militaires des herauts d’armes. (346).

(обратно)

755

Le Songe du Verger. // Revue du Moyen Age latin. 1957. N. 13. P. 59.

(обратно)

756

Fauchez A. Une campagne de pacification en Lombardie autour de 1233. // Melanges d’Archeologie et d’Histoire de l’Ecole francaise de Rome. 1966. N. 78. P. 503-549.

(обратно)

757

В Средние века существовало утопическое представление, что где-то есть страна или

общество, где совсем не знают войны и насилия. Филипп де Мезьер, например, говорит о

стране «бригадинов», где «нет разбойников и они никогда не воюют друг с другом». Он

же пишет о «дальнем Египте», т. е. Эфиопии. «Католическая вера там процветала и давала

богатые плоды. Милосердие царило во всем своем величии. Не было ни бедняков, ни

еретиков. Блага одного были благами другого. Там не знали войн, ссор и злоумышлении.

Блага мирские и духовные были в изобилии». (Mezieres Ph. de. Le Songe du Vieil Pelerin. /

Ed. G. W. Coopland. Cambridge, 1969. Vol. I. P. 224, 231).

(обратно)

758

Gerson J. CEuvres completes. / Ed. Р. Gloneux. Paris, 1966. Vol. VII. P. 219.

(обратно)

759

Bonet H. L’arbre de batailles. (913). P. 71.

(обратно)

760

Patr. Lat. T. CXLIV. P. 316.

(обратно)

761

Flahff G. В. Deus non vult. // MS. 1947. N 9. P. 162-188.

(обратно)

762

О дававшемся некоторыми воинами обете не поднимать оружия против христиан

см.: Livre des miracles de Sainte-Cathenne-de-Fierbois (1375-1470). / Ed. Y. Chauvin. Poitiers, 1976. P. 33.

(обратно)

763

Le registre d’inquisition de Jacques Fournier (eveque de Pamiers), 1318-1325. / Trad. J.

Duvernoy. Paris, La Haye, New York, 1978. Vol. I. P. 148.

(обратно)

764

Цит. по: Bainton R. Н. Christian Attitudes towards War and Peace. (920).

(обратно)

765

McFarlane К. В. Lancastrian Kings and Lollard Knights. Oxford, 1972. P. 177.

(обратно)

766

Таково же было отношение и Петра Дамиани (Patr. Lat. Т. CXLV. Р. 681-682).

(обратно)

767

Heresy Trials in the Diocese of Norwich, 1428-1431. / Ed. N. P. Tanner. Camden. Fourth Series, 20. London, 1977.

(обратно)

768

Allmand C. Т. Society at War... (299). P. 38-39.

(обратно)

769

Seibt F. Hussitica... (949). P. 18-57.

(обратно)

770

Le registre d’inquisition de Jacques Fournier... 1978. Vol. I. P. 83.

(обратно)

771

Cp. с Ансельмом Хавельбергским, классически сближавшим военную и монашескую

дисциплину. (Anselme de Havelberg. Dialogues. / Ed. G. Salet. Paris, 1966. Vol. I. P. 98-100).

(обратно)

772

Eph. 6. 11. 12.

(обратно)

773

Julien de Vezelay. Sermons. / Ed. et trad. D. Vorreux. Paris, 1972. Vol. II. P. 594-616.

(обратно)

774

Genicot L. Le XIII siecle europeen. Paris, 1968. P. 227.

(обратно)

775

Riche P. Les representations du palais dans les textes litteraires du haut Moyen Age. //

Francia, 1976. N 4. P. 171.

(обратно)

776

Patr. Lat. T. ССV. P. 844-845.

(обратно)

777

Saint Bernardin de Sienne. Opera omnia. Firenze, 1940. T. II. P. 452-470.

(обратно)

778

Gerson J. CEuvres completes. / Ed. P. Gloneux. Paris, 1966. Vol. VII. P. 763.

(обратно)

779

Bibl. Nat., Paris, lat. 7242, f. 127, r°-162 r°, см. Также: Cardini F. Psicomachia e guerra santa. A proposito di un trattato allegonco-morale duecentesco. // ASI. 1970. P. 53-101.

(обратно)

780

Цит. по: Rosemvein В. N. Feudal War and Monastic Peace... (985).

(обратно)

781

Julien de Vezelay. Op. cit. Vol. II. P. 595. См. также иллюстрацию к «Саду

наслаждений» (Hortus deliciarum) Герарда Ландсбергского, на которой дьяволы, вооруженные луками и стрелами, сбивают с лестницы, ведущей к Господу и раю, людей

разных состояний (отшельник, затворник, монах, клирик, мирянин, воин), тогда как

ангелы с мечами и щитами пытаются помешать им. (Winter J. М. Van. Ridderschap Ideall en Werkelykhend. Bussum, 1965. F. 16).

(обратно)

782

De Institutione laicale. // Patr. Lat. T. CVI. P. 121, De coercendis i iilitum rapinis. // Ibid.

T. CXXV. P. 953-956.

(обратно)

783

Joinville J. de. CEuvres. / Ed. N. de Wailly. Paris, 1867. P. 4.

(обратно)

784

Marie R. Van. Iconographie de l’art profane. Vol. I. P. 280.

(обратно)

785

Rozmital L. de. Travels. P. 117, Gaier С. Le role militaire des reliques et de l’etendard de saint Lambert dans la principaute de Liege. // MA. 1966. N 72. P. 235-249, Contamine Ph.

L’oriflamme de Saint-Denis. (458).

(обратно)

786

Крест крестоносцев см. на скульптуре, изображающей, как полагают Гуго I графа де

Водемона, и его жену (вторая половина XII в. ), в Лотарингском музее г. Нанси, позднее

этот крест воспроизведен на миниатюре XV в. (Winter J. М. Van. Op. cit. Fig. 17). О

крестах на «униформах» конца Средневековья см.: Contamine Ph. Guerre, Etat et societe...

(457). P. 668-670. В 1214 г., во время кампании, завершившейся битвой при Бувине, противники Филиппа Августа «прикрепили на груди и спине доспехов маленькие знаки

крестов». (Duby G. 27 juillet 1214. Le dimanche de Bouvines. (244). P. 155). Некоторые

итальянские города имели в качестве палладиума особые военные повозки, которые брали

в сражение, в Парме повозка (Blancardo) была украшена изображениями Богоматери и

святых покровителей города.

(обратно)

787

Froissart J. Chroniques. / Ed. S. Luce. Paris, 1869. Vol. I. P. 177. – По словам Фруассара, в 1382 г. перед сражением под Беверхуцфельдом перед гентскими войсками было

одновременно отслужено семь месс и каждая сопровождалась часовой или получасовой

проповедью, произнесенной братом-проповедником. Каждые трое из четырех солдат

исповедались. (Chroniques. / Ed. G. Rrynaud. Paris, 1897. Vol. X. P. 221-222).

(обратно)

788

Cuvelier. Chronique de Bertrand du Guesclin. / Ed. Charriere. Paris, 1839. Vol. II. P. 175, v. 18397-18402.

(обратно)

789

Kingsford C. L. English Historical Literature in the Fifteenth Century. Oxford, 1913. P.

317. Перед битвой при Азенкуре каждый английский солдат положил в рот комок земли

(Gesta Henrici Quinti. / Ed. F. Taylor, J. S. Roskell. Oxford, 1975. P. XXXV).

(обратно)

790

Chronique de la Pucelle ou Chronique de Cousinot. / Ed. Vallet de Vinville. Paris, 1864. P.

197.

(обратно)

792

Gesta Henrici Quinti... 84. 13 августа 1429 г. парижский епископ Жак дю Шателье

отслужил торжественную мессу по случаю сражения, которое должно было произойти в

тот же день между войском короля (Генриха VI) и войском Карла Валуа. (Luce S. Jeanne d’Arc a Domremy. Paris, 1886. P. 252-253).

(обратно)

792

Эти обряды пока еще не исследованы.

(обратно)

793

«Те Deum» отслужили по приказу Карла VII после победы при Кастильоне. (ВЕС.

1846. N VIII. Р. 246-247). Другие примеры см.: Pelt J.-В. Ephemerides de la cathedrale de Metz (V-XV siecle). Metz, 1934. P. 43, 46.

(обратно)

794

Vale M. G. A. English Gascony 1399-1453. A Study of War, Government and Politics during the later stages of the Hundred Years War. Oxford, 1970. P. 207, n. 6.

(обратно)

795

Rozmital L. de. Op. cit. P. 74.

(обратно)

796

Lettres de Louis XI roi de France. / Ed. J. Valesen, E. Charavay. Paris, 1890. Vol. IV. P.

226.

(обратно)

797

Карл Анжуйский в 1274 г. также основал два аббатства в благодарность за победы

при Беневснте (1266 г.) и при Тальякоццо (1268 г.) аббатства Реальвалле (Regalis valus, в

память о битве при Руаймоне) и Санта-Мария делла Витториа в Абруцце (Dinner М.-А. La place de Royaumont dans l’architecture du XIII siecle. // Septieme centenaire de la mort de Saint Louis. Actes des Colloques de Royaumont et de Paris (21-27 mai 1970). Paris, 1976. P. 117-118).

(обратно)

798

Marot P. Le due de Lorraine Rene II et la bataille de Nancy dans l’histonographie et la tradition lorraine. // Bataille de Nancy. P. 84-87.

(обратно)

799

Froissart J. Chroniques. / Ed. A. Mirot. Paris, 1975. Vol. XV. P. 94.

(обратно)

800

Religieux de Saint-Denys. // Chronique de Charles VI. / Ed. L.-A. Bellaguet. Paris, 1855.

Vol. VI. P. 363.

(обратно)

801

Vigneulles Ph. de. Chronique. Vol. III. P. 5.

(обратно)

802

Dom Felibien. Histoire de l’abbaye royale de Saint-Denys en France. Paris, 1706. P. 304.

(обратно)

803

Ibid. P. 557-562.

(обратно)

804

«Но если они поступают наоборот и сражаются за неправое дело, по злому умыслу, то становятся мучениками ада». (Gerson J. CEuvres completes... Vol. VII. P. 1027-1028).

(обратно)

805

Gaston Febus. Le livre des oraisons. / Ed. G. Tilander et P. Tucoo-Chala. Pau, 1974. P. 36.

(обратно)

806

Harmand J. La guerre antique de Sumer a Rome. Paris, 1973. P. 11.

(обратно)

807

Ibid. P. 38.

(обратно)

808

Darby Н. С. Domesday England. // A New Historical geography of England before 1600.

Cambridge, 1976. P. 60.

(обратно)

809

Contamine Ph. La guerre de Cent ans en France une approche economique. (887), Bois G.

Crise du feodalisme. Economie rurale et demographie en Normandie orientale du debut du XIV, au milieu du XVI siecle. Paris, 1976.

(обратно)

810

Hoffmann R. С. Warfare, Weather and a Rural Economy. (895). См., в частности, карту

вне текста.

(обратно)

811

О возмещении военных убытков, а также о возведении или ремонте стен в городах

см.: Contamine Ph. Les fortifications urbaines en France. (775).

(обратно)

812

Contamine Ph. Guerre, fiscalite royale et economie en France. (888).

(обратно)

813

Contamine Ph. Consummation et demande militaire... (886).

(обратно)

814

Выражение Жозефа де Местра (цит. по: Halkm L.-E. Initiation a la critique histonque 4

ed. Paris, 1973. P. 35).

(обратно)

815

Harmand J. Op. cit. P. 123.

(обратно)

816

Corvisier A. Armees et societes en Europe de 1494 a 1789. Paris, 1976. P. 126.

(обратно)

817

Tucoo-Chala P. Gaston Febus et la vicomte de Bearn (1343-1391). Bordeaux, 1959. P. 159.

(обратно)

818

Preshvich M. War, Politics and Finance under Edward I. P. 907. – Автор замечает, что в

Англии эти цифры были превышены лишь в XVII в. в 1642 г. «под знаменами» – 60-70

тыс. человек.

(обратно)

819

Schaufellberger W. Der Alte Schweizer und sein Krieg... (380).

(обратно)

820

См. таблицы в кн.: Preshvich M. Op. cit. P. 96-98.

(обратно)

821

Несколько примеров. Contamine Ph. Consommation et demande militaire... (886).

(обратно)

822

Bueil J. de. Le Jouvencel. (9). Vol. I. P. 50-51.

(обратно)

823

Orderic Vital. Historia Ecclesiastica. / Ed. M. Chibnall. Oxford, 1978. T. VI. P. 472.

(обратно)

824

Ed. E. Vaucheret. Paris, Montreal, 1973.

(обратно)

Оглавление

 ФИЛИПП КОНТАМИН И ЕГО ТВОРЧЕСТВО

 ПРЕДИСЛОВИЕ

 ЧАСТЬ ПЕРВАЯ . ОБЩИЙ ВЗГЛЯД. ХАРАКТЕРНЫЕ ЧЕРТЫ ВОЕННОЙ

ИСТОРИИ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ

 ГЛАВА I . ВАРВАРЫ (V-IX вв.)

 1.

П

АДЕНИЕ ЗАПАДНОЙ РИМСКОЙ ИМПЕРИИ: ВОЕННАЯ ПРОБЛЕМА

 2.

ВО

ЙНА И ОБЩЕСТВО В ВАРВАРСКИХ КОРОЛЕВСТВАХ (VI-VII вв.)

 3. СИЛА И СЛАБОСТЬ КАРОЛИНГСКОЙ АРМИИ (VIII-IX вв.)

 ГЛАВА II . ЭПОХА ФЕОДАЛИЗМА (начало X – середина XII в.)

 1. ОБЩИЕ ЧЕРТЫ

 2. СВЯЩЕННАЯ РИМСКАЯ ИМПЕРИЯ

 3. ФРАНЦУЗСКОЕ КОРОЛЕВСТВО

 4. АНГЛИЯ

 5. НОРМАНДСКИЕ КОРОЛЕВСТВА В ЮЖНОЙ ИТАЛИИ

 6. ИБЕРИЙСКИЙ МИР И РЕКОНКИСТА

 7. ПЕРВЫЙ КРЕСТОВЫЙ ПОХОД И ЛАТИНСКИЕ ГОСУДАРСТВА

ВОСТОКА

 ГЛАВА III . АПОГЕЙ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ (середина XII – начало XIV в.)

 1. ВОИНЫ И ВООРУЖЕНИЕ

 2. РЫЦАРСКИЕ ОРДЕНЫ

 3. ВОИНСКИЕ ПОВИННОСТИ И ОБЯЗАННОСТИ

 4. ДЕНЬГИ, ПЛАТНАЯ СЛУЖБА И НАЕМНИЧЕСТВО

 5. ОБОРОНИТЕЛЬНЫЕ СООРУЖЕНИЯ

 6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 ГЛАВА IV . НАЕМНЫЕ ОТРЯДЫ, АРТИЛЛЕРИЯ, ПОСТОЯННЫЕ АРМИИ

(начало XIV – конец XV вв.)

 1. ВОЙНА В ЖИЗНИ ОБЩЕСТВА

 2. ЭПОХА КАВАЛЕРИИ

 3. МЕТАМОРФОЗЫ ПЕХОТЫ

 4. АРТИЛЛЕРИЯ

 5. КОНТРАКТ, НАЕМНИКИ, ДОБРОВОЛЬЦЫ

 6. ПЕРВЫЕ ПОСТОЯННЫЕ АРМИИ

 ЧАСТЬ ВТОРАЯ . ТЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ

 ГЛАВА V . ВООРУЖЕНИЕ

 1. ВООРУЖЕНИЕ ВАРВАРОВ

 2. ПРОБЛЕМА СТРЕМЕНИ

 3. БРОНЯ, БОЛЬШАЯ И МАЛАЯ КОЛЬЧУГИ

 4. КОЛЛЕКТИВНОЕ СНАРЯЖЕНИЕ И УНИФОРМА

 ГЛАВА VI . АРТИЛЛЕРИЯ

 1. ЗАКАТ МЕТАТЕЛЬНОЙ АРТИЛЛЕРИИ (ТРЕБЮШЕ)

 2. ПОРОХ И ЯДРА

 3. РОЛЬ ОГНЕСТРЕЛЬНОЙ АРТИЛЛЕРИИ В ПОЛЕВЫХ СРАЖЕНИЯХ

 4. ОСАДНАЯ ВОЙНА: АТАКА И ОБОРОНА

 ГЛАВА VII . ВОЕННОЕ ИСКУССТВО

 1. ОБУЧЕНИЕ ВОЕННОМУ ИСКУССТВУ

 2. СТРАТЕГИЯ: ОСВОЕНИЕ ПРОСТРАНСТВА И ВРЕМЕНИ

 3. ТАКТИКА: ПОЛЕВОЕ СРАЖЕНИЕ

 ГЛАВА VIII . ВОЙНА, ВЛАСТИ, ОБЩЕСТВО

 1. МАРГИНАЛЫ И ИХ УЧАСТИЕ В БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЯХ

 2. МАРГИНАЛЬНЫЕ ВОЕННЫЕ СООБЩЕСТВА И ПОЛИТИКА ВЛАСТЕЙ

ПО ОТНОШЕНИЮ К НИМ

 ГЛАВА IX . К ИСТОРИИ МУЖЕСТВА

 1. МУЖЕСТВО: ДОБРОДЕТЕЛЬ ИЛИ ПОРОК?

 2. МОТИВЫ, ПОСТУПКИ, НАДЕЖДЫ

 3. МЕРА РИСКА

 ГЛАВА X . ВОЙНА: ЮРИДИЧЕСКИЕ, ЭТИЧЕСКИЕ И РЕЛИГИОЗНЫЕ

АСПЕКТЫ

 1. РАННЕЕ СРЕДНЕВЕКОВЬЕ. ГЕРМАНСКИЕ ОБЫЧАИ. ОТЦЫ ЦЕРКВИ.

ХРИСТИАНСКИЙ МИР ЭПОХИ КАРОЛИНГОВ

 2. БОЖИЙ МИР И БОЖЬЕ ПЕРЕМИРИЕ. РЫЦАРСКАЯ ЭТИКА И

КРЕСТОВЫЕ ПОХОДЫ

 3. ВОЙНА И СХОЛАСТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ

 4. ПРАВО ВОЙНЫ И СПРАВЕДЛИВОСТЬ ВОЙНЫ: ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ

ЭТИКОЙ И ПРАКТИКОЙ В ВОЙНАХ ПОЗДНЕГО СРЕДНЕВЕКОВЬЯ

 5. СРЕДНЕВЕКОВЫЙ ПАЦИФИЗМ И ЕГО ПРЕДЕЛЫ

 6. ХРИСТИАНСТВО И ВОЙНА

 ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 СПИСОК ТЕРМИНОВ

 ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ . РЕКОМЕНДУЕМЫЕ ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА

 1. ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ

 2. ВОЕННОЕ ИСКУССТВО: СТОЛКНОВЕНИЯ, ПОХОДЫ, ОСАДЫ И

СРАЖЕНИЯ

 3. ИНСТИТУТЫ, ОБЩЕСТВА И ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ВОЙНЕ

 4. ОРУЖИЕ, ДОСПЕХИ, ВОЕННЫЕ МАШИНЫ

 5. ПУШКИ И АРТИЛЛЕРИЯ

 6. ЗАМКИ И УКРЕПЛЕНИЯ

 7 ВОЙНА, ЭКОНОМИКА, НАЛОГИ

 8. ВОЙНА И МИР: ПРАВО, ЭТИКА И ХРИСТИАНСТВО



СПИСОК

СОКРАЩЕНИЙ

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Document Outline

��$8;8??

��$

�� !

��'!",

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��!?>A>1K

��!?>A>1K

��

��

��

��

��

��

��"5E=8G5A:85

��>;8G5AB25==K5

��

��

��'!",

��

��

��0ABC?0B5;L=>5

��1>@>=8B5;L=>5

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��?@545;5=8O

��@8G8=K

��>9=K

��

��

��

��.'

��!!

��'!",

��81;8>3@0D8O

��

��

��AB>G=8:8

��81;8>3@0D8O

��

��1I85

��

��

��

��AB>G=8:8

��81;8>3@0D8O

��

��AB>G=8:8

��1I85

��5@0=8O

��=3;8O

��$@0=F8O

��B0;8O

��15@89A:89

��

��AB>G=8:8

��0B0;>38

��1I85

��B45;L=K5

��

��

��1I85

��!2OI5==0O

��$@0=F8O

��@8B0=A:85

��B0;8O

��0B8=A:89

��15@89A:89

��

��

��AB>G=8:8

��>9=0

��>=OB85

�� 0==55

��>689

��@5AB>2K9

��

�� KF0@AB2>

��>5==>5

��!!

��@85G0=8O

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��3;02;5=85

Content

���������������� ������������ ���������� �� �������������� ��������